Vous êtes sur la page 1sur 7

EXPEDIENTE : 00068-2017

JUEZ : FELIX VILLEGAS C.


ESPECIALISTA : CARLOS ASTETE SAAVEDRA
ESCRITO : 02-2017
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE
DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO SEDE-PARURO

WILDOR CASTRO COSIO, con DNI N° 239600475, con


domicilio real en la Urb. Pucutopampa L-B-1-B del
Distrito de Santiago, Provincia y Departamento del
Cusco, con domicilio procesal en la Calle Ayacucho N°
230 interior Edificio “Fátima” 2do. Piso Oficina 203, en lo
seguido por Contravención a los Derechos de los Niños y
Adolescentes; a Ud., respetuosamente, digo:

Que, dentro del término de ley, cumplo con absolver el traslado de la demanda
interpuesta por la Unidad de Gestión Educativa Local de Paruro en los autos
sobre Contravención a los Derechos de los Niños y Adolescentes, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando se declare
INFUNDADA, por carecer de todo sustento y por faltar a la verdad; con expresa
condena al pago de costas y costos, por los fundamentos que a continuación
expongo:

I.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE


DERECHO DE LA DEMANDA

1.1 Respecto del punto 1 del contenido en la demanda, en efecto el suscrito


soy Docente nombrado en la I.E. N° 50395 de Chanca-Huanoquite, con
más de 15 años de servicios ininterrumpidos al servicio de la Educación
de la niñez de la Comunidad de Chanca, donde he laborado con
dedicación, esmero y profesionalismo; más nunca he demostrado un mal
comportamiento en el desenvolvimiento de mis funciones como Docente,
ni he sido merecedor de algún tipo de llamada de atención y menos de
una sanción: Prueba de ello es que en mi Ficha Escalafonaria no tengo
registrado ningún tipo de antecedente negativo o demerito en mi
desempeño Docente, hecho que puede verificarse en el informe
Escalafonario que adjunto a la presente.

1.2 Con respecto a la denuncia expresada en el punto 2 de la demanda, niego


categóricamente, que haya agredido física y Psicológicamente al alumno
Reyner Quispe Cervantes, menos que haya impedido de salir del salón de
clases para que pueda cumplir con sus necesidades biológicas, puesto que
mi formación profesional ha estado al conocimiento de las funciones
Psicofisiológicas; de los niños en edad escolar y máxime como persona que
también he sido padre que he criado a mis menores hijos. Por lo tanto es
falso que haya cometido una falta de esa magnitud y mucho más cuando las
imputaciones que se me atribuyen no cuentan con ningún medio probatorio
que objetivamente determinen mi responsabilidad.
De igual manera, con respecto a la presunta agresión de fecha 15 de julio
del 2016, niego haber obrado intencionalmente, para ocasionarle una herida
detrás del pabellón de la oreja del mismo alumno; lo mismo es de verse en
las actas a fojas 12 y 13, máxime que una simulación de ese hecho pudo ser
considerada como una agresión intencionada. Es más Señor Juez; de
acuerdo a lo previsto en el literal c) del numeral 7.1.2 de la Resolución
Ministerial N° 0519-2012-ED, que aprueba la Directiva N° 019-2012-
MINEDU/VMGI-OET “Lineamientos para la prevención y protección de las y
los Estudiantes contra la violencia ejercida por personal de la Instituciones
Educativas”:
Establece que para la tramitación de la denuncia: La denuncia puede ser
presentada en forma verbal o escrita y tendrán calidad de Declaración
Jurada; teniendo en cuenta las siguientes precisiones: - “Presentar u
ofrecer pruebas o evidencias en las que se sustenten los hechos
denunciados”.
Hecho fáctico, que no ha sido objetivamente demostrado, como
responsabilidad atribuible a mi persona; por consiguiente y al amparo de mis
derechos constitucionales, no puedo ser sancionado como responsable de
una falta que no existió y mucho más cuando no se ha comprobado
fehacientemente mi responsabilidad; mediante la existencia de un
Certificado Médico para el caso de la agresión física y de una PRUEBA
PSICOLÓGICA como único Instrumento de medición que permite conocer las
habilidades, competencias, actitudes y factores de la funcionalidad
psicológica de una persona, o de grupos. Las pruebas deben ser
administradas e interpretadas estrictamente por profesionales psicólogos, de
acuerdo al Código de ética Profesional del Colegio de Psicólogos del Perú.

1.3 Con respecto al punto 3 de la demanda niego rotundamente que haya


ordenado o permitido que algún niño tenga que agredir con cachetadas a la
Alumna Edith Aguilar Sarmiento, hecho que es una vil calumnia, muy
posiblemente por parte del Sr. Julián Aguilar Flores, puesto que en ningún
momento ni bajo ninguna circunstancia está permitido el maltrato físico
dentro del Aula, este hecho puede ser acreditado por la manifestación de los
demás alumnos: De igual manera esta imputación no está debidamente
comprobada, mediante un certificado médico, que es el único documento
expedido por el médico que tiene como fin dejar constancia de hechos
ciertos relacionados con la salud, la enfermedad o la asistencia recibida por
un paciente.
1.4 Sobre el punto 4 de la demanda, referida al informe N°0036-2016-GR-C/D-
UGEL-P/J-AGP/EES, emitido por la Especialista de Educación Secundaria de
la UGEL Paruro, no es otra cosa que la confirmación del abuso de autoridad
de parte de la Especialista y de la Directora de la I.E. N° 50395 de Chanca,
dado que sin haber realizado las indagaciones del caso, sin comunicarme
previamente para efectos de ejercer mi derecho a la legitima defensa, ambas
autoridades han actuado a ultranza, llegando al extremo de registrarme en
la plataforma virtual SISEVE, del Ministerio de Educación.
A este mismo respecto Señor Juez, aclaro que mi persona he sido víctima de
juzgamiento a priori, declarándome culpable de presuntas faltas que no he
cometido.
Queda evidenciada, la animadversión y el abuso de autoridad de parte de la
Directora de la I.E. de Chanca, hacia mi persona; cuando actúa muy
oficiosamente informando a la UGEL Paruro sobre presuntas faltas
administrativas, atribuidas a mi responsabilidad, de ésta forma me ha
limitado el ejercicio de mi derecho de contradicción y defensa, muy a pesar
de que presunta falta de agresión física y/o Psicológica en contra de un
alumno fue oportunamente fue esclarecido y dilucidado por las propias
autoridades de la UGEL Paruro (Director de Administración y Director de
Asesoría Jurídica), prueba de este hecho es el Acta de Visita suscrita en fecha
04 de octubre del 2016, en ocasión de la presencia de los funcionarios antes
indicados, que se ajunta a la presente.
Señor Juez, la actuación temeraria de la Señora Directora de la I.E. Vilma
Hilares Mar, así como de la Sra. Especialista de educación Secundaria de la
UGEL Paruro, Miriam Góngora Meza, han inducido a error al Ministerio
Publico y en mi caso me han sometido a un absoluto estado de indefensión,
vulnerando mis derechos fundamentales, puesto que las imputaciones
hechas por ambas autoridades son presunciones iuris tantum, es decir que
admiten prueba en contrario. Sin embargo no se me ha otorgado la
oportunidad para ejercer mi derecho de contradicción.
1.5 Finalmente, la postulatoria y la calificación hecha por el representante del
Ministerio Público, constituye una afrenta a los derechos fundamentales de
la persona preservados por la Constitución Política del Perú, y los principios
de la Administración de Justicia, recogidos en el numeral 24 del Art. 2 así
como el numeral 3 del Art. 139. Manifiestamente verificados en:
a) LA INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA
JURISDICCIONAL: Que para efectos del esclarecimiento de los hechos
denunciados; El representante del Ministerio Público expresa haber girado
las notificaciones dirigidas a mi persona por ante el Juez de Paz no Letrado
del Distrito de Huanoquite, Sr. Fidel Cusimayta Gutiérrez, sin embargo este
último declara documentalmente que nunca le fue remitido, ningún
documento dirigido al Prof. Wildor Castro Cosio con cargo a la Carpeta Fiscal
N° 56-2016 para su diligenciamiento, contando también con la declaración
extensiva del Ex Teniente Gobernador de la Comunidad de Chancha, Sr.
Hilario Huanaco Quispe, ratificando que nunca le fue encargado el
diligenciamiento de documento alguno contra el Profesor Wildor Castro: sin
embargo; obra en autos Acta de inconcurrencia a declaración, por parte del
denunciado frente al mandato Fiscal, en la etapa de investigación
preparatoria, hecho que vulnera el principio de contradicción y de igualdad
de armas que garantiza en Nuevo Código Procesal Penal.

b) SOMETIMIENTO A UN ESTADO DE INDEFENSIÓN, dado que mi persona,


jamás ha sido notificada válidamente, ni en la vía administrativa; ni en la
etapa de investigación preparatoria llevada en sede Fiscal. Vulnerándose de
esta forma mi derecho a la legítima defensa.

III.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN.

La demanda resulta infundada por cuanto:


- El demandante no presenta los medios probatorios que demuestren la
realidad de los hechos denunciados.
- El demandante ha incurrido en contra de los principios de la
Administración de justicia mediante la inobservancia del debido proceso,
habiendo sometido al demandado a un estado de indefensión.
- Que, la sola actuación irregular de la Directora de la Institución Educativa
N° 50395 de Chanca, Prof. Vilma Hilares Mar, no puede ser suficiente para
sanción por contravención a los derechos del niño y adolescente, mucho
menos cuando no existen pruebas para disponer pretensiones que no
tienen fundamento factico ni jurídico.

IV.- RECONOCIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DEL DEMANDANTE

Reconozco parcialmente la autenticidad de los documentos ofrecidos, excepto


que hayan sido de mi conocimiento en su debida oportunidad, para efectos de
su contradicción tanto en sede Administrativa como en sede Fiscal.

V.- MEDIOS DE PRUEBA DEL DEMANDADO.


Como medios probatorios ofrezco el mérito de los siguientes documentales:

a) Constancia del Juez de Paz no letrado de Huanoquite, y el Teniente


gobernador de la Comunidad de Chanca; con la cual acredito que el
suscrito no fui válidamente notificado por el Ministerio Público para efectos
de ofrecer mi declaración con respecto a la Carpeta Fiscal N° 56-2016,
menos los que corresponden a la Carpeta Fiscal N° 180601-2017-3-0.
b) Solicitud denegada, por la Directora de la I.E. N° 50395 de Chanca frente
a mi petición de pronunciamiento expreso sobre el defecto de tramite
observado en el Informe N° 019/DREC/DUGEL-P/DIE.50395-CH-2016, así
como del Inf. 020 /DREC/DUGEL-P/DIE.50395-CH-2016 con el que
acredito que Administrativamente no fui debidamente notificado por la
Sra. Directora de la I.E., la misma que se rehúsa al cumplimiento de su
función he impide el ejercicio del derecho de petición. Quedando
comprobada la actuación arbitraria e ilegal de dicha autoridad y
sometiéndome a un estado de indefensión.
c) La copia certificada del Acta de visita suscrita por el Director del Área de
Administración y Personal; el Director del Área de Asesoría Jurídica de la
UGEL Paruro con lo que acredito que no existió falta grave de agresión
física o Psicológica en agravio del menor Reyner Quispe Cervantes y que
todo se trató de un malentendido.

VI.- ANEXOS.

1-a. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas


1-b. Copia de mi DNI
1-c. Constancia Original del Juez de Paz no Letrado del Distrito de Huanoquite
1-d. Constancia del ex Teniente Gobernador de la Comunidad de Chanca
1-e. Copia Certificada del Acta de visita suscrita por el Director del Área de
Administración de la UGEL Paruro.
1-f. Solicitud denegada por la directora de la I.E. N° 50395-Chanca.
POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido admitir a trámite la presente contestación de demanda, y proveerla


en su oportunidad de acuerdo a ley.
Paruro, 27 de marzo del 2017

…………………………………….
Wildor CASTRO COSIO