H.

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

EN TURNO EN EL ESTADO DE TLAXCALA
PRESENTE:

BRANDON COLIN RODRIGUEZ mexicano mayor de edad promoviendo

por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el ubicado en calle Ignacio Zaragoza número 1 de
la ciudad de Tlaxcala Tlaxcala; y autorizando en términos del artículo 12
de la Ley de Amparo en vigor a la C. Licenciada en Derecho Yolanda
López Alvarez con cedula profesional LOAY920913 ante usted , con el
debido respeto comparezco a fin de exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º
fracción I, 17 fracción II, 34, 79 fracción III , 170 fracción I, 175,176, 177
segundo párrafo y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo en
vigor; vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICA
FEDERAL en contra de los actos y Autoridades que a continuación relataré
y señalaré en los siguientes apartados, por violar mis garantías
individuales.
a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley de
Amparo vigente, y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto lo
siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Brandon Colin Rodriguez mi
domicilio particular es el ubicado en circuito Jose Maria Velazco numero
cuarenta y nueve del fraccionamiento Jean Charlote, de la ciudad de
Apizaco, Tlaxcala.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO : ignoro si existe
una persona con tal carácter.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE.
ORDENADORA.
A) Ciudadanos magistrados de la sala penal del H. Tribunal Superior de
Justicia del estado de Tlaxcala Tlaxcala.
EJECUTORA.
A) Ciudadano juez segundo en materia penal de primera instancia del
distrito judicial de Sánchez piedras con domicilio en cerezo de Apizaco, san
Luis Apizaquito.
IV.ACTO RECLAMADO:
La resolución emitida por unanimidad por la sala penal del H. Tribunal
Superior de Justicia, en fecha cinco de Julio del dos mil dieciocho, por el
delito de ROBO AGRAVADO en el Toca 862/2018, con motivo del Recurso
de Apelación interpuesto en contra de la Sentencia Definitiva dictada en mi
contra por el C. juez segundo en materia penal de primera instancia en la
Causa 91/2008 por el delito de ROBO AGRAVADO; en lo que se estableció:
1.- Se MODIFICA la sentencia impugnada en sus puntos resolutivos
SEGUNDO y TERCERO para quedar de la manera siguiente: - - - - - - - - -
- - - PRIMERO.- El Ministerio Publico probo que los hechos ocurridos el
cinco de Julio del dos mil dieciocho… SI SON constitutivos en el estado de
Tlaxcala, del delito de ROBO AGRAVADO (respecto de partes de vehículo
automotriz); previsto en el artículo 285 en relación con el artículo 289
fracción IV,VIII y IX del Código Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Así también, esta H. Sala determina Brandon Colin Rodriguez es
penalmente responsable en términos de lo dispuesto por la fracción VIII del
numeral 289 del Código Penal vigente en el estado de Tlaxcala, en la
comisión de ese delito de ROBO AGRAVADO (respeto de partes de
vehículo automotriz), en agravio de CARLOS PÉREZ PÉREZ, por el delito
que lo acusó en esta causa. Por la comisión de ese delito se impone a
Brandon Colin Rodriguez una pena de tres años 2 meses y 4 días de
prisión y multa de treinta y cinco días de salario mínimo que equivalen a la
cantidad de $2,170.00 (dos mil ciento setenta pesos 00/100 M.N.)
- - - TERCERO.- Por las razones y en las condiciones señaladas en el
considerando Xl de la presente ejecutoria, se niega a Brandon Colin
Rodriguez, la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como
todo sustitutivo de la pena de prisión impuesta.” - - - - - - - - - - - - -
- - - SEGUNDO.- Se confirma lo puntos resolutivos PRIMERO, CUARTO y
SEXTO por estar ajustados a la legalidad; quedan intocados el puntos
resolutivo SEPTIMO por contener cuestiones de índole administrativa; e
insubsistente el resolutivo QUINTO por tratarse del termino para apelar al
haberse agotado con la presente ejecutoria…”
A) De la AUTORIDAD EJECUTORA, reclamó la ejecución materia del acto
que demando con sus consecuencias legales de imposible reparación en
perjuicio del suscrito.
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE ACTO RELAMADO: No se señala por
ser aplicable a favor del Quejoso lo establecido en el numeral 17 fracción IV
de la Ley de Amparo vigente.
VI. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: El acto que se
reclama viola en mi perjuicio las garantías de Seguridad Jurídica, Audiencia
y Legalidad contenidas en los numerales 14 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. LEYES QUE SE APLICARON INCORRECTAMENTE O SE DEJARON

DE APLICAR.- Se aplicaron de manera incorrecta por lo que hace al ilícito
de ROBO AGRAVADO, lo previsto en los artículos 40, 41 y 67, del Código
Penal para el estado de Tlaxcala. Asimismo los artículos 221, 231 y del
Código de Procedimientos Penales, en virtud de que se omitió valorar
correctamente todas y cada una de las pruebas violando mis garantías
individuales.
De igual manera y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 79 párrafo
primero fracción III de la ley de amparo vigente solicito la suplencia en la
deficiencia de la queja.

VIII CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

FUENTE DEL AGRAVIO: lo constituye la resolución emitida por
unanimidad por la sala penal del H. Tribunal Superior de Justicia, en fecha
cinco de Julio del dos mil dieciocho, por el delito de ROBO AGRAVADO en
el Toca 862/2018, con motivo del Recurso de Apelación interpuesto en
contra de la Sentencia Definitiva dictada en mi contra por el C. juez segundo
en materia penal de primera instancia en la Causa 91/2008 por el delito de
ROBO AGRAVADO.

DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS: Lo son los artículos 14 y 17 de la

constitución política de los estados unidos mexicanos así como 289 fraccion
VIII del código penal de Tlaxcala.

CONCEPTO DEL AGRAVIO:

PRIMERO.- La presente resolución es violatoria de mis garantías de

Legalidad y Seguridad Jurídica consagradas en el artículo 14 constitucional
debido a que la autoridad responsable al momento de resolver el toca de
apelación no actuó conforme a derecho, ya que la pena que se impone no
se ajusta al tipo penal que corresponde pues se le da la agravante de ROBO
CALIFICADO al dictaminar que se ajusta a lo establecido por el articulo 289
fracción VIII.
Y que a la letra dice:
Artículo 289.- Se considerará calificado el delito de robo, cuando:

VII.Recaiga sobre objetos que se encuentren en el interior de un vehículo o en alguna parte

de ellos.

Por lo tanto, el grado de culpabilidad que se me impuso no se encuentra

bien fundamentado porque no se puede considerar que sea un bien que se
encontrara en el interior del vehículo o formara parte de el puesto que es
un semirremolque que además ni siquiera estaba enganchado a un vehículo
automotor y estaba abandonado en la vía pública por lo que para darle
mayor sustento a este cuestionamiento sirve de apoyo la siguiente tesis:
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Abril de 2018; Pág.
1412
ROBO CALIFICADO. SI EL APODERAMIENTO RECAE SOBRE UN SEMIRREMOLQUE
ESTACIONADO EN LA VÍA PÚBLICA SIN ESTAR ENGANCHADO O ADHERIDO AL
Semanario Judicial
Novena 162285 11
Tesis: I.4o.P.62 P de la Federación y
Época de 47
su Gaceta
CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA Tomo XXXIII, Pag. Tesis
PENAL DEL PRIMER Abril de 2011 1412 Aislada(Penal)
CIRCUITO
VEHÍCULO QUE LO JALA, NO SE ACTUALIZA LA CALIFICATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
224, FRACCIÓN VIII, SEGUNDA PARTE, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
Para estimar acreditada la calificativa prevista en el artículo 224, fracción VIII,
segunda parte, del Código Penal para el Distrito Federal, se requiere que el
apoderamiento sea respecto de parte de vehículo automotriz, es decir, es
necesario que ésta se retire, separe o desmonte de su sitio; sin embargo, si al
momento del apoderamiento el semirremolque -considerado como un vehículo
desprovisto de motor- que para circular requiere ser jalado o tirado de un vehículo
automotriz, se encontraba sólo estacionado en la vía pública, esto es, sin estar
enganchado o adherido al automotor que lo jala, resulta inconcuso que no se
actualiza la referida agravante,
toda vez que no puede afirmarse que el semirremolque estacionado en los
términos anotados, sea parte de un vehículo automotriz.
De igual manera el bien jurídico tutelado del presente ilícito es el patrimonio,
el cual se logró recuperar, por lo tanto, debe considerarse como de mínima
valía, en virtud de que los bienes materiales no tiene la misma importancia
que tiene la vida y la integridad de una persona.

Por lo que la autoridad responsable no valoró correctamente las

características personales del suscrito al momento de individualizar la pena,
en virtud de que soy una persona joven, con una ocupación lícita, por lo que
se me debió haber aplicado cuando menos la pena mínima; y al no haberlo
hecho viola mis garantías de legalidad y seguridad jurídica plasmadas en el
artículo 14, por no haberme aplicado la ley exactamente aplicable al caso
concreto.

Por lo tanto, el acto de autoridad que en esta vía impugno es inconstitucional

y transgrede mis garantías por lo que atendiendo a lo anterior, ES
PROCEDENTE CONCEDERME DE MANERA DEFINITIVA, EL AMPARO
Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que en esta vía se
demanda, en contra de los actos y autoridades señaladas como
responsables en la presente demanda de amparo.

Por lo antes expuesto, y fundado; A USTEDES CIUDADANOS

MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO,
atentamente pido:

PRIMERO: Tenerme por presentado con este escrito, promoviendo

AMPARO DIRECTO en contra de los actos de autoridad que se mencionan
anteriormente en la presente demanda y solicitando la SUSPENSIÓN
definitiva del acto reclamado.

SEGUNDO: admitir la presente demanda y en su oportunidad concederme

el AMPARO y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO.
Apizaco, Tlaxcala a 09 de Julio del 2018

------------------------------------------------------------------------