CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 4198-2012 JUNIN DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA ‘Sumilla: “Analizada la sentencia impugnada se advierte que hha sido debidamente motivada, al haberse establecido que | bien existe un contrato de anticresis suscrito entre ambas artes que fue celebrado bajo la modalidad de un contrato brivado, que cuenta con firmas legalizadas (fecha cierta), sin embargo, no ha sido otorgado por escrtura publica, por el 1 demandado no ostenta ningun titulo, motivo por el eu tiene la condicién de precario; que lo anotado coneuerda con el leno casatorio en materia civil sobre desaloje. por Scupante precario, por tanto, no corresponde amparar el Y recurso de casacién interpuesio; debe agregarse, que si bien el recurrente sefiala que por el contrato de ‘mutuo el demandante ha recibido una suma de dinero en calidad de brestamo, el mismo, que segun reflere no ha sido devuelto debe tenerse presente que dicho extremo no puede ser materia de prenunciamiento en este proceso, en todo caso, ueda a salvo ei derecho de la parte recurrente para que lo haga valer en la via respectiva’ Lima, catorce de octubre de dos mil trece.- \ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE / LA REPUBLICA: vista la causa numero cuatro mil ciento noventa y ocho — dos mil doce y producida la votacién correspondierite, emite la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacién interpuesto a fojas noventa y nueve a ciento dos, por Domingo Santiago Aquino, contra la -Sentencia de vista de fecha veintiunc de junio de dos mil doce, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junin de fojas ochenta y dos a ochenta y siete, que revoca la sentencia apelada de | fecha veinticuatro de febrero de dos mil doce, que obra de fojas cincuenta y V Seis a sesenta, que declara infundada la demanda y reformandola la declara 4, fundada y ordena que e! demandado restituya el bien. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de casacion de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis, por resolucién de esta Sala Suprema de fecha ocho de marzo de dos mil trece, ha sido declarado procedente por la causal relativa a la infraccién normativa de caracter procesal alegando la infraccién del articulo 139 inciso 3 de la Constitucién Politica del Estado. Sefiala que la Sala Superior no ha tenido en cuenta el petitorio del demandante donde claramente pretende el “desalojo por ocupante precario" por no ostentar 4CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 4198-2012 . JUNIN DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA supuestamente el recurrente ningiin documento que ampare la posesién, soslayando su titulo de mutuante — contrato de mutuo — por la cual el demandante ha recibido la suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00) en calidad de préstamo, cantidad que hasta la fecha no cumple con devolver para proceder a la entrega del bien CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, a fin de absolver la causal de infraccién normativa de caracter procesal, es necesario realizar un breve resumen de lo acontecido en el presente proceso, apreciandose que Marino Wenceslao Lahura Ponce interpone demanda contra Domingo Santiago Aquino, sobre desalojo por cocupante precario con la finalidad que el demandado cumpla con entregarle el inmueble ubicado en la Avenida Los Libertadores numero 240 — Huancayo, alegando que es propietario del bien inmueble materia de desalojo por haber heredado el predio materia de itis de sus causantes Marino Lahura Olivo y Olga Hortencia Ponce Mendivil de Lahura, quienes en vida fueron sus padres y que el demandado no cuenta con ningun documento que ampare: la posesion del inmueble de su propiedad, ya que el contrato de anticresis celebrado con el demandado ha vencido con fecha dieciséis de enero de dos mil nueve, motivo por el cual le cursé una carta notarial al demandado poniéndole en conocimiento la situacién actual en la que se encuentra el inmueble que ocupa, empero en ningtin momento tuvo la voluntad de desocupar el bien, ni mucho menos ha firmado contrato de arrendamiento alguno. = SEGUNDO. Que, al ser admitida la demanda, Domingo Santiago Aquino la contesta y sefiala que ocupa el bien inmueble a raiz del titulo de anticresis. donde ha entregado al demandante la suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00) la misma que hasta la fecha no le ha sido devuelta. ~ TERCERO.- Que, el juez ha declarado infundada la demanda, considerando que las partes han celebrado un documento privado denominado contrato de anticresis con firmas legalizadas ante el notario publico con fecha diecisiete de enero de dos mil siete, obrante a fojas veinticinco, en virtud del cual el actor se 2CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 4198-2012 JUNIN DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA presta la suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00) del demandado, y para garantizar la devolucién de dicho préstamo de dinero, le entrega en calidad de anticresis el departamento de su propiedad ubicado en la Avenida Los Libertadores numero 240 — Huancayo, de un area de ochenta metros cuadrados (80 m’) para que lo use por dos (02) afios, sin embargo, no se advierte que dicho acto juridico de anticresis se haya otorgado y celebrado por escritura publica, conforme lo exige el articulo 1092 del Cédigo Civil, por tanto la inobservancia de la forma (escritura publica) es sancionada con nulidad; y habiéndose advertido que el referido acto juridico adolece de nulidad manifiesta corresponde declarar su nulidad conforme al articulo 220 del Cédigo Civil; no obstante, al haberse declarado nulo el referido contrato de anticresis celebrado entre las partes, por adolecer de un vicio manifiesto, subyace un contrato de mutuo como se desprende de la clausula segunda del citado contrato, donde el actor recibe la suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00) en calidad de préstamo; siendo ello asi, subsiste el contrato de mutuo (préstamo de dinero) existiendo por tanto la obligacién de devolver el integro de la suma mutuada conforme al articulo 1648 del Cédigo Civil, y en tanto ello no suceda esta ‘pendiente el derecho de crédito no satisfecho y cuyo titulo sirvié de base al demandado para el ingreso a poseer el bien materia de desalojo. — - CUARTO.- Que, al ser apelada dicha resolucién, el Colegiado Superior ha revocado la apelada y reformandola declara fundada la demanda, considerando que el contrato de anticresis suscrito entre ambas partes con fecha diecisiete de enero de dos mil siete, fue celebrado bajo la modalidad de un contrato privado que si bien se encuentra con firmas legalizadas (fecha cierta), ello no lo convierte en escritura publica, siendo asi, el acto juridico ha incurrido en causal de nulidad; que el juez ha determinado que no obstante que el contrato de anticresis fue declarado nulo, subyace un contrato de mutuo y Solo existe la obligacién de devolver el integro de la suma mutuada conforme al articulo 1648 del Co derecho de crédito no satisfecho; que el contrato de mutuo subsistente no 0 Civil; y en tanto ello no suceda esta pendiente el autoriza a retener el bien inmueble, pues no existe proporcionalidad entre el 3