Ryan Brandstetter

The Bystander Effect

The Bystander Effect is classically defined as a group of people not acting in a time of need because they 

think that another bystander will help, instead.  Darley and Latante, in 1968, postulated that it “occurs 

because responsibility diffuses across the entire set of potential helpers, making it proportionally less 

likely that each will intervene” (Darley and Latante, 1968).  This article attempts to look into the effect 

further by seeing how different levels of knowledge impact a person’s willingness to help someone out.

The experiment process in this study was developed by A. Diekmann in 1985, called the “Volunteer’s 

Dilemma”.  The basic theory for the experiment is “Participants interact in a volunteer’s dilemma in 

which they decide whether to help or shirk, and they receive monetary payoffs depending on everyone’s 

choices. Only the relative payoffs are relevant: Players earn the most money when they shirk and others 

help, but if others shirk then a player earns more money by helping. These payoffs capture the essence of 

a traditional bystander situation—multiple people could take the initiative to help but each person prefers 

that someone else assume the burden” (Deikmann, 1985).

The aim of this study is to see varying levels of knowledge and information will impact a person’s 

willingness to help “Mr. Smith”, who is the person requesting help in these scenarios.  Along with that, to

see if a varying number of participants affects willingness to help.  Simply put: “We test whether different

knowledge states affect participants’ propensity to help”  (Thomas, De Freitas, DeScioli, & Pinker, 2016, 

p. 623).
Ryan Brandstetter
2
 Ryan Brandstetter
3

While there are many predictions presented in this study, the one this summary will focus on is “if the 

bystander effect results from a psychological process that does not take other bystanders’ beliefs into 

account, there should be no differences in rates of helping across different knowledge levels. In other 

words, if it is indeed true that all that matters is one’s knowledge that other bystanders are present (Latané

& Nida, 1981), then rates of helping across the different knowledge levels should be similar, and 

responsibility should be equally diffused across all levels of beliefs” (Thomas, De Freitas, DeScioli, & 

Pinker, 2016, p. 624).  That is, all three experiments should show the same rate of helping no matter the 

differences in knowledge given out to participants because it seems to be the “right thing to do”.  

A simplified explanation of the study follows:  Participants were assigned to groups of two to five 

bystanders.  Mr. Smith would request help from the subjects each day.  The subjects would earn $1.00 per

day for working for Mr. Smith.  “If he needed help and a participant decided to help, that participant 

earned only 50 cents because they lost half of the day’s earnings while helping. Importantly, Mr. Smith 

only needed one of the merchants from their group to help, but if no one helped he would fine them all 

$1.00, and thus they would all earn nothing” (Thomas, De Freitas, DeScioli, & Pinker, 2016, p. 625). The 

method of message delivery was the independent variable, and the subject’s responses to the help requests

were the dependant variable.  

Subjects in the first variation of the experiment were “ 200 participants from the United States through 

Amazon’s Mechanical Turk, an online labor crowdsourcing platform” (Thomas, De Freitas, DeScioli, & 

Pinker, 2016, p. 624).
 Ryan Brandstetter
4

During the experiment, common knowledge was presented as a message being played on a loudspeaker 

which informed everyone that Mr. Smith required help for the day.  Private knowledge was conveyed 

from a messenger who would deliver a note to them.  In the first experiment, the subjects were not told if 

other participants also received a note.  

The results of Experiment 1 showed that participants were more likely to act when receiving a private 

message than when the message was announced publically.  Furthermore, subject were more likely to 

help if the group size had two bystanders rather than five.  “These results show that a bystander’s decision

to help depends not only on what they know privately but also on what they know about other people’s 

knowledge.  This shows that the classic bystander effect depends on both the number of bystanders and 

common knowledge of the situation.” (Thomas, De Freitas, DeScioli, & Pinker, 2016, p. 625)

The study postulates that this type of response can be applied to more scenarios than just emergencies, 

and might be beneficial to things like asking for donations or for help at work “For instance, people who 

e­mail requests for help can strategically use “cc” and “bcc” options to create the recursive knowledge 

states that promote helping. People who receive requests can conceal evidence that they got the message. 

Charities can use recursive knowledge states to convey a donor’s special obligation to help those in 

need.” (Thomas, De Freitas, DeScioli, & Pinker, 2016, p. 628)
 Ryan Brandstetter
5

In the experiment, the willingness to help was monetarily driven and not a physical emergency in nature.  

It would be interesting to see this type of experiment conducted in a such a scenario to measure and 

observe if there was an increase in responsiveness to help.  Though such an experiment would be difficult

to gauge truthful responses over an experiment that has an incentive; in this case: money.

References
Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of 
responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377–383. 
http://dx.doi.org/10.1037/h0025589

Diekmann, A. (1985). Volunteer’s dilemma. Journal of Conflict Resolution, 29, 605– 610. 
http://dx.doi.org/10.1177/0022002785029004003

Thomas, K. A., De Freitas, J., DeScioli, P., & Pinker, S. (2016). Recursive Mentalizing and Common 
Knowledge in the Bystander Effect. Journal of Experimental Psychology:      General,145(5), 
621­629. doi:10.1037/xge0000153.supp

Is the paper properly stapled, with name and page

Formatting 1 number,
titled, TNR 12 pt font, double spaced, and 3 pages
max?

Is the paper grammatically correct with proper

Grammar/ 3 sentence
 Ryan Brandstetter
6

Organization structure and in paragraph form?

Are the in text citations correctly formatted? Is all

information that needs a citation referenced? Does
References 3 the
reference page include all references and is it
correctly
formatted?

Does the paper accurately and thoroughly

Introduction 2 introduce the
topic being examined?

Does the paper discuss the important previous

Literature 3 research on
Review
the topic?
Does the paper communicate the aim of the
Study Aim 2 study?
Does the paper clearly state the hypothesis of the
Hypothesis 2 study?
Does the paper clearly state the research type and
Type of Study 2 variables
(noted as IV or DV if possible)

Does the paper clearly explain the participants

Subjects 2 including
what type, how many, etc?

Procedure 3 Does the paper clearly discuss the procedure and

materials?

Does the paper clearly discuss the results of the

Results 3 study?
Does the paper clearly discuss the implications of
Implications 2 the
study?

Does the paper clearly discuss the limitations of

Limitations 2 the study?
Ryan Brandstetter
7