Q0005‐S0001‐E0000 

Success, Self‐Control, and the Meaning of Marshmallows     

Marshmallows are remarkable for their ability to instantly transform a campfire into a cookout, but what if they could 

also be used to predict a child’s future? “Utterly preposterous!” I hear you scoff. “That shall never happen!” However, it 

already has. In 1968, professor of psychology Walter Mischel offered preschoolers a deal: either ring a bell to consume 

one marshmallow immediately, or wait while he left the room to receive an additional marshmallow upon his return.  

While some children ate the marshmallow within seconds, others were able to bide their time. Over the years, Mischel 

discovered that the children who could wait for the marshmallow, or the “high delayers,” were less likely to have 

behavioral, academic, or drug problems, and even scored an average of two hundred and ten points higher on the SAT, 

than their low‐delaying counterparts. Although “for decades, psychologists have focused on raw intelligence as the most 

important variable when it comes to predicting success in life” (Lehrer),  Angela Lee Duckworth, an assistant professor of 

psychology now in charge of a study similar to Mischel’s, found that a student’s ability‐ or lack of ability‐ to delay 

gratification could indicate their GPA more accurately than their IQ could.   Does this mean that being a high delayer is 

the only way to succeed? In a word, no. For example, many students view good grades, the mark of a high‐delaying 

student, as the arbiters of their destiny.  This does contain a grain of truth, as failing every class will not help one get into 

their college of choice.  However, although students who make academics a priority are almost guaranteed to pass, 

these students still fret over whether they have received an A or an A‐minus; yet when viewed from a long‐term 

perspective, these numbers and letters will have little bearing on their overall quality of life. Similarly, while it is 

practically traditional for seniors to obsess over their SAT scores, over eight hundred colleges across the United States 

could not care less about how their applicants handled the exam to end all exams. Mischel may spout about how “even 

the smartest kids still need to do their homework” (Lehrer), but this could not be further from the truth. Since not all 

children attend schools where busywork is dispensed like a quick‐fix prescription drug, raw intelligence need not be 

underestimated. Even youths confined in such banal environments will not remain there for their entire lives. Students 

who spend their academic career fixated solely on grades will, upon graduating college, find themselves thrust into a 

totally unfamiliar world: one requiring not diligent obedience, but self‐directed, innovative thinking. Self‐discipline’s 

importance has been artificially inflated by the demands that our society places upon children. Therefore, while having 
self‐discipline assists one in achieving success, it is by no means the sole quality required.   Success is a malleable 

concept. Even its dictionary definition, “Achievement of intention,” is tantalizingly vague, suggesting that it can mean 

different things to different people. However, ask a person what success is, and they’ll probably rattle off the “correct” 

meaning of success, as determined by our prestige‐obsessed culture. This can include excellence in one’s chosen career, 

a large house in a nice neighborhood, and obtaining fame and riches. However, my definition of success differs 

somewhat from the norm. Rather than viewing success as obtaining acceptance into an Ivy League school, having an A‐

plus average, or being the most popular girl in the grade, I feel that I’ll become “successful” and achieve my intentions 

by pursuing my passions, keeping excitement in my life, and spending time with the people who truly matter to me.   

Carolyn and Craig Weisz, siblings who participated in the original Marshmallow Experiment, illustrate success’s 

changeable and highly personal nature. While Carolyn can’t quite recall what transpired during the experiment, both she 

and her mother are certain that she waited. However, Craig’s actions could not have been more different, marking him 

not as a low‐delayer so much as a “below‐sea‐level” delayer.   “At a certain point, it must have occurred to me that I was 

all by myself,” he’s quoted as saying, “and so I just started taking all the candy” (Lehrer). At another point in time, Craig 

was also tested with plastic toys. Rather than choosing a conventional course of action, he broke into the experimenter’s 

desk and absconded with all the trinkets he could carry. Today, Carolyn, who attended Standford and Princeton, is yet 

another professor of psychology, while Craig is helping to write and produce a film. Both have clearly been able to 

achieve what they intended. Although Craig’s academic career may not have been as impressive as his sister’s, and he 

says that “Sure, I wish that I had been a more patient person. Looking back, there are definitely moments when it would 

have helped me make better career choices and stuff” (Lehrer), he seems to have accomplished a considerable amount.   

I use several strategies to obtain my own accomplishments: trying new things, being persistent, and embracing 

individuality. I try not to shy away from experimentation, even though I may fail.  However, if a new endeavor, whether 

it be a musical adaptation of scenes from my favorite video game, an exhaustive study of prostitution in eighteenth‐

century London, or a hundred‐page epic screenplay, manages to survive its creation, I submerge myself in it completely. 

Additionally, I try to play as hard as I work, and my friends and I will occasionally break into song at random moments, or 

skip through hallways singing that “We’re off to see the wizard.”  Although we have garnished some rather odd looks, I 

could not care less. My strategies may be less conventional than those described in the article, but they are definitely 

more entertaining. At the end of the day, I might not have completed my homework; instead, however, I’ll have written 
the first draft of a short story about a young orphan who runs a bird sanctuary from the roof of a clock tower. I will also 

have learned more from honing my craft by writing the aforementioned story than I would have learned by studying 

tedious minutiae for a few extra minutes. Success: mission accomplished.   I believe that grades, which seem so vital in 

our modern educational system, should not be weighed over the ability to think for one’s self. Although self‐discipline 

may assist one in achieving success, self‐motivation, entrepreneurism, and perhaps even a touch of creativity are also 

extremely important. The child like Carolyn, who could restrain herself from eating the marshmallow, may obtain a 

stellar academic record; however, the child like Craig, who broke into the experimenter’s desk, will certainly go far. 

Therefore, carpe diem, say I‐ and while you’re at it, carpe marshmallow. 

Grade: B+ 

Comment: 

You set forth an original thesis (that the ability to “think for one’s self” and take charge of your own “intentions” is the 

best way to achieve the success that you want) which runs counter to Lehrer’s argument, and you offer some evidence 

from the essay and your life to support that thesis.  However, you do not fully engage with Lehrer’s argument in 

developing your idea or sufficiently complicate your argument to account for Lehrer’s.  For example, you write: 

“Students who spend their academic career fixated solely on grades will, upon graduating college, find themselves thrust 

into a totally unfamiliar world: one requiring not diligent obedience, but self‐directed, innovative thinking. “  This is a 

very strong statement of your essential argument, which highlights the consequences of being too focused on goals set 

by others rather than learning to pursue the things that matter to you.  But if Lehrer’s view of success, as you claim, is 

too narrow, isn’t your view simply narrow in the opposite direction?  Isn’t it possible to achieve success by following 

other people’s directions or learning to conform to societal norms and expectations?  Isn’t it possible that people who 

align their goals with those of society and the people around them can do good in the world?  You suggest that while 

Carolyn was able to establish a “stellar academic career” – perhaps by studying and learning about the things that 

society deemed important – Craig was able to pursue his own interests, which were inspired by his artistic and non‐

conformist bent.  But is it necessary to denigrate Carolyn’s achievement by calling her “yet another professor of 

psychology”?   And should we not recognize that Craig might have achieved even greater artistic satisfaction if he had 

the patience to focus on tasks?  Originality has to be developed carefully to see its fulfillment.  Setting forth an original 
thesis is not sufficient to win an argument; you have to take the time to prove it.
 

Grade  Thesis  Work with Assigned Text  Organization  Presentation 

A  Complex interpretive  Student centered connective  Clear, fluid, logical  Minimal or no errors 
thesis clear from the  thinking  Strong use of topic  Likely to exhibit 
start  Thesis cuts across readings in  sentences and other  eloquence or an 
Independent ideas  unanticipated ways or finds a  guideposts for the reader  elegant writing style 
developed and  larger context for the 
presented throughout  conversation 
B+  Independent thinking  Uses textual evidence with  Generally well organized   
consistently developed  confidence and authority  May develop a secondary 
Engages more complex  Student’s ideas in control  emerging thesis which 
ideas in the readings  throughout paper  complicates the original 
Begins to grasp  Text evidence used well to  argument 
complexity of own  both support and complicate 
position or develops  the thesis 
secondary emerging 
thesis 
B  Thesis articulated from  Takes some interpretive risks  Sustained meaningful  Minimal errors 
the outset  with text  structure  Minimal or no 
Advances independent  Works with a variety of textual  Reasonable coherence in  mechanical, citation 
ideas  evidence  presentation  or formatting errors 
Thesis more coherent  Texts used in service of project  Controlled development 
than C‐level  and to provide support for it  of thesis 
Thesis may be somewhat  Smoother transition and 
limited or developed in a  topic sentences than C‐
repetitive way  range 
C+  Has a thesis but not  Moments of solid work with  Has relationships between  Sentence level 
clearly articulated from  texts and use of adequate  paragraphs  errors under control 
outset  textual evidence  Transitions and topic  May have some 
Moves toward  Engages in more complicated  sentences begin to  mechanical, citation, 
independent thesis,  ideas in readings  emerge  or formatting errors 
showing an emerging  Connective thinking may be  Has some coherence but 
coherence of ideas  implicit  lacks meaningful structure 
found in B‐range papers 
C  Thesis emerges at end of  Works with more than one  Some coherent  Sentence level 
paper from discussion of  source  relationships between  errors do not 
the text  Vague sense that student’s  paragraphs  significantly impede 
Takes clear position at  voice is contributing to the  Paragraphs may exhibit  meaning 
least once  conversation  “emerging topic  Some mechanical, 
Thesis may be vague or  Adequate reading  sentences”  citation, and/or 
general  comprehension and use of  formatting errors 
textural evidence 
NP  No thesis in evidence  Poor reading comprehension/  Little coherence from  Sentence level 
Thesis buried in  misinterpretation  paragraph to paragraph  errors impede 
summary  Lacks meaningful connection  Lacks organizational  meaning 
Little or no relationship  between texts or with  structure  Patterns of error 
between texts and thesis  student’s own position  Weak use of paragraphs,  Failure to proofread 
Privileges student’s ideas  with few or no clear topic  Serious errors in 
Weak use of textual evidence  sentences  citation conventions 
Over‐generalizes about the 
text