Documento

Título: El impacto de la ley 24.240 sobre la prenda con registro y secuestros prendarios
Autor: Chomer, Héctor Osvaldo
Publicado en: DCCyE 2011 (junio), 01/06/2011, 125
Cita Online: AR/DOC/1794/2011
La sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial vuelve sobre un tema aún en debate, cual es la
pertinencia de la aplicación de la ley 24.240 (Adla, LIII­D, 4125) (modificada por la ley 26.361), en cuanto se
refiere a la regla de competencia instituida por el artículo 36.
Los   prestigiosos   magistrados   que   resuelven   el   recurso   dan   argumentos   en   pro   y   en   contra   de   la   llana
aplicación de aquel sistema en el caso de un secuestro prendario (dos vocales votan por la operatividad y el
restante la descarta en disidencia).
Los antecedentes y medulosos argumentos aparecen claramente explicitados en el fallo, pero me permito
agregar algunos otros en  sustento de la pertinencia  de aplicar  la ley del  consumidor  al  caso  del  secuestro
prendario   (rectius:   en   rigor,   aplicación   de   la   ley   24.240   al   contrato   de   mutuo   con   garantía   prendaria,   sin
perjuicio de cuál fuera la acción intentada).
Porque tanto en la ejecución como en el secuestro que se intentara con base en el contrato de prenda, es
claro que el negocio inmediatamente conexo reside en un mutuo (que, en definitiva, determina el monto de la
ejecución o sostiene la posibilidad del secuestro y ejecución extrajudicial).
Por consecuencia de ello, se está en presencia de un contrato de consumo, pues por medio del préstamo se
facilita la adquisición del bien que permanecerá prendado en seguridad del cobro.
Es obvio que esa presunción de que la relación es de consumo, ha de ser aplicada razonablemente con
atención a los sujetos del negocio y el tipo de bien adquirido. En tanto se trate el demandado de una persona
física y de un automotor aplicable al uso personal y familiar, pareciera que aquella opera sin cortapisas.
En ese supuesto, nótase que la permisión de selección de jurisdicción que operaba antes de la sanción de la
ley 26.361 ha quedado superada, pues prima la protección instituida a favor del consumidor, sin que sean
invocables otras reglas diferentes de su art. 36 (de orden público).
Aun por sobre la regla procesal del Cpr 4 que limita la declaración de incompetencia oficiosa, existe la ley
12.962: 28, en cuanto establece una competencia diferente "a opción del ejecutante...", mas ello, como dije
antes, ha quedado modificado por la ley 24.240, por cuanto la nueva redacción del artículo 36 (ley 26.361),
dispone que tal conocimiento corresponde al juez del domicilio del consumidor.
Ello, en la medida de que se trata de una regla de orden público (ley 24.240: 65), la cual es imperativa y ha
de ser oficiosamente aplicada por el magistrado, lo cual también descarta a la limitación del Cpr 4.
Es cierto que todo lo antes referido puede resultar aplicable a la ejecución prendaria, mas en el secuestro se
advierten diferencias que bien podrían oponerse a la procedibilidad de esta idea, pues éste proceso no admite
contienda ninguna.
Por cierto que ha existido duda sobre la naturaleza de este proceso; mas, en tanto hay pretensión (la de
secuestrar), hay igualmente instancia abierta y, por ende, existe acción judicial (ver sobre el punto: CNCom D,
8.8.96, Citibank NA y Muguillo, Roberto, en "Régimen General de la prenda con Registro", p. 215, Astrea,
Buenos Aires, 1984).
Si bien la ley 24.240: 36 (modificada por la ley 26.361), alude a que el "proceso" deberá iniciarse ante la

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

jurisdicción correspondiente al domicilio del consumidor, pienso que, para el caso, la acepción adoptada por el
legislador no descarta al secuestro prendario. Porque si bien es cierto que el secuestro no admite contienda (arg.
ley 12.962: 39 —Adla, VII­229—), no lo es menos que el deudor tiene el derecho de que tal actuación sea
efectuada ante el juez correspondiente a su domicilio a fin de permitirle controlar la regularidad del trámite e,
incluso, procurar conciliar una solución que evite la realización privada; lo cual, obviamente, será, por lo menos
dificultoso, sino imposible, según sea la distancia entre el domicilio del consumidor y la sede del proceso y la
mayor o menor capacidad económica del demandado (Juzg. Comercial 10, 7.12.10, BBVA Banco Francés S.A.
c. Blanco, Diego Oscar).
Es que aparece absolutamente claro que supondría un grave obstáculo al derecho de defensa de ese sujeto,
imponer   a   quien   se   domicilia   en   una   jurisdicción   alejada   de   ésta,   que   está   irremediablemente   obligado   a
presentarse en esta Capital a fin de dicho control de regularidad (pues, es notorio, que, en la mayoría de los
casos, esa lejanía lo impide).
Considero  que  nada  agrega  en  este  caso  el  fallo de  la  CSJN  de  24.8.10, "in re"  Compañía  Financiera
Argentina S.A. c. Toledo, Cristian Alberto, pues el contexto expuesto en dicho expediente fue del todo diferente
y, en cualquier caso, no ha sido descartada allí la operatividad de la ley 24.240 ni su preeminencia por sobre la
ley ritual.
Queda abierto el debate, aunque pienso que, a los ojos del consumidor, no hay dudas de que la solución de la
sala C es la que aparece como la que más adecuadamente protege sus derechos.

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Información Relacionada

Voces: EJECUCION PRENDARIA ~ PRENDA ~ PRENDA CON REGISTRO ~ LEY APLICABLE ~

RELACION DE CONSUMO ~ DEFENSA DEL CONSUMIDOR ~ DERECHOS DEL CONSUMIDOR
~ AUTOMOTOR ~ SECUESTRO DE AUTOMOTOR ~ LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR ~
APLICACION DE LA LEY ~ COMPETENCIA ~ DECLARACION DE INCOMPETENCIA ~ ORDEN
PUBLICO ~ COMPETENCIA EN RAZON DEL TERRITORIO

Fallo comentado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C ~ 2011-03-

23 ~ Standard Bank Argentina S.A. c. Deserio, Roberto Martín

© Thomson Reuters Información Legal 3