Un modelo de impacto para estimar la recolección de

agua de niebla en un bosque nuboso de laurisilva

subtropical del Parque Nacional Garajonay
Axel Ritter1, Carlos M. Regalado1, and Guido Aschan2
1
Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA), Dep. Suelos y Riegos, Apdo. 60 La Laguna, 38200 Tenerife,
Spain; aritter@icia.es; cregalad@icia.es
2
University of Duisburg-Essen, Applied Botany, Universitätsstr. 5, D-45117 Essen, Germany (on leave)

ABSTRACT

Es supuesto que los ecosistemas de laurisilva subtropical de los archipiélagos macaronésicos dependen de la
precipitación de niebla. Se utilizó un enfoque híbrido que combina un modelo de impacto físico, variables
micrometeorológicas y datos de captadores de niebla artificiales para evaluar la contribución del agua
nebulizada capturada por hojas en forma de aguja de árboles de Erica arborea L. en una cuenca hidrográfica
seleccionada del Parque Nacional Garajonay (La Gomera, Islas Canarias) por un período de dos años. Se
observaron cambios en el agua de niebla recolectada por los captadores de niebla artificial entre los cuatro
sitios de medición ubicados a diferentes altitudes dentro de la cuenca, siendo solo significativos en las crestas
de la cuenca expuestas a los vientos alisios predominantes en altitudes más altas. La cantidad promedio de
agua recolectada por los recolectores de niebla artificial fue de aproximadamente 500 L m -2 año-1, lo que
representa el 95% y el 41% de la precipitación anual observada durante el primer y segundo año,
respectivamente. Si bien la precipitación convencional exhibió estacionalidad con lluvias y una estación seca,
la contribución del agua de niebla se distribuyó a lo largo del año, siendo más frecuente durante la noche hasta
la madrugada y al final de la tarde. El agua de niebla capturada por la vegetación predicha por el modelo de
impacto indicó una cantidad significativa recolectada por un solo árbol de E. arborea, del orden de 1810-2090
L año-1. Sin embargo, teniendo en cuenta la distribución espacial de E. arborea dentro de la cuenca, la niebla
capturada por la vegetación representa, en el mejor de los casos, un suministro de agua importante (> 100% de
lluvia) solo en crestas de barlovento localizadas con alta densidad de E. arborea.

1. INTRODUCCIÓN En este trabajo seguimos un enfoque híbrido

Las condiciones microclimatológicas en los
ecosistemas de laureles reliquia de los
archipiélagos macaronésicos son únicas debido
a la influencia de una inversión de viento
comercial (temperatura), que evita que el aire
húmedo se eleve en el lado norte de las islas.
Esto lleva a una capa casi permanente de nubes
entre 900 my 1500 m conocida localmente
como 'mar de nubes' (mar de nubes). Este
cinturón de nubes del lado norte proporciona
baja evaporación y favorece las condiciones de
formación de niebla, que pueden ayudar a
mantener estos bosques nubosos perennes en
áreas de barlovento en elevaciones medias, en
un ambiente bastante árido, como el de
Canarias situado a 28º al norte en frente del
postre del Sahara. Sin embargo, aún no se ha
cuantificado en qué medida el agua nebulizada
puede contribuir realmente a los bosques de
laurisilva.
entre los métodos tradicionales de
cuantificación de niebla (Bruijnzeel, 2001) y
técnicas de modelado, para estimar la niebla
capturada por especies de agujas abandonadas
(árboles de Erica arborea L.), de forma que los
datos de los captadores de niebla artificial se
utilizan para derivan las características de la
niebla, que luego se combinan con un modelo
de impacto físico (Shuttleworth, 1977;
Goodman, 1982) y la topografía del terreno
para cuantificar la eficiencia de la recolección
de niebla en un bosque nuboso subtropical. Nos
centramos en la precipitación de niebla en el
ecosistema de laurel más extenso y mejor
conservado de las Islas Canarias: los bosques
nubosos subtropicales del Parque Nacional de
Garajonay en la isla de La Gomera, añadidos a
la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO
en 1986.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
El área de estudio fue una pequeña cuenca (43.7
ha) dentro del Parque Nacional Garajonay
ubicado entre 1090 y 1300 m.s.n.m. Se
seleccionaron cuatro lugares en la cuenca en
función de la elevación, orientación y tipo de
vegetación, indicados como P1145, P1185,
P1230 y P1270 de acuerdo con su altitud en
m.s.n.m. (Figura 1).
Figura 1. Ubicación de los sitios de medición y
distribución de E. arborea dentro de la cuenca
En cada parcela se instaló una torre de
andamios equipada para recoger el agua de
niebla (QFC) y para controlar variables
micrometeorológicas por encima del dosel. Los
captadores de niebla artificiales (QFC)
consistían en pantallas de 0.5x0.5 m con una
sola capa de polipropileno, malla tipo Raschel
con un 65% de coeficiente de sombra. La tasa
de evaporación potencial del dosel húmedo se
estimó mediante el enfoque de Penman-
Monteith a partir de mediciones
micrometeorológicas a intervalos de 15 minutos
(Allen et al., 1998).
Se estimó la cantidad teórica de gotitas de agua
de niebla capturadas por impactación en un
elemento de hoja cilíndrico (salida de aguja de
árboles de E. arborea) u obstáculo (elementos
de malla de hilo del QFC) bajo condiciones de
niebla impulsadas por el viento (Goodman,
1982; Walmsley et al. al., 1996):
q = w A imp u (1)
donde q es la tasa de agua de niebla recolectada
(L h-1 después de la multiplicación por el factor
de conversión 3.6 sh-1Lg-1); w es el contenido
de agua líquida (g m-3); A es el área de la
sección transversal (m 2) del obstáculo; imp es
la eficiencia de impacto (-) (Friedlander, 2000);
y u es la velocidad del viento (m s -1). Las
eficiencias de recolección se calcularon para
diámetros de gota de niebla de 5, 10, 15, 25, 40
y 50 m, un diámetro medio de los elementos
de malla en el colector de niebla de 1.4 mm, y
un diámetro promedio de hoja de E. arborea de
0.25 0.02 mm. Durante las condiciones de solo
niebla (es decir, sin precipitación), se usaron los
datos del colector de niebla para estimar el w
siguiente (1). Dado que los QFC estaban
orientados al noreste, calculamos una velocidad
del viento efectiva, perpendicular a la superficie
de la malla, a partir de los datos de velocidad y
dirección del viento. El modelo de impacto
descrito en (1) se aplicó para estimar el agua de
niebla capturada por un árbol de E. arborea
individual a partir de los datos del w calculado
anteriormente. Finalmente, en un intento de
proporcionar una estimación aproximada de la
contribución del agua de niebla dentro de la
cuenca, hemos aplicado el siguiente
procedimiento de escala. En primer lugar,
hemos simplificado el problema de estimar el
agua de niebla capturada por un solo árbol de E.
arborea al considerar su dependencia de la
elevación. De este modo, hemos ajustado una
función para calcular el agua de niebla
capturada por un solo árbol en cada sitio
trazado en un mapa de elevación digital de la
cuenca. Combinando este mapa con la
distribución de E. arborea dentro de la cuenca,
hemos obtenido las áreas que potencialmente
recibieron un aporte de agua adicional de las
neblinas impulsadas por el viento.
3. RESULTADOS
Los datos obtenidos de los receptores
artificiales desde febrero de 2003 hasta febrero
de 2005 indican que el agua de niebla se
recolectó en las cuatro ubicaciones,
principalmente a bajas intensidades (<0.25 Lh -1
por área horizontal). La variación estacional en
la precipitación se puede observar de octubre a
mayo (estación lluviosa) y de junio a
septiembre (estación seca). Se observó la
recolección de niebla por los receptores en los
cuatro lugares a lo largo del período de
observación, sin embargo, las cantidades
observadas en P1270 fueron significativamente
más altas que las obtenidas en las elevaciones
más bajas. Comparado con P1230, P1270
arrojó 6 veces más agua de niebla. Este valor
aumenta a 13 y 19 si este último se compara
con las parcelas ubicadas en altitudes más bajas
(P1145 y P1185). Centrándose en P1270, se
encontraron diferencias entre los montos
recolectados de febrero de 2003 a enero de
2004 y los obtenidos de febrero de 2004 a
enero de 2005.
Además, la recolección de agua de niebla en el
segundo período de medición estuvo casi
distribuida a lo largo del año. Sin embargo, en
el primer período, las cantidades capturadas en
el primer semestre (Feb03-Jul03) son más altas
que en el segundo (Aug03-Jan04). Ambos
períodos (Feb03-Jan04 y Feb04-Jan05)
arrojaron cerca de 500 L m -2 año-1. Al expresar
la cantidad anual de agua de niebla capturada
por el captador de niebla artificial en relación
con la precipitación anual, se deduce que en el
primer período fue similar a la precipitación
convencional (95%). Este no es el caso en el
segundo período (41%), donde la lluvia fue
más del doble del agua de niebla recolectada.
Figura 2. Distribución horaria del agua de
El rendimiento promedio de agua de niebla en
niebla capturada por un árbol de E. arborea
ambos períodos osciló entre 0.2-5.0 L m-2 día-1
durante el día calculado para ambos períodos
y 0.1-2.1 L m-2 día-1, respectivamente. Hemos
de medición.
aplicado el modelo de impacto descrito en la
Sección 2 únicamente en P1270, ya que las
cantidades de agua de niebla recolectadas en Los totales anuales de agua de niebla capturados
los lotes P1145, P1185 y P1230 no fueron por un solo árbol de E. arborea se dan en la Tabla
relevantes. 1 como el promedio de los resultados obtenidos
usando Dg = 10 y 15 m. El error de las
El contenido de agua líquida calculado usando estimaciones de agua de niebla a intervalos de 15
diferentes tamaños de gotas de niebla produce
minutos fue de 1.0 L h-1árbol-1. La evaporación
valores <0.1 g m-3 (70  7%) y valores menos del potencial húmedo del dosel se resta del agua
frecuentes (13  2%) de 0.1-0.2 gm-3. De de niebla recolectada a intervalos de 15 minutos,
manera similar, el cálculo de la distribución de suponiendo que el agua que no se evapora gotea
frecuencias promedio del agua de niebla en el suelo. Por lo tanto, un solo árbol de E.
recolectada por un árbol de E. arborea muestra arborea puede contribuir con una cantidad
que las tasas de 0.05-0.5 L h-1árbol-1 considerable de agua nebulizada (> 1500 litros) a
predominan (56  3%) durante el período de las aportaciones anuales de agua al suelo.
medición y con barras de error relativamente Teniendo en cuenta la densidad de árboles
pequeñas. Estos resultados sugieren que el (árboles m-2 de la superficie del suelo), la
modelo (1) es robusto y se ve poco afectado por contribución anual promedio a la humedad del
la incertidumbre en el diámetro de gota de suelo del agua de niebla capturada por los árboles
niebla (Dg). De acuerdo con la parametrización de E. arborea fue de 266 mm.
de la distribución de tamaños de gotitas de
niebla propuesta por Klemm et al. (2005) para Tabla 1. Totales anuales de agua de niebla
ocho clases w, se deduce que para w = 0.025- capturados por E. arborea en P1270
0.1 g m-3 y w = 0.1-0.2 g m-3, las frecuencias
máximas de diámetro de gota se colocan en Dg
= 10 y 15 m, respectivamente. Por lo tanto, en
nuestro caso, Dg = 10 y 15 m fueron los
diámetros relevantes para los valores de w
calculados con mayor frecuencia (83%) (<0.2 g
m-3). Además, la distribución horaria de la
recolección de agua de niebla durante el día Al aplicar el modelo de impacto a los cuatro
calculada para ambos períodos de medición sitios de medición, se sigue que existe una
muestra que la recolección de niebla ocurre relación empírica (R2 = 0.993) entre la
principalmente durante la noche hasta la elevación y la contribución del agua de niebla
madrugada y al mediodía (Figura 2). recolectada de un solo árbol de E. arborea
(Figura 3).

Distribution of E. arborea (tree m-2)
Figura 3. Agua de niebla captada por un árbol de
E. arborea según la elevación para ambos
períodos de medición.
Por lo tanto, la función ajustada nos permite
transformar el mapa de elevación digital en un
mapa de contribución de niebla por árboles de E.
arborea (L m-2 año-1). La combinación de este
mapa con la distribución espacial de E. arborea a
través de la cuenca (Figura 4) proporciona la
cantidad de agua nebulizada que captura esta
vegetación con hojas de aguja cada año, y que se
concibe como una entrada adicional de agua en el
suelo. Este procedimiento se aplicó para
comparar la contribución del agua de niebla
durante la estación lluviosa y la seca. La
contribución del agua de niebla se expresó como
porcentaje de la precipitación mensual promedio,
siendo 81 mm para la estación lluviosa y 3 mm
para la estación seca. De octubre a mayo
(temporada de lluvias), la contribución del agua
de niebla fue pequeña en comparación con la
lluvia (Fig. 5a). Solo en lugares localizados esto
fue más del 100% de lluvia. De junio a
septiembre (estación seca), la precipitación de
niebla es el principal suministro de agua, por lo
que aumenta la importancia relativa del agua de
niebla, aunque permaneció restringida a las
crestas expuestas de la cuenca (ver Figs. 5a y
5b). Observe que los valores altos en la figura 5b
son una consecuencia de la casi ausencia de
lluvia durante este período
0.6
0.55
0.5
0.45
0.4
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
Figura 4. Interpolación a través del dominio espacial
de los datos proporcionados por Golubic (2001)
sobre la densidad de árboles de E. arborea en diez
parcelas diferentes distribuidas dentro de la cuenca.
a) b)
Figura 5. Contribución relativa del agua de niebla
expresada como porcentaje de la precipitación
mensual promedio durante a) estación lluviosa y b)
estación seca.
4. CONCLUSIONES
La importancia del agua suministrada por las neblinas
impulsadas por el viento en el Parque Nacional de
Garajonay se limita a sitios particulares. La cantidad
de agua nebulizada que puede ser recolectada por
captadores de niebla artificial o por la vegetación
depende en gran medida de la elevación del sitio,
siendo solo significativa en áreas localizadas del
ecosistema del bosque de laurisilva donde las neblinas
impulsadas por el viento golpean la vegetación. A
partir de las mediciones de variables
micrometeorológicas en cuatro ubicaciones dentro de
una cuenca de bosque de laurisilva y la aplicación de
un modelo de impacto físico, y suposiciones más bien
generosas sobre el proceso de captura de niebla del
dosel, se deduce que los árboles ubicados en
elevaciones más altas capturan cantidades notables de
neblina ( 50 mm año-1), por lo que la contribución de
niebla a las entradas de agua en este bosque de
laureles se limita a las crestas en la parte sur de la
cuenca (aproximadamente 5 ha), particularmente el
pico ubicado en el área sureste. La cantidad media
anual de agua de niebla proporcionada por árboles
con hojas de aguja como E. arborea se estimó en
unos 260 mm. Este aporte de agua se distribuye a lo
largo del año, mientras que la precipitación
convencional muestra estacionalidad.

Agradecimientos

Este trabajo fue financiado con fondos del

Proyecto INIA- RTA2005-228. Agradecemos a
A. Fernández y L.A. Gómez (Parque Nacional de
Garajonay) por su apoyo.

5.REFERENCIAS

Allen, R.G., Pereira, L.S., Raes, D. and Smith,

M. (1998) Crop evapotranspiration:
Guidelines for computing crop water
requirements. Irrigation and Drainage
Paper
56. Food and Agriculture Organization of
the United Nations. Rome, 300 pp.
Bruijnzeel, L.A. (2001) Hydrology of
tropical montane cloud forests: A
Reassessment. Land Use and Water
Research, 1, 1.1-1.18.
Friedlander, S.K. (2000) Smoke, dust, and
haze: Fundamentals of aerosol dynamics.
New York, Oxford University Press.
Golubic, I. (2001) Vegetationskundliche
Analyse von Lorbeerwald-und ähnlichen
Beständen im Rahmen einer
Untersuchung des
Landschftswasserhaushalts im
Garajonay National Park La Gomera
(Kanarische Inseln). Diploma Thesis,
University of Duisburg-Essen, Germany.
Goodman, J. (1982) Water potential from
advection fog. Progress Report 1.
Department of Meteorology, San Jose
State University.
Klemm, O., Wrzesinsky, T. and Scheer, C.
(2005) Fog water flux at a canopy top:
Direct measurement versus one-
dimensional model. Atmospheric
Environment, 39, 5375-5386.
Shuttleworth, W.J. (1977) The exchange of
wind-driven fog and mist between
vegetation and the atmosphere.
Boundary-Layer Meteorology, 12, 463-
489.
Walmsley, J.L., Schemenauer, R. and BriDgman,
H.A. (1996) A method for estimating the
hydrologic input from fog in
mountainous terrain. J. Appl. Meteorol.,
35, 2237-2249.