Siguiendo la prestigiosa doctrina enunciada en el cuerpo del fallo

1. de la Cámara Nacional, la naturaleza de la noción de fraude a la

ley es la de ser:
Una herramienta jurídica para evitar
que se desvirtúe la autonomía de la
voluntad.
Una acción para que no se vean
vulnerados los derechos de terceros.
Una excepción para que el juez
garantice la aplicación del derecho
local.
Un instrumento para hacer prevalecer
la soberanía política del Estado.
Un remedio para que las leyes
imperativas no se conviertan en
facultativas.

Para que exista fraude a la ley, debe darse una reducción del ámbito de aplicación de la ley del foro. En la
2.
situación problemática descripta, dicha ley refiere a las normas:
Procedimentales austríacas que fijan las cuestiones de competencia territorial y material.

Procedimentales argentinas que fijan las cuestiones de competencia territorial y material.

Del Derecho Internacional Privado argentino, que establecen la ley aplicable en materia sucesoria.

Del derecho privado, que regulan el régimen sucesorio en el Código Civil y Comercial Argentino.
Del derecho austríaco que reglamentan las sucesiones, y que permiten el pleno uso de la autonomía
de la voluntad del causante.

3. El derecho coactivo eludido en el supuesto presentado es:

El régimen matrimonial patrimonial previsto por los tratados internacionales aplicables.

El régimen sucesorio previsto por el Código Civil y Comercial argentino.

Las formas exigidas por el Código Civil y Comercial argentino para el otorgamiento de los
testamentos.
Las normas de Orden Público relativas al domicilio de las personas.

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Conforme el Derecho Internacional Privado interno, en el supuesto planteado, la jurisdicción para entender en
4.
el proceso sucesorio le corresponde al juez argentino, por ser el:
Del último domicilio del causante.

De la situación de los bienes de mayor valor.

Del domicilio de los herederos legítimos.

Del país cuyo derecho resulta aplicable.

De la nacionalidad de la demandada.
 A los fines de determinar el derecho aplicable a las cuestiones de sucesión discutidas en la sentencia, las
5.
normas de Derecho Internacional Privado interno emplean un punto de conexión:
Múltiple de tipo acumulativo.

Único, de tipo personal.

Múltiple de tipo alternativo.

Único de tipo voluntario.

Múltiple de tipo subsidiario.

El problema que se configura en la situación problemática, es considerado por Goldschmidt como una
6.
característica:
Positiva de la consecuencia jurídica de la norma indirecta.

Típica de la norma de policía.

Negativa del tipo legal de la norma indirecta.

Negativa de la consecuencia jurídica de la norma indirecta.

Positiva del tipo legal de la norma indirecta.

Se podría afirmar que en el caso del Sr. Mandl, el elemento psicológico del fraude se halla probado, en cuanto
7.
que los actos realizados (cambio de domicilio y cambio de nacionalidad) implican:
Una contracción temporal.

Una expansión temporal.

Una contracción espacial y temporal.

Una contracción espacial.

Una expansión espacial.

Conforme lo establece el caso, en el fraude pueden haber actos que respetan el texto legal, pero que eluden su
8.
aplicación y contravienen su finalidad.
Falso, no puede haber actos que respeten el texto legal.
Verdadero, se trata de la utilización de una disposición legal opuesta a la finalidad que tuvo el
legislador al sancionarla.

9. En la sentencia transcripta, se presenta esencialmente un caso de:

Orden Público Internacional.

Calificaciones.
 Reenvío.

Simulación.

Fraude a la ley.

¿Cuál es la jurisdicción competente conforme al Derecho Internacional Privado argentino para entender en el
10.
proceso sucesorio?
La de la nacionalidad del causante.

La del último domicilio del causante.

La del lugar de situación de los bienes.

La del último domicilio conyugal efectivo.

La de su simple residencia.

11. Tal como se señala en el caso, los argumentos de la viuda del causante se centran en:
La inaplicabilidad del régimen sucesorio austríaco al fallo planteado.

La falta de legitimación activa de los herederos argentinos para la apertura del juicio en el país.

El carácter dispositivo de las normas de derecho privado argentino aplicables a la sucesión.

La incompetencia del juez argentino para conocer en el juicio sucesorio.

La imposibilidad de abrir un nuevo juicio en el país, existiendo otro pendiente en Austria sobre esta
misma sucesión.

La jurisdicción de los jueces argentinos en la situación problemática, y conforme a la sentencia de la Cámara,

12.
configuraría un caso de foro:
Exclusivo, porque los jueces argentinos son los únicos que pueden intervenir en el caso.

Razonable, porque existe un contacto razonable entre el caso y el foro.

Concurrente, porque le confiere jurisdicción de manera alternativa a dos o más estados.

Non conveniens, porque nuestros jueces estimen que existe un foro extranjero más apropiado para
resolver ese supuesto particular.
Necessitatis, para evitar la denegación internacional de justicia.

Al haberse demostrado en el caso la existencia de un fraude a la ley, la sanción principal (claramente

13.
establecida en la parte resolutiva del mismo) consiste en:
La transferencia de los bienes del causante al fisco argentino, con costas a los cómplices del fraude.
La nulidad del último matrimonio del causante y por lo tanto, la exclusión del cónyuge del proceso
sucesorio.
La negación de la vocación sucesoria a la esposa y los hijos mencionados en el testamento realizado
en Austria.
 La aplicación de nuestro derecho sucesorio al caso, excluyendo la posibilidad de la aplicación del
derecho austríaco.
La obligación de tramitar el juicio en Austria, pero aplicando el derecho civil argentino.

En el caso planteado se considera que la cantidad de bienes y muebles del causante constituye una prueba de
14.
que:
La residencia habitual del causante no era la Argentina.

Existió una simulación del cambio de domicilio.

El domicilio real del causante era el de Capital Federal.

El domicilio legal del causante se encontraba en Austria.

Nunca existió un vínculo real con la República Argentina.

Nuestro Código Civil y Comercial establece que el derecho al patrimonio del difunto es regido por la ley del
15. domicilio de los sucesores al tiempo de la muerte del causante, siempre que tales sucesores no sean
extranjeros.
Verdadero, porque el Código Civil y Comercial considera a la nacionalidad como un elemento
extranjero relevante en este supuesto.
Falso, porque el Código Civil y Comercial establece que la sucesión por causa de muerte se rige por
el derecho del domicilio del causante al tiempo de su fallecimiento.

16. En función de la doctrina citada por la Cámara, el fraude a la ley es considerado:

Característica positiva de la consecuencia jurídica.

Característica negativa del tipo legal y de la consecuencia jurídica.

Característica negativa de la consecuencia jurídica.

Característica positiva del tipo legal.

Característica negativa del tipo legal.

En la situación problemática, el requisito de la alteración del punto de conexión para la configuración del
17.
fraude se cumple adecuadamente, en cuanto que el Sr. Mandl:
Sólo simuló mudar su domicilio a Austria, ya que su intención era permanecer en la Argentina.

Simuló mudar su domicilio a Argentina, cuando en realidad el mismo se encontraba en Austria.

Mudó efectivamente su domicilio a Austria, a través de un procedimiento técnicamente irregular.

Mudó su domicilio a Austria, intentando ocultar dicho cambio a través de maniobras fraudulentas.

Mudó efectivamente su domicilio a Austria, a través de un procedimiento técnicamente regular.

 En la situación problemática planteada, de no haberse podido demostrar la existencia del fraude, el juez
18.
argentino podría haber alegado (a los fines de eludir la aplicación del derecho austriaco), la excepción de:
Orden Público internacional.

Litispendencia.

Incompetencia.

Falta de razonabilidad del foro.

Cosa juzgada.

Podría afirmarse que en este supuesto, el testamento no sería de ningún modo reconocido como válido en la
19.
Argentina, ya que el mismo vulnera el orden público internacional en cuanto que:
Supone la validez del último matrimonio.

No fue otorgado conforme a las formas prescriptas por nuestro derecho.

Fue obtenido bajo coacción de su cónyuge, declarada única heredera.

Desconoce la autonomía de la voluntad del causante.

Excluye a los herederos legítimos de la sucesión.

De acuerdo con la Cámara, la utilización voluntaria de los puntos de conexión de la norma indirecta con la
20.
intención de eludir la aplicación de las normas imperativas de la República:
Determina que considere como último domicilio del causante al ubicado en la Argentina.

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Implica que la sucesión debe tramitarse por ante el juez de la jurisdicción nacional.

Priva de efectos al cambio de nacionalidad y domicilio.

Implica que la sucesión debe regirse por nuestro derecho sucesorio.

Atrás

100,00%