Vous êtes sur la page 1sur 65

8/10/2018 G.R. No.

156132

 
 
FIRST DIVISION
 
CITIBANK,  N.A.  (Formerly  First   G.R. No. 156132
National  City  Bank)  and  
INVESTORS  FINANCE Present:
CORPORATION,  doing  business  
under the name and style of FNCB PANGANIBAN, C.J.
Finance, Chairperson,
Petitioners, YNARES­SANTIAGO,
  AUSTRIA­MARTINEZ,
  CALLEJO, SR., and
­ versus­ CHICO­NAZARIO, JJ.
   
  Promulgated:
MODESTA R. SABENIANO,  
Respondent. October 16, 2006
x­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­x
 

D E C I S I O N
 
 
CHICO­NAZARIO, J.:
 
 
[1]
Before  this  Court  is  a  Petition  for  Review  on  Certiorari,   under  Rule  45  of  the  Revised
[2]
Rules of Court, of the Decision  of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 51930, dated 26
[3]
March 2002, and the Resolution,  dated 20 November 2002, of the same court which, although
modifying  its  earlier  Decision,  still  denied  for  the  most  part  the  Motion  for  Reconsideration  of
herein petitioners.
 
 
 
Petitioner  Citibank,  N.A.  (formerly  known  as  the  First  National  City  Bank)  is  a  banking
corporation  duly  authorized  and  existing  under  the  laws  of  the  United  States  of  America  and
licensed to do commercial banking activities and perform trust functions in the Philippines.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 1/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Petitioner  Investors  Finance  Corporation,  which  did  business  under  the  name  and  style  of
FNCB  Finance,  was  an  affiliate  company  of  petitioner  Citibank,  specifically  handling  money
market  placements  for  its  clients.  It  is  now,  by  virtue  of  a  merger,  doing  business  as  part  of  its
successor­in­interest,  BPI  Card  Finance  Corporation.  However,  so  as  to  consistently  establish  its
identity in the Petition at bar, the said petitioner shall still be referred to herein as FNCB Finance.
[4]
 
Respondent  Modesta  R.  Sabeniano  was  a  client  of  both  petitioners  Citibank  and  FNCB
Finance. Regrettably, the business relations among the parties subsequently went awry.
 
[5]
On  8  August  1985,  respondent  filed  a  Complaint   against  petitioners,  docketed  as  Civil
Case  No.  11336,  before  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Makati  City.  Respondent  claimed  to
have  substantial  deposits  and  money  market  placements  with  the  petitioners,  as  well  as  money
market placements with the Ayala Investment and Development Corporation (AIDC), the proceeds
of  which  were  supposedly  deposited  automatically  and  directly  to  respondents  accounts  with
petitioner  Citibank.  Respondent  alleged  that  petitioners  refused  to  return  her  deposits  and  the
proceeds  of  her  money  market  placements  despite  her  repeated  demands,  thus,  compelling
respondent  to  file  Civil  Case  No.  11336  against  petitioners  for  Accounting,  Sum  of  Money  and
[6]
Damages.  Respondent  eventually  filed  an Amended  Complaint   on  9  October  1985  to  include
additional claims to deposits and money market placements inadvertently left out from her original
Complaint.
 
[7] [8]
In their joint Answer  and Answer to Amended Complaint,  filed on 12 September 1985
and 6 November 1985, respectively, petitioners admitted that respondent had deposits and money
market  placements  with  them,  including  dollar  accounts  in  the  Citibank  branch  in  Geneva,
Switzerland  (Citibank­Geneva).  Petitioners  further  alleged  that  the  respondent  later  obtained
several  loans  from  petitioner  Citibank,  for  which  she  executed  Promissory  Notes  (PNs),  and
secured by (a) a Declaration of Pledge of her dollar accounts in Citibank­Geneva, and (b) Deeds of
Assignment  of  her  money  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance.  When  respondent
failed  to  pay  her  loans  despite  repeated  demands  by  petitioner  Citibank,  the  latter  exercised  its
right to off­set or compensate respondents outstanding loans with her deposits and money market
placements,  pursuant  to  the  Declaration  of  Pledge  and  the  Deeds  of  Assignment  executed  by
respondent  in  its  favor.  Petitioner  Citibank  supposedly  informed  respondent  Sabeniano  of  the
foregoing  compensation  through  letters,  dated  28  September  1979  and  31  October  1979.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 2/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Petitioners  were  therefore  surprised  when  six  years  later,  in  1985,  respondent  and  her  counsel
made repeated requests for the withdrawal of respondents deposits and money market placements
with  petitioner  Citibank,  including  her  dollar  accounts  with  Citibank­Geneva  and  her  money
market placements with petitioner FNCB Finance. Thus, petitioners prayed for the dismissal of the
Complaint and for the award of actual, moral, and exemplary damages, and attorneys fees.
 
[9]
When  the  parties  failed  to  reach  a  compromise  during  the  pre­trial  hearing,   trial  proper
ensued and the parties proceeded with the presentation of their respective evidence. Ten years after
[10]
the filing of the Complaint on 8 August 1985, a Decision  was finally rendered in Civil Case
[11]
No. 11336 on 24 August 1995 by the fourth Judge  who handled the said case, Judge Manuel D.
Victorio, the dispositive portion of which reads
 
WHEREFORE, in view of all the foregoing, decision is hereby rendered as follows:
 
(1)  Declaring  as  illegal,  null  and  void  the  setoff  effected  by  the  defendant  Bank
[petitioner  Citibank]  of  plaintiffs  [respondent  Sabeniano]  dollar  deposit  with  Citibank,
Switzerland,  in  the  amount  of  US$149,632.99,  and  ordering  the  said  defendant  [petitioner
Citibank] to refund the said amount to the plaintiff with legal interest at the rate of twelve
percent (12%) per annum, compounded yearly, from 31 October 1979 until fully paid, or its
peso equivalent at the time of payment;
 
(2)  Declaring  the  plaintiff  [respondent  Sabeniano]  indebted  to  the  defendant  Bank
[petitioner Citibank] in the amount of P1,069,847.40 as of 5 September 1979 and ordering
the plaintiff [respondent Sabeniano] to pay said amount, however, there shall be no interest
and penalty charges from the time the illegal setoff was effected on 31 October 1979;
 
(3)  Dismissing  all  other  claims  and  counterclaims  interposed  by  the  parties  against
each other.
 
Costs against the defendant Bank.
 
 
All the parties appealed the foregoing Decision of the RTC to the Court of Appeals, docketed as
CA­G.R.  CV  No.  51930.  Respondent  questioned  the  findings  of  the  RTC  that  she  was  still
indebted to petitioner Citibank, as well as the failure of the RTC to order petitioners to render an
accounting of respondents deposits and money market placements with them. On  the  other  hand,
petitioners argued that petitioner Citibank validly compensated respondents outstanding loans with
her  dollar  accounts  with  Citibank­Geneva,  in  accordance  with  the  Declaration  of  Pledge  she
executed in its favor. Petitioners also alleged that the RTC erred in not declaring respondent liable
for damages and interest.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 3/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
[12]
On 26 March 2002, the Court of Appeals rendered its Decision  affirming with modification the
RTC  Decision  in  Civil  Case  No.  11336,  dated  24  August  1995,  and  ruling  entirely  in  favor  of
respondent in this wise
 
Wherefore, premises considered, the assailed 24 August 1995 Decision of the court a
quo is hereby AFFIRMED with MODIFICATION, as follows:
 
1. Declaring  as  illegal,  null  and  void  the  set­off  effected  by  the  defendant­appellant
Bank of the plaintiff­appellants dollar deposit with Citibank, Switzerland, in the amount of
US$149,632.99, and ordering defendant­appellant Citibank to refund the said amount to the
plaintiff­appellant  with  legal  interest  at  the  rate  of  twelve  percent  (12%)  per  annum,
compounded yearly, from 31 October 1979 until fully paid, or its peso equivalent at the time
of payment;
 
2.  As  defendant­appellant  Citibank  failed  to  establish  by  competent  evidence  the
alleged indebtedness of plaintiff­appellant, the set­off of P1,069,847.40 in the account of Ms.
Sabeniano is hereby declared as without legal and factual basis;
 
3. As defendants­appellants failed to account the following plaintiff­appellants money
market  placements,  savings  account  and  current  accounts,  the  former  is  hereby  ordered  to
return the same, in accordance with the terms and conditions agreed upon by the contending
parties as evidenced by the certificates of investments, to wit:
 
(i) Citibank NNPN Serial No. 023356 (Cancels and Supersedes NNPN
No. 22526) issued on 17 March 1977, P318,897.34 with 14.50% interest p.a.;
 
(ii) Citibank NNPN Serial No. 23357 (Cancels and Supersedes NNPN
No. 22528) issued on 17 March 1977, P203,150.00 with 14.50 interest p.a.;
 
(iii)  FNCB  NNPN  Serial  No.  05757  (Cancels  and  Supersedes  NNPN
No. 04952), issued on 02 June 1977, P500,000.00 with 17% interest p.a.;
 
(iv)  FNCB  NNPN  Serial  No.  05758  (Cancels  and  Supersedes  NNPN
No.  04962),  issued  on  02  June  1977,  P500,000.00  with  17%  interest  per
annum;
 
(v) The Two Million (P2,000,000.00) money market placements of Ms.
Sabeniano  with  the  Ayala  Investment  &  Development  Corporation  (AIDC)
with legal interest at the rate of twelve percent (12%) per annum compounded
yearly, from 30 September 1976 until fully paid;
 
4. Ordering  defendants­appellants  to  jointly  and  severally  pay  the  plaintiff­appellant
the  sum  of  FIVE  HUNDRED  THOUSAND  PESOS  (P500,000.00)  by  way  of  moral
damages,  FIVE  HUNDRED  THOUSAND  PESOS  (P500,000.00)  as  exemplary  damages,
and ONE HUNDRED THOUSAND PESOS (P100,000.00) as attorneys fees.
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 4/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Apparently, the parties to the case, namely, the respondent, on one hand, and the petitioners, on the
other, made separate attempts to bring the aforementioned Decision of the Court of Appeals, dated
26 March 2002, before this Court for review.
 
G.R. No. 152985
 
Respondent no longer sought a reconsideration of the Decision of the Court of Appeals in CA­G.R.
CV  No.  51930,  dated  26  March  2002,  and  instead,  filed  immediately  with  this  Court  on  3  May
[13]
2002 a Motion for Extension of Time to File a Petition for Review,  which, after payment of the
docket  and  other  lawful  fees,  was  assigned  the  docket  number  G.R.  No.  152985.  In  the  said
Motion, respondent alleged that she received a copy of the assailed Court of Appeals Decision on
18  April  2002  and,  thus,  had  15  days  therefrom  or  until  3  May  2002  within  which  to  file  her
Petition for Review. Since she informed her counsel of her desire to pursue an appeal of the Court
of Appeals Decision only on 29 April 2002, her counsel neither had enough time to file a motion
for  reconsideration  of  the  said  Decision  with  the  Court  of  Appeals,  nor  a  Petition  for  Certiorari
with  this  Court.  Yet,  the  Motion  failed  to  state  the  exact  extension  period  respondent  was
requesting for.
 
Since  this  Court  did  not  act  upon  respondents  Motion  for  Extension  of  Time  to  file  her
Petition for Review, then the period for appeal continued to run and still expired on 3 May 2002.
[14]
 Respondent failed to file any Petition for Review within the prescribed period for appeal and,
[15]
hence, this Court issued a Resolution,  dated 13 November 2002, in which it pronounced that
 
G.R. No. 152985 (Modesta R. Sabeniano vs. Court of Appeals, et al.). It appearing
that  petitioner  failed  to  file  the  intended  petition  for  review  on  certiorari  within  the  period
which  expired  on  May  3,  2002,  the  Court  Resolves  to  DECLARE  THIS  CASE
TERMINATED and DIRECT the Division Clerk of Court to INF ORM the parties that the
judgment sought to be reviewed has become final and executory.
 
 
The said Resolution was duly recorded in the Book of Entries of Judgments on 3 January 2003.
 
G.R. No. 156132
 
Meanwhile, petitioners filed with the Court of Appeals a Motion for Reconsideration of its
Decision  in  CA­G.R.  CV  No.  51930,  dated  26  March  2002.  Acting  upon  the  said  Motion,  the

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 5/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

[16]
Court of Appeals issued the Resolution,  dated 20 November 2002, modifying its Decision of
26 March 2002, as follows
 
WHEREFORE,  premises  considered,  the  instant  Motion  for  Reconsideration  is
PARTIALLY  GRANTED  as  Sub­paragraph  (V)  paragraph  3  of  the  assailed  Decisions
dispositive portion is hereby ordered DELETED.
 
The  challenged  26  March  2002  Decision  of  the  Court  is  AFFIRMED  with
MODIFICATION.
 
 
Assailing the Decision and Resolution of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 51930,
dated 26 March 2002 and 20 November 2002, respectively, petitioners filed the present Petition,
[17]
docketed as G.R. No. 156132. The Petition was initially denied  by this Court for failure of the
petitioners  to  attach  thereto  a  Certification  against  Forum  Shopping.  However,  upon  petitioners
[18]
Motion and compliance with the requirements, this Court resolved  to reinstate the Petition.
 
The Petition presented fourteen (14) assignments of errors allegedly committed by the Court
of Appeals in its Decision, dated 26 March 2002, involving both questions of fact and questions of
law  which  this  Court,  for  the  sake  of  expediency,  discusses  jointly,  whenever  possible,  in  the
succeeding paragraphs.
 
I
 
The Resolution of this Court, dated 13 November 2002, in
G.R.  No.  152985,  declaring  the  Decision  of  the  Court  of
Appeals,  dated  26  March  2002,  final  and  executory,
pertains to respondent Sabeniano alone.
 
 
Before proceeding to a discussion of the merits of the instant Petition, this Court wishes to
address first the argument, persistently advanced by respondent in her pleadings on record, as well
as her numerous personal and unofficial letters to this Court which were no longer made part of the
record,  that  the  Decision  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  CV  No.  51930,  dated  26  March
2002, had already become final and executory by virtue of the Resolution of this Court in G.R. No.
152985, dated 13 November 2002.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 6/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

G.R. No. 152985 was the docket number assigned by this Court to respondents Motion for
Extension  of  Time  to  File  a  Petition  for  Review.  Respondent,  though,  did  not  file  her  supposed
Petition.  Thus,  after  the  lapse  of  the  prescribed  period  for  the  filing  of  the  Petition,  this  Court
issued the Resolution, dated 13 November 2002, declaring the Decision of the Court of Appeals,
dated 26 March 2002, final and executory. It should be pointed out, however, that the Resolution,
dated 13 November 2002, referred only to G.R. No. 152985, respondents appeal, which she failed
to perfect through the filing of a Petition for Review within the prescribed period. The declaration
of this Court in the same Resolution would bind respondent solely, and not petitioners which filed
their own separate appeal before this Court, docketed as G.R. No. 156132, the Petition at bar. This
would mean that respondent, on her part, should be bound by the findings of fact and law of the
Court of Appeals, including the monetary amounts consequently awarded to her by the appellate
court in its Decision, dated 26 March 2002; and she can no longer refute or assail any part thereof.
[19]
 
[20]
This  Court  already  explained  the  matter  to  respondent  when  it  issued  a  Resolution   in
G.R. No. 156132, dated 2 February 2004, which addressed her Urgent Motion for the Release of
the Decision with the Implementation of the Entry of Judgment in the following manner
[A]cting on Citibanks and FNCB Finances Motion for Reconsideration, we resolved to grant
the  motion,  reinstate  the  petition  and  require  Sabeniano  to  file  a  comment  thereto  in  our
Resolution  of  June  23,  2003.  Sabeniano  filed  a  Comment  dated  July  17,  2003  to  which
Citibank and FNCB Finance filed a Reply dated August 20, 2003.
 
From the foregoing, it is clear that Sabeniano had knowledge of, and in fact participated in,
the proceedings in G.R. No. 156132. She cannot feign ignorance of the proceedings therein
and claim that the Decision of the Court of Appeals has become final and executory. More
precisely, the Decision became final and executory only with regard to Sabeniano in view
of her failure to file a petition for review within the extended period granted by the Court,
and not to Citibank and FNCB Finance whose Petition for Review was duly reinstated and is
now submitted for decision.
 
Accordingly, the instant Urgent Motion is hereby DENIED. (Emphasis supplied.)
 
 
To sustain the argument of respondent would result in an unjust and incongruous situation wherein
one party may frustrate the efforts of the opposing party to appeal the case by merely filing with
this  Court  a  Motion  for  Extension  of  Time  to  File  a  Petition  for  Review,  ahead  of  the  opposing
[21]
party,  then  not  actually  filing  the  intended  Petition.   The  party  who  fails  to  file  its  intended
Petition within the reglementary or extended period should solely bear the consequences of such
failure.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 7/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
Respondent Sabeniano did not commit forum shopping.
 
 
Another  issue  that  does  not  directly  involve  the  merits  of  the  present  Petition,  but  raised  by
petitioners, is whether respondent should be held liable for forum shopping.
 
Petitioners contend that respondent committed forum shopping on the basis of the following facts:
 
While  petitioners  Motion  for  Reconsideration  of  the  Decision  in  CA­G.R.  CV  No.  51930,
dated 26 March 2002, was still pending before the Court of Appeals, respondent already filed with
this Court on 3 May 2002 her Motion for Extension of Time to File a Petition for Review of the
same Court of Appeals Decision, docketed as G.R. No. 152985. Thereafter, respondent continued
to participate in the proceedings before the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 51930 by filing
her  Comment,  dated  17  July  2002,  to  petitioners  Motion  for  Reconsideration;  and  a  Rejoinder,
dated  23  September  2002,  to  petitioners  Reply.  Thus,  petitioners  argue  that  by  seeking  relief
concurrently from this Court and the Court of Appeals, respondent is undeniably guilty of forum
shopping, if not indirect contempt.
 
This Court, however, finds no sufficient basis to hold respondent liable for forum shopping.
Forum shopping has been defined as the filing of two or more suits involving the same parties for
the  same  cause  of  action,  either  simultaneously  or  successively,  for  the  purpose  of  obtaining  a
[22]
favorable judgment.  The test for determining forum shopping is whether in the two (or more)
[23]
cases pending, there is an identity of parties, rights or causes of action, and relief sought.   To
guard against this deplorable practice, Rule 7, Section 5 of the revised Rules of Court imposes the
following requirement
 
SEC. 5.  Certification  against  forum  shopping.  The  plaintiff  or  principal  party  shall  certify
under  oath  in  the  complaint  or  other  initiatory  pleading  asserting  a  claim  for  relief,  or  in  a  sworn
certification  annexed  thereto  and  simultaneously  filed  therewith:  (a)  that  he  has  not  theretofore
commenced any action or filed any claim involving the same issues in any court, tribunal or quasi­
judicial agency and, to the best of his knowledge, no such other action or claim is pending therein;
(b) if there is such other pending action or claim, a complete statement of the present status thereof;
and  (c)  if  he  should  thereafter  learn  that  the  same  or  similar  action  or  claim  has  been  filed  or  is
pending, he shall report that fact within five (5) days therefrom to the court wherein his aforesaid
complaint or initiatory pleading has been filed.
 
Failure to comply with the foregoing requirements shall not be curable by mere amendment
of the complaint or other initiatory pleading but shall be cause for the dismissal of the case without
prejudice,  unless  otherwise  provided,  upon  motion  and  after  hearing.  The  submission  of  a  false
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 8/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

certification  or  non­compliance  with  any  of  the  undertakings  therein  shall  constitute  indirect
contempt of court, without prejudice to the corresponding administrative and criminal actions. If the
acts  of  the  party  or  his  counsel  clearly  constitute  willful  and  deliberate  forum  shopping,  the  same
shall be ground for summary dismissal with prejudice and shall constitute direct contempt, as well
as cause for administrative sanctions.
 
 
Although it may seem at first glance that respondent was simultaneously seeking recourse from the
Court of Appeals and this Court, a careful and closer scrutiny of the details of the case at bar would
reveal otherwise.
 
It should be recalled that respondent did nothing more in G.R. No. 152985 than to file with
this  Court  a  Motion  for  Extension  of  Time  within  which  to  file  her  Petition  for  Review.  For
unexplained  reasons,  respondent  failed  to  submit  to  this  Court  her  intended  Petition  within  the
reglementary  period.  Consequently,  this  Court  was  prompted  to  issue  a  Resolution,  dated  13
November 2002, declaring G.R. No. 152985 terminated, and the therein assailed Court of Appeals
Decision final and executory. G.R. No. 152985, therefore, did not progress and respondents appeal
was unperfected.
 
The Petition for Review would constitute the initiatory pleading before this Court, upon the
timely  filing  of  which,  the  case  before  this  Court  commences;  much  in  the  same  way  a  case  is
initiated by the filing of a Complaint before the trial court. The Petition for Review establishes the
identity of parties, rights or causes of action, and relief sought from this Court, and without such a
Petition,  there  is  technically  no  case  before  this  Court.  The  Motion  filed  by  respondent  seeking
extension of time within which to file her Petition for Review does not serve the same purpose as
the  Petition  for  Review  itself.  Such  a  Motion  merely  presents  the  important  dates  and  the
justification for the additional time requested for, but it does not go into the details of the appealed
case.
 
Without any particular idea as to the assignments of error or the relief respondent intended
to seek from this Court, in light of her failure to file her Petition for Review, there is actually no
second case involving the same parties, rights or causes of action, and relief sought, as that in CA­
G.R. CV No. 51930.
It  should  also  be  noted  that  the  Certification  against  Forum  Shopping  is  required  to  be
attached  to  the  initiatory  pleading,  which,  in  G.R.  No.  152985,  should  have  been  respondents
Petition for Review. It is in that Certification wherein respondent certifies, under oath, that: (a) she
has not commenced any action or filed any claim involving the same issues in any court, tribunal
or quasi­judicial agency and, to the best of her knowledge, no such other action or claim is pending
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 9/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

therein;  (b)  if  there  is  such  other  pending  action  or  claim,  that  she  is  presenting  a  complete
statement  of  the  present  status  thereof;  and  (c)  if  she  should  thereafter  learn  that  the  same  or
similar  action  or  claim  has  been  filed  or  is  pending,  she  shall  report  that  fact  within  five  days
therefrom to this Court. Without her Petition for Review, respondent had no obligation to execute
and submit the foregoing Certification against Forum Shopping. Thus, respondent did not violate
Rule  7,  Section  5  of  the  Revised  Rules  of  Court;  neither  did  she  mislead  this  Court  as  to  the
pendency of another similar case.
 
Lastly,  the  fact  alone  that  the  Decision  of  the  Court  of  Appeals,  dated  26  March  2002,
essentially ruled in favor of respondent, does not necessarily preclude her from appealing the same.
Granted that such a move is ostensibly irrational, nonetheless, it does not amount to malice, bad
faith or abuse of the court processes in the absence of further proof. Again, it should be noted that
the respondent did not file her intended Petition for Review. The Petition for Review would have
presented  before  this  Court  the  grounds  for  respondents  appeal  and  her  arguments  in  support
thereof. Without said Petition, any reason attributed to the respondent for appealing the 26 March
2002 Decision would be grounded on mere speculations, to which this Court cannot give credence.
 
II
 
As  an  exception  to  the  general  rule,  this  Court  takes
cognizance  of  questions  of  fact  raised  in  the  Petition  at
bar.
It is already a well­settled rule that the jurisdiction of this Court in cases brought before it
from  the  Court  of  Appeals  by  virtue  of  Rule  45  of  the  Revised  Rules  of  Court  is  limited  to
reviewing errors of law. Findings of fact of the Court of Appeals are conclusive upon this Court.
There are, however, recognized exceptions to the foregoing rule, namely: (1) when the findings are
grounded  entirely  on  speculation,  surmises,  or  conjectures;  (2)  when  the  interference  made  is
manifestly mistaken, absurd, or impossible; (3) when there is grave abuse of discretion; (4) when
the judgment is based on a misapprehension of facts; (5) when the findings of fact are conflicting;
(6) when in making its findings, the Court of Appeals went beyond the issues of the case, or its
findings  are  contrary  to  the  admissions  of  both  the  appellant  and  the  appellee;  (7)  when  the
findings  are  contrary  to  those  of  the  trial  court;  (8)  when  the  findings  are  conclusions  without
citation of specific evidence on which they are based; (9) when the facts set forth in the petition as
well as in the petitioners main and reply briefs are not disputed by the respondent; and (10) when
the  findings  of  fact  are  premised  on  the  supposed  absence  of  evidence  and  contradicted  by  the
[24]
evidence on record.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 10/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
Several of the enumerated exceptions pertain to the Petition at bar.
It is indubitable that the Court of Appeals made factual findings that are contrary to those of
[25]
the RTC,  thus, resulting in its substantial modification of the trial courts Decision, and a ruling
entirely  in  favor  of  the  respondent.  In  addition,  petitioners  invoked  in  the  instant  Petition  for
Review several exceptions that would justify this Courts review of the factual findings of the Court
of  Appeals,  i.e.,  the  Court  of  Appeals  made  conflicting  findings  of  fact;  findings  of  fact  which
went  beyond  the  issues  raised  on  appeal  before  it;  as  well  as  findings  of  fact  premised  on  the
supposed absence of evidence and contradicted by the evidence on record.
On  the  basis  of  the  foregoing,  this  Court  shall  proceed  to  reviewing  and  re­evaluating  the
evidence on record in order to settle questions of fact raised in the Petition at bar.
 
The  fact  that  the  trial  judge  who  rendered  the  RTC
Decision  in  Civil  Case  No.  11336,  dated  24  August  1995,
was not the same judge who heard and tried the case, does
not, by itself, render the said Decision erroneous.
 
The Decision in Civil Case No. 11336 was rendered more than 10 years from the institution of the
[26]
said case. In the course of its trial, the case was presided over by four (4) different RTC judges.
It was Judge Victorio, the fourth judge assigned to the case, who wrote the RTC Decision, dated 24
[27]
August 1995. In his Decision,  Judge Victorio made the following findings
After  carefully  evaluating  the  mass  of  evidence  adduced  by  the  parties,  this  Court  is  not
inclined  to  believe  the  plaintiffs  assertion  that  the  promissory  notes  as  well  as  the  deeds  of
assignments  of  her  FNCB  Finance  money  market  placements  were  simulated.  The  evidence  is
overwhelming  that  the  plaintiff  received  the  proceeds  of  the  loans  evidenced  by  the  various
promissory  notes  she  had  signed. What  is  more,  there  was  not  an  iota  of  proof  save  the  plaintiffs
bare testimony that she had indeed applied for loan with the Development Bank of the Philippines.
 
More importantly, the two deeds of assignment were notarized, hence they partake the nature
of  a  public  document.  It  makes  more  than  preponderant  proof  to  overturn  the  effect  of  a  notarial
attestation. Copies  of  the  deeds  of  assignments  were  actually  filed  with  the  Records  Management
and Archives Office.
 
Finally, there were sufficient evidence wherein the plaintiff had admitted the existence of her
loans  with  the  defendant  Bank  in  the  total  amount  of  P1,920,000.00  exclusive  of  interests  and
penalty charges (Exhibits 28, 31, 32, and 33).
 
In fine, this Court hereby finds that the defendants had established the genuineness and due
execution  of  the  various  promissory  notes  heretofore  identified  as  well  as  the  two  deeds  of
assignments  of  the  plaintiffs  money  market  placements  with  defendant  FNCB  Finance,  on  the
strength of which the said money market placements were applied to partially pay the plaintiffs past
due obligation with the defendant Bank. Thus, the total sum of P1,053,995.80 of the plaintiffs past
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 11/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

due  obligation  was  partially  offset  by  the  said  money  market  placement  leaving  a  balance  of
P1,069,847.40 as of 5 September 1979 (Exhibit 34).
 
Disagreeing in the foregoing findings, the Court of Appeals stressed, in its Decision in CA­G.R.
CV No. 51930, dated 26 March 2002, that the ponente of the herein assailed Decision is not the
[28]
Presiding  Judge  who  heard  and  tried  the  case.   This  brings  us  to  the  question  of  whether  the
fact alone that the RTC Decision was rendered by a judge other than the judge who actually heard
and  tried  the  case  is  sufficient  justification  for  the  appellate  court  to  disregard  or  set  aside  the
findings in the Decision of the court a quo?
 
This Court rules in the negative.
 
What deserves stressing is that, in this jurisdiction, there exists a disputable presumption that the
RTC Decision was rendered by the judge in the regular performance of his official duties.  While
the said presumption is only disputable, it is satisfactory unless contradicted or overcame by other
[29]
evidence.   Encompassed  in  this  presumption  of  regularity  is  the  presumption  that  the  RTC
judge,  in  resolving  the  case  and  drafting  his  Decision,  reviewed,  evaluated,  and  weighed  all  the
evidence  on  record.  That  the  said  RTC  judge  is  not  the  same  judge  who  heard  the  case  and
received  the  evidence  is  of  little  consequence  when  the  records  and  transcripts  of  stenographic
notes (TSNs) are complete and available for consideration by the former.
 
[30]
In People v. Gazmen,  this Court already elucidated its position on such an issue
 
Accused­appellant makes an issue of the fact that the judge who penned the decision was not
the judge who heard and tried the case and concludes therefrom that the findings of the former are
erroneous. Accused­appellants argument does not merit a lengthy discussion. It  is  well­settled  that
the decision of a judge who did not try the case is not by that reason alone erroneous.
 
It is true that the judge who ultimately decided the case had not heard the controversy at all,
the trial having been conducted by then Judge Emilio L. Polig, who was indefinitely suspended by
this Court. Nonetheless,  the  transcripts  of  stenographic  notes  taken  during  the  trial  were  complete
and were presumably examined and studied by Judge Baguilat before he rendered his decision. It is
not unusual for a judge who did not try a case to decide it on the basis of the record. The fact that he
did not have the opportunity to observe the demeanor of the witnesses during the trial but merely
relied  on  the  transcript  of  their  testimonies  does  not  for  that  reason  alone  render  the  judgment
erroneous.
 
(People vs. Jaymalin, 214 SCRA 685, 692 [1992])
 
Although  it  is  true  that  the  judge  who  heard  the  witnesses  testify  is  in  a  better  position  to
observe  the  witnesses  on  the  stand  and  determine  by  their  demeanor  whether  they  are  telling  the
truth or mouthing falsehood, it does not necessarily follow that a judge who was not present during
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 12/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

the trial cannot render a valid decision since he can rely on the transcript of stenographic notes taken
during the trial as basis of his decision.
 
Accused­appellants contention that the trial judge did not have the opportunity to observe the
conduct and demeanor of the witnesses since he was not the same judge who conducted the hearing
is also untenable. While it is true that the trial judge who conducted the hearing would be in a better
position to ascertain the truth and falsity of the testimonies of the witnesses, it does not necessarily
follow that a judge who was not present during the trial cannot render a valid and just decision since
the latter can also rely on the transcribed stenographic notes taken during the trial as the basis of his
decision.
 
(People vs. De Paz, 212 SCRA 56, 63 [1992])
 
At any rate, the test to determine the value of the testimony of the witness is whether or not
such  is  in  conformity  with  knowledge  and  consistent  with  the  experience  of  mankind  (People  vs.
Morre, 217 SCRA 219 [1993]). Further, the credibility of witnesses can also be assessed on the basis
of  the  substance  of  their  testimony  and  the  surrounding  circumstances  (People  v.  Gonzales,  210
SCRA 44 [1992]). A  critical  evaluation  of  the  testimony  of  the  prosecution  witnesses  reveals  that
their  testimony  accords  with  the  aforementioned  tests,  and  carries  with  it  the  ring  of  truth  end
perforce, must be given full weight and credit.
 
Irrefragably, by reason alone that the judge who penned the RTC Decision was not the same judge
who  heard  the  case  and  received  the  evidence  therein  would  not  render  the  findings  in  the  said
Decision erroneous and unreliable. While the conduct and demeanor of witnesses may sway a trial
court judge in deciding a case, it is not, and should not be, his only consideration. Even more vital
for the trial court judges decision are the contents and substance of the witnesses testimonies, as
borne out by the TSNs, as well as the object and documentary evidence submitted and made part
of the records of the case.
 
This Court proceeds to making its own findings of fact.
 
Since  the  Decision  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  CV  No.  51930,  dated  26  March
2002, has become final and executory as to the respondent, due to her failure to interpose an appeal
therefrom within the reglementary period, she is already bound by the factual findings in the said
Decision.  Likewise,  respondents  failure  to  file,  within  the  reglementary  period,  a  Motion  for
Reconsideration or an appeal of the Resolution of the Court of Appeals in the same case, dated 20
November 2002, which modified its earlier Decision by deleting paragraph 3(v) of its dispositive
portion, ordering petitioners to return to respondent the proceeds of her money market placement
with AIDC, shall already bar her from questioning such modification before this Court. Thus, what
is for review before this Court is the Decision of the Court of Appeals, dated 26 March 2002, as
modified by the Resolution of the same court, dated 20 November 2002.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 13/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Respondent  alleged  that  she  had  several  deposits  and  money  market  placements  with
petitioners. These deposits and money market placements, as determined by the Court of Appeals
in its Decision, dated 26 March 2002, and as modified by its Resolution, dated 20 November 2002,
are as follows
 
Deposit/Placement Amount
Dollar deposit with Citibank­Geneva $ 149,632.99
Money  market  placement  with  Citibank,  evidenced  by  
Promissory  Note  (PN)  No.  23356  (which  cancels  and  
supersedes PN No. 22526), earning 14.5% interest per annum  
(p.a.) P 318,897.34
Money  market  placement  with  Citibank,  evidenced  by  PN  
No.  23357  (which  cancels  and  supersedes  PN  No.  22528),  
earning 14.5% interest p.a. P 203,150.00
Money market placement with FNCB Finance, evidenced by  
PN  No.  5757  (which  cancels  and  supersedes  PN  No.  4952),  
earning 17% interest p.a. P 500,000.00
Money market placement with FNCB Finance, evidenced by  
PN  No.  5758  (which  cancels  and  supersedes  PN  No.  2962),  
earning 17% interest p.a. P 500,000.00
This  Court  is  tasked  to  determine  whether  petitioners  are  indeed  liable  to  return  the  foregoing
amounts,  together  with  the  appropriate  interests  and  penalties,  to  respondent.  It  shall  trace
respondents  transactions  with  petitioners,  from  her  money  market  placements  with  petitioner
Citibank  and  petitioner  FNCB  Finance,  to  her  savings  and  current  accounts  with  petitioner
Citibank, and to her dollar accounts with Citibank­Geneva.
 
Money market placements with petitioner Citibank
 
The  history  of  respondents  money  market  placements  with  petitioner  Citibank  began  on  6
December  1976,  when  she  made  a  placement  of  P500,000.00  as  principal  amount,  which  was
supposed to earn an interest of 16% p.a. and for which PN No. 20773 was issued. Respondent did
not yet claim the proceeds of her placement and, instead, rolled­over or re­invested the principal
and proceeds several times in the succeeding years for which new PNs were issued by petitioner
Citibank to replace the ones which matured. Petitioner Citibank accounted for respondents original
placement and the subsequent roll­overs thereof, as follows
 
    Maturity    
Date PN No. Cancels PN Date Amount Interest
(mm/dd/yyyy) No. (mm/dd/yyyy) (P) (p.a.)
12/06/1976 20773 None 01/13/1977 500,000.00 16%
01/14/1977 21686 20773 02/08/1977 508,444.44 15%
02/09/1977 22526 21686 03/16/1977 313,952.59 15­3/4%
22528 21686 03/16/1977 200,000.00 15­3/4%
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 14/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

03/17/1977 23356 22526 04/20/1977 318,897.34 14­1/2%


23357 22528 04/20/1977 203,150.00 14­1/2%
 
Petitioner Citibank alleged that it had already paid to respondent the principal amounts and
proceeds of PNs No. 23356 and 23357, upon their maturity. Petitioner Citibank further averred that
respondent  used  the  P500,000.00  from  the  payment  of  PNs  No.  23356  and  23357,  plus
P600,000.00 sourced from her other funds, to open two time deposit (TD) accounts with petitioner
Citibank, namely, TD Accounts No. 17783 and 17784.
 
Petitioner  Citibank  did  not  deny  the  existence  nor  questioned  the  authenticity  of  PNs  No.
23356  and  23357  it  issued  in  favor  of  respondent  for  her  money  market  placements.  In  fact,  it
admitted the genuineness and due execution of the said PNs, but qualified that they were no longer
[31] [32]
outstanding.  In Hibberd v. Rohde and McMillian,  this Court delineated the consequences
of such an admission
 
By the admission of the genuineness and due execution of an instrument, as provided in this
section, is meant that the party whose signature it bears admits that he signed it or that it was signed
by  another  for  him  with  his  authority;  that  at  the  time  it  was  signed  it  was  in  words  and  figures
exactly as set out in the pleading of the party relying upon it; that the document was delivered; and
that  any  formal  requisites  required  by  law,  such  as  a  seal,  an  acknowledgment,  or  revenue  stamp,
which it lacks, are waived by him. Hence, such defenses as that the signature is a forgery (Puritan
Mfg. Co. vs. Toti & Gradi, 14 N. M., 425; Cox vs. Northwestern Stage Co., 1 Idaho, 376; Woollen
vs. Whitacre, 73 Ind., 198; Smith vs. Ehnert, 47 Wis., 479; Faelnar vs. Escao, 11 Phil. Rep., 92); or
that it was unauthorized, as in the case of an agent signing for his principal, or one signing in behalf
of  a  partnership  (Country  Bank  vs.  Greenberg,  127  Cal.,  26;  Henshaw  vs.  Root,  60  Inc.,  220;
Naftzker  vs.  Lantz,  137  Mich.,  441)  or  of  a  corporation  (Merchant  vs.  International  Banking
Corporation, 6 Phil Rep., 314; Wanita vs. Rollins, 75 Miss., 253; Barnes vs. Spencer & Barnes Co.,
162  Mich.,  509);  or  that,  in  the  case  of  the  latter,  that  the  corporation  was  authorized  under  its
charter to sign the instrument (Merchant vs. International Banking Corporation, supra);  or  that  the
party charged signed the instrument in some other capacity than that alleged in the pleading setting it
out (Payne vs. National Bank, 16 Kan., 147); or that it was never delivered (Hunt vs. Weir, 29 Ill.,
83; Elbring vs. Mullen, 4 Idaho, 199; Thorp vs. Keokuk Coal Co., 48 N.Y., 253; Fire Association of
Philadelphia  vs.  Ruby,  60  Neb.,  216)  are  cut  off  by  the  admission  of  its  genuineness  and  due
execution.
 
The effect of the admission is such that in the case of a promissory note a prima facie case is
made for the plaintiff which dispenses with the necessity of evidence on his part and entitles him to
a judgment on the pleadings unless a special defense of new matter, such as payment, is interposed
by the defendant (Papa vs. Martinez, 12 Phil. Rep., 613; Chinese Chamber of Commerce vs. Pua To
Ching, 14 Phil. Rep., 222; Banco Espaol­Filipino vs. McKay & Zoeller, 27 Phil. Rep., 183). x x x
 
 
Since the genuineness and due execution of PNs No. 23356 and 23357 are uncontested, respondent
was  able  to  establish  prima  facie  that  petitioner  Citibank  is  liable  to  her  for  the  amounts  stated
therein. The assertion of petitioner Citibank of payment of the said PNs is an affirmative allegation

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 15/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

of a new matter, the burden of proof as to such resting on petitioner Citibank. Respondent having
proved the existence of the obligation, the burden of proof was upon petitioner Citibank to show
[33]
that it had been discharged.  It has already been established by this Court that
 
As  a  general  rule,  one  who  pleads  payment  has  the  burden  of  proving  it.  Even  where  the
plaintiff must allege non­payment, the general rule is that the burden rests on the defendant to prove
payment, rather than on the plaintiff to prove non­payment. The debtor has the burden of showing
with legal certainty that the obligation has been discharged by payment.
 
When the existence of a debt is fully established by the evidence contained in the record, the
burden  of  proving  that  it  has  been  extinguished  by  payment  devolves  upon  the  debtor  who  offers
such defense to the claim of the creditor. Where the debtor introduces some evidence of payment,
the burden of going forward with the evidence as distinct from the general burden of proof shifts to
[34]
the creditor, who is then under the duty of producing some evidence of non­payment.
 
 
Reviewing  the  evidence  on  record,  this  Court  finds  that  petitioner  Citibank  failed  to
satisfactorily prove that PNs No. 23356 and 23357 had already been paid, and that the amount so
paid was actually used to open one of respondents TD accounts with petitioner Citibank.
 
Petitioner  Citibank  presented  the  testimonies  of  two  witnesses  to  support  its  contention  of
[35]
payment: (1) That of Mr. Herminio Pujeda,  the officer­in­charge of loans and placements at the
[36]
time  when  the  questioned  transactions  took  place;  and  (2)  that  of  Mr.  Francisco  Tan,   the
former Assistant Vice­President of Citibank, who directly dealt with respondent with regard to her
deposits and loans.
 
[37]
The relevant portion  of Mr. Pujedas testimony as to PNs No. 23356 and 23357 (referred
to therein as Exhibits No. 47 and 48, respectively) is reproduced below
 
Atty. Mabasa:
 
Okey [sic]. Now Mr. Witness, you were asked to testify in this case and this case is [sic] consist [sic]
of  several  documents  involving  transactions  between  the  plaintiff  and  the  defendant.  Now,
were you able to make your own memorandum regarding all these transactions?
 
A  Yes,  based  on  my  recollection  of  these  facts,  I  did  come  up  of  [sic]  the  outline  of  the
chronological sequence of events.
 
Court:
 
Are you trying to say that you have personal knowledge or participation to these transactions?
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 16/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

A Yes,  your  Honor,  I  was  the  officer­in  charge  of  the  unit  that  was  processing  these  transactions.
Some of the documents bear my signature.
 
Court:
 
And  this  resume  or  summary  that  you  have  prepared  is  based  on  purely  your  recollection  or
documents?
 
A Based on documents, your Honor.
 
Court:
 
Are these documents still available now?
 
A Yes, your honor.
 
Court:
 
Better present the documents.
 
Atty. Mabasa:
 
Yes, your Honor, that is why your Honor.
 
Atty. Mabasa:
 
Q Now,  basing  on  the  notes  that  you  prepared,  Mr.  Witness,  and  according  to  you  basing  also  on
your  personal  recollection  about  all  the  transactions  involved  between  Modesta  Sabeniano
and  defendant  City  Bank  [sic]  in  this  case.  Now,  would  you  tell  us  what  happened  to  the
money market placements of Modesta Sabeniano that you have earlier identified in Exhs. 47
and 48?
 
A The transactions which I said earlier were terminated and booked to time deposits.
 
Q And you are saying time deposits with what bank?
 
A With First National Citibank.
 
Q Is it the same bank as Citibank, N.A.?
 
A Yes, sir.
 
Q And how much was the amount booked as time deposit with defendant Citibank?
 
A In the amount of P500,000.00.
 
Q And outside this P500,000.00 which you said was booked out of the proceeds of Exhs. 47 and 48,
were there other time deposits opened by Mrs. Modesta Sabeniano at that time.
 
A Yes, she also opened another time deposit for P600,000.00.
 
Q  So  all  in  all  Mr.  Witness,  sometime  in  April  of  1978  Mrs.  Modesta  Sabeneano  [sic]  had  time
deposit  placements  with  Citibank  in  the  amount  of  P500,000.00  which  is  the  proceeds  of
Exh. 47 and 48 and another P600,000.00, is it not?
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 17/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

A Yes, sir.
 
Q And  would  you  know  where  did  the  other  P600,000  placed  by  Mrs.  Sabeneano  [sic]  in  a  time
deposit with Citibank, N.A. came [sic] from?
 
A She funded it directly.
 
Q What are you saying Mr. Witness is that the P600,000 is a [sic] fresh money coming from Mrs.
Modesta Sabeneano [sic]?
 
A That is right.
 
In his deposition in Hong Kong, Mr. Tan recounted what happened to PNs No. 23356 and
23357 (referred to therein as Exhibits E and F, respectively), as follows
 
Atty. Mabasa : Now from the Exhibits that you have identified Mr. Tan from Exhibits A to F, which
are  Exhibits  of  the  plaintiff.  Now,  do  I  understand  from  you  that  the  original
amount  is  Five  Hundred  Thousand  and  thereafter  renewed  in  the  succeeding
exhibits?
 
Mr. Tan : Yes, Sir.
 
Atty. Mabasa : Alright, after these Exhibits E and F matured, what happened thereafter?
 
Mr. Tan : Split into two time deposits.
 
Atty. Mabasa : Exhibits E and F?
 
 
Before  anything  else,  it  should  be  noted  that  when  Mr.  Pujedas  testimony  before  the  RTC
was  made  on  12  March  1990  and  Mr.  Tans  deposition  in  Hong  Kong  was  conducted  on  3
September 1990, more than a decade had passed from the time the transactions they were testifying
on took place. This Court had previously recognized the frailty and unreliability of human memory
[38]
with regards to figures after the lapse of five years.  Taking into consideration the substantial
length  of  time  between  the  transactions  and  the  witnesses  testimonies,  as  well  as  the  undeniable
fact  that  bank  officers  deal  with  multiple  clients  and  process  numerous  transactions  during  their
tenure, this Court is reluctant to give much weight to the testimonies of Mr. Pujeda and Mr. Tan
regarding  the  payment  of  PNs  No.  23356  and  23357  and  the  use  by  respondent  of  the  proceeds
thereof for opening TD accounts. This Court finds it implausible that they should remember, after
all these years, this particular transaction with respondent involving her PNs No. 23356 and 23357
and  TD  accounts.  Both  witnesses  did  not  give  any  reason  as  to  why,  from  among  all  the  clients
they had dealt with and all the transactions they had processed as officers of petitioner Citibank,
they  specially  remembered  respondent  and  her  PNs  No.  23356  and  23357.  Their  testimonies
likewise  lacked  details  on  the  circumstances  surrounding  the  payment  of  the  two  PNs  and  the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 18/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

opening of the time deposit accounts by respondent, such as the date of payment of the two PNs,
mode of payment, and the manner and context by which respondent relayed her instructions to the
officers of petitioner Citibank to use the proceeds of her two PNs in opening the TD accounts.
 
Moreover, while there are documentary evidences to support and trace respondents money
market placements with petitioner Citibank, from the original PN No. 20773, rolled­over several
times  to,  finally,  PNs  No.  23356  and  23357,  there  is  an  evident  absence  of  any  documentary
evidence on the payment of these last two PNs and the use of the proceeds thereof by respondent
for opening TD accounts. The paper trail seems to have ended with the copies of PNs No. 23356
and 23357. Although both Mr. Pujeda and Mr. Tan said that they based their testimonies, not just
on their memories but also on the documents on file, the supposed documents on which they based
those portions of their testimony on the payment of PNs No. 23356 and 23357 and the opening of
the TD accounts from the proceeds thereof, were never presented before the courts nor made
part  of  the  records  of  the  case.  Respondents  money  market  placements  were  of  substantial
amounts consisting of the principal amount of P500,000.00, plus the interest it should have earned
during the years of placement and  it  is  difficult  for  this  Court  to  believe  that  petitioner  Citibank
would not have had documented the payment thereof.
[39]
When  Mr.  Pujeda  testified  before  the  RTC  on  6  February  1990,   petitioners  counsel
attempted to present in evidence a document that would supposedly support the claim of petitioner
Citibank that the proceeds of PNs No. 23356 and 23357 were used by respondent to open one of
her  two  TD  accounts  in  the  amount  of  P500,000.00.  Respondents  counsel  objected  to  the
presentation  of  the  document  since  it  was  a  mere  xerox"  copy,  and  was  blurred  and  hardly
readable. Petitioners counsel then asked for a continuance of the hearing so that they can have time
to produce a better document, which was granted by the court. However, during the next hearing
and  continuance  of  Mr.  Pujedas  testimony  on  12  March  1990,  petitioners  counsel  no  longer
referred to the said document.
As respondent had established a prima facie case that petitioner Citibank is obligated to her
for the amounts stated in PNs No. 23356 and 23357, and as petitioner Citibank failed to present
sufficient proof of payment of the said PNs and the use by the respondent of the proceeds thereof
to  open  her  TD  accounts,  this  Court  finds  that  PNs  No.  23356  and  23357  are  still  outstanding
and petitioner Citibank is still liable to respondent for the amounts stated therein.
 
The  significance  of  this  Courts  declaration  that  PNs  No.  23356  and  23357  are  still  outstanding
becomes apparent in the light of petitioners next contentions that respondent used the proceeds of
PNs No. 23356 and 23357, together with additional money, to open TD Accounts No. 17783 and
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 19/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

17784  with  petitioner  Citibank;  and,  subsequently,  respondent  pre­terminated  these  TD  accounts
and transferred the proceeds thereof, amounting to P1,100,000.00, to petitioner FNCB Finance for
money  market  placements.  While  respondents  money  market  placements  with  petitioner  FNCB
Finance may be traced back with definiteness to TD Accounts No. 17783 and 17784, there is only
flimsy and unsubstantiated connection between the said TD accounts and the supposed proceeds
paid  from  PNs  No.  23356  and  23357.  With  PNs  No.  23356  and  23357  still  unpaid,  then  they
represent an obligation of petitioner Citibank separate and distinct from the obligation of petitioner
FNCB Finance arising from respondents money market placements with the latter.
 
Money market placements with petitioner FNCB Finance
 
According to petitioners, respondents TD Accounts No. 17783 and 17784, in the total amount of
P1,100,000.00, were supposed to mature on 15 March 1978. However, respondent, through a letter
[40]
dated  28  April  1977,   pre­terminated  the  said  TD  accounts  and  transferred  all  the  proceeds
thereof to petitioner FNCB Finance for money market placement. Pursuant to her instructions, TD
Accounts No. 17783 and 17784 were pre­terminated and petitioner Citibank (then still named First
[41] [42]
National  City  Bank)  issued  Managers  Checks  (MC)  No.  199253   and  199251   for  the
amounts  of  P500,000.00  and  P600,00.00,  respectively.  Both  MCs  were  payable  to  Citifinance
[43]
(which,  according  to  Mr.  Pujeda,   was  one  with  and  the  same  as  petitioner  FNCB  Finance),
with  the  additional  notation  that  A/C  MODESTA  R.  SABENIANO.  Typewritten  on  MC  No.
199253 is the phrase Ref. Proceeds of TD 17783, and on MC No. 199251 is a similar phrase, Ref.
Proceeds  of  TD  17784.  These  phrases  purportedly  established  that  the  MCs  were  paid  from  the
proceeds of respondents pre­terminated TD accounts with petitioner Citibank. Upon receipt of the
MCs, petitioner FNCB Finance deposited the same to its account with Feati Bank and Trust Co., as
evidenced  by  the  rubber  stamp  mark  of  the  latter  found  at  the  back  of  both  MCs.  In  exchange,
petitioner  FNCB  Finance  booked  the  amounts  received  as  money  market  placements,  and
accordingly  issued  PNs  No.  4952  and  4962,  for  the  amounts  of  P500,000.00  and  P600,000.00,
respectively, payable to respondents savings account with petitioner Citibank, S/A No. 25­13703­
4,  upon  their  maturity  on  1  June  1977.  Once  again,  respondent  rolled­over  several  times  the
principal amounts of her money market placements with petitioner FNCB Finance, as follows
 
    Maturity Date    
Date PN No. Cancels PN (mm/dd/yyyy) Amount Interest
(mm/dd/yyyy) No. (P) (p.a.)
04/29/1977 4952 None 06/01/1977 500,000.00 17%

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 20/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

4962 None 06/01/1977 600,000.00 17%


06/02/1977 5757 4952 08/31/1977 500,000.00 17%
5758 4962 08/31/1977 500,000.00 17%
08/31/1977 8167 5757 08/25/1978 500,000.00 14%
8169 5752 08/25/1978 500,000.00 14%
 
As presented by the petitioner FNCB Finance, respondent rolled­over only the principal amounts
of her money market placements as she chose to receive the interest income therefrom.  Petitioner
FNCB  Finance  also  pointed  out  that  when  PN  No.  4962,  with  principal  amount  of  P600,000.00,
matured  on  1  June  1977,  respondent  received  a  partial  payment  of  the  principal  which,  together
[44]
with  the  interest,  amounted  to  P102,633.33;   thus,  only  the  amount  of  P500,000.00  from  PN
No. 4962 was rolled­over to PN No. 5758.
 
Based  on  the  foregoing  records,  the  principal  amounts  of  PNs  No.  5757  and  5758,  upon  their
[45]
maturity,  were  rolled  over  to  PNs  No.  8167  and  8169,  respectively.  PN  No.  8167   expressly
[46]
canceled  and  superseded  PN  No.  5757,  while  PN  No.  8169   also  explicitly  canceled  and
superseded PN No. 5758. Thus, it is patently erroneous for the Court of Appeals to still award to
respondent  the  principal  amounts  and  interests  covered  by  PNs  No.  5757  and  5758  when  these
were  already  canceled  and  superseded.  It  is  now  incumbent  upon  this  Court  to  determine  what
subsequently happened to PNs No. 8167 and 8169.
 
Petitioner FNCB Finance presented four checks as proof of payment of the principal amounts and
interests  of  PNs  No.  8167  and  8169  upon  their  maturity.  All  the  checks  were  payable  to
respondents savings account with petitioner Citibank, with the following details
 
Date of Issuance   Amount  
(mm/dd/yyyy) Check No. (P) Notation
09/01/1978 76962 12,833.34 Interest payment on PN#08167
 
09/01/1978 76961 12,833.34 Interest payment on PN#08169
 
09/05/1978 77035 500,000.00 Full payment of principal on PN#08167
which is hereby cancelled
09/05/ 1978 77034 500,000.00 Full payment of principal on PN#08169
which is hereby cancelled
 
Then again, Checks No. 77035 and 77034 were later returned to petitioner FNCB Finance together
[47]
with a memo,  dated 6 September 1978, from Mr. Tan of petitioner Citibank, to a Mr. Bobby

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 21/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Mendoza of petitioner FNCB Finance. According to the memo, the two checks, in the total amount
of  P1,000,000.00,  were  to  be  returned  to  respondents  account  with  instructions  to  book  the  said
amount in money market placements for one more year. Pursuant to the said memo, Checks No.
77035 and 77034 were invested by petitioner FNCB Finance, on behalf of respondent, in money
market  placements  for  which  it  issued  PNs  No.  20138  and  20139.  The  PNs  each  covered
P500,000.00, to earn 11% interest per annum, and to mature on 3 September 1979.
 
On  3  September  1979,  petitioner  FNCB  Finance  issued  Check  No.  100168,  pay  to  the  order  of
Citibank  N.A.  A/C  Modesta  Sabeniano,  in  the  amount  of  P1,022,916.66,  as  full  payment  of  the
principal amounts and interests of both PNs No. 20138 and 20139 and, resultantly, canceling the
[48]
said PNs.  Respondent actually admitted the issuance and existence of Check No. 100168, but
[49]
with  the  qualification  that  the  proceeds  thereof  were  turned  over  to  petitioner  Citibank.
Respondent did not clarify the circumstances attending the supposed turn over, but on the basis of
the allegations of petitioner Citibank itself, the proceeds of PNs No. 20138 and 20139, amounting
to  P1,022,916.66,  was  used  by  it  to  liquidate  respondents  outstanding  loans.  Therefore,  the
determination of whether or not respondent is still entitled to the return of the proceeds of PNs No.
20138 and 20139 shall be dependent on the resolution of the issues raised as to the existence of the
loans  and  the  authority  of  petitioner  Citibank  to  use  the  proceeds  of  the  said  PNs,  together  with
respondents other deposits and money market placements, to pay for the same.
 
Savings and current accounts with petitioner Citibank
 
Respondent  presented  and  submitted  before  the  RTC  deposit  slips  and  bank  statements  to
prove deposits made to several of her accounts with petitioner Citibank, particularly, Accounts No.
00484202, 59091, and 472­751, which would have amounted to a total of P3,812,712.32, had there
been no withdrawals or debits from the said accounts from the time the said deposits were made.
 
Although the RTC and the Court of Appeals did not make any definitive findings as to the status of
respondents savings and current accounts with petitioner Citibank, the Decisions of both the trial
and appellate courts effectively recognized only the P31,079.14 coming from respondents savings
[50]
account which was used to off­set her alleged outstanding loans with petitioner Citibank.
 
Since both the RTC and the Court of Appeals had consistently recognized only the P31,079.14  of
respondents  savings  account  with  petitioner  Citibank,  and  that  respondent  failed  to  move  for
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 22/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

reconsideration  or  to  appeal  this  particular  finding  of  fact  by  the  trial  and  appellate  courts,  it  is
already  binding  upon  this  Court.  Respondent  is  already  precluded  from  claiming  any  greater
amount in her savings and current accounts with petitioner Citibank. Thus,  this  Court  shall  limit
itself  to  determining  whether  or  not  respondent  is  entitled  to  the  return  of  the  amount  of
P31,079.14 should the off­set thereof by petitioner Citibank against her supposed loans be found
invalid.
 
 
Dollar accounts with Citibank­Geneva
 
Respondent made an effort of preparing and presenting before the RTC her own computations of
her money market placements and dollar accounts with Citibank­Geneva, purportedly amounting
[51]
to a total of United States (US) $343,220.98, as of 23 June 1985.  In  her  Memorandum  filed
with the RTC, she claimed a much bigger amount of deposits and money market placements with
[52]
Citibank­Geneva,  totaling  US$1,336,638.65.   However,  respondent  herself  also  submitted  as
part of her formal offer of evidence the computation of her money market placements and dollar
[53]
accounts  with  Citibank­Geneva  as  determined  by  the  latter.   Citibank­Geneva  accounted  for
respondents money market placements and dollar accounts as follows
 
MODESTA SABENIANO &/OR
= = = = = = = = = = = = = = = = = =
 
US$ 30000.­­   Principal Fid. Placement
+ US$ 339.06   Interest at 3,875% p.a. from 12.07. 25.10.79
­ US$ 95.­­   Commission (minimum)
       
US$ 30244.06   Total proceeds on 25.10.1979
       
       
US$ 114000.­­   Principal Fid. Placement
+ US$ 1358.50   Interest at 4,125% p.a. from 12.07. 25.10.79
­ US$ 41.17   Commission
       
US$ 115317.33   Total proceeds on 25.10.1979
       
       
US$ 145561.39   Total proceeds of both placements on 25.10.1979
+ US$ 11381.31   total of both current accounts
       
US$ 156942.70   Total funds available
       
­ US$ 149632.99   Transfer to Citibank Manila on 26.10.1979
      (counter value of Pesos 1102944.78)
       

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 23/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

US$ 7309.71   Balance in current accounts


       
­ US$ 6998.84   Transfer to Citibank Zuerich ac no. 121359 on March
      13, 1980
       
US$ 310.87   various charges including closing charges
According  to  the  foregoing  computation,  by  25  October  1979,  respondent  had  a  total  of
US$156,942.70,  from  which,  US$149,632.99  was  transferred  by  Citibank­Geneva  to  petitioner
Citibank  in  Manila,  and  was  used  by  the  latter  to  off­set  respondents  outstanding  loans.  The
balance of respondents accounts with Citibank­Geneva, after the remittance to petitioner Citibank
in Manila, amounted to US$7,309.71, which was subsequently expended by a transfer to another
account  with  Citibank­Zuerich,  in  the  amount  of  US$6,998.84,  and  by  payment  of  various  bank
charges, including closing charges, in the amount of US$310.87. Rightly so, both the RTC and the
Court  of  Appeals  gave  more  credence  to  the  computation  of  Citibank­Geneva  as  to  the  status  of
respondents accounts with the said bank, rather than the one prepared by respondent herself, which
was evidently self­serving. Once again, this Court shall limit itself to determining whether or not
respondent is entitled to the return of the amount of US$149,632.99 should the off­set thereof by
petitioner  Citibank  against  her  alleged  outstanding  loans  be  found  invalid.  Respondent  cannot
claim  any  greater  amount  since  she  did  not  perfect  an  appeal  of  the  Decision  of  the  Court  of
Appeals,  dated  26  March  2002,  which  found  that  she  is  entitled  only  to  the  return  of  the  said
amount, as far as her accounts with Citibank­Geneva is concerned.
 
III
 
Petitioner Citibank was able to establish by preponderance
of evidence the existence of respondents loans.
 
 
Petitioners version of events
 
In sum, the following amounts were used by petitioner Citibank to liquidate respondents purported
outstanding loans
 
Description Amount
Principal and interests of PNs No. 20138 and 20139  
(money market placements with petitioner FNCB Finance) P 1,022,916.66
Savings account with petitioner Citibank 31,079.14
Dollar remittance from Citibank­Geneva (peso equivalent  
Of US$149,632.99) 1,102,944.78
   
Total P 2,156,940.58

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 24/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
According to petitioner Citibank, respondent incurred her loans under the circumstances narrated
below.
As early as 9 February 1978, respondent obtained her first loan from petitioner Citibank in
[54]
the  principal  amount  of  P200,000.00,  for  which  she  executed  PN  No.  31504.   Petitioner
Citibank extended to her several other loans in the succeeding months. Some of these loans were
paid,  while  others  were  rolled­over  or  renewed.  Significant  to  the  Petition  at  bar  are  the  loans
which  respondent  obtained  from  July  1978  to  January  1979,  appropriately  covered  by  PNs  (first
[55]
set).  The aggregate principal amount of these loans was P1,920,000.00, which could be broken
down as follows
 
  Date of Date of   Date of  
PN Issuance Maturity Principal Release MC
No. (mm/dd/yyyy) (mm/dd/yyyy) Amount (mm/dd/yyyy) No.
32935 07/20/1978 09/18/1978 P 400,000.00 07/20/1978 220701
33751 10/13/1978 12/12/1978 100,000.00 Unrecovered
33798 10/19/1978 11/03/1978 100,000.00 10/19/1978 226285
34025 11/15/1978 01/15/1979 150,000.00 11/16/1978 226439
34079 11/21/1978 01/19/1979 250,000.00 11/21/1978 226467
34192 12/04/1978 01/18/1979 100,000.00 12/05/1978 228057
34402 12/26/1978 02/23/1979 300,000.00 12/26/1978 228203
34534 01/09/1979 03/09/1979 150,000.00 01/09/1979 228270
34609 01/17/1979 03/19/1979 150,000.00 01/17/1979 228357
34740 01/30/1979 03/30/1979 220,000.00 01/30/1979 228400
       
Total P
1,920,000.00
 
When respondent was unable to pay the first set of PNs upon their maturity, these were rolled­over
or  renewed  several  times,  necessitating  the  execution  by  respondent  of  new  PNs  in  favor  of
petitioner  Citibank.  As  of  5  April  1979,  respondent  had  the  following  outstanding  PNs  (second
[56]
set),  the principal amount of which remained at P1,920,000.00
 
  Date of Issuance Date of Maturity  
PN No. (mm/dd/yyyy) (mm/dd/yyyy) Principal Amount
34510 01/01/1979 03/02/1979 P 400,000.00
34509 01/02/1979 03/02/1979 100,000.00
34534 01/09/1979 03/09/1979 150,000.00
34612 01/19/1979 03/16/1979 150,000.00
34741 01/26/1979 03/12/1979 100,000.00
35689 02/23/1979 05/29/1979 300,000.00
35694 03/19/1979 05/29/1979 150,000.00

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 25/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

35695 03/19/1979 05/29/1979 100,000.00


356946 03/20/1979 05/29/1979 250,000.00
35697 03/30/1979 05/29/1979 220,000.00
   
Total P 1,920,000.00
 
All the PNs stated that the purpose of the loans covered thereby is To liquidate existing obligation,
except for PN No. 34534, which stated for its purpose personal investment.
 
Respondent  secured  her  foregoing  loans  with  petitioner  Citibank  by  executing  Deeds  of
Assignment  of  her  money  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance.  On  2  March  1978,
[57]
respondent  executed  in  favor  of  petitioner  Citibank  a  Deed  of  Assignment   of  PN  No.  8169,
which  was  issued  by  petitioner  FNCB  Finance,  to  secure  payment  of  the  credit  and  banking
facilities extended to her by petitioner Citibank, in the aggregate principal amount of P500,000.00.
On  9  March  1978,  respondent  executed  in  favor  of  petitioner  Citibank  another  Deed  of
[58]
Assignment,   this  time,  of  PN  No.  8167,  also  issued  by  petitioner  FNCB  Finance,  to  secure
payment of the credit and banking facilities extended to her by petitioner Citibank, in the aggregate
amount of P500,000.00. When  PNs  No.  8167  and  8169,  representing  respondents  money  market
placements  with  petitioner  FNCB  Finance,  matured  and  were  rolled­over  to  PNs  No.  20138  and
[59]
20139, respondent executed new Deeds of Assignment,  in favor of petitioner Citibank, on 25
August  1978.  According  to  the  more  recent  Deeds,  respondent  assigned  PNs  No.  20138  and
20139,  representing  her  rolled­over  money  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance,  to
petitioner  Citibank  as  security  for  the  banking  and  credit  facilities  it  extended  to  her,  in  the
aggregate principal amount of P500,000.00 per Deed.
In  addition  to  the  Deeds  of  Assignment  of  her  money  market  placements  with  petitioner  FNCB
[60]
Finance, respondent also executed a Declaration of Pledge,  in which she supposedly pledged
[a]ll present and future fiduciary placements held in my personal and/or joint name with Citibank,
Switzerland, to secure all claims the petitioner Citibank may have or, in the future, acquire against
respondent.  The  petitioners  copy  of  the  Declaration  of  Pledge  is  undated,  while  that  of  the
[61]
respondent, a copy certified by a Citibank­Geneva officer, bore the date 24 September 1979.
 
When respondent failed to pay the second set of PNs upon their maturity, an exchange of letters
ensued  between  respondent  and/or  her  representatives,  on  one  hand,  and  the  representatives  of
petitioners, on the other.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 26/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
[62]
The first letter  was dated 5 April 1979, addressed to respondent and signed by Mr. Tan, as the
manager of petitioner Citibank, which stated, in part, that
 
Despite our repeated requests and follow­up, we regret you have not granted us with any response or
payment.
 
We,  therefore,  have  no  alternative  but  to  call  your  loan  of  P1,920,000.00  plus  interests  and  other
charges due and demandable. If you still fail to settle this obligation by 4/27/79, we shall have no
other alternative but to refer your account to our lawyers for legal action to protect the interest of the
bank.
 
 
[63]
Respondent sent a reply letter  dated 26 April 1979, printed on paper bearing the letterhead of
respondents company, MC Adore International Palace, the body of which reads
 
This is in reply to your letter dated April 5, 1979 inviting my attention to my loan which has become
due. Pursuant to our representation with you over the telephone through Mr. F. A. Tan, you allow us
to pay the interests due for the meantime.
 
Please accept our Comtrust Check in the amount of P62,683.33.
 
Please bear with us for a little while, at most ninety days. As you know, we have a pending loan with
the  Development  Bank  of  the  Philippines  in  the  amount  of  P11­M.  This  loan  has  already  been
recommended  for  approval  and  would  be  submitted  to  the  Board  of  Governors. In  fact,  to  further
facilitate the early release of this loan, we have presented and furnished Gov. J. Tengco a xerox copy
of your letter.
 
You will be doing our corporation a very viable service, should you grant us our request for a little
more time.
 
 
A week later or on 3 May 1979, a certain C. N. Pugeda, designated as Executive Secretary,
[64]
sent  a  letter   to  petitioner  Citibank,  on  behalf  of  respondent.  The  letter  was  again  printed  on
paper  bearing  the  letterhead  of  MC  Adore  International  Palace.  The  pertinent  paragraphs  of  the
said letter are reproduced below
 
Per instructions of Mrs. Modesta R. Sabeniano, we would like to request for a re­computation of the
interest  and  penalty  charges  on  her  loan  in  the  aggregate  amount  of  P1,920,000.00  with  maturity
date of all promissory notes at June 30, 1979. As she has personally discussed with you yesterday,
this date will more or less assure you of early settlement.
 
In this regard, please entrust to bearer, our Comtrust check for P62,683.33 to be replaced by another
check  with  amount  resulting  from  the  new  computation.  Also,  to  facilitate  the  processing  of  the
same, may we request for another set of promissory notes for the signature of Mrs. Sabeniano and to
cancel the previous ones she has signed and forwarded to you.
 
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 27/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

[65]
This was followed by a telegram,  dated 5 June 1979, and received by petitioner Citibank the
following  day.  The  telegram  was  sent  by  a  Dewey  G.  Soriano,  Legal  Counsel.  The  telegram
acknowledged  receipt  of  the  telegram  sent  by  petitioner  Citibank  regarding  the  re­past  due
obligation  of  McAdore  International  Palace.  However,  it  reported  that  respondent,  the  President
and Chairman of MC Adore International Palace, was presently abroad negotiating for a big loan.
Thus, he was requesting for an extension of the due date of the obligation until respondents arrival
on or before 31 July 1979.
 
[66]
The next letter,  dated 21 June 1979, was signed by respondent herself and addressed to
Mr. Bobby Mendoza, a Manager of petitioner FNCB Finance. Respondent wrote therein
 
Re:  PN  No.  20138  for  P500,000.00  &  PN  No.  20139  for  P500,000.00
totalling P1 Million, both PNs will mature on 9/3/1979.
 
This is to authorize you to release the accrued quarterly interests payment from my captioned
placements and forward directly to Citibank, Manila Attention: Mr. F. A. Tan, Manager, to apply to
my interest payable on my outstanding loan with Citibank.
 
Please  note  that  the  captioned  two  placements  are  continuously  pledged/hypothecated  to
Citibank,  Manila  to  support  my  personal  outstanding  loan.  Therefore,  please  do  not  release  the
captioned placements upon maturity until you have received the instruction from Citibank, Manila.
[67]
On  even  date,  respondent  sent  another  letter   to  Mr.  Tan  of  petitioner  Citibank,  stating
that
 
Re: S/A No. 25­225928
and C/A No. 484­946
 
This  letter  serves  as  an  authority  to  debit  whatever  the  outstanding  balance  from  my
captioned accounts and credit the amount to my loan outstanding account with you.
 
 
Unlike  respondents  earlier  letters,  both  letters,  dated  21  June  1979,  are  printed  on  plain  paper,
without the letterhead of her company, MC Adore International Palace.
 
By  5  September  1979,  respondents  outstanding  and  past  due  obligations  to  petitioner  Citibank
totaled  P2,123,843.20,  representing  the  principal  amounts  plus  interests.  Relying  on  respondents
Deeds  of  Assignment,  petitioner  Citibank  applied  the  proceeds  of  respondents  money  market
placements with petitioner FNCB Finance, as well as her deposit account with petitioner Citibank,
[68]
to partly liquidate respondents outstanding loan balance,  as follows
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 28/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Respondents outstanding obligation (principal and interest) P 2,123,843.20
Less: Proceeds from respondents money market placements  
  with petitioner FNCB Finance (principal and interest) (1,022,916.66)
  Deposits in respondents bank accounts with petitioner  
  Citibank (31,079.14)
   
Balance of respondents obligation P 1,069,847.40
 
[69]
Mr. Tan of petitioner Citibank subsequently sent a letter,  dated 28 September 1979, notifying
respondent  of  the  status  of  her  loans  and  the  foregoing  compensation  which  petitioner  Citibank
effected.  In  the  letter,  Mr.  Tan  informed  respondent  that  she  still  had  a  remaining  past­due
obligation in the amount of P1,069,847.40, as of 5 September 1979, and should respondent fail to
pay  the  amount  by  15  October  1979,  then  petitioner  Citibank  shall  proceed  to  off­set  the  unpaid
amount  with  respondents  other  collateral,  particularly,  a  money  market  placement  in  Citibank­
Hongkong.
 
On  5  October  1979,  respondent  wrote  Mr.  Tan  of  petitioner  Citibank,  on  paper  bearing  the
letterhead  of  MC  Adore  International  Palace,  as  regards  the  P1,920,000.00  loan  account
supposedly  of  MC  Adore  Finance  &  Investment,  Inc.,  and  requested  for  a  statement  of  account
covering the principal and interest of the loan as of 31 October 1979. She  stated  therein  that  the
loan obligation shall be paid within 60 days from receipt of the statement of account.
 
Almost three weeks later, or on 25 October 1979, a certain Atty. Moises Tolentino dropped by the
office  of  petitioner  Citibank,  with  a  letter,  dated  9  October  1979,  and  printed  on  paper  with  the
letterhead of MC Adore International Palace, which authorized the bearer thereof to represent the
respondent  in  settling  the  overdue  account,  this  time,  purportedly,  of  MC  Adore  International
Palace Hotel. The letter was signed by respondent as the President and Chairman of the Board.
 
Eventually, Atty.  Antonio  Agcaoili  of  Agcaoili  &  Associates,  as  counsel  of  petitioner  Citibank,
sent  a  letter  to  respondent,  dated  31  October  1979,  informing  her  that  petitioner  Citibank  had
effected  an  off­set  using  her  account  with  Citibank­Geneva,  in  the  amount  of  US$149,632.99,
against  her  outstanding,  overdue,  demandable  and  unpaid  obligation  to  petitioner  Citibank.  Atty.
Agcaoili claimed therein that the compensation or off­set was made pursuant to and in accordance
with  the  provisions  of  Articles  1278  through  1290  of  the  Civil  Code.  He  further  declared  that
respondents obligation to petitioner Citibank was now fully paid and liquidated.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 29/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Unfortunately,  on  7  October  1987,  a  fire  gutted  the  7th  floor  of  petitioner  Citibanks  building  at
[70]
Paseo de Roxas St., Makati, Metro Manila. Petitioners submitted a Certification  to this effect,
dated  17  January  1991,  issued  by  the  Chief  of  the  Arson  Investigation  Section,  Fire  District  III,
Makati  Fire  Station,  Metropolitan  Police  Force.  The  7th  floor  of  petitioner  Citibanks  building
housed its Control Division, which was in charge of keeping the necessary documents for cases in
which  it  was  involved.  After  compiling  the  documentary  evidence  for  the  present  case,  Atty.
Renato J. Fernandez, internal legal counsel of petitioner Citibank, forwarded them to the Control
Division. The original copies of the MCs, which supposedly represent the proceeds of the first set
of  PNs,  as  well  as  that  of  other  documentary  evidence  related  to  the  case,  were  among  those
[71]
burned in the said fire.
 
Respondents version of events
 
Respondent  disputed  petitioners  narration  of  the  circumstances  surrounding  her  loans  with
petitioner Citibank and the alleged authority she gave for the off­set or compensation of her money
market placements and deposit accounts with petitioners against her loan obligation.
 
Respondent  denied  outright  executing  the  first  set  of  PNs,  except  for  one  (PN  No.  34534  in
particular). Although she admitted that she obtained several loans from petitioner Citibank, these
only  amounted  to  P1,150,000.00,  and  she  had  already  paid  them.  She  secured  from  petitioner
Citibank  two  loans  of  P500,000.00  each.  She  executed  in  favor  of  petitioner  Citibank  the
corresponding  PNs  for  the  loans  and  the  Deeds  of  Assignment  of  her  money  market  placements
[72]
with  petitioner  FNCB  Finance  as  security.   To  prove  payment  of  these  loans,  respondent
[73]
presented  two  provisional  receipts  of  petitioner  Citibank  No.  19471,   dated  11  August  1978,
[74]
and No. 12723,  dated 10 November 1978 both signed by Mr. Tan, and acknowledging receipt
from  respondent  of  several  checks  in  the  total  amount  of  P500,744.00  and  P500,000.00,
respectively, for liquidation of loan.
 
She borrowed another P150,000.00 from petitioner Citibank for personal investment, and for
which  she  executed  PN  No.  34534,  on  9  January  1979.  Thus,  she  admitted  to  receiving  the
proceeds of this loan via MC No. 228270. She invested the loan amount in another money market
placement  with  petitioner  FNCB  Finance.  In  turn,  she  used  the  very  same  money  market

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 30/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

placement  with  petitioner  FNCB  Finance  as  security  for  her  P150,000.00  loan  from  petitioner
Citibank.  When  she  failed  to  pay  the  loan  when  it  became  due,  petitioner  Citibank  allegedly
forfeited  her  money  market  placement  with  petitioner  FNCB  Finance  and,  thus,  the  loan  was
[75]
already paid.
 
Respondent likewise questioned the MCs presented by petitioners, except for one (MC No. 228270
in particular), as proof that she received the proceeds of the loans covered by the first set of PNs.
As recounted in the preceding paragraph, respondent admitted to obtaining a loan of P150,000.00,
covered by PN No. 34534, and receiving MC No. 228270 representing the proceeds thereof, but
claimed that she already paid the same. She denied ever receiving MCs No. 220701 (for the loan of
P400,000.00, covered by PN No. 33935) and No. 226467 (for the loan of P250,000.00, covered by
PN No. 34079), and pointed out that the checks did not bear her indorsements. She did not deny
receiving  all  other  checks  but  she  interposed  that  she  received  these  checks,  not  as  proceeds  of
loans, but as payment of the principal amounts and/or interests from her money market placements
with petitioner Citibank. She also raised doubts as to the notation on each of the checks that reads
RE: Proceeds of PN#[corresponding PN No.], saying that such notation did not appear on the MCs
when  she  originally  received  them  and  that  the  notation  appears  to  have  been  written  by  a
typewriter different from that used in writing all other information on the checks (i.e., date, payee,
[76]
and amount).  She even testified that MCs were not supposed to bear notations indicating the
purpose for which they were issued.
As  to  the  second  set  of  PNs,  respondent  acknowledged  having  signed  them  all.  However,  she
asserted  that  she  only  executed  these  PNs  as  part  of  the  simulated  loans  she  and  Mr.  Tan  of
petitioner Citibank concocted. Respondent explained that she had a pending loan application for a
big  amount  with  the  Development  Bank  of  the  Philippines  (DBP),  and  when  Mr.  Tan  found  out
about this, he suggested that they could make it appear that the respondent had outstanding loans
with  petitioner  Citibank  and  the  latter  was  already  demanding  payment  thereof;  this  might
persuade  DBP  to  approve  respondents  loan  application.  Mr.  Tan  made  the  respondent  sign  the
second set of PNs, so that he may have something to show the DBP investigator who might inquire
with petitioner Citibank as to respondents loans with the latter. On her own copies of the said PNs,
respondent wrote by hand the notation, This isa (sic) simulated non­negotiable note, signed copy
given to Mr. Tan., (sic) per agreement to be shown to DBP representative. itwill (sic) be returned to
[77]
me if the P11=M (sic) loan for MC Adore Palace Hotel is approved by DBP.
 
 
Findings of this Court as to the existence of the loans
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 31/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
 
After going through the testimonial and documentary evidence presented by both sides to this case,
it  is  this  Courts  assessment  that  respondent  did  indeed  have  outstanding  loans  with  petitioner
Citibank  at  the  time  it  effected  the  off­set  or  compensation  on  25  July  1979  (using  respondents
savings  deposit  with  petitioner  Citibank),  5  September  1979  (using  the  proceeds  of  respondents
money market placements with petitioner FNCB Finance) and 26 October 1979 (using respondents
dollar  accounts  remitted  from  Citibank­Geneva).  The  totality  of  petitioners  evidence  as  to  the
existence of the said loans preponderates over respondents. Preponderant evidence means that, as a
[78]
whole, the evidence adduced by one side outweighs that of the adverse party.
 
Respondents  outstanding  obligation  for  P1,920,000.00  had  been  sufficiently  documented  by
petitioner Citibank.
 
The second set of PNs is a mere renewal of the prior loans originally covered by the first set of
PNs, except for PN No. 34534. The first set of PNs is supported, in turn, by the existence of the
MCs that represent the proceeds thereof received by the respondent.
 
It  bears  to  emphasize  that  the  proceeds  of  the  loans  were  paid  to  respondent  in  MCs,  with  the
respondent  specifically  named  as  payee.  MCs  checks  are  drawn  by  the  banks  manager  upon  the
[79]
bank  itself  and  regarded  to  be  as  good  as  the  money  it  represents.   Moreover,  the  MCs  were
crossed checks, with the words Payees Account Only.
 
In general, a crossed check cannot be presented to the drawee bank for payment in cash.  Instead,
the check can only be deposited with the payees bank which, in turn, must present it for payment
against  the  drawee  bank  in  the  course  of  normal  banking  hours.  The  crossed  check  cannot  be
presented for payment, but it can only be deposited and the drawee bank may only pay to another
[80]
bank in the payees or indorsers account.  The effect of crossing a check was described by this
[81]
Court in Philippine Commercial International Bank v. Court of Appeals
 
[T]he crossing of a check with the phrase Payees Account Only is a warning that the check should
be  deposited  in  the  account  of  the  payee. Thus,  it  is  the  duty  of  the  collecting  bank  PCI  Bank  to
ascertain that the check be deposited in payees account only. It is bound to scrutinize the check and
to know its depositors before it can make the clearing indorsement all prior indorsements and/or lack
of indorsement guaranteed.
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 32/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

The  crossed  MCs  presented  by  petitioner  Bank  were  indeed  deposited  in  several  different  bank
accounts and cleared by the Clearing Office of the Central Bank of the Philippines, as evidenced
by  the  stamp  marks  and  notations  on  the  said  checks.  The  crossed  MCs  are  already  in  the
possession  of  petitioner  Citibank,  the  drawee  bank,  which  was  ultimately  responsible  for  the
payment of the amount stated in the checks. Given that a check is more than just an instrument of
credit  used  in  commercial  transactions  for  it  also  serves  as  a  receipt  or  evidence  for  the  drawee
[82]
bank of the cancellation of the said check due to payment,  then, the possession by petitioner
Citibank of the said MCs, duly stamped Paid gives rise to the presumption that the said MCs were
already paid out to the intended payee, who was in this case, the respondent.
 
This  Court  finds  applicable  herein  the  presumptions  that  private  transactions  have  been  fair  and
[83] [84]
regular,  and that the ordinary course of business has been followed.  There is no question
that  the  loan  transaction  between  petitioner  Citibank  and  the  respondent  is  a  private  transaction.
The transactions revolving around the crossed MCs from their issuance by petitioner Citibank to
respondent  as  payment  of  the  proceeds  of  her  loans;  to  its  deposit  in  respondents  accounts  with
several different banks; to the clearing of the MCs by an independent clearing house; and finally, to
the payment of the MCs by petitioner Citibank as the drawee bank of the said checks are all private
transactions which shall be presumed to have been fair and regular to all the parties concerned. In
addition, the banks involved in the foregoing transactions are also presumed to have followed the
ordinary  course  of  business  in  the  acceptance  of  the  crossed  MCs  for  deposit  in  respondents
accounts, submitting them for clearing, and their eventual payment and cancellation.
The afore­stated presumptions are disputable, meaning, they are satisfactory if uncontradicted, but
[85]
may  be  contradicted  and  overcome  by  other  evidence.   Respondent,  however,  was  unable  to
present sufficient and credible evidence to dispute these presumptions.
 
It  should  be  recalled  that  out  of  the  nine  MCs  presented  by  petitioner  Citibank,  respondent
admitted to receiving one as proceeds of a loan (MC No. 228270), denied receiving two (MCs No.
220701 and 226467), and admitted to receiving all the rest, but not as proceeds of her loans, but as
return on the principal amounts and interests from her money market placements.
 
Respondent admitted receiving MC No. 228270 representing the proceeds of her loan covered by
PN  No.  34534.  Although  the  principal  amount  of  the  loan  is  P150,000.00,  respondent  only
received P146,312.50, because the interest and handling fee on the loan transaction were already

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 33/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

[86]
deducted  therefrom.   Stamps  and  notations  at  the  back  of  MC  No.  228270  reveal  that  it  was
deposited at the Bank of the Philippine Islands (BPI), Cubao Branch, in Account No. 0123­0572­
[87] [88]
28.  The check also bore the signature of respondent at the back.  And, although respondent
would later admit that she did sign PN No. 34534 and received MC No. 228270 as proceeds of the
loan extended to her by petitioner Citibank, she contradicted herself when, in an earlier testimony,
she claimed that PN No. 34534 was among the PNs she executed as simulated loans with petitioner
[89]
Citibank.
 
Respondent  denied  ever  receiving  MCs  No.  220701  and  226467.  However,  considering  that  the
said checks were crossed for payees account only, and that they were actually deposited, cleared,
and  paid,  then  the  presumption  would  be  that  the  said  checks  were  properly  deposited  to  the
account  of  respondent,  who  was  clearly  named  the  payee  in  the  checks.  Respondents  bare
allegations that she did not receive the two checks fail to convince this Court, for to sustain her,
would be for this Court to conclude that an irregularity had occurred somewhere from the time of
the  issuance  of  the  said  checks,  to  their  deposit,  clearance,  and  payment,  and  which  would  have
involved not only petitioner Citibank, but also BPI, which accepted the checks for deposit, and the
Central  Bank  of  the  Philippines,  which  cleared  the  checks.  It  falls  upon  the  respondent  to
overcome  or  dispute  the  presumption  that  the  crossed  checks  were  issued,  accepted  for  deposit,
cleared, and paid for by the banks involved following the ordinary course of their business.
 
The  mere  fact  that  MCs  No.  220701  and  226467  do  not  bear  respondents  signature  at  the  back
does  not  negate  deposit  thereof  in  her  account.  The  liability  for  the  lack  of  indorsement  on  the
MCs no longer fall on petitioner Citibank, but on the bank who received the same for deposit, in
this case, BPI Cubao Branch. Once again, it must be noted that the MCs were crossed, for payees
account only, and the payee named in both checks was none other than respondent. The crossing of
the  MCs  was  already  a  warning  to  BPI  to  receive  said  checks  for  deposit  only  in  respondents
account. It was up to BPI to verify whether it was receiving the crossed MCs in accordance with
the  instructions  on  the  face  thereof.  If,  indeed,  the  MCs  were  deposited  in  accounts  other  than
[90]
respondents, then the respondent would have a cause of action against BPI.
 
BPI  further  stamped  its  guarantee  on  the  back  of  the  checks  to  the  effect  that,  All  prior
endorsement and/or Lack of endorsement guaranteed. Thus, BPI became the indorser of the MCs,
[91]
and assumed all the warranties of an indorser,  specifically, that the checks were genuine and in
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 34/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

all respects what they purported to be; that it had a good title to the checks; that all prior parties
had  capacity  to  contract;  and  that  the  checks  were,  at  the  time  of  their  indorsement,  valid  and
[92]
subsisting.  So even if the MCs deposited by BPI's client, whether it be by respondent herself or
some other person, lacked the necessary indorsement, BPI, as the collecting bank, is bound by its
warranties as an indorser and cannot set up the defense of lack of indorsement as against petitioner
[93]
Citibank, the drawee bank.
 
Furthermore,  respondents  bare  and  unsubstantiated  denial  of  receipt  of  the  MCs  in  question  and
their deposit in her account is rendered suspect when MC No. 220701 was actually deposited in
Account  No.  0123­0572­28  of  BPI  Cubao  Branch,  the  very  same  account  in  which  MC  No.
228270 (which respondent admitted to receiving as proceeds of her loan from petitioner Citibank),
and MCs No. 228203, 228357, and 228400 (which respondent admitted to receiving as proceeds
from her money market placements) were deposited. Likewise, MC No. 226467 was deposited in
Account No. 0121­002­43 of BPI Cubao Branch, to which MCs No. 226285 and 226439 (which
respondent admitted to receiving as proceeds from her money market placements) were deposited.
It  is  an  apparent  contradiction  for  respondent  to  claim  having  received  the  proceeds  of  checks
deposited  in  an  account,  and  then  deny  receiving  the  proceeds  of  another  check  deposited  in  the
very same account.
 
Another inconsistency in respondents denial of receipt of MC No. 226467 and her deposit of the
same in her account, is her presentation of Exhibit HHH, a provisional receipt which was supposed
to prove that respondent turned over P500,000.00 to Mr. Tan of petitioner Citibank, that the said
amount was split into three money market placements, and that MC No. 226467 represented the
[94]
return  on  her  investment  from  one  of  these  placements.   Because  of  her  Exhibit  HHH,
respondent  effectively  admitted  receipt  of  MC  No.  226467,  although  for  reasons  other  than  as
proceeds of a loan.
 
Neither  can  this  Court  give  credence  to  respondents  contention  that  the  notations  on  the  MCs,
stating that they were the proceeds of particular PNs, were not there when she received the checks
and that the notations appeared to be written by a typewriter different from that used to write the
other information on the checks. Once more, respondents allegations were uncorroborated by any
other  evidence.  Her  and  her  counsels  observation  that  the  notations  on  the  MCs  appear  to  be
written by a typewriter different from that used to write the other information on the checks hardly
convinces  this  Court  considering  that  it  constitutes  a  mere  opinion  on  the  appearance  of  the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 35/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

notation by a witness who does not possess the necessary expertise on the matter. In addition, the
notations on the MCs were written using both capital and small letters, while the other information
on  the  checks  were  written  using  capital  letters  only,  such  difference  could  easily  confuse  an
untrained eye and lead to a hasty conclusion that they were written by different typewriters.
 
Respondents  testimony,  that  based  on  her  experience  transacting  with  banks,  the  MCs  were  not
supposed to include notations on the purpose for which the checks were issued, also deserves scant
consideration.  While  respondent  may  have  extensive  experience  dealing  with  banks,  it  still  does
not qualify her as a competent witness on banking procedures and practices. Her testimony on this
matter is even belied by the fact that the other MCs issued by petitioner Citibank (when it was still
named  First  National  City  Bank)  and  by  petitioner  FNCB  Finance,  the  existence  and  validity  of
which were not disputed by respondent, also bear similar notations that state the reason for which
they were issued.
 
Respondent presented several more pieces of evidence to substantiate her claim that she received
MCs  No.  226285,  226439,  226467,  226057,  228357,  and  228400,  not  as  proceeds  of  her  loans
from petitioner Citibank, but as the return of the principal amounts and payment of interests from
her  money  market  placements  with  petitioners.  Part  of  respondents  exhibits  were  personal
[95]
checks  drawn by respondent on her account with Feati Bank & Trust Co., which she allegedly
invested in separate money market placements with both petitioners, the returns from which were
paid to her via MCs No. 226285 and 228400. Yet, to this Court, the personal checks only managed
to  establish  respondents  issuance  thereof,  but  there  was  nothing  on  the  face  of  the  checks  that
would reveal the purpose for which they were issued and that they were actually invested in money
market placements as respondent claimed.
 
Respondent  further  submitted  handwritten  notes  that  purportedly  computed  and  presented
the returns on her money market placements, corresponding to the amount stated in the MCs she
[96]
received from petitioner Citibank. Exhibit HHH­1   was  a  handwritten  note,  which  respondent
attributed  to  Mr.  Tan  of  petitioner  Citibank,  showing  the  breakdown  of  her  BPI  Check  for
P500,000.00  into  three  different  money  market  placements  with  petitioner  Citibank.  This  Court,
however, noticed several factors which render the note highly suspect. One, it was written on the
reversed side of Provisional Receipt No. 12724 of petitioner Citibank which bore the initials of Mr.
Tan acknowledging receipt of respondents BPI Check No. 120989 for P500,000.00; but the initials
on the handwritten note appeared to be that of Mr. Bobby Mendoza of petitioner FNCB Finance.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 36/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

[97]
 Second, according to Provisional Receipt No. 12724, BPI Check No. 120989 for P500,000.00
was  supposed  to  be  invested  in  three  money  market  placements  with  petitioner  Citibank  for  the
period  of  60  days.  Since  all  these  money  market  placements  were  made  through  one  check
deposited on the same day, 10 November 1978, it made no sense that the handwritten note at the
back  of  Provisional  Receipt  No.  12724  provided  for  different  dates  of  maturity  for  each  of  the
money  market  placements  (i.e.,  16  November  1978,  17  January  1979,  and  21  November  1978),
and  such  dates  did  not  correspond  to  the  60  day  placement  period  stated  on  the  face  of  the
provisional receipt. And third, the principal amounts of the money market placements as stated in
the  handwritten  note  P145,000.00,  P145,000.00  and  P242,000.00  totaled  P532,000.00,  and  was
obviously  in  excess  of  the  P500,000.00  acknowledged  on  the  face  of  Provisional  Receipt  No.
12724.
 
Exhibits III and III­1, the front and bank pages of a handwritten note of Mr. Bobby Mendoza
[98]
of  petitioner  FNCB  Finance,   also  did  not  deserve  much  evidentiary  weight,  and  this  Court
cannot rely on the truth and accuracy of the computations presented therein. Mr. Mendoza was not
presented  as  a  witness  during  the  trial  before  the  RTC,  so  that  the  document  was  not  properly
authenticated  nor  its  contents  sufficiently  explained.  No  one  was  able  to  competently  identify
whether the initials as appearing on the note were actually Mr. Mendozas.
 
Also,  going  by  the  information  on  the  front  page  of  the  note,  this  Court  observes  that
payment  of  respondents  alleged  money  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance  were
made  using  Citytrust  Checks;  the  MCs  in  question,  including  MC  No.  228057,  were  issued  by
petitioner  Citibank.  Although  Citytrust  (formerly  Feati  Bank  &  Trust  Co.),  petitioner  FNCB
Finance, and petitioner Citibank may be affiliates of one another, they each remained separate and
distinct  corporations,  each  having  its  own  financial  system  and  records.  Thus,  this  Court  cannot
simply assume that one corporation, such as petitioner Citibank or Citytrust, can issue a check to
discharge  an  obligation  of  petitioner  FNCB  Finance.  It  should  be  recalled  that  when  petitioner
FNCB Finance paid for respondents money market placements, covered by its PNs No. 8167 and
8169, as well as PNs No. 20138 and 20139, petitioner FNCB Finance issued its own checks.
 
As  a  last  point  on  this  matter,  if  respondent  truly  had  money  market  placements  with
petitioners, then these would have been evidenced by PNs issued by either petitioner Citibank or
petitioner FNCB Finance, acknowledging the principal amounts of the investments, and stating the
applicable interest rates, as well as the dates of their of issuance and maturity. After respondent had

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 37/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

so  meticulously  reconstructed  her  other  money  market  placements  with  petitioners  and
consolidated  the  documentary  evidence  thereon,  she  came  surprisingly  short  of  offering  similar
details and substantiation for these particular money market placements.
 
Since this Court is satisfied that respondent indeed received the proceeds of the first set of PNs,
then it proceeds to analyze her evidence of payment thereof.
 
In support of respondents assertion that she had already paid whatever loans she may have
had with petitioner Citibank, she presented as evidence Provisional Receipts No. 19471, dated 11
August 1978, and No. 12723, dated 10 November 1978, both of petitioner Citibank and signed by
Mr. Tan, for the amounts of P500,744.00 and P500,000.00,  respectively.  While  these  provisional
receipts  did  state  that  Mr.  Tan,  on  behalf  of  petitioner  Citibank,  received  respondents  checks  as
payment for her loans, they failed to specifically identify which loans were actually paid. Petitioner
Citibank was able to present evidence that respondent had executed several PNs in the years 1978
and  1979  to  cover  the  loans  she  secured  from  the  said  bank.  Petitioner  Citibank  did  admit  that
respondent was able to pay for some of these PNs, and what it identified as the first and second
sets of PNs were only those which remained unpaid. It thus became incumbent upon respondent to
prove  that  the  checks  received  by  Mr. Tan  were  actually  applied  to  the  PNs  in  either  the  first  or
second set; a fact that, unfortunately, cannot be determined from the provisional receipts submitted
by respondent since they only generally stated that the checks received by Mr. Tan were payment
for respondents loans.
 
Mr.  Tan,  in  his  deposition,  further  explained  that  provisional  receipts  were  issued  when
payment to the bank was made using checks, since the checks would still be subject to clearing.
The purpose for the provisional receipts was merely to acknowledge the delivery of the checks to
[99]
the possession of the bank, but not yet of payment.  This bank practice finds legitimacy in the
pronouncement of this Court that a check, whether an MC or an ordinary check, is not legal tender
and, therefore, cannot constitute valid tender of payment.  In  Philippine  Airlines,  Inc.  v.  Court  of
[100]
Appeals,   this Court elucidated that:
 
Since a negotiable instrument is only a substitute for money and not money, the delivery of
such an instrument does not, by itself, operate as payment (Sec. 189, Act 2031 on Negs. Insts.; Art.
1249, Civil Code; Bryan Landon Co. v. American Bank, 7 Phil. 255; Tan Sunco, v. Santos, 9 Phil.
44; 21 R.C.L. 60, 61). A check, whether a manager's check or ordinary check, is not legal tender,
and an offer of a check in payment of a debt is not a valid tender of payment and may be refused
receipt by the obligee or creditor. Mere delivery of checks does not discharge the obligation under a

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 38/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

judgment.  The  obligation  is  not  extinguished  and  remains  suspended  until  the  payment  by
commercial document is actually realized (Art. 1249, Civil Code, par. 3).
 
 
In  the  case  at  bar,  the  issuance  of  an  official  receipt  by  petitioner  Citibank  would  have  been
dependent on whether the checks delivered by respondent were actually cleared and paid for by the
drawee banks.
 
As  for  PN  No.  34534,  respondent  asserted  payment  thereof  at  two  separate  instances  by  two
different means. In her formal offer of exhibits, respondent submitted a deposit slip of petitioner
Citibank, dated 11 August 1978, evidencing the deposit of BPI Check No. 5785 for P150,000.00.
[101]
 In her Formal Offer of Documentary Exhibits, dated 7 July 1989, respondent stated that the
purpose  for  the  presentation  of  the  said  deposit  slip  was  to  prove  that  she  already  paid  her  loan
[102]
covered  by  PN  No.  34534.   In  her  testimony  before  the  RTC  three  years  later,  on  28
November 1991, she changed her story. This  time  she  narrated  that  the  loan  covered  by  PN  No.
34534 was secured by her money market placement with petitioner FNCB Finance, and when she
failed to pay the said PN when it became due, the security was applied to the loan, therefore, the
[103]
loan was considered paid.  Given the foregoing, respondents assertion of payment of PN No.
34534 is extremely dubious.
 
According to petitioner Citibank, the PNs in the second set, except for PN No. 34534, were
mere renewals of the unpaid PNs in the first set, which was why the PNs stated that they were for
the purpose of liquidating existing obligations. PN No. 34534, however, which was part of the first
set,  was  still  valid  and  subsisting  and  so  it  was  included  in  the  second  set  without  need  for  its
renewal,  and  it  still  being  the  original  PN  for  that  particular  loan,  its  stated  purpose  was  for
[104]
personal  investment.   Respondent  essentially  admitted  executing  the  second  set  of  PNs,  but
they were only meant to cover simulated loans. Mr. Tan supposedly convinced her that her pending
loan application with DBP would have a greater chance of being approved if they made it appear
that  respondent  urgently  needed  the  money  because  petitioner  Citibank  was  already  demanding
payment for her simulated loans.
 
Respondents  defense  of  simulated  loans  to  escape  liability  for  the  second  set  of  PNs  is  truly  a
novel  one.  It  is  regrettable,  however,  that  she  was  unable  to  substantiate  the  same.  Yet  again,
respondents version of events is totally based on her own uncorroborated testimony. The notations
on the second set of PNs, that they were non­negotiable simulated notes, were admittedly made by
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 39/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

respondent herself and were, thus, self­serving. Equally self­serving was respondents letter, written
on 7 October 1985, or more than six years after the execution of the second set of PNs, in which
she demanded return of the simulated or fictitious PNs, together with the letters relating thereto,
which Mr. Tan purportedly asked her to execute. Respondent further failed to present any proof of
her alleged loan application with the DBP, and of any circumstance or correspondence wherein the
simulated or fictitious PNs were indeed used for their supposed purpose.
 
In  contrast,  petitioner  Citibank,  as  supported  by  the  testimonies  of  its  officers  and  available
documentation, consistently treated the said PNs as regular loans accepted, approved, and paid in
the ordinary course of its business.
 
The PNs executed by the respondent in favor of petitioner Citibank to cover her loans were duly­
filled  out  and  signed,  including  the  disclosure  statement  found  at  the  back  of  the  said  PNs,  in
adherence to the Central Bank requirement to disclose the full finance charges to a loan granted to
borrowers.
 
Mr.  Tan,  then  an  account  officer  with  the  Marketing  Department  of  petitioner  Citibank,
testified that he dealt directly with respondent; he facilitated the loans; and the PNs, at least in the
[105]
second set, were signed by respondent in his presence.
 
Mr.  Pujeda,  the  officer  who  was  previously  in  charge  of  loans  and  placements,  confirmed
that the signatures on the PNs were verified against respondents specimen signature with the bank.
[106]
 
Ms.  Cristina  Dondoyano,  who  worked  at  petitioner  Citibank  as  a  loan  processor,  was
responsible  for  booking  respondents  loans.  Booking  the  loans  means  recording  it  in  the  General
Ledger.  She  explained  the  procedure  for  booking  loans,  as  follows:  The  account  officer,  in  the
Marketing Department, deals directly with the clients who wish to borrow money from petitioner
Citibank.  The  Marketing  Department  will  forward  a  loan  booking  checklist,  together  with  the
borrowing clients PNs and other supporting documents, to the loan pre­processor, who will check
whether the details in the loan booking checklist are the same as those in the PNs. The documents
are then sent to Signature Control for verification of the clients signature in the PNs, after which,
they are returned to the loan pre­processor, to be forwarded finally to the loan processor. The loan
processor  shall  book  the  loan  in  the  General  Ledger,  indicating  therein  the  client  name,  loan
amount,  interest  rate,  maturity  date,  and  the  corresponding  PN  number.  Since  she  booked
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 40/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

respondents  loans  personally,  Ms.  Dondoyano  testified  that  she  saw  the  original  PNs.  In  1986,
Atty. Fernandez of petitioner Citibank requested her to prepare an accounting of respondents loans,
which she did, and which was presented as Exhibit 120 for the petitioners. The  figures  from  the
said  exhibit  were  culled  from  the  bookings  in  the  General  Ledger,  a  fact  which  respondents
[107]
counsel was even willing to stipulate.
 
Ms. Teresita Glorioso was an Investigation and Reconcilement Clerk at the Control Department of
petitioner  Citibank.  She  was  presented  by  petitioner  Citibank  to  expound  on  the  microfilming
procedure  at  the  bank,  since  most  of  the  copies  of  the  PNs  were  retrieved  from  microfilm.
Microfilming of the documents are actually done by people at the Operations Department. At  the
end  of  the  day  or  during  the  day,  the  original  copies  of  all  bank  documents,  not  just  those
pertaining to loans, are microfilmed. She  refuted  the  possibility  that  insertions  could  be  made  in
the microfilm because the microfilm is inserted in a cassette; the cassette is placed in the microfilm
machine for use; at the end of the day, the cassette is taken out of the microfilm machine and put in
a safe vault; and the cassette is returned to the machine only the following day for use, until the
spool is full. This is the microfilming procedure followed everyday. When the microfilm spool is
already full, the microfilm is developed, then sent to the Control Department, which double checks
the contents of the microfilms against the entries in the General Ledger. The Control Department
also conducts a random comparison of the contents of the microfilms with the original documents;
[108]
a random review of the contents is done on every role of microfilm.
 
Ms.  Renee  Rubio  worked  for  petitioner  Citibank  for  20  years.  She  rose  from  the  ranks,  initially
working as a secretary in the Personnel Group; then as a secretary to the Personnel Group Head; a
Service Assistant with the Marketing Group, in 1972 to 1974, dealing directly with corporate and
individual clients who, among other things, secured loans from petitioner Citibank; the Head of the
Collection  Group  of  the  Foreign  Department  in  1974  to  1976;  the  Head  of  the  Money  Transfer
Unit  in  1976  to  1978;  the  Head  of  the  Loans  and  Placements  Unit  up  to  the  early  1980s;  and,
thereafter,  she  established  operations  training  for  petitioner  Citibank  in  the  Asia­Pacific  Region
responsible  for  the  training  of  the  officers  of  the  bank.  She  testified  on  the  standard  loan
application  process  at  petitioner  Citibank.  According  to  Ms.  Rubio,  the  account  officer  or
marketing  person  submits  a  proposal  to  grant  a  loan  to  an  individual  or  corporation.  Petitioner
Citibank has a worldwide policy that requires a credit committee, composed of a minimum of three
people,  which  would  approve  the  loan  and  amount  thereof.  There  can  be  no  instance  when  only
one officer has the power to approve the loan application. When the loan is approved, the account

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 41/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

officer  in  charge  will  obtain  the  corresponding  PNs  from  the  client.  The  PNs  are  sent  to  the
signature  verifier  who  would  validate  the  signatures  therein  against  those  appearing  in  the
signature cards previously submitted by the client to the bank. The Operations Unit will check and
review the documents, including the PNs, if it is a clean loan, and securities and deposits, if it is
collateralized.  The  loan  is  then  recorded  in  the  General  Ledger.  The  Loans  and  Placements
Department will not book the loans without the PNs. When the PNs are liquidated, whether they
[109]
are paid or rolled­over, they are returned to the client.  Ms. Rubio further explained that she
was  familiar  with  respondents  accounts  since,  while  she  was  still  the  Head  of  the  Loan  and
Placements  Unit,  she  was  asked  by  Mr.  Tan  to  prepare  a  list  of  respondents  outstanding
[110]
obligations.   She  thus  calculated  respondents  outstanding  loans,  which  was  sent  as  an
attachment  to  Mr.  Tans  letter  to  respondent,  dated  28  September  1979,  and  presented  before  the
[111]
RTC as Exhibits 34­B and 34­C.
Lastly,  the  exchange  of  letters  between  petitioner  Citibank  and  respondent,  as  well  as  the  letters
sent  by  other  people  working  for  respondent,  had  consistently  recognized  that  respondent  owed
petitioner Citibank money.
 
In  consideration  of  the  foregoing  discussion,  this  Court  finds  that  the  preponderance  of
evidence supports the existence of the respondents loans, in the principal sum of P1,920,000.00, as
of 5 September 1979. While it is well­settled that the term preponderance of evidence should not
be wholly dependent on the number of witnesses, there are certain instances when the number of
witnesses become the determining factor
 
The preponderance of evidence may be determined, under certain conditions, by the number
of witnesses testifying to a particular fact or state of facts. For instance, one or two witnesses may
testify to a given state of facts, and six or seven witnesses of equal candor, fairness, intelligence, and
truthfulness,  and  equally  well  corroborated  by  all  the  remaining  evidence,  who  have  no  greater
interest  in  the  result  of  the  suit,  testify  against  such  state  of  facts.  Then  the  preponderance  of
evidence is determined by the number of witnesses. (Wilcox vs. Hines, 100 Tenn. 524, 66 Am. St.
[112]
Rep., 761.)
 
 
Best evidence rule
 
This  Court  disagrees  in  the  pronouncement  made  by  the  Court  of  Appeals  summarily
dismissing  the  documentary  evidence  submitted  by  petitioners  based  on  its  broad  and
indiscriminate application of the best evidence rule.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 42/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

In general, the best evidence rule requires that the highest available degree of proof must be
produced. Accordingly, for documentary evidence, the contents of a document are best proved by
[113]
the  production  of  the  document  itself,   to  the  exclusion  of  any  secondary  or  substitutionary
[114]
evidence.
 
The best evidence rule has been made part of the revised Rules of Court, Rule 130, Section
3, which reads
 
SEC. 3. Original document must be produced; exceptions. When the subject of inquiry is the
contents  of  a  document,  no  evidence  shall  be  admissible  other  than  the  original  document  itself,
except in the following cases:
(a) When the original has been lost or destroyed, or cannot be produced in court, without bad
faith on the part of the offeror;
(b) When the original is in the custody or under the control of the party against whom the
evidence is offered, and the latter fails to produce it after reasonable notice;
(c) When  the  original  consists  of  numerous  accounts  or  other  documents  which  cannot  be
examined in court without great loss of time and the fact sought to be established from them is only
the general result of the whole; and
(d) When the original is a public record in the custody of a public officer or is recorded in a
public office.
 
As the afore­quoted provision states, the best evidence rule applies only when the subject of the
inquiry is the contents of the document. The scope of the rule is more extensively explained thus
 
But even with respect to documentary evidence, the best evidence rule applies only when the
content of such document is the subject of the inquiry. Where the issue is only as to whether such
document  was  actually  executed,  or  exists,  or  on  the  circumstances  relevant  to  or  surrounding  its
execution, the best evidence rule does not apply and testimonial evidence is admissible (5  Moran,
op.  cit.,  pp.  76­66;  4  Martin,  op.  cit.,  p.  78).  Any  other  substitutionary  evidence  is  likewise
admissible without need for accounting for the original.
 
Thus, when a document is presented to prove its existence or condition it is offered not as
documentary,  but  as  real,  evidence.  Parol  evidence  of  the  fact  of  execution  of  the  documents  is
[115]
allowed (Hernaez, et al. vs. McGrath, etc., et al., 91 Phil 565). x x x 
 
[116]
In Estrada v. Desierto,  this Court had occasion to rule that
 
It  is  true  that  the  Court  relied  not  upon  the  original  but  only  copy  of  the  Angara  Diary  as
published in the Philippine Daily Inquirer on February 4­6, 2001.  In doing so, the Court, did not,
however, violate the best evidence rule. Wigmore, in his book on evidence, states that:
 
Production of the original may be dispensed with, in the trial courts discretion, whenever in
the case in hand the opponent does not bona fide dispute the contents of the document and no other
useful purpose will be served by requiring production.24
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 43/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

x x x x
 
In several Canadian provinces, the principle of unavailability has been abandoned, for certain
documents  in  which  ordinarily  no  real  dispute  arised.    This  measure  is  a  sensible  and  progressive
one  and  deserves  universal  adoption  (post,  sec.  1233).    Its  essential  feature  is  that  a  copy  may  be
used  unconditionally,  if  the  opponent  has  been  given  an  opportunity  to  inspect  it.  (Emphasis
supplied.)
 
 
This  Court  did  not  violate  the  best  evidence  rule  when  it  considered  and  weighed  in
evidence  the  photocopies  and  microfilm  copies  of  the  PNs,  MCs,  and  letters  submitted  by  the
petitioners  to  establish  the  existence  of  respondents  loans.  The  terms  or  contents  of  these
documents  were  never  the  point  of  contention  in  the  Petition  at  bar.  It  was  respondents  position
that the PNs in the first set (with the exception of PN No. 34534) never existed, while the PNs in
the  second  set  (again,  excluding  PN  No.  34534)  were  merely  executed  to  cover  simulated  loan
transactions. As for the MCs representing the proceeds of the loans, the respondent either denied
receipt of certain MCs or admitted receipt of the other MCs but for another purpose. Respondent
further  admitted  the  letters  she  wrote  personally  or  through  her  representatives  to  Mr.  Tan  of
petitioner  Citibank  acknowledging  the  loans,  except  that  she  claimed  that  these  letters  were  just
meant to keep up the ruse of the simulated loans. Thus, respondent questioned the documents as to
their  existence  or  execution,  or  when  the  former  is  admitted,  as  to  the  purpose  for  which  the
documents were executed, matters which are, undoubtedly, external to the documents, and which
had nothing to do with the contents thereof.
Alternatively, even if it is granted that the best evidence rule should apply to the evidence
presented by petitioners regarding the existence of respondents loans, it should be borne in mind
that the rule admits of the following exceptions under Rule 130, Section 5 of the revised Rules of
Court
 
SEC. 5. When the original document is unavailable. When the original document  has  been
lost  or  destroyed,  or  cannot  be  produced  in  court,  the  offeror,  upon  proof  of  its  execution  or
existence and the cause of its unavailability without bad faith on his part, may prove its contents by
a copy, or by a recital of its contents in some authentic document, or by the testimony of witnesses
in the order stated.
 
 
The execution or existence of the original copies of the documents was established through
the testimonies of witnesses, such as Mr. Tan, before whom most of the documents were personally
executed  by  respondent.  The  original  PNs  also  went  through  the  whole  loan  booking  system  of
petitioner Citibank from the account officer in its Marketing Department, to the pre­processor, to
[117]
the  signature  verifier,  back  to  the  pre­processor,  then  to  the  processor  for  booking.   The
original  PNs  were  seen  by  Ms.  Dondoyano,  the  processor,  who  recorded  them  in  the  General
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 44/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Ledger. Mr. Pujeda personally saw the original MCs, proving respondents receipt of the proceeds
of her loans from petitioner Citibank, when he helped Attys. Cleofe and Fernandez, the banks legal
counsels, to reconstruct the records of respondents loans. The original MCs were presented to Atty.
Cleofe  who  used  the  same  during  the  preliminary  investigation  of  the  case,  sometime  in  years
1986­1987.  The  original  MCs  were  subsequently  turned  over  to  the  Control  and  Investigation
[118]
Division of petitioner Citibank.
 
It was only petitioner FNCB Finance who claimed that they lost the original copies of the
PNs  when  it  moved  to  a  new  office.  Citibank  did  not  make  a  similar  contention;  instead,  it
explained that the original copies of the PNs were returned to the borrower upon liquidation of the
loan, either through payment or roll­over. Petitioner Citibank proffered the excuse that they were
still looking for the documents in their storage or warehouse to explain the delay and difficulty in
the retrieval thereof, but not their absence or loss. The original documents in this case, such as the
MCs and letters, were destroyed and, thus, unavailable for presentation before the RTC only on 7
October 1987, when a fire broke out on the 7th floor of the office building of petitioner Citibank.
There is no showing that the fire was intentionally set. The fire destroyed relevant documents, not
just  of  the  present  case,  but  also  of  other  cases,  since  the  7th  floor  housed  the  Control  and
Investigation Division, in charge of keeping the necessary documents for cases in which petitioner
Citibank was involved.
 
The  foregoing  would  have  been  sufficient  to  allow  the  presentation  of  photocopies  or
microfilm copies of the PNs, MCs, and letters by the petitioners as secondary evidence to establish
the existence of respondents loans, as an exception to the best evidence rule.
 
The impact of the Decision of the Court of Appeals in the Dy case
 
 
In its assailed Decision, the Court of Appeals made the following pronouncement
 
Besides, We find the declaration and conclusions of this Court in CA­G.R. CV No. 15934
entitled Sps. Dr. Ricardo L. Dy and Rosalind O. Dy vs. City Bank, N.A., et al,  promulgated  on  15
January 1990, as disturbing taking into consideration the similarities of the fraud, machinations, and
deceits employed by the defendant­appellant Citibank and its Account Manager Francisco Tan.
 
Worthy  of  note  is  the  fact  that  Our  declarations  and  conclusions  against  Citibank  and  the
person of Francisco Tan in CA­G.R. CV No. 15934 were affirmed in toto by the Highest Magistrate
in  a  Minute  Resolution  dated  22  August  1990  entitled  Citibank,  N.A.,  vs.  Court  of  Appeals,  G.R.
93350.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 45/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

As the factual milieu of the present appeal created reasonable doubts as to whether the nine
(9) Promissory Notes were indeed executed with considerations, the doubts, coupled by the findings
and  conclusions  of  this  Court  in  CA­G.R.  CV  No.  15934  and  the  Supreme  Court  in  G.R.  No.
93350. should be construed against herein defendants­appellants Citibank and FNCB Finance.
 
 
What  this  Court  truly  finds  disturbing  is  the  significance  given  by  the  Court  of  Appeals  in  its
[119]
assailed Decision to the Decision  of its Third Division in CA­G.R. CV No. 15934 (or the Dy
case), when there is an absolute lack of legal basis for doing such.
 
Although  petitioner  Citibank  and  its  officer,  Mr.  Tan,  were  also  involved  in  the  Dy  case,  that  is
about the only connection between the Dy case and the one at bar. Not only did the Dy case tackle
transactions between parties other than the parties presently before this Court, but the transactions
are absolutely independent and unrelated to those in the instant Petition.
 
In  the  Dy  case,  Severino  Chua  Caedo  managed  to  obtain  loans  from  herein  petitioner  Citibank
amounting to P7,000,000.00, secured to the extent of P5,000,000.00 by a Third Party Real Estate
Mortgage  of  the  properties  of  Caedos  aunt,  Rosalind  Dy.  It  turned  out  that  Rosalind  Dy  and  her
husband  were  unaware  of  the  said  loans  and  the  mortgage  of  their  properties.  The  transactions
were carried out exclusively between Caedo and Mr. Tan of petitioner Citibank.  The  RTC  found
Mr. Tan guilty of fraud for his participation in the questionable transactions, essentially because he
allowed  Caedo  to  take  out  the  signature  cards,  when  these  should  have  been  signed  by  the  Dy
spouses  personally  before  him.  Although  the  Dy  spouses  signatures  in  the  PNs  and  Third  Party
Real Estate Mortgage were forged, they were approved by the signature verifier since the signature
cards  against  which  they  were  compared  to  were  also  forged.  Neither  the  RTC  nor  the  Court  of
Appeals, however, categorically declared Mr. Tan personally responsible for the forgeries, which,
in the narration of the facts, were more likely committed by Caedo.
 
In the Petition at bar, respondent dealt with Mr. Tan directly, there was no third party involved who
could  have  perpetrated  any  fraud  or  forgery  in  her  loan  transactions.  Although  respondent
attempted  to  raise  suspicion  as  to  the  authenticity  of  her  signatures  on  certain  documents,  these
were  nothing  more  than  naked  allegations  with  no  corroborating  evidence;  worse,  even  her  own
allegations  were  replete  with  inconsistencies.  She  could  not  even  establish  in  what  manner  or
under  what  circumstances  the  fraud  or  forgery  was  committed,  or  how  Mr.  Tan  could  have  been
directly responsible for the same.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 46/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

While the Court of Appeals can take judicial notice of the Decision of its Third Division in the Dy
case, it should not have given the said case much weight when it rendered the assailed Decision,
since the former does not constitute a precedent. The Court of Appeals, in the challenged Decision,
did  not  apply  any  legal  argument  or  principle  established  in  the  Dy  case  but,  rather,  adopted  the
findings  therein  of  wrongdoing  or  misconduct  on  the  part  of  herein  petitioner  Citibank  and  Mr.
Tan. Any finding of wrongdoing or misconduct as against herein petitioners should be made based
on the factual background and pieces of evidence submitted in this case, not those in another case.
 
It is apparent that the Court of Appeals took judicial notice of the Dy case not as a legal precedent
for  the  present  case,  but  rather  as  evidence  of  similar  acts  committed  by  petitioner  Citibank  and
Mr.  Tan.  A  basic  rule  of  evidence,  however,  states  that,  Evidence  that  one  did  or  did  not  do  a
certain thing at one time is not admissible to prove that he did or did not do the same or similar
thing at another time; but it may be received to prove a specific intent or knowledge, identity, plan,
[120]
system, scheme, habit, custom or usage, and the like.  The rationale for the rule is explained
thus
 
The  rule  is  founded  upon  reason,  public  policy,  justice  and  judicial  convenience.  The  fact
that a person has committed the same or similar acts at some prior time affords, as a general rule, no
logical guaranty that he committed the act in question. This is so because, subjectively, a mans mind
and even his modes of life may change; and, objectively, the conditions under which he may find
himself at a given time may likewise change and thus induce him to act in a different way. Besides,
if  evidence  of  similar  acts  are  to  be  invariably  admitted,  they  will  give  rise  to  a  multiplicity  of
collateral issues and will subject the defendant to surprise as well as confuse the court and prolong
[121]
the trial.
 
 
The factual backgrounds of the two cases are so different and unrelated that the Dy case cannot be
used to prove specific intent, knowledge, identity, plan, system, scheme, habit, custom or usage on
the part of petitioner Citibank or its officer, Mr. Tan, to defraud respondent in the present case.
 
IV
 
The  liquidation  of  respondents  outstanding  loans  were
valid  in  so  far  as  petitioner  Citibank  used  respondents
savings  account  with  the  bank  and  her  money  market
placements with petitioner F NCB F inance; but illegal and
void  in  so  far  as  petitioner  Citibank  used  respondents
dollar accounts with Citibank­Geneva.
 
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 47/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Savings Account with petitioner Citibank
 
Compensation is a recognized mode of extinguishing obligations. Relevant provisions of the Civil
Code provides
 
Art. 1278. Compensation shall take place when two persons, in their own right, are creditors
and debtors of each other.
 
Art. 1279. In order that compensation may be proper, it is necessary;
(1)  That  each  one  of  the  obligors  be  bound  principally,  and  that  he  be  at  the  same  time  a
principal creditor of the other;
(2) That both debts consist in a sum of money, or if the things due are consumable, they be of
the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;
(3)   That the two debts be due;
(4)   That they be liquidated and demandable;
(5)      That  over  neither  of  them  there  be  any  retention  or  controversy,  commenced  by  third
persons and communicated in due time to the debtor.
 
 
There is little controversy when it comes to the right of petitioner Citibank to compensate
respondents outstanding loans with her deposit account. As already found by this Court, petitioner
Citibank  was  the  creditor  of  respondent  for  her  outstanding  loans.  At  the  same  time,  respondent
was  the  creditor  of  petitioner  Citibank,  as  far  as  her  deposit  account  was  concerned,  since  bank
deposits, whether fixed, savings, or current, should be considered as simple loan or mutuum by the
[122]
depositor to the banking institution.  Both debts consist in sums of money. By June 1979, all
of  respondents  PNs  in  the  second  set  had  matured  and  became  demandable,  while  respondents
savings account was demandable anytime. Neither was there any retention or controversy over the
PNs and the deposit account commenced by a third person and communicated in due time to the
[123]
debtor  concerned.  Compensation  takes  place  by  operation  of  law,   therefore,  even  in  the
absence of an expressed authority from respondent, petitioner Citibank had the right to effect, on
25 June 1979, the partial compensation or off­set of respondents outstanding loans with her deposit
account, amounting to P31,079.14.
 
Money market placements with FNCB Finance
 
Things  though  are  not  as  simple  and  as  straightforward  as  regards  to  the  money  market
placements and bank account used by petitioner Citibank to complete the compensation or off­set
of respondents outstanding loans, which came from persons other than petitioner Citibank.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 48/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Respondents  money  market  placements  were  with  petitioner  FNCB  Finance,  and  after
several  roll­overs,  they  were  ultimately  covered  by  PNs  No.  20138  and  20139,  which,  by  3
September  1979,  the  date  the  check  for  the  proceeds  of  the  said  PNs  were  issued,  amounted  to
P1,022,916.66,  inclusive  of  the  principal  amounts  and  interests.  As  to  these  money  market
placements, respondent was the creditor and petitioner FNCB Finance the debtor; while, as to the
outstanding  loans,  petitioner  Citibank  was  the  creditor  and  respondent  the  debtor.  Consequently,
legal  compensation,  under  Article  1278  of  the  Civil  Code,  would  not  apply  since  the  first
requirement for a valid compensation, that each one of the obligors be bound principally, and that
he be at the same time a principal creditor of the other, was not met.
 
What  petitioner  Citibank  actually  did  was  to  exercise  its  rights  to  the  proceeds  of
respondents  money  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance  by  virtue  of  the  Deeds  of
Assignment executed by respondent in its favor.
 
The  Court  of Appeals  did  not  consider  these  Deeds  of  Assignment  because  of  petitioners
failure  to  produce  the  original  copies  thereof  in  violation  of  the  best  evidence  rule.  This  Court
again finds itself in disagreement in the application of the best evidence rule by the appellate court.
 
To recall, the best evidence rule, in so far as documentary evidence is concerned, requires
the presentation of the original copy of the document only when the context thereof is the subject
of  inquiry  in  the  case.  Respondent  does  not  question  the  contents  of  the  Deeds  of Assignment.
While she admitted the existence and execution of the Deeds of Assignment, dated 2 March 1978
and  9  March  1978,  covering  PNs  No.  8169  and  8167  issued  by  petitioner  FNCB  Finance,  she
claimed,  as  defense,  that  the  loans  for  which  the  said  Deeds  were  executed  as  security,  were
already  paid.  She  denied  ever  executing  both  Deeds  of  Assignment,  dated  25  August  1978,
covering  PNs  No.  20138  and  20139.  These  are  again  issues  collateral  to  the  contents  of  the
documents involved, which could be proven by evidence other than the original copies of the said
documents.
 
Moreover, the Deeds of Assignment of the money market placements with petitioner FNCB
Finance were notarized documents, thus, admissible in evidence. Rule 132, Section 30 of the Rules
of Court provides that
 
 
SEC. 30. Proof of notarial documents. Every instrument duly acknowledged or proved and
certified as provided by law, may be presented in evidence without further proof, the certificate of

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 49/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

acknowledgement  being  prima  facie  evidence  of  the  execution  of  the  instrument  or  document
involved.
[124]
Significant  herein  is  this  Courts  elucidation  in  De  Jesus  v.  Court  of  Appeals,   which
reads
 
On the evidentiary value of these documents, it should be recalled that the notarization of a
private  document  converts  it  into  a  public  one  and  renders  it  admissible  in  court  without  further
proof  of  its  authenticity  (Joson  vs.  Baltazar,  194  SCRA  114  [1991]).  This  is  so  because  a  public
document duly executed and entered in the proper registry is presumed to be valid and genuine until
the contrary is shown by clear and convincing proof (Asido vs. Guzman, 57 Phil. 652 [1918]; U.S.
vs. Enriquez, 1 Phil 241 [1902]; Favor vs. Court of Appeals, 194 SCRA 308 [1991]). As such, the
party  challenging  the  recital  of  the  document  must  prove  his  claim  with  clear  and  convincing
evidence (Diaz vs. Court of Appeals, 145 SCRA 346 [1986]).
 
 
The rule on the evidentiary weight that must be accorded a notarized document is clear and
unambiguous.  The  certificate  of  acknowledgement  in  the  notarized  Deeds  of  Assignment
constituted  prima  facie  evidence  of  the  execution  thereof.  Thus,  the  burden  of  refuting  this
presumption fell on respondent. She could have presented evidence of any defect or irregularity in
[125]
the execution of the said documents  or raised questions as to the verity of the notary publics
[126]
acknowledgment and certificate in the Deeds.  But again, respondent admitted executing the
Deeds of Assignment, dated 2 March 1978 and 9 March 1978, although claiming that the loans for
which  they  were  executed  as  security  were  already  paid.  And,  she  assailed  the  Deeds  of
Assignment, dated 25 August 1978, with nothing more than her bare denial of execution thereof,
hardly the clear and convincing evidence required to trounce the presumption of due execution of a
notarized document.
 
Petitioners not only presented the notarized Deeds of Assignment, but even secured certified literal
[127]
copies thereof from the National Archives.  Mr.  Renato  Medua,  an  archivist,  working  at  the
Records Management and Archives Office of the National Library, testified that the copies of the
Deeds  presented  before  the  RTC  were  certified  literal  copies  of  those  contained  in  the  Notarial
Registries of the notary publics concerned, which were already in the possession of the National
Archives. He also explained that he could not bring to the RTC the Notarial Registries containing
the original copies of the Deeds of Assignment, because the Department of Justice (DOJ) Circular
No.  97,  dated  8  November  1968,  prohibits  the  bringing  of  original  documents  to  the  courts  to
[128]
prevent the loss of irreplaceable and priceless documents.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 50/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

Accordingly,  this  Court  gives  the  Deeds  of  Assignment  grave  importance  in  establishing  the
authority given by the respondent to petitioner Citibank to use as security for her loans her money
her  market  placements  with  petitioner  FNCB  Finance,  represented  by  PNs  No.  8167  and  8169,
later to be rolled­over as PNs No. 20138 and 20139. These Deeds of Assignment constitute the law
between the parties, and the obligations arising therefrom shall have the force of law between the
[129]
parties  and  should  be  complied  with  in  good  faith.   Standard  clauses  in  all  of  the  Deeds
provide that
 
The ASSIGNOR and the ASSIGNEE hereby further agree as follows:
 
x x x x
 
2. In the event the OBLIGATIONS are not paid at maturity or upon demand, as the case may
be, the ASSIGNEE is fully authorized and empowered to collect and receive the PLACEMENT (or
so  much  thereof  as  may  be  necessary)  and  apply  the  same  in  payment  of  the  OBLIGATIONS.
Furthermore, the ASSIGNOR agrees that at any time, and from time to time, upon request by the
ASSIGNEE, the ASSIGNOR will promptly execute and deliver any and all such further instruments
and documents as may be necessary to effectuate this Assignment.
 
x x x x
 
5. This Assignment shall be considered as sufficient authority to FNCB Finance to pay and
deliver the PLACEMENT or so much thereof as may be necessary to liquidate the OBLIGATIONS,
[130]
to the ASSIGNEE in accordance with terms and provisions hereof.
 
 
Petitioner  Citibank  was  only  acting  upon  the  authority  granted  to  it  under  the  foregoing  Deeds
when it finally used the proceeds of PNs No. 20138 and 20139, paid by petitioner FNCB Finance,
to  partly  pay  for  respondents  outstanding  loans.  Strictly  speaking,  it  did  not  effect  a  legal
compensation  or  off­set  under  Article  1278  of  the  Civil  Code,  but  rather,  it  partly  extinguished
respondents  obligations  through  the  application  of  the  security  given  by  the  respondent  for  her
loans. Although the pertinent documents were entitled Deeds of Assignment, they were, in reality,
more  of  a  pledge  by  respondent  to  petitioner  Citibank  of  her  credit  due  from  petitioner  FNCB
Finance by virtue of her money market placements with the latter. According to Article 2118 of the
Civil Code
 
ART. 2118. If a credit has been pledged becomes due before it is redeemed, the pledgee may
collect and receive the amount due. He shall apply the same to the payment of his claim, and deliver
the surplus, should there be any, to the pledgor.
 
 
PNs  No.  20138  and  20139  matured  on  3  September  1979,  without  them  being  redeemed  by
respondent,  so  that  petitioner  Citibank  collected  from  petitioner  FNCB  Finance  the  proceeds

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 51/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

thereof,  which  included  the  principal  amounts  and  interests  earned  by  the  money  market
placements,  amounting  to  P1,022,916.66,  and  applied  the  same  against  respondents  outstanding
loans, leaving no surplus to be delivered to respondent.
 
Dollar accounts with Citibank­Geneva
 
Despite  the  legal  compensation  of  respondents  savings  account  and  the  total  application  of  the
proceeds  of  PNs  No.  20138  and  20139  to  respondents  outstanding  loans,  there  still  remained  a
balance  of  P1,069,847.40.  Petitioner  Citibank  then  proceeded  to  applying  respondents  dollar
accounts  with  Citibank­Geneva  against  her  remaining  loan  balance,  pursuant  to  a  Declaration  of
Pledge supposedly executed by respondent in its favor.
 
Certain  principles  of  private  international  law  should  be  considered  herein  because  the  property
pledged was in the possession of an entity in a foreign country, namely, Citibank­Geneva.  In  the
absence  of  any  allegation  and  evidence  presented  by  petitioners  of  the  specific  rules  and  laws
governing  the  constitution  of  a  pledge  in  Geneva,  Switzerland,  they  will  be  presumed  to  be  the
[131]
same as Philippine local or domestic laws; this is known as processual presumption.
 
Upon  closer  scrutiny  of  the  Declaration  of  Pledge,  this  Court  finds  the  same  exceedingly
suspicious and irregular.
 
First  of  all,  it  escapes  this  Court  why  petitioner  Citibank  took  care  to  have  the  Deeds  of
Assignment of the PNs notarized, yet left the Declaration of Pledge unnotarized. This Court would
think  that  petitioner  Citibank  would  take  greater  cautionary  measures  with  the  preparation  and
execution  of  the  Declaration  of  Pledge  because  it  involved  respondents  all  present  and  future
fiduciary  placements  with  a  Citibank  branch  in  another  country,  specifically,  in  Geneva,
Switzerland. While there is no express legal requirement that the Declaration of Pledge had to be
notarized  to  be  effective,  even  so,  it  could  not  enjoy  the  same  prima  facie  presumption  of  due
execution  that  is  extended  to  notarized  documents,  and  petitioner  Citibank  must  discharge  the
burden of proving due execution and authenticity of the Declaration of Pledge.
 
Second, petitioner Citibank was unable to establish the date when the Declaration of Pledge was
actually  executed.  The  photocopy  of  the  Declaration  of  Pledge  submitted  by  petitioner  Citibank
[132]
before the RTC was undated.  It presented only a photocopy of the pledge because it already

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 52/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

forwarded  the  original  copy  thereof  to  Citibank­Geneva  when  it  requested  for  the  remittance  of
respondents dollar accounts pursuant thereto. Respondent, on the other hand, was able to secure a
copy of the Declaration of Pledge, certified by an officer of Citibank­Geneva, which bore the date
[133]
24 September 1979.  Respondent, however, presented her passport and plane tickets to prove
that she was out of the country on the said date and could not have signed the pledge.  Petitioner
Citibank insisted that the pledge was signed before 24 September 1979, but could not provide an
explanation as to how and why the said date was written on the pledge. Although Mr. Tan testified
that the Declaration of Pledge was signed by respondent personally before him, he could not give
the  exact  date  when  the  said  signing  took  place.  It  is  important  to  note  that  the  copy  of  the
Declaration  of  Pledge  submitted  by  the  respondent  to  the  RTC  was  certified  by  an  officer  of
Citibank­Geneva,  which  had  possession  of  the  original  copy  of  the  pledge.  It  is  dated  24
September 1979, and this Court shall abide by the presumption that the written document is truly
[134]
dated.  Since it is undeniable that respondent was out of the country on 24 September 1979,
then she could not have executed the pledge on the said date.
 
Third, the Declaration of Pledge was irregularly filled­out. The  pledge  was  in  a  standard  printed
form.  It  was  constituted  in  favor  of  Citibank,  N.A.,  otherwise  referred  to  therein  as  the  Bank.  It
should  be  noted,  however,  that  in  the  space  which  should  have  named  the  pledgor,  the  name  of
petitioner Citibank was typewritten, to wit
 
The pledge right herewith constituted shall secure all claims which the Bank now has or in the future
acquires  against  Citibank,  N.A.,  Manila  (full  name  and  address  of  the  Debtor),  regardless  of  the
legal  cause  or  the  transaction  (for  example  current  account,  securities  transactions,  collections,
credits,  payments,  documentary  credits  and  collections)  which  gives  rise  thereto,  and  including
principal, all contractual and penalty interest, commissions, charges, and costs.
 
 
The  pledge,  therefore,  made  no  sense,  the  pledgor  and  pledgee  being  the  same  entity.  Was  a
mistake  made  by  whoever  filled­out  the  form?  Yes,  it  could  be  a  possibility.  Nonetheless,
considering the value of such a document, the mistake as to a significant detail in the pledge could
only  be  committed  with  gross  carelessness  on  the  part  of  petitioner  Citibank,  and  raised  serious
doubts as to the authenticity and due execution of the same. The Declaration of Pledge had passed
through  the  hands  of  several  bank  officers  in  the  country  and  abroad,  yet,  surprisingly  and
implausibly, no one noticed such a glaring mistake.
 
Lastly, respondent denied that it was her signature on the Declaration of Pledge. She claimed that
the signature was a forgery. When a document is assailed on the basis of forgery, the best evidence

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 53/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

rule applies
 
Basic is the rule of evidence that when the subject of inquiry is the contents of a document,
no evidence is admissible other than the original document itself except in the instances mentioned
in  Section  3,  Rule  130  of  the  Revised  Rules  of  Court.  Mere  photocopies  of  documents  are
inadmissible  pursuant  to  the  best  evidence  rule.  This  is  especially  true  when  the  issue  is  that  of
forgery.
 
As a rule, forgery cannot be presumed and must be proved by clear, positive and convincing
evidence and the burden of proof lies on the party alleging forgery. The best evidence of a forged
signature in an instrument is the instrument itself reflecting the alleged forged signature. The fact of
forgery  can  only  be  established  by  a  comparison  between  the  alleged  forged  signature  and  the
authentic  and  genuine  signature  of  the  person  whose  signature  is  theorized  upon  to  have  been
forged. Without the original document containing the alleged forged signature, one cannot make a
definitive comparison which would establish forgery. A comparison based on a mere xerox copy or
[135]
reproduction of the document under controversy cannot produce reliable results.
 
Respondent made several attempts to have the original copy of the pledge produced before
[136]
the  RTC  so  as  to  have  it  examined  by  experts.  Yet,  despite  several  Orders  by  the  RTC,
petitioner Citibank failed to comply with the production of the original Declaration of Pledge. It is
admitted that Citibank­Geneva had possession of the original copy of the pledge. While petitioner
Citibank  in  Manila  and  its  branch  in  Geneva  may  be  separate  and  distinct  entities,  they  are  still
incontestably  related,  and  between  petitioner  Citibank  and  respondent,  the  former  had  more
influence  and  resources  to  convince  Citibank­Geneva  to  return,  albeit  temporarily,  the  original
Declaration of Pledge. Petitioner Citibank did not present any evidence to convince this Court that
it had exerted diligent efforts to secure the original copy of the pledge, nor did it proffer the reason
why Citibank­Geneva obstinately refused to give it back, when such document would have been
very vital to the case of petitioner Citibank. There is thus no justification to allow the presentation
of a mere photocopy of the Declaration of Pledge in lieu of the original, and the photocopy of the
[137]
pledge presented by petitioner Citibank has nil probative value.  In addition, even if this Court
cannot  make  a  categorical  finding  that  respondents  signature  on  the  original  copy  of  the  pledge
was  forged,  it  is  persuaded  that  petitioner  Citibank  willfully  suppressed  the  presentation  of  the
original  document,  and  takes  into  consideration  the  presumption  that  the  evidence  willfully
[138]
suppressed would be adverse to petitioner Citibank if produced.
 
Without  the  Declaration  of  Pledge,  petitioner  Citibank  had  no  authority  to  demand  the
remittance  of  respondents  dollar  accounts  with  Citibank­Geneva  and  to  apply  them  to  her
outstanding loans. It cannot effect legal compensation under Article 1278 of the Civil Code since,
petitioner Citibank itself admitted that Citibank­Geneva is a distinct and separate entity. As for the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 54/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

dollar  accounts,  respondent  was  the  creditor  and  Citibank­Geneva  is  the  debtor;  and  as  for  the
outstanding loans, petitioner Citibank was the creditor and respondent was the debtor. The parties
in these transactions were evidently not the principal creditor of each other.
 
Therefore,  this  Court  declares  that  the  remittance  of  respondents  dollar  accounts  from  Citibank­
Geneva and the application thereof to her outstanding loans with petitioner Citibank was illegal,
and null and void. Resultantly, petitioner Citibank is obligated to return to respondent the amount
of  US$149,632,99  from  her  Citibank­Geneva  accounts,  or  its  present  equivalent  value  in
Philippine  currency;  and,  at  the  same  time,  respondent  continues  to  be  obligated  to  petitioner
Citibank  for  the  balance  of  her  outstanding  loans  which,  as  of  5  September  1979,  amounted  to
P1,069,847.40.
V
 
The  parties  shall  be  liable  for  interests  on  their  monetary
obligations to each other, as determined herein.
 
 
In summary, petitioner Citibank is ordered by this Court to pay respondent the proceeds of
her  money  market  placements,  represented  by  PNs  No.  23356  and  23357,  amounting  to
P318,897.34 and P203,150.00, respectively, earning an interest of 14.5% per annum as stipulated
[139]
in the PNs,  beginning 17 March 1977, the date of the placements.
 
Petitioner Citibank is also ordered to refund to respondent the amount of US$149,632.99, or
its equivalent in Philippine currency, which had been remitted from her Citibank­Geneva accounts.
These dollar accounts, consisting of two fiduciary placements and current accounts with Citibank­
Geneva shall continue earning their respective stipulated interests from 26 October 1979, the date
of  their  remittance  by  Citibank­Geneva  to  petitioner  Citibank  in  Manila  and  applied  against
respondents outstanding loans.
 
As for respondent, she is ordered to pay petitioner Citibank the balance of her outstanding
loans,  which  amounted  to  P1,069,847.40  as  of  5  September  1979.  These  loans  continue  to  earn
interest, as stipulated in the corresponding PNs, from the time of their respective maturity dates,
since  the  supposed  payment  thereof  using  respondents  dollar  accounts  from  Citibank­Geneva  is
deemed illegal, null and void, and, thus, ineffective.
 
VI
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 55/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
Petitioner  Citibank  shall  be  liable  for  damages  to
respondent.
 
Petitioners protest the award by the Court of Appeals of moral damages, exemplary damages, and
attorneys fees in favor of respondent. They argued that the RTC did not award any damages, and
respondent, in her appeal before the Court of Appeals, did not raise in issue the absence of such.
 
While it is true that the general rule is that only errors which have been stated in the assignment of
errors  and  properly  argued  in  the  brief  shall  be  considered,  this  Court  has  also  recognized
exceptions to the general rule, wherein it authorized the review of matters, even those not assigned
as errors in the appeal, if the consideration thereof is necessary in arriving at a just decision of the
case, and there is a close inter­relation between the omitted assignment of error and those actually
[140]
assigned and discussed by the appellant.  Thus, the Court of Appeals did not err in awarding
the damages when it already made findings that would justify and support the said award.
Although  this  Court  appreciates  the  right  of  petitioner  Citibank  to  effect  legal  compensation  of
respondents  local  deposits,  as  well  as  its  right  to  the  proceeds  of  PNs  No.  20138  and  20139  by
virtue of the notarized Deeds of Assignment, to partly extinguish respondents outstanding loans, it
finds that petitioner Citibank did commit wrong when it failed to pay and properly account for the
proceeds of respondents money market placements, evidenced by PNs No. 23356 and 23357, and
when it sought the remittance of respondents dollar accounts from Citibank­Geneva by virtue of a
highly­suspect  Declaration  of  Pledge  to  be  applied  to  the  remaining  balance  of  respondents
outstanding  loans.  It  bears  to  emphasize  that  banking  is  impressed  with  public  interest  and  its
[141]
fiduciary character requires high standards of integrity and performance.  A bank is under the
obligation  to  treat  the  accounts  of  its  depositors  with  meticulous  care  whether  such  accounts
[142]
consist  only  of  a  few  hundred  pesos  or  of  millions  of  pesos.   The  bank  must  record  every
[143]
single transaction accurately, down to the last centavo, and as promptly as possible.  Petitioner
Citibank evidently failed to exercise the required degree of care and transparency in its transactions
with respondent, thus, resulting in the wrongful deprivation of her property.
 
Respondent  had  been  deprived  of  substantial  amounts  of  her  investments  and  deposits  for
more than two decades. During this span of years, respondent had found herself in desperate need
[144]
of the amounts wrongfully withheld from her. In her testimony   before  the  RTC,  respondent
narrated
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 56/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
Q  By  the  way  Mrs.  Witness  will  you  kindly  tell  us  again,  you  said  before  that  you  are  a
businesswoman, will you tell us again what are the businesses you are engaged into [sic]?
 
A I am engaged in real estate. I am the owner of the Modesta Village 1 and 2 in San Mateo, Rizal. I
am  also  the  President  and  Chairman  of  the  Board  of  Macador  [sic]  Co.  and  Business  Inc.
which operates the Macador [sic] International Palace Hotel. I am also the President of the
Macador [sic] International Palace Hotel, and also the Treasures Home Industries, Inc. which
I am the Chairman and president of the Board and also operating affiliated company in the
name  of Treasures  Motor  Sales  engaged  in  car  dealers  [sic]  like  Delta  Motors,  we  are  the
dealers  of  the  whole  Northern  Luzon  and  I  am  the  president  of  the  Disto  Company,  Ltd.,
based in Hongkong licensed in Honkong [sic] and now operating in Los Angeles, California.
 
Q What is the business of that Disto Company Ltd.?
 
A Disto Company, Ltd., is engaged in real estate and construction.
 
Q Aside  from  those  businesses  are  you  a  member  of  any  national  or  community  organization  for
social and civil activities?
 
A Yes sir.
 
Q What are those?
 
A I am the Vice­President of thes [sic] Subdivision Association of the Philippines in 1976, I am also
an officer of the Chamber of Real Estate Business Association; I am also an officer of the
Chatholic [sic] Womens League and I am also a member of the CMLI, I forgot the definition.
 
Q How about any political affiliation or government position held if any?
 
A I was also a candidate for Mayo last January 30, 1980.
 
Q Where?
 
A In Dagupan City, Pangasinan.
 
Q What else?
 
A I also ran as an Assemblywoman last May, 1984, Independent party in Regional I, Pangasinan.
 
Q What happened to your businesses you mentioned as a result of your failure to recover you [sic]
investments and bank deposits from the defendants?
 
A They are not all operating, in short, I was hampered to push through the businesses that I have.
 
A [sic] Of all the businesses and enterprises that you mentioned what are those that are paralyzed
and what remain inactive?
 
A Of all the company [sic] that I have, only the Disto Company that is now operating in California.
 
Q  How  about  your  candidacy  as  Mayor  of  Dagupan,  [sic]  City,  and  later  as  Assemblywoman  of
Region I, what happened to this?
 
A I won by voting but when election comes on [sic] the counting I lost and I protested this, it is still
pending and because I dont have financial resources I was not able to push through the case.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 57/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

I just have it pending in the Comelec.
 
Q Now, do these things also affect your social and civic activities?
 
A Yes sir, definitely.
 
Q How?
 
A I was embarrassed because being a businesswoman I would like to inform the Honorable Court
that I was awarded as the most outstanding businesswoman of the year in 1976 but when this
money was not given back to me I was not able to comply with the commitments that I have
promised to these associations that I am engaged into [sic], sir.
 
 
For the mental anguish, serious anxiety, besmirched reputation, moral shock and social humiliation
suffered by the respondent, the award of moral damages is but proper. However, this Court reduces
the amount thereof to P300,000.00, for the award of moral damages is meant to compensate for the
[145]
actual injury suffered by the respondent, not to enrich her.
 
Having  failed  to  exercise  more  care  and  prudence  than  a  private  individual  in  its  dealings
with  respondent,  petitioner  Citibank  should  be  liable  for  exemplary  damages,  in  the  amount  of
[146] [147]
P250,000.00, in accordance with Article 2229  and 2234  of the Civil Code.
 
With  the  award  of  exemplary  damages,  then  respondent  shall  also  be  entitled  to  an  award  of
[148]
attorneys  fees.  Additionally,  attorney's  fees  may  be  awarded  when  a  party  is  compelled  to
litigate or to incur expenses to protect his interest by reason of an unjustified act of the other party.
[149]
 In this case, an award of P200,000.00 attorneys fees shall be satisfactory.
 
In contrast, this Court finds no sufficient basis to award damages to petitioners.  Respondent  was
compelled  to  institute  the  present  case  in  the  exercise  of  her  rights  and  in  the  protection  of  her
interests. In  fact,  although  her  Complaint  before  the  RTC  was  not  sustained  in  its  entirety,  it  did
raise meritorious points and on which this Court rules in her favor. Any injury resulting from the
[150]
exercise of ones rights is damnum absque injuria.
 
IN  VIEW  OF  THE  FOREGOING,  the  instant  Petition  is  PARTLY  GRANTED.  The
assailed Decision of the Court of Appeals in CA­G.R. No. 51930, dated 26 March 2002, as already
modified  by  its  Resolution,  dated  20  November  2002,  is  hereby  AFFIRMED  WITH
MODIFICATION, as follows
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 58/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
1.  PNs  No.  23356  and  23357  are  DECLARED  subsisting  and  outstanding.  Petitioner
Citibank is ORDERED to return to respondent the principal amounts of the said PNs, amounting
to  Three  Hundred  Eighteen  Thousand  Eight  Hundred  Ninety­Seven  Pesos  and  Thirty­Four
Centavos  (P318,897.34)  and  Two  Hundred  Three  Thousand  One  Hundred  Fifty  Pesos
(P203,150.00), respectively, plus the stipulated interest of Fourteen and a half percent (14.5%) per
annum, beginning 17 March 1977;
 
2.  The  remittance  of  One  Hundred  Forty­Nine  Thousand  Six  Hundred  Thirty  Two  US
Dollars  and  Ninety­Nine  Cents  (US$149,632.99)  from  respondents  Citibank­Geneva  accounts  to
petitioner  Citibank  in  Manila,  and  the  application  of  the  same  against  respondents  outstanding
loans with the latter, is DECLARED illegal, null and void. Petitioner Citibank is ORDERED to
refund to respondent the said amount, or its equivalent in Philippine currency using the exchange
rate  at  the  time  of  payment,  plus  the  stipulated  interest  for  each  of  the  fiduciary  placements  and
current accounts involved, beginning 26 October 1979;
 
3.  Petitioner  Citibank  is  ORDERED  to  pay  respondent  moral  damages  in  the  amount  of
Three  Hundred  Thousand  Pesos  (P300,000.00);  exemplary  damages  in  the  amount  of  Two
Hundred Fifty Thousand Pesos (P250,000.00); and attorneys fees in the amount of Two Hundred
Thousand Pesos (P200,000.00); and
 
4.  Respondent  is  ORDERED  to  pay  petitioner  Citibank  the  balance  of  her  outstanding
loans, which, from the respective dates of their maturity to 5 September 1979, was computed to be
in  the  sum  of  One  Million  Sixty­Nine  Thousand  Eight  Hundred  Forty­Seven  Pesos  and  Forty
Centavos  (P1,069,847.40),  inclusive  of  interest.  These  outstanding  loans  shall  continue  to  earn
interest,  at  the  rates  stipulated  in  the  corresponding  PNs,  from  5  September  1979  until  payment
thereof.
SO ORDERED.
 
 
 
  MINITA V. CHICO­NAZARIO
Associate Justice
 
 
WE CONCUR:
 
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 59/65
8/10/2018 G.R. No. 156132

 
ARTEMIO V. PANGANIBAN
Chief Justice
Chairperson
 
 
CONSUELO YNARES­SANTIAGO MA. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ
Associate Justice Associate Justice
   
   
   
ROMEO J. CALLEJO, SR.
Associate Justice
 
 
 
C E R T I F I C A T I O N
 
Pursuant to Article VIII, Section 13 of the Constitution, it is hereby certified that the conclusions
in the above Decision were reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Courts Division.
 
 
 
  ARTEMIO V. PANGANIBAN
Chief Justice
 

[1]
 Rollo, pp. 165­325.
[2]
  Penned  by  Associate  Justice  Andres  B.  Reyes,  Jr.  with  Associate  Justices  Conrado  M.  Vasquez,  Jr.  and  Amelita  G.  Tolentino,
concurring; id. at 327­366.
[3]
 Id. at 368­374.
[4]
 TSN, Deposition of Mr. Francisco Tan, 3 September 1990, pp. 9­10.
[5]
 Records, Vol. I, pp. 1­8.
[6]
 Id. at 148­157.
[7]
 Id. at 40­51.
[8]
 Id. at 208­227.
[9]
 Order, dated 11 December 1985, penned by Judge Ansberto P. Paredes, Records, Vol. I, p. 346.
[10]
 Penned by Judge Manuel D. Victorio, Records, Vol. III, pp. 1607­1621.
[11]
 Civil  Case  No.  11336  was  raffled  and  re­reffled  to  four  different  Judges  of  the  Makati  RTC  before  it  was  finally  resolved. It  was
originally  raffled  to  Makati  RTC,  Branch  140,  presided  by  Judge  Ansberto  P.  Paredes.  On  4  February  1987,  before  the
termination of the re­direct examination of herein respondent (plaintiff before the RTC), the case was transferred to Makati RTC,
Branch 57, presided by Judge Francisco X. Velez, for reasons not disclosed in the Records. Judge Velez was able to try and hear
the case until the presentation of the evidence by herein petitioners (defendants before the RTC). Respondent again took the stand

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 60/65
8/10/2018 G.R. No. 156132
to  present  rebuttal  evidence,  but  even  before  she  could  finish  her  testimony,  Judge  Velez  inhibited  himself  upon  petitioners
motion (Order, dated 10 April 1992, penned by Judge Francisco X. Velez, Records, Vol. 11, p. 1085). The case was transferred to
Makati RTC, Branch 141, presided by Judge Marcelino F. Bautista, Jr. For reasons not disclosed in the Records, Judge Manuel D.
Victorio took over Makati RTC, Branch 141. After the parties submitted their respective Memoranda, Judge Victorio declared the
case submitted for decision (Order, dated 9 December 1994, penned by Judge Manuel D. Victorio, Records, Vol. III, p. 1602).
Judge Victorio rendered his Decision in Civil Case No. 11336 on 24 August 1995 (Records, Vol. III, pp. 1607­1621).
[12]
 Rollo, pp. 365­366.
[13]
 Rollo of G.R. No. 152985, pp. 3­4.
[14]
 The filing of a motion for extension does not automatically suspend the running of the period for appeal, since the purpose of such
motion is to merely ask the court to grant an enlargement of the time fixed by law. The movant, therefore, has no right to assume
that his motion would be granted, and should check with the court as to the outcome of his motion, so that if the same is denied,
he can still perfect his appeal. (Hon. Bello and Ferrer v. Fernando, 114 Phil. 101, 104 [1962].)
[15]
 Rollo of G.R. No. 156132, p. 1227.
[16]
 Rollo, p. 374.
[17]
 Resolution, dated 29 January 2003; rollo, pp. 980­A­B.
[18]
 Resolution, dated 23 June 2003; id. at 1311­1312.
[19]
 Firestone Tire and Rubber Company of the Philippines v. Tempongko, 137 Phil. 239, 244 (1969); Singh v. Liberty Insurance Corp.,
118 Phil. 532, 535 (1963).
[20]
 Rollo, pp. 1443­1445.
[21]
 See the case of Borromeo v. Court of Appeals (162 Phil. 430, 438 [1976]) wherein this Court pronounced that a partys right to appeal
shall  not  be  affected  by  the  perfection  of  another  appeal  from  the  same  decision;  otherwise,  it  would  lead  to  the  absurd
proposition that one party may be deprived of the right to appeal from the portion of a decision against him just because the other
party who had been notified of the decision ahead had already perfected his appeal in so far as the said decision adversely affects
him. If the perfection of an appeal by one party would not bar the right of the other party to appeal from the same decision, then
an unperfected appeal, as in the case at bar, would have far less effect.
[22]
 The Executive Secretary v. Gordon, 359 Phil. 266, 271 (1998).
[23]
 Young v. John Keng Seng, 446 Phil. 823, 833 (2003).
[24]
 Sps. Sta. Maria v. Court of Appeals, 349 Phil. 275, 282­283 (1998).
[25]
 The  Court  of  Appeals  modified  the  trial  courts  findings  and  conclusions,  as  follows:  (1)  By  declaring  the  P1,069,847.40  alleged
indebtedness of Ms. Sabeniano as non­existing for failure of Citibank to substantiate its allegations; (2) By declaring that there
are unpaid money market placements, current accounts and savings account of Ms. Sabeniano; and (3) The awarding of damages
in favor of Ms. Sabeniano and against Citibank.
[26]
 Supra note 11.
[27]
 Records, Vol. III, pp. 1612­1613.
[28]
 Penned by Associate Justice Andres B. Reyes with Associate Justices Conrado M. Vasquez, Jr. and Amelita G. Tolentino, concurring;
rollo, p. 344.
 
[29]
 Section 3(m) of Rule 131 of the REVISED RULES OF COURT reads
SEC.  3.  Disputable  presumptions.  The  following  presumptions  are  satisfactory  if  uncontradicted,  but  may  be
contradicted and overcome by other evidence:
x x x x
(m) That official duty has been regularly performed.
[30]
 317 Phil. 495, 501­503 (1995).
[31]
 Records, Vol. I, p. 515.
[32]
 32 Phil. 476, 478­479.
[33]
 Behn, Meyer & Co. v. Rosatzin, 5 Phil. 660, 662 (1906).
[34]
 Jimenez v. National Labor Relations Commission, 326 Phil. 89, 95 (1996).

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 61/65
8/10/2018 G.R. No. 156132
[35]
 Mr. Herminio Pujeda, at the time he testified before the RTC in 1990, was already the Vice President of petitioner Citibank.
[36]
 Mr.  Francisco  Tan,  at  the  time  of  his  deposition  in  1990,  was  already  working  as  Assistant  General  Manager  for  Dai­Chi  Kangyo
Bank in Hong Kong.
[37]
 TSN, 12 March 1990, pp. 6­10.
[38]
 Lichauco v. Atlantic Gulf & Pacific Co., 84 Phil. 330, 346 (1949).
[39]
 TSN, 6 February 1990, Vol. V, pp. 16­24.
[40]
 Exhibit 37, defendants folder of exhibits, p. 106.
[41]
 Exhibit 37­C, id. at 107.
[42]
 Exhibit 37­F, id. at 108.
[43]
 TSN, 12 March 1990, p. 13.
[44]
 Exhibit 104­C, defendants folder of exhibits, p. 111.
[45]
 Exhibit 105, id. at 112.
[46]
 Exhibit 106, id. at 114.
[47]
 Exhibit 108, id. at 118.
[48]
 Exhibits 112 and 119, id. at 121­A, 124.
[49]
 Records, Vol. III, p. 1367.
[50]
 Exhibit 34­B, petitioners folder of exhibits, p. 102.
[51]
 Exhibit G, plaintiffs folder of exhibits, pp. 4­15.
[52]
 Records, Vol. III, p. 1,562.
[53]
 Exhibit J, plaintiffs folder of exhibits, p. 49.
[54]
 Exhibit 120­H, defendants folder of exhibits, pp. 131.
[55]
 Exhibits 1 to 9, id. at 44­52.
[56]
 Exhibits 18 to 26, id. at 83­92.
[57]
 Exhibit 13­E, id. at 65­67.
[58]
 Exhibit 14­G, id. at 72­74.
[59]
 Exhibit 15 and Exhibit 17­D, id. at 77­78, 81­82.
[60]
 Exhibit 38, id. at 109­110.
[61]
 Exhibit K­1, plaintiffs folder of exhibits, pp. 54­55
[62]
 Exhibit 27, defendants folder of exhibits, p. 93.
[63]
 Exhibit 28, id. at 94.
[64]
 Exhibit 29, id. at 95.
[65]
 Exhibit 30, id. at 96.
[66]
 Exhibit 31, id. at 97.
[67]
 Exhibit 32, id. at 98.
[68]
 Exhibits 34­B and 34­C, id. at 102­103.
[69]
 Exhibit 34, id. at 100.
[70]
 Exhibit 121, id. at 207.
[71]
 TSN, 14 May 1991, Vol. XI , pp. 12­14.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 62/65
8/10/2018 G.R. No. 156132
[72]
 TSN, 28 November 1991, Vol. XIII, pp. 5, 15, 23, 28­29.
[73]
 Exhibit QQQ, plaintiffs folder of exhibits, p. 117.
[74]
 Exhibit AAAA, id. at 124.
[75]
 TSN, 28 November 1991, Vol. XIII, pp. 7­8, 23.
[76]
 Id. at 16­23.
[77]
 TSN, 7 May 1986, Vol. II, pp. 42­52; TSN, 19 May 1986, Vol. II, pp. 3­28.
[78]
 Sarmiento v. Court of Appeals, 364 Phil. 613, 621 (1999).
[79]
 Bank of the Philippine Islands v. Court of Appeals, 383 Phil. 538, 553 (2000), with reference to Tan v. Court of Appeals, 239 Phil.
310, 322 (1994).
[80]
 Gempesaw v. Court of Appeals, G.R. No. 92244, 9 February 1993, 218 SCRA 682, 695.
[81]
 403 Phil. 361, 383 (2001).
[82]
 Moran v. Court of Appeals, G.R. No. 105836, 7 March 1994, 230 SCRA 799, 311­312.
[83]
 REVISED RULES OF COURT, Rule 131, Section 3(p).
[84]
 Id., Rule 131, Section 3(q).
[85]
 Id., Section 3.
[86]
 Exhibit 19, defendants folder of exhibits, p. 84.
[87]
 Exhibits 9­D and 9­G, id. at 52.
[88]
 Exhibit 9­F, id. at 52.
[89]
 TSN, 19 May 1986, Vol. II, p. 10.
[90]
 Associated Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 89802, 7 May 1992, 208 SCRA 465, 469­471.
[91]
 Banco de Oro Savings and Mortgage Bank v Equitable Banking Corporation, G.R. No. 74917, 20 January 1988, 157 SCRA 188, 199.
[92]
 NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAW, Section 66, in connection with Section 65.
[93]
 Associated Bank v. Court of Appeals, 322 Phil. 677, 697 (1996); Associated Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 89802, 7 May 1992,
208 SCRA 465, 472.
[94]
 Plaintiffs Formal Offer of Documentary Exhibits, records, Vol. I, pp. 504­505; plaintiffs folder of exhibits, p. 110.
[95]
 Exhibits GGG and JJJ, plaintiffs folder of exhibits, pp. 109, 113.
[96]
 Plaintiffs folder of exhibits, p. 110.
[97]
 See the initials on Exhibit III­1, plaintiffs folder of exhibits, p. 112.
[98]
 Plaintiffs folder of exhibits, p. 112.
[99]
 TSN, deposition of Mr. Francisco Tan, 3 September 1990, p. 118.
[100]
 G.R. No. 49188, 30 January 1990, 181 SCRA 557, 568.
[101]
 Exhibit MMM, plaintiffs folder of exhibits, p. 115.
[102]
 Records, Vol. I, p. 507.
[103]
 TSN, 28 November 1991, Vol. XIII, pp. 7­8.
[104]
 TSN, deposition of Mr. Francisco Tan, 3 September 1990, p. 96.
[105]
 TSN, deposition of Mr. Francisco A. Tan, 3 September 1990, pp. 13­16.
[106]
 TSN, 22 May 1990, Vol. V, pp. 31­61.
 
[107]
 TSN, 7 March 1991, Vol. IX, pp. 15­19; TSN, 13 March 1991, Vol X, pp. 7­9.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 63/65
8/10/2018 G.R. No. 156132
[108]
 TSN, 19 March 1991, Vol. X, pp. 17­21; TSN, 8 April 1991, Vol. X, pp. 31­34.
[109]
 TSN, 18 April 1991, Vol. X, pp. 3­13.
[110]
 Id. at 15­23.
[111]
 Folder of defendants exhibits, pp. 102­103.
[112]
 Municipality of Moncada v. Cajuigan, 21 Phil 184, 190 (1912).
[113]
 J.A.R. Sibal and J.N. Salazar, Jr., COMPENDIUM ON EVIDENCE 31 (4th ed., 1995).
[114]
 F.D. Regalado, REMEDIAL LAW COMPENDIUM, Vol. II, p. 571 (8th ed., 2000).
[115]
 F.D. Regalado, REMEDIAL LAW COMPENDIUM, Vol. II, 571 (8th ed., 2000).
[116]
 G.R. Nos. 146710­15, 3 April 2001, 356 SCRA 108, 137­138.
[117]
 TSN, 13 March 1991, Vol X, pp. 7­9.
[118]
 TSN, 22 May 1990, Vol. V, pp. 14­17.
[119]
 Dr. Ricardo L. Dy and Rosalind O. Dy vs. Citibank, N.A.,CA­G.R. CV No. 15934, 15 January 1990, penned by Associate Justice
Nicolas P. Lapea, Jr. with Associate Justices Santiago M. Kapunan and Emeterio C. Cui, concurring.
[120]
 REVISED RULES OF COURT, Rule 130, Section 34.
[121]
 J.A.R. Sibal and J.N. Salazar, Jr., COMPENDIUM ON EVIDENCE 199­200 (4th ed., 1995).
[122]
 CIVIL CODE, Article 1980; Guingona, Jr. v. City Fiscal of Manila, 213 Phil. 516,523­524 (1984).
[123]
 CIVIL CODE, Article 1286.
[124]
 G.R. No. 57092, 21 January 1993, 217 SCRA 307, 313­314.
[125]
 Anachuelo v. Intermediate Appellate Court, G.R. No. L­71391, 29 January 1987, 147 SCRA 434, 441­442.
[126]
 Antillon v. Barcelon, 37 Phil. 148, 150­151 (1917).
[127]
 See Exhibits 13­E, 14­G, 15­D,and 17­D, defendants folder of exhibits, pp. 65­67, 72­74, 77­78, 81­82.
[128]
 TSN, 7 March 1991, Vol. IX, pp. 3­6.
[129]
 Cuizon v. Court of Appeals, 329 Phil. 456, 482 (1996).
[130]
 Exhibits 13­E, 14­G, 15­D, and 17­D, defendants folder of exhibits, pp. 65­66, 72­73, 77­78, 81­82.
[131]
 Wildvalley Shipping Co., Ltd. v. Court of Appeals, 396 Phil. 383, 396 (2000).
[132]
 Exhibit 38, defendants folder of exhibits, pp. 109­110.
[133]
 Exhibit K­1, plaintiffs folder of exhibits, 54­55.
[134]
 REVISED RULES OF COURT, Rule 131, Section 3(u).
[135]
 Heirs of Severa P. Gregorio v. Court of Appeals, 360 Phil. 753, 763 (1998).
[136]
 Order, dated 12 November 1985, penned by Judge Ansberto P. Paredes, records, Vol. I, p. 310; Order, dated 2 September 1988, id. at
penned  by  Judge  Francisco  X.  Velez,  records,  Vol.  I,  p.  449;  Order,  dated  24  November  1988,  penned  by  Judge  Francisco  X.
Velez, records, Vol. I, p. 458; Order, dated 25 April 1989, penned by Judge Francisco X. Velez, records, Vol. I, pp. 476­477
[137]
 Security Bank & Trust Co. v. Triumph Lumber and Construction Corporation, 361 Phil. 463, 477 (1999).
[138]
 REVISED RULES OF COURT, Rule 131, Section 3(e).
[139]
 The stipulated interest shall apply as indemnity for the damages incurred in the delay of payment as provided in Article 2209 of the
CIVIL CODE which reads
ART.  2209.  If  the  obligation  consists  in  the  payment  of  a  sum  of  money,  and  the  debtor  incurs  delay,  the
indemnity for damages, there being no stipulation to the contrary, shall be the payment of the interest agreed
upon,  and  in  the  absence  of  a  stipulation,  the  legal  interest,  which  is  six  percent  per  annum.  [Emphasis
supplied.]
Note, however, that the legal interest has been increased from six percent to twelve percent per annum by virtue of Central Bank
Circulars No. 416, dated 29 July 1974, and No. 905, dated 10 December 1982.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 64/65
8/10/2018 G.R. No. 156132
[140]
 Radio Communications of the Philippines, Inc. v. National Labor Relations Commission, G.R. Nos. 101181­84, 22 June 1992, 210
SCRA  222,  226­227;  Ortigas,  Jr.  v.  Lufthansa  German  Airlines,  G.R.  No.  L­28773,  30  June  1975,  64  SCRA  610,  633­634;
Hernandez v. Andal, 78 Phil. 196, 209­210 (1947).
[141]
 THE GENERAL BANKING LAW OF 2000, Section 2.
[142]
 Philippine National Bank v. Court of Appeals, 373 Phil. 942, 948 (1999).
[143]
 Simex International (Manila), Inc, vs. Court of Appeals, G.R. No. 88013, 19 March 1990, 183 SCRA 360, 367; Bank of Philippine
Islands vs. Intermediate Appellate Court, G.R. No. 69162, 21 February 1992, 206 SCRA 408, 412­413.
[144]
 TSN, 28 January 1986, Vol. I, pp. 5­7.
[145]
 Tiongco v. Atty. Deguma, 375 Phil. 978, 994­995 (1999); Zenith  Insurance  Corporation  v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.  85296,  14
May 1990, 185 SCRA 398, 402­403.
[146]
 Exemplary  or  corrective  damages  are  imposed,  by  way  of  example  or  correction  for  the  public  good,  in  addition  to  the  moral,
temperate, liquidated or compensatory damages.
[147]
 While  the  amount  of  exemplary  damages  need  not  be  proved,  the  plaintiff  must  show  that  he  is  entitled  to  moral,  temperate  or
compensatory damages before the court may consider the question of whether or not exemplary damages should be awarded. x x
x
[148]
 CIVIL CODE, Article 2208(1).
[149]
 Ching Sen Ben vs. Court of Appeals, 373 Phil. 544, 555 (1999).
[150]
 ABS­CBN Broadcasting Corporation v. Court of Appeals, 361 Phil. 498, 531­532 (1999); Tierra International Construction Corp. v.
National  Labor  Relations  Commission,  G.R.  No.  88912,  3  July  1992,  211  SCRA  73,  81; Saba  v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.
77950, 24 August 1990, 189 SCRA 50, 55.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2006/october2006/156132.htm 65/65

Centres d'intérêt liés