Non‐Orthogonal

Multiple
Access as a Candidate for 5G
Dr. Essam Sourour
Prince Sattam Bin Abdulaziz University
Faculty of Engineering, Wadi Aldawaser

1/22
 Presentation Layout
• The demand on cellular service and 5G response to it
• NOMA and how it works
• Advantages of NOMA
• Conclusions

2/22
Cellular Mobile Communications

3/22
 Demand on Cellular Mobile
Communications
• Demand on cellular mobile communications is increasing
• 1G, 2G and 3G systems provided voice services
 2G deployed in  1990
 3G deployed in  2000
 4G deployed in  2010
• The 3.5G (HSPA) and the 4G (LTE) focused on data services
• 4G LTE provided data rate up to 1 Gbps  
• Still a dramatic increase in mobile users and wireless devices is 
anticipated 
4/22
 Demand for 5G, Vision 2020
• Powerful smartphones, tablet PCs and laptops are popular
• Demanding real time video and multimedia capabilities 
• Number of wireless connected devices increasing
• 5G systems are expected to exceed 4G:
 1000 times increase in capacity (connected devices/cell)
 10 times increase in data rate ( 10 Gbps)
 10 times spectral efficiency (data rate per Hz)
 25 times cell throughput ( data rate per cell) 
• Several candidate technologies are under research
5/22
 What Does 5G Look Like?
• Reliable connection, anytime, anywhere
Machine to machine
Device to device
Internet of things
Internet of vehicles
HD real time video
Mobile gaming
High energy efficiency
Green systems
Lower latency
Higher reliability
Wi‐Fi integration
6/22
 How Can 5G Do That?
• Dense microcells
• Relay stations
• Massive number of antennas per base station and devices
• Beamforming antenna patterns
• Using millimeter waves (frequencies bands above 10 GHz)
• Cognitive radio
• Spatial modulation
• Non‐Orthogonal Multiple Access (NOMA)

7/22
 Orthogonal vs. Non Orthogonal Multiple
Access (OMA vs. NOMA)
• 2G, 3G and 4G are mainly OMA systems
• Users are allocated orthogonal resources
 Separate time slots, and
 Separate frequency allocation  
• OMA avoids inter‐user interference
• Fast growth in mobile devices vs. limited available spectrum
• NOMA: new signal design, users share time & frequency   

8/22
 Motivations of NOMA
• Serve more than one user on the same time and frequency 
resource
• Higher spectral efficiency (more data rate per Hz)
• Benefit from the geographical distribution of users
• Better serve cell edge users (users far from the base station)
• Some applications need low data rate. A waste of resources to 
allocate dedicated time and frequency
 Sensor readings
 Inter‐vehicle  communications
 Machine to machine communications
9/22
 How NOMA works (1) ?
• Consider two users example
• The base station selects two appropriate users to pair
 Near‐user (strong channel gain)
 Far‐user (weak channel gain)
• Served on same time and frequency
• Tx Power is split between them
 High power share to Far‐user
 Low power share to Near‐user
• Typically interference should happen !!
10/22
NOMA Superimposed Signal, QPSK
example

Conventional QPSK NOMA QPSK

11/22
 How NOMA works (2) ?
• Far‐user signal has small interference from the Near‐user signal
 Far‐user decodes its signal normally
 Suffers from slight extra interference
• Near‐user signal has large interference from Far‐user
 Near‐user decodes Far‐user signal first
 Subtracts this interference from the composite NOMA signal
 Hence, Far‐user interference is cancelled
 Near‐user decodes its data from the cleaned signal
• Note that Far‐user is unable to cancel Near‐user interference 
because it is too weak to be decoded

12/22
Far‐User and Near‐User Processing

Far‐User Processing

Near‐User Processing
13/22
 Is NOMA Beneficial?
• Performance is measured by the Shannon channel capacity

C W log 2 1  SNR  bits/s

• Shannon capacity (bits per second) gives the achievable data 
rate 
 In a certain channel with bandwidth W , and
 Certain signal to noise ratio (SNR)
• Note that the bandwidth has a higher impact on capacity than 
SNR

14/22
 Capacity Comparison

• In OMA each user takes half the bandwidth, but no interference
• OMA:  and     
• NOMA Near‐user can cancel Far‐user signal: 
• NOMA Far‐user can't cancel Near‐user signal: 
15/22
 Capacity Comparison

W  Pnear  W  Pfar 
C OMA  log 2 1   + log 2 1   bits/s
2  noise  2  noise 

 Pnear   Pfar 
C NOMA W log 2 1   +W log 2 1   bits/s
 noise   Pnear  noise 

Pfar  Pnear  Ptotal = constant

16/22
 Capacity comparison, cont.
• The trade‐off between Near‐user and Far‐user is better in NOMA

Yang Liu, Gaofeng Pan, Hongtao Zhang, and Mei Song, “On the capacity comparison between MIMO‐

NOMA and MIMO‐OMA,” IEEE Access, May 2016 17/22
 OMA and NOMA Comparison

In OMA all users below 4 Mbps
In NOMA some users reach 8 Mbps

Yuya Saito, Anass Benjebbour, Yoshihisa Kishiyama, and Takehiro Nakamura, “System‐level performance 

evaluation of downlink non‐orthogonal multiple access (NOMA),” PIMRC 2013
18/22
 NOMA in 5G Standardization (MUST)
• In 2015 NOMA is accepted as a candidate technology for 5G
• In 5G its name is changed from NOMA to MUST (Multi‐User 
Superposition Transmission)
• Research points being considered:
 User pairing selection
 Power sharing ratio
 Using multiple antennas
 More realistic scenarios

19/22
 National Instrument Grant to PSAU
• A grant of wireless equipment was received from National 
Instrument last year for project:
Enhancing Non‐Orthogonal Multiple Access (NOMA) Using 
Interference Alignment
• Research team: Essam Sourour and Mohammed Al‐Ansi
• Goal is to implement NOMA on USRP (wireless modems) using 
LabVIEW)
• Grant: 
 $50 k for 2 USRP, USRP Controller, master clock, and LabVIEW
 Training and support
 The college offered lab room,  PC, desk, chairs, tables, power cables, etc. 20/22
National Instrument Grant

21/22
 Conclusions
• NOMA is based on sharing resources between users
• Sharing allows higher sum of data rate
• Can help increase number of users and higher data rate
• Adopted as a candidate for 5G
• Considerable research is going on to put it into practice

22/22