26/05/2010

1 El Argumento en la lógica
2 ¿De qué trata la lógica?
• Las personas constantemente tomamos decisiones acerca de lo que creemos que es
verdadero en distintos aspectos de nuestras vidas. Aunque todo el mundo está de acuerdo
en preferir creer lo que es verdad, con frecuencia discrepamos sobre lo que es verdadero en
casos particulares. Si bien muchas de nuestras convicciones fundamentales sobre el mundo
que nos rodea las adquirimos de cualquier manera en lugar de mediante el uso de la razón,
todos reconocemos que nuestras creencias sobre el mundo y los hechos que acaecen en el
mismo mundo están de algún modo ligadas .
• Por ejemplo, si yo creo que todos los perros son mamíferos y que todos los mamíferos son
seres racionales, entonces tendría sentido para mí suponer que todos los perros son seres
racionales. En este caso, incluso quien (acertadamente) discrepara con mi comprensión de
las clasificaciones biológicas podría apreciar la forma consistente y razonable en que he
utilizado mis creencias erróneas como base sobre la que establecer nuevas creencias.
3 ¿De qué trata la lógica?
• En conclusión, podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un razonamiento aunque
discrepemos de sus puntos de partida y de llegada. Es decir, es posible distinguir
los razonamientos válidos de los inválidos independientemente de que estemos o no de
acuerdo con el contenido que expresen dichos razonamientos. Dicho de forma muy
simple, la lógica es la disciplina que estudia esta distinción determinando las condiciones
bajo las cuales la verdad de ciertas creencias conduce con certeza a la verdad de alguna
otra creencia. La lógica estudia, pues, los principios de los razonamientos correctos.
• Hay que apresurarse a señalar que la lógica no garantiza que siempre lleguemos a
conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las creencias de las que partimos son
erróneas(como suponer que todos los mamíferos son seres racionales, en el ejemplo
anterior). Lo que sí garantiza la lógica es que siguiendo los principios de los razonamientos
correctos, no surjan otros errores aparte de los derivados de la posible falsedad de los
conocimientos que sustancian nuestros razonamientos.
4 Definición de Argumento
La palabra argumento: (del latín argumentum: prueba o razón para justificar algo como
verdad o como acción razonable) es la expresión oral o escrita de un raciocinio.

Se aplica a un discurso con referencia a un contenido que se dirige al interlocutor

con finalidades diferentes.

Los argumentos son una de las formas más comunes en matemáticas, en lógica y en
computación de establecer razonamientos para llegar a la verdad.

5 Historia
• Utilizando afirmaciones, Aristóteles desarrolló patrones de argumentos correctos y falsos.
• Primero, observó que muchas de las declaraciones utilizadas en lógica son realmente
declaraciones compuestas; esto es, que constan de varias partes, cada una de las cuales es
una afirmación o declaración por derecho propio.
• Este ejemplo contiene la siguiente declaración como una de sus premisas:
1. Si la demanda crece, entonces las compañías se expanden.
2. Si las compañías se expanden, entonces contrata trabajadores
3. Si la demanda crece, entonces las compañías contratan trabajadores
6 Historia
• Si la demanda crece, entonces las compañías se expanden
•
• Esta declaración tiene dos partes, que son declaraciones por derecho propio(premisas). Son
la demanda crece y las compañías se expanden.

1
 26/05/2010

• Estas dos afirmaciones están conectadas mediante :

• Si ...entonces.
• El segundo argumento contiene la siguiente declaración :
• Este programa de computadora tiene error, o la entrada es errónea.
• Nuevamente esta declaración contiene dos partes: Este programa de computadora tiene
error y la entrada es errónea. Ambas partes son declaraciones y están conectadas mediante
• la palabra o.
•
7 Historia
• Para ver que argumentos son correctos y cuáles no, Aristóteles abrevió los enunciados
esenciales de los argumentos, sustituyéndolos por letras.
• De esta forma el patrón de argumentos válidos se puede describir concisamente. Siguiendo
la convención de Aristóteles, utilizaremos letras mayúsculas para denotar las declaraciones
esenciales.
• La letra P puede expresar la declaración A la demanda crece , la letra Q puede expresar la
declaración las compañías se expanden, y la letra R puede representar la declaración las
compañías contratan trabajadores.
• Utilizando estos símbolos, podemos expresar el argumento que involucra el crecimiento de la
demanda, de la siguiente forma:

8 Historia
Aristóteles incluso dio nombre a este tipo de argumento, lo denomino silogismo hipotético. En
el silogismo hipotético P, Q y R, pueden representar a cualquier declaración. Por ejemplo, si P
representa: A “El gato ve al pez”, Q para “El gato agarra al pez” y R A El gato se come al pez,
entonces el silogismo hipotético se convierte en:

9 Razonamiento Deductivo
• El pensamiento deductivo parte de categorías generales para hacer afirmaciones sobre casos
particulares.
• Hablamos de razonamiento deductivo cuando observando una cosas muchas veces se
declama lo visto en toda las cosas de la misma especie válido la conclusión debe
poder derivarse necesariamente de las premisas aplicando a éstas algunas de las reglas de
inferencia según las reglas de transformación de un sistema deductivo o cálculo lógico. Al
ser estas reglas la aplicación de una ley lógica o tautología y, por tanto una verdad
necesaria y universal, al ser aplicada a las premisas como caso concreto permite considerar
la inferencia de la conclusión como un caso de razonamiento deductivo.
• Dicho de otro modo, la conjunción o producto de todas las premisas cuando es verdadero,
es decir, todas y cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de
la conclusión.
• Por medio de un razonamiento de estas características se concede la máxima solidez a la
conclusión, las premisas implican lógicamente la conclusión. Y la conclusión es una
consecuencia lógica de las premisas.

10 Razonamiento inductivo
El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en
obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por
ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se
establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Premisas: Es igual
He observado el cuervo número 1 y era de color negro.
El cuervo número 2 también era negro.

2
 26/05/2010

El cuervo número 3 también

Conclusión:
Luego, todos los cuervos son negros.

En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad

observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000
observaciones favorables a esta conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la
conclusión, ya que podría haber una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento
inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por
medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El
razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y,
simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una
cuestión de probabilidades.1
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:
Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más
información que la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados
por la extensión del concepto tratado, por ejemplo:
Jessica y Alan tienen tres hijos: Sofía, Andrea y Kevin: Sofía es rubia, Andrea es rubia, Kevin
es rubio, Por lo tanto todos los hijos de Alan y Jessica son rubios. Incompleto: la conclusión va
más allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor probabilidad.
La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo:
María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio; Por lo que todas las personas
son rubias
11 Razonamiento no Deductivo
• El razonamiento no deductivo es una modalidad de razonamiento en el cual la verdad de
las premisas no convierte en verdadera la conclusión, sino que la conclusión de un
razonamiento no deductivo sólo es probable. Así pues, en un razonamiento no deductivo
pueden afirmarse las premisas y, simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse.
• Razonamos de manera no deductiva cuando generalizamos a partir de la observación de
algunos casos (razonamiento inductivo), cuando establecemos comparaciones (razonamiento
analógico) y, también, cuando obtenemos conclusiones particulares a partir de la
información (parcial o insuficiente) de la que disponemos: "Hay nubes, por lo tanto lloverá".
• En la vida cotidiana efectuamos infinidad de razonamientos no deductivos, aunque no
siempre con el mismo grado de validez. Razonamos correctamente cuando tenemos en
cuenta las circunstancias más pertinentes al caso y no nos precipitamos al sacar
conclusiones. Mediante el razonamiento no deductivo ampliamos nuestro conocimiento,
aunque se trata de un conocimiento probable. Acertar en la conclusión de un razonamiento
no deductivo no depende con necesidad de las premisas.
12
ESQUEMA DEL RAZONAMIENTO
13
1 Argumentos e inferencia:
La principal tarea de la lógica es la de averiguar cómo la verdad de una determinada
proposición está conectada con la verdad de otra. En lógica habitualmente se trabaja con
grupos de proposiciones relacionadas.

2 Los Argumentos :
La principal tarea de la lógica es la de averiguar cómo la verdad de una determinada
proposición está conectada con la verdad de otra. En lógica habitualmente se trabaja con
grupos de proposiciones relacionadas.
Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros

3
 26/05/2010

de introducción a la lógica:

3 En este ejemplo las dos primeras proposiciones funcionan como premisas, mientras que la
proposición tercera es la conclusión.
Fíjate que las palabras "premisa" y "conclusión" se definen aquí sólo por medio de la relación
que hay entre ellas dentro de un argumento concreto. Una misma proposición puede aparecer
como conclusión de un argumento en una parte de razonamiento, pero también como una de
las premisas en otra parte posterior del mismo razonamiento. En nuestro ejemplo, nada
impide que nuestra conclusión "Sócrates es mortal" puede utilizarse como premisa para otro
argumento.

14 La Inferencia
• Hay un cierto número de expresiones verbales del lenguaje cotidiano que marcan o indican
si una determinada proposición funciona como premisa o como conclusión (por ejemplo, la
expresión "por lo tanto" se suele ir seguida de la conclusión). Sin embargo, el uso de estos
marcadores lingüísticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la
dirección del movimiento desde las premisas hasta la conclusión. Lo que distingue a un
argumento de una mera colección de proposiciones es la inferencia que se supone que las
une.
• Veamos esta idea con un par de ejemplos. Si yo profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla,
aunque la catedral de León es gótica" lo único que tengo es un conjunto de proposiciones
que no tienen ninguna relación entre ellas en el sentido de que la verdad o falsedad de cada
una de ella no tiene que ver con la verdad o falsedad de las demás. Sin embargo, si yo
digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya que todos los
cirujanos han estudiado Medicina", estoy empleando un argumento perfectamente válido en
el que la verdad de la conclusión "Daniela ha estudiado Medicina" se deriva inferencialmente
de las premisas "Daniela es cirujana" y "Todos los cirujanos han estudiado Medicina“.

15
Identificación de argumentos

•Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones que
no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recuerda que los
argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actúan
como premisas que, en virtud de la inferencia lógica, justifican otra proposición que
llamamos conclusión. Por el momento aprenderemos a identificar argumentos, sin
pronunciarnos sobre si se trata de buenos o malos argumentos (válidos o inválidos); esta
cuestión la trataremos un poco más adelante, y constituye el grueso de Aprende Lógica.
•Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al sentido común y
a un sencillo análisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrándonos en los siguientes
aspectos:
•
1.El texto, ¿tiene una conclusión?. Si es así, ¿cuál es?
2.El texto ¿ofrece razones que apoyen la conclusión?, es decir, ¿hay premisas? Si es así ¿cuáles
son?
3.El texto ¿presume que hay una relación inferencial entre premisas y conclusiones?
4.
Presunción de facticidad y presunción de inferencia

•Quien presenta un argumento esta formulando (explícita o implícitamente) dos presunciones

4
 26/05/2010

acerca de dicho argumento. Una es la presunción de facticidad, es decir, da por sentado

(asume) que las premisas que se proporcionan son, de hecho, verdaderas. La segunda
presunción es la presunción de inferencia, que asume que las premias están conectadas con la
conclusión de tal forma que la fundamentan, que le dan apoyo. De hecho esta relación
inferencial entre premisas y conclusión es el núcleo de la lógica, y nuestro principal objeto de
atención en Aprende Lógica, y la analizaremos de distintas maneras y desde diferentes
ángulos.
•Siempre que tratamos de convencer a alguien de algo argumentando ponemos en juego estas
dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia real del asunto tratado en las
premisas, y la de inferencia para mostrar la conexión entre las premisas y la conclusión. Por
tanto, para decidir si estamos ante un argumento o no, debemos identificar se están presentes
de manera adecuada tanto la presunción de facticidad como la de inferencia.

1.

16 Si no es un argumento, ¿qué es?

Un buen método para determinar si una porción de discurso (hablado o escrito) no es un
argumento, es identificar qué es entonces. A continuación ofrecemos un lista de posibles
alternativas cuando no encontramos en una porción de discurso premisas, conclusión o
relación inferencial lógica entre ambas.

17 TABLAS DE VERDAD
1 Conectiva lógica
2 TABLAS DE VERAD
18 Analizando el argumento