Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen
Se llevó a cabo la caracterización del lixiviado producido en la zona clausurada del sitio de
disposición final de residuos sólidos, de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México. El
lixiviado resultó ser maduro, al que se realizaron ensayos con el proceso de coagulación-
floculación para su tratamiento. Como coagulantes fueron empleados: cloruro férrico (FeCl3)
y sulfato ferroso (FeSO4) a diferentes dosis (1.4, 1.6 y 1.8 g/L) con valores de pH (4, 5 y 6),
en un arreglo experimental 32. Para evaluar la eficiencia del proceso, se cuantificó la carga
orgánica medida como demanda química de oxígeno (DQO). Los resultados mostraron que
el FeCl3 fue por mucho más efectivo que el FeSO4 en la remoción de materia orgánica.
Asimismo, los resultados arrojan que las mejores eficiencias de remoción en DQO (67%)
fueron alcanzadas a un pH de 6 y con una dosis de FeCl3 de 1.4 g/L.
1. Introducción
El Estado de Chiapas cuenta con más de 118 sitios para la disposición final de residuos
sólidos -coloquialmente conocidos con el término de “basureros”-, operando más del 95% de
estos, como tiraderos a cielo abierto, sin control alguno y con afectaciones al entorno. Estos
sitios operados ya sea de una forma controlada o incontrolada, generan dos tipos de
emisiones: las gaseosas y las líquidas; las primeras están compuestas principalmente por
metano y bióxido de carbono, en tanto que las segundas son lixiviados. Estos líquidos
provienen de desechos heterogéneos en composición y arrastran todo tipo de
contaminantes, muchos de ellos en concentraciones elevadas, por lo que son catalogados
como uno de los residuos más complejos y difíciles de tratar [1]. Los lixiviados contienen
concentraciones elevadas de contaminantes orgánicos e inorgánicos, incluyendo ácidos
húmicos, nitrógeno amoniacal y metales pesados, así como sales inorgánicas [2-3].
1
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
De acuerdo con Deng y Englehardt [5], cuando estos líquidos no son controlados pueden
permear hasta llegar al agua subterránea o mezclarse con aguas superficiales y contribuir a
la contaminación de suelo, agua subterránea y superficial. En la actualidad, el nulo manejo
de los lixiviados constituye la práctica común en el Estado de Chiapas, lo que deja ver el
gran vacío, falta de interés y poco conocimiento que hasta la fecha se ha tenido con uno de
los residuos más complejos y contaminantes -sino el mayor- generados ininterrumpidamente
en el territorio estatal.
2. Materiales y Métodos
Los lixiviados fueron colectados de tres cárcamos (Figura 1) de la zona clausurada (12 Ha)
del SDF de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez en el año 2006 y 2008. Las muestras fueron
refrigeradas a 4°C hasta su determinación. La metod ología se basó en las normas
mexicanas vigentes para aguas residuales, adaptadas al comportamiento de lixiviados.
2
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
Como sustancias coagulantes se utilizó cloruro férrico (FeCl3) y sulfato ferroso (FeSO4) de la
marca Fermont, variando las dosis desde 1.4 hasta 1.8 g/L, así como los valores de pH de
reacción (4, 5 y 6), partiendo de condiciones óptimas encontradas por Monje y Orta [11]
para el proceso de coagulación con FeCl3. Considerando estas variables, se estableció un
diseño experimental 32 para cada coagulante. De cada tratamiento se realizaron 10
repeticiones, en total 90 réplicas.
Pasado este período, alrededor de 10 mL de muestra fueron tomados 2 cm por debajo del
nivel del sobrenadante. A estas alícuotas de lixiviados se determinó la concentración final de
carga orgánica medida como demanda química de oxígeno (DQO). Las determinaciones de
DQO se realizaron por el método de reflujo cerrado (método colorimétrico) del Standard
Methods for the Examination of Water and Wastewater (APHA, 1992) con apoyo de un
equipo de digestión HACH y de un espectrofotómetro 20D+. De igual manera, se
determinaron las lecturas iniciales de DQO en las muestras de lixiviados.
La eficiencia de remoción en el parámetro DQO fue obtenido usando la ecuación (1), donde
Ci y Cf representan la concentración inicial y final de la DQO en mg/L, respectivamente.
3. Resultados y discusión
3
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
Las diferencias en carga orgánica se atribuyen a que para el año 2006 el sitio aún se
encontraba en operación donde puede esperarse una mezcla de lixiviados jóvenes con
viejos, considerando que el lugar inició operaciones en el año de 1995, y dejando de recibir
residuos en el primer trimestre del 2008. A pesar de lo anterior, se observa en ambos
periodos un índice de biodegradabilidad inferior a 0.3, valor de suma importancia dado que
define en gran medida el tipo de lixiviado y tratamiento al cual deberá someterse el líquido
en cuestión. De acuerdo con diversos autores [1,7], registros inferiores a 0.3 determinan que
el lixiviado es maduro o de tipo III y por tanto, autores como Aziz et al. [14] lo catalogan
como poco biodegradable con la presencia de materiales orgánicos recalcitrantes que son
parcialmente estables y biológicamente resistentes. De igual manera, los valores de pH y
alcalinidad registrados corresponden a un lixiviado del tipo III, con valores entre el rango de
6.8-9.0 y 1,020-12,300 mg/L, respectivamente [6].
Tabla 1. Características de los lixiviados del área clausurada del SDF de la ciudad de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, México.
2006[15] 2008
Parámetros Conc. (mg/L) Desv. Conc. mg/L Desv.
Prom Mín Máx est. Prom Mín Máx est.
pH 8.022 7.01 8.43 0.638 8.556 8.37 8.83 2.9715
DQO 21424 159 15855 32595 6177.8 4657.5 7102 84.273
DBO 3434.3 6362 44033 11979 926.8 103.5 1301 36.069
IB 0.160 0.004 0.525 0.606 0.146 0.02 0.19 0.4359
Alcalinidad 10011 2900 16640 6679.7 9133.7 8546 9769 98.838
SST 559.25 37.5 2730 1275.2 … … … …
Fierro 31.539 9.34 111.51 46.382 21.159 17.12 25.197 5.7113
Niquel 1.092 0.646 1.969 0.6161 1.64 1.4 1.88 0.3394
Plomo 0.244 0.135 0.475 0.205 1.851 0.477 3.225 1.9431
Zinc 1.631 0.632 2.94 1.768 3.425 2.445 4.405 1.3859
Cobre 0.119 0.063 0.171 0.062 0.190 0.144 0.235 0.0643
Cadmio 0.026 0.008 0.038 0.097 2.727 3.49 1.964 1.079
Cromo 1.919 0.623 3.977 2.234 0.827 … … 0.4122
Referente a las concentraciones de metales pesados, estas muestran cierta similitud con las
reportadas para otros rellenos sanitarios en fase metanogénica (Tabla 2). Llama la atención
los valores altos de fierro registrados en el lugar de estudio (21.16-31.54 mg/L) aún por
arriba del reportado para el relleno sanitario de Curitiba y más aún de los encontrados en
4
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
rellenos sanitarios de México, como es el caso del ubicado en la Ciudad de Mérida, Yucatán,
México, con 8.54 mg/L.
De acuerdo con Nájera et al. [19], las rocas que afloran en la zona clausurada del SDF de la
ciudad de Tuxtla Gutiérrez, corresponden a interacciones de arenisca con limonitas además
de lutitas y calizas arcillosas. Como se sabe, las limonitas son un grupo de minerales de
hierro, lo que puede explicar la elevada concentración de este elemento en el lixiviado, esto
considerando que Tuxtla Gutiérrez no es una ciudad industrializada.
De esta manera, Kurniawan et al. [9] recomendaron que ante lixiviados de tal composición,
los tratamientos fisicoquímicos deben ser considerados como primera etapa, así en el
presente trabajo se probó el proceso de coagulación floculación utilizando sulfato ferroso y
cloruro férrico.
Considerando que las variables relevantes del proceso lo constituyen la dosis de coagulante
y el pH, se partió de un diseño experimental 32 mostrado en la Tabla 3, es decir, dos
factores y tres niveles teniendo como variable respuesta la demanda química de oxígeno.
2
Tabla 3. Diseño factorial 3 en la optimización del sistema coagulación-floculación con ambos
coagulantes.
Niveles
Variable
a b c
pH 4 5 6
Coagulante 1400 mg/L 1600 mg/L 1800 mg/L
Los ensayos se llevaron a cabo con muestras de lixiviados diluidas hasta una concentración
inicial de DQO del orden de los 1100 mg/L (Tabla 4). De la tabla puede observarse que de
los dos coagulantes probados, el FeCl3 fue en promedio cinco veces más efectivo que el
FeSO4 en la remoción de materia orgánica medida como DQO para todos los ensayos
efectuados, y que de los valores de pH probados, a pH 6 se registraron las mayores
eficiencias de remoción acompañadas de la dosis de FeCl3 más baja. Estos resultados
coinciden en parte con lo reportado por Aziz et al. [14] en cuanto a la supremacía del FeCl3
sobre el FeSO4 en la remoción de materia orgánica y con mayores eficiencias de remoción a
pH 6. Sin embargo, la mayor eficiencia que ellos reportan es de 44.7% de DQO partiendo de
una dosis y concentración inicial de 2500 y 2980 mg/L de coagulante y DQO,
5
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
80 80 80
% Remoción (DQO)
% Remoción (DQO)
% Remoción (DQO)
70 70 70
60 60 60 6
50 50 50 5
40 40 40 4
30 30 30
4 5 6
1.4 1.6 1.8 1.4 1.6 1.8
pH
FeCl3 (gr/L) FeCl3 (gr/L)
(a) (b) (c)
Figura 2. Gráficas de medias de cuadrados: (a) Para el tratamiento con pH; (b) Para el tratamiento
con FeCl3; (c) Entre tratamientos.
6
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
Del gráfico puede verse que con dosis menores de coagulante (1100 mg/L), las eficiencias
de remoción en DQO continúan siendo aceptables (alrededor del 63%), valor cercano al
máximo alcanzado que en determinado momento justificaría la utilización de un 22% menos
de coagulante.
4. Conclusiones
5. Referencias
7
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
[1] Luna, Y., Otal, E., Vilches, L., Vale, J., Querol, X., Fernández, C. (2007). Use of zeolitised
cal fly ash for landfill leachate treatment: A pilot plant study. Waste Management. 27. 1877-
1883.
[2] Lopes, J., y Peralta, P. (2005). Use of advanced oxidation processes to improve the
biodegradability of mature landfill leachates. Journal of Hazardous Materials. B123. 181-186.
[3] Wiszniowski, J., Robert, D., Gorska, J., Miksch, K., Weber, J. (2006). Landfill leachate
treatment methods: A review. Environ Chem Lett.
[5] Deng, Y., & Englehardt J. (2007). Treatment of landfill leachate by the Fenton process.
Water Research. 40. 3683-3694.
[6] Wang, F., Smith, D., & El-din, M. (2003). Application of advanced oxidation methods for
landfill leachate treatment – A review. Environmental Eng. Sci. 2: 413.127.
[7] Deng, Y. (2007). Physical and oxidative removal of organics during Fenton treatment of
mature municipal landfill leachate. Journal of Hazardous Materials. 146. 334-340
[9] Kurniawan, T., Lo, W., y Chan, G. (2006). Physico-chemical treatments for removal of
recalcitrant contaminants from landfill leachate. Journal of Hazardous Materials. B129. 80-
100.
[10] Amokrane, A., Comel, C., & Veron, J. (1997). Landfill leachates pretreatment by
coagulation-flocculation. Water Research. 31(11). 2775-82.
[11] Monje, R. & Orta, de V. (2004). Removal and transformation of recalcitrant organic
matter from stabilized saline landfill leachates by coagulation-ozonation coupling processes.
Water Research. 38. 2359-2367.
[12] Renou, S., Givaudan, J., Poulain, S., Dirassouyan, F., & Moulin, P. (2008). Landfill
leachate treatment: Review and opportunity. Journal of Hazardous Materials. 150. 468-493.
[13] Castillo, B., Salazar, G., Méndez, N., & Sauri, R. (2006). Remoción de metales pesados
en el lixiviado de un relleno sanitario mediante un tratamiento fisicoquímico. XV Congreso
Nacional de Ingeniería Sanitaria y Ciencias Ambientales.
[14] Aziz, H., Alias, S., Assari, F., y Adlan M. (2007). The use of alum, ferric chloride and
ferrous sulphate as coagulants in removing suspended solids, color and COD from semi-
aerobic landfill leachate at controlled pH. Waste Management & Research. 25. 556-565.
[15] Cisneros, P., Ventura, C., Meza, G., Chávez, M., Colado, A., y Castañón, G., (2007).
Composición fisicoquímica de los lixiviados generados en el basurero municipal de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas. Bol. Soc. Quím. 1. 39-41.
8
II Simposio Iberoamericano de Ingeniería de Residuos
Barranquilla, 24 y 25 de septiembre de 2009.
[16] Cabeza, A., Urtiaga, A., Rivero, M., & Ortiz, I. (2007). Ammonium removal from landfill
leachate by anodic oxidation. Journal of Hazardous Materials. 144. 715-719.
[17] Primo, O., Rueda, A., Rivero, M., y Ortiz I. (2008). An Integrated process, Fenton
reaction – ultrafiltration, for the treatment of landfill leachate: Pilot plant operation and
analysis. Ind. Engineering Chemical Research. 47. 946-952.
[18] Lei, Y., Shen, Z., Huang, R., y Wang, W. (2007). Treatment of landfill leachate by
combined aged-refuse bioreactor and electro-oxidation. Water Research. 41. 2417-2426.
[19] Nájera, A., Escobar C., y Vera, T. (2007). Diagnóstico ambiental de los SDF de RSU y
de ME de las ciudades de Tuxtla Gutiérrez y SCLC. Informe Técnico. PROY-C03-070, CHIS-
2005-COCyTECH.
[20] Orta, de V., Rojas, V., Yañez, I., Monje, I., & Londoño, J. (2006). Alternativa de
tratamiento de lixiviados de rellenos sanitarios en plantas de aguas residuales urbanas.
Revista AIDIS de Ingeniería y Ciencias Ambientales. Vol. 1. Núm.1.
[21] Méndez, M., Novelo, L., Coronado, P., Castillo, B., & Sauri, R. (2008). Remoción de
materia orgánica y metales pesados de lixiviados por flotación con aire disuelto. Revista
Ingeniería. 12-1. 13-19.
[22] Tizaoui, C., Bouselmi, L., Mansouri, L. & Ghrabi, A. (2007). Landfill leachate treatment
with ozone and ozone/hydrogen peroxide systems. Journal of Hazardous Materials. 140.
316-324.
Agradecimientos