Santo Tomás y la ontología hilemórfica*

St. Thomas and the hilemorfic ontology

Recibido: 6 de octubre de 2008 - Revisado: 28 de octubre de 2008 - Aceptado: 2 de noviembre de 2008

Lawrence Dewan, O.P.**

Resumen
En este trabajo se pone de relieve la importancia de la ontología hilemórfica
de Aristóteles. El mismo Aristóteles subrayó la relevancia y la
extraordinaria complejidad del problema del estatus ontológico de la
materia prima y ofreció su solución a través de la doctrina del hilemorfismo.
Como advirtió Tomás de Aquino, se trata de un tema crucial para la
filosofía, pues, el hilemorfismo, la lógica, la física, y la metafísica, todos
ellos se sostienen o se caen según que tengan o no, una comprensión
correcta de la ontología de la materia prima y del tipo de relación causal
que existe entre ella y la forma sustancial en el seno de la sustancia
generable y corruptible.
Palabras clave
Materia prima, forma sustancial, hilemorfismo, causalidad de la materia,
Aristóteles, Tomás de Aquino.
*
Traducción del original: St. Thomas and the
Abstract Hilemorfic Ontology (inédito). Traducción del
This article presents the relevancy of Aristotle’s hylemorphic ontology. texto: Phd. Liliana Beatriz Irizar, docente
investigadora de la Escuela de Filosofía y
Aristotle himself highlighted the importance and astonishing complexity Humanidades, Universidad Sergio Arboleda. El
of the problem of prime matter’s ontological status and he presenting the presente trabajo es un resultado parcial del
solution in his doctrine of hylemorphism. As Saint Thomas Aquinas proyecto de investigación “Proyecto Dewan en
español”.
noted, it is a crucial issue for philosophy because all four, hilemorfism, Correo electrónico: liliana.irizar@usa.edu.co.
logic, physics and metaphysics, stand or fall depending on a correct **
Lawrence Dewan. O.P., filósofo y teólogo
canadiense. Uno de los más prestigiosos
understanding of the ontology of prime matter and of the kind of causal representantes del tomismo actual. Se desempeña
relationship which exist between prime matter and substantial form in como profesor de Filosofía y Teología en el
Colegio Universitario Dominicano, en Ottawa y
generable and corruptible substance. profesor adjunto del Departamento de Filosofía
Key words de la Universidad de Ottawa y miembro de la
Prime matter, substantial form, hylemorphism, causality of matter, Aristotle, Facultad de Estudios de Postgrado y Postdoc-
torales. Ha sido presidente de la American
Saint Thomas Aquinas. Catholic Philosophical Association y de la
Canadian Maritain Association. Desde 1999 es
miembro de la Academia Pontificia Santo Tomás
de Aquino. En 1998 recibió de la Orden
Dominicana el título honorario de Maestro en
Sagrada Teología que es el más alto galardón en
Teología conferido por dicha Orden. En 2003
ocupó la Cátedra Lokuang en Filosofía, en el
Instituto de Filosofía Escolástica de la
Universidad Católica Fu Jen en Taipei, República
China. En 2006 recibió la Medalla Maritain a la
Excelencia Académica.
154 LAWRENCE DEWAN, O.P.
La importancia y la dificultad del tema
Pasando revista al trabajo de sus predecesores,
Aristóteles se dio cuenta de que era doctrina común
de los primeros pensadores que nada llega a ser o
deja de ser. El ser simplemente es. Todo cambio
es cambio accidental. Todas las formas son formas
accidentales. Vemos lo que esto implica para la
concepción de las cosas en las enseñanzas, por
ejemplo, de Empédocles de Acragas 1 que
estableció cuatro “raíces” fundamentales: tierra,
agua, aire, y fuego (Aristóteles las asimila al estatus
de partículas pequeñísimas)2. Empédocles dice:
…ningún ser mortal tiene nacimiento, ni existe
el fin de la muerte detestable, sino sólo mezcla
y el intercambio de lo que está mezclado.
[Fragmento 8]3
Y:
...cuando ellas (sc. las raíces) se mezclan en la
forma de un hombre y llegan al aire, o en la forma
de la clase de las fieras, de las plantas o de los
pájaros, entonces dicen que llegan a ser, pero
cuando son separadas, lo llaman desgraciado
destino; no los llaman como deben, mas yo mismo
me atengo a la costumbre. [Fragmento 9]4
Estos primeros filósofos griegos desarrollaron
una concepción materialista del ser humano y de
todos los seres naturales. Sostuvieron que, aunque
nosotros, la gente común, tomamos la muerte muy
en serio y le damos un nombre especial, sin
embargo ella es en realidad una alteración de lo
que constituye la verdadera sustancia de las
cosas. De hecho, Aristóteles presenta a Empé-
docles reduciendo los diferentes tipos de cosas
naturales a una mutación azarosa, con la
supervivencia de lo que es apto para sobrevivir.5
Vemos los inicios de un restablecimiento de
este teorizar primitivo en uno de los más
extraordinarios pasajes del Fedón de Platón. Allí,
Sócrates, forzado por la discusión de la
inmortalidad del alma a debatir las causas del
llegar a ser y el dejar de ser6, ofrece un dato
autobiográfico: explica por qué abandonó las
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
escuelas de aquellos que trataban de comprender
la naturaleza. Él critica su método porque el
acento se pone en la yuxtaposición de las cosas
sensibles de las cuales resulta un ser, y en las
fuerzas que congregan dichas cosas. Lo cual deja
sin considerar la unidad intrínseca propia de
lo que es el resultado de un proceso natural,
que es precisamente lo que Sócrates quería
explicar. La totalidad de su enfoque deja en la
ignorancia acerca de lo que constituye la unidad
de las unidades: lo que hace de una cosa lo “uno”
que ella es. En este sentido, contamos con la
formulación de una gran pregunta socrática: ¿qué
hace a una cosa una?7
Mientras la respuesta platónica, de alguna
manera, nos dirigió hacia la forma, la última
explicación suya que vemos en el Timeo deja
mucho que desear, precisamente debido a su
concepción del sustrato del cambio natural. Él
enseña que la cosa sensible en sí misma no es un
“esto”, sino simplemente “un tal”. Tomando los
elementos como ejemplo, y hablando del fuego,
Platón presenta un cuadro viviente de tres
elementos, la Idea de fuego, el fuego fenoménico,
y el sujeto subyacente, los tres con tres modos
distintos de ser. Ontológicamente, la Idea es
primero, pero el sustrato es segundo, y el
fenómeno sensible simplemente es tercero. El
sujeto de cambio es ontológicamente superior
a la cosa que cambia. 8 Así, bajo este aspecto,
estamos todavía en la misma posición que estaban
los presocráticos.
Aristóteles en la Física I, con miras a mostrar
la importancia y, de hecho, la verdad de su
hilemorfismo, señala precisamente el problema
de los físicos antiguos en lo que concierne al llegar
a ser y al dejar de ser en sentido absoluto, y la
solución Platónica al respecto. El mismo Platón
no fue capaz de aislar el sujeto propio del cambio
substancial, de la privación, proponiendo, así, un
sujeto que ya incluía la actualidad.9
Aristóteles mismo subrayó la importancia y
la dificultad del problema y su solución. De hecho,
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
la presentación en la Física I no es bastante
completa (como precisa Santo Tomás), pero la
explicación completamente satisfactoria, en
términos de acto y potencia, se muestra en otra
parte, como por ejemplo, al principio del libro
lambda de la Metafísica.10 El punto crucial es
el estatus ontológico del sujeto último del llegar a
ser y del dejar de ser en sentido absoluto. Dicho
sujeto es potencia pura con respecto a todas las
formas substanciales y a sus privaciones. De
modo que no puede existir separado de la forma.
Aristóteles se basa en la primacía que en nuestra
experiencia poseen el perro, el gato y el ser humano.
Son estas unidades las que constituyen seres
primarios. Con relación a estos seres, observamos
tres características más notables, a saber, que nacen
y mueren, que se conservan por el alimento, y que
se reproducen. Estas características aparecen
combinadas, por ejemplo, en la producción de un
nuevo león por parte de los padres del león. Este
hecho implica que ellos maten y se coman. Así, el
dejar de ser del antílope coincide con11 el llegar a
ser del león. 12 Es éste el dejar de ser y llegar a ser
en sentido absoluto, porque “ser un león” y “ser
un antílope” son ejemplos de “ser” sin más o en
sentido absoluto. Es esta circunstancia la que revela
la naturaleza tanto de la materia prima como de la
forma substancial.
Comenzamos con la doctrina de la unidad
sustancial, según la cual “tú eres tú de pies a
cabeza.” Aquí, sigo a Aristóteles en el uso que
hace del “tú” como clave para la sustancia, en
contraste con el accidente: porque para ti ser un
músico no es para ti ser tú o para ti ser. 13
Recordemos que todo cambio implica algo uno y
lo mismo presente ahora de una manera distinta
que antes.14 De modo que, asumimos que lo que
era un antílope es ahora un león. Vemos que la
naturaleza de la materia que subyace indeter-
minada, y llega a ser y deja de ser, de suyo, no
debe tener ninguna actualidad o privación
sustancial. Intrínsecamente, no es ni esto ni no
esto. Sino que es en potencia todas las
naturalezas generables y corruptibles. Tal como
señala Santo Tomás:
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
155
… es necesario que el sujeto del cambio y el
movimiento sean dos cosas distintas, hablando en
sentido estricto [per se loquendo], de los dos
extremos del movimiento, como se ha probado en
el Libro I de la Física. De ahí que, puesto que la
materia es el primer sujeto que soporta no sólo los
movimientos, que son según la cualidad, la cantidad
y los otros accidentes, sino también los cambios
que son según la sustancia, es necesario que la
materia sea, en su esencia, una cosa distinta a todas
las formas substanciales y de sus privaciones, que
son el término de la generación y de la corrupción;
y no algo distinto sólo de la cualidad, de la cantidad
y de los otros accidentes. 15
No es posible encontrar dicho sustrato solo,
sino que posee un ser perfecto únicamente a
través de alguna determinación sustancial actual.
En sí mismo sólo posee el ser imperfecto
requerido para tal función.16
Conviene advertir cuán difícil de conocer es
la materia.17 Ésta se conoce únicamente por
analogía. Como señala Santo Tomás:
[Aristóteles] dice que la naturaleza que está
primeramente sujeta a cambio, esto es, la materia
prima, no puede ser conocida a partir de sí misma,
puesto que todo lo que se conoce se conoce a
través de su forma; pero la materia prima se
considera como el sujeto de toda forma. Sin
embargo, es conocida por analogía, es decir,
mediante proporción… Por consiguiente, lo que
de ese modo se sitúa con relación a las sustancias
naturales, como el bronce respecto de la estatua,
y la madera respecto de la cama, y cualquier
elemento material informe dispuesto para la forma,
de esto decimos que es materia prima.
Ella [la materia prima] es uno de los principios de
la naturaleza; no es una como ‘esta cosa’[hoc
aliquid], es decir, como algo individuo y dado
[aliquod individuum demonstratum], de tal
manera que tenga forma y unidad en acto, sino
que se llama ‘ente’ y ‘una’ en cuanto está en
potencia hacia la forma…”18
Presocratismo perenne
Que Aristóteles tenía razón de insistir en la
dificultad ha sido confirmado con el correr de los
ISSN 1657-8953
156 LAWRENCE DEWAN, O.P.
siglos. Santo Tomás de Aquino enseñó acertada-
mente que una sustancia puede tener solamente
una forma substancial, y que la materia prima no
puede existir separada de tal forma. De hecho,
Dios no podría producir, ni siquiera milagrosa-
mente, la materia primera sin forma substancial.
19
Fueron especialmente estos dos puntos de
doctrina, que son los pilares mismos del análisis
ontológico de la sustancia generable y corruptible,
los que hicieron de Santo Tomás el blanco indirecto
de las condenaciones del obispo de París en 1277.20
En el tiempo de Santo Tomás, la influencia del
pensamiento de Salomón Ibn Gabirol [1021-1058]
debe haber sido considerable, a juzgar por el
cuidado y la minuciosidad con que Tomás de
Aquino critica su pensamiento en De substantiis
separatis. 21 Tal como el Aquinate alegó, el
concepto de materia defendido por Gabirol nos
devolvía a la posición del presocráticos, al convertir
todas las cosas en sustancias materiales (con la
excepción de que los presocráticos sostuvieron que
esta sustancia era solamente corpórea). Gabirol
expresamente hace de todas las formas,
accidentes. Al enumerar los errores de su posición
respecto de la materia (en última instancia la hace
el sujeto de toda predicación), Tomás de Aquino
dice que Gabirol elimina la verdad referente a
materia prima: y anula, así, los principios de la lógica
(al hacer de todo predicado una predicación
accidental); destruye los fundamentos de la
filosofía natural (suprimiendo la verdadera
generación y corrupción); y, en último término,
acaba con los principios de la filosofía primera (al
eliminar la unidad, y la verdadera entidad y
diversidad de cosas). Y Tomás de Aquino remata
esta parte de la crítica precisando que todos estos
problemas asaltarán a los que postulen más de
una forma substancial en un ser22. Obviamente,
el hilemorfismo es una doctrina coherente que no
resiste una deconstrucción gradual.
El propio maestro de Tomás de Aquino, San
Alberto Magno, no poseyó el concepto de la
materia como pura potencia. De manera que,
distingue entre la sustancia de materia y la potencia
de la materia. Por ejemplo, él afirma que:
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
Todo lo que es generado es educido de la potencia
al acto, y esta potencia de la cual es educido, está
dentro de la materia y, sin embargo, no es nada de
la sustancia de la materia.23
San Alberto deja bastante en claro que la
materia, para ser un principio de la generación y
del ser de la cosa, no puede ser simple, sino que
debe ser un compuesto de sustancia y potencia,
siendo la potencia un modo imperfecto de la forma
que adviene:
... la materia de ninguna manera puede ser sujeto de
la generación y principio del ser, salvo por analogía
con la forma. Ahora bien, la materia no tiene analogía
con la forma sino por el ser imperfecto,
indeterminado y confuso de la forma tal como existe
dentro de ella [sc. la materia]. Razón por la cual ésta
no es una sustancia simple, y si fuera tomada como
una sustancia simple no podría ser sujeto de cambio,
desde que el cambio es continuamente forma hecha
después de la forma; ni, si es tomada como simple,
podría ser principio de un ser, desde que cada ser
perfecto [ens perfectum] se origina [principietur] a
partir de lo que es imperfecto respecto del mismo
ser de la cosa perfecta [secundum idem esse
perfecti], y lo imperfecto considerado con relación
al mismo ser en tanto que perfecto es la misma
forma en tanto que perfecta, difiriendo en el modo
y el ser [secundum modum et esse differens]. De
modo que, la materia es un principio y sujeto tanto
de ser como de conocimiento. Pero, así entendida
tiene la potencia para el acto de la forma y de las
operaciones.24
Contrastemos esto último con lo que dice
Santo Tomás:
… tampoco es necesario que no sean diversas las
sustancias que son solamente forma. Pues dijimos
que por lo mismo que la materia según lo que es
(según su propia definición o esencia) [secundum
id quod est] es ente en potencia [in potentia ens],
es necesario que de acuerdo a la diversidad de la
potencia existan diversas materias. Pues cuando
decimos que la materia es sustancia, entendemos
hablar de la misma potencia que está en el
género de la sustancia. Pues tanto el género de
sustancia como los otros géneros de accidentes
se dividen en potencia y acto: y según esta
división, nada impide que algunas sustancias que
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
no son más que potencia, o que se hallan solamente
en potencia, sean diversas, de acuerdo a los
diversos géneros de actos a que están ordenadas
o destinadas.25
Tomás de Aquino también muestra esto con
nitidez en su Comentario a la Física de
Aristóteles,:
… la potencia propia de la materia no es alguna
propiedad agregada a su esencia, sino que la
materia según su sustancia [secundum suam
substantiam] es potencia para el ser sustancial.26
De hecho, al comienzo de su carrera, Santo
Tomás menciona el tipo de concepción de la
materia que encontramos en San Alberto y la
rechaza expresamente:
… si por “potencia pasiva” se entiende la relación
u orden de la materia a la forma, entonces, la materia
no es su propia potencia, porque la esencia de la
materia no es una relación. Pero si se entiende la
potencia como un principio en el género de la
sustancia, según que potencia y acto son
principios en cualquier género, como se dice en
Metafísica XII, así yo digo que la materia es su
propia potencia. Y de esta manera, la materia
primera, que es el primer recipiente, tiene respecto
de la potencia pasiva el estatus que tiene Dios,
que es el primer agente, respecto de la potencia
activa. Y así, la materia es su propia potencia
pasiva, tal como Dios es su propia potencia activa.
Todo lo intermedio tiene la potencia respectiva
por participación, y la potencia de la materia no es
para alguna operación, sino solamente para la
recepción.27
Así, Santo Tomás al principio de su carrera
utiliza el mismo argumento que usará mucho más
tarde en De substantiis separatis, a saber, que
el género de la sustancia, como tal, se divide por
el acto y la potencia.28 Capreolo, en el siglo XV
vio necesario defender todavía a Tomás de
Aquino contra los argumentos de pensadores tan
sobresalientes del siglo XIV tales como Duns
Scoto y Gregorio de Rímini, respecto del
problema de la ontología de la materia (dichos
autores pensaban que la materia podía existir por
sí misma).29
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
157
Yo sugeriría que los presocráticos están siempre
con nosotros. Siempre habrá alguien que considere
la materia como algo que posee actualidad
intrínseca, y las sustancias generables y corruptibles
como hechas de sustancias. Es el caso, por ejemplo,
de Andrew Reck, para quien: “Las sustancias
naturales son complejas… por lo común están
compuestas de otras sustancias.”30 El descu-
brimiento de partículas cada vez más pequeñas en
la física pareciera conducirnos en esa dirección
(aunque no hay ninguna conexión real).31
Pero no solamente los opositores de una
doctrina de la materia como pura potencia en el
dominio de la sustancia generable y corruptible
pueden errar a este respecto. Etienne Gilson,
quien en su libro de “biofilosofía”, D’Aristote à
Darwin et retour, insistió en el hilemorfismo
como algo fundamental, 32 sin embargo en un
trabajo más temprano utiliza una fórmula que, en
mi opinión, conduce al desastre. Así, leemos:
La potencia es acto incompleto considerada
bajo su aptitud de alcanzar un estado de
actualidad más completo.33
Ahora bien, debemos insistir en que la materia
primera es pura potencia,34 y “la actualidad
excluye la potencialidad.”35
La causalidad y la ontología de la
materia prima
El hilemorfismo, y según Tomás de Aquino,
la lógica, la física, y la metafísica, todos ellos se
sostienen o se caen según que tengan o no, una
comprensión correcta de la ontología de la
materia prima. Respecto de esta relación deseo
considerar la causalidad atribuida a la materia.
Puesto que las causas producen el ser, 36 parece
que una causa, como tal, debe tener un ser
considerable. ¿Es la pura potencia suficiente?
Al considerar la tendencia de atribuir un ser
real a la materia en sí misma, me pregunto si la
dificultad viene del lado de la forma, o del lado
de la materia. Por “dificultad del lado de materia”
ISSN 1657-8953
158 LAWRENCE DEWAN, O.P.
quiero decir los papeles aparentemente “activos”
que deben serle atribuidos. Hay tal cosa como
“la causalidad material”, y la causalidad, al ser
una fuente del ser, requiere la posesión del ser, y,
se podría pensar, algo más que “un ser en
potencia.” Por “dificultad del lado de la forma”
me refiero a una apreciación insuficiente de la
sustancialidad de las sustancias que nos rodean,
de modo que la dominación de la forma sustancial
sobre la materia se devalúa.
La doctrina de la causalidad mutua, de materia
y forma, según la cual la forma es “sostenida”
por la materia y “depende” de la materia,
ciertamente tienta a pensar que la materia posee
actualidad e incluso que subsiste de suyo.
Asimismo, el papel de la materia como “principio
de individualización” nos tienta en esa dirección.
Vamos a considerar primero un texto sobre
la causalidad recíproca entre materia y forma.
Leemos:
… la forma y la materia son causas entre sí en cuanto
al ser, pues la forma da a la materia el ser en acto y
la materia se lo da a la forma en cuanto que la
sustenta. Digo que ambas son causas entre sí del
ser ya sea simpliciter o secundum quid, pues la
forma substancial da el ser absoluto a la materia,
y la forma accidental da el ser relativo a la materia,
en cuanto que también es una forma. También la
materia en algunos casos no sustenta la forma según
el ser absoluto, sino en cuanto que es una forma de
algo que posee el ser en él, como es el caso del
cuerpo humano con respecto al alma racional.37
Aquí me parece que lo primordial es recordar
en qué sentido se les puede atribuir ser tanto a la
forma como a la materia. Dejando a un lado el
caso del alma humana, ni la forma ni la materia
de la sustancia generable “tienen” ser “propio”,
ni subsisten. Ninguna tiene “ser” que se predique
de ellas en sentido absoluto. Ni la materia ni la
forma “es”. Es el compuesto el que “es”.38
Y cuando Santo Tomás dice que la forma es
el principio del ser, se refiere al “ser perfecto”
poseído por el compuesto a través de la causa
eficiente que emplea la forma como instrumento.
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
Así, incluso cuando habla de la creación, Tomás
de Aquino enseña que:
… Dios causa en nosotros el esse natural por
creación, sin la mediación de ninguna causa
eficiente, pero no obstante a través de la mediación
de una causa formal: porque la forma natural es el
principio del esse natural…39
Y de nuevo:
Como el ser [esse] es lo primero entre los
efectos, por eso corresponde a la causa primera
como efecto propio. Pero el ser lo da la forma
y no la materia. Luego la primera causalidad de
las formas se ha de atribuir principalmente a la
causa primera.40
Un texto temprano, y muy útil, sobre el esse
de la materia nos dice que:
… puesto que la materia prima procede de Dios, es
necesario que su idea esté, de alguna manera
[aliqualiter], en Dios; y del modo como el esse se
le atribuye, sólo de ese modo le corresponde una
idea en Dios: porque todo esse, en la medida en que
es perfecto, deriva ejemplarmente del esse divino.
Pero el esse perfecto no pertenece a la materia en sí
misma [in se], sino solamente en cuanto ella está en
el compuesto; de suyo, la materia tiene un esse
imperfecto, según el último grado de ser [secundum
ultimum gradum essendi] que es el ser en potencia
[esse in potentia]; y, así, sólo tiene la razón
[rationem] de idea en cuanto está en el compuesto,
porque así entendido, Dios le confiere al compuesto
un esse; pero considerada en sí misma, la materia
tiene en Dios la condición [rationem] imperfecta
de una idea: esto es, que la la esencia divina es
imitable por el compuesto según un esse perfecto,
por la materia según un esse imperfecto, pero por la
privación de ninguna manera....41
El papel de la forma obviamente es muy
diferente, si bien ella no es subsistente en las cosas
generables (salvo el alma humana). Esto se ve
particularmente con relación al ser de la cosa
subsistente. Tal como podemos leer:
El individuo compuesto de materia y forma debe a
su materia el tener o sustentar accidentes, y por
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
eso dijo Boecio que la forma simple no puede ser
sujeto; pero el subsistir por sí lo debe a la forma,
porque ésta no adviene a algo ya subsistente,
sino que es ella la que da el ser actual a la materia
para que el individuo pueda subsistir. Sí, pues,
Boecio atribuye la hipóstasis a la materia y ousiosis
o subsistencia a la forma, es porque la materia es
principio del “subestar”, y la forma, del subsistir.42
Observemos esto. El sujeto propio del esse, es
la cosa subsistente, pero es la forma sustancial la
que hace del compuesto el sujeto propio del esse.
La forma es, así, el principio de subsistencia.43
Hay otros aspectos de la causalidad de la materia
que podrían ser discutidos, pero los dejo aparte en
aras de la brevedad, ya que ellos generalmente se
refieren a la materia como causa del ser que
“empieza a ser” y, así, no son tan tentadores como
lo es la doctrina de causalidad recíproca.44
Consideremos el papel de la materia como
principio de individuación. El único requerimiento
que éste indica es que la materia sea de
naturaleza tal que no esté en algo (a la manera
de algo inherente, tal como la figura, se dice ser
“en” lo que tiene la figura).45 La materia, como
sujeto último del cambio, es más bien algo que
puede ser informado. Así, es su mismo papel de
ser en potencia en el género de sustancia lo que
la hace apta para ser el principio de individuación
en las cosas generables y corruptibles.
La raison d’être de la materia de las cosas
generables es la existencia de tal ser [ens] que
tiene su principio en la forma incompleta, forma
que debe compartir la realidad con otros tipos de
forma para ser en absoluto. Se trata de formas,
podríamos decir, que son parte de un ecosistema.
De modo que, la materia existe para el llegar a
ser y el cesar de ser y el ser de tales sustancias.
Su modo de ser debe ser el de la pura potencia
en lo que concierne al tipo de ser actual
proporcionado por tal forma.
Me he ocupado de lleno del problema de la
conceptualización de la materia primera como pura
potencia en el género de la sustancia. Esto es sólo
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
159
un punto, si bien crucial, en la filosofía del
hilemorfismo. Al concluir deseo mencionar y alentar
el trabajo sobre temas que, a mi parecer, han
recibido demasiado poca atención. Tengo en mente
no sólo la ontología de los elementos, 46 sino también
la doctrina del orden natural en la secuencia de las
formas sustanciales que se suceden en la materia.
47
Esta doctrina del orden incluye la concepción de
las disposiciones apropiadas de las sustancias como
presupuestos materiales para el advenimiento de la
forma más alta.48
Conclusión
La sustancia es objeto del intelecto y no de
los sentidos, salvo per accidens.49 Es el intelecto
el que “lee el interior de las cosas.”50 Implica
una profunda penetración considerar adecua-
damente los principios de las sustancias generables
y corruptibles, esto es, la forma sustancial y la
materia primera. Se trata de realidades que, tal
como afirmaron Aristóteles y Santo Tomás, exigen
“una difícil y elevada investigación.”51 Hay una
presocrática acechanza en la imaginación de todos
nosotros. Debemos estar en guardia.
Notas
1
Probablemente floruit ca 480 d.C.: cf.
Joseph Owens, A History of Ancient Western
Philosophy, New York, 1959: Appleton-Century-
Crofts, p. 103-106.
2
Aristóteles, De caelo 3.6 (305a1-4), citado
por Owens, A History, p. 105.
3
G.S. Kirk, J.E. Raven y M. Schofield, Los
filósofos presocráticos; Madrid, Gredos, 19872 ,
p. 414.
4
Ibid., pp. 414-415.
5
Cf. Aristóteles, Física; trad. G. De Echandía,
Madrid, Gredos, 1995, II.8 (198b17-33 and
199b1-7).- El aspecto práctico del conocimiento
fue resaltado por Empédocles mucho antes que
por Francis Bacon. Leemos:
ISSN 1657-8953
160 LAWRENCE DEWAN, O.P.
De cuantos remedios hay para los males y
resguardo para la vejez te informarás, porque
para ti solo realizaré yo todo esto.
Apaciguarás la furia de los infatigables
vientos, que sobre la tierra se agitan y
destruyen con sus soplos los campos
cultivados. Y aún, si quieres, dirigirás sus
soplos en sentido favorable…y retornarás del
Hades el vigor de un hombre muerto. [Fr. 111,
tr. G.S. Kirk, J.E. Raven y M. Schofield, Los
filósofos presocráticos; citado por Owens,
History, pp. 108-109.]
6
Platón, Fedón, trad. C. García Gual, M. Martínez
Hernández, Madrid, Gredos, 2004, 96A-B.
7
Platón, Fedón, 97B:
“Ni siquiera sé por qué causa se produce lo
uno, según me digo a mí mismo, ni de ninguna
otra cosa, en resumen, por qué nace o perece o
es, según ese modo de proceder...”
8 12
Platón, Timeo, 49A-52D. La Idea se
equipara al padre, el receptáculo a la madre y el
fenómeno al hijo: 50C-D.
9
Aristóteles, Física I.8 (para los
presocráticos) y I.9 (con relación a Platón y los
platónicos). Platón es criticado porque, al hacer
del receptáculo la “madre”, pasa por alto su
condición de privación y descuida, así, el
establecer la distinción entre éste y la materia:
192a14-17.
10
Tengo presente a Aristóteles en Metaf.
XII.2 (1069b15). De hecho, lo dicho allí coincide
con lo que Santo Tomás menciona como de
consulta necesaria en CF I.14 (126 [7] - 127[8],
comentando a Aristóteles en Fís, I.8 (191b27-
29), aunque Tomás de Aquino, en ese texto, nos
remite a Metaf. IX.
11
Tomás de Aquino, Comentario a las
Sentencias de Pedro Lombardo, II.34.2.ad 5
[ed. J. Cruz Cruz, Pamplona, EUNSA, 2008]:
La corrupción y la generación, aunque
siempre van unidas, no son lo mismo de modo
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
esencial, sino de modo accidental; lo cual es claro
por su términos, por los cuales se especifican los
movimientos y los cambios. En efecto, el término
de la generación es la forma, ya que es el cambio
hacia el ser. Pero el término de la corrupción es la
privación, ya que es el cambio hacia el no ser. Sin
embargo, la forma de uno y la privación de otro,
como la forma del fuego y la privación del aire,
son lo mismo en el sujeto, pero difieren por la razón.
Y por eso también aquello que corrompe y genera
no tiene por la misma causa el generar y el
corromper, sino que genera por el hecho de que
induce su forma, y así genera en cuanto que es un
ente; pero corrompe por el hecho de que su forma
se une de modo necesario a la privación de otra
forma, por lo cual es claro que corrompe algo según
aquello que posee de privación o de ‘no ente’. Y
por esto Dionisio dice que es propio del bien,
hablando de modo esencial, generar y conservar,
y del mal es propio corromper, por lo cual no se
sigue que el mal en cuanto tal sea algo.
Cf. Tomás de Aquino Comentario al libro
VIII de la Metafísica de Aristóteles, trad. Jorge
Morán, Pamplona, Cuadernos de Anuario
Filosófico, 1999, VIII.1: 1689, donde Santo
Tomás dice, comentando a Aristóteles, Metaf.
VIII.1 (1042a32-b3):
“En esta argumentación de Aristóteles parece
que la generación y la corrupción substancial son
el principio que nos lleva al conocimiento de la
materia prima…”
(En adelante: CM).
13
Cf. Santo Tomás, CM VII.3 (1309) con
relación a Aristóteles, Metaf. VII.4 (1029b13-15):
… “ser músico” no es “para ti ser”.
14
Tener en cuenta la doctrina de Suma contra
los gentiles II.17.4 [Tomás de Aquino, Suma
contra los gentiles; edición bilingüe dirigida por
L. Robles Caicedo, O.P. y A. López Sierra, O.P.,
Madrid, BAC, 2007]:
In omni mutatione vel motu oportet esse aliquid
aliter se habens nunc et prius: hoc enim ipsum
nomen mutationis ostendit.[En toda mutación o
movimiento es preciso que haya algo que se halle
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
en distinta situación antes y después, pues esto
es lo que expresa el nombre mismo de ‘mutación’.]
Cf. también ST I.45.2. y 2; DP 3.2; CT 1.99.
– Con relación a la premisa según la cual un sujeto
tiene que subyacer a toda producción natural,
Tomás de Aquino observa en CF I.12 (ed. M.
Maggiolo, 107 [10]) que Aristóteles en Física I
emplea una simple inducción, para presentar
distintos tipos de cambio. El Aquinate dice que
esto obedece a que pertenece a la Metafísica
proporcionar la causa, y nos remite a Metafísica
VII sobre este motivo. El Padre Maggiolo, a su
vez, nos remite a CM VII.6, donde efectivamente,
en la ed. Cathala #1388, aparece un argumento
relevante al respecto. Sin embargo, aquel
argumento nos envía a un pasaje más temprano
en el que ya se ha establecido que la materia está
en potencia para las formas y para las privaciones,
lo cual parece ser una referencia a CM VII.2
(1285-1290). Ahora bien, ¡allí Santo Tomás nos
devuelve a la Física! Con todo, es posible que la
referencia a la Metafísica contenida en el CF
debiera ser respecto del libro XII en el pasaje
citado en la nota al pie número 11.
Nota de la traductora: recordemos que en CM
XII.2 (2432-33) Tomás de Aquino presenta el pasaje
de Metaf. XII.2 (1069b15), donde Aristóteles ofrece
el argumento del llegar a ser en sentido absoluto, en
términos del ser en tanto que dividido por el acto y
la potencia. Se trata de una explicación
explícitamente metafísica del sujeto que subyace a
la forma y a la privación. En efecto, dicha
explicación corresponde a lo que Santo Tomás
menciona en CF I.14 (126 [7]-127[8], comentando
Fis. I.8 (191b27-29), si bien Santo Tomás
comprensiblemente nos remite a Metaf. IX.
15
CM VII.2 (1286).
16
Más adelante, en el n° 39, cito algunos
textos que se refieren a este ser imperfecto.
17
Cf. Santo Tomás, CM II.1 (280)
comentando a Aristóteles, Metaf. II.1 (993b7-
8): materia, movimiento y tiempo son difíciles de
conocer debido a su intrínseco modo de ser, es
decir, debido a su ser imperfecto.
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
161
18
Tomás de Aquino, CF I.13 (118 [9]), con
relación a Aristóteles Fis. I.7 (191a8). - Aristóteles,
más adelante en la Física subraya algo que es
casi olvidado, a saber, que tanto la materia como
la forma son difíciles de conocer,
correspondiendo al estudio más elevado.
Ambas se encuentran “… en el ápice del
pensamiento especulativo”; “altissimam habent
speculationem” en la traducción comentada por
Santo Tomás; cf. Tomás de Aquino, CF IV.3 (293):
… tam materia quam forma habent
altissimam speculationem et difficilem; et non
est facile etiam cognoscere unum eorum sine
altero.” [… tanto la materia como la forma
requieren una altísima y difícil especulación, y
tampoco es fácil conocer una de ellas sin la otra.]
19
Santo Tomás, Quodlibet 3.1.1.
20
Cf. Jean-Pierre Torrell, O.P., Saint Thomas
Aquinas, vol. 1: The Person and His Work,
(transl. Robert Royal), Washington, D.C., 1996:
Catholic University of America Press, pp 300-
303. Cf. also E. Gilson, History of Christian
Philosophy in the Middle Ages, New York,
1955: Random House, pp. 416-420.
21
Cf. De substantiis separatis, capítulos 5-8.
22
Aquí me he ocupado de la segunda línea
argumentativa contra la posición de Gabirol
ofrecida en De substantiis separatis, ch. 6 (en
la edición de Spiazzi de Opuscula Philosophica,
Roma/Turín, 1954: Marietti, #68-72).
23
San Alberto Magno, Metaphysica, bk. 11,
tr. 1, c. 8 (ed. Cologne, p. 470, lines 52-53):
. . . omne quod generatur, educitur de potentia
ad actum, et haec potentia de qua educitur, est intra
materiam, et tamen nihil est de substantia materiae.
24
San Alberto Magno, Metaphysics bk. 3, tr.
3, ch. 8 (ed. Cologne, t. 16, p. 147, lines 19-35).
[Las cursivas son mías].
25
Sobre las sustancias separadas, en
Opúsculos filosóficos genuinos, según la
ISSN 1657-8953
162 LAWRENCE DEWAN, O.P.
traducción crítica del P. Mandonnet, O.P., trad.
Pbro. Antonio Tomás y Ballús, Editorial Poblet,
Buenos Aires, 1947, c. 6. [Las cursivas son mías]:
Neque enim oportet quod ea quae sunt
materiae tantum, sint absque diversitate; neque
etiam hoc oportet de substantiis quae sunt formae
tantum. Dictum est enim, quod quia materia
secundum id quod est, est in potentia ens, necesse
est ut secundum potentiae diversitatem sint
diversae materiae. Nec aliud dicimus materiae
substantiam quam ipsam potentiam quae est
in genere substantiae. Nam genus substantiae,
sicut et alia genera, dividitur per potentiam et
actum: et secundum hoc nihil prohibet aliquas
substantias quae sunt in potentia tantum, esse
diversas, secundum quod ad diversa genera
actuum ordinantur. . .
26
Tomás de Aquino, Comentario a la Física
de Aristóteles; trad. Celina A. Lértora de
Mendoza, Pamplona, EUNSA, 2001, I.15.85 (191
b 35). [En adelante: CF.]
27
Thomas, Sent. 1.3.4.2.ad 4 (ed.
Mandonnet, p. 117):
Ad quartum dicendum, quod si per potentiam
passivam intelligatur relatio vel ordo materiae ad
formam, tunc materia non est sua potentia, quia
essentia materiae non est relatio. Si autem
intelligatur potentia, secundum quod est principium
in genere substantiae, secundum quod potentia et
actus sunt principia in quolibet genere, ut dicitur, in
12 metaph., sic dico, quod materia est ipsa sua
potentia. Et hoc modo se habet materia prima, quae
est primum recipiens, ad potentiam passivam, sicut
se habet deus, qui est primum agens, ad potentiam
activam. Et ideo materia est sua potentia passiva,
sicut et deus sua potentia activa. Omnia autem
media habent utramque potentiam participative, et
potentia materiae non est ad aliquam operationem,
sed ad recipiendum tantum.
El contexto de este pasaje es la doctrina según
la cual las potencias del alma no se identifican
con la esencia del alma. El objetor pretendía argüir
que si la materia puede ser su propia potencia,
de la misma manera, la esencia del alma puede
ser sus propias potencias.
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
28
La remisión que se hace a Metafísica XII
puede ser respecto del c. 5 (1071a5); cf. CM 12.4
(2477-2488). Sin embargo, no se menciona allí
ninguna otra categoría fuera de la sustancia. Se
viene a la memoria Física III.1 (200b26-29), y
por parte de Santo Tomás, CF III.1 (280 [6]), que
es definitivamente relevante; Santo Tomás, en
Sent. IV.49.2.6, utiliza Física III como referencia
para la potencia y el acto dividiendo cada género.
El Aquinate hace alusión a dicha doctrina con
frecuencia. Así, en el prólogo del CM, Santo
Tomás presenta la potencia y el acto entre los
principios más universales. Principios que son
necesarios para el estudio de cada género y,
consiguientemente, necesarios para cada ciencia
particular. Así, tratándose de la potencia y el acto,
pertenecen a la ciencia más intelectual, la ciencia
metafísica. – De substantiis separatis ha sido
fechada en el período 1271-1273 por James
Weisheipl, O.P., Friar Thomas D’Aquino, Garden
City, N.Y., 1974: Doubleday, p. 388.
29
Cf. Juan Capreolo, Defensiones theologiae
divi Thomae Aquinatis, ed. C. Paban et T.
Pègues, Turonibus, 1900: Alfred Cattier, vol. 4, p.
18 ff. (In 2 Sent., d. 13, q. 1). La primera
conclusión (pp. 18B-19A) afirma que Dios no
puede crear la materia primera sin la forma. Esto
se prueba a partir de los siguientes textos de Tomás
de Aquino: Quaestiones Quodlibetales 3.1.1; ST
1.66.1 (no citado); De Potentia 4.1; and Sent.
2.12.1.4 (no citado). El artículo 2 de las
Defensiones contiene objeciones a las
conclusiones y al primero de los argumentos, con
base en Duns Scoto y Gregorio de Rimini. Al
comienzo de esta presentación Capreolo dice:
De hecho, muchos argumentan contra la
primera (conclusión). Sin embargo, yo presentaré
especialmente los argumentos de Scoto y de
Gregorio; porque, aunque muchos argumentaron
en su momento contra dicha conclusión, el
Corrector del Corruptor, les respondió de
manera adecuada. [p. 22A]
Acerca de los presuntos correctores de la
doctrina de Santo Tomás y de los correctores de
éstos, cf. Gilson, History, p. 411 y las notas (p.
730, n. 57-58.) El “corruptor” es Guillermo de
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
La Mare, y sus “correctores” son Richard
Clapwell y Thomas of Sutton.
Considero que este “muchos” es significativo.
La incapacidad de concebir la materia totalmente
desprovista de ser actual es parte de lo que yo
entiendo por “presocratismo perenne”.
Capreolo, basándose en Scoto, presenta dos
grupos de argumentos, el primero tomado de
Sent. 2.12.2, y el segundo de sus Quaestiones
super Metaphysicae, lib. 7.
30
Andrew J. Reck, Review of Metaphysics
31 (1978), “Being and Substance,” p. 548. Insisto
en que Reck es un ejemplo de un filósofo “amigo
de la substancia”, y no un presunto oponente de
la sustancialidad. Cf. mi artículo: “Laurence Foss
and the Existence of Substances,” Laval
théologique et philosophique 44 (1988), pp. 77-
84. - Steven Baldner, en su muy valiosa ponencia,
“Matter, Prime Matter, Elements,” presentada en
Notre Dame University Maritain Center
Thomistic Institute, el 24 de julio de 1998
(disponible en la página web del Maritain Center),
menciona entre los oponentes actuales de la
doctrina de la materia prima considerada como
pura potencia a Christopher Byrne, “Prime
Matter and Actuality,” Journal of the History of
Philosophy 33.2 (April 1995), pp. 197-224 y a
Robert Sokolowski, “Matter, Elements and
Substance in Aristotle,” The Journal of the History
of Philosophy 8 (1970), pp. 263-288.
31
Cabe tener en cuenta el debate entre el
actual filósofo evolucionista Michael Ruse y las
diferentes críticas que ha recibido. Dicho debate
aparece en la revista Research News and
Opportunities in Science and Theology, en el
vol. 2, no. 1, sept. 2001, p. 26. Ruse se presentó a
sí mismo como un “reduccionista de línea dura,”
respecto de la “reducción ontológica, en la cual se
intenta mostrar que todas las cosas proceden (o
están hechas de) una o sólo unas pocas sustancias
básicas.” Ruse fue rebatido en aquel momento
por el científico evolucionista, Lothar Schäfer, en
el vol. 2, n. 4, dic. 2001 issue, p. 16. Schäfer acusó
a Ruse de “reduccionismo a medias” en su
biología, describiéndose a sí mismo como alguien
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
163
que ve todas las cosas emergiendo del “orden de
la realidad cuantitativa.” Ruse, como respuesta,
distingue “entre reducción ontológica, la creencia
de que todas las cosas están constituidas a partir
de unas pocas (o, tal vez, solo una) sustancia (s)
básica (s); reducción metodológica, o la creencia
de que la mejor estrategia científica consiste en
buscar pequeñas entidades siempre disminución
como vía de explicación; y reducción teorética, o
la creencia de que todas las teorías se pueden
deducir de teorías cada vez más poderosas. Como
conclusión, tenemos solamente una teoría de las
ciencias físicas.” Ruse, inmediatamente prosigue
diciendo que: “En el nivel científico (no tomando
en cuenta si hay o no hay una dimensión religiosa
no natural), acepto una reducción ontológica y
metodológica con entusiasmo. Pienso que existe
un mundo material básico, y el modo de trabajar
bien la ciencia consiste en buscar pequeñas
entidades siempre en disminución – genes buenos,
moléculas mejores.” Sin embargo, debo observar
que con relación a la biología, él afirma: “Nunca
he aceptado una reducción teorética sobredimen-
sionada; incluso mis primeros escritos sostienen
que la biología evolucionista es [sic] una dimensión
teleológica que no se puede eliminar.”
32
Es verdad que dicha obra se centra
fundamentalmente en la forma sustancial. Cf.
Etienne Gilson, De Aristoteles a Darwin (y
vuelta) Ensayo sobre algunas constantes de
la biofilosofia; trad. Alberto Clavería,
Pamplona, EUNSA, 19883, pp. 51-52:
Aristóteles juzgó tan evidente la finalidad en
la naturaleza que se preguntó cómo sus
predecesores pudieron no haber visto esto, y lo
que es peor aún, que hubieran negado su
presencia. A los ojos de Aristóteles, su error se
explica porque erraron en lo concerniente a las
nociones de esencia y sustancia [Partes de los
Animales 1.1]. La subsiguiente historia de la
filosofía debería confirmar la exactitud de este
diagnóstico porque mientras la noción aristotélica
de sustancia como unidad de materia y forma
subsistió, aquélla de la finalidad permaneció
incuestionable, pero tan pronto como en el siglo
XVII Bacon y Descartes negaron la noción de
ISSN 1657-8953
forma sustancial (forma que constituye una
sustancia, por su unión con la materia), la causa
final se volvió inconcebible. Por cierto, la
sustancia definida por su forma es el término de
la generación. Lo que quedaba, una vez excluida
la forma, era la materia extensa, o más bien la
extensión misma, que es el objeto de la geometría
y solamente es susceptible de meras
modificaciones mecánicas. Descartes sometió a
la mecánica la totalidad del dominio de los seres
vivos, incluyendo el cuerpo humano. La célebre
teoría cartesiana de las ‘máquinas animales’, que
sin duda sorprendió a La Fontaine, ilustra
perfectamente este punto.
Gilson se expresa en la misma dirección, y
explícitamente con relación al “hilemorfismo”,
considerándolo como evidentemente verdadero,
en una carta del mismo período a Jacques
Maritain. Cf. Étienne Gilson, Jacques Maritain,
Correspondance, 1923-1971 (ed. Géry Prouvost),
Paris, 1991: Vrin , p. 250 (carta de Gilson, Sept. 8,
1971) respondiendo a Maritain que lo felicitaba
por el libro (carta a Maritain, Sept. 3, 1971) pp.
247-248.
33
Gilson, Etienne, Elements of Christian
Philosophy, Garden City, N.Y., 1960: Doubleday,
p. 62.
34
Cf. e.g. ST 1.115.1.ad 2:
. . . materia prima, quae est potentia pura,
sicut deus est actus purus… [… la materia prima,
que es pura potencia, como Dios que es acto
puro…].
35
ST 1.54.1:
… actualitas potentialitati repugnat.
Also ST 1.75.5:
. . . id autem quod est in potentia tantum, non
potest esse pars actus, cum potentia repugnet
actui, utpote contra actum divisa. [... lo que
solamente es potencia no puede ser parte del
acto, puesto que el concepto de potencia excluye
el acto, siendo lo opuesto a él].
36
Cf. CF II.10 (ed. Maggiolo, 240 [15]) :
… siendo la causa aquello de lo cual se sigue
el ser de otro… [Quia cum causa sit ad quam
sequitur esse alterius…].
37
CM 5.2 (775), refiriéndose a Aristóteles,
Met.V.2 (1013b10):
Forma autem et materia sibiinvicem sunt
causa QUANTUM AD ESSE. Forma quidem materiae
inquantum dat ei esse actu; materia vero formae
inquantum sustentat ipsam. Dico autem
utrumque horum sibi invicem esse causam
essendi vel simpliciter vel secundum quid.
Nam forma substantialis dat esse materiae
simpliciter. Forma autem accidentalis secundum
quid, prout etiam forma est. Materia etiam
quandoque non sustentat formam secundum
esse simpliciter, sed secundum quod est forma
huius, habens esse in hoc, sicut se habet corpus
humanum ad animam rationalem.
Cabe advertir que Aristóteles habla solamente
de la reciprocidad del motor y del fin. Es Santo
Tomás quien inaugura una lección sobre la
materia y la forma como recíprocamente
causales.
38
Cf. ST 1.45.4.in corp., y obj. 3 y ad 3.
Observaría que el objector está tan impactado
con el papel fundacional de la materia que él
piensa que ésta es creada sola con toda
propiedad. Ciertamente, el objector se sitúa en
la vía hacia el presocratismo.
39
Santo Tomás, De veritate 27.1.ad 3 (ed.
Leonine, t. 22\3, lines 182-186).
40
SCG II.43:
Adhuc. Sicut esse est primum in effectibus,
ita respondet primae causae ut proprius effectus.
Esse autem est per formam, et non per
materiam. Prima igitur causalitas formarum
maxime est primae causae attribuenda.
Tal como enseña SCG III.66.4, toda
causalidad del esse, toda generación, tiene a Dios
como primer agente y a las criaturas como agente
secundario.
41
Tomás de Aquino, Scriptum 1.36.2.3.ad 2
(Mandonnet 844-845):
 ST. THOMAS AND THE DIVINE ORIGIN OF LAW: SOME NOTES
Ad secundum dicendum, quod cum materia
prima a deo sit, oportet ideam ejus aliqualiter in
deo esse; et sicut attribuitur sibi esse, ita attribuitur
sibi idea in deo: quia omne esse, inquantum
perfectum est, exemplariter ductum est ab esse
divino. Esse autem perfectum, materiae non
convenit in se, sed solum secundum quod est in
composito; in se vero habet esse imperfectum
secundum ultimum gradum essendi, qui est esse
in potentia; et ideo perfectam rationem ideae non
habet nisi secundum quod est in composito, quia
sic sibi a deo esse perfectum confertur; in se
vero considerata, habet in deo imperfectam
rationem ideae; hoc est dictu, quia essentia divina
est imitabilis a composito secundum esse perfec-
tum, a materia secundum esse imperfectum, sed
a privatione nullo modo. Et ideo compositum,
secundum rationem suae formae, habet perfecte
ideam in deo, materia vero imperfecte, sed privatio
nullo modo.
Tener en cuenta ST 1.14.11.ad 3 [el objetor
alega que Dios no podría conocer los singulares
porque el conocimiento requiere alguna semejanza,
y Dios, al ser acto puro, difiere totalmente de la
materia, que es potencia pura. La respuesta es:
Si bien la materia, debido a su potencialidad,
se aleja de la semejanza con Dios, sin embargo,
como aun así tiene ser [esse], logra alguna
semejanza con el ser divino.
Otro texto sobre el esse y la materia es SCG
II.16 (para. 12: “Item. Materia...”)
La materia prima tiene ser en cierto modo,
puesto que es un ente en potencia. Pero Dios es
causa de todo lo que tiene ser, como quedó
anteriormente demostrado. Luego Dios es causa
de la materia prima, que es la primera de todas.
En consecuencia, la acción divina no requiere
cosa preexistente.
También vid. CF VIII.2 (974 [4]), en donde
Santo Tomás rechaza las críticas de Averroes a
la doctrina de la creación:
Ni tampoco es ésta la intención de Aristóteles.
Pues en el Libro II de la Metafísica prueba que lo
más verdadero y lo que es ente por excelencia es
la causa del ser de todas las cosas que existen. Por
lo cual, este mismo ser en potencia que tiene la
materia primera, se deriva del primer principio de
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
165
ser que es máximamente ente… [Nec hoc etiam
est secundum intentionem Aristotelis. Probat enim
in II Metaphys., quod id quod est maxime verum
et maxime ens, est causa essendi omnibus
existentibus: unde hoc ipsum esse in potentia, quod
habet materia prima, sequitur derivatum esse a
primo essendi principio, quod est maxime ens…]
42
ST 1.29.2.ad 5 (las cursivas son mías).
43
Cf., por ej., SCG II.54 {para. 5):
…en los compuestos de materia y forma, la
forma es el principio de ser, porque es el
complemento de la sustancia, cuyo acto es el ser;
así la diafanidad es para el aire el principio de
lucir, porque le hace sujeto propio de la luz.
Cf. also ST 3.17.2.ad 1.
44
En CF 1.13 (ed. Maggiolo, 111 [2]) Santo
Tomás subraya que Aristóteles presenta aquí los
principios, no simplemente del devenir, sino del
ser (que son la materia y la forma). No obstante,
en CF II.10 (240 [15]), al hablar de la causalidad
de las cuatro causas, el Aquinate afirma que:
… la forma es causa del ser en sentido
absoluto y las otras tres son causas según que
algo recibe el ser…
Esto se encuentra en plena sintonía con DP
5.1.ad 5. De acuerdo con este ultimo texto, los
agentes naturales son causas del ser (essendi
principia), respecto al comienzo del ser
(quantum ad inchoationem ad esse), y no en
cuanto al ser mismo tomado de modo absoluto
(et non quantum ad ipsum esse absolute).
45
Cf. ST 3.77.2 y Super Librum de causis
expositio, prop. 9 [ed. H.D.Saffrey, O.P.,
Fribourg\Louvain, 1954: Société philosophique
\Nauwelaerts, p. 65, line 16 - p. 66, line 7 [Cf. St.
Thomas Aquinas, Commentary on the Book of
Causes, translated by Vincent A. Guagliardo, O.P.,
Charles R. Hess, O.P., and Richard C. Taylor,
Washington, D.C., 1996, Catholic University of
America Press, pp. 72-73.]
46
Más arriba (n. 31) hice referencia al artículo
de Stephen Baldner.
ISSN 1657-8953
166 LAWRENCE DEWAN, O.P.
47
Cf. ST 1.76.6 in toto. En el Cap. 7 de mi
libro Form and Being, examino las opiniones de
Charles De Koninck concernientes a qué especies
pueden conocerse con certeza. [De Koninck,
“Réflexions sur le problème de l’Indéterminisme”,
Revue Thomiste t. 43 (1937), pp. 227-252 and
393-409.] En De Koninck’s p. 234, leemos:
Supongamos, para ilustrar esta idea, una
inteligencia finita contemplando el mundo en el
momento en que no había en él nada vivo. Esta
inteligencia pudo prever infaliblemente la llegada
del hombre a este mundo así como todo aquello
que condiciona absolutamente la determinación de
la materia en vistas del compuesto humano: dicha
inteligencia prevé las plantas y los brutos, pero le
es imposible prever todos los modos concretos bajo
los cuales se realizarán las especies naturales.
48
En este sentido, un texto de gran ayuda lo
encontramos en Comentario a las Sentencia
de Pedro Lombardo, II. 24.3.6.ad 5 [ed. J. Cruz
Cruz, cit.]:
Se llama propiamente disposición aquello que
se comporta como algo imperfecto en
movimiento hacia lo perfecto, que es el término
del movimiento, como quien aprende posee la
disposición de la ciencia, por la que se
perfecciona en su término el movimiento de la
educación. Sucede, sin embargo, que el término
del movimiento es doble, porque: o es del mismo
género, o es de otro género. Por ejemplo, en la
alteración, la cualidad es un término del mismo
género; pero la forma sustancial es como de otro
género. Luego si se compara la disposición con
lo que es un término del movimiento de su mismo
género, en tal caso es claro que la disposición
puede hacerse aquello a lo que dispone, como el
calor imperfecto se hace calor perfecto; pero esto
nunca sucede cuando el término del movimiento
es de otro género, como el calor imperfecto, por
mucho que aumente, nunca se hace la forma
sustancial del fuego. Entonces, digo que el pecado
venial no es disposición al mortal como a un
término del mismo género, sino de otro y, por
tanto, el pecado venial nunca se hace mortal.
49
Cf. Santo Tomás, In De anima 2.13 (ed.
Leonine, lines 182-190).
Univ. Sergio Arboleda. Bogotá (Colombia) 9 (16): 153-166, enero-junio de 2009
50
ST 2-2.8.1:
El nombre de entendimiento implica un
conocimiento íntimo. Entender, en efecto,
significa como ‘leer interiormente’. Esto se ve
claro considerando la diferencia entre el
entendimiento y los sentidos. El conocimiento
sensitivo se ocupa de las cualidades sensibles
externas, y el intelectual, en cambio, penetra hasta
la esencia de las cosas, pues su objeto es lo que
es el ser… Mas son muchos los géneros de cosas
ocultas ‘en lo interior’ de la realidad, y a los que
es preciso que ‘penetre’ el conocimiento del
hombre. Así, ‘bajo’ los accidentes late la
naturaleza substancial de las cosas, ‘bajo’ las
palabras se oculta su significado, bajo las
semejanzas y figuras se esconde la verdad
representada; también las realidades inteligibles
son en cierto modo interiores respecto de lo sensible
que exteriormente palpamos, y en las causas están
latentes los efectos, y viceversa. Por eso, respecto
de todas estas cosas puede ocuparse el
“entendimiento”.
Vid. también ST 2-2.180.5.ad 2:
La contemplación humana en esta vida no
puede darse sin imágenes, ya que es natural al
hombre ver las ideas en las imágenes, como dice
el Filósofo (De Anima III.7, 431a16). Sin
embargo, el conocimiento natural no termina en
las imágenes, que son medio para llegar a la
pureza de la verdad inteligible.
51
Aristóteles, Fís. IV.2 (209b18-21): la materia
y la forma “… tén akrotatén echei thean;” esto
es, ellas están “… en el ápice del pensamiento
especulativo” [Philip Wicksteed tr.]; “altissimam
habent speculationem” en la traducción
comentada por Santo Tomás; cf. Tomás de
Aquino, CF IV.3 (293):
“… tam materia quam forma habent
altissimam speculationem et difficilem; et non
est facile etiam cognoscere unum eorum sine
altero.” [“… tanto la materia como la forma
requieren una altísima y difícil especulación, y
tampoco es fácil conocer una de ellas sin la otra.”]
La traducción de Wicksteed se encuentra en
la Loeb Classical Library edition, Cambridge,
Mass., 1929: Harvard U.P.