Wilhelm Schapp

Beiträge zur Phänomenologie

derVVahrnehmung

Mit einem Vorwort zur Neuauflage

von
Carl Friedrich Graumann
 Unveränderter Nachdruck der 1. Auflage, Halle/S. - Göttingen 1910.
Das Werk wurde 1909 bei Edmund Husserl als Inaugural-Dissertation eingereicht.

Inhalt.
Seite
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . .. . . 1
I. Abschnitt. Durch welche Mittel sich die Dingwelt darstellt.
Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . 10
Kap. I. Wie sich die Welt in Farbe darstellt . . . . • 15
Kap. II. Wie uns Töne eine Außenwelt vermitteln . . . 26
Kap. III. Wie der Tastsinn und die verwandten Sinne uns
eine Außenwelt v:ermitteln . . . . . . 32
Kap. IV. Das Verhältnis der Sinne zu einander 37
Kap. V. Fortsetzung . . . . . . . . . . 41
Kap. VI. Das Dargestellte: Der Raum 42
Kap. VII. Das Dargestellte : Die räumliche Dingwelt 46

16 II. Abschnitt. Die Darstellung der Dingwelt durch Farbe im

Einzelnen. Die Ordnung, die Farbe einhalten muß, um
Dinge darzustellen.
g{)g.J.j{S
Kap. I. Einführung in das Problem. Das Welfbild der
Alten verglichen mit seiner phänomenalen Grundlage.
. 53.?-t Unrichtigkeit dieses Weltbildes, gemessen an den
JCJ1h Phänomenen • . . . . . . . . . . . . . . 57
Kap. II. Die beobachtende Wahrnehmung und ihr Korrelat,
das Ding. Deutlichkeit der Wahrnehmung. Der Er-
kenptniswert der deutlichen Dingwahrnehmung . . . 65
Kap. m.· Wann stellt Farbe Dinge deutlich dar. Die Ord-
nung in der darstellenden Farbe: Die empfundene
Farbe, die gegenständliche durchstrichene Farbe, die
gegenständliche anhaftende Farbe. Farbenform. An-
haftenderFarbe als Eigenschaft des Dinges. Die Form
© 1976 by B. Heymann Verlag GmbH, Wiesbaden. als das Absolute . . . . . . . . . . . . . • 76
Alle Rechte, auch das der fotomechanischen
Wiedergabe (Fotokopie, Mikrokopie), vorbehalten. Kap. IV. Fortsetzung. Die· Abhängigkeit des Dargestellten
Umschlagentwurf: C. Gottschalk. von der Ordnung des Darstellenden, aufgezeigt an der
. Gesamtherstellung: Fuldaer Verlagsanstalt GmbH, Fulda_ Illusion 98
ISBN 3-88055-200-2 Kap. V. Fortsetzung . . . • . . . . . . . . . . 108

'·· , ..
 VI
Kap. VI. Zusammenfassung
Kap. VII. Das Ding selbst .
Kap. VIII. Problematisches . . . . . . .
III. Abschnitt. Die Idee in der Wahrnehmung.
Kap. I. Das Anschauen in der Wahrnehmung getrennt vo~
Meinen in der Wahrnehmung. Idee und Gattung. Die
Eindeutigkeit, Bestimmtheit des in der Idee Wahr-
genommenen . . . . . . . · · · · · _·
Kap. 11. Die Stellung der Idee in der Wahrnehmung. Das
Verstehen in der Wahrnehmung . . · · · ·
Kap. III. Das sachliche Verhältnis zwischen Idee und Sinn-
lichkeit. Die Grenze. Wie wird die Grenze erfaßt,
Grenze bei fläche, Körper . . . . · · ·
Kap. IV. Fortsetzung. Wesen der Grenze. Es. gibt kei~e
Gattung dazu. Die Grenze ist nichts Psychisches. Die
Grenze als Funktion der Idee. Die Kategorien ·
Seite '
114 Vorwort
116
125 "Nur was geschaut ist, gehört in die Phänomenologie." Kaum ein anderes
Werk wird dieser Maxime so gerecht wie Wilhelm Schapps "Beiträge zur
Phänomenologie der Wahmehmung" und verkörpert damit so klar die
Stärke und die Problematik phänomenologischer Methode. Diese Methode
ist für Schapp zuerst einmal eine Geisteshaltung. Als Hingabe an die Sa-
129 chen selbst, als ein sich in die Sachen Vertiefen, entspricht sie wohl voll-
kommen der von Husserl imperativ geforderten Wende zum Gegenstand.
143
Vor allem aber wird sie damit auch jene "zarte Empirie" Goethes, "die sich
mit dem Gegenstand innigst identisch macht und dadurch zur eigentlichen
149 Theorie wird" (Maximen und Reflexionen).
Für die Philosophie, vor allem für die von Nietzsche verspottete "Uni-
versitätsphilosophie", war diese Phänomenologie eine neue Art zu philo-
154 sophieren, ja - wie Schapp es später, rückblickend auf den Göttinger
Kreis der "Urschüler" Husserls, nannte - "eine frohliehe Bewegung". *
War sie fröhlich, weil die ihr verpflichtete· Jugend ihr Denken nicht mehr im
ständig sichemden Rückgang auf Kant oder überhaupt auf philosophische
Autoritäten disziplinierte? Weil sie im Schauen allein letzte Befriedigung
fand? (S. 14) Schapps Phänomenologie der Wahrnehmung, immerhin eine
Göttinger Dissertation aus dem Jahre 1910 (1925 neugedruckt), ist tatsäch-
lich ohne den nicht nur für Doktorarbeiten traditionellen "wissenschaft-
lichen Apparat" geschrieben: Nur wenige Namen werden genannt: Goethe,
Plato, Kant, Regel, Husserl. Nicht auf Veröffentlichungen wird hier Bezug
genommen - nur auf das, was der Autor selbst beobachtend wahrgenom-
men hat, was "leibhaftig" vor ihm stand.
Nicht der über der Auseinandersetzung mit den großen metaphysischen
Systemen schwer und tief gewordene Philosoph ist imstande, eine Phäno-
menologie der Wahrnehmung zu schreiben. Sie muß- so Schapp - "mit
leichter Hand" yorgenommen werden, wie von einem Maler (S. 12). Schapp
wahrt sich diese Leichtigkeü, indem er, alleine dem später von Husserl so
benannten "Prinzip aller Prinzipien", dem Rechtsgrund der originären An-
schauung verpflichtet, sich seine Unabhängigkeit von allen sonstigen Auto-
ritäten bewahrt hat, gegebenenfalls auch von Husserl selbst, wie seine spä-
teren Arbeiten zeigen, vor allem "In Geschichten verstrickt" und seine "Phi-
losophie der Geschichten".
* Vorwort zur 2. Auflage des Werkes, Erlangen 1925.
 VIII
Leichtigkeit der Hand charakterisiert nicht gerade die Hauptwerke Hus-
serls und der späteren Phänomenologie, war dann wohl auch nicht mehr
gefragt. Unentbehrlich war sie jedoch, als es noch darum ging, eine de-
skriptive Phänomenologie an den Anfang des neuen Philosophierens zu
stellen. Denn diese fundierende Leistung· der "Beschreibung dessen, was
vor aller Theorie in unmittelbarer Leibhaftigkeit gegeben und zu finden
ist" (S. 38}, hatte ja auch die Psychologie nicht erbracht. Insofern waren
deren Erkenntnisse über die menschliche Wahrnehmung, über Bewußt-
sein überhaupt, nicht zu übernehmen. Vielmehr bedurfte die empirische
Psychologie ihrerseits der phänomenologischen Fundierung als eines recht-
verstandenen fundamenturn in re. Galt die originäre Anschauung, die
Selbstgegebenheit, als letzte Rechtfertigung wissenschaftlicher Aussagen,
was lag näher und war dringlicher, als vor allem anderen die sinnliche
Wahrnehmung, Prototyp aller Anschauung, auch zum Gegenstand phäno-
menologischer Analyse zu machen.
Schapp unterzog sich dieser Aufgabe, indem er die Wirklichkeit, so wie
sie sich unseren Sinnen bietet und in den Grenzen, in denen wir sie wahr-
nehmen, zur "Sache selbst" machte. Wir lernen so, mit dem Phänomenolo-
gen Schapp beobachtend oder seine Beobachtungen nachvollziehend, wie
sich im zunächst Gegebenen, in den Farben, Tönen und den Daten des Tast-
sinns die Eigenschaften der Dinge darstellen, wie die Wahrnehmung der
Bewegung der Dinge uns einen unmittelbaren Einblick in deren innere
Struktur vermittelt, und wie schließlich in der Ordnung des Darstellenden
das Dargestellte, die räumliche Dingwelt sich konstituiert.
Vieles von dem, was spätere Wahrnehmungsforscher an deskriptiv-klas-
sifikatorischen Differenzierungen leisteten, finden wir in Schapps "Beiträ-
gen" bereits - im phänomenologisch wünschenswertem Detail und in
phänomengetreuer Begrifflichkeit - beschrieben. Mit Recht greift denn
auch der Psychologe David Katz in seinen Monographien über den "Aufbau
der Farbwelt" und den "Aufbau der Tastwelt" ebenso auf Schapp zurück
wie - sehr vie'l später - der Philosoph Merlau-Ponty in seiner "Phäno-
menologie der Wahrnehmung". Aber auch, was Michotte später experimen-
tell als Wahrnehmung der Kausalität oder Gestaltpsychologen als Wahr-
nehmung der Identität demonstrieren sollten, findet sich als Aufwelis aprio~
rischer Strukturen bereits bei Schapp. Wenn Schapp des weiteren zwei ver-
schiedene Wahrnehmungseinstellungen zu den Dingen unterscheidet, "die
~instellung des werktätigen Menschen und die des theoretischen Menschen.
IX
dem es um Erkenntnis zu tun ist" (S. 33), und dann wiederum zwischen
der Wahrnehmung von Dingen und von bloßen Phänomenen, dann nimmt
er nicht nur phänomenologisch vorweg, was später und gröber als die Un-
terscheidung von visueller Welt und visuellem Feld durch J. J. Gibsan in die
Allgemeine Psychologie der Wahrnehmung eingeführt wurde. Er zeigt
auch anhand der Unterscheidung von arbeitender und erkennender Inten-
tionalität, was heute als das Kriterium der Selektivität in die Phänomenolo-
gie und Psychologie des Wahrnehmenseingegangen ist.
Die letzte Frage, um derentwillen Schapps Unters~chung (wie die anderer
ph~nome~olo~ischer) unternommen wurde, bleibt eine im Kern philoso-
phische, .di~ Sich gleichwohl auch eine Psychologie der Erkenntnis vorgeben
muß: Wie Ist Wahrnehmung von Wirklichkeit möglich? Die Antwort die
der Phänomenologe Schapp anzeigt, liegt in einer Philosophie der F~rm,
der Ordnung von Darstellungsbeziehungen und weist voraus auf heutige
F:agestellungen. Damit, vor allem aber als ein solides Stück phänomenolo-
gischer Forschun~, bleiben Wilhelm Schapps "Beiträge" aktuell.
F. C. Graumann
Vorwort.
Die Arbeit, die ich hier vorlege, entstammt dem Ideenkreise
E. Husserls. Es sind darin nicht nur die logischen Untersuchungen
verwertet, sondern auch die Anregungen, die ich während dreier·
Jahre, in denen ich Husserls Kollegs und Übungen besuchte und an
manchen persönlichen Besprechungen Husserls und seiner Schüler
teilnahm, in reichem Maße empfangen habe. Zudem stand mir
Husserl bei der Abfassung der Arbeit mit seinem Rat zur Seite.
Im Einzelnen zu bemessen, wieviel in meinen Ausführungen ~on
solchen persönlichen Anregungen herrührt, dazu fühle ich mich ·außer
Stande.
Ich hoffe nur, daß ich nichts schrieb, was ich nicht selbst sah.
Celle im Juli 1910.
Wilh elm Schapp.
 E i n I e i tu n g.

»Es liegt im Empirismus dies große Prinzip, daß was

wahr ist in der Wirklichkeit sein und für die Wahrnehmung
da sein muß« 1). Erweitern wir den Begriff der Wahrnehmung
in noch näher an~ugebenqer Weise, so führt die Anwendung
dieses Prinzips zu der phänomenologischen Methode und da-
mit zu Resultaten, die schließlich weit von den herrschenden
Lehren des Empirismus und Positivismus abweichen, ja ihnen
direkt entgegengesetzt sind. Der Empirismus verlangt in ge-
wissem Starrsinn, daß ihm alles in der Weise gegeben sei, wie
die Objekte der Außenwelt oder wenigstens wie die Zustände
des Ich. Ihm erscheint es selbstverständlich und evident, daß
alle Gültigkeit im Denken sich ausweisen müsse an dem ab-
solut festen, der Impression. Alles, was gelten will, muß
seine Rechtfertigung aus der Impression schöpfen, etwas anderes
gibt es nicht; es ist höchstens eine umgemodelte Impression
oder Idee. W ora!lf dieses Axiom sich gründe, ob es eine so
unangreifbare Selbstverständlichkeit ist, wird nirgends untersucht.
Der Phänomenologe verfährt anders. Auch er sagt aller-
dings, wenn es so etwas wie Gattungen, Begriffe, Kategorien,
logische Gesetze gibt, wenn es Bedeutungen, Sätze gibt, so
müssen sie ihre Gültigkeit in einem unmittelbar Gegebenen
irgendwie dartun, müssen sie aufgewiesen werden. Es geht
nicht an, mit diesen Begriffen zu operieren, ohne auch für sie
1) So lesen wir bei Hege!, Encyklopädie, Rosenkranz 1870 BI. 62.
1
 2
3
einen festen Halt zu gewinnen, der in ähnlicher Weise wie die
problerne der Philosophie, insbesondere der Ontologie und der
Impression bei den Gegenständen der Sinnlichkeit das aus-
Erkenntnistheorie, sind vor dem Aufkommen der Phänomeno-
macht, welches jedem vernünftigen Zweifel ein Ziel setzt, der
logie eigentlich nicht methodiscl:( in Angriff genommen. Man
eine letzte Verifikationssphäre bildet. Hat man eine solche
hat nie gewagt, sie fest anzupacken. Man hat zwar hin und
dann aufgewiesen, hat man sich zur Evidenz gebracht, daß der
her überlegt, ob es so etwas wie Dingheit, Substanzialität und
Satz 2 + 2 = 4 ebenso wahr ist, wie der Satz: der Tisch hier
wie die anderen Probleme der Ontologie heißen, geben könne;
ist rot, obwohl man weder die zwei noch das >>und«, noch
aber man hat nie scharf versucht, so etwas aufzuweisen, zu
das >>gleich«, noch die >>vier« sinnlich wahrnehmen kann, wie
Gesicht zu bringen. Man hat mehr Begriffsuntersuchung ge-
man den Tisch und das Rot wahrnimmt; obwohl hier die An-
trieben, sich gefragt, ob Widersprüche in diesen Begriffen ent-
schauung - wenn ich mir den Satz etwa an einer Rechen-
halten. ·seien und dergleichen. Eine gewisse Zagheit gegenüber
maschine zur Evidenz bringe - eine ganz andere Rolle spielt
diesen Gegenständen geht durch die ganze Philosophie. Man
wie bei dem Satz, der Tisch ist rot, so muß man den Mut
i wollte ·die Wahrheit dieser Begriffe oft nicht geradezu leugnen
haben dies festzuhalten. Man darf es sich nicht mehr weg-
'
diskutieren lassen, sondern muß unbefangen weiter prüfen, in-
und fand doch keine. Weise, wie sie zu untersuchen seien.
Die Objektitäten, die zu diesen Begriffen gehörten, waren Ge-
wiefern die Gegenstände - hier die · Zahlen - eine eigen-
spenster, die sich keiner direkt anzufassen getraute. Erst die
tümliche >>Existenz« haben, ganz unvergleichbar mit sinnlicher
Phänomenologie wagt hier eine unbefangene methodische Prü-
Existenz, inwiefern sie auf eigentümliche Art vorstellig werden
fung,· indem. sie sich diese Objektitäten zur Selbstgegebenheit
u. s. f. Und dies, was man hier weiter feststellt, soll zu der-
bringt.
selben Klarheit gebracht werden, wie die .Grundtatsache, daß
Ähnlich lag es mit der Erkenntnistheorie. Es wurde er-
zwei und zwei gleich vier ist. Ja, jene Grundtatsache soll
örtert, inwiefern es ein Denken des Denkens, eine. Wahrneh-
durch diese weiteren Untersuchungen noch tiefer fundamentiert
mung der Wahrnehmung, geben könne, ob so etwas möglich
werden. Sie soll nicht evidenter gemacht werden, wie sie dem
sei und dann aus oft weit abliegenden unsachlichen Motiven
natürlichen Menschenverstande ist, aber sie soll geschützt werden
hierzu Stellung genommen. Auch hier greift die Phänomeno-
vor Umdeutungen und vor Mißdeutungen.
logie direkt auf die Sach~n selbst zurück und versucht die
Man muß voraussetzunglos an die Untersuchung gehen
Wesenszusammenhänge zwischen sinnlicher und nicht sinnlicher
und sich nicht von vornherein durch >>unmittelbare Selbstver-
Anschauung, zwischen Denken und Anschauen, zwischen Psy-
ständlichkeiten«, deren Geltung nie untersucht ist, in der Frei-
chischem und Physischem zur Selbstgegebenheit zu bringen.
heit des Blickes beengen lassen. Der Kosmos läßt sich nicht
Hier ist immer die Phänomenologie ein Vorgehen nach meh-
überall in das dürre entweder oder zwängen. Es ist einfach
reren Fronten. Sie prüft nicht nur, ob sie jetzt wirklich den
nicht wahr, daß alles Seiende entweder psychisch oder physisch
Gegenstand selbst hat, sondern auch, wie sie ihn hat und auch
sein muß, wie der Positivismus behauptet.
noch wie sie dies Haben des Gegenstandes hat. Es zeigt sich
Bei dem Verhältnis zu den idealen Gegenständen ist wohl - ' . .
da, daß Objektitäten verschiedener Sphären auf verschiedene
historisch genommen - zuerst die Phänomenologie als Methode
Weise zur Selbstgegebenheit gebracht werden müssen. Es ent-
angewandt. Bald aber hat sich herausgestellt, daß diese Methode
hüllt sich ein Reichtum von Objektitäten und W esenszusammen-
einen viel weiteren Bereich der Anwendung hat. Die Haupt-
1*
 4 5
hängen in demselben Gebiet, wo man vorher mit einigen
mageren Begriffen glaubte auskommen zu können. -
Es ist ein altes Problem der Philosophie, wie sich Philo-
sophie zu den Einzelwissenschaften verhalte. Oft ist die frage
aufgeworfen, ob nicht der Kosmos - worunter man dann
Natur und Psyche verstand - zwischen den Einzelwissen-
schaften schon so aufgeteilt sei, daß für die Philosophie nir-
gends ein Gegenstand der Untersuchung bleibe. Wir wollen
über diesen Gegenstand einiges anmerken, obwohl wir nichts
Erschöpfendes sagen können, sondern nur. dartun können, daß
in der Tat die Einzelwissenschaften gewissen, an sich lösbaren
Problemen aus dem Wege gehen. Wir wehren dabei von
vornherein die Meinung ab, als ob es Sache der Philosophie
wäre, solche Reste von Einzelwissenschaften zu untersuchen
Der Gesichtspunkt, unter dem eine solche Untersuchung ge-
schieht, macht deren Würde aus. Ein solcher Gesichtspunkt
wäre etwa der, daß die Einzelwissenschaften trotz aller Exakt-
heit aus sich selbst nicht imstande sind, der Skepsis, die die
absolute Wahrheit ihrer Ergebnisse anzweifelt, zu begegnen.
Ein anderer, etwa der, daß die Einzelwissenschaften ihr Ver-
hältnis untereinander nie erschöpfend zum Gegenstand der
Untersuchung machen, wie etwa das Verhältnis von Mathematik
und Naturwissenschaft, das Verhältnis von Psychologie und
Naturwissenschaft. Und so könnte man viele andere Gesichts-
. punkte anführen.
Wir wollen im folgenden nur kurz andeuten, wo sich
etwa solche ununtersuchte Restgegenstände der Einzelwissen-
schaften, an denen eine Phänomenologie an sich anknüpfen
könnte, befinden. Nehmen wir etwa die exakteste Wissenschaft,
die Mathematik und zwar die Lehre von den Zahlen. Da
werden Zahlen schlechthin vorausgesetzt und dann sofort ihre
Eigenschaften, Verhältnisse erörtert. Was aber Zahl selbst sei,
was es heißt, bei einer Zahl von Eigenschaften, wie Teilbarkeit,
Unteilbarkeit zu sprechen, ob eine Zahl in demselben Sinne
Eigenschaften hat wie ein Ding, ferner wie sich in der Glei-
chung zwei und zwei gleich vier die erste zwei von der
zweiten zwei unterscheidet, inwiefern eine Zahl ein Individuum
sein .kann, das alles wird überhaupt nicht gestreift. Das ist
kein Mangel der Algebra insofern, als sie ihre Untersuchung
zu Ende führen kann, ohne je Probleme der angedeuteten Art
zu erörtern. Das geht ja schon daraus hervor, daß Mathe-
matiker, sofern sie sich Gedanken machen über die angedeu-
teten Probleme, doch in dem ganzen Aufbau des Systems über-
einstimmen, wenn sie auch zu .den Problemen die versc;hie-
denste 'Stellung einnehmen. Diese Untersuchungen haben für
die Mathematik kein mathematisches Interesse. Sie ist eine
exakte Wissenschaft, und sie kommt zu immer neuen Ent-
deckungen, wenn sie auch diese Probleme vollkommen ver-
nachlässigi. Sie bietet aber gerade hiermit der Skepsis einen
Anhaltspunkt. Wenn diese behauptet, daß Zahlen etwas .Psy-
chisches seien, und daß die Mathematik daher eine anthropo-
logische Wissenschaft sei, so kann sie nichts aufweisen, womit
sie ihre absolute Geltung, die dem Mathematiker gefühlsmäßig
über jeden Zweifel erhaben ist, aufzeigte, weil sie sich nie
über den Ort, wohin die Zahl eigentlich gehört, und über den
Sinn, in dem ihr Gegenständlichkeit an sich zukommt, Ge-
danken gemacht hat.
Ebenso liegt die Sache bei der Naturwissenschaft. Sie
fragt sich nicht, in welchem Verhältnis das Ding des natür_-
Iichen Menschen zu den Atomen, Ionen der Physik steht, nicht,
in welchem Sinne man nicht über Konstatierung von Tatsachen
hinausgehen kann, nicht, ob die Wahrnehmung absolute oder
relative ·Geltung - nur für den Menschen - habe, nicht, in-
wiefern physisches Sein, das doch der Erkenntnis gegenüber
ein »Transzendentes», ein »Ansich" zu sein beansprucht, in
der Erkenntnis zur Gegebenheit kommt, _nicht, ob diese Be-
ziehung im Sinne einer viel beredeten Korrelativität eine not-
wendige oder eine zufällige ist.
Diese fragen sind phänomenologisch anfaßbar und ent-
scheidbar. Im übrigen ist damit nicht gesagt, daß Phänome-
 6
nologie ihre Probleme erst von vorgegebenen Wissenschaften
r 7
entnimmt, und daß sie nicht unabhängig von vorgegebenen
Wissenschaften sich etablieren könnte.
Wir reden vom unmittelbaren Verhältnis zu den Sachen
selbst, von Selbstgegebenheit, und müssen jetzt näher angeben,
was wir darunter verstehen. Wir können da.S nicht erschöpfend
tun, aber wir müssen doch einige Fingerzeige geben. Gehen
wir zurück auf die Geschichte der Philosophie. Betrachten
wir etwa Platos Gastmahl. Hier kann man sehen, welche
Nuancen es gibt in der Beziehung zum Gegenstand der Unter-
suchung.
Bei jeder solchen Untersuchung steht der Gegenstand, den
man untersucht, im Hintergrunde, das, was über ihn gesagt
wird, bezieht sich irgendwie auf ihn und trifft ihn irgendwie 1).
So ist es auch bei Phädros, Agathon, Lysias, Eryximandros
im Gastmahl. Aber es fehlt der Ernst der Untersuchung; der
Glaube, daß es möglich ist, über den Eros irgend etwas Gül-
tiges auszumachen. Wenn es trifft, was über ihn gesagt wird,
so ist es zufällig. Ganz anders ist es bei der Untersuchung
des Sokrates. Er geht auf feste Begriffsbestimmung. Hier
steht der Gegenstand nicht mehr in nebelhafter Entfernung;
es wird über ihn ausgemacht, was evident einleuchtet. Dies
geschieht noch nicht durch Selbstbesinnung, durch direktes
Einfühlen in den Gegenstand, sondern dadurch, daß der Reich-
. turn einer ausgebildeten Sprache zuerst allgemeine Bestimmungen
hergeben muß. Es ist hier aber doch nicht so, wie wenn
bloß Begriffsanaiyse 2) getrieben wäre; die Sprache ist nur der
1) Vgl. das t'ov 7tctvt'os ll(Lct(lt'cXVEw des Sokrates im Phädrus 235.
2) Mit dieser Begriffsanalyse, die hier nicht die adäquate Me-
thode zur Untersuchung des Eros ist, darf jene andere Untersuchung
nicht verwechselt werden, die es sich zur Aufgabe macht, das Wesen
des Begriffes selbst - nicht den Gegenstand, auf den der Begriff
Anwendung findet -, zu untersuchen, wie es etwa eine Urteilstheorie
tun müßte. Für diese wäre natürlich der Begriff selbst und sein Zu-
sammenhang mit dem Gegenstande der Wahrnehmung gerade das zu
Leitfaden. Die Sachen selbst drängen sich schon stärker vor.
Sie stehen noch nicht im Zentrum, aber doch in fühlbarer
Nähe. Aber bald verliert sich auch bei Sokrates selbst die
Untersuchung · ins Nebelhafte, Mystische. Der Gegenstand
schwindet ins Unendliche. Die Methode der Behandlung gleicht
dann wieder im Prinzip dem Vorgehen des Pausanias; es ist
keine Methode mehr. Die Freude an reicher Darstellung über-
wlndet die sachlichen Bedenken. Das Wünschenswerte wird
zum Wirklichen.
Den letzten schwersten Schritt zu den Sachen selbst tut
Plato selten. Die Stellen sind aufzuzählen, in denen er es tut.
Aber gerade diese Stellen machen in gewissem Sinne die Be-
deutung Platos aus. Sie sind die soliden Fundamente seines
ganzen Systems. S.ie bewirken es, daß die Werke Platos nicht
ein Gedicht, sondern eine Philosophie werden. Einige solche
Stellen wollen wir hier weiter verfolgen.
Phädon Kap, 18 und insbesondere 19. Plato unterscheidet
hier nicht zwischen Gleichheit, wie sie die Mathematik kennt,
und Gleichheit von Gegenständen der Zeit. Seine Überlegungen
treffen bald nur für mathematische Gleichheit, bald nur für
empirische Gleichheit, bald für_ beide zu. Aber hiervon ab-
gesehen, ist das Wertvolle, daß Plato hier zum ersten Male
den Blick darauf lenkt, daß, um modern zu reden, nicht alles
mit Impressionen erschöpft ist. Gleichheit ist etwas, und doch
ist es keine Impression, das trifft für beide Arten von Gleich-
heit zu. Trotzdem ist Gleichheit so evident gegeben, wie nur
ein Gegenstand gegeben sein kann. Ja wir haben eine feste
Vorstellung von einer Gleichheit, die nie zwischen den Gegen-
ständen der Erfahrung stattfindet, noch stattfinden kann (mathe-
matische Gleichheit), die wir also weder unvermittelt noch ver-
mittelt aus der Erfahrung haben können.
Untersuchende. Diese müßte auch feststellen, inwieweit man durch
jene ersterwähnte Begriffsanalyse die Sache selbst, zu der der Be-
griff gehört, erkennen kann.
 8 9

Hier ist Phänomenologie. Plato läßt sich dies nicht weg- durchfors_chen. Es ist in erster Linie abgesehen auf ein ge-
diskutieren. Er sieht die Gegenstände so genau und besser wisses eigentümliches Konstituens der Gegenstände der Wahr-
als seine Gegner die Impressionen sehen. freilich, hiermit nehmung, das weder Impression ist, noch sich irgendwie
hört sein phänomenologisches Interesse auf; er hat aufgezeigt, darauf zurückführen läßt, und das mir für die frage, in
daß es eine Sphäre gibt, die sich nicht auf Impressionen zurück- welchem Sinne die Wahrnehmung Erkenntnis eines Ansich
führen läßt, aber er hat kein Interesse daran, hier exakte Unter- vermittelt, von Bedeutung zu sein scheint.
suchungen anzustellen, sondern benutzt die Schwungkraft, die
ihm dies unmittelbar Geschaute gibt, zu kühnen Konstruktionen.
Aber in jedem Werke fast kehrt Plato wieder zu seinem Fun-
dament zurück und. gibt in aller Kürze eindringliche phänome-
nologische Untersuchungen, so am Schluß des 20. Kapitels im
6. Buche des Staates: Der Mathematiker bedient sich zwar
der sichtbaren Gestalten und bezieht auf diese seine Reden,
unerachtet diese nicht von ihnen handeln, sondern von jenem,
dem diese gleichen und um des Vierecks selbst willen und
seiner Diagonale führt er seine Beweise, nicht um dessentwillen,
welches er zeichnet. - - Immer aber trachtet er jenes selbst
zu erkennen, was man nicht anders sehen kann, als mit dem
Verständnis.
Mit einer solchen Analyse ist ein guter Anfang gegeben
für die weitere phänomenologische Untersuchung der mathe-
matischen Gegenstände. Wir könnten noch manche ähnliche
Stelle anführen über phänomenologische Ausblicke in logischen
und erkenntnistheoretischen Gebieten. Nur wenn man das
. Wesen der Phänomenologie hat, kann man diese Seite Platos
verstehen und seine kühnen Konstruktionen, die sich auf das
offenbar Gegebene aufbauen, im Gegensatz zu Aristoteles' ängst-
lichen Vertuschungsversuchen gegenüber allem offenbar Ge-
gebenen, was nicht Impression ist, genügend würdigen. Soviel
[
wird hieraus klar geworden sein, der Phänomenologe kann
seine Methode nicht demonstrieren, denn er muß auch die ~
'
Methode selbst zum Gegenstand der Untersuchung, des Schauens
machen. Er kann nur anfangen.
Im folgenden wollen wir ver!:!uchen, nach phänomeno-
logischer Methode die Wahrnehmung nach einer Richtung zu

I. Abschnitt.
Durch welche Mittel sich die Dingwelt darstellt.
V o r b e m er k u n g.
Wir nehmen also die Wahrnehmung als ganzes vor und
untersuchen sie. Wir sehen dabei vollkommen ab von dem
Sinn, den man historisch mit dem Worte Wahrnehmung ver-
bindet und geben diesem Worte dadurch eine feste Bedeutung,
daß wir uns auf eine bestimmte Sachlage beziehen etwa auf
die Sachlage, in der ein Tisch vor uns steht, sei es, daß wir
ihn »Sehen«, sei es, daß wir ihn »tasten«. Diese Sachlage ist
also Gegenstand der Untersuchung; das, was in ihr enthalten
ist, soll behutsam auseinandergelegt, aufgelöst werden. Wir
gehen dabei ohne jede Voraussetzung zu Werke. Wir wollen
zusehen, ob hier eine Totalität, ein Ganzes, ein Mikrokosmus
·vorliegt, aus dem man »Teile« herausheben kann, und zugleich
zu Gesicht bringen, wie diese »Teile« zusammenpassen, . zu-
sammengehören. Wir wollen das geistige Band, das die Teile
zusammenhält, aufweisen. So fällt uns bei der Wahrnehmung
des Tisches, der vor uns steht, auf, daß wir ihn immer nur
von einer Seite sehen und daß er doch in gewissem Sinne
ganz vor uns steht. Wir finden ferner· auf. dem Tisch eigen-
tümliche Reflexe, Lichter, Schatten. Wir finden, indem wir
um den Tisch herumgehen, daß der Gegenstand »Tisch« immer
derselbe bleibt - der Meinung nach -, obwohl, wenn wir
schließlich an die Rückseite gelangen, wir nichts mehr von
11
dem sehen, was wir zuerst gesehen haben. Wir finden, daß
eine anscheinend unendliche Zahl von Wahrnehmungen zu
dem Tisch gehört, die alle von einander verschieden sind und
doch auf denselben Gegenstand - Tisch - abzielen.
Wir können nun auch den Tisch noch tasten, und haben
dann eine seltsame Gewißheit darüber, daß das getastete und
das gesehene identisch ist, obwohl zwei anscheinend total ver-
schiedene Wahrnehmungen vorliegen.
Hier fragt es sich nun überall, passen diese Sätze, die
wir hier ableiten, nur für diesen Tisch, oder auch für das
Haus, das Tintenfaß, den Aschbecher! Sind es Sätze, die
überhaupt für jede einschlägige Wahrnehmung passen! M. a. W.
liegen ihneil apriorische Beziehungen zu Grunde? Gehört zur
vollen Wahrnehmung eines körperlichen Gegenstandes über-
haupt eine unendliche Zahl von Wahrnehmungen. Und wieder,
wenn man auf die Einzelwahrnehmung zurückkommt, welche
Rolle spielen in ihr der Glanz, die Reflexe, die dem Gegen-
stand eigentümliche Farbe. Gehört das alles irgendwie a priori
zur Wahrnehmung des Gegenstandes?
Auf diese apriorischen Beziehungen geht der Phänomeno-
loge aus 1). Aber was heißt a priori? Der Ausdruck ist be-
kannt in dem Sinne, den ihm Kant gegeben hat. Und vorerst
kann man sich damit begnügen, daß man a priori in diesem
Sinne nimmt; denn der Unterschied der apriorischen Sätze
von den aposteriorischen Sätzen ist unverkennbar. Aber letztlich
genügt diese Unverkennbarkeif nicht. Die Apriorität selbst
muß nach ihrem eigenen Gehalt näher untersucht werden.
1) Dabei ist nicht die einzelne apriorische Beziehung an sich
Gegenstand des Interesses. Sondern es kommt gerade darauf an,
- um mit Hegel zu reden - die Vernunft, die den Aufbau, die
Struktur der Wahrnehmung durchzieht, die der Wahrnehmung als
Ganzem erst inneren Halt gibt, aufzudecken, Vernunft hier als Tota-
lität der apriorischen Beziehungen genommen. Damit ist schon ge-
sagt, daß es sich um die Vernunft handelt, die wirklich in der Sach-
lage liegt, nicht um eine, die man hineinlegen möchte.
 12
A priori ist eine Beziehung, die im "Wesen« der bezogenen
Gegenstände begründet liegt, bei der man von Wirklichkeit
und Nichtwirklichkeit vollkommen absieht. Eine grundlegende
Untersuchung des a priori wird also eine Untersuchung des
»Wesens• selbst enthalten müssen. -
Bei der phänomenologischen Untersuchung der Wahr-
nehmung kommt es nun in erster Linie darauf an, daß man
sie mit leichter Hand vornimmt. Wer irgendwie dazu neigt,
zu fixieren, wer schnell eine Sache erledigen will, wer rasch
zu einer Theorie gelangen will, der eignet sich wenig zum
Phänomenologen. Der Phänomenol oge muß in gewisser Weise
die Anlage eines Künstlers und der, der die Wahrnehmung
untersucht, Anlage zum Maler haben. Zwar ist die Wegstrecke,
die Phänomenologe und Maler zusammengehen, nur kurz,
aber es ist gerade ein entscheidender Teil des Weges, nämlich
das Sichhineinversenken in die sinnliche Welt, die in der
Wahrnehmung erfaßt wird, sich in ihr darstellt. Denn das
ist für den Phänomenologen die Hauptsache, daß diese Welt
nicht irgendwie schematisch in formein eingezwängt wird,
sondern, daß sie in der Ursprünglichkeit ihrer Gegebenheits-
weise von Anfang bis zu Ende und bei jedem Schritt der
Untersuchung gegenwärtig ist.
Die Wahrnehmung auseinanderlegen und sie doch bei
diesem Auseinanderlegen streng so lassen, wie sie ist, sich
· immer wieder vergewissern, daß man der Sachlage bei diesem
Auseinanderlegen gerecht wird, darauf komJ1!t es an. Ob dies
möglich ist, ob Bedenken, die man gegen diese Art der Unter-
suchung erheben kann, gerechtfertigt sind, das kann nur die
Untersuchung zeigen. Nur darauf ist zu achten: hat man die
Untersuchung eine Strecke weit geführt, so müssen die Be-
denken direkt an die Untersuchung anknüpfen. Man darf nicht
glauben, daß man a priori mit einem Schlagwort, - es könne
kein Denken des Denkens, keine Wahrnehmung der Wahr-
nehmung geben, - die ganze Untersuchung als unmöglich
hinstellen kann. Dazu sind die Worte »Denken« und "Wahr-
13
nehmen<< zuvieldeutig, als daß mit solchen allgemeinen Sätzen
etwas Bedeutendes gesagt wäre. Sondern, wer so argumentiert,
~ag angeben, was er unter »Denken<< und »Wahrnehmen<<
versteht. Er wird das nur können, indem er eine Sachlage
aufweist, die er »denken<< und »wahrnehmen<< nennt. Gelingt
ihm das, so wird sich ausmachen lassen, ob das Denken des
Denkens sinnlos ist.
Wenn nicht eine solche Sachlage, sei es signitives Denken,
sei es Wahrnehmen, zu Grunde gelegt wird, ist jede Diskussion
ein Streiten mit Worten, ohne jede Bedeutung für die Philo-
sophie.
Hat man sich aber über eine solche Sachlage verständigt,
so ist damit eine Grundlage gegeben. Aber auch jetzt darf man
nicht meinen, daß hiermit schon alles getan sei; denn die Zu-
sammenhänge, die hier bestehen, sind so schwierig einzusehen,
daß durchaus nicht gesagt ist, daß jeder sie einsehen könne.
Wie die Wahrheit mathematischer Sätze nicht davon abhängig
ist, daß jeder sie einsehen kann, wie es eine Begabung für
Mathematik gibt, daß man wohl mit Recht sagen kann, daß
nur ein geringer Teil der Menschen die schwierigsten Sätze
der Mathematik und auch dieser Teil sie nur nach langjähriger
Übung in der mathematischen Geisteshaltung einsehen kann,
so gibt es auch eine spezifisch phänomenologische Geistes-
haltung, die nicht allen und selbst nicht sehr klugen und
scharfsinnigen Menschen liegen mag.
Die erste Voraussetzung ist eine unbedingte Hingabe, ein
Vertiefen in die Sachen selbst; nicht ein Reflektieren über die
»Sachen<<, sondern ein Aufnehmen, Auskosten der »Sachen<<;
Sache hier im weitesten Sinne genommen; denn man kann
sich nicht nur' in die Dingwelt, in Farben, Töne vertiefen, man
kann ·sich auch in die geistige Haltung, in der Dingwelt, in
der Farben Töne gegenständlich werden, wieder vertiefen, man
kann sich selbst vertiefen in die Unaufmerksamkeit; jedenfalls
muß man untersuchen, ob es und inwieweit es geht.
Mit dieser Hingabe aber ist es nun nicht getan. Hierzu

14
muß jetzt die Kraft kommen, das, was man gesehen hat, aus-
einanderzuschälen; die verschiedenen Schichten loszulösen,
ohne sie zu verletzen; jedem, was man gesehen hat, den Platz
anzuweisen, den es in dem Ganzen ausfüllt; die Relationen,
die es zu anderen Schichten hat, aufzuweisen; es in seiner
lebendigen Funktion zu ergreifen.
In der ganzen Phänomenologie darf auch nicht eine ein-
zige Hypothese vorkommen. Sondern alles soll auf direkte
Einsicht, auf direktes Erfassen gebaut sein. Man darf nicht
eine Strecke Weges aus dem ganzen Weg konstruieren. Nur
was geschaut ist, gehört jn die Phänomenologie. Nicht wie
es vielleicht sein könnte, wie es plausibler Weise ist, ist zu
untersuchen, sondern wie es ist; denn sobald man Voraus-
setzungen einführt, entfällt das eigentliche Interesse, der eigen-
tümliche Wert, den gerade das phänomenologische Verfahren
hat. Ja, selbst wenn man mit einem gewissen Fonds von Ge-
, schautem den Rest konstruieren könnte, so wäre doch die Phä-
nomenologie darum nicht minder notwendig; denn die Ur-
sprünglichkeit des Erlassens, das direkte Verhältnis, das die
Phänomenologie zu den Sachen selbst anstrebt, hat einen eigenen
Wert für sich, der durch kein abstraktes Wissen ersetzt wird.
Im Schauen allein liegt letzte Befriedigung. -
Wenn wir nt.Jn im Folgenden eine Untersuchung der.
Sinneswahrnehmung anstellen, so könnte es unerläßlich scheinen,
· daß wir zuvor die Sinnesorgane, vermittels derer wir wahr-
nehmen, das Auge, das Ohr, die Tastorgane näher unter-
suchten nach ihrer Struktur und Zusammensetzung. Allerdings
könnte man da einwenden, daß wir die Sinnesorgane selbst
nur vermittels der Sinne wahrnehmen, daß wir damit also nur
einen Kreis machen. Die Einwendung mag manches für sich
haben.
Wir.wollen aber davon absehen, ob sie vollständig durch-·
schlägt. Auch wenn wir einmal ganz von den Sinnesorgimen
absehen, so liegt in den wahrgenommenen sinnlichen Inhalten
selbst ein Unterschied, der anscheinend parallel geht mit dem
15
Unterschied jener Sinnesorgane, aber unmittelbar aus ihnen
selbst zu· entnehmen ist. Wir meinen die Unterschiede, die
man im Auge hat, wenn man sondernd von >>Farbe-, Ton-,
Geruchs- und Tastempfindung« u. s. w. spricht. Wir glauben
nicht daß die Rede von >>Empfindung<< hier besonders an-
gebr~cht ist. Aber die Sachlage ist klar. Die Scheidung d:r
Empfindungen geht derjenigen der >>Sinne« vorher und pha-
nomenologisch besagt der Unterschied der Sinne nichts an-
deres als daß hier Inhalte einer obersten Gattung >>Sinnes-
inhal~«, vorliegen, die so in Arten zerfällt, daß zwischen
diesen stetige Übergänge ausgeschlossen sind. Es ist un-
denkbar daß zwischen Farbe und Ton, Ton und Geruch,
Tastempfindung und Farbe Übergänge stattfinden, wie zwischen
Farbe und Farbe, Ton und Ton. Dort liegt eine abgrundtiefe
Verschiedenheit der Inhalte vor, sind verschiedene Reiche von
Empfindungen vorhanden. Man kann das vieHeicht so aus-
drücken: Jede Farbe ist mitjeder andern verwandt, jeder Ton
mit jedem andern Ton, aber Ton und Farbe sind in diesem
Sinne nicht mehr verwandt.
Welche Bedeutung nun diese Inhalte wie >>Farbe, Ton,
Tastempfindung« für die Wahrnehmung haben, das woiien
wir zuerst im Folgenden untersuchen. Wir werden dabei um
die Darstellung nicht zn weitläufig zu machen, nicht vermeiden
können, von sehen, hören, tasten zu reden; aber wir woiien
dann mit diesen Ausdrücken nur den Sinn verbunden haben
>>durch« Farbe, Ton, Tastempfindung wahrnehmen.
~ Kap. I. Wie sich die Welt in Farbe darstellt.
Wir woiien hier nun nicht untersuchen, wie der Säugling,
wie der operierte Blinde die Welt sieht, sondern wie wir die
Welt sehen und zwar die Welt in heiler Beleuchtung. Dabei
wollen wir davon absehen, daß aus dieser Welt Töne zu uns
dringen, daß wir die Welt mit den Händen greifen können,
und uns rein auf das, was wir sehen, beschränken. Wir woiien
 16
auch fürs erste das Entfernte und die Himmelskörper außer
Acht lassen und uns nur dem kleinen Ausschnitt zuwenden,
den wir <;deutlich und klar" sehen.
In· diesem Ausschnitt nun sehen wir Dinge, - Tische,
Stühle, Bäume, - kurz, alle Dinge, die nicht durchaus durch-
sichtig sind, wie die Luft und andere Oase 1). Diese Dinge
sehen wir im Raume neben und hintereinander.
Das, was wir so sehen, wollen wir nun skizzieren~ Wir
wollen dabei vermeiden, das, was wir von den Dingen wissen,
das, woran uns die Dinge erinnern, mit in die Skizze hinein-
zunehmen. Es kommt uns gerade darauf an, nur das, was
uns leibhaftig gegenüber steht, was wahrgenommen ist, zu
verzeichnen. Man kann von vornherein daran zweifeln, ob es
möglich ist, diese Absicht durchzuführen; ob nicht die Wahr-
nehmung so verschlungen und durchsetzt mit Erinnerungen,
Erfahrungen ist, daß es praktisch unmöglich ist, daß Wahr-
genommene von dem bloß vermeintlich Wahrgenommenen,
dem, was man sich bloß einbildet, zu trennen. Dazu kommt
noch, daß Wahrnehmung selbst nichts Eindeutiges ist, womit
jeder dasselbe meint. Man unterscheidet Wahrnehmung von
der Phantasievorstellung, von der Halluzination, von der Illu-
sion, von Empfindung. Alle diese Unterschiede gehen uns
hier nichts an. Wir wollen vorläufig etwas als wahrgenommen
gelten lassen, wenn es sich selbst uns sinnlich zeigt, »leib-
haftig« vor uns steht, wie Husserl in seinen Vorlesungen zu
sagen pflegt. Was dies heißt, zeigt sich_ etwa, wenn wir
vergebens versuchen, einem Dritten durch Worte klar zu machen,
was etwas ist, und ihm deshalb das, was wir ihm nicht deut-
lich machen konnten, zeigen. Wenn wir jemand, der nicht
1) Gelegentlich sehen wir allerdings auch die Oase. So sieht
man die zitternde Luft direkt, die sich über der heißen Lampe be-
findet und sich losreißt von der timgebenden Luft, man sieht dort
die eigentümliche Elastizität, Zähigkeit der Luft. Die Luft erscheint
dann fast wie eine zähe Flüssigkeit.
17
weiß, was klebrig ist, Leim zeigen, oder jemand, der nicht
weiß, was flüssig ist, Wasser zeigen, oder jemand, der nicht
weiß, was süß ist, Zucker zu schmecken geben. Das ist alles
was wir tun können ; genügt ihm das nicht, so sind wir am
Ende mit unseren Belehrungsversuchen.
Was ist uns nun in der farbigen Welt, die wir »sehen«,
sinnlich gegeben, was ist wahrgenommen? Die erste Antwort
wird sein, »Farbe«. Und die f2rbe nimmt in dieser Welt
sicher einen hervorragenden Platz ein.
Wie steht es aber mit den Dingen selbst und davor mit
dem Raum? Kann man jemand klarer zeigen, was Raum ist,
als wenn man ihn hinweist auf die farbige Welt, in der die
Dinge sich befinden. Hat irgend eine andere Anschauung des
Raumes etwas vor dieser voraus? Der Raum ist nicht Farbe
und wird doch in dieser farbigen Welt wahrgenommen. Wir
können uns an diesem Raum klar machen, was nebeneinander,
hintereinander, voreinander eigentlich ist, was eine fläche ist,
was Dreidimensionalität ist, ebenso wie wir uns, indem wir
gelb, rot, grün, blau mit einander vergleichen, klar machen,
daß gelb die größte spezifische Helligkeit, , blau die geringste
spezifische Helligkeit hat. Das scheint mir ganz unbestreitbar
zu sein. Die Anschauung dieses Raumes mag in gewisser
Weise unvollkommen sein. Dabei muß man sich aber vor
Augen halten, daß auch reines Gelb, reines Blau eigentlich
nicht herstellbar ist. Einen prinzipiellen Unterschied kann ich
hier nicht finden.
Wie es möglich ist, daß wir Raum wahrnehmen, das ist
eine Frage für sich, hier wollen wir nur feststellen, daß wir
ihn in der farbigen Welt wahrnehmen und uns mit der Oe-
genbetrachtung; »Öffne ich die Augen, so steht die farbige
Welt 'vor mir, schließe ich sie, so verschwindet sie. Sie wird
also durch die Augen wahrgenommen. Durch die Augen
werden aber nur Farben wahrgenommen vermöge der Licht-
schwingungen; daher kann der Raum nicht wahrgenommen
werden, denn es fehlt an jedem Organ für diese Wahrnehmung«
2

18
- erst später auseinander setzen. Nur soviel möchte ich hier
schon als ausgemacht hinstellen, daß der Raum nicht bloß ge-
dacht ist mit den Farben, sondern daß er auf eigene Artwahr-
genommen ist.
Wenden wir uns nun zu den Dingen im Raum, so steht
auch hier etwas anderes vor uns, als bloß Komplexe von
Farben oder Gestalten, Figuren bedeckt mit, erfüllt von Farben.
Man sieht diesen Unterschied, das, was mit den Dingen über
Farbe hinaus vor uns steht, _genau, wenn man sich zuerst eine
bloße Farbenwelt, ein buntes Schattenreich vorstellt. Ein
solches Schattenreich haben wir vielleicht im Nachbild vor
uns. - Wir sehen gegen das Fensterkreuz, das sich vom hellen
Himmel abhebt; dann schließen wir die Augen und haben
jetzt das sogenannte Nachbild, ein farbig schillerndes Kreuz,
daß sich vom Augenschwarz abhebt. Vergleichen wir nun das
Fensterkreuz, das wir bei geöffneten Augen wahrnehmen, mit
dem Nachbild, so sehen wir, daß hier kein Bild eines Fenster-
kreuzes vor uns steht. Das wahrgenommene Fensterkreuz
kommt uns solide, fest, schwer vor. Ebenso würde uns etwa
das photographierte Fensterkreuz vorkommen. Das Nachbild
weist aber von Solidität, Festigkeit, Schwere nichts auf. Mit
ihm steht kein gefaserter Gegenstand vor uns, wie das Fenster-
kreuz es ist, sondern farbige, gewolkte flächen, Linien, die in
nichts zur Vorstellung eines Dinges beitragen. Ist nun da, wo
·wir dem Fensterkreuz selbst zugewandt sind, die Festigkeit, die
Härte, die Starrheit des Fensterkreuzes nicht wahrgenommen,
sondern täuscht uns das Wissen um die Festigkeit, die Härte
diese vor? Von einer solchen Täuschung kann hier, wo wir
das Wahrgenommene, das sich in der Weise des »Leibhaft«
darbietende rein als solches beschreiben und gar keine fragen
nach der »wirklichen« Existenz des Wahrgenommenen stellen,
keine Rede sein. Das Wahrgenommene ist in den beiden
Fällen schlechthin verschieden; das eine Mal ist es das wirk-
liche Fensterkreuz, das andere Mal - kein Bild des Fenster-
kreuzes - sondern farbige Flächen, die mit dem Fensterkreuz
19
nur die form im Groben gemeinsam haben. Bloßes beglei-
tendes Wissen kann aber aus dem einen Wahrgenommenen
nicht das andere machen. -
Der Gelehrte, der fest zu wissen glaubt, daß die Dinge
aus Atomen bestehen, sieht die Atome doch nicht den Dingen
an, der Mensch, der weiß, daß Zucker süß ist, sieht die Süßig-
keit nicht im Zucker. Der Mensch, der weiß, daß die Rose
riecht sieht den Geruch nicht in der Rose, der Mensch, der
weiß,' daß glühendes Eisen warm ist, sieht die Wärme nicht
dem Eisen an, wie er dem Ding in eigenerWeise Sprödigkeit,
Elastizität, flüssigsein, seine ganze Struktur ansieht. Die
flächen des Nachbildes können sich verschieben, ohne daß
wir die Vorstellung haben, es breche dort etwas auseinander,
sie zerlHeßt, ohne daß wir die Vorstellung haben, etwas sei
zerstört. .Das hängt unmittelbar damit zusammen, daß wir ein
Dino- nichf als bloße Farbe im Raum sehen, sondern es als
b
Ding mit seinen Eigenschaften in der farbigen Welt wahrnehmen.
Aber lassen wir vorläufig jede Theorie beiseite. Mit den
Händen in der Tasche können ·wir den Dingen, die sich un-
serm Auge bieten, selbst wenn sie sich in Ruhe befinden, eine
Anzahl von Eigenschaften ansehen und sehen wir ihnen diese
auch immer an, die ihrem Wesen nach von Farbe und Aus-
dehnung verschieden sind. Wir sehen, ob ein Ding glatt 1)
ist, wie das Messing der Lampe, ob es raub ist wie unser
Anzug ob es flüssig ist wie das Wasser oder der Kaffee und
ob es 'fest ist wie die Tasse; ob es homogen ist. wie
(. . das
.
Messing oder gemasert wie der Tisch; ob es klebrig 1st w1e
der Horiig ~der ob es leichtflüssig ist wie die Tinte.
Sehen wir irgend eine von diesen Eigenschaften beh er-
scheinender Ruhe nicht leibhaftig oder nicht hinreichend de~~­
lich, so wird sie uns doch oft so deutlich wie nur möglich,
wenn wir die Dinge in der Bewegung uns ansehen.
1) Das' Wort »glatt« hat verschiedene Bed.~utung~n, wie das
Wort »raub«. Wir meinen hier die Strukturglatte, d1e zu unter-
scheiden ist von der Ebenheit.
2*
 20
Wir sehen dort, wie der Honig kleben bleibt an jedem
Ding, mit dem er in Berührung kommt; wie das \X'-asser so-
fort zurückfällt, wie es fließt, und leicht beweglich, flüssig ist.
Wir sehen, wie elastisch das Eisen der Stimmgabel ist; wir
sehen die Leichtigkeit der Feder, des Rauches, die der Wind
davonträgt. Wir sehen die Konsistenz und Schwere des eisernen
Gewichtes, das sich in den Sand einbohrt. Dies alles steht im
Sehen leibhaftig vor uns.
Die Wahrnehmung der Farbe, der Gestalt, der Bewegung
der Dinge bietet schon Anlaß zu manchen Erörterungen.
Diese· übergehen wir hier, weil wir sie nicht notwendio· für
das folgend~ gebrauchen. Im allgemeinen wird man zugeben, "'
daß man Farbe, Bewegung, Gestalt ,,,sieht<, wenn auch viel-
leicht bezüglich der Gestalt ·als dreidimensionaler räumlicher
Gestalt mancher opponieren wird. Man wird dann aber leicht
bereit sein, fortzufahren, daß alles, was man sehen könne, nur
Variationen von Gestalt, Bewegung und Farbe sein könnten;
daß man also nie mehr sehen könne, als verschieden gestaltete,
verschieden schnell, in verschiedenen Richtungen bewegte und
verschieden gefärbte, so und so gewölbte etc. Flächen, daß
alles andere aber hinzugedacht, nicht leibhaftig gegeben sei.
Diese Behauptung halten wir für übereilt. Farbe, Bewe-
gung, Gestalt geben uns, sei es durch die Art ihres Äuftretens
oder durch die Art ihrer Darstelluno- im Inhalt der Erscheinuno-
selbst einen unmittelbaren Einblick "'in ein »>nneres des Dino-es«"'
d. h. zugleich mit Modus und Rhythmus im Ablauf des"' Er-
scheinens werden uns weitere Eigenschaften der Dinge vor-
stellig. Die Abhängigkeiten, in denen etwas etwas anderes dar-
stellt, sind mannigfacher Art. Hierfür ist der Unterschied in
dem z. B. »Glätte<< des Dinges und »Elastizität« des Dino-es ' bar die Biegsamkeit des Zweiges, seine Elastizität. Ein dünner
sich darstellt, besonders instruktiv. Die »Glätte« wird daro-e- "'
stellt durch den eigenartigen Glanz, der über der eigentlichen "'
Farbe des Dinges verteilt liegt, die Elastizität aber durch die
Weise, wie die Bewegung auftritt, abläuft. Hier ist das Dar-
stellen nicht, wie bei der Glätte, Sache der Erscheinungsweise,
21
sondern die Weise, in der die objektive Bewegung abläuft,
stellt die Eiastizität als objektive Eigenschaft dar.
Hierbei ist nun zu beachten, daß uns die Eigenschaften
wie Glätte, Elastizität so vorstellig werden, daß wir sie leib-
haftig vor uns haben; so leibhaftig, wie man überhaupt diese
Eigenschaften vor sich haben kann, so getreu, daß es keinen
Sinn hat, sie noch auf andere Art unmittelbarer wahrnehmen
zu'-;,
wollen.
Setzen wir mit der Bewegung ein. Der Naturforscher
kennt nur eine Art Bewegung, die beschleunigt etc. sein kann.
Wir wollen die Berechtigung dieser Begriffsbildung für natur-
wissenschaftliche Zwecke nicht bestreiten. In Wahrheit aber
stellen die Bewegungen, die wir in der Welt »Sehen<<, ver-
schiedenartiges dar, je nach der Art, in der sie auftreten. Un.d
gerade. diese Art der Bewegung der einzelnen Dinge gibt uns
einen Einblick in eine sehend erfaßte »innere Struktur« des
Dinges. Zum Bestande des gesehenen Dinges als solchen ge-
hört ein Plus von Eigenschaften, die nicht Bewegung gesehener
farbiger Flächen sind und nicht etwa durch Beziehung auf
andere Sinnesgegebenheiten »hinzuassoziiert«, >>hinzugedacht«
sind.
Wir nehmen zuerst den Gegensatz - ein ganzes Ding
bewegt sich - Teile eines Dinges bewegen sich. Der Fall,
wo sich das ganze Ding bewegt, bietet uns wenig Einblick in.
die »innere Struktur« des Dinges. Wir sehen dann etwa nur
die Lekhtigkel(oder die Schwere der Dinge. Ganz anders im
Gegen fall.
Der Zweig, von dem der Vogel abfliegt, schwingt hin
und her. In dieser eigenartigen Bewegung lesen wir unmittel-
Zweig schwingt anders hin und her wie ein stärkerer Zweig;
der ranke Zweig der Linde anders wie der Apfelbaumzweig,
anders wie der zapplige Birkenzweig. Und wieder ganz anders
schwingt die Stahlstange bei ähnlichen Gelegenheiten hin und
her, methodischer und strenger. In dieser Art des Vibrierens
 22
gibt sich die Elastizität des Körpers kund; obwohl man Elasti-
r 23
zität nicht in ganz eigentlichem Sinne sehen kann, hatman sie
hier doch vor sich, rein in und mit dem Sehen und nicht
bloß durch Hinzudenken auf Grund der Sinnesdata anderer
Sinne. In diesen Zuckungen des Körpers gegen sich selbst
gewahren wir etwas von seinem Innersten ; wie" er aus seiner
Ruhe geschüttelt, nach den Seiten hin ausschlä2i: von einer
Seite i~mer _auf die andere geholt wird und schii~ßlich lang-
sam wieder m Tatenlosigkeit zurücksinkt Wir gewahren, wo
er am stärksten beansprucht ist, wo er an der einen Seite aus-
einandergerissen wird und wo er an der entgegengesetzten
Seite sich zusammenkrümmt, aus sich selbst ·heraustritt ·um
Platz für die Biegung zu gewinnen. Wir sehen hier 'mehr
wie Elastizität, wir sehen zugleich Festigkeit, Wucht und vieles
andere, wofür es an Worten gebricht. Und aii dies können
wir nicht übersehen, es drängt sich uns auf. Es ist undenkbar
daß etwas, was bloß farbig ist, uns so erschiene. . '
Ähnlich ist es bei dem Wasser, das - hingegossen _
nach allen Seiten auseinander fließt, ganz anders wie etwa bei
einem Topf voii Erbsen, der umgestülpt wi~d, die Erbsen aus-
einanderlaufen. Hier sehen wir unmittelbar, was Flüssigkeit
des Wassers bedeutet, obwohl wir es eigentlich nicht »sehen((
in dem Sinne, wie wir Farben sehen. Nehmen wir das Ge-
genbeispiel dazu, Syrup, der langsam über den Boden sich
. ausbreitet, so haben wir unmittelbar das vor uns, was man
schwerflüssig, zähe nennt. Und so läßt sich die Untersuchung
weiter fortführen.
Nehmen wir nun die Gestalt als form im Raum. Die
Gestalt mathematisch betrachtet, scheint uns keinen Einblick in
die :>Natur« des Dinges geben zu können, die Gestalt als Ab-
zirkelung des Raumes. · Jede Materie kann, scheint es, jede Ge-
stalt annehmen; man könnte sogar meinen, dies a priori ver-
tr_eten z~ können. Das ist aber nicht· richtig. Das flüssige
mmmt mcht die Gestalt des festen an, es klammert sich immer
irgendwie an das feste und gibt ihm nach·. Aber auch jedes
feste hat seine eigentümliche Gestalt. Ähnlich wie Kristalle,
man mag sie groß oder klein haben, immer dieselbe Gestalt
haben, hat jede Materie die ihr eigene Gestalt. Das Tuch ist
faltig; weiches Tuch schlägt andere falten als hartes Tuch,
Leinwand andere falten wie Kattun. Man kann ein Stück
Blech verarbeiten, daß man genau die falten, die weiches Tuch
schlägt, nachmacht, aber diese Gestalt, die für das Tuch cha-
rakteristisch ist, paßt zum Wesen· des Eisens nicht mehr, wie
jede beliebige andere Gestalt. Das Holz ist raub, mit kleinen
Unebenheiten, das Metall ist glatt. Man kann Holz polieren,
Metall raub machen, aber man sieht dem Metall immer an,
daß es eigentlich glatt ist, dem Holz, daß es eigentlich raub
ist. Diese form, die die Dinge annehmen, die Art, in der sie
sie annehmen,· läßt uns unmittelbar ihre Härte, Weichheit, ihre
Zusammensetzung nach gewissen Richtungen- Tuch, Eisen-
sehen.
Nehmen wir hierzu noch die Bewegung des Dinges in
sich selbst, wie Tuch im Winde flattert, wie Blech hin- und
herschlägt als ganzes, so läßt uns die .Verbindung von Gestalt
und Bewegung über die Zusammensetzung des Dinges schon·
sehr viel sehen. .
In ähnlicher Weise wie Gestalt, Bewegung gibt uns auch
Farbe Aufschluß über die innere Struktur des Dinges. Man
könnte hier auch wieder die Meinung vertreten: Alle möglichen
Farben lassen sich. in Reihen ordnen, in die schwarzweiß
Reihe,. die gelbrotgrünblau Reihe. Diese Farben zeigen bloß
qualitative farbenunterschiede. Es ist dem Ding zufällig,
welche Farbe es gerade hat. Gold könnte ebensogut grün
wie goldig aussehen, Silber ebensogut schwarz wie silbern.
Die Farbe steht mit der innern Struktur des Dinges in keinem
Zusammenhang. Sie ist nur das, was dem .Blick eine Grenze
setzt· und dadurch den Körper überhaupt sichtbar macht. Da-
nach spielte die Farbe gleichsam dieselbe Rolle, wie das färbe-
mittel in der Biologie. Auch hier färbt ja der Forscher die
farblosen Zellen und Zeiienkerne, um sie unter dem Mikroskop
 24
sehen zu können, um einen Widerstand für den Blick zu
schaffen.
Wir müssen schon daran zweifeln, ob sich überhaupt alle
Farben - rein als Oberflächenfarben - auf diese Weise in
Reihen ordnen lassen. Sicher ist dies nicht der Fall bei den
eigenartigen Erscheinungen der Durchsichtigkeit, Trübheit, wo
der Blick sozusagen noch eine kleine Strecke in den Körper
einzudringen vermag, wie bei getrübten Flüssigkeiten, bei durch-
scheinenden Körpern. Ebenso steht es mit dem eigenartigen
Glanz, den Reflexen, die einige Körper mehr, andere Körper
weniger aufweisen.
Wir meinen nun, um wieder mit der reinen Oberflächen-
farbe zu beginnen, daß uns schon diese Einblick in ein »In-
neres des Dinges« verschafft. Es ist gewiß nicht zufällig, daß
die Metalle wie Silber, Gold eine glänzende Farbe haben,
sondern _in dieser Farbe spiegelt sich die Homogenität der
Metalle wieder, wie in der stumpfen Farbe des Holzes die un-
gleichartige Zusammensetzung des Holzes.
Man mag Bedenken haben, ob das, woran man innere
Eigenschaften der Dinge sieht, überall richtig wiedergegeben
ist; daran daß man diese in den erwähn!en Beispielen leibe
haftig vor sich hat, kann der Unbefangene nicht zweifeln. Wer
hinsieht, wie sich die Welt vor seinen Augen entfaltet und die
natürlichen Veränderungen der Dinge, die sich vor seinen
·Blicken vollziehen, mit verfolgt, kann nicht leugnen, daß er im
Sehen die ;,)Struktur«, :>das Innere« der Dinge leibhaftig vor
sich hat.
Es kommt uns hier nur darauf an - ohne jede Theorie
- den Blick für das zu öffnen, was in der farbigen Welt vor
uns steht, ohne daß wir unser Wissen von den Gegenständen
zu Hilfe nehmen und ohne daß wir uns indirekt auf andere
Sinne zumal auf den Tastsinn beziehen.
Ohne daß wir unser Wissen zu Hilfe nehmen; -- damit
meinen wir, am Zucker sehen wir nicht seine Süßigkeit, am
Essig nicht seine Säure, am Pfeffer nicht seine Bitterkeit, wenn
25
wir ihn auch noch so genau betrachten, noch so sehr ihn in
seinen Umwandlungen, die sich vor unsern Augen vollziehen
können, verfolgen. So sehen wir der Rose nicht ihren Geruch
an, der Glocke nicht den Ton an, den sie von sich o-eben
- "'
ka~n. Dies alles können wir nur »durch besondere Sinne wahr-
nehmen«; · Aber die Weichheit der Rose sehen wir, wenn sie
vor unsern Augen zerquetscht wird. ·
Und ohne daß wir uns auf andere Sinne beziehen· -
. '
von den Eigenschaften der Dinge sehen wir am meisten und
die Eigenschaften sehen wir am deutlichsten, wenn wir sehen,
wie sie sich in den verschiedenen Lagen, in die sie kommen
können, verhalten; wenn wir zusehe~, wie sich das glühende
Eisen unter dem Hammer des Schmiedes windet und krümmt
und wie es Formen annimmt; wie aber das dunkle Eisen
lieber zerspringt, als daß es seine Form verändert; wenn wir
sehen, wie das scharfe harte Eisen des Hobels die Späne aus
dem weicheren Holz fliegen läßt, wie die Späne sich krümmen
und J;"eißen; wenn wir sehen, wie das Blei sich abstumpft, wo
es schneiden soll, - kurz, wenn wir zu den einzelnen Hand-
werken gehen, und zusehen, wie die Dinge bearbeitet werden.
Man könnte nun meinen, und die Theorie liegt zu nahe,
als daß sie nicht aufgestellt wäre, daß man sich hier unwill-
kürlich in die Stelle des Schmiedes, des Tischlers, des Eiseu-
ofenwärters versetzt und fühlt, wie die. Dinge der lebendigen
Kraft, die man ·auf sie verwendet, Widerstand entgegensetzen
auf ihre Art und daß diese Hineinversetzung nötig ist, um
die Eigenschaften der Dinge zu erfassen. Mir scheint es aber,
man tut besser, wenn man die Eigenschaften der Dinge sehen
will, rein auf das glühende Eisen zu blicken, wie es sich
windet, sich krümmt, auf das Holz, welches bearbeitet wird
und auf das Blei, welches schneidet. Dort sieht man unmittel-
bar Zähigkeit, Sprödigkett, Härte, Stumpfheit, ohne sich erst
in die Stelle des Arbeiters zu versetzen. Es braucht da keine
Assoziationen oder Schlüsse, kraft derer man folgert, wie die
Stoffe beschaffen seien; sondern genaue unbefangene Beob-
 26
achtung, Zusehen gibt diese Beschaffenheit der Stoffe; und
gar sehr unterscheidet sich das, was wir schließen, woran wir
uns assoziativ erinnern, von dem, was wir leibhaftig vor uns
haben.·
Man kann diese Überlegung weiter fortsetzen. Es gibt
dann wohl kaum eine Eigenschaft der Dinge, die sich · nicht
in der farbigen Welt offenbart oder bei günstiger Gelegenheit
offenbaren kann.
Und wenn wir allein auf die farbige Welt angewiesen
wären, ohne einen andern Sinn zu haben,. so könnten wir
doch von den Eigenschaften der Dinge unendlich viel wahr-
nehmen, unendlich viel ausmachen. Dies direkte Verhältnis zu
der Beschaffenheit der Dinge, das wir in der farbigen Welt
haben, müssen wir zunächst festhalten und in uns festigen I).
Kap. Il. Wie uns Töne eine Außenwelt vermitteln.
Das Reich der Tön~ ist. schon nach verschiedenen Seiten
durchforscht. Ähnlich wie man Farben für sich nach ihrer Ver-
wandtschaft und Zusammengehörigkeit untersucht hat, hat man
Töne als ein Reich eigener Art nach Harmonien, Disharmo-
nien nach Verhältnis von Klangfarbe, Tonhöhe, Laute des
' untersucht. Wie man das Verhältnis der Farben zu den
Tones
Schwingungen des Äthers, hat man das Verhältnis der Töne
zu den Schwingungen der Luft untersucht. Mit diesen Unter-
suchungen hat unsere folgende . nichts gemein. · Sie bewegt
1) Es sei uns an dieser Stelle gestattet, Goethe anzuführe~:
Entwurf einer Farbenlehre (Didaktischer Teil) Einleitung. • ... Wir
sagten, die ganze Natur offenbare sich durch die Farbe dem _Sin~e
des Auges ... « und einige Seiten weiter "· .. doch hoffen wir, sie
(die Farbe) durch unsere Darstellung und durch die __ vorgeschlagene
Nomenklatur wieder zu Ehren zu bringen und die Oberzeugung zu
erwecken daß ein Werdendes Wachsendes, ein Bewegliches, der
Umwend~ng fähiges nicht betrüglich sei, vielmehr geschickt, die
zartesten Wirkungen der Natur zu. offenbaren .. ·"
27
sich in einem Gebiete, das bisher nur beiläufig gestreift und
oft mehr wegerklärt als geklärt ist.
0'
Wenn wir in Gedanken über Feld gehen, und plötzlich
den Hammer des Schmiedes hören, leuchtet uns ein Raumstück
auf von uns bis dahin, wo wir den Klang herzuhören ver-
meinen. Jeder neue Schlag zaubert wieder diesen Raum her-
vor. Tritt eine Pause ein in den Schlägen, so hört die Er-
scheinung auf, der Raum verschwindet.
Dieser eigenartige mit dem Ton in Verbindung stehende
Raum umgibt uns fast stets. Die Mücke, die uns vor dem
Einschlafen umsummt und in blitzschnellen Wendungen bald
hierhin bald dorthin fährt, umgibt uns mit diesem Tonraum
und zeichnet Figuren in ihm, ähnlich wie die leuchtende Spitze
des Halmes, den wir im Dunkeln schnell hin und her
schwingen, Figuren, die wie von einer unsichtbaren Hand so-
fort wieder ~usgewischt werden. Der Vogel, der in unserm
Rücken singt, bringt hinter uns einen Raum hervor, wie ihn
vorne der Blick uns zeigt. Wo die Wand uns den Blick ver-
sperrt, erschafft die mit dem Geschirr hantierende Magd neue
Räume für uns. Ziehen wir im finstern über die Landstraße,
so umgeben uns die Kirchenglocken, die von allen Seiten zu
uns herübertönen, mit einem gewaltigen Raum, von dem unser
Blick nichts sieht.
Den Tonraum können wir identifizieren mit dem Gesichts-
raum. Wir können mit dem Auge die Stelle suchen, wo der
Ton herkommt. Vielleicht finden wir die Stelle, solange wir
den Gegenstand, der den Ton hervorbringt, nicht sehen, nicht
genau; wir können aber unter günstigen Wahrnehmungsver-
hältnissen ungefähr die Stelle bezeichnen. Wir können unsern
Blick auf die Strecke richten, die der Ton »durchläuft« und
sagen, aus dieser Richtung ist der Ton gekommen, diese
Strecke hat er durchlaufen, um zu uns zu kommen.
'Es fragt sich nun, ob in Wahrheit der Tonraum nur ein
abgeleiteter Raum ist, etwa so, daß der Ton, den wir hören,
ein Phantasiebild des Gesichtsraumes hervorruft und daß wir
 28
in diesem Phantasieraume -- der aber ein Gesichtsraum ist -
dem Ton eine Stelle anweisen. Man ist leicht geneigt, die
Sache so zu konstruieren, weil fast stets der Ton von einem
solchen Gesichtsbild begleitet ist.
Diese Konstruktion scheint mir aber unrichtig z~ sein.
Die sorgfältige Beobachtung scheint mir aufzuzeigen, daß der
Ton uns einen Raum gibt, analog wie die Farbe. Man hört
unmittelbar, woher der Ton kommt, die Assoziation mit dem
Gesichtsraum tritt erst später ein, sie kann ganz ausbleiben.
Der Ton scheint mir ebenso ursprünglich einen Raum darstellen
zu können wie die Farbe. Nur muß man, -will man dies
richtig auffassen, allerdings gleich einen Schritt weiter gehen.
Die Töne stellen nicht einen eigentlichen Tonraum dar, son-
dern Gegertstände im Raum und zwar Gegenstände, die nicht
selbst wieder Töne sind. Man kann zwar nicht sagen, daß
das Kikeriki uns einen Hahn, das Schnattern uns eine Ente,
das Pip-pip uns einen Sperling zur Vorstellung bringe, ebenso
wie das Gesicht uns einen Hahn, eine Ente, einen Sperling
zeigt. Hier ist es offenbar ein einschleich~ndes Phantasiebild,
das in fester Assoziation sich zu dem Ton gesellt. Ebenso
ist es in unzähligen andern fällen. Hier kann man nicht da-
von reden, daß der Ton uns den Gegenstand zur Darstellung
bringe, wie man etwa sagen kann, die Farben brächten ihn
zur Darstellung.
In andern Fällen liegt aber phänomenologisch die Sache
anders. Hört man einen mit Eisenstangen beladenen Wagen
über die holprige Straße fahren, ohne ihn zu sehen, so hat
man unmittelbar die Holprigkeif der Straße, die Schwere des
beladenen Wagens, die Menge der geladenen Stangen und
andere Bestimmtheiten des Gegenstandes vor sich. Diese hat
man. deutlicher vor sich, als wenn man den Wagen sieht. Man
hat sie auch direkt im Ton vor sich; stellt sich ein Phantasie-
bild des Wagens ein, so verdeutlicht das nicht eigentlich den
Gegenstand, den man hört, in Bezug auf die bemerkten Quali-
äten. Man kann jedenfalls mit demselben Recht sagen, daß
29
man sie hört, wie man sagt, daß man sie sieht. Darüber, ob
und inwiefern es Sinn hat, zu sagen, daß man die Schwere
sieht oder hört, während doch die gemeine Meinung ist, daß
Schwere nur im Heben erlaßt wird - wollen wir später Un-
tersuchungen anstellen.
Ebenso hört man die Härte eines Gegenstandes, der gegen
einen andern gestoßen wird, am Klang und die Weichheit um-
gekehrt. Die Dumpfheit des Tones, den Holz von sich gibt,
der metallene Klat!g des Eisens gibt die verschiedene Struktur
beider Gegenstände unmittelbar wieder. Das Plätschern des
Wassers gibt uns das flüssigsein des Wassers, das Poltern des
Donners das Aufeinanderschlagen von Luftmauern wieder.
Die Bewegung der Gegenstände im Raum gibt der Ton
wieder analog wie der Blick. Wir nehmen auch unmittelbar
die Identität .des gesehenen und gehörten Gegenstandes wahr.
Der Wagen, der von uns weg vor unsern Blicken um die
nächste Ecke biegt, ist zuerst gesehen und gehört, dann nur
gehört und zwar als derselbe WaQ'en. Ebenso ist der Warren
"' '
der dem Blick zunächst verborgen~ ist, in seinem Rasseln wahr-
genommen und wird dann, wenn er um die Ecke fährt und
sichtbar wird, identifiziert mit dem zunächst nur o-ehörten
Wagen, ohne Zuhilfenahme von Phantasiebildern. "'
Wenn uns nun der Ton offenbar Raum und Gegenstände
in ihm zur Vorstellung bringt, so tut er dies doch in anderer
Weise, als das Gesicht. Er gibt nicht die scharfen Grenzen
der Dinge, die das Gesicht gibt, wenn er auch andererseits
nicht alles in eins verschwimmen läßt. Er gibt manches von
den .Oegenständen deutlicher und intensiver als das Gesicht
. '
manches gibt er vielleicht, was das Gesicht überhaupt in der
Art nicht geben kann, aber umgekehrt mag er auch manches
nicht geben, was das Gesicht gibt.
Die frage, ob der Gesichtssinn mitwirken muß, um durch
Assoziation dem Ton gegenständliche Beziehungen zu geben,
ist von untergeordneter Bedeutung; denn sicher ist, daß der
Ton zur unmittelbaren Darstellung nicht Gesichtsqualitäten
 30
bringi - Farben - sondern Qualitäten, deren eigentliche Er-
kenntnis man dem Tastsinn und den verwandten Sinnen zu-
kommen läßt, die der Gesichtssinn selbst nur vermöge einer
Assoziation zur Darstellung bringen soll. Die frage fällt also
in Wirklichkeit damit zusammen, ob nur vermöge einer Asso-
ziation der Gesichtssinn uns Schwere, Dichtigkeit, Elastizität
zeigi, oder ob er fähig ist, aus sich diese Eigenschaften zur
Darstellung zu bringen. Zu dem Gesichtssinn selbst steht der
Tonsinn jedenfalls nicht in dieser Beziehung. Töne geben uns
in der unmittelbaren Weise nie eine Vorstellung von Farben,
stellen nie unmittelbar Farben dar. Im Donner hören wir un-
mittelbar das Aufeinanderpoltern, Aufeinanderstürzen von
Wänden; davon zu reden, daß der Ton in der Art, wie er
uns dies Aufeinanderstürzen zeigt, auch die Farbe der Wände
zeige, gibt offenbar keinen Sinn. Der Donner bringt den Blitz
nicht unmittelbar zur Vorstellung. Sofern er dies tut, tut er
es nur assoziativ, ohne die innige Verbindung, mit der er uns
unmittelbar so etwas wie die »Wucht« eines Zusammenstoßes
schwerer Gegenstände darstellt.
Wenn nun der Ton uns auf die Außenwelt in mannig-
facher Weise beziehen kann, uns die Außenwelt auf vielerlei
Weise crecrenständlich machen kann, so ist damit nicht gesagt,
"'"' - formen der Dinge und direkt die Natur im Herzen erfassen
daß jeder Ton dies tut. In der Musik sind wir den Tönen
selbst zugewandt; wenn Töne hier etwas vorstellen, so sind es
Leidenschaften, Gefühle, nicht Gegenstände der Außenwelt.
Wie Töne dies vermögen, lassen wir hier außer Betracht.
Nur in gewissen Musikstücken wird die Außenwelt mit
Absicht - aber nur im Bilde - dargestellt. Im übrigen aber
wird es sorgfältig vermieden, in den Tönen das Streichen mit
dem Geigenbogen, das Durchpressen der Luft durch die In-
strumente, das Schlagen auf die Tasten, auf das Kalbsfell ge-
genständlich zu machen; die Harmonie der Töne lenkt uns
von diesen Geräuschen ab.
Soweit die Töne Gebilde im Raume zur Darstellung
bringen, sind sie auch in gewissen fällen mehrdeutig, lassen
31
sie verschiedene Auffassungen zu analog, wie die Farben. Dies
sieht man trefflich, wenn etwa das Sausen im Ofen für Sausen
des Windes um das Haus gehalten wird und wenn dann plötz-
lich der Ton ~und mit ihm der dargestellte Gegenstand sich
verlegi.
Wie weit nun der Ton uns eine Außenwelt gegenständ-
lich machen kann, ist nicht leicht zu beantworten. Es scheint
mir aber ,bedeutend weiter zu gehen als man im Anfang wohl
anzunehmen geneigt ist. Raum und Stellen im Raum gibt der
Ton uns, ob er uns aber - ohne Mithilfe anderer Sinne -
auch eine Art Dinge im Raum gibt, ist nicht so leicht festzu-
stellen. »Etwas« im Raume und zwar nicht etwa Töne im
Raume gibt er sicher. Wenn der Sturm um das Haus fe2i:
und durch_ die Gipfel der Bäume, so erfüllt er für uns den
"'
Tonraum mit Gebilden. Der Tonraum ist - auch abgesehen
von den Tönen - nicht leer. Aber im allgemeinen bemühen
wir uns zu wenig, diese »Sprache'' zu lernen und setzen das,
was der Ton gibt, gewöhnlich in Beziehung zu den Gegen-
ständen, wie sie uns die andern Sinne geben, wo der Tonge-
genstand uns dann manche Ergänzung gibt.
Nur wenn wir direkt das erfassen wollen, was man wohl
die Natur selbst nennt, wenn wir absehen von den einzelnen
wollen, meinen wir oft, in der Tonwelt dieser Natur als Wirk-
lichkeit für sich näher zu kommen wie durch ircrend einen
"'
andern Sinn. Und soviel scheint mir sicher, daß die Töne,
wenn auch auf verworrene Weise, das, was wir mit äußerer
Wirklichkeit im letzten Sinne meinen, Kräfte und Gegenkräfte,
Ringen, Kämpfen von Elementen auf ganz eigene Art zur
Darstellung bringen, sozusagen im Großen aber Ungewissen
das vollbringen, was der Tastsinn, der Gesichtssinn im Kleinen
und Einzelnen allmählich erschaffen. Dies scheint mir aber
mehr die zufällige Gestaltung zu sein, die die einzelnen Sinne
gewonnen haben. Der Ton scheint mir seiner Natur nach
 32
fähig zu sein, eine Welt darzustellen, ähnlich wie der Gesichts-
sinn, der Tastsinn 1).
Kap. 111. Wie der Tastsinn und die verwandten Sinne
uns eine Außenwelt vermitteln.
Es ist eine alte Meinung, daß der Tastsinn, der Drucksinn
auf gewisse Weise uns am getreu! ichsten und zuverlässigsten
die Welt, wie sie ist, wiedergibt. Diese Sinne sollen uns die
eigentl ichsten objektivsten Eigenschaften der Dinge vermitteln,
wie Härte, Schwere, Elastizität, flüssigsein. Nach dieser Mei-
nung ist dann die Aufgabe der andern Sinne nur eine er-
gänzende; der Gesichtssinn gibt uns nur Farben und etwa noch
die unmittelbar damit verbundene Ausdehnung. - Unsere Auf-
gabe ·ist, ganz davon abzusehen, wie gewisse Sinne dies oder
das zu leisten vermögen und nur aus der Art, in der die
Außenwelt sich uns in den verschiedenen Fällen gibt, zu er-
fahren, welches Verhältnis diese Arten ihrer Gegebenheit haben.
Da haben wir nun gesehen, wie wir die Außenwelt im Ton
und wie wir sie ähnlich in Farbe und Licht erfahren. Wir
haben gesehen, daß wir dort nicht eine Farben- und Tonwelt
erfahren, sondern eine Welt, die in Farbe und Ton durch
Farbe und Ton erscheint. Wir haben gesehen, daß;~wenn man
von Farben- und Tonwelt für sich redet, man eine ganz andere
"Welt< meint. Während die durch Farbe dargestellte Welt
mit jener durch Töne dargestellten identisch ist, sind die Welten
1) Hier diirfen wir uns wieder auf 0 o e t h e berufen: I. c. Vor·
wort zur Farbenlehre, (im Anfang) »Ebenso entdeckt sich die ganze
Natur einem andern Sinne. Man schließe das Auge, man öffne, man
schärfe das Ohr und vom leisesten Hauch bis zum wildesten Ge-
räusch, vom einfachsten Klang bis zur höchsten Zusammenstimmung,
von dem heftigsten leidenschaftlichen Schrei bis zum sanftesten Worte
der Vernunft ist es nur die Natur, die spricht, ihr Dasein, ihr-? Kraft.
ihr Leben und ihre Verhältnisse offenbart, so daß ein Blinder, dem
das unendlich Sichtbare versagt ist, im Hörbaren ein unendlich
Lebendiges fassen kann, ..
33
der Töne für sich, der Farben für sich ohne jeden Zusammen-
hang miteinander.
Es ist je(zt die frage, wie es mit der getasteten, gefühlten
Welt steht. Im Gebiete des Tastsinnes und der ihm verwandten
Sinne, wie z. B. des Drucksinnes, muß man zweierlei Ein-
stellungen zu den Dingen wohl unterscheiden: die Einstellung
des werktätigen Menschen und die des theoretischen des
Menschen; dem es um Erkenntnis zu tun ist. Es ist etwas
'
anderes, ob ich taste oder ob ich die Hand auflege. Nur das
Tasten verschafft mir in einem eigentlichen Sinne »Wahrneh-
mung« vom Gegenstand, nicht das bloße Handauflegeil oder
mit der Hand darüber gleiten. Es ist etwas anderes, ob ich
die Bürde eines Gewichtes schleppe, oder ob ich das Gewicht
wiege, prüfe. Es ist ein Unterschied, ob ich im Wasser
schwimme, plätschere oder ob ich im Druck des Wassers, in
seinem Verhalten unter meinem Körper, meinem Finger seine
Eigenart wahrnehmen will. Es ist ein Unterschied, ob ich ein
Fahrzeug ziehe oder ob ich im Zug seine Beweglichkeit erprobe.
Es ist ein Unterschied, ob ich ein Stück Brot schneide oder
im Schneiden die Härte, Weichheit des Brotes erfahre, ob ich
ein Stück Tuch zupfe oder ob ich im Zupfen seine Dehnbar-
keit erfahre. Und so fort. Hier scheint von außen angesehen
immer dasselbe vorzuliegen; aber man braucht sich nur auf
die bei.den Einstellungen zu besinnen, die Einstellung, die auf
»Wahrnehmung« ausgeht und die Einstellung, die eine Arbeit
verrichten will, so findet man die Verschiedenheit beider.
Man kann stundenlang im Wasser schwimmen, ohne das Wasser
im Schwimmen »wahrgenommen« zu haben, man kann einen
Tag lang den Tornister getragen haben, ohne seine Schwere
wahrgenommen zu haben usw. Wir haben es hier nur mit
der Wahrnehmung im besonderen Sinne zu tun - mit jenem
Prüfen der Dinge, die auf Erkenntnis des Dinges und seiner
Eigenschaften ausgeht, nicht mit der Art, auf die man sonst _)
in körperliche Berührung mit der Außenwelt tritt. Diese Wahr-
nehmung ist nun vielfältig durch den Tastsinn, Drucksinn
3
 34
möglich. Durch Ziehen, Biegen, Brechen, durch Tasten, durch
Heben, durch Drücken kann ich Eigenschaften !des Gegenstandes
wahrnehmen, wenn ich eben auf Wahrnehmung ausgehe. Und
diese Wahrnehmung, die im täglichen Leben nicht so häufig
ist, wie es den Anschein hat, meinen wir. Der Handwerks-
meister, wenn er sein Material abnimmt, sein Leder, sein Holz,
sein Eisen, prüft sie einen Augenblick auf ihr~AJüte, auf be-
stimmte Eigenschaften und in diesem Augenblick nimmt er sie
wahr. Aber meistens wird der betreffende Gegenstand danach,
bis er fertig ist, nicht mehr wahrgenommen; sondern später
wird daran geschnitten, gehämmer~ poliert, ohne daß die Eigen-
schaften, die hierbei an sich wahrgenommen werden könnten,
von den Handwerksgesellen wahrgenommen werden. Ja, es
ist möglich, daß ein aufmerksamer Zuschauer, der zusieht, wie
das Leder sich schneidet, eine Wahrnehmung von der Zähigkeit
des Leders hat, während der schneidende Handwerker im seihen
Augenblick mechanisch schneidend von dieser Zähigkeit keine
Wahrnehmung hat.
Dies in Berührungkommen mit den Dingen und sie wahr-
nehmen ist nicht eine Modifikation desselben, sondern es ist
ein Ruck, wenn man von dem einen zum andern übergeht.
Es liegt kein bloßer Unterschied der Aufmerksamkeit vor, sondern
der Strahl der »Intention«, der in der Wahrnehmung zu den
Gegenständen geht, ist bei dem bloßen Arbeiten an, in Berührung
kommen mit den Gegenständen überhaupt nicht vorhanden.
Und gerade weil man das, was die Intentio recht eigentlich
ist, sich bei diesem Gegensatze sehr gut klar machen kann und
dabei feststellen kann, wie im Sehen, Hören, Tasten dieselbe
Einstellung zum Objekt vorhanden ist, das »Gerichtetsein« auf
ein Objekt, ein G egenständl i eh haben, während die un-
mittelbar gegenständlichen Inhalte, die Töne, Farben, Data des
Tast-, Drucksinnes durchaus verschieden sind, deswegen haben
wir diesen Gegensatz hier etwas näher erörtert.
Wir haben nun gesehen, wie man die Elastizität eines
Lindenzweiges, eines Birkenzweiges, einer Stahlstange sieht.
35
Dieselbe Elastizität können wir auch fühlen, tasten. Um uns
besser zu konzentrieren, schließen wir die Augen, nehmen eine
Stahlstange und danach einen nicht ganz gerade gewachsenen
Lindenzweig und bringen ihn zwischen Daumen und Finger
zum Schwingen. In diesem Schwingen haben wir Elastizität
vor uns. Die Stahlstange scheint uns gleichmäßig elastisch zu.
sein; der Lindenzweig, der bald hierhin, bald dorthin kippt,
ungleichmäßig elastisch. Wir haben also dieselben Unterschiede,
wie beim Sehen.
Fragen wir nun, was wir eigentlich wahrgenommen haben,
so tragen wir Bedenken, einfach mit »Elastizität« zu ant-
worten und ähnlich, wie wir beim Sehen sagen würden,
»eigentlich haben wir nur Farben, Bewegungen wahrgenommen«,
so sind wir versucht, hier zu sagen, daß wir eigentlich nur
einen Druck, ein Ziehen in den Fingern und in unbestimmter
Weise irgend etwas an der Stelle des Raumes wo die Stano-e
' b
sich befinde~ das sich schwer beschreiben läßt, aber auch dem
stärksten Fixieren Stand hält, wahrnehmen können. Ein Etwas,
das eine bestimmte Raumstelle hervorbringt. Die Versuchung
liegt nahe zu sagen, daß dies, was wir hiermit - wenn auch
ungenau - als eigentlich wahrgenommen bezeichnet haben,
die gleiche Rolle spielt, wie der Ton, wie die Farbe in Bezug
auf Darstellung des Gegenstandes.
Nehmen wir nun eine Bleifeder und versuchen sie wie
die Stahlstange in Schwingungen zu setzen, so gewahren wir
unmittelbar die Steifheit der Stange wie wir vorher die Elasti-
zität wahrgenommen haben. Machen wir weiter dieselbe Unter-
suchung wie vorhin, so hält dem fixierenden Blick Stand nur
der Druck gegen die Finger und ein Etwas im Raum. Der
Druck gegen die Finger ist aber ein anderer wie im vorigen
Beispiel. Er schwi!It nicht in der Weise afr wie dort, sondern
es ist ein viel plötzlicherer Druck. Das Ziehen an den Fingern,
das wir dort feststellten, ist hier nicht vorhanden.
Ebenso ist es mit dem Tasten. Eigentlich haben wir hier
nur eine leise Druckempfindung in den Fingern. Wir fahren
3*
 36
leichter über den Gegenstand hin, je glatter er ist. Bei einem
rauben Gegenstand haken wir an jeder Stelle an und müssen
den Druck verringern, um über die Oberfläche tasten zu können.
Bei einem ganz glatten Gegenstande aber fahren wir leicht und
ohne Mühe über die Oberfläche hin. Und dies Anhaken einer-
seits; die Leichtigkeit, mit der wir andererseits über den Gegen-
stand fahren, gibt uns eine Vorstellung von der Rauhigkeit
oder Glätte des Gegenstandes. Die scharfe Ecke erfahren wir
im Druck, den wir an dieser Stelle empfinden, während das--
zurückstehende einen geringeren oder gar keinen Druck ausübt.
Die Härte des Gegenstandes erfahren wir im Druck, im
Klopfen- aber die schmerzhafte »Druckempfindung« für sich,
die wir haben, wenn wir mit dem Knöchel des Fingers auf
die Oberfläche eines Dinges klopfen, hat nichts mit der Härte
des Gegenstandes gemeinsam.
Und so kann man alle Druck-, Tastempfindungen unter-
suchen. Nie ist das Ding oder eine seiner Eigenschaften darin
direkt gegeben. Sondern Druck-, Zug-, Tastempfindung stellt
Eigenschaften des Gegenstandes dar, wi!'! die Farbe, wie der
Ton und insofern sind sie den Farben und Tönen koordiniert.
Damit soll nicht gesagt sein, daß der Weg, auf dem man durch
die drei Sinne zu dem Dinge kommt, überall der gleiche ist.
Nur daß es überall ein Weg ist, auf dem man zu dem Dinge
kommt, ist das Wichtige.
Druck-, Zug-, Tastempfindung lassen sich nicht so ordnen
wie Farben Töne. Sie sind dumpfer wie Farben und Töne;
man kann bei Druck, Zug wohl nur von Intensitätsunterschieden
sprechen. Daß nun die Data des Tastsinnes - wie wir Druck,
Zug in Ermangelung eines besseren Namens vorläufig nennen
wollen - uns eine Welt darstellen können, wie die Farbe es
tut, darüber brauchen wir wohl kaum größere Ausführungen
zu machen. Wir brauchen nur eine Streichholzschachtel in die
Hand zu nehmen und erkennen dann, wie viele Bestimmfheiten
des Dinges wir durch die Data des Tastsinnes wahrnehmen.
37
Kap. IV. Das Verhältnis der Sinne zueinander.
Man wird vielleicht manches von den bisherigen Erörte-
rungen für zutreffend halten und 1 doch immer von neuem die
frage aufwerfen : Wenn auch das Gesicht mir in gewisse
Eigenschaften der Dinge, die nicht direkt auf Farbe und Ge-
stalt zurückzuführen sind, einen Einblick gestattet, so ist doch
der Sinn, der mir in der eigentlichsten Bedeutung eine Vor-
stellung von Härte, Weichheit, Rauhigkeit, Glätte, Kraft liefert,
der Drucksinn, der Tastsinn; an dem Widerstand, den die Dinge
mir bieten, wenn ich sie aufheben, brechen, biegen, zusammen-
drücken will, ersehe ich ihre Schwere, Härte, Elastizität; und
wenn ich dann sehe, daß die Dinge andern Dingen als mir
gegenüber sich ähnlich verhalten, von ihnen aufgehoben, ge-
brochen, gebogen, zusammengedrückt werden, »Schließe« ich
gewohnheitsmäßig dort auf ähnliche Kräfte, assoziiere ich solche
dort hinzu.
Daß die getreue Beschreibung des sinnlich-leibhaftig Ge-
gebenen keine Spur von solchen Assoziationen aufzeigt, sondern
vielmehr zeigt, daß wir leibhaftig Elastizität, flüssigsein, Raub-
sein im Sehen vor uns haben, wird den, der darauf ausgeht,
jede Behauptung an der Anschauung der Sachlage zu bewahr-
heiten, vielleicht auf unsere Seite ziehn, zumal wenn er das -
es muß so sein - das die Theorie ihm entgegenhält, näher
untersucht und er dann bemerkt, wie viele naturwissenschaftliche
Hypothesen die Theorie zu ihrer Abrundung gebraucht, wie
viel Fehlerqrieiien sie damit einführt. Und zumal, wenn er
bemerkt, daß Theorien, ob nun naturwissenschaftliche über die
Eigenschaften der Dinge, oder psychologische über die Wahr-
nehmung der Dinge ihrem Sinne nach von Gegebenem auf
Nichtgegebenes gehen und insgesamt letzte Gegebenheiten un-
mittelbar einsichtiger Art (obschon in verschiedenem Sinne)
voraussetzen. Daß ein Ding dasteht und sich Ieibhaft als das
oder das darsteilt: das ist ein Tif'el für Vorgegebenheiten, die
vor aiier Theorie über Dinge urid Dingwahrnehmungen liegen.
 38
jede Theorie würde ihren Sinn verlieren im falle ihrer Leug-
nung. Was wir aber oben getan haben, war eben einfache
Beschreibung dessen, was vor aller Theorie in unmittelbarer
Leibhaftigkeit gegeben und zu finden ist.
Wenn wir so behaupten, daß Härte, Elastizität, flüssigsein,
Glatt-, Raubsein und viele andere Eigenschaften der Körper
uns vermittels der Data mehrerer Sinne gegeben seien, könnte
man es für eine notwendige Konsequenz ansehen, daß sie uns
in derselben Art, wie Wärme, Farbe, Ton gegeben seien. Wenn
man sich vorstellt, wie unmittelbar im Sehen wir das flüssig-
sein wahrnehmen, liegt dieser Gedanke nahe und doch scheint
man mir hier einen Schnitt machen zu müssen. Deutlich und
leibhaftig ist uns jedenfalls auch das flüssigsein gegeben, aber
doch auf andere Art wie die Farbe. Man kann sich nicht
etwa die Sache so zurechtlegen: Alle drei behandelten Sinne
sind jeder für sich imstande uns neben und zwischen Farben,
Tönen, Data des Druck-, Tastsinnes noch Elastizität, flüssig-,
Starrsein, Härte vorzustellen. Es wird also wohl in allen drei
Sinnen ein gemeinsamer Sinn enthalten' sein, der flüssig, Hart
so vorstellt, wie das Auge Farbe, das Ohr Töne vermittelt.
Eine solche Folgerung wäre durchaus übereilt und entspricht
der Sachlage nicht. Denn das ist vorläufig das Wunderbare,
daß Töne und Farben, sowie »Tast-Druckempfindungen«, ob-
wohl sie vorherrschen und das Bestimmteste in den von ihnen
· eingenommenen Sinnesgebieten sind, obwohl sie ferner durch-
aus verschieden von einander sind und kein Übergang aus
dem einen Gebiet zum andern stattfindet, doch dasselbe - die
Welt draußen - auf ihre Weise darstellen. Denn die Meinung,
eigentlich nehme das Auge nur Farben, das Ohr nur Töne
wahr, alles andere besorge Assoziation und Erfahrung, hat
wenigstens insofern eine feste Grundlage, als Farben, Töne in
diesen Welten, die mit ihnen erscheinen, einen besonders aus-
gezeichneten Platz einnehmen.
Ein kleiner Umweg mag dies mehr verdeutlichen. Denken
wir an ein etwa in Ölfarbe gemaltes Bild. Dieses ist erstens
39
ein Ding der natürlichen Welt wie jedes andere Ding auch,
bedeckt mit einer dicken Farbeschicht - Farbe hier als farbiger
Stoff verstanden. Außerdem aber erfüllen die farbenflecke -
Farbe hier als absolutes Datum, als bloße Qualität wie in dem
Worte: rot, grün, gelb, verstanden -- irgendwie die Aufgabe,
einen Ausschnitt aus einer Welt »Bäume Menschen Wiesen
Hügel« vorzustellen. Sie geben alles das wieder, was wir in
der wirklichen Welt der Anschauung sehen, Härte, Schwere,
Elastizität und alles mögliche andere. Dabei wird von dem
Ölg~mälde nur die Farbe als absolutes Datum gebraucht; was
liegt näher als der Schluß, daß wir alles andere, was wir zu
sehen vermeinen, hinzudenken, hinzuphantasieren.
Wenn diese Theorie uns nachweisen könnte, wo uns denn
zuerst das flüssigsein und das Starrsein, die Härte und die
Festigkeit, die Elastizität und die Sprödigkeit erschiene, wo wir
Anschauung von den Beschaffenheiten, die diese Begriffe aus-
drücken, haben, so könnte man eher über das summarische
Verfahren, das bezüglich der Verbindung dieser Eigenschaften
mit der farbigen Welt eingeschlagen wird, hinwegsehen. Aber
wennv selbst der Tastsinn Flüssigkeit, Starrheit und all das
andere nicht direkt gibt, woher sollen wir denn überhaupt auch
nur den Begriff von diesen Bestimmtheiten haben.
Die Möglichkeit abzubilden kehrt auch in der Tonwelt
und in der Tastwelt wieder. Bezüglich der Tonwelt braucht
man nur an· das Thf'1ter zu denken, wo Sturm, Gewitter, eine
Volksmenge mit den einfachsten Mitteln dargestellt wird. Das
was hierbei der Ton darstellt, kann in weite fernen rücken, sich
allmählich nähern, wieder verschwinden. Es wird damit ein
Weltausschnitt darge"tellt, den es in Wirklichkeit nicht so gibt,
ganz analog wie bei dem gemalten Bilde. Die Analogie läßt
sich leicht vollkommen durchführen.
Ebenso ist es bei dem Tastsinn, wenn auch sozusagen
die Experimente hier schwieriger anzustellen sind.. Aber durch
Reizung der Haut kann ohne Zweifel die Vorstellung wach-
gerufen werden, als ob die Versuchsperson einen elastischen
 40
Stab in der Hand halte, ohne daß dieser tastmäßig vorgestellte
Stab da ist. Die Taschenspieler kennen verschiedene Handgriffe,
wodurch sie in den Versuchspersonen die Vorstellung wach-
rufen, als ob sie etwas in der Hand hielten, während in Wirk-
lichkeit nichts da ist.
Natürlich ist hierbei von der ästhetischen Wirkung, die ein
Bild ausübt, vollkommen abzusehen; es kommt uns hier nur
auf die Illusion und die Mittel der Illusion an. cNU.r dies, daß
etwas durch Farbe, Ton, Druck-, Tastempfindung vorgestellt
wird, was in Wirklichkeit nicht da ist, und daß die getäuschte
Person sich davon überzeugen kann, indem ·sie das, was sie
jetzt als wirklichen Gegenstand aufgebaut hat, jet:z;t doch als
etwas anderes wahrnimmt, kommt in Betracht. · Und in dieser
Beziehung liegen die drei Sachverhalte gleich.
Bei dem gemalten Bilde könnte man noch anführen, daß
wenigstens die Veränderung und Bewegung der Dinge, die uns
schließlich doch den besten Einblick in die Beschaffenheit des
Dinges gibt, nicht abgebildet we~den können; aber auch das
ist nicht richtig. Eine zweckmäßige Aufeinanderfolge der Bilder,
wie wir sie bei dem Kinematographen finden, gibt auch die
stetige Veränderung des Dinges wieder. Wir können hier die
Dinge sehen, wie sie sich biegen, wie sie brechen, sich um-
formen, ohne daß in Wirklichkeit solche Veränderungen sich
vollziehen. Es fragt sich allerdings, wie weit hier die Analogie
durchzuführen ist. Sie wäre vorhanden, wenn· man anstatt des
bewegten Lebens, das man durch den Kinematographen sieht,
auch - mit einer Änderung der Blickrichtung ähnlich wie bei
dem Ölbilde - das was in Wahrheit vorhanden ist, die Auf-
einanderfolge von Bildern, sehen könnte, ohne Identifizierung des
Bildgegenstandes. Dabei ist interessant, daß im Kinematographen
schon eine höhere Stufe von Verbildlichung vorliegt. Denn
Vorbedingung für das Sehen der Bewegung und Veränderung
ist das Sehen von Bildgegenständen. Ohne Bildgegenstände
ist keine Bewegurig darstellbar. Die Bewegung setzt Bildgegen-
stände voraus, sie knüpft nicht direkt an die farbenelemente,
41
aus denen das Bild scheinbar erschaffen wird, an, sondern sie
knüpft an erst an das fertige Bild. Dinge, oder im weiteren
Sinne Gegenstände, sind die Voraussetzung für die Bewegung
insofern, als erst der Gegenstand - und nicht alles, was über-
haupt sichtbar ist, ist in diesem Sinne Gegenstand - bewegbar
wird. Doch wir nehmen hier etwas voraus, :was späterhin
noch deutlicher werden wird.
Wenn wir dies nun überlegen, daß sich flüssigsein, Starr-
heit und andere Beschaffenheiten der Dinge in der farbigen
Welt, der Tonwelt, der Tastwelt zur Vorstellung bringen lassen,
das ferner diese Beschaffenheiten alle bildmäßig allein durch
Farben, Töne, Tastempfindungen dargestellt werden können,
so scheLnt damit ein Riß in die Welt, wie sie sich uns vor-
stellt, zu kommen, indem gewisse Bestimmtheiten, wie Farben,
Töne die Vorstellung von andern Bestimmtheiten, flüssig, Starr
in einer gewissen Ordnung mit sich führen, oder was man
sonst für einen neutralen Ausdruck gebrauchen will; indem sie
?treng dasselbe zur Vorstellung bringen, ohne die geringste
Ähnlichkeit mit einander oder mit dem, dessen Vorstellung sie
mit sich führen, zu besitzen, Und doch scheint diese Ordnung
der Welt in zwei Glieder nicht zufällig oder willkürlich zu
sein. Es scheint nicht ohne Ordnung zu sein, daß die einen
Bestimnitheiten, die Farben, Töne im ersten Gliede stehen, und
Starrheit, flüssigsein im zweiten Gliede. Ob je das zweite
Glied irgendwo in das erste Glied vorrücken kann, ob flüssig-
sein sich selbst ohne Vermittlung von Farbe, Ton vor uns
hinstellen kann, wollen wir hier noch unentschieden lassen,
aber Farbe und Töne selbst scheinen doch nie in das zweite
Glied rücken zu können, nie durch etwas anderes, in einem
andern dargestellt werden zu können. Von Farben, von Tönen
als absoluten Inhalten gibt es wohl Phantasiebilder, aber keine
wirklichen Bilder. Farben kann man nicht abmalen. Man kann
wohl einen farbenfleck, als welcher aus Ölfarbe, aus Wasser-
farben, aus Mennige oder Zinnober besteht, malen, aber man
 42
kann nicht Farbe selbst malen. Man kann nicht das Rot, das
Grün an dem Farbenfleck - als immanenten Inhalt -- malen,
man kann nur ein gleiches Rot, ein gleiches Grün daneben
setzen, hat dann aber nicht das Recht, das eine, für ein Abbild
des andern zu halten. Jede Farbe ist gleich original, gleich
wirklich. Und so auch mit dem Tone sellJst, mit den Data
des Tastsinnes selbst. Gemalt werden kann immer nur das,
was im zweiten Gliede steht. Hierbei ist nun allerdings zu
beachten, daß man schließlich, wenn man Bild und Original
neben einander hält, auch ein Recht hat zu sagen: die Farbe
des Bildgegenstandes - das Grün des gemalten Rasens -- sei
ein Abbild der Farbe des Originalrasens, insofern es eben zum
Rasen gehört, daß er grün ist, daß er diese Eigenschaft als
Dingeigenschaft hat.
Kap. VI. Das Dargestellte: der Raum.
Farben, Töne und Data des Tast-, Dr11cksinnes stellen also
jede Raum dar. Man spricht in diesem Sinne von Gesichts-
raum, Tonraum, Tastraum. Diese Sprechweise ist nun sehr
gefährlich und gibt zu Irrtümern manchen Anlaß.· Denn von
hier ist es nur ein Schritt zu der Behauptung: in diesem Raum
ordnen sich die Töne, die Farben, die »Tastempfindungen«,
der Raum sei für sie ein Prinzip der Ordnung.
Wenn wir unsere Betrachtungen durchführen , kommen
wir zu einer anderen Auffassung: der eine Raum stellt sich
im Hören, Sehen, Tasten dar. Farben, Töne, Data des Druck-,
Tastsinnes bringen ihn jede auf ihre Ai. zur Darstellung. Aber
diese Darstellungsarten bedeuten gleichsam nur verschiedene
Wege, auf denen man zum seihen Ziele kommt. Darin steckt,
daß dies Ziel immer auf einem Wege erreicht werden muß,
daß es nicht direkt vor einem liegen kann; hierbei paßt aller-
dings das Beispiel vom Wege schlecht. Besser sagt man, der
Raum zeige sich immer nur in einer Umkleidung, in einem
Gewand ; den nackten Raum für sich bekomme man nirgends
zu sehen. Sichtbar - besser gegenständlich wird der Raum
43
erst durch das Kleid, das ihn umhüllt. Trotzdem ist der Raum
aber seinem Wesen nach unabhängig von diesem Kleid, nur
sein gegenständlich werden ist abhängig von dem gegenständ-
lich sein des Kleides, der sinnlichen Data.
Die Umkleidung nun stellt den Raum, den man im Auge
hat, wenn man von dem Raum redet, den die Dinge ausfüllen,
nicht »adäquat« dar, sie gibt einen andern »Raum«, der aber
in inniger Beziehung zu dem ersten Raum steht. So schrumpft
der Gesichtsraum in der Entfernung zusammen, sodaß ein
Raum@sschnitt, der in Wirklichkeit so groß ist, wie ein in
der Nähe befindlicher Raumausschnitt, viel kleiner aussieht als
dieser, und UJ.JSO kleiner, je entfernter er ist. Der Raum, den
die Sonne einnimmt, ist für das Auge kleiner als der Raum,
den der Tisch einnimmt.
·Der Tastsinn scheint auch nicht direkt den ersten Raum
darzustellen. Soweit die Hände reichen, fällt dies weniger
auf. Tasten wir aber einen Raumabschnitt mit einem Stabe
aus, so ist uns auf gewisse Weise der betreffende Raum ge-
I geben. Je länger wir den Stab nehmen, auf desto größere
Entfernungen können wir den Raum abtasten; aber schließlich
wird die Drehung des Stabes immer winziger, 'je länger wir
I den Stab nehmen müssen, und hiermit hängt zusammen, daß
bei größerer Länge des Stabes schließlich der abgetastete
Raum, wenn er auch »objektiv gleich groß« ist, wie ein mit
einem kurzen Stabe abgetasteter Raum, doch den Eindruck
erweckt, als ob er winzig wäre.
Auch bei dem Tonraum scheinen die Verhältnisse ähnlich
zu liegen, nur ist der Nachweis hier schwieriger zu erbringen.
Schließen wir aber diese »Unstimmigkeiten« aus, indem
wir uns auf die Darstellung, die die Sinne von einem Teil
r des Raumes im günstigsten Fall liefern können, beschränken,
nehmen wir noch hinzu, daß hier, sofern noch "Unstimmig-
keiten<< vorliegen, diese unmittelbar durch kurze Bewegungen
korrigiert werden, so liefern die Sinne hier eine Darsteliilng
des Raumes im ersten Sinne.
 44
Dieser Raum ist nun einer, er ist im strengsten Sinne
derselbe identische, der im Tasten, Hören, Sehen erfahren wird.
Von einem Gesichtsraum, Tonraum, Tastraum zu reden, gibt
danach keinen Sinn. Der Raum ist aber auch für Töne und
Farben, rein als solche, mittels derer er sich'-.darstellt, kein
Prinzip der Ordnung. Töne, Farben stehen sachlich nicht in
der Beziehung zum Raum, daß der Raum eine form für sie
ist. In ihnen stellt sich der Raum dar, das ist eine eigene
Beziehung, die jedenfalls keine sachliche, keine Formbeziehung
ist, was sie sonst auch sein mag.
Der Ton stellt uns etwas im Raum vor, das nicht selbst
Ton ist, sondern etwas dingartiges. Dies dingartige ist im
Raum an einer bestimmten Stelle, wie eben Dinge im Raum
sind. Das Rauschen, Wehen, Rasseln, Klirren, Poltern, Dröhnen
und alle Worte, die in dieser Weise eine von Geräusch be-
gleitete Veränderung der Außenwelt ausdrücken,. bezeichnen,
wie im Ton hier mehr liegt als bloß Ton, wie der Ton uns
auf die Außenwelt bezieht. Wie klar oder- unklar die Vor-
stellung von dem, was sich im Ton darstellt auch sein mag,
sicher ist es nichts tonartiges mehr, was der Ton darstellt und
sicher ist es eine, wenn auch verworrene Vorstellung von der
Außenwelt und deren Kräften, die der Ton zur Darstellung
bringt. Diese Außenwelt nun gliedert sich von selbst im
Raum, der den Ton darstellt. Es ist weitweg oder nahe bei
uns, was der Ton darstellt, es ist winzig oder groß. Mit
diesem Dargestellten und durch seine Hilfe gewinnt der Ton
eine Raumstelle, die doch nicht wirklich Raumstelle ist; er
lagert sich vor oder in das, was er darstellt. Aber er ·gliedert
sich selbst nicht weiter im Raum. Sein ganzes Wesen ist
gleichgültig gegen den Raum. Man kann ihn weiter gliedern
in Haupt- und Nebentöne; aber diese Gliederung ist nicht
verbunden mit räumEeher Gliederung. Rein als Ton betrachtet,
hat er keine Beziehung zum Raum. Nur das, was er darstellt,
ist im Raum und damit in anderer Weise auch er selbst als
Darstellendes. fassen wir das Sausen des Ofens als Sausen
45
des Windes auf, der Ton ist immer da, wo das Dargestellte
ist. In Bezug auf den Raum folgt er dem. Dargestellten.
Entsprechend läßt sich das Verhältnis der Lichter, Reflexe,
des Glanzes zu dem Raum feststellen. Auch diese haben
normalerweise die Aufgabe, Dinge zur Darstellung zu bringen.
Zuweilen scheinen sie zwar, wo sie im Übermaß sich zeigen,
die Darstellung zu beeinträchtigen. Gewöhnlich aber erkennen
wir da, wo der Glanz liegt und in der unmittelbaren Um-
gebling des Glanzes den Gegenstand und seine form am
deutlichsten, wie man namentlich bei Lampenlicht an jedem
metallenen Ding leicht feststellen kann. Sofern wir nun den
Glanz - um uns hierauf zu beschränken - für sich be-
trachten wollen, ohne Rücksicht darauf, daß er das Ding dar-
stellt, merken wir bald, daß er sich nicht in Beziehung zum
Raum setzen läßt, sobald wir ihn von dem Gegenstand, auf
dem, in dem er zu liegen scheint, trennen. Indem man ihn
selbst räumlich fassen will, versucht man schon wieder, ihn
als Darstellung eines neuen Dinges zu fassen; damit legt man
ihn bald in unendliche fernen, bald in die Nähe, bald er-
scheint er einem so fern wie ein Komet, bald so nahe wie
der Schrank, dessen Darstellung er vermittelt. Es ist unmög-
lich, ihn für sich eindeutig irgendwo im Raum festzulegen,
er ist nicht vor und nicht hinter dem andern Glanz, der den-
selben Gegenstand umstrahlt. Er ist nicht flächenhaft und
nicht räumlich, nicht groß und nicht klein. Sehe ich ihn
weit weg, ~o erscheint er ungeheuer groß, sehe ich ihn nahe,
so erscheint er klein. Und ich. kann ihn sehen wo ich will.
Kurz -- er läßt die Betrachtung, die das Ding zuläßt, nicht
zu. Er läßt viele nähere Bestimmungen zu, ohne daß eine
von diesen Bestimmungen besser auf ihn paßt, wie die andere,
Anspruch auf mehr Recht macht, wie die andere. Man kann
ihn nicht beobachten , es ist ein Spielen. Er fließt einem
immer von neuem durch die Finger wie Wasser, sobald man
ihm von dem Gegenstand, den er darstellt, trennt. Er läßt
sich auf keine Weise endgültig im Raum festlegen.
 46
Aber selbst die Farben des Dinges haben nur durch das
Ding Beziehung zum Raum. Als reine farbfnqualität sind
sie nicht räumlich geformt. Man wird dagegen nicht an-
führen; daß die Dingfarben flächenform haben; denn es ist
augenfällig, daß die Dingfarbe irgend wie mit der fläche ver-
bunden ist, sie bedeckt, erfüllt, aber ebenso leicht ist einzu-
sehen, daß sie nicht selbst flächenhaft geformt ist.
Aber auch Gestalt, Kreis- Dreieckgestalt, hat nicht die
Farbe, sondern nur die in der Farbe dargestellte fläche; die
Farbe selbst für sich genommen ist gleichgültig gegen jede
Raumform, sie bringt Raum und Raumformen zur Darstellung,
ist aber nicht raumhaft. Nur soweit sie Farbe des Dinges ist,
nimmt sie Anteil an dem Raum, den das Ding eingimmt und
den die Dingfarbe bedeckt, erfüllt. Dadurch gewirint sie ge-
wissermaßen einen Ort im Raum. . ·~
Ebenso liegt die Sache wohl bei den Data des Tast-,
Drucksinn es.
l(ap. Vll. Das Dargestellte: die räumliche Dingwelt.
Wir haben bis jetzt das Dargestellte derart bestimmt, daß
es das sei, was in den verschiedenen Darstellungen zur An-
schauung komme. Dies kann nur eine vorläufige Bestimmung
sein, denn es ist nicht gesagt, daß die eine Art der Darstellung
alles gibt, was die andere gibt. Wenn wir vom Tastsinn und
Gesichtssinn vorläufig auch annehmen können, daß beide Sinne
dasselbe und gleich viel von ihm geben, so haben wir doch
am Tonsinn gesehen, daß er beträchtlich hinter diesen beiden
anderen zurückbleibt. Ein solches Verhältnis ist auch zwischen
Tastsinn und Gesichtssinn nicht ausgeschlossen. Es genügt
ein Sinn, um uns etwas darzustellen.
Wir kommen aber jetzt zu einer neuen Unterscheidung
von Darstellendem und Dargestellten. Das Darstellende, -
Farben, Töne, Data des Tast-, Drucksinnes, - entfällt nämlich,
wenn man die Dingwelt unter dem Gesichtspunkt der Kausa-
47
Iität betrachtet; es findet keinen Platz in. der Welt der Kausa-
lität, wie das Dargestellte.
Vermöo-el::>
der Elastizität schnellt der Bogen den Pfeil in
die Weite. Vermöge seiner Härte leistet der Harnisch dem
Pfeil Widerstand, wegen seiner Sprödigkeit zersplittert Glas,
wenn.._) der Pfeil gegen das Fenster fliegt. Was bedeuten zu-
erst solche Ausdrücke? Man könnte meinen, es gebe keinen
Sinn, dem gestreckten Bogen Elastizität als etwas Seiendes zu-
zusprechen, Elastizität bedeute nur, daß der Bogen - gespannt
- von selbst in seine vorige Lage zurückspringen könne.
Aber wir sehen auch in der Ruhe die Elastizität. Ähnlich wie
wir einem Menschen, auch wenn er liegt, Geschmeidigkeit
oder Steifheit ansehen, sehen wir der Stahlstange, die auf dem
Boden liegt oder sich gegen die Wand lehnt, ihre Elastizität
an. Zwar ist dies »ansehen« nicht voll eigentliches Sehen.
Es weist aber c.doch daraufhin, daß die bloß »angesehene«
Elastizität auch noch etwas ist, was wirklich in der Stahlstange
ist, mehr als bloße Möglichkeit. Ähnlich wie der Zornmütige
oder der Sanftmütige, auch wenn er nicht gerade seinen Zorn-
mut, seine Sanftmut beweist, doch sozusagen sich selbst als
zornmütig, sanftmütig "fühlt<<, eben einen zornmütigen, sanft-
mütigen Charakter hat, auch wenn er sich dessen in keiner
Weise licht bewußt ist, ähnlich hat auch der Stahl irgendwie
Elastizität, selbst wenn er nicht schwingt. Man ist versucht
hier von dauernder realer Möglichkeit, Disposition zu sprechen,
man muß dann aber im Auge behalten, daß diese Disposition
etwas Wirkliches, Zeitliches ist, objektiv im Stahl ist. Und
ebenso die Härte, Sprödigkeit. Erst, wenn man sich dies
Verhältnis klar gemacht hat, ist es möglich, in der frage betr.
Konstitution des Dinges einen Schritt weiter zu kommen. -
Man sieht nun, wie diese Eigenschaften, die wir aufgezählt
haben, ihre Rolle spielen in dem Leben, das die wirkliche
Welt erfüllt. Nach diesen Eigenschaften bestimmt es sich, wie
die Körper aufeinander wirken. Stößt das Spröde gegen das
Weiche, so bleibt es heil, stößt es gegen das Harte, so zer-
 48
schellt es. Stößt Hartes gegen Hartes, so stößt es sich gegen-
seitig ab. Das Leichte schwimmt auf dem Schwereren, es
versinkt im Leichteren. Das Zähe biegt sich eher, als es
bricht, das Spröde bricht eher, als es sich biegt. Das Klebrige
hält das fest, was in seinem Bereich kommt. Das Dünnflüssige
fließt auseinander. Das kommt von der oder der Eigenschaft,
daß sich der Körper in dieser Lage so verhält. Das feste
trägt nicht, weil es hart oder schwer ist, sondern weil es fest
ist, und ebenso das Schwere sinkt nicht unter, weil es hart
ist, das Spröde zerspringt nicht, weil es schwer ist.
Man stößt hier also überall auf Relationen ...Dabei hat
man zu beachten, daß das, was wir mit spröde, hart,~ schwer,
elastisch, zäh, weich, dünnflüssig bezeichnen, direkt aus dem
Leben genommene Ausdrücke sind, die vielfach nicht die für
eine genaue Untersuchung nötige Schärfe haben. In dieser
Beziehung könnte man in der Technik und schon in den ein-
zelnen Handwerken sehr viel genauere Ausdrücke finden, die
aber auch natürlich, weil immer nur für die Praxis geschaffen,
strengen Anforderungen nicht genügen.
Man ist nur zu leicht geneigt, diese Sätze, die wir abge-
leitet haben unter dem Einfluß historischer Systeme aus der
Welt zu schaffen, indem man ihren Inhalt' entweder für selbst-
verständlich oder für nicht wahrnehmbar erklärt. für selbst-
verständlich, indem man sagt, »Zäh sein« heiße nichts anderes,
als sich eher biegen als brechen lassen, »Schwer sein« heiße,
untersinken im leichteren Mittel, »Spröde sein« heiße leicht
brechen. Diese Ansicht müssen wir für Konstruktion erklären.
fest, zäh, elastisch nehmen wir als Eigenschaften der Dinge
wahr. Es. ist nicht dasselbe, wie tragfähig, biegbar, vibrierend.
Im tragen, gebogenwerden, vibrieren zeigt das Ding nur seine
entsprechenden Eigenschaften, die es behält, auch wenn es
nicht mehr trägt, vibriert.
Aber diese Relationen sind auch wahrnehmbar, direkt an-
schaulich faßbar, sowie es eben Relationen sind. Man kann
nun allerdings nicht verlangen, daß Kausalität so gegeben sei,
49
~e Farbe oder Ton oder etwas anderes~ das darstellt oder wie
Verschiedenheit, Ähnlichkeit der Farbenqualität Mit demselben
Recht könnte man von Härte, Weichheit eine solche Gegeben-
heitsweise fordern und müßte dann dazukommen, daß so etwas
wie hart, weich nicht wahrnehmbar sei. Denn Hart und Weich
ist auch nicht so unmittelbar gegeben, wie Farbe, Ton. Hat
man aber die Blickrichtung, in der man hart, weich sieht, so
»sieht« man auch Kausalität. Sie liegt in derselben Sphäre, in
der diese Eigenschaften liegen. Man >>Sieht« dann, wie etwas
von etwas kommt, durch etwas bewirkt wird, von etwas ab-
hängig ist. Man sieht mehr als zeitliches folgen von Er-
eignissen, man sieht den Zusammenhang zwischen Ereignissen.
Man bildet sich den Zusammenhang nicht ein, sondern man
sieht ihn; er ist leibhaftig gegeben. Ähnlich wie bei dem
Zusammenstoß zweier Menschen wir sehen, wie und wodurch
der eine den andern reizt, in Wut bringt, wie wir dies in
seinen Zusammenhängen genau verfolgen können und z. B.
bei einer gerichtlichen Verhandlung verfolgen müssen, können
wir auch bei den Dingen, die aneinandergeraten genau ver-
folgen, worauf die Ereignisse zurückzuführen sind. Wir sehen
hier die Zusammenhänge und Abhängigkeiten. Von hier ist
dann allerdings noch mancher Schritt bis zu dem sogenannten
Kausalitätsgesetz und zur Kausalität im Sinne der Physik zu
tun. Insbesondere kommt hier in Betracht, daß die Wirkung
unter dem Einfluß anderer Umstände ausbleiben oder verstärkt
werden kann, wie etwa die bloße Gegenwart einer dritten
Person, das begütigende Zureden einer dritten Person im er-
wähnten falle den Ausbruch des Wutanfalls verhindern kann.
Das hindert aber nicht, daß wir im konkreten fall Abhängig-
keit wahrnehmen können. Ob nun solche Abhängigkeiten
jedes Geschehen in der Welt durchziehen, ob es Zufall, Frei-
heit gibt, das ist damit noch nicht entschieden, sondern eine
frage für sich, die mit unserer nichts zu tun hat und die wir
nicht weiter berühren.
Man tut hier gut, immer an bestimmte Kausalitätsverhält-
4
 50
51
nisse zu denken. So hängt der Widerstand, den ein Körper
Taschenspieler uns eine Ursache und Wirkung vortäuschen
dem Eindringen eines andern Körpers, den er dem Zug, dem
kann, wo offenbar eine solche nicht vorhanden ist. Beispiele
Druck, . dem Seheeren , dem Drehen, dem Biegen, der Be-
hierfür sind sehr zahlreich. Man kann eine Kugel auf eine
wegung entgegensetzt, immer wieder von andern Eigenschaften,
Blechplatte fallen lassen, während die Kugel an einer unsicht-
oder von Kombinationen von Eigenschaften wie Härte Schwere
' baren Schnur gehalten die Platte nicht mehr berührt. Dann
Zähigkeit, Elastizität ab. Diese Abhängigkeitsverhältnisse kann'
hat der Zuschauer den Eindruck, als ob die Kugel die Platte
man wahrnehmen, wie man die Eigenschaften und das Ziehen,
durchgebogen habe, obwohl in Wirklichkeit die Kugel die
Drücken, Seheeren selbst wahrnehmen kann. Man kann hier
Platte nicht berührt hat. Mit demselben Recht könnte man
wahrnehmen, wie es bei dem Verhalten eines Körpers unter
sagen, Identität des Dinges sei nicht wahrnehmbar. Wir meinen
bestimmten Umständen auf die eine Eigenschaft oder auf eine
hier nicht jene Identität, die zwischen dem wahrgenommenen
Kombination von Eigenschaften ankommt, wie -etwa auf die
Gegenstand und dem bloß vorgestellten Gegenstand besteht,
Schwere bei der Fortbewegung, auf Härte, Zähigkeit bei dem
vermöge derer wir sagen, wir dachten soeben an das, was
Widerstand gegen das Eindringen anderer Körper, während
wir jetzt leiblich sehen; wie es etwa der fall ist, wenn wir
es auf die andern Eigenschaften, die der Körper daneben ·noch
von einem Bekannten gesprochen haben und dieser uns dann
hat, nicht ankommt. Und zwar handelt es sich hier um Ver-
selbst begegnet. Wir meinen auch nicht die Identität, die das
träglichkeit oder Unverträglichkeit. Es verträgt sich nicht mit
Ding zeigt, wenn wir es von allen Seiten betrachten und ver-
dem Wesen von Härte, Elastizität, Zähigkeit, daß sie irgendwie
möge derer wir dann sagen können, wir sähen dasselbe Ding,
für den Widerstand, den ein Körper der Fortbewegung ent-
bloß von verschiedenen Seiten. Sondern wir meinen die Iden-
gegensetzt, in frage kommen. Die Härte, Elastizität ist so
tität, vermöge derer wir sagen können, wenn wir ein Ding
geartet, daß ihr in diesem Zusammenhang keine Rolle zufallen
eine Stunde lang nicht aus den Augen verloren haben ; das
kann. Es ist hier analog wie bei dem Verhalten des Menschen.
Ding sei noch dasselbe, was wir vor einer Stunde gesehen
Wenn der Mensch auf seine Gutmütigkeit hin beansprucht
häften, selbst wenn es sich in Einzelheiten geändert haben
wird, kommt e5 auf seine Melancholie, seine Ruhe, seine Kühn-
mag. Bezüglich dieser Identität kann uns der geschickte
heit nicht an. Dfese Zustände, Eigenschaften seines Charakters
scheiden hier aus. suchung oder Untersuchung von leeren Möglichkeiten treiben. . E~
Ebenso wie man nun diese Negativen - diese Unver- handelt sich uns vielmehr darum, festzustellen, was man a pnon
träglichkeifen - wahrnehmen kann, kann man die Verträglich- über die Gegenstände der schlichten Erfahrung ausm~chen könne.
A priori in dem Sinne, daß wir an der Anschauung .. d1e:e w_~s~ns­
keit wahrnehmen und diese Verträglichkeit ist Verträglichkeit zusammenhänge feststellen. Was der letzte Grund fur d1e Moghch-
unter dem Gesichtspunkt der Kausalität. . keit solcher Untersuchungen ist, inwiefern die Wesensgesetze schließ-
Man darf nicht gegen die Wahrnehmung von Kausalität lich auch Gesetze für die Wirklichkeit sind, das erfordert eine be-
einwenden, daß Illusionen möglich sind 1), daß ein geschickter sondere Untersuchung für sich. (Gesetz hier natürlich nicht im Sinne
von Naturgesetz, sondern in dem Sinne, was wesensgesetzlich un-
vereinbar ist ist auch in der Wirklichkeit unvereinbar wie etwa : Es
1) Alle unsere Überlegungen gehen nur auf Feststellung von kann nie ei~en Ton geben, der schwer, hart oder elastisch wär~.
W esenszusammenhängen. Die Wirklichkeit scheidet vollkommen aus. Bei der Fortbewegung eines Körpers kann nie seine Härte, Elasti-
Man darf dabei nur nicht glauben, daß wir irgendwie Begriffsunter- zität in demselben Sinne in Frage kommen wie seine Schwere u. s. f.
Ebenso bezüglich des Charakters des Menschen, eines Wesens über-
haupt.)
 52
Taschenspieler täuschen; er legt das Geldstück unter einem
Behälter auf den Tisch und zaubert es durch den Tisch, daß
wir uns nicht des Eindruckes erwehren können,~,das Geldstück
sei dasselbe, das er auf den Tisch gelegt~ hat, obwohl es in
Wirklichkeit ein zweites im Ärmel bereit gehaltenes Geldstück
derselben Sorte ist. Ebenso wie bei diesem Beispiel die Möo--
lichkeit einer solchen Täuschung nicht dagegen spricht, d;ß
Identität Gegenstand ~er Wahrnehmung sein kann und daß
das Wesen der Identität an der Hand der Anschauung fest-
gestellt werden kann, ebensowenig spricht bei ' der Kausalität
die Möglichkeit einer Täuschung dagegen, daß Kausalität
Gegenstand der Wahrnehmung sein kann und daß ihr Wesen
in der Wahrnehmung feststellbar ist.
Hiermit ist nun nur behauptet, daß Kausalität ebensogut
wie Identität etwas sei, das man wahrnehmen kÖri:ne eine
'
lebendige Relation zwischen den Dingen, so wie das 'neben
»hinter« übereinander gleichsam tote Relationen sind. Sicher
liegen da noch zahlreiche Schwierigkeiten, die wir aber für
eine vorläufige Bestimmung der Sachlage nicht zu berühren
brauchen.
Mit der Betrachtung der Kausalität rundet sich unser
Weltbild, zugleich kommt aber ein gewisser Zwiespalt hinein.
Wir müssen jetzt noch untersuchen, in welchem Verhältnis
Licht und Farbe, Töne, die ja in der Reihe der wirkenden
Eigenschaften der Dinge keinen Platz finden, zu der Welt der
Kausalität stehen; da stellen wir erst negativ fest, es scheine
uns unverträglich, daß ein Ton, eine Farbe, ein Reflex, ein
Glanz wirkend in die Ereignisse der Dingwelt eingreifen könne,
daß es einen Unterschied in der Wirkung eines Dinges aus-
machen könne, ob es belichtet oder unbelichtet, ob es dort,
wo Töne klingen, oder an einem andern Ort, wo es still ist,
wirkt. Wenn ein Ding unter solchen Umständen verschieden
reagiere, so sei kein einsehbarer Zusammenhang zwischen
jenen Erscheinungen und der Veränderung der Wirkung,
sondern die veränderte Wirkung müsse man denn auf Rechnung
53
einer irgend wie anders zu fassenden Änderung des Gegen-
standes oder seiner Umgebung setzen. Dem wird man in
dieser form nicht widersprechen. Man wird aber sagen, der
Ton sei ebensogut die Wirkung der Tonwellen wie die ver-
änderte Verhaltungsweise des Dinges Wirkung der Tonwellen
sei. Hiermit haben wir nun ein Beispiel von wahrnehmbarer
und nicht wahrnehmbarer Kausalität neben einander. Daß der
Schlag gegen die Glocke den Glockenrand wegdrängt, daß
dieser weiter oben festgehalten zurückschwingt und dann hin
und her schwingt, dieser Zusammenhang ist wahrnehmbar, ab-
hängig von Elastizität, Härte, Schwere des Metalles. Daß aber
dieser . Schlag zugleich einen Ton zur >>Wirkung« hat, das
scheint uns nicht wahrnehmbar zu sein und aut keine Weise
in einem Wesenszusammenhang mit einander zu stehen. Auf
diese Kausalität finden alle Überlegungen, die Hume und an-
dere nach ihm bezüglich der andern gemacht ·haben, An-
wendung, selbst wenn wir W ellenbewegungen, Nervenzellen,
Veränderung der Moleküle, chemische Veränderungen hinzu-
nehmen. Und es scheint uns, man könne diesen Unterschied
der Kausalität nicht übersehen, da ja verursachendes und be-
wirktes im letzten fall in keinem Zusammenhang mehr mit
einander stehen, kein Verhältnis mehr mit einander haben.
Daß ein Ton in den Lauf der Dingwelt eingreift, kommt,
wenn wir die· Lebewesen vorläufig aus unserer Betrachtung
weglassen, nicht vor. Das umgekehrte kommt vor, daß nämlich
die Dingwelt Töne hervorbringt. Die Art der Wirkung läßt
sich nicht mehr verfolgen.
Es gibt aber einen andern Zusammenhang zwischen Ton,
Farbe und der Welt der Kausalität, die überaus wichtig ist
und nicht so undurchsichtig wie der Zusammenhang zwischen
Ton und Luftschwingung.
Bevor wir auf diesen Zusammenhang näher eingehen,
empfiehlt es sich, zu einer Ansicht, die in feinerer oder grobei'er
form zahlreich vertreten ist, Stellung zu nehmen. Nämlich
zu der Ansicht, das Ding sei das Produkt von Assoziationen
 54
von Empfindungen. Die Assoziation ist eine Tatsache, die
sich nicht wegstreiten läßt. Ich hatte in einerT5iskussion über
die Assoziation behauptet, der Tisch im philosophischen Seminar
ließe siCh nicht zusammenfassen mit dem pythagoräischen Lehr-
satz. Seitdem steht, so oft ich an den pythagoräischen Lehr-
satz denke, der lange Tisch im Seminar vor mir. In dieser
Weise assoziieren lassen sich also jedenfalls alle beliebigen
Gegenstände. Durch diese Assoziation aber werden die asso-
ziierten Gegenstände nicht in einen Zusammenhang mit ein-
ander gebracht. Man sieht vielmehr klar ein; daß der Tisch
und der pythagoräische Lehrsatz nichts mit einander zu tun
haben, daß keine Macht der Erde sie zu einer Efnheit zu
. '
emem Gegenstande machen kann. Sie stehen sich kühl ge~en-
über. Ganz anders liegt die Sache, wenn man Zusammen-
gehöriges zusammenfindet Vielleicht ist nicht jeder Körper
schwer, hart, elastisch, aber es paßt zum Körper, · diese Eigen-
schaften zu haben, während z. B. der pythagoräische Lehrsatz
ein Ton, ein Geruch unmöglich schwer, hart elastisch sei~
kann. Dies einfache Beispiel verweist uns auf gewisse Gesetz-
mäßigheiten, Wesenszusammenhänge in der Struktur der Dino-e.
Hier liegt keine bloße Assoziation vor, sondern ein objekti:er
Zusammenhang. Indem ich diesen Zusammenhang wahrnehme,
vollziehe ich nicht eine bloße Assoziation, sondern folge ich
nur der Gesetzmäßigkeit der Welt mit den Augen. Dieses
Ineinanderpassen, Zueinanderpassen von Objektivitäte~ ist so
gut eine Objektivität wie die Objektivitäten, die zusammen
passen. Es ist nicht Willkür oder bloße Gewöhnung, die
mich die Sachen so verbunden sehen läßt, sondern ich sehe
Dinge und dingliche Zusammenhänge, wie ich Nicht-Dinge,
Töne, Gerüche, wahrnehme.
Ein solcher Zusammenhang scheint mir nun auch zwischen
dem, wie sich ein Ding äußerlich gibt, dem Aussehen, der
Farbe des Dinges und dem, was das Ding an tieferen und
eigentlicheren Realitätscharakteren zeige, zu bestehen. Es ist
dies ein Zusammenhang von ganz anderer Art, wie der Zu-
55
sammenhang, den die Eigenschaften, vermöge derer die Dinge
aufeinander wirken; untereinander haben. Er ist auch nicht
vergleichbar mit dem Ursache-Wirkungszusammenhang, der in
den Ereignissen der Außenwelt zu Tage tritt Da er aber oft
für einen Zusammenhang dieser Art gehalten wird, wollen
wir dies etwas weiter ausführen.
Es ist eine beliebte, populäre Vorstellung, die Dinge da
draußen wirkten durch Wellenbewegung oder Berührung auf
unsere Nerven ein. Die Nerven leiteten diese Bewegungen
fort bis in das Gehirn, dort setzten sich diese Bewegungen
in Farbe, Druck, Schwere um und damit stände dann das
Ding vor uns. Diese Theorie gibt es in feineren und gröberen
Ausführungen, sie liegt auch manchem philosophischen System
zu Grunde. Hier ist also die Wahrnehmung, die wir vom Dinge
haben, eine Wirkung des Dinges auf uns. Wir verkennen
nicht, daß diesen Vorstellungen ein ernstes Problem zu Grunde
liegt. Aber bevor _man an dies Problem herangehen kann,
sind andere fragen zu lösen und insbesondere die frage, die
wir hier behandeln wollen und schon behandelt haben: Weiche
W es~nsbeziehungen bestehen zwischen dem Aussehen des Dinges
und dem Ding selbst im eigentlicheren Sinne, dem >>lnnern»
des Dinges. Es ist uns gelungen, festzustellen, daß man unter-
scheiden muß zwischen der Art, wie sich das Ding gib~ der
Art, wie es erscheint und dem Dinge selbst. Wir haben ge-
sehen, wie sich iri Farbe, in Ton, in den Data des Druck-,
Tastsinnes dieselbe Welt, die Welt der Kausalität darstellt. Es
war uns aufgefallen, daß Farbe, Ton, Data des Druck-, Tast-
sinnes nichts mit einander gemein haben, und doch dasselbe
darstellen, zur Vorstellung bringen. Wir wollen jetzt weiter
sehen, ob dies Zufall ist, oder ob darin eine Ordnung, ein
System liegt Wir wollen versuchen, den Zusammenhang zu
finden, der zwischen dem Darstellenden und dem Dargestellten
besteht.

II. Abschnitt.
Die Darstellung der Dingwelt durch Farbe im
einzelnen. Die Ordnung, die Farbe einhalten muß,
um Dinge darzustellen:
Kap. I. Einführung in das Problem: Das Weltbild der
Alten verglichen mit sdner phänomenalen Grundlage. Die
Unrichtigkeit des Weltbildes, gemessen an den Phänomenen 1).
. . Die Sinneswahrnehmung täuscht uns auf mancherlei Art.
S1~ 1st unzuverlässig und führt den, der auf sie vertraut, irre.
~Ir denken hier zunächst nur an die Täuschung, die unser
Bild von der Welt als ganzes fälscht. Sie verleitet uns zu der
Vorstellung, die wir im Altertum und Mittelalter als die herr-
schende finden, wonach die Erde eine große Scheibe ist bedeckt
mit _de~ riesigen !iimmelsgewölbe, wonach am Himmel~gewölbe
.zw~1 Lichter ~reisen, ein großes, das den Tag regieret, ein
klemes, das d1e Nacht regieret, und unzählige Sterne funkeln.
Sonne und Mond stellt sie uns als strahlende Goldscheiben
die Sterne als Goldfunken dar. Und in dem allen täuscht si;
1) Von hier ab geben wir es auf, unsere Betrachtung für Farben-
Ton- und T~stwelt durchzuführen und beschränken uns auf die Farben:
weit, um hier das Verhältnis zwischen dem Darstellenden und dem
D~rge_stellten und das was beides selbst ist,. weiter auszubauen. Auch
b_ei dieser Beschränkung kommen wir noch zu ·keinem Ende· aber
Sie soll uns ermöglichen,, genauer zu verfahren als wir bis jetzt' getan
haben.. Das gr_undlegende, was wir hierbei zu sehen bekommen,
muß Sich auf d1e Ton- und Tastwelt übertragen lassen.
57
uns. Die Erde ist in Wirklichkeit rund, ein Himmelsgewölbe
gibt es überhaupt nicht, Sonne, Mond und Sterne sind Welten-
körper wie unsere Erde selbst. Die Erde bildet nicht den
Mittelpunkt der Welt, sie ist ein Trabant der Sonne. So ver-
fälscht die Sinneswahrnehmung uns die wirkliche Welt. Sie
verkleinert nicht nur das weit Entfernte, sie macht es zu einem
andern als es in Wirklichkeit ist. Der rote Mond, den wir
am Himmel sehen, ist nicht ein verkleinertes Abbild des wirk-
lichen Mondes, er hat mit dem wirklichen, als Weltkörper er-
starrten eisigen Mond nicht mehr die geringste Ähnlichkeit
oder, wenn das zuviel gesagt sein sollte, nur in der form eine
geringe Ähnlichkeit. So wie die Sinneswahrnehmung uns die
Welt gibt, ist sie nicht, so wie sie ist, gibt sie uns die Welt
nicht und es hat die Arbeit vieler Geschlechter gekostet, bis
wir uns von ihr frei gemacht haben und auf Umwegen durch
weither entlehnte Überlegungen uns Gewißheit darüber ver-
schafft haben, wie die Welt in Wirklichkeit ist. Das Organ,
das uns zu dieser wahren Erkenntnis der wirklichen Welt ge-
führt hat, ist der Verstand. Er muß, wollen wir Irrtümer ver-
meiden, stets die Sinneswahrnehmung beaufsichtigen, verbessern,
richtig stellen.
Hiermit haben wir versucht, eine populäre Grundanschauung
über das Verhältnis von Sinnlichkeit und Verstand wiederzugeben .
Unzweifelhaft ist bedeutsam daran die Gegenüberstellung von
Wirklichkeit und Schein. Die Welt der Wirklichkeit, die wir
gezeichnet haben, ist die Welt auf eine Ebene gebracht mit
der näheren Umgebung. Sie ist die Welt, wie wir sie sehen
würden, wenn das Entfernte uns ebenso deutlich gegeben wäre
wie da!) Nahe, - die Welt, wie sie uns die Mittel, mit denen
wir Entfernungen überwinden - das Fernrohr, die Photo-
graphie - erkennen lassen. Mehr können diese Mittel natür-
lich nicht leisten, als daß sie uns im günstigsten Falle das
Entfernte so deutlich zeigen wie das Nahe. Nur um diese
Veränderung des Weltbildes handelt es sich uns hier. Von
diesem Gesichtspunkt aus ergibt sich unmittelbar, daß das eine
 I
I
58
Weltbild, das durch das Fernrohr entdeckte, die Welt so gibt,
wie sie wirklich ist, während das andere ,Weltbild uns eine
Welt zeigt, die es in Wirklichkeit nicht gibC~)
Wir müssen also zugeben, daß die Sinneswahrnehmung
die Welt nicht so gibt, wie sie in Wirklichkeit ist, sondern
nur einen kleinen Ausschnitt getreu wiedergibt- den Weltteil,
der mir gerade am nächsten ist. Damit ist aber noch nicht
gesagt, daß sie wirklich das Weltbild gibt, welches falsch ist,
das Weltbild der Alten und de'i Mittelalters. Es wäre ja mög-
lich, daß dies Weltbild der Alten eine Konstruktion der Alten
wäre, die in der Sinneswahrnehmung selbst, d. h. in der un-
zureichenden Sinneswahrnehmung, nicht die Grundlage fände,
wie sie das andere Weltbild in der mehr zureichenden Sinnes-
wahrnehmung findet. Es wäre ja möglich, daß die Alten nur
in der Übereilung, in einem gewissen Drange nach Vollständig-
keit und nach einem Abschluß sich dies Weltbild zurechtgelegt
hätten, obwohl die Sinneswahrnehmung, wenn sie verständig
vorgenommen worden wäre, ihnen gesagt haben würde: "Euer
Weltbild ist eine Konstruktion, ich bin unschuldig daran «.
Und zwar hier meinen wir die schlichte Sinneswahrnehmung;
wir meinen also nicht, daß die Alten auf Grund nahe liegender
Schlüsse, Experimente die Verkehrtheit ihres Weltbildes hätten
erkennen müssen. Wir meinen hauptsächlich nicht, daß sie
sich hätten sagen müssen: Die Augen versagen auf weitere
. Entfernungen, da dürfe man ihnen nicht trauen; wie sollte man
ihnen also trauen bezüglich des Monde'> und der Sterne, die
so weit weg seien, daß man ihnen nicht näher komme, auch
wenn man auf den höchsten Berg steige. Solche Erwägungen
schließen wir ausdrücklich aus. Wir meinen vielmehr, ob nicht
ein treues forschen in den Phänomenen selbst, eine gerechte
Beobachtung der Phänomene ohne weitere<; die Verkehrtheit
dieses W eltbilde'i der Alten gezeigt hätte und ob nicht das
Weltbild der Alten eine Konstruktion ist, eine Phantasie, die in
der Sinneswahrnehmung ihre Grundlage nicht findet.
Um sich mit diesem Gedanken vertrauter zu machen, ist
59
. es gu~ den Vergleich zwischen unserm Weltbild und dem
ihren etwas näher auszuführen. Unsere Welt besteht aus
Dingen; wie weit wir auch gehen, wir können nirgends zu
etwas anderm als zu Dingen kommen, wie wir sie in unserer
Nähe haben. Dinge, im Raume nebeneinander, für sich seiend,
in Wechselwirkung mit anderen Dingen. Wie der Tisch neben
dem Stuhl steht, wie das Stäubchen in der Sonne fliegt und
wirbelnd sich um sich selbst dreht, so stehen die Fixsterne
neben einander, so wirbeln die Planeten um sich selbst und
um die Sonne. Da ist kein Unterschied. Die Zusammensetzung
mag eine andere sein, die Ordnung, die Kategorie ist dieselbe.
Der entfernteste Fixstern ist so gut ein Ding wie das Stäubchen
in der Sonne; er hat seine Farbe, seine Dichtigkeit, seine Aus-
dehnung wie die<;e. Dadurch kommt die große Uniformität
zu allererst in unsere Welt und damit ist sie die nächste Vor-
läuferin für die absolut eintönige Atomenwelt, Ionenwelt Im
wissenschaftlichen Denken bildet diese Dingwelt die notwendige
Vorstufe für die Atomenwelt Mit der Dingwelt ist erst vor-
läufig aller Gehalt der Welt auf einen Generalnenner gebracht.
Dieser Generalnenner fehlt nun vollständig bei den Alten.
Nur die Gegenstände der Erde, die nächste Umgebung im
Weltall gilt als Welt mit Dingen. Aber wo das Himmels-
gewölbe sich auf die Erde niederlegt, da ist die Grenze der
Dingwelt und damit das Ende der Dingwelt, da liegt das
Nebelhaus. Und ebenso nach unten. Dori liegt der Tart1rus,
das Reich der Abgeschiedenen. Und ebenso nach oben, dort
ist die Heimat der Götter. Sonne und Mond sind Gottheiten,
die Sterne sind die Seelen der Verstorbenen. Die Dingwelt
ist umgeben von Undingen, von Gespenstern und Gottheiten,
von Seelen und Geistern.
Gewiß, das sind Vorstellungen, die nicht der reine Aus-
druck der Phänomene, die ihnen zug;unde liegen, sind; Gegen-
stände der Phantasie, des religiösen Gefühls, der furcht, der
Hoffnung, des Gewissens. Aber sie sind bedeutsam für uns.
Die. nächste Umgebung im Tageslicht gibt nicht Raum für
 60
Gespenster, auch für die Alten nicht. Hier sehen sie die
Gegenstände scharf und kommen garnicht auf d~m Gedanken,
der Gegenstand möchte in Wirklichkeit nicht das sein, als was
sie ihn sehen. Hier muß die Phantasie schweigen, sie findet
keine Lücke, wo sie sich einnisten könnte.
Wäre das Entfernte in derselben Weise sinnlich gegeben,
wie das Nahe, so würde auch bei ihm die Phantasie schweigen
müssen. Sähe der Mond genau wie eine Goldscheibe in der
Nähe aus, sähen die Sterne genau aus wie Feuerfunken, die
Sonne wie ein leuchtender Klumpen Goldes, .so wären alle
jene Umdeutungen unverständlich, ohne Sinn. Deckte sich das
Himmelsgewölbe auf die Erde, wie eine blaue Glasglocke sich
auf eine Scheibe deckt, so wäre für jene Heimlichkeiten kein
Raum. Denn Goldscheiben und Feuerfunken, Goldklumpen
und Glasglocken haben nie Anlaß zu Mythenbildungen ge-
geben. Es hat also den Anschein, als ob das alles doch un-
zulängliche Vergleiche seien, Vergleiche, die die Sachlage nicht
genau wiedergeben. Worin jene Vergleiche fehlen, das wollen
wir näher untersuchen, indem wir die Phänomene, Sonne,
Mond, Sterne, Himmelsgewölbe, Horizont wieder vornehmen
und nachsehen, inwieweit jene Vergleiche irrig sind.
Als erstes Ergebnis dieser Überlegung halten wir fest: Es
kann gewiß nicht behauptet werden, daß die Sinneswahrneh-
mung für sich allein Anlaß zu jenen Gestaltungen der Mythe
gegeben habe, wie denn auch ja griechische Geister bald die
Haltlosigkeit jener Mythen erkannt habtn. Sieht man ab von
dem Gefühlsleben, 'SO bietet der Untergrund der Erde nicht
genügenden Anlaß, dort den Tartarus anzunehmen, bietet die
Sonne, der Mond nicht genügenden Anlaß, sie für Götter zu
halten. In der bloßen Sinneswahrnehmung liegt nichts der-
gleichen. Die Mythen enthalten vielmehr Vergöttlichungen,
. Vergeistigungen, die der reinen Sinneswahrnehmung fremd
sind. Es wäre nun möglich, daß nach der andern Seite die
Verdinglichung des Mondes, der Sonne, des Himmelsgewölbes
zu Goldscheiben und Lichtern und zu einer Glocke ebenso
61
ein Mißgriff des Verstandes wäre, wie die Vergöttlichung ein
Mißgriff des Gefühls ist. Es wäre möglich, daß jene Erschei-
nungen uns zuriefen: »Verfahrt sorgfältig mit uns, wir sind
nichts in ·uns _klares wie die Erscheinungen der Dinge, die ihr
sonst seht; wir zeigen euch nicht, was wir sind; wenn ihr
sehen wollt, was wir sind, müßt ihr zu uns kommen.<<
Wir wollen näher angeben, wie wir dies meinen.
Wenn uns etwas klar gegeben ist, so ist es das Ding,
der Stuhl, der Tisch, der Stein, den wir in der Nähe bei guter
Beleuchtung sehen. Dies ist die Klarheit, mit der wir uns im
täglichen Leben zufrieden geben, die Klarheit, die den ungläu-
bigen Thomas überzeugt. Was wir auf diese Stufe der Klar-
heit gebracht haben, das ist für uns wirklich. Dies ist auch
die Klarheit, die die Wissenschaften, die das Weltall nach allen
Richtungen durchforschen, die Astronomie, die Geographie, die
Biologie, Zoologie, Botanik und in weiterem Sinne auch die
Chemie und die Physik zu erreichen versuchen, die die Grund-
lage, den Anfang für die Untersuchung jeglichen Objektes
bildet. Was in dieser Weise nicht von selbst klar gegeben
ist, das versucht die Wissenschaft mit hundert Mitteln zu dieser
Klarheit zu bringen. Was so winzig ist, daß das bloße Auge
es nicht sehen kann, wird vergrößert, bis es seine Eigenschaften
so klar zeigt, wie mittelgroße Dinge es freiwillig tun. Was
zu weit entfernt ist, wird dem Auge durch das Fernrohr nahe
gebracht, bis es die Klarheit des nahen Objektes zeigt. Mikro-
skop, Fernrohr, Röntgenstrahlen, die ganze Technik des Astro-
nomen und Biologen gehen darauf aus, Dinge, die nicht deut-
lich oder klar genug wahrgenommen werden, in diese Stellung
der Klarheit zu bringen. Niemand kommt auf den Gedanken,
noch eine andere Klarheit zu verlangen, wie die Klarheit, die
auch das tägliche Leben fordert, abgesehen von dem Philo-
sophen, dessen Zweifel eben hier einsetzt. Diese lassen wir
zunächst beiseite. Dann finden wir, daß die Wissenschaften,
ohne sich viel Gedanken darüber zu machen, diesen Klarheits-
begriff voraussetzen und mit ihm arbeiten. Der Biologe weiß
 62
genau, wie weit er das Mikroskop zu schrauben hat, um den
Gegenstand klar zu haben; er weiß, daß das, was er bei den
anderen Einstellungen sieht, verschwommene, unklare » Vorstel-
lungen« des Gegenstandes sind, den er untersuchen will. Er
denkt nicht daran, diese "Vorstellungen« für Erpst zu nehmen,
sie wieder für Objekte eigner Art zu halten, die er auch un-
tersuchen könnte.
Wenn wir nun aber sagen sollen, was das" Wesen dieser
Klarheit ausmacht, so geraten wir gleich in Bedrangnis. Wir
sind erst versucht zu sagen, die scharfe Umgrenzung. Aber
wie steht es dann mit den Gegenständen oder Gegenstands-
teilen, die allmählich sich ineinander verlieren. Wir könnten
weiter antworten, die Unterscheidbarkeif vieler Eigenschaften
und Teile; aber es ist gewiß, daß in der undeutlichen, unklaren
Vorstellung sich fast noch mehr. unterscheiden läßt, wie in der
klaren Vorstellung. Wir könnten sagen, die Festigkeit, Kom-
paktheit des vorgestellten Gegenstandes zeige uns an, wann
wir den wirklichen Gegenstand haben. Aber damit kommen
wir schwerlich weiter bei der Untersuchung von Rauch und
Dunstgebilden.
Kurz, so sicher wir in dem Gebrauch der »Klarheit« sind,
so leicht es uns fällt, unter dem Mikroskop den Gegenstand
in die Stellung, wo er klar wird, zu bringen, so schwer ist es,
nun das eigentliche Wesen dieser Klarheit darzustellen. Aber
wir wissen jetzt vorläufig, was wir mit Klarheit meinen und
kehren zurück zu der frage, ob das Weltbild der Alten eine
Konstruktion, eine Phantasie ist, oder ob sie der getreue Aus-
druck dessen ist, was die Alten von dem Weltall mit ihren
c
Sinnen wahrnahmen. Hat die Wahrnehmung der entfernten
Dinge die von uns besprochene Klarheit, gibt sie uns die Ge-
genstände so klar, wie die der nächsten Umgebung, so haben
die Alten Recht. Es liegt dann eine Wahrnehmung VSJ~Fder
man mit. demselben Recht traut, wie man der Wahrnehmung
der nächsten Umgebung traut. Allerdings ist es immer eine
trügerische Wahrnehmung.
63
Beschränken wir die Untersuchung zunächst auf die Ge-
genstände, die sich auf der Erde befinden.
Unsere Behauptung, in einen gebräuchlichen aber mißver-
ständlichen. Ausdruck gefaßt, ist diese: Bei der Betrachtung aus
der Nähe deckt sich die Vorstellung des Gegenstandes mit
dem Gegenstande selbst. Das Haus, das wir auf dem Gipfel
des Berges sehen, neben welchem wir stehen, ist in Wirklich-
keit so, wie es erscheint. Das Haus, das wir tief unten im
Tal sehen, ist in Wirklichkeit nicht so, wie es von weitem
aussieht. Das, was wir dort sehen, wo in Wirklichkeit ein
Haus steht, der bläuliche fleck, erweckt aber auch nicht den
Anschein, als ob es in Wirklichkeit so wäre, wie es aussieht.
Es ist etwas unklares, undeutliches. Es ist nicht so als ob
wir anstaU des Hauses ein anderes Ding, ein Wölkchen ' deut-
lich sehen, sondern es ist so, daß das, was wir sehen, über-
haupt nicht den Anschein erweckt, als ob es ein Dino- wäre
das auf eine Stufe gestellt werden könnte mit dem "'Hause,' .
neben dem wir stehen. Was wir dort unten sehen, erscheint
nicht so als Wölkchen,. wie das neben uns stehende als Haus
erscheint. Und was die Hauptsache ist, dies kommt nicht da-
her, weil wir wissen, daß das Aul!e nicht soweit träl!t sondern
~ "''
es liegt in dem Wahrgenommenen. Um drastisch zu sein,
der einen Vorstellung sieht man an, daß sie deutlich ist, der
anderen, daß sie undeutlich ist. Es ist nicht so, daß die
zweite Vorstellung nicht unser Vertrauen verdient sondern sie
. '
erhebt ihrem eigenen Gehalte nach keinen Anspruch darauf,
daß man ihr vertraut. Es bedarf keiner weiteren Über!eo-uno-
es bedarf nur des Zusehens auf das Phänomen selbst. "' "''
Doch wir gehen hiermit vielleicht schon weiter, als wir
für den nächsten Zweck brauchen. Nur soviel scheint uns
unbedingt sicher und fest, das Phänomen da unten bietet dem
aufmerksamen Beobachter etwas, woraus dieser ersehen kann,
daß da unten nicht ein Ding ist wie das, was er in unmittel-
barer Nähe hat. Wenn er versucht, es zu verdinglichen, es
in seiner Eigenart fester zu fassen, so gehört das, was er faßt,
 64
in eine andere Sphäre als das Ding, welches er neben sich
hat. Es ist nicht qualitativ von diesem unterschieden, sondern
kategorial; es liegen Abgründe zwischen beiden. Das Phäno-
men ist nebelhaft, weich, in sich zerfließend, aber nicht so wie
ein Ding nebelhaft weich in sich zerfließend sein kann, son-
dern auf eigene Art. Woher das kommt, geht uns hier nichts
an. Es ist so. Man kann nicht etwa sagen, das komme von
der Entfernung. Es wäre möglich, daß wir gerade das Ent-
fernte deutlich, das Nahe undeutlich sähen. Die Dinge werden
in der Entfernung nicht einfach klein_er, zwerghafter, sie ver-
flüchtigen sich vielmehr allmählich für die Wahrnehmung. Da-
her kann man nicht sagen, die Sinneswahrnehmung täusche
uns, sondern man gibt die Sachlage nur richtig wieder, wen~
man sagt, sie lasse uns hier im Stich und prätendiere nicht,
uns Dinge zu geben.
Bevor wir hier weiter gehen, müssen wir uns über den
Zusammenhang der vorstehenden Überlegung mit den Erörte-
rungen des ersten Abschnittes klar werden. Im ersteu Abschnitt
hatten wir den Unterschied zwischen Darstellendem - Farbe,
Ton, Data des Tast-, Drucksinnes - und dem Dargestelltem,
dem Ding, im groben bearbeitet; wir waren dabei noch nicht
auf die Beziehungen zwischen Darstellendem und Dargestellten
im Einzelnen gekommen. Insbesondere hatten wir noch nicht
geprüft, wie Farbe, Ton, Data des Drucksinnes, des Tastsinnes
so etwas wie »Dinge darstellen« vermögen, ob hier gesetz-
mäßige Beziehungen bestehen, wonach nicht alles, was Farbe
ist, Dinge darstellt, sondern etwa nur Farbe in bestimmter
Ordnung, in bestimmter form dies vermag. Ähnlich sind die
fragen für den Ton, den Druck- und Tastsinn. Diese fragen
hatten wir also noch zu beantworten.
Um hierin nun einen Anfang zu bekommen, haben wir
die Überlegung bezüglich des Weltbildes der Alten angestellt.
Dabei sahen wir, die Nähe haben die Alten ebenso gesehen,
wie wir sie noch jetzt sehen; aber in dem sie sich der Ferne
zuwandte::;, dem Horizont und den Himmelskörpern, haben' sie
65
auch diese Phänomene zu Dingen gemacht, indem sie auch
hier glaubten, diese Farbenerscheinungen stellten direkt Dinge
dar, wie die Farbenerscheinungen der Nähe. Sie werden na-
türlich diese Phänomene ebensowenig als Dinge gesehen haben,
wie wir sie heute als solche sehen. Aber sie haben doch ge-
dacht, es seien in derselben Weise Dinge, wie das, was man
in der Nähe sieht, goldene Scheiben, goldene Punkte und zwar
auf Grund der unmittelbaren Anschauung, die sie von diesen
Phänomenen hatten.
Hieran wollen wir nun anknüpfen. Wohin das Auge
auch sieht, ob in weite fernen, ob in die Nähe, ob in den
hellen Tag, die trübe Dämmerung oder die dunkle Nacht hin-
ein, ja selbst bei geschlossenen Augen, überall sieht das Auge
Farbe - Farbe hier in des Wortes weitester Bedeutung ge-
nommen, - aber nicht überall stellt diese Farbe Dinge dar.
Wie kommt es nun, daß die eine Zusammenstellung von Farbe,
die eme Art Farbe Dinge darstellt, während alle anderen Farben-
variationen nur Farbe geben und nicht darstellen, auch nichts
zur Vorstellung bringen, was nicht selbst wieder Farbe ist?
Diese frage wollen wir näher untersuchen. Wir müssen
Clabei auch zugleich auf die frage kommen, welcher Zusammen-
hang zwischen der Farbe die Dinge darstellt und dem Dinge
selbst, welches dargestellt wird, besteht.
Vorher wollen wir nur noch kurz einiges über die Wahr-
nehmung selbst, in der uns Dinge erscheinen, anmerken.
l(ap. II. Die beobachtende Wahrnehmung und ihr l(orre-
lat: das Ding. Deutlichkeit der Wahrnehmung. Der
Erkenntniswert der deutlichen Ditzgwahrnehmung.
Wir haben bis jetzt von Wahrnehmung, Anschauung ge-
sprochen, ohne näher angegeben zu haben, was wir damit
meinen. Wir behandeln die Wahrnehmung, die auf Erkenntnis
des Dinges und seiner Eigenschaften, seines Verhaltens und
5
 66
schließlich auf Erkenntnis der Dingwelt abzielt. Da ist der
Name Wahrnehmung nicht besonders glücklich gewählt.. Man
könnte besser sagen: »Beobachtung«. Damit ist besser das
Ziel, das die von uns behandelte Wahrnehmung erstrebt, aus-
gedrückt, während Wahrnehmung im gebräuchlichen Sinne
mehr die Bedeutung eines passiven Verhaltens, eines :vahllosen
Aufnehmens in sich schließt. Dies Ziel ist nicht etwas der
von uns behandelten Wahrnehmung Äußerliches, ihr von dem
Willen gesetztes Ziel; sondern es gibt eine eigene Art Wahr-
nehmung, die überall versucht, die Hemmnisse und Hindernisse,
die sich ihr entgegenstellen, zu überwinden. Ein Spähen,
Auslugen in die Welt, das die Dämmerung, den Nebel, der
so oft zwischen den Dingen liegt, durchdringt; das sich nicht
zufrieden gibt mit dem Gebotenen, dem was sich von ·selbst
darbietet, sondern wissen will, wie das, was beobachtet wird,
in Wahrheit ist, nicht wie es aussieht, wenn man es in Ruhe
auf sich wirken läßt.
Andererseits ist das Wort »Beobachten« auch wieder zu
enge; denn im Wahrnehmen beobachten wir. Das Beobachten
bezieht s!\h immer nur auf einen Teil der Wahrnehmung. Es
ist untrennbar verbunden mit Wahrnehmung im weiteren
Sinne. Aber indem wir das Wort Beobachten einführen, haben
wir doch vieles ausgeschlossen, das wir ausgeschlossen wissen
wollen. Vor allen Dingen ist damit jede ästhetische Anschauung
ausgeschlossen; denn mit dieser ist kühle nüchterne Beobach"
tung unverträglich, während die Wahrnehmung im weiteren
Sinne, die Wahrnehmung des täglichen Lebens jederzeit in
Beobachtung überführt werden kann. ~)
Damit soll nicht gesagt sein, daß die ästhetische An-
schauung nicht auch in mancher Beziehung einen ähnlichen
Aufbau hat wie die beobachtende Wahrnehmung. Aber das
kümmert uns hier weiter nicht.
ferner schließen wir aus eine Untersuchung der petites
percepfions, der unbewußten \Vahrnehmungen, wie man auch
wohl sagi, soweit sie nicht für die Wahrnehmung selbst, die
67
wir untersuchen, eine gewisse Bedeutung haben. Hierher ge-
hört es, daß wir für gewöhnlich nicht wahrnehmen, daß unser
Kopf heiß, die Füße kalt sind, daß wir den Druck der Klei-
dung, die Biegung unserer Glieder nicht wahrnehmen, aber
jederzeit eine bestimmte Stelle unseres Körpers vermöge solcher
sinnlicher Data, wie warm, kalt, Druck wahrnehmen und be-
obachten können. Daher man wohl mit Recht annimmt, daß
die sinnlichen Data für unser Bewußtsein jederzeit irgend wie
vorhanden sind - empfunden werden, wie man es häufig
nennt - aber daß weder sie wahrgenommen, noch mittels
ihrer der Körper selbst wahrgenommen wird.
Diese Art des Bewußtseins von etwas, die nicht auf sinn-
liche Data im menschlichen Körper beschränkt ist, schließen
wir auch aus, wenigstens insofern sie nicht für die beobachtende
._ Wahrnehmung Bedeutung hat.
Und so könnten wir noch vieles anführen, was gelegent-
lich wohl mit der von uns zu behandelnden Wahrnehmung
verwechselt wird. - Aber wir ziehen es vor, auf diese Wahr-
nehmung selbst zu kommen und müssen uns ·da nur in Acht
nehmen, daß wir nicht, ohne es zu wollen, den Gegenstand
der Untersuchung wechseln, und uns immer wieder auf diese
Einstellung, die in der beobachtenden Wahrnehmung liegt,
zurückbeziehen.
Wir sitzen im Zimmer und halten die Augen geschlossen.
jetzt richten wir unsern Blick irgendwo hin. Einen Augenblick
später steht ein Stuhl vor uns. Es verging eine kurze Zeit,
bevor er so ruhig vor uns stand. Es war uns, als ob der
Stuhl im Anfang von dem anprallenden Blick eine Erschütte-
rung erlitten hätte. Zuerst erholte sich die Ecke, auf die ge-
rade unser Blick fiel von dieser Erschütterung. Während wir
uns jetzt in dieser Ecke festsetzten, leuchten rechts und links,
vorn hinten allmählich neue Gegenstände auf, ohne daß wir
den Blick auf sie richten. Es kommt einem, dabei so vor, als
ob, nachdem der Stuhl vor einem steht, Arbeit frei geworden
ist, die nicht plötzlich aufhören kann, sondern sich weiter be-
s*
 68
tätigen muß. Vermöge dieser wahllosen Betätigung >·er-
scheinen,. neben dem Hauptgegenstande, der auch Hauptgegen-
stand bleibt, andere Gegenstände. Sie treten herein, fast wie
wenn jemand zur Tür hereintritt. Auch hierbei wiederholen
sich jene Erschütterungen; die Gegenstände kommen erst all-
mählich zur Ruhe.
Aber es ist doch ein Unterschied. Vom Hauptgegenstand
würden wir etwa sagen, daß wir ihn ergreifen, ihn anpacken.
Die Gegenstände daneben werden leise berührt.
Ist nun das Ganze zur Ruhe gekommen, so stehen uns
mehrere Gegenstände gegenüber. Wir sehen dann etwa eine
Reihe zinnerner Teller im Schranke stehen, mehrere Aschbecher
auf dem Tische, und finden, daß ~ir mit einem Teller vor-
zugsweise beschäftigt sind, daß wir ihn »herausgreifend meinenc,
beobachten, während die andern Gegenstände »danebencstehen.
Bei diesem »herausgreifend meinen(: ist wieder zu unterscheiden
das Anpacken an einer Stelle, das an einer Stelle fassen -
z. B. den Teller fassen wir am Rande oder im Zentrum 1} -
und das Meinen im weiteren Sinne, das sich auf den Gegen-
stand als Ganzen bezieht. Denn im Anpacken wird der ganze
Gegenstand zu uns herangezogen, obwohl nur an einer Stelle
angepackt wird. Wir können immer angeben, welcher Gegen-
stand in dieser bevorzugten Stellung vor uns steht und wo
wir ihn angefaßt halten.
Die Teller, die neben dem bevorzugten stehen, sind mit
gemeint, sie heben sich auch aus dem Hintergrunde ab, aber
ohne unser Zutun. Sie warten, ob sie nicht auch angepackt
werden. Es ist ein Übergang zu ihnen möglich, unter Wahr-
nehmung der dinglichen Identität des vorher nur noch wahr-
genommenen. Was endlich noch weiter zurück oder zur Seite
1) Man ist versucht, hier gleichnisweise von einem Einkrallen
in den Gegenstand oder von einem Entern des Gegenstandes zu
sprechen, um zu bezeichnen, daß eine Stelle, ein Punkt aus dem
Gegenstand herausgehoben ist, gerade die Stel!e, wo man »entert«,
während der ganze Gegenstand damit gegriffen wird.
69
steht, verschwimmt. Das Ganze, was gegenständlich ist, schließt
aber nicht mit einem Schnitt ab, sondern es geht allmählich
in das Verschwimmende über.
In der beobachtenden Wahrnehmung nun steht das Ding
als Ganzes vor uns. Der herausgehobene Teil ist nicht so
herausgehoben, wie das Ding aus den übrigen Dingen heraus-
gehoben ist, oder wie etwa ein Teil eines Dinges, z. B. die
Türklinke, aus dem einzelnen Ding herausgehoben ist. Er hat
ein Zentrum und verblaßt allmählich nach den Seiten hin.
Darauf beruht die Möglichkeit, die »Krallen« wieder aus dieser
Stelle herauszuziehen und sie daneben von neuem einzusetzen.
Hier paßt allerdings das Gleichnis vom Einkrallen nicht recht.
Es ist kein Einschlagen, wie beim ersten Male, sondern der
Blick gleitet jetzt allmählich weiter. Oder vielmehr: Man kann
unterscheiden, ob man am seihen Gegenstand sich in dieser
Weise entlang fühlt oder ob man von ihm zu einem nahe
dabeistehenden überspringt und wieder, ob man bei demselben
Gegenstand die Krallen aus einer Stelle herauszieht, sie eine
Strecke weit den Gegenstand entlang schleifen läßt und dann
von neuem entert.
Diese Art Wahrnehmung scheint uns nun die Erkenntnis
des Dinges recht eigentlich zu verschaffen 1). In ihr stehen
1) Diese Beschreibung der Wahrnehmung ist, für 'unsern Zweck
absichtlich, stark schematisiert. Es kann vorkommen, daß mehrere
Meinungsstrahlen, von der Art des Einkralleus von uns zu den Gegen-
ständen gehen. So können wir von den Nippsachen, die auf dem
Tische stehen, mehrere in dieser Stellung haben. Wir können ganz
auf einen Gegenstand gerichtet sein und zugleich einen Ton hören,
etwa das Summen der Mücke. Man müßte dabei untersuchen, ob
in solchen fällen nicht doch eine kurze Unterbrechung im Einkrallen,
ein anfängliches Loslassen des Gegenstandes stattfindet, oder wenig-
stens eine Lockerung des Eingekralltseins.
Es kann auch vorkommen, daß wir so stark auf einen Gegen-
stand in der Weise des Einkrallens bezogen sind, daß die ganze
Umgebung direki verschwimmt, in die letzte von uns besprochene
Sphäre hinabsinkt
Wenn wir tief in Gedanken sind, ist gewöhnlich die Welt der
 70
uns die Dinge mit ihren Eigenschaften gegenüber, jn ihr ver-
folgen wir die Veränderungen und Regungen der Dinge unter
dem Mikroskop oder im Experiment oder wo wir sonst auch
im täglichen Leben Beobachtungen anstellen. Jede dieser
Wahrnehmungen hat den von uns beschriebenen Anfa~g, daß
sich der Gegenstand erst allmählich setzt und daß neben ihm
dann immer mehr Gegenstände auftauchen und bei jeder dieser
Wahrnehmungen können wir unterscheiden, ob wir überspringen
von einem Gegenstand zum andern oder aber, ob wir den
Gegenstand langsam durch den Blick gleiten lassen. Dabei
ist es einerlei, ob wir durch die Lupe, durch das .Mikroskop
oder mit bloßem Auge sehen. Die Wahrnehmung ist dieselbe.
Nun ist diese Wahrnehmung aber nicht überall möglich;
nur in der Nähe und bei heiler Beleuchtung bietet sie Dinge
dar. Ist das Zimmer, in dem wir sitzen, dunkel, ist das Licht
bei dem Mikroskop nicht eingestellt, so sehen wir - es ist
schwer auszumachen, was wir da eigentlich sehen, jedenfalls
sehen wir keine Dinge. Und nun scheint es fast, als ob Dinge,
das Korrelat der beobachtenden Wahrnehmung sind. Wir
können immer etwas sehen; selbst wenn wir die wu.gen ge-
schlossen halten, sehen wir etwas schwarzes. Aber Dinge
sehen wir nur unter günstigen Umständen, bei guter Beleuch-
tung und passender Entfernung. Was weit weg is~ sehen
wir, wenn wir uns auch noch so anstrengen, nicht in dieser
Weise. Dort gleitet der Blick von dem, was gesehen wird,
ab. Das Gesehene gestattet kein Eindringen, wie das Ding.
Wir können uns vielleicht ebenso einstellen, wie bei der Wahr-
nehmung in der Nähe, aber diese Wahrnehmung gibt kein
Resultat, sie ist taub und unfruchtbar; sie gibt uns vor allem
nicht Dinge. Ebenso ist es mit der Dunkelheit, der Dämme-
Dinge soweit von uns entfernt, daß wir in der extremen Weise über-
haupt nicht auf sie bezogen sind. Es kommt vor, daß wir mit offenen
Augen nichts wahrnehmen, daß alles uns verschwimmt, wie etwa
vor dem Einschlafen.
71
rung, dem Nebel und anderen Umständen, die die beobachtende
Wahrnehmung behindern. Während wir nun Dinge ohne
Zweifel beobachtend wahrnehmen können, ist es sehr die frage,
ob wir die Dunkelhei~ die Dämmerung, die Phänomene der
Entferntheit ebenso zum Gegenstande der beobachtenden Wahr-
nehmung machen können. Mir scheint, es geht nicht. Man
kann wohl in die Dämmerung, in die Nacht hineinsehen, man
kann das Augenschwarz gegenständlich haben. Aber man kann
hier nichts beobachten. Versucht man es, so ist das Resultat,
daß einem die Augen schmerzen, aber der Beobachter findet
hier keinen Gegenstand, der der Beobachtung ein Ziel böte.
Was wir uns dort schließlich zusammensehen, scheint nur ge-
quält in die Stellung uns gegenüber zu rücken. Bei dem
Ding können wir unterscheiden, ob wir es deutlich sehen oder
nicht, und unterscheiden wir dies in Wahrheit immer. Wir
verändern solange das Licht und die Entfernung, bis wir das
Ding deutlich sehen, wirklich beobachten können. Bei der
Dämmerung aber scheint es anders zu sein. Hier scheint es
doch fraglich zu sein, ob wir sagen können: Wir sehen zwar
die Dämmerung, aber nur ungenau, wie wir es bei dem Dinge~
fraglos tun können, ob es für die Dämmerung wieder eine
»Dämmerung« gibt, die ihre Wahrnehmung beeinträchtigen kann.
Die eine Gegebenheitsweise des Dinges ist die deutliche,
nämlich die im Anfang beschriebene, alle andern sind undeut-
lich. Die Deutlichkeit selbst aber scheint keiner weiteren Aus-
legung fähig zu sein oder zu bedürfen. Die Deutlichkeit ist
nicht wieder ein Ding. Sie ist auch nicht Eigenschaft eines
Dinges, sondern die Wahrnehmung eines Dinges ist deutlich
oder undeutlich.
Was unterscheidet nun die deutliche Wahrnehmung von
der undeutlichen. Es gibt viele Arten von Undeutlichkeit.
Die Entferntheit, die Dunkelheit gibt schlechte Wahrnehmungen,
ebenso das indirekte Sehen. Wir gehen hier nur noch einmal
auf den Unterschied zwischen Wahrnehmung in der Entfernt-
heit und in der Nähe ein. Das Resultat läßt sich einfach auf
 72
die andern Umstände, die von Einfluß auf die Deutlichkeit
sind, übertragen.
Sehen wir einen Baum in der Nähe, so steht er deutlich
vor uns mit einem Schlage. Steht er in einiger Entfernung
von uns, so dauert es schon länger, bis wir ihn so deutlich
sehen, wie es aus dieser Entfernung möglich ist. Die Zweige
bilden zuerst ein Gewirr, erst allmählich lösen sie sich
von einander, erkennen wir, welcher Zweig vorne, welcher
hinten ist, und nur mit einiger Mühe verfolgen wir einen
Zweig vom Baumstamm bis zu seinen letzten Verzweigungen.
Je weiter der Baum sich von uns entfernt, desto unentwirrbarer
werden die Zweige und desto mehr verlieren sie die Rundheit,
desto silhuettenhafter, schattenhafter werden sie. I!I~~noch weiterer
Entfernung sehen wir nur ein Gewirr von Strichen -- es ist
unmöglich, noch einen einzelnen Zweig herauszunehmen. Die
ganze Krone des Baumes steht wie eine geflochtene Kugel
vor uns, Zuletzt wird aus dem Baum ein kleiner bläulich
schwarzer Punkt, der sich schließlich in seiner Umgebung
verliert.
Ähnlich ist es bei dem Hause. Nahe davor sehen wir
das Kornige. des Steines, die Homogenität des Messings, die
fasern des Holzes und viele andere Bestimmtheiten der Bau-
materialien deutlich. Etwas weiter abgerückt sehen -wir nur
noch die Farben; wir sehen nicht mehr die einzelnen Bestimmt-
heiten so genau wie in der Nähe und so geht es weiter, bis
aus dem Haus ein kleiner dunkler Punkt wird, der in seiner
Umgebung verschwindet.
Man könnte nun die Wahrnehmung in der Nähe fixieren
und an ihr das suchen, was ihr den Vorrang vor den anderen
Wahrnehmungen verschafft. Aber diese Wahrnehmung selbst
wird wieder scheinbar in derselben ·Weise wie jene Wahr-
nehmung der Entferntheit korrigiert und umgestoßen durch die
Wahrnehmung, die uns die Lupe und diese wieder durch die
Wahrnehmung, die uns das Mikroskop verschafft. Die undeut-
73
liehen Fältchen auf der Hand werden unter der Lupe zu falten,
unter dem Mikroskop zu größeren Vertiefungen. Stäubchen,
die wir mit dem bloßen Auge noch soeben sehen, werden
zu Dingen eigener Art. Lebendige Wesen, Amöben, Bakterien,
die wir mit dem bloßen Auge kaum so deutlich sehen, wie
das weit entfernte Haus, werden zu wunderbar konstruierten
Wesen. Und was steht uns dafür, daß unser Mikroskop nicht
wieder durch ein anderes Instrument korrigiert wird, wie es
selbst korrigiert. Wo ist da ein Ende zu finden.
Wie kann man unter der Last dieser Tatsachen behaupten,
daß eine Wahrnehmung die absolut richtige sei. Es scheint
doch alles relativ zu sein. Ähnlich wie ein Tier stärker ist
wie das andere, ohne selbst das stärkste zu sein, wie der Starke
immer wieder einen Stärkeren findet, scheint jede Wahrnehmung
eine stärkere zu finden und es scheint lächerlich oder vermessen,
von der absoluten Richtigkeit einer Wahrnehmung zu sprechen.
Hat man alle Wahrnehmungen durchgemacht, so scheint nur
Entsagung am Platze, schließlich schlägt vielleicht die vermeint-
liche schlechte Wahrnehmung die vermeintlich beste Wahr-
nehmung in einem Punkte, an den man nie gedacht hat.
Und doch scheint hier ein Unterschied vorzuliegen, den
man nicht übersehen darf. Die Wahrnehmung durch das
Mikroskop liefert:_ schließlich doch Wahrnehmungen derselben
Art, wie die Wahrnehmung durch das bloße Auge. Die Amöbe
sieht etwa aus wie eine Qualle, die Teilung der Amöbe liefert
Einschnitte, wie wir sie auch mit bloßem Auge sehen, die
Spindel, die Kerne alles sieht aus, wie das, was wir mit bloßem
Auge deutlich sehen. Ja der Forscher kennt die Amöbe nicht
aus der Erfahrung, die er mitbringt, aber er stellt von selbst
das Mikroskop so ein, daß ihm das darunter befindliche in
der Art erscheint, wie im täglichen Leben größere Dinge er-
scheinen. Es ist nur eine Einstellung des Mikroskopes, die
ihm diese deutliche Wahrnehmung verschafft. Alle anderen
geben verschwommene Bilder. Aber der Forscher geht. ohne
Zögern auf diese Einstellung los, die ihn das Ding so er-
 74
scheinen läßt, wie das tägliche Leben größere Dinge - Quallen
erscheinen läßt. Er bringt also scheinbar nur den Deutlich-
keitsbegriff des täglichen Lebens mit und wendet ihn wieder
auf das an, was er durch das Mikroskop sieht. Er sieht die
Dinge unter dem Mikroskop genau so, wie wir .größere Dinge
r\
im täglichen Leben sehen, in derselben Deutlichkeit, in der-
selben Art. Homogene Dinge aber wie Wasser sieht er über-
haupt nicht anders, wie wir sie mit bloßen Augen sehen; nur
sieht er noch kleinere Quantitäten, diese aber ebenso, wie wir
größere Quantitäten sehen.
Die Art der Deutlichkeit, der _ Gegebenheitsbeweise der
Dinge scheint also dieselbe zu sein, die wir im täglichen Leben
haben, wenn wir eben ein Ding deutlich sehen. Es scheint
also fast, als ob wir Dinge mit groberer Struktur - Dinge,
die in größeren Stücken homogen sind, mit dem bloßen Auge
deutlich sehen, während wir Dinge mit feinerer Struktur nicht
deutlich sehen mit bloßem Auge, sondern erst mit der Lupe
oder dem Mikroskop; mit diesen Mitteln sehen wir sie dann
ebenso, wie die Dinge mit groberer Struktur mit bloßen Augen.
So zeigt uns etwa von den Eigenschaften der Metalle, des
Wassers die Lupe nichts mehr wie das bloße Auge.
Aber wie grob ein Ding auch konstruiert sein mag, in
der Entfernung scheint es doch schließlich und zwar bald un-
deutlich zu werden. Der bläuliche Schimmer, in dem alles
Entfernte steckt, verbirgt es. Das, was wir in der Entfernung
sehen, ist kein Ding, wie das was wir in der Nähe sehen.
Auch Dinge von den größten Dimensionen werden in der
Entfernung undeutlich. Wenn wir das festzuhalten versuchen,
was wir dort vor Augen haben, so ist es nichts Dingliches,
sondern etwas Schattenhaftes. Und ebenso ist es mit den an-
dem Umständen, die die Wahrnehmung undeutlich machen.
Die Dämmerung umhüllt die Dinge ähnlich wie die Entferntheit.
Es ist, als ob die Wahrnehmung ihrer eigensten Natur
75
nach immer auf Dinge 1) abzielt und wo sie diese nicht findet,
sich müht, durch die Schleier zu dringen, die scheinbar über
den Dingen liegen. Sie kommt, wo die Dinge günstig gegeben
sind, sofort zur Ruhe; wo dies nicht der fall ist, bleibt ein
Moment der Unruhe vorhanden. Die Wahrnehmung scheint
auch in der ferne auf Dinge auszugehen. Sie sucht, daß sie
1) Es scheint uns sicher zu sein, daß es ein Analogon zu dies er
Wahrnehmung auch auf andern Gebieten gibt, eine prüfende Wahr-
nehmung z. B. auch bezüglich des menschlichen Geistes, Charakters
und bezüglich der Qualitäten, die nicht Dinge sind, aber Dinge dar-
stellen. Man kann das Gebiet der Töne, der Farben, der Gerüche,
der Data des Tast-, Drucksinnes und des Geschmackssinnes auch für
sich zum Gegenstand der Untersuchung machen. Auch ein Ton, ein
Geruch, ein Geschmack kann- abgesehen davon, daß er mit beiträgt
zur Darstellung eines Dinges - für sich untersucht werden. Viel-
leicht tragen auch einige von diesen Qualitäten - wir denken vor-
nehmlich an Data des Geruchs-, Geschmacks-, Kalt-, Warmsinnes -
wenig zur Darstellung von Dingen bei. Trotzdem gibt es bei all
diesen Qualitäten auch eine Art Deutlichkeit und Undeutlichkeit oder
besser Ausgeprägtsein und weniger ausgeprägt sein. Man kann au eh
diese Qualitäten nur noch soeben· wahrnehmen und andererseits sie
deutlich vor sich haben. Aber trotzdem ist es ein großer Unterschied
zwischen der Deutlichkeit, die wir hier finden und der Deutlichkeit,
mit der wir Dinge wahrnehmen. Hier scheint es sich mehr um
Intensitätsverstärkungen zu handeln. Wenn wir einmal einen Geruch
vor uns haben, haben wir die betreffende Qualität etwa Rosengeruch
erfaßt. Wenn der Geruch anschwillt, verstärkt wird, so bleibt doch
die Qualität dieselbe. Den Unterschied, daß aus einem gegliederten
dreidimensionalen Ding in der Entfernung schließlich ein kleiner
vager Punkt wird, finden wir hier nicht.
Auch bezüglich der Wahrnehmung dieser Data der Sinne gibt
es gewiß viele interessante fragen zu lösen, aber mir scheint do eh,
daß die Sachlage hier einfacher liegt und nicht solche Schwierigkeit en
aufweist, wie die frage der Dingwahrnehmung, insbesondere, weil es
den Unterschied von darstellendem und Dargestellten hier nicht gibt.
Von diesen Qualitäten ist streng zu scheiden, das was wir mit
Dämmerung, Nacht, Augenschwarz, Phänomen der Entferntheit be-
zeichnen. Diese Phänomene sind einer Wahrnehmung in dem Sinne,
wie Töne, Farben, Gerüche nicht zugänglich. Sie bieten der prü-
fenden Wahrnehmung keinen Halt.
 76
T 77
etwas findet, das ihrem Blick standhält. Aber das, woran sie
sich in der Entfernung probiert, weicht aus.
Dabei müssen wir jedoch wohl beachten: Es gibt An-
schamingsarten, die nicht nach Dingen suchen; zumal ästhetische
Anschauung. In ihr liegt nicht dies Streben nach Dingen und
Deutlichkeit. Sie fühlt sich wohl in der Undeutlichkeit. Sie
ist aber von Grund auf unterschieden von der Wahrnehmung,
die wir hier behandeln, und die wir charakterisiert haben -
von der Wahrnehmung, die jeder anerkannten empirischen·
Wissenschaft zu Grunde liegt - der beobachtenden Wahr-
nehmung.
Kap. 1!1. Wann stellt Farbe Dinge deutlich dar. Die
Ordnung in der darstellenden I-arbe: Die empfundene
Farbe, die gegenständliche durchstrichene Farbe, die gegen-
ständliche anhaftende Farbe. Farbenjorm. Anhaftende
Farbe als Eigenschaft des Dinges. Die Form als das
Absolute.
Wenn nun auch jede bekannte Verfeinerung der Wahr-
nehmung durch Lupe und Mikroskop schließlich wieder Dinge
zeigt, wie sie die deutliche Wahrnehmung den bloßen Augen
zeigt, und so eine Art Eideshelfer für den Vorzug dieser deut-
lichen Wahrnehmung vor jeder anderen Wahrnehmung abgibt,
so genügt diese Unterstützung doch nicht, um den Vorzug,
den die deutliche Wahrnehmung vor der undeutlichen scheinbar
hat, vor allen Zweifeln zu schützen, oder auch nur die Natur
dieses Vorzuges in das rechte Licht zu stellen.
Wenn es den Anschein hat, als ob die deutliche Wahr-
nehmung eine gewisse absolute Geltung habe, so kann dieser
Anschein nie dadurch zur Gewißheit gemacht werden, daß
gewisse Fakta den Anschein unterstützen, mit ihm zusammen-
stimmen. Fakta können immer nur die Unrichtigkeit einer
Theorie dartun, wenn sie nicht mit ihr übereinstimmen.
Stimmen sie aber mit ihr überein, so fragt es sich immer, ob
die Übereinstimmung notwendig oder zufällig ist.
Nun haben wir im ersten Abschnitt gefunden, daß Farbe
Dinge darstellt. Soweit das Auge nun blickt und unter welchen
Umständen es sich umsieht, überall sieht es Farbe ohne Lücke,
~uch in der Dämmerung, der Nacht und sogar wenn es ge-
schlossen ist, aber nicht überall und unter allen Umständen
sieht es Dinge. Wie kommt es nun, daß Farbe hier Dinge
deutlich darstellt, dort aber entweder Dinge undeutlich oder
überhaupt nicht darstellt. Warum kann die Farbe der Ent-
ferntheit, der Dämmerung das nicht vollbringen, was die Farbe
der Nähe leistet.
Nicht jede Bemalung der. Leinwand, nicht jede Zusammen-
stellung von Klecksen gibt ein Bild von einem Dinge, sondern
nur die Zusammenstellung, die dem,_ was man am Dinge an
Farbe sieht, gleicht, dieselbe Ordnung einhält wie diese. So
muß sich der Maler nach der Wirklichkeit richten, wenn er
Dinge darstellen will. Wonach aber richtet sich die Wirklich-
keit? Ist es Zufall, daß die eine Farbenerscheinung Dinge
darstellt, eine andere Komposition dies nicht vermag. Ist es
Zufall, daß der Schlag gegen das Auge, bei dem uns grün
und blau vor dem Auge wird, kein Ding darstellt, daß die
Farbenerscheinungen der Dämmerung, der Entferntheil keine
Dinge darstellen. Wäre es ebensowohl möglich, daß sie auch
Dinge darstellten? Oder hat die Wirklichkeit auch Gesetze,
die sie befolgen muß, wenn sie Dinge darstellen will; Gesetze,
die für sie dasselbe bedeuten, wie für den Maler die Wirk-
lichkeit, apriorische Gesetze, die in dem Wesen der Wahrneh-
mung begründet sind.
Wir müssen uns einmal näher den Farben, die Dinge
darstellen, zuwenden.
Da unterscheiden wir zunächst die Farben der Dinge in
ihrer qualitativen Sonderung durch die ganze Farbenskala hin-
durch, weiß, schwarz, gelb, violett. Aber damit ist es nicht
getan. Dazu kommen die Beleuchtungseffekte. Wenn wir
diese möglichst genau beschrieben und geordnet haben, werden
 78
wir sehen, daß die Farbe der Nähe und die Farbe der Ent-
T _,,
ferntheit durchaus verschieden sind, obwohl, beide im weiteren
Sinne Farbe sind.
In der Art, wie der naive Mensch und der - sagen wir
vorläufig - Künstler die Dinge sieht, ist ein Unterschied, auch
wenn wir von allem ästhetischen absehen. Der naive Mensch
- und hierzu rechnet auch der Forscher, der unter dem
Mikroskop Beobachtungen anstellt - sieht die Dinge nur in
der Farbe, die sie scheinbar bei jeder Änderung der Beleuch-
tung behalten, die man wohl auch wirkliche anhaftende Farbe
nennt; er sieht nicht die Reflexe, Lichter, die farbigen Schatten,
wo sie nicht ganz aufdringlich sind. Er sieht wohl den
Schatten, den seine Gestalt auf den von der Sonne beschienenen
Boden wirft, er sieht auch den Reflex des Handspiegels, mit
dem man den leuchtenden Widerschein über die Wand tanzen
läßt, das Blinken des Helmes im Sonnenschein, das flackern
des Lichtes an den Wänden, wenn das Feuer im Kamin brennt
- aber ihm fällt bei trübem Himmel nicht auf, daß auch dann
noch alle Gegenstände von diesen Lichtgebilden durchdrungen
sind, ihm fällt nicht auf, daß die Kirsche, das Auge immer
diesen Lichtfleck haben, wie die Beleuchtung auch sein mag.
Man muß schon sehr beachtliche Stufen in der Geschichte der
Malerei überspringen, bis man diesen Lichtfleck in den Ge-
mälden der alten Meister findet.
Wenn diese Lichtgebilde ihm nun auch nicht auffallen,
so gebraucht er sie doch im gewissen Sinne und vermißt sie,
wenn sie nicht da sind. So sieht er doch die eigenartige
Stumnfheit des Auges, wenn der Maler diesen Lichtfleck ver-
gessen hat. Er merkt, daß irgend etwas fehlt. Man kann also
vielleicht sagen, er sieht diese Lichtgebilde nicht, wie er die
Dinge sieht, aber sie sind doch für ihn irgend wie da. Er
kann, wenn er be: Betrachtung eines Dinges plötzlich auf
diesen Lichtfleck aufmerksam gemacht wird, noch gerade kon-
statieren, daß er ihn auch schon vorher irgend wie dunkel
gehabt hat, ähnlich wie wir uns, wenn wir plötzlich auf das
79
Ticktack der Uhr aufmerksam gemacht werden, erinnern, daß
es uns vorher schon irgendwie in den Ohren geklungen hat,
obwohl es jetzt ganz anders vor uns steht.
Wenn also diese Reflexe, Li-chter, Schatten für die Wahr-
nehmung des Gegenstandes die Rolle spielen, die man ihnen
gemeinhin zuschreibt, und die die Technik der Malkunst er-
warten läßt, - da die Malkunst uns ja eben durch solche
Lichtgebilde mit ein Ding vorstellig machen kann - wenn
ohne solche Lichtgebilde der Gegenstand nicht wahrgenommen
werden kann, so ist andererseits sicher nicht erforderlich, daß
diese Lichtgebilde selbst wahrgenommen werden, wenn der
Gegenstand vorstellig werden soll. Denn der naive Mensch,
der sie nicht wahrnimmt, sieht den Gegenstand genau wie der
Künstler mit allen Eigenschaften, die man überhaupt ihm an-
sehen kann. Andererseits aber kann man diese Lichtgebilde
auch wahrnehmen, deutlich vor sich haben, ohne daß man
dabei den Gegenstand aus den Augen verliert. Man kann sie
betrachten, wie sie sich am Gegenstande gruppieren, auf ihm
als Schatten lagern, ihn als Licht durchdringen, an ihm als
Glanz, Sonnenschein sitzen. Allerdings scheint bei dieser Ein-
stellung das Ding ein wenig zu kurz zu kommen. Es scheint
mir, als ob man sogar sich so diesen Lichtgebilden zuwenden
kann, daß der Gegenstand fast verschwindet. Es gibt hier
sicher noch Unterschiede in der Zuwendung zu diesen Licht-
gebilden - von der Art, wo man nur die auffälligsten Gebilde
als solche faßt bis zu der Art, wo sich der ganze Gegenstand
auflöst in solche Lichtgebilde. Wenn wir von dieser letzteren
absehen, so ist dort, wo wir nur Stücke von diesen Licht-
gebilden abschneiden aus dem Ganzen, die frage, ob diese
nun auf zwei Arten für uns da sind, einmal als wahrgenommene,
das andere mal auf die Art, auf die der naive Mensch sie hat,
als Bausteine für die Wahrnehmung des Dinges - oder was
dasselbe ist, ob auch das wahrgenommene Lichtgebilde die
Aufgabe, ein Ding vorstellig zu machen, erfüllen kann. Das
scheint mir nun nicht der fall zu sein. Wenn wir das Ding
 80
dort, wo gerade das Lichtgebilde sitzt - etwa das Licht an
der Tasse, an dem Teller - möglichst genau sehen wollen,
so stört es uns, wenn wir dort das Licht sehen, wir »über-
sehen« das Licht, wir dringen durch das Licht hindurch, um
den Teller an dieser Stelle genau zu sehen, , ebenso wie der
naive Mensch, dem von Anfang an das Licht nicht auffällt.
Daß man überhaupt Licht und Teller zugleich wahrnehmen
kann, kommt wohl daher, daß wir nicht im Bereiche des
ganzen Tellers auf Lichtgebilde ausgehen, sondern mir an einer
Stelle. Die Wahrnehmung der übrigen Teile des Tellers, die
wir mit naiven Augen sehen, muß dann sozusagen dieses Stück
des Tellers, bei dem wir dem Licht zugewendet sind, mittragen
helfen.
Im übrigen aber scheint mir nicht wohl vereinbar zu sein
Dingwahrnehmung und Lichtgebildewahrnehmung, sondern zur
Wahrnehmung des Dinges gehört es, daß die Lichtgebilde be-
scheiden in den Hintergrund treten, wo sie unentbehrlich sind.
Wenn sie sich an dem gehörigen Orte befinden, dann ist
Wahrnehmung des Dinges vorhanden. Wo sie so stark hervor-
treten, daß man sie nicht übersehen kann, da ist die Wahr-
nehmung gestört. Sie sollen den Blick »hinüberleiten« auf das
Ding; der Blick darf sich nicht in ihnen verfangen.
Wo wir uns nun den Lichtgebilden zuwenden, dürfen
wir nicht glauben, daß wir sie so übernehmen, wie der naive
Mensch sie hat, sondern mit der Zuwendung versubstantiieren,
verdinglichen wir sie schon gewissermaßen. Wir ziehen Striche,
Grenzen zwischen den einzelnen Lichtgebilden, formen sie zu
Streifen, zu kugelartigen Gebilden, die am, im Gegenstand
sitzen. Wenn wir nun von ·dieser Wahrnehmung übergehen
zur Dingwahrnehmung, in der nur das Ding Gegenstand un-
seres Interesses ist, so merken wir noch gerade, wie diese
Formen, in die wir die Lichtgebilde zwängen, schmelzen. Die
Baumreihe an der Landstraße zeigt bei sinkender Sonne gleich-
mäßig helle Streifen an der westlichen, dunkle Streifen an der
östlichen Seite, die sich ziemlich scharf von einander abheben.
81
Nehmen wir nun aber ein Stück Baumrinde des nächsten
Baumes auf das Korn, so verschwinden die Grenzen der Streifen.
Das Helle und das Dunkle ist noch irgendwie da, aber es ist
nicht selbständig mehr, wie der Streifen etwas relativ Selbstän-
diges ist.
Von dieser Betrachtung müssen wir nun festhalten, daß
die Lichtgebilde für die Wahrnehmung des Dinges wichtig
sind, und daß sie selbst ~ahrgenommen werden können, wobei
sie dann aber ihre ursprüngliche Aufgabe nur mehr unvoll-
ständig erfüllen. Wir können diese Lichtgebilde also nach
zwei Richtungen untersuchen. Erstens können wir zusehen,
welche Rolle sie für die Wahrnehmung des Gegenstandes
spielen; dann aber können wir sie selbst zum Gegenstande
der Wahrnehmung machen. Die erste Untersuchung ist die
bei weitem schwierigere und wichtigere. Die zweite Unter-
suchung ist insofern interessant, ~ls wir an den Lichtgebilden
das, was man wohl mit Spielen der Phantasie bezeichnet hat,
beobachten können. Wir können hier sehen, welche Grenzen
das Formen, Bilden von Gegenständlichkeiten hat - auf wie
verschiedene Weise man dasselbe Material auffassen kann. In
der Beziehung werden wir im nächsten Kapitel Untersuchungen
anstellen.
Die Art, in .der die Beleuchtungseffekte in det beobach-
tenden Wahrnehmung für uns vorhanden sind, kann man nicht
dahin festlegen, daß man sagt, wir verwenden auf sie geringere
Aufmerksamkeit, wie man von größerer oder geringerer Auf-
merksamkeit etwa bei der Zuwendung zum Dinge spricht.
Wenn wir das Ding beobachten wollen, dürfen wir uns den
Beleuchtungseffekten nicht zuwenden, sondern diese müssen
untertauchen. Und dies nicht etwa darum, weil wir nicht zu-
gleich auf zweierlei achten können, auf das Ding selbst und
auf seine Beleuchtung, sondern, weil wir die Beleuchtungseffekte
iil dieser untergetauchten Stellung für die Beobachtung des
Dinges gebrauchen; und man kann deutlich feststellen, wie
die Beleuchtungseffekte, je schärfer wir beobachten, desto
6
 82
T 83
mehr untertauchen. Verfolgt man die Teilung der Amöbe
unter dem Mikroskop, so erinnert man sich überhaupt der
Beleuchtungseffekte nicht mehr. Man hat sie dort nicht gegen-
ständliCh gehabt. Andererseits aber hat man sie doch irgend-
wie gehabt, v i e II eicht ist "empfunden<< hier das passende
Wort. Sie sind nicht mehr gegenständlich gewesen; aber sie
werden nicht weggeschafft in der beobachtenden Wahrnehmung,
sondern nur untergetaucht in eine andere Bewußtseinssphäre
gebracht. Dort sind sie aber nötig. Und man kann feststellen,
wie sie, je angespannter die Beobachtung wird, desto mehr als
Gegenständliches verschwinden und in die Sphäre der Emp-
findung hinuntersinken.
Wir können das Ding beobachten und dabei die Beleuch-
tungseffekte »wahrnehmen«, sie gegenständlich haben; und von
dieser Wahrnehmung der Beleuchtungseffekte führt eine große
Reihe von Stufen bis dahin, wo sie nur noch empfunden
werden, nicht mehr gegenständlich sind. Und in dieser Mög-
lichkeit, die Beleuchtungseffekte durch viele Stufenreihen bis
vor das klare Bewußtsein zu bringen und umgekehrt, sie aus
dem klaren Bewußtsein mehr und mehr herauszudrängen -
in der Kontinuität, in der dies geschieht, liegt die Gewähr
dafür, daß sie auch da, wo sie ganz untergetaucht sind, noch
irgendwie für das Bewußtsein da sind. Ferner darin, daß· je
schärfer die Beobachtung ist, desto mehr die Beleuchtungseffekte
zurückgedrängt werden, liegt die Gewähr dafür, daß sie nicht
gegenständlich zu sein brauchen, wenn wir das Ding beob-
achten wollen. Damit soll nicht gesagt sein, daß die Beleuch-
tungseffekte bei jeder beobachtenden Wahrnehmung soweit
zurückgedrängt werden, daß sie nur noch empfunden werden.
Bei glänzenden Gegenständen, bei der Wasserwelle, dem Por-
zellan, den Metallen bleiben sie wohl immer gegenständlich,
obwohl sie nicht beobachtet sind; bei stumpfen Gegenständen
dagegen können sie wohl vollständig untertauchen. Endlich
liegt darin, daß ohne Beleuchtungseffekte kein Ding darstellbar
ist, kein Ding gemalt werden kann, die Gewähr dafür, daß sie
irgendwie - wenn auch in untergetauchter Stellung - er-
forderlich sind, damit ein Ding wahrgenommen und beobachtet
werden kann. Dieser letzte Satz ist hier nicht phänomenologisch
festgestellt. Dazu würde gehören, daß man in der Beobachtung
feststellte, wieso die Empfindung der Beleuchtungseffekte mit-
wirkt, damit sich ein Ding darstellt. Wir werden im folgenden
noch auf Spuren solcher Mitwirkung stoßen. So schon in der
nächsten Bemerkung.
Wenn wir unter Beleuchtungseffekte all die Lichtgebilde
verstehen, die nicht anhaftende Farbe sind, ohne Rücksicht
darauf, ob sie empfunden, oder ob sie gleichsam wahrgenommen
werden, so fällt es auf, daß nicht jeder Beleuchtungseffekt sich
in die Sphäre, wo er nur empfunden wird, zurückdrängen läßt
und daß auch nicht jeder Beleuchtungseffekt für die Darstellung
des Dinges gleich wichtig ist. So gehört es wohl sicher zur
Darstellung der Zigarrenkiste, daß die drei Seiten, die ich sehe,
verschieden abgeschattet sind: es kommt nicht darauf an, daß-
gerade die oberste Seite die hellste ist, aber es ist erforderlich,
daß Unterschiede in der Abschattung vorhanden sind. Dagegen
ist der Schatten, den die Kiste auf die Tischplatte wirft, nicht
im seihen Maße erforderlich für die Darstellung der Tischplafte;
die Tischplatte käme auch zur Darstellung, wenn die Stelle,
wo der Schatten hinfällt, annähernd gleiche Tönung der Farbe
aufwiese, wie die ganze Tischplatte. Daher kommt es auch
wohl, daß wir leicht geneigt sind, den Tisch für an dieser
Stelle gebeizt anzusehen, während dies uns bei der Kiste, wo
der Schatten zur Darstellung der Kiste dient, nicht leicht passiert.
Es ist so, als ob wir in den Beleuchtungseffekten wieder
unterscheiden könnten zwischen solchen, die zur Darstellung des
Dinges beitragen, indem sie empfunden werden, und solchen,
die nur in der Welt umherirren, ohne eigentlich zur Darstellung
des 'Dinges beizutragen, die wir daher mehr durchstreichen,
wenn wir beobachten. Bei der Beobachtung ist es ja nicht
so, daß der Blick sich in jeder Stelle des Gegenstandes be-
liebig festsetzen kann, wenn man darauf ausgeht, den Gegen-
6*
 84
stand zu beobachten; sondern ähnlich wie die Eisenbahn auf
die Schienenwege, der Wagen auf die Straßen und Wege an-
gewiesen ist, ist der Blick auf bestimmte Wege am Gegen-
stande angewiesen, will er das, was vom Gegenstande von
einer bestimmten Stelle aus wahrnehmbar ist, überhaupt wahr-
nehmen. Verirrt er sich nach andern Stellen, so gerät er in
einen Sumpf, um im Gleichnis zu bleiben. Er nimmt vom
Gegenstande nichts mehr wahr, sondern hat Gebilde vor sich,
die mit dem Gegenstand selbst nichts mehr zu tun haben.
Nun ist freilich unser Blick so sehr geübt im Vermeiden dieser
Sümpfe, im Finden der sicheren Straßen, daß man kaum merkt,
wie sehr man jeden Augenblick die gefährlichen Stellen ver-
meidet und sofort wieder die Straße unter den Füßen hat,
wenn man wirklich einmal vorbeitritt. Dabei ist jedoch zu
beachten, daß die Wege sich vielfach kreuzen oder vielmehr,
daß es für die Wahrnehmung jeder Eigenheit des Dinges be-
sondere Wege gibt, so daß eine Stelle, die mir nichts über
die Farbe des Dinges sagt, die Gestalt trefflich zur Darstellung
bringt. An meinem Fenster hier steht ein Blumentopf aus
blauem Porzellan mit goldenen und braunen Streifen. Nach
links ist er dunkel abgeschattet, nach rechts spiegelt er das
Tageslicht wieder. Links sehe ich trefflich die Rundung, kon-
zentriere ich meinen Blick aber auf die Stelle, wo das Helle
und das Dunkle scharf zusammentreffen, so biegt sich der
·Topf scheinbar an dieser Stelle nach innen; ich sehe an dieser
Stelle die eigentliche Form nur undeutlich oder gar nicht, wenn
ich nicht immer von links aus oder von oben aus, wo ich
den kreisförmigen Rand sehe, Unterstützung hole. In der
Mitte ungefähr ist eine Blume aufgemalt. Diese ist auch im-
stande, den Blumentopf zu runden. Ähnlich ist es mit den
Goldstreifen. Die Goldigkeit sehe ich nur an der Stelle, wo
ein Licht am Streifen sitzt, während weiterhin der Streifen so
erscheint, daß ich über seine Farbe nichts ausmachen und
von ihr nichts sehen kann. Den braunen Streifen dagegen
kann ich ganz verfolgen und in seiner Braunheit wahrnehmen,
85
ausgenommen nur die Stelle, wo ein weißes Licht an ihm
sitzt. Es ist mit ihm also· gerade umgekehrt wie bei dem
Golde.
Bei metallenen Gegenständen kann man sich am besten
von der Richtigkeit dieser Überlegung überzeugen. Insbeson-
dere an der brennenden Metaiilampe kann man sehr gut fest-
stellen, welche Stellen der Blick sich aussuchen muß, um die
Eigenheit der Lampe wahrzunehmen. Man kann sich da vor-
trefflich zur Anschauung bringen die Ähnlichkeit zwischen
diesem Suchen der richtigen Stelle und dem Suchen nach
einigen trockenen Punkten, wenn man ohne nasse Füße zu
bekommen über eine große Pfütze gehen will. Ein allerdings
etwas schematisches Mittel, sich dies zur Anschauung zu bringen,
ist auch teilweise Verdeckung der Lampe in der Art, daß man
nur einen kleinen Teil sieht. Dabei merkt man am besten,
wie groß man den Ausschnitt von der Lampe schon nehmen
muß, um einen festen Punkt für die Wahrnehmung der Lampe
zu finden, während bei kleinerem Ausschnitt ein verschwom-
menes Spiegelbild, irgend etwas Leuchtendes, aber nicht das
Metall der Lampe vor einem steht.
Die Stellen am Gegenstande, die nun für die Wahrneh-
mung des Gegenstandes wenig ergiebig sind, sind trotzdem
als Leerstücke notwendig für die Wahrnehmung. Es gelingt
uns auch oft, hier noch brauchbare Wahrnehmungen zu er-
zielen, nachdem wir den richtigen Anfang von einer mehr
brauchbaren Stelle her genommen haben.
Wenn diese Erscheinung nun auch bei metallenen, glän-
zenden Gegenständen am deutlichsten zu Tage tritt, so ist sie
doch auch bei anderen Gegenständen zu beobachten. Auch
dort findet man, wie man über dunkle, tiefschattige Stellen hin-
weghuscht mit dem Blicke, wenn man das Innere des Dinges,
seine Struktur wahrnehmen will. Man kann hierbei aber kein
Schema aufstellen. Ein Schatten, der die Struktur des Gegen-
standes - etwa die Holzmasern - verdeckt, hebt andererseits
die Gestalt des Holzes, die Erhabenheit, hervor. Je nachdem,
 86
was man vom Gegenstande sehen will, muß man immer
wieder andere Stellen an ihm aufsuchen, andere Erscheinungen
verwerten. Dieser Zusammenhang ist so vielgestaltig, daß es
schwer ist, ihn erschöpfend zu behandeln. Der Maler kann
uns wohl viel hierüber sagen; er weiß, mit welchen Mitteln
man Weite des Raumes, Starrheit oder Lebendigkeit des Gegen-
standes zur Darstellung bringt, wir selbst können Experimente
anstellen, indem wir eine Erscheinung künstlich aufheben und
wieder hervorrufen und zusehen, wie sich das, was wir vom
Gegenstand erkennen, verändert. Wie die G,estalt undeutlicher
wird, wenn das Licht gleichmäßig von allen Seiten kommt
wie die Oberfläche des Wassers sichtbar wird, wenn die KorkeJ
der Netze darauf schwimmen.
Das Glitzernde, Schimmernde, der Glanz, das Licht, der
Schatten, sie stellen nicht immer dar; bei gewissen Gelegen-
heiten verwirren sie die Darstellung mehr als sie sie befördern,
aber trotzdem ist deutlich zu erkennen, daß sie bei andern
Gelegenheiten das ihrige zur Darstellung des Dinges beitragen.
Ohne den Glanz und die Schatten kann sich die Wasserwelle
nicht zur Darstellung bringen, ohne die Schattenahtönung ist
die Gestalt des Dinges nicht darstellbar, ohne den Lichtfleck
. auf der Metallkugel ist die Kugelgestalt nicht darstellbar. Wo
die anhaftende Farbe durch die Beleuchtungsfarbe zu stark
überstrahlt wird, verliert die Struktur des Dinges, die innere
Zusammensetzung an Deutlichkeit; aber alle diese Farbevaria-
tionen stehen in Beziehung zur Darstellung der Vielgestaltig-
keit, der Mannigfaltigkeit des Dinges.
Bei den entfernten Gegenständen nun fehlt dieser Reich-
tum von Farbenvariationen. Es steht das einförmige Bläuliche
dort vor uns. Dieses kann keine Dinge darstellen. Es liegt
hier nicht die Möglichkeit vor, anhaftende Farbe und Glanz
zu unterscheiden; hier ist eine Variation der Farbe für sich
die aber keine weiteren Untervariationen zuläßt. Deshalb kan~
sie auch keinen Gegenstand zur Darstellung bringen. Denn
wenn auch nicht jede Zusammenstellung der von uns unter-
87
suchten Farbevariationen Dinge zur Darstellung bringt, so ist
doch eine Zusammensetzung von Farbe erforderlich, um Dinge
zur Darstellung zu bringen. Das absolut Einförmige ist un-
fähig, Dinge darzustellen.
Unter den Farbevariationen, diE: das Ding zur Darstellung
bringen, ist nun anhaftende Farbe einerseits und all die Be-
leuchtungseffekte auf der andern Seite streng zu trennen und
durch einen Abgrund geschieden.
Der äußeren Merkmale, worin sich diese Verschiedenheit
kundgibt, sind viele und leicht auffindbare. Die Beleuchtungs-
effekte, dunkle und farbige Schatten, Beleuchtungsfarbe des
Feuers, der Sonne, der Lampe, jedes farbigen Lichtes, Glanz,
Lichter sind beweglich, sie huschen über den Gegenstand hin.
Bei jeder Bewegung des Gegenstandes verändern sie sich. Der
Gegenstand bewegt sich durch die Lichtzonen hindurch und
wechselt sie. Dreht man den Gegenstand, so wird er dort
hell, wo soeben Schatten war. Die Lichter springen von einer
Ecke in die andere. Umgekehrt ist die anhaftende Farbe un-
beweglich, sie bewegt sich nur mit dem Gegenstande, sie ist
fest mit ihm verbunden. · Aber diese Fixierung des Unter-
schiedes trifft noch nicht den Kern .
Die Hauptschwierigkeit in der Erkenntnis dieses Unter-
schiedes liegt darin, daß die anhaftende Farbe uns nie rein
gegeben ist. Sie ist immer bedeckt, gestört durch die Beleuch-
tungseffekte. Selbst die Beleuchtung bei bedecktem Himmel
gibt nicht die anhaftende Farbe. Man kann also nie auf die
anhaftende Farbe direkt den Finger legen. Man kann nur
sagen, hier kommt sie mehr, hier kommt sie weniger zu Tage.
Hier ist sie ganz getrübt durch die Beleuchtungsfarbe, daß man
nur noch undeutliche Spuren von ihr hat, hier tritt sie fast un-
getrübt zu Tage.. Es gibt mehr Erkennbares, das sich auf diese
Weise verbirgt und nur wie durch einen Schleier erkannt
werden kann. Man kann solche Schleier nicht mit Gewalt ab-
heben, sondern muß sich begnügen, so gut es geht, durch sie
hin durchzusehen.
 88
Wenn man mit diesem Willen herantritt, scheint man mir
nun sehr gut unterscheiden zu können zwischen der anhaften-
den Farbe und dem Beleuchtungseffekt, auch ohne auf die
Beweglichkeit der letzteren, die Unbeweglichkeit der ersteren
Bezug zu nehmen. Dem Schatten sieht man es an, daß er
nur Schatten ist, daß nicht da, wo er liegt, der Gegenstand
dunkler gefärbt ist, eine dunklere anhaftende Farbe besitzt.
Man sieht ihm seine Beweglichkeit und damit das fehlen eines
Zusammenhanges zwischen ihm und dem Dinge an, auch wenn
er ruht. Es ist irgend ein schwer in gebräuchlichen Worten
auszudrückender Unterschied vorhanden zwischen dunklerer
Färbung und Schatten. Es ist einem so, als ob zwei farbe-
schichten da lägen - Schatten und hellere anhaftende fa~be;
der Schatten verbindet sich nicht mit dem Gegenstande, auf
dem er liegt. Ja er liegt auch nicht notwendig auf dem
Gegenstand, wir können ihn oft in den Gegenstand hinein-
zwingen, unter den Gegenstand zwingen, wenigstens bei glatten
flächen. Dann wird plötzlich aus dem Schatten eine Art Spiegel-
bild des Gegenstandes, der den Schatten wirft; zugleich hellt
die beschattete fläche sich ein wenig auf. Bei dunklerer Fär-
bung des Gegenstandes gelingt dies nicht. Hierin zeigt sich
die Modifizierbarkeit des Schattens, der geringe Widerstand,
den er einer Formung entgegensetzt. Man kann ihn anderer-
seits auch als dunklere Färbung des Gegenstandes auffassen.
. Dann sieht der Tisch, auf den das Tintenfaß den Schatten wirft,
aus, als wäre er an dieser Stelle verbrannt oder schärfer ge-
beizt. Aber umgekehrt läßt die schärfere Beizung sich nicht
oder nur selten als Schatten oder als Spiegelbild auffassen. Es
scheint ganz in meinem Belieben zu stehen, zu was ich den
Schatten machen will, aber die anhaftende Farbe setzt meinem
Belieben größeren Widerstand entgegen. Sie läßt sich nicht
modeln.
Ebenso ist der Unterschied zwischen dem weißen Licht-
fleck und einem wirklichen weißen fleck, etwa von einer
färbernasse wohl zu erkennen, auch wenn der fleck sich nicht
I
89
bewegt. Ganz abgesehen davon, daß der Lichtfleck nach den
Seiten hin allmählich verblaßt, während der farbenfleck für
gewöhnlich feste Grenzen aufweist. Der Lichtfleck verdrängt
meist die eigentliche Farbe des Gegenstandes vollkommen.
Nur wenn man genau zusieht, sieht man einige Inseln der
wirklichen Farbe herausragen, einige dunkle Stellen, die dem
Lichtfleck Konkurrenz machen. Und dann kann man wohl
den Eindruck gewinnen, als ob man unter oder über dem
Lichtfleck noch die wirkliche Farbe sähe. Meist verdeckt aber
der Lichtfleck - hierin anders wie der Schatten - die wirk-
liche Farbe, aber wir sehen, daß er etwas verdeckt. Dies ist
ein eigentümliches Phänomen. Bei wirklicher weißer Farbe
haben wir nicht den Eindruck, als ob sie etwas verdecke, sie
zeigt uns vielmehr den Gegenstand, etwa das Papier; aber dem
Lichtfleck sieht man an, daß er etwas auslöscht, etwas verdeckt.
Und dann zeigt sich bei dem Lichtfleck dieselbe Widerstands-
losigkeit, wie bei dem Schatten. Er liegt nicht notwendig an
oder auf dem Gegenstande; wir können ihn in den Gegen-
stand hineinsehen ; zuweilen fordert er uns direkt dazu auf.
Wir werden dann irre, wo er eigentlich ist, bald scheint er
auf dem Gegenstande, bald im Gegenstande zu sitzen. Bei
weißer Farbe ist dies alles nicht möglich.
Hierin tritt · der Unterschied zwischen anhaftender Farbe
und den Beleuchtungsfarben zu Tage. Die anhaftende Farbe
ist eindeutig, die Beleuchtungseffekte sind mehrdeutig. Dieser
Unterschied scheint kein qualitativer zu sein. Zu jedem Be-
leuchtungseffekt läßt sich vielleicht eine anhaftende Farbe finden,
die mit ihm größte qualitative Ähnlichkeit besitzt. Die Technik
des Malers besteht ja zum Teil darin, diese Ähnlichkeiten auf-
zuspüren. Er muß die Lichter durch weiße wirkliche Farbe,
den Schatten durch dunklere Farbe darstellen. Der Unterschied
zwischen den Beleuchtungseffekten und wirklicher Farbe ist
ein f o r munter s c h i e d. Die Beleuchtungseffekte entbehren
einer festen form, die wirkliche Farbe ist eindeutig geformt.
Sie läßt sich nicht in andere formen gießen.
 90
Wir möchten nun diesen formenunterschi~d nicht als
eine Schlußfolgerung einführen, etwa derart: wenn zwei gleiche
Qualitäten noch einen Unterschied aufweisen, der kein Unter-
schied' der Qualität mehr sein kann, so muß die form der
beiden Qualitäten verschieden sein. Das wäre keine Phäno-
menologie. Sondern Wir hoffen, aufgewiesen zu haben, daß
anhaftende Farbe von anderem Gepräge ist, wie Beleucht,ungs-
farbe, daß die Art, auf die beide Farbe sind, verschieden ist;
daß anhaftende Farbe anders gefügt ist, wie Beleuchtungsfarbe,
daß sie eindeutig, nicht unformbar ist, während die Beleuch-
tungseffekte mehrdeutig, formbar sind - dergestalt, daß sie
unter besonderen günstigen Umständen sich sogar in die form
der wirklichen Farbe pressen lassen, allerdings nicht ohne sich
bald zu verraten 1).
Wenn dies so ist, dann lassen sich hieran zwei wichtige
Bemerkungen knüpfen. Die anhaftende Farbe scheint das Me-
dium zu sein, um aus den bloßen Lichtgebilden zu Gegen-
ständen zu kommen. Sie gehört näher zum Gegenstand, zum
Ding, als der Beleuchtungseffekt; dieser scheint das Äußerliche,
das dem Dinge zufällige zu sein, während die anhaftende Farbe
von dem Dinge herkommt, zu ihm gehört. Der Beleuchtungs-
effekt verbirgt das Ding mehr, als daß er es sehen läßt. Er
stört mehr, als er fördert. Die anhaftende Farbe aber zeigt
das Ding in seiner Eigenart. Sie zeigt die Maserung des
Holzes, die Glätte des Metalls, die Weichheit des Tuches. Sie
geht der Struktur des Dinges bis in das .Innerste nach. Wo
die Farbe gleichmäßig ist, dürfen wir uns darauf verlassen,
daß das Ding homogen ist, sehen wir diese Homogenität. Wo
farbenunterschiede sind, sind auch Unterschiede in der mate-
1) Zu diesem formunterschied der Farbe und ihrer Bedeutung
für die Darstellung des Dinges vergleiche Ooethes Farbenlehre, Didak-
tischer Teil, insbesondere den Unterschied von physiologischer, phy·
sischer und chemischer Farbe (Hesses Verlag, Bd. 41, S. 14) im .Ein-
zelnen vgl. Nr. 6, 137, 486.
91
riellen Zusammensetzung. Die Beleuchtungseffekte aber küm-
mern sich nicht um diese Struktur des Dinges, sie machen
das Verschiedenste einfarbig; sie begraben nicht nur die eigent-
liche Farbe unter sich, ohne ihre Verschiedenheit wiederzu-
geben; sondern damit machen sie uns auch eine fördersame
Wahrnehmung des Dinges an ~dieser Stelle unmöglich, solange
es uns nicht gelingt, die eigentliche Farbe unter ihr hervorzu-
holen. Je ausgeprägter sie auftreten, desto mehr schwindet
die Möglichkeit, das Ding in seiner Struktur im einzelnen
wahrzunehmen. Sie verwischen alle Unterschiede, machen alles
gleich.
Von dem Standpunkt, auf dem wir hier stehen, können
wir nicht anders über die Beleuchtungseffekte urteilen. Wir
haben aber schon gesehen, wie wichtig sie sind, damit über-
haupt Dinge in ihrer räumlichen Gestalt - und hier ist unter
räumlicher Gestalt jede Erhöhung, Vertiefung, jede Krümmung,
Schweifung, jede Beule, Blase mit verstanden, - vor uns zu
stehen kommen. Das verträgt sich aber wohl damit, daß sie,
wenn sie diese Arbeit verrichtet haben, in der beobachtenden
Wahrnehmung unliebsame Gäste sind. Wenn sie diese Arbeit
verrichtet haben - sagt natürlich zu wenig, denn sie haben
fortwährend die Aufgabe, die Gestalt des Dinges zu erhalten,
weiter darzustellen. Aber diese Aufgabe vollziehen sie, ohne
daß wir es sehen, ja so, daß wir es nur eben merken können,
und es ist ihnen dann nicht immer möglich, zu verhüten, daß
sie an den unrechten Ort kommen, daß sie gesehen werden,
indem sie aus ihrem Untergrund, in welchem sie beschäftigt
sind, hervortauchen. Dazu 'kommt noch, daß sie ungerufen
eigentlich nicht kommen. Der naive Mensch hat sie nicht vor
sich, er hält sie strenger an den Ort, wo sie hingehören; er
bemerkt sie kaum, solange sie nicht im Übermaß auftret.en.
für ihn sind es wirklich stumme Diener, die kein Geräusch
verursachen. Ntir der Mensch, der wie man sich ausdrückt,
sehen lernt, der es sich zur Aufgabe macht, auf sie zu achten,
oder zu dessen Kunst es gehört, daß er auf sie achtet, der hat
 92
sie überall um sich und bemüht sich oft vergebens, sie wieder
dahin zu bringen, wo ihre Stätte ist. Ihm erfüllt sich die
feste Welt der Dinge mit diesen Lichtgebilden, die wie ,Ge-
spenster in der wirklichen Welt erscheinen, ohne daß sie eine
bleibende Stätte darin gewinnen .
. Die eigentliche Farbe aber gehört näher zur Dingwelt.
Es ist nicht zufällig, daß sie den Dingen anhaftet, stets mit
ihnen geht; sondern das ist nur der Ausfluß· ihrer Zugehörig-
keit zum Ding. Im strengen Sinne ist sie nichts Dingliches,
nichts vom Dinge; aber sie ist doch eng mit dem Dinge ver-
bunden. Ihre form befähigt sie, in die Gemeinschaft mit dem
Dinge zu treten, daß sie als dessen Eigenschaft erscheint, als
zum Ding gehörig. Sie ist da nicht bloß das Mittel, etwas
sichtbar zu machen, anzudeuten, daß da etwas ist - _das tun
die Beleuchtungseffekte ja auch - sondern sie erscheint als
etwas vom Dinge. Sie kann ihre Aufgabe nur erfüllen, indem
ihr dieser Platz am Ding eingeräumt wird. Dadurch, daß das
Ding sie aufnimmt, sie an sich nimmt, wird es wahrnehmbar,
erhält es Gelegenheit, sein Inneres an der Oberfläche zu zeigen.
für die andere Bemerkung, die wir an den Unterschied
von anhaftender Farbe und den andern Lichtgebilden knüpfen
wollten, sind wir nach der ganzen Anlage unserer Untersuchung
schlecht vorbereitet. Wir haben da viel als selbstverständlich
hingesetzt, was historisch nicht als selbstverständlich gegolten hat.
Wir meinen hier den Gegensatz von Ding und dem
bloßen Phänomen , den Lichtgebilden, Glanz, Reflex, den
Phänomenen der Entferntheit, den bläulichen Streifen, Massen,
die die Entfernung anstatt von Dingen gibt.
Beschränken wir uns erst auf die farbenwelt, so scheint
es doch auf den ersten Blick seltsam, daß nicht alles, was
Farbe ist, Dinge darstellt, daß wir ohne weiteres sagen können,
die Farbenerscheinungen der Entferntheit, der Dämmerung
geben überhaupt keine Dinge, die Lichtgebilde der Nähe
schwirren nur zwischen den Dingen einher, sie haben nicht
die Würde von Dingen. Es ist doch seltsam, daß die Wahr-
93
nehmung unter den Licht- und Farbenerscheinungen eine Aus-
wahl trifft; die einen für unwesentlich erklärt, und si~h auf
die andern stützt. Daß sie oft gerade die auffälligsten und
glänzendsten Lichterscheinungen als unbrauchbar für die Zwecke
der Wahrnehmung erklärt und den durch diese Lichterscheinungen
fast verdeckten, zerdrückten Farbenerscheinungen mehr Wert
für ,die Zwecke der Wahrnehmung zumißt; daß sie immer
nach der eigentlichen anhaftenden Farbe der Dinge sucht und
nicht eher ruht, bis sie diese gefunden hat.
Was macht die Würde der anhaftenden Farbe aus? Ist
es ihre Zugehörigkeit zum Ding? Aber wie kommen wir
überhaupt zum Ding. Kann man nicht auch sagen, die Licht-
gebilde, die Lichter, Schatten, das Bläuliche der Entfernung, ·
Sonne, Mond, wie sie uns aussehen, sind Dinge, so gut wie
Tische, Stühle. Kann man nicht sagen, nur die Erfahrung
lehrt uns, daß Tische Stühle außer der Eigenschaft der Farbig-
keit auch noch Starrheit, Härte besitzen, während die Erfahrung
uns bezüglich der Lichtgebilde zu keinen andern Eigenschaften
als zu Farbe und Licht kommen läßt -- vielleicht nur deshalb,
weil uns für die andern Eigenschaften, die sie möglicherweise
haben, das Organ abgeht.
Oder - wenn wir uns auf die Dinge selbst beschränken.
Wie kommt es, daß wir gewisse Erscheinungsarten des Dinges
für zuverlässiger und richtiger halten als andere. Weichen
Vorzug hat die Wahrnehmung, die in der Nähe uns das Haus
mit s~harfen Ecken gibt, von der Wahrnehmnng aus der Ent-
fernung, die das Haus mit abgestumpften Ecken gibt. Hat
das Haus nun scharfe oder abgestumpfte Ecken? Wenn das
Ding von uns abrückt, ändert sich die Wahrnehmung des
Dinges fortwährend, aus dem deutlich gegebenen Ding wird
in unendlichen Zwischenstufen ein kleiner schwarzer Punkt.
WelChe Wahrnehmung ist nun die richtige( Kann man sagen,
je mehr Bestimmtheiten eine Wahrnehmung über dasselbe gibt,
desto besser ist sie, oder je größer sie den Gegenstand sehen
läßt, desto zuverlässiger ist sie: Das letztere gewiß nicht, denn
 94
ein schlecht eingestelltes Vergrößerungsglas vergrößert das
Ding viele Male und gibt es doch nur ganz undeutlich. Aber
auch das erste nicht, denn das, was sich an der Erscheinung
des Dinges unterscheiden läßt, ist beide Male eine Unendlich-
keit, bei der zu zählen anzufangen sich nicht lohnt.
Wenn wir uns dahin einigen, daß wir in dem, was wir
sehen das eine Dinge nennen - dem gewöhnlichen Sprach-
o-ebrauch folo-end - alles andere aber, was wir auch sehend
"'zu einer rxewissen
"' Einheit zusammenfassen - die Lichtgebilde,
"'
wie Lichter, Schatten, Glanz, das Bläuliche der Entfernung,
Sonne, Mond, so wie wir sie sehen, nicht wie sie sind -
mit Phänomen bezeichnen, so kann man lange darüber streiten,
ob die Dino-e oder die Phänomene wirklicher sind, ob die
"'
Welt eine Dingwelt, oder eine Phänomenwelt ist, oder ob sie
beides ist, ob das Ding die Hauptsache und der eigentliche
Gegenstand der Wahrnehmung ist, oder ob dem Phänomen
diese Rolle zukommt. Ob es Willkür und Zufall ist, wenn
wir den Dingen die Hauptrolle zuschreiben oder ob eine Not-
wendio-keit dahintersteckt Ob es eine bloße Tatsache ist, daß
"' Welt als Dingwelt, und nicht als Phänomenwelt hin-
wir die
stellen, oder ob es einen Rechtsgrund hierfür gibt. Ob wir
mit Recht oder Unrecht den Phänomenen die Aschenbrödel-
rolle in der Welt zuschieben. Ob der Anspruch, mit dem die
Dingwelt als einzig wirkliche Welt vor uns hintritt, nur auf
unvordenkliche Verjährung sich stützt, oder ob ein Titel für
diesen Anspruch vorhanden ist. Ob es Gewohnheit ist, daß
wir die Welt als Dingwelt sehen, oder ob es richtig ist, daß
wir sie so sehen.
Die Welt als Dingwelt aufgefaßt, läßt eine gewisse Gesetz-
mäßigkeit und Ordnung erkennen in ihrer Ruhe - Ver-
änderung. Die Dinge wirken in einer Gesetzmäßigkeit auf-
einander; die Phänomene sind schwer faßbar, verändern sich
uns unter der Hand und wirken nicht aufeinander, aber warum
soll das Wirkliche nicht schwer faßbar sein? Warum soll das
Wirkliche aufeinander wirken müssen.
95
Die Phänomene sehen nicht fest, hart aus, aber warum
soll das feste, Harte gerade das Wirkliche sein. Die Phäno-
mene zeigen keine feste Umgrenzung, aber warum soll das
Wirkliche fest umgrenzt sein. Die Phänomene kommen und
gehen, ohne eine Spur zu hinterlassen, aber warum soll das
Wirkliche Spuren hinterlassen. Die Phänomene können wir
nicht anfassen, nicht wiegen, ~ber warum soll das Wirkliche
anfaßbar, wägbar sein.
Kurz, wir können diese Art Unterscheidungen des Innern
von Phänomen und Ding und die Unterschiede, in denen sie
wahrgenommen werden, soweit fortsetzen wie wir wollen, wir
finden keinen Rechtsgrund dafür, daß die Dinge das Wirkliche
sind. Wir finden nicht den Rechtsgrund dafür, daß gerade
Tageslicht und Entfernung von einem Fuß uns die Welt so
darstellt, wie sie ist. Warum sollte nicht Dämmerung und
Entfernung von tausend Fuß uns die Welt richtiger darstellen.
Wir finden nur immer eine andere und wieder andere Dar-
stellung von anscheinend demselben, ohne daß wir den un-
endlichen Vorzug, den wir der einen Darstellung von der
andern geben, begründen können. . ..
Wir haben gesehen, wie die Dingfarbe eine eigene form
hat, die sie von allen andern Farbenvariationen unterscheidet.
Die Dingfarbe hat diese form von selbst, die andern Farben
lassen sich durch keine Bemühung in diese form hineinpressen.
Nur unter besonderen Umständen täuschen uns die andern
Farben , indem sie in Dingfarbeform eingehen. Aber sie
bleiben nicht lange darin; in anderer Stellung, bei Änderung
der Beleuchtung werden wir bald . gewahr, daß sich diese
Farbenvariationen in die Löwenhaut genäht haben, ohne daß
sie ihnen zukommt. In diese form nun springt - wenn wir
uns des Beispiels vom Mikroskop erinnern - Farbe plötzlich
ein, wenn das Rohr die richtige Stellung erhält, wo wir deut-
lich sehen; aus dieser form, springt Farbe heraus, wenn wir
das Rad, das die Einstelhmg regelt, weiter drehen. Farbe ist
immer da, auch etwa dieselbe Qualität, aber die form ist nur
 96
an einer Stelle da. Sie ist also das feste, Starre. Die Farbe
ist geformt oder ungeformt. Aber das »Ungeformt« bedeutet
hier wirklich Negation. Ungeformte Farbe entbehrt die form,
ohne daß etwas anderes an die Stelle· tritt. Wo Farbe aber
geformt ist, da ist sie es eben auf die eine Weise als an-
haftende Farbe.
Zwar versuchen wir auch auf mannigfache Art, die un-
geformte Farbe in eine form zu bringen, wenn wir sie zum
Gegenstand der Untersuchung machen. Aber diese formen
sind lose, sie werden nur wie ein weiter Mantel um die Farbe
gelegt; oft versuchen wir sie in die form der anhaftenden
Farbe zu zwingen, aber eine eindeutige Formung läßt sie nicht
zu. Doch darüber sprechen wir weiter unten noch.
Dadurch, daß die anhaftende Farbe fest in die ihr eigene
form eingeht, gewinnt sie eine eigenartige Stellung unter Farbe -
überhaupt. Die form ist etwas Absolutes. An ihr läßt sich
nichts deuteln, von ihr läßt sich nichts wegnehmen. Sie ist
das schlechthin einfach'e, qualitätslose, durchsichtige. Die Qua-
lität läßt sich nie von den Schlacken per Unbestimmtheit rei-
nigen. Ihre Mannigfaltigkeit schließt in sich eine gewisse Un-
faßbarkeit. Sie verleugnet nie ganz ihren Ursprung aus der
Sinnlichkeit, dem Chaos. Die form aber nimmt an dieser
Mannigfaltigkeit nicht teil. Sie ist rein von allem Empirischen,
Unbestimmten. Sie stammt aus einer andern Sphäre. Sie ver-
ändert sich nicht; in der Sphäre der formen gibt es nicht
wie i11- der Sphäre der Qualitäten Kontinuitäten, Reihen. Jede
form ist unüberbrückbar von jeder anderen getrennt. - Diese
vagen Bestimmungen der form müssen uns vorerst genügen.
Indem nun Farbe der form teilhaftig wird, in eine form
gefaßt wird, nimmt sie Anteil an der Bestimmtheit der form.
Denn die form sitzt nicht irgendwo in der Farbe, sie durch-
dringt sie. Damit daß Farbe in eine form eingeht, sagt sie
sich los von anderer Farbe, die dies nicht vermag, und gewinnt
unter Farbe eine Sonderexistenz. Daher kommt es, daß wir
nicht einen Knäuel, einen Klumpen von Farbe sehen, sondern
97
dle. anhaftende Farbe trennen von aller apdern farbigen Qua-
lität, die scheinbar als Schatten über ihr, als Licht an ihr sitzt.
Wer diese Trennung wahrnimmt, der hat die form der an-
haftenden Farbe »gesehen« 1).
Diese form nun muß den Rechtsgrund dafür abgeben,
daß wir die eine Wahrnehmung eine gute nennen alle andern
aber schlechte. Und hier beginnt das Schwierigste. Wenn
wir damit uns zufrieden geben könnten, daß Farbe dadurch,
daß sie geformt wird, eine unmittelbare Klarheit und faßlich-
keit erhält, daß sie damit überhaupt erst ein' Gegenstand für
die Wahrnehmung wird; indem Farbe ohne diese form der
Wahrnehmung keinen rechten Widerstand zu leisten vermag,
sondern vor ihr hierhin und dot thin flüchtet, während an-
haftende Farbe den Blick zu eti1agen vermag, - so wären
wir am Ende. Dann hätten wir den Vorzug der einen Wahr-
nehmung vor der andern aufgewiPc:;en. Aber wir hatten es
auf Wirklichkeit abgpc:;ehen und dann wäre es doch möglich,
daß Wirklichkeit gerade verfälscht wird, indem sie in feste
formen eingeht, daß die eigentliche Natur des Wirklichen jeder
form widerstrebt, daß das durch form gezähmte nicht mehr
echte Wirklichkeit wäre. Es wäre möglich, daß Wirklichkeit
einfach nicht wahrgenommen werden könnte, daß die Wirk-
lichkeit höher denn alle Wahrnehmung wäre.
Auf diese frage hoffen wir im letzten Abschnitt dieser
1) In dieser Form der anhaftenden Farbe gründen gewisse
Gesetzmäßigkeiten. Schatten kann über der anhaftenden Farbe liegen,
aber die anhaftende Farbe nicht in derselben Art über dem Schatten.
Der Schatten ist immer das »Oberste«. Der Schatten ist für sich
beweglich, die anhaftende Farbe ist unbeweglich ohne Ding. Die
anhaftende Farbe gehört auf eigene Art zum Ding. Diese Gesetz-
mäßigkeiten entstammen keiner Erfahrung im gewöhnlichen Sinne ;
sie drücken die notwendigen und apriorischen Beziehungen aus, die
in der Form der anhaftenden Farbe - und soweit Schatten in eine
Form eingeht - der Form des Schattens gründen.
7
 98
Arbeit, wenn auch keine Antwort, so doch den Anfang zu
einer Antwort zu finden. Es scheint uns nämlich, um das
hier vorweg zu nehmen, daß der Satz Hegels, der sich ähnlich
'1\'0hl auch bei Plato finden läßt, daß das Wirkliche vernünftig
sei, unter Ideen stehe und nur in sofern »etwas« sei, als es
an · den Ideen teilhabe und durch Ideen aufgefaßt werden
könne, sich phänomenologisch bezeugen lasse. Die- Ordnung
der Farbe - und in dieser Ordnung nimmt di~ anhaftende
Farbe einen hervorragenden Platz ein - stellt Dinge dar, und
die Dinge wieder, die durch diese Ordnung dargestellt werden,
sind nur dadurch Dinge, daß sie an den Ideen teilnehmen.
Die Ideen erscheinen uns nur in und mit den Dingen. Indem
also Farbe Dinge darstellt, bringt sie uns Ideen zur Erscheinung.
An diesen Ideen findet die Ordnung der Farbe ihren letzten ·
festen Halt. Damit, daß sie etwas vernünftiges darstellt, etwas
das an den Ideen teil hat, tut sie sich vor allen andern, was
Farbe ist, hervor und gewinnt eine eigene Würde.
Bevor wir an diese frage herangehen, wollen wir die
Abhängigkeit der Dingdarstellung von der Farbenordnung noch
näher prüfen.
Kap. IV. Fortsetzung. Die Abhängigkeit des Dargestellten
von der Ordnung des Darstellenden, aufgezeigt an der
Illusion.
Ich sah neulich auf einem Hofe ein viereckiges, leicht ge-
wölbtes, bräunliches Ding mit scharfen Kanten liegen. Ich
sah es für eine Tonscherbe, etwa von einem Blumentopfe an.
Oben, dicht an der Kante, lief eine kleine Vertiefung herum,
wie man sie bei den gewöhnlichen Blumentöpfen findet. Ich
sah es ganz deutlich, da ich mich darüber beugte, um es mir
näher anzusehen. Ich sah nicht nur die Farbe, sondern auf
eigene Art auch die Härte des gebrannten Tones, die Glasur,
die über den Ton sich legte und noch viele andere Bestimmt-
,. '
.. :~ L
99
heiten, die dem' Ton eigen sind. Mein Blick wanderte nun
an der linken Kante entlang nach unten. Als ich die Kante
überschaute, kam sie mir sonderbar vor; sie hatte nicht den
brüchigen Rand, den man bei Ton findet, sie schien glatt ge-
schnitten. Aber ich sah ja deutlich, daß es Ton war.
Mein Blick wanderte weitet; unten war der Ton gekrümmt,
er hatte sich vollständig verbogen.
Aber so kann sich Ton ja nicht biegen!
ja, ich hatte mich vollständig versehen, es war ein Stück
Speckschwarte, was dalag, für die Hühner hingeworfen. jetzt
sah ich ebenso deutlich, wie vorher die Tonscherbe, die Speck-
schwarte. Die Glasur verwandelte sich in fettglanz, die Härte
in Elastizität; an die Stelle der festen Tonmasse trat die von
Poren durchzogene Masse einer Schwarte. Die Kanten waren
geschnitten, nicht gebrochen. Die ringförmige Vertiefung an
der oberen Kante wurde zum Abdruck des Bindfadens, mit
dem man einen Schinken vielfach umwindet, um ihn besser
aufhängen zu können.
Während die Tonscherbe ein natürliches Oben und Unten
gehabt hatte, verschwand dieser Unterschied, denn ein Oben
und Unten hatte hier keinen Sinn; nur das »Außen« blieb,
indem ich sowohl beim Ton wie bei der Schwarte die äußere
Seite sah.
Die ganze Umwandlung geschah von unten her mit einem
Ruck,_ wie wenn eine Umschaltung erfolgt wäre. Nun ist
sicher, im zeitlichen Verlauf stehen uns hier an derselben
Stelle zwei verschiedene Gegenstände gegenüber, die sich uns
einfach aufzwingen. Wir können sie nicht wegschaffen. Sie
stehen da, ob wir wollen oder nicht. Wodurch die Um-
wandlung erfolgt, . lassen wir offen. Eine kleine Änderung in
der Anschauung, ein Bemerken irgend einer Sonderbarkeif ge-
nügt scheinbar, um das Ganze plötzlich als einen andern Gegen-
stand zu sehen.
Wie ist es nun aber mit dem »folgen« der Gegenstände?
folgen sie sich wirklich so, wie zwei Gegenstände, die nichts
7*
 100
mit einander zu tun haben, etwa dieselbe Raumstelle einnehmen
im zeitlichen Verlauf?
Nein, denn wir beobachten direkt eine Um~andlung.
Nun haben die beiden Gegenstände nichts mit einander ge-
meinsam. Wir behalten bei der Speckschwarte kein Stückehen
von. der Tonscherbe; beide sind total verschieden ihrem Wesen
nach. Selbst die Farbe wird eine andere. Es findet auch kein
kontinuierlicher Übergang von dem einen zu dem andern statt.
Das wäre widersinnig. Was für einen Sinn hat denn hier
Umwandlung. Wir täuschen uns doch nicht in ihr. Aber
wenn die Gegenstände total verschieden sind, was soll Um-
wandlung denn heißen.
Es muß dann doch wohl etwas anderes außer den Gegen-
ständen noch da sein, das bei allen Umwandlungen sich erhält
und die Grundlage der Umwandlung ist.
Was soll dies sein? Können wir '~ zu Gesicht bringen
oder müssen wir uns mit diesem: es muß da sein; begnügen?
Was meinen wir denn damit, wenn wir sagen, das, was eben
als Tonscherbe erschienen sei, stelle sich jetzt als Speckschwarte
heraus. Dies »das, was« soll doch eine Identität ausdrücken.
Sollte es dasselbe sein, was wir als Grundlage der Umwandlung
suchten?
Nach dieser Betrachtung richten sich einige Verlegenheits-
antworten selbst. Man könnte nämlich sagen, der Raum, in
dem das Ding stände, bliebe ja derselbe. Es ist klar, daß wir
mit der Grundlage jener Umwandlung, mit dem, was sich jetzt
so, jetzt so darstellt, nicht den Raum meinen. Man könnte
ferner die Gestalt als das sich gleich bleibende einführen
wollen. Aber erstens verändert sich die Gestalt mit dem
Gegenstande. Die Zacken gewinnen je nach dem Gegens+1nde,
den man sieht, eine andere Bedeutung. Die Gestalt des zer-
brochenen Tons wird anders gesehen, wie die Gestalt der ge-
schni(ienen Schwarte. Und dann meinen wir auch sicher nicht,
daß die Gestalt jene Grundlage sei.
Wir können die Dinge, Tonscherbe - Speckschwarte zer-
101
gliedern, soweit wir wollen; wir können alle Eigenschaften der
Dinge aufzählen, Härte, Schwere, Elastizität, Sprödigkeit; wir
können die Weise, in der sich die beiden Dinge darstellen,
die Farben, Reflexe, Flämmchen, den Glanz, die Gestalt dazu
nehmen, wir können den Raum, den die Dinge einnehmen,
mit einbeziehen, und doch finden wir in all diesem nicht das,
was wir suchen - das Identische in der Umwandlung, -
das, was sich jetzt als Tonscherbe, jetzt als Speckschwarte vor
uns hinstellt oder vielmehr, das, was jetzt eine Tonscherbe,
jetzt eine Speckschwarte vor uns hinstellt, das Identische in
bei den.
Und wir können von vornherein sagen, daß wir es auf
diesem Wege nicht finden können: denn alles, was uns bei
dieser Betrachtungsweise gegenständlich ist, bezieht sich eng
auf das Ding Tonscherbe - auf das Ding Speckschwarte.
Und diese beiden Dinge sind zwei verschiedene Dinge, die in
nichts Identisches aufweisen. Zwar haben sie Ähnlichkeit,
teilweise Gleichheit mit einander. Aber das hilft uns nicht
weiter. Denn Ähnlichkeit ist etwas ganz anderes, wie Identität.
Und diese Identität, daran müssen wir festhalten, haben wir
gesehen. Wir haben gesehen, wie das, was zuerst als Ton-
scherbe gegenständlich war, jetzt als Speckschwarte erscheint.
. Es handelt sich nur noch um eine eingehende Erörterung, um
eine treffende Fixierung dieses »das, was«.
Und hier erinnern wir uns des Unterschiedes zwischen
Darstellendem und Dargestelltem. Das Dargestellte ist hier total
verschieden; in sich selbst weist es nichts auf, wodurch wir
von dem einen zu dem andern kommen könnten. Aber das
Darstellende müssen wir näher darauf ansehen, wie es die
Umwandlung ermöglicht.
Und da scheint es mir nun, wenn wir die Ordnung, die
wir in dem Darstellenden finden und die formen wegnehmen
könnten, oder wenn wir von diesen absehen, daß dami etwas
übrig bleibt, was - form- und ordnungslos - identisch ist
in den beiden Gestaltungen, die es annehmen kann. Es scheint
 102
mir, als ob die Verschiedenheit der form und der Ordnung, in
die dieselbe »Materie« -Farbe---,- eingeht, die Verschiedenheit
des Gegenstandes zur folge habe. Wenn wir die »Materie«
hier als das Identische bezeichnen, so ist damit Identität in
einem besonderen Sinne gemeint. Es ist natürlich nicht Ding-
identität oder sonstwie Gegenstandsidentität, als welche Identität
des durch geformte geordnete Materie Dargestellten ist. Positiv
aber das Wesen dieser Identität, die wir vor uns gehabt haben,
darzulegen, ist nicht leicht. Vielleicht wird ihr Wesen im
Fortgange der Untersuchung deutlicher werden:
Die frage ist nun, wie wir das, was uns richtig zu sein
scheint, :t~äher ausmachen können. Es wäre erwünscht, wenn
uns das; was Dinge darstellt, den Gefallen täte; daß es uns
bald als bloße formlose Materie erschiene, bald in form und
Ordnung Dinge darstellte. Wenn das von der Art, wie wir
die Dinge betrachten, abhinge, könnten wir uns einmal auf die
Materie einstellen und dann mit der Umwandlung der Ein-
stellung zugleich erfahren, wie sich diese Materie mit form
durchzieht, e~wa analog wie ein Luftballon, aufgeblasen, seine
form annimmt, wie das erstarrende formen annimmt und was
man sonst für Gleichnisse heranziehen mag. So einfach ist
leider die Sache nicht. Das Darstellende läßt sich in dieser
Weise nicht auflösen.
Und doch haben wir eine gewisse Vorstellung vom form-
. losen, vom Chaos.
Zwar scheint es mir kein Gebiet von Gegenständlichem
zu geben, wo das reine Chaos erschiene; aber doch sind nicht
alle Gegenständlichkeiten so mit form durchtränkt wie das,
was Dinge darstellt. Sehen wir von den Körpergefühlen, wie
Hunger, Müdigkeit, Erma,tung ab, weil. sie etwas ferner liegen,
- obwohl sie in gewissem Sinne wohl formlos genannt
werden können, - so müssen wir uns den Erscheinungen der
Außenwelt zuwenden, wo die deutlichen Unterscheidungen ver-
schwinden. Das Dunkel der Nacht, die Trübheit des Entfernten
kann uns hier einen gewissen Anhalt geben für das, was wir
103
suchen. Selbst die pechschwarze Nacht ist nicht formlos, aber .
die form ist hier lose verbunden mit dem, was die form hat.
Wir merken hier, wie es uns nicht gelingt, - lassen wir den
Ausdruck vorläufig zu - zu formen. Es stellt keine fläche
dar, was wir hier sehen und auch nicht richtig Raumhaftes.
Bald suchen wir es in diese form, bald in jene Form zu
zwingen. Es ist in sich gestaltlos und doch nicht ohne Unter-
schiede. Dann gelingt es uns einen Augenblick, hier ein flim-
merndes, graues Wölkchen festzuhalten, im nächsten Augenblick
ist es aufgelöst. Es ist nicht wolkig, nicht fest, nicht flüssig,
was wir sehen, aber bald nähert es sich dieser, bald jener
Form.
Aber warum lassen wir das, was wir hier sehen, nicht so,
wie es ist? Warum muß es durchaus etwas festes, flüssiges
oder Wolkiges, Raumhaftes oder flächenhaftes darstellen, warum
kann es nicht etwas besonderes sein. Als ob das an uns läge
oder an dem Versuche, die Phänomene zu beschreiben!
Das Ding in deutlicher Stellung steht vor uns, ohne daß
wir daran drehen oder deuteln können, durchaus eindeutig.
Es· zwingt sich uns so auf, wir können es nicht anders sehen.
Die schwarze Nacht aber verändert sich unter unsern Blicken.
Sie gibt sich bald so, bald so, ohne sich auf eine Daseinsweise
festzulegen. Es ist nicht so, daß wir das, was wir sehen,
schwer beschreiben können; das könnte seinen Grund darin
haben, daß die uns geläufigen Begriffe nicht recht zu diesem
Gegenstande passen, sondern es ist so, daß wir ihn nicht
ordentlich wahrnehmen können. .Wir können ein Ding, irgend
eine besondere Eigenschaft des Dinges vollkommen erlaßt
haben, ohne daß uns das zugehörige Wort einfallen will. Das
kommt hier garnicht in Betracht; denn es fehlt an der Vor-
bedingung, wir können die Nacht nicht fassen, nicht wahr-
nehmen wie das Ding. Das, was wir wahrnehmen, straft das,
was wir soeben wahrgenommen haben, fortwährend Lügen.
Dies kommt auch nicht daher, daß der Gegenstand sich stetig
verändert, denn wir können hier kaum unterscheiden, ob eine
 104
Änderung des Gegenstandes vorliegt, oder ob eine Änderung
der Form, oder wie man eher verstehen wird, - der Auffassung
vorliegt.
Hier haben wir also etwas dem, was wir bei der Um-
wandlung der Dinge als das ·Identische, Formlose suchten,
Ähnliches, aber in viel deutlicherer Weise. Wir sehen hier,
daß die Identität, von der man hier allein sprechen kann, nicht
die Identität des Dinges ist, das sich in der Veränderung als
identisches behauptet. Die Nacht, wenn wir so die Dunkelheit
nennen, hat nicht in diesem Sinne Identität. Es ist nicht in
demselben Sinne dieselbe Nacht im zeitlichen Fortgang wie ein
Ding im zeitlichen Fortgang dasselbe ist. Ein Ding geht unter,
wird zerstört, die Nacht weicht. Sie kommt von nirgends und
sie geht nirgendwo hin. Ihre Dauer ist etwas anderes als
Dingdauer.
Es scheint uns nun, als ob das Identische in der Um-
wandlung, soweit die Umwandlung das Darstellende, hier also
»Farbe« trifft, wohl zu vergleichen ist mit dem Formlosen, als
das wir das Dunkel, die Farbe des Entfernten, die Dämmerung,
das Augenschwarz uns vorstellen. Freilich sind ja auch diese
Phänomene nicht ohne jede Form. Mindestens sind sie gegen-
ständlich und schon darin liegt eine Form. Aber sie sind nicht
mit Form gesättigt, wie das, was Dinge darstellt. Sie sind
unbestimmt im Anfang, wo wir uns ihnen zuwenden, sie bleiben
·unbestimmt, wie lange wir uns auch ihnen zuwenden mögen.
Die Farbe, die Dinge darstellt, scheint mir nun im Anfang der
Wahrnehmung, wo noch kein Ding in klarer Bestimmtheit
durch sie dargestellt wird, - wir erinnern hier an die Über-
legung, wie jede Wahrnehmung im Anfang etwas Unbestimmtes
hat - in ähnlicher Weise chaotisch zu sein, wie das Augen-
schwarz, die Dunkelheit. Aber sie vermag sich zu entwickeln.
sich zu gliedern, in Formen und in eine Ordnung einzugehen.
Das können jene Phänomene nicht. Diese Formen und diese
Ordnung aber sind nicht untrennbar mit der Farbe, die Dinge
darstellt, verbunden, sondern sie kommen von irgendwo her
105
zu ihnen. Die farbigen Phänomene selbst haben nur eine ge-
wisse Rezeptivität für die Formen, vermöge derer eine Form,
eine Stelle in der Ordnung besser auf sie paßt, als eine andere.
Damit ist aber nicht ausgeschlossen, daß sie sich gelegentlich
in eine andere Form, in eine andere Stelle der Ordnung ver-
irren. Und dies erklärt die Illusion.
So mögen wir bei der Illusion, die uns eine Tonscherbe
für eine Speckschwarte vorstellt, Farbe, die Schatten oder Reflex
war, als anhaftende Farbe gesehen haben, und dadurch in eine
verkehrte Bahn bezüglich der Auffassung des ganzen Gegen-
standes gelenkt sein.
Natürlich ist damit nicht das ganze Phänomen der Illusion
erklärt; aber es ist ein Anfang damit gemacht. Wir wollen
jetzt hierin fortfahren und aufweisen, wie die Ordnung und
·form der Farbe das, was sich darin als Gegenstand darstellt,
beeinflußt. Wir nehmen zu diesem Zweck zu unserm Beispiel
von der Illusion noch zwei ähnliche Beispiele hinzu, von denen
aus eine genauere Aufklärung der bis jetzt behandelten Illusion
möglich ist.
Jedem, dem die Wäscherin das weiße Taschentuch mit
Rostflecken versehen zurückbringt, passiert es wohl gelegentlich,
daß er das Taschentuch aus der Tasche zieht und plötzlich
erschrickt, wenn er das Tuch ansieht. Es sind frische, noch
flüssige Blutstropfen darin. Man sieht genauer hin und man
entdeckt, es ist nur ein Rostfleck Man hat aber wenigstens
einen Augenblick lang frische Blutstropfen gesehen, Bluts-
tropfen, ein wenig erhaben mit den weißen Lichterchen, die
für jede Flüssigkeit charakteristisch sind. Diese Lichterehen
wird der naive Mensch kaum bemerkt, aber doch empfunden
haben, während der Künstler sie auch gewissermaßen gesehen
hat. Die Bluttropfen verwandeln sich nun, indem man länger
hinsieht, in gelblich rötliche Rostflecke, durch die weiße Fäden
des Leinens hindurchschimmern, über die sich solche von der
Seite legen.
Wir wählen dies Beispiel mit Absicht. Es ist allerdings
 106
insofern ungünstig, als die Täuschung meist sofort entdeckt
wird und, auch wenn man es will, nicht lange aufrecht erhalten
werden kann. Es gibt aber Fälle, wo die Täuschung sich
länger aufrecht erhält, wo wir je nach der Einstellung bald
dies bald das "sehen können. Günstig erscheint uns aber das
Beispiel deshalb, weil - wegen der Verwunderung oder wegen
des Schrecks über den Blutstropfen - diese Art Täuschung
am meisten bemerkt wird und wohl den meisten Lesern eine
solche Täuschung in der Erinnerung sein wird.
Bevor wir an die Deutung dieser Täuschung gehen, nehmen
wir noch ein zweites ähnliches Beispiel.
Auf dem weißen Papier sehen wir an einer Stelle einen
gewölbten tiefschwarzen flüssigen Tintentropfen. Wir sehen
die eigentümlichen Lichter, die am Rande und auf der Mitte
dieses Tropfens sitzen. Wir blicken länger hin und vor unsern
Augen verwandelt sich der Tintenfleck in einen tiefschwarzen
Schatten, durch den da, wo das Papier eine kleine Unebenheit
zeigt, die Weiße des Papiers hindurchschimmert. Wir sehen
den Schatten auf dem hellen Papier. Wir können uns jetzt
auch wieder in die erste Einstellung zurückversetzen und statt
des Schattens auf dem weißen Papier den gewölbten schwarzen
Tintentropfen sehen. Und indem wir dies tun, werden wir
uns der Abhängigkeit bewußt, die zwischen der Ordnung
in der >>Farbe« in Bezieh u n g zu unserm Bewußtsein tritt,
einerseits und dem Gegenstand, der durch diese Farbenordnung
dargestellt wird, andererseits besteht. Die Änderung der Farben-
ordnung hat Änderung des dargestellten Gegenstandes als un-
mittelbare Folge. Und zugleich werden wir dessen bewußt,
daß in diesem Fall "Farbe« als ungeformtes, ungeordnetes
identisch sich erhält, daß nur die Ordnung, die Form von
Farbe wechselt. Wir bemerken, wie das »weiß« das eine Mal
als anhaftende Farbe des Papiers »geformt« wird, das »Schwarz«
als Schatten und wie dasselbe weiß das andere Mal als ein
Lichtchen, das auf dem Tropfen liegt, empfunden wird und
zugleich das schwarz :sich in eine Art anhaftende Farbe des
I
107
Tropfens verwandelt. Zugleich können wir noch merken, daß
die eine form sich besser der Materie anschmiegt als die an"
dere, daß sie die naturgemäße Form ist, während die andere
mehr gekünstelt erscheint, auch wenn wir zu ihr übergehen
können.
Wenn wir Beleuchtungsfarbe in der Form der anhaftenden
Farbe sehen und wenn das umgekehrte der Fall ist, so sehen
wir nicht nur die Farben falsch, aber den Gegenstand richtig,
sondern damit ist der Grund gelegt zu den weitestgehenden
Täuschungen über den Gegenstand selbst. Eine verschiedene
Lagerung der Farben, eine unrichtige Formung der Farben
gibt Anlaß zu weiteren falschen Wahrnehmungen bezüglich
des Gegenstandes. Eine falschP. Formung zieht weitere falsche
Formungen nach sich, daß schließlich der Gegenstand als ein
anderer, wie er eigentlich ist, vor uns steht. Die Folge dieser_
falschen Formung der Farbe ist also nicht nur, daß wir das
Ding in einer ihm nicht zukommenden Farbe sehen, sondern
wir sehen ein total anderes Ding, wie wir eigentlich sehen
sollten. Daraus erfolgt weiter, daß gerade das Vorhandensein
von Schattenform und Farbeform die Voraussetzung für diese
Art Wahrnehmungstäuschung ist. Wir können nicht anhaftende
Farbe mit anhaftender Farbe, Schatten mit Schatten verwechseln.
Rot kann uns nicht als Grün erscheinen, schwarzer Schatten
nicht als gelber Schatten.
Also zweierlei sehen wir hieran, erstens, daß es eine Ord-
nung gibt, in der "Farbe« in Beziehung zum Bewußtsein tritt
und zum andern, daß von der Ordnung das, was durch Farbe
dargestellt wird, abhängig ist.
Wir dürfen hier nicht unerwähnt lassen, daß diese Ab-
hängigkeiten von uns hiermit nicht vollständig klargestellt sind.
Dazu müßte man im einzelnen zeigen, wie Farbe Raum und
Gestalten im Raum, und wie die Gestalt wieder Eigenschaften
des Dinges darstellt, teils durch das Mittel der Bewegung gegen
sich selbst, teils unmittelbar, wie wir im ersten Abschnitt solche
Beziehungen roh umrissen haben. Eine solche vollständige
 108
Untersuchung haben wir uns hier nicht als Ziel gesetzt. Wir
zweifeln aber nicht, daß sie durchführbar und am Ende auch
nicht so sehr schwierig sein wird. Eine weitere Beziehung
zwischen Farbe und Raum liegt ziemlich offen zu Tage. Die
Beziehung zwischen anhaftender Farbe und Fläche. Eine
Fläche als bestimmte Raumfläche kann nur die Variation an-
haftende Fläche, aber keine andere Variation von Farbe dar-
stellen. Das Augenschwarz, das nächtliche Dunkel, die trübe
Farbe der Entfernung stellen keine Flächen dar und können
es auch nicht. Farbe muß in die Form der anhaftenden Farbe
eingehen, dann stellt sie notwendig Fläche dar. Dann scheint
weiter eine Verbindung zwischen anhaftender Farbe und dem
Phänomen der Durchsichtigkeit zu bestehen. Ohne durch-
sichtiges kann sich anhaftende Farbe nicht konstituieren und
Raumfläche darstellen. Anhaftende Farbe ist notwendig von
uns durch einen Zwischenraum getrennt. Das nächtliche
Dunkel, das Augenschwarz aber umspült uns, liegt direkt auf uns.
Solange man aber diese Beziehungen nicht im einzeinen
aufgeklärt hat, kann man von der Illusion, in der uns eine
Tonscherbe für eine Speckschwarte sich darstellt, auch keine
erschöpfende Erklärung geben. Denn offenbar ist hier die
Gestalt im einzelnen, die Struktur durch Farbe verschieden
dargestellt und damit auch die innere Wesenheit des Gegen-
standes Tonscherbe-Speck,schwarte.
Kap. V. Fortsetzung.
Die Farbenordnung ist Ordnung der Darstellung oder
auch der Wahrnehmung. Vom Ding aus gesehen ist es Ord-
nung der Darstellung, von uns aus gesehen ist es Ordnung
der Wahrnehmung. Die Wahrnehmung ist nicht etwas ein-
faches, sondern sie ist von sehr komplizierter Struktur. Wenn
wir jetzt die Untersuchung etwas konkreter gestalten, so können
wir sagen: Das Wesen, welches diesen polierten Schrank durch
Farbe wahrnehmen will, muß den Blick einer Stelle zuwenden,
109
wo sich nicht gerade die Fenster spiegeln. Dort ist der Glanz
so stark, daß die eigentliche Farbe des Schrankes vollständig
unterdrückt wird und die Maserung des Holzes kaum erkenn-
bar ist. Wenn es sich nun einer Stelle in günstiger Beleuch-
tung zuwendet, so wird es die anhaftende Farbe des Schrankes
sehen und die Beleuchtungseffeh.(e bloß empfinden. Jedenfalls
wird dann die Wahrnehmung die beste sein. Dies gehört also
mit zur Wahrnehmung, daß die anhaftende Farbe dem Bewußt-
sein gegenüber eine andere Stellung einnimmt, als die Be-
leuchtungsfarbe. Darin spricht sich eine Gesetzmäßigkeit, eine
Ordnung aus.
Weiter müssen dann die Reflexe, Lichter, die· sich nicht
untertauchen lassen, die gegenständlich bleiben ähnlich wie die
anhaftende Farbe, von der anhaftenden Farbe getrennt sein.
Diese Trennung beruht auf der Form der anhaftenden Farbe.
Die so getrennten Lichter müssen ferner durchstrichen sein, in
ihrer Beziehungslosigkeit zum Ding, als nicht hineingehörig in
die Dingwelt dastehen. Dies Durchstrichensein ist etwas auf-
weisbares, z. B. wenn man sagt, das »blendet«, ist man für
gewöhnlich im Begriff, zu durchstreichen. Oft gelingt es einem,
das »blendende« wegzuschaffen, um es herum, durch es hin-
durch zu sehen, es zurüchuschieben; sonst verändert man
seinen S+·mdpunkt so lange, bis es nicht mehr blendet.
Genau so ist es bei der Anschauung eines gemalten oder
photographierten Gegenstandes, wenn wir hier den Bildgegen-
stand beobachten wollen. Wir haben schon öfter erwähnt,
daß die ästhetische Anschauung eigener Art ist; von ihr sehen
wir hier vollkommen ab. Wir nehmen also, um sicher alles
ästhetische auszuschließen, die Einstellung, mit der der Forscher
etwa Photographien von Himmelskörpern, von Mikroorganismen
beirachtet. Dann ·unterscheiden wir auch bei dem photo-
graphierten Gegenstand anhaftende Farbe. und Beleuchtungs-
effeh.~. Auch hier muß der Beleuchtungseffekt eine andere
Stellung dem Bewußtsein gegenüber einnehmen, als die an-
 110
haftende Farbe, auch hier werden gewisse Lichtgebilde durch-
strichen.
Wenn nun ein Wesen Farbe in dieser Ordnung hat, dann
sieht es Gegenstände, Dinge und solange es Farbe nicht in
dieser Ordnung hat, sieht es keine Dinge, sondern hat nur
irgendwie Farbe. Das ist ein apriorischer Satz.
Nun haben wir die Ordnung bis jetzt nach zwei Rich-
tungen untersucht, Ordnung in der Stellung zum Bewußtsein
und die form, die das in dieser Stellung befindliche hat.
Beide müssen wohl unterschieden werden. Die letztere -
Schattenform, form der anhaftenden Farbe - ist etwas der
Farbe eigenes und zwar der Farbe, die gegenübersteht.. Und
wie diese Farbe kein Teil meines Bewußtseins ist, sondern
Gegenstand des Bewußtseins ist, so ist auch die farbenform
Gegenstand, Objekt des Bewußtseins. Wenn wir also gesehen
haben, daß »dieselbe Farbe" oft mehreren formen zugänglich
ist, indem wir sie z. B. entweder als Schatten mit durchleuch-
tender anhaftender Farbe oder als dunklere anhaftende Farbe
ohne Schatten sehen, so ist es doch grundverkehrt, deswegen
anzunehmen, daß das Bewußtsein die form aus ihrem eigenen
Inhalt irgend wie an die Farbe heranbringe, diese formen aus
sich selbst schöpfe. Sondern die form ist Objekt für das
Bewußtsein - etwas dem Bewußtsein gegenüberstehendes.
Aber wohl mag Bewußtsein die form und das, was in diese
·form eingeht, auf verschiedenen Wegen empfangen und erst
in der Wahrnehmung selbst verknüpfen. Wir haben schon
viel gefunden, was hierfür spricht.
Zuerst dauert es eine gewisse Zeit, bis Farbe geformt vor
uns steht und ein Ding darstellt. Es dauert länger bei be-
hinderter Wahrnehmung, es vollzieht sich sehr schnell bei
unbehinderter Wahrnehmung, aber es vergeht immer eine Zeit
darüber. Und während dieser Zeit scheint sich die Verknüpfung
von farbenform und Farbenmaterie zu vollziehen. Zuweilen
wird beides verkehrt verknüpft, wie wir erörtert haben an der
Illusion. Auch darin tritt dies Verknüpfen zu Tage. Nicht
111
nur, daß es sonst rätselhaft wäre, wie eine Formenumwandlung
sich vollziehen sollte, sondern die Verknüpfung tritt zu Tage,
man merkt sie. freilich ist es nicht so, daß man in der einen
Hand die Materie in der andern die formen hätte und diese
jetzt durcheinander schüttelte. Denn für gewöhnlich vollzieht
sich die Verknüpfung unmerkbar, nur in den fällen der Illusion,
der behinderten Wahrnehmung zeigt sich das, was man als
Verknüpfung bezeichnen darf.
Weiter ist zu bemerken, daß die Materie als Materie eine
gewisse Empfänglichkeit für eine form hat, daß eine form
auf die Materie paßt, während die anderen formen ihm schlecht
sitzen. Wir merken dies unmittelbar, wenn wir darauf achten,
wie es uns oft Mühe kostet, statt eines Schatten dunklere Fär-
bung, statt eines Bildgegenstandes Kleckse oder anstelle von
Klecksen einen Bildgegenstand zu sehen. Es scheint dann so,
als ob die verkehrte form nicht vollständig das Material er-
schöpft, durchdringt. So merken wir oft eine eigentümliche
Leere, ein Manko, wenn wir statt eines Schattens dunklere
Färbung sehen; uns fehlen dann die Lichtreflexe, Beleuchtungs-
effekte, die dem Gegenstand eine eigentümliche Nüance geben;
der Gegenstand steht ohne sie eigenartig steif vor uns.
Es sind ferner nur Ausnahmefälle, wo wir Farbe in ver-
kehrter form sehen.
Wir meinen hiermit also, daß Farbe als bloßes Material
schon von ·selbst an den Platz im Bewußtsein und in die
form, die ihm zukommt, rückt. Es liegt in der Eigenart
gewisser Beleuchtungseffekte, daß sie in der Wahrnehmung des
Dinges so nahe an das Bewußtsein rücken, daß sie :>empfunden«
werden, und von dort aus den Gegenstand mit darstellen; es
liegt in der Eigenart anderer Beleuchtungseffekte, daß sie sich
durchstreichen lassen, es liegt in der Eigenart der anhaftenden
Farbe, daß sie dem Bewußtsein gegenständlich ist und in feste
form eingeht, es liegt in der Eigenart des Schattens, daß er
sich von der anhaftenden Farbe abhebt und diese durch-
 112
schimmern läßt, daß er selbst für das Bewußtsein in den
Hintergrund tritt 1).
Bei dem Bilde ist es ebenso. Auch hier muß ein Teil
der Farbe empfunden, ein Teil durchstrichen, ein Teil als an-
haftende Farbe geformt gesehen werden. Auch hier muß man
den Schatten von der anhaftenden Farbe getrennt sehen. Dabei
kann nun aber der Maler die besondere Rezeptivität, die die ·
Farbe, welche Gegenstände darstellt, für die eine oder andere
Form hat, die Eigenart, wodurch sie befähigt wird, empfunden
zu werden oder gegenständlich zu sein, nur unvollkommen mit
1) Von hier aus ist es noch ein Schritt rückwärts, dann kommt
man an das Problem, wie Farbe überhaupt erst zum Bewußtsein in
Beziehung tritt, wo sozusagen ihr GebUI ,sort ist. Hieran knüpft sich
dann die weitere frage, ob Farbe etwas subjektives ist; ob es Sinn
hat, von Farbe zu reden, die in keiner Weise Gegenstand eines Be-
wußtseins ist. Es ist kein Widerspruch, wenn man sagt, Farbe sei
Objekt für das Bewußtsein und doch im letzten Grunde subjektiv.
Allerdings muß man dabei die Vieldeutigkeit des Wortes subjektiv
im Auge behalten. faßt man subjektiv als realen Inhalt, Teil des
Bewußtseins, des Ich, so kann gegenständliche Farbe und auch schon
empfundene Farbe, nicht realer Inhalt des Bewußtseins sein. Und
doch wird die Vorstellung, Farbe sei im letzten Sinne etwas aus
dem ich herausprojiziertes und stets von diesem Ich gehaltenes' und
erhaltenes, ihre Berechtigung haben. Aber die Fäden des Zusammen-
hangs hier zu finden, dürfte nicht leicht sein -. Dagegen läßt sich
die form sicher nicht in dieser Ar( weiter in dem Bewußtsein, in
·engerer Verbindung mit dem Bewußtsein suchen. Sie ist schlechthin
Objekt und es hat keinen Sinn, sie in irgend einer Weise als Inhalt
des Bewußtseins zu denken. Bezüglich der Farbenmaterie gibt aber
der Umstand, daß selbst anhaftende Farbe - man erinnere sich an
das anhaftende Weiß des Papiers im Beispiel betreffend die Illusion
Tintentropfen-Schatten - in der Art empfundener Farbe zum Bewußt-
sein in Beziehung treten kann, begründeten Anlaß, den Geburtsort
der Farbe im Bewußtsein selbst aufzusuchen. Dabei fragt es sich
allerdings gleich, was dies denn heißt. Empfundene Farbe ist nicht
Inhalt des Bewußtseins, sie ist vom Bewußtsein empfunden. Aber
es mag noch innigere Verknüpfungen zwischen Farbe und Bewußt-
sein geben -Verknüpfungen von einer Innigkeit, daß man ein Recht
hat zu sagen, Farbe sei im Bewußtsein.
113
malen. Er ist daher teilweise auf unsern guten Willen an-
gewiesen, daß wir die Farbenflecke in die Formen hinein-
zwingen, die sie haben müssen, um Gegenstände darzustellen.
Wenn wir zum ersten Male, etwa als Kinder, Bilder betrachten,
ist es in der Tat so, daß wir die Farbenflecke erst in die ihnen
vom Maler zugedachte Stellung hineinzwingen müss~n. Sonst
sehen wir nur die Ölfarbenflecke. Bei manchen Bildern kostet
es auch dem, der schon viele Bilder gesehen hat, noch Mühe,
die Farbenflecke in die ihnen vom Maler zugedachte Stellung
zum Bewußtsein, in die ihnen zugedachte Form zu bringen,
so etwa bei den Freilichtgemälden der alten oder der neuen
Meister.
Für gewöhnlich allerdings merkt der, der Bilder oft be-
trachtet, nicht, daß er erst - und zwar auf andere Art wie
bei den Gegenständen der Außenwelt - eine gewisse Arbeit
verrichten muß, um das Bild. als Bild zu sehen. Dies erklärt
sich dadurch, daß auch diese Bildbetrachtung mit der Zeit sich
immer müheloser vollzieht unter dem Einfluß der Übung.
Trotzdem bleiben immer Unterschiede zwischen dem Bildgegen-
, stand und dem wirklichen Gegenstand. Wir wollen hier nur
an eins erinnern. Den Vollschatten, der auf einem wirklichen
Gegenstand liegt, kann ich als Schatten sehen; dann sehe ich
wenig von dem, was unter dem Schatten liegt. Ich kann aber
auch durch das Dunkel des Schattens hindurchdringen und den
Gegenstand, wie er unter dem Schatten liegt, in seiner Farbe
und in seiner Struktur wahrnehmen. Bei einem Bilde ist oft
die zweite Einstellung nicht möglich. Hier darf man dann
nur in der ersten Einstellung herangehen. Ich sehe hier z. B.
eine Photographie von einem Jugendbildnis Rembrandts. Die
Nase wirft einen tiefen Schatten auf die Mundpartie, ebenso
sind die Lippen tief im Schatten. Will ich nun durch diesen
Schatten hindurchsehen, so wird das Bild zu einer Karrikatur.
Ich sehe nur Kleckse, die kein Durchsehen gestatten. Das Bild
darf nicht von dieser Stelle aus in dieser Einstellung betrachtet
werden, wenn man es als Bild sehen will. Bei einem wirk-
8
 114
Iichen Menschen aber würde ich durch diese Schatten hindurch
die Haut und ihre Struktur, die Fältchen der Lippe, den Ab-
satz der Nase von der Wange und von der Lippe wohl sehen
können, wie man sich leicht überzeugen kann. Dasselbe gilt
von den Reflexen, Lichtern; auch sie verlieren - gemalt -
etwas von jener Umwandlungsfähigkeit, die sie in der Dar-
stellung der wirklichen Welt haben.
Die Unterschiede der farbevariationen, den Unterschied
von Farbe als Schatten, Farbe als anhaftende Farbe, Farbe als
Licht, Farbe als empfundene, als gegenständliche Farbe - diese
Unterschiede, die in der Farbe als Materie schon ausgeprägt
sind, kann der Maler nur unvollkommen wiedergeben.
Kap. VI. Zusammenfassung.
Wenn wir nun das zusammenfassen, was wir gesehen
haben, so ergibt sich folgendes. Farbe schlechthin ist das, was
uns Dinge darstellt. Aber es genügt nicht, daß Farbe da ist,
um Dinge darzustellen. Sondern dazu gehört, daß Farbe sich
ordnet, sich gliedert und in formen eingeht. Farbe in gewissem
Sinne ist alles, was wir hier abgehandelt haben; auch das,
was der naive Mensch nicht recht wahrnimmt,_ aber doch in
gewissem Sinne hat, ist schon auf dieser Stufe der Anschauung
Farbe, wie man aus der Möglichkeit, dies unterirdische in die
. Oberwelt zu heben, feststellen kann. Aber es gehört als Farbe
nicht in die Oberwelt. Es gehört seiner Natur nach in die
andere Sphäre. Wir waren geneigt, dies in Verbindung mit
ihrer Formlosigkeit zu bringen. Aber andererseits kann man
dies geradezu wieder als besondere form auffassen. Darin
spricht sich eine Ordnung aus, daß diese Variation von Farbe
nicht eigentlich für die Wahrnehmung da ist, sondern nur für
die Empfindung. Eine Ordnung in Bezug auf die Art, wie
sie erfaßt wird. Sie gehört zur Empfindung. Die anhaftende
Farbe gehört zur Wahrnehmung. Nehmen wir nun weiter die
Dingwahrnehmung als das eigentliche Ziel jeder Wahrnehmung,
115
- als das, wohin wir' immer drängen, worin wir Ruhe und
Befriedigung finden, - so gehört jene Empfindung mit zur
Wahrnehmung oder Wahrnehmung gliedert sich in eigentliche
Wahrnehmung und Empfindung. Beides ist aber hier noch
nicht auf das Ding selbst bezogen, sondern auf Farbe; auf das
Darstellende und zwar auf dieses, sofern es darstellt. Ein Teil
des Darstellenden muß empfunden werden, ein Teil muß wahr-
genommen werden, wenn Dinge - hier müssen wir nun einen
neuen Ausdruck nehmen - vor uns stehen sollen. Aber die
Dinge stehen auf andere Art vor uns, wie die Farbe, es fehlt
hier das direkte Verhältnis, das zwischen Farbe und Empfindung,
Farbe und Wahrnehmung besteht.
Innerhalb der Wahrnehmungsstufe drängte sich uns der
Unterschied von anhaftender Farbe und bloßem Beleuchtungs-
effekt _ Schatten, Reflex - auf. Wir sahen, daß formen-
unterschiede vorlagen, daß die anhaftende Farbe vor allen an-
deren Farbevariationen eine feste. eindeutige form hat. Wir
fanden ferner, daß die Beleuchtungseffekte ihre Aufgabe auch
erfüllen, wenn sie nicht wahrgenommen werden; daß es, damit
ein Ding gegenständlich wird, nicht erforderlich ist, daß Be-
leuchtungseffekte wahrgenommen werden; es genügt, daß sie
bloß empfunden werden und es ist auch nötig, daß sie emp-
funden werden.
Vermittelst dieser Farbenordnung nun wird uns Raum
und Gestalt vorgestellt. In Bezug auf Farbe ist Raum also
etwas Dargestelltes. Farbe selbst ist nicht dargestellt, sie ist
direkt gegeben, aber sie stellt Raum und formen im Raum
dar. Die genaue Ableitung dieser Beziehung zum Raum haben
wir nicht gegeben. Wir erinnerten hier nur an die Technik
des Malers, sowie an die Wahrnehmungstäuschungen, woraus
sich das Bestehen eines solchen Zusammenhanges mit Sicher-
heit ergibt. Die Gestalt ihrerseits stellt nun wieder das Ding
mit seinen Eio"enschaften dar. Sie ist noch nichts zum Dinge
"'
gehörendes, auch nicht unmittelbar eine form des Dinges,
sondern ein Dargestelltes, welches wieder darstellt. Die natür-
8*
 116
liehe Gestalt des Dinges stellt uns Eigenschaften des Dinges
in reichem Maße dar, wie wir im ersten , Abschnitt gesehen
haben,
Außerdem stellt aber die Farbe selbst, ohne Vermittlung
durch den Raum, Eigenschaften des Dinges dar, odet; wenigstens
das Verhalten des Dinges. Hier kommt in erster Linie die
anhaftende Farbe in Betracht. D\e Beleuchtungsfarbe ändert
sich fortwährend, ohne daß sich im Dinge etwas ändert; von
jeder Seite sieht die Beleuchtungsfarbe anders aus und zu jeder
Tageszeit. So kann sich das Ding auch ändern, ohne daß
sich die anhaftende Farbe ändert; aber wenn sich die an-
haftende Farbe ändert, so tritt darin eine Veränderung des
Innern vom Dinge zu Tage. Die Veränderung . des Eisens
unter der Einwirkung von Wärme ist begleitet von einer Än-
derung der Farbe - von Rotglut bis zur Weißglut.
l(ap. VII. Das Ding selbst.
Wir haben in dem, was uns in der Wahrnehmung gegen-
übersteht, unterschieden zwischen Darstellendem und Dargestellten.
Die Farbe, die Gestalt, die Bewegung bringen uns das Ding
zur Darstellung. Eigentlich aber bringen sie uns vom Dinge
nur Eigenschaften zur Darstellung, und als diese Eigenschaften
stehen Härte, Schwere, Festigkeit, Elastizität alle auf einer Stufe.
. Man ersieht ohne weiteres, daß diese Eigenschaften in einem
andern Verhältnis zum Ding stehen, als Farbe, Gestalt. Letz-
tere sind dem Dinge selbst äußerlich, jene ersten aber belehren
uns darüber, was im Dinge steckt.
Es folgt aber weiter daraus, daß der Raum und die Ge-
stalt nicht eine form für das Ding selbst ist. Denn alle jene
Eigenschaften des Dinges stehen in keiner Beziehung zum
Raum. Es hat heinen Sinn, Härte, Schwere sich irgendwie
räumlich verteilt, räumlich gestaltet vorzustellen. Und das Ding
selbst für sich, abgesehen von seinen Eigenschaften, ist nichts
mehr, was noch räumlich sein kann.
117
Wir sehen diese Eigenschaften vom Dinge nun am besten,
wenn sie erprobt werden, wenn die Schwere auf der Wag-
schale, die Härte, Festigkeit unter dem Hammer,· die Elastizität
bei Anspannung sich ausweist. Aber auch schon vorher haben
wir einen gewissen Eindruck von diesen Eigenschaften. Es
ist, als ob jedes Ding seine Geschichte habe und als ob diese
Geschichte Spuren in ihm hinterlasse. Diese Spuren, zuweilen
erscheinen sie uns fast wie Narben, verstehen wir zu lesen; un-
mittelbar darin sehen wir, was es mit dem Dinge ist. Wir sehen,
wie das Holz geschnitzt ist, sehen darin sein Verhalten unter
dem Messer; wir sehen, wie die goldene Uhr feine Schrammen
aufzeigt und sehen damit die Weichheit des Goldes. Jedes
Ding zeigt immer in seiner zufälligen Gestaltung das, was es
schon durchgemacht hat und damit seine Geschichte, seine
Eigenart, die Art, wie es seine Schicksale überstanden hat.
Die Dinge sind ja nicht, wenn wir sie zum ersten Male sehen,
wie aus der Schachtel genommen - sie haben ihre Schick-
sale - und die Spuren ihrer Schicksale tragen sie immer mit
sich: Und wenn sie frisch aus der Fabrik kommen, so zeigen ·
sie doch, wie sie bearbeitet sind.
Am wenigsten von diesen Spuren zeigen die Flüssigkeiten.
Das Schiff hinterläßt im Wasser nur vorübergehende Spuren,
und so ist es bei jeder tropfbaren Flüssigkeit. Damit hängt
unmittelbar zusammen, daß uns Flüssigkeiten - in größeren
Mengen oder in Tropfen - verhältnismäßig wenig über ihre
Eigenart ersehen lassen, wenn sie sich in Ruhe befinden. Ein
Tropfen unterscheidet sich vom andern nur durch seine Farbe;
ein Eiseniropfen, ein Wassertropfen, ein Quecksilbertropfen
zeigen, abgesehen von der Farbe, im Ruhezustande wenig Ver-
schiedenheit. Die Verschiedenheit tritt erst zu Tage, wenn die
Tropfen zerquetscht, zerdrückt werden und mehr noch, wenn
sie erhärten.
Dasselbe gilt in noch höherem Maße von den Oasen, die
erst recht keine Spuren aufnehmen. Bei den festen Dingen
aber ist es anders, hier finden wir Spuren.
 118
Um sich hier ganz hineinzudenken, ist es wertvoll, einen
Vergleich aus einer ganz andern Welt zu Hilfe zu nehmen,
die in mancher Beziehung überraschende Ähnlichkeifmit dieser
Dingwelt hat.
Das Ding erscheint uns als Individualität unter andern.
Während wir es sehen, schlafen vielleicht seine Eigenschaften;
sie wirken nicht. Aber plötzlich wird das Ding gereizt, es
fängt an, seine Eigenschaften voll zu entwickeln. Haben wir
ein Bündel Watte, eine eiserne Kugel, eine hölzerne Kugel in
Ruhe, so sehen wir auf gewisse Weise die Weichheit der
Watte, die verschiedene Härte der eisernen Kugel und der
HolzkugeL Wird jetzt durch einen Zufall die eiserne Kugel
gegen das Bündel Watte gestoßen, so sehen wir, wie die
Watte diesen Stoß vermöge ihrer Weichheit in sich aufnimmt,
ganz herunterschluckt, ohne ihn viel weiter- oder zurückzu-
geben. Die hölzerne Kugel aber gibt den gleichen Stoß zu-
rück oder sie gibt ihn weiter an die Wand vermöge ihrer
Härte.
Und wenn wir uns andere Kombinationen ausdenken, ein
jedes Ding verhält sich nach seiner Eigenart.
Bei den festen Dingen ist dies unschwer zu sehen. Bei
den Flüssigkeiten achtet man weniger darauf. Es wäre eine
interessante Untersuchung, festzustellen, was aus den verschie-
denen Eigenschaften der festen Körper wie Zähigkeit, Festig-
. keit, Sprödigkeit, Härte wird, wenn der Körper flüssig wird.
Sicher lassen sich diese Eigenschaften oder ihnen entsprechende
auch im flüssigen Zustande verfolgen. Weil eine solche Unter-
suchung scheinbar keine technisch wertvollen Resultate erwarten
läßt, ist sie wohl bisher nicht angestellt. Es scheint mir aber,
daß auch im flüssigen Zustande nicht alle Körper in Bezug
auf diese Eigenschaften gleich werden. Schon aus der Art,
wie sie flüssig werden, ob in vielen Übergängen, wie das
Eisen durch Weichheit, Zähflüssigkeit hindurch oder ob sie
fast unmittelbar von einem Zustand in den andern überaehen
h '
wie Wasser, ergibt sich wohl, daß auch im flüssigen Zustande
119
unterschiedliche Eigenschaften ähnlich der Härte, Sprödigkeit,
Festigkeit vorhanden sind, und auch wohl noch weiter bei gas-
förmigem Zustande.
Kehren wir aber zu den festen Dingen zurück; ihnen
sehen wir also ihre Eigenart an und sie verhalten sich im
Verkehr mit anderen Dingen nach ihrer Eigenart. Nehmen
wir nun drei Menschen. Allen ist in das Gesicht ihr Cha-
rakter eingeschrieben. Man sieht dem einen seine Sanftmut,
den andern beiden ihre Härte, ihren ausfallenden Charakter an.
Sie sitzen ruhig da, aber gewisse Spuren im Gesicht offenbaren
ohne viel Menschenkenntnis ihren Charakter nach dieser und
nach andern Seiten hin. Ihre Sanftmut, ihre Hä1 ie schreiben
wir ihnen auch jetzt zu, obwohl sie ruhig sitzen und keine
Gelegenheit haben, ihre Sanftmut, ihre Härte zu entfalten. Der
Sanftmütige hat diese Eigenschaft, auch wenn sie gerade nicht
beansprucht ist, wie das Eisen Elastizität hat, auch wenn es
nicht schwingt. Nun lassen wir einen von den harten Menschen
an den Sanftmütigen geraten und beobachten den Sanftmütigen.
Der Stoß trifft ihn, aber er gibt ihn nicht weiter und nicht
zurück. Der Stoß verliert sich in ihm wie der Stoß der eisernen
Kugel in der Watte. Aber der Sanftmütige würgt sich an
diesem Stoß. Der Stoß ist nicht wirkungslos, wir sehen, wie
der Sanftmütige ihn hinunterschluckt. Lassen wir nun den
harten Menschen an den andern harten geraten, so wird der
Stoß kräftig zurückgegeben oder weitergegeben an einen andern,
je nach dem weiteren Charakter des harten Menschen. Jeden-
falls aber verliert sich der Stoß hier nicht unmittelbar; er wird
nicht verzehrt, wie der Stoß der eisernen Kugel in der Watte.
Wir sehen hier direkt eine Kausalität, wie bei den Dingen der
Außenwelt. In diesem Verhalten offenbart sich nun erst recht
Härte, Weichheit des Menschen. Jeder Mensch steht unter
seinem Charakter, er kann nicht anders handeln, als nach den
Eigenschaften seines Charakters.
Der Vergleich könnte noch viel weiter ausgP<>ponnen
werden. Wie nicht bei jeder Wirkung zweier Dinge aufein-
 120
ander alle Eigenschaften mitwirken, sondern etwa nur die
Schwere oder die Festigkeit oder die Zähigkeit in Betracht
kommt, so kommt bei der Wirkung zweier Charaktere aufein-
ander auch etwa nur der Stolz, der Neid, die Zartheit oder
die Sanftmut in frage. Und wie wir weiter bei den Eigen-
schaften der festen Dinge untersuchen können,'~ in welchem
Verhältnis Festigkeit, Zähigkeit, Sprödigkeit, Schwere und alle
andern Eigenschaften stehen, ob sich etwa Abhängigkeiten hier
konstatieren lassen, können wir genau dieselbe frage bei dem
Charakter der Menschen aufwerfen. Doch wollen wir dies
nicht weiter ausführen. -
Wir erkennen also den Charakter des Menschen auf diese
zwei Weisen, in der Ruhe und überzeugender im Handeln.
Aber wir erkennen immer nur Seiten dieses Charakters - Zorn-
mut, Sanftmut, Gehässigkeit, Freundlichkeit. Man nennt dies
eben so oft Seiten wie Eigenschaften des Charakters. Aber
man gibt sich notwendig mit diesen Seiten zufrieden. Der
blanke Charakter, wi·e er an sich sei ohne diese Eigenschaften,
danach fragt man nicht. Man sucht nicht noch ein besonderes
Substrat mit besonderen Qualitäten, sondern die Eigenschaften
sind eben die Qualitäten des Charakters. Der Charakter hat
nicht noch eine b('SOndere Qualität.
Man kann nun ebensowohl bei dem Dinge von Charakter
sprechen wie bei den Menschen. Das ist nicht ein Zufall,
daß man dasselbe Wort, aber in anderer Bedeutung auch hier
gebrauchen kann, sondern die Sachlage ist dieselbe, der Formen-
zusammenhang, die Ordnung ist dieselbe, das Verhältnis von
Eigenschaft und dem, was diese Eigenschaften hat.
Es ist eine irrige, aber weit verbreitete Vorstellung über
das Verhältnis von Ding und Eigenschaft, etwa folgende:
Der leere Raum ist ausgestopft mit Masse, mit Materie, ähnlich
wie ein Sack mit Erbsen gefüllt ist. Diese Materie ist das den
Raum Erfüllende. Sie hat gewisse Eigenschaften ; sie ist hart,
schwer, beweglich usw. Ohne alle diese Eigenschaften ist sie
doch Masse, Materie. An dieser Theorie haben wir zweierlei
121
auszusetzen. Sie gibt dem Raum eine Bedeutung, die er nicht
hat, sie erfindet Materie, die es nie und nirgends gibt. Und
diese beiden Fehler hoffen wir an dem Vergleich mit dem
Charakter deutlich zu machen und an dem, was uns als Welt
gegeben ist, aufzuweisen.
Der. Raum ist hier in eine schiefe Stellung gebracht, für
etwas Wirkliches erklärt. Man geht von dem leeren Raum
aus und denkt sich Verhärtungen, Knoten dieses Raumes. Denn
das den Raum Erfüllende, die Materie - insbesondere ihre
Abart, die Atome - sind solche Knoten des Raumes. Man
konnte nicht wohl sagen, daß Schwere, Härte, Elastizität den
Raum »erfülle« - um aber das, woran sich dies zeigt, mit
dem Raum in diese Verbindung zu bringen, erfand man die
Materie, deren einzige Bestimmtheit ist, daß sie den Raum er-
füllt. Auf diese Weise wollte man Schwere, Härte im Raum
unterbringen, denn man dachte sich diese jetzt als an der
Materie haftend und damit als im Raum seiend. Das Ding
war dann ein Stück Materie, ein Ausschnitt aus der Materie.
Hiermit hat man den Raum zur Grundlage der Wirklichkeit
gemacht. Wenn man so mit dem Raum anfängt, kann man
zu keinem andern Resultat kommen.
Wir fangen aber von einer ganz andern Seite an. Wir
schieden das Darstellende vom Dargestellt@n, die Farbe, Gestalt
von der Schwere, Härte, Festigkeit, und. kamen so auf das
Ding. Die Schwere, Härte nun ist der Charakter des Dinges.
.Sie sitzen nicht irgendwo im Ding oder durchziehen es,
sondern sie sind sein Charakter. Der Charakter des Dinges
aber zeigt sich eben in dieser Härte und Schwere. Es hat
keinen Sinn, nun den Charakter für sich noch wieder zu
einer Qualität besonderer Art zu machen. Hier ist das
Ende. Wir kennen uns nie ganz aus über den Charakter des
Dinges, jeder Tag gibt uns neue Seiten. Insofern ist er ohne
Grenzen. Die Gestalt des Dinges im Raum und die Raum-
stelle, die das Ding zufällig einnimmt, gehört nicht mit zu
seinem Charakter. jedes Ding kann jede Gestalt annehmen,
 122
jede Raumstelle einnehmen. Die Gestalt, die das Din<Y hat
stellt uns in mannigfacher Art seinen Charakter dar, gibt un~
Aufschluß über seinen Charakter; aber man darf das Dar-
stellende nicht mit dem Dargestellten verwechseln.
Aper die Dinge verändern doch fast beständig ihre Größe
im Raum und diese Veränderung ist doch oft das Wichti<Yste
am Dinge. Darin scheint doch eine unmittelbare Bezieh~n()"
zum Raume zu liegen. Eisen wird größer, wenn es erhit;
wird; das ist doch eine Eigenschaft des Eisens, daß es sich
ausdehnt. Kurz, wo bleiben alle diese Eigenschaften die die
Körper bei wechselnder Erwärmung zeigen und die' eben in
Vergrößerung, Verkleinerung bestehen?
Der Einwand ist nicht stichhaltig.
Der Schatten, den ein Gegenstand wirft, ändert sich bei -
veränderter Stellung des Lichtes. Er schrumpft <Yanz zusammen
wenn die Sonne im Zenith steht, er wird unübersehbar <Yroß'
wenn ·d"te sonne untergeht. Aber darin liegt keinerlei Eigen-
~ '
art des Schattens. Das Eisen aber wird nicht ()"rößer wenn
es erhitzt wird - :--s sprengt, wenn es erhitzt :,ird, ~s ent-
faltet Kraft. Das Größerwerden ist dem Eisen nebensächlich
es ist keine Eigenschaft des Eisens. Aber die Kraft, die dari~
zutage tritt, ist eine Eigenschaft des Eisens. Das Größerwerden
ist nur das, worin sich diese Kraft darstellt. Dies allein würde
den inneren Vorgang im Eisen nicht wiedergeben. Der Vor-
gang zeigt sich erst wirklich im Überwinden von Widerständen.
Und ebenso ist es mit dem Kleinerwerden, wenn das Eisen
wieder abkühlt. Auch da ist das Kleinerwerden nicht die Ei <Yen-
schaft; sondern wenn man sieht, wie das Eisen, wenn es~ er-
kaltet, etwas nach sich zieht, sieht man, was im Eisen passiert.
Ebenso wenn der Zinnteller schmilzt. Die Änderun()" in
der Gestalt zeigt nur die Änderung der Eigenschaften. ~ Mit dieser Untersuchung wäre die Untersuchung der
Schwere, Härte sind also nicht Eigenschaften von etwas
ausgedehntem, von einer Materie und weiter ist auch die Aus-
dehnung nicht eine Eigenschaft d<:>ssen, wovon Schwere Härte
Eigenschaften sind; die Ausdehnung gehört nicht m;t zum
123
Charakter, weder eine bestimmte Größe der Ausdehnung noch
eine Gestalt der Ausdehnung, noch der Ort, an dem das Ding
sich gerade befindet.
Die Beziehungen df's Raumes zum Ding sind mannig-
faltige - aber die Beziehung, daß das Ding irgendwie den
Raum erfüllt, gibt es nicht. Die Materialität des Dinges ist
eine Fabel. Auch alle ähnlichen Bilder, cdaß jedes Ding einen
Herrschaftsbereich habe im Raum, daß es jedem andern Dinge
diesen Raum verwehre, ihn gegen jedes andere Ding vet teidige,
entsprechen nicht der Sachlage. Das Ding erhält nur seine
Individualität, nicht seinen Raum gegen die andern. Es lebt
gemäß seinem Charakter mit den andern.
Die Formen der Eigenschaften des Dinges und des Dinges
selbst ff'stzustellen, ist ohne Voruntersuchungen über die Eigen-
schaften des Dingf's selbst nicht möglich. Und eine solche
Voruntersuchung ist noch nie angestellt. Es fehlt sogar an
einer bloßen Aufzählung der Eigenschaften. Wir haben uns
bis jetzt mit den dem Leben entnommenen Ausdrücken, wie
schwer, hart, zäh, fest zufrieden gegeben. Die Technik bietet
schon viel geilauere Ausdrücke. Aber sie achtet auch nur auf
Eigenschaften, die technisch wertvoll sein können und gruppiet t
sie nach diesem technischen Wert, schmiedbar -- gieß bar.
Trotzdem wird hier sehr viel Brauchbares zu finden sein.
? Nach einer umfassenden Untersuchung dieser Eigenschaften
wäre die Aufgabe, ihre Formen zu untersuchen, die Art, wie
sie zusammengehören; die Unterschiede zu untersuchen, wieso
ein Ding Schwere scheinbar immer hat, Elastizität aber nur,
wenn diese Eigenschaft beansprucht wird. Wie <:>s Schwere
scheinbar immer behält, seine Elastizität aber verliert, wenn f'S
zu stark beansprucht. wird.
Kräfte, der Wärme, des Lichtes zu verbinden. Sicher hat <:>s
ja keinen Sinn, die Wärme, die wir fühlen, mit der Verände-
rung d<:>s Aggregatzustandes in Verbindung zu bringen. An-
dererseits aber stellt diese Wärme, die wir fühlen, auch nicht
 124
eine Kraft dar, wie die Farbe ein Ding darstellt. In der
Wärme an sich liegt nichts von der Wirkung, die sie schein-
bar ausübt.
Kurz, hier eröffnet sich ein weites Feld für die Unter-
suchung. Und hierbei ist es immer von höchstem Wert, sich
einen freien Blick dadurch zu bewahren, daß man die Welt
g11i1z anderer Ar~ den Charakter des Menschen fortwährend
zum Vergleich heranzieht und jede Atomtheorie meidet. Wie
z. B. die Trunkenheit den Charakter des Menschen für die
Dauer der Trunkenheit vollständig ändert, wie der Einfluß von
Stimmungen ihn------ällaert,
------- das findet oft at1ffallende Analogien
l n den Verhaltungsweisen der Dinge in ihren verschiedenen
Aggregatzuständen, in der Art, wie sie sich unter dem Einfluß
von Wärme, Licht, Druck verhalten. Nur ist vorläufig das
eine Gebiet so wenig untersucht, wie das andere.
Es gibt so gut eine Ontologie des menschlichen Cha-
rakters wie cie_r Q_ingwelt. Und in wesentlichen Zügen scheinen
beide Welten in ihrer Struktur viel Verwandtschaft aufzuweisen.
Um nun den alten Theorien betreffend die Ontologie der Ding-
welt ein Gegengewicht zu bieten, kann diese Vergleichung
hervorragende Dienste tun.
Aber immer handelt es sich für den Philosophen natürlich
nur um die Ontologie - um die Formenuntersuchung. In-
sofern ist der Gegenstand seiner Untersuchung von dem Ge-
-genstand der Psychologie und der Naturwissenschaften unter-
schieden.
Die Ontologie ist immer Formenuntersuchung. Um aber
-- diese Fo~men zu erkennen, ist eine viel schärfere Fixierung
der Gegenstände nötig, als sie ilie Naturwissenschaften für ihre
Zwecke gebrauchen oder wenigstens zu gebrauchen vermeinen
und anwenden. Das ist kein relativer Unterschied mehr, der
etwa größere oder geringere Allgemeinheit beträfe - denn
die Formen sind in ihrer Art ebenso individuell wie die Dinge
'- sondern es ist ein absoluter Unterschied, der Unterschied
zwischen der Form und dem Geformten.
125
Kap. VIII. Problematisches.
Als wir diese Untersuchung begannen, waren wir 1m ge-
heimen der Hoffnung, die Welt in Materie und Form aufteilen
zu können, wie wir es bei dem, was die Dinge darstellt, ver-
sucht haben. Und diese Materie wiederum dachten wir als
letzten Endes auf Empfindung rückführbar und damit hofften
wir, die Welt als die gefrorene Empfindung, für die sie jetzt
und seit alten Zeiten so vielfach gehalten wird, retten zu können
und hofften nur durch gehörige Sorgfalt in der Untersuchung
manches neue und insbesondere durch Klarlegung dessen, was
die Form für diese Welt bedeutet, die Art in der die Ern"
pfindung gefriert, besser darlegen zu können.
Doch da fanden wir bei genauerer Untersuchung, daß
auf das, was die Welt darstellt, vieles von diesen alten Grund-
ansichten der Philosophie zutrifft. Sobald man aber, auf das
Dargestellte geht, schwindet die Möglichkeit, diese Ahsicht
weiter durchzuführen. -
Wenn unsere Untersuchung betreffs des Tastsinns richtig
ist, wenn Schwere, Härte, Elastizität, Sprödigkeit sich auch im
Tastsinn nur vermittels Druck, Gegendruck, Zug und ähnlicher
Data des Tastsinnes darstellen und wenn andererseits Schwere
etwas anderes ist als Druck, Härte als Gegendruck, Elastizität
als Zug, ja mit jenen Data des Sinnes unvergleichbar isf, so
ist das Ding selbst offenbar etwas anderes, als der substantiierte
Druck, Zug u. s. w.; und damit entsteht dann die Frage, ob
das Ding selbst überhaupt sinnlich gegeben ist. Versteht man
darunter, daß es vermittels der Data der Sinnlichkeit gegeben
sei, so ist sicher, daß es sinnlich gegeben ist. Aber versteht
man darunter, daß es sinnlich gegeben sei, wie die Farbe,
der Druck, der Ton selbst, so ist es nicht sinnlich gegeben.
Und damit hängt unmittelbar zusammen, daß man nicht eine
diesen Eigenschaften entsprechende letzte Materie finden kann,
ein Chaos, aus dem sie geformt sind; in dem ihnen Ver-
 126
wandtes umformbar liegt, wie es bei den Farben, den Data
des Tastsinnes der Fall ist.
Damit wird die Welt erst recht zum Rätsel, weil das, was
im Leben für das Wirkliche gilt, die Dingwelt, nur durch das
Unwirkliche sich darstellen kann. Wie leicht wäre sonst das
Weltbild zu konstruieren, wenn die Dingwelt in Wahrheit das
rreordnete Chaos wäre. Statt dessen steht uns jetzt nach urserer
"'Untersuchung die Dingwelt fremder denn je gegenüber. . Nur
im Darstellenden fanden wir etwas wie ein Chaos und Ordnung
im Chaotischen. Das Dargestellte selbst steht mit jener Ord-
nung in Zusammenhang, insofern es ohne diese Ordnung nicht
dargestellt wird; es steht aber mit ihm nicht in einem offen
Herrenden Wirklichkeitszusammenhang. Es ist möglich, daß es
un~ndlich verschiedene Arten der Darstellung des einen gibt,
die alle dasselbe. geben. Aber nie kann das Dargestellte sich
selbst darstellen. Nie kann es daher so unmittelbar gegeQen
sein wie das Darstellende. Die Formen und die Ordnung,
'
die das Dargestellte hat, sind daher auch unvergleichbar mtt
.
der Form und der Ordnung des Darstellenden. Während hier
die Form eben Form dessen, was darstellt ist, ist dort die
Form Form des Wirklichen. Das Darstellende ist etwas in
Bezug auf die Erkenntnis des Dinges; das Ding selbst . aber
scheint unabhängig von diesem, womit es erkannt wird, zu
sein. Damit wird die Untersuchung, die wir nur unvollkommen
erledigt haben1 notwendig, die Untersuchung, wie etwas »Farbe«
etwas anderes »das Ding« darstellen kann, ohne selbst dies
andere zu sein. Daß Farbe dies. vermag, steht außer Zweifel.
Die Frage ist nur, wie Farbe dies vermag. Wir haben hier
schon gefunden, daß man unterscheiden muß, wie Farbe den
Raum, Gestalten im Raum, die Bewegung darstellt und wie
all diese zusammen den Charakter des Dinges darstellen. Aber
wie nun die letzte Verbindung zwischen Farbe und Raum,
Raumgestalt, Ding etwa sein mag, haben wir nicht vollständig
aufgezeigt, sondern nur, daß diese Darstellung abhängig isL
von den Formungen der Farbe insofern, als nur geformte
127
Farbe "Raum•< und "Gestalten im Raum« zur Darstellung
bringt. In einer vollständigen Untersuchung wäre das »Wie«
dieser Abhängigkeit näher zu erörtern; aufzuzeigen, wie jede
Form der Farbe in Zusammenhang steht mit der Darstellung
des Raumes und der Gestalt im Raume; welche notwendigen
Zusammenhänge hier vorliegen. Eine solche Erledigung der
Aufgabe halten wir für durchaus möglich. Die Darstellungs-
zusammenhänge sind Relationen, die so gut aufgedeckt werden
können, wie Relationen anderer Art, wie Relationen von Winkeln,
von Zahlen.
Sind diese Zusammenhänge gefunden und ist ihre Not-
wendigkeit dargetan, so kommt man auch in der Frage, in-
wieweit Farbe nur etwas subjektives sei, einen Schritt weiter.
Denn dann ist offenbar, daß nicht nur für uns die in be-
stimmter Weise geordnete geformte Farbe Dinge darstellt, son-
dern, daß die so geordnete geformte Farbe Dinge überhaupt
darstellt. Damit ist gesagt, daß jedes Wesen, welches Farbe
in bestimmter Weise geordnet, geformt sieht, auch das sieht,
was diese Farbe darstellt, den Raum, die Bewegung des Dinges
und seinen Charakter. Dann ist offenbar, daß die Farben-
ordnung für sich Dinge darstellt, mag sie sehen, wer sie will.
Es gehört dann zu einer bestimmten Farbenordnung, daß sie
ein bestimmtes Ding darstellt, wie es umgekehrt zu andern
Farbenvariationen gehört, daß sie keine Dinge darstellen. Die
Farbe ist dann ein Weg, auf dem man zum Ding gelangen
kann. Es mag unendliche viele solche Wege geben, haben
wir selbst doch schon mehrere Wege aufgewiesen, aber immer
muß es eine Ordnung geben, · in die sich die Materie, die
Dinge darstellt, fügt, wenn sie darstellen will. Auch ein un-
endlicher Geist kann mit der Farbenvariation :'Dämmerung«,
»Dunkelheit<< keine Dinge sich vorstellen; auch ihm können
Dämmerung, Dunkelheit keine Dinge zur Darstellung bringen.
Hieran lassen sich weitere grundlegende Probleme erörtern.
Wenn z. B. Farbe in bestimmter Ordnung Dinge darstellt, wer
steht uns denn dafür ein, daß diese Dinge überhaupt existieren.
 128

Wäre es nicht möglich, daß nur die Farbenordnung wirklich

wäre, und daß dahinter überhaupt keine Dinge steckten, daß
die ganze Welt ein Bild, ein Tongemälde, eine Illusion wäre.
Auch dies Problem wird sich erörtern lassen. Auch bei dem
Bilde muß doch wenigstens Farbe wirklich sein, ·soweit ihr
Wirklichkeit überhaupt zukommt. Und da fragt ('5 sich, ob
nicht die Wirklichkeit der Farbe Wirklichkeit von Dingen ge-
währleistet. Ob ein Wirklichkeitszusammenhang zwischen Farbe III. A b s c h n i tt.
und Ding besteht, wie ihn etwa die naturwissenschaftlichen,
psychophysischen Theorien des Lichtes im Grunde annehmen, Die Idee in der Wahrnehmung.
indem sie die Farbe als. Wirkung von Schwingungen auf die
Nervenzellen hinstellen. Diese frage ist aber mit jener, wie
Kap. I. Das Anschauen in der Wahrnehmung getrennt
vom Meinen in der Wahrnehmung. Idee und Gattung.
Farbe Dinge darstellt, nicht zu verwechseln. Dafu, daß Farbe
Die Eindeutigkeit, Bestimmtheit des in der Idee
Dinge darstellt, gehört es nicht, daß sie als Wirkung von
Wahrgenommenen.
Dingen aufgefaßt wird. Diese Wirkungsbeziehung ist keine
Darstellungsbeziehung. Wir haben uns bis jetzt mit den sinnlich gegebenen Ele-
menten der Wahrnehmung beschäftigt. Was sinnlich gegeben
bei Farbe, Ton heißt, kann wohl kaum näher erklärt werden.
Wenn ich eine Farbe sehe, einen Ton höre, ist die Farbe, der
Ton mir sinnlich gegeben. Dann stehen sie mir leibhaftig sinn-
lich gegenüber.
Dies Gegenüberstehen ist wohl etwas zu eng ausgedrückt,
auch wenn ich Farbe, Ton nicht gegenüber habe, sondern
bloß empfinde, sind sie mir sinnlich gegeben. Und weiter
beschränkt sich dies sinnlich gegeben sein nicht auf die
beobachtende Dingwahrnehmung, auch in der ästhetischen
Anschauung und vieHeicht noch in mancher anderen Modifi-
kation ist mir Farbe, Ton sinnlich gegeben, habe ich direkt
Farbe, Ton.
Wenn atif diese Weise Farbe in· der Wahrnehmung sinn-
lich gegeben ist, so fragt es sich, ob man im selben Sinne
sagen kann, der Raum, den die Farbe darstelle, die Raum-
gestalten, die Bewegung, das Ding mit seinem Charakter sei
sinnlich gegeben. Genau im selben Sinne kann man dies
offenbar nicht sagen ; der Raum ist nicht so sinnlich gegeben,
9
 130
wie die Farbe es ist. Er leitet seine sinnliche Gegebenheit
von der sinnlichen Gegebenheit der Farbe ab. Aber Farbe
muß sinnlich gegeben sein, wenn Raum und weiter das Ding
zur Darstellung kommen soll. Man kann also vielleicht sagen,
Raum, Ding sei indirekt sinnlich gegeben.
jedenfalls aber steht der Raum, das Ding uns leibhaftig
- durch Farbe vermittelt - gegenüber. Es hat keinen Sinn
zu verlangen, daß sie sich uns anders präsentieren, ohne Ver-
mittlung. Raum, Gestalt, Bewegung, Ding Fii~ken uns durch
Vermittlung der Farbe so nahe, wie sie überhaupt einem Be-
wußtsein nahe kommen können. Insofern sind ~ sie selbst in
der Wahrnehmung »angeschaut«. Dies- »Angeschautsein« wollen
wir als passende Bezeichnung für die durch die sinnliche Ge-
gebenheit der Farbe vermittelte leibhaftige Gegebenheit des
Dinges selbst einführen. , es kann gemeint werden. Meinen ist etwas anderes als an-
Dann ist aber hiermit die Beschreibung der Wahrnehmung
noch nicht erschöpft. Es fehlt ein eigenartiges Moment, das
mir von großer Wichtigkeit erscheint für die Wahrnehmung
selbst, ja was jeder Wahrnehmung erst das eigentümliche Licht
gibt, ohne welches jede Wahrnehmung, um mit Kant zu reden,
blind wäre und das mit sinnlicher Gegebenheit nichts zu
schaffen hat. Wir wollen dies Moment nur bezüglich des
Dinges selbst untersuchen, obwohl etwas ihm analoges sich
auch gewiß schon bei dem, was Dinge darstellt, der Farbe
dem Ton finden läßt. Denn wenn dies auch der fall ist, so
hat dies Moment bei Farbe, Ton doch für die Wahrnehmung
des Dinges nicht diese Bedeutung, sondern gewinnt erst Be-
deutung, wenn man Farbe selbst, Ton selbst, ohne Rücksicht
darauf, daß sie darstellen, untersucht.
Wir meinen hier die Idee in der Wahrnehmung. Mit
Idee bezeichnen wir es im Anschluß an Plato. Wir könnten
statt Idee auch Begriff oder Wesen sagen. Wir wollen nun
zuerst zeigen, wie man diese Idee in der Wahrnehmung findet,
wie man sie sich zur Gegebenheit bringt.
Wir müssen hier wieder auf die Illusion zurückgreifen,
131
wie die Tonscherbe sich vor unsern Augen in eine Speck-
schwarte verwandelte. Als ich die Tonscherbe sah auf dem
Hofe, stand der Gegenstand in seiner Bestimmtheit mit vielen
Eigenschaften vor mir. Ich nahm seinen Charakter wahr. In
dieserWahrnehmung stand mir die Tonscherbe leibhaftig sinn-
lich gegenüber. Aber mit diesem sinnlich leibhaftig Gegen-
überstehen ist der Inhalt der Wahrnehmung, die ich hatte,
nicht erschöpft. Es ist noch ein anderes Element in der Wahr-
nehmung vorhanden, das mit diesem sinnlich leibhaftig Gegen-
überstehen nicht verwechselt werden darf. Die geistige Haltung,
worin ich dies sinnlich, leibhaftig Gegebene erfahre, nannten
wir Anschauung. Nun wußte ich aber doch, meinte ich
doch, daß das, was mir gegenüberstand, eben »Tonscherbe«
war. Dies »Tonscherbe sein« kann nicht angeschaut werden,
schauen. Wiederum war es auch ein Meinen eigener Art, eng
verbunden mit dem Anschauen. Hätte mir jemand gleich zu
Anfang gesagt: Was ich da sähe, sei eine Speckschwarte, so
hätte ich wohl gewußt und auch - in gewissem Sinne
- gemeint, daß es Speckschwarte und nicht Tonscherbe
sei ; trotzdem hätte ich - auf andere Weise - weiter das
Ding als Tonscherbe gesehen, weiter gemeint, daß es Ton-
scherbe sei, solange ich nicht eben selbst »gesehen« hätte, daß
es >>Speckschwarte« sei. Es handelt sich also hier um zwei
verschiedene Arten von Meinen, die wir in diesem fall über-
~ raschend deutlich neben einander haben und mit einander ver-
gleichen können. Bezeichnen wir das eine mit >>sehend meinen«,
wenn wir nämlich den Gegenstand als Tonscherbe sehen, das
andere als »urteilend meinen«, wenn wir nämlich zugleich
wissen, daß wir verkehrt sehen.
Im >>sehend meinen« sind wir auf den Gegenstand schlicht
, bezogen. Er steht als >> Tonscherbe« vor uns. Es ist nicht so,
daß irgend etwas vor uns steht, und wir dies etwas als Ton-
scherbe rekognoszieren, sondern in einem Schlage steht uns
9*
 132
das »Tonscherbesein« mit dem Gegenstande, der »Tonscherbe«
ist, gegenüber.
Man muß sich hier aber davor hüten, das, >>als was« der
Gegenstand gesehen wird, mit dem Gegenstand selbst zu iden-
tifizieren - zu sagen, man könne hier nichts mehr unter-
scheiden; was einem gegenüberstehe, seiCder Gegenstand und
sonst nichts. Damit wird man der Sachlage nicht gerecht.
Man nimmt den Gegenstand wahr; damit ist der Einheit in
der der Gegenstand vor uns steht, ihr Recht geworden. Aber
in der Wahrnehmung kann man das >>Anschauen« wieder
trennen vom >>Meinen<<. Mit dem »Anschauen« faßt man die
sinnliche Gegebenheit des Dinges; das »Meinen« aber geht
nicht direkt auf das Ding. Man meint nicht das Ding, sondern
man meint es >>als« Ding, von der oder der Beschaffenheit.
Das >>Meinen« bezieht sich auf das, als was das Ding gemeint
wird, auf das >> Tonscherbesein«.
Wie nun der Wahrnehmung das Ding entspricht, wie
dem >>Anschauen« das sinnlich Gegebene entspricht, so ent-
spricht dem >>Meinen« die Meinung, die man von dem Dinge
hat oder besser, die Idee, der Begriff vom Dinge. Das sinn-
lich Gegebene wird durch eine Idee hindurch wahrgenommen;
damit steht das Ding als wahrgenommen vor uns.
Wir erinnern hier wieder daran: Im Gebiete des sinnlich
Gegebenen befindet man sich, wenn man Farben vor sich hat.
und das, was Farben als sinnlich Gegebenes darstellen, Raum-
haftigkeit, Dinghaftigkeit, Charaktere von . Dingen. Im Gebiete
des Begriffs, der Idee befindet man sich, "Yenn man dem, als
»was« das Dargestellte aufgefaßt wird, sich zuwendet, wenn
man sich darauf besinnt, daß man stets eine Meinung von
dem Dargestellten hat.
Die große Schwierigkeit, die einer weiteren Verdeumchung
dieses Unterschiedes von Idee und sinnlich Gegebenen ent-
gegensteht, besteht darin, daß das übliche Mittel der Ver-
deutlichung hier, wie so oft bei phänomenologischen Unter-
suchungen, fehlt. Man kann nämlich beides nicht faktisch
133
trennen. Man kann keinen fall herstellen, wo etwas nur
sinnlich, ohne seine Idee, gegeben wäre und dann zeigen, wie
die Idee dazu kommt; sondern sinnliche Gegebenheit und Idee
ist in jeder Wahrnehmung untrennbar verbunden; man kann
sie nur gedanklich trennen. Die Idee geht dem sinnlich Ge-
gebenen nach bis in die letzte individuelle Ausgestaltung. Man
kann sich schwer auch nur einen Begriff davon machen, was
das sinnlich Gegebene ohne Idee wäre. Es kommt zum sinn-
lich Gegebenen als sinnlich Gegebenen nichts hinzu, indem
die Idee hinzukommt, weder sinnliches Material noch formen
des Materials. Deshalb ist es auch gewagt zu sagen, daß sie
das Licht sei, das sich in der Wahrnehmung über den Gegen-
stand ausbreite, oder daß sinnliche Anschauung ohne Begriffe
blind sei. Und deshalb ist t>'> auch so sehr schwer zu sagen,
welche Bedeutung die ·Idee für die Wahrnehmung habe, was
sie für die Wahrnehmung dt>s Gegenstandes leiste.
Trotzdem glauben wir, die Idee genau bestimmen zu
können und wollen das jetzt versuchen. Das, als was uns
etwas gegenübersteht, ist nicht zu verwechseln mit der Gattung,
unter der das Ding steht. Wir haben zwar gesagt, das Ding
stehe uns als >> Tonscherbe«, gegenüber - damit ist nicht ge-
meint, daß es uns unter der Gattung Tonscherbe gegenüber-
stehe. Denn das, als was es uns gegenübersteht, was wir von
dem Dinge meinen, bezieht sich auf die letzte Individualität
. des Dinges; eine Meinung haben wir von allem, was .uns vom
Dinge gegenständlich ist, auch von seinen letzten Besonder-
heiten. Insofern drückt » Tonscherbe« die Idee, die wir vom
Dinge haben, nicht genau aus. Aber ein passendE''> Wor( fehlt
uns. Wir müßten einen Eigennamen haben, wenn wir die
Idee ausdrücken wollten, die wir hatten, als wir die Tonscherbe
sahen. Aber einen Eigennamen nicht für das Ding - sondern
für die Idee, die zum Dinge· gehört. Also nicht einen Eigen-
namen wie Müller oder Köln. Hätten wir· aber für die Ton-
scherbe, die wir sahen, einen Eigennamen, so könnten wir
sagen, Idee von diesem Dinge X, wie wir sagen können,. Idee
 134
von Müller, Idee von Köln. Damit hätten wir das, als was
uns der Gegenstand gegenübersteht, ausgedrückt.
Eine solche Idee gibt es niin von jedem Ding, das wir
deutlich wahrnehmen und ohne diese Idee können wir kein
Ding wahrnehmen. Man kann dies leicht konstatieren, wie
man jegliches, was einem auf der Straße begegnet,~ unter seiner
Idee wahrnimmt, wie man von allem eine Meinung hat. Dies
wird zumal deutlich, wenn man sich gelegentlich irrt, wenn
man etwas unter einer Idee sieht, die ihm nicht zukommt. So
ging es uns mit der Tonscherbe, die sich als Speckschwarte
herausstellte. In erster Linie wechselt hier zwar der Gegen-
stand, aber damit verbunden ist der Meinungswechsel, der
Wechsel dessen, >>als was« man das, was vor einem steht,
auffaßt. Und in diesem Wechsel erfaßt man das, was »Idee«
ist, verhältnismäßig noch am leichtesten, obwohl man hier
auch nicht die »>dee« für sich zu sehen bekommt.
Einen anderen Zugang zur Idee gewinnt man, wenn man
sich erinnert, wie man wohl mit den Wolken spielt. Wenn
wir Wolken am Himmel betrachten, so treibt unsere Phantasie,
wie man gemeinhin zu sagen pflegt, bald ihr Spiel mit den
Wolken. Wir sehen bald ungeheure Gebirge mit Schnee be-
deckt und tiefe Täler, bald verwitterte Felsen, bald richtige
Ungeheuer, menschen- oder · tierähnlich. Dabei vollzieht sich
ein formen, das sich anscheinend an' dem Gegenstand betätigt,
diese Wolke dahin zieht, von einer andern W ol:Ke abzieht,
um das vierte Bein für das Ungeheuer herauszubekommen;
die Verbindung dieser tierähnlichen Wolke mit den andern
Wolken löst, obwohl sie an sich zu den andern Wolken zu
gehören scheint. Ein leerer Zwischenraum wird »übersehen«,
beiseite geschoben. Indem wir lösen, trennen, zusammenfassen,
entsteht erst der Gegenstand in roher form, aper als wahr-
genommener am Himmel. Die Schattierung der Wolke wird
benutzt, um Perspektive in das Bild hineinzubekommen, un-
bequeme Schattierung wird beiseite geschoben, ungedeutet ge-
lassen; sie ist dann im direkten Gesichtsfeld enthalten, sie stört
135
ein wenig, aber sie· wird übersehen. Wir können auch die
ganze Welt, die wir so am Himmel sehen, auswischen, -
nicht mit einem Schlage, aber langsam zerfällt die Welt als-
dann: Und nun können wir eine beliebige neue Welt daraus
machen. Eisschollen, Kristallhöhlen, Gewänder, wie es gerade
paßt, nicht schrankenlos, aber doch mit großer Freiheit der
Bewegung. Und wieder können wir den Blick wenden und
jetzt das sehen, was wirklich da ist, Wolken 1).
Hier kann man nun konstatieren, wie die Meinung wechselt,
wenn man erst ein Ungeheuer, dann eine felsenpartie, dann
bloße Wolken sieht. Hier besteht ja eine gewisse Freiheit in
dem, was man in dem Gegenständlichen sehen will. Man
kann an das Gegenst'indliche herantreten und sich vornehmen,
jetzt will ich es als felsenpartie, jetzt als Ungeheuer sehen.
Dabei darf man aber nicht glauben, daß das, was man heran-
bringt an das Gegenständliche, das, als was man ~'"sehen will,
identisch sei mit der Idee, unter der man es bei günstiger
Gelegenheit dann wirklich sieht. Denn die Ausgestaltung im
einzelnen vollendet sich erst im Sehen und dementsprechend
erscheint die Idee erst ganz, wenn wir das Gebilde, das wir
sehen wollen, vor uns haben. Erst dann ist die dem Gebilde
entsprechende Idee vorhanden, wenn es bis auf die letzte Mo-
difikation fertig vor uns steht. Das, womit wir an das Gegenc
ständliche herangehen, ist hier etwas allgemeinf'<>, das nicht
mit der Einzelidee verwechselt werden darf. Allerdings scheint
es mir, als ob die Einzelidee das Mittel ist, vermöge dessen
überhaupt die Gattung sich auf Dinge anwenden läßt. Aber
es ist doch sehr die frage, ob die Gattung mit dem Gegen-
stande selbst auf einer Stufe steht oder mit der Idee von dem
Gegenstande. ·Es wäre ja möglich und fast scheint es mir so,
1) AUe diese Gegenstände können wir. nach einander sehen,
ohne daß sich das geringste zu ändern braucht in dem Material.
Insofern wäre dies Beispiel auch da, wo wir über die Ordnung der
Farbe sprachen, zu verwenden gewesen.
 136
daß es auch zu der Gattung wcieder eine Idee gäbe, wie
zu dem einzelnen Gegenstande; daß es, wie es zu dem
einzelnen. Menschen eine Idee gibt, ,auch zu dem - der
Mensch überhaupt - eine Idee gäbe, daß also der Mensch
überhaupt der allgemeine Gegenstand zum Einzelmenschen
wäre.
Sicher ist jedenfalls, daß erst die Einzelidee die Möglich-
keit gibt, allgemeine Ideen auf die Gegenstände anzuwenden.
Und damit sind wir bei einer fundamentalen Funktion der
Einzelidee angelangt. Sofern Wissenschaft Gesetzmäßigkeiten
nachgeht, ermöglicht die Einzelidee Wissenschaft. Sie bildet
die Grundlage fllr jede wissenschaftliche Bearbeitung der Ding-
welt. Ohne sie wäre es unmöglich, von den letzten Indivi-
dualitäten zu Gesetzen zu kommen.
Aber das wollen wir nur im vorbeigehen sagen. Zuerst
müssen wir noch näher die Einzelidee bestimmen. Während
man den Gegenstand, das Ding, beobachtet, sieht man die Idee
nicht, »sehen« natürlich bildlich genommen. Die Idee wird
irgendwie gebraucht in der Beobachtung, sie ist aber nicht
gegenständlich. Das Schicksal teilt die Idee ja mit allem, was
zur Wahrnehmung gehört, was die Wahrnehmung aufbaut und
doch nicht gegenständlich ist, wie wir es ja ausführlicher bei
den Reflexen und andern Lichtgebilden behandelt haben. Wie
diese nun sinnlich angeschaut werden können und festgestellt
werden kann, welche Rolle sie für die Wahrnehmung des
Gegenstandes spielen, ähnlich kann die Idee auch zum Be-
wußtsein gebracht werden, natürlich nicht sinnlich angeschaut
werden, denn sie ist ja nichts sinnliches. Und es kommt nur
darauf an, möglichst genau die Wege a~zugeben, wie man so
zur Idee kommen kann.
Es ist gebräuchlich, von Subsumtion eines Gegenstandes
unter seinen Begriff zu reden. Gewiß ist das eine phänome-
nologisch noch wenig geklär(e Sachlage. Andererseits ist dies
die Sachlage, deren Vorhandensein am wenigsten bestritten ist.
Nur was Begriff hier ist, ist sehr bestritten. Ich subsumiere
137
in dieser Art etwas unter Mensch, Kuh, ;Stein. Solche Sub-
sumtionen nehme ich bei gewöhnlichen Wahrnehmungen selten
vor. Aber wenn ich nicht weiß, was ein Ding eigentlich ist,
das ich vielleicht unvollständig, verdeckt, getrübt sehe, so be-
mühe ich mich, es zu subsumieren, es in die Gattung hinein-
zubringen, worunter es gehört und vollziehe eine Subsumtion,
wenn nicht mit Worten, so doch in Gedanken.
Wenn ich nun so einen Gegenstand schlecht wahrnehme,
so kann ich entweder durch Schlüsse, auf Umwegen, unter
Zuhilfenahme der Erfahrung dazu kommen, daß ich das Ding
subsumiere. Ich kenne z. B. Diamanten und Glassplitter nicht
auseinander, nehme aber doch ohne weiteres an, daß die
Splitter, die ich auf dem Kehrichthaufen sehe, Glassplitter sind.
Diese Subsumtion hat zweifellos keine echte Wahrnehmung
zur Grundlage. So gibt es andererseits Subsumtionen, die erst
auf Umwegen auf eine echte Wahrnehmung zurückgehen. So,
wenn man an der Färbung der Magenwände feststellt, ob je-
mand an irgend einem ätzenden Gift gestorben ist. Auch
hier sieht man das Gift ja nicht, an dem der Mensch gestorben
ist, sondern nur Wirkungen des Giftes oder sonst etwas.
So mag es noch viele Möglichkeiten geben, einen Gegen-
stand begrifflich zu bestimmen. Aber eine Bestimmung gibt
es, die sich gar sehr von allen diesen unterscheidet und die
uns deutlich machen kann, was wir unter Idee verstehen ; es
ist die Bestimmung, die sich unmittelbar an die Wahrnehmung
des zu bestimmenden Gegenstandes anschließt. Ein Beispiel
mag näher erklären, wie wir dies meinen.
Ich schlief in einem Hotel. Die Decke des Zimmers war
geweißt. Als ich morgens aufwachte, fiel mein Blick auf einen
hellen Fleck an der Decke. Ich sah - in Zwischenräumen -
längere Zeit nach diesem Fleck, konnte ihn aber weder als
Kalkfleck noch als Widerschein der Sonne wahrnehmen. Ich
wußte, eins von beiden konnte er nur sein. Ich sah die
Helligkeit dieses Fleckes deutlich, das Zimmer war ziemlich
hell; aber ich konnte den Fleck nicht deutlich wahrnehmen.
 138
Das, was ich sah konnte der Fleck nicht sein, denn ich konnte
ihn weder als Lichtfleck noch als Kalkfleck sehen, noch irgend-
wie sonst als Gegenstand, und er mußte doch eins vc:m beiden
sein. Die Sachlage war auch nicht so,' daß ich ihn abwechselnd
als Licht- und Kalkfleck sah, sondern ich sah ihn unbestimmt.
Daher konnte ich ihn auch weder unter den Begriff »Licht-
fleck« noch unter den Begriff »Kalkfleck« bringen, obwohl ich
deutlich sah, daß dort etwas weißes war, das nur Lichtfleck
oder Kalkfleck sein konnte.
Hätte ich gewußt, daß es ein Kalkfleck war, so hätte ich
das, was- ich sah, wohl darunter subsumieren können, aber ich
hätte es doch nicht als Kalkfleck gt>'5ehen. (Wir brauchen hier
wohl kaum zu erwähnen, daß ich möglicherweise, wenn ich
dies gewußt hätte, den Fleck auch richtig gesehen hätte. jeden-
falls ist das nicht sicher.) Dann hätten wir also den Fall -
ich sehe etwas und subsumiere e'5 auch richtig, aber nicht allein
auf Grund einer Wahrnehmung, sondern unter Zuhilfenahme
von Erfahrung; denn ich sah dies etwas ja deutlich genug,
um es in seiner Identität festzuhalten. Als ich die Vorhänge
nun aufzog - die Sonne schien durch das ,Fenster - sah
ich, daß es ein Kalkfleck war, ein breiter, länglicher Pinselstrich.
Ich sah jetzt die trockene helle Kalkfarbe, die Kalkspritzer, die
sich an beiden Enden des Striches zeigten. Die eigentümliche
trockene Kalkfarbe sah ich. jetzt subsumierte ich also wieder,
· aber diesmal allein auf Grund einer unmittelbaren Wahrneh-
mung. jetzt sah ich nicht nur, daß es ein Kalkfleck war, was
da an der Decke war, sondern ich sah es als Kalkfleck oder
noch enger, ich sah den bestimmten Kalkfleck in seiner Idee,
eindeutig bestimmt. jetzt wußte ich, was das war, was ich
lange beobachtet hatte.
Nun ist hier wohl zu beobachte_n: Die Anschauung, das
in der Anschauung sinnlich Gegebene veränderte sich auch.
Diese Veränderung ist schwer zu beschreiben. Aber sie ist
vorhanden. Dann ging die Farbe,- als die Vorhänge zurück-
geschlagen waren, in Formen ein, in die Form der anhaftenden
139
Farbe u. s. w. Diese stellte mir dann den Kalkstrich dar. Aber,
ich meine, von diesen Veränderungen kann man leicht unter-
scheiden die Änderung, daß jetzt die Idee hinzutritt, daß man
plötzlich weiß, was das ist, was man beobachtet und ferner,
daß man dies in der Wahrnehmung weiß - nicht in einem
besonderen Akte. Vorher war auch schon eine Idee vorhanden
- was ich sah, sah ich als etwas hellweißes - aber diese
Idee erschöpfte das nicht, was da sein mußte; denn abgesehen
von dieser Qualität »hellweiß« war der Gegenstand unbestimmt.
Diese Unbestimmtheit verlor sich plötzlich, als ich den Vorhang
aufzog; aber die Ünbestimmtheit war vorhanden; was ich sah,
hätte sich ebensowohl zu etwas anderm entwickeln können.
Aber es mußte sich zu irgend etwas entwickeln. So wie ich
es sah, konnte es nicht sein und das konnte ich a priori fest-
stellen. Dem liegt eine der merkwürdigsten Erscheinungen der
Wahrnehmung zu Grunde. Wie kann ich zu einer solchen
Feststellung kommen; ich kenne doch nicht alle Gegenstände,
und kann trotzdem sagen, einen solchen Gegenstand, wie ich
ihn hier vor mir habe, gibt es nicht. Wäre es denn nicht
möglich, daß ich hier zum ersten Male einen mir noch durch-
aus fremden Gegenstand gesehen hätte? Weshalb ist das aus-
geschlossen? Es ist ausgeschlossen, weil das, . was vor mir
steht, der inneren Bestimmtheit entbehrt, vieldeutig ist. Von
allem was ist, aber fordere ich, daß es bestimmt eindeutig ist.
Wie komme ich nun dazu, der Wirklichkeit solches Ge-
. setz vorzuschreiben, diese innere Bestimmtheit Eindeutigkeit von
ihr zu verlangen und vorher, was bedeutet diese innere Be-
stimmtheit, Eindeutigkeit.
Blicken wir noch einmal zurück: Die Dinge, die wir deut-
lich sehen, erfüllen diese Forderung, die wir an sie stellen.
Sie sind eindeutig bestimmt, sie enthüllen sich vor uns und
sagen : So sind wir, dies Wesen haben wir. - Das, was wir
undeutlich sehen, verhüllt uns sein Wesen. Wir können nicht
ausmachen, was es ist; es steht mehrdeutig vor uns. Es kann
ein Haus, eine Bretterhütte, ein Busch sein, aber so, wie es
 (/
140
vor uns steht, ist es noch nichts von allem. Hier liegen noch
alle Möglichkeiten offen. Was aber deutlich vor uns steht,
dem sind alle weiteren Möglichkeiten abgeschnitten; es gibt
sich eindeutig, es kann sich nicht mehr in der Wahrnehmung
entwickeln.
Innerlich bestimmt, eindeutig ist also etwas, wenn es sich
vor unsern Augen auf eine bestimmte Art zu sein, auf ein so
oder so sein, auf Tonscherbesein, Speckschwartesein, festgelegt
hat. Damit ist es an diese Bestimmtheit gebunden. Es kann
sich jetzt verändern, aber nur von dieser Basis aus. Es kann
nicht zu etwas »anderem« werden, ein anderes Wesen annehmen.
Tut es das, so wissen wir, in einer Art betrügt uns das Ding.
Es kann nicht Speckschwarte und Tonscherbe sein, weder zu-
gleich noch nach einander. Es kann nur eins von beiden sein.
Stellt es sich trotzdem in der Wahrnehmung nach einander
erst als Tonscherbe, dann als Speckschwarte vor uns hin, so
fassen wir dies nicht als Veränderung des Dinges, als Ver-
wandelung des Ding~ auf, sondern erblicken darin eine Täu-
schi.mg. Wir streichen die eine Art, in der sich uns das Ding
vorstellte, durch und sagen, es ist von Anfang an Speckschwarte
gewesen.
Diese Eindeutigkeit und Bestimmtheit hat das Ding nun,
sofern es Tonscherbe, Kalkfleck ist. Das Ding hat in Wirk- ·
lichkeit dies Wesen, es nimmt an dieser Idee »Tonscherbe«
»Kalkfleck« Teil. Sofern es als etwas Sinnliches diese Idee
verkörpert, sofern ist es eindeutig und bestimmt. Die Idee ist
nich~ ein Abbild des Dinges, etwas sekundäres, sondern sie
gehört einer nicht sinnlichen Sphäre an und ist dort etwas
selbständiges. Die sinnliche Welt aber wird erst zur Welt,
zum »Kosmos«, zu etwas eindeutig bestimmtem, sofern sie
fähig ist, die Idee zu verkörpern, in sich aufzunehmen. Stellt
sie sich so vor uns hin, daß sie die Idee nicht aufnimmt, so
ist sie nicht Welt, Kosmos im richtigen Sinn, sondern Chaos,
wie in der Dunkelheit, in der Entfernung, in der Dämmerung,
unbestimmt und vieldeutig. Das Chaos können wir über,.
141
haupt nicht oder nur vage bestimmen und wahrnehmen. Denn
dies Chaos hat an keiner Idee teil. Höchstens läßt es sich
mit Mühe unter gewisse Ideen des Kosmos bringen, ohne daß
diese Ideen das Chaos ausschöpfen.
Sofern wir aber das Chaos, etwa die Dunkelheit, wahr-
nehmend näher zu bestimmen versuchen, finden wir, daß jede
Bestimmung eine Vergewaltigung .des Chaos ist, daß das Chaos
sich gegen jede Bestimmung stemmt, daß nicht irgend eine
Bestimmung richtiger ist als die andere. Man kann dies leicht
an dem Schwarz, das man um sich hat, wenn man die Augen
schließt, oder an dem Dunkel der Nacht ausprobieren. Und
wendet man sich von hier zur Dingwelt, so ist es unmöglich,
die Bestimmtheit und Eindeutigkeit, in der diese bei der deut-
lichen Wahrnehmung vor uns steht, zu übersehen.
Und forscht man dann weiter, woran dies liegen mag,
da ja hier wie dort Sinnliches - Farbe - gegeben ist, so
findet man, daß das Chaos keine Auffassung als etwas, keine
Bestimmung als etwas - als Tonscherbe, als Kalkfleck - zu-
läßt, während der Kosmos diese Bestimmungen in sich auf-
nimmt. Und diese Bestimmung ist eine Bestimmung durch
Begriffe, Ideen, und zwar durch Ideen, die sich so eng dem
sinnlich gegebenen anschmiegen, daß sie geradezu als Idee
dieses individuellen Dinges, das da vor mir steht, erscheinen.
In dieser Idee nehme ich das Ding wahr, unter dieser
Idee fasse ich es auf. Das ist nicht so zu verstehen,· als ob
ich hier das Ding und dort die Idee hätte, sondern ich nehme
das Ding in seiner Idee wahr. Ich sehe nicht zweierlei, habe
auch nicht zweierlei vor mir, sondern habe das Ding in
seiner Idee vor mir. Weshalb ich mir auch keine Vorstellung
davon machen kann, was das Ding ohne seine Idee noch sein
möchte.-
Wir sind nicht in der glücklichen Lage des Natutforschers,
der dem Leser eine Photographie des Gegenstandes, den er
untersucht, aufweisen kann. Alles was wir können besteht
darin, daß wir den Leser in Lagen hineinversetzen, wo die
 142
Idee auffälliger wird, als in der gewöhnlichen Wahrnehmung.
Solange Menschen wahrnehmen, gebrauchen sie Ideen. dazu
und doch ist es unendlich schwierig, sicher auszumachen, was
diese Idee eigentlich ist, sie vor Umdeutungen, Verwechselungen
zu schützen.
Wenn ich ein Dtng wahrnehme, nehme ich es als etwas
oder was damit gleichbedeutend ist, unter einer Idee wahr.
Ich habe eine bestimmte Meinung, eine Idee davon. In dieser
Idee kann ich m_icht täuschen. Das Ding kann unter einer
andern Idee stehen, als unter welcher ich es wahrnehme; so
wenn ich es für Tonscherbe halte, während es Speckschwarte
ist. Es wäre Unsinn, diese Idee für etwas psychisches zu halten,
und zwar Unsinn in dem Maße, daß es schwer ist, darüber
überhaupt zu diskutieren. Wie soll das, als was ich etwas
wahrnehme, psychisch sein. Es ist das Wesen oder die Idee
des Dinges und hat mit dem psychischen nirgends und nie
etwas gemein. Nur wer mit diesem Schema - alles was ist,
ist entweder psychisch oder physisch - in die Philosophie
eintritt, kann je auf den Gedanken kommen, daß das, als was
ich etwas wahrnehme, etwas psychisches sei. Eine andere Er-·
klärung für eine solche Behauptung ist nicht zu finden.
Ebenso wenig diskutierbar ist es, wenn man die Idee für
etwas physisches erklärt. Das, wofür man etwas hält, ist nicht
wieder etwas dingliches oder sonstwie sinnlich gegebenes. Es
ist eben Idee, Begriff, - etwas unsinnliches; und· doch ist es
von der größten Bedeutung für die sinnliche Welt. Denn nur
sofern diese an den Ideen teilhat, deren Verkörperung ist, ist
sie erkennbar und ist sie überhaupt irgend etwas. Die Idee
ist das, was der Welt erst Sinn gibt, was sie zum Kosmos
macht.
143
Kap. II. Die Stellung der Idee in der Wahrnehmung. Das
Verstehen in der Wahrnehmung.
Wenn wir nun die Idee selbst bestimmen wollen, so
können wir nicht daran denken, sie zu beschreiben, wie wir
Dinge beschreiben. Die Idee hat nicht Eigenschaften wie das
Ding sie hat. Sie verändert sich nicht, wie das Ding sich
verändert.
Aber doch läßt sich einiges über sie ausmachen. Das
Ding ist in der Zeit, es mag im gewissen Sinne ewig sein,
indem alles, was mit ihm vorgeht, nur Veränderung des Dinges
ist. Aber indem es sich verändert, gibt es einen Zustand auf
und diesen Zustand bringt keine Ewigkeit zurück, vielleicht
einen gleichen oder ähnlichen Zustand, aber nicht denselben.
Die Zigarre, die ich hier geraucht habe, ist diese Zigarre ge-
wesen, sie ist es jetzt nicht mehr. Ich kann mich an sie er-
innern - aber wenn ich gestorben bin, dann ist sie auch in
der Erinnerung nicht mehr. Ich kann sie malen, photographieren
lassen, aber einmal wird auch ihr Bild zerstört werden - kurz,
es wird eine Zeit kommen, wo von ihrem Zigarrensein nichts
mehr Kunde gibt. Aber die Idee, die diese Zigarre verkörpert,
ist ewig und ungestorben. Das, als was ich sie auffasse, wahr-
nehme, brennt nicht auf, sondern nur das, was so aufgefaßt,
wahrgenommen ist. Das als was ich etwas auffasse, brennt
auf, zu sagen, gibt keinen Sinn.
Wo bleibt denn aber die Idee, wenn das, was die Ver-
körperung der Idee war, zerstört ist! Auch diese frage gibt
keinen Sinn. Die Idee hat keine Raumstelle, sie bleibt nicht
irgendwo. Sie ist so wenig im Raum, wie in der Seele des
Menschen. Sie ist so wenig Bestandteil der Wahrnehmung,
wie das Ding. Aber wie dieses Gegenstand der Wahrnehmung
ist, so ist die Idee das, als was dieser Gegenstand in der
Wahrnehmung aufgefaßt wird. Auch wenn der Gegenstand
wahrgenommen wird, ist die Idee nicht da, wo der Gegenstand
steht. Aber ich habe sie dann doch in gewissem Sinne vor
 144
mir, vor meinem Bewußtsein. Sie geht dann in mein Bewußt-
sein ein, nicht als ob sie Bestandteil des Bewußtseins würde,
sondern so, daß sie bewußt, gewußt wird.
Damit haben wir die beiden Stellen, wo die Idee mit dem
Sinnlichen in Berührung tritt; zuerst nämlich tritt sie mit dem
Ding in Berührung, welches sie verkörpert, welches an ihr teil
hat. Dann tritt sie mit dem Bewußtsein in Berührung, welches
die Idee weiß. Aber beide Berührungen sind der Idee zufällig.
Die Berührung mit dem Bewußtsein, denn sie ist Idee, Wesen
von dem Dinge, auch wenn das Ding nicht wahrgenommen
wird; die Berührung mit dem Dinge, denn sie ist Idee von
ihm, auch wenn das Ding zerstört ist, auch bevor das Ding war.
Die Berührung der Idee mit dem Bewußtsein nun ist
abhängig davon, daß das Ding sinnlich gegeben ist; ohne das
Ding wird die Idee vom Dinge nicht bewußt. Aber diese
Berührung mit dem Bewußtsein ist dann anders wie die Be-
rührung des Dinges selbst mit dem Bewußtsein. Während ich
das Ding beobachte, beobachte ich nicht die Idee. ja man
kann die Idee überhaupt nicht beobachten wie das Ding.
Durch die Idee wird das Ding aufgefaßt - aber indem man
das Ding auffaßt, wird die Idee nicht aufgefaßt. In der Art
wie das Ding kann mir die Idee nicht gegenüber stehen. Das
Verhältnis des Bewußtseins zum Dinge ist anders wie das
Verhältnis des Bewußtseins zur Idee. Und doch muß es mög-
. lieh sein, die Art, in der die Idee selbst, die in jeder Wahr-
nehmung vorhanden ist, in ihr ist, uns näher zu bringen.
Und da scheint es mir, als ob bezüglich der Idee eine Art
»verstehen« in der Wahrnehmung enthalten ist. Man versteht
die Idee, aber nicht das Ding, welches die Idee verkörpert.
Damit erklärt sich auch, daß man, indem man auf das Ding
st!lrrt, nie die Idee sich zu Gesicht bringen kann. Man muß
vielmehr auf dies »verstehen« achten, . das »Verstandene« ist
dann die Idee, so wie das Ding das Wahrgenommene ist.
Und hiermit wird dann auch klar, wie unsinnig es ist, bezüg-
lich der Idee nach Strahlen, Schwingungen zu suchen, wodurch
145
ste m unser Bewußtsein eindringt, oder nach einem sinnlichen
Organ zu suchen. Das »Verstehen« ist etwas durchaus eigen-
artiges, das von dem gegenüberhaben - empfinden durchaus
verschieden ist. Nur dadurch daß man die Ideen Platos immer
wieder mit den sinnlichen Augen zu sehen versucht hat, ist
zu erklären, daß man Plato nie gerecht geworden ist. Was
man versteht, kann man nicht empfinden, nicht sehen, hören,
tasten; dafür· »versteht« man es.
Nun ist das »verstehen« heute wie immer in emtgem
Ansehen, umgekehrt wie die Idee und der Begriff. Aber man
sucht vergebens nach einer Untersuchung dessen, was »ver-
stehen" ist.
Wir müssen jetzt zusehen, ob es etwas, was man mit
Recht als »verstehen« bezeichnen könnte, in der deutlichen
Wahrnehmung gibt. Kann man wohl die undeutliche Wahr-
nehmung als unverständliche, die deutliche Wahrnehmung als
verständliche bezeichnen und inwiefern! Mir scheint, man
kann es mit gutem Sinn. Ähnlich wie eine verworrene Er-
zählung als unverständlich bezeichnet wird, ist die Wahrnehmung
des Entfernten, der in Dämmerung eingehüllten Welt unver-
ständlich. Aber die deutliche Wahrnehmung versteht man, wie
man eine gut vorgetragene Erzählung versteht.
So wie man die Idee nicht wahrnehmen kann, kann man
das Ding nicht »verstehen«. Wenn ein Verständnis in der
Wahrnehmung liegt, so kann sich dies Verständnis nicht auf
das Ding beziehen, sondern nur auf den Begriff, die Idee des
Dinges. Das Ding wird aufgefaßt als Tonscherbe, aber dies
»Tonscherbe« wird verstanden, mit dem Verständnis erlaßt.
Dabei ist immer zu beachten, daß dies »auffassen als« ein
c.. unglücklicher Ausdruck ist; denn dieser Ausdruck wird der
Einheit, in der das Ding durch seine Idee erlaßt wird, nicht
gerecht. Aber auch der Ausdruck »in der Idee erfassen« ist
nicht viel besser und auch wieder mißverständlich.
Man kann vielleicht das Wort »verstehen« sowohl auf das
Ding wie auf »Begriff, Idee<< anwenden, aber iri etwas ver-
10
 146 - 147
schierlenem Sinne. Auf den Begriff angewandt bedeutet es,
daß ich den Begriff habe, wie ich eben einen Begriff in meinem
Bewußtsein haben kann. Auf das Ding angewandt heißt es,
daß ich das Ding verstehe, indem ich den richtigen Begriff
von ihm hab~. Den Begriff kann ich. dann nicht in der Weise
verstehen, wie das Ding.
Wenn nun aber auch der Begriff in eigener Zuwendung,
im Verstehen erfaßt wird, so ist es doch nicht so, daß man
ihn in dieser Zuwendung weiter behalten könnte, wenn die
Wahrnehmung vorüber ist. Mit der Wahrnehmung schwindet
auch das Verstehen dieser Art, daß wir jetzt behandeln. Es
scheint uns wahrscheinlich, daß es in einer Modifikation wieder
ins Bewußtsein zurückgerufen werden kann, daß das Verstehen,
das wir behandeln, zusammenhängt mit dem, was Husserl
»ideale Bedeutung« nennt, aber die Bedeutung ist etwas anderes
als der Begriff, durch den etwas aufgefaßt wird. Vielleicht ist
die Sachlage so, daß auch diese Bedeutung unentwickelt in
jeder Wahrnehmung schon ihre Rolle spielt und nur nicht
bemerkt wird, weil sie dem Bewußtsein am nächsten sitzt, und
daß sie in einer engen Beziehung zur Idee steht, deren Be-
deutung sie· ist. Es scheint uns dann so, als ob diese Be-
deutung das letzte ist, was von der Wahrnehmung am sichersten
und längsten aufbewahrt wird, woran jede Erinnerung an die
Wahrnehmung sich wieder aufbaut.
Die Wahrnehmung, in der etwas verstanden ist, ist damit
an ihrem Ziel angelangt. Es wäre ohne Sinn, mehr von der
Wahrnehmung zu verlangen oder sich eine Wahrnehmung
auszudenken, die mehr leistete 1).
Solange die Wahrnehmung unverständlich ist, ist sie nicht
Wahrnehmung im echten Sinne; wenn sie verständlich wird,
ist sie echte Wahrnehmung - damit streift sie alles mensch-
liche ab und erhält Gültigkeit.
1) Vgl. hierzu Husserl Ausführungen über signitives Denken
und Erfüllung in den logischen Untersuchungen Bd. II Buch V.
Man hat oft versucht, einen Einblick darin zu gewinnen,
wie sich der Fortschritt von dem, was wir unverständliche
Wahrnehmung nennen, zu der verständlichen Wahrnehmung
vollzieht. Es scheint sicher, .daß die Wahrnehmung des Neu-
geborenen, des operierten Blinden unverständlich ist und es
fragt sich, auf welche Weise der Neugeborene zu der verständ-
lichen Wahrnehmung kommt. Man erklärt das mit dem Worte
»Erfahrung«. Die Erfahrung soll aus der unverständlichen
Wahrnehmung die verständliche machen. Was aber Erfahrurig
sei, damit hält man sich nicht lange auf ; aber man meint doch
damit, daß sich langsam die verständliche Wahrnehmung in
vielen Zwischenstufen aus der unverständlichen entwickelt.
Nichts scheint mir verfehlter, als diese Theorie. Alles lernen
- und wir lernen in dem Sinne täglich - ist Erleuchtung.
Es ist ein Hineinspringen in die Wahrheit, ein Verstehen.
Dabei von Stufen zu sprechen, gibt keinen Sinn. Man kann
immer angeben, wo einem zuerst das Verständnis für eine
Sachlage aufgegangen ist, wo man zuerst einen Zipfel der
Wahrheit erfaßt hat. Natürlich meinen wir hier nicht das
sinnlose Lernen von Versen. Es ist ja bekannt, daß man als
Kind Verse auswendig »lernt«, ohne sie zu verstehen. Oft
erinnert man sich später des Verses und versteht ihn jetzt und
weiß zugleich, daß man ihn bis dahin nicht verstanden hat.
Dieses sinnlose Lernen wollen wir also beiseite lassen. Aber
jedes Lernen, wo es einem um verstehen zu tun ist, jedes
Begreifen vollzieht sich nicht in Stufen, wird nicht durch end-
lose Wiederholungen erreicht, sondern es vollzieht sich plötz-
lich. Man weiß nicht, woher das Verstehen kommt; es ist
mit einem Schlage da. Man versteht nicht, wie man es so-
lange übersehen konnte, man empfindet es wie eine Offen-
barung, Erleuchtung. Das ist die Berührung mit den Ideen,
die sich hier im Verstehen vollzieht. Und sie mag in der Tat
eine Offenbarung sein, denn die Ideen gehören einer andern
Welt an als die Sinnlichkeit, der sie erst Sinn geben ..
Wir meinen, daß jeder, der je geistig gearbeitet hat, diese
10*
 148
Offenbarung, diese Berührung mit den Ideen täglich und stünd-
lich empfindet, in der einfachen Wahrnehmung der sinnlichen
Welt, in mathematischen Forschungen, kurz in allen Gebieten
der Wissenschaften.
Es ist, als ob das zu erkennende eine Art Vexierbild ist.
Stundenlang können wir darauf sehen, bevor es uns gelingt,
die menschliche Gestalt, die der Maler da versteckt hat, heraus-
zufinden. Dann plötzlich kommt Sinn in die Wahrnehmung
hinein, wir sehen eine Hand, und damit ist das Schwerste
vollbracht. Die Hand zieht den Arm, den Oberkörper, Kopf,
Füße nach sich. Auch hier ist offenbar ein Verstehen vor-
handen, wie in jeder Wahrnehmung. Die Wahrnehmung wird
hier plötzlich sinnvoll.
Und anders kann es auch bei dem heranwachsenden Kinde
nicht sein. Auch für das Kind wird plötzlich ein Moment
kommen, wo es an irgend einer Stelle einen Sinn in dem,
was es empfindet und sieht, herausbekommt, wo es etwas ver-
steht. Und in dem verstehen ist es an das Ziel gelangt.
Damit wird es Licht um das Kind. Das Verstehen gibt sich
selbst als Licht kund. Es liegt in ihm das, was keine Wieder-
holung geben kann, daß hier ein Ziel erreicht ist, daß man
hier Recht hat, wenn man vertraut, daß hier etwas Absolutes.
ist, auf das man bauen kann.
Absolut soll hier heißen, daß es sich hier nicht mehr um
· etwas menschliches handelt, etwas, das nur für Menschenc.. gilt,
sondern um etwas, was in Wahrheit so ist, was wir nur an-
erkennen, verstehen können. Damit ist ausgeschlossen jeder
Begriff der Entwicklung. Der kuriose Gedanke, als entwickle
sich das Erkennen ähnlich wie das organische Leben - und
alles das was er im Gefolge hat, daß das, was wir verstehen,
im Laufe der Zeit einmal unverständlich, unrichtig, sinnlos
werden könne, -- ist in sich unsinnig. Wo wir verstehen, da
ist jede Änderung ausgeschlossen. Was für uns sinnvoll ist,
ist auch an sich sinnvoll. Wohl mag in jedem, was wir ver-
stehen, ein Rest unverstandenes zurückbleiben. Wir mögen
149
unvollkommen verstehen. Sogar in der Mathematik ist eine
Fülle von Irrationellem, Unverständlichem; aber das berührt
nicht das, was wir davon verstanden haben. Wir mögen uns
gelegentlich täuschen, glauben, zu verstehen, wo wir nicht
verstehen, verkehrt verstehen. Aber schon dies verkehrt ver-
stehen ist wichtig. Damit ist etwas festgelegt, bestimmt, und
· vermöge der Zusammenhänge, die auf allen Gebieten des Er-
kennbaren bestehen, muß es als so bestimmtes mit allem
andern zusammenstimmen. Tut es dies nicht, so entsteht ein
Widerspruch, der durch genauere Sorgfalt in der Untersuchung
beseitigt werden kann. Insofern ist das Verkehrtverstehen un-
endlich viel höher als das Nichtverstehen. Denn mit diesem
kann nichts in Widerspruch treten; während jenes überführt
werden kann in Richtigkeit.
Kap. 111. Das sachliche Verhältnis zwischen Idee und
Sinnlichkeit. Die Grenze. Wie wird die Grenze erjaßt.
Grenze bei Fläche, Körper.
Es kommt uns im folgenden darauf an, auseinanderzulegen,
was »Grenze<< sei. Wir verfolgen dabei zwei Ziele. Grenze
steht für uns im engen Zusammenhang mit dem, was wir
Idee nannten, ja, daraus, daß es so etwas wie Grenze gibt,
ergibt sich für uns die Richtigkeit der vorhergehenden Über-
legungen. Nun ist aber eine andere Meinung über Grenze
verbreitet, die der unsern sich entgegensetzt, indem sie Grenze
und Gestalt identifiziert. Wir wollen uns auch mit dieser An-
sicht auseinandersetzen.
Es gibt nun zwei Arten der Betrachtung, in deneri uns
Gestalt einerseits, Grenze andererseits erscheint. Erstens sind
uns beide ohne besondere Zuwendung z. B. bei jedem Farben-
fleck gegeben. Zweitens können wir der Gestalt und dem
Begrenztsein unsere besondere Zuwendung schenken, versuchen,
sie uns so deutlich wie möglich zu machen, indem wir alles
 150
andere, was uns gegenständlich ist, vernachlässigen. Wir nehmen
die zweite Stellung ein. Wir sehen also an der weißgetünchten
Wand einen großen braunen Fleck, der etwa die Gestalt eines
Dreiecks hat, nur daß die Seiten nicht ganz gerade sind. Nun
richten wir unsere Zuwendung auf die Gestalt, die die von
der braunen Farbe bedeckte Ebene einnimmt. Wir haken
unsern Blick an einer Ecke ein. Die Ecke ist spitz. Von,
hier aus geht er eine kurze Strecke geradeaus nach links, dann
macht die Seite des Dreiecks in einem spitzen Winkel ein!!
Biegung nach außen und geht in einer Art Zickzack eine
, kurze Strecke weiter, abwechselnd nach außen und innen ge-
richtet. ' selbstverständlich, daß man damit die gerade Richtung meint.
Dann wechselt sie die Richtung und biegt kontinuierlich
nach außen bis zum Rande der Seite. Hier wechselt die
Richtung ganz und gar, und in einem spitzen Winkel geht es
wieder nach unten. Diese Betrachtung können wir fortsetzen,
bis wir wieder zu unserm Ausgangspunkt zurückkehren. Ist
die betrachtete Fläche uneben, so bleibt die Betrachtung der
Gestalt dieselbe wie vorher, es kommt _nur noch hinzu, daß
wir auch das nach vorn und nach hinten gehen der Fläche
mit in die Betrachtung aufnehmen müssen, wenn wir uns die
Gestalt der Fläche deutlich machen wollen. Die Unebenheit
der Fläche gehört mit.~ zur Gestalt, ebenso wie der Umriß.
Sie wird auch auf dieselbe Art verfolgt wie diese, indere man
in ihr eine beliebige Anzahl Linien annimmt und deren Ab-
weichung von der Richtung nach vorn und nach hirtten ver-
folgt.
Bei dieser ganzen Betrachtung ist die Fläche bloß Fläche
oder Ebene, nicht Oberfläche ei~es Körpers. Wir fassen die
Fläche hier nicht als Decke für einen Körper auf, sondern für
sich, ohne jede Beziehung zum Körper. Wir brauchen bei
der Beschreibung dessen, was wir hier sehen, auf diese Funk-
tion, die jede Fläche scheinbar annehmen kann, die Funktion,
Oberfläche oder Decke zu sein, keine Rücksicht zu nehmen.
Betrachten wir unsere Beschreibung, so finden wir darin
151
zwei aufeinander nicht zurückführbare Begriffe, nämlich Rich-
tung und das, was die Richtung hat. Beide sind von einander
zu unterscheiden. Die Richtung ist die Norm für das, was
diese Richtung einnimmt, die Seife des Dreiecks. Verbieten
wir uns, das Wort Richtung zu gebrauchen, so ist eine Be-
schreibung der Sachlage unmöglich. Denn alle die Begriffe,
vermittels derer wir die Gestalt des Dreiecks beschrieben haben,
wie »gerade«, »Spitz«, »Zickzack«, "eckig« sind von »Rich-
tung« abgeleitete Begriffe.
Dabei ist »gerade« und »Richtung<< wohl dasselbe. Zeigt
man jemandem eine Richtung etwa mit der Hand, so ist
Eine ungerade Richtung setzt sich also in Wirklichkeit
aus mehreren geraden Richtungen, die einen bestimmten Winkel
mit einander bilden, zusammen. So könnte man den Kreis
aus unendlich vielen Richtungen, die sich in gleichen Winkeln
aneinander schließen, sich klar machen.
Die Richtung ist das Feste. Es hat keinen Sinn, von
Drehung einer Richtung zu sprechen, man kann nur etwas,
das in einer Richtung liegt, in eine andere drehen. Die Rich-
tung ist nicht Eigenschaft von etwas, sondern Norm von etwas,
und zwar z. B. Norm von Figuren, wie in dem behandelten
Beispiel. Diese beiden Begriffe Richtung und das in der
Richtung liegende gebrauchen wir also, um die Gestalt zu be-
schreiben.
Und wir können hinzufügen, auch um Gestalten zu sehen.
Beide sind nicht von einander zu trennen, es ist auch nicht
eins später oder früher. Son9,ern was einmal in einer Richtung
liegt, liegt auch notwendig in einer Richtung. Es ist undenk-
bar ohne Richtung.
Nur dadurch, daß es verschiedene Richtungen einnehmen
kann, gelingt es uns, zu trennen, was in einer Richtung liegt,
von der Richtung selbst, in der es liegt. Auch kann man
sich eine Richtung nicht anschaulich machen, ohne etwas zu
nehmen, was in ihr liegt. Sie selbst ist aber unabhängig von
 152
dem, was in ihr liegt. Die Gesetze über Winkel sind Gesetze
über den Konkurs mehrerer Richtungen.
Wenn dies zum Wesen der Gestalt gehört, müssen wir
zusehen~ ob die Grenze anders konstituiert ist. Wie bekommen
wir eine Grenze zu sehert? Wir nehmen wieder denselben
farbenfleck vor, jetzt mit der Absicht, seine Grenze uns deut-
lich zu machen. Während wir eben von außen an den fleck
herankamen und ihn in ein Gewebe von Richtungen legten,
müssen wir jetzt von innen herausgehen mit unserm Blick,
und indem wir sehen, daß von hieraus gerechnet an einer
Stelle das Braun aufhört und etwas anderes anfängt, haben wir
die Grenze. Wir bekommen dabei ein letztes noch Bra.un
Seiendes und dann ein nicht mehr Braun Seiendes. Dies
»noch« und »nicht mehr<< hat Sinn nur in Bezug auf die
Grenze. Es verhilft uns auch zu dem Unterschied der Grenze
des »Weiß<< zu der Grenze des »Braun<<. Es ist nämlich
nicht die einfache Wahrnehmung von verschiedenen Qualitäten,
die uns die Grenze gibt, sondern man muß es unter dem
Aspekt von »nicht mehr« und »noch<< ansehen.
Es genügt also nicht die Wahrnehmung von objektiv ver-
schiedenem, sondern es ist außerdem Wahrnehmung der Ver-
schiedenheit, des Anderssein erforderlich. Und wieder nicht
eine beliebige Art von Verschiedenheit" sondern das »noch«
und das »nicht mehr<< als eine eigenartige Verschiedenheit, die
einem die Grenze gibt.
Die Grenze des Weiß gegen das Braun finden wir nun,
wenn wir vom Weiß ausgehend, das letzte Stück unter dem
Aspekt des »noch<< ansehen und das er5te Stück des Braun
unter dem Aspekt des »nicht mehr« Weiß.
Wir sehen also, daß es zwei verschiedene Wahrnehmungen
sind, die uns die Grenze des Weiß und die entsprechende
Grenze des Braun geben. Wir sehen ferner, daß Grenze und
Gestalt des Farbenflecks oder der vom farbenfleck bedeckten
Ebene auf verschiedene Weise deutlich gemacht werden können
und auch an sich verschieden sind.
153
Wir wollen jet~t versuchen, den Unterschied von Gestalt
und Grenze auch bei den Körpern zu verfolgen.
Man könnte der Meinung sein, daß die Gestalt eines
Körpers aus ebenen und unebenen begrenzten flächen zu-
sammengesetzt werden könne.
Wir wollen zeigen, daß das nicht geht.
faßt man die Gestalt des Körpers als eine fläche, so ist
klar, daß diese als fläche weder Gestalt noch Grenze hat.
Ja, nur dadurch, daß sie gestaltlos und unbegrenzt wird, da-
durch daß sie überall in sich zurückkehrt, scheint sie gerade
wieder eine Gestalt zu empfangen, und zwar eine mit der
Gestalt der Fläche unvergleichbare Gestalt, nämlich Körper-
gestalt. Daraus geht soviel hervor, daß eine einzige begrenzte
fläche nie die Gestalt eines Körpers bilden kann. Nun könnte
man aber noch aus mehreren Flächen die Körpergestalt zu-
sammensetzen wollen, wie etwa den Würfel aus sechs gleichen
Seiten. Bewahrt man sich aber bei diesem Versuch die Blick-
richtung, die wir oben bei Betrachtung der fläche hatten, so
findet man, daß man zwar endlos viele Flächen zusammen-
setzen kann, daß man aber, wenn man diese streng als flächen
auffaßt, nie zu einem Körper kommen kann. Hierzu ist ein
ganz neuer Schritt erforderlich, man muß die Fläche als Ober-
fläche, als Decke von etwas ansehen, erst dann erhält man
I
den Körper. Dann kann man Hauptrichtungen im Körper an-
nehmen und nach dem Winkel, den die Seiten des Körpers
zu diesen Hauptrichtungen einnehmen, die Gestalt des Körpers
sich näher bringen in ähnlicher Weise wie bei der Fläche.
Zur Grenze des Körpers kommt man dagegen auf andere
Weise.
Man dringt von innen heraus bis zum letzten Partikelehen
des Körpers und findet so das >>noch« zum Körper gehörende
und das »nicht mehr« zum Körper gehörende analog wie bei
der Grenze der fläche.
 154
Kap. IV. Wesen der Grenze. Es gibt keine Gattung dazu.
Die Grenze ist nichts Psychisches. Die Grenze als Funktion
der Idee. Die Kategorien.
Um die so gewonnene Unterscheidung von Grenze und
Gestalt zu befestigen, ist es nützlich, die Unterschiede weiter zu
verfolgen.
Bei der Gestalt hat es Sinn, von Individuum, Art und
Gattung zu reden. Das gleichseitige Dreiek AB C, das ich
mir jetzt zeichne, in welchem ich jetzt Höhe und Transversale
ziehe, ist ein Individuum, das ich mit andern Dreiecken ver-
gleichen kann. Das gleichseitige Dreieck überhaupt ist die
Art dazu. Das Dreieck überhaupt, worunter auch das gleich-
schenklige, wie alle unregelmäßigen Dreiecke gehören, ist die
höhere Gattung u. s. f. 1).
Bei der Grenze, dem Aufhören von etwas, ist es unmög-
lich, von Gattung und Art zu reden.
Es gibt keine Zwischenstufen zwischen dem Aufhören
eines bestimmten Gegenstandes und dem Aufhören überhaupt.
Es hat keinen Sinn, zu sagen, das Aufhören überhaupt diffe-
renziere sich in dies und jenes bestimmte Aufhören. uDies be-
.weist, daß das Aufhören etwas durchaus eigenartiges ist, das
nicht in eine Reihe gestellt werden darf mit den Gegenständen.
Man darf diese Bemerkung nicht für gering anseheh; sie
wird uns für die Einsicht in die eigenartige Stellung, die die
Grenze hat, gute Dienste leisten.
Während wir bis jetzt das Wesen der Grenze im Unter-
schied vom Wesen der Gestalt betrachtet haben, kehren wir
jetzt dazu zurück, welche Stellung die Grenze in der Wahr-
nehmung hat.
1) Wir denken die Gattungs- u.nd Artbildungen natürlich aus
der sinnlichen Anschauung gezogen und lassen die rein geometrischen
Begriffe aus dem Spiel.
155
Es ist ja nicht nötig, daß man so weitläufige Unter-
suchungen anstellt, um die Grenze zu Gesicht zu bekommen.
Jedes Umschauen im Zimmer gibt uns Dinge und damit zu-
gleich · die Grenze der Dinge. Es ist ja nicht so, daß der
Weltausschnitt, den wir sehen, wie ein Teig zusammenklebt,
zusammengeknetet ist, sondern jedes Ding steht für sich da ;
· das Tintenfaß neben der Lampe, die Lampe neben dem Asch-
becher und auf dem Aschbecher die Zigarre. Sie alle bilden
souveräne Staaten für sich, die in Gemeinschaft untereinander
stehen.
Aber gerade diese Gemeinschaft setzt ja sozusagen eine
Art juristische Persönlichkeit, Selbständigkeit, Abgegrenztheit
voraus.
Und so stehen die Dinge vor uns, ohne daß wir erst
nachzudenken brauchen; sie zwingen sich uns se auf.
Wir können nun zwei Fragen stellen: wie kommt es, daß
Grenzen vor uns stehen, und was sind diese Grenzen? Man
könnte nun die erste Frage mit ein"r andern beantworten.
Wie kommt es denn, daß wir Rot sehen, daß wir Ausdehnung
sehen?
Wenn man aber auf die Natur der Grenze, wie wir sie
erklärt haben, acht gibt, so besteht doch ein großer Unterschied.
Gewiß, auch jene zweite Frage mag noch gestellt werden
können, aber bei der Grenze ist doch das Wunderbare, daß
wir im seihen Atemzuge sagen, sie sei unsichtbar - weil sie
weder Farbe noch Ausdehnung, noch irgend eine sinnliche
Beschaffenheit hat ~ und sie sei doch da, sei etwas.
Wir wollen erst eine nahe liegende Möglichkeit durch-
probieren, um dann unsern Blick zu schärfen für unsere letzte
Antwort.
Die Grenze könnte vielleicht nicht in der Welt sein, wir
könnten sie hineinlegen in die Welt. Wir haben ja schon
gesehen, daß es mehrere Arten von Wahrnehmungen gibt.
Die Grenze könnte nun das Resultat einer besonderen Art von
Wahrnehmung sein. So sagt man ja, daß die Aufmerksamkeit
 156
das mit Aufmerksamkeit Betrachtete heraushebt aus der Um-
gebung. Dies Herausheben scheidet imn sicherlich das Heraus-
gehobene von dem nicht Herausgehobenen. Das Herausheben
könnte· nun den Gegenstand begrenzen. Dann müßte man
sagen, so viel Dinge vor uns stehen, so viel besondere Auf-
merksamkeitsstrahlen gehen von uns aus, die die Dinge aus
dem angeschauten Weltausschnitt herausheben. Wie verträgt
sich dies aber damit, daß das Licht, welches die Aufmerksam-
keit auf etwas wirft, notwendig allmählich abblaßt nach den
Seiten, daß es nicht jäh abschneidet, wie es doch tun müßte,
wenn es uns die scharfen Grenzen, die die Dinge haben,
wiedergeben wollte. Und weiter damit, daß die Grenzen sich
gerade in und nicht an dem Rande des mit Aufmerksamkeit
Betrachteten befinden.
Und weiter damit, daß wir die Grenzen wiederum mit
Aufmerksamkeit betrachten können? Es ist also nur eine Ver-
legenheitsantwort. Die Grenze kann keine Funktion irgend
einer Art von Anschauung sein.
Von jedem Ding gibt es eine Idee.
Die Idee für sich ist eine strenge Einheit, ohne jede Be-
ziehung zu etwas anderm. Wir sehen das Ding ~n seinem
Wesen, in seiner Idee. Die Idee begrenzt das Ding.
Indem wir das Ding in seiner Idee sehen, steht_r-es als
Begrenztes vor uns. Nicht das »Sinnliche« hört irgendwie auf,
. sondern die Idee zerschneidet das Sinnliche.
Sofern das Ding die Idee Tintenfaß, Bleistift, Zigarre ver-
körpert, eine Idee, die sich in allen genau gleichen Dingen in
gleicher Weise verkörpert, sofern hat das Ding eine Grenze.
Wir könnten, um dieser Vorstellung leichteren Eingang
zu verschaffen, noch vielerlei anführen, wie die totale Verhält-
nislosigkeit, die das Chaotische, welches nicht .begrifflich ge-
faßt werden kann, zur Grenze hat, sodaß man es weder be-
grenzt noch unbegrenzt nennen kann.
Ferner könnten wir auf die eigenartige Weise, in der sich
selbständige Teile vom Ganzen loslösen, abgrenzen, wie der
157
Bart vom Gesicht, die Türklinke von der Tür usw. bezug
nehmen, wo jede andere Deutung versagt.
Wir wollen uns aber mit dem bisherigen beschränken:
Wer zugibt, daß wir das Ding in seiner Idee sehen,
meinen, dem wird, wenn er sich in dies Verhältnis hineinver-
setzt, klar, daß die Idee das Ding begrenzt, oder besser, daß
die Grenze, die das Ding irgendwie >>hat«, eine Funktion, um
nicht zu sagen ein Produkt, der Idee ist.
Aus diesem Ergebnis erwächst uns eine große Aufgabe.
Zunächst ergibt sich unmittelbar, daß die Grenze nicht
allein steht, als Funktion von Idee und Sinnlichkeit. Einheit,
Identität, Totalität des Dinges gehören offenbar ebenso gut
hierher. Wir finden also eine Reihe höchster Gegenständlich-
keiten, die aus dem Verhältnis von Idee und Sinnlichkeit er-
wachsen.
Diese herauszuarbeiten und in ihrem Zusammenhange dar-
zustellen, wäre eine Arbeit, die zu einer Tafel der Kategorien
führte. Wir sehen nämlich gleich, daß diese Gegenstände nicht
aus der besonderen Qualität der Idee und der Sinnlichkeit ent-
springen, sondern nur Idee und Sinnlichkeit überhaupt voraus-
setzen.