1446-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 10
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1446-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo
promovida por Amilcar Vinicio Brabatti Mejía, contra la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con su propio
patrocinio. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina
Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil quince,
en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparos. B) Acto reclamado:
resolución de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, dictada por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por la que se
abstuvo de conocer la demanda de reinstalación que Amilcar Vinicio Brabatti
Mejía promovió contra el Estado de Guatemala. C) Violaciones que denuncia:
al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los
antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)Amilcar
Vinicio Brabatti Mejía prestó servicios en la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica, ocupando el puesto de Gerente Jurídico,Comisión quemediante

Página 2 de 10
acuerdo CNEE-48-2014 de tres de abril de dos mil catorce, lo destituyó; b)ante la
Oficina Nacional de Servicio Civil promovió recurso de apelacióncontra aquel
acuerdo, solicitando su reinstalación y el pago de los salarios dejados de percibir,
por encontraste el Ministerio de Energía y Minas emplazado dentro de un
conflicto colectivo de carácter económico social; c)alconocer en alzada, la Junta
Nacional de Servicio Civil se inhibió de conocer el recurso, por carecer de
competencia, de conformidad con lo regulado en los artículos 4 de la Ley General
de Electricidad y 3 y 16 del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de
Energía Eléctrica; d)ante la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo
y Previsión Social, autoridad reclamada, promovió demanda ordinaria laboral en
única instancia contra el Estado de Guatemala, solicitando su reinstalación y el
pago de los salarios dejados de pagar desde su despido, pretensión que fue
admitida para su trámite, se señaló fecha para la audiencia y se tuvo por
contestada la demanda en sentido negativo y e) la Sala denunciada, mediante la
emisión del acto reclamado, consideró que como consecuencia de la inhibitoria
de la Junta Nacional de Servicio Civil, no se daban los presupuestos jurídicos
para que el trabajador dirigiera su requerimiento ante esa Sala, por lo que se
abstuvo de resolver la solicitud y trasladó el expediente al Centro de Servicios de
la Administración de Justicia Laboral para su distribución a un Juzgado de
Primera Instancia. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
denuncia el postulante que con la emisión del acto reclamado se violaron sus
derechos, porque la autoridad reclamadaestimó que por haberse inhibido la Junta
Nacional de Servicio Civil de conocer el recurso de apelación que promovió, no
se daban los presupuestos contenidos en el artículo 80 de la Ley de Servicio
Civil, por lo que no era competente para conocer del juicio ordinario laboral, sin
Página 3 de 10
considerar: a)que ya había admitido la demanda para su trámite, recibido y dado
valor probatorio a los medios de convicción aportados por las partes y b) que el
mismo artículo 80 antes citado le otorgaba competencia para conocer de su
reclamación. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo, y que como
consecuencia, se ordene a la autoridad reclamada declare con lugar su
demanda. E) Uso de recursos: contra el acto reclamado el ahora postulante
promovió recursos de aclaración y ampliación, los que fueron declarado sin lugar
por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. F)
Caso de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b),d) y h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12, 44, 108 y 154 de la Constitución Política de
la República de Guatemala;3 y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 3, 113 y 121 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de
Guatemala, b)Ministerio de Energía y Minas y c)Comisión Nacional de Energía
Eléctrica. C) Remisión de antecedentes: certificación parcial del juicio ordinario
laboral en única instancia un mil veintiuno – dos mil catorce – ciento veinte (1021-
2014-120) de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsíon
Social. D) Medios de comprobación: se prescindió del período de prueba, sin
embargo se dispuso incorporar como medios de convicción los aportados en el
proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…
determina que, efectivamente, como lo señala el amparista, existió violación a los
derechos constitucionales del debido proceso y derecho de defensa, en virtud de

Página 4 de 10
que según lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley del Servicio Civil … en el
presente caso se cumple el supuesto descrito en la Ley del Servicio Civil pues
sibien es cierto que la Junta emitió resolución, esta fue en el sentido de inhibirse
de conocer la solicitud del trabajador, por loque a éste le asistía el derecho de
acudir ante la Sala de Trabajo y Previsión Social a plantar el juicio ordinario en
única instancia, para que se resolviera el conflicto.Sin embargo, la autoridad
impugnada emitió resoluciónabsteniéndose de conocer el asunto y ordenó que se
remitieran las diligencias a la justicia ordinaria, sin resolver la controversia
sometida a su conocimiento,y al hacerlo vulneró lo dispuesto enla normacitada
anteriormente.Derivado de loanterior, al abstenerse de conocer la solicitud de
reinstalación planteadapor el postulante, la Sala violó lo dispuesto en el artículo
203 de la ConstituciónPolítica dela República de Guatemala… Dicho artículo
implica que la Sala impugnada no podía dejar de conocer el asunto que fue
sometido a su jurisdicción pues al hacerlo vulnera el principio a la tutela judicial
efectiva el cual es indispensable en un Estado de Derecho. Además, se evidencia
que al no haberse emitido porla autoridadimpugnada el pronunciamiento al que
estaba obligada por imperativo legal, vulneró el derecho al debido proceso del
postulante, dejándolo en estado de indefensión dentro del proceso de mérito; por
consiguiente, se infringió una disposición constitucional por parte de la autoridad
recurrida, lo que deriva en unagravio para el solicitante. Por lo anterior, esta
Cámara estima que para garantizar los derechos reclamados por el amparista es
procedente otorgar la protección constitucional solicitada, debiéndose ordenar a
la autoridadimpugnada que emita nueva resolución en la cual se pronuncie, sobre
el caso concreto, este Tribunal constitucional se limita a establecer que dicho
pronunciamiento es necesario para garantizar los derechos constitucionales del

Página 5 de 10
postulante, el cual se hace sin perjuicio del sentido de la resolución.A pesar dela
forma en la cual se resuelve, sobre la base de lo establecido en el artículo 45 de
la ley de la materia, se exonera a la autoridad impugnada del pago de costas
judiciales, por estimarse que el derecho aplicable –es decir, el artículo 80 de la
Ley de Servicio Civil- era de dudosa interpretación…” Y resolvió: “… I) OTORGA
el amparo planteado por el señor Amílcar Vinicio Brabatti Mejía contra la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, yen
consecuencia: A. Se deja en suspenso, en cuanto al reclamante, la resolución del
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, proferida por la autoridad impugnada;
B.Se restituye al postulante a la situación jurídica anterior a esa resolución; C. Se
ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo aquí
considerado, respetando los derechos y garantías del postulante, bajo
apercibimiento de imponer una multa de quinientos quetzales a cada uno delos
magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días
siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las
responsabilidades legales correspondientes.II) No hay condena en costas…”.
III.APELACIÓN
La Comisión Nacional de Energía Eléctrica, tercera interesada, apeló. Indicó que
el amparista no realizó confrontación ni indicó de qué forma el acto reclamado
violó el principio jurídico del debido proceso y el derecho de defensa, que todas
las actuaciones le fueron notificadas y no promovió recurso alguno para
impugnarlas. Asimismo, indicó que al solicitar el amparista que se declare con
lugar su demanda, pretende convertir la acción de amparo en una instanciar
revisora de lo resuelto en jurisdicción ordinaria, lo que es prohibido por la ley.
Agregó que la Ley de Servicio Civil no es aplicable a la Comisión Nacional de

Página 6 de 10
Energía Eléctrica y que al no haber emitido la Junta Nacional de Servicio Civil
una resolución desfavorable para el demandante, no se cumplieron los requisitos
que establece el artículo 80 de la Leyantes citada, por lo que la Sala reclamada
no era competente para conocer de la demanda ordinaria promovida,que el
Tribunal de amparo de primer grado tergiversó los hechos,al no considerarlo
antes indicado,y que si el ahora amparista no estaba conforme con la inhibitoria
de la Junta Nacional de Servicio Civil, debió promover amparo contra aquella
resolución.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulantereiteró los argumentos que expresó en el escrito inicial de
amparo, solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y que se
confirme la sentencia de primer grado. B)La Comisión Nacional de Energía
Eléctrica, tercera interesada, reiteró los argumentos que expresó en el escrito
de apelación, solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y que se
revoque la sentencia de primer grado. C)El Ministerio Público manifestó que no
comparte el criterio sustentado en la sentencia de primer grado, porque se
evidencia que la autoridad reclamada resolvió de conformidad con los
constancias procesales y con las facultades que le otorga el artículo 103 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, aplicando lo que el artículo
80 de la Ley de Servicio Civil regula. Solicitó que se revoque la sentencia de
primer grado, denegando el amparo
CONSIDERANDO
--- I ---
Las decisiones judiciales respaldadas en la normativa aplicable no causan
agravio. La circunstancia de que esas decisiones no beneficien los intereses de

Página 7 de 10
alguna de las partes del proceso no puede ser calificada de agraviante, obliga a
desestimar la petición de amparo.
--- II ---
Amilcar Vinicio Brabatti Mejía acude en amparo contra la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social por haber dictado
resolución de veintiséis de noviembre de dos mil catorce por la que se abstuvo de
conocer la solicitud de reinstalación que promovió contra el Estado de
Guatemala.
El amparista aduce que con la emisión de la resolución referida, se
trasgredieron sus derechos por los motivos expuestos en el apartado de
Antecedentes de la presente sentencia.
- III -
Al analizar el acto reclamado se aprecia que la Sala objetada consideró,
que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley de Servicio
Civil,que en su parte conducente establece: “Si la Junta no hubiere proferido la
respectiva resolución en tal término, únicamente en los casos de despido, se
tendrá por agotada la vía administrativa, y por resuelta negativamente la petición,
a efecto de que los apelantes puedan acudir ante las Salas de Trabajo y
Previsión Social a plantear su acción. Tales tribunales resolverán conforme a las
normas del procedimiento ordinario de trabajo, en única instancia.”, no era
competente para conocer de la demanda, por lo que ordenó enviarla al Centro de
Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Laboral, para que se
designara al Juzgado de Primera Instancia competente para resolver. Esta Corte
advierte,de conformidad con la pretensión del actor -reinstalación y pago de

Página 8 de 10
salarios y prestaciones laborales dejadas de percibir- y la norma citada, que la
Sala reclamada solamente era competente para conocer en única instancia de
los casos de despido de los servidores públicos, y no de la pretensión instada por
el ahora postulante –reinstalación y pago de salarios y prestaciones laborales-.
Cabe puntualizar que de conformidad con el contenido del artículo en referencia,
debe comprenderse que se tramitan en única instancia las reclamaciones
relativas a los derechos contenidos en esa ley, las que se tramitarán en juicio
ordinario. En el caso que sirve de antecedente al amparo, si bien el tema
debatido deriva del despido de un trabajador público, debe tomarse en cuenta
que las pretensiones del ex trabajador no provienen de derechos o acciones que
puedan instarse con sustento en la Ley de Servicio Civil sino más bien, en lo
tocante a la nulidad de una decisión de destitución [que, de declararse
procedente aparejaría la consiguiente reinstalación en el puesto de trabajo] es
una pretensión que puede instarse pero con sustento en la normativa contenida
en el Código de Trabajo, de igual manera, la reinstalación en el puesto de trabajo
y el subsecuente pago de salarios dejados de percibir, son derechos cuyo asidero
legal se encuentran en los artículos 379 y 380, ambos del Código de Trabajo;de
ahí que atendiendo al fundamento jurídico con el que se insta la pretensión, es
válido concluir que esta última debe dirimirse pero en la vía del juicio ordinario
laboral bi-instancial regulado en este último cuerpo normativo. Aquí es pertinente
acotar que cuestión distinta ocurriría si aquellos derechos, que el demandante
pretende que le sean judicialmente reconocidos, se encontraran contenidos en la
Ley de Servicio Civil, pues de estar reconocidos en esta ley sí sería idónea la vía
del juicio ordinario en única instancia.
Por ende, no puede generar violación a los derechos denunciados por el

Página 9 de 10
postulante, el hecho que la Sala denunciada se haya negado a tramitar en su
sede la demanda ordinaria laboral promovida se encuentra ajustada a Derecho.
Siendo que el Tribunal de Amparo de primera instancia resolvió en distinto
sentido, procede revocar la sentencia apelada, exonerando del pago de costas al
solicitante por no existir sujeto legitimado para su cobro e imponiendo la multa
respectiva a su abogado patrocinante, tal como se indica en la parte resolutiva
del presente fallo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,
64, 149, 163, literal c)y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 18, 19 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Con lugar elrecurso de apelación interpuesto por la Comisión
Nacional de Energía Eléctrica, tercera interesada. II.Revoca la sentencia venida
en grado y, resolviendo conforme a Derecho: a) deniega el amparo a Amilcar
Vinicio Brabatti Mejía; b) se exonera de las costas al amparista, por la razón
considerada y c) se impone al Abogado patrocinanteAmilcar Vinicio Brabatti
Mejía, la multa de un mil quetzales (Q. 1,000.00), que deberá pagar en la
Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que
este fallo quede firme, caso contrario, la misma se hará efectiva por la vía legal
correspondiente. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes.
Página 10 de 10
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA JOSE MYNOR PAR

USEN
MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

1446-2017

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1446-2017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo

de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con su propio

patrocinio. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina

Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil quince,

en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparos. B) Acto reclamado:

resolución de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, dictada por la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por la que se

abstuvo de conocer la demanda de reinstalación que Amilcar Vinicio Brabatti

Mejía promovió contra el Estado de Guatemala. C) Violaciones que denuncia:

al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los

antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)Amilcar

Vinicio Brabatti Mejía prestó servicios en la Comisión Nacional de Energía

Eléctrica, ocupando el puesto de Gerente Jurídico,Comisión quemediante

acuerdo CNEE-48-2014 de tres de abril de dos mil catorce, lo destituyó; b)ante la

Oficina Nacional de Servicio Civil promovió recurso de apelacióncontra aquel

acuerdo, solicitando su reinstalación y el pago de los salarios dejados de percibir,

por encontraste el Ministerio de Energía y Minas emplazado dentro de un

conflicto colectivo de carácter económico social; c)alconocer en alzada, la Junta

Nacional de Servicio Civil se inhibió de conocer el recurso, por carecer de

competencia, de conformidad con lo regulado en los artículos 4 de la Ley General

de Electricidad y 3 y 16 del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de

Energía Eléctrica; d)ante la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo

y Previsión Social, autoridad reclamada, promovió demanda ordinaria laboral en

única instancia contra el Estado de Guatemala, solicitando su reinstalación y el

admitida para su trámite, se señaló fecha para la audiencia y se tuvo por

contestada la demanda en sentido negativo y e) la Sala denunciada, mediante la

emisión del acto reclamado, consideró que como consecuencia de la inhibitoria

de la Junta Nacional de Servicio Civil, no se daban los presupuestos jurídicos

abstuvo de resolver la solicitud y trasladó el expediente al Centro de Servicios de

la Administración de Justicia Laboral para su distribución a un Juzgado de

Primera Instancia. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

derechos, porque la autoridad reclamadaestimó que por haberse inhibido la Junta

Nacional de Servicio Civil de conocer el recurso de apelación que promovió, no

se daban los presupuestos contenidos en el artículo 80 de la Ley de Servicio

considerar: a)que ya había admitido la demanda para su trámite, recibido y dado

mismo artículo 80 antes citado le otorgaba competencia para conocer de su

reclamación. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo, y que como

consecuencia, se ordene a la autoridad reclamada declare con lugar su

demanda. E) Uso de recursos: contra el acto reclamado el ahora postulante

por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. F)

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

la República de Guatemala;3 y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad y 3, 113 y 121 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de

Guatemala, b)Ministerio de Energía y Minas y c)Comisión Nacional de Energía

Eléctrica. C) Remisión de antecedentes: certificación parcial del juicio ordinario

2014-120) de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsíon

Social. D) Medios de comprobación: se prescindió del período de prueba, sin

embargo se dispuso incorporar como medios de convicción los aportados en el

proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la

Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…

determina que, efectivamente, como lo señala el amparista, existió violación a los

derechos constitucionales del debido proceso y derecho de defensa, en virtud de

que según lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley del Servicio Civil … en el