Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Sobre Desalojo por Ocupación Precaria.
Al establecer la Sala Superior como fenecido el título de la parte demandada sin
expresar cómo llega a dicha conclusión, se falta al Deber de Motivación de las
Resoluciones Judiciales.
No se aprecia que la instancia superior analice cuál es el hecho por el que se ha
extinguido el derecho que alegan tener los demandados. En dicho contexto, se
desprende que la deducción lógica efectuada por la Sala Superior no es compatible
formalmente con la conclusión, pues el razonamiento empleado no permite advertir
que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y fáctica, al establecer como
ha fenecido el título de la parte demandada, sin expresar cómo llega a dicha
conclusión.
Corresponde que se analice la causa del fenecimiento del título de propiedad de la
parte demandada.
Sumilla: “…En efecto, de lo consignado en el punto 55 del Cuarto Pleno Casatorio
que “( ...), por lo que resulta lógico concebir que dicha extinción se puede deber a
diversas causas, tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o hecho, ajenas o no
a la voluntad de las partes involucradas; entendiéndose que el acto o el hecho
existente, en el que el demandado venía sustentando su posesión, al momento de
la interposición de la demanda, ha variado, debido a un acto que puede o no
depender de la voluntad de las partes, variación que deja de justificar la posesión
del demandado y, por ende, corresponde otorgársela al demandante, por haber
acreditado su derecho a tal disfrute”, implica que para que se declare el
fenecimiento de un título, primero se debe acreditar la existencia del título y analizar
el hecho extintivo del mismo. En tal sentido, la Sala Superior establece que si bien
los demandados alegan ser propietarios del bien inmueble materia de litis, para
cuyo efecto acompañan la transferencia realizada por Rafael Vásquez Navarro; sin
embargo, no se aprecia que la instancia superior analice cuál es el hecho por el que
se ha extinguido el derecho que alegan tener los demandados. En dicho contexto,
se desprende que la deducción lógica efectuada por la Sala Superior no es
compatible formalmente con la conclusión, pues el razonamiento empleado no
permite advertir que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y fáctica, al
establecer como ha fenecido el título de la parte demandada, sin expresar cómo
llega a dicha conclusión, máxime si el derecho en disputa no será la propiedad sino
el derecho a poseer, circunscribiéndose la controversia en el proceso de desalojo a
la evaluación del derecho a la restitución del bien, como a la condición de precario
del que lo ocupa, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando el que se tiene no
genere ningún efecto de protección frente al reclamante, conforme a la
interpretación sistemática de los artículos 911 del Código Civil, así como el 585 y
586 del Código Procesal Civil …”
“…No son ocupantes precarios, ya que ostentan título de propiedad de
compraventa; b) Si bien no está inscrito en los Registros Públicos; sin embargo, el
mismo propietario del bien materia de litis, Rafael Vásquez Navarro que tenía título
inscrito, le vendió este inmueble el quince de marzo de dos mil quince; es decir,
mucho antes de que se suscitaran una serie de transferencias revestidas de mala
fe, con la intención de perjudicar su adquisición; y c) El bien fue transferido a otra
persona de forma indebida, aprovechándose que la compraventa realizada a su
favor no se encontraba inscrita, y debe tenerse en cuenta que existe una sentencia
condenatoria contra Rafael Vásquez Navarro por haber vendido el mismo inmueble
a dos personas; …”
CAS. Nº 39722015 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA. “Al establecer la Sala
Superior como fenecido el título de la parte demandada sin expresar cómo llega a
dicha conclusión, se falta al Deber de Motivación de las Resoluciones Judiciales”.
Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil novecientos setenta y dos dos mil
quince, en Audiencia Pública de la fecha, producido el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de casación interpuesto por
Alfredo Quintana Martínez a fojas seiscientos cincuenta y siete, contra la sentencia
de vista de fojas quinientos cuarenta y ocho, de fecha siete de abril de dos mil
catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
confirmó la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos cinco, de fecha tres de marzo de dos mil catorce,
que declaró fundada la demanda, en los seguidos por la Sucesión de Luisa
Consuelo Ramos Ramírez contra Alfredo Quintana Martínez y otra, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria.
II. ANTECEDENTES DEL PROCESO: 2.1. DEMANDA: Con fecha veinte de julio
de dos mil doce, según escrito de fojas veintiséis, Genaro David Ordoñez Príncipe y
Lía Patricia Rojas Arrúe interponen demanda de Desalojo por Ocupación Precaria
contra Norma Vásquez de Quintana a efectos que se ordene la desocupación del
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Aeropuerto Manzana E, Lote 7,
Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas y Departamento de Loreto. Señalan que: i)
El bien materia de litis lo adquirieron mediante escritura pública de compraventa de
fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, otorgada por Billy Marcial Gil Castillo,
tal como corre inscrita en la Partida Electrónica número P12041183 del Registro de
Propiedad Inmueble de Loreto; y ii) Se requirió a la demandada mediante carta
notarial para que proceda a devolver el citado inmueble.