Vous êtes sur la page 1sur 3

Teologia e Crítica Textual

O crítico textual ... é um estudioso que não respeita nem a familiaridade nem a tradição
no que diz respeito a textos e leituras.

- P. Kyle McCarter (Crítica Textual, Fortress Press, 1986, p. 11)

A tendência de fazer a Bíblia ler o que queremos que leia é forte. Vamos dar um
exemplo: Mateus 19:24 (e paralelos). A grande maioria dos textos diz que é mais fácil um
camelo passar pelo buraco de uma agulha do que uma pessoa rica entrar no céu.

Para o grego  , camelo, no entanto, um punhado de autoridades


leu  , uma corda.

As testemunhas dessa leitura? Em Mateus 19:24, eles são 579, 1424, o armênio e um
punhado de lecionários. Em Marcos 10:25, a lista é a família 13, 28, 579 e a versão
georgiana. Em Lucas 18:25, a lista é S, família 13, 180, 579 vid , 1010, 1424, e os
armênios e georgianos. Streeter talvez chame isso de ler "Cæsarean". Mas certamente
nós o reconheceríamos simplesmente como um erro - seja um itacismo ou um
esclarecimento.

E, no entanto, recentemente alguém me disse que ela tinha ouvido que essa leitura era
original. Isto é, note-se, um moderno que estava ouvindo isso de alguém que alegava
conhecimento do texto.

Eu também ouvi essa leitura explicada em termos do "olho de uma agulha" sendo uma
entrada muito estreita em Jerusalém. A tendência clara parece ser tentar explicar essa
leitura: é complicado para os ricos entrarem, mas há maneiras.

Sem dúvida existem, com base no princípio de que "todas as coisas são possíveis com
Deus". Mas modificar o texto para facilitar é certamente um exemplo de viés teológico - e
certamente deve ser evitado.

A teologia tem afetado a crítica textual por um tempo muito longo. Orígenes, ao fazer seu
trabalho textual, adotou leituras que ele achava que o cristianismo requeria. Por exemplo,
ele rejeitou a leitura "Jesus Barrabás" em Mateus 27: 16-17 porque ele não acreditava
que o nome Jesus pudesse ser aplicado aos malfeitores.

Um exemplo ainda mais extremo é mostrado por Justino Mártir, que citou a primeira linha
do Salmo 95:10 LXX (= 96: 10 hebraico) como "o Senhor reinou DA ÁRVORE". As
palavras-chave "da árvore" não aparecem no hebraico, nem nos nossos principais
manuscritos da LXX. Mas Justino acusou os judeus de mutilar este verso, porque era tão
útil para sua compreensão teológica. Não há dúvida neste ponto; estas palavras não são
originais. Mas a teologia levou Justin a afirmar que eles eram.

Mais recentemente, vimos várias seitas reivindicarem inspiração divina para suas
traduções particulares, em vez de buscar o texto original. A igreja católica há muito
canonizou a Vulgata Clementina; talvez ainda mais absurdamente, existem muitas seitas
fundamentalistas nos Estados Unidos que dão adesão direta à Bíblia King James . Isso
pode não parecer uma questão teológica, mas é: "Deus falou conosco, usando esta
versão".

Em que medida a teologia deve afetar a crítica textual? Esta é uma questão
verdadeiramente complexa, que foi respondida de várias maneiras. (Não ajuda que
alguns que seguiram suas opiniões teológicas tenham ocultado isso sob o disfarce de
seguir o estilo do autor ou algo semelhante.)

Para demonstrar o quão importante tudo isso pode ser, considere o fim mais longo de
Mark. Esta passagem contém (16:16) a única passagem do NT explicitamente ligando o
batismo com a salvação. Todos os outros se referem ao batismo como uma purificação
dos pecados ou o equivalente - obviamente válido e desejável, e um sinal de pertencer à
igreja, mas não um requisito para a salvação. Não se segue que, se os críticos
permitirem que a teologia influencie sua crítica, aqueles que consideram o batismo
importante (por exemplo, Batistas) tenderão a incluir o fim de Marcos, enquanto aqueles
que consideram o batismo menos importante (ex. Quakers) estariam inclinados a omitir.
isto?

Há também implicações históricas. Considere a questão de saber se Jesus foi crucificado


na Páscoa ou na Páscoa. De um lado, temos a data em John. Por outro lado, temos a
data dos Evangelhos Sinóticos, que essencialmente significa a tradição de Marcos. Uma
testemunha de cada lado. Exceto que há uma única passagem em Lucas que pode vir de
sua tradição especial: Lucas 22:16. A tradição bizantina tem uma leitura que suporta
implicitamente a data de Markan; a tradição alexandrina implica a data joanina. Um viés
em particular pode levar alguém a apoiar uma ou outra leitura com base não textual.

Um grupo de trabalhadores textuais (hesito em chamá-los de estudiosos) baseiam todo o


seu método na teologia. Estes são os Preservacionistas Providenciais. Assim, por
exemplo, Wilbur N. Pickering, "Eu acredito que Deus providencialmente preservou a
redação original do texto até os nossos dias ... Eu vejo no Texto Tradicional ('Bizantino')
tanto o resultado quanto a prova disso Preservação " (A Identidade do Texto do Novo
Testamento, Primeira Edição, 1977, pp. 143-144.)

Mas, como observa Harry Sturz ao reagir a Hills (outro expoente dessa doutrina), "Hills
não consegue mostrar por que o Deus soberano deve agir de uma maneira particular"
(Harry A. Sturz, The Text-Type bizantino e do Novo Testamento) , 1984, p.42. Itálicos
acrescentados.) Mesmo que se aceite Preservação Providencial, deve-se admitir que se
está argumentando desde a teologia de volta ao texto, ao invés do texto à teologia.

Também vale a pena perguntar por que a Preservação Providencial preservaria um tipo
de texto, em oposição a um texto real. Se Deus estivesse tentando preservar o texto
bíblico, Deus não teria nos dado um manuscrito absolutamente correto? No entanto, os
manuscritos bizantinos não concordam inteiramente. Como alguém decide qual
manuscrito tem atexto exato? Não seria tão facilmente B, ou 1739, ou 33, em oposição a
K ou 861 ou qualquer manuscrito que contenha o padrão bizantino? E se Deus vai nos
acertar na cabeça com uma oferta tão patente quanto preservar o texto exato do Novo
Testamento, Deus também não ofereceria alguns outros sinais óbvios de existência,
como os que estariam disponíveis para as pessoas comuns que não o tivessem? leia
grego? (Será evidente que considero a Preservação Providencial não apenas falsa, mas
também insultuosa.)
Nem todos os que acreditam que a teologia tem um lugar na crítica chegam a esse
extremo. A maioria ficaria, de fato, irritada em comparação a um Preservacionista
Providencial. A maioria considera os manuscritos envolvidos, o contexto, a natureza da
variante, etc. (Nota: Isto não é o mesmo que considerar a teologia do autor. Conhecer a
teologia do autor é obviamente uma ferramenta para avaliar evidências internas. Mas
isso não é o mesmo que considerando a própria teologia do crítico.)

Admito, neste momento, que me perdi. Como alguém pode considerar a teologia ao
avaliar uma leitura variante? Você está dizendo a Deus o que Deus deveria ter
escrito! Se alguém toma a visão protestante de que a Bíblia é o determinante da fé, então
você está aplicando um julgamento ex post facto: O texto deveria estar lhe dizendo em
que acreditar; você não deveria dizer isso. E mesmo que se tenha uma visão católica /
ortodoxa, com ênfase na tradição da igreja, o fato de a tradição não ter um lugar significa
que a Bíblia não é um repositório completo e perfeito da verdade? Isto implica que
poderia ter leituras com falsas implicações teológicas - o que significa que a leitura
original pode não ser "teologicamente correta".

Como não consigo entender o ponto de vista dos críticos teológicos, não tentarei levar
este ponto adiante. Vou simplesmente fazer a observação de que
uma crítica científicadeve necessariamente rejeitar qualquer abordagem teológica. Mas
devemos notar que nunca houve um crítico textual científico do Novo Testamento. Alguns
usaram métodos matemáticos - mas como ferramentas, não como árbitros finais.

Uma citação de AJ Ayer é relevante aqui, embora não seja dirigida à crítica textual: "Um
homem pode sempre manter suas convicções diante de evidências aparentemente hostis
se estiver preparado para fazer as suposições ad hoc necessárias. Mas, apesar de
qualquer instância particular em que Uma hipótese acalentada parece ser refutada
sempre pode ser explicada, ainda resta a possibilidade de que a hipótese acabará por
ser abandonada, caso contrário não é uma hipótese genuína.Para uma proposição cuja
validade estamos decididos a manter em face de qualquer hipótese a experiência não é
uma hipótese, mas uma definição " (Linguagem, Verdade e Lógica, p. 95).

Eu vou fazer mais um apelo à lógica. Várias pessoas me disseram que acham
que devemos considerar a teologia na edição do texto. Alguns, de fato, me disseram que
serei amaldiçoado por não seguir sua versão do texto do Novo Testamento. Ao contrário
deles, não estou disposto a aprovar tais julgamentos. (Eu posso estar disposto a permitir
que eles sejam tolos, mas a loucura certamente não é razão suficiente para a
condenação, senão o Inferno vai estar muito lotado de fato!) Mas estou disposto a dizer
que eu nunca confio em um Novo Testamento como uma pessoa. editado. E eles nunca
confiariam em um Novo Testamento que eu editei de acordo com o meuprincípios
teológicos. Não é melhor editar sem referência a tais princípios, o que resultaria em cada
editor produzindo um Novo Testamento diferente? Pode ser diferente se de alguma forma
todos concordarmos com a nossa teologia. Mas nós não o fazemos (e se o fizemos, que
necessidade da Bíblia, afinal?).

Ou tente de outra maneira: Você me quer, com meus princípios teológicos, editando a
Bíblia de acordo com minha teologia? Se não, então por que alguém mais gostaria
que você a editasse de acordo com seus princípios? Há um nome antigo para isso: é
chamado de "heresia".

http://www.skypoint.com/members/waltzmn/