Unidade XI
Exemplo: tratamento médico dos
Antijuridicidade
1. Conceito
Crime = fato típico + antijurídico
Para a existência do ilícito penal é necessário que a conduta, além de
típica, seja antijurídica.
A antijuridicidade é a contradição entre uma conduta e o ordenamento
jurídico. É um juízo de desvalor que recai sobre a conduta típica, no
sentido de que assim o considera o ordenamento jurídico.
É um agir contrario a norma.
Os inimputáveis praticam crime (fato típico e antijurídico), mas não
recebem pena, pois está ausente na sua conduta a culpabilidade.
2. Exclusão da antijuridicidade
O direito prevê causas que excluem a antijuridicidade do fato típico. São
normas permissivas, também chamadas tipos permissivos, que excluem a
antijuridicidade por permitirem a pratica de um fato típico.
Todavia, a exclusão da antijuridicidade não implica o desaparecimento da
tipicidade e, por conseguinte, deve-se falar em “conduta típica justificada”.
Existem normas permissivas na Parte Geral (artigo 23), bem como na
Parte Especial (ex.: artigo 128).
3. Elementos objetivos e subjetivos
Para que o agente atue juridicamente é necessário, além dos elementos
objetivos das descriminantes, preencha, também, o elemento subjetivo.
Ou seja, para praticar fato típico não antijurídico, deve agir no
conhecimento da situação de fato justificante e com fundamento em uma
autorização que lhe é conferida através disso.
4. Causas supralegais de exclusão da antijuridicidade
Sustentam, a doutrina e a jurisprudência, que além das causas de
justificativas expressamente autorizadas a lei, existem outras, supralegais,
não explicitas.
São as chamadas normas de cultura.
filhos, pelos pais (“exercício ilegal da medicina”).
5. Estado de Necessidade
Artigo 24.
Trata-se de um direito concedido ao sujeito, pelo Estado.
Pressupõe um conflito entre titulares de interesses lícitos, legítimos, em
que um pode perecer licitamente para que outro sobreviva.
Exemplo: antropofagia no caso de pessoas perdidas.
Requisitos:
- ameaça a direito próprio ou alheio;
- existência de um perigo atual e inevitável;
- inexigibilidade do sacrifício do bem ameaçado;
- uma situação não provocada voluntariamente pelo agente;
- inexistência de dever legal de enfrentar o perigo; e
- conhecimento da situação de fato justificante.
Obs.: Não está incluído o perigo iminente, todavia o estado de
necessidade abrange o perigo prestes a ocorrer. O que não abrange é a
lesão possível em futuro remoto, ou se o perigo já está evitado.
Não se pode confundir, também, o estado de necessidade, com o estado
de precisão. É insuficiente a alegação de dificuldades de ordem econômica
para justificar o furto, por exemplo.
Para ser acolhida a excludente, mister se torna que o agente não tenha
outro meio ao seu alcance, senão lesando o interesse de outrem.
Como o artigo se refere a situação não provocada voluntariamente, a
doutrina entende que não está excluída a justificativa quando o agente
causou culposamente o perigo.
Há estado de necessidade não só no sacrifício de um bem de menor valor,
pra salvar um de maior valor, mas também no sacrifício de um bem de
valor idêntico ao preservado.
Todavia, presente os demais requisitos legais, é facultado ao juiz a
redução da pena em casos de sacrifício de um bem de maior valor do que
o protegido.
O ônus da prova, no transcorrer da ação penal, pertence ao réu que alega
o estado de necessidade.
Tratando-se de um mesmo fato típico, a justificativa estende-se a todos
co-autores ou participes.
6. Exclusão do estado de necessidade
§ 1º, art. 24.
Dever legal é aquele previsto em uma norma jurídica. Exemplo: obrigação
funcional do policial, do bombeiro etc. Responderão eles pelo crime
praticado para salvar direito próprio. Todavia, os limites da exigência de
sacrifício devem coincidir com os limites legais ou sociais do exercício de
sua profissão.
7. Excesso
Excedendo o agente na conduta de preservar o bem jurídico, responderá
por ilícito penal se atuou dolosa ou culposamente.
8. Estado de necessidade putativo
Supondo o agente, por erro plenamente justificado pelas circunstâncias,
estar no meio de um incêndio, não responderá pelas lesões corporais ou
morte que vier a causar para salvar-se.
9. Legitima Defesa
Artigo 23, II, regulado pelo artigo 25.
Teoria subjetiva: confere licitude ao ato de quem se defende, pela
perturbação de animo da pessoa agredida.
Teoria objetiva: fundamenta-se na existência de um direito primário do
homem de defender-se, na retomada de uma faculdade de defesa que
cedeu ao Estado.
Requisitos:
- reação a uma agressão atual ou iminente e injusta HUMANA;
- defesa de um direito próprio ou alheio;
- moderação no emprego dos meios necessários à repulsa; e
- elemento subjetivo.
10. Agressão atual ou iminente e injusta
A reação deverá ser contra aquele que se está praticando uma agressão.
Embora, em geral, implique violência, nem sempre esta estará presente
(reação a carcereiro que não cumpre o alvará de soltura).
Pode-se reagir contra uma agressão culposa.
Atual é a agressão que está desencadeando-se, iniciando-se ou que ainda
está desenrolando-se porque não se concluiu.
Iminente é a que está prestes a ocorrera, a que existe quando se
apresenta um perigo concreto, que não permita demora à repulsa. Não há
legitima defesa contra uma agressão futura, remota, incerta, que pode ser
evitada por outro meio.
Defende-se, porem, que existe legitima defesa antecipada, nos casos de
agressão futura e certa.
Não age em legitima defesa aquele que pratica o fato típico após uma
agressão finda que já cessou.
Injusta é a agressão não autorizada pelo Direito.
11. Direito próprio ou alheio
Qualquer Direito pode ser preservado pela legitima defesa.
Todavia, é controvertida a possibilidade de legitima defesa da honra. A
maioria da doutrina e da jurisprudência entendem que não há legitima
defesa nesses casos.
É admissível a legitima defesa de terceiro, desde que a defesa seja feita a
bens indisponíveis, mesmo que o terceiro tenha consentido com a
agressão.
12. Uso moderado dos meios necessários
Na reação deve o agente utilizar moderadamente os meios necessários
para repelir a agressão atual ou iminente e injusta, levando-se em
consideração as circunstâncias do fato, o bem jurídico defendido e o tipo
de crime em que a repulsa enquadraria.
No caso de flagrante desproporção entre a ofensa e a reação, desnatura-
se a legitima defesa.
13. Inevitabilidade da agressão
Embora não se obrigue o homem a ser covarde, deverá evitar o confronto
se, sem desonra, puder evitar a agressão a ele dirigida.
14. Elemento subjetivo
Como em todas as justificativas, o elemento subjetivo, ou seja, o
conhecimento de que está sendo agredido, é indispensável. Reconhecendo-se para o autor, estende-se para o co-autor ou participe.
Deve estar presente, aqui, também, o elemento subjetivo.
15. Excesso
21. Exercício regular de direito
O excesso pode decorrer do uso inadequado do meio, quando o sujeito
podia utilizar meio menos vulnerante, ou de falta de moderação na Artigo 23, III, segunda parte.
repulsa. Qualquer pessoa pode exercitar um direito subjetivo ou faculdade previsto
em lei. Exemplo: prisão em flagrante por particular.
16. Legitima defesa recíproca
Não é um dever, e sim uma FACULDADE.
Não há ERD quando um cônjuge agride outro por se recusar à prestar
Pressupondo uma agressão injusta, não é possível falar-se em legitima
débito conjugal.
defesa recíproca. Um dos contentores estará agindo ilicitamente quando
tomar a iniciativa da agressão.
É necessário obedecer às condições objetivas do direito, seus limites
traçados em lei. Fora deles, haverá abuso.
17. Provocação e desafio
Deve haver elemento subjetivo, também.
A provocação do sujeito que alega a legitima defesa, em si, não afasta a
possibilidade da justificativa, desde que não consista em agressão. Porem, Ofendículos = caco de vidro no muro, arame farpado, cerca elétrica, etc.
caso a provocação visava justamente desencadear a agressão do = ERD.
provocado, desconsiderar-se-á a legitima defesa.
Violência esportiva = autorizada em lei (ex.: lei pelé) = ERD (desde que
18. Legitima defesa putativa não haja excessos)

Intervenções médicas = ERD. Sem a autorização do paciente ou seu

O agente supõe por erro que está sendo agredido, repelindo esta suposta
representante é estado de necessidade em favor de terceiro (art. 146, §
agressão. Está excluída a legitima defesa. Todavia, pode incidir, neste
3º, I).
caso, a excludente de culpabilidade nos termos do artigo 20 § 1º

22. Consentimento do Ofendido

19. Legitima Defesa e Estado de Necessidade
Não está na lei, e sim na doutrina.
Entende-se que atingindo bens disponíveis (de interesses privados) pode
EN há conflito entre titulares de interesses jurídicos lícitos, na LD está uma não haver crime. Mas, se o bem for indisponível (interesse coletivo ou do
agressão a um bem tutelado. EN há uma ação, na LD há uma reação. Estado) haverá crime.
Pode coexistir a LD e o EN num mesmo fato. Sujeito quebra o vaso de
terceiro para se defender de uma agressão. O consentimento pode atuar como causa de diminuição da gravidade do
fato. Exemplo: Aborto (artigos 124 e 126).
20. Estrito cumprimento de dever legal
23. Excesso nas causa justificativas
Artigo 23, III, primeira parte.
Artigo 23, parágrafo único.
Pressupõe no executor um funcionário ou agente público que age por
ordem da lei, ou o particular que exerça função pública (jurado). Doloso: após iniciar sua conduta conforme o direito, o sujeito extrapola
Exemplo: policial que cumpre mandato de prisão. seus limites querendo um resultado antijurídico desnecessário. Responde
pelo resultado ocorrido.
Como a lei não obriga à imprudência, negligência ou imperícia, não se
admite o estrito cumprimento de dever legal nos crimes culposos.
Culposo: Agente queria um resultado necessário, proporcional, porem
ocorre um excessivo, proveniente de sua indesculpável precipitação ou
desatenção. Responderá pelo resultado culposo.