Vous êtes sur la page 1sur 12

ACERCA DE LAS ASIGNACIONES ECONOMICAS, SUBSIDIOS Y LA

BONIFICACION ESPECIAL POR PREPARACION DE CLASE Y


EVALUACION.
Legislación y Jurisprudencia Constitucional.

COMITÉ DE DEFENSA GREMIAL


FARM
Cuando Usted maestro o maestra revise su boleta de pago observara un concepto
denominado preparación de clase y al lado el monto equivalente en promedio a la suma de
S/.16.91. al cumplir 20 años de servicios oficiales la UGEL 07 le abona la suma de S/.
236.00 ó S/. 132.40 por Subsidio por luto o gastos de Sepelio ¿ Sabe Usted cual el origen legal
de estos conceptos y porque las UGEL, el Ministerio de Educación y los Gobiernos
Regionales nos abonan sumas absolutamente irrisorias?. Cuando lo real de acuerdo a la Ley del
Profesorado deberían reconocer a sola presentación de solicitud por preparación de clases y
evaluación desde S/. 240.34; por 20, 25, 30 años de servicio ó Subsidios por luto o gastos de
sepelio desde S/. 2872.47.
ACERCA DEL DERECHO A PERCIBIR LAS ASIGNACIONES ECONOMICAS
PREVISTAS EN LA LEY Nro. 24029 Y SU VIGENCIA.
Las asignaciones económicas, subsidios y la bonificación especial por preparación de clase
y evaluación se encuentran previstos en los sgtes. Artículos de la Ley Nro 24029, Ley del
Profesorado:
Art. 52, pfo. 2gdo.: (Asignaciones económicas por años de servicios oficiales):
(…)
El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones integras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años de servicios el varón, y tres remuneraciones integras al cumplir
25 años de servicios la mujer y 30 años d e servicios los varones”
Art. 48: (Bonificación Especial por años de servicio)
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total…”
Art. 51: (Subsidios)
“El profesor tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge equivalente a dos
remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una remuneración u pensión por
fallecimiento del padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o pensionista, el cónyuge,
hijos, padres y hermanos, en forma excluyente tienen derecho a un subsidio de tres
remuneraciones o pensiones”.

Estos derechos se encuentran previstos en una norma jurídica con rango de ley y sus
efectos jurídicos son aplicables en el ámbito de la administración publica; en el caso del
profesorado del sector publico, su ejecución corresponde al Ministerio de Educación y los
Gobiernos Regionales, por tratarse de una norma de orden general y de efectos
obligatorios.
Los efectos jurídicos de un derecho consagrado en una norma con rango de ley no
podrán ser objeto de suspensión en tanto no sea derogada por otra ley de igual o mayor
jerarquía, dado que en nuestro sistema jurídico “La ley se deroga solo por otra ley”, también
“por sentencia que declara su inconstitucionalidad” (art. 103, CP.1993).

LA LEY NRO. 29062 LCPM. DEROGA ESTOS DERECHOS CONSAGRADOS EN LA


LEY NRO. 24029, LP ? Veamos.

En principio toda ley define cual es su objeto de regulación. Es decir, debe establecer de
manera expresa sobre que aspecto de la vida social hará recaer sus efectos jurídicos, sea
para regular, modificar o extinguir determinadas relaciones jurídicas, en este caso, las
relaciones entre el Magisterio del sector publico y el Estado empleador.

En el caso concreto de la Ley Nro. 29062, LCPM, esta ha establecido su objeto en el art.
1 con el siguiente texto: “La presente ley tiene por objeto normar las relaciones entre
el Estado y los profesores a su servicio en la Carrera Publica Magisterial conforme al
mandato establecido en el art. 15 de la Constitución Política del Perú y a lo dispuesto en
el art. 57 de la Ley Nro. 28044, LGE”.

Como aparece del texto que antecede, de manera expresa la nueva Ley Nro. 29062, LPCM
ha modificado la Ley Nro. 24029, LP en el extremo relativo a la Carrera Publica
Magisterial. Este es, desde nuestro punto de vista, el objeto de la ley acotada, es decir, el
diseño de una nueva Carrera Publica Magisterial mediante un nuevo marco normativo que
tiene que ver con la incorporación, los ascensos, remuneraciones, evaluación, permanencia
y la suspensión del vinculo laboral con el Estado.

El profesorado del sector publico nombrado, esto es, aquellos que no se hayan
incorporado a este nuevo régimen laboral, continúan comprendidos en los alcances de la
Ley Nro. 24029, LP y su modificatoria. (XII Disposición Complementaria, Transitoria y Final,
Ley Nro. 29062, LCPM). De esto se infiere lógica y jurídicamente que en ningún caso
la derogatoria expresa a la que hace referencia el art. 1 de la ley acotada alcance a las
asignaciones, subsidios y bonificaciones sancionadas en la Ley Nro. 24029, LP Estas
subsisten en tanto constituyen derechos adquiridos consagrados bajo el imperio de la
Carta Fundamental de 1993, su derogatoria en ningún caso ha sido declarada por ley,
menos ha sido proscrita de nuestro ordenamiento jurídico por sentencia del Tribunal
Constitucional. Por lo que no es aplicable a este extremo la premisa constitucional
prevista en el 3er. pfo. del art. 103 de la Carta Fundamental, relativo a la derogatoria de
una ley por otra.

De otro lado, nuestro ordenamiento jurídico asume el Principio de Irretroactividad de la


Ley por lo que “Ninguna ley tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal,
cuando favorece al reo” (Art. 103, CP. 1993). Esto significa que por principio toda ley
rige hacia el futuro y, excepcionalmente, hacia el pasado cuando favorezca al reo; es
decir, no rige la ley hacia hechos constituidos sino sobre aquellas relaciones jurídicas que
emerjan desde el momento de su entrada en vigor (Principio de Aplicación Inmediata).
EL ESTADO DESCONOCE LA LEY Nr. 24029, LP. A TRAVES DE NORMAS
REGLAMENTARIAS CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE JERARQUIA
NORMATIVA.
En los hechos y desde hace muchos años el Estado viene desconociendo la eficacia
jurídica de los derechos consagrados en el Art. 48 (30% por preparación de clase y
evaluación); el pfo. 2gdo. del Art. 52 (Asignaciones económicas por años de servicios
oficiales) sancionados en la Ley Nro. 24029, LP., así como el Art. 51 (Subsidios por
Luto y Gastos de Sepelio) valiéndose de normas de carácter administrativo con los
cuales ha creado nuevos conceptos remunerativos decididamente inconstitucionales y
contradictorios entre si con la finalidad de reducir los montos que corresponden al
magisterio peruano.

Un poco de historia sobre estos temas.

El 14.03.1991 se publica en el Diario Oficial El Peruano el D.S. 051-91-PCM, (Gbno.


De Fujimori/ Boloña Behr y Carlos Torres y Torres Lara) norma de carácter
administrativo que introduce en el art. 8 dos conceptos remunerativos:
1)Remuneración Total Permanente: es aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Publica; y esta constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por refrigerio y movilidad; y 2)Remuneración Total: es
aquella que esta constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por el
desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.

El primero (Remuneración Total Permanente) es simple y llanamente la remuneración


invariable, constituida por la sumatoria de los beneficios remunerativos irrisorios que
aparecen en la Boleta de pago mensual. En cambio, la segunda (Remuneración Total)
es la remuneración integra percibida por el magisterio, fuera de los descuentos de ley.
Este nuevo concepto remunerativo es a nuestro entender la madre del cordero, a partir del
cual se desconoce nuestros derechos a percibir las remuneraciones integras y totales
consagradas en la Ley Nro. 24029, LP. Estas diferencias son útiles para entender las
posteriores decisiones administrativas dictadas por el Ejecutivo respecto a estos temas.

Posteriormente, durante el Gobierno Transitorio el MINEDU publica el 19.06.2001 en el


Diario Oficial El Peruano el D.S. Nro. 041-2001-ED (Gbno. de V. Paniagua / Marial Rubio
Correa) por lo cual precisa los alcances de los conceptos de remuneraciones y
remuneraciones integras a que se refieren los arts. 51 (Subsidios) y 2gdo. pfo. del 52
(Asignaciones económicas por años de servicios oficiales) de la Ley Nro. 24029, LP.

En la parte resolutiva este decreto señala: “Precísese que las remuneraciones y


remuneraciones integras a que se refieren respectivamente el Art. 51 y sgdo. pfo. del Art.
52 de la Ley Nro. 24029, LP modificada por Ley Nro. 25212 deben ser entendidas como
remuneraciones totales, tal como lo prevé la definición contenida en el D.S. Nro. 051-91-
PCM”.
Este decreto fue, sin duda, un verdadero acto de justicia social que el magisterio peruano
debe al extinto Presidente Dr. Valentín Paniagua Corazao al reivindicar los alcances de la
Ley Nro. 24029, LP, relativos a las remuneraciones totales. Este decreto hace mención (Ver
considerandos) a las Ejecutorias Supremas expedidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia remarcando que las
remuneraciones y remuneraciones integras a las que se refieren el Art. 51 y 2gdo. pfo.
del art. 52, Ley Nro. 24029, modificada por Ley Nro. 25212, respectivamente, deben ser
entendidas como Remuneraciones Totales, tal como lo prevé la definición contenida en el
D.S. Nro. 051-91-PCM, lo cual corrobora la existencia de suficiente jurisprudencia de la
máxima instancia judicial sobre estos temas.

Pero, como la lógica del Estado Empleador y Neoliberal es desconocer los derechos del
magisterio aprovechando la desorganización y el inmovilismo de su organización
sindical, aduciendo razones presupuestarias, el MINEDU publico el 03.03.2005 en el
Diario Oficial El Peruano el D.S. Nro. 008-2006-ED (Gbno. de Toledo / Sota Nadal)
derogando el D.S. Nro. 041-2001-ED bajo el argumento que esta norma igualmente
administrativa contraviene una norma de mayor jerarquía como es el D.S. Nro. 051-91-
PCM (¿ ?) aduciendo el pretexto de la necesidad de evitar una situación de incertidumbre
jurídica. Es decir, el MINEDU contra el MINEDU con el propósito de desconocer los
derechos del magisterio consagrados en la Ley Nro. 24029, LP.

La cosa no quedo allí. El 22.12.2001 se publica en El Peruano la Directiva Nro. 001-


2002-EF/76.01 (Directiva de Aprobación, Ejecución y Control del Proceso Presupuestario
del Gobierno Nacional y del Gobierno Regional) autorizado por el entonces Ministro de
Economía Pedro Pablo Kuczynski, representante de las mas importantes corporaciones
extranjeras, especialmente mineras y gasiferas, como lo ha demostrado hace poco el
analista Manuel Danmert en su libro “La Republica de los Lobbys”.

En la acotada directiva se precisa que “para la determinación de las bonificaciones,


beneficios y demás conceptos remunerativos (asignación por 20, 25 y 30 de servicios
oficiales, subsidios por luto y gastos de sepelio, etc, serán calculados sobre la base de la
Remuneración Total Permanente” (Art. 60) convalidando el ilegal Art. 8 del D.S. Nro.
051-91-PCM expedido por el gobierno de Alberto Fujimori.

Como se podrá apreciar, a través de Directivas dictadas por el Ministerio de Economía se


vulnera y desconocen derechos consagrados en normas con rango de ley contraviniendo el
propio Estado el Principio de Jerarquía Normativa sancionado en el art. 51 de la Carta
Fundamental que expresamente señala: “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley sobre las normas de menor jerarquía y así sucesivamente…”

Es esto, lo que explica porque que las UGEL y el MINEDU, como algunos Gobiernos
Regionales vienen otorgando sumas irrisorias por los conceptos remunerativos
sancionados en los arts. 51 y el 2gdo. pfo. 52 de la Ley Nro. 24029, LP. transgrediéndola
a diario, apelando frecuentemente a subterfugios y argumentos ajenos y contrarios al
derecho y a la propia Carta Fundamental, violando el Principio de Jerarquía Normativa
al que hemos referencia en el párrafo anterior.
Un ejemplo que ilustra la arremetida contra el Magisterio en la DRELM. Recientemente
la DRELM ha expedido la Resolución Directoral Regional Nro. 03810-2009 de fecha
06.08.2009 declarando la improcedencia del recurso impugnativo de apelación interpuesto
por la Prof. EFB contra la R. D. UGEL 01 Nro. 8140 del 15.09.2008 y confirmándola ha
convalidado que a la mencionada docente se le abone S/. 208.47 por 25 años de servicios
oficiales.

Los argumentos de la DRELM se fundamentan en dos directivas de carácter


administrativo que para mayor ilustración se glosa a continuación: “…de acuerdo al Art.
57 de la Directiva Nro. 001-2004-EF/76.01 y el Art. 59 de la Directiva Nro. 002-2004-
EF/76.01, Directivas de Aprobación, Ejecución y Control del Proceso Presupuestario del
Gobierno Nacional y del Gobierno Regional, respectivamente, precisan que los beneficios
señalados se calculan en función de la remuneración total permanente (…) es decir que
se establece para la determinación de las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, entre otros, asignación por 20, 25 y 30 años de servicios que perciban los
funcionarios, directivos y servidores otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la remuneración total permanente…”

Cuando a una docente por 20 años de servicios oficiales le otorgan la irrisoria suma de
S/. 132.00, debe saber que tal calculo se efectúa en virtud de la Remuneración Total
Permanente, mas no de la Remuneración Total prevista en la ley. Idem, en el caso de
los subsidios por luto y gastos de sepelio en los que se percibe apenas S/. 236.00, hasta
menos.

LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE ASIGNACIONES Y


SUBSIDIOS DEL PROFESORADO.
En principio, el Tribunal Constitucional es el guardián de la constitucionalidad en el
sistema político jurídico peruano. Sus pronunciamientos vía sentencia tienen por objeto
preservar la majestad de la Carta Fundamental proscribiendo, es decir, expulsando del
sistema jurídico aquellas leyes que la contravengan en la forma o en el fondo, al declarar
su inconstitucionalidad (Art. 202, CP. 1993).

Por mandato del Art. 1 de la Ley Nro. 28301, Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
es el órgano supremo de interpretación y control de la constitucionalidad. Sus decisiones
obligan a los poderes del Estado y por lo general, constituyen precedente vinculante, es
decir, sus efectos son erga omnes de aplicación y cumplimiento obligatorio para el Estado
y la sociedad.

El monto que se debe asignar al magisterio peruano por los conceptos de asignaciones
por años de servicios oficiales (2gdo. pfo. del art. 52), subsidios por luto y gastos de
sepelio (art. 51), así como por preparación de clase (art. 48) de la Ley Nro. 24029, LP ha
sido resuelto mediante sentencia interpretativa dictada por el Tribunal Constitucional en
sucesivas sentencias.

Como opera la potestad interpretativa del Tribunal Constitucional ? Cuando haya un


inadecuada o incorrecta percepción acerca de lo estipulado en un articulo o un texto legal,
tal que produzca distorsión y confusión que afecte el derecho de los ciudadanos a una
correcta interpretación y/o aplicación de la ley, interviene el Tribunal Constitucional para
afirmar la constitucionalidad de la misma y descartar aquella que sea, en la forma o en
el fondo, contrario a la Constitución y, por consiguiente, al interés publico.

Al referirse al tema del monto (Remuneración total permanente o Remuneración total)


aplicable también a la Bonificación Especial por preparación de clase y evaluación, el
Tribunal Constitucional ha establecido que el calculo para la determinación de las otras
asignaciones se deben efectuarse en base a la Remuneración Total en sujeción a lo
consagrado en la Ley Nro. 24029, LP, lo cual la Administración Publica simple y
llanamente ignora y atropella deliberadamente en perjuicio de miles de maestros y maestras
del Perú.

La jurisprudencia que en resumen se reproduce ilustra lo que ha interpretado el Tribunal


Constitucional sobre estos temas, al señalar que “…el beneficio reclamado por el
demandante se otorga sobre la base de remuneraciones integras, situación que ha sido
precisada por el D.S. Nro. 041-2001-ED al establecer que el concepto de remuneración a
que se refiere el 2gdo. pfo. de l art. 52 de la Ley Nro. 24029 debe ser entendido como
remuneración total, la cual esta regulada por el D.S. Nro. 051-91-PCM” (Exp. 0917-2006-
PC/TC).

En otra sentencia, el propio Tribunal al referirse al derecho contenido en los arts. 52 de la


Ley Nro. 24029, LP. y 213 del D.S. Nro. 019-90-ED (Asignaciones económicas por años
de servicios oficiales), ha precisado que este beneficio “… es de cumplimiento
obligatorio, incondicional, cierto y no esta sujeto a controversia compleja, ni a
interpretaciones dispares” disponiendo líneas abajo el pago de tales asignaciones como
dos “remuneraciones totales” a favor de la solicitante. (Exp. 1296-2006-PC/TC).

En el caso de los subsidios por luto y gastos de sepelio, el Tribunal Constitucional ha


mantenido el mismo proceder cuando señala “2)De acuerdo con el art. 51 de la Ley Nro.
24029 y los arts. 219 y 222 del D.S. Nro. 019-90-ED los subsidios reclamados por la
demandante se otorgan sobre la base de las remuneraciones o pensiones totales que le
corresponden al mes de fallecimiento, situación que ha sido precisada por el D.S. Nro. 041-
2001-ED al señalar que la remuneración a que sse refiere el art. 51 de la Ley Nro. 24029
Ley del Profesorado debe ser entendida como remuneración total, la cual se encuentra
regulada en el D.S. Nro. 051-91-PCM; 3)En tal sentido, los subsidios por luto y por gastos
de sepelio que reclama la demandante deben otorgarse sobre la base de la remuneración
total y no sobre la base de la remuneración total permanente” (Exp. 1281-2000-AA/TC).

MAESTROS Y MAESTRAS:
El presente periodo nos encuentra en un periodo de crisis orgánica y de ausencia de
dirección en el SUTEP lo cual se expresa en el inmovilismo, la desorganización, inclusota
abdicación de las cúpulas dirigenciales para encarar y dirigir la lucha por nuestros legítimos
derechos.
Hoy esta claro que el CEN – PATRIA ROJA ha fracasado definitivamente en la conducción
de nuestro gremio, el SUTEP. En los hechos no dirigen nada. Otras expectativas tiene ahora
esta cúpula por décadas enquistada en el CEN de nuestra organización sindical: Derrama
Magisterial, INFODEM, etc. Que luchas han conducido Caridad Montes, Luís Muñoz,
Hammer Villena, etc. En los últimos años? Su larga historia de traiciones y contubernios
con los sucesivos gobiernos ha abonado que los maestros y maestras sientan que su
organización sindical simple y llanamente no sirva para nada, habiendo perdido en muchos
casos la convicción y la fe para luchar por la defensa de sus intereses concretos.

De otro lado, durante décadas los sucesivos gobiernos han venido atropellando los intereses
concretos del magisterio, especialmente los derechos consagrados en la Ley Nro. 24029, LP.
Hoy esta claro que el Estado Empleador y Neoliberal ha desencadenado una poderosa
ofensiva contra el magisterio siendo su finalidad concreta liquidarla organización sindical a
través de los medios de comunicación, los poderes públicos, etc. pretendiendo que ignoremos
algo que resueltamente es claro y evidente: ES EL PROPIO ESTADO QUIEN
VULNERA LA LEY Y EL ESTADO DE DERECHO.

La separata que el FARM - FRENTE AMPLIO DE RENOVACION MAGISTERIAL


pone a su disposición es solo una herramienta para el conocimiento y la defensa, la cual
valdrá poco o simplemente nada si no va acompañada de la lucha organizada en el frente
de masas, para lo cual urge centralizar fuerzas y reiniciar la JUSTA HUELGA
NACIONAL INDEFINIDA DEL MAGISTERIO NACIONAL.

Lima, noviembre del 2009.

/// JUNTOS LUCHEMOS POR LA REORIENTACION Y RECONSTITUCIÓN


DESDE LAS BASES HASTA EL CEN. ///

/// EDUCAR PARA SERVIR… EDUCAR PARA LUCHAR ///

/// PERSISTIR EN LA LUCHA POR LA VIGENCIA DE LA LEY Nro. 24029, LP. ///

/// CON CONCIENCIA Y CONVICCION DE CLASE, REINICIEMOS LA JUSTA


HUELGA NACIONAL INDEFINIDA ///

/// EL FARM JUNTO AL MAGISTERIO, JUNTO A SU PUEBLO ///


Formato de Demanda: Bonificación Especial 30% por
preparación de clases y evaluación

ESTA BONIFICACION DEL 30% CORRESPONDE A PROFESORES NOMBRADOS


(DOCENTES Y JERARQUICOS), CONTRATADOS, CESANTES Y JUBILADOS Y
AUXILIARES DE EDUCACION:

RECOMENDACIONES PARA ADJUNTAR REQUISITOS:

A. PERSONAL NOMBRADO: ACTIVO, CESANTE Y AUXILIARES DE


EDUCACION

- DNI
- RESOLUCION DE NOMBRAMIENTO
- TALON DE PAGO DE FEBRERO DE 1991 O EL PRIMER TALÓN DEL PRIMER
MES DE TRABAJO DESPUES DE 1991 (ESTA BONIFICACION LA
RECORTARON A PARTIR DE FEBRERO DE 1991, NO ANTES CON DS 051-91-
PCM)
ULTIMO TALON DE PAGO A LA FECHA.

B. PERSONAL CONTRATADO
- DNI
- RESOLUCION O RESOLUCIONES DE CONTRATO DE CADA AÑO
- EL PRIMER TALÓN Y EL ÚLTIMO TALON DE PAGO POR CADA RESOLUCION
DE CONTRAT0 ANUAL, Y SI FUERA MENSUAL, JUNTAR TODAS LA
RESOLUCIONES POR AÑO Y SOLO DOS TALONES (1º Y ÚLTIMO)
(EL TECHO PARA PROFESORES Y AUXILIARES CONTRATADOS ES ABRIL DEL
2008, DESPUES DE ESTE MES LOS TRASPASARON A LEY 29062 DE CPM).

PROFESORES QUE TRABAJARON CONTRATADOS ANTES DE SER


NOMBRADOS TENER EN CUENTA REQUISITOS A Y B, PARA QUE
RECONOZCAN SU BONIFICACION DESDE EL PRIMER MES DE TRABAJO.

FORMATO DE DEMANDA:
SOLICITO: RECALCULO DE BONIFICACION POR
30% DE PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION

Sra. Dra. HORTENCIA ZAMUDIO MISARI


DIRECTORA DEL PROGRAMA SECTORIAL II - UGEL 07 – SAN BORJA

Yo, ________________________________________, peruano, identificado


con DNI Nº___________________ con domicilio real en……………………………….
……………………………………………………………………………………………………………………………
A Usted digo:
PETITORIO:
Que al amparo de artículo 107 de la Ley Nº 27444 , asimismo el art. 2 inc.
20 de la constitución del Estado que consagra el Derecho de Petición, solicito
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% que actualmente percibo calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, me sea otorgado tomando como base de
cálculo la remuneración total íntegra con retroactividad al mes
de_________del año_________.

FUNDAMENTO DE HECHO:
1. El artículo 48 de la ley del Profesorado Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212 establece: “El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total.

El personal Directivo y jerárquico, así como el personal docente de la


Administración de la Educación, así como el personal docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión

equivalente al 5% de su remuneración total”.

2. El artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley


del Profesorado.

3. De las normas precitadas, de su análisis e interpretación jurídica se


desprende que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación que actualmente vengo percibiendo por DS Nº 051-91-PCM que
calcula dicha bonificación sobre la Remuneración Total Permanente, no eran
ni son de aplicación para el recurrente, porque lo que realmente corresponde
es el cálculo de la bonificación en un monto del 30% de la remuneración
total íntegra.

4. La Constitución Política del Perú en su artículo 138, segundo párrafo


establece que en todo proceso al existir incompatibilidad entre la aplicación
de una norma constitucional, como en este caso la Ley del Profesorado
24029 y su Modificatoria Ley 25212 y una norma legal como es el DS. Nº
051-91-PCM, debe preferirse la primera, debiendo preferirse la norma legal
respecto de cualquier otra de rango inferior, por lo que las bonificaciones
solicitadas deben calcularse conforme a lo dispuesto por la Ley del
Profesorado Ley 24029, entonces tomando como base de cálculo la
remuneración total íntegra.

5. La Constitución Política de 1979, al amparo de la cual se aprobaron las


Leyes Nº 24029 y su modificatoria Nº 25212 no le otorgaba jerarquía de Ley
ni mucho menos capacidad modificatoria sobre éstas a los Decretos
Supremos Extraordinarios, expedidos con las facultades que señalaba el
artículo 211.
6. Asimismo el carácter de extraordinario y transitorio del DS 051-91-PCM
no resulta razonable con la prolongada vigencia que se le pretende atribuir,
al persistir en la aplicación de la remuneración total permanente que
suplanta a la remuneración total íntegra, lo que causa menoscabo en la
remuneración del profesorado en general.

7. Debe considerarse la abundante y uniforme jurisprudencia emanada por


el Tribunal Constitucional, que ampara favorablemente pretensiones basadas
en los artículos 51 y 52 de la Ley 24029 y su Modificatoria Ley 25212,
otorgándoles plena vigencia a dichos cuerpos legales, reconociendo como
base de cálculo para el otorgamiento de los beneficios que contienen dichos
artículos a la remuneración total íntegra.

8. por consiguiente es necesario que el pago tenga que hacerse conforme a


ley y no en la forma como se viene haciendo, tanto más que de
conformidad con el Art. 26 Inc. 2 de la constitución del Estado los derechos
laborales son irrenunciables.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado, Modificatoria Ley Nº


25212.

2. Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED que es el Reglamento de


la Ley del Profesorado.

3. Artículo 107 de la Ley Nº 27444 ley del Procedimiento Administrativo


General.
4. Segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución Política
5. Artículo 26 inciso 2 de la Constitución Política.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Se digne a acceder a mi solicitud, por ser de Ley

OTROSI DIGO:

Adjunto a la presente los siguientes documentos que sustentan mi


petición:
1. Copia simple de mi DNI

2. Copia de la Resolución Directoral Nº _________________mediante la cual


soy nombrado como docente a partir de _________________

3. Copia de mis boletas de pago en la que se demuestra que la bonificación por


preparación de clases y evaluación equivalente al 30% se viene otorgando
incorrectamente.
__________________________________________________________

San Borja, ___de _____________del 2010

-------------------------
Prof.