Vous êtes sur la page 1sur 3

Expediente : 055-2011.

Especialista:
Cuaderno : PRINCIPAL
Escrito :
Sumilla : Requiero a la parte
demandante rehaga liquidación
propuesta.

SEÑORA JUEZ DE PAZ DE JOSE LUIS BUSTAMENTE Y RIVERO-


AREQUIPA.
VICTOR HERNAN HUARSAYA FLORES,
con DNI 29348710, con domicilio en
urbanización Álvarez tomas II-16, Congata
distrito de Uchumayo, provincia y región de
Arequipa, con domicilio procesal en la gran vía
oficina 450, cercado de Arequipa, con casilla
electrónica 10981, ante usted me presento
y con respeto digo:

Sin perjuicio del recurso de apelación interpuesto en contra de la


resolución 39 de fecha 07 de junio de 2018, expongo y solicito lo
siguiente:

PRIMERO.-Dado que el presento proceso se inició con la demanda interpuesta


por Alejandra, Luis Alberto Huarsaya vega y la señora Diony Lupe Vega Chacon
actuando por sí misma y en representación de Víctor EdinsonHuarsaya Vega,
solicitando el 60% del total de mis remuneraciones mensuales percibidas de mi
centro de labor, siendo que dicho pedido fue a razón del 18.33% para cada uno
de mis hijos, y el cinco por ciento para mi ex cónyuge, en dicha demanda se
solicitó reserva de la notificación para la formación del cuaderno cautelar y
comenzar con los descuentos correspondientes hasta el cuarenta por ciento del
total de mis remuneraciones.

SEGUNDO.- con fecha once de octubre de 2011 se emite sentencia nro. 23-
2013 Que declara fundada la demanda otorgando pensión alimenticia hasta el
18.33 % por ciento para cada uno de mis hijos y para mi ex conyuge el cinco
por ciento.
TERCERO.- Con fecha 08 de abril de 2015 la parte demandante conformada
por Alejandra, Luis Alberto Huarsaya Vega y la señora Diony Lupe Vega
Chacon actuando por sí misma y en representación de VictorEdinsonHuarsaya
Vega, presentaron una propuesta de liquidación por reintegros del 20% ya que
solo se descontaba hasta el cuarenta por ciento, y siendo que con sentencia de
vista se aprobó el descuento hasta por el 60%, lo cual da cuenta que quedaría
el saldo del 20%, monto que pretende cobrar la demandante Diony Lupe
Chacon Vega y Alejandra Huarsaya Vega, desde la fecha de la notificación de la
demanda (31/12/2011) hasta el 01 de diciembre de 2013.

CUARTO.- señora juez obra en el expediente el acta de conciliación presentado


por el demandado a fojas 282, en el cual los demandantes
VictorEdinsonHuarsaya vega y Luis Alberto Huarsaya vega, ambos con mayoría
de edad, en la cláusula tercera, desean por voluntad propia desistir de la
pensión de alimentos que se falló en el expediente 55-2011, debe entenderse
señora jueza que dicho monto contenido en la propuesta de liquidación
aprobado y requerido en la resolución 31, hasta por el monto de cincuenta mil
doscientos cuarenta y siete nuevos soles con ochenta y cuatro céntimos, es el
20% por cada mes que dejaron de percibir los demandantes, porcentaje que no
solo corresponde a la señora Diony Lupe vega y Alejandra Huarsaya vega sino
también a los demandantes VictorEdinson y Luis Alberto Huarsaya vega quienes
mediante acta de conciliación se desistieron de la pensiónfijada en sentencia
nro. 23-2013, que reforma otorgando el 60 por ciento a los demandantes.

QUINTO.- En conclusión señora jueza si bien es cierto dicha liquidación no fue


impugnada en su debido momento es porque no había acuerdo conciliatorio
alguno, dicha resolución 31 (a fojas 260) es de fecha 14 de octubre de 2015,
siendo que el acuerdo conciliatorio fue celebrado en fecha 27 de febrero del
2018 ante centro de conciliación Bartolome Herrera, entonces queda
desprendido que no había la oportunidad procesal de poder impugnar dicha
resolución, siendo esto así, el demandado solicita se rehaga la propuesta de
liquidación, dado que los demandantes han conciliado, renunciando en su
totalidad a la pensión de alimentos fijada en la sentencia 23-2011, lo cual da
cuenta que dicha obligación se convierte en inexigible respecto con los
conciliantes, además de no ser cierta o expresa en el sentido de que dicho
monto cobrado tendría que disminuirse, y tendría que ser solo cobrado por las
demandantes, hacer caso omiso a lo planteado por la defensa, traería consigo
errores judiciales que pudiera traducirse en prevaricato, dando lugar a acciones
penales, civiles, administrativas en contra de su magistratura al permitir que las
demandantes puedan hacer el cobro irregular de un monto que es incierto
hasta la fecha en que decidan rehacer su propuesta de liquidación.

SEXTO.-Solicito se disponga requiera a la parte


demandante rehaga su propuesta de liquidación
atendiendo a que hay un acuerdo conciliatorio de los
señores Luis Alberto Huarsaya Vega y EdinsonHuarsaya
Vega, además deje sin efecto las resolución 27 de fecha
ocho de julio de 2015 a fojas 242, 31 de fecha 14 de octubre
de 2015 a fojas 260, la resolución 33 de fecha 07 de marzo
de 2018 a fojas 264.

Por tanto:

Señora jueza, acceda a dicho pedido por ser


de justicia y razonable en presente caso.

Arequipa, 21 de agosto de 2018.