Vous êtes sur la page 1sur 54

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ


FPA 961/2016/83/CA6

Paraná, 23 de agosto de 2018.

Y VISTO: en Acuerdo de la Cámara Federal

de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. Mateo

José BUSANICHE, Presidente; la Dra. Cintia Graciela

GOMEZ, Vicepresidenta; y la Dra. Beatriz Estela

ARANGUREN, Juez de Cámara, el Expte. Nº FPA

961/2016/83/CA6, caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN DE

GÓMEZ, JUAN MANUEL (D); HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D);

CELIS, NAHUEL JONATAN EDUARDO (D); VARISCO, SERGIO

FAUSTO Y OTROS EN AUTOS GOMEZ, JUAN MANUEL (D);

HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D); CELIS, NAHUEL JONATAN

EDUARDO (D) Y OTROS POR INFRACCIÓN LEY 23.737”,

proveniente del Juzgado Federal N° 1 de Paraná, y;

DEL QUE RESULTA:

El Dr. Mateo José Busaniche, dijo:

Que, llegan estos actuados a conocimiento

del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación

interpuestos por las defensas de Nahuel Jonatán

Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz a fs. 160/167,

de Griselda Noemí Bordeira a fs. 168/173 vta., de

Alan Nicolás Viola a fs. 174/180, de Héctor Pablo

Hernández a fs. 181/211 vta., de Ernesto Ramón

González a fs. 212/226 vta., de Sergio Fausto

Varisco a fs. 227/261, y de Juan Manuel Gómez a fs.

262/266, contra la resolución obrante a fs. 1/147,

en cuanto decreta el procesamiento de Sergio Fausto

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 1
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí

Bordeira, Ernesto Ramón González y Alan Nicolás

Viola por considerarlos, prima facie coautores

penalmente responsables del delito de financiamiento

de actividades de comercio de estupefacientes (art.

7 en función del art. 5 inc c) de la ley 23.737) en

concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de

peculado (art. 261 del C.P.) y de conformidad a los

arts. 306 y 308 del CPPN. 

Respecto de Nahuel Jonatán Eduardo Celis,

Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel Gómez, decreta

su procesamiento, por considerarlos, prima facie

coautores penalmente responsables del delito de

comercio de estupefacientes, agravado por haber

intervenido en el hecho tres o más personas de

manera organizada, previsto y reprimido por el art.

5, inc. c) de la ley N° 23.737, con el agravante del

art. 11 inc. c) de la misma ley y de conformidad a

los arts. 306 y 308 del C.P.P.N.

Asimismo, convierte en prisión preventiva la

detención impuesta a Nahuel Jonatán Eduardo Celis,

Jonathan Jesús Heintz, Juan Manuel Gómez, Griselda

Noemí Bordeira, Héctor Pablo Hernández y Alan

Nicolás Viola.

Los recursos fueron concedidos a fs.

267/268.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 2
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

En esta instancia, se celebra la audiencia

oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la

que da cuenta el acta de fs. 311/312, compareciendo

en la oportunidad el Sr. Fiscal General de Cámara,

Dr. Ricardo Carlos María Álvarez, El Sr. Fiscal

Coadyuvante, Dr. Carlos García Escalada, el Sr.

Defensor Oficial Público Coadyuvante, el Dr.

Alejandro Joaquín Castelli en defensa de Nahuel

Jonatán Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz, los

Dres. Boris Cohen y Pablo Minetti en defensa de

Griselda Noemí Bordeira, el Dr. Juan Pablo Temón en

defensa de Alan Nicolás Viola, los Dres. María de

los Milagros Serra Cullen y Emilio Fouces en defensa

de Héctor Pablo Hernández, los Dres. Patricio

Nicolás Cozzi y Patricia Analía Valin en defensa de

Ernesto Ramón González, los Dres. Miguel Ángel

Cullen y Claudio Caffarello en defensa de Sergio

Fausto Varisco, los Dres. Corina Andrea Beisel y

Claudio Patricio Berón defensores de Juan Manuel

Gómez, quedando los presentes en estado de resolver.

Y CONSIDERANDO:

I- a) Que, el Sr. Defensor Público

Oficial Coadyuvante, Dr. Alejandro Joaquín Castelli

remite al escrito recursivo oportunamente presentado

y solicita el sobreseimiento de sus defendidos.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 3
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Alude a que no surge de los elementos

probatorios que sus defendidos puedan ser

considerados coautores del delito de

comercialización de estupefacientes.

Agrega que no existe especificación alguna

respecto del hecho del cual se deben defender sus

pupilos.

Ataca el dictado de la prisión preventiva

de sus pupilos y refiere a los elementos de arraigo

existentes en cada caso.

b) Por su parte, el Dr. Cohen realiza un

breve relato de los hechos y solicita la nulidad de

la resolución por cuanto a su pupila se le atribuye

una participación específica y luego se la procesa

como coautora.

Sostiene que a su defendida Griselda Noemí

Bordeira no se le ha encontrado droga, y que no

existe vínculo alguno entre ella y la

comercialización de estupefacientes que se le

imputa.

Ataca el dictado de la prisión preventiva,

por considerar que no existe riesgo procesal alguno,

ya que no podría influir en los testigos, alude a

que posee arraigo suficiente viviendo en la ciudad

con su núcleo familiar, neutralizando así el peligro

de fuga.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 4
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Asimismo requiere se revoque el auto de

procesamiento, se dicte la falta de mérito de su

defendida y en su caso se conceda la excarcelación

bajo algún tipo de caución u otra medida menos

gravosa.

c) Seguidamente, el Dr. Temon solicita se

disponga la nulidad del auto de procesamiento - en

atención a que a su defendido se lo indagó como

colaborador y posteriormente se lo procesa como

coautor del delito de financiamiento-, se revoque el

mismo, y se dicte la libertad de su pupilo.

En subsidio, requiere la excarcelación, o

en su caso, el arresto domiciliario de Alan Nicolás

Viola y hace reserva del caso federal.

Sostiene que si bien tiene relación con

Daniel Andrés Celis, Viola no cumplía con las

exigencias que éste le encomendaba. Agrega que su

pupilo no es funcionario público y que por la

función que desarrolla dentro de la municipalidad no

se le podría imputar el delito de peculado por no

tener ningún tipo de manejo sobre los fondos del

estado.

d) Asimismo, la Dra. Serra Cullen y el Dr.

Fouces remiten el escrito recursivo oportunamente

presentado, encuentran afectado el principio de

congruencia ya que a Hernandez se lo indagó como

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 5
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
colaborador/adquirente, procesándolo como coautor

del delito de financiamiento y solicitan la nulidad

del procesamiento.

Aluden a que el dictado de la prisión

preventiva no se encuentra debidamente fundada,

sostienen que su pupilo posee arraigo suficiente,

por lo que peticionan su revocación y se disponga su

inmediata libertad.

e) A su turno, la Dra. Valin y el Dr.

Cozzi se remiten al escrito presentado oportunamente

y sostienen que no se encuentra relación entre el

hecho indagado y el posterior procesamiento de su

defendido.

Agregan que la conducta no encuadra en el

delito de peculado. Asimismo, peticionan la nulidad

del auto de procesamiento, se ordene el

sobreseimiento de su defendido, o en su caso la

falta de mérito y hacen reserva del caso federal.

f) Por su parte, el Dr. Caffarello y el

Dr. Cullen solicitan la nulidad del procesamiento en

virtud de que en la indagatoria no se le indicó a su

pupilo que los fondos eran del erario público.

Agregan que no hay elemento alguno en la

causa que vincule a su defendido con el delito por

el cual se lo procesa.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 6
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Agregan que el Juez a quo, no ha tomado en

cuenta el testimonio de Daniel Andrés Celis en

cuanto sostiene que Sergio Fausto Varisco no tiene

nada que ver en la organización relacionada con el

narcotráfico. Hacen reserva del caso federal.

g) A continuación, el Dr. Berón y la Dra.

Beisel entienden que no se encuentra debidamente

fundada la prisión preventiva de Gómez, y que el

Juez a quo invierte la carga de la prueba.

Solicitan se revoque la resolución apelada

y se dicte la excarcelación de su defendido o se

disponga alguna medida alternativa menos gravosa.

h) A su turno, el Sr. Fiscal General y el

Sr. Fiscal Coadyuvante realizan consideraciones en

cuanto al grado motivacional del resolutorio

recurrido.

Señalan, cada uno a su turno, las

correcciones que deberían realizarse y agregan la

necesidad de profundizar la investigación.

Alegan que normativamente existen razones

para concluir que cada uno de los recurrentes se

encuentre vinculado a la figura delictiva que se le

atribuye atendiendo a la totalidad del material

probatorio obrante en la causa.

Respecto de la figura de peculado,

sostienen que no solo es necesario ser funcionario

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 7
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
público sino a su vez se requiere ser competente, es

decir tener manejo sobre los fondos del estado.

El Dr. Álvarez se expidió respecto de los

elementos probatorios que sustentan la atribución

efectuada en relación a Varisco, Bordeira, Heintz y

Celis. Por su parte, el Dr. García Escalda alegó

respecto de Hernández, Viola y González y en

relación a la prisión preventiva de Gómez.

Solicitan se confirme el auto recurrido

con las matizaciones expuestas.

II.- Que a fin de realizar un correcto

tratamiento de los recursos interpuestos, es preciso

señalar que el Juez a quo les imputó a los

encartados –textualmente- que “entre los primeros

días del mes de septiembre de 2017 y el 2 de mayo de

2018, los ciudadanos Daniel Andrés Celis, DNI

25.033.436(organizador/proveedor/financiador),

Luciana Lemos, DNI 34.681.506 (colaboradora/

asistente), Eduardo Celis DNI 22.892.606(almacenador

/colaborador/asistente/vendedor), Nahuel Jonatan

Eduardo Celis, DNI 39.027.601 (colaborador/

asistente), Wilber Figueroa Lagos, documento de

identidad peruano Nº 80.128.843 (proveedor), Juan

Manuel Gómez, DNI 36.910.804 (alias “Nacho”)

(adquirente/revendedor), Jonathan Jesús Heintz, DNI

40.168.374 (adquirente/revendedor), Sergio Fausto

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 8
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Varisco, DNI 13.631.736 (financiador/adquirente),

Griselda Noemí Bordeira, DNI 24.679.237

(adquirente/colaboradora), Héctor Pablo Hernández,

DNI 23.450.239 (adquirente/colaborador), Ernesto

Ramón González, DNI 13.631.788 (alias “Gonza”)

(adquirente/colaborador) y Alan Nicolás Viola, DNI

33.684.314 (colaborador), comercializaron de manera

conjunta y organizada –entre sí y con personas cuya

identidad y rol aún no se ha podido establecer–

estupefacientes -cocaína- en diversas cantidades,

asumiendo y ejerciendo diversas funciones de

organización, financiación, provisión, distribución,

aprovisionamiento, almacenamiento, abastecimiento,

venta, reventa y compra del referido tóxico a

distintas personas en la ciudades de Paraná y

Concordia de la provincia de Entre Ríos y desde la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dichas conductas

organizadas de comercialización de estupefacientes

fueron constatadas en ocasión de realizar tareas de

investigación e inteligencia en el plazo antes

indicado, las cuales se registraron debidamente,

dando fundamento a su vez a las órdenes de

allanamiento, requisa y secuestro Nº 1087/18 y

1088/18, en los domicilios de Daniel Andrés Celis  y

Luciana Ernestina Lemos y de Eduardo Humberto Celis,

así también, las Nº 1204/18, 1205/18, 1206/18,

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 9
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
1207/18, 1208/18, 1209/18, 1210/18, 1211/18 y

1212/18 ejecutadas en los domicilios particulares y

laborales de Sergio Fausto Varisco, Griselda Noemí

Bordeira, Héctor Pablo Hernández, Ernesto Ramón

González y Alan Nicolás Viola, dispuestas por el

Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Paraná, en

cuyas ejecuciones por parte de personal de la

Policía Federal Argentina, se halló sustancia

estupefaciente cocaína en la cantidad total de tres

kilos con cuatrocientos noventa y tres gramos (3,493

kilogramos), así también, se secuestró dinero en

efectivo en billetes de distinta denominación por la

suma total aproximada de $122.610, numerosos

teléfonos celulares, cuadernos con anotaciones

manuscritas relativas al comercio de

estupefacientes, anotaciones manuscritas en hojas A4

foliadas, dos armas de fuego y numerosas municiones

de distinto calibre, una balanza digital, 30 chips

de telefonía celular, una máquina electrónica

contadora de dinero, computadoras y tablets. Todos

los efectos descriptos se corresponden con las

actividades de comercialización de estupefaciente de

manera organizada que se imputa en el lapso temporal

referido. El material estupefaciente, cocaína, era

suministrado desde la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, por expresas indicaciones y/o solicitudes de

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 10
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Daniel Andrés Celis, quien al momento de los hechos

se encontraba detenido en la Unidad Penal Nº 8 de la

ciudad de Federal, provincia de Entre Ríos, quien

adquiría el estupefaciente, financiaba la actividad

de comercialización con fondos provenientes del

acuerdo celebrado los primeros días de septiembre de

2017 con el Intendente de la ciudad de Paraná Sergio

Fausto Varisco, secundado por el concejal municipal

Héctor Pablo Hernández y la Sargento 1º de la

Policía de la Provincia de Entre Ríos –activo

efectivo afectada en comisión de servicio al Área de

Seguridad de la Municipalidad de Paraná– Griselda

Noemí Bordeira y, complementariamente, con fondos

propios generados por la actividad ilícita de la

organización que dirigía y luego encomendaba el

transporte de las distintas remesas del

estupefaciente a diversas mujeres de mediana edad

cuya identidad aún no ha podido establecerse, como

así también al propio proveedor Wilber Figueroa

Lagos, quien al menos en dos oportunidades,

concretamente los días 20 de abril y 2 de mayo de

2018, trasladó personalmente y sin valerse de las

mencionadas mujeres, diversas cantidades de cocaína,

entre las cuales se incluye el tóxico secuestrado en

la residencia de Daniel Andrés Celis y Luciana

Ernestina Lemos. Dicho transporte de la cocaína lo

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 11
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
ejecutaba desde la ciudad de Buenos Aires con

destino a la ciudad de Paraná, alojándose en los

departamentos tipo triplex que se ubican en los

fondos de la vivienda de Daniel Andrés Celis y

Luciana Ernestina Lemos, sita en calle Don Segundo

Sombra y República de Siria de la ciudad de Paraná,

entregándole el  estupefaciente de manera personal a

Luciana Ernestina Lemos y/o Eduardo Humberto Celis

en sus respectivos domicilios y/o en otra finca

aledaña en el Barrio Antártida Argentina, cuya

ubicación aún no ha podido establecerse

fehacientemente. El organizador de las operaciones

de comercio del estupefaciente, Daniel Andrés Celis,

además de coordinar las diferentes adquisiciones del

tóxico señalado con el objetivo final de su

distribución y venta, dirigía vía telefónica a sus

asistentes y colaboradores mediante la permanente

impartición de órdenes de diferente tenor y alcance,

relativas a la ejecución del acuerdo mencionado

como, así también, a la adquisición y traslado del

tóxico, al control de su cantidad y calidad, su

resguardo, sus correspondientes precios de venta y

modalidades de pago y, por último, decidía acerca de

la identidad de las personas que lo adquirirían,

aceptando algunos y rechazando otros. Por su parte,

Luciana Ernestina Lemos asistía y colaboraba bajo

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 12
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

las órdenes de Daniel Andrés Celis encargándose de

la adquisición del estupefaciente por parte de

Wilber Figueroa Lagos y/o de las mujeres de mediana

edad cuya identidad aún se desconoce, como así

también tenía asignada la venta, distribución y

recaudación del dinero de las comercializaciones del

tóxico producidas. También tenía por función

comunicar a los hermanos Daniel Andrés Celis y

Eduardo Humberto Celis, transmitiendo órdenes del

primero hacia el segundo. Además, se destaca que

Luciana Ernestina Lemos tenía por función proveer

periódicamente de aparatos de telefonía celular,

como así también de chips telefónicos, con la

finalidad de renovar de manera sistemática, íntegra

y regular la aparatología con la cual la

organización se contactaba, todo ello con la

finalidad de no ser descubiertos. Dicho aporte lo

ejecutaba mediante interpósitas personas cuya

identidad aún no ha sido establecida. Por último,

Luciana Ernestina Lemos tenía por función mantener

la comunicación entre Daniel Andrés Celis y el

Intendente de la ciudad de Paraná Sergio Fausto

Varisco, mediante el concejal municipal Héctor Pablo

Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí

Bordeira, de manera permanente, fluida y secreta, en

especial en lo referido a los pagos de dinero y

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 13
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
entregas del tóxico que los mencionados funcionarios

municipales adquirían, en particular los días

1/12/2017 y 27/4/2018. Eduardo Humberto Celis se

encargaba del almacenamiento del tóxico por

brevísimos lapsos de tiempo en su domicilio y en

fincas cercanas, todos ubicados en el Barrio

Antártida Argentina de la ciudad de Paraná.

Colaboraba en la distribución del tóxico, todo bajo

las órdenes de Daniel Andrés Celis, por su

indicación directa o por intermedio de Luciana

Ernestina Lemos. En ocasiones asumía la función de

venta del tóxico con precio diferencial. Nahuel

Jonatán Eduardo Celis asistía y colaboraba bajo las

órdenes directas de Luciana Ernestina Lemos,

brindándole asistencia personal en lo relativo al

traslado del estupefaciente desde los distintos

lugares de resguardo y almacenamiento hacia los

lugares de venta, como así también se encargaba de

buscar en la terminal de ómnibus de la ciudad de

Paraná a las mujeres de mediana edad cuya identidad

aún no ha podido establecerse y a Wilber Figueroa

Lagos, en las ocasiones en que éstos arribaban a la

ciudad transportando las remesas del tóxico. Juan

Manuel Gómez, alias “Nacho” y Jonathan Jesús Heintz,

adquirían periódica y regularmente en el domicilio

de Daniel Andrés Celis distintas cantidades de

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 14
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

cocaína, con la finalidad de revender a distintos

distribuidores y/o consumidores de la zona.

Concretamente, el día 2 de mayo fueron detenidos en

el preciso instante en que se encontraban

desarrollando uno de los actos de compraventa (tipo

mayorista) de  aproximadamente 3 kilos de cocaína con

Luciana Ernestina Lemos, todos sentados en una mesa

redonda del quincho de la casa de Daniel Andrés

Celis, sobre la que se encontraban los tres panes de

droga, la balanza digital, con el dinero ya

entregado en la cartera negra que estaba en el piso

junto a su propietaria, Luciana Ernestina Lemos,

dentro de la cual también estaban dos cuadernos de

anotaciones, uno de mayor tamaño y otro de menor

tamaño. Por su parte, el Intendente de la ciudad de

Paraná Sergio Fausto Varisco, con la asistencia y

colaboración del concejal municipal Héctor Pablo

Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí

Bordeira, a partir del acuerdo mencionado,

proporcionó periódicamente los recursos económicos

necesarios en favor de Daniel Andrés Celis para la

adquisición y comercialización de estupefacientes –

cocaína–, por intermedio de los empleados

municipales Ernesto Ramón González y/o Alan Nicolás

Viola y/o Luciana Ernestina Lemos, y/u

ocasionalmente de terceras personas cuya identidad

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 15
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
aún no ha podido establecerse. Además, Sergio Fausto

Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí

Bordeira y Ernesto Ramón González adquirieron, entre

los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la

cantidad de al menos 6 panes o ladrillos de cocaína

al precio de entre $150.000 a $165.000 por cada uno

de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la

ciudad de Paraná y Concordia. En virtud de la

especie, la cantidad, el modo de distribución,

transporte, acto de venta y ocultamiento de la

sustancia estupefaciente señalada, como así también

de los distintos elementos secuestrados la balanza

digital, los numerosos teléfonos celulares, los

automotores, las anotaciones relativas al comercio

de estupefacientes, la máquina electrónica contadora

de dinero, el dinero en efectivo hallado, las armas

de fuego y municiones, y los numerosos chips de

telefonía celular en los allanamientos mencionados,

las tenencias descriptas del material estupefaciente

lo era con fines de comercialización. Además, el

comercio de estupefacientes verificado entre las

fechas consignadas, como así también de acto

individual de compraventa de estupefaciente y las

tenencias descriptas (todas conductas integrativas

de la actividad organizada de comercialización),

tanto del tóxico como de los efectos señalados, lo

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 16
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

era en el marco de una organización conjunta de los

ciudadanos mencionados, la cual tenía por objeto la

comercialización de estupefacientes clorhidrato de

cocaína en las ciudades de Paraná y Concordia de la

Provincia de Entre Ríos, y se desarrollaba

coordinadamente por los mencionados en co–autoría,

distribuyéndose los roles detallados” (en todos los

casos el resaltado me pertenece).

III- a) Que dicho ello, en primer término

corresponde señalar que esta Alzada sólo habrá de

expedirse respecto de aquellos hechos y/o conductas

que considera constituyen esencialmente el objeto de

la presente investigación, que hayan sido atribuidos

a los imputados en sus correspondientes

indagatorias, a fin de analizar – con el grado de

probabilidad que exige esta instancia -, si existen

elementos probatorios que permitan tener por

acreditado o no su ocurrencia; que fundamenten la

decisión incriminatoria a la luz de las figuras

penales escogidas por el a-quo y que hayan sido

materia de agravio de las defensas recurrentes.

Con ello se procura significar que muchas

de las consideraciones realizadas por las partes en

la audiencia celebrada en esta instancia, dirigidas

a controvertir afirmaciones y conjeturas que efectúa

el Magistrado en la resolución recurrida – en

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 17
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
ciertos aspectos desprovistas de la indicación del

material probatorio que las sustentan-, no serán

tratadas por el Tribunal, en tanto y en cuanto

excedan de los hechos de relevancia jurídico penal

que efectivamente fueran reprochados a los imputados

en el acto de su defensa material, y del análisis de

los elementos probatorios que en relación a ellos se

haya efectuado.

Asimismo, este Tribunal no habrá de

ingresar al tratamiento de la específica atribución

realizada por el a-quo relativa a que “Sergio Fausto

Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí

Bordeira y Ernesto Ramón González adquirieron, entre

los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la

cantidad de al menos 6 panes o ladrillos de cocaína

al precio de entre $150.000 a $165.000 por cada uno

de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la

ciudad de Paraná y Concordia”. Ello por cuanto, -

aún cuando pueda ser considerada como una de las

conductas integrativas de la actividad organizada de

comercialización-, en la resolución recurrida el

magistrado sólo resolvió la falta de mérito de

González sobre este punto, cuestión que no fue

materia de agravio, sin haberse expedido en relación

al resto de los coimputados.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 18
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

b) En este entendimiento, en primer lugar,

corresponde dar tratamiento a los planteos de

nulidad del auto de procesamiento formulados por las

defensas de Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás

Viola, Héctor Pablo Hernández, quienes cuestionan

que la figura penal por la que fueran no resulta

compatible con el rol que se les asignó en cada caso

en particular al ser indagados.

Al respecto, cabe recordar que las

formalidades que prevén los artículos 297, 298, 299

y ccdtes. del C.P.P.N., tienden a que la intimación

que se formula en el momento de recibir la

declaración indagatoria, permiten al imputado

conocer el hecho delictivo que se le atribuye, para

poder hacer valer de modo efectivo su derecho de

defensa.

Ello, por cuanto, el derecho a defenderse

implica la posibilidad de expresarse sobre cada uno

de los extremos de la imputación, ya que nadie

podría hacerlo respecto de aquello de lo que no se

tiene conocimiento o que, no ha sido realizado

acorde con la claridad y el avance reconstructivo de

la causa reclama.

A la luz de lo expuesto, de la lectura de

las actas pertinentes –cfr. actas de declaración

indagatoria obrantes en PDF en Sistema Lex 100-, aún

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 19
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
a costa de ser reiterativos, y sintetizando, se

observa que a los nombrados se les atribuyó que

entre los primeros días del mes de septiembre de

2017 y 2 de mayo de 2018, cada uno de ellos –

conforme el rol provisoriamente asignado en cada

caso, comercializaron de manera conjunta y

organizada –entre sí y con personas cuya identidad y

rol aún no se ha podido establecer– estupefacientes

-cocaína- en diversas cantidades, asumiendo y

ejerciendo diversas funciones de organización,

financiación, provisión, distribución,

aprovisionamiento, almacenamiento, abastecimiento,

venta, reventa y compra del referido tóxico, en el

marco de una organización conjunta de los ciudadanos

mencionados, la cual tenía por objeto la

comercialización de estupefacientes -clorhidrato de

cocaína- desarrollada coordinadamente por los

mencionados en co–autoría, distribuyéndose los roles

detallados.

En efecto, se advierte que más allá a la

referencia que realiza el a-quo respecto de cada uno

de los imputados y, en particular y en lo que aquí

interesa, de Griselda Noemí Bordeira como

“adquirente/colaboradora”, de Alan Nicolás Viola

como “colaborador” y de Héctor Pablo Hernández como

“adquirente/colaborador”, lo cierto es que el

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 20
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Magistrado les endilgó a los imputados la totalidad

de la maniobra que se investiga y en el carácter de

coautores.

Adviértase que, en el marco de dicha

maniobra, esto es la “comercializaron de manera

conjunta y organizada de estupefacientes -cocaína-

en diversas cantidades”, una de las conductas que

les atribuyó fue la financiación -conjuntamente con

la de “organización, provisión, distribución,

aprovisionamiento, almacenamiento, abastecimiento,

venta, reventa y compra del tóxico”-.

Se observa así que la realidad fáctica

endilgada se condice con cuanto finalmente

resolviere el magistrado, al considerarlos como

coautores del delito de financiamiento de

actividades de comercio de estupefacientes (art. 7

en función del art. 5 inc. c) de la ley 23.737) –aún

con los alcances que a continuación habrán de

señalarse-, no existiendo una alteración de la

plataforma fáctica inicial atribuida en el acto de

imputación.

Ha de recordarse que la Cámara Federal de

Casación Penal ha considerado que “…lo que importa

es la descripción del hecho en sí mismo y no las

distintas calificaciones jurídicas que se le puedan

dar…”. (CNCP, Sala II, “Herrera Miguel”,

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 21
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
30/03/1999). De igual modo, la doctrina sostiene que

“Siempre que se respete el principio de congruencia

-coincidencia con el hecho intimado-, la

calificación no afecta la garantía de defensa en

juicio” (D’Albora, Daniel, Código procesal Penal de

la Nación, 8va. Edición, Abeledo Perrot, Buenos

Aires, 2009, pág. 619).

En suma, cabe concluir que no se ha visto

vulnerado el principio de congruencia ni el derecho

de defensa en juicio de los imputados, puesto que

han contado con las herramientas procesales para

ejercer su defensa material y técnica.

Por lo expuesto, corresponde rechazar los

planteos de nulidad formulados por las defensas

Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola y Héctor

Pablo Hernández.

c) En este entendimiento, y de conformidad

con lo señalado por la defensa del Sr. Varisco

respecto a la falta de imputación del peculado y la

consecuente nulidad que postula, cabe recordar que

el a quo, al dictar el procesamiento que aquí se

analiza ha calificado las conductas reprochadas como

una infracción al art. 7 en función del art. 5 inc.

c) de la ley 23.737), en concurso ideal con el art.

261 del C.P..

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 22
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

El mencionado art. 261 del C.P. prescribe

que “Será reprimido con reclusión o prisión de dos a

diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el

funcionario público que sustrajere caudales o

efectos cuya administración, percepción o custodia

le haya sido confiada por razón de su cargo. Será

reprimido con la misma pena el funcionario que

empleare en provecho propio o de un tercero,

trabajos o servicios pagados por una administración

pública.”.

Cabe aquí poner de resalto que de la

lectura del sustrato fáctico atribuido a los aquí

recurrentes, precedentemente transcripto, más allá

de la simple referencia que se hace del art. 261 CP.

al momento de calificar los hechos en el acto de

declaración indagatoria, no surgiría que se les haya

comunicado conductas que puedan ser subsumidos en

dicha figura.

En tal sentido, del modo en que se han

atribuidos las conductas, podría controvertirse que

a Varisco, Bordeira, Hernández, González y Viola se

les haya indicado al momento de los hechos que, en

su calidad de funcionarios públicos en los términos

del art. 77 del CP y en el desempeño de dicha

función, de algún modo, sustrajeron fondos

pertenecientes a la Municipalidad de Paraná, para

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 23
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
financiar las actividades de comercio de

estupefacientes que realizaría la organización

dirigida por Daniel Andrés Celis, tal cual concluye

el a quo en la resolución apelada en el tercer

párrafo de fs. 1306 de la foliatura en los autos

principales (fs. 136 del legajo de apelaciones).

Que, sin embargo, tal circunstancia, no

corresponde que sea sancionada con la declaración de

nulidad, puesto que por el momento la discutida

calificación jurídica del hecho imputado realizada

por el a quo, es provisoria y susceptible de ser

modificada o revisada en el momento procesal

correspondiente, salvaguardando así el derecho de

defensa y, paralelamente, asegurando el principio de

congruencia, conforme el criterio reiteradamente

expuesto por esta Alzada.

IV- a) Que, sin perjuicio del análisis en

particular que habrá de hacerse respecto de los

agravios introducidos en cada caso por los imputados

aquí apelantes, este Tribunal estima que hay en

autos elementos probatorios que se constituyen en

indicios suficientes para sostener, con el grado de

probabilidad que esta instancia requiere, la

existencia de una pluralidad de sujetos que estarían

involucrados en actividades relativas al comercio de

estupefacientes – que entre otros serían realizadas

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 24
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

por los imputados aquí recurrentes Nahuel Jonatán

Eduardo Celis, Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel

Gómez -, las que al menos en parte, se habrían

financiado por el aporte de dinero de Sergio Fausto

Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí

Bordeira y Alan Nicolás Viola.

Aquí debe ponerse de resalto que el

magistrado ha ensayado una hipótesis – también

señalada por el Sr. Fiscal General en la audiencia

-, sustentada en los elementos probatorios hasta el

momento incorporados y que necesariamente deberá ser

reforzada en la instrucción, respecto de la

existencia de relaciones preexistentes a los hechos

aquí investigados, entre quienes dirigían y

concretamente realizaban las actividades de

comercialización – entre otros los aquí apelantes

Nahuel Celis, Heintz y Gomez- y los funcionarios

públicos municipales –Varisco, Bordeira, Hernández y

Viola-, quienes por las razones que corresponderá

dilucidar, habrían realizado un aporte de dinero en

efectivo, cuya periodicidad y/o regularidad también

deberá ser objeto de mayor esfuerzo probatorio, pero

que aún con el grado de probabilidad que exige la

instancia, es una conducta que encuentra razonable

encuadre en la figura de “financiacion” escogida por

el a-quo.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 25
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Sobre dicha figura se ha sostenido que

“financia quien provee los medios económicos para

realizar cualquiera de las operaciones de tráfico de

estupefacientes… Aporta el dinero con la finalidad

de obtener la sustancia tóxico, o de los medios

materiales para que puedan adquirirse los

componentes necesarios para fabricarla o elaborarla;

suministra los medios económicos para que los

intervinientes puedan desplazarse de un sitio a otro

o para que puedan adquirir la propiedad o tenencia

de ciertos lugares donde se realizarán los hechos de

narcotráfico; o en fin, facilita el dinero para la

realización de cualquier operación –directa o

indirecta- que se relaciones la finalidad

emprendida.” (Tazza, Alejandro Osvaldo; “El comercio

de estupefacientes”, 1° edición, Rosario, Nova Tesis

Editorial Jurídica, 2008, pág. 243/244).

Así surge de las tareas de investigación

realizadas por Policía Federal Argentina, junto con

el resultado de las intervenciones telefónicas

dispuestas en la causa, todo lo cual obra en el

Legajo de Investigación N° FPA 961/2016/3, Cuerpos I

a V, conjuntamente con las desgravaciones obrante en

el Legajo de Prueba N°961/2016/1, Cuerpos I a X –

ambos recibidos en esta instancia-.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 26
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Al respecto, cabe poner de resalto que,

esta Alzada ya ha tenido oportunidad de pronunciarse

sobre el sentido que cabe asignarle a las mismas, y,

se ha sentado que no pueden escindirse a la manera

de “compartimentos estancos” respecto de los

allanamientos y secuestros posteriores, toda vez que

conforman el marco previo circunstancial que

amerita, en su caso, el dictado de la orden de

allanamiento y requisa personal. Asimismo, junto con

este cometido principal, debe también ponerse de

relieve que, tales constancias son indicativas del

modus operandi, ya que, aun cuando la observación

prevencional tenga lugar en ciertos días,

proyectados en el tiempo, ilustran acerca del

proceder de los imputados (L.S.Crim. 2012-II-601).

La referida hipótesis se vio corroborada

con los resultados de los allanamientos dispuestos

por el magistrado, en el que se produjo el hallazgo

el día 2 de mayo del corriente año en el domicilio

sito en calle Don Segundo Sombra y República de

Siria de esta ciudad -orden de allanamiento N°

1087/18-, de sustancia estupefaciente –cocaína- en

un total de tres kilos con cuatrocientos noventa y

tres gramos (3,493 kilogramos), distribuidos en

forma compacta en tres (3) envoltorios de forma

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 27
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
rectangular -tipo ladrillos- y dentro de una bolsa

de nylon transparente en forma semi-compacta.

Asimismo por los informes de fs.

185/187vta., 217/221vta., 223/230, 240/243vta.,

251/254vta. fs. 319/665 y 749/846, la pericia

química de fs. 272/275vta. y los testimonios de los

agentes Gonzalo Alexis Mendoza a fs. 1065/1069 y

Carlos Alberto Frías a fs. 1070/1072.

V.- Sentado aquello, corresponde entonces

entrar al análisis de la cuestión atinente a la

situación procesal de cada uno de los encausados

apelantes.

a.1) La defensa de los imputados Nahuel

Celiz y Heintz cuestiona, en primer término, la

ausencia de registro de actos de comercio concretos

atribuidos a los imputados que impediría

considerarlos como coautores de tráfico de

estupefaciente en la modalidad de comercio (art. 5,

inc. c de la ley 23.737).

Sobre el punto, vale destacar que se ha

sostenido que “Si bien la norma no exige

habitualidad comprobada en el comercio de

estupefacientes o sus materias primas, un solo hecho

de comercio deberá integrarse con los aspectos

subjetivos del dolo para tener por configurado este

tipo penal. El elemento que resulta trascendental en

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 28
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

esta modalidad de tráfico, es la intencionalidad del

autor de lucrar con el comercio de sustancias

estupefacientes o sus materias primas.”

“Siguiendo a D’ALESSIO, ‘No es preciso que

el sujeto activo tenga estupefacientes en su poder,

ni que los entregue personalmente, pues para

realizar el comercio puede valerse de

intermediarios. Tampoco es requisito indispensable

la reiteración o multiplicidad de actos de comercio

(…) el dolo está integrado por el conocimiento de

realizar con habitualidad actos de compra, venta o

permuta con los objetos mencionados. Se exige además

un especial elemento subjetivo que consiste en que

esa actividad se realice con ánimo de lucro.’

(D’ALESSIO; Ob. Cit.; pág. 1035). El aspecto

subjetivo del dolo adquiere una primordial

relevancia)” (CFCP, Sala IV, “ARANAGA RODRIGUEZ,

Diego Fernando y otros s/ infracción ley 23.737”,

REGISTRO N° 399/17.4, del 28/04/2017).

En este entendimiento, cabe poner de

resalto que, al ser indagados, se les especificó que

“…Juan Manuel Gómez, alias ‘Nacho’ y Jonathan Jesús

Heintz, adquirían periódica y regularmente en el

domicilio de Daniel Andrés Celis distintas

cantidades de cocaína, con la finalidad de revender

a distintos distribuidores y/o consumidores de la

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 29
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
zona. Concretamente, el día 2 de mayo fueron

detenidos en el preciso instante en que se

encontraban desarrollando uno de los actos de

compraventa (tipo mayorista) de aproximadamente 3

kilos de cocaína con Luciana Ernestina Lemos, todos

sentados en una mesa redonda del quincho de la casa

de Daniel Andrés Celis, sobre la que se encontraban

los tres panes de droga, la balanza digital, con el

dinero ya entregado en la cartera negra que estaba

en el piso junto a su propietaria, Luciana Ernestina

Lemos…”.

Adviértase que efectivamente se les

atribuyó aquello por lo cual han sido procesados,

por lo que no cabe más que rechazar el agravio

introducido por las defensas de Nahuel Celis y

Jonathan Heintz.

a.2) Entrando en el análisis respecto de

Nahuel Jonatán Eduardo Celis, se advierte que el

magistrado instructor ha sopesado variables que se

desprenden de elementos concretos que obran en la

causa –en particular, haber estado presente en el

domicilio de Lemos y Daniel Celis al momento del

allanamiento realizado en el de fecha 02/05/18, en

el que se encuentra, entre otras cosas, más de tres

kilos de cocaína, armas y una importante suma de

dinero.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 30
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Asimismo, refuerza esta hipótesis la

extracción de los audios y mensajes de la aplicación

WhatsApp de su teléfono celular secuestrado, que

mantiene con Daniel “Tavi” Celis, en fecha

21/4/2018, en cuanto surge que “Tavi” le pide que

cambie las cuentas de Google, WhastApp y celulares a

lo que Nahuel contesta que ya lo hizo y que también

se aseguró de que las líneas telefónicas no

estuvieran intervenidas.

En igual sentido, cabe tener presente las

comunicaciones entre Luciana Ernestina Lemos y

Nahuel Jonatán Eduardo Celis de fecha 20/04/18

identificadas como B-11005-2018-04-20121555-31; B-

11005-2018-04-20-132505-25 y B-11005-2018-04-20-

151058-7 del CD N° 415 en las cuales coordinan el

traslado del tóxico que arriba a la terminal de

ómnibus, entre otras directivas que le encomienda la

nombrada.

En efecto, todos los elementos que han

sido adecuadamente detallados y valorados por el

juez a quo, sustentan racionalmente la imputación

que le fuera realizada –con el grado de

provisoriedad que ésta instancia requiere -, sobre

la participación de Nahuel Jonatán Eduardo Celis en

la actividad ilícita investigada, por lo que el

dictado del auto incriminatorio debe ser confirmado.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 31
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
a.3) Que, respecto de Jonathan Jesús

Heintz cabe poner de resalto una vez más que al

momento de ejecutarse el allanamiento N° 1087/18

sobre el domicilio de Lemos, ubicado en calle Don

Segundo Sombra y República de Siria de esta ciudad

fue sorprendido junto a la nombrada y Juan Manuel

Gómez, negociando la adquisición de 3,493 kilogramos

de cocaína (cfr. acta de fs. 32/36 vta. y el

testimonio del agente Gonzalo Alexis Mendoza a fs.

1065/1069, ambos de los autos principales).

Así también, de su teléfono celular se

pudieron extraer audios y mensajes de la aplicación

WhatsApp con un tal “Nacho” (que sería Gómez) en

cuanto coordinan la distribución del tóxico y donde

se envía una fotografía de una balanza con cocaína.

Lo expuesto es suficiente, por el momento,

para mantener la hipótesis delictiva endilgada y el

procesamiento dictado por el a quo.

b) En relación a Griselda Noemí Bordeira,

surge como elemento probatorio de su vinculación con

los hechos que aquí se investigan el audio enviado

desde su teléfono celular a Sergio Fausto Varisco

identificado como PTT-20180108-WA0020, en cuanto

ésta le recrimina que les ha dado trabajo dentro de

la municipalidad a “narcotraficantes” y

“delincuentes” sin previamente haberle consultado.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 32
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Así también, de su teléfono celular se

destaca una conversación con fecha 14/02/2018 con

Pablo Hernández, que entre otras cosas le dice “vos

y Sergio metieron la droga en el partido no te

olvides”.

Por otro lado, en su declaración

indagatoria reconoce haberle dado dinero a Luciana

Lemos.

En efecto, dichos elementos, conjuntamente

con los mensajes y conversaciones que cita el

magistrado en la resolución recurrida, en especial

aquellos mensajes dirigidos a Varisco, los cuales

analizados en el contexto de la totalidad de los

hechos investigados, permiten sostener la

vinculación de Bordeira con quienes realizaban las

actividades de comercialización –especialmente con

Luciana Lemos-, el conocimiento previo de que ésta y

Daniel Celis estaban inmersos en tales ilícitos, y

que el aporte de dinero en efectivo que habría

efectuado cabe razonablemente presumir -con el grado

de probabilidad que exige la instancia- tenía como

objeto financiar tales actividades.

En ese entendimiento, los argumentos

defensivos relativos al “temor” y/o “amenaza

recibida” no pueden ser de recibo en esta instancia

y, por el contrario, las probanzas obrantes en autos

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 33
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
permiten coincidir con el magistrado y alcanzan el

grado de probabilidad para sostener que las

conductas atribuidas a Griselda Noemi Bordeira, son

suficientes para confirmar su procesamiento.

c) A igual conclusión cabe arribar

respecto de Alan Nicolás Viola, en cuanto

encontramos corroborada la imputación, al menos en

esta instancia, en las conversaciones telefónicas de

fecha 29/12/2017 identificada como B-11008-2017-12-

132835-26 del CD N° 303 entre éste y Daniel “Tavi”

Celis, en la cual se compromete a llevar el dinero

que le entregue “Ricardo” (aparentemente un alto

funcionario) al domicilio de Luciana Lemos.

Asimismo, cabe destacar la conversación de

fecha 03/01/2018 identificada como B-11008-2017-01-

03-221852-15 del CD N° 308 entre los mismos

interlocutores en cuanto se desprende “CELIS: ¿El

secretario que te dijo?.-ALAN: Que a lo tuyo lo

estaba manejando PABLO y VARISCO dijo.- CELIS: PABLO

y VARISCO.- ALAN: Aja.-CELIS: Pero vos viste que me

dan…me dan cosas con un gotero loco, es imposible

así bolu…es imposible, me dan cinco lucas un día,

cinco lucas…el cinco, cinco lucas el diez así, mi

familia no está acostumbrada a vivir así ¿viste?.-

ALAN: Y ah…a puchito no bolu.-CELIS: Si, se pasan

estos bolu, se pasan, pero bueno.- ALAN: Dife…

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 34
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

diferente que te pongan una arriba de otra, por lo

menos ahí la piloteas y te manejas, te vas

manejando.-CELIS: Claro, claro pero me están dando

menos de lo que ganaba Fernanda cuando estaba en el

Municipio, se están cagando de risas ¿viste?.- …

ALAN: Aparte.-CELIS: Hicimos un arreglo y no lo

están cumpliendo ¿viste?.- ALAN: Es problema para

vos y para tu casa bolu.- CELIS: Yo mañana, mañana

mañana tengo que hablar con uno de ellos ¿viste?.-

ALAN: Mjm.- CELIS: Así que ahí voy a ver qué hago.-

ALAN: Igual el loco me dijo cuando yo tenga la

oportunidad vamos a hacer vos y yo nomas los que lo

ayudemos al loco dice.-CELIS: Y bueno porque, yo te

digo la verdad loco, a mí ya me tienen los huevos

inflados viste, porque ya van dos años de gestión

loco, no van dos días me entendes, ya se termina la

gestión, me entendes yo todavía estoy colgado acá,

pero bueno.-ALAN: Porque es el último año ya, porque

el otro ya es político, ya es este nomas.-CELIS:

Porque yo para no molestarte se la hice alcanzar con

mi hermano nomas ¿viste?.

En efecto, existen elementos suficientes

para sostener la vinculación de Viola con Daniel

Celis y las gestiones que habría realizado en nombre

de éste, con el resto de los funcionarios aquí

imputados, con el objeto de garantizar el

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 35
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
financiamiento necesario para el desarrollo de la

actividad ilícita aquí investigada.

Por lo demás, cabe coincidir con cuanto

sostuviera el Sr. Fiscal General Coadyuvante en esta

instancia, respecto a la imposibilidad de acreditar

los dichos de Viola relativos al incumplimiento de

las promesas realizada a Celis de hacer lo

encomendado por éste, sino que, por el contrario, el

material probatorio hasta el momento recolectado, da

cuenta de su intervención en el hecho aquí

investigado, debiendo confirmarse el auto de

procesamiento a su respecto.

Todo ello, sin perjuicio de que será la

investigación la que en definitiva se encargará de

fortalecer la participación que concretamente se le

atribuye, esto es como coautor del delito de

financiamiento.

d) En relación a la situación de Héctor

Pablo Hernández, si bien la defensa no expresó sus

agravios respecto del procesamiento de su defendido

al momento de alegar en la audiencia señalada, sino

que lo hizo al ejercer su derecho a réplica, su

situación procesal habrá de ser analizada por esta

Alzada.

Al respecto, cabe tener presente las

conversaciones citadas por el magistrado que dan

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 36
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

cuenta de la participación del nombrado en la

organización. Así, cabe poner de resalto el audio

enviado desde la aplicación WhatsApp de Bordeira a

Hernández en cuanto ella le dice que ya le había

anticipado que Celis era narcotraficante y les iba a

traer problemas, dando cuenta que sabían quién era y

a que se dedicaba Daniel Andrés Celis.

Por su parte de los audios del teléfono

intervenido del nombrado surge un mensaje enviado a

Sergio Fausto Varisco en el cual lo anoticia de que

no atienda el número terminado en 811, porque era el

número telefónico de Daniel Andrés Celis, aviso que

el propio Varisco registró de puño y letra en las

anotaciones personales el día 24/12/2017 que

posteriormente fueran secuestradas de los

allanamientos realizados en su domicilio. Ello a su

vez se corrobora con la comunicación telefónica

entre Viola y Celis donde el primero le pregunta si

aún mantenía el número 811.

Asimismo, en su declaración indagatoria

reconoce haberle entregado dinero a Lemos, a

requerimiento de Daniel Celis, respecto de quien

conocía su vinculación con el comercio de

estupefacientes, todo lo cual permite suponer -con

el grado de probabilidad que exige la instancia- que

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 37
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
dicho aporte tenía como objeto financiar dichas

actividades.

En ese entendimiento, al igual que cuanto

se sostuviere respecto de Bordeira, las alegaciones

defensivas relativas al “temor” y/o “amenzaza

recibida” no pueden ser de recibo en esta instancia.

Por el contrario, los elementos valorados

por el juez a quo se presentan como razonables y

suficientes –por el momento- para satisfacer con el

grado de probabilidad que la instancia requiere, la

convicción acerca de su intervención,

correspondiendo por ello confirmar el auto que

decreta su procesamiento.

e) Respecto de Sergio Fausto Varisco,

conforme fuera señalado anteriormente, ha de ponerse

de resalto que en el marco del hecho que aquí se

investiga, los elementos probatorios hasta el

momento incorporados, han permitido al magistrado

ensayar la hipótesis, que necesariamente deberá ser

reforzada en la instrucción, respecto de la

existencia de una previa vinculación entre quienes

dirigían y concretamente realizaban las actividades

de comercialización y los funcionarios públicos

municipales –entre ellos Varisco- que habrían

financiado tal actividad.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 38
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

Ello, por cuanto, se ha logrado acreditar

con las escuchas telefónicas citadas por el

magistrado, los informes que dan cuenta de la

localización de los nombrados en lugar del hecho y

de los propios dichos de Lemos, Bordeira y

Hernández, que habría existido una entrega de dinero

en efectivo de Hernández y Bordeira, probablemente

como consecuencia de aquella previa vinculación de

Varisco con Celis, a la imputada Luciana el día 27

de abril del corriente año.

Que, si bien no puede sostenerse que la

entrega de dinero haya sido realizada con la

periodicidad que postula el a-quo, si cabe concluir

–con el grado de probabilidad que exige la

instancia- que al menos el dinero reconocido como

entregado habría permitido la financiación de la

actividad ilícita que aquí se investiga, estando

ésta última corroborada con el hallazgo del tóxico

en el domicilio de Lemos, días después a dicha

entrega –esto es el 2/05/2018.

Es que tal, como fuera puesto de resalto

por el magistrado en autos, y así surge de las

numerosas conversaciones de Varisco con Bordeira y

Hernández, no puede alegarse que éste desconociera

la vinculación de Daniel Celis y el resto de los

aquí imputados, con el comercio de estupefacientes,

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 39
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
todo lo cual permite concluir que dicha entrega, aún

por las razones que corresponderá dilucidar con el

avance la instrucción, encuentra -con el grado de

probabilidad que exige la instancia- razonablemente

encuadre en la figura de “financiación” escogida por

el a-quo.

f) Por todo lo expuesto, es que cabe

concluir que se han reunido en autos elementos

probatorios que resultan suficientes y alcanzan el

grado de probabilidad que exige la instancia,

configurándose presuntamente respecto de Nahuel

Jonatan Eduardo Celis y Jonathan Jesus Heintz el

delito de comercio de estupefacientes, agravado por

haber intervenido en el hecho tres o más personas de

manera organizada, previsto y reprimido por el art.

5, inc. c) de la ley Nº 23.737, con la agravante del

art. 11 inc. c) de la misma ley; y en relación a

Sergio Fausto Varisco, Héctor Pablo Hernández,

Griselda Noemí Bordeira y Alan Nicolás Viola el

delito de financiamiento de actividades de comercio

de estupefacientes –art. 7 en función del art. 5

inc. C) de la ley 23.737.

Aquí vale recordar la conocida

jurisprudencia de este Tribunal en orden a los

requisitos que deben mediar para el dictado del auto

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 40
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

de procesamiento y sigue en un todo los lineamientos

de la disposición ritual que lo contempla.

Que, el art. 306 del C.P.P.N. no contiene

la exigencia de que se acredite fehacientemente la

comisión de un delito, sino que existan elementos de

convicción suficientes sobre el mismo. Es que, si en

esta etapa instructoria se debieran analizar

exhaustivamente la concurrencia de todos los

elementos recabados se tornaría innecesaria la etapa

del juicio, que por su naturaleza está llamada a ser

el ámbito del referido debate.

VI- Diferente decisión corresponde adoptar

respecto de Ernesto Ramón González, toda vez que

examinado el resolutorio en este punto, se advierte

en el procesamiento una falta de argumentos fácticos

y jurídicos que razonablemente brinden sustento a la

atribución de responsabilidad penal como coautor del

delito de financiamiento de actividades de comercio

de estupefacientes.

En tal sentido, si bien el magistrado

funda su decisión en las conversaciones que éste

mantuviera con el imputado Daniel Celis, lo cierto

es que del cotejo de las mismas no obran elementos

que permitan sostener -con el grado que esta

instancia exige - su vinculación con la totalidad

del hecho que se investiga.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 41
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
En efecto, se observa así, en este tramo

del quehacer investigativo, la necesidad de

profundizar la pesquisa a los fines de dilucidar los

extremos que plantea el imputado en su indagatoria

respecto de su ajenidad en el ilícito que se

investiga; como asimismo precisar si el espacio

temporal en el que el propio imputado dice haber

“recaudado” dinero entre sus compañeros de trabajos

es coincidente con el que aquí se investiga; si tal

recaudación puede considerarse, tal cual lo señala

el a quo, como sustracción de dinero público, y en

su caso si ello era efectivamente realizado en

virtud de indicaciones de los funcionarios

municipales aquí imputados o por otras

circunstancias.

Que, no obstante ello, por el momento no

puede desvinculárselo definitivamente en la causa,

apareciendo razonable el dictado de la falta de

mérito a su respecto. Dicho auto, trasunta que, una

vez incorporadas las medidas probatorias que habrán

de producirse a propuesta de las partes para

dilucidar los puntos indicados, deberá el a-quo

expedirse nuevamente sobre el mérito de la

instrucción.

Que, por las consideraciones precedentes,

habrá de hacerse lugar al recurso de apelación

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 42
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

interpuesto por el letrado defensor, revocando el

procesamiento de su pupilo procesal y dictar en su

lugar la falta de mérito para procesar o sobreseer

Ernesto Ramón González -art. 309 del CPPN-.

Que, se ha sostenido, en esta línea

argumental, que la falta de mérito “es una situación

intermedia entre el sobreseimiento definitivo (art.

334) y el procesamiento (art. 306)” (cfr. D’Albora,

Francisco; “Código Procesal Penal de la Nación.

Anotado. Comentado. Concordado”, 5° ed. correg.,

ampl. y actualiz., Ed. Lexis Nexis, 2.002, pg. 641),

que, por lo tanto, “no concluye la investigación,

sino que impone avanzar en la producción de aquéllas

medidas probatorias tendentes a lograr la convicción

suficiente que permita el dictado de auto de

procesamiento, o bien, la certeza que habilite el

sobreseimiento” (L.S. Crim. 2006-I-149; entre

otros).

VII- a) Que, en relación a los agravios

vertidos en la audiencia sobre la prisión preventiva

dictadas a Nahuel Jonatán Eduardo Celis, Jonathan

Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás

Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel Gómez,

debe recordarse que “...el derecho constitucional de

permanencia en libertad durante la sustanciación del

proceso penal”, emanado de los arts. 14, 18 y 75

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 43
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
inc. 22 de la C.N. solo puede ceder en situaciones

excepcionales; que el encarcelamiento cautelar

encuentra fundamento estrictamente en la necesidad

de neutralizar riesgos de naturaleza procesal que la

libertad del procesado pudiere representar (art. 8

CADH; art. 9 inc. 3) PIDC y P; art. XXV DAD y DH y

art. 9 DUDH); debiendo, asimismo, tenerse presente

el Plenario Nº 13 de la Cámara Nacional de Casación

Penal dictado en el marco de los autos “DIAZ,

BESSONE...”.

b) Que, en el caso de autos, los elevados

parámetros punitivos previstos para el delito

enrostrado a Nahuel Jonatán Eduardo Celis, Jonathan

Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás

Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel Gómez

exceden los límites legales previstos por los

artículos 312, 316 y 317 del ordenamiento adjetivo,

y la especial gravedad del delito que se le

atribuye, vinculado a la comercialización de

estupefacientes, es un parámetro que no puede

desatenderse y abona el riesgo de fuga, de

entorpecimiento de la investigación y del proceso.

Asimismo, del examen de las presentes

actuaciones se deriva que Nahuel Jonatán Eduardo

Celis, Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel Gómez se

encuentran privados de su libertad desde el día

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 44
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

02/05/2018 y, Griselda Noemí Bordeira, Héctor Pablo

Hernández y Alan Nicolás Viola desde el día

04/06/2018, habiéndose dictado su procesamiento y

prisión preventiva en fecha 18/06/2017,

encontrándose dentro de los términos previstos por

el art. 207 del CPPN, lo que dado su carácter

cautelar y características peculiares del caso

aparece como razonable.

c) Así el estado de las cosas, corresponde

indagar en las presentes, si los restantes elementos

reunidos en la causa, evaluados en forma armónica y

conjunta reafirman o neutralizan la primigenia

prognosis objetiva atingente a la posible

frustración de los fines del proceso.

A tal efecto, deben tenerse en cuenta los

informes del Registro Nacional de Reincidencia en

los cuales surge que los nombrados no tienen

antecedentes penales (cfr. línea de actuaciones del

Sistema de Gestión Judicial LEX100).

Por otro lado, tal como lo expusiera el

Magistrado, de los informes socio-ambiental obrantes

en la causa surge que Nahuel Celis es ayudante de

albañil, sin bienes registrables de ningún tipo,

vive en calle Don Segundo Sombra y Republica de

Siria de la ciudad de Paraná, se encuentra en pareja

y con un hijo; Jonathan Heintz es “changarín”, de

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 45
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
manera que no se encuentra probada por el momento

ninguna relación laboral afianzada, tampoco posee

bienes registrables ni vínculos familiares; Juan

Manuel Gómez según el informe socio ambiental

trabaja en limpieza aunque en su declaración

indagatoria manifestó estar actualmente desocupado,

tiene un hijo con quien no residiría, no tiene

bienes a su cargo; Alan Viola es inspector

municipalidad, no posee bienes registrables, tiene

esposa y tres hijos, Griselda Bordeira es

funcionaria policial, reside en ésta ciudad junto

con su esposo.

Con respecto a Héctor Pablo Hernández,

cabe recordar que al confirmar la denegatoria de su

excarcelación, se puso de manifiesto que reside

desde hace unos meses en el domicilio sito en calle

C. N° ---, piso -, depto. -. de esta ciudad, junto

con su cónyuge y sus hijos, que es concejal de esta

ciudad y goza de buen concepto de sus vecinos (cfr.

Expte. N° 961/2016/65/CA5).

Al respecto, cabe destacar que este

Tribunal –con distinta integración- ha entendido

que, la mera circunstancia de que los imputados

residan junto a su grupo familiar, no abona las

exigencias de arraigo y lazos sociales, necesarios

presupuestos que permitieran al mismo readecuarse a

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 46
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

la vida social y familiar, obrando conforme a

derecho; y en el presente caso, definitivamente, no

elimina el riesgo procesal aludido.

A ello, debe adunarse que en el caso de

Nahuel Jonatán Eduardo Celis, ha sido precisamente

en el domicilio del imputado, el lugar donde era

tenido el tóxico secuestrado, no siendo por ello,

prima facie, el ámbito que se presenta como más

idóneo para contenerlo adecuadamente, por lo que

dicha circunstancia no neutraliza el riesgo procesal

aludido. Este extremo ha sido valorado expresamente

por este Cuerpo en el precedente: “SANTA CRUZ JUAN

TORIBIO SU EXCARCELACIÓN...” (L.S.Crim. 2011-II-

779), el cual mereció la homologación de la CNCP

(Causa N| 15.916, Sala I, ‘Santa Cruz Juan Toribio

s/ Rec. De casación’ del 19/04/12, Reg. 19422).

En esta misma línea, se erige también como

obstáculo a la soltura de los apelantes la

complejidad de la causa –existiendo varios imputados

en autos- así como la logística y estrategia con la

que operaban que pudo ser desentrañada mediante

intervenciones telefónicas, como elementos que

fundamentan el riesgo de frustración del derecho

penal y/o de entorpecimiento de la investigación,

con la consecuente necesidad de profundizar la

pesquisa.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 47
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
En este sentido, la complejidad de la

causa ha de ser tenida como pauta valorativa,

criterio que ha sido avalado por la Cámara Federal

de Casación Penal (cfrse. in re “Miño Juan

Ramiro...”, Sala III, fecha 5/11/2009 –L.S.Crim.

2009-II-754- y “Re, Rosana Beatriz...”, Sala IV,

14/04/2011 –L.S.Crim. 2011-I-398).

Asimismo, cabe poner de resalto –conforme

ya se sostuviera respecto de Hernández en el

incidente 961/2016//65/CA5- que en caso de recuperar

la libertad los imputados podrían llegar a

entorpecer la investigación, influyendo sobre

testigos que aún restan declarar en la causa, o

sobre el contenido de ciertos informes que resta

diligenciar, y eventualmente, ejerciendo potestades

y poderes propios de su calidad funcional (cfr. en

tal sentido Expte. N° FPA 8310/2015/15/CA1), lo que

también es extensivo a Bordeira.

En tal sentido, respecto de la

imposibilidad de que los imputados puedan frustrar

la producción de los informes ordenados por el

magistrado, conforme alegaran las defensas, vale

tener presente que lo que se pretende disuadir con

el encierro preventivo es el riesgo de que sus

potenciales consortes de causa -que podrían ser

habidos por los resultados de pruebas ordenadas-

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 48
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

sean anoticiados por los imputados del progreso de

las actuaciones y, por lo tanto, frustrar la

investigación del hecho.

Que, todo lo dicho fue fundadamente

expuesto por el magistrado a-quo y permite abonar el

riesgo de fuga y de entorpecimiento de la

investigación y del proceso –art. 319 CPPN-, por lo

que corresponde rechazar los recursos interpuestos

por las defensas de Nahuel Jonatán Eduardo Celis,

Jonathan Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan

Nicolás Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel

Gómez, y confirmar el dictado de prisión preventiva

de los nombrados.

La Dra. Cintia Graciela Gomez, dijo: Que,

adhiero a la solución propuesta por el Dr. Busaniche

por compartir en lo sustancial sus argumentos, a

excepción de la situación de Ernesto Ramón González,

respecto de quien habré de manifestar brevemente mi

postura disidente.

En este devenir, la hipótesis construida

por el juez a quo encuentra sustento en los

elementos probatorios obrantes en la causa, que

permiten acreditar -con el grado de probabilidad que

la instancia reclama- la intervención del imputado

en la maniobra ilícita investigada, sin perjuicio de

lo cual estimo imprescindible fortalecer la

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 49
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
investigación conforme ya se señalara en las

presentes.

En efecto, su intervención por el momento

es posible extraerla de los mensajes entre el

nombrado y Daniel Celis –citados en la resolución

recurrida- y lo testimoniado por el agente Mendoza

(fs. 1065/1069 de los autos principales), así como

del cúmulo de elementos de prueba que pesan sobre

todo el ilícito que aquí se investigación.

En esta línea de pensamiento, no puede

perderse de vista que “…cuando de lo que se trata es

de la investigación de una organización, pretender

segmentar la titularidad de los elementos hallados

según su inmediato tenedor conduciría a escindir un

universo que debe permanecer aunado (cfr. causa Nº

34170 “Bomparola Rodolfo A. y otros s/ procesamiento

y prisión preventiva”, del 28/02/2014, reg. Nº

37309)…”-cfr. CCyCFed., Sala II, CFP

3243/2015/37/CA13, del 8/10/15, y CFP

1059/2016/22/CA10, del 30/01/2017-, en

www.cij.gov.ar.

Es que en el caso, el juez ha efectuado

una atribución de responsabilidad por la actuación

en común. Al respecto cabe recordar que “Los

coautores no cometen distintos hechos punibles sino

que intervienen en un hecho común. Sus aportes al

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 50
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

hecho deben ser valorados jurídicamente como una

acción que se subsume, en su conjunto, en el tipo

respectivo.”

Y, asimismo que “La reunión de los aportes

al hecho en una acción total tiene por consecuencia

que esa acción le sea imputable a cada

interviniente… Por ello, en la coautoría no importa

el carácter de propia mano de la comisión.” (cfr.

Frister Helmut, Derecho Penal. Parte General, 1era.

Edición, Hammurabi, Buenos Aires, 2011, págs.

538/540).

Con estas pautas, es que entiendo que

existen elementos de convicción suficientes para

confirmar el procesamiento, por lo que deberá

rechazarse el recurso de apelación impetrado

respecto de Ernesto Ramón González y confirmar la

resolución apelada.

La Dra. Beatriz Estela Aranguren, dijo:

Que adhiere a la solución propuesta por el Dr.

Busaniche.

En mérito al resultado del Acuerdo que

antecede, SE RESUELVE:

I- Rechazar los planteos de nulidad

formulados por las defensas en esta instancia.

II- Rechazar los recursos de apelación

interpuesto por las defensas de los imputados Nahuel

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 51
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Jonatán Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz y, en

consecuencia, confirmar la resolución de fs. 1/147

en cuanto decreta el procesamiento y prisión

preventiva por considerarlos coautores penalmente

responsables del delito de comercio de

estupefacientes, agravado por haber intervenido en

el hecho tres o más personas de manera organizada,

previsto y reprimido por el art. 5, inc. c) de la

ley N° 23.737, con el agravante del art. 11 inc. c)

de la misma ley, de conformidad con los argumentos

expuestos en los considerandos precedentes (art. 455

y ccdtes. del CPPN).

III- Rechazar los recursos de apelación

interpuesto por las defensas de los imputados

Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola y Héctor

Pablo Hernández y, en consecuencia, confirmar la

resolución de fs. 1/147 en cuanto decreta el

procesamiento y prisión preventiva por considerarlos

coautores penalmente responsables del delito de

financiamiento de actividades de comercio de

estupefacientes (art. 7 en función del art. 5 inc c)

de la ley 23.737) en concurso ideal (art. 54 del

C.P.) con el delito de peculado (art. 261 del C.P.),

de conformidad con los argumentos expuestos en los

considerandos precedentes (art. 455 y ccdtes. del

CPPN).

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 52
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 961/2016/83/CA6

IV- Rechazar el recurso de apelación

interpuesto por la defensa del imputado Sergio

Fausto Varisco y, en consecuencia, confirmar la

resolución de fs. 1/147 en cuanto decreta su

procesamiento por considerarlo coautor penalmente

responsable del delito de financiamiento de

actividades de comercio de estupefacientes (art. 7

en función del art. 5 inc c) de la ley 23.737) en

concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de

peculado (art. 261 del C.P.), de conformidad con los

argumentos expuestos en los considerandos

precedentes (art. 455 y ccdtes. del CPPN).

V- Por mayoría, hacer lugar parcialmente

al recurso de apelación interpuesto por la defensa

de Ernesto Ramón González y, consecuentemente,

revocar el procesamiento decretado al nombrado,

dictando a su respecto la falta de mérito para

procesar o sobreseer, por el delito de

financiamiento de actividades de comercio de

estupefacientes (art. 7 en función del art. 5 inc c)

de la ley 23.737) en concurso ideal (art. 54 del

C.P.) con el delito de peculado (art. 261 del C.P.),

de conformidad a lo dispuesto por los arts. 309 y

455 del C.P.P.N. y los argumentos expuestos en los

considerandos precedentes.

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 53
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301
VI- Rechazar el recurso de apelación

interpuesto por la defensa del imputado Juan Manuel

Gómez y, en consecuencia, confirmar la resolución de

fs. 1/147 en cuanto su prisión preventiva, de

conformidad con los argumentos expuestos en los

considerandos precedentes (art. 455 y ccdtes. del

CPPN).

VII- Encomendar al Sr. Juez a-quo que

tenga presente las consideraciones realizadas sobre

la necesidad de profundizar ciertos aspectos de la

investigación.

Regístrese, notifíquese, difúndase a

través de la Dirección de Comunicación Pública de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación y bajen.

CINTIA GRACIELA GOMEZ MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN

ANTE MI

ANDRÉS PUSKOVIC OLANO


SECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 23/08/2018


Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 54
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara

#32171620#214248877#20180823132945301