Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Ejercicio 1
Determine la verdad o falsedad de las oraciones que resultan de completar el
inicio de oración presentado con cada una de las opciones propuestas.
Natalia M. Buacar 1
UBA XXI – IPC
Natalia M. Buacar 2
UBA XXI – IPC
Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z por
aspectos, características o propiedades. Los puntos suspensivos “…” que siguen a “F,
G” indican que la comparación podría radicar en cualquier número de aspectos y no
necesariamente en uno, dos o tres. En cuanto a los puntos suspensivos que están entre
la segunda y tercera línea, ellos indican que la cantidad de eventos, casos o entidades
contemplados también puede ser cualquiera (o mejor dicho: al menos dos, pues de lo
contrario no podríamos establecer comparación alguna).
Ejercicio 2
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
argumento por analogía.
.................….......
Opciones:
Opción 1: El pomelo tiene vitamina C
Opción 2: Todos los cítricos tienen vitamina C
Opción 3: La naranja, el limón y el pomelo son cítricos
Opción 4: La naranja, el limón y el pomelo tienen vitamina C
...........................
-------------------------------------------------------
..........................
Opciones:
Opción 1: Premisa faltante: "Todos los mamíferos tienen dientes"
Conclusión: "Los gatos son mamíferos y tienen dientes"
Opción 2: Premisa faltante: "Los gatos son mamíferos"
Conclusión: "Todos los mamíferos tienen dientes"
Opción 3: Premisa faltante: "Las aves no son mamíferos"
Conclusión: "Las aves no tienen dientes"
Opción 4: Premisa faltante: "Los gatos son mamíferos"
Conclusión: "Los gatos tienen dientes"
Natalia M. Buacar 3
UBA XXI – IPC
…............................
---------------------------------------------------
……........................
Opciones:
Opción 1: Premisa faltante: "Todas las personas amigables, buenas y atentas
son confiables"
Conclusión: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Opción 2: Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Conclusión: "Todas las personas amigables, buenas y atentas son
confiables"
Opción 3: Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno y atento"
Conclusión: "Fernando es confiable"
Opción 4: Premisa faltante: "Fernando no es amigable, ni bueno, ni atento"
Conclusión: "Fernando no es confiable"
Veamos una pequeña variante del ejemplo anterior. Supongamos el mismo escenario:
durante cinco días consecutivos, usted sale de su casa a las 8:00 h a tomar el mismo
colectivo y demora aproximadamente 40 minutos en llegar a destino. Tal vez se vea
tentada a concluir que el viaje hacia la facultad en su horario y colectivo habituales
demora alrededor de 40 minutos. Sistematicemos el razonamiento:
Natalia M. Buacar 4
UBA XXI – IPC
utilizábamos esa información para establecer similitudes entre los diversos casos e
inferir algo sobre alguno de ellos, en el caso de los argumentos por enumeración
incompleta, la información disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la
conclusión a partir de ellas.
Diremos, entonces, que los argumentos inductivos por enumeración son aquellos en los
que se parte en las premisas de una serie de casos observados y se generaliza en su
conclusión para casos que van más allá de la evidencia disponible. Por ello, resulta
obvio que dichos argumentos no logren establecer su conclusión de modo concluyente.
La estructura de estos argumentos suele formularse del siguiente modo:
x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
…….
xn es Z
Por lo tanto, todos los x son Z
Ejercicio 3
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
argumento inductivo por enumeración incompleta.
.................….......
Opciones:
Opción 1: La naranja, el limón y el pomelo son cítricos y tienen vitamina C
Opción 2: La mandarina es un cítrico y tiene vitamina C
Opción 3: Todos los cítricos tienen vitamina C
Opción 4: La banana no es un cítrico y no tiene vitamina C
...........................
-------------------------------------------------------
..........................
Opciones:
Opción 1: Premisa faltante: "Los gatos son mamíferos"
Conclusión: "Los gatos tienen dientes"
Opción 2: Premisa faltante: "Los gatos son mamíferos y tienen dientes"
Conclusión: "Todos los mamíferos tienen dientes"
Natalia M. Buacar 5
UBA XXI – IPC
Ejercicio 4
Para cada uno de los argumentos que se listan a continuación, determine si se
trata de un argumento inductivo por analogía o por enumeración incompleta.
Natalia M. Buacar 6
UBA XXI – IPC
4. Silogismos inductivos
A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeración, los
silogismos inductivos no generalizan en la conclusión partiendo de premisas menos
generales, sino a la inversa. En estos argumentos, una de las premisas posee la forma
de una generalización estadística y la otra subsume un caso en dicha generalización,
para concluir que ese caso cumple con aquello establecido por la generalización. Tal
como vimos en la lección 2, las generalizaciones estadísticas pueden entender como
estableciendo la frecuencia relativa de dos propiedades, la de ser F y la de ser G; es
decir, establece qué porcentaje (o, cuantitativamente, qué cantidad) de los F son G o
cuál es la probabilidad de que un F sea G.
Natalia M. Buacar 7
UBA XXI – IPC
Ejercicio 5
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
silogismo inductivo.
………………………………….
Opciones:
Opción 1: En el dado saldrá un número mayor o igual a 2
Opción 2: En el dado no saldrá un número mayor o igual a 2
Opción 3: En el dado saldrá el 5
Opción 4: La probabilidad de que al lanzar un dado salga el número 1 es menor
que la de que salga un número mayor o igual a 2
b.
.........…………………
Mateo tiene gripe, se hidrata y guarda reposo
Mateo se recuperará de la gripe
Opciones:
Opción 1: La mayoría de quienes padecen gripe son niños
Opción 2: La mayoría de quienes padecen gripe se recuperan al hidratarse y
guardar reposo
Opción 3: Todos los que padecen gripe se recuperan al hidratarse y guardar
repos.
Opción 4: Diana tiene gripe, se hidrata, guarda reposo y se recupera
Ejercicio 6
1. Empareje los argumentos que se ofrecen con el tipo de argumento al cual
corresponde.
Natalia M. Buacar 8
a. El atún es un pez y tiene escamas
El dorado es un pez y tiene escamas
e. Silogismo inductivo
El salmón es un pez
El salmón tiene escamas
b. La mayoría de los peces tienen escamas
El salmón es un pez f. Deductivo
El salmón tiene escamas
c. Todos los peces tienen escamas
El salmón es un pez
g. Inductivo por analogía
El salmón tiene escamas
d. El atún es un pez y tiene escamas h. Inductivo por enumeración incompleta
El dorado es un pez y tiene escamas
El salmón es un pez y tiene escamas i. Ninguna de las opciones anteriores es
Todos los peces tienen escamas correcta.
Vimos que en los argumentos inductivos las premisas ofrecen algún apoyo,
generalmente parcial. De modo que no podemos juzgar estos argumentos con los
mismos criterios que juzgábamos a los deductivos. Cuanto mayor sea ese apoyo, más
fuerte será el argumento, y a la inversa, cuanto menor sea el apoyo, más débil será el
argumento. En otras palabras: dada la verdad de las premisas, la verdad de la
conclusión será probable (más o menos probable), pero siempre subsistirá la posibilidad
de que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Por más fuerte que sea el
argumento inductivo, la conclusión no queda establecida de modo concluyente, lo cual
era de esperarse al no tratarse de argumentos deductivos y, por ende, válidos. Sin
embargo, hay mejores y peores argumentos, y será nuestra tarea delinear algunos
criterios. Pero la tarea es un tanto más compleja que en el caso de los deductivos.
Natalia M. Buacar 9
UBA XXI – IPC
1. ¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?
Según vimos, en el caso de los argumentos deductivos ambas cuestiones eran bastante
independientes (de hecho estudiamos la validez sin prestar demasiada atención al
contendido o a la verdad efectiva de las premisas y conclusión de los argumentos).
Insistimos en que la validez estaba ligada con la forma del argumento y que era
independiente del contenido, independiente de aquello de lo que trataba el argumento
por analizar. Había formas válidas y formas inválidas, y si un argumento era tal que lo
podíamos reconstruir con una forma válida, eso nos aseguraba que el argumento en
cuestión era válido.
Esto no ocurre con los argumentos inductivos. Si bien vimos que revisten formas
diferentes, no alcanza con atender a la forma para determinar si es bueno o malo, más
o menos fuerte. El contenido –aquello de lo que hablan las premisas y conclusión– es
sumamente relevante a la hora de evaluar el vínculo que existe entre premisas y
conclusión, a la hora de evaluar cuánto apoyo las premisas proveen a la conclusión.
Para ilustrar este punto atendamos al siguiente ejemplo:
¿Ofrecen el mismo apoyo las premisas del primer argumento a su conclusión que las
del segundo a la suya? Resulta sensato responder negativamente.
Las premisas del primer argumento ofrecen mayor apoyo que las del segundo. ¿Por
qué? Porque el primer argumento trata sobre planetas del sistema solar y el segundo
sobre casas en La Plata. ¿Y qué tienen los planetas que no tengan las casas? La
respuesta es simple: que son muchos menos.
Natalia M. Buacar 10
UBA XXI – IPC
Ejercicio 7
Determine la verdad o falsedad de los siguientes enunciados.
Hay mejores y peores argumentos por analogía, más o menos fuertes, y ello depende
de diversos factores. En lo que sigue mencionaremos algunos de estos factores.
Tomemos el siguiente ejemplo: en él se infiere algo respecto de un evento futuro sobre
la base de cierta analogía de ese evento futuro con eventos acontecidos en el pasado:
Natalia M. Buacar 11
UBA XXI – IPC
En este ejemplo se establece una analogía entre los vegetales que fueron comprados y
los próximos: todos habrán sido adquiridos en la verdulería Todo Verde, y a partir de
ello se infiere que los vegetales por comprar serán similares a los ya comprados y en un
nuevo sentido: resultarán ser muy buenos. Inferencias de este tipo son muy comunes
en nuestra vida cotidiana; ahora bien ¿en qué condiciones podemos fiarnos de ellas?
La consideración del ejemplo sugiere que un primer criterio para evaluar argumentos de
este tipo tiene que ver con la relevancia de las similitudes sobre las que se funda la
inferencia. Esto es, si las similitudes observadas entre los distintos casos son relevantes
respecto de aquella similitud inferida. Para aclarar esto comparemos el ejemplo anterior
con el siguiente:
(ii) Durante cada día de la última semana Félix ha ido a comprar vegetales luciendo
su sombrero azul y estos resultaron muy buenos
Hoy Félix irá a comprar vegetales luciendo su sombrero azul
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Intuitivamente, resulta razonable creer que la conclusión del primer argumento será el
caso; sin embargo, seguramente guardemos algunas reservas respecto de la
conclusión del segundo argumento. El argumento presentado en el segundo ejemplo es
más débil que el primero, y la razón de ello radica en que parece razonable suponer que
la elección de una verdulería determinada es relevante en la calidad de los vegetales
adquiridos, mientras que la elección de un vestuario específico no nos garantiza nada
respecto de la calidad de los vegetales que podamos adquirir luciendo dicho vestuario.
Natalia M. Buacar 12
UBA XXI – IPC
verdulería Todo Verde luego de que recibieran mercadería fresca del Mercado
Central y estos resultaron muy buenos
Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde luego de que reciban
mercadería fresca del Mercado Central
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Esta nueva versión del argumento (i) es más fuerte, pues se basa en una mayor
cantidad de similitudes relevantes entre los casos pasados y el caso futuro. A la inversa,
cuanto más disímiles en un sentido relevante sean las instancias comparadas, más
débil tenderá a ser el argumento. Así por ejemplo:
Es un argumento más débil que el original, pues cabe esperar que la diferencia
introducida entre los casos pasados y el caso futuro de compra es relevante respecto de
aquello afirmado por la conclusión.
(v) Durante cada día de los últimos seis meses Félix ha comprado vegetales en la
verdulería Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
(vi) Ayer Félix compró vegetales en la verdulería Todo Verde y estos resultaron muy
buenos
Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Podemos afirmar entonces que cuanto mayor sea la cantidad de casos o instancias que
son similares en uno (o más) sentido(s) relevante(s) respecto de la característica que se
pretende inferir, más fuerte será el argumento.
En resumen, los factores por tener en cuenta son: (1) que las propiedades a partir
de las cuales planteamos la analogía sean relevantes para la propiedad que
inferimos; (2) que mientras más aspectos compartan los casos analizados, más
fuerte será el argumento; y (3) que mientras más casos análogos se consignen,
más fuerte será el argumento por analogía.
Natalia M. Buacar 13
UBA XXI – IPC
Ejercicio 8
Dado el siguiente argumento:
En Estados Unidos, Inglaterra y Canadá existe un organismo del Estado que aplica
políticas monetarias y la tasa de interés interbancaria es inferior al 1% anual
En la Argentina existe un organismo del Estado que aplica políticas monetarias
En la Argentina la tasa de interés interbancaria es inferior al 1% anual
En los argumentos inductivos por enumeración, se parte en las premisas de una serie
de casos, eventos o entidades observadas y se generaliza en su conclusión para casos,
eventos o entidades que van más allá de la evidencia disponible. Recordemos la
estructura de estos argumentos:
x1 es Z
....
xn es Z
Todos los x son Z
Dicha estructura sugiere que un primer criterio para evaluarlos tiene que ver con
cuántos casos se mencionan en las premisas, y parecería que cuanto mayor sea la
cantidad, más probable será que la conclusión se dé, más fuerte será el argumento.
Por el contrario, un argumento que entre sus premisas contase con un millón de casos y
concluyese lo mismo, sería tal que brindaría un mayor apoyo a las premisas.
Natalia M. Buacar 14
UBA XXI – IPC
Al igual que lo que ocurría con los argumentos por analogía, la evaluación de los
argumentos por enumeración no puede reducirse a una mera cuestión de número. Más
específicamente, no se trata solo de cuán grande sea la muestra sobre la que se basa
la ulterior generalización, sino también de cuán representativa es esta respecto de la
totalidad de la población.
Ejercicio 9
Dado el siguiente argumento:
Cada vez son más los países que han prohibido la clonación humana, entre ellos:
Estados Unidos, Costa Rica, Dinamarca, España, Estonia, Finlandia, Francia,
Grecia, Islandia, Italia, Letonia, Luxemburgo, Moldavia, Noruega, Portugal,
Rumania, San Marino, Eslovenia, Suecia, Macedonia y Turquía. Es de esperar que
la prohibición alcance nivel mundial.
A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeración, vimos
que los silogismos inductivos no generalizan en la conclusión partiendo de premisas
menos generales, sino a la inversa. Ello quedaba reflejado en su estructura:
Natalia M. Buacar 15
UBA XXI – IPC
x es G
Así por ejemplo, dado el siguiente argumento, las premisas parecen ofrecer un fuerte
apoyo a su conclusión.
(i) El 95% de los pacientes que padecen de una infección causada por
estreptococos se recuperan al ser tratados con penicilina. Jorge padece una
infección causada por estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge
se recuperará.
(ii) El 2% de los pacientes que padecen de una infección causada por estreptococos
se recuperan al ser tratados con penicilina. Juan padece una infección con
estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Juan no se recuperará.
Otro factor por tener en cuenta al evaluar argumentos de este tipo es que se ha de
considerar el total de la evidencia disponible. Consideremos ahora el siguiente ejemplo.
Ejercicio 10
Determine si el siguiente argumento es débil o fuerte. Justifique brevemente su
Natalia M. Buacar 16
UBA XXI – IPC
respuesta.
Natalia M. Buacar 17