ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MAGISTRADO OPENTE:

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

BOGOTÁ D.C DOCE DE AGOSTO DE DOS MIL TRES

HECHOS

La señora Carmen Fonseca sufre de una enfermedad llamada neurofibromatósis que se

caracteriza por una aparición de manchas cafés en la piel y que afecta el sistema nervioso.

El 17 de noviembre de 1987 fue remitida al hospital San José por el instituto de seguros sociales,
por una masa en el cuello y se le programo una cirugía ambulatoria con el doctor Hernando
Galvis, quien delego la operación al doctor Julio Naranjo, entonces residente. El mismo día de la
operación fue hospitalizada debió a que presento una reacción anestésica a la cirugía, lo cual de
dejo como secuela la perdida funcional de su brazo derecho.

El I.S.S la envió a fisiatría y medicina física en el mismo hospital por seis meses, después continuo
en la clínica San Pedro Claver, tiempo después la institución suspendió el servicio por lo cual, la
demandante ha tenido que pagar sus terapias correspondientes

Se le otorgo a la señora Fonseca una pensión vitalicia por invalidez permanente total, ya que debe
ser asistida para hacer los quehaceres domésticos.

Se presentó la demanda el 13 de diciembre de 1990 en contra del doctor NARANJO y la sociedad

demandada, como el doctor GALVIS había muerto se citó a sus conyugue y herederos
indeterminados

PRETENSIÓN

La señora Fonseca buscaba que a los demandados se les declarará extracontractual y

solidariamente responsables de los perjuicios causados, que debían ser condenados a resarcirle los
daños materiales y morales, junto con los intereses moratorios, desde de la fecha de inicio del
procedimiento quirúrgico hasta la fecha del pago final.
 TESIS

JUEZ: La demandada desistió frente a la demanda en contra del doctor NARANJO, llego a un
acuerdo con el I.S.S. Por lo cual el juzgado puso fin a la primera instancia y negó las pretensiones
de la demandante, y la revocó para declarar responsable al doctor GALVIS.

DESICIÓN DEL TRIBUNAL: Concluyo que habían sido acreditados los presupuestos axiológicos de la
responsabilidad extracontractual, añadiendo que no importaba que la demanda en un principio
haya hecho en nombre de otro médico debido al estado de la demandante en ese momento.

DEMANDA DE CASACIÓN: se formularon tres cargos en contra de la sentencia del tribunal.

 Primero: argumentaron que el juez no tenía jurisdicción, por cuanto lo atendió un juez del
circuito de Bogotá en vez de uno de familia de la misma, apoyándose en el artículo 5° del
decreto 2272 de 1989, que dice que los jueces de familia conocen en primera instancia de
los procesos de sucesión de mayor cuantía y de los procesos contenciosos sobre el
régimen económico del matrimonio.
 Segundo: explicaron que la sentencia era inconsonante respecto de los hechos que
sirvieron de fundamento de las pretensiones, según la exigencia prevista en el artículo 305
de C.P.C. Insistió en que el tribunal desconoció la estructura de la demanda, y
cambiándola sin tener facultad.
 Tercero: se acusó de violar por vía indirecta y a consecuencia de errores de hecho
graves y trascendentes en la apreciación de la demanda y el material probatorio
recaudado. Los artículos 1625 numerales 1° y 2°, 583, 1568,1569, 1570, 1576,1579, 1687,
etc. Fundamentó errores de hecho en tuvo el sentenciador. Primero que haber omitido
que la demanda se convocó como personas solidariamente responsables de los perjuicios.
Segundo, se desconoció que ya se había llegado a un acuerdo con la sociedad de cirugía de
Bogotá, produciendo se así una extinción de las obligaciones.

Por todo ello se le pidió a la corte que confirme el fallo proferido por el juzgado de conocimiento.

CORTE CONSTITUCIONAL:

 Primera consideración: argumento que por cuanto la demanda era por

responsabilidad civil y no casos de familia, el juez estaba en plena jurisdicción. En
consecuencia el cargo no prospera.
 Segundo: declaro que el fallo cometido en la reseña de la demanda no era obstáculo
para declarar la responsabilidad del doctor GALVIS, y es excusable debido al estado en
el que se encontraba la paciente
 Tercero: hubo un error de hecho en el contrato pero aun así debido a que no
quedaban más caminos el cargo no prospera.
 PROBLEMA JURÍDICO

El problema con respecto a las clases de obligación, nace al declarar como una sociedad solidaria
a los tres denunciados, porque entendiendo que en la obligación solidaria se le puede pedir, el
total de la deuda a una sola persona, y la obligación quedaría saneada para todos. Lo sucedido en
este caso fue que la señora Fonseca acordó con la sociedad de cirugía de Bogotá un pago por seis
millones de pesos con lo cual se extinguía la obligación para el doctor Galvis. Pero la corte declaró
que ese argumento no prospero, debido a que en si se cometió un error de hecho por la parte
demandante pero mientras que si se aparta de las apreciaciones probatorias del sentenciador, o
de la estimación que se hizo que la demanda o de su contestación, por considerar que incurrió en
error de hecho o de derecho, deberá perfilar su reproche por la segunda de las vías aludidas.

RESPUESTA AL PROBLEMA JURÍDICO

La corte no casa la sentencia.