Sumilla.

- En el caso de los obreros municipales, se considera que al tener una norma

propia que establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual
reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores
bajo el referido régimen especial de contratación, en atención a la regla de
aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe preferirse el primero.
Toda vez que optar lo contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se
encuentra impregnado el Derecho Laboral.

CASACIÓN Nº 15811-2014, ICA

Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Nueva Ley Procesal de Trabajo

Lima, ocho de junio de dos mil dieciséis.

VISTA, la causa número quince mil ochocientos once, guion dos mil catorce,
guion ICA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría
del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia:

Lea también: Sereno CAS es reconocido como obrero municipal y se ordena su

incorporación al régimen 728

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, JACINTO

ORLANDO UCEDA CONTRERAS mediante escrito de fecha cuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veinte, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y dos que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a noventa
y cinco, que declaró infundada la demanda.

Lea también: Cas. Lab. 7945-2014, Cusco: Obreros municipales no pueden ser
contratados bajo régimen CAS (precedente obligatorio)

CAUSAL DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuarenta y siete a cincuenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante JACINTO ORLANDO
UCEDA CONTRERAS por las causales de infracción normativa del artículo 37º
de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades y los literales a) y c) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

Lea también: TC: «Honorarios profesionales son inembargables siempre que no

excedan de 5 URPs»

CONSIDERANDO

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las

instancias de mérito.

a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas

doce a diecinueve, corre la demanda interpuesta por don Jacinto Orlando Uceda
Contreras contra la Municipalidad Provincial de Chincha; en la que postuló
como pretensión la nulidad de despido y reposición laboral conforme a lo previsto
en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 728. Con la
sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
tres a noventa y cinco, el Juzgado Especializado de Trabajo de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, declaró infundada la demanda; y mediante sentencia de
Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta y dos, la Sala Superior Mixta de la mencionada
Corte Superior confirmó la sentencia apelada, tras considerar que el demandado fue
contratado bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios, es decir
mantuvieron una relación laboral a plazo determinado, la cual culminó al vencer el
plazo establecido en el último contrato la misma que le fue comunicado, además no
está acreditado que el despido se haya producido por su participación en actividades
sindicales ni se ha adjuntado copia del contrato de servicios no personales.

Lea también: Obreros municipales no requieren agotar vía administrativa para

presentar reclamos laborales

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas

jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme a las causales de casación declarada procedente en el auto calificatorio del

recurso de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y los literales a) y c) del
artículo 29º delDecreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto: Respecto a la infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, la misma que establece: “Losfuncionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”.

Quinto: Respecto al régimen laboral de los obreros municipales, debemos señalar

que ésta ha pertenecido tanto a la actividad privada y pública; pues se tiene que Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original de su
artículo 52º que los obreros de las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad privada;
ello debido a que en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio
que los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran bajo los alcances
del régimen laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se sujetaban
a la normatividad del régimen de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo
Quinta Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº
23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen.

Sexto: En el presente caso, el recurrente viene a sustentar su pretensión en el hecho

de haber venido laborando para la demandada en su condición de obrero municipal
adscrito a la oficina de Serenazgo; al respecto debemos señalar que dicha afirmación
no ha sido desvirtuada de manera alguna por la entidad demandada, pues además así
se advierte de la Adenda al Contrato Administrativo de Servicios Nº 141-2012-
MPCH-CAS en fojas cuatro. Es decir que el vínculo laboral se ha dado a través de
un Contrato Administrativo de Servicios.

Sétimo: Respecto al régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios

(CAS), el cual constituye un régimen especial de contratación laboral dentro de la
Administración Pública, que como se sabe fue introducido con la finalidad de
eliminar los efectos nefastos de la contratación por servicios no personales (SNP);
así como garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades
y profesionalismo de la administración pública; tiene por objeto garantizar los
principios de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo de
la administración pública, conforme se aprecia de lo dispuesto en el artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 1057; por otra parte, de acuerdo con lo establecido por el
artículo 2º de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM,
resulta aplicable en todas las entidades públicas, entendiendo como tales «(…) al
Poder Ejecutivo, incluyendo los ministerios y organismos públicos, de acuerdo a lo
establecido por la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; al Congreso de la República;
al Poder Judicial; a los organismos constitucionalmente autónomos, a los
gobiernos regionales y locales y las universidades públicas; y a las
demás entidades públicas cuyas actividades se consideran sujetas a las normas
comunes de derecho público» (el sombreado es nuestro); no encontrándose
comprendidas las empresas del Estado.

Octavo: Además debemos señalar que dicho régimen presenta algunas desventajas
respecto al régimen laboral de la actividad privada, regulado por el referido Decreto
Legislativo Nº 728, dentro de los cuales tenemos el reconocimiento de ciertos
beneficios sociales, tales como el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS) entre otros, los cuales no son percibidos por los trabajadores que se
encuentran dentro del referido régimen especial de contratación.

Noveno: Asimismo debemos señalar que este régimen especial de contratación

dentro del Sector Público, el Tribunal Constitucional mediante Sentencia en el
proceso de inconstitucionalidad seguido contra el Decreto Legislativo Nº 1057,
recaído en el Expediente Nº 00002-2010-PI/ TC, del treinta y uno de agosto de dos
mil diez, ratificó su constitucionalidad al establecer que constituye un régimen
especial de contratación laboral para el sector público que puede coexistir con los
dos regímenes laborales generales existentes en nuestro ordenamiento jurídico, al
resultar compatible con el marco Constitucional. Por consiguiente, de acuerdo a lo
señalado en las normas citadas y a lo establecido por el máximo intérprete de la
Constitución, las entidades de la Administración Pública, con excepción de las
empresas del Estado, que cuenten con personal sujeto al régimen de la carrera
administrativa o al régimen de la actividad privada, pueden contratar servidores bajo
los alcances del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) cumpliendo con las
disposiciones previstas para su suscripción, sin que ello implique un trato
discriminatorio que afecte los derechos laborales de los trabajadores que ingresan a
prestar servicios bajo esta modalidad especial de contratación.

Décimo: De lo expuesto, tenemos que el recurrente ingresó a laborar para la entidad

emplazada el primero de marzo de dos mil doce, como personal de Serenazgo
suscribiendo Contratos Administrativos de Servicios (CAS), tal como se desprende
de la Adenda Nº 141-2012-MPCH-CAS en fojas cuatro, para lo cual solicita se
declare la nulidad de su despido en razón de haber sido despedido con fecha treinta
y uno de diciembre de dos mil trece; sin embargo las instancias de mérito han
determinado que al haber el demandante sido contratado a través de Contratos
Administrativos de Servicios, su relación laboral era a plazo determinado; sin
embargo, para el caso de los obreros municipales, este Colegiado Supremo
considera que al tener una norma propia que establece que su régimen laboral es el
de la actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y beneficios que los
dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación, en
atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe
preferirse el primero. Toda vez que optar lo contrario, implicaría desconocer el
carácter tuitivo del cual se encuentra impregnado el Derecho Laboral; así como la
evolución que ha tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de los
obreros municipales.

Décimo Primero: Respecto a la infracción normativa de los incisos a) y c) del

artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la misma que establece: “Es nulo
el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales; (…) c) Presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta
grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25(…)”.

Décimo Segundo: Conforme se ha señalado en los fundamentos precedentes, el

inicio del vínculo laboral se produjo el primero de marzo de dos mil doce, fecha en
la cual el demandante fue contratado para prestar servicios como agente de
Serenazgo, según se desprende de la Adenda al Contrato Administrativo de
Servicios Nº 141-2012-MPCH-CAS de fojas cuatro. Asimismo de la revisión de lo
actuado ser advierte que el recurrente tiene la condición de trabajador afiliado al
Sindicato de Obreros Municipales desde el veinte de octubre de dos mil ocho, según
se advierte de la copia del registro padrón de socios de fojas dos; medios probatorios
que no han sido objeto de cuestión probatoria alguna, por lo que mantienen su
eficacia probatoria, verificándose también que la institución sindical interpuso
demanda de cumplimiento de normas laborales, la cual fue admitida mediante
resolución de fecha trece de noviembre de dos mil trece, en folios seis a ocho;
debiéndose señalar que el petitorio de dicha demanda se refiere a que la:
“Municipalidad Provincial de Chincha CUMPLA con la contratación de los
Obreros Municipales bajo el Régimen del artículo 37º de la Ley Nº 27972… que los
obreros municipales contratados sean excluidos del C.A.S y se respete su
contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad Privada”.

Décimo Tercero: Estando a la fecha del auto admisorio de la demanda interpuesta

por el Sindicato de Trabajadores Obreros Municipales, expediente Nº 352-2013-
NLPT, entidad al cual pertenece el recurrente, esto es trece de noviembre de dos
mil trece y la fecha de notificación con la carta Nº 006-2013-SGRH/MPCH,
el diecinueve de diciembre de dos mil trece, mediante el cual se le pone en
conocimiento el término del contrato suscrito, se configura el nexo causal entre las
acciones realizadas por el demandante que perseguía evitar ser contratado a través
de Contratos Administrativos de Servicios y el hecho del despido ocurrido el treinta
y uno de diciembre de dos mil trece.

Décimo Cuarto: De lo expuesto podemos concluir que el régimen laboral del

demandante es de la actividad privada conforme a lo previsto en el artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, asimismo ha quedado acreditado
que el despido del cual ha sido objeto el actor ha obedecido a un acto de represalia
por parte del empleador como consecuencia de la demanda de incumplimiento de
normas laborales interpuesta en su contra por el Sindicato de Trabajadores
Municipales, configurándose las causales previstas en los incisos a) y c) del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, lo que no ha sido objeto de análisis por las
instancias de mérito, por lo que corresponde estimar la demanda y ordenar la
reposición a su puesto de labores como trabajador de la demandada Municipalidad
Provincial de Chincha, conforme a lo previsto en el artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Por estas consideraciones:

FALLO

Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandante, Jacinto Orlando Uceda Contreras, mediante escrito de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veinte; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y dos; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a noventa
y cinco, que declaró infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA declararon fundada la demanda, en consecuencia
SE ORDENA a la demandada Municipalidad Provincial de Chincha CUMPLA con
REPONER al demandante Jacinto Orlando Uceda Contreras en su puesto de trabajo
en calidad de Obrero adscrito a la oficina de Serenazgo, al pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el despido y
efectúe el depósito correspondientes a la compensación por tiempo de servicios e
intereses de ser el caso; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la Municipalidad Provincial de Chincha, sobre nulidad de despido; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.

SS.
YRIVARREN FALLAQUE
CHAVES ZAPATER
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO