HECHOS DEL CASO

I. ANTECEDENTES

1. TCQ es la sociedad filial de Terminales de Contenedores de Barcelona, Sociedad Matriz, presente

en varios países alrededor del mundo. TCQ es la sociedad que compró los derechos para la
explotación, uso y disfrute de la portuaria ave nacional.

2. La portuaria Ave Nacional constituye uno de los principales puertos de la República Bananera y la
República por medio de una sociedad de capital mixto, llamada la “R, Monzón y Molina S.A.” decidió
invertir de forma conjunta en la explotación de la portuaria, teniendo el 30% de los derechos sobre
el contrato celebrado el 4 de enero del año 2000 junto con la entidad TCQ quien posee el 70%
restante.

3. La entidad llamada la “R Monzón y Molina S.A” tenía dentro de sus principales atribuciones
comprar todos los insumos necesarios para la explotación de la portuaria Ave Nacional, mientras
que TCQ tenía a su cargo importar la maquinaría para operar los contenedores. De forma conjunta
ambas entidades administraban la Portuaria Ave Nacional.

3. La entidad TCQ estuvo reportando altas ganancias a sus inversionistas y accionistas, desde que se
inició el contrato hasta el año 2016, en donde por cuestiones de orden público un tribunal de
extinción de dominio de la República Bananera ordenó la intervención de la sociedad Terminal de
Contenedores Quetzal, S.A, a pesar de que no se ha iniciado ningún proceso de extinción de dominio
de conformidad con las leyes de ésta república.

4. Para el año 2016 la entidad TCQ reporto pérdidas por US13,000,000 derivadas de las acciones de
la República Bananera, tras descubrir la implicación de altos funcionarios en una organización
delictiva que operaba en la entidad estatal de capital mixto, quienes trabajaban directamente con
la entidad TCQ.

5. Funcionarios de la República Bananera, decidieron iniciar una investigación trayendo como

consecuencia la intervención y con posterioridad la nulidad del contrato celebrado entre TCQ y la
República Bananera por medio de la entidad de capital mixto. Dejando como consecuencia la
pérdida de US 25,000,000 en total por la declaratoria de nulidad del contrato hecha por el Estado.

6. Dadas las pérdidas reportadas por TCQ y la falta de interés de la república bananera de llegar a
un acuerdo sobre las cuestiones suscitadas, la entidad TCQ atendiendo a lo establecido en el
contrato celebrado el 4 de enero del 2000, decidió plantear arbitraje ante la ICC con el fin de resolver
esta controversia.

II. El CONTRATO DEL QUE DERIVA LA CONTROVERSIA Y EL CONVENIO ARBITRAL.

4. La clausula arbitral, recogida en la cláusula IX del contrato de compraventa, establece lo

siguiente: “Todo litigio, controversia o reclamación resultante de este contrato o relativo a este
contrato, su incumplimiento, resolución o nulidad, se resolverá mediante arbitraje de conformidad
con el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI. El tribunal arbitral estará formado por tres miembros.
Cada parte podrá nombrar un árbitro, y el Presidente será nombrado por los otros dos árbitros. El
arbitraje será institucional a cargo de la ICC”

III. NORMAS APLICABLES AL FONDO DE LA CONTROVERSIA

5. El contrato contemplaba, en su cláusula VIII, la siguiente elección de Ley Aplicable: “El presente
contrato se regirá por lo dispuesto en la Convención de Viena de 11 de abril de 1980 sobre Contratos
de Compraventa Internacional de Mercaderías, ley modelo de CNUDMI, convención de NY en
relación a la ejecución de laudos arbitrales y los principios generales de los contratos comerciales
internacionales, que resultarán aplicables a modo de reglas de Derecho, así como, en las materias
no cubiertas por aquéllos, por el Derecho de la República Bananera”.

6. De la cláusula anterior resulta muy clara la intención de las partes de someter la regulación del
contrato de compraventa y sus vicisitudes a la Convención de Viena, y a otras normas de Derecho
Uniforme. Las cláusulas denominadas de opting-in, en las cuales se somete a la Convención de Viena
un contrato que, de otro modo, se podría encontrar regulado por Derecho no uniforme, son
plenamente válidas.

7. El mecanismo resulta más habitual en el caso de contratos internacionales, donde la Convención

de Viena proporciona un conjunto de reglas más neutrales y adaptadas a las necesidades del tráfico
moderno. Y el recurso al mismo resulta especialmente lógico en un caso como el presente, donde
la Convención es el Derecho interno de la República Bananera, sobre compraventas internacionales,
y únicamente resultaría excluido por razón del objeto, en virtud del artículo 2 de la Convención, un
aspecto totalmente de libre disposición por las partes, las cuales, en este caso, decidieron ejercer
su opción en favor de la Convención.