1

PRONUNCIAMIENTO Nº 334-2012/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Cusco

Referencia: Concurso Público Nº 006-2012-GR CUSCO, convocado

para la “Supervisión del servicio de gestión vial por
niveles de servicio de la Red N° 1 del Proyecto de Redes
Viales Regionales Integrando el Cusco”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 208-2012-GR CUSCO/CE, recibido el 18.07.2012, subsanado

mediante el Oficio N° 215-2012-GR CUSCO/CE, recibido el 19.07.2012, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las observaciones y cuestionamientos formulados por los participantes
SERVICIO DE CONSULTORES ANDINOS S.A., ALAUDA INGENIERÍA S.A. y
MULTISERVICE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-
EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En ese sentido, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, este

Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 02 y N° 03
del participante ALAUDA INGENIERÍA S.A., en tanto fueron acogidas por el Comité
Especial.

Así tampoco, cabe pronunciarse respecto de los cuestionamientos del participante

ALAUDA INGENIERÍA S.A. contra la absolución de la Observación N° 01 del
participante INVESTIGACIÓN Y CONTROL DE CALIDAD S.A. y la Observación
N° 06 del participante CADUCEO CONSULTORES S.A., en tanto dichas
 2

observaciones no fueron acogidas, supuesto que no se encuentra acorde al artículo 58°

del Reglamento. Asimismo, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de su
cuestionamiento contra el acogimiento de la Observación N° 07 del participante
CADUCEO CONSULTORES S.A. en tanto no se ha sustentado la irregularidad
cometida. De igual manera, no cabe pronunciarse respecto de sus cuestionamientos 1.2 y
1.3, en tanto resultarían observaciones extemporáneas.

Por otra parte, conforme se advierte del pliego absolutorio de observaciones registrado
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) y de los antecedentes
remitidos por la Entidad, las empresas SERVICIO DE CONSULTORES ANDINOS
S.A. y MULTISERVICE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. no formularon
observaciones a las Bases, aun cuando se registraron oportunamente para dicho efecto.

Ahora bien, de las solicitudes de elevación de observaciones de las referidas empresas se

advierte que éstas cuestionan el no acogimiento de las observaciones de los demás
participantes, supuesto que no se encuentra contemplado en el artículo 58° del
Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de tales
cuestionamientos.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES
Observante: ALAUDA INGENIERÍA S.A.

Observación N° 01 Contra los estudios del Gerente de

supervisión vial

El observante cuestiona que el Gerente de supervisión vial sólo pueda acreditar, como
especialización, una maestría en administración o en finanzas, en tanto que, en el
proceso de selección correspondiente a la contratación de la gestión y conservación vial
a supervisar, el Gerente vial requerido en tal oportunidad podía acreditar maestría en
ciencias, administración y/o finanzas, gerencia y/o gestión de proyectos, transportes,
ingeniería vial, o diploma, post grado, post titulo o curso de especialización de post
grado en trasporte, conservación vial, en gestión vial, gerencia, jefatura o gestión de
proyectos, con un mínimo de doscientas (200) horas lectivas.

En tal sentido, solicita que el Gerente de supervisión vial pueda acreditar los referidos
cursos o materias de especialización.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de las Bases, en concordancia con el pliego absolutorio de consultas,

se aprecia que el Gerente de supervisión vial debe acreditar una experiencia mínima de
cinco (05) años como jefe de supervisión o jefe, gerente o director de determinados
 3

proyectos de infraestructura vial. Asimismo, como requerimiento académico, debe

acreditar haber concluido una maestría en administración o finanzas.

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que el Gerente de

supervisión vial debe administrar, supervisar y gerenciar adecuadamente el contrato.
Asimismo, dado que el proyecto a supervisar cuenta con un sistema de pagos
trimestrales mediante un fideicomiso, se requiere que el Gerente de supervisión vial,
tenga conocimientos superiores en administración y finanzas. (Subrayado es agregado)

No obstante, en el informe técnico remitido por la Entidad se precisa que, resultaría

razonable la posibilidad que el Gerente de supervisión vial acredite haber realizado otras
maestrías en adición a la de administración o finanzas, siempre y cuando se acredite que
al menos se cuenta con una (01) experiencia en supervisión de servicios que se realice
con pagos mediante fideicomisos. (Subrayado es agregado)

Ahora bien, en la medida que el observante pretende que se acepten determinadas

maestrías o cursos de especialización y que la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos es competencia y responsabilidad de la Entidad, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo señalado, en la medida que, conforme a lo señalado por este

Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos1, para determinar la experiencia
del personal propuesto debe considerarse la experiencia en la especialidad, la que se
traduce en prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, y que el cargo de
Gerente de supervisión vial no sólo se encargaría de realizar el pago mediante un
fideicomiso sino que, conforme a lo señalado por la Entidad en su informe técnico, debe
administrar, supervisar y gerenciar adecuadamente el contrato, no resultaría razonable
condicionar la experiencia en la especialidad de dicho profesional a que ésta incluya la
actividad de pagos de fideicomisos, por lo que no deberá incluirse tal regulación en las
Bases integradas. En relación con ello, cabe agregar que es responsabilidad del postor
ofertar profesionales idóneos que puedan cumplir con los requisitos y condiciones
establecidos en las Bases del proceso.

De otro lado, debe tenerse en cuenta que, de las Bases integradas del Concurso Público
N° 001-2012/GRCUSCO, convocado para el “Servicio de gestión vial por niveles de
servicio de la Red N° 1 del Proyecto de Redes Viales Regionales Integrando el Cusco”,
conservación vial que es objeto de la supervisión del presente proceso, se advierte que,
el Gerente vial podía acreditar, como requerimiento académico, estudios culminados de
maestría en Ciencias, Administración y/o Finanzas, Gerencia y/o Gestión de Proyectos,
Transportes, Ingeniería vial; o, Diplomado, post grado, post título o curso de
especialización de post grado en transportes, conservación vial, en gestión vial,

1
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN y Nº 141-2009/DTN, entre otros. En: www.osce.gob.pe
Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
 4

gerencia, jefatura o gestión de proyectos, con un mínimo de 200 horas lectivas.

Al respecto, conforme a lo expuesto por la Entidad, si bien ha aceptado ampliar las

maestrías que puede acreditar el Gerente de supervisión vial, se advierte que no ha
precisado qué maestrías tomaría en cuenta, lo que deberá precisarse en las Bases
integradas. Asimismo, en caso no se consideren las maestrías, cursos, diplomados u otras
especializaciones señaladas en el párrafo precedente, deberá registrarse en el SEACE,
conjuntamente con las Bases integradas, un informe que desarrolle objetivamente los
motivos o razones por las que se realiza tal diferenciación entre el Gerente vial y el
Gerente de supervisión vial en cuanto a los requisitos académicos.

Observación N° 04 Contra la absolución de la Consulta N° 11

del participante PLANIFICACIÓN,
INGENIERÍA Y DESARROLLO

El observante cuestiona que a través de la absolución de la referida Consulta N° 11 se ha

establecido una regulación excesiva y desproporcionada, en tanto se requiere que el
postor acredite una experiencia mínima en el relevamiento de rigurosidad y de estado
superficial de vías con un contrato equivalente a la extensión en kilómetros de la
conservación vial a supervisar.

En tal sentido, solicita reformular el referido requerimiento.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de las Bases se aprecia que el postor debe acreditar una experiencia
mínima, en actividades de consultoría y de estudios. Asimismo, deberá contar con
experiencia de por lo menos un (01) contrato de supervisión por niveles de servicio o
servicio similar, con experiencia en por lo menos una (01) estructuración, elaboración
y/o diseño de expedientes de contratación para la gestión y conservación vial por
niveles de servicio. Asimismo, deberá contar con experiencia en relevamiento de
rugosidad, relevamiento de estado superficial de vías y estudios de tráfico.

En relación con ello, del pliego absolutorio de consultas se aprecia que, para acreditar
la experiencia en el relevamiento de rugosidad y relevamiento de estado superficial de
vías, deberán acreditarlo mediante un contrato que tenga como mínimo una vez el
número de kilómetros del objeto del presente proceso de selección.

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.
 5

En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas

condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.

No obstante, si bien es facultad de la Entidad la determinación de los requerimientos

técnicos mínimos, dicha facultad no es irrestricta, puesto que en el presente caso, las
Bases señalan que, en adición a la experiencia en la especialidad (servicios iguales o
similares), el postor deberá contar con experiencia en actividades de consultoría y de
estudios, así como experiencia en al menos una (01) estructuración, elaboración y/o
diseño de expedientes de contratación para la gestión y conservación vial por niveles de
servicio, y en relevamiento de rugosidad, relevamiento de estado superficial de vías y
estudios de tráfico, en un (01) contrato de una determinada cantidad de kilómetros,
exigencias que resultarían restrictivas e innecesarias dado que ya se estaría solicitando
cierta experiencia en la especialidad.

Asimismo, cabe recalcar que, se requiere acreditar al menos un (01) contrato de

supervisión por niveles de servicio o similar; no obstante, no se define que deberá ser
entendido como servicio similar.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que, para la evaluación de la experiencia en la

especialidad debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el numeral
51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual se
considera trabajo similar a todo trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que se
desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución.

En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las
mismas características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del
contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones
iguales o similares a las labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato.

Por tanto, en la medida que para la ejecución de la prestación convocada resulta

relevante la experiencia en la especialidad del postor, deberá suprimirse de las Bases la
experiencia en actividades de consultoría y de estudios, así como experiencia en al
menos una (01) estructuración, elaboración y/o diseño de expedientes de contratación
para la gestión y conservación vial por niveles de servicio, y en el relevamiento de
rugosidad y del estado superficial de vías y estudios de tráfico; por lo que CARECE DE
OBJETO pronunciarse respecto de la observación formulada, dado que este Organismo
Supervisor ha dispuesto suprimir la exigencia cuestionada por el participante.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá definirse en las Bases las actividades o trabajos
esenciales que resultan similares que a la supervisión convocada, debiéndose aceptar
todo tipo de contrato, sin importar su denominación (servicio, consultoría de servicio,
consultoría de obra o cualquier otra), siempre y cuando resulte similar conforme a la
definición prevista.
 6

Asimismo, se debe tener en consideración que la definición de trabajos similares es

única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos
mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto, lo que deberá
ser implementado en las Bases integradas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Pliego absolutorio de consultas

- En la absolución de las Consultas N° 04 y N° 05 del participante

PLANIFICACIÓN, INGENIERÍA Y DESARROLLO se indicó que la garantía
de seriedad de oferta debía ser en carta fianza y por un monto equivalente a
S/. 85740,73 Nuevos Soles.

Ahora bien, en las Bases se ha previsto que el monto de la garantía de seriedad

de oferta debe equivaler al uno por ciento (1 %) del valor referencial del proceso,
por lo que el monto correcto de dicha garantía sería S/. 156869,72 Nuevos Soles,
precisión que deberá incorporarse en las Bases integradas.
 7

- En la absolución de la Consulta N° 06 del participante ALAUDA INGENIERÍA

S.A. se requiere que los profesionales extranjeros acrediten encontrar colegiados
en su país o su equivalente, lo que no resulta relevante, dado que sólo es
necesario que los profesionales se encuentren colegiados en el Perú, antes del
inicio del servicio2; por lo que no deberá incorporarse dicha exigencia en las
Bases integradas.

En relación con ello, deberá precisarse que, en el caso de profesionales

nacionales y/o extranjeros con estudios en el extranjero, resulta razonable que la
colegiatura y el certificado de habilidad respectivo se presente de manera previa
al inicio del servicio.

3.2. Gerente de supervisión vial y Supervisor

Dado que la experiencia obtenida por un profesional es integral y única (en sus
elementos y configuración), corresponder al Comité Especial, con motivo de la
integración de Bases, replicar en los requerimientos técnicos mínimos del
Gerente de supervisión vial y del Supervisor, los trabajos considerados en la
evaluación de la experiencia de dichos profesionales, y viceversa.

3.3. Personal temporal

- En el numeral 19.3 del Capítulo III de las Bases se aprecia que el servicio
convocado requerirá temporalmente la participación de un especialista
hidráulico, ambiental y en suelos y pavimentos, cuya participación debe ser
acreditado a través de una declaración jurada de compromiso de contratar a dicho
personal de adjudicarse la buena pro.

2
El objeto del presente proceso de selección es la contratación de un proveedor que supervise la gestión
y conservación vial de determinada carretera, lo cual implica la participación de profesionales que
ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley
que complementa la Ley Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio
de Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República”.

Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y
colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide ni con la presentación de
las propuestas ni con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la
buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. No obstante, y
pese a no resultar obligatorio para las Entidades verificar la habilitación de los profesionales, por no ser
empleadores de estos, este Organismo Supervisor recomienda que, de manera previa al inicio de la
ejecución del contrato, las Entidades exijan al proveedor que ejecutará el contrato respectivo, acreditar
que los profesionales que empleará para ello se encuentran colegiados y habilitados.
 8

Al respecto, deberá incluirse, dentro de la documentación de presentación

obligatoria de las Bases, la disposición que indique que resulta necesaria tal
declaración jurada. Asimismo, deberá precisarse el tiempo de participación de los
referido profesionales, en tanto el servicio objeto de convocatoria tiene una
duración de sesenta (60) meses, a efectos de que los participantes puedan
elaborar propuestas serias e informadas.

- Sin perjuicio de lo señalado, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado

con el artículo 13º del Reglamento, se advierte que es responsabilidad de la
Entidad la determinación del valor referencial, debiendo, por tanto, considerar
todos aquellos conceptos que incidan en el costo del servicio.

En tal sentido, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases

integradas, la documentación pertinente que acredite que el costo del personal
requerido se encuentra considerado en el valor referencial del proceso, caso
contrario, no deberá requerirse la participación de dicho personal, salvo que, de
ser necesaria su participación, se incremente el valor referencial del proceso,
debiendo por tanto adecuar las Bases en los extremos pertinentes, como, por
ejemplo, en el caso del monto de la garantía de seriedad de oferta.

3.4. Factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases”

Según se advierte del factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” se
ha previsto como mejora impartir un mínimo de sesenta (60) sesiones para
cincuenta (50) funcionarios respecto de cursos orientados a la conservación vial
por niveles de servicio, proyectos de inversión pública, gerencia en entidades
públicas y contrataciones con el Estado, debiéndose otorgar certificado o título a
nombre de una universidad.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que, conforme al artículo 43° del

Reglamento, el factor referido a las mejoras tiene por finalidad superar o mejorar
los requerimientos técnicos mínimos.

En tal sentido, se advierte que el referido factor no mejoraría los requerimientos

técnicos mínimos de la supervisión convocada, al no guardar relación alguna con
dichos requerimientos, cuya finalidad es supervisar la gestión y conservación vial
de determinada carretera y no la capacitación de los funcionarios de la Entidad en
gerencia pública o contrataciones con el Estado; por lo que deberá suprimirse el
citado factor, debiéndose distribuir su puntaje entre los factores subsistentes.

3.5. Factor “Objeto de la convocatoria”

 9

Según se advierte del factor “Objeto de la convocatoria” se ha previsto la

presentación del plan de trabajo, el cual consta de seis (06) partes, siendo que el
postor que cumpla con desarrollar la totalidad de tales partes se adjudicará el
máximo puntaje. Asimismo, como rango de asignación de menor puntaje, se
califica al postor que no presente o desarrolle parte alguna del plan de trabajo o
desarrolle hasta tres (03) capítulos del mismo.

Al respecto, se advierte que el rango de asignación de menor puntaje resultaría

incongruente, en tanto no resulta razonable premiar con puntaje el postor que no
desarrolle el plan de trabajo respecto de aquel postor que sí lo hizo, lo que,
además, desmotivaría realizar tal actividad dado que la omisión de la
presentación del plan de trabajo también se le asigna puntaje.

Por tanto, con motivo de la integración de Bases, deberá corregirse la referida

incongruencia.

3.6. Factor experiencia del postor

- De acuerdo a las Bases y los pliegos absolutorios, se aprecia que los factores de
evaluación relativos a la experiencia del postor no han sido determinados
conforme al artículo 45° del Reglamento, el cual aplica en el caso de la
contratación de servicios, como en el presente caso.

Al respecto, se aprecia que el factor “Experiencia en la actividad” considera

experiencias de hasta quince (15) años de antigüedad, pese a que el artículo 45°
del Reglamento dispone un máximo de ocho (08) años a la fecha de presentación
de propuestas, lo que deberá ser corregido en las Bases integradas. Por su parte,
en el factor “Experiencia en la especialidad” no se ha establecido una antigüedad
máxima de la experiencia requerida, lo que deberá ser corregido en las Bases
integradas.

Asimismo, si bien el monto facturado acumulado requerido en la experiencia en

la especialidad para otorgar el máximo puntaje es inclusive menor a una (01) vez
el valor referencial del proceso3, se aprecia que no se han considerado rangos de
asignación de puntaje, lo que podría originar que el Comité Especial no pueda
diferenciar la mayor o menor experiencia entre los postores, lo que deberá
verificarse y, de estimarlo pertinente, modificar dicho factor estableciendo rangos
de asignación de puntajes.

3
Para adjudicarse el máximo puntaje se exige acreditar una experiencia es la especialidad por un monto
acumulado equivalente a S/. 4,000,000.00 Nuevos Soles, siendo el valor referencial del proceso
equivalente a S/. 15,686,971.73 Nuevos Soles.
 10

Por último, en los factores “Experiencia en la actividad” y “Experiencia en la

especialidad” debe precisarse la forma de acreditación de la experiencia del
postor de acuerdo a lo establecido en el artículo 45° del Reglamento, por lo que
deberá señalarse que la experiencia del postor en la actividad y especialidad se
acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la prestación
efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con un máximo de diez (10) servicios.

- Deberá precisarse que la experiencia mínima requerida al postor no será materia

de evaluación en los factores.

- El factor “Experiencia en la actividad” ha previsto que el postor que acredite una

experiencia acumulada equivalente a una (01) vez el valor referencial del proceso
no se le otorgará puntaje y, en otro criterio de asignación, también ha previsto
otorgar puntaje por dicha experiencia, lo que resulta incongruente.

En tal sentido, en las Bases integradas deberá determinarse si el postor que

acredite una (01) vez el valor referencial del proceso deberá adjudicarse puntaje
alguno o no.

3.7. Experiencia de los profesionales

- Con ocasión de la integración de las Bases, se deberá indicar que la experiencia

de los profesionales se acredita mediante la presentación de copia simple de
contrato con conformidad, constancias o certificados de trabajo, donde conste el
nombre o cargo del o los profesionales propuestos, o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, el tiempo de
experiencia de dichos profesionales. Dicha precisión también deberá realizarse
en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases.

- Deberá suprimirse de las Bases que el supervisor deba acreditar experiencia

mínima de tres (03) años en el sector transporte, dado que conforme a lo
señalado por este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos 4, para
determinar la experiencia del personal propuesto debe considerarse la
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria, por cuanto el tiempo transcurrido desde la
obtención de la colegiatura o la experiencia en general no implica
necesariamente que se haya obtenido destreza en el objeto de la convocatoria.

- Deberá precisarse que la experiencia mínima requerida a los profesionales no

será materia de evaluación en los factores.

4
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN y Nº 141-2009/DTN, entre otros. En: www.osce.gob.pe
Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
 11

En relación con ello, conforme se advierte de los pliegos absolutorios, para el

Gerente de supervisión vial no se ha tomado en cuenta los dos (02) años
adicionales a los cinco (05) años de experiencia mínima requerida, otorgándose
el máximo puntaje al profesional que acredite más de siete (07) años de
experiencia acumulada. De otro lado, se advierte que similar esquema se ha
considerado para el Supervisor (no se ha considerado un (01) año sobre lo
mínimo requerido).

No obstante, la metodología empleada en las Bases resulta confusa, por lo que,

con ocasión de la integración de Bases, deberá aclararla de manera que exista
certeza que: i) no se están evaluando los requerimientos técnicos mínimos y
ii) cuál es la experiencia acumulada total –sumatoria de la experiencia mínima y
del factor- para adjudicarse el máximo puntaje para cada profesional requerido.

3.8. Documentación de presentación obligatoria

En el literal c) de la documentación obligatoria se solicita la presentación de una

Declaración Jurada y/o documentación que acredite el cumplimiento de los
Requerimientos Técnicos Mínimos. No obstante, en la medida que la Entidad no
ha precisado qué documentos se requerirán, deberá precisar qué documentos
adicionales a la declaración jurada acreditarán el cumplimiento de los
Requerimientos Técnicos Mínimos.

3.9. Propuesta económica

En el numeral 2.5.2 de las Bases, referido al contenido de la propuesta

económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos (02) decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el
subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede apreciarse en el
numeral 1.7 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda
indicación referida a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los
postores en la formulación de su propuesta económica. No obstante, puede
requerirse la presentación de la estructura de la propuesta con ocasión de la
suscripción del contrato.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
 12

del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación
solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente, aun cuando ello implique la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60 del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 03 de agosto de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
 13

DRC/