Volume 10, Number 4 (August 2017) p.

906 – 923 • ISSN 1983-4195

http://dx.doi.org/10.1590/S1983-41952017000400008

A new study of Brazilian concrete strength conformance

Um novo estudo da conformidade da resistência do

concreto produzido no Brasil

W. C. SANTIAGO a b
wagner.santiago@univasf.edu.br
A. T. BECK b
atbeck@sc.usp.br

Abstract
This paper presents a new evaluation of the strength compliance of concretes produced in Brazil. It is based on experimental results of over twen-
ty-seven thousand concrete samples from different parts of the country. Results show that a significant part of Brazilian concrete do not reach the
characteristic strength (fck) specified in design, and the percentage of nonconforming samples tend to be higher than 5%. This study also reveals
the concrete produced in the South and Midwest regions have less variability than the ones produced in the other regions of the country. These
results emphasize the importance of a rigorous control in manufacturing and reception of concretes in order to reduce the nonconforming cases.

Keywords: concrete strength compliance, concrete structures, structural safety.

Resumo
Este artigo apresenta uma nova avaliação da conformidade dos concretos atualmente produzidos no Brasil. Ela está pautada em resultados de
ensaios de resistência à compressão axial de mais de vinte e sete mil corpos de prova de concretos moldados in loco, no ato de seu recebimento,
em diferentes obras do país. Os resultados mostram que parte do concreto produzido no Brasil não alcança a resistência característica (fck) pre-
vista em projeto, e que o percentual de amostras não conformes tende a ser superior a 5%. Este estudo também evidencia que os concretos pro-
duzidos nas regiões Sul e Centro-Oeste apresentam menor variabilidade que aqueles produzidos nas demais regiões do país. Estes resultados
reforçam a importância de um controle rigoroso na fabricação e no recebimento do concreto visando diminuir a ocorrência de não conformidades.

Palavras-chave: conformidade da resistência do concreto, estruturas de concreto, segurança das estruturas.

a
Colegiado de Engenharia Civil, Universidade Federal do Vale do São Francisco, Juazeiro, BA, Brasil;
b
Departamento de Engenharia de Estruturas, Escola de Engenharia de São Carlos, São Carlos, SP, Brasil.

Received: 23 Sep 2016 • Accepted: 13 Feb 2017 • Available Online: 27 Jul 2017

© 2017 IBRACON
A new study of Brazilian concrete strength conformance
1. Introdução
Este trabalho apresenta uma investigação da conformidade de
concretos usinados e produzidos em diferentes estados das cinco
regiões geográficas do Brasil, estando ele embasado em resulta-
dos de ensaios de resistência à compressão axial aos 28 dias de
idade realizados em mais de 27 mil corpos de prova cilíndricos de
concreto moldado in loco quando do seu recebimento.
Neste estudo os dados são divididos em quatro classes – C20,
C30, C40 e C50 – com vista a avaliar a conformidade do concreto
em função da sua resistência característica, sendo as análises re-
alizadas tanto a nível nacional quanto a regional. Ainda faz parte
deste trabalho a realização de uma comparação com resultados
divulgados há cinco anos por Santiago e Beck [1].
É importante ressaltar que todo o estudo está baseado em nor-
malização nacional vigente, principalmente as normas de ensaios
de compressão de corpos de prova cilíndricos de concreto [2], de
preparo, controle e recebimento de concreto [3] e de projeto de
estruturas de concreto [4].
Este trabalho faz parte de um projeto maior que já se encontra
em andamento e que visa a calibração, baseada em confiabilida-
de estrutural, dos coeficientes parciais de segurança das normas
brasileiras de projeto. A questão da calibração dos coeficientes de
segurança vem sendo desenvolvida pelos autores deste artigo e
já foi abordada de maneira preliminar por Beck e Doria [5], Beck et
al. [6], Chaves et al. [7] e Beck e Souza Jr. [8].
2. Resistência à compressão do concreto
A resistência à compressão do concreto é aleatória por natureza,
sendo a sua variabilidade decorrente dos materiais constituintes, dos
processos de ensaio, dos equipamentos de produção e da operação.
As medidas necessárias para a diminuição da variabilidade envolve
o controle de qualidade de cada uma das variáveis e quanto mais
eficiente é este controle, mais homogêneo é o concreto produzido [9].
A produção do concreto envolve a sua dosagem que é o processo
através do qual se obtém a melhor proporção entre cimento, agre-
gados, água, aditivos e adições com vista a atender certas espe-
cificações [10]. A norma de controle e recebimento do concreto
[3] estabelece três condições de preparo: condição A (aplicável a
todas as classes), condição B (aplicável às classes C10 a C20) e
condição C (aplicável às classes C10 e C15).
Tabela 1
Quantificação dos corpos de prova por região
do Brasil
Região Quantidade Percentual
CO 4857 17
S 2222 8 C20
SE 16612 60
N 300 14
NE 3814 1 C50
Total 27805 100
916
Uma vez produzido, o concreto passa por um controle de qualida-
de, realizado através da moldagem in loco de corpos de prova ci-
líndricos ensaiados aos 28 dias, com o objetivo de verificar a sua
resistência à compressão. A norma de controle e recebimento do
concreto [3] permite que o controle seja por amostragem total ou
parcial. No controle por amostragem total são moldados dois corpos
de prova a cada batonada de concreto, enquanto no controle por
amostragem parcial são moldados ao menos seis corpos de prova
a cada 50 ou 100 m3 de concreto usado na execução da estrutura.
Ao final do processo de controle, um lote é considerado conforme
quando o valor estimado de sua resistência característica (fckest),
referente a uma amostragem (conhecida) de uma população (des-
conhecida), satisfaz a relação apresentada na Eq. (1). Cabe men-
cionar que a resistência característica do concreto (fck) é um valor
de referência que deve ser alcançadado ao menos por 95% dos
corpos de prova testados
(1)
Embora o ensaio de resistência à compressão de corpos de prova
constitua uma evidência da qualidade do concreto, o seu resultado
se restringe a indicar uma resistência potencial da população com
base em uma amostragem. Por conseguinte, um concreto é dito
conforme quando no máximo 5% das suas amostras apresentam
resistência à compressão inferior à resistência prevista.
A questão da conformidade dos concretos estruturais produzidos
no Brasil tem sido objeto de vários estudos, mas ainda hoje care-
ce de um maior aprofundamento. Entre os estudos já realizados
ganham destaque Magalhães et al [11] Santiago e Beck [1], Silva
Filho e Helene [12], Castro [13], Borges [14] e Vieira Filho [15].
Alguns trabalhos também mostram que há indícios que as cen-
trais dosadoras estejam centrando a resistência de dosagem na
resistência característica e não na resistência média [1, 16]; sendo
esse, muito provavelmente, o principal motivo da ocorrência fre-
quente de concretos não conformes nas obras brasileiras.
Diante desse cenário, esse trabalho surge com o objetivo de apre-
sentar uma descrição estatística que represente o conjunto de
concretos produzidos no país, haja vista que as análises são rea-
lizadas a partir de amostras colhidas e ensaiadas em uma mesma
condição estabelecida por uma norma que se aplica em todo o
território nacional.
3. Origem e classificação dos dados
O presente trabalho é subsidiado com informações a respeito da
Tabela 2
Quantificação dos corpos de prova por classe
de resistência
Classe Quantidade Percentual
3866 14
C30 6685 24
C40 3982 14
13272 48
Total 27805 100
IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4

A
B Concreto C20 B Concreto C30
Figura 1
Percentual dos dados de amostragem em relação às regiões do Brasil
resistência à compressão aos 28 dias de mais de 27 mil corpos
de prova cilíndricos – 10 cm de diâmetro e 20 cm de altura – de
concretos moldados in loco em obras das cinco regiões do Brasil
– centro-oeste (CO), sul (S), sudeste (SE), norte (N) e nordeste
(NE) – referentes a 15 unidades federativas. A Tabela 1 apresenta
uma quantificação dos corpos de prova em função das diferentes
regiões do país.
Em consonância com a norma de controle e recebimento [3], os
concretos objetos deste estudo foram produzidos entre os anos de
2011 e 2016 em centrais dosadoras habilitadas levando em con-
sideração a condição A de preparo, tendo eles sido controlados
através de amostragem total por empresas certificadas de contro-
le tecnológico.
Resistência
A
B Concreto C20
Resistência
C
B Concreto C40
Figura 2
Representação do tipo caixa-de-bigodes das amostras em relação às regiões do Brasil
IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4
W. C. SANTIAGO | A. T. BECK
C
B Concreto C40 D
B Concreto C50
Com a finalidade de avaliar o comportamento do concreto em rela-
ção a sua resistência característica, os dados foram classificados
em quatro classes – C20, C30, C40 e C50 – conforme as informa-
ções disponibilizadas nos relatórios de controle tecnológico e nas
cartas de traço. A Tabela 2 apresenta uma breve quantificação dos
corpos de prova em função das classes de resistência avaliadas.
A Figura 1 apresenta a distribuição percentual dos dados em relação
às regiões geográficas do país para cada uma das quatro classes
de resistência do concreto estudadas neste trabalho. Os resultados
expressos nos gráficos tem uma forte relação com as classes de re-
sistência que costumam ser mais usadas nas diferentes regiões.
No mais, os dados empregados foram obtidos juntos às seguintes
empresas, instituições de ensino e laboratórios: AJL Engenharia,
Resistência
B Concreto C30
Resistência
D
B Concreto C50
917
A new study of Brazilian concrete strength conformance
Centro de Tecnologia da UFAL, CONSULTARE Laboratório, CSP
Projetos e Consultoria, EGELTE Engenharia, ITAPIPU BINACIO-
NAL, Laboratório de Ensaios de Materiais da FACENS, MPA Con-
trole Tecnológico, SENAI-DF, SILCO Engenharia, TECNOL Tec-
nologia em Concreto, TECNOCON Engenharia e VENTUSCORE
Soluções em Concreto.
4. Tratamento dos dados
A natureza aleatória da resistência do concreto demanda uma
abordagem estatística para o problema. Dessa forma, com base
nas amostras foram feitas as determinações da resistência média
(fcm), da resistência característica estimada (fckest), do desvio-pa-
drão (𝝈), do coeficiente de variação (Cve) e da curva de distribui-
ção de probabilidades.
Sendo n o número total de amostras e fi cada um dos valores (i =
1, 2 , 3, ... , n), a resistência média (fcm) foi encontrada através da
soma de todas as amostras devidamente dividida pelo seu núme-
ro total, conforme apresentado na Eq. 2. A parir do ordenamento
crescente das amostras (f1 < f2 < f3 < ... < fn) foi possível também
estimar a resistência característica (fckest) com base no resultado
correspondente ao percentil de 5%, vide a Eq. 3.
(2)
(3)
A
B Concreto C20
C
B Concreto C40
Figura 3
Comparação entre as funções de distribuição dos concretos produzidos no Brasil e dos previstos
na NBR 12655
918
O desvio-padrão (𝝈), que representa a regularidade e dispersão
dos resultados em relação à média, foi encontrado a partir da raiz
quadrada da variância amostral, conforme indicado na Eq. 4. O
coeficiente de variação (Cve), por sua vez, foi encontrado através
da razão entre o desvião-padrão e a média, vide a Eq. 5.
(4)
(5)
Resultados de trabalhos internacionais amplamente conhecidos
[17, 18] indicam que a distribuição normal é a que mais se adequa
na descrição do comportamento do concreto, o que foi compro-
vado após a realização de sussesivos ajustes junto ao software
EasyFit. Cabe mecionar que na existência de um controle eficien-
te, os valores da resistência se agrupam próximos da média e a
curva de distribuição fica alta e estreita; em uma situação contrá-
ria, os valores da resistência se espalham e a curva se torna baixa
e larga.
Como o objetivo deste trabalho foi obter descrições estatísticas
que representassem o conjunto de concretos produzidos no país,
então os dados provenientes de diferentes obras e lotes foram
agrupados e analisados em blocos. Portanto, as estatísticas na-
cionais foram obtidas a partir de ponderações das estatísticas
regionais, sendo o peso empregado na ponderação função do nú-
mero de amostras disponível para cada classe em cada uma das
B Concreto C30
D
B Concreto C50
IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4
 W. C. SANTIAGO | A. T. BECK

Tabela 3
Resultados sobre os concretos produzidos no Brasil
% amostras
Classe fckest (MPa) fcm (MPa) s (MPa) Cve
não conformes
C20 19,2 26,2 4,3 0,164 8,3
C30 29,2 37,3 4,9 0,131 5,7
C40 38,5 44,7 3,8 0,084 6,9
C50 48,0 56,1 4,9 0,088 4,5

regiões do país. A Eq. 6 apresenta a expressão empregada na

realização dessa ponderação.

(6)
Vale observar que o trabalho ainda envolveu a realização de uma Proporção
análise estatística prévia das amostras com vista a eliminar dados
não pertencentes aos grupos (outliers). A Figura 2 apresenta repre-
sentações do tipo caixa-de-bigodes para as amostras das classes de
resistência estudadas de maneira a evidenciar as barreiras inferiores
e superiores empregadas na exclusão dos resultados espúrios.

5. Resultados nacionais Figura 4

Resumo dos resultados dos concretos produzidos
A Figura 3 apresenta as curvas de distribuições de probabilida- no Brasil
des obtidas a partir de ensaios de compressão axial em corpos-

A
B C20 concrete B C30 concrete

C
B C40 concrete D
B C50 concrete

Figura 5
Comparação entre as funções de distribuição dos concretos produzidos nas diferentes regiões do Brasil

IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4 919

A new study of Brazilian concrete strength conformance

-de-prova cilíndricos de concretos moldados no recebimento e
ensaiados aos 28 dias, bem como as curvas de distribuição de
probabilidade dos mesmos concretos se estes atendessem a Con-
dição A de preparo prevista na norma de controle e recebimento
[3]. Cabe mencionar que os resultados de cada uma das classes
estudadas provêm de uma mesma população, a qual eles se pro-
põem a representar.
Os concretos das classes C20 e C30 apresentam resistência mé-
dia (fcm) e desvio-padrão (𝝈) maiores que aqueles previstos na nor-
ma de controle e recebimento [3]. Os concretos das classes C40 e
C50, por outro lado, apresentam resistência média (fcm) menor que
aquela preconizada nesta mesma norma.
Na Tabela 3 são apresentados os resultados obtidos em termos de
resistência característica estimada (fckest), resistência média (fcm),
desvio-padrão (𝝈), coeficiente de variação (Cve) e percentual de
amostras não conformes dos concretos produzidos no país. Os re-
sultados evidenciam que a resistência característica estimada em
todas as classes analisadas é menor que a resistência caracterís-
tica especificada (fckest < fck) e que o percentual de amostras não
conformes tende a ser superior ao valor de 5% convencionado.
Para cada classe de resistência do concreto, a Figura 4 ilustra a
variação da razão entre a resistência média e a resistência ca-
racterística especificada (fcm/fck), da razão entre a resistência ca-
racterística estimada e a resistência característica especificada
(fckest/fck) e do coeficiente de variação (Cve). Nessa figura é possí-
vel observar que a razão entre a resistência média e a resistência
característica especificada (fcm/fck) e o coeficiente de variação (Cve)
tendem a diminuir com o aumento da resistência, enquanto a razão
entre a resistência característica estimada e a resistência caracte-
rística especificada (fckest/fck) tende a se manter constante.
6. Resultados regionais
A Figura 5 apresenta as curvas de distribuições de probabilidades
obtidas para os concretos produzidos nas diferentes regiões geo-
gráficas do país. Nela fica evidente que nem sempre os concretos
produzidos em localidades distintas apresentam comportamento
similar. Os concretos produzidos nas regiões Sul e Centro-Oeste,
por exemplo, tendem a apresentar menor variabilidade que aque-
les produzidos nas regiões Sudeste e Nordeste.
A Tabela 4 ilustra os resultados obtidos em termos de resistência
característica estimada (fckest), resistência média (fcm), desvio-pa-
drão (𝝈), coeficiente de variação (Cve) e percentual de amostras
não conformes para os concretos produzidos nas diferentes regi-
ões do país. Apesar da dispersão dos resultados, está evidente
que na maioria dos casos a resistência característica estimada
tende a ser menor que a resistência característica especificada
(fckest < fck) e que o percentual de amostras não conformes tende a
ser superior a 5%.
A Figura 6 indica a variação da razão entre a resistência média e

Tabela 4
Resumo sobre os concretos produzidos nas diferentes regiões do Brasil
Classe Região fckest (MPa) fcm (MPa) s (MPa) Cve % amostras não conformes
CO 21,7 27,2 3,3 0,122 0,5
S 20,9 26,9 3,6 0,134 1,1
C20 SE 16,1 24,9 5,7 0,215 18,1
N 24,7 31,5 4,1 0,131 0,0
– – – – – –
CO 27,9 35,8 4,8 0,133 9,2
S 27,7 35,0 4,4 0,127 14,5
C30 SE 30,6 38,4 4,7 0,123 3,3
N 28,4 37,4 5,5 0,146 12,5
NE 28,6 38,5 5,3 0,143 4,2
CO 39,9 45,3 3,3 0,073 2,1
S 39,2 42,8 2,2 0,051 7,4
C40 SE 34,2 44,5 6,3 0,140 12,3
N – – – – –
NE 38,2 44,6 3,9 0,086 10,5
CO – – – – –
S 48,2 55,9 4,7 0,083 6,7
C50 SE 48,0 56,1 4,9 0,088 4,2
N – – – – –
NE 46,4 56,8 6,3 0,111 9,1

920 IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4

 W. C. SANTIAGO | A. T. BECK

Proporção

Proporção
A
B fcm/fck B fckest/fck
Proporção

C
B Cve

Figura 6
Resumo dos resultados dos concretos produzidos nas diferentes regiões do Brasil

A
B Concreto C20 B Concreto C30

C
B Concreto C40 D
B Concreto C50

Figura 7
Comparação entre as funções de distribuição dos concretos produzidos no Brasil até 2011e 2016

IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4 921

A new study of Brazilian concrete strength conformance

Tabela 5
Resultados sobre os concretos produzidos no Brasil até 2011 e 2016
Classe Ano fckest (MPa) fcm (MPa) s (MPa) Cve % amostras não conformes
2016 19,2 26,2 4,3 0,164 8,3
C20
2011 23,0 23,7 1,8 0,071 1,0
2016 29,2 37,3 4,9 0,131 5,7
C30
2011 27,9 28,0 3,6 0,105 9,0
2016 38,5 44,7 3,8 0,084 6,9
C40
2011 35,9 33,6 3,6 0,090 30,0
2016 48,0 56,1 4,9 0,088 4,5
C50
2011 42,4 41,1 2,9 0,062 84,0

a resistência característica especificada (fcm/fck), da razão entre a
resistência característica estimada e a resistência característica es-
pecificada (fckest/fck) e do coeficiente de variação (Cve) para cada
classe de resistência do concreto e região geográfica do país. Essa
figura mostra que, apesar da dispersão relativa dos resultados, é
possível observar uma tendência de diminuição da razão entre a
resistência média e a resistência característica especificada (fcm/fck)
e do coeficiente de variação (Cve) com o aumento da resistência.
7. Comparação com resultados anteriores
A Figura 7 apresenta as curvas de distribuições de probabilida-
des construídas com a base de dados deste trabalho (2016), bem
como as curvas de distribuições de probabilidade montadas com a
base de dados de Santiago e Beck [1] (2011). Nesta figura fica cla-
ro que no intervalo de cinco anos os concretos produzidos no país
apresentaram elevação no valor médio da resistência, embora a
variabilidade também tenha aumentado. A princípio, tal resultado
serve como indício de que as centrais dosadoras tenham voltado
a centrar a resistência de dosagem do concreto na resistência mé-
dia e não mais na resistência característica, conforme apontado
em trabalhos anteriores [1, 16].
Na Tabela 5 são apresentados os resultados obtidos em termos de
resistência característica estimada (fckest), resistência média (fcm),
Proporção
desvio-padrão (𝝈), coeficiente de variação (Cve) e percentual de
amostras não conformes dos concretos produzidos no Brasil até
os anos de 2011 e 2016. Os resultados evidenciam que, no ge-
ral, houve elevação da resistência e diminuição do percentual de
amostras não conformes.
Para cada classe de resistência, a Figura 8 ilustra a variação da
razão entre a resistência média e a resistência característica es-
pecificada (fcm/fck), da razão entre a resistência característica es-
timada e a resistência característica especificada (fckest/fck) e do
coeficiente de variação (Cve) em relação aos concretos produ-
zidos até 2011 e 2016. Nela é possível notar que a razão entre a
resistência característica estimada e a resistência característica
especificada (fckest/fck) tende a se manter constante apenas para o
concreto da base atual de dados (2016).
8. Conclusões
Este trabalho apresentou um estudo da conformidade de concre-
tos de quatro classes distintas – C20, C30, C40 e C50 – usinados
e produzidos no Brasil. Esse estudo foi realizado a partir de uma
base de dados com mais de vinte e sete mil corpos de prova cilín-
dricos moldados in loco no recebimento do material e ensaiados
aos 28 dias com carregamento único, instantâneo e monotônico.
Os concretos das classes C20 e C30 apresentaram resistências
médias (fcm) maiores que os valores previstos na norma de con-
trole e recebimento [3], enquanto os concretos das classes C40
e C50 apresentaram resistências médias menores que aquelas
indicadas nesta mesma norma. Para todas as classes avaliadas,

a resistência característica estimada tendeu a ser menor que a

resistência característica da respectiva classe (fckest < fck), assim
como o percentual de amostras não conformes e o desvio-padrão
(𝝈) tenderam a ser superiores aos valores convencionados.
Em relação aos resultados regionalizados, os concretos produzi-
dos nas regiões Sul e Centro-Oeste apresentaram menor variabi-
lidade que aqueles produzidos nas regiões Sudeste e Nordeste.
Todavia, o percentual de amostras não conformes tendeu a ser
superior a 5% em todas as regiões.
Figura 8 Tanto nos resultados nacionais quanto nos regionais foi possível
Comparação entre os resultados dos concretos observar que a razão entre a resistência média e a resistência ca-
produzidos até 2011 com os dos concretos racterística especificada (fcm/fck) e o coeficiente de variação (Cve)
produzidos até 2016 tenderam a diminuir com o aumento da resistência, enquanto a

922 IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4


razão entre a resistência característica estimada e a resistência
característica especificada (fckest/fck) tendeu a se manter constante.
Apesar dos resultados indicarem que o concreto atualmente pro-
duzido no país apresenta qualidade ligeiramente inferior a aquela
prevista na norma de controle e recebimento [3], é notável que ao
longo dos últimos cinco anos o material apresentou uma subs-
tancial melhora em seu comportamento, haja vista os resultados
publicados por Santiago e Beck [1].
Como os autores deste trabalhando estão envolvido em um projeto
que visa à calibração, baseada em confiabilidade, dos coeficientes
parciais de segurança utilizados nas normas brasileiras de proje-
to estrutural, então este estudo da conformidade dos concretos
produzidos no país é fundamental para se alcançar este objetivo.
9. Agradecimentos
Os autores agradecem ao CNPq pelo financiamento, bem como
aos profissionais que forneceram os dados necessários para a
elaboração deste trabalho: Aline Heloá de Souza, André Moraes,
Antônio Nereu Cavalcanti Filho, Cesar Pinto, Dagoberto Faça-
nha, Deolinda de Oliveira Alves, Egydio Herve Neto, Fábio Luiz
Willirich, Gezeli Bandeira de Mello, Girley da Silva Vespaziano,
João Marcelo Linhares Feijão, Jônatas Moraes, Karoline A. Melo
Moraes, Luis Guilhermo Vellacich, Luiz Felipe Ferrira Mello, Luiz
Paulo Prigol, Marcos Aurélio Vianna de Escobar, Renato Trindade,
Valdinei Jacques Alves, Vinícios Wagner Oliveira.
10. Referências bibliográficas
1] SANTIAGO, W.C.; BECK, A.T. Estudo da (Não-)Conformi-
dade de Concretos Produzidos no Brasil e sua Influência
na Confiabilidade de Pilares Curtos. Revista IBRACON de
Estruturas e Materiais, v.4, p.663 - 690, 2011.
[2] ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS.
Concreto - Ensaios de compressão de corpos-de-prova
cilíndricos. - NBR 5739, Rio de Janeiro, 2007.
[3] ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS.
Concreto de cimento Portland - Preparo, controle, recebi-
mento e aceitação - Procedimento. - NBR 12655, Rio de
Janeiro, 2015.
corpos-de-prova cilíndricos. - NBR 5739, Rio de Janeiro,
2007.
[4] ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS.
Projeto de estruturas de concreto — Procedimento. - NBR
6118, Rio de Janeiro, 2014.
[5] BECK, A.T.; DÓRIA A.S. Reliability analysis of I-section stell
columns designed according to new Brazilian building codes.
J, of the Braz. Soc of Mech. Sci & Eng. 30, 152-160, 2008.
[6] BECK, A.T.; DE OLIVEIRA, W.L.A.; DE NARDUM, S.; EL-
DEBS, A.L.H. Reliability-based evaluation of design code
provisions for circular concrete-filled steel columns. Engi-
neer Ing Structures, Elsevier, v.31, p.2299-2308, 2009.
[7] CHAVES, I.A.; BECK, A.T.; MALITE, M. Reliability-based
evaluation of design guidelines for cold-formed steel I-con-
crete composite beams. J, of the Braz. Soc of Mech. Sci &
Eng. v.32, p.442-449, 2010.
[8] BECK, A.T.; SOUZA JR, A.C. A first attempt towards reliabil-
IBRACON Structures and Materials Journal • 2017 • vol. 10 • nº 4
W. C. SANTIAGO | A. T. BECK
ity-based calibration of Brazilian structural design codes. J,
of the Braz. Soc of Mech. Sci & Eng. v.32, p.119-127, 2010.
[9] PORRERO, K. Evaluación de los ensayos de resistencia del
concreto. Boletín INME - Instituto de Materiales y Modelos
Estructurales da Facultar de Ingenieria da Universidade
Central de Venezuela, vol. 21, No. 72/73, p. 165-207, 1983.
[10] MEHTA, P. K.; MONTEIRO, P.J.M. Concreto: estrutura, pro-
priedades e materiais. Editora Pini. São Paulo, 2008.
[11] MAGALHÃES, Fábio Costa; DE VASCONCELLOS REAL,
Mauro; DA SILVA FILHO, Luiz Carlos Pinto. The problem of
non-compliant concrete and its influence on the reliability of
reinforced concrete columns. Materials and Structures, v. 49,
n. 4, p. 1485-1497, 2016.
[12] SILVA FILHO, L. C. P.; HELENE, P. Análise de estruturas
de concreto com problemas de resistência e dissuração.
In: ISAIA, G. C. (Editor), Concreto: Ciência e Tecnologia.
IBRACON, São Paulo, 2011.
[13] CASTRO, E de. Estudo da resistência à compressão por
meio de pequeno diâmetro e esclerometria. Dissertação de
Mestrado. PPGEC/UFU. Uberlânida-MG, 2009.
[14] BORGES, M. L. Avaliação da qualidade de concreto produ-
zidos em centrais dosadoras, misturados em caminhão be-
toneira e de concreto produzidos em centrais misturadoras.
Dissertação de Mestrado. UFG. Goiânica-GO, 2009.
[15] VIEIRA FILHO, J. O. Avaliação da resistência à compressão
do concreto através de testemunhos exterídos: contribuição
à estimativa do coeficiente de correlão devido aos efeitos
de broqueamento. Tese , USP - Universidade de São Paulo.
São Paulo-SP, 2007.
[16] FARIA, R., 2009: Concreto não conforme, Revista Téchne,
Edição 152, novembro 2009. Disponível em: <http://www.
revistatechne.com.br/engenharia-civil/152/artigo156894-1.
asp?o=r>. Acesso em: 16 janeiro 2016.
[17] ELLINGWOOD, B; GALAMBOS, T.V. Probability-based cri-
teria for structural design. Structural Safety 1, p.15-26, 1982.
[18] NOWAK, A.S; SZERSZEN, M.M. Calibration of design code
for buildings (ACI 318): Part 1 – Statistical models for resis-
tance. ACI Structural Journal, v.100, n.3, p.377-382, 2003.
923