Especialista L. : Dr(a).

Sergio Luque Holguin

Expediente : 0895-2017-5-2301-JR-PE-05
Cuaderno : Acusación
Escrito N° : 01
Sumilla : Absuelve Acusación

SR(A). JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA – FLAGRANCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE TACNA.

ROBERTO MANUEL CHAVEZ-VALDIVIA CARRION, abogado de

ISAAC MICHAEL SANCHEZ ROSALES, señalando domicilio procesal
en la Central de Notificaciones Casilla N° 09, Casilla Electrónica Nº
43968, en los seguidos en su contra por el delito contra la
Administración de Justicia en la modalidad de VIOLENCIA CONTRA LA
AUTORIDAD PARA IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES,
en agravio del ESTADO – MINISTERIO DE LA PRODUCCION – LUIS
FERNANDO MARTIN VALERIO RODRIGUEZ; a usted atentamente
digo:

Que, dentro del término de ley, cumplo con ABSOLVER EL TRASLADO conferido
mediante RESOLUCIÓN N° 01 de fecha 09/AGOSTO/2018, que me fuera
notificado el 17/AGOSTO/2018 del REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL
de fecha 03/AGOSTO/2018 emitido por el FISCAL PROVINCIAL DEL OCTAVO
DESPACHO DE INVESTIGACION DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE TACNA, DR. WILBER A. CHAVEZ TORRES, a efectos de
que de conformidad con el Artículo 344º inc. 2 Numeral b) del Nuevo Código
Procesal Penal, se disponga el SOBRESEIMIENTO de la presente causa, toda
vez que el hecho imputado no es TÍPICO.
TODO ELLO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y
JURÍDICOS A CONTINUACIÓN EXPUESTOS:

1. Que, conforme se tiene de la imputación concreta, propuesta por el Ministerio

Publico, mediante el cuestionado REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL
de fecha 03/AGOSTO/2018: “Se le imputa al investigado Isaac Michael
Sánchez Rosales, Gerente General de la Empresa ISAMAR, de haberle
propinado un puñete en la ceja, al agraviado Luis Fernando Martin Valerio
Rodríguez, Inspector de la Dirección General y Supervisión y Fiscalización del
Ministerio de Producción (quien portaba su fotochek en su cuello),
conjuntamente que un grupo de personas quienes también le habrían
propinado puñetes y patadas al agraviado en fecha 16 de noviembre del 2016,
a las 17:35 horas aproximadamente, en circunstancias que se
encontraba realizando inspección por las inmediaciones de la Av. Jorge
Basadre, cerca del Establecimiento Celima, (observada el movimiento de
ingreso de personal y vehículos), impidiendo de esta manera que realice

sus funciones de inspección.

2. Que, la DEFENSA TÉCNICA del imputado, se encuentra disconforme con el

pedido de REQUERIMIENTO DE ACUSACION FISCAL, suscrito por la Fiscal
Provincial DR. WILBER A. CHAVEZ TORRES, toda vez que el delito de
VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA IMPEDIR EL EJERCICIO DE
SUS FUNCIONES, imputado en la presente causa no es TIPICO.

3. Que, vuestro despacho deberá de tener en cuenta que para que se configure el
delito de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA IMPEDIR EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES tipificado en el -Art. 366º del Código Penal-,
tiene que existir previamente un acto funcional legítimo y
reglamentario.
4. Que, en el presente caso, ha quedado evidenciado de que el denunciado no ha
venido realizando “un acto propio de legítimo ejercicio de sus funciones”,
puesto que conforme se tiene de los actuados el mismo ha referido mediante
(DECLARACION DE AMPLIACION DEL DENUNCIADO LUIS FERNANDO
MARTIN VALERIO RODRIGUEZ ANTE EL OCTAVO DESPACHO DE
INVESTIGACION DE TACNA, CASO Nº 5826-2016 DE FECHA
14/JULIO/2017) que ha venido realizando “labores” de SEGUIMIENTO, LO
CUAL NO ESTABA AUTORIZADO POR EL MINISTERIO DE LA
PRODUCCION, mediante algún tipo de documentación.

5. Como también ha quedado evidenciado que (EN EL MOMENTO DE LOS

HECHOS) el agraviado no venía realizando labores de INSPECCIÓN

(EN LA EMPRESA QUE DIRIJO), puesto que conforme se tiene de los

VIDEOS (CAMARAS DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA) (ofrecido por el
recurrente -Fojas 22-), que obra en cadena de custodia, del que se desprende
la presencia del agraviado en los exteriores de la empresa que dirijo,
haciendo seguimiento (no autorizado). Con lo que queda en evidencia que el
mismo venía realizando actividades de interés particular (aprovechando su
cargo de Inspector del Ministerio de la Producción), actuando en contravención
a referido en el INFORME Nº 00032-2016-PRODUCE/DIS y de lo dispuesto
por el DECRETO SUPREMO Nº 019-2011-PRODUCE (DECRETO SUPREMO
QUE APRUEBA EL TEXTO UNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO DE
INSPECCIONES Y SANCIONES PESQUERAS Y ACUICOLAS - RISPAC),
como también ha quedado acreditado a través de los mismos videos, que el
agraviado ha venido realizando “labores de Inspección” (SIN PORTAR
NINGUN TIPO DE DISTINTIVO DEL MINISTERIO DE LA PRODUCCION), ni
por lo menos un Fotochek (en el cuello) que lo pueda identificar.

6. Que, Sr. Juez, el DECRETO SUPREMO Nº 019-2011-PRODUCE en sus Art. 6

y 7, establece que:
 “La acreditación DURANTE las labores de inspección, el inspector debe
contar obligatoriamente con la acreditación correspondiente otorgada por el
Ministerio de la Producción o las Direcciones Regionales de la Producción”

“PREVIO AL INICIO de la Acción de Control y Fiscalización, los inspectores

deben presentar la acreditación respectiva al encargado o representante de
la unidad a ser inspeccionada”

7. Lo que en el presente caso, no sucedió ni lo primero ni lo segundo, puesto que

el agraviado, mantenía guardados sus distintivos dentro de su mochila,
conforme lo ha referido el mismo, a la pregunta 10 de su (DECLARACION DE
AMPLIACION DEL DENUNCIADO LUIS FERNANDO MARTIN VALERIO
RODRIGUEZ ANTE EL OCTAVO DESPACHO DE INVESTIGACION DE
TACNA, CASO Nº 5826-2016 DE FECHA 14/JULIO/2017), como también ha
quedado evidenciado de que al momento de hacer sus “labores” de inspección
en la empresa del recurrente (INSPECCION QUE NUNCA SE DIO), conforme
se tiene de la declaración testimonial de WILSON CCASO CARBAJAL (folios
414/415) ENCARGADO DE ELABORAR EL ACTA DE INTERVENCION, quien
refiere que “no recuerda haber visto si el agraviado estaba con el

Fotochek, pero si al llegar al lugar de los hechos encontró al agraviado

sangrando y rato después llego el supuesto agresor (el recurrente) y se
dirigieron a la comisaria, ambos se identificaron y refiere que el señor que
sangraba (haciendo referencia al agraviado) tenía el fotochek y un

chaleco, el cual lo mostro UNICAMENTE en la comisaria, NO

ANTES”, lo cual guarda relación con lo que se evidencia de la visualización
de los videos adjuntos -Fojas 22- que obran en cadena de custodia.
8. aprovechando su condición de Inspector del Ministerio de la Producción, ha
realizado actos de SEGUIMIENTO (CONFORME SE TIENE DE LA
DECLARACION DE AMPLIACION DEL DENUNCIADO LUIS FERNANDO
MARTIN VALERIO RODRIGUEZ ANTE EL OCTAVO DESPACHO DE
INVESTIGACION DE TACNA, CASO Nº 5826-2016 DE FECHA
14/JULIO/2017) y no una inspección inopinada

9. Que, en el presente caso de las consideraciones expuestas precedentemente,

debemos concluir que la conducta imputada al acusado ISAAC MICHAEL
SANCHEZ ROSALES no se enmarca dentro de los presupuestos establecidos
para que se configure el tipo penal de Violencia Contra la Autoridad para
Impedir el Ejercicio de sus Funciones.

10. Recordemos que conforme a la doctrina, la tipicidad, es definida como la

identificación precisa de una conducta en la norma legal y sirve de eje en el
proceso de interpretación y determinación de responsabilidades. En ese
sentido es una garantía porque nadie podrá ser sometido a juzgamiento por
acto no tipificado. La tipicidad, conjuntamente con la acción, la antijurídicidad y
la culpabilidad son considerados como elementos del delito. Por su parte
Márquez Piñeiro recoge la opinión del argentino Sebastián Soler, en el sentido
de que la tipicidad tiene como objeto limitar objetivamente las facultades del
Estado, para evitar que se sancione cualquier conducta sin tener en cuenta los
propósitos de manifestación externa. Afirmación que parece lógica, porque en
un Estado democrático no puede dejarse al arbitrio de los operadores
jurisdiccionales la facultad de sancionar cualquier conducta que le parezca
desviada o anómala conforme a su particular punto de vista, sino que en todo
caso debe ser objetivo y cuidando en verificar que solamente debe ser objeto
de represión penal aquella persona que haya incurrido en una conducta que el
legislador de manera abstracta y general haya descrito como delito.
en la citada norma legal, se tipifica de la siguiente manera: “El que emplea
intimidación o violencia contra un funcionario público o contra la persona que le
presta asistencia en virtud de un deber legal o ante requerimiento de aquél, para
impedir o trabar la ejecución de un acto propio de legítimo ejercicio de sus
funciones, será reprimido (…)”. Por el

Tipo objetivo: acción y medios típicos

La acción se traduce en el empleo de intimidación o violencia contra un

funcionario público o contra la persona que le presta asistencia legal, para impedir o
trabar la ejecución de un acto propio de sus funciones.

La acción se identifica con el mismo empleo de los medios típicos, por tanto, es de
central importancia conocer los requisitos que deben reunir esos medios típicos. Si
lo que persigue el sujeto activo es impedir o trabar la ejecución de un acto funcional,
entonces los medios empleados deben tener suficiente entidad para «impedir» o
trabar la ejecución de ese acto funcional, aun cuando no se produzca ese resultado
material.

10.- En consecuencia, vuestro despacho deberá declarar el sobreseimiento de la

presente causa, toda vez que, que el hecho investigado no reúne todos los
elementos objetivos así como subjetivos de los delitos que se vienen investigando,
ni de ningún otro delito.

PETITORIO:

A USTED SR. JUEZ SOLICITO ACCEDER.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que como pruebas de descargo para un eventual juicio
ofrezco:

PERITOS:

1.- PERITO KATHERINE PAOLA NAVINTA HORNA perito grafotecnico de la

oficina criminalistica de Tacna con domicilio laboral en la oficina de la ofcri de
Tacna quien será examinado:

1.1.-Sobre el Informe Nº 199-2017-406, de fojas 406 evacuado por esta técnica y

conclusiones.

DOCUMENTOS:

1. Informe Nº 199-2017-406, evacuado por la Perito Katherine Paola Nevinta

Horna. (S1 PNP) Perito grafotécnico y dactiloscópico de fojas 406.
2. Disposición Nº 08-2018 de fecha 12/01/18 de fojas 748 a 749.
3. Cedula de Notificación de fecha 13/01/2018 de fojas 754.
4. Documento de Recepción por la central de fecha 07/02/2018 y de fecha
08/02/2018.
5. Oficio (original) Nº 665 – 2018 de fecha 12/02/2018 donde se remite el
dictamen pericial Nº 38-2018, recepcionada irregularmente el 14/02/2018 a
fojas 756 y reverso, por el cual corre traslado del Informe Pericial Nº 72-
2018, conforme a lo previsto en al NCPP.

TERCER OYORISDIGO: Suscribo el presente amparado en el Articulo 290 de la

ley Orgánica del poder judicial.

Tacna, 20 de Marzo de 2018