Vous êtes sur la page 1sur 23

RECURSO DE INCONFORMIDAD 590/2017

DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO


INDIRECTO **********
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS


SECRETARIA: SONIA PATRICIA HERNÁNDEZ AVILA.

Vo.Bo.:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema


Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta y uno
enero dos mil dieciocho.

Cotejó:

VISTO: Para resolver el recurso de inconformidad interpuesto por


la parte quejosa en contra del auto que declaró que existe imposibilidad
material para dar cumplimiento con la sentencia dictada en el juicio de
amparo indirecto **********.

Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Pronunciamiento de imposibilidad. Por auto de


dieciocho de enero de dos mil diecisiete (fojas 256 a 258 del juicio de
amparo), el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca
declaró que existía imposibilidad material para dar cumplimiento
a la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto **********
(materia del presente recurso).
Recurso de Inconformidad 590/2017

SEGUNDO. Interposición del recurso de inconformidad. En


contra de dicha decisión el quejoso ********** interpuso recurso de
inconformidad en escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil
diecisiete (fojas 264 a 267 del cuaderno de amparo), ante la Oficialía de
Partes del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca.

TERCERO. Trámite y resolución del recurso de inconformidad


**********. Del citado recurso, conoció el Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Decimotercer Circuito, mismo que
fue admitido a trámite por acuerdo de tres de abril de dos mil diecisiete y
registrado bajo el número **********.

En ese mismo acuerdo, resolvió remitir los autos del juicio de


amparo indirecto **********, a este Alto Tribunal al considerar
substancialmente lo siguiente:

“En ese tenor, la Suprema Corte de Justicia de la Nación


sigue conservando su competencia originaria para resolver
las inconformidades a que se refiere el artículo 201,
fracciones II y IV, de la Ley de Amparo, mientras que en
ejercicio de la competencia delegada por ésta, corresponde
a los Tribunales Colegiados de Circuito la resolución de las
inconformidades señaladas en las fracciones I y III de dicho
numeral.

Por tanto, al tratarse este asunto de un recurso de


inconformidad interpuesto en términos de lo dispuesto en
el artículo 201, fracción II, de la Ley de Amparo, este órgano
colegiado estima que quien es legalmente competente para

2
Recurso de Inconformidad 590/2017

conocerlo y resolverlo es la Suprema Corte de Justicia de


la Nación…”

CUARTO. Auto de radicación ante la Suprema Corte de


Justicia de la Nación. Mediante auto de diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
ordenó formar y registrar el recurso de inconformidad con el número
590/2017, su turno a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y su
envío a la Sala de su adscripción para su resolución.

Por acuerdo de veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, el


Presidente de la Segunda Sala, ordenó su avocamiento y su remisión a
la Ministra Ponente.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema


Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver
este recurso de inconformidad, con apoyo en lo dispuesto por los
artículos 201, fracción II y 203 de la Ley de Amparo vigente a partir del
tres de abril de dos mil trece; 10, fracción XIII, 11 fracción V y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con los Puntos Primero, Segundo, fracción XVI, aplicado en
sentido contrario y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, toda
vez que se impugna la resolución emitida por un Juez de Distrito en
donde declaró que existe imposibilidad jurídica para dar cumplimiento
a la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto 1471/2014,
siendo innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su
resolución.

3
Recurso de Inconformidad 590/2017

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de inconformidad se


presentó dentro del plazo de quince días que establece el artículo 202,
primer párrafo, de la Ley de Amparo en vigor.

En efecto, el auto impugnado se notificó al quejoso, aquí


recurrente, el martes veinticuatro de enero de dos mil diecisiete (foja 261
del expediente de amparo indirecto); actuación que en términos del
artículo 31, fracción II, del ordenamiento legal citado, surtió efectos el
día hábil siguiente, es decir, el miércoles veinticinco del mismo mes y
año.

De ahí que el plazo para interponer el presente medio de


impugnación transcurrió del jueves veintiséis de enero al dieciséis de
febrero de dos mil diecisiete, sin contar el sábado veintiocho y
domingo veintinueve de enero del citado año, los días cuatro, cinco,
seis, once y doce de febrero de la misma anualidad por corresponder a
sábados y domingos, respectivamente, inhábiles en términos de los
artículos 19 de la Ley de Amparo en vigor y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación y el acuerdo 18/2013 del Consejo de la
Judicatura Federal.

En esas condiciones, si el escrito de expresión de agravios se


presentó el viernes veintisiete de enero de dos mil diecisiete (foja
264 del cuaderno de amparo), ante el Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Oaxaca, con residencia en San Bartolo Coyotepec, según se
advierte del sello respectivo, en tal virtud es inconcuso que dicho
recurso de inconformidad se hizo valer en forma oportuna.

4
Recurso de Inconformidad 590/2017

TERCERO. Legitimación. El medio de impugnación se interpuso


por parte legítima, a saber, **********, en su carácter de autorizado del
quejoso **********, personalidad reconocida en autos.

CUARTO. Auto recurrido. Lo es, el auto de dieciocho de enero


de dos mil diecisiete (fojas 256 a 258 del juicio de amparo), donde el
Juez Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, resolvió declarar
imposibilidad material para dar cumplimiento a la sentencia de amparo
(lo que da origen al presente recurso), al considerar substancialmente
lo siguiente:

“…En tal virtud, es evidente la falta de interés del peticionario


de garantías para dar cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, pues como ha quedado reseñado, en dos ocasiones
y con la anticipación debida, se le ha hecho saber a través de
este Juzgado, las citas médicas que le habían sido
programadas en el Hospital General ********** para ser
valorado por la especialista en oftalmología, sin que se
hubiera presentado o justificara dicha inasistencia.

Por tanto, dado que la autoridad responsable directora del


Hospital General **********, ha acatado las determinaciones de
este órgano jurisdiccional, siendo el peticionario de garantías
quien en dos ocasiones hizo caso omiso a las notificaciones
realizadas por este juzgado respecto de las citas médicas
programadas en ese nosocomio con la especialista en
oftalmología, lo cual como se dijo, representa una afectación
a la prestación del servicio médico en esa especialidad por
parte del hospital al perderse dos lugares que pueden ser
ocupados por diversos enfermos; por tanto, como se
determinó en proveído de veintiuno de septiembre último, se

5
Recurso de Inconformidad 590/2017

declara la imposibilidad material para acatar la sentencia


concesoria, ante la falta de interés del quejoso en su
cumplimiento…”

QUINTO. Agravios. En contra de esa determinación el recurrente


aduce como motivos de agravios esencialmente lo siguiente:

- Que el A quo no tenía por qué declarar la imposibilidad


material, pues si creía que no se podía cumplir la
ejecutoria, se debía de abstener de declararlo y remitir los
autos al Tribunal Colegiado de Circuito que
correspondiera.

- Causa agravio la determinación del a quo, pues no debió


declarar la IMPOSIBILIDAD MATERIAL, debía de darle
vista a las autoridades competentes, por las omisiones en
que incurrieron las autoridades responsables durante todo
el tiempo que se violentaron los derechos humanos del
quejoso.

- Causa agravio la determinación que se combate, pues no


verificó que las citas fueran realmente notificadas al
quejoso, pues incluso menciona el a quo, que fue
notificado por LISTA.

- Que el a quo no debió declarar la imposibilidad jurídica y


material, en dado caso también debió ordenar la
inscripción de las víctimas al Padrón de Víctimas en el
Estado de Oaxaca.

SEXTO. Consideraciones y Estudio. Conforme a lo dispuesto


en los artículos 201, fracción II, y 202 de la Ley de Amparo, en relación
con los diversos 192, 196, 213 y 214 del propio ordenamiento, la
materia de estudio en esta instancia se circunscribe a determinar la
legalidad del auto emitido el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, y
en donde el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, declaró

6
Recurso de Inconformidad 590/2017

que existía imposibilidad material para dar cumplimiento a la ejecutoria


de amparo.

Para resolver sobre la legalidad de esa decisión, esta Segunda


Sala considera que en este asunto acorde a lo dispuesto en la parte
final del artículo 2031 de la Ley de Amparo, debe allegarse los
elementos que estime convenientes lo cual implica que el
pronunciamiento que se haga sobre el particular no debe limitarse a
los argumentos emitidos por el recurrente, pues al ser el cumplimiento
de las ejecutorias una cuestión de orden público, en su caso se debe
suplir su deficiencia como lo autoriza el diverso artículo 2132 del
ordenamiento legal invocado y analizar si la autoridad responsable
cumplió o no con la sentencia de amparo o si como lo decidió el Juez
de Distrito existe imposibilidad material para su correcto acatamiento.

Así antes de determinar el sentido que regirá en este asunto, se


estima necesario relatar los antecedentes relevantes del caso:

1. Por escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil


catorce, ********** promovió juicio de amparo indirecto, contra
actos del Director del Hospital General ********** y del
Secretario de Salud de Oaxaca, consistentes en “la
negativa de darle atención médica”, del cual conoció el Juez
Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, lo registró con el
número **********, el cual fue resuelto en audiencia
constitucional celebrada el veintitrés de enero de dos mil

1 Artículo 203. El órgano jurisdiccional, sin decidir sobre la admisión del recurso de
inconformidad, remitirá el original del escrito, así como los autos del juicio a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la cual resolverá allegándose los elementos que estime convenientes.
2 Artículo 213. En el recurso e incidentes a que se refiere este título, el órgano jurisdiccional de

amparo deberá suplir la deficiencia de la vía y de los argumentos hechos valer por el promovente.

7
Recurso de Inconformidad 590/2017

quince, en el sentido de sobreseer en el juicio.

2. Inconforme con lo anterior, con fecha dieciocho de marzo de


dos mil quince, el quejoso interpuso recurso de revisión, del
cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimotercer Circuito, quien lo registró con
el número ********** y en sesión de diecisiete de julio de dos
mil quince dictó sentencia en la que resolvió revocar la
resolución recurrida y ordenó reponer el procedimiento.

3. En cumplimiento a lo anterior, el Juez Federal repuso el


procedimiento y con fecha diez de septiembre de dos mil
quince, celebró audiencia constitucional en la que nuevamente
resolvió en el sentido de sobreseer en el juicio.

4. Inconforme con lo anterior, con fecha tres de noviembre de


dos mil quince, **********, autorizado de la parte quejosa
interpuso recurso de revisión, del cual conoció el Tribunal
Colegiado anteriormente referido, quien lo registró con el
número ********** y en sesión de seis de mayo de dos mil
dieciséis dictó sentencia con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO. Se REVOCA la resolución recurrida.


SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a ********** contra los actos que reclamó del
Secretario de Salud de Oaxaca y Director del Hospital
General ********** para los efectos precisados en el
último considerando de esta ejecutoria”.

En ese sentido, se concedió el amparo para que las


autoridades responsables en el ámbito de sus competencias,
realizaran lo siguiente:

8
Recurso de Inconformidad 590/2017

“…emitan las órdenes necesarias para que en un lapso


que no exceda de cinco días, materialmente se le dé al
quejoso la consulta de un especialista en oftalmología,
quien, previos exámenes a dicho quejoso, deberá emitir
un diagnóstico del estado de salud que presenta, y
dependiendo de lo que se determine al respecto,
indique el tratamiento médico que corresponda; y en su
caso, le proporcione los medicamentos relativos,
acorde con el cuadro básico y catálogo de insumos del
sector salud”.

5. Posteriormente, el Juez Federal por auto de diecisiete de


mayo de dos mil dieciséis, requirió el cumplimiento de la
ejecutoria a las autoridades responsables Director del Hospital
General ********** y Secretario de Salud de Oaxaca,
apercibiéndolas que de no hacerlo sin causa justificada se les
impondría multa y remitiría los autos al Tribunal Colegiado,
para seguir el trámite de inejecución respectivo.

6. En virtud de lo anterior, por auto de veinticinco de mayo de


dos mil dieciséis, el Juez de Distrito, tuvo por recibido el oficio
signado por el Encargado del despacho de la Secretaría de
Salud del Estado de Oaxaca, en el que solicitó a la Directora
del Hospital General ********** el cumplimiento de la ejecutoria
de amparo.

7. Enseguida, en auto de treinta y uno de mayo de dos mil


dieciséis, el A quo tuvo por recibido el oficio suscrito por la
Directora del Hospital General ********** mediante el cual y en
cumplimiento al fallo protector, señaló las siete horas del día
primero de junio de dos mil dieciséis, para que el quejoso
acudiera a dicho hospital, a efecto de ser valorado por la

9
Recurso de Inconformidad 590/2017

especialista en oftalmología, solicitando que tal situación se


hiciera del conocimiento del quejoso por el Juez Federal; en
ese sentido, este último solicitó a la responsable que señalara
nueva fecha para la referida consulta y lo hiciera del
conocimiento del Juzgador, con CINCO días de
anticipación, en razón de que la fecha señalada,
imposibilitaba al órgano jurisdiccional para realizar la
notificación oportuna al quejoso, lo anterior bajo el
apercibimiento respectivo.

8. Mediante auto de veintinueve de junio de dos mil dieciséis, el


Juez de Distrito, tuvo por recibido el oficio signado por la
Directora del Hospital General **********, en el que señaló las
siete horas del día diez de agosto de dos mil dieciséis,
para que el quejoso acudiera a dicho hospital, a efecto de ser
valorado por la especialista en oftalmología, solicitando que
por medio de ese Juzgado, se le notificara al quejoso, de la
referida consulta, por lo que atento a ello, el A quo ordenó al
actuario adscrito, notificar; por otro lado, a la Directora del
Hospital quien manifestó que dicho nosocomio solo contaba
con una persona de la especialidad solicitada y que como
esa unidad es de segundo nivel, brinda servicio a toda la
población del Estado; en consecuencia resultaba necesario
que el quejoso acudiera a su cita, pues de lo contrario, se
estarían afectando los derechos de los demás pacientes
que con meses de antelación solicitan consultas.

9. Con fecha trece de julio de dos mil dieciséis, el Actuario se


constituyó en el domicilio del quejoso, a efecto de notificarle la
anterior determinación, sin embargo al no acudir nadie a su

10
Recurso de Inconformidad 590/2017

llamado, procedió a dejar el aviso correspondiente para que


dentro del término de dos días, la parte quejosa acudiera
ante el Juez del conocimiento a notificarse del proveído
anterior, bajo el apercibimiento que en caso de no hacerlo,
dicha notificación se efectuaría por lista.

Atento a lo anterior, prevía razón actuarial de fecha dieciocho


de julio de dos mil dieciséis, se hizo efectivo el apercibimiento
decretado al quejoso y la notificación de referencia, se tuvo
realizada por lista.

10. Posteriormente, en auto de veintinueve de agosto de dos


mil dieciséis, el Juez Federal requirió nuevamente a las
responsables, por el término de tres días para que dieran
cabal cumplimento a la ejecutoria de amparo, bajo los
apercibimientos respectivos; en virtud de considerar que de
autos no se advertía su cumplimiento.

11. El Juez de Distrito, por auto de ocho de septiembre de dos


mil dieciséis, tuvo por recibido el oficio de la Directora del
Hospital General **********, mediante el cual manifestó que
había dado cumplimiento al fallo protector, toda vez que
con anterioridad se habían generado DOS citas, para que
********** acudiera a consulta con la especialista solicitada, sin
tomar en cuenta que dicha Institución brinda atención a toda la
población, no obstante a ello, el quejoso no se presentó a las
citas referidas; sin embargo el A quo, consideró que el
quejoso solo había faltado a una de ellas, en consecuencia
ordenó a la responsable que señalara nueva fecha para la
multicitada consulta, con el apercibimiento de Ley respectivo.

11
Recurso de Inconformidad 590/2017

12. Ahora bien, por auto de veintiuno de septiembre de dos mil


dieciséis, el Juez Federal tuvo por recibido el oficio de la
Directora del Hospital General ********** en el que señaló por
tercera ocasión nueva fecha para la consulta en cuestión,
al efecto determinó las siete horas del veintitrés de
noviembre de dos mil dieciséis para que el quejoso acudiera
a consulta con la especialista requerida, solicitando la
notificación de dicha cita al quejoso, por conducto de esta
autoridad; atento a lo anterior, el Juzgador ordenó al actuario
la entrega del aviso y que apercibiera al quejoso que de no
acudir a la cita, se le tendría por desinteresado en el
cumplimiento del fallo protector y se declararía la
imposibilidad material de acatarlo, pues con tal omisión se
afecta la prestación del servicio médico en esa especialidad, a
la población de todo el Estado, en razón de que se pierde una
consulta que bien pudiera utilizar otra persona.

13. Seguidos los trámites respectivos, el Juez Federal,


mediante proveído de dieciocho de enero de dos mil
diecisiete y ante la falta de interés del peticionario de
garantías de dar cumplimiento a la sentencia de amparo, pues
como quedó acreditado, en dos ocasiones y con la debida
anticipación, se le hizo saber por conducto del propio juzgado
las citas que le fueron programadas para acudir con la
especialista solicitada, sin que se hubiera presentado o
justificara su inasistencia, lo cual representa un afectación al
servicio médico que se brinda por parte del Hospital General
********** a toda la población del Estado de Oaxaca, ya que se
pierden lugares que pueden ocuparse por otros pacientes; en

12
Recurso de Inconformidad 590/2017

consecuencia, SE DECLARÓ LA IMPOSIBILIDAD


MATERIAL para acatar la sentencia concesoria, ante la
falta de interés del quejoso en su cumplimento.

Este es el pronunciamiento recurrido y el que da origen a la


apertura del presente recurso de inconformidad, el cual de un examen
preliminar efectuado a las actuaciones llevadas a cabo durante el
procedimiento de ejecución, resulta infundado y se debe confirmar,
como a continuación se demostrará.

En primer lugar se debe tener en cuenta que la razón por la que


los integrantes del Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Décimo Tercer Circuito, al momento de resolver el
recurso de revisión **********, determinan revocar la sentencia de
amparo recurrida y conceder la protección constitucional se debió a
que las responsables omitieron acreditar haber proporcionado al
solicitante de amparo la debida atención médica a que están
obligadas; consecuentemente señalaron que era factible concluir que
no han cumplido con el deber de proporcionar la atención médica
debida; y en esa tesitura la actitud omisa de las autoridades
responsables en atender la finalidad del derecho a la protección a la
salud, conforme al artículo 4° de la Constitución Federal que consiste
sustancialmente en garantizar el disfrute de servicios de salud y de
asistencia social que satisfagan las necesidades de la población,
mediante la protección, promoción y restauración de la salud de la
persona y de la colectividad.

Por consiguiente, resolvieron que en el caso al haberse


conculcado en perjuicio de la parte quejosa el derecho a la salud

13
Recurso de Inconformidad 590/2017

establecido en el artículo 4°, párrafo cuarto, los efectos del amparo lo


tradujeron para que:

“…las responsables, en el ámbito de sus atribuciones,


emitan las órdenes necesarias para que en un lapso que no
exceda de cinco días, materialmente se le dé al quejoso la
consulta de un especialista en oftalmología, quien, previos
exámenes a dicho quejoso, deberá emitir un diagnóstico
del estado de salud que presenta, y dependiendo de lo que
determine al respecto, indique el tratamiento médico que
corresponda; y en su caso, le proporcione los
medicamentos relativos, acorde con el cuadro básico y
catálogo de insumos del sector salud.”

De lo antes precisado se advierte que la protección


constitucional se otorgó al haber considerado que las autoridades
responsables, violaron en perjuicio de la parte quejosa el derecho a la
protección a la salud, el cual conforme al artículo 4° de la Constitución
Federal, tiene la finalidad en garantizar el disfrute de servicios de salud
y de asistencia social que satisfagan las necesidades de la población,
mediante la protección, promoción y restauración de la salud de la
persona y de la colectividad.

Es así que la sentencia de amparo, tiene el alcance que las


autoridades responsables acrediten que el quejoso recibió una
atención médica adecuada, que le permita el disfrute de una salud
física y mental.

Para tal fin, la Directora del Hospital General **********, en un


primer momento debía acreditar haber dictado las órdenes necesarias

14
Recurso de Inconformidad 590/2017

a efecto que a la parte quejosa se le proporcionara la consulta con un


especialista en oftalmología; y hecho que fuera lo anterior en base al
diagnóstico recibiera el paciente el tratamiento y seguimiento a efecto
de restaurar su salud.

Ahora bien, del análisis realizado a los antecedentes del caso y a


los actos efectuados en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, se
desprende que la autoridad responsable Directora del Hospital
General ********** realizó los actos necesarios para acatar el fallo
constitucional, respecto del acto que se reclamó en el juicio de amparo
indirecto **********, y por el que se otorgó la protección constitucional al
quejoso.

Pues en su cumplimiento, la citada autoridad responsable


informó al Juzgador que la cita se programó para las siete horas del
día primero de junio de dos mil dieciséis, a efecto de que José Alberto
Molina Álvarez acudiera al Hospital General **********en el consultorio
número once para ser evaluado por la especialista en oftalmología
Dra. **********, por otro lado hizo del conocimiento que al carecer de la
estructura necesaria para notificar a la parte quejosa solicitaba que
ésta se realizara por conducto del órgano jurisdiccional de amparo en
el domicilio que este había señalado en el expediente.

Cita a la que no fue posible notificarle al quejoso, en virtud de


que el Juzgador Federal, determinó que la fecha señalada fue muy
próxima, por lo que requirió a la responsable señalara nueva fecha.

Siguiendo con el procedimiento de ejecución, de las constancias


relativas a la ejecutoria que nos ocupa, se advierte, que fueron

15
Recurso de Inconformidad 590/2017

señaladas dos citas más para efecto de que el impetrante de


garantías acudiera al Hospital General ********** y recibiera la atención
médica especializada que requería; citas que fueron programadas y
notificadas al quejoso con la anticipación necesaria, apercibido que de
no acudir a dichas citas, se declararía la imposibilidad material para
cumplir con el fallo protector.

No obstante lo anterior, el quejoso no compareció ante el órgano


jurisdiccional a recoger las citas referidas y tampoco acudió a las
consultas que le fueron programadas.

Esto se sostiene en la medida que el Juez de Distrito como


rector del procedimiento de ejecución de la sentencia de amparo, ante
la información de la autoridad responsable en su acuerdo de treinta de
junio de dos mil dieciséis (foja 220), ordena que se notifique
personalmente al quejoso a efecto de que el Actuario adscrito a su
juzgado le entregara al quejoso la ficha de la cita que se había
programado a su favor a las siete horas del diez de agosto de dos mil
dieciséis.

En cumplimiento a lo anterior, se advierte también de las


actuaciones que integran el sumario del juicio de amparo que el
Actuario se constituye el trece de julio de dos mil dieciséis (foja 221),
en el domicilio que indicó el quejoso en autos para oír y recibir
notificaciones, sin embargo, la notificación no se pudo efectuar al
desprenderse de la razón actuarial su inasistencia o de persona
autorizada para recibirla, dejando así el aviso a efecto que dentro de
los dos días hábiles siguientes, ocurriera al Juzgado Tercero de

16
Recurso de Inconformidad 590/2017

Distrito en el Estado de Oaxaca, para notificarle, apercibido que de no


hacerlo se le notificaría por lista (foja 222).

Transcurrido el término concedido, previa razón del cómputo de


los días, se notificó por lista (foja 222 vuelta).

Lo anterior dio lugar a que el Juez de Distrito en su acuerdo de


veintinueve de agosto de dos mil dieciséis (foja 223) nuevamente
requiriera a las autoridad responsable, quien mediante oficio de fecha
cinco de septiembre de ese año, informó que ya había dado
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pues ya se habían
programado dos consultas a las cuales no acudió el quejoso,
recalcando que esa unidad hospitalaria cuenta con un solo médico en
esa especialidad a quien le corresponde no sólo atender las consultas
sino también cirugías de toda la población abierta de ese Estado (foja
227).

El Juez de Distrito en auto de ocho de septiembre de dos mil


dieciséis da cuenta con ese oficio y sus anexos, y al respecto proveyó
que de las dos citas que se le programaron la primera no le fue
notificada dada la premura en tiempo y la segunda se le realizó por
lista, y a efecto de no dejar en estado de indefensión al quejoso,
requirió a la autoridad que nuevamente señalara nueva fecha y hora
para la consulta y que lo hiciera del conocimiento con quince días de
anticipación (foja 232).

Es así, que el Juez de Distrito en auto de veintiuno de


septiembre de dos mil dieciséis, proveyó el oficio de la autoridad
responsable y mediante el cual informó y anexó la ficha de la consulta

17
Recurso de Inconformidad 590/2017

que programó a favor del quejoso para las siete horas de veintitrés de
noviembre de ese año, ordenando su entrega a través del Actuario
adscrito a ese juzgado, previa notificación personal y lo apercibió que:
“…de no presentarse a la misma el día y hora indicados, se le tendrá
por desinteresado en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo y se
declarará la imposibilidad material para acatar la sentencia de amparo,
pues con su inasistencia se está afectando la prestación del servicio
médico que en materia de oftalmología presta el Hospital Civil
********** a la población de todo el Estado, ya que se pierde una
consulta que puede ser utilizada para otra persona.”

La cual tampoco pudo ser notificada personalmente, pues no


obstante que el Actuario se constituyó el veintidós de septiembre de
ese año, en el domicilio que señaló el quejoso a efecto de entregarla
no compareció a la fecha que se le indicó ni persona autorizada, y
tampoco se presentó al juzgado en el lapso que se le concedió, por lo
que dicha notificación fue realizada por lista (fojas 239 y 240 y vuelta).

Razones por las cuales, el Juez Federal declaró la imposibilidad


material para cumplir con la sentencia de amparo, ante la falta de
interés del solicitante de garantías; aunado al hecho de considerar lo
manifestado por la responsable, en el sentido de que ante esa falta de
interés, se afectaba la prestación del servicio médico que en materia
de oftalmología presta el Hospital General ********** a toda la población
del Estado de Oaxaca, en virtud de que se pierden consultas que
pueden ser utilizadas por otras personas que lo necesiten.

18
Recurso de Inconformidad 590/2017

Cabe señalar, que el Juez de Distrito, en el propio auto donde


declaró la imposibilidad material para cumplir el fallo protector,
concluyó lo siguiente:

“… dado que la autoridad responsable directora del


Hospital General **********, ha acatado las determinaciones
de éste órgano jurisdiccional, siendo el peticionario de
garantías quien en dos ocasiones hizo caso omiso a las
notificaciones realizadas por este Juzgado respecto de las
citas médicas programadas en ese nosocomio con la
especialista en oftalmología, lo cual como se dijo
representa una afectación a la prestación del servicio
médico en esa especialidad por parte del hospital al
perderse dos lugares que pueden ser ocupados por
diversos enfermos; por tanto, como se determinó en
proveído de veintiuno de septiembre último, se declara la
imposibilidad material para acatar la sentencia concesoria,
ante la falta de interés del quejoso en su cumplimiento.

Sin que sea óbice a lo anterior los escritos de cuenta,


signados por el peticionario de garantías, en donde señala
que la responsable ha actuado en rebeldía al no acatar las
órdenes de este juzgado y que jamás le ha notificado con
anticipación debida para que pueda recibir atención
médica, no obstante que conocen su domicilio, y por ello
no se ha enterado de las fechas programadas; pues
contrario a lo manifestado, de la narración realizada en
párrafos anteriores, se evidencia que la responsable
directora del Hospital General **********, acató las
determinaciones de este juzgado para dar cumplimiento a
la ejecutoria de amparo, pues en tres ocasiones señaló

19
Recurso de Inconformidad 590/2017

diversas fechas para la valoración del promovente del


amparo, y si bien una fue fijada con demasiada prontitud
para su notificación, las dos restantes tuvieron un margen
de tiempo considerable para que el quejoso recogiera la
cita médica y compareciera a la misma, sin que lo hubiere
hecho; y la circunstancia de que no sea la responsable
quien le notificara al peticionario de garantías las citas
médicas, no eximía a éste de su obligación de comparecer
a recoger la misma o de presentarse al nosocomio a recibir
la consulta, pues fue este juzgado quien le hizo saber y le
entregaría las multicitadas citas médicas, sin que pueda
quedar a capricho de las partes quién deba notificarles o
no el cumplimiento al amparo, cuando lo trascendente es
saber la forma en que se acata la sentencia de amparo, y en
su caso, el quejoso, único interesado en ser valorado por la
especialista, soslayó las notificaciones realizadas por el
actuario adscrito bajo el argumento que era la responsable
quien debía haberle notificado; por tanto, se insiste, debe
declararse la imposibilidad material para el cumplimiento a
la sentencia concesoria, ante la falta de interés del
quejoso.”

Conforme a lo anterior, tomando en parte la conclusión a la que


arribó el Juez Federal, es preciso señalar que la autoridad responsable
Directora del Hospital General **********, realizó los actos necesarios
tendentes a dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, es decir, no
quedó a su arbitrio que la misma pudiera materializarse.

Sin embargo, se aprecia que la parte quejosa, fue quien con su


actitud demostró su desinterés a ser atendido y evaluado en los
términos en los que se le concedió el amparo, al no acudir a las citas
que le programó la autoridad responsable para recibir la atención

20
Recurso de Inconformidad 590/2017

médica, lo que provocó que los efectos para los que fue concedida la
protección constitucional, no pudieran materializarse.

Lo anterior, sin soslayar lo manifestado por el recurrente en el


agravio donde señaló que nunca se le notificaron las citas a las que
tenía que acudir, situación que se desvirtúa, toda vez que, como
consta de las actuaciones narradas, el impetrante de garantías fue
notificado por lista, en razón de que en el domicilio que indicó en autos
para oír y recibir notificaciones no estuvo presente, ni persona
autorizada para recibirla, como así se advierte de las actuaciones
actuariales, además de autos tampoco se advierte que se haya
inconformado de esas diligencias mediante algún medio de
impugnación.

En cuanto a los demás agravios dirigidos a cuestionar el


pronunciamiento del A quo, son infundados, pues su decisión de
imposibilidad material se sustentó en el análisis que realizó a los actos
que efectuó la autoridad responsable en cumplimiento a la ejecutoria
de amparo, y a la conducta que desplegó el recurrente pues no
obstante que se le notificaron las citas que se le programaron con la
médico especialista, con su inasistencia se acreditó su apatía o falta
de interés para materializar el fallo protector.

De lo acreditado en el procedimiento de ejecución se colige, que


es correcta la determinación emitida por el Juez de Distrito del
conocimiento, en virtud de que la autoridad responsable realizó los
actos necesarios a efecto de cumplir con el fallo protector,
empero, por circunstancias ajenas a su función en servicios a la salud
pública, a saber, la falta de interés por parte del quejoso, es que no

21
Recurso de Inconformidad 590/2017

pudieron materializarse los efectos para los cuales fue concedida la


protección constitucional.

SÉPTIMO. Decisión. En mérito de lo analizado en el


considerando que antecede, esta Segunda Sala considera que resulta
infundado el presente recurso de inconformidad, y en consecuencia se
confirma el auto recurrido.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el presente recurso de inconformidad.

SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos


al Juzgado de Distrito del conocimiento y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de


Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora I.

Firman el Presidente de la Sala, la Ministra Ponente y el


Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:

22
Recurso de Inconformidad 590/2017

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

P O N E N T E:

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.


EL SECRETARIO DE ACUERDOS:

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

ESTA FOJA PERTENECE AL RECURSO DE INCONFORMIDAD 590/2017 DERIVADO DEL


JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ********** QUEJOSO Y RECURRENTE: **********. FALLADO
EL DÍA TREINTA Y UNO ENERO DOS MIL DIECIOCHO, EN EL CUAL SE RESOLVIÓ:
PRIMERO. ES INFUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE INCONFORMIDAD. SEGUNDO. SE
CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. CONSTE.

EN TÉRMINOS DE LO DETERMINADO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE EN SU


SESIÓN DE VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 3°, FRACCIÓN II Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA
SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O
CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.

23

Vous aimerez peut-être aussi