Sumilla: El Debido Proceso tiene por función asegurar los derechos

fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a

toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un procedimiento
legal en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de
ejercer el Derecho de Defensa, de producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley
procesal.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 1017-2015, LIMA

Bien puede ser declarado como social incluso después del divorcio
(inclusión de bien)

Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis

Vista la causa número mil diecisiete-dos mil quince, en Audiencia Pública de

la fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la
presente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Dalia María Nelly Siu
Montalvo a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la resolución de vista
de fojas doscientos cincuenta y tres, expedida por la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, el
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que confirma la resolución
apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que obra a fojas
doscientos uno, que declara improcedente la demanda.-
Lea también: El prorrateo de alimentos cuando el excónyuge mejora su
situación económica

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Concedido el recurso de casación a fojas cuarenta y ocho, por resolución de

esta Sala Suprema de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, ha sido
declarado procedente por la causal relativa a la infracción normativa de
derecho procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil;
manifestando que la Sala no se ha pronunciado sobre todos los
fundamentos de la apelación interpuesta por la recurrente, pues omitió
pronunciarse respecto a lo señalado en el numeral siete de su recurso de
apelación, explicando por qué no procede que en ejecución de sentencia los
fondos depositados en dos cuentas puedan ser de conocimiento por el juez
que conoció el proceso de divorcio y en ejecución de dicha sentencia. La
Sala concluye que su pedido resulta jurídicamente imposible sin dar mayor
motivación al respecto. Además, la Sala Superior no ha tomado en cuenta
que a la fecha de interposición de la demanda de divorcio la sociedad de
gananciales ya había sido liquidada. De otra parte, el juez que conoció el
proceso de divorcio, en ejecución de sentencia no va a poder emitir
pronunciamiento alguno, a menos que se declare judicialmente que los
fondos económicos depositados en dos cuentas fueron adquiridos durante
la vigencia de la sociedad de gananciales.-

Lea también: Proyecto de ley plantea que prueba de ADN sea gratuita

CONSIDERANDO

Primero.- Que, a fin de verificar si en el caso de autos se ha configurado la

causal de infracción normativa procesal, es necesario señalar que Dalia
María Nelly Siu Montalvointerpone demanda contra Eugenio Santiago
Shu Chang, a fin de que,
Como primera pretensión principal: se declare que los bienes
patrimoniales conformados por depósitos por la suma de un millón
seiscientos once mil trescientos noventa y tres dólares americanos con
setenta y nueve centavos (US$1’611,393.79), efectuados en la Cuenta
número 23948 del Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y demás
importes depositados desde su apertura, hasta que las partes liquidaron su
sociedad de gananciales, según Escritura Pública de fecha dieciocho de
abril de dos mil, y su aclaración de fecha treinta de mayo de dos mil, en la
parte o proporción que aparece a nombre de Santiago Eugenio Shu
Chang y Dalia María Nelly Siu Montalvo, corresponden en propiedad a la
sociedad conyugal que conformaron ambos; como pretensión accesoria a la
primera pretensión principal: se declaren como bienes conyugales y se
liquiden los intereses pactados por dichos fondos;

Lea también: Cónyuge infiel tiene derecho a la mitad de los bienes si su

pareja perdonó infidelidad y decidió continuar con el matrimonio

Como segunda pretensión principal: se declare que los bienes

patrimoniales conformados por depósitos por la suma de ciento dieciocho
mil seiscientos seis dólares americanos con un centavo (US$118,606.01),
efectuados en la Cuenta número 30315 del Banco Interbank Overseas LTD
de Bahamas, y demás importes depositados en la misma y otra cuentas
cuya titularidad aparezca consignada a nombre del demandado Santiago
Eugenio Shu Chang, depositados desde su apertura hasta que las partes
liquidaron su sociedad de gananciales, correspondían en propiedad a la
sociedad conyugal que conformaron ambos. Se comprende en esta
pretensión, que todos los fondos económicos que se deriven de esta cuenta
que hayan dado lugar a la generación de otras cuentas bancarias; como
pretensión accesoria a la segunda pretensión principal: se declaren como
bienes conyugales y se liquiden los intereses pactados por dichos fondos; y,

Como pretensión accesoria a ambas pretensiones principales: se

ordene y ejecute la liquidación de dichos bienes y sus intereses, conforme a
las normas establecidas por los artículos 320 y siguientes del Código Civil, y
su correspondiente adjudicación en proporción de cincuenta por ciento
(50%) del total liquidado para cada una de las partes del proceso,
ordenando al demandado que le haga entrega de la suma que por tal
concepto le corresponde; alegando que con el demandado contrajo
matrimonio el ocho de enero de mil novecientos ochenta y ocho, en la
Municipalidad de San Isidro, bajo el régimen patrimonial de sociedad de
gananciales; que durante más de una década mantuvieron el régimen de
sociedad de gananciales. Producto de sus diferencias que les llevaron a la
separación, adoptaron la decisión de sustituirlo por el de separación de
patrimonios. Así, con fecha dieciocho de abril de dos mil, suscribieron una
Escritura Pública de Separación de Patrimonios y Cesión de Derechos y
Acciones, luego el treinta de mayo de dos mil, otorgaron Escritura Pública
de aclaración. Años después, se declaró su divorcio; que la sustitución del
régimen patrimonial fue inscrita en los Registros Públicos el veinticinco de
abril de dos mil; que, en lo que respecta a la declaración de bienes comunes
adquiridos durante el régimen de gananciales, no se incluyeron las sumas
de dinero depositadas en el Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas,
cuya declaración de titularidad se demanda; que el hecho que los cónyuges
no hayan liquidado dicho patrimonio, no significa el menoscabo, ni menos
que la recurrente renuncie a su Derecho de Propiedad a favor de su ex
esposo, pues si así fuera, hubiese constado en la propia Escritura Pública.
Las normas del Código Civil que regulan el aspecto patrimonial matrimonial,
constituyen normas de orden público contra las cuales nadie puede pactar;
que la falta de su inclusión en el inventario y de liquidación oportuna de
dicha sumas de dinero como manda la ley, no modifican su naturaleza ni las
extinguen como bienes de origen conyugal; que, en tanto su ex cónyuge
siempre mantuvo el manejo y control de dichas cuentas, como de todo el
patrimonio, independientemente de los manejos que haya efectuado él de
las mismas, corresponde que por sentencia se declare que tal masa
monetaria es de propiedad de ambos en partes iguales, como ex miembros
de la sociedad conyugal y que se ordene al demandado que cumpla con
entregarle lo que le corresponde.-
Lea también: Indemnización por separación de hecho solo procede
cuando es invocada en proceso de divorcio por causal

Segundo.- Que, el Juez ha declarado improcedente la demanda, bajo el

argumento de que deviene en imposible jurídico la demanda, dado que la
ley no contempla el supuesto que, habiendo operado de puro derecho el
fenecimiento de la sociedad ganancial, por la sustitución o cambio del
régimen patrimonial y/o por divorcio, deba ser nuevamente declarada por el
Juez de Familia; que los fondos económicos aludidos en la demanda deben
ser conocidos en ejecución de sentencia en el proceso de divorcio.-

Tercero.- Que, al ser apelada, la parte demandante ha señalado que el

Juzgado ha realizado un análisis muy superficial al momento de calificar la
demanda para determinar que su pedido resulta un imposible jurídico,
cuando la pretensión es clara: declaración judicial que los fondos
económicos depositados en dos cuentas son bienes adquiridos durante la
vigencia de la sociedad de gananciales, por tanto ha existido una motivación
aparente en la resolución; asimismo, la apelada contiene incongruencias,
porque en el sexto considerando se reconoce que del Testimonio de
Separación y Cesión de Derechos y Acciones presentados por la recurrente
como anexo 1A, los cónyuges decidieron sustituir el régimen de sociedad de
gananciales por el de separación de patrimonios, con arreglo a lo dispuesto
en el artículo 296 del Código Civil, mientras que en el sétimo considerando
se puede precisar que la juez indica que con la presente demanda está
solicitando que sea nuevamente declarada por el Juez de Familia, lo cual no
ha sido solicitado.-

Lea también: Ausencia de figura paterna valida que juez otorgue

tenencia exclusiva a la madre

Cuarto.- Que, el Colegiado Superior, ha confirmado la apelada,

considerando que con la demanda la actora busca el reconocimiento judicial
de un derecho; sin embargo, tal petición debe efectuarse en ejecución de la
sentencia del proceso de divorcio, toda vez que con fecha cinco de
noviembre de dos mil siete, el Sétimo Juzgado Especializado de Familia de
Lima, ha declarado la disolución del vínculo matrimonial; en consecuencia,
ha fenecido el régimen de la sociedad de gananciales.-

Quinto.- Que, el Debido Proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a
toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la Tutela
Jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un procedimiento
legal en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de
ejercer el Derecho de Defensa, de producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley
procesal.-

Lea también: Plazo prescriptorio para demandar indemnización opera

desde que el daño puede ser probado

Sexto.- Que, la causal de infracción normativa procesal acarrea la nulidad

procesal, entendiéndose por ésta aquel estado de anormalidad del acto
procesal originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos,
o en vicios existentes sobre ellos que, potencialmente, lo coloca en
situación de ser declarado judicialmente inválido.-

Sétimo.- Que, el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
establece que las resoluciones deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de las norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; asimismo el inciso
4 del artículo 122 del mismo Cuerpo de Leyes, señala que las resoluciones
contienen la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos.-

Lea también: Daño a la persona y daño moral generan un solo monto

indemnizatorio
Octavo.- Que, analizada la resolución de vista impugnada se advierte que
no ha sido debidamente motivada conforme lo prevé las normas antes
comentadas, puesto que si bien el ad quem considera que la actora con el
presente proceso busca el reconocimiento judicial de un derecho, y que tal
petición debe efectuarse en ejecución de sentencia del proceso de divorcio;
sin embargo, no cumple con señalar la norma aplicable a dicho supuesto, es
más, no se pronuncia respecto a lo alegado por la demandante en su
recurso de apelación.-

Noveno.- Que, asimismo, debe señalarse que en el presente proceso, la

demandante solicita la declaración judicial de bienes patrimoniales
conformados por depósitos por la suma de ciento dieciocho mil seiscientos
seis dólares americanos con un centavo (US$118,606.01), efectuados en la
Cuenta número 30315 del Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y
demás importes depositados en la misma y otras cuentas, cuya titularidad
aparezca consignada a nombre del demandado Santiago Eugenio Shu
Chang, depositados desde su apertura hasta que las partes liquidaron su
sociedad de gananciales, correspondían en propiedad a la sociedad
conyugal que conformaron ambos. Se comprende en esta pretensión, todos
los fondos económicos que se deriven de esta cuenta que hayan dado lugar
a la generación de otras cuentas bancarias; que, estando a lo expuesto, se
debe tener en cuenta que la declaración judicial solicitada por la
demandante ha sido interpuesta a fin de que se declare, en primer lugar, si
las cuentas antes citadas pertenecían o no a la sociedad conyugal
conformada por Dalia María Nelly Siu Montalvo y Eugenio Santiago Shu
Chang, y luego de dicha declaración se proceda a liquidar dichos bienes,
debido a que el proceso de divorcio por causal de separación de hecho ya
concluyó, y que al encontrarse en ejecución de sentencia, el juez ya no
puede pronunciarse al respecto.-

Lea también: Casación 4081-2014, Junín: Principio de publicidad no

protege a quien independizó inmueble sin previa cancelación del
embargo
Décimo.- Que, por lo antes anotado, también se advierte que la resolución
expedida por el juez de primera instancia, se encuentra indebidamente
motivada, al haber concluido también desestimando la demanda con una
resolución inhibitoria, sin dar mayor argumentación respecto al caso materia
de litis.

Por las razones expuestas, es de aplicación el inciso 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO recurso de casación
interpuesto por Dalia María Nelly Siu Montalvo a fojas doscientos
cincuenta y nueve; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas
doscientos cincuenta y tres, expedida por la Segunda Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, el veintitrés de diciembre
de dos mil catorce; e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que obra a fojas doscientos uno, que
declara improcedente la demanda; ORDENARON que el juez de primera
instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Dalia María Nelly Siu Montalvo contra Eugenio Santiago Shu Chang, sobre
Inclusión de Bien; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.-