HECHOS

1. El Señor JUAN RAMIREZ en compañía de su primo el señor PEDRO NIETO, se encontraban

caminando por la calle 26 con carrera 30 dirigiéndose a su lugar de domicilio, después de
una jornada de trabajo.
2. Pasados unos minutos frente al paso peatonal que comunica la universidad nacional con la
calle 45 JUAN le indica a PEDRO que a la distancia se encuentra el señor JOSE PEREZ, con
quien ha tenido diferencias personales conllevando a riñas y agresiones verbales, al verse
de cerca entran de nuevo en conflicto y JUAN RAMIREZ desenfunda un arma blanca
hiriéndolo en varias ocasiones hasta generarle la muerte.
3. En el lugar del conocimiento de los hechos no se presentaba ningún otro transeúnte que
pudiese identificar al agresor y su acompañante como a la victima
4. El órgano de policía de la localidad de Fontibón ya tenia conocimiento de las diferencias
personales entre RAMIREZ Y PEREZ, y en más de una ocasión fueron conducidos a las
instalaciones de la UPJ de Paloquemao por las diferentes riñas provocadas por estos
actores.
5. Varios testigos del barrio cofradía han indicado al órgano de policía que entre los señores
RAMIREZ Y PEREZ, ha existido una rivalidad desde que eran jóvenes por diferencias entre
ambas familias por diferentes eventos que han ocasionado dichas confrontaciones
6. En el mes de noviembre del año anterior el señor Pedro Nieto es conducido a las
instalaciones del comando de policía de Fontibón, en donde manifiesta que fue llevado a
esta unidad policial en contra de su voluntad y que dentro de esta fue amenazado y
torturado para que declarara en contra de su primo JUAN RAMIREZ, del delito de homicidio
cometiendo así el delito de coacción y falso interrogatorio, conllevando así a la captura del
señor JUAN RAMIREZ.
7. La prueba indicada en el inciso anterior se puede determinar que fue concebida de manera
ilícita ya que esta fue obtenida de manera fraudulenta y con medios coercitivos para llegar
a un fin determinado
8. Dentro del proceso que se ha llevado a cabo y dentro del material probatorio se solicito
dentro de las excepciones previas la nulidad procesal de la prueba presentada por la fiscalía
de la confesión por parte de PEDRO NIETO, y dentro de la sentencia no de declara esta
nulidad y se continua con el proceso condenatorio.
9. Dentro del juicio oral en contra de JUAN RAMIREZ, la defensa por medio de memorial,
solicito efectuar un contrainterrogatorio a las partes implicadas, el cual en su momento fue
denegado por el órgano judicial, negando así el derecho al debido proceso.
10. En el libelo sancionatorio, se evidencio que el órgano judicial da importancia a las pruebas
presentadas por parte de la fiscalía, mismas pruebas que en su momento se denunciaron
que eran de carácter coercitivo y fraudulento y asi dieron una condena de 35 años de
privación de libertad