La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo

ID: XXXVIIIJSIE-04-003

INFLUENCIA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL Y EL TIPO DE SUELO EN LA

PERDIDA POR SISMOS DE LA VIVIENDA SOCIAL

INFLUENCE OF THE STRUCTURAL SYSTEM AND SOIL TYPE IN LOW INCOME

DWELLINGS SEISMIC LOSS

Adolfo Gálvez Villacorta (1) (2) (P)

(1) Ing. Civil, M. Sc., director, ADGAVI y Asociados SAC, Lima, Perú.
(2) Profesor, Universidad Nacional Ingeniería, Facultad de Ingeniería Civil, Lima, Perú.

Dirección para correspondencia: agv@adgavi.net (P) Presentador

Área Temática: Área 4 - Riesgos originados por fenómenos naturales, acciones humanas o accidentales
que afectan a las estructuras.

Resumen
La vivienda de interés social ocupa un lugar importante en la política de nuestro país. Viviendas económicas
y seguras son el objetivo del gobierno, sin embargo, la informalidad en la que vivimos representa un 70%
de lo que se construye. Los sistemas estructurales predominantes para estas edificaciones son el de
albañilería confinada y placas de concreto de espesor reducido y con una armadura ligera. Asimismo, en el
caso de la albañilería confinada, se usan, según lo normado, unidades con un volumen de vacíos de 30%,
que en nuestro medio se denominan King Kong y las viviendas informales usan ladrillos con huecos
horizontales, denominados panderetas, que no cumplen con las normas, pero son ampliamente usados por
los sectores menos favorecidos. Seleccionada una vivienda arquetípica de dos niveles, estructurada en forma
adecuada, se modelan tres alternativas: Albañilería Confinada con ladrillo KK 18 huecos, Albañilería
Confinada usando ladrillo pandereta y los denominados Muros de Concreto de Ductilidad Limitada,
descritos anteriormente. Siguiendo la metodología del FEMA P-58, se evalúa las perdidas esperadas en la
estructura debido a sismos, considerando tres tipos de suelo, S1, S2 y S3 según la Norma E.030. La incidencia
del sistema estructural y del tipo de suelo sobre la pérdida anual esperada, se presenta para sismos
representativos, usando registros directos o generando registros artificiales según las circunstancias y
disponibilidad de los mismos.
Palabras-clave: Fema P-58, Perdidas por sismo, Análisis No Lineal Tiempo Historia.

Abstract
Social interest housing occupies an important place in the politics of our country. Economic and secure
homes are the government's objective, however, 70% of housing in Peru is no built respecting codes or in
a formal manner. The predominant structural systems for these buildings are confined masonry and concrete
plates of reduced thickness and with light armor. In the case of confined masonry, codes for bearing walls
consider bricks with a void volume of 30%, called King Kong Bricks, however, these contrast with those
used in informal dwellings, called tambourines, which do not comply with the norms as they have horizontal
holes and are however used by the less favored sectors. Selected a two-level archetypal dwelling, structured
in an appropriate way, three alternatives are modeled: Confined masonry with 18-gauge KK brick, Confined
masonry using a brick tambourine and the so-called Limited Ductility Concrete Walls, described above.
Following the methodology of FEMA P-58, the expected losses in the structure due to earthquakes are
evaluated considering three types of soil, S1, S2 and S3 according to the E.030 Standard. The incidence of
the structural system and the type of soil on the expected annual loss is presented for representative
earthquakes, using direct records or generating artificial records according to the circumstances and
availability of the same.
Keywords: Fema P-58, Seismic Loss, Non Linear Time History Analysis.
 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo

1. INTRODUCCION
En este trabajo de investigación vamos a comparar las pérdidas esperadas de una
edificación de dos niveles, adecuadamente estructurada [Blondet, 2005], que la seleccionamos con
el fin de que las variables predominantes en la respuesta fueran el tipo de suelo y el material
predominante en el sistema estructural. La vivienda denominada propuesta 2, tiene las siguientes
características: Dos niveles, con un área techada de 90 m2 por cada nivel. Concebida para
desarrollarse en etapas y ser usada como tienda o taller en el primer nivel. Adecuadamente
estructurada, con densidades de muros de 2,48 % y 4,94 % en el sentido débil y fuerte,
respectivamente. Su periodo fundamental es de 0,05 segundos.

Figura 1. Planta y Estructuración.

Se han seleccionado tres ubicaciones en Lima, donde los suelos han sido definidos por [INDECI-
PNUD, 2011], según la siguiente tabla:

Tabla 1. Ubicaciones por tipo de Suelo.

Distrito Latitud Longitud Suelo
San Juan de Lurigancho -11.94° -76.97° S1
Ventanilla -11.84° -77.13° S2
Villa El Salvador -12.22° -76.93 S3

La Metodología para evaluar las perdidas estimadas, siguiendo las recomendaciones del
[FEMA, 2016], se han desarrollado en base a los estudios realizados por [Miranda y Aslani, 2003]
siendo la base la siguiente expresión:
 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo
∑ | | | | (1)

∑ (2)

Donde |dν(IM)/dIM| es la derivada de la curva de peligro, como una función de aceleración

espectral en el periodo fundamental de la estructura. P (EDPj>edp|IM=im) es la probabilidad que
la respuesta estructural el elemento j, EDPj, exceda un valor determinado, dado que el peligro
sísmico, IM, tiene un valor dado. P (DS=dsi | EDPj = edp) es la probabilidad de incursionar al
estado de daño DSi dado EDPj. E [Lj | DS=dsi], es la pérdida esperada en el componente j, cuando
incursiona en un estado de daño dado.

Se ha estimado que el costo, incluyendo acabados, de los modelos es el siguiente: US $

63.400,00 para albañilería confinada usando ladrillo KK de 18 huecos, con 45% de porcentaje de
vacíos; US $ 54.400,00 usando ladrillo pandereta industrial y US $ 45.000,00 usando muros de
ductilidad limitada. Estos costos están asociados con proyectos masivos, donde los precios son
consecuencia de economía de escala.

2. METODOLOGIA
Como podemos apreciar de la expresión (1), la pérdida esperada es consecuencia de cuatro
“ingredientes”: Peligro sísmico, IM, representado por la curva de peligro del lugar donde se ubica
la estructura; la respuesta estructural, EDP, que presente la mejor correlación con el daño en el
componente; la vulnerabilidad del componente y el costo requerido para remplazar o reparar el
componente a su estado original.

La pérdida esperada del componente j, es pues obtenida por la aplicación en forma

recurrente del teorema de la Probabilidad Total [Cornell y Krawinkler, 2000]: La pérdida se
presenta si ha ocurrido un daño, el daño se presenta si hay una respuesta estructural y la respuesta
estructural se presenta si ocurre un peligro sísmico.

2.1 Peligro Sísmico

Las curvas de peligro sísmico, tal como la que se presenta a continuación, se han obtenido
de la web de [SENCICO, 2018], a partir de ellas se obtienen los espectros de peligro uniforme, que
servirán de espectros objetivo, para escalar los registros de aceleración de los sismos seleccionados
de la web del [PEER, 2018], a continuación, se muestra para el suelo S3:

Figura 2. Curva y Niveles de Peligro. Figura 3. Espectros de Peligro Uniforme.

 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo

Tabla 2. Registros usados por nivel de peligro, suelo S3.

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11
EPU 1 SISMO (RSN) 326 334 452 608 718 729 732 759 760 2,955 3,282
EPU 1 Vs, m/s 173.02 178.27 116.35 160.58 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52
EPU 2 SISMO 326 334 452 608 718 729 732 759 760 2,955 3,282
EPU 2 Vs 173.02 178.27 116.35 160.58 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52
EPU 3 SISMO 326 334 452 608 718 729 732 759 760 2,955 3,282
EPU 3 Vs 173.02 178.27 116.35 160.58 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52
EPU 4 SISMO 326 334 452 608 718 729 732 759 760 2,955 3,282
EPU 4 Vs 173.02 178.27 116.35 160.58 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52
EPU 5 SISMO 178 326 334 608 718 729 732 759 760 2,955 3,282
EPU 5 Vs 162.94 173.02 178.27 160.58 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52
EPU 6 SISMO 178 718 729 732 759 760 2,955 3,282 4,100 4,107 8,123
EPU 6 Vs 162.94 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52 173.02 178.27 141.00
EPU 7 SISMO 178 718 729 732 759 760 2,955 3,282 4,100 4,107 8,123
EPU 7 Vs 162.94 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52 173.02 178.27 141.00
EPU 8 SISMO 178 718 729 732 759 760 2,955 3,282 4,100 4,107 8,123
EPU 8 Vs 162.94 179.00 179.00 133.11 116.35 126.40 169.52 169.52 173.02 178.27 141.00

En la tabla 2 podemos apreciar los registros usados (RSN es el numero de la señal del
registro) y Vs su velocidad de onda de corte promedio a 30 metros de profundidad, según el nivel
de peligro y seleccionados de acuerdo con el [FEMA, 2016]. Los pasos que deben de realizarse
para seleccionar los registros y escalarlos, son los siguiente:
 Definimos la Ubicación Geográfica.
 Obtenemos las Curvas de Peligro Sísmico.
 Definimos los Niveles de Peligro a usar.
 Obtenemos los Espectros de Peligro Uniforme.
 Seleccionamos y Ajustamos los Registros de los Sismos a cada nivel de peligro con cada
Espectro de Peligro Uniforme.
 Normalizamos los Registros Ajustados.

2.2 Respuesta Estructural

 El modelo usado para los análisis no lineales tiempo historia, en el caso de la albañilería
confinada, usa fibras y resortes para elementos de confinamiento, panel de corte para
albañilería; en el caso de los muros de ductilidad limitada, usa fibras y resortes.
 Confeccionamos el Modelo Estructural e identificamos componentes típicos.
 Calibramos parámetros del modelo histerético y de la curva de capacidad para los
componentes típicos, a continuación, un ejemplo, en la figura 4.
 Ejecutamos el Análisis Dinámico Incremental, con los niveles de Peligro seleccionados,
usando los Sismos ajustados y normalizados en cada nivel de peligro.
 Determinamos la Fragilidad de Colapso Global y Local y determinamos derivas
residuales.

Figura 4. Calibración Albañilería. Figura 5. Respuestas Estructurales

 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo
2.3 Vulnerabilidad Estructural y Costo de Reparación
Estudios realizados en [SENCICO, 2016] y [SENCICO, 2017] en muros de albañilería
confinada con ladrillos sólidos y tubulares, además de muros de ductilidad limitada, han permitido
plantear curvas de fragilidad y consecuencia para los sistemas estructurales a comparar.

Figura 6. Curvas de Fragilidad. Figura 7. Curvas de Consecuencia.

Con las respuestas estructurales y usando las curvas de fragilidad y consecuencia, además
de las curvas de peligro sísmico, se ingresa a [FEMA, 2016], usando el software de libre
disposición denominado Performance Assessment Calculation Tool (PACT 3.0), ello nos permite
evaluar las perdidas usando simulación por el método de Montecarlo.

3. RESULTADOS

Figura 8. Pérdida dado un Peligro Sísmico, Suelo S1.

La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo

Figura 9. Pérdida dado un Peligro Sísmico, Suelo S2.

Figura 10. Pérdida dado un Peligro Sísmico, Suelo S3.

 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo

Figura 11. Pérdida anual esperada, causada por sismos.

4. CONCLUSIONES
Teniendo en cuenta que son tres sistemas estructurales, en tres tipos de suelo distintos, con
ocho niveles de peligro, con once registros sísmicos en cada nivel de peligro, se han requerido 792
análisis no lineales tiempo historia. El software usado es [CANNY, 2012].

Previamente a plantear las conclusiones, deseamos hacer notar las limitaciones que, estimamos,
afectan al presente trabajo:
 El modelo estructural es robusto, bien concebido y adecuadamente diseñado, por ello el
impacto del material es relevante. Las diferencias en las respuestas estructurales entre el
sistema con muros KK y el sistema con muros pandereta, deberíamos considerar que se
encuentra limitada por esta razón.
 En la selección de registros para realizar los análisis tiempo historia, no se ha seguido el
procedimiento de [Vamvatsikos, D. 2002] en la selección de los registros, pues se ha
seguido el criterio de [FEMA, 2016]. Por ello las curvas del Análisis Dinámico Incremental
de la figura 5, deben de tomarse bajo esa limitación.
 Los costos relativos de las viviendas se han obtenido considerando todas las características
de una construcción formal, con un volumen apreciable de unidades, en la ciudad de Lima.
 Dado el corto periodo fundamental del modelo, su aceleración Sa, en las curvas de peligro
sísmico, es muy cercana a la aceleración pico en la base rocosa, siendo estas las que
proporciona [SENCICO, 2018].
 Los registros sísmicos seleccionados no son “nacionales”, una gran duda se nos ha
presentado sobre este punto, pues no hay suficiente información de registros peruanos o
sudamericanos, para todos los niveles de peligro requeridos en cada tipo de suelo
debidamente identificado, por ello se tomó la decisión de usar una base de datos mas
amplia, a sabiendas de que podrían ser limitadas las conclusiones a las que se arriben, pero
 La Ingeniería Estructural: puente para el desarrollo e integración de América y el mundo
no perdiendo de vista que lo que se buscaba era ver la incidencia del tipo de suelo, en la
respuesta estructural y por lo mismo en las pérdidas ocasionadas.

Las conclusiones que pueden apreciarse, en lo referente a las perdidas, son las siguientes:

1. El uso de ladrillo pandereta industrial vs. el ladrillo KK 18H con 45% de vacíos, implica
perdidas anualizadas de entre 17 a 20 veces mayores.
2. Para muros de ladrillo KK, las perdidas anualizadas en suelos S2 y S3 son alrededor de un
100% mas que en suelo S1. Interesante ver que lo contrario ocurre con los muros de
ductilidad limitada, donde las perdidas esperadas en suelo S1 son un 40% mayores y en
suelo S2 un 20% mayores que en suelo S3.
3. Las perdidas son sensiblemente menores en las estructuras de ductilidad limitada,
independientemente del tipo de suelo. Parecería que este podría ser el sistema más
adecuado.
4. A niveles de peligro con periodos de retorno menores a los 475 años, el comportamiento
de los muros KK no difiere mayormente de los muros pandereta. Quien sabe esto
distorsiona la percepción de vulnerabilidad en la población, al usar pandereta.

5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Blondet, M. Editor. 2005. Construcción y Mantenimiento de Viviendas de Albañilería. Pontificia
Universidad Católica del Perú, SENCICO y EERI.

CANNY. 2012. Computer Program for 3d Nonlinear Structural Analysis. Li Kangnin. Toronto.

Cornell, A y H. Krawinkler. 2000. Progress and challenges in seismic perfomance assessment.

PEER Center News 3(2):1-3.

FEMA. (2016). Seismic Performance Assessment of Buildings. Applied Technology Council.

INDECI, PNUD. (2011). Preparación ante Desastre Sísmico y/o Tsunami y recuperación temprana
en Lima y Callao. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Instituto
Nacional de Defensa Civil (INDECI).

Miranda, E. y Aslani, H. (2003). Building specific loss estimation for performance based design.
Pacific Conference on Earthquake Engineering.

PEER, 2018. Ground Motion Database. https://ngawest2.berkeley.edu/

SENCICO. 2018. Servicio Web de Consultas para la Determinación del Peligro Sísmico en el
Territorio Nacional. http://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=331

SENCICO. 2016. CONTRATO N°20-2015-SENCICO-07.00, con el Laboratorio de Estructuras

de la PUCP. www.sencico.gob.pe/investigacion/publicaciones.php?id=526

SENCICO. 2017. CONVENIO ESPECÍFICO N° 010-2016-SENCICO-UNI, con el CISMID.

www.sencico.gob.pe/investigacion/publicaciones.php?id=526

Vamvatsikos, D. 2002. Seismic Performance, Capacity and Reliability of Structures as Seen

Through Incremental Dynamic Analysis. PhD thesis, Stanford University.