Sentencia Del SUP-RAP-241/2018

SÍNTESIS
SUP-RAP-241/2018
RECURRENTE: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INE
Tema: Dictamen consolidado y resolución del CG del INE relativos a la fiscalización de las campañas en el proceso local
ordinario de Jalisco 2017-2018
Hechos
6 de agosto 2018 El CG del INE resolvió las irregularidades encontradas en el dictamen

RESOLUCIÓN IMPUGNADA consolidado de la revisión de informes de campaña correspondientes a los procesos electorales
locales ordinarios relativo al estado de Jalisco.
PRD 10 de agosto de 2018 El PRI interpuso recurso de apelación para impugnar el dictamen y la
resolución en materia de fiscalización. Controvierte un total de sanciones que asciende a la
cantidad de $932,653.19
Agravios Estudio de Fondo

Consideraciones
Los planteamientos resultan infundados o

inoperantes:
Tema I. Contrario a lo señalado por el recurrente, cada

falta se sanciona individualmente; sí se afectaron los
valores tutelados de transparencia y rendición de
cuentas; fue correcto que se asignara un valor único a
TEMA I. Informar de eventos de manera los eventos porque se sancionó informarlos de manera
posterior a su realización y, sí se señaló el
posterior a su realización (Conclusiones
procedimiento para la imposición de sanciones.
C1_P1, C4_P2 y C11_P3).
Tema II. Contrario a lo señalado por el recurrente, sí
TEMA II. Omitir presentar avisos de estaba obligado a presentar los avisos de contratación
contratación (Conclusión C2_P1). respuesta de sus gastos relacionados con propaganda.
TEMA III. Omitir realizar el registro Tema III. Contrario a lo señalado por el recurrente,
contable de operaciones en tiempo real cada falta se sanciona individualmente; sí se afectaron
(Conclusiones C3_P1, C5_P2, C13_P3 y los valores tutelados de transparencia y rendición de
C27_P1) cuentas y, sí se señaló el procedimiento para la
imposición de sanciones.
TEMA IV. Omitir reportar egresos
(Conclusiones C12_P3, C25_P1 y Tema IV.
C29_P3). Conclusión C12_P3. No desvirtúa las
consideraciones relativas a bienes no reportados,
derivados del monitoreo de la página de Facebook del
candidato a gobernador, ni demuestra que sí reportó
dichos bienes.
Conclusión C25_P1. Contrario a lo afirmado en la
demanda, el INE sí tuvo presente que los spots fueron
pautados por el PRD y que beneficiaron las campañas
locales de dicho partido en el Estado de Jalisco..
C29_P3. Contrario a lo señalado por el recurrente no
se violó su garantía de audiencia.
Conclusión: ÚNICO. Se confirma, en la materia de controversia, la resolución

impugnada.
EXPEDIENTE: SUP-RAP-241/2018
PONENTE: MAGISTRADO
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA1
Ciudad de México, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.
Sentencia que confirma la resolución del Consejo General del

Instituto Nacional Electoral impugnada por el Partido de la
Revolución Democrática, con motivo de las irregularidades
encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de
ingresos y gastos de las campañas a la gubernatura, diputaciones locales
e integrantes de los ayuntamientos, correspondiente al proceso electoral
local ordinario 2017-2018, en el estado de Jalisco2.
ÍNDICE
GLOSARIO.................................................................................................................................. 1
ANTECEDENTES ...................................................................................................................... 2
COMPETENCIA ......................................................................................................................... 3
PRESUPUESTOS PROCESALES ......................................................................................... 3
ESTUDIO DE FONDO ............................................................................................................... 4
Metodología de estudio. ..................................................................................................... 4
TEMA I. Informar eventos de manera posterior a su celebración. ......................... 4
TEMA II. Omitir presentar avisos de contratación. ..................................................... 9
TEMA III. Omisión de realizar el registro contable de operaciones en tiempo
real. ........................................................................................................................................ 12
TEMA IV. Omisión de reportar egresos. ...................................................................... 16
RESUELVE ............................................................................................................................... 26
GLOSARIO
Consejo General: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
INE: Instituto Nacional Electoral.
Recurrente o PRD: Partido de la Revolución Democrática.
Reglamento: Reglamento de fiscalización.
Sala Guadalajara: Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, correspondiente a la primera circunscripción
plurinominal, con sede en Guadalajara, Jalisco.
SIF: Sistema Integral de Fiscalización.
UMA: Unidad de medida y actualización.
UTF: Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral.
1 Secretariado: Javier Ortiz Zulueta, Lucía Hernández Chamorro y Adriana Fernández Martínez.
2 Dictamen consolidado INE/CG1125/2018 y resolución INE/CG1127/2018.
SUP-RAP-241/2018
ANTECEDENTES
I. Resolución impugnada. El seis de agosto3, el Consejo General

resolvió4 las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de
la revisión de informes de campaña correspondientes a los procesos
electorales locales ordinarios dos mil diecisiete-dos mil dieciocho, entre
otros, el relativo al estado de Jalisco.
II. Recurso de apelación.
1. Demanda. El diez de agosto, el recurrente interpuso recurso de

apelación para impugnar el dictamen y la resolución en materia de
fiscalización.
2. Turno. Mediante el proveído respectivo, la Magistrada Presidenta

acordó integrar el expediente SUP-RAP-241/2018 y turnarlo a la
Ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña.
III. Acuerdo de escisión. El veinte de agosto, esta Sala Superior acordó

escindir la demanda, a fin de que la Sala Guadalajara estudiara los
planteamientos vinculados con las campañas para diputaciones e
integrantes de los ayuntamientos del estado de Jalisco, y la Sala Superior
resolviera lo procedente respecto a la candidatura a la gubernatura y
demás conclusiones inescindibles por la continencia en la causa.
IV. Devolución del expediente tras la escisión. Una vez devuelto el

expediente y al no advertirse alguna cuestión pendiente de desahogar, el
magistrado instructor admitió la demanda, cerró la instrucción y ordenó
formular el respectivo proyecto de sentencia.
3 En adelante las fechas se refieren al año dos mil dieciocho, salvo mención expresa.
4 INE/CG1127/2018.
2
SUP-RAP-241/2018
COMPETENCIA
Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente

recurso5, por el que se controvierte una resolución del Consejo General,
órgano central del INE, mediante la cual se le imponen al PRD diversas
sanciones derivadas de la revisión de los informes de ingresos y gastos
de la campaña a la gubernatura de Jalisco correspondiente al proceso
electoral local ordinario dos mil diecisiete-dos mil dieciocho.
PRESUPUESTOS PROCESALES6
I. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad

responsable; en ella se hace constar la denominación del recurrente y la
firma autógrafa de su representante; el acto impugnado y la autoridad
responsable; los hechos; los agravios, y los preceptos presuntamente
violados.
II. Oportunidad. El recurso se presentó en tiempo, porque la resolución

impugnada se emitió en la sesión del Consejo General del seis de agosto,
y el PRD presentó su demanda el diez siguiente; por lo que la demanda
se presentó oportunamente.
III. Legitimación y personería. Los requisitos señalados están

satisfechos, dado que el recurso es interpuesto por un partido político a
través de su representante suplente ante el Consejo General, calidad que
le reconoció la responsable en su respectivo informe circunstanciado.
IV. Interés jurídico. Se cumple el requisito en análisis, porque se trata

de un partido político que solicita a esta Sala Superior que se revoque la
resolución dictada por el Consejo General que lo sancionó por supuestas
irregularidades en los informes de campaña de los ingresos y gastos de
diversos cargos, entre ellos el de la gubernatura.
5 Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción III, de la Constitución Federal; 186, fracción III, inciso a), y 189, fracción I, inciso c), de la
Ley Orgánica; 4, 40, apartado 1, inciso b), y 44, apartado 1, inciso a), de la Ley de Medios.
6 Artículo 18, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
3
SUP-RAP-241/2018
V. Definitividad. Esta Sala Superior no advierte algún otro medio de

impugnación que deba agotarse por el recurrente antes de acudir a esta
instancia, con lo cual se debe tener por satisfecho el requisito.
ESTUDIO DE FONDO
Metodología de estudio.
Las conclusiones impugnadas por el PRD se estudiarán agrupándolas

por temas, conforme a los agravios planteados, sin que ello le cause
perjuicio 7.
Para tal efecto, en cada apartado se precisará: el tema a analizar, ¿Qué

resolvió el Consejo General del INE?, ¿Cuáles son los planteamientos
del PRD? y la decisión de esta Sala Superior y su justificación.
Ello en el entendido que solo se analizará lo que es materia de

controversia en esta Sala Superior con motivo de la escisión decretada
en su momento.
TEMA I. Informar eventos de manera posterior a su celebración.
1. Resolución impugnada8
En el apartado b), del capítulo 33.3, de la resolución impugnada, se

sancionó al PRD por informar eventos de manera posterior a su
celebración, de la siguiente manera:
Conclusión Conducta Elección Sanción

C1_P1 El sujeto obligado Gubernatura 9 Una reducción del 25% de la
informó de manera ministración mensual por
extemporánea 7 concepto Financiamiento
eventos de la agenda de Público para el Sostenimiento
actos públicos, de de Actividades Ordinarias
manera posterior a su Permanentes, hasta alcanzar
celebración. la cantidad de $2,821.00
7 Jurisprudencia 4/2000, de rubro: AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,

NO CAUSA LESIÓN.
8 Las resoluciones en materia de fiscalización, los dictámenes consolidados y sus anexos son
documentos integrales del acto impugnado.

9 Anexo 1_P1
4
SUP-RAP-241/2018

celebración. la cantidad de $3,224.00
celebración la cantidad de $10,075.00
2. Planteamientos, decisiones y justificación.
a) Número de faltas. El recurrente sostiene que la conducta sancionable,

relativa a informar eventos de manera posterior a su celebración, fue una
sola falta, por lo que indebidamente se le sancionó en más de una
observación por dicha irregularidad.
Decisión. Es infundado, ya que la falta relativa a informar eventos con

posterioridad a que ocurrieran no fue una sola falta, sino que, en el caso
de la campaña a la gubernatura ocurrieron tres faltas independientes,
consignadas en tres conclusiones distintas:
Conclusiones Elección Falta

C1_P1 Gubernatura Informar diversos eventos de
manera posterior a su celebración.
Justificación. El Reglamento ordena a los sujetos obligados informar los

eventos que realicen campaña con una anticipación de al menos siete
días anteriores a la fecha en que se lleven a cabo12, por lo que ello debe
de cumplirse en cada uno de los eventos realizados.
10 Anexo 2_P2.
11 Anexo 9_P3.
12 Artículo 143 Bis.
Control de agenda de eventos políticos

1. Los sujetos obligados deberán registrar el primer día hábil de cada semana y con antelación
de al menos 7 días a la fecha en que se lleven a cabo los eventos, a través del Sistema de
Contabilidad en Línea en el módulo de agenda de eventos, los actos de precampaña, periodo de
obtención de apoyo ciudadano, y campaña que realicen desde el inicio y hasta la conclusión del
periodo respectivo.
5
SUP-RAP-241/2018
La finalidad perseguida por la norma que exige el reporte en la agenda

de eventos, consiste en que la autoridad electoral realice una debida y
exhaustiva fiscalización de los recursos empleados en cada uno de los
eventos o actos tendentes a promocionar las candidaturas registradas,
por lo que es incuestionable que debe sancionarse cada una de las
omisiones o registros realizados fuera del plazo previsto para ello.
En efecto, el vigente modelo de fiscalización de los gastos de los partidos

políticos y candidatos durante las campañas electorales, impone a los
sujetos obligados informar a la autoridad fiscalizadora, dentro de una
temporalidad específica, sobre los eventos que se llevarán a cabo para
promocionar sus candidaturas.
El objetivo de informar dentro de un plazo especifico y con antelación a

la celebración del evento, es permitir a la autoridad fiscalizadora
programar y ejecutar las actividades de verificación y comprobación de
los gastos efectuados y los recursos empleados en cada uno de esos
actos de campaña para que posteriormente, puedan ser analizados y
confrontados con los gastos reportados.
De esa manera, si la obligación de los partidos políticos y candidatos

consiste en reportar cada uno de los eventos y actos de campaña, para
que cada uno de esos sucesos pueda ser verificado, el incumplimiento a
esa obligación debe sancionarse de manera individual, toda vez que la
correcta imposición de sanciones debe tomar en consideración las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como las condiciones
particulares de cada conducta, y el contexto en que se cometieron13.
En este sentido, si el recurrente informó de diversos eventos con

posterioridad a su realización, ello no constituye una sola irregularidad
por la similitud de la falta, sino varias faltas actualizadas de manera
individual en cada uno de los eventos en que el recurrente dejó de
13
Esta Sala Superior ha sostenido el mismo criterio en los diversos recursos de apelación SUP-
RAP-199/2017; SUP-RAP-209/2018; y SUP-RAP-210/2017.
6
SUP-RAP-241/2018
cumplir, máxime que estas faltas se refieren a ocasiones diferentes, con

distintas circunstancias de modo tiempo y lugar14.
b) Falta de afectación a los valores tutelados. El recurrente sostiene

que no se afectaron los bienes jurídicos tutelados, ya que no todos los
eventos extemporáneamente reportados fueron onerosos.
Decisión y justificación. Se considera inoperante el planteamiento ya

que, el recurrente no identifica cuáles son los eventos específicos a los
que se refiere.
Además, en todo caso, el que se hicieran algunos eventos no onerosos

no implica la falta de vulneración a los valores tutelados.
Ello porque el valor tutelado por la obligación de reportar oportunamente

los eventos es el de la certeza y la transparencia en la rendición de
cuentas y, con su vulneración, impidió que la autoridad fiscalizadora
pudiera llevar a cabo esta labor, al no poder ejercer sus labores de
verificación en dichos eventos15.
c) Calificación de la falta. El recurrente considera que la calificación de

la falta es incorrecta, ya que, al no existir una omisión en registrar los
eventos, sino solo su extemporaneidad, la falta es formal.
Decisión. El agravio es infundado, ya que, contrario a lo afirmado por el

recurrente, el reporte extemporáneo de eventos constituye una falta
sustantiva.
Justificación. Las conductas que obstaculicen la rendición de cuentas,

como informar la realización de eventos con posterioridad a que ocurran,
deben calificarse como faltas sustantivas, ya que impide a autoridad
fiscalizadora realizar esta labor, en particular, la verificación de los
eventos de campaña, con lo cual se actualiza un daño directo al bien
14 Elementos similares se sostuvieron en el SUP-RAP-106/2018, respecto a las características

específicas de cada una de cada una de las infracciones.
15 Similar criterio se sostuvo en el SUP-RAP-102/2018, en lo relativo a las conductas que
obstaculicen la función fiscalizadora.

7
SUP-RAP-241/2018
jurídico tutelado relativo a la rendición de cuentas y los principios de

fiscalización 16.
d) Valor único de los eventos. El recurrente señala que indebidamente

se asignó un valor único a cada evento, sin considerar si fue oneroso o
no.
Decisión. Es infundado el planteamiento, porque, con independencia

de si fue oneroso o no el evento, la sanción se impuso por dejar de
informarlo oportunamente.
Justificación. En la resolución impugnada se tuvo por acreditado que el

recurrente informó diversos eventos con posterioridad a su realización y,
por cada uno de ellos impuso una multa equivalente a 5 UMA, en cada
una de las conclusiones impugnadas.
Así, se sancionó al PRD por informar eventos con posterioridad a su

realización y por uno de ellos le impuso una sanción de 5 UMA, por lo
que la falta no está relacionada con los gastos hechos en ellos, sino por
obstaculizar la facultad fiscalizadora el INE17.
e) Indebida imposición de sanciones. El recurrente señala que el INE

no estableció claramente el procedimiento para la imposición de
sanciones y que la sanción resulta excesiva porque se consideraron en
tres conclusiones, cuando solamente era una falta.
Decisión. El planteamiento resulta infundado porque la responsable sí

señaló el procedimiento para imponer la sanción correspondiente,
además, cada observación sí ameritaba una sanción particular.
Justificación. En el considerando 22 de la resolución impugnada se

estableció la capacidad económica del recurrente, sin que ello sea
cuestionado en el presente medio de impugnación.
16 Similar criterio se sostiene en la Jurisprudencia 9/2016, INFORMES DE GASTOS DE

PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA. SU PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA, DEBE CONSIDERASE
COMO FALTA SUSTANTIVA.
17 Similar criterio se sostuvo en los diversos SUP-RAP-228/2017 y SUP-RAP-229/2017.
8
SUP-RAP-241/2018
Por su parte, al fijar las sanciones de cada una de las conclusiones que
se estudian, la autoridad responsable señaló que tomaría en
consideración: 1. La gravedad de la infracción, 2. La capacidad
económica del infractor, 3. La reincidencia, 4. Cualquier otro que pueda
inferirse de la gravedad o levedad del hecho infractor.
Así, contrario a lo señalado por el recurrente, en la resolución impugnada

sí se estableció el procedimiento para la imposición de sanciones, el cual
no es controvertido por el recurrente.
Por otra parte, es incorrecta la aseveración de que la sanción resulta

excesiva porque se le tuvo que sancionar solamente una vez por todas
las faltas.
Esto porque, como ha quedado explicado, la orden de informar

oportunamente los eventos es para cada uno de ellos, motivo por el cual
omitir informar uno, o hacerlo con posterioridad a que ocurrió, constituye
una infracción autónoma que amerita, a su vez, una sanción individual.
TEMA II. Omitir presentar avisos de contratación.
1. Resolución impugnada
En el apartado c), del capítulo 33.3, de la resolución impugnada se

sancionó al PRD por omitir presentar avisos de contratación, de la
siguiente manera:

omitió presentar ministración mensual por
avisos de concepto Financiamiento Público
contratación por un para el Sostenimiento de
monto de Actividades Ordinarias
$629,880.00. Permanentes, hasta alcanzar la
cantidad de $15,747.00.
Al respecto, el INE tuvo por acreditada la omisión de presentar dos avisos

de contratación.
18 PRD_OBS
9
SUP-RAP-241/2018
Póliza Proveedor Factura Fecha Concepto Importe

PN1/EG-7/27- Akitza SC 22 e 26-04-18 Por servicio de diseño de $464,000.00
04-18 concepto grafico para la
campaña en redes
sociales de gobernador
incluye125 mpios Jalisco
PN1/EG-5/30- Comercializ 2840 24-04-18 Por servicio de 165,880.00
04-18 adora De espectaculares
Occidente campañas gobernador
En 2017 2018. 184/a
Publicidad y periférico a 400mts de
Medios SA acueducto INE-RNP-
de CV 000000156634, 628/A
LOPEZ MATEOS #69
ESQ. HIDALGO INE-
RNP-000000152895,
628/B LOPEZ MATEOS
#69 ESQ. HIDALGO INE-
RNP-000000152896
Total $629,880.00
Para el INE, el PRD dejó de presentar los avisos de contratación porque:

a) El Reglamento incluye a todo tipo de propaganda y publicidad y, b)
Cada uno de los gastos superó los 1,500 UMA, equivalente a
$120,000.00 (ciento veinte mil pesos 00/100).
2. Planteamiento, decisión y justificación.
Inexistencia de la falta. El recurrente sostiene que la conclusión y la

sanción resultan infundadas, ya que los gastos de la factura 22e se
refiere a gastos por diseño de propaganda, no a contratación o
adquisición, por lo que no estaba obligado a presentar el aviso de
contratación.
Que ninguna de las facturas se refiere a gastos por propagada utilitaria y

publicidad, así como espectáculos, cantantes y grupos musicales, por
tanto, no tenía la obligación de reportar el aviso de contratación
establecida en el artículo 261 Bis, numeral 2, inciso a), del Reglamento.
Decisión. El agravio es infundado, porque el recurrente sí estaba

obligado a reportar el aviso de contratación de ambos gastos, de
conformidad con el artículo 261 Bis del Reglamento, pues contratación
de espectaculares o de servicio de diseño necesariamente conllevaría un
acuerdo de voluntades entre dos sujetos.
10
SUP-RAP-241/2018
Por otra parte, resulta inoperante en tanto que el recurrente no

controvierte la consideración relativa a que estaba obligado a presentar
los avisos de contratación porque el monto de cada una de las facturas
superaba los 1,500 UMA.
Justificación. El aviso de contratación tiene su fundamento en el artículo

261 Bis del Reglamento19 y sirve para que la UTF, en ejercicio de sus
facultades, dé seguimiento a las operaciones reportadas para confirmar
lo establecido en los contratos celebrados por los partidos políticos con
los prestadores de servicios y para validar la veracidad e integridad de
estos, a fin de presentar a la Comisión de Fiscalización un informe de los
resultados de las confirmaciones.
De acuerdo con el artículo 261 Bis, numeral 1, del Reglamento, los

sujetos obligados durante el periodo de campañas y precampañas
deberán presentar el aviso de contratación dentro de un plazo máximo
de tres días posteriores a la suscripción de los contratos, sin establecer
algún tipo de excepción a dicha obligación.
Por su parte, el párrafo 2, inciso a), de dicho dispositivo establece que se

deben de presentar avisos de contratación de todo tipo de
propaganda sin importar el monto de la contratación, incluyendo la
utilitaria y publicidad, así como espectáculos, cantantes y grupos
musicales, sin importar el monto de la contratación, lo que incluye los
gastos de diseño de propaganda.
De lo anterior se desprende que, contrario a lo afirmado por el PRD, los

gastos por diseño de publicidad están comprendidos en la obligación de
19 Artículo 261 Bis.

Especificaciones para la presentación de avisos de contratación
1. Los sujetos obligados durante precampañas y campañas contarán con un plazo máximo de
tres días posteriores a la suscripción de los contratos, para la presentación del aviso de
contratación, previa entrega de los bienes o a la prestación del servicio de que se trate.
2. Los sujetos obligados en los procesos electorales y el ejercicio ordinario, deberán presentar
aviso de contratación en los casos siguientes:
a) Contratación de todo tipo de propaganda incluyendo la utilitaria y publicidad, así como
espectáculos, cantantes y grupos musicales, sin importar el monto de la contratación.
b) Cuando el monto de lo contratado supere las 1,500 UMA en bienes y servicios contratados
para la realización de eventos, distintos a los descritos en el inciso a).
11
SUP-RAP-241/2018
presentar avisos de contratación, porque están relacionados,

precisamente, con propaganda electoral.
Por otra parte, el recurrente no controvierte la consideración del INE en

el sentido de que, también se encontraba obligado en atención a lo
dispuesto por el artículo 162, párrafo 2, inciso b), del Reglamento, de ahí
que su argumento resulte inoperante.
TEMA III. Omisión de realizar el registro contable de operaciones en

tiempo real.
1. Resolución impugnada
En el apartado d), del capítulo 33.3, de la resolución impugnada se

sancionó al PRD por omitir realizar el registro contable de diversas
operaciones, en periodo normal en tiempo real, excediendo los tres
días posteriores a su realización.

C3_P1 El sujeto obligado omitió Gubernatura20 Una reducción del 25% de
realizar el registro la ministración mensual
contable de 2 por concepto
operaciones, en periodo Financiamiento Público
normal en tiempo real, para el Sostenimiento de
excediendo los tres días Actividades Ordinarias
posteriores en que se Permanentes, hasta
realizó la operación, por alcanzar la cantidad de
un importe de $12,294.00.
$245,880.00.
operaciones en tiempo Financiamiento Público
real excediendo los tres para el Sostenimiento de
días posteriores en que Actividades Ordinarias
se realizó la operación, Permanentes, hasta
en periodo normal por un alcanzar la cantidad de
importe de $462,848.64 $69,427.30.
real, excediendo los tres para el Sostenimiento de
en periodo normal por un alcanzar la cantidad de
importe de $360,000.00 $18,000.00.
20 PRD_OBS
21 Anexo 3_P2
22 Anexo 11_P3
12
SUP-RAP-241/2018

C27_P1 El sujeto obligado omitió Cuenta Una reducción del 25% de
realizar el registro concentradora 23 la ministración mensual
real, excediendo los tres para el Sostenimiento de
por un importe de alcanzar la cantidad de
$358,333.57. $17,916.68.
a) Número de faltas. El recurrente sostiene que la conducta sancionable,

relativa a omitir realizar el registro contable de diversas operaciones, en
periodo normal en tiempo real, excediendo los tres días posteriores a su
realización, fue una sola falta, por lo que indebidamente se le sancionó
en más de una observación por dicha falta.
Decisión. Es infundado el agravio, ya que la falta relativa a omitir

realizar el registro contable de diversas operaciones, en periodo normal
en tiempo real, excediendo los tres días posteriores a su realización no
fue una sola falta, sino que, en el caso de la campaña a la gubernatura y
en el manejo de la cuenta concentradora, ocurrieron cuatro faltas
independientes, consignadas en cuatro conclusiones distintas.
Conclusiones Elección Falta

C3_P1 Gubernatura Omitir realizar el registro
contable de operaciones en
tiempo real
tiempo real
tiempo real
C27_P1 Cuenta concentradora Omitir realizar el registro
tiempo real
Justificación. El Reglamento ordena a los sujetos obligados de realizar

el registro de las operaciones contables de ingresos y egresos desde el
momento en que ocurren y hasta tres días posteriores a su realización,
23 Anexo 25_P1
13
SUP-RAP-241/2018
por lo que ello debe cumplirse en el registro de cada una de las

operaciones contables realizadas24.
En este sentido, si el PRD dejó de reportar sus operaciones contables en

tiempo real ello no constituye una sola irregularidad por la similitud de la
falta, sino varias faltas actualizadas de manera individual en cada una de
las operaciones contables en que no se cumplió la operación, máxime
que estas faltas se refieren a ocasiones diferentes, con distintas
circunstancias de modo tiempo y lugar25.
b) Falta de afectación a los valores tutelados y calificación de la

falta. El recurrente sostiene que no se afectaron los bienes jurídicos
tutelados, ya que no hubo omisión de registrar operaciones, sino
únicamente se registraron fuera del tiempo real establecido por el
Reglamento, por lo que la falta no debía ser considerada como grave
ordinaria.
Decisión. Se considera infundado, ya que el registro extemporáneo de

operaciones sí constituye una falta sustantiva.
Justificación. El Reglamento establece que la omisión de reportar las

operaciones dentro del plazo de tres días para ello (tiempo real) será
considerada como una falta grave.
El valor tutelado por la obligación de realizar el registro contable de

operaciones en tiempo real es el de simultaneidad, ya que, de
conformidad con el artículo 38, numerales 1 y 5 del Reglamento de
Fiscalización, ese deber obedece al nuevo modelo de fiscalización en
24 Artículo 38.
Registro de las operaciones en tiempo real
1. Los sujetos obligados deberán realizar sus registros contables en tiempo real, entendiéndose
por tiempo real, el registro contable de las operaciones de ingresos y egresos desde el momento
en que ocurren y hasta tres días posteriores a su realización, según lo establecido en el artículo
17 del presente Reglamento.
…
5. El registro de operaciones fuera del plazo establecido en el numeral 1 del presente artículo,
será considerado como una falta sustantiva y sancionada de conformidad con los criterios
establecidos por el Consejo General del Instituto.
25 Tesis X/2018, de rubro FISCALIZACIÓN. EL REGISTRO DE OPERACIONES EN TIEMPO
REAL DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA DEBE REALIZARSE EN CADA MOMENTO CONTABLE

DE UN BIEN O SERVICIO.
14
SUP-RAP-241/2018
virtud del cual el ejercicio de las facultades de vigilancia del origen y

destino de los recursos se lleva a cabo en un marco temporal que, si bien
no es simultáneo al manejo de los recursos, sí es casi inmediato.
Cuando se realiza un registro contable excediendo los tres días

posteriores en que se realizó la operación, se vulneran los principios de
transparencia y rendición de cuentas que tutela el marco jurídico creado
para la fiscalización en tiempo real, es decir durante el transcurso de las
campañas que se reportan.
Así, las conductas que obstaculicen la rendición de cuentas, como lo es

el omitir reportar operaciones contables en tiempo real, deben
considerarse como faltas sustantivas, ya que se impide que la autoridad
fiscalizadora lleve a cabo esta labor, en particular, la verificación de los
ingresos y gastos de campaña, con lo cual se actualiza un daño directo
al bien jurídico tutelado relativo a la rendición de cuentas y los principios
de fiscalización 26.
c) Indebida imposición de sanciones. El recurrente señala que la

autoridad responsable no estableció claramente el procedimiento para la
imposición de sanciones.
Decisión. El planteamiento resulta infundado porque la responsable sí

señaló el procedimiento y para la imposición de sanciones.
Justificación. En el considerando 22 de la resolución impugnada se

estableció la capacidad económica del recurrente, sin que ello sea
cuestionado en el presente medio de impugnación.
Por su parte, al fijar las sanciones de cada una de las conclusiones que
se estudian, la autoridad responsable señaló que tomaría en
consideración: 1. La gravedad de la infracción, 2. La capacidad
26Jurisprudencia 9/2016, INFORMES DE GASTOS DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA. SU

PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA, DEBE CONSIDERASE COMO FALTA SUSTANTIVA;
además, similar criterio se sostuvo en el diverso SUP-RAP-102/2018.
15
SUP-RAP-241/2018
económica del infractor, 3. La reincidencia, 4. Cualquier otro que pueda

inferirse de la gravedad o levedad del hecho infractor.
De lo cual se desprende que, contrario a lo señalado por el recurrente,

en la resolución impugnada sí se estableció el procedimiento para la
imposición de sanciones, el cual no es controvertido por el recurrente.
TEMA IV. Omisión de reportar egresos.
1. Resolución impugnada27
En el apartado f), del capítulo 33.3, de la resolución impugnada, se

sancionó al recurrente por omitir reportar egresos y erogaciones:

reportar en el SIF los la ministración mensual por
egresos generados por concepto Financiamiento
concepto de inmuebles, Público para el
mesas, equipo de sonido y Sostenimiento de
sillas, por un monto de Actividades Ordinarias
$13,880.96 Permanentes, hasta
alcanzar la cantidad de
$13,880.96.
reportar en el SIF los la ministración mensual por
egresos generados por concepto Financiamiento
concepto de 3 spots de Público para el
radio y 6 de televisión, por Sostenimiento de
un monto de $759,000.00 Actividades Ordinarias
Permanentes, hasta
$759,000.00.
reportar en el informe de la ministración mensual por
campaña, las erogaciones concepto Financiamiento
por concepto de pago de Público para el
representantes de casilla Sostenimiento de
de Jornada Electoral por Actividades Ordinarias
un monto de $10,267.25 Permanentes, hasta
$10,267.25.31
27 Las resoluciones en materia de fiscalización, los dictámenes consolidados y sus anexos son
documentos integrales del acto impugnado.
28 Anexo 10_P3
29
Anexo 2_P2
30 Anexo 9_P3
31 En los puntos resolutivos de la resolución impugnada, a foja 1738, se refiere como conclusión
C29_P2, sin embargo, del texto de la resolución y sus consideraciones (páginas 484 y 485), así
como del dictamen y sus anexos se desprende que ello obedece a un error involuntario al
consignar la conclusión, por lo que se puede concluir que la sanción es la relativa a la C29_P3.
16
SUP-RAP-241/2018
2.1. Estudio de los planteamientos respecto a la conclusión C12_P3
Del monitoreo que realizó la UTF a la página de Facebook del candidato

del PRD a la gubernatura de Jalisco, se identificaron diversos gastos que
no habían sido reportados.
Ticket Gastos
Fecha Link de la página de internet
Id
identificados
Inmueble,
mesas,
29/06/2018 186140 equipo de https://www.facebook.com/CarlosOrozcoSa/posts/220535605415381
sonido y
sillas.
Inmueble,
03/06/2018 186117 mesas y https://www.facebook.com/CarlosOrozcoSa/posts/214974012638207
sillas
Los bienes no reportados en el SIF que se advirtieron en el monitoreo de

la UTF fueron los siguientes:
Lugar del Beneficiado Bienes no reportados en el SIF

evento
Tomatlán Carlos Manuel Orozco 1 inmueble realizado para la reunión.
Santillán, candidato a la 7 mesas de plástico cuadradas.
gubernatura 1 bocina y micrófono
10 sillas de plástico con descansabrazos
Guadalajara Carlos Manuel Orozco 1 salón para evento despejado, al aire libre
Santillán, candidato a la por un costado
gubernatura 10 mesas redondas con superficie de
madera y estructura de metal.
1 mesa rectangular con superficie de
madera y estructura tubular de metal en
color café.
100 sillas con asiento y respaldo acojinado
en color negro con estructura de metal
tubular.
En respuesta al oficio de errores y omisiones, el recurrente señaló:
- Que las imágenes de la página de Facebook del candidato eran

borrosas y en la verificación no se establecieron las circunstancias de
modo, tiempo y lugar en que se llevaron a cabo los eventos.
- Que se duplicaron las observaciones de gabinete, porque ya se habían

reportado los eventos en Tomatlán y Guadalajara, en los que no hubo
erogación alguna.
17
SUP-RAP-241/2018
Al respecto, el INE consideró que la respuesta no atendía la falta y los

registros en la etapa de corrección no atendían la falta, ya que se había
omitido reportar en el SIF los egresos correspondientes a: 2 inmuebles,
18 mesas, 1 equipo de sonido y 10 sillas, los cuales no habían sido
reportados en el SIF.
a) No acreditación de la falta. El recurrente sostiene que no se acreditó

la existencia de los bienes cuya erogación supuestamente no fue
reportada en el SIF, ya que las imágenes de las páginas de Facebook
del candidato a la gubernatura de Jalisco son borrosas y parciales, por lo
que no se aprecian las cantidades y características de dichos bienes.
Agrega que en dichos eventos ya fueron reportados y en ellos no existió

erogación alguna y no se contrató ningún mobiliario o equipo.
Decisión. Es inoperante ya que, el PRD no aporta elementos que

desvirtúen las conclusiones de la responsable.
Justificación. Como se advierte del dictamen consolidado y de sus

anexos32, la autoridad fiscalizadora consideró que el PRD había omitido
reportar en el SIF algunos de los bienes usados en dos eventos
(Tomatlán y Guadalajara) de su candidato a gobernador, razón por la que
impuso la sanción correspondiente.
Así, al controvertir esa conclusión y su sanción, el recurrente debía poner

de relieve: a) que dichos bienes sí habían sido reportados en el SIF o, b)
que era equivocada la conclusión de la UTF y que, del monitoreo
realizado no se advertía la existencia de esos bienes.
En la especie, el PRD se limita a señalar que los eventos se encuentran

debidamente reportados y que no existió ninguna erogación para su
realización.
Afirmación que es insuficiente para demostrar que los bienes materia de

observación sí fueron reportados en el SIF, ya que no aporta elementos
32 En particular el anexo PRD_OBS y el ANEXO 10_P3.

18
SUP-RAP-241/2018
para que esta autoridad pueda verificar su registro, como tampoco lo hizo
al responder el oficio de errores y omisiones, con lo que impidió
desplegara otras facultades de investigación para la aclaración de los
posibles hechos constitutivos de una ilicitud.
Es más, se limita a señalar que las imágenes de la página de Facebook

del candidato no se podía apreciar el mobiliario y su cantidad ya que son
imágenes borrosas y parciales.
Aunado a ello, el PRD tampoco señala a qué imágenes se refiere, si

todas ellas o solamente algunas; además solo manifiesta que de dichas
imágenes no puede advertirse el mobiliario o la cantidad del mismo, lo
que constituye una afirmación genérica que no es suficiente para
desvirtuar las consideraciones de la autoridad fiscalizadora.
Además, es infundada la argumentación genérica consistente en que la

verificación de redes sociales resulta infundada y transgresora de la
normatividad.
Esto porque la UTF, en ejercicio de su facultad de fiscalización, puede

recabar pruebas selectivas a partir de la identificación de información
proveniente de internet, redes sociales y medios electrónicos33, de ahí lo
inoperante del agravio.
b) Valuación de los bienes no reportados. El recurrente señala que la

autoridad fiscalizadora no tenía elementos suficientes para determinar el
costo de los bienes supuestamente no registrados en el SIF.
Decisión. Este agravio resulta inoperante, ya que, el PRD no señala

porqué se determinó erróneamente el costo de los bienes.
Justificación. En primer término, se advierte que el PRD sólo se limita a

señalar de manera genérica y dogmática, que la autoridad administrativa
33Artículos 41, Base II, apartado B, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 190, párrafo 1 y 192, párrafo 1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales y, 72, párrafo 1; 75, 76 y 77, párrafo 2, de la Ley General de Partidos Políticos y, 203
del Reglamento.
19
SUP-RAP-241/2018
electoral actuó de manera arbitraria y calculó de una manera incorrecta

el valor de los gastos no reportados.
Sin embargo, se advierte que la responsable sí identificó el costo para la

valuación en la matriz de precios, de la siguiente manera34:
Id matriz de Unidad de
Proveedor Concepto Importe con IVA
precios medida
14565 Gabriel Ramos León Alquiler de M2 $3,999.88
inmueble
5947 Grupo Dahivon SC Mesas Pieza $116.00
6097 Grupo Dahivon SC Equipo de Servicio $2,900.00
sonido
6177 Enrique Espinoza Sillas Pieza $8.12
muro
Con base en lo cual, concluyó que el PRD omitió reportar 2 inmuebles

valuados en $7,999.76, 18 mesas valuadas en $2,088.00, 1 equipo de
sonido valuado en $2,900.00 y 110 sillas valuadas en $893.20.
Consideraciones y metodología que no son controvertidas por el PRD,

quien, si consideraba que los valores empleados son incorrectos o
excesivos debió, por lo menos, señalar a qué precios se refiere, las
razones por las que estima que son excesivos, o por qué la matriz de
precios no se apega a la norma reglamentaria35.
2.2. Estudio de los planteamientos respecto a la conclusión C25_P1
Procedimiento de fiscalización. Del monitoreo que realizó la UTF al

sujeto obligado observó que éste realizó gastos de spots publicitarios
cuyo costo de producción omitió reportar, correspondientes a:
Radio Anexo
IZQUIERDA HOY RA RA00429-18.mp3 A
TU DECIDES RA RA00535-18.mp3 B
PRD JALISCO RA02045-18.mp3 C
Televisión
IZQUIERDA HOY RV00229-18.mp4 D
INVENCIBLES 26012018 TV RV00160-18.mp4 E
CDMX PRD INTER TV V3 RV00276-18.mp4 F
TU DECIDES TV RV00278-18.mp4 G
34 Anexo al Dictamen Consolidado relativo a la matriz de precios correspondiente a la entidad y

Anexo II-A.
35 Similar criterio se sostuvo en el SUP-RAP-69/2018, SUP-RAP-207/2017 y SUP-RAP-195/2017.
20
SUP-RAP-241/2018
Radio Anexo
PRD JALISCO RV01439-18.mp4 H
JUNTARNOS TV RV00361-18.mp4 I
En respuesta al oficio de errores y omisiones, el recurrente señaló:
- Que los spots publicitarios corresponden a anuncios de carácter

nacional, por su pago no correspondió al Comité Ejecutivo Estatal del
PRD, ni al candidato a Gobernador.
Al respecto, La autoridad fiscalizadora consideró que la respuesta no

atendía la falta, ya que, había omitido reportar el beneficio obtenido de 3
spots publicitarios en radio y 6 spots publicitarios, ambos genéricos36.
Respecto de dichos spots determinó el costo de producción con base en

la matriz de precios de la siguiente manera37:
Id matriz Unidad de
Proveedor Concepto Importe con IVA
de precios medida
Fantasmas films S.A.
2651 Spot de radio Servicio $23,000.00
de C.V.
Brossalcuadrado S.A Spot de audio y $115,000.00
8476 Servicio
de C.V video
Para efectos de cuantificar el costo de los ingresos y gastos no

reportados por el sujeto obligado en beneficio de sus candidatos, se
utilizó la metodología en términos del artículo 27 del Reglamento.
Así, concluyó que el PRD omitió reportar 3 spots publicitarios genéricos

en radio valuados en $69,000.00 y 6 spots publicitarios genéricos en
televisión valuados en $690,000.00, que suman $759,000.00.
Una vez establecido el costo de esos spots que beneficiaron a 39

candidatos del PRD en Jalisco y realizó el prorrateo correspondiente38.
36 Anexo 23_A_P1, Anexo 23_B_P1, Anexo 23_C_P1, Anexo 23_D_P1, Anexo 23_E_P1, Anexo
23_F_P1, Anexo 23_G_P1, Anexo 23_H_P1 y Anexo 23_I_P1.
37 Anexo II-A, “Producción de mensajes para Radio y TV.” Cons. 1.
38 Anexo II_A
21
SUP-RAP-241/2018
Planteamientos, decisión y justificación.
a) La irregularidad no debe atribuirse al Comité Ejecutivo Estatal.

El recurrente sostiene que los spots cuyos gastos de producción no se
registraron en el SIF son de carácter nacional, por lo que la sanción por
los gastos no reportados corresponde al Comité Ejecutivo Nacional del
recurrente, y no a su Comité Ejecutivo Estatal en Jalisco.
Decisión. Es inoperante el agravio, ya que se trata de afirmaciones

genéricas que no atienden el razonamiento lógico jurídico de la
responsable, que sancionó el no reporte de gastos por la producción de
los promocionales en radio y televisión que beneficiaron al partido político
durante el periodo de campaña del proceso electoral local.
Justificación. Contrario a lo afirmado en la demanda, el INE sí tuvo

presente que los spots fueron pautados por el PRD y que beneficiaron
las campañas locales de dicho partido en el Estado de Jalisco.
A ese respecto, el recurrente se limita a realizar afirmaciones genéricas,

en sentido de que el promocional fue a nivel nacional y por tanto, no debió
ser sancionado.
Lo anterior es inatendible, pues como ha sostenido esta Sala Superior,

en términos de la normativa en materia de fiscalización de los recursos
de los partidos políticos, los entes políticos tienen la obligación de detallar
de manera pormenorizada las respuestas a los oficios de errores y
omisiones por lo que deben identificar los movimientos realizados, las
pólizas y documentos involucrados, así como cualquier otro dato que
permita a la autoridad valorar adecuadamente la información presentada.
b) Variación de la falta y violación a la garantía de audiencia. El

recurrente sostiene que la autoridad fiscalizadora varió la falta, ya que en
el oficio de errores y omisiones se refirió a la omisión de reportar los
gastos de producción, y lo sancionó por la omisión de reportar el beneficio
obtenido, sin que se le diera garantía de audiencia para esa falta.
22
SUP-RAP-241/2018
Decisión. Es infundado el agravio, ya que el INE no varió la falta, pues

sancionó por la misma observación materia del oficio de errores y
omisiones.
Justificación. Contrario a lo afirmado por el recurrente, en el oficio de

errores y omisiones se hizo referencia a la omisión de reportar gastos de
producción de los spots y esa fue la falta motivo de la conclusión y la
sanción.
Al analizar la respuesta, así como los registros realizados por el

recurrente en la etapa de corrección, la autoridad fiscalizadora consideró
que no se había atendido la omisión de reportar egresos por los costos
de producción de los spots, partiendo de lo cual, hizo referencia al
beneficio obtenido por los candidatos en la elección local, pero ello para
efectos de prorratear los costos de producción de los spots, no porque el
beneficio en sí constituyera una irregularidad.
Una vez establecido lo anterior, concluyó que el sujeto obligado había

omitido reportar dichos egresos en el SIF e impuso la sanción
correspondiente; por lo que no hubo variación en la materia de la falta
motivo de observación.
Además, durante el proceso de fiscalización sí otorgo garantía de

audiencia al recurrente, al hacer de su conocimiento el oficio de errores
y omisiones y, haberse tomado en cuenta los registros realizados en la
etapa de corrección.
Tampoco pasa desapercibido que al analizar la documentación que obra

en el expediente, se observa que la responsable fundó en la misma
normatividad tanto en el oficio de errores y omisiones como en la
resolución recurrida, por lo que no existió variación en el tipo
administrativo observado.
c) Violación al principio de presunción de inocencia. El recurrente

señala que se violó el principio de presunción de inocencia, al trasladarle
la carga probatoria.
23
SUP-RAP-241/2018
Decisión. Es infundado el agravio, pues no se violó la presunción de

inocencia del PRD, ya que la autoridad fiscalizadora tuvo por acreditada
la falta hasta que analizó la respuesta dada al oficio de errores y
omisiones, así como a los registros realizados en la etapa de
correcciones.
Justificación. Entre los pilares del sistema de fiscalización se encuentra

la responsabilidad con la que los sujetos obligados directos (entre los que
se encuentran los partidos políticos) asumen el cumplimiento de sus
obligaciones en la materia, a fin de atender en términos de la
normatividad, sus fines constitucionales.
Es deber de los partidos políticos informar en tiempo y forma los

movimientos realizados y generados durante los períodos objeto de
revisión para el correcto desarrollo de su contabilidad, otorgando una
adecuada rendición de cuentas, al cumplir los requisitos señalados por la
normatividad electoral, mediante la utilización de los instrumentos
previamente establecidos para ello y permitiendo a la autoridad llevar a
cabo sus actividades fiscalizadoras.
Apartir de la existencia y asunción de obligaciones de los partidos

políticos en la materia, es que la autoridad fiscalizadora ejerce sus
facultades y opera mecanismos de control respectivos, a fin de tutelar la
transparencia y la rendición de cuentas en el manejo de los recursos.
El principio de presunción de inocencia se relaciona cuando no están

plenamente acreditados los elementos para probar la comisión de la
infracción cometida y, en el caso, está acreditada la existencia de los
elementos para actualizar la misma.
En la especie, no se violó el principio de presunción de inocencia durante

el proceso de fiscalización ya que, derivado del monitoreo realizado por
la UTF, y al advertirse que el PRD había realizado gastos de producción
de diversos spots, la autoridad fiscalizadora emitió el oficio de errores y
omisiones, en el que le solicitó que presentara diversa documentación en
24
SUP-RAP-241/2018
caso de que los gastos hubieran sido realizados por el sujeto

obligado.
Así, una vez que la autoridad fiscalizadora analizó la respuesta al oficio

de errores y omisiones, y los registros realizados por el recurrente en la
etapa de correcciones, que se tuvo por acreditada la falta, de ahí que no
se hubiera violado la presunción de inocencia del recurrente.
2.3. Estudio del planteamiento respecto a la conclusión C29_P3
Planteamiento, decisión y justificación.
Violación a la garantía de audiencia. El recurrente sostiene que se violó

su garantía de audiencia, ya que no se le informó sobre la supuesta
omisión de reportar en las erogaciones por concepto de pago a
representantes de casilla.
Decisión. Es infundado el agravio, ya que contrario a lo sostenido por

el recurrente, en el oficio de errores y omisiones sí se hizo de su
conocimiento era falta.
Justificación. En el oficio de errores y omisiones, la autoridad

fiscalizadora señaló que de la verificación al Sistema de Información de
la Jornada Electoral (SIJE) del INE se determinó la asistencia de
representantes del sujeto obligado en las mesas directivas de casilla; a
los cuales de acuerdo con el registro de representantes realizaría pagos
a estos mismos; sin embargo, no se vinculó el gasto registrado en la
contabilidad del sujeto obligado por concepto de pago a los
representantes de casilla el día de la jornada electoral.
Por lo que, se le solicitó presentar en el SIF, diversa documentación

relacionada con dicha falta.
Así, al responder el oficio de errores y omisiones, el recurrente señaló:
- Que a la cuenta concentradora estatal no se habían ingresado recursos

para ese fin, y que el gasto y registro del pago a los representantes de
25
SUP-RAP-241/2018
casilla correspondió al Comité Ejecutivo Nacional, y para acreditar tal

situación agregaba la hoja de trabajo correspondiente.
- Que se habían realizado las aclaraciones en la contabilidad.
- Que anexaban las capturas de pantalla y acuses que del SIF para
acreditar que los documentos habían sido subidos al sistema.
De lo anterior se advierte que, contrario a lo afirmado por el recurrente,

sí se le otorgo garantía de audiencia en relación con la omisión de
reportar en el informe de campaña las erogaciones por concepto de pago
de representantes en casilla el día de la jornada electoral, oficio que fue
respondido por el recurrente y, cuya respuesta fue valorada por la
autoridad fiscalizadora, de ahí que sea infundada su aseveración en el
sentido de que no se le otorgó garantía de audiencia.
4. Efectos
Al resultar infundados e inoperantes los agravios del recurrente, se

confirma, en la materia de controversia la resolución impugnada.
RESUELVE
ÚNICO. Se confirma, en la materia de controversia, la resolución

impugnada.
NOTIFÍQUESE; como en derecho corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación
exhibida.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las Magistradas y los

Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. Ausente el Magistrado José Luis Vargas
Valdez, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
26
SUP-RAP-241/2018
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS
MAGISTRADO MAGISTRADO
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA FELIPE ALFREDO FUENTES

BARRERA
MAGISTRADO MAGISTRADO
INDALFER INFANTE REYES RODRÍGUEZ

GONZALES MONDRAGÓN
MAGISTRADA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
MARÍA CECILIA SÁNCHEZ BARREIRO
27

Sentencia Del SUP-RAP-241/2018

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sentencia Del SUP-RAP-241/2018

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SÍNTESIS

RECURRENTE: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

6 de agosto 2018 El CG del INE resolvió las irregularidades encontradas en el dictamen

Agravios Estudio de Fondo

Los planteamientos resultan infundados o

Tema I. Contrario a lo señalado por el recurrente, cada

Conclusión: ÚNICO. Se confirma, en la materia de controversia, la resolución

Ciudad de México, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

Sentencia que confirma la resolución del Consejo General del

I. Resolución impugnada. El seis de agosto3, el Consejo General

II. Recurso de apelación.

1. Demanda. El diez de agosto, el recurrente interpuso recurso de

2. Turno. Mediante el proveído respectivo, la Magistrada Presidenta

III. Acuerdo de escisión. El veinte de agosto, esta Sala Superior acordó

IV. Devolución del expediente tras la escisión. Una vez devuelto el

Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente

I. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad

II. Oportunidad. El recurso se presentó en tiempo, porque la resolución

III. Legitimación y personería. Los requisitos señalados están

IV. Interés jurídico. Se cumple el requisito en análisis, porque se trata

V. Definitividad. Esta Sala Superior no advierte algún otro medio de

Las conclusiones impugnadas por el PRD se estudiarán agrupándolas

Para tal efecto, en cada apartado se precisará: el tema a analizar, ¿Qué

Ello en el entendido que solo se analizará lo que es materia de

TEMA I. Informar eventos de manera posterior a su celebración.

En el apartado b), del capítulo 33.3, de la resolución impugnada, se

Conclusión Conducta Elección Sanción

7 Jurisprudencia 4/2000, de rubro: AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,

documentos integrales del acto impugnado.

Conclusión Conducta Elección Sanción

2. Planteamientos, decisiones y justificación.

a) Número de faltas. El recurrente sostiene que la conducta sancionable,

Decisión. Es infundado, ya que la falta relativa a informar eventos con

Conclusiones Elección Falta

Justificación. El Reglamento ordena a los sujetos obligados informar los

Control de agenda de eventos políticos

La finalidad perseguida por la norma que exige el reporte en la agenda

En efecto, el vigente modelo de fiscalización de los gastos de los partidos

El objetivo de informar dentro de un plazo especifico y con antelación a

De esa manera, si la obligación de los partidos políticos y candidatos

En este sentido, si el recurrente informó de diversos eventos con

cumplir, máxime que estas faltas se refieren a ocasiones diferentes, con

b) Falta de afectación a los valores tutelados. El recurrente sostiene

Decisión y justificación. Se considera inoperante el planteamiento ya

Además, en todo caso, el que se hicieran algunos eventos no onerosos

Ello porque el valor tutelado por la obligación de reportar oportunamente

c) Calificación de la falta. El recurrente considera que la calificación de

Decisión. El agravio es infundado, ya que, contrario a lo afirmado por el

Justificación. Las conductas que obstaculicen la rendición de cuentas,

14 Elementos similares se sostuvieron en el SUP-RAP-106/2018, respecto a las características

obstaculicen la función fiscalizadora.

jurídico tutelado relativo a la rendición de cuentas y los principios de

d) Valor único de los eventos. El recurrente señala que indebidamente

Decisión. Es infundado el planteamiento, porque, con independencia

Justificación. En la resolución impugnada se tuvo por acreditado que el

Así, se sancionó al PRD por informar eventos con posterioridad a su

e) Indebida imposición de sanciones. El recurrente señala que el INE

Decisión. El planteamiento resulta infundado porque la responsable sí

Justificación. En el considerando 22 de la resolución impugnada se

16 Similar criterio se sostiene en la Jurisprudencia 9/2016, INFORMES DE GASTOS DE

Así, contrario a lo señalado por el recurrente, en la resolución impugnada

Por otra parte, es incorrecta la aseveración de que la sanción resulta

Esto porque, como ha quedado explicado, la orden de informar