Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
El mismo artículo del Times también hizo una referencia de pasada a "la
reputación meticulosamente conseguida por la Rusia Soviética de nación pacífica,
dialogante y negociadora", y señaló que "definitivamente la Rusia Soviética se ha
ganado cierto respeto por su evidente honradez en los asuntos internacionales. Ha
prestado su apoyo incondicional frente a los ataques reaccionarios llevados a cabo
contra gobiernos populares en Hungría, Austria, China y España".
... Es preciso señalar que los extractos de los dos perfiles del Times sobre Stalin
no se parecen en nada a la temible imagen del "estalinismo" que nos han
enseñado a odiar. En cambio encontramos a una nación pacífica y dialogante, que
siempre se pone al lado del pueblo en la lucha contra los regímenes fascistas, que
ofrece educación y atención sanitaria de calidad para todos, que ha garantizado los
derechos y la protección de los trabajadores, y que conoce la tolerancia racial.
Comparemos lo anterior con lo que tenemos hoy en día: una guerra en alza, una
nación belicista que continuamente presta su apoyo a regímenes fascistas brutales
en contra de la voluntad del pueblo, que apenas se molesta en financiar la
educación pública y que ofrece asistencia médica sólo a los que pueden permitirse
los desorbitados honorarios requeridos para tales servicios, que ha declarado la
guerra a los trabajadores invocando el Acta de Taft-Hartley en circunstancias
completamente artificiales y que, es preciso señalarlo, se preocupa muy poco por
la tolerancia racial.
En este punto el lector debe tener paciencia conmigo porque estoy pensando en
voz alta, pero me parece que el 'estalinismo', incluso tal como fue presentado
desde el punto de vista parcial del Times, supuso una enorme mejora respecto a
este sistema fabulosamente 'liberal' y 'democrático' que tenemos. Y me parece
muy curioso, francamente, que todos hayamos sido adoctrinados tan a fondo y a
escala mundial para odiar y despreciar al único hombre de estado que puede
apuntarse el mérito de lograr lo que los EEUU suelen atribuirse pomposamente
como hazaña propia: derrotar a las potencias fascistas de Europa.
Casi a diario leo artículos de periódico y mensajes de Internet que, siendo por lo
demás muy interesantes y recomendables, quedan lastrados por la respuesta
condicionada del autor tendente a comparar a Stalin con Hitler. De hecho, Stalin
parece estar a punto de sobrepasar a Hitler y de convertirse en el personaje más
despreciado del siglo XX.
El 23 de noviembre del 2002, Los Angeles Times publicó un artículo (oculto en la
sección de entretenimiento) titulado "¿Qué hay Detrás de Esta Peligrosa Orgía
Hitleriana?" En el artículo los autores denuncian lo que denominan "una cosecha
de nuevas e inquietantes películas que tratan de explotar el magnetismo mediático
y audiovisual del Führer".
Este objetivo resulta patente en la película Max, que ofrece una caracterización de
Hitler a través del prisma del "síndrome del artista rechazado", y en una miniserie
reciente de la CBS que retrata a Hitler padeciendo el denominado "síndrome de
abuso infantil". Los autores concluyen que "la industria del cine demuestra que
quienes conforman la cultura popular se encuentran en la encrucijada a la que
llegó [el escritor David Irving] en los años 1970".
Irving llegó a dicha encrucijada cuando comprendió que "había llegado la hora de
hacer caso a Hitler. Irving argumentó que en el tribunal de la historia Hitler había
tenido demasiados acusadores y ningún defensor serio". Los autores del artículo
del Times creen que Hollywood comienza a rectificar esta situación, reformando
sutilmente la opinión general sobre Adolf Hitler.
Mucho se ha escrito en los dos últimos años acerca de los paralelismos entre el
régimen de Hitler y el de Bush. La apelación a la Corte Suprema de George Bush
ha sido comparada con el ascenso cuasi legal de Adolf Hitler al poder; los ataques
del 11 de septiembre se han comparado con el incendio del Reichstag; la represiva
Acta Patriótica ha suscitado comparaciones con el acta de 'poderes de
emergencia' de la Alemania nazi; el ataque 'preventivo' contra Irak ha sido descrito
como un reflejo de la invasión de Polonia; y el saqueo de los bancos de Bagdad y
los tesoros históricos nacionales de Irak parece deber mucho al modelo
proporcionado por los nazis.
Pero un paralelismo que nunca he visto mencionar --y aquí podría equivocarme, ya
que todavía estoy poniéndome al corriente de las cosas-- es el que existe entre la
caída de Bagdad en abril de 2003 y la caída de París en junio de 1940. Para
quienes lo hayan olvidado, París cayó sin lucha después de la declaración de
"ciudad abierta". Las tropas alemanas entraron en la ciudad sin encontrar
oposición por parte de ninguna fuerza organizada. ¿Suena familiar, no es cierto?
De hecho, gran parte de Europa Occidental y parte de Europa Oriental cayeron sin
lucha. Grupos de resistencia como los 'Partisanos' de Tito en Yugoslavia y la
Resistencia francesa lucharon valientemente contra las fuerzas de ocupación, no
cabe duda, pero las estructuras militares oficiales de las naciones europeas no
hicieron prácticamente nada para oponerse a la imposición de los gobiernos títeres
nazis.
¿Por qué ocurrió esto? Porque la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial se
libró de manera básicamente encubierta, mucho antes de que se formase ningún
frente de combate y de que se disparase ningún tiro. Europa ya había sido
entregada en manos de los nazis --por Laval, por los colaboracionistas como
Quisling, por muchos otros demasiado numerosos para mencionarlos aquí-- y
solamente necesitaba un pequeño empujón para derrumbarse. Esencialmente el
cambio de gobierno ya se había efectuado; lo que ocurre es que la gente no había
sido informada aún (y cuando lo fueron, muchos de ellos decidieron tomar las
armas y entrar a formar parte de los movimientos de resistencia).
Así es como los fascistas suelen librar las guerras. Les gusta hacer el trabajo sucio
entre bastidores. Quieren asegurarse de que, cuando llegue la hora de librar una
guerra abierta en el escenario público, la batalla esté ganada de antemano
mediante todo tipo de subterfugios, de manera que el 'enemigo', a todos los
efectos posibles, ya no exista como tal.
Y así fue como la máquina de guerra nazi se apoderó de la mayor parte de Europa
sin encontrar prácticamente oposición durante sus ocupaciones iniciales, aunque
se viera continuamente obstaculizada por 'bolsas de resistencia' en todas partes de
su Imperio ocupado (lo que no fue muy diferente del guión desempeñado por los
EEUU tanto en Afganistán como en Irak). La creencia convencional sostenía que
los alemanes arrollarían con la misma facilidad a la Unión Soviética.
¿Y por qué no? Agentes secretos occidentales habían hecho sus primeras
incursiones en la joven Unión Soviética ya desde 1917, inmediatamente después
de la Revolución. Habían estado actuando durante un cuarto de siglo antes de que
los primeros tanques nazis avanzaran sobre el territorio soviético. Muchos de estos
'agentes' soviéticos, particularmente numerosos entre la comunidad de los
llamados 'Rusos Blancos', desertarían más tarde a Occidente llevando consigo
historias de terror y represión. El inmenso aparato de inteligencia dirigido por
Reinhard Gehlen, que coordinó las operaciones orientales de la Alemania nazi,
también había trabajado duramente preparando el terreno para la invasión masiva
de la Unión Soviética que se produjo el 22 de junio de 1941.
Pero algo muy extraño y completamente inesperado tuvo lugar: el Ejército Rojo no
siguió el ejemplo de los ejércitos de Europa e hizo frente a los nazis. Durante
mucho tiempo opuso una fuerte resistencia, con un coste de millones de vidas, y
en última instancia prevaleció. ¿Por qué ocurrió esto? ¿Por qué desafió la Unión
Soviética todas las expectativas, no sólo resistiendo sino además derrotando a los
agresores nazis?
"[Éste] es sin duda uno de los mensajes que usted predijo que le llegarían en
oposición a sus comentarios sobre Stalin. Algo importante ocurrió tras el derrumbe
de la Unión Soviética: los archivos se abrieron. Josef Vissarionovich no hizo un
trabajo tan fantástico después de todo (aunque esto también se supiera con
anterioridad): había represión masiva (muy superior a nuestro propio complejo
actual de prisiones), censura estricta, muchas ejecuciones, escasez de alimento y
varias hambrunas, siendo la mayor la de 1932-33. Mucha gente tuvo que soportar
padecimientos, y millones de personas sufrieron muertes tempranas y horribles. La
dirección de Stalin durante la SGM no fue tan maravillosa como parece. Stalin
ignoró una serie de advertencias sobre la inminente invasión alemana, y debilitó al
Ejército Rojo purgando a sus mejores oficiales, entre otras cosas. Los problemas
raciales y las relaciones étnicas tensas siguieron existiendo, aunque de forma
disminuida y soterrada".
Bien, no tengo nada en contra de este interlocutor particular. Ya me había escrito
antes y es, por lo que puedo adivinar, una buena persona. Pero creo que confunde
una serie de cosas. Lo que esencialmente ha hecho aquí es catalogar las
"verdades recibidas" acerca de Joseph Stalin, que es lo que yo esperaba que
alguien hiciera en mi lugar; agradezco que otra persona lo haya hecho,
ahorrándome así la molestia de tener que escribirlo yo mismo para luego
proporcionar una refutación.
Sin las purgas el Ejército Rojo habría caído --como cayeron anteriormente los
enemigos de la maquinaria de guerra nazi--, incapaz de resistir el ataque
relámpago de los nazis. ¿Fueron las purgas brutales? Probablemente sí. ¿Hubo
excesos? Indudablemente. Pero ¿el resultado de la segunda Guerra Mundial y los
últimos sesenta años de la historia humana hubieran sido muy diferente sin tales
purgas? Sin lugar a dudas.
Como señaló el funcionario del Partido Georgi Malenkov : "A la luz de la guerra y
de sus resultados, percibimos en toda su magnitud la importancia de la lucha
implacable que durante muchos años ha emprendido nuestro Partido contra toda
suerte de enemigos del marxismo-leninismo ... el Partido destruyó a tiempo toda
posibilidad de aparición de una 'quinta columna' en la URSS, y preparó
políticamente al país para la defensa activa. Fácilmente podemos entender que, si
esto no se hubiera hecho a tiempo, durante la guerra nos habríamos encontrado a
la vez bajo el fuego del frente y de la retaguardia, y podríamos haber perdido la
guerra".
Imagine que es usted Jacobo Arbenz en los años 1950, o Fidel Castro en los años
1960, o Joseph Stalin en los años 1920 y 1930, o, dando un salto en el tiempo,
Hugo Chávez en la actualidad. Usted está tratando de crear una nueva
administración y se encuentra con un grave problema : las instituciones de su país
se hallan plagadas de activistas controlados por las agencias de inteligencia
occidentales.
"Hace un mes, mientras estallaba la guerra de Irak, la policía cubana detuvo a casi
80 disidentes acusados de recibir dinero y de colaborar con diplomáticos
estadounidenses para derribar al gobierno de Cuba. El jefe diplomático de la
administración Bush en Cuba, James Cason, ha sido hasta el momento bastante
asertivo. Desafiando públicamente a Castro, decidió visitar las casas de muchos de
estos disidentes y también se llevó a muchos de ellos a su propia residencia...
Unas semanas después de su detención, todos los disidentes fueron condenados
a penas de cárcel de entre 6 y 28 años... Entre los condenados se encuentran
periodistas y escritores independientes. Conozco a unos pocos de ellos, y algunos
son bastante patéticos. Pero otros son bastante valerosos. Héctor Palacios, que
fue condenado a 25 años, era el líder del Proyecto Varela --una campaña
absolutamente pública que exigía elecciones libres y que fue firmada por miles de
cubanos... Por muchas vueltas que se le dé, al final debemos concluir que esta
gente está siendo encarcelada no por algo que hayan hecho --sino más bien por
cosas que han dicho. O leído".
No, Marc, pienso que en realidad fueron condenados por conspirar junto con
agentes extranjeros, con el fin de hacer prosperar sus esfuerzos para derribar al
gobierno cubano. Creo que semejante conducta sería catalogada como un delito
de traición y estoy bastante seguro de que daría lugar al encarcelamiento, si no a
la ejecución, en casi cualquier nación del planeta.
Lo que Cooper se olvida de mencionar, desde luego, aunque sea bien consciente
de ello, es que en realidad los EEUU no cuentan con ningún "diplomático" en
Cuba. Las Embajadas estadounidenses en las naciones 'poco amistosas' no
poseen diplomáticos. Tienen agentes secretos del servicio de inteligencia. Las
embajadas sirven como base de la CIA en sus respectivas sedes, y el jefe de la
'misión diplomática', independientemente de lo que ponga en su título, es con toda
probabilidad el jefe de la base de operaciones de la CIA en el país.
Supongo que esto fue lo que ocurrió efectivamente. Pero también sucedió otra
cosa importante: cuando los archivos se abrieron, un gran manojo de documentos
fraudulentos y falsificados salieron de su interior. Esto se debió probablemente al
hecho de que el control de los archivos, tras la muerte de Stalin, pasó a los que
habían asesinado al líder soviético y tenían un interés personal en calumniarle.
En mi anterior discurso enfático sobre Stalin señalé que las circunstancias en las
que murió se hallan "rodeadas de misterio". Un nuevo libro ha arrojado alguna luz
sobre este misterio, según un artículo reciente del New York Times (Michael Wines
"Un Nuevo Estudio Apoya la Idea de que Stalin Fue Envenenado", 5 de marzo de
2003):
"Cincuenta años después de la muerte de Stalin, acaecida en su dacha a causa de
una hemorragia cerebral, un estudio exhaustivo de informes soviéticos largo
tiempo secretos concede una nueva importancia a la vieja teoría de que en
realidad fue envenenado, quizás para evitar una posible guerra con los Estados
Unidos... Basándose en un informe médico anteriormente secreto redactado en los
últimos días de Stalin, sus autores sugieren que pudo haber sido envenenado con
agentes biológicos ... durante una cena final con cuatro miembros del Politburó...
Stalin sufrió grandes hemorragias de estómago durante sus convulsiones de
muerte... significativas referencias a hemorragias gástricas aparecen recogidas en
el informe médico oficial de 20 páginas, que no fue publicado hasta junio de 1953,
más de tres meses después de su muerte el 5 de marzo de aquel año".
Como segunda línea de defensa, los autores del libro intentan atribuir la autoría del
asesinato, si realmente se trató de un asesinato, a Lavrenti P. Beria, jefe de la
policía secreta soviética. Beria era uno de los cuatro miembros del Politburó
presentes en la última cena de Stalin. Los demás eran "Georgi M. Malenkov,
sucesor inmediato de Stalin; Nikita S. Jruschev, que finalmente asumió el puesto
más elevado; y Nikolai Bulganin".
La razón es que muchos rusos son lo bastante viejos para saber que sus propios
recuerdos, o los recuerdos de sus padres y abuelos, no coinciden en absoluto con
la versión oficial.
Asimismo, los autores describen a Beria como "el ministro despreciado [por Stalin]
que dirigió la seguridad interna durante 15 años". Ésta es otra de las
inconsistencias lógicas de las que he hablado antes. Como resulta absolutamente
obvio para cualquiera, el cargo más importante en cualquier estado policíaco
brutal, aparte del dictador mismo, es posiblemente el del jefe de la seguridad
interna. Éste es el individuo responsable de ocuparse de cualquier disidente que
exista en el país. Es el individuo en cuyas manos se confía el mantenimiento de la
estabilidad interna. Así pues, ¿por qué demonios un tirano despiadado como
Joseph Stalin, un purger extraordinaire, iba a permitir que un tipo al que
despreciaba y del que desconfiaba ostentara dicho cargo durante 15 años? ¿Y por
qué este individuo acabó muerto pocos meses después de la muerte de Stalin?
Otra teoría cuestionable que avanzan los autores señala que, si Stalin fue
asesinado por el sujeto que acabó siendo ejecutado poco después, entonces dicho
acto fue realizado por la noble causa de evitar una guerra inminente con los
Estados Unidos. Pero lo que en realidad se disponía a hacer Stalin, como los
autores saben muy bien, era prepararse para una guerra defensiva contra la guerra
encubierta que él creía estaba siendo emprendida contra su régimen.
El libro afirma que "Stalin reveló el complot a una población soviética estupefacta
en enero de 1953". He aquí lo que ocurrió después:
"Menos de un mes más tarde, los médicos acusados de intentar asesinar a Stalin
fueron repentinamente exculpados, y el caso dirigido contra ellos se consideró una
invención de la policía secreta... Antes de finales de año, Beria se enfrentó a un
pelotón de fusilamiento, y Jruschev atenuó la hostilidad soviética hacia los Estados
Unidos".
Así pues, si tengo razón, esto es básicamente lo que sucedió: Stalin estaba
convencido de que existían elementos dentro de su administración que
probablemente actuaban en connivencia con los intereses occidentales y que
conspiraban contra él, y unos días antes de que las pruebas de dicho complot
fuesen aireadas en un juicio público Stalin apareció muerto. Inmediatamente se
retiraron con celeridad todas las acusaciones de conspiración. El valeroso héroe
que acabó con la bestia, si de hecho se trató de un asesinato, fue recompensado
mediante su envío a un pelotón de fusilamiento. Uno de los hombres que habían
negado atención médica al líder caído, y que luego había mentido repetidamente y
exigido la ejecución de Beria, ascendió hasta ocupar el trono de Stalin.
Rápidamente este mismo hombre "atenuó la hostilidad soviética" hacia los EEUU,
lo que de hecho significa que comenzó a trabajar en connivencia con los mismos
intereses occidentales que Stalin tanto había temido. A partir de la muerte de
Stalin, la nueva clase de líderes soviéticos comenzó a transformar
encubiertamente la Unión Soviética en un sistema capitalista, mientras ellos y sus
colegas de Washington continuaron fingiendo durante más de cuarenta años que
las dos naciones eran aún rivales ideológicos. Sin embargo, nadie debería concluir
de lo anterior que existiera ningún complot real para asesinar a Stalin.
En una reunión con altos funcionarios del Partido celebrada en diciembre de 1952,
tan sólo tres meses antes de su muerte, Stalin dijo: "Mírense ustedes --ciegos,
pusilánimes. No son capaces de ver al enemigo. ¿Qué harán ustedes sin mí?" El
problema, sin embargo, no era que no pudiesen ver al enemigo. Y sabían
exactamente lo que iban a hacer una vez que Stalin ya no fuera un estorbo.
4. La Cuestión Étnica
Probablemente sí. Por lo que sé, nadie tiene el poder de lograr que décadas e
incluso siglos de relaciones raciales y étnicas tensas desaparezcan de la noche a
la mañana. Si dichas relaciones tensas hubieran quedado simplemente
"disminuidas y soterradas", ciertamente ello demostraría que la sociedad soviética
avanzaba en la dirección correcta y que había logrado enormes mejoras.
No vivimos en un mundo perfecto y nadie nos ha ofrecido aún un modelo perfecto
de sociedad. En este país ha transcurrido casi siglo y medio desde la Guerra Civil,
emprendida supuestamente para liberar a los esclavos, pero el problema de las
relaciones raciales tensas aún no ha encontrado una 'solución', sino que
simplemente ha quedado "disminuido y soterrado". Stalin logró bastante más en
mucho menos tiempo, y tenía bajo su jurisdicción una enorme cantidad de grupos
étnicos rivales.
5. Hambre y Represión.
Puesto que hemos llegado más o menos tangencialmente al tema de Irak, debo
comentar los rumores sobre las evasivas 'Armas de Destrucción Masiva'.
Actualmente resulta bastante obvio que tales armas no existen, y que o bien Bush
recibió información defectuosa o bien mintió de manera descarada, aunque esto no
importa realmente porque existían otras justificaciones para ir a la guerra y el
resultado dejó bien claras las intenciones de los EEUU.
Es posible, pero, como señalé antes, la mayoría de los rusos no recuerdan las
cosas de este modo. Ellos recuerdan a un líder que emprendió acciones
necesarias para garantizar la seguridad del estado. Lo que muchos quieren
presentar como represión y censura no lo es necesariamente.
"Muchas ejecuciones".
Ahhh, sí, las ejecuciones. Millones de ellas, si no me equivoco. Salvo que, por lo
que sé, existen pruebas muy escasas para apoyar dicha acusación. No así en la
Alemania nazi, donde los cuerpos de las víctimas se encontraron por todas partes
apilados como haces de leña. Pero ¿dónde están todas las fosas comunes en la
ex-Unión Soviética?
Según el Times, Memorial ha concluido que "ahora que hemos hallado más de 50
cuerpos ... podemos albergar pocas dudas de que éste fue el cementerio principal
del NKVD en San Petersburgo durante el período de 1937-38 conocido como el
Gran Terror". Y la asociación Memorial sólo ha tenido que llevar a cabo "14 años
de deducción, investigación y trabajo detectivesco... para encontrar los primeros
restos".
Es curioso, pero me parece recordar que un tipo llamado George Bush ordenó 50
ejecuciones en el estado de Texas durante el período 1997-98, pero no recuerdo a
nadie refiriéndose a eso como el Gran Terror. Y todos saben dónde están
enterrados los cuerpos.
Es interesante señalar que el otro sitio conocido de tumbas, Levashovo, "se cree
que contiene" 8.000 cadáveres, igual que el emplazamiento de Toksovo "se
supone" que contiene otros 32.000 cadáveres. De hecho, no hay evidencia alguna
de que ningún sitio contenga semejante número de víctimas. Existen pocas
pruebas que indiquen que hay alguna fosa común sustancial en los alrededores de
uno de los centros demográficos más importantes de la Federación Rusa.
Una carta enviada a Memorial en marzo de 2003 por Sergei Chenov, director de
los archivos del FSB en San Petersburgo, negó cualquier conexión entre la
agencia y el lugar del enterramiento. Memorial acusó al FBS de ocultar datos por
ser "el sucesor del NKVD", acusación francamente absurda. Alexander Mikhailov,
general retirado del FSB, rechazó las conclusiones de Memorial sobre el
emplazamiento de Toksovo, señalando que el FSB había investigado todos los
lugares de enterramiento descubiertos y que médicos rusos expertos no habían
podido establecer conclusiones precisas sobre la fecha exacta en que las personas
habían fallecido."Los patólogos dijeron que los cuerpos habían estado allí desde
hacía más de 50 años, lo que podía significar 100 años", afirmó. [9] "No tenemos
nada más que revelar, al menos nada que sepamos", añadió Mikhailov. "Para
establecer una conexión con el FSB, la evidencia tiene que ser más sustancial que
un agujero en el cráneo. El caso de Toksovo debe ser estudiado en profundidad
para llegar a una conclusión oficial".
**************
7. CONCLUSIÓN.
Si alguien piensa que la bestia fascista que gobierna América puede morir
simplemente cortándole la cabeza está muy mal informado. Incluso Marc Cooper
es lo suficientemente honesto para admitirlo. Cerca del final de uno de sus
enfáticos discursos recientes llenos de desinformación, escribió:
"Lamentablemente, no se cambia a todo el cuerpo diplomático de América
cambiando simplemente de presidente". [10]
No, indudablemente no. Nunca antes en la historia escrita un país había estado tan
absolutamente infestado de 'quintacolumnistas' de cosecha propia. Se encuentran
en todas partes. Sus voces conforman la opinión pública en casi cada tema
concebible. Sólo tenemos que echar un vistazo a cualquier diario, poner cualquier
programa de noticias de cable o escuchar la cantinela de cualquier tertulia
radiofónica, para ver de qué manera tan absoluta la información y la opinión
pública están controladas en este país.
No se puede producir ningún tipo de cambio político serio en este país sin originar
primeramente un cambio radical en la opinión pública, y no se puede originar un
cambio en la opinión pública hasta que no se rompa el control del monopolio
estatal de la información --la información difundida por los medios de
comunicación, las academias, las iglesias y todas las demás instituciones
importantes de este país.
Pero no busquemos a nadie para hacer el trabajo. ¿Qué figura hay en el escenario
mundial capaz de hacer frente a la bestia fascista? No podemos depositar nuestras
esperanzas en poseurs como Shroeder, Chretian, Chirac o Putin. En mi opinión, lo
que el mundo necesita hoy, más que nunca, es un hombre con la estatura
suficiente para llegarle a la suela de los zapatos a Joseph Stalin.
-------------------------------------------------------------
[1] http://davesweb.cnchost.com/nwsltr38.html
Traducción: EDML (www.leninismo.org)
[3] http://davesweb.cnchost.com/nwsltr19.html
[4] http://www.time.com/time/special/moy/1942.html
[5] http://www.time.com/time/special/moy/1939.html
[6] http://www.laweekly.com/ink/03/22/dissonance-cooper.php
[7] http://www.ancestry.netscape.com/landing/strange/bush3/answer3.htm
[9] Ibid.
[10] http://www.laweekly.com/ink/03/27/dissonance-cooper.php
[11] http://www.plp.org/books/Stalin/book.html
[12] http://www.plp.org/books/strong_stalin_era.pdf
[13] http://www.etext.org/Politics/MIM/wim/wyl/hoxha/bland/index.html