Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Producto Cantidad Faltante (KG) Valor Libro ($) Monto Total ($)
Para continuar con esta defensa, es necesario SS hacer presente, que no es cierto que el
demandante ha sido puesto en una situación de indefensión jurídica como el señala en el
párrafo tercero de la página seis de la demanda, por cuanto con fecha 05 de noviembre de
2017, en reunión celebrada con el contador y la gerencia gerencial, se le solicitó
formalmente que evacuará un informe completo, en primer lugar para dar cuenta acerca
de las existencias reales en bodega, como también la elaboración de un plano sectorizado
de la bodega que permita una mejor distribución y orden de los productos, puesto que así
lo exigía su descripción de cargo. Asimismo se le solicitó que evacuará un informe respecto
de las entradas y salidas justificadas de cada producto, lo que no ocurrió, aun cuando se le
insistió en reiteradas ocasiones, incluso señaló tener listo el informe para después de las
vacaciones que solicitó entre los días 24 de noviembre y 20 de diciembre de 2017, es por
ello que la Gerencia General tomó la decisión en primer lugar hacer personalmente el
informe solicitado y además de contratar los servicios de un auditor externo a fin de que
informará sobre estos hechos, ya que don Hernán González Guerrero, no cumplió con tal
requerimiento.
En cuanto a la factura enviada a empresa de factoring, corresponde a la Factura N° 246, que
por línea de producto es distribuida a través de otra razón social, LEBEN S.A., empresa
controlada por los mismos accionistas de AM Ecological S.A. La factura en comento, fue
anulada según nota de crédito n° 24, no antes de recibir los dineros provenientes de dicha
operación financiera, quedando en consecuencia la empresa de factoring imposibilitada de
hacer el respectivo cobro, situación que de no haberse detectado a tiempo y solucionado,
mediante la devolución de los dineros indebidamente recibidos podría haber configurado
la existencia de algún delito económico en perjuicio de la empresa de factoring, dañando el
prestigio y seriedad de mi representada. En consecuencia, es irresponsable y equivocado
SS, que el demandante exprese que tales fondos sólo fueron un ingreso extra para mi
representada, demostrando la falta de sentido y responsabilidad con la situación económica
y financiera de mi cliente.
Siguiendo con esta misma línea de ideas, la contraria plantea en su libelo que la empresa
no ha dispuesto ningún tipo de mecanismo que permita tener acceso a la información y
respaldo de las gestiones realizadas de acuerdo a sus obligaciones, concluyendo
equivocadamente que no le es posible señalar con certeza alguna operación comercial. Al
respecto SS., es el trabajador quien de acuerdo a su descripción de cargo, como parte de su
gestión de bodega y de facturación quien debía llevar un registro de sus operaciones, puesto
que se obligó a: Cuadrar stock de bodega mensual de acuerdo a ingresos y egresos de
productos con factura y/o guía de despacho; Ingresar información correcta y sin errores de
clientes a base de datos del sistema Softland; Mantener archivo físico numérico de facturas
y de guías y/o facturas recepcionadas por el cliente sin errores y completo. Además, debía
evacuar informes mensuales por control de su gestión.
Por otro lado, la empresa cuenta con un sistema contable electrónico denominada
SOFTLAND ERP, en el cual todos los departamentos de la empresa tienen acceso para
ingresar la información que tienen bajo su control. Éste sistema lleva el registro de
facturación, guías de despacho, notas de créditos y demás documentos tributarios
electrónicos que genera y recibe la compañía.
En consecuencia, si existe el respaldo de todas las operaciones comerciales realizadas por
don Hernán González. Incluso SS., el demandante se contradice en su presentación al
afirmar en la página 7, párrafo tercero, que contaba con libros y expedientes de distintos
clientes y operaciones comerciales.
Por otro lado SS., quisiera reiterar que el cargo que ostentaba el demandante de autos, es
el de administrador logístico y por lo tanto de acuerdo a su contrato de trabajo como en el
sistema de evaluación del desempeño, es el Administrador y responsable de las bodegas de
la compañía, gestionando el despacho y la recepción de productos e insumos. Para un mejor
entendimiento y comprensión acerca de sus funciones, quisiera citar al diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española, que define al administrador como
“1. adj. Que administra. U. t. c. s. 2. m. y f. Persona que administra bienes ajenos.”. y
“administrar” por la Real Academia se define como “acción de administrar” y ésta, a su
turno, “3.tr.Ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda o los bienes” y “5 tr.
Suministrar, proporcionar o distribuir algo.”, por su parte “Responsable” es definido como
“1. adj. Obligado a responder de algo o por alguien. U. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona:
Que pone cuidado y atención en lo que hace o decide. 3. m. y f. Persona que tiene a su cargo
la dirección y vigilancia del trabajo en fábricas, establecimientos, oficinas, inmuebles, etc.”
SS., este es el sentido que se ha querido otorgar a las cualidades de administrador y
responsable de la bodega en don Hernán González Guerrero, siendo él la única persona que
tiene injerencia exclusiva y discrecional respecto de todo lo que sucede ahí, no es cierto que
circulan distintos trabajadores. Quienes han estado en dicho lugar sólo han ido por motivos
específicos, como retirar productos con su debida justificación o ayudar en el orden o
inventario siempre a requerimiento del ex – trabajador, en consecuencia es él quien tiene
a su cargo la dirección y vigilancia de lo que sucede en las bodegas, lo cual el último tiempo
estuvo lejos de cumplir con dicho estándar, al constatar que existían desorden y faltantes
de inventario. En consecuencia SS., es posible estimar una falta de control e inadecuado
manejo del inventario de los productos agrícolas de la empresa existente en la bodega G-
30 ubicada en Laguna Sur N° 9600, comuna de Pudahuel, Santiago, a su cargo. En efecto,
conforme a sus obligaciones contractuales, es de su exclusiva responsabilidad administrar
la bodega de los productos, establecer el control físico y conocer la rotación de la misma,
tanto en forma física como a nivel de sistema, todo lo cual se encuentra comprendido entre
las funciones propias de su cargo y descritas en su contrato de trabajo y descripción de
cargo.
De lo relatado hasta aquí SS., es claro estimar que efectivamente existen errores en el
cumplimiento de las obligaciones laborales del ex – trabajador. Además se debe dejar bien
asentado que todos los cambios de funciones se debían al crecimiento personal y
profesional que don Hernán González estaba demostrando, tomando en consideración que
él ingresó como asistente contable, para luego ir asumiendo mayores responsabilidades y
siendo capacitado constantemente, lo cual queda demostrado en el curso de comercio
exterior pagado por la empresa AM Ecological S.A., curso de Inglés y capacitaciones técnicas
y Coaching que la empresa realiza dentro del primer trimestre de cada año comercial. Por
lo tanto, don Hernán González, si bien ingresó a los 23 años a trabajar en la empresa, él fue
ascendiendo a medida que adquiría experiencia, conocimiento, prolijidad, compromiso con
la empresa y cumplía con sus metas. Lo cual además, se reflejaba en el incremento de sus
remuneraciones, en efecto SS., el historial del trabajador se desarrolló de la siguiente
manera:
1. 18 abril de 2013: Ingresó como asistente contable: (i) Sueldo Base de $266.243.-; (ii)
Gratificación, y; (iii) Asignación de Movilización de $28.000.-.
2. 01 de Agosto de 2013: (i) Sueldo Base de $372.032.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000.-; (iv) Asignación de Colación de $60.000.-
3. 01 de Enero de 2015: (i) Sueldo Base de $537.483.- (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000; (iv) Asignación de Colación de $60.000.- (v) Bono eventual por
cumplimiento de metas de ventas, equivalente al 50% del sueldo base.
4. 01 de Abril de 2015: (Fecha que empieza funciones como asistente comercial y logística):
(i) Sueldo Base de $790.402.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de Movilización de $28.000.-
; (iv) Asignación de Colación de $60.000.-
5. 01 de Enero de 2016: (i) Sueldo Base: $825.180.-; (ii) Gratificación; (iii) Asignación de
Movilización de $28.000.-; (iii) Asignación de Colación de $60.000.- Posteriormente en
Agosto 2016 la (iii) Asignación de Colación se incrementó a $100.000.-
Lo anterior SS., demuestra que el cambio de funciones no fue antojadiza ni en perjuicio del
trabajador, lo cual fue progresivo a medida que adquiría más experiencia, demostraba
mayor compromiso y asumía nuevas responsabilidades, lo que se traducía a la vez en el
incremento de sus remuneraciones.
SS., continuando con esta presentación, resulta necesario dejar establecido desde ya, que
la causal contemplada en el artículo 160 N° 7 del código del trabajo, esto es
“incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, es absolutamente
justificada y procedente para el despido efectuado por mi representada.
Que conforme lo dispone el citado artículo, el contrato de trabajo puede concluirse
unilateralmente por el empleador, sin derecho a indemnización alguna por
“Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”, entendiéndose por tal
la falta de cumplimiento de las obligaciones y deberes por parte del trabajador, respecto de
las que determina la convención celebrada entre estos y además de aquellas establecidas
por ley o la propia naturaleza del vínculo laboral, de carácter grave o sea de una magnitud
que justifique el cese del mismo, el que se apreciará conforme a los antecedentes propios
de cada relación laboral.
Atendido que la causal de despido invocada no se encuentra definida por el legislador, para
resolver se precisa centrar el análisis previamente en las características que presenta la
relación laboral habida entre las partes, la que de acuerdo a lo señalado por la contraria en
su escrito de demanda y en la presente contestación, refrendado además por el contrato
de trabajo, ha de señalarse que el demandante se obligó con la demandada a desempeñar
como último cargo el de “Administrador Logístico” de la compañía.
La jurisprudencia se encuentra conteste en postular que la causal de despido en cuestión,
es la causal genérica de procedencia de un despido sanción, que tiene como base su
desapego a los deberes derivados del contrato de trabajo de parte de un dependiente que
ameritan poner término al mismo, en cuanto concurran los siguientes requisitos:
1. Que se trate de un incumplimiento contractual: Eso significa que el trabajador
deje de satisfacer alguna exigencia impuesta en el contrato mismo o que se entienda formar
parte de aquel por exigirlo la ley o la costumbre, como lo son por ejemplo, los deberes
emanados del contenido ético - jurídico del contrato. En el caso de marras, considerando
que dentro de las funciones contractuales del trabajador, para los propósitos de esta
contienda, se encontraban: “b) Encargado de la emisión de facturas; c) Administrador y
responsable de las bodegas de la compañía, gestionando el despacho y la recepción de
productos e insumos;” , y de conformidad a su descripción de cargo, debía:
- Mantener bodega limpia y ordenada, sectorizandola;
- Cuadrar stock de bodega mensual de acuerdo a ingresos y egresos de productos con
factura y/o guía de despacho;
- Ingresar información correcta y sin errores de clientes a base de datos del sistema
Softland;
- Cumplir con el proceso de facturación (cada guía de despacho debe estar respaldada
por su factura);
- Mantener archivo físico numérico de facturas y de guías y/o facturas recepcionadas
por el cliente sin errores y completo;
- Facturar y despachar entrega de productos a clientes cumpliendo un plazo máximo
de tres días hábiles de entrega al cliente desde la fecha de recepción de la orden de
compra o nota de venta;
- Recepcionar mercadería y ubicarla en bodega de acuerdo a plano sectorizado por
productos entregado por su jefatura, cada vez que ingresa una importación.
- Mantener actualizado el archivo físico de importaciones en tránsito dándole un
número de registro para seguimiento.
Establecido lo anterior, y de acuerdo a lo señalado en esta contestación, los
incumplimientos en que incurrió el trabajador son:
(i) Mantener desordenada la bodega y no inventariada de acuerdo a las entradas
y salidas de productos. Que considerando las funciones por las cuales fue
contratado, se comprenden el de ejercer un adecuado control y cuidado en el uso y
almacenamiento de los productos, así como no es tolerable dada sus funciones
tolerar un desorden en el almacenamiento, siendo esto un incumplimiento grave de
sus obligaciones contractuales, así lo ha entendido vuestro Tribunal en Sentencia O-
6089-2015 de fecha 14 de abril de 2016, Considerando Noveno.
(ii) Falta de emisión de notas de créditos (NC): El trabajado no emitió y tampoco
instruyo para la generación de NC, por haber emitido facturas con errores en precio,
por no haber despachado productos, por facturación duplicada. En específico, la
Gerencia General luego de una auditoria interna, detectando estos incumplimientos
emitió las siguientes NC:
- NC 247 del 28-11-2017 anula Factura N° 1318 de fecha 14 de noviembre de 2017
por tener mal el precio indicado en orden de Compra. Se emitió nueva factura N°
1329 de fecha 28 de noviembre de 2017. La emisión de este documento fue
realizada directamente por el departamento de contabilidad, puesto que el ex –
trabajador se encontraba haciendo uso de sus vacaciones, lo cual no avisó antes de
- NC 253 del 07-12-2017 rebaja factura 1182 del 08-09-2017 por producto no
despachado a cliente. Desfase de más de 3 meses.
- NC 248 del 30-11-2017 anula factura 1299 del 02-11-2017 por duplicidad en
producto. Desfase por más de 28 días.
(iii) Emisión de guías de despacho (GD) sin facturas correspondientes:
Específicamente, GD N° 1938, de fecha 03-10-2017, cantidad 1460 Kg de Magnific
Ca Flow, monto total $2.769.416.- y GD 1981 del 11-10-2017, cantidad 1460 Kg de
Magnific Ca Flow, monto total $2.769.416.-. Estas GD se refieren al mismo producto
y orden de compra N°4000056138, por lo tanto envió productos dos veces y segunda
GD por lo tanto carece de justificación.
(iv) Falta de seguimiento en el despacho de los productos: En el sentido de no tener
claramente determinado que los productos despachados fueron los efectivamente
solicitados por el cliente según marca y cantidad. En este caso el demandante,
incurrió en los siguientes errores por su falta de diligencia, reflejadas en las
siguientes Guías de Despacho (GD):
- GD N° 2007 Aparece Producto Fulvital, el cual no fue enviado. Debía ser enviado a
COAGRA S.A.
- GD N° 2040 Aparece que se enviaron 2.140 KG de Magnific, de los cuales el Cliente
indica que solo habían 1.800 KG. Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 1939 Aparecen 1.375 KG despachados, de los cuales cliente indica que
faltaron 3 sacos (75 KG). Cliente COAGRA S.A.
- GD N° 2027 Aparecen 2.000 KG de Wallsun, pero a cliente le llegaron 1.980 KG.
Cliente COAGRA S.A.
- Factura N° 1282 Aparece que se enviaron 435 KG de Disper Bloom, de los cuales
Cliente indica que solo llegaron 163 KG. Cliente Inmobiliaria Arqnova Ltda.
- GD N° 1899 Aparece que se enviaron 3.750 KG de Voit UP, de los cuales Cliente
indica que llego una bolsa menos. Cliente COPEVAL S.A.
(v) Falta de seguimiento en la recepción de los productos rechazados: No consta
que las mercaderías rechazadas por clientes, fueron recepcionadas por Hernán
González o por otra persona previas instrucciones de él. Específicamente, no
constan a la fecha la recepción de las devoluciones constatadas en las siguientes GD:
- GD N° 2039, de fecha 06 de Noviembre de 2017. Cliente devolvió una caja de
Walssun (20 KG), por encontrarse en mal estado.
- GD N° 1864 de fecha 17 de agosto de 2017. Cliente realiza devolución de 8 envases
de 20 LT de Magnific, debido a que producto se encontraba manchado por dentro.
- GD N° 1759, de fecha 07 de marzo de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow Humus que le llegaron de más. (50 KG)
- GD N° 1731 de fecha 27 de enero de 2017. Cliente hace devolución de 2 sacos de
pow humus que le llegaron rotos. (50 KG)
- GD N° 1705 de fecha 05 de enero de 2017. Cliente indica que recepciona 19 sacos
de Pow Humus en mal estado, de los cuales hace devolución de un saco por estar
roto.
(vi) Emisión de factura por mayor cantidad a la solicitada por cliente: El ex –
trabajador con fecha 29 de septiembre de 2017 emitió la factura N° 1216 por 5000
kg de Pow Humus y 120 Kg de Aktivor cuyo importe total (IVA incluido) es de
$41.145.726.- pero la Orden de Compra correspondiente (OC 9608), expresaba
claramente que la solicitud era por 1900 Kg de Pow Humus, una vez detectado esto
se tuvo que hacer nota de crédito para corregir la cantidad vendida, el valor y el
débito fiscal que ello significaba para mi representada, situación que fue corregida
una vez más por la Gerencia General con fecha 22 de noviembre de 2017 a través
de la NC N° 246, sin haberlo detectado don Hernán González
2. Que el incumplimiento sea grave: Es decir, que revista una entidad tal, que imposibilite
la continuidad del contrato, por cuanto las infracciones comentadas deben ser estimadas
como importantes, serias o de trascendencia con consecuencias relevantes para el
empleador, que para estos efectos, se traducen en hacer desaparecer la confianza
depositada en el trabajador, por el perjuicio efectivo (faltantes de inventario por más de
50.000 USD) como consecuencia del desorden y falta de inventario actualizado. Cabe
señalar que ésta misma idea ha sido recogida por nuestros tribunales, específicamente en
el Considerando Vigésimo Tercero de la Sentencia en causa O-60-2011 del Juzgado de
Letras de San Fernando de fecha 9 de febrero de 2012 “(…) no mantener al día el inventario
de bienes y productos equivale a no contar con información fidedigna para adoptar
decisiones comerciales entre ellas adquirir productos con que ya se cuenta, comprarlos dos
veces, o bien no abasteciendo las necesidades, lo que trae como consecuencia un costo para
la empresa.” Por otro lado, se deben sumar los errores en la facturación y despacho de los
productos sumado al riesgo que la conducta del trabajador significa para mi cliente, al dejar
de cumplir correctamente con el procedimiento de venta y distribución de los productos
agrícolas, considerando principalmente que la falta de emisión de los documentos
tributarios, acarrean sanciones administrativas que dependiendo de la naturaleza y
magnitud pueden llegar a afectar fuertemente la estabilidad del negocio, como también
ocurre con el perjuicio que se origina al declarar y pagar en exceso IVA cuando se facturan
por mayor cantidad a la solicitada. Cuestión que ha sido recogido por nuestros tribunales,
al respecto en el Considerando Décimo Octavo de la Sentencia en Causa O-3-2016 del 1º
Juzgado de Letras de Puerto Varas de fecha 28 de mayo de 2016, se ha establecido que
“Que en relación al segundo de los requisitos del incumplimiento contractual por parte del
demandante, esta juez estima que concurre la gravedad necesaria que exige el artículo
160 N° 7 del Código del Trabajo, ya que con la normativa de la circular 52 del Servicio de
Impuestos Internos, que entró en vigencia al mes subsiguiente de su publicación en el diario
oficial el 16 de junio de 2015, es decir desde el mes de agosto de 2015, por lo que la
demandada se veía expuesta a un gran prejuicio tributario, puesto que si era auditada y se
descubría la falta de coherencia de los documentos tributarios indicados en la carta de
despido se exponía a grandes multas y sanciones, teniendo en cuenta que lo que motivó la
dictación de dicha resolución según se lee en la misma es hacer más eficiente el resguardo
del interés fiscal. En este punto, esta sentenciadora difiere del demandante en el sentido de
que al estar cuadradas las cajas no había perjuicio económico, ya que si bien ello era cierto,
el perjuicio para la empresa dice relación con el alto riesgo de aplicación de una multa, sin
que sea necesario despedir después de que se haya realizado la auditoría o aplicada la
multa, porque lo que permite calificar de grave la conducta es este riesgo, siendo propio del
hombre medio que los documentos tributarios deben emitirse correctamente, porque es
sabido que el Fisco persigue drásticamente estas conductas. Asimismo, debe tenerse
presente que se trata de tres documentos tributarios emitidos erróneamente, es decir, existe
reiteración, proximidad en el tiempo y el incumplimiento de obligaciones por parte del
trabajador se encuentra íntimamente ligado a sus funciones, por lo que se tiene por
asentada la gravedad de la conducta.” (lo subrayado es nuestro).
3. Que el incumplimiento sea injustificado: Esto es, que sea atribuible por lo menos a
negligencia del trabajador, es muy claro y a todas luces sostener que el trabajador como
administrador logístico, debe llevar un registro actualizado del inventario de los productos
o haber detectado e informado oportunamente tales faltantes, como también es muy
notorio que la falta de prolijidad en la emisión de facturas, de envío de productos no son
justificativos, puesto que debía cumplir con ella como parte de sus funciones contractuales,
para lo cual siendo el responsable está capacitado y disponía de todos los recursos humanos
y materiales para su ejecución. El trabajador en otras ocasiones cumplió con estas
exigencias, por lo que no es posible sostener que no tenía experiencia o desconocía los
procedimientos para cumplir con estas obligaciones.
4. Que la medida sea proporcional al incumplimiento: Aquí SS se debe reiterar y dejar bien
en claro que en consideración al cargo que ocupaba el demandante, es el de administrador
logístico, entendiéndose por tal como el responsable de los productos de la compañía,
ocupando de esta forma un cargo estratégico y de absoluta confianza en la organización. En
consecuencia, frente a los incumplimientos y perjuicios soportados por la empresa es que
no es posible sancionar de una forma distinta que no sea la desvinculación del trabajador.
No es posible mantener la relación laboral con un trabajador que fue contratado para
desempeñar un cargo estratégico en la empresa. Qué más grave puede ser, que él haya
decidido no informar un desajuste tan significativo de las existencias de los productos
agrícola de AM Ecological S.A. Qué más grave puede ser que como efecto directo de su
conducta, el perjuicio económico por los faltantes de inventario alcanza la suma de más de
50.000 USD. Qué más grave puede ser, que dejar de cumplir con la emisión correcta y a
tiempo de los distintos documentos tributarios, ya comentado largamente en esta
presentación. Entonces SS., no cabe más remedio que desvincular al trabajador por
incumplimiento grave a sus obligaciones. Perdiendo con ello la confianza que fue
depositada durante sus años en que prestó servicios en la empresa y tal como lo señala la
doctrina, las relaciones laborales han de desenvolverse en un clima de confianza, el que se
produce en tanto las partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, siendo
primordial en este ámbito la buena fe en la ejecución del contrato, que en su sentido más
elemental involucra el actuar correctamente, lo que nos lleva al análisis de la relación
contractual desde la perspectiva ético-normativa; ámbito en el que surge un conjunto de
deberes a los que ambas partes se encuentran obligadas, entre otros, los de fidelidad,
lealtad, solidaridad y colaboración, factores que estarán presentes durante toda la vigencia
del vínculo laboral, imperativos que son apreciables desde una perspectiva objetiva y por
los cuales las partes sujetan su actuar a obligaciones no explicitadas en el texto del contrato
pero que emanan de su naturaleza. En cuanto a la ejecución del contrato conforme a la
buena fe, tal como lo ha señalado la doctrina, el trabajador al haber sido contratado asume
un deber de abstenerse de ejecutar actos eventualmente reprochables, de actuar con
diligencia en el cumplimiento de sus funciones; que esta última noción se encuentra
mayormente ligada a la idea de aptitud o idoneidad, por lo que un actuar carente de tal
diligencia conduce a un incumplimiento, el que debe ser analizado considerando las
circunstancias relativas a las personas, tiempo y lugar, que como la jurisprudencia ha
señalado en materia laboral exige un rendimiento propio o normal del buen trabajador. Por
su parte, la buena fe del empleador opera como limitación y control de sus atribuciones,
ámbito en el que éstas sólo se entienden dentro de un ejercicio racional y funcional,
debiendo ajustar su actuar a criterios de razonabilidad, proporcionalidad, justificación y
también a la imparcialidad, siendo de su cargo el deber de poner en conocimiento del
trabajador toda información relevante para los fines del contrato; ya sea para ejercer el
trabajador un derecho o para cumplir una obligación. Así también lo ha entendido nuestros
tribunales, al respecto el Juzgado de Letras de Copiapó, en Sentencia de causa O-324-2014
del 1 de Julio de 2015 ha señalado que los incumplimientos han de estimarse graves por
cuanto “(…) encierran un incumplimiento que rompe el estado de confianza que debe regir
entre los contratantes, toda vez que se vincula al manejo del activo de la empresa y también
de la concreta vulneración al compromiso de velar por los intereses del empleador (…) Que
en este contexto la desvinculación, decisión adoptada por la demandada, se ejerció
conforme a lo previsto en el reglamento interno y que si bien es la sanción más gravosa de
que dispone un empleador, en los hechos aparece proporcionada, dado que se trata de una
jefatura estratégica, de confianza”.
SS se debe tener presente que frente a los incumplimientos comentados mi representada
fue adoptando diversas medidas, a través de amonestaciones verbales y requerimiento de
informes llegando al despido por la pasividad del actor frente a lo que se le exigía solucionar
o informar.
Finalmente, esta parte niega deber al demandante la cantidad de 14.41 días
correspondiente a feriado proporcional, ya que de acuerdo a las vacaciones solicitadas y de
las cuales gozó, tan sólo esta parte reconocer deber 4.54 días, lo cual asciende a un monto
total de $141.053.-, lo cual quedará demostrado con los respectivos comprobantes de
vacaciones de don Hernán Felipe González Guerrero.
PRIMER OTROSI: Solicito a US., tener presente que me valdré de todos los medios de
prueba que franque la Ley y que ofreceré e incorporaré en la audiencia y oportunidad
procesal correspondiente.
SEGUNDO OTROSI: RUEGO A SS., tener presente que mi personería para representar a AM
ECOLOGICAL S.A., consta en mandato judicial extendida por escritura pública el día 29 de
noviembre del año 2016, ante el Notario Público Eduardo Diez Morello titular de 34° Notaria
de Santiago, la cual se acompaña debidamente con citación.
TERCER OTROSI: Sírvase US., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para
el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y poder en esta causa, poder
que delego en el abogado habilitado don Sebastián Duarte Lopez, cédula nacional de
identidad número 16.207.210-2, con quien podré actuar conjunta, separada e
indistintamente, domiciliado para estos efectos en Andrés Bello 2299, piso 11, comuna de
Providencia, Santiago.
CUARTO OTROSI: Ruego a US., se sirva en autorizar que las ulteriores notificaciones a esta
parte sean realizadas al siguiente correo electrónico: ijimenez@djyabogados.cl.