Modelo - Ri - F2

INI_ESCUDO FIN_ESCUDO
INTENDENCIA LIMA
RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA
INI_RI_N.° 0260140XXXXX/SUNAT_FIN_RI
Miraflores,.°20 de abril de 2018
VISTO, el Expediente de ReclamaciónXN.°_015034001XXX de fecha 24 de julio de 2017,

interpuesto por ÆÆÆ, con Registro Único de ContribuyenteRN.°_20521079038,
con_domicilio_fiscal¿en¿Av. Ricardo Rivera Navarrete N° 788, Urb. Jardin (4to
Piso), Distrito de San Isidro – Lima, representado por el señor Ricardo Vladimiro
Zúñiga Navarro,_sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, y multa por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la Administración Tributaria notificó al recurrente los documentos impugnados de

acuerdo con el siguiente detalle:
M ON T O IN T E R E S E S T OT A L
R E S O LUC IÓ N N ° C O N C E P T O P ER Í OD O
S/ . S/ . S/ .
0120030086305 030801 2013-13 789,010.00 370,519.00 1,159,529.00
0120020030382 060901 2013-13 873,419.00 410,856.00 1,284,275.00
A. De los argumentos del recurrente
Escrito principal de fecha 24 de julio de 2017 (folios 1374 a 1381)
Reparo por no haber acreditado fehacientemente los gastos
Que, afirma que el órgano acotador le reparó el importe de S/ 4'490,870.00, por gastos por
servicios de asesoría en comercialización de licencias de software que recibió durante el
ejercicio 2013, por considerar que no acreditó con documentación fehaciente la procedencia
de su deducción;
Que, discrepa de ello toda vez que durante la fiscalización presentó la documentación
sustentatoria que permite correlacionar los gastos por concepto de asesoramiento con los
ingresos obtenidos por los mismos, siendo que las observaciones efectuadas resultan
erróneas porque las mismas se sustentan en el desconocimiento de la naturaleza de sus
operaciones comerciales;
Que, afirma que para sustentar su posición, se remite a los argumentos que expuso y los
medios probatorios que presentó durante el procedimiento de fiscalización;
Reparo por no haber acreditado fehacientemente el diferimiento de ingresos
Que, sostiene que se le reparó el importe de S/ 1'092,522.00, porque no acreditó el

diferimiento de los ingresos que efectuó respecto de algunos de sus clientes;
1/33
Que, discrepa de lo señalado toda vez que cumplió con presentar la documentación tributaria
y/o comercial que permite acreditar que las facturas observadas corresponden a ingresos por
servicios que se comprometió a prestar a sus clientes, pero que no fueron exigidos y/o
requeridos por ellos durante el ejercicio 2013;
Que, refiere que no emitía una factura por cada ingreso devengado, sino una única factura al
momento del reconocimiento inicial del ingreso; así, posteriormente reclasificaba la misma al
rubro ganancias diferidas en virtud a que el servicio no era prestado íntegramente en el
ejercicio 2013;
Que, afirma que la emisión de las facturas no determina que los servicios fueron prestados,
sino que solo indican un período de tiempo próximo a devengar;
Que, señala que a efectos de sustentar su posición, se remite a los argumentos y los medios
probatorios que presentó durante el procedimiento de fiscalización;
Reparo por no haber acreditado fehacientemente el costo
Que afirma que la Administración Tributaria reparó el importe de S/ 280,676.00,

correspondiente a costos que no habrían sido acreditados de forma fehaciente; de lo cual
discrepa, toda vez que durante el procedimiento de fiscalización presentó la documentación
que permite sustentar los importes registrados en la cuenta contable 691110, tales como las
facturas de compra y de venta relacionadas a dichos costos, guías de remisión y detracción;
Que, afirma que a efectos de sustentar su posición, se remite a los argumentos y los medios
probatorios que presentó durante el procedimiento de fiscalización;
Respecto de la improcedencia de la resolución de multa
Que, señala que la conducta que se le atribuye no se encuentra tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, porque no cuenta con un requisito indispensable del tipo
de infracción, esto es, el dolo o intención;
Que, refiere que en el presente caso debe tenerse en cuenta: (i) la sentencia de Casación N°
1731-2007 - LIMA, emitida por la Corte Superior; y, (ii) la sentencia recaída en el Expediente
N° 115-97, emitida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia;
Que, concluye que los supuestos de hecho tipificados como infracción por el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, requieren siempre de la intencionalidad o dolo por parte
del contribuyente, lo que no se ha producido en su caso, razón por la cual la resolución de
multa debe ser dejada sin efecto;
Que, por otro lado, afirma que la resolución de multa impugnada fue emitida sin seguir el
procedimiento sancionador previo que exige la Ley del Procedimiento Administrativo General
– Ley N° 27444;
Que, sostiene que la previsión legal contenida en la Quinta Disposición Complementaria y

Final del Decreto Legislativo N° 1311, carece de validez constitucional al restringir las
garantías mínimas de todo procedimiento sancionador e incorporar un trato diferencial en
atención a la entidad que ejerza la potestad sancionadora, toda vez que pretende dispensar
a la SUNAT, el Tribunal Fiscal y otras Administraciones Tributarias, de la aplicación del
procedimiento sancionador previo contenido en el artículo 230° de la LPAG; motivo por el cual
solicita se declare la nulidad de la actuación de la Administración Tributaria al pretender
imponer la sanción de multa impugnada;
Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2017-449847-9 de fecha 4 de setiembre de 2017

(folios 1458 a 2759)
Que, señala que al amparo de lo dispuesto en el artículo 125° del Código Tributario, solicita
que se consideren los medios probatorios que cumple con ofrecer y que adjunta a su presente
escrito, consistentes en copias de: diversas facturas de ventas, “Documento de Arquitectura
2/33
de Share Point”, “Propuesta de Servicios de Consultoría – BBVA Continental”, correos
electrónicos, “Sistema de Atención de Reclamos – Banco de la Nación”, entre otros;
Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2017-451547-3 de fecha 5 de setiembre de 2017

(folios 2761 a 2767)
Que, señala que al amparo de lo dispuesto en el artículo 125° del Código Tributario, solicita
que se consideren los medios probatorios que cumple con ofrecer y que adjunta a su presente
escrito, consistente en: un CD que contiene información sobre asientos contables de los
ejercicios 2013 y 2014, así como información sobre la constancia de presentación de libros
electrónicos del ejercicio 2014, entre otros;
Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2018-219000-3 de fecha 19 de abril de 2018 (folios

2776 a 2797)
Que, respecto del reparo por no haber acreditado fehacientemente los gastos, reitera que
presentó documentación sustentatoria que permite acreditar el asesoramiento de licencias de
software por parte de Softwareone. Además, reitera que las observaciones resultan erróneas
porque se sustentan en el desconocimiento de la naturaleza de sus operaciones comerciales;
Que, respecto del reparo por diferimiento de ingresos, reitera que sí presentó documentación
sustentatoria que permite acreditar la procedencia del diferimiento de sus ingresos que ha
sido observado, siendo que sus servicios los presta a través de: vouchers de capacitación,
valor agregado, proyectos de consultoría y ventas de licenciamiento;
Que, reitera que la emisión de sus facturas no determina que los servicios ya fueron
prestados, porque no emitía una factura por cada ingreso devengado, sino que emitía una
única factura al momento del reconocimiento inicial del ingreso, el cual luego se reclasificaba
al rubro ganancias diferidas;
Que, respecto del reparo por no haber acreditado el costo, considera que durante la etapa de
fiscalización presentó los documentos necesarios para sustentar dichos conceptos;
Que, respecto de la multa impugnada, sostiene que resulta de aplicación la retroactividad

benigna para los procedimientos sancionadores que no se encuentren en los supuestos
contemplados en el artículo 168° del Código Tributario;
B. Del procedimiento de fiscalización y de la evaluación efectuada en esta instancia
Que, al respecto, con fecha 21 de octubre de 2016, la División de Auditoría I de la Intendencia

de Principales Contribuyentes Nacionales notificó al recurrente la Carta de Presentación N°
160011500550-01-SUNAT (folio 1313), mediante la cual se inició una fiscalización parcial
relativa al cumplimiento de sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2013;
Que, como resultado de la fiscalización realizada, la Administración Tributaria efectuó reparos

por concepto de diferimiento de ingresos no acreditado fehacientemente; costos no acreditados
con documentación fehaciente y gastos no sustentados con documentación fehaciente, así
como determinó que el recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario;
Que, de acuerdo con los argumentos expuestos por el recurrente, el punto controvertido
consiste en determinar si los citados reparos contra el Impuesto a la Renta, y la resolución de
multa emitida, se encuentran determinados conforme a ley;
B.1 Resolución de Determinación N° 012-003-0086305 (RTARPJ 2013-13)
B.1.1 Respecto del reparo por diferimiento de ingresos no acreditado fehacientemente

por S/ 1’092,522.00
3/33
Que, mediante el punto 1 del Anexo N° 1 del Requerimiento N° 0122160002725 (folio 1297),
el auditor fiscal solicitó al contribuyente, entre otros, que sustente con documentación
ehaciente de fecha cierta y la base legal correspondiente, por qué no registró como ingresos
del ejercicio 2013, los importes contabilizados en las cuentas 494100 Ganancias Diferidas
MN por S/ 36,933.00 y 494200 Ganancias Diferidas M.E. por S/ 2’775,703.02;
Que tal como consta en el punto 1 del Resultado del Requerimiento N° 0122160002725 (folios
1279 vuelta a 1290), el auditor fiscal determinó, entre otros, lo siguiente:
“Respecto al Cliente Microsoft Perú SRL por el importe de S/. 4,412.80:
(…) no sustenta con documentación fehaciente el diferimiento de ingreso, dado que sólo
presentó lo siguiente:
- Factura N° 003-1046 emitida el 06/08/2013 por US$ 6,400.00, que señala “Servicio de
Infraestructura – consultor Intergrupo para Office 365”.
- Orden de Trabajo (…) indicando que iniciará el 28/12/2012 y expirará el 30/01/2013.
- Email de fecha 05/08/2013 del Sr. Fed Yunis Zapata a Paola Santa Maria Carrillo ,
donde señala: “Por favor enviar a facturar en Agosto por $ 6,400.00+ IGV, Serv. INFRA-
Consultor Intergrupo para Office 365, fecha de inicio 21 enero 2013 - Facturación Proyecto
Office 365; SWO Intergrupo -Office 3652712012”
- Fotocopia del libro Diario, donde supuestamente registra dicha factura, por el importe de S/.
17,868.80.
(…) el importe registrado en la Cuenta 494200- Ganancias Diferidas ME por S/. 4,412.80 (…),
no coincide con el importe que presenta como registrado en el Libro Diario, acreditando a la
Cuenta 704130 – Infraestructura, por lo cual al ser un monto diferente y no presentar mayor
documentación (…), se concluye que lo presentado no acredita el motivo por el cual difiere.
Respecto al Cliente Asociación Univ. San Juan Bautista por el importe de S/. 2,959.44:
(…), no sustenta con documentación fehaciente el diferimiento de ingreso, dado que sólo
presentó:
- Factura N° 003-820 emitida por US$ 1,140.00 (…) por el “Servicio de Capacitación / 50%
FINAL 1 Curso ITIL V3 Fundamentos 20 personas / Se adjunta Orden de Servicio N° 12-
000228”
- Fotocopia del registro de la factura en el libro Diario.
No presenta la Orden de Servicio que señala la factura, ni otra documentación que acredite
el diferimiento, a fin de poder corroborar lo señalado en su escrito en el que indica que cuando
se da capacitaciones puede ser en un plazo de hasta 36 meses, hecho que no se puede
corroborar al no presentar documentación que lo acredite.
Respecto al Cliente Petrobas Energía Perú S.A. por los importes que se detallan (…)
(…), no sustenta con documentación fehaciente el diferimiento del ingreso, dado que sólo
presentó:
Por el importe de S/. 804.76:
- Factura N° 003-819 por US$ 310.00 (…) por el “Servicio de Capacitación 50% Final 2 cursos
Proyect Básico e Intermedio”
4/33
- Hoja de Negocio, de fecha 21/11/2012, donde se describe los costos y servicios a brindar,
(…) se consigna que se emitió la F/. 003-465 del 22/11/2012 por el 50% inicial y F/. 003-819
por el 50% al final del curso.
- Proforma de fecha 21/11/2012, donde INTERGRUPO expone sus productos, esquemas de
entrenamiento, la presentación y alcance de las propuestas, (…) entre otros.
(…) la factura emitida fue anulada afectando a la cuenta de ingresos, (…)
Se concluye, que la F/. 003-819, debió afectar a la cuenta de ingresos, toda vez que se está
afectando doblemente los ingresos al no registrar la factura y registrar la nota de crédito
disminuyendo los ingresos.
(…)
Teniendo en cuenta que la factura hace referencia que corresponde al 50% final del servicio
de capacitación, se considera que el servicio ya fue brindado.
Por el importe de S/. 801.04:
- Factura N° 003-851 por US$ 310.00 (…) por el “Servicio de Capacitación 50% Final 2 cursos
Proyect Básico e Intermedio”, asimismo señala como nota: se adjunta propuesta.
- Fotocopia del Asiento de Diario donde se visualiza la anulación de la Factura N° 003-819.
No presenta la propuesta que señala la factura, ni otra documentación que acredite el

diferimiento, (…).
(…) se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes que se detallan (…) por S/.
1,605.80 (…).
Respecto al Cliente Centria Servicios Administrados, por los importes que se detallan
(…)
(…), no sustenta con documentación fehaciente el diferimiento de dichos ingresos, dado que
sólo presentó:
Por los importes de S/. 3,640.56 y S/. 3,640.56:
- Factura N° 003-735 por US$ 1,320.00 (…) por el “Servicio de Infraestructura / por el 50%
inicial Servicio de Despliegue Office 365 Exchange / / Se adjunta orden de compra N°
1110001744”.
- Factura N° 003-830 por US$ 1,320.00 “Servicio de Infraestructura / por el 50% Final (…)”.
- O/C N° 1110001744 de fecha 14/12/2012, la cual (…) adjunta las Condiciones Generales de
Compra, donde señala que se efectuará el pago con la presentación de la factura a la cual se
debe adjuntar en el caso de servicios, la Nota de Conformidad.
- Email de fecha 11/01/2013, donde señala que se facture el servicio Despliegue Office 365
Echange (100%).
(…)
5/33
Teniendo en cuenta que la F/. 003-830 hace referencia que corresponde al 50% final del
servicio de capacitación, se considera que el servicio de Infraestructura fue brindado.
Por el importe de S/. 15,886.08:
- Factura N° 003-831 por US$ 6,720.00 (…) por el “Servicio de Infraestructura $ 1320 y
Cuentas Office 365 $ 5,400 / Se adjunta O/C N° 1110001809”
- Hoja de Negocio, de fecha 05/02/2012, describe los costos y servicios a brindar (…).
- O/C N° 1110001809 de fecha 04/02/2013, donde indica los servicios a realizar con fecha de
entrega 20/02/2013 y en las Condiciones Generales de Compra (…) señala que se efectuara
el pago con la presentación de la factura, (…).
(…) no ha acreditado con documentación fehaciente de fecha cierta que dichos importes
deban ser diferidos.
- Factura N° 003-832 por US$ 3,390.00 (…) por el “Servicio de Infraestructura, Sincronización
de Password”.
- Hoja de Negocio, no se nota la fecha, describe los costos y servicios a brindar (…).
No presenta la O/C. ni otro documento adicional, que acredite el diferimiento, (…).
(…), se concluye que (…) no acredito por qué difirió dichos importes, así mismo se concluye
que los servicios fueron brindados, (…), por lo que se procede a observar (…) el importe de
S/. 32,516.82.
Respecto al Cliente Microsoft Licensing GP, por los importes que se detallan (…).
sólo presentó:
- Facturas que sustentan dichos importes (…), a excepción del importe S/. 3,577.00, que (…)
corresponde a la F/. 003-704 y que no fue presentada.
- Las facturas presentadas consignan “Voucher de Capacitación (…)” e indican las empresas
a las que se le brindo el servicio, (…).
No presentó documentación que acredite el diferimiento, toda vez que los documentos
presentados por si solos no acreditan el diferimiento, (…).
6/33
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes que se detallan (...) por S/.
109,256.45 (…).
Respecto al Cliente Mi Banco – Banco de la Microempresa, por los importes que se

detallan (…):
sólo presentó:
- Factura N° 003-275 de fecha 28/08//2012 por US$ 4,563.00 (…) que se emite por el “Servicio
de Infraestructura por el 50% de Anticipo Migración de Dominio, Nota: se adjunta Orden de
Compra N° de pedido N° MIBCO-000003724”.
- Factura N° 003-579 de fecha 11/12//2012 por US$ 4,563.00 (…) que se emite por el “Servicio
de Infraestructura por el 50% Final Migración de Dominio”.
(…)
- Fotocopia del libro Diario Folio 1472, donde se acredita a la cuenta 704130 – Infraestructura,
pero por el importe de S/. 11,923.12, monto que difiere del monto solicitado.
- Fotocopia del libro Diario Folio 1907, donde se acredita a la cuenta 494200 – Ganancias
Diferidas ME.
No presentó documentación que acredite el diferimiento (…); asimismo, de acuerdo a la
documentación presentada, se concluye que los servicios fueron brindados, por lo cual se
emitieron las facturas por el 50% de inicial y por el 50% final, (…).
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes que se detallan (…) por lo
que se procede a observar (…) el importe de S/. 23,280.42, (…).
Respecto al Cliente C Softwareone Perú S.A.. por los importes que se detallan (…):
7/33
sólo presentó:
- Factura N° 003-724 por US$ 10,000.00 (…) por el “Servicio de Infraestructura Bolsa de Horas
de Consultoria / Nota Austral Group”, dicha factura difiere del monto solicitado.
- Fotocopia del Libro Diario, folio 51, donde se visualiza el registro de la factura acreditando a
la cuenta contable cuenta 704130 – Infraestructura, pero por el importe de S/. 25,000.00
monto que también difiere del monto solicitado.
Los documentos presentados no corresponden al importe solicitado, además por sí solos no

acreditan el diferimiento de ingresos.
Por el importe de S/. 336,730.70
- Factura N° 003-352 del 28/09/2012 por el importe de US$ 132,930.00, la cual señala, “4000
horas de servicios de consultoría al Banco de la Nación”
- Fotocopia del Libro Diario folio 1908, donde se visualiza el registro de la F/. debitando a la
cuenta 704120 - Ing. de Software.
- Fotocopias del Libro, donde se visualiza el registro de la aplicación del diferido, acreditando
a la cuenta 704130 –Infraestructura, por un monto total de S/. 263,290.67.
Determinándose que no ha acreditado el diferimiento por el importe de S/. 73,440.03 (S/.
336,730.70 – S/. 263,290.67).
(…), no presentó documentación alguna respecto a este importe.
- Factura N° 003-654 del 27/12/2012 por el importe de US$ 24,900.00, en la que señala
“Servicio de Capacitación 6 Cursos Técnicos de 3 a 40 horas, (…) / Nota: el servicio se
cancelara 50% al inicio y 50% final del proyecto”
- Hoja de Negocio de fecha 27/12/2013, donde se describe los costos y servicios a brindar.
- Orden de Servicio de fecha 27/12/2012 señala la duración de 1 mes, (…), Forma de Pago
50% al inicio y Final del Proyecto.
- Fotocopia del libro Diario, donde se visualiza el asiento acreditando a la cuenta contable
494200- Ganancias Diferidas ME.
No presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la información presentada
por sí misma no lo acredita, (…).
Por los importes de S/. 5,908.78 y S/. 14,146.00:
“Servicio de Capacitación 50% Final 2 Cursos de 40 horas (…) Cliente Minas Buenaventura”
- Orden de Servicio, de fecha 06/12/2012 el cual señala que la validez de la oferta es de 1
mes, (…), la Forma de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto, (…).
“Servicio de Capacitación 50% Final del primer año (Jul. a Dic.-12) (…) 50% inicial de segundo
año (Ene. a Dic. 2013) (…)”.
- Hoja de negocios, de fecha 03/07/2012, donde se describe los costos y servicios a brindar.
- Orden de Servicio de fecha 03/07/2012, el cual señala la valides de la oferta por un 1 mes,
(…), Forma de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto.
8/33
De la evaluación a la documentación presentada, se concluye que los servicios fueron
brindados, (…).
No presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la información presentada
por sí misma no lo acredita, tampoco presentó documentación que permita corroborar lo que
indica en su escrito respecto que cuando se da capacitaciones esta puede ser en un plazo de
hasta 36 meses.
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió (…) los importes de S/. 5,908.78 y S/.
14,146.00.
Por los importes de S/. 4,282.38, S/. 7,891.07 y S/. 1,872.68:
“Servicio de Capacitación 50% al Inicio 2 cursos x 6 personas (…) “
- Hoja de Negocio, de fecha 01/02/2013, donde se describe los costos y servicios a brindar.
- Orden se Servicio, de fecha 04/02/2013, teniendo validez la oferta de 1 mes, (…), Forma
de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto, entra en vigencia el 04/02/2013
- Factura N° 003-767 el 20/02/2013 por el importe de US$ 3,055.00, en la que señala “Servicio
de Capacitación 50% al Inicio 2 cursos técnicos (…)”
- Factura N° 003-768 del 20/03/2013 por el importe de US$ 725.00, en la que señala “Servicio
de Capacitación 50% al Inicio 1 curso técnico (…) - Cliente CMAC LIMA”
- Orden de Servicios, del 15/02/2012, señala como validez de la oferta 1 mes, (…) cliente
Cmac Lima, Forma de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto.
De la evaluación a la documentación presentada, se concluye que esta por sí sola no acredita

el diferimiento.
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes (…) de S/. 4,282.38, S/.
7,891.07 y S/. 1,872.68.
Por los importes de S/. 13,488.80 y S/. 809.33:
“Servicio de Capacitación 3 cursos 8 horas x 10 part c/u (…) - Cliente Sracks Latina”
- Hoja de negocio, de fecha 01/02/2013, donde se describe los costos y servicios a brindar
- Factura N° 003-812 del 21/03/2013 por el importe de US$ 312.00, en la que señala “Servicio
de Capacitación 50% inicio 4 cursos de 4 horas (…) - Cliente Cayetano Heredia”
- Hoja de Negocio de fecha 01/03/2013, donde se describe los costos y servicios a brindar.

el diferimiento.
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes de (…), S/. 13,488.80 y S/.
809.33.
9/33
“Servicio de Capacitación 50% Final (…) - Cliente SECURITAS “

el diferimiento.
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió (…) el importe de S/. 2,751.76.
Por los importes de S/. 6,485.80, S/. 7,263.20 y S/. 4,874.13
“Servicio de Capacitación 50% Inicial (…) - Cliente MINERA PODEROSA”
en lapicero señala que la capacitación fue dictada en el 2012.
- Orden de Servicio, de fecha 21/03/2013 señala como validez de la oferta 1 mes, (…) Forma
de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto.
- Emails de fecha 06/12/2012, donde se señala que se va a proceder a la facturación cuando
ellos facturen al cliente.
“Servicio de Capacitación 50% Inicial 5 cursos (…) - Cliente MINERA ANTAMINA”
- Hoja de Negocios, de fecha 10/109/2012, donde se describe los costos y servicios a brindar
- Orden de Servicio, de fecha 21/03/2013 señala como valides de la oferta 1 mes, (…), forma
de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto
- Emails de fecha 21/03/2013, donde señalan que las ordenes de servicio, hojas de costos y
documentos de aceptación de conformidad del servicio, deben ir junto con las facturas.
“Servicio de Capacitación 1 curso 40 HRS X 1 Persona - Cliente PETROBAS”.
(…).
- Orden de Servicio, de fecha 31/07/2012 señala la validez de la oferta 1 mes, (…), forma de
Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto
- Emails de fecha 21/03/2013.
No presentó documentación que acredite el diferimiento, asimismo no presentó

documentación que permita comprobar lo señalado en su escrito en el que indica que cuando
se da capacitaciones pueden ser en un plazo de hasta 36 meses, hecho que no se puede
corroborar al no presentar documentación que lo acredite.
(…), se procede a observar (…) los importes de S/. 6,485.80, S/. 7,263.20 y S/. 4,874.13.
- Factura N° 003-857 del 16/04/2013 por el importe de US$ 950.00, en la que señala, “Servicio
de Capacitación 50% Final (…) - Cliente SGC”
donde a manuscrito consigna Factura 003-328 por 50% inicial de fecha 12/09/212 y F/. 003-
857 por el 50% final del 16/04/2013.
- Orden de Servicio, de fecha 18/09/2012 señala que la oferta tiene validez de 1 mes, (…)
forma de Pago 50% al inicio y 50% Final del Proyecto, (…).
De la evaluación a la información presentada, se concluye que los servicios fueron brindados,

motivo por el cual se emitió la factura por el 50% final del Servicio de Capacitación.
10/33
- Factura N° 003-984 del 01/07/2013 por el importe de US$ 1,450.00, en la que señala,
“Servicio de Capacitación 50% Anticipo (…) - Cliente CMAC SULLANA”
No presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la documentación

presentada por sí sola no acredita el diferimiento, (…).
Por los importes de S/. 692,595.76 y S/. 288,351.00
- Factura N° 003-1210 del 19/08/2013 por el importe de US$ 360,453.00, en la que señala,
“Horas de Valor Agregado $ 247,444.00 (…) - Cliente Banco de la Nación (FONAFE)”
En el Asiento de Diario, se puede visualizar, que hay parte de la factura que ha sido
devengado, hay 2 importes adicionales devengados (…), sin embargo el importe de los S/.
692,595.76 se ha diferido.
- Factura N° 003-1435 del 30/12/2013 por el importe de US$ 103,500.00, en la que señala:
“TRUE - UP, AÑO 3 (…) Cliente – FONAFE”
- Fotocopia de Contrato de Compra Venta, efectuado con (…) FONAFE (LA ENTIDAD), de
fecha 24/04/2013, donde establece lo siguiente (…):
“Cláusula primera: Antecedentes: (…)

Con fecha 17/04/2013, LA ENTIDAD otorgó la buen pro al CONTRATISTA (…), por el monto
de US$ 2’814,506.29 dólares americanos, (…).
Cláusula segunda: Objeto: (…) se contrata al CONTRATISTA para la adquisición y
mantenimiento de licencias Microsoft (…).
Cláusula Cuarta: Forma de Pago: El pago de la contraprestación a favor del CONTRATISTA
será en dólares americanos a través de un pago único, luego de la recepción formal y
completa de la documentación correspondiente, (…).
El pago se efectuará (…) a los 10 días calendario de otorgada la conformidad de la
presentación de la activación de licencias y la entrega de vouchers de capacitación. La
facturación se realizará directamente al Banco de la Nación.”
De la lectura del Contrato se puede apreciar, que no hay documentación que acredite que las
facturas emitidas por US$ 360,453.00 y S/. 103,500.00, corresponda a dicho contrato, toda
vez que éste indica que se hará en un pago único, hecho que no sucede en el presente caso.
- Contrato de Compra y Venta, de fecha octubre 2011, en el que señala en su Cláusula

Tercera, que el monto total del contrato asciende a US$ 7,035.320.21, a todo costo.
11/33
En su Cláusula Cuarta, establece que se efectuará el pago en tres cuotas, de 1/3 cada parte;
indicando que para realizar la facturación bajo cualquiera de las modalidades, se deberá
contar previamente con la conformidad de servicio.
Por lo antes señalado, se concluye que si los servicios brindados corresponden a dicho
Contrato, el servicio se devengo, al determinarse que para emitir la factura se debió contar
con la conformidad del servicio.
(…) no presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la documentación

presentada por sí sola no acredita el diferimiento, asimismo no presentó documentación que
permita comprobar lo señalado en su escrito en el que indica que en el caso de Valor
Agregado, el área de operaciones controlaba la ejecución de los proyectos y entregaba a
contabilidad la relación de los proyectos ejecutados para reconocer el ingreso, (…).
(…), se concluye que (…) no acreditó por qué difirió los importes antes señalados, por lo que
se procede a observar (…) los importes de S/. 632,595.76 y S/. 288,351.00
Respecto al Cliente UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS, por el importe de S/.

36,933.00:
(…), presentó los siguientes documentos:
- Factura N° 003-1243 del 28/12/2013 por el importe de S/. 41,970.00, en la que señala
“Servicio de Ingeniería 100% Asignación de horas Consultoria Share Point”
(…) si bien el registro acredita a una cuenta de ingresos, no se tiene la certeza que dicha
factura corresponda al ingreso diferido contabilizado, toda vez que el importe de la factura no
coincide con el importe registrado, además de no presentar documentación que acredite que
esta corresponda al importe solicitado.
Teniendo en cuenta que no presentó documentación que acredite el diferimiento, se procede

a observar (…) el importe de S/. 36,933.00.
Considerando todo lo expuesto se concluyó que INTERGRUPO no presentó documentación de

fecha cierta que acredite el diferimiento y/o por qué no declaró dichos ingresos; por lo que se
procedió a observar inicialmente el importe de S/. 1’459,068.01, cuyo resumen se detalla a
continuación:
Que, posteriormente, mediante los Anexos N° 01 y 02 al Requerimiento N° 0122170000563,

emitido de acuerdo con lo establecido en el artículo 75° del Código Tributario, el auditor
fiscal solicitó al recurrente que, entre otros, presente los descargos correspondientes a las
observaciones antes citadas por un total de S/. 1’459,068.01 (folios 1214 a 1216);
Que, tal como consta en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N°
0122170000563 (folios 1195 a 1211), el auditor fiscal dejó constancia que el contribuyente
presentó el Expediente N° 000-URD018-2017-213670-1 de fecha 24 de abril de 2017, de cuyo
análisis determinó, entre otros, lo siguiente:
12/33
“(…) [el contribuyente] señala, que la Administración consigna que en algunos casos presenta
fotocopia del Libro Diario donde se registra el ingreso diferido, sin embargo, señalan que
presentaron por todas y cada una de las facturas como debe constar en la documentación
que obra en poder de la Administración, indicando que para mayor sustento vuelven a
presentar la documentación solicitada.
(…) lo señalado por INTERGRUPO carece de veracidad toda vez, que de (…) toda la
documentación presentada, la Administración determina que no presentó la totalidad de las
fotocopias del registro de las facturas en el Libro Diario, tal como se puede apreciar en el
ANEXO N° 2 al Resultado del Requerimiento N° 0122160002725, (…).
(…) señala que vuelve a presentar la documentación solicitada, lo cual carece de veracidad,
dado que no ha vuelto a presentarla.
- Respecto a (…) que reconoce el ingreso diferido con una factura inicial y no por cada
devengo, pues luego que se compromete el ingreso, éste se consume a la culminación del
servicio, carece de veracidad, toda vez que si bien en algunos casos al emitir la factura es
registrada directamente a ingresos, al cabo de un mes o más extorna el ingreso con abono a
un diferido, generando en los meses que ocurre el extorno una disminución de los ingresos,
(…); por otro lado, en otros casos las facturas son registradas directamente a ganancias
diferidas, no reconociendo el ingreso con la factura inicial que señala, está contabilización se
puede visualizar en el archivo Excel denominado “Detalle de Facturas Saldo Final 2013”,
enviado vía correo electrónico de fecha 24/04/2017 (…).
Asimismo señala, que la empresa no hace facturas por cada mes devengado, dado que la
norma no lo exige, ya que hay una factura por el íntegro y se va devengando el ingreso
mensualmente; si bien hay una factura, la cual puede ser registrada como ingreso y luego
extornada a ingresos diferidos, tenemos también facturas que son directamente registradas
a ganancias diferidas, por las cuales INTERGRUPO no ha presentado documentación que
acredite que mensualmente se devengó, como señala en su escrito.
- Respecto a que en su base de datos y registro contable, cuentan con contratos privados por
diversos conceptos que fueron presentados y por adolecer de fecha cierta no se admitieron,
carece de veracidad por lo siguiente:
Sólo presentaron al vencimiento del Requerimiento N° 0122160002725, tres acuerdos y/o

contratos:
* Contrato de Compra Venta, efectuado con (…) FONAFE de fecha 24-04-2013.

* Contrato de Compra Venta N° 039-2011-FONAFE, (…) de fecha 20-10-2013.
* Acuerdo Marketing Varassist, celebrado entre SOFTWAREONE Perú S.A.C e IG Perú SAC, el
cual fue firmado el 30-06-2012.
Los dos primeros contratos (…) fueron evaluados en el Resultado del Requerimiento N°
0122160002725 y sólo el Acuerdo con Varassist no, al no tener certeza de la entrada en
vigencia; (…).
- Respecto a lo señalado por INTERGRUPO que la Administración afirma que no presentaron el

control que lleva el área de operaciones respecto a los servicios prestados y/o ejecución de
proyectos, señala que presentaron 226 páginas correspondientes a la parte de ingresos y 3
contratos, las 226 páginas se encuentran dentro del total de las 257 páginas que en total
corresponden a los diferidos.
Si bien INTERGRUPO presentó las 257 páginas, estas corresponden a fotocopias de facturas
de ventas, Orden de Compra, Orden de Servicio, Hoja de Negocio, Actas de Cierre, entre
otros documentos (…), según se detalla en el ANEXO N° 2 al Resultado del Requerimiento
N° 0122160002725, donde se visualiza los documentos que fueron presentados y (…)
evaluados.
Dentro de estos documentos, no hay ningún control del área de operaciones que señala en
su escrito.
13/33
Asimismo, señala que toda documentación adicional al PUNTO 1 se detalla en ANEXO –
PUNTO 1 donde se describe los documentos que INTERGRUPO hace entrega al Auditor.
En el Escrito de fecha 24/04/17, no se encuentra adjunto ANEXO – Punto 1, este se encuentra

en el Escrito de fecha 12/01/2017, el cual fue evaluado en el Resultado del Requerimiento N°
0122160002725.
djunto al presente escrito se encuentra dos hojas respecto a los Pasivos Diferidos, donde
señalan en qué consiste los Vouchers de Capacitación o Servicios, Valor Agregado,
Proyectos de Consultoría y Ventas de Licenciamiento.
Asimismo, adjunta un Power Point sobre el Manejo de Vouchers Microsoft Guía de Referencia
Rápida, para personal de Intergrupo, donde señala las partes involucradas, control de
vouchers y VA y la contabilización, sin adjuntar documentación alguna.
En el Control Vouchers y VA, señala que el Control de los Vouchers es realizado por el área
de capacitación y por el PMO de operaciones, sin embargo, no presenta dicho control.
Por otro lado, INTERGRUPO al vencimiento del presente Requerimiento presentó por ingresos
diferidos lo siguiente:
* Fotocopia de la primera hoja del Contrato N° 076-2012-ANA-OA-UL – Adquisición de
Licencias Software, celebrado con la Autoridad Nacional del Agua –ANA el cual no indica
fecha en que se firmó, sin embargo, en su primera cláusula señala que con fecha 21 de
diciembre 2012, el Comité Especial otorgó la Buena Pro del proceso de Licitación Pública N°
005-2012-ANA.
* Contrato de Prestación de Servicios - Adquisición de Licencias Enterprise Select Microsoft
y Licencia Select Agreement Microsoft para la CMAC Sullana, (…) de fecha 21/08/2012.
Estos contratos han sido evaluados en el presente Resultado.
Presentó Guía del Programa Enterprise Agreement, donde describe cómo funciona dicho
programa, a quienes está dirigido, plazo, estructura entre otros; sin embargo, si bien permite
visualizar cómo es dicho programa no aporta sustento alguno que acredite el diferimiento, al
no presentar documentación de fecha cierta que lo sustente.
RESPECTO A LOS INGRESOS:
1. (…) Diferimiento de ingresos (…) – Microsoft Perú SRL. por S/. 4,412.80.
(…), señala que la factura exhibida corresponde al reconocimiento inicial del ingreso, dado
que no emite factura por el devengo y que reclasifica parte de esta factura por el importe de
los S/. 4,412.80, monto que integra el importe solicitado, asimismo, señala que el diferido se
debió a que el servicio no fue prestado, quedando la obligación con el cliente para cuando
este lo exija o requiera.
Al respecto (…), no presenta al vencimiento del resultado de Requerimiento N°

0122170000563, documento alguno que acredite por qué difirió el importe de S/. 4,412.80, es
decir, que el servicio facturado no fue brindado.
(…) de acuerdo al Libro de Inventarios y Balances (…) y de acuerdo al archivo entregado en

medios magnéticos donde se visualiza las facturas que conforman el saldo del cliente, dicha
factura no se encuentra pendiente de cobro.
Envió vía correo electrónico de fecha 24/04/2017 (…), archivo Excel denominado “Detalle de
Facturas Saldo Final 2013”, donde se visualiza, la provisión de ingresos de las facturas
emitidas que luego fueron diferidas, así como la reclasificación de éstas a ganancias diferidas
en algunos casos, y por último facturas emitidas por los servicios prestados registradas
directamente a ganancias diferidas.
14/33
En este archivo se puede visualizar que la factura que da origen a este diferimiento fue emitida
y registrada en agosto 2013 como ingreso y luego en Octubre 2013, fue reclasificada parte
de ella a Ganancias Diferidas, sin presentar sustento alguno que acredite el diferido.
Por lo antes señalado, se procede a reparar el importe de S/. 4,412.80, (…), toda vez que no
presentó documentación que acredite el diferimiento de ingresos.
2. (…) Diferimiento de ingresos (…) - Asoc. Univ. San Juan Bautista por S/. 2,959.44
(…) señala que no es suficiente que la factura señale que el servicio de capacitación indique
50% final, para ser considerado un servicio, (…) es INTERGRUPO quien debe de presentar
documentación que acredite que el servicio facturado todavía no ha sido brindado, a fin que
proceda el diferimiento, (…).
INTERGRUPO, si bien presentó la Factura N° 003-280 y fotocopia del registro (…) en el Libro
Diario, estos documentos por sí solos no acreditan el diferimiento, dado que (…) no presenta
la Orden de Servicio que señala la factura, ni otra documentación que acredite el diferimiento.
Por otro lado, señala que no para todos los clientes aplica el plazo de 36 meses que el auditor
quiere comprobar, (…).
(…) la Administración no puede corroborar lo señalado por INTERGRUPO (…), al no presentar

documentación que lo acredite (…).
Por lo (…) señalado, se procede a reparar el importe de S/. 2,959.44, (…), toda vez que no
presentó documentación que acredite el diferimiento del importe solicitado, (…).
3. (…) Diferimiento de ingresos (…) - Petrobas Energía Perú S.A. por S/. 1,605.80
INTERGRUPO, (…) indica que la conclusión de la Administración respecto a que la factura
señala 50% final del servicio de capacitación, hace referencia a un período próximo por
devengar y no determina que éste se haya prestado.
Asimismo, señala, que por el importe de S/. 801.04, el cliente desistió de la prestación del
servicio hasta nuevo aviso, así como que la descripción de la factura no amerita una
presunción ya que refiere a un período de tiempo y no lo determina.
(…) INTERGRUPO, no presentó al vencimiento del presente resultado (…), documento alguno
que acredite el diferimiento, (…), o lo señalado en su escrito respecto a que el cliente desistió
de la prestación y/o que el servicio facturado no se haya prestado, dado que no ha presentado
documento alguno que acredite este hecho.
Por lo (…) señalado, se procede a reparar el importe de S/. 1,605.80, (…).
4. (…) Diferimiento de ingresos (…) - CENTRIA Servicios Administrativos por S/.

32,516.82
* Respecto a los importes S/. 3,640.56 y 3,640.56, INTERGRUPO señala “(…) que el ingreso fue
reconocido como tal en el periodo correspondiente pagando por el impuesto a la renta a
cuenta mensual y que luego se procedió a reclasificar cada importe como diferido debido a
prácticas comerciales internas que la norma no prohíbe”.
(…) haber reconocido el ingreso en el período en que fue emitida la factura efectuando el
pago a cuenta (…), corrobora que este ingreso no debió diferirse, dado que el servicio fue
brindado, de acuerdo a lo señalado en la O/C N° 1110001744 de fecha 14/12/2012
(…),adjunta las Condiciones Generales de Compra, donde señala que se efectuará el pago,
con la presentación de la factura a la cual se debe adjuntar en el caso de servicios, la Nota
de Conformidad.
Considerando que la Orden de Compra es por US$ 2,640.00 monto que concuerda con la
suma de las facturas acotadas y que en ésta se establece que para el pago debe presentarse
15/33
la factura con la Nota de Conformidad del servicio, si bien no presentó esta nota, se concluye
que el servicio fue brindado, dado que de acuerdo al Libro de Inventarios y Balances folio 575,
(…), estas facturas no se encuentran pendientes de cobro, es decir que fueron canceladas y
para ello deben haber adjuntado la Nota de Conformidad.
Por otro lado, señala en su escrito que por prácticas comerciales internas lo reclasifica; al
respecto (…) el hecho que INTEGRUPO aplique prácticas comerciales, no significa que éstas
estén de acuerdo a la ley tributaria.
(…) no presentó al vencimiento del presente resultado de Requerimiento N° 0122170000563,

documento alguno que acredite el diferimiento, (…).
Por lo (…) señalado, se procede a reparar dichos importes, para efectos del Impuesto a la
Renta 2013.
* Respecto al importe de S/. 15,886.08 (…) señala, (…) en su escrito que el ingreso fue
reconocido en su periodo y que luego procede a reclasificar como diferido por acuerdos
internos con el cliente, sin embargo, no presenta los acuerdos realizados con el cliente a
efectos de verificar si procede el diferido.
INTERGRUPO no presentó al vencimiento del presente resultado de Requerimiento N°

0122170000563, documento alguno que acredite el diferimiento, (…).
Por lo (…) señalado, se procede a reparar dichos importes, para efectos del Impuesto a la
Renta 2013.
* Respecto al importe de S/. 9,349.62 (…), señala que el ingreso fue reconocido para efectos
del pago a cuenta mensual y que luego procede a reclasificar como diferido por acuerdos
comerciales con el cliente; (…) cabe señalar, que al haber reconocido el ingreso en el período
en que fue emitida la factura efectuando el pago a cuenta por esta, corrobora que este ingreso
no debió diferirse, (…).
(…), señala (…) que por acuerdos comerciales con el cliente lo reclasifica, al respecto (…)
INTEGRUPO no presentó documento alguno que acredite tales acuerdos.
(…) no presentó al vencimiento del presente resultado de Requerimiento (…), documento

alguno que acredite el diferimiento, (…).
Por lo (…) señalado, se procede a reparar dicho importe para efectos del Impuesto a la Renta
2013.
(…) se concluye que INTERGRUPO no acreditó el diferimiento de ingresos de los servicios

brindados a (…) CENTRIA POR S/. 32,516.82 (S/. 3,640.56 + S/. 3,640.56 + S/. 15,886.08 + S/.
9,349.62), (…).
5. (…) Diferimiento de ingresos (…) – Microsoft Licensing GP por S/. 109,256.45

(…) señala en su escrito que los importes fueron diferidos debido a que son servicios que se
van a prestar según el cliente lo solicite, sin embargo, no presenta documentación que
acredite lo manifestado, es decir documentación que establezca dicho acuerdo.
(…), no presentó al vencimiento del presente resultado de Requerimiento N° 0122170000563,

documento alguno que acredite el diferimiento.
(…) las facturas que dan origen a este diferimiento fueron emitidas y registradas directamente
a la cuenta Ganancias Diferidas, sin presentar sustento alguno que acredite el diferido.
Por lo (…) señalado, se procede a reparar el importe de S/. 109,256.45, para efectos del
Impuesto a la Renta 2013 (…).
6. (…) Diferimiento de ingresos (…) - Mi Banco por S/. 23,280.42
16/33
(…), señala en su escrito que la descripción de las facturas no determina un período pues
este puede comprender meses y se difiere por acuerdos internos, así como tratamientos no
prohibidos, al respecto si fuese ese el caso INTERGRUPO debe presentar documentación que
acredite lo manifestado, es decir documentación que corrobore que los servicios que fueron
facturados no han sido prestados.

Por lo (…) señalado, se procede a reparar el importe de S/. 23,280.42, para efectos del
Impuesto a la Renta 2013, (…).
7. (…) Diferimiento de ingresos (…) - SOFWAREONE PERÚ S.A. por S/. 1’248,103.28
* Respecto al importe de S/. 13,930.00, señala que “no emite factura por cada devengo de
ingreso sino lo hace de forma íntegra con un comprobante inicial que es lo presentado como
sustento por lo tanto no es ajeno ya que pertenece al importe y el importe se difiere por estar
pendiente de realizarse. Para mayor sustento adjunta copia del libro Diario del saldo diferido”.
INTERGRUPO, no acredita con documentación sustentatoria que el servicio está pendiente de

realizarse, tal como señala en su escrito, tampoco acredita que el comprobante presentado
corresponda al importe solicitado, dado que no presenta documentación que lo acredite, (…).
Respecto a que adjunta copia del libro Diario del saldo diferido, esto carece de veracidad,
toda vez que no presentó dicha documentación.

(…) la factura que da origen a este diferimiento fue emitida y registrada en enero 2013 como
ingreso y luego en diciembre 2013, fue reclasificada parte de esta a Ganancias Diferidas, sin
presentar sustento alguno que acredite el diferido.
2013, (…).
* Respecto al importe de S/. 336,730.70 donde observa no acreditar S/. 73,440.03, señala
que “Lo observado corresponde a servicios que INTERGRUPO está obligado a prestar por ello
se difiere”
(…), no acredita con documentación sustentatoria que el servicio esté pendiente de realizarse,
tal como señala en su escrito (…).
Afirma que (…) la factura que da origen a este diferimiento proviene del ejercicio 2012 y se
va devengando en el año por el importe de S/. 263,290.67, sin presentar sustento del saldo
de S/. 73,440.03 diferido.
2013.
* Respecto al importe de S/. 41,261.50 señala que “Se refiere a un ajuste a la cuenta de
ingresos ya que en su momento se realizó una aplicación de diferido en exceso por lo tanto
adjunta en anexos copia del libro Diario donde se registra el ajuste”
(…), no presentó copia del libro diario donde registra el ajuste, sin embargo de acuerdo al
Libro Diario otorgado en medios magnéticos se puede visualizar el siguiente asiento:
17/33
Al corresponder un asiento de ajuste, se procede a levantar la observación de S/. 41,261.50.
* Respecto a los importes de S/. 63,519.90, S/. 5,908.78, S/. 14,146.00, S/. 4,282.38, S/.
7,891.07, S/. 1,872.68, S/. 13,488.00, S/. 809.33, S/. 2,751.76, S/. 6,485.80, S/. 7,263.20, S/.
4,874.13, S/. 2,461.45 y S/. 4,035.35, señala que “fueron diferidos debido a que pertenecen
a proyectos que se aplazaron y por ende los servicios se realizan cuando el cliente así lo
convenga, (…) INTERGRUPO está cumpliendo con la verificación de la prestación del servicio
que es una parte indispensable para comprobar la veracidad de las operaciones. (Ver anexo)”
(…), no acredita con documentación sustentatoria que los proyectos se aplazaron y por eso
los servicios no se realizaron, tampoco presentó documentación que acredite lo señalado en
su escrito respecto que está cumpliendo con verificar la prestación del servicio a fin de
comprobar el diferido, tampoco adjunta al escrito el Anexo que señala su escrito.
Cabe señalar, que la Administración Tributaria no está desconociendo las operaciones

realizadas con sus clientes, sino el diferimiento de estas, lo que es distinto.

documento alguno que acredite el diferimiento, tal como señala en su escrito (…).
Presentó por el importe de S/. 63,519.90 la primera hoja del Contrato de Adquisición de
Licencias Software – Contrato N° 076 -202-ANA-OA-UL, que no señala la fecha del contrato,
el cual indica que se celebra para la Adquisición de Licencias de Software por una parte la
Autoridad Nacional del Agua – ANA y por la otra el Consorcio SOFWAREONE Perú S.A.C. –
INTERGRUPO PERU S.AC.
(…) cabe señalar que estas cláusulas no señalan nada respecto a la prestación de Servicios
de CAPACITACIÓN que señala la factura N° 003-654, presentada como sustento del ingreso
diferido.
Por el importe de S/. 4,035.50 presentó Contrato de Prestación de Servicios Adquisición de

Licencias Enterprise Select Agreement Microsoft para CMAC SULLANA – Proceso Exceptuado
N° 8-2012-CMAC SULLANA.
En su segunda Cláusula detalla la descripción de las licencias y la cantidad a adquirirse, no

visualizándose ningún tipo de Servicio de Capacitación que señala la Factura N° 003- 984
presentada como sustento del ingreso diferido.
Por lo (…) señalado, se procede a reparar dichos importes para efectos del Impuesto a la
Renta 2013.
* Respecto a los importes S/. 632,595.76 y S/. 288,351.00, señala que “La factura inicial fue
reconocida en dos partes donde S/. 316,312.19 fueron registrados en la cuenta de ingresos
y por la cual se efectuó el pago a cuenta del IR no generando un perjuicio al fisco y los S/.
632,595.76 como diferidos y es a dicho importe que se hace un devengo de S/. 1,264.84 más
no se trata de la existencia de 2 importes devengados (…). Por otro lado, los importes
descritos como observados fueron diferidos por (…) que (…) se trata de servicios que
comprenden en algunos casos periodos de 36 meses y que están respaldados con los
contratos, (…) el contrato comercial describe como fecha 30/06/2012. Así mismo (…) no dan
crédito a la realización del servicio que comprueba INTERGRUPO. (Ver anexo)”.
INTERGRUPO, indica en su escrito que se devengó el importe de S/. 1,264.84 y que no se trata
de la existencia de 2 importes (…), al respecto cabe señalar, que en efecto se devengo dicho
importe, el cual ha sido considerado deduciendo al monto total observado, quedando el
importe neto de S/. 1’248,103.28, tal como se puede apreciar en el CUADRO N° 8 del
Resultado del Requerimiento N° 0122160002725.
18/33
documento alguno que acredite el diferimiento, sólo señala que no se validó el Acuerdo de
Varassist, motivo por el cual se procede a evaluar los Acuerdos y Contratos ya presentados.
Por lo antes expuesto, se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta el neto de
S/. 691,330.92 (S/. 692,595.76 – S/. 1,264.84), importes que INTERGRUPO señala que
corresponde a los importes diferidos solicitados, (…).
* Respecto al importe de S/. 288,351.00, se tiene lo siguiente:
(…) se procede a levantar la observación toda vez que dicha factura se encuentra pendiente
de cobro al 31/12/2013 según el Libro de Inventarios y Balances Folio 587 y de acuerdo al
archivo entregado en medios magnéticos donde se visualiza las facturas que conforman el
saldo del cliente, por lo cual de acuerdo a los Contratos no hay Conformidad del Servicio, ya
que este es requisito para el pago, y al no haber conformidad no hay servicio brindado.
Por (…) lo expuesto, se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 918,490.78 según CUADRO N° 1:
8. (…) Diferimiento de ingresos (…) – Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas por

S/. 36,933.00
(…) de acuerdo al Libro de Inventarios y Balances- folio 574 y (…) al archivo entregado en
medios magnéticos donde se visualiza las facturas que conforman el saldo del cliente, dicha
factura se encuentra pendiente de cobro al 31/12/2013 y considerando que las O/C tienen la
misma performance, y que en estas señala que para el pago debe haber la conformidad del
servicio, hecho que no procede en este caso al estar pendiente de cobro, se procede a
levantar la observación.
(…) se procede a reparar (…) el importe total de S/. 1’092,522.51, al no acreditar los ingresos
diferidos y cuyo resumen se detalla en el Cuadro N° 2:
Que, en esta instancia, el contribuyente señala lo siguiente:
(i) Cumplió con presentar la documentación tributaria y/o comercial que permite acreditar que
las facturas observadas corresponden a ingresos por servicios que se comprometió a prestar
a sus clientes, pero que no fueron requeridos por ellos durante el ejercicio 2013.
(ii) No emitía una factura por cada ingreso devengado, sino que emitía una única factura al
momento del reconocimiento inicial del ingreso; así, posteriormente reclasificaba la misma al
rubro ganancias diferidas en virtud de que el servicio no era prestado íntegramente en el
ejercicio 2013.
(iii) La emisión de las facturas no determina que los servicios de referencia ya fueron
prestados, sino que éstas solo indican un período de tiempo próximo a devengar.
19/33
Que, ahora bien, en relación con lo afirmado por el contribuyente, cabe señalar lo siguiente:
a) En relación con el alegato (i) del contribuyente, cabe tener en cuenta que conforme con
los Resultados de los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563 antes expuestos,
está acreditado que toda la documentación que proporcionó el recurrente no sustenta que los
ingresos facturados por éste tuvieran la calidad de diferidos.
En efecto, el recurrente no ha proporcionado ningún documento que acredite fehacientemente

que las negociaciones con sus clientes lo obligaran a considerar sus operaciones de
prestación de servicios como diferidas, como lo pudo haber hecho mediante cartas, informes,
correos electrónicos, actas de conformidad de servicios, entre otra documentación, razón por
la cual no resulta atendible su pretensión de que por su solo dicho se reconozca el diferimiento
de las facturas de venta materia de observación.
Al respecto, cabe agregar que le corresponde al contribuyente presentar la documentación

que acredite la existencia de un acuerdo de voluntades entre las partes para diferir los
servicios que presta a sus clientes bajo determinadas circunstancias, lo que resultaría ser un
elemento de prueba importante para efectos tributarios; sin embargo, el recurrente no acreditó
ello, limitándose en algunos casos a presentar un contrato escrito, el cual solo representa un
acuerdo para la prestación de un servicio, mas no acredita que dicho servicio se haya
realizado en ejercicios posteriores al acotado.
b) En lo que respecta al argumento (ii) del recurrente, cabe precisar que el procedimiento
contable seguido por el contribuyente para registrar las facturas observadas no acredita que
los servicios que se detallan en aquellas no fueron prestados íntegramente en el ejercicio
2013; razón por la cual carece de sustento lo alegado en este extremo.
Cabe precisar, que conforme se detalló en el Resultado del Requerimiento N° 0122170000563

antes citado (folios 1199 y 1201), la forma en que el recurrente registró las facturas
observadas, considerándolas como ganancias diferidas a un período posterior al acotado, no
guarda relación con los Contratos que presentó como sustento de dichas operaciones, como
es el caso, entre otros, del Contrato que firmó con el FONAFE de fecha 24 de abril de 2013
(folio 1199) o el que se firmó entre la Autoridad Nacional del Agua – ANA y el consorcio
Softwareone Perú SAC. – Intergrupo Perú SAC. (folio 1201), según los cuales la prestación
de los servicios pactados sería cancelada mediante un pago único una vez que se apruebe
la conformidad de la prestación. Ahora bien, está acreditado que dichas facturas fueron
canceladas al no encontrarse pendientes de pago al 31 de diciembre de 2013, por ende, la
conformidad de los servicios efectuada por los clientes del recurrente sólo pudo efectuarse
porque la totalidad de los servicios fue recibido por éstos en el mismo ejercicio 2013, razón
por la cual registrar dichas facturas como diferidas carece de sustento.
c) En relación con el alegato (iii) del contribuyente, cabe tener en cuenta que conforme se
ha señalado en los Resultados de los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563
antes citados, el órgano acotador no sólo analizó la descripción del servicio consignado en
cada una de las facturas observadas, sino que realizó un análisis conjunto con los otros
documentos que sí fueron presentados, como las órdenes de trabajo o servicio, hojas de
negocio, propuestas de consultoría, entre otros, siendo que de esta manera se concluyó que
los servicios pactados fueron efectivamente brindados por el recurrente en el ejercicio 2013
e incluso las facturas observadas fueron canceladas por sus clientes. Al respecto, cabe
remitirnos a lo señalado en el inciso b) precedente, en la que por ejemplo, se analizó algunos
de los contratos brindados por el recurrente determinándose que éstos se habrían
perfeccionado mediante la emisión de la conformidad y la cancelación de los servicios
pactados.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que por su parte el recurrente no ha acreditado
documentariamente sus afirmaciones en cuanto a que en la emisión de las facturas los
servicios que se referencian solo indican un período de tiempo próximo a devengar, razón por
la cual su alegato resulta infundado.
Que, respecto a la documentación presentada en esta instancia, debe tenerse en cuenta lo

establecido por el artículo 141° del Código Tributario, en el sentido que no se admitirá como
medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración
20/33
Tributaria durante el proceso de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado y/o
exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa o
acredite la cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado
a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho monto, actualizada
hasta por nueve (9) meses posteriores de la fecha de la interposición de la reclamación.
Que, por tal motivo, en el presente caso, no corresponde que esta instancia proceda a revisar
la documentación adjuntada por el recurrente a su impugnación mediante los Expedientes N°
000-URD018-2017-449847-9 de fecha 4 de setiembre de 2017 (folios 1458 a 2759) y 000-
URD018-2017-451547-3 de fecha 5 de setiembre de 2017 (folios 2761 a 2767), toda vez que
para ser merituada la misma debía ser presentada dentro del plazo probatorio así como
acreditarse su cancelación o afianzamiento al tratarse de prueba extemporánea, lo que en el
presente caso no se cumplió;
Que, en atención a lo analizado precedentemente, se concluye que el recurrente no ha

sustentado con documentación fehaciente el reparo determinado por concepto de diferimiento
de ingresos no acreditado fehacientemente por el importe de S/. 1’092,522.00, el cual debe
mantenerse en esta instancia;
B.1.2 Respecto del reparo por costos no sustentados con documentación fehaciente
por S/ 280,676.00
Que, sobre el particular, mediante el punto 2 del Anexo N° 1 del Requerimiento N°

0122160002725 (folios 1295 a 1297 vuelta), el auditor fiscal solicitó al contribuyente, entre
otros, que sustente con documentación fehaciente de fecha cierta y la base legal
correspondiente, el costo de ventas contabilizado en la Cuenta 691110 – Mercaderías
Manufact.- Costo por un total de S/ 12’520,858.44, conforme al detalle que obra en el Anexo
N° 2 adjunto al citado requerimiento (folio 1294);
1275 a 1278 vuelta), el auditor fiscal determinó, entre otros, lo siguiente:
“a.1 Por el importe de S/. 12’520,858.44,
(…) presentó Anexo 2.1 donde separa en tres rubros los importes que conforman los (…) S/.
12’520,858.44, (…)
- Respecto al importe de S/. 5’199,578.31, según Cuadro N° 12
21/33
(…) presentó facturas de compra y/o invoice, voucher de ingreso, boletas de depósito, guías
de remisión, detracciones, notas de pedidos, facturas de ventas relacionadas al costo, entre
otros, según corresponda.
De la evaluación a la documentación, se concluye lo siguiente:
* (…), por el importe de S/. 69,925.47 y S/. 8,155.89, sólo presentó la factura de compra, guía
de remisión y detracción, no presentando mayor documentación que acredite el costo.
Asimismo, no presentó las facturas de ventas que correspondan a dichos costos a efectos de
verificar la correlación de costo e ingreso.
Al no sustentar con documentación fehaciente de fecha cierta los costos por los importes de
S/. 69,925.47 y S/. 8,155.89, se procede a observar para efectos del Impuesto a la Renta
2013, toda vez que (…) lo anotado por INTERGRUPO en sus respectivos libros y registros
contables, sólo acredita la contabilización de las operaciones, más no así la realización de las
mismas.
- Respecto al importe de S/. 356,280.13, según Cuadro N° 17
(…) presentó facturas de compra y/o invoice, voucher de ingreso, boletas de depósito, notas
de pedidos, facturas de ventas relacionadas al costo, entre otros, según corresponda.
De la evaluación a la documentación, se concluye lo siguiente:
* Respecto a los importes S/. 192,551.83 y S/. 10,043.37, (…) no presentó documentación
alguna que sustente los Costos contabilizados.
Por lo antes señalado, se procede a observar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 192,551.83 y S/. 10,043.37.
Por los demás importes no se determinaron observaciones.

observaciones antes citadas por un total de S/. 280,676.00 (folios 1214 a 1216);
0122170000563 (folios 1194 y 1195), el auditor fiscal dejó constancia que el contribuyente
“1. No sustentó con documentación fehaciente de fecha cierta el importe de S/.

69,925.47 y S/. 8,155.89
22/33
(…), en su escrito señala que adjunta en su defensa el detalle en cuadro Excel de las facturas
de venta relacionadas al costo, además de los documentos que sustentan dichos montos a
fin de esclarecer este punto (…).
Al respecto cabe señalar, que (…) no presentó las facturas de ventas relacionadas al costo
contabilizado por S/. 69,925.47 y S/. 8,155.89, dado que sólo presentó por estos la factura de
compra, guía de remisión y detracción, no presentando mayor documentación que acredite el
costo, por lo que se procede a reparar toda vez que (…) lo anotado por INTERGRUPO en sus
respectivos libros y registros contables, sólo acredita la contabilización de las operaciones,
más no así la realización de las mismas, (…).
(…) en el Requerimiento N° 0122160002725, se solicitó a INTERGRUPO respecto a los Costos

y/o Gastos solicitados lo siguiente:
“Sustentar con documentación fehaciente de fecha cierta la realidad de las operaciones y/o
la relación de causalidad de los importes detallados en el ANEXOS N° 2 y 3 adjuntos y su
relación con la generación de la renta y mantenimiento de la fuente según sea el caso.
Por lo que, deberá presentar comprobantes de pago de compras, contratos y adendas

suscritos con dichos proveedores, documentación de autorización de aceptación de dichos
trabajos, asesorías o servicios, acuerdos, comunicaciones efectuadas, valorizaciones,
informes de avances, informes de resultados obtenidos, manuales y/o procedimientos de
control interno, contable y/o tributario, así como los controles de seguimiento efectuados para
verificar su aplicación, los vouchers contables por el registro de la provisión y de la
cancelación, documentación comercial, memorándum y otra documentación pertinente que
sustente dichas operaciones. (…)”.
Como se puede apreciar, se solicitó documentación adicional que INTERGRUPO no presentó.

En el ANEXO - ANEXO A PUNTO 2 CUADRO DE COSTO DE VENTAS, enviado vía correo
electrónico con fecha 24/04/2017 (…), se visualiza que en el rubro Facturas de ventas
relacionadas al ingreso, no consigna nada respecto a estos costos.
INTERGRUPO, al vencimiento del presente resultado de Requerimiento N° 0122170000563,

no presentó documento alguno que sustente fehacientemente dichos Costos.
Por lo (…) señalado, se procede a reparar los importes de S/. 69,925.47 y S/. 8,155.89, para
efectos del Impuesto a la Renta 2013.
5. No presentó documentación alguna que sustente el costo por S/. 192,551.83 y S/.
10,043.37.
(…), señala en su escrito que las facturas fueron entregadas oportunamente y que ahora
vuelve a presentar fotocopias de las mismas (ver Anexo).
(…) se reitera, que INTERGRUPO por estos Costos no ha presentado documento alguno que
acredite los costos, tal como se señala en el Resultado del Requerimiento N° 0122160002725
(…), documento en el cual se plasma toda la información que fue entregada por los diferentes
gastos y/o costos solicitados, (…).
INTERGRUPO, al vencimiento del presente resultado de Requerimiento N° 0122170000563, no

presentó documento alguno que acredite los costos, por lo tanto, carece de veracidad lo
señalado en su escrito.
Por otro lado, (…) se visualiza que (…) presentó un cuadro en el que señala que los S/.
192,551.83, corresponden a la Factura N° 9820543685 de Microsof Licensing, la cual no fue
presentada, (…).
Por (…) lo antes expuesto, se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta 2013
los Costos por S/. 192,551.83 y S/. 10,043.37.
23/33
(i) Cumplió con presentar la documentación que permite sustentar los importes registrados
en la cuenta contable 691110, tales como las facturas de compra y de venta relacionadas a
dichos costos, guías de remisión y detracción, etc.
(ii) Se remite a los argumentos que expuso y los medios probatorios que presentó durante el
procedimiento de fiscalización.
Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que para que las adquisiciones y servicios
prestados por terceros sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la
legislación del Impuesto a la Renta, el contribuyente debe acreditar que las mismas cumplen
con el principio de causalidad;
Que, en tal sentido, para considerar que se cumple el principio de causalidad en el costo que
se pretende deducir, éste debe ser necesario, destinado a producir, obtener y mantener la
fuente productiva, y debe encontrarse sustentado documentariamente. Cabe agregar, que
además deberá también acreditarse su efectiva realización, toda vez que de no demostrarse
la realización de la operación que generó el costo a deducir carecerá de relevancia analizar
su causalidad;
Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta
señala lo siguiente:
“La renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga
en el ejercicio gravable. Cuando tales ingresos provengan de la enajenación de bienes, la
renta bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de
dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, siempre que dicho costo
esté debidamente sustentado con comprobantes de pago.”
Que, por lo tanto, el contribuyente se encuentra obligado a acreditar y sustentar

fehacientemente, respecto de los costos, su origen y su utilización en la generación de renta
gravada, lo cual ha sido correctamente requerido en el presente caso, conforme se ha
detallado en los Resultados de los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563 antes
citados, por lo que mal se puede pretender el recurrente que un costo se considere deducible
cuando en algunos casos, no presento ni siquiera el comprobante de pago que respalda su
anotación contable, o en otros, por la sola presentación del comprobante de pago sin
documentación adicional que la respalde;
Que, en el mismo sentido, cabe tener en cuenta el criterio establecido en la Resolución N°

16431-10-2012, entre otras, en la que el Tribunal Fiscal se ha pronunciado en el sentido que
para sustentar el costo de un ejercicio los contribuyentes deben mantener al menos un nivel
mínimo de elementos de prueba que en forma razonable y suficiente acredite sus
afirmaciones;
a) En relación con los alegatos (i) y (ii) del contribuyente, cabe tener en cuenta que
conforme con los Resultados de los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563
antes citados, se señaló claramente que el recurrente no presentó documentación o descargo
suficiente en relación a lo expresamente solicitado sobre los importes registrados como costo
por las sumas de S/. 192,552.00, S/. 69,925.00, S/. 10,043.00 y S/. 8,156.00, por lo que se
encuentra debidamente sustentado que el área acotadora haya desconocido el costo
contabilizado respecto del cual el recurrente no sustentó su realización;
En efecto, de la revisión de los papeles de trabajo obrantes, se tiene que el recurrente no ha

presentado documentación sustentatoria que acredite fehacientemente, entre otros, toda vez
que no ha acreditado: (i) la efectiva recepción de los bienes facturados por los supuestos
proveedores Nexsys del Perú S.A.C. (F/. 001-0065753 y F/. 001-0065754 – folios 607, 610 y
1277), Microsoft Licensing (Comp. 9820543685 – folio 1275) y Nintex (INV005177 – folio
1275), pues no ha presentado documentos que acrediten las negociaciones o coordinaciones
de entrega, ni todos los comprobantes de pago (facturas) y guías de remisión remitente; y (ii)
24/33
la utilización de los bienes en la posterior prestación de servicios o la venta de los mismos a
sus clientes, mediante la presentación de cartas, correos o facturas emitidas a sus clientes,
entre otros.
En ese sentido, cabe señalar que es de su entera responsabilidad como empresario diligente
contar con la documentación necesaria que sustente la fehaciencia de las operaciones que
afirma realizó para la generación de renta o el mantenimiento de la fuente, no siendo incluso
suficiente la sola presentación de los comprobantes de pago respectivos;
b) Sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener en cuenta el tema de la carga de la prueba en los
procedimientos tributarios. Así, el artículo 162° de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, establece que: 1. La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio
establecido en dicha ley; 2. Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la
presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y
demás diligencias permitidas o, aducir alegaciones.
Asimismo, el artículo 196° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil 1 establece que
salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos2. Cabe anotar
que la carga de la prueba supone una atribución otorgada a la parte correspondiente cuya
falta de asunción acarrea, como única consecuencia, el riesgo que se perjudique el interés
concreto de dicha parte cuando el órgano competente se pronuncie respecto de la pretensión
formulada.
Conforme lo explicado en párrafos precedentes, la llamada regla de la carga de la prueba “es

más bien una regla de juicio que una regla de prueba, poniéndose de manifiesto su real
importancia cuando no concurre prueba o ella es insuficiente porque en tal caso se debe fallar
contra la parte que corría el riesgo de no probar. Más que distribuir la prueba, reparte las
consecuencias de la falta de prueba o certeza y las normas que las regulan son de naturaleza
procesal”3.
Por su parte, el Código Tributario peruano no contiene una regla referida a la carga de la
prueba, por lo que en lo pertinente pueden aplicarse los criterios del derecho administrativo y
del derecho procesal antes glosados. En este punto debe precisarse que la doctrina del
derecho tributario, al tratar el tema de la carga de la prueba, es clara al precisar que “las
singularidades del procedimiento tributario respecto del proceso judicial deben ser
destacadas también en lo que actividad probatoria se refiere”;
Así, las pretensiones de los administrados deberán sustentarse conforme a las normas
respectivas, de modo tal que pueda acreditarse la existencia de los hechos o situaciones
invocadas por los interesados al apersonarse ante la Administración Tributaria; en tal sentido,
ésta puede requerir la presentación de medios probatorios y, en caso que el deudor
incumpliera con el mandato efectuado por ésta y omitiera la exhibición o presentación de los
elementos solicitados, corresponderá que se desestime la solicitud presentada, toda vez que
no se habría podido comprobar la existencia del derecho invocado 4;
Del mismo modo, en el caso que la Administración Tributaria afirme que los hechos verificados
suponen afectación de tributos o desconocimiento de créditos o saldos a favor, calificación de
operaciones como no reales, o concluya que la documentación sustentatoria presentada
ofrezca dudas sobre su veracidad o exactitud, etc., tales afirmaciones deberán sustentarse
en los dispositivos legales correspondientes en virtud al principio de legalidad 5 (y no por el
criterio de la carga de la prueba), frente a lo cual corresponderá al contribuyente demostrar,
1
Aprobado por Decreto Legislativo N° 768 y cuyo Texto Único Ordenado ha sido autorizado por la Resolución Ministerial N° 010-93-
JUS.
2
Cabe señalar que, según lo indicado en la Primera Disposición Final del TUO del CPC y en tanto sean compatibles con su naturaleza,
las disposiciones del citado Código son de aplicación a los demás ordenamientos procesales.
3
PEIYRANO, Jorge W. “Carga de la prueba, Las razones de ser que explican el reparto de esfuerzos probatorios: La mayor facilidad
probatoria y la disponibilidad de los medios probatorios”. En: Revista Athina (Revista de Derecho de los alumnos de la Universidad
de Lima), 2007 Año 2 N° 2. Pág. 21.
4
Criterio recogido en el Informe N° 280-2002-SUNAT/K00000, que se encuentra colgado en la página web de la SUNAT:
http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/index.html
5
El numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, establece que por el principio de legalidad las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y
de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
25/33
de ser el caso, que las operaciones en discusión no estuvieron afectas a tributos, que los
créditos, saldos a favor, compras o gastos deducibles se encuentran debidamente
sustentados, o que la documentación que presentó sí es veraz y exacta, etc. de conformidad
con los requisitos, o regulaciones establecidas legalmente para cada caso.
Conforme a lo antes expuesto, resulta de total responsabilidad del recurrente presentar la

documentación pertinente y suficiente para acreditar las supuestas compras que realizó, ante
una solicitud expresa del órgano acotador, situación que en el presente caso no cumplió.

sustentado con documentación fehaciente el reparo determinado por concepto de compras
no sustentadas con documentación por el importe de S/. 280,676.00, el cual debe mantenerse
en esta instancia;
B.1.3 Respecto del reparo por gastos no sustentados con documentación fehaciente
por S/ 4’490,870.00
Que, mediante el punto 2 del Anexo N° 1 del Requerimiento N° 0122160002725 (folios 1295 a
1297 vuelta), el auditor fiscal solicitó al contribuyente, entre otros, que sustente con
documentación fehaciente de fecha cierta y la base legal correspondiente, los importes
contabilizados en la Cuenta 639900 – Servicios Diversos Prestados por Terceros por los
totales de S/ 9’062,895.95 y S/. 8’227,291.02, conforme al detalle que obra en los Anexos N°
2 y 3 adjuntos al citado requerimiento (folios 1293 y 1294);
1275 a 1278 vuelta), el auditor fiscal determinó, entre otros, lo siguiente:
“* Respecto al importe de S/. 524,697.00, (…) presentó factura donde señala que el servicio
brindado es de “Comercialización de Licencias de Software Diciembre CY 2012”, presenta
pago, detracción y email.
No presentó la factura de venta, a efectos se verificar la correlación de los gastos versus

ingresos.
Al no presentar mayor documentación que acredite dicho gasto, se procede a observar para
efectos del Impuesto a la Renta 2013, el importe de S/. 524,697.00, dado que (…) lo anotado
por INTERGRUPO en sus respectivos libros y registros contables, sólo acredita la contabilización
de las operaciones, más no así la realización de las mismas.
Por lo (…) señalado, se procede a observar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 524,697.00.
* Respecto a los importes de S/. 1’660,531.00 y S/. 1’491,416, (...) sólo presentó la factura de
compra y detracción, además de las facturas de ventas que tienen relación a los gastos.
Del análisis a la documentación, se concluye que los gastos corresponden al Servicio de

Asesoría en Comercialización Telefónica del Perú S.A. y Asesoría en Comercialización
Telefónica Móviles S.A., presentando facturas de ventas a fin de demostrar la correlación
con los ingresos, al respecto cabe señalar que, de acuerdo a éstas, el servicio corresponde
al servicio de “Licenciamiento Microsoft Renovación EA- 2da Anualidad” - tanto para
Telefónica Móviles S.A como para Telefónica del Perú S.A.A.
Asimismo, no presentó mayor documentación que acredite dicho gasto, por lo que se procede
a observar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, los importes de S/. 1’660,531.00 y S/.
1’491,416.00, (…).
* Respecto al importe de S/. 581,236.00 (…) sólo presentó la factura de compra, detracción,
voucher de ingreso, además de las facturas de ventas que tienen relación a los gastos.
Del análisis a la documentación, se concluye que los gastos corresponden a Servicios de

Asesoría en Comercialización de Licencias de Software: Abril, Mayo y Junio 2013, no
26/33
indicando cuáles fueron las licencias que se comercializó, es decir a qué clientes fueron
vendidos a fin de poder verificar la fehaciencia y/o causalidad de los gastos.
Por otro lado, los ingresos presentados a efectos de correlacionar los gastos versus ingresos,
estos equivalen aproximadamente a un 32% del gasto incurrido.
efectos del Impuesto a la Renta 2013, el importe de S/. 581,236.00, (…).
* Respecto al importe de S/. 232,990.00 (…) no presentó documentación alguna que sustente
dicho gasto.
Por lo (…) señalado, se procede a observar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 232,990.00.

observaciones antes citadas por un total de S/. 4’490,870.00 (folios 1214 a 1216);
0122170000563 (folios 1194 y 1195), el auditor fiscal dejó constancia que el contribuyente
“8. No sustentó con documentación fehaciente de fecha cierta (…) por S/. 524,697.00
(…) señala en su escrito que la venta de licencias y la prestación de servicios es diferente e

independiente, que la venta de licencias podría conllevar a negocios de consultoría y
capacitaciones pero que siempre es necesario, indicando que hace entrega de las facturas
de venta.
(…), como ya se indicó (…) INTERGRUPO presentó factura donde señala que el servicio
brindado es de “Comercialización de Licencias de Software Diciembre CY 2012”, pago,
detracción y correo electrónico.
No presentó la factura de venta, a efectos de verificar la correlación de los gastos versus

ingresos.
efectos del Impuesto a la Renta 2013, el importe de S/. 524,697.00, dado que (…) lo anotado
por INTERGRUPO en sus respectivos libros y registros contables, sólo acredita la contabilización
de las operaciones, más no así la realización de las mismas.
Por lo antes señalado, se procede a observar (…), el importe de S/. 524,697.00.
9. No sustentó con documentación fehaciente de fecha cierta los gastos por S/.
1’660,531.00 y S/. 1’491.416.00
(…) señala en su escrito que hace entrega de dos contratos relacionados a dichos importes,
referidos a la renovación de la prestación de los servicios, este concepto de renovación está
en la factura de venta y se describe así porque el contrato indica una duración de tres años
renovable año a año, y el hecho que sea renovación no significa que la empresa deje de tener
costo relacionado ya que el servicio se continúa dando.
(…) del análisis a la documentación presentada (…) se concluyó que las facturas presentadas
como sustento de los gastos, señalan servicio de asesoría en comercialización de software,
(…).
Asimismo, de acuerdo a las facturas de ventas (…), estas señalaban servicio de

“Licenciamiento Microsoft Renovación EA- 2da Anualidad” (…), por lo que se concluyó que
27/33
los gastos correspondían al servicio de Asesoría en Comercialización de licencias (…) y por
lo tanto, al ser una renovación de las licencias por la 2da Anualidad, no amerita que haya un
gasto por asesoría pues al ser una renovación, no requiere de un tercero para la venta de una
licencia, lo cual no significa que no tenga otro tipo de costos.
(…), al vencimiento del presente Requerimiento, presentó dos Contratos, efectuados con
Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Móviles S.A, referidos a la renovación de
licencias, que señala están relacionados con las facturas de gastos solicitadas.
Del análisis efectuado, se puede apreciar que los contratos corresponden a la renovación de
licencias por casi 3 años, asimismo si comparamos los precios totales que se consigan en
cada contrato con las facturas del proveedor, en este caso Softwareone, se puede apreciar
que las facturas de éste equivalen al 35% del total de los servicios brindados en los contratos
antes señalados; es decir, que por el supuesto servicio de asesoría se está llevando un 35%
del monto total del contrato.
Sin embargo, el hecho que presente los dos contratos, sólo corrobora que hubo una
transacción comercial entre estas empresas e INTERGRUPO, pero no prueba la asesoría de
Softwareone a INTERGRUPO, más aún teniendo en cuenta el Acuerdo Marketing Varassist,
firmado entre Softwareone e INTERGRUPO que fue presentado en respuesta del Punto 1 –
Diferimiento de Ingresos, en el cual establece que INTERGRUPO representará a Softwareone
ante sus clientes a efectos de establecer la venta e implementación de los contratos de
licenciamiento de Softwareone, por licencias de Microsoft, entre otros, por el cual INTERGRUPO
percibirá el 30% sobre el total fee pagado por Microsoft; por otro lado, en este acuerdo se da
el Programa Varassist Inverso, el cual consiste en el pago de honorarios para Sofwareone,
por servicios que sean entregados con fecha 01/04/2012 o posteriormente, estableciéndose
un porcentaje de la facturación sobre el total del proyecto sólo en clientes nuevos
pertenecientes a Softwareone, oscilando el porcentaje desde el 5% al 7%, estableciéndose
que este programa aplica exclusivamente para aquellos clientes nuevos en los cuales
INTERGRUPO no es el proveedor de soluciones, hecho que no sucede en el presente caso, toda
vez que es INTERGRUPO quien le provee a Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Móviles S.A. las licencias según los Contratos presentados que rigen desde Junio 2012.
INTERGRUPO no presentó mayor documentación que acredite el asesoramiento brindado por
Softwareone, (…) sólo acredita la contabilización de las operaciones, más no así la realización
de las mismas.
Por lo antes señalado, se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 1’660,531.00 y S/. 1’491,416.00.
10. No sustentó con documentación fehaciente de fecha cierta los gastos por S/.
581,236.00
(…), en su escrito señala que (…) a fin de comprobar la veracidad de sus operaciones adjunta
detalle de los ingresos relacionados y copias de las facturas.
Lo señalado por INTERGRUPO carece de veracidad, toda vez que las facturas de venta que
adjunta al escrito y las enviadas vía correo electrónico corresponden (…) a los costos por S/.
6’965,000.00 (…).
Por lo (…) señalado, se puede apreciar que INTERGRUPO no ha presentado facturas de ventas
relacionadas al gasto por S/. 581,236.00.
Por otro lado, considerando que INTERGRUPO no presentó mayor documentación que
acredite dicho gasto, se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el
importe de S/. 581,236.00, (…).
11. No presentó documentación alguna que sustente el gasto por S/. 232,990.00
(...), en su escrito señala que (…) a fin de comprobar la veracidad de sus operaciones adjunta
detalle de los ingresos relacionados y copias de las facturas.
28/33
Al respecto, (…) lo señalado por INTERGRUPO carece de veracidad, toda vez que las facturas
de venta que adjuntan al escrito y las enviadas vía correo electrónico corresponden (…) a los
costos por S/. 6’965,000.00 (…).
Por lo antes señalado, (…) INTERGRUPO no ha presentado facturas de ventas relacionadas al

gasto por S/. 232,990.00, así como tampoco presentó documentación que acredite dicho
gasto, por lo que se procede a reparar para efectos del Impuesto a la Renta 2013, el importe
de S/. 232,990.00, (…).
(i) Cumplió con presentar la documentación que permite correlacionar los gastos por concepto
de asesoramiento con los ingresos obtenidos por los mismos, siendo que las observaciones
efectuadas resultan erróneas porque las mismas se sustentan en el desconocimiento de la
naturaleza de sus operaciones comerciales.
(ii) Se remite a los argumentos que expuso y los medios probatorios que presentó durante el
procedimiento de fiscalización.
a) Cabe reiterar que el recurrente, conforme está acreditado en los Resultados de los
Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563 antes citados, se limitó a presentar, en
algunos casos, los comprobantes de pago de compra, pago de detracción, y vouchers de
ingreso, documentación que sin embargo no acreditó la efectiva prestación de los servicios
facturados; asimismo tampoco cumplió, entre otros, con relacionar los gastos observados con
los ingresos generados, por lo que mal puede aducir el recurrente que cumplió con entregar
toda la información necesaria o que existe un desconocimiento de sus operaciones
comerciales, pues tal como lo señala el órgano acotador, se evaluó cada uno de los contratos
que entregó no encontrándose sustento del supuesto asesoramiento consignado en las
facturas observadas.
Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que para que las adquisiciones y servicios
prestados por terceros sean permitidos como gasto de la empresa, de acuerdo a la legislación
del Impuesto a la Renta, el contribuyente debe acreditar que las mismas cumplen con el
principio de causalidad. En tal sentido, es de aplicación el artículo 37° de la Ley de Impuesto
a la Renta, el cual establece que a fin de determinar la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en
tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta Ley;
Que, en tal sentido, para considerar que se cumple el principio de causalidad entre el gasto y
la fuente productora de renta, deben confluir los siguientes requisitos: que los gastos sean
necesarios, que estén destinados a producir, obtener y mantener la fuente, y que se
encuentren sustentados documentariamente;
Que, de acuerdo con lo señalado, un gasto debe cumplir con los requisitos sustanciales como
ser necesario, que se destine a producir y mantener la fuente, para ello deberá también
acreditarse su efectiva realización, toda vez que de no demostrarse la realización de la
operación que los generó carecerá de relevancia analizar su causalidad;
En ese sentido, en el caso de autos no puede tenerse por cumplido el principio de causalidad
respecto de los gastos que registró, por el solo hecho que la razón social de las empresas
consignadas o la glosa de los asientos contables hagan referencia a conceptos que puedan
parecer necesarios, normales y razonables con el tipo de operaciones que ejecuta.
Conforme a lo antes expuesto, resulta de total responsabilidad del recurrente presentar la

documentación pertinente y suficiente para acreditar los supuestos gastos que realizó, ante
una solicitud expresa del órgano acotador, situación que en el presente caso no cumplió, por
lo que su alegato resulta infundado.
29/33
b) Cabe anotar, que respecto de cada uno de los gastos observados ascendentes a S/.
1’660,531.00, S/. 1’491,416.00, S/. 581,236.00, y S/. 524,697.00 (del proveedor Softwareone)
y S/. 232,990.00 (del proveedor IG-Webservices – folio 1274), el recurrente no presentó
documentación adicional a: los comprobantes de pago de compra o los pagos de detracciones
o vouchers de ingresos, con los cuales pueda acreditar en qué consistían los servicios de
asesoría y consultoría facturados, o cuándo y para quiénes fue necesario recibirlos, lo cual
pudo demostrar mediante correos electrónicos, cartas, informes, o las facturas de ventas
emitidas a los clientes relacionados con dichos servicios, todo lo cual no hizo.
Debe tenerse en cuenta, que los pagos de las detracciones que presentó el recurrente sólo
acreditan desembolsos que efectuó de acuerdo con el tipo de servicio que se detallaba en los
comprobantes de pago de compras, pero no sirven para sustentar fehacientemente que los
servicios facturados fueron efectivamente recibidos; en igual situación se encuentran los
vouchers de ingresos, los cuales sólo corresponden a documentos internos que no alcanzan
a sustentar cómo se recibieron los servicios facturados o para quiénes (clientes) se solicitaron,
razón por la cual lo alegado carece de sustento.

sustentado con documentación fehaciente el reparo determinado por concepto de gastos no
acreditados fehacientemente por el importe de S/. 4’490,870.00, el cual debe mantenerse en
esta instancia;
Que, finalmente, teniendo en cuenta lo expuesto en los considerandos precedentes, corresponde

mantener en todos sus extremos la Resolución de Determinación N° 012-003-0086305
impugnada;
B.2 Resolución de Multa N° 012-002-0030382 (M178.1)
Que, la resolución de multa materia de impugnación, fue girada por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, la cual está relacionada con la obligación de
determinar correctamente la obligación tributaria y se configura por declarar cifras o datos falsos
u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación
tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a
favor del deudor tributario, siendo que la citada infracción se encuentra sancionada con el
cincuenta por ciento (50%) del tributo omitido o cincuenta por ciento (50%) del saldo, crédito u
otro concepto similar determinado indebidamente, o quince por ciento (15%) de la pérdida
indebidamente declarada, de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y Sanciones;
Que, el recurrente en su escrito impugnatorio centra sus alegatos en dos aspectos:
a) La resolución de multa es nula porque ha sido emitida sin seguir el procedimiento legal
establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es, no ha sido
emitida dentro de un procedimiento sancionador previo. Además, la previsión legal
contenida en la Quinta Disposición Complementaria y Final del Decreto Legislativo
N° 1311, carece de validez constitucional.
b) La conducta atribuida no cuenta con un requisito indispensable del tipo de infracción: el

dolo o intención.
En cuanto a la nulidad de la multa invocada por el recurrente
Que, al respecto, cabe señalar que el procedimiento sancionador para efectos tributarios se
encuentra establecido en el Libro IV del Código Tributario – Infracciones, Sanciones y Delitos, el
cual al constituirse en una norma específica no necesita de la aplicación supletoria de otras
normas del Derecho;
Que, sobre la afirmación del recurrente en el sentido que no se habría seguido un procedimiento
sancionador tal como lo exige el artículo 234° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General6, cabe señalar que el órgano acotador cumplió con señalar al recurrente en forma
6
“Artículo 234.- Caracteres del procedimiento sancionador
30/33
expresa, mediante los resultados de los requerimientos cursados (analizados en el punto B.1
precedente), los hechos o reparos que posteriormente configuran la infracción que cometió y que
es materia de análisis; asimismo, consta a lo largo de la fiscalización que se le otorgó el plazo
legal para que éste expresara sus descargos y presentara la documentación sustentatoria de sus
afirmaciones, de considerarlo pertinente;
Que, cabe anotar que en los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563, en los que
se solicitó al recurrente el sustento de sus operaciones ,se señaló que en caso de incumplimiento
de lo requerido, serían de aplicación, entre otros, el artículo 172° del Código Tributario, el cual
dispone que el incumplimiento de las obligaciones tributarias constituye infracción tributaria, entre
las que se encuentran aquellas descritas en el artículo 178° del Código Tributario;
Que, atendiendo a los Resultados de los Requerimientos N° 0122160002725 y 0122170000563,

antes citados, cabe concluir que el recurrente tuvo conocimiento de la totalidad de reparos que
se le formularon a lo largo del procedimiento de fiscalización, así como también de haber
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, materia
de análisis;
Que, por ello, mal puede afirmar el recurrente en esta instancia que la infracción que cometió
durante la etapa de fiscalización es el resultado de una intervención que no guarda el debido
procedimiento sancionador, siendo que este se encuentra plenamente regulado en el Código
Tributario y ha sido aplicado por el auditor fiscal conforme a ley;
Que, por otro lado, respecto a la supuesta inconstitucionalidad de la norma legal contenida
en la Quinta Disposición Complementaria y Final del Decreto Legislativo N° 1311, cabe
señalar que los reparos efectuados por el órgano acotador se sustentan en el incumplimiento
del recurrente de sustentar adecuadamente, entre otros, los costos y gastos que registró
conforme a lo expresamente establecido en una norma legal, siendo así que el órgano
acotador ha llevado a cabo su función fiscalizadora conforme a ley y ha emitido la resolución
de determinación respectiva de acuerdo con las normas sobre la materia, esto es, la Ley del
Impuesto a la Renta y su norma reglamentaria;
Que, a mayor abundamiento, cabe indicar que de acuerdo con lo establecido en el artículo
86° del Código Tributario, los funcionarios y servidores que laboren en la Administración
Tributaria al aplicar los tributos, sanciones y procedimientos que corresponda, se sujetarán a
las normas tributarias de la materia, siendo que el análisis de la supuesta inconstitucionalidad
de las mismas no resulta ser competencia de la Administración Tributaria, sino del Poder
Judicial, instancia ante la cual – de ser el caso – se debe acreditar de manera fehaciente las
razones por las cuales se considera que la Quinta Disposición Complementaria y Final del
Decreto Legislativo N° 1311 no debe ser aplicada;
Que, en este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que mediante Sentencia N° 04293-
2012-PA/TC de fecha 18 de marzo de 2014, el Tribunal Constitucional dispuso dejar sin efecto
el precedente vinculante contenido en la STC N° 03741-2004-PA/TC conforme al cual se
autorizaba a todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública a inaplicar una
disposición infraconstitucional cuando considere que ella vulnera manifiestamente la
Constitución, sea por la forma o por el fondo;
Que, por lo expuesto cabe desestimar lo alegado por el contribuyente;
En cuanto al requisito del dolo o intención en la configuración de las infracciones
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o
reglamentariamente establecido caracterizado por:
1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la aplicación de
la sanción, cuando la organización de la entidad lo permita.
2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades en
sus procedimientos sancionadores.
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los medios de defensa
admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral 162.2 del Artículo 162, sin que la abstención del
ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación.”
31/33
Que, conforme lo establece el artículo 88° del Código Tributario, los deudores tributarios
tienen la obligación de presentar declaraciones juradas consignando en ellas en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la Administración Tributaria; asimismo, el
artículo 61° del mismo cuerpo legal prescribe que la determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por la
Administración Tributaria, la cual podrá modificarla cuando constate la omisión o inexactitud
en la información proporcionada;
Que, en este orden de ideas, una vez presentada la declaración jurada omitiendo consignar
información fidedigna y veraz se configura la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, dando lugar a la obligación de pagar la multa correspondiente;
Que, es preciso señalar que conforme lo establece el artículo 165º del Código Tributario las
infracciones se determinan de manera objetiva, no pudiendo existir excepción respecto a
la contenida en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, por consiguiente sólo es
suficiente que la Administración Tributaria verifique la comisión, esto es el acaecimiento en la
realidad del hecho tipificado como infracción, sin detenerse a evaluar, investigar y menos
acreditar la existencia de intencionalidad en su comisión (dolo o culpa del infractor o alguna
circunstancia personal del mismo o de terceros que pudieran haber influido en tal comisión).
Y, desde luego, sin considerar tampoco apreciaciones subjetivas para atribuir la incursión en
una determinada infracción;
Que, asimismo, cabe señalar que el Tribunal Fiscal ha señalado en numerosas resoluciones 7,
que de conformidad con el artículo 165° del Código Tributario se debe determinar la infracción
en forma objetiva, esto es sin tener en consideración la existencia de dolo o intencionalidad
de parte del infractor, por lo que no resulta atendible lo alegado por la recurrente al respecto,
toda vez que en el presente caso, la Administración a efecto de determinar la infracción del
numeral 1 del artículo 178°, ha observado la tipificación prevista, respetando el principio de
legalidad.
Que, así también, el mencionado Colegiado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02012-4-
2012 de fecha 7 de febrero de 2012, se ha pronunciado indicando que: “la infracción es
determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente, por lo que no se requiere
para su configuración que la Administración pruebe el dolo, culpa o negligencia de los
contribuyentes (…)”; mientras que, en la Resolución N° 11209-4-2012 de fecha 11 de julio de
2012, señala que: “de conformidad al artículo 165° del Código Tributario la comisión de la
infracción se determina en forma objetiva, por lo que, de acuerdo al criterio recogido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12434-4-2007, entre otras, la ausencia de dolo no exime al
infractor de la aplicación de la sanción”.
Que, en el presente caso, conforme a lo analizado en el punto B.1 precedente, se ha confirmado

que el recurrente omitió declarar los ingresos que consideró erróneamente como diferidos, así
como no sustentó la totalidad de costos y gastos que declaró en el ejercicio 2013, lo cual tuvo
incidencia en la declaración del impuesto anual del Impuesto a la Renta de dicho período,
siendo que de esta forma queda acreditado de manera objetiva la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, materia de análisis;
Que, finalmente, cabe señalar que la Resolución de Multa N° 012-002-0030382 es

consecuencia de los reparos al Impuesto a la Renta Anual del ejercicio 2013, contenidos en
la Resolución de Determinación N° 012-003-0086305 impugnada, la misma que se ha
mantenido en todos sus extremos en esta instancia, conforme con el análisis efectuado en el
punto B.1 precedente, por lo que corresponde mantener la respectiva multa al ser accesoria
a la citada resolución de determinación;
Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, cabe mencionar que mediante el Decreto
Legislativo N° 1117, se estableció que el Régimen de Incentivos regulado en el artículo 179°
del Código Tributario ya no es de aplicación para las sanciones que imponga la SUNAT por
las infracciones establecidas en los numerales 1, 4 y 5 del artículo 178° del citado Código;
7
Como es el caso de la Resolución N° 18762-1-2011 de fecha 11 de noviembre de 2011 y la Nª 6964-4-2012 de
fecha 8 de mayo de 2012.
32/33
Que, en ese contexto, la Administración Tributaria, en virtud de su facultad discrecional de
aplicar gradualmente las sanciones8, emitió la Resolución de Superintendencia N° 180-2012-
SUNAT, mediante la cual estableció un Régimen de Gradualidad aplicable a la sanción de
multa por las referidas infracciones;
Que, así, debe indicarse que, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del numeral 1
del artículo 13°-A de la citada Resolución de Superintendencia, la sanción de multa aplicable
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, puede ser
rebajada en un cuarenta por ciento (40%), en caso se hubiera reclamado la orden de pago
o resolución de determinación y/o resolución de multa, siempre que se cancele la deuda
tributaria contenida en los citados valores, antes del vencimiento del plazo de quince (15)
días hábiles para apelar de la resolución que resuelve la reclamación formulada contra
cualquiera de ellos, contados desde el día siguiente a aquél en que se efectuó su
notificación9;
En uso de las facultades conferidas por el Decreto Legislativo N° 501 - Ley General de la
SUNAT, el inciso o) del artículo 4° y el inciso h) del artículo 391° del Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, aprobado por Resolución de Superintendencia N°
122-2014/SUNAT y la Resolución de Superintendencia N° 190-2017/SUNAT.
SE RESUELVE:
Artículo Único.- Declarar INFUNDADA la reclamación interpuesta por ÆÆÆ, mediante el

Expediente N.° 015034001XXXX de fecha 24 de julio de 2017; en consecuencia,
MANTÉNGASE Y PROSÍGASE la cobranza actualizada de la deuda tributaria contenida en la
Resolución de Determinación N° 012-003-0086XXX y la Resolución de Multa N° 012-002-
00303XXX.
Regístrese, comuníquese y archívese10.
XXX/XXXX/XXXX
Initial_signature Final_signature
_signature
8
Establecida en el artículo 166° del Código Tributario.
9
Cabe anotar además que la cancelación de la Resolución de Multa con la rebaja del 40% y de los valores impugnados, no le impide
interponer su recurso de apelación contra los mencionados valores, siendo que de serle favorable a sus intereses dicha impugnación,
tiene expedito su derecho para solicitar la devolución del monto pagado.
10
La presente resolución surtirá efectos al día hábil siguiente al de su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo
106° del TUO del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF. Contra la presente Resolución de Intendencia,
podrá interponerse recurso de apelación dentro del plazo de quince (15) días hábiles contados desde el día siguiente de su
notificación, de acuerdo a lo previsto en el artículo 146º del citado TUO del Código Tributario, ingresando el escrito en cualquiera de
los Centros de Servicios al Contribuyente a nivel nacional, el cual será elevado al Tribunal Fiscal que resolverá en última instancia
administrativa, conforme a lo establecido por el artículo 145° del citado texto legal.
El presente documento ha sido emitido de acuerdo a lo establecido en el artículo 111° del TUO del Código Tributario y el artículo 4°
de la LPAG.
Estimado(a) ÆÆÆ
Le recordamos que debe mantener actualizado su N° RUC, con sus números telefónicos y cuentas de correo vigentes. Dichas
actualizaciones pueden realizarse sin necesidad de trasladarse a un Centro de Servicio: Por internet, usando su Clave SOL
o por teléfono, llamando al (01) 315-0730 o 0-801-12-100.
33/33

Modelo - Ri - F2

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Modelo - Ri - F2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INI_ESCUDO FIN_ESCUDO

Miraflores,.°20 de abril de 2018

VISTO, el Expediente de ReclamaciónXN.°_015034001XXX de fecha 24 de julio de 2017,

Que la Administración Tributaria notificó al recurrente los documentos impugnados de

0120030086305 030801 2013-13 789,010.00 370,519.00 1,159,529.00

0120020030382 060901 2013-13 873,419.00 410,856.00 1,284,275.00

A. De los argumentos del recurrente

Escrito principal de fecha 24 de julio de 2017 (folios 1374 a 1381)

Reparo por no haber acreditado fehacientemente los gastos

Reparo por no haber acreditado fehacientemente el diferimiento de ingresos

Que, sostiene que se le reparó el importe de S/ 1'092,522.00, porque no acreditó el

Reparo por no haber acreditado fehacientemente el costo

Que afirma que la Administración Tributaria reparó el importe de S/ 280,676.00,

Respecto de la improcedencia de la resolución de multa

Que, sostiene que la previsión legal contenida en la Quinta Disposición Complementaria y

Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2017-449847-9 de fecha 4 de setiembre de 2017

Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2017-451547-3 de fecha 5 de setiembre de 2017

Escrito ampliatorio N° 000-URD018-2018-219000-3 de fecha 19 de abril de 2018 (folios

Que, respecto de la multa impugnada, sostiene que resulta de aplicación la retroactividad

B. Del procedimiento de fiscalización y de la evaluación efectuada en esta instancia

Que, al respecto, con fecha 21 de octubre de 2016, la División de Auditoría I de la Intendencia

Que, como resultado de la fiscalización realizada, la Administración Tributaria efectuó reparos

B.1 Resolución de Determinación N° 012-003-0086305 (RTARPJ 2013-13)

B.1.1 Respecto del reparo por diferimiento de ingresos no acreditado fehacientemente

“Respecto al Cliente Microsoft Perú SRL por el importe de S/. 4,412.80:

Por el importe de S/. 804.76:

(…) la factura emitida fue anulada afectando a la cuenta de ingresos, (…)

Por el importe de S/. 801.04:

No presenta la propuesta que señala la factura, ni otra documentación que acredite el

Por los importes de S/. 3,640.56 y S/. 3,640.56:

Por el importe de S/. 15,886.08:

Por el importe de S/. 9,349.62:

No presenta la O/C. ni otro documento adicional, que acredite el diferimiento, (…).

Respecto al Cliente Mi Banco – Banco de la Microempresa, por los importes que se

Por el importe de S/. 13,930.00:

Los documentos presentados no corresponden al importe solicitado, además por sí solos no

Por el importe de S/. 336,730.70

Por el importe de S/. 41,261.50

(…), no presentó documentación alguna respecto a este importe.

Por el importe de S/. 63,519.90

Por los importes de S/. 5,908.78 y S/. 14,146.00:

Por los importes de S/. 4,282.38, S/. 7,891.07 y S/. 1,872.68:

De la evaluación a la documentación presentada, se concluye que esta por sí sola no acredita

Por los importes de S/. 13,488.80 y S/. 809.33:

De la evaluación a la documentación presentada, se concluye que esta por sí sola no acredita

Por el importe de S/. 2,751.76

De la evaluación a la documentación presentada, se concluye que esta por sí sola no acredita

Por los importes de S/. 6,485.80, S/. 7,263.20 y S/. 4,874.13

No presentó documentación que acredite el diferimiento, asimismo no presentó

Por el importe de S/. 2,461.45

De la evaluación a la información presentada, se concluye que los servicios fueron brindados,

Por el importe de S/. 4,035.35

No presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la documentación

Por los importes de S/. 692,595.76 y S/. 288,351.00

“Cláusula primera: Antecedentes: (…)

- Contrato de Compra y Venta, de fecha octubre 2011, en el que señala en su Cláusula

(…) no presentó documentación que acredite el diferimiento, dado que la documentación

Respecto al Cliente UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS, por el importe de S/.

(…), presentó los siguientes documentos:

Teniendo en cuenta que no presentó documentación que acredite el diferimiento, se procede

Considerando todo lo expuesto se concluyó que INTERGRUPO no presentó documentación de

Que, posteriormente, mediante los Anexos N° 01 y 02 al Requerimiento N° 0122170000563,