Vous êtes sur la page 1sur 8

Notificado: 06/09/2018 | | Letras: Expediente:

JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 3 DE MARBELLA


(ANTIGUO MIXTO Nº 8)
Avenida Mayorazgo s/n
Teléfono: 952 91 32 25 - 952 91 32 57. Fax: 951.270.333.

En MARBELLA a 03 de Septiembre de 2018.-

Visto por el Ilmo.Sr. D. Gonzalo Divar Bilbao, Magistrado-Juez de Instrucción del


Juzgado nº-3 de esta Ciudad, en las presentes diligencias previas seguidas con el nº
1.935/16, se dicta el siguiente:

A U T O 178/2018

I-ANTECEDENTES DE HECHO.-

UNICO: Por escrito del Ministerio Fiscal de fecha 7 de agosto de 2018 se interesa de este
Juzgado la remisión de las presentes Diligencias Previas a la Sala de lo Penal del Tribunal
Supremo al entender que los hechos investigados pudieran ser constitutivos de un delito de
falsedad en el acta de 29 de julio de 2009 del Pleno del Ayuntamiento de Marbella,cometido
por la Sra.Muñoz,alcaldesa de dicha ciudad,quién tiene la condición de senadora.

II-RAZONAMIENTOS JURÍDICOS.-

PRIMERO: En primer lugar debe de hacerse una breve referencia a la situación procesal
actual del presente procedimiento.
En fecha 9 de Agosto de 2017 se dictó por este Juzgado auto por el que se acordaba el
sobreseimiento de las presentes actuaciones ( folio 1460),en las cuales constaban como
denunciado e investigado el Sr.Cuevas y como denunciada la Sra. Muñoz ( quién tiene la
condición de senadora).Contra dicha resolución se interpuso recurso de
reforma,resolviéndose por auto de fecha 17 de octubre de 2017 ( folio1567),desestimándose
el mismo. Recurrido en apelación,la Ilma.A.P. de Málaga dictó auto ( folio 1605) de fecha 15
de Marzo de 2018 estimando los recursos interpuestos y acordando la práctica de una serie
de testificales ( las cuales fueron practicadas por este Juzgado),señalando que “ tras la
práctica de las referidas diligencias podrá adoptar después el instructor,con absoluta libertad
de criterio,la decisión que estime conveniente”.En la misma resolución expresaba que “...aún
no estimándose que tal actuación resulte dolosa tal y como sostiene el Magistrado Instructor
en el auto de sobreseimiento y archivo combatido,sí podría integrar el delito de falsedad en
documento público en su modalidad de imprudente,previsto y penado en el artículo 391 del

FIRMADO POR FECHA 0409/2018

ID. FIRMA PÁGINA 1/8


C.P.Pues correspondiendo la redacción y custodia del acta del pleno,al secretario del
mismo,en este caso el vicesecretario,Sr.D,Javier Alberto De las Cuevas Torres,así como la
supervisión y autorización de la misma y el visto bueno al Alcalde,la Sra.Dª.María Angeles
Muñoz.”
En fecha 2 de abril de 2018 se dictó por este juzgado auto por el que se acordaba la extinción
de la responsabilidad criminal del investigado y denunciado, Sr. D.Javier Alberto De las
Cuevas Torres ( folio 1638),dado su fallecimiento el día 19 de Febrero de 2018.
Como ya se ha señalado anteriormente y en cumplimiento con lo acordado por la Ilma.A.P.
de Málaga ,se practicaron las testificales ordenadas,las cuales se celebraron el 13 de Junio de
2018.

SEGUNDO: Dando por lo tanto cumplimiento a lo ordenado por la Ilma.A.P. de Málaga y


tras la práctica de las diligencias testificales,este magistrado,siguiendo el criterio ya
adoptado anteriormente,estima que los hechos investigados no son constitutivos de delito
alguno.No obstante debe resaltarse por su carácter fundamental,que el Sr.De las Cuevas
falleció,por lo que queda extinguida cualquier responsabilidad criminal que en todo caso
pudiera resultar respecto al mismo,como así se acordó,limitándose la presente resolución a
resolver sobre la existencia de indicios o no de intervención en los hechos denunciados e
investigados, de la denunciada,Sra.Muñoz,Alcaldesa del Ayuntamiento de Marbella y
senadora.Es decir,si existiendo o no dichos indicios debe en su caso,remitirse la presente
causa al órgano competente,que no es otro que el Tribunal Supremo.
En principio debe hacerse una breve referencia a la jurisprudencia del Tribunal Supremo,en
lo que se refiere a la remisión de actuaciones a dicho Alto Tribunal,respecto a una persona
aforada.

1)Así,se puede citar una resolución del T.S de fecha 1 de julio de 2014,siendo ponente el
Excmo. Sr. D. Francisco Monterde Ferrer que señala “ Cuando se trata de aforados, el
Tribunal Supremo ha analizado el alcance de la expresión "indicios de responsabilidad" del
artículo 2º de la Ley 09/02/1912, todavía en vigor, aplicable a Diputados y Senadores y por
extensión a los demás aforados, y en reiteradas resoluciones se ha afirmado el carácter
excepcional que tienen las normas de la Constitución Española y de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, así como de los Estatutos Autonómicos que contienen disposiciones al
respecto, por las que se atribuye la competencia a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo
para instruir y enjuiciar las causas contra determinadas personas por razón de los relevantes
cargos que ejercen, añadiendo que tal carácter excepcional justifica la interpretación
restrictiva que ha de hacerse de las mismas de modo que solo se inician en el Tribunal
Supremo tales procedimientos penales contra aforados cuando haya quedado individualizada
la actividad delictiva concreta de la persona de que se trate y, además, exista algún indicio o
principio de prueba que pudiera servir razonablemente de base para la imputación criminal
que de esa conducta individualizada pudiera derivarse, siendo ello consecuencia, por un
lado, de la propia naturaleza de la función que desempeña el Tribunal Supremo, y, por otro,
de la necesidad de preservar la función pública que desempeña el aforado frente a denuncias
o querellas no debidamente fundadas, de forma que en estos supuestos debe tramitarse el

FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 2/8


proceso penal ante el órgano judicial que sea competente conforme a las normas generales de
nuestras leyes procesales y, si este órgano entendiera que hay indicios de responsabilidad
criminal contra algún aforado, agotada la investigación en todo lo que fuere posible, sin
dirigir el procedimiento contra éste, procederá a remitir a esta Sala 1ª correspondiente
exposición para que podamos resolver aquí conforme a lo dispuesto en los artículos
correspondientes (AATS 07/04/2009, 11/05/2006, 04/01/2002 o 12/01/2000, dictados en
causas especiales por razón de aforamiento).
2)Otra resolución del T.S. de fecha 9 de septiembre de 2015,siendo ponente el Excmo. Sr.
D.Luciano Varela Castro,señalando “ La jurisprudencia ha evolucionado hacía un nivel de
indicios cualificado. Se opta por un criterio restrictivo a la hora de aceptar la competencia
por implicación de un aforado especialmente cuando se trata de causas seguidas también
contra no aforados. No se fija la competencia de la Sala Segunda más que cuando se
comprueba que existen indicios sólidos de responsabilidad frente a un aforado. No basta
cualquier sospecha o conjetura. No son suficientes las posibilidades, más o menos cercanas,
o las alusiones indirectas.Y es que, tal como deriva de cohonestar lo dispuesto en los
artículos 21 , 23 y 759.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 52 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial , el cese de competencia por el Juzgado Central (en este caso) y correlativa
asunción por el Tribunal Supremo, exige que aquél exponga las razones por las que cree que
éste es competente, lo que exige la existencia de indicios contra el aforado que, precisamente
por la condición pública de la función de éste, exige ponderar los efectos de la imputación
que se admite con las consecuencias de ello en los intereses públicos objetivos, de suerte que
la probabilidad de lo imputado sea más exigente ya que, en definitiva el retraso en asumir la
competencia el Tribunal Supremo en modo alguno supone cese en la investigación criminal
del hecho imputado.”
3) Resolución del T.S. de fecha 30 de octubre de 2017,siendo ponente el Excmo.Sr.D.Manuel
Marchena Gómez,que dispone “ La jurisprudencia de esta Sala ha precisado en numerosos
precedentes el significado procesal de esa remisión al órgano competente para el
conocimiento de los hechos delictivos inicialmente atribuidos a cualquier aforado. En efecto,
en el ATS de 5 de mayo de 2015 -con cita del ATS de 18 febrero 2015 - recaído en la causa
especial núm. 20268/2015, subrayábamos lo siguiente: «...el deber del Juez instructor de
investigar todo lo relativo al hecho delictivo imputado, en especial lo concerniente a la
individualización de las personas responsables de los delitos que pudieran haberse
cometido». Recordábamos también el carácter excepcional de los arts. 71.3 de la CE y
57.1.2 de la LOPJ , «...en la medida en que encierran una derogación singular de las reglas
ordinarias de competencia objetiva y funcional». De ahí la importancia -concluíamos- de que
cuando se imputen actuaciones criminales" a una persona aforada. «...se individualice de
forma precisa la acción concreta que respecto de ese aforado pudiera ser constitutiva de
delito, expresando los indicios incriminatorios que pudieran servir de apoyo a tal imputación
(cfr. AATS dictados en las causas especiales número 412011997, de 27 enero 1998 ;
2017912008, de 6 de abril 2010 ; 3712002, de 6 septiembre 2002 ;240011999, de 2 enero
2000 , 20250113, de 41712013 , entre otros muchos)».
No basta, por tanto, con la constatación puramente nominal de que un determinado hecho
delictivo ha sido atribuido a un aforado. Resulta indispensable que el Juez instructor que
pretende declinar su propia competencia, exponga, mediante la correspondiente exposición
razonada, las razones que determinarían la incoación por el Tribunal Supremo del

FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 3/8


procedimiento especial contemplado en los artículos 750 a 756 de la LECrim . Y esa
exposición razonada ha de ser lo suficientemente exhaustiva como para delimitar con toda la
provisionalidad que es propia de un momento procesal como el presente el alcance objetivo
y subjetivo de los hechos.”

TERCERO: En virtud de lo señalado,como ya se ha expresado anteriormente,este


Magistrado y tras la instrucción de las presentes diligencias previas y en lo que se refiere a la
Sra.Muñoz,no aprecia la existencia de indicios de la comisión del delito de falsedad en el
acta del Pleno del Ayuntamiento de fecha 29 de julio de 2009.

Como ya se ha señalado en anteriores resoluciones,el presente procedimiento se inició por


denuncia de la Fiscalía de Área de Marbella que ponía de manifiesto una presunta
falsedad ,señalando “ ya que el contenido del acta de la sesión extraordinaria y urgente
celebrada por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Marbella el día 29 de Julio de 2009 en
primera convocatoria,no coincide con la información que se dio al Pleno y que se sometió a
votación,sobre la modificación en concreto introducida por el Equipo Redactor,de 22 de los
71 planos que componen el PGOU de Marbella y que se hacía constar en el escrito/s que
tuvo entrada en el Ayuntamiento el 29 de julio de 2009 con número de entrada 063630 y que
a su vez contemplaba dos puntos diferenciados:
1) Documentación relativa a los cambios acordados por el Equipo Redactor,sin los
informes preceptivos,que implicaban la modificación en 22 de los 71 planos,entre otras
cuestiones.
2) Adopción de nuevo acuerdo de suspensión del otorgamiento de
aprobaciones,autorizaciones y licencias de edificación y parcelación urbanística a los
efectos del artículo 27.2 de la Ley 7/2002 de Ordenación Urbanística de Andalucía.
Así, durante el pleno se hizo referencia al segundo punto y no al primero (concretado en
dichas modificaciones de los planos), sometiéndose a votación sin embargo ambos puntos,
haciendo mención en su conjunto al escrito citado con número de entrada
063630,mencionando sólo el segundo punto y no ambos.”
En dicho Pleno,actuaba como Vicesecretario del mismo,el investigado, Don Javier Alberto
de las Cuevas Torres,ahora fallecido,siendo alcaldesa Dª.Angeles Muñoz.

Ha quedado acreditado por la declaraciones de los testigos ( redactores del Plan,entre otros)
lo siguiente: que el escrito/s aportado/s por registro de entrada con nº 063630 y que contenía
lo manifestado anteriormente,tuvo entrada en el Ayuntamiento de Marbella por entrega del
mismo por parte del Equipo Redactor del PGOU,la entidad Territorio y Ciudad.Que dicho/s
documento/s fue/ron redactado/s por el mismo Equipo Redactor que fue quién introdujo las
modificaciones que se hacen constar en el mismo,modificaciones que a su vez se
introdujeron de conformidad a lo dispuesto por el Dictamen del Consejo Consultivo de fecha
15 de julio de 2009.Que dicho Dictamen,que no tenía carácter vinculante,pero sí
determinante ( en palabras del Sr.Becerra)fue seguido por el Equipo Redactor,dadas las
instrucciones de la Junta de Andalucía que les manifestó que debían ajustarse a su contenido
y establecer en definitiva, las mismas lindes fijadas en el PGOU de 1986.Ello a pesar de que
la opinión del Equipo Redactor era otra,pues entendían que “debían de mantenerse los
límites de la cartografía del ICA y suspender las determinaciones del Plan,remitiéndolo a un

FIRMADO POR FECHA 04/09/2018

ID. FIRMA PÁGINA 4/8


Plan de Ordenación intermunicipal en dichos ámbitos”,según manifestó el Sr.Fustegueras,en
sede judicial,director del Equipo Redactor.
En el acta de la sesión extraordinaria y urgente celebrada por el Pleno del Excmo.
Ayuntamiento de Marbella el día 29 de Julio de 2009 en primera convocatoria,se deja
constancia como la Sra.Alcaldesa,Sra.Muñoz,en contestación a la intervención de la
Sra.Radío ( folio 128), pone de manifiesto (folio 138) de manera clara,haciendo referencia al
PGOU y a todas las modificaciones introducidas que “...insiste una vez más,y pensaba que
habían terminado con la polémica del término municipal,que para la Sra.Radío y para su
grupo sigue valiendo todo,le indica que diga la verdad,debe decirlo claramente a todos los
vecinos,lo que se aprueba hoy aquí es exactamente lo mismo que se aprobó en el año 86 por
el gobierno socialista que gobernaba en Marbella,y que ratificó al 100 % la Junta de
Andalucía,gobernada por el Partido Socialista,no debe mentir,nos e pierde ni un sólo
metro,es más,esto lo ratifica el Consejo Consultivo....”.Es decir señala que el PGOU que se
iba a aprobar seguía lo dispuesto en el Dictamen del Consejo Consultivo de fecha 15 de
julio de 2009,el cual a su vez y en contra de la opinión del Equipo Redactor,fijaba las
mismas lindes que el PGOU de 1986 y que fue aprobado en su día.
En el vídeo aportado a las actuaciones,grabación del Pleno de 29 de julio de 2009,se puede
apreciar en el minuto 4,26 ( grabación aportada en pen-drive) como cuando habla la
alcaldesa de Marbella,Sr.Muñoz,dice: “ ..incorporando el punto propuesto sobre algunos de
los informes recibidos y que tienen están en el expediente y también la suspensión de
licencias...”.En el minuto 1,26,38,tiene intervención el investigado Sr.Cuevas y dice: “ Sí,con
respecto al segundo de los puntos hemos de recordar que ya conforme a lo dictaminado por
la Comisión informativa,se anunció que quedaba pendiente una serie de reuniones con la
Consejería de Obras Públicas a raíz de la cual por parte del Equipo Redactor en fecha de hoy
ha tenido entrada la documentación en virtud de la cual quedan redactados la documentación
técnica y jurídica relativa al Plan conforme a las determinaciones que han sido estimadas por
parte de la Consejería e igualmente en base a lo citado acompaña un informe relativo a la
suspensión a que hace alusión el artículo 27......”.
Por otro lado,ya en en el acta de la sesión extraordinaria y urgente de la Comisión Plenaria
de Obras,Urbanismo y Seguridad celebrada el 27 de julio de 2009 ( folio 589) se puso de
manifiesto que “en el día de hoy se va a producir una última reunión con la Consejería para
concretar los cambios ya pactados,ya que se nos entregó un documento en papel y no en
soporte informático para integrar toda la documentación que se apruebe el día 29.....este
Equipo de Gobierno no entendió que no se incluirían modificaciones a la documentación
aportada por el Equipo Redactor excepto lo que determina el dictamen del Consejo
Consultivo de Andalucía con respecto a la delimitación territorial de los municipios de
Benahavis,Mijas y Marbella y si fuese preciso el deslinde o alteración del término municipal
que pudiera llevarse a cabo antes de la aprobación definitiva”.Es decir,en dicha Comisión ya
se señaló que el día 27 de julio iba a ver una reunión,que efectivamente tuvo lugar aunque
finalmente tuvo un carácter de mero trámite,según señaló el Sr.Becerra y que tras la misma
se iban a aportar unas modificaciones que se ajustarían al dictamen del Consejo
Consultivo,realizadas por el Equipo Redactor y que integrarían la documentación que se
apruebe el día 29 de julio de 2009,fecha del Pleno en cuestión.Resultado de dicha comisión
de 27 de julio de 2009,fue 6 votos a favor del Grupo Municipal del Partido Popular y 4
abstenciones ( 3 del Grupo Municipal del PSOE-A y 1 del Grupo Municipal IULV-CA).

FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 5/8


Del visionado de la grabación se puede concluir que sí se hizo referencia en el Pleno,en
mayor o menor medida, al escrito/s presentado/s por Registro con nº 063630,relativo a la
suspensión de licencias y modificaciones de los planos del PGOU realizado por el Equipo
Redactor a instancia de la Junta.

CUARTO: Por todo lo expuesto,la presente resolución trata de determinar si existen indicios
o no de responsabilidad de la Sra.Muñoz en la posible falsedad del acta.Como ya ha
señalado este instructor en sus diferentes resoluciones,no se aprecia la existencia de hecho
delictivo alguno,pero aún así y dado el fallecimiento del investigado y denunciado,Sr.De las
Cuevas,debe determinarse si en el caso de haberse producido dicha falsedad,como sostiene el
Ministerio Fiscal,la Sr.Muñoz ha tenido intervención alguna en esa posible falsedad,ya que
como señala la Ilma.A.P de Málaga en su resolución de 15 de Marzo de 2018,“...aún no
estimándose que tal actuación resulte dolosa tal y como sostiene el Magistrado Instructor en
el auto de sobreseimiento y archivo combatido,sí podría integrar el delito de falsedad en
documento público en su modalidad de imprudente,previsto y penado en el artículo 391 del
C.P.Pues correspondiendo la redacción y custodia del acta del pleno,al secretario del
mismo,en este caso el vicesecretario,Sr.D,Javier Alberto De las Cuevas Torres,así como la
supervisión y autorización de la misma y el visto bueno al Alcalde,la Sra.Dª.María Angeles
Muñoz.”
Tras las testificales practicadas a instancia de la Ilma.A.P. de Málaga,la Sra.Inmaculada
Chaves ( persona que procedió a la transcripción del acta),después de señalar que no
recordaba nada y relatando lo que se hace habitualmente en estos casos, negó haber recibido
en alguna ocasión,indicación alguna de la Sra.Alcaldesa respecto a la redacción de las
actas.Añadió que las redacciones de las actas se hacen en función de las indicaciones del
Sr.Secretario,que ella y sus compañeras transcriben lo que se va diciendo en el Pleno y la
documentación anexa de la misma es la que le aporta el Secretario y dice que pongan.Que
los documentos aportados al expediente no se leen en el Pleno ni en las Juntas,pero se
transcriben en el acta.En el minuto 23 y 46 segundos de su declaración, añade que la
Sra.Alcaldesa no interviene en la redacción del acta,dando las instrucciones el secretario,que
es quién revisa y corrige en su caso el borrador y posteriormente se somete dicha acta a
votación en sesión posterior.
Por otro lado debe ponerse de manifiesto la falta absoluta de intervención de la Alcaldesa en
la redacción de las actas,ya que ello no ha quedado ni mínimamente acreditado en el presente
caso,pero es que su intervención se limita,legalmente hablando,según establece el
Reglamento de Organización,funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales
aprobado por R.D.2568/1986 de 28 de noviembre que en su artículo 204 establece “ Las
certificaciones de todos los actos, resoluciones y acuerdos de los órganos de Gobierno de la
entidad, así como las copias y certificados de los libros y documentos que en las distintas
dependencias existan, se expedirán siempre por el Secretario, salvo precepto expreso que
disponga otra cosa.” y el artículo 205 que señala “ Las certificaciones se expedirán por
orden del Presidente de la Corporación y con su "visto bueno", para significar que el
Secretario o funcionario que las expide y autoriza está en el ejercicio del cargo y que su
firma es auténtica. Irán rubricadas al margen por el Jefe de la Unidad al que corresponda,
llevarán el sello de la Corporación y se reintegrarán, en su caso, con arreglo a la respectiva

FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 6/8


Ordenanza de exacción, si existiere.” En virtud por tanto de dichos preceptos legales se
puede afirmar que legalmente el Alcalde de una localidad no tiene intervención ni
competencia alguna en la redacción del acta salvo en dar el visto bueno,el cual tiene por
objeto ignificar que el Secretario o funcionario que las expide y autoriza está en el ejercicio
del cargo y que su firma es auténtica.
Así,no apreciándose intervención alguna por parte de la Sra.Muñoz en los hechos
denunciados ni la existencia de indicio alguno que permita individualizar su presunta
actividad delictiva,al no constar mínimamente acreditado que la misma tuviera alguna
intervención en la elaboración,redacción o preparación del acta en cuestión,ni que diera
instrucción alguna en uno u otro sentido en su configuración, debe denegarse la petición de
remitir la presente al Tribunal Supremo,procediendo al sobreseimiento de las presentes
actuaciones.

Vistos los preceptos legales citados y demás aplicables.

III-PARTE DISPOSITIVA.-

Que DEBO ACORDAR Y ACUERDO el SOBRESEIMIENTO Y


ARCHIVO de las presentes diligencias previas, por las razones expuestas en la
presente resolución,no accediendo a la remisión de las presentes al Tribunal Supremo.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal,


haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer ante este Juzgado, RECURSO DE
REFORMA en el plazo de TRES DIAS y/o RECURSO DE APELACION en el plazo de
CINCO DIAS.

Así lo acuerda, manda y firma D. GONZALO DIVAR BILBAO, MAGISTRADO-


JUEZ del JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 3 DE MARBELLA (ANTIGUO MIXTO Nº
8) y su partido.- Doy fe.

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.

FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 7/8


FIRMADO POR FECHA

ID. FIRMA PÁGINA 8/8