JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 3575/2018 - ECLI: ES:TSJCAT:2018:3575

Id Cendoj: 08019330022018100410
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 2
Fecha: 17/05/2018
Nº de Recurso: 40/2016
Nº de Resolución: 397/2018
Procedimiento: Contencioso
Ponente: EMILIO VICENTE BERLANGA RIBELLES
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
Recurso ordinario (Ley 1998) nº 40/2016
Partes: DEPARTAMENT DE LA VICEPRESIDÈNCIA I D'ECONOMIA I HISENDA
C/ TEAR Y Pablo Jesús
S E N T E N C I A N º 397
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don Emilio Berlanga Ribelles
Don Javier Bonet Frigola
Doña Virginia de Francisco Ramos
En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CATALUNYA (SECCION SEGUNDA) , constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el
nombre del Rey, la siguientes sentencia en el recurso contencioso-administrativo nº 40/2016, interpuesto por el
DEPARTAMENT DE LA VICEPRESIDÈNCIA I D'ECONOMIA I HISENDA, representado y defendido por el LLETRAT
DE LA GENERALITAT, contra el TEAR representado y defendido por el ABOGADO DEL ESTADO, y contra Pablo
Jesús , representado por la Procuradora de los Tribunales y INMACULADA GUASCH SASTRE, y asistido de
Letrado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Berlanga Ribelles, quien expresa el parecer de la SALA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso- administrativo contra
29-9-15, que estima la reclamación Económico-Administrativa nº NUM000 , interpuesta por Pablo Jesús ,
contra el acuerdo dictado por el concepto de IMP. TRANSM. y ACTOS JUÍD. DOCUM. ITP-AJD.
SEGUNDO .- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley
de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites
conferidos de demanda y contestación; en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos
de derechos que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y
la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

1
 JURISPRUDENCIA

TERCERO .- Finalmente se declararon conclusos los autos y se señaló día y hora para votación y fallo que tuvo
lugar el 17-5-2018.
CUARTO .- En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones
legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Con fecha 29 de septiembre de 2015 el tribunal económico administrativo Regional de Cataluña
( TEARC, en adelante ) dictó resolución estimando la reclamación económico administrativa número NUM000
interpuesta por don Pablo Jesús contra acuerdo dictado por la oficina liquidadora de Vilanova i la Geltrú por
el concepto de impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados -ITP-AJD-.
Disconforme con tal resolución la recurre el abogado de la Generalitat, actuando en defensa y representación
de esta Administración, interesando la anulación de aquella y la confirmación de la actuación administrativa
recurrida.
A tal pretensión se opone el abogado del Estado, comparecido en defensa y representación de la
administración demandada, interesando la desestimación del recurso y la plena confirmación del acuerdo del
TEARC.
SEGUNDO.- Reflejó el TEARC en su resolución los hechos, no cuestionados por las partes en este recurso,
siguientes:
" 1.- En fecha 16 de octubre de 2009 se presentó ante la Oficina Liquidadora escrittura de " obra antiga, divisió
en propietat horitzonal y dissolució de condomini ", en la que se hacía constar:
Que Doña Enma , Don Raúl , Don Pablo Jesús , Don Jose Miguel y Don Adolfo eran titulares por partes
iguales del pleno dominio de la finca que se describía como una casa urbana, situada en la CALLE000 , número
NUM001 , de Vilanova i la Geltrú, compuesta de planta baja y dos pisos y que dicha finca les pertenecía por
herencia.
Que declaraban finaliada una ampliación de la obra existente y que consistí en la construcción de dos plantas
más de altura, planta tercera y planta cuarta o ático y que el valor de la obra ascendía en total a 60.715,00 euros.
Que a contiunación procedía a la división horizontal del total edificio resultando las siguientes entidades
registrales:
Entidad nº UNO- Local situado en la planta baj, a la que se asigna un porcentaje de participación del 8%.
Entidad nº DOS- Vivienda en planta NUM002 , a la que se asigna un porcentaje de participacilón del 13%.
Entidad nº TRES- Vivienda en planta NUM003 , a la que se asigna un porcetnaje del 24 %.
Entidad nº CUATRO- Vivienda en planta NUM004 , a la que se asigna una participación del 24%.
Entidad nº CINCO- Vivienda en planta NUM005 , a la que se asigna una participación del 22%.
Entidad nº SEIS - Vivienda en planta NUM006 o NUM007 , a la uqe se asigna una participación del 9%.
Que la división en régimen de propiedad horizontal se valora en 422.40,00 euros.
Que se procedía la adjudicación de dichas entidades del modo siguiente:
A Jose Miguel se le adjudicaba en carácter privativo la entidad Nº UNA, que se valoraba en 33.144,75 euros.
A Don Raúl se le adjudicaba con carácter privtivo la entidad Nº DOS, que se valoraba en 53.702,04 euros.
A Don Pablo Jesús de le adjudicaba con carácter privativo la entidad Nº TRES, que se valoraba en 101.366,34
euros.
A don Adolfo se le adjudicaba con caráctr privtivo la entidad Nº CUATRO, que se valoraba en 101.366,34 euros.
A Don Paulino se le adjudicaba con carácter privativo la entidad Nº CINCO, que se valoraba en 92.275,92 euros.
A Doña Enma se le adjudicaba con carácter privativo la entidad Nº SEIS, que se valoraba en 40.544,60 euros.
2.- El documento se presentó acompañado de las correspondientes autoliquidaciones tanto por la declaración
de la obra neuva antigua así como por la extinción de condominio. No consta liquidación alguna por la división
en régimen de propiedad horizontal."

2
 JURISPRUDENCIA

Tras ello fundó el TEARC su resolución en que si resulta posible otorgar una escritura de división horizontal sin
que se altere la titularidad común o exclusión del inmueble, no lo es practicar la división material del edificio y
adjudicar los pisos y localse a los comuneros sin haber realizado antes la división horizontal de los mismos y
cuado ésta se produce en el mismo acto de disolución de la sociead a que legalmente se equipara la disolución
del condominio, no puede gravarse por ambos conceptos, puesto que ello supondría gravar dos veces en
concepto de actos jurídicos documentados notariales.
TERCERO.- Frente a ello aduce la Administración actora que lo razonado por el TEARC acerca de la tributación
de la escrituras públicas en que se documenta la división de inmuebles en régimen de propiedad horizontal y
adjudicación de las unidades de resultantes, resulta contrario a la doctrina sentada por el tribunal económico
administrativo Central en su resolución 3/2012.
Tal tesis de la actora no puede ser aceptada por este Tribunal.
Se plantea en el presente procedimiento si la escritura otorgada por el recurrente de declaración de obra nueva,
establecimiento de finca en régimen de propiedad horizontal y extinción del condominio, debía liquidarse por el
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (modalidad de actos jurídicos
documentado), como una única convención por la extinción del condominio y división horizontal, o como dos
convenciones independientes, una la extinción del condominio, y, otra la división horizontal.
El hecho imponible del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en su
modalidad de Actos Jurídicos Documentados, viene regulado en los artículos 27 y siguientes del Real Decreto
Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
Dispone el artículo 28 de la citada norma , que están sujetas a gravamen las escrituras, actas y testimonio
notariales, en los términos que establece el art. 31.
El referido artículo 31 del Texto Refundido, en la redacción aplicable en este caso, preceptúa que:
«(...) Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable,
contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil y de la Propiedad Industrial
y no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los apartados
1 y 2 del artículo. 1 de esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto en el
artículo 13.5 de la Ley de Cesión de Tributos del Estado a las Comunidades Autónomas y de Medidas Fiscales
Complementarias , haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma".
Por su parte, el artículo 4 de la anterior norma dispone que:
«(...) A una sola convención no puede exigírsele más que el pago de un solo derecho, pero cuando un mismo
documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el
derecho señalado a cada una de aquéllas, salvo en los casos en que se determine expresamente otra cosa".
La Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1998 , examinó un supuesto de otorgamiento de
escritura pública de declaración de obra nueva, división horizontal y atribución de pisos a los dos condóminos,
en el que se habían girado dos liquidaciones del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, gravando
por un lado la declaración de obra nueva, y por otro lado, la división horizontal a ella yuxtapuesta, afirma en
su FD 3º que:
«(...) Es cierto, como recoge el Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central objeto de revisión
jurisdiccional, que la división horizontal no entraña desaparición de la situación de comunidad precedente
e incluso -añadimos nosotros- se produce habitualmente por las Empresas promotoras y constructoras sin
que exista ningún condominio, como preparación, mediante el documento público y la inscripción registral, de
la posterior enajenación de las viviendas y locales del edificio y en tales casos, es decir cuando se trata de
una escritura autónoma, está sujeta al impuesto de Actos Jurídicos Documentados, pero cuando la división
horizontal va seguida, sin solución de continuidad, por la adjudicación de los diferentes pisos y locales de
manera individualizada a los miembros de la comunidad de propietarios titular proindiviso del edificio, no es
más que un antecedente inexcusable de la división material de la cosa común, integrándose en la figura que
la Ley invocada asimila a la disolución de sociedad.
En efecto, si resulta posible otorgar una escritura de división horizontal sin que se altere la titularidad común
o exclusiva del inmueble, no lo es practicar la división material del edificio y adjudicar los pisos y locales a
los comuneros sin haber realizado antes la división horizontal de los mismos y cuando esta se produce en
el mismo acto de la disolución de la sociedad a que legalmente se equipara la disolución del condominio, no
puede gravarse por ambos conceptos.

3
 JURISPRUDENCIA

Así lo ha entendido en ocasiones anteriores el propio Tribunal Económico Administrativo Central, como ha
puesto de manifiesto la apelante y se recoge en la invocada Sentencia de 4 de Abril de 1977 , cuyo criterio debe
ser reafirmado, dando lugar a la apelación y revocando el fallo de instancia, en este aspecto, en coherencia
con lo pedido aquí, ya que tampoco ha planteado el apelante la posible no sujeción al Impuesto sobre Actos
Jurídicos Documentados».
Consecuentemente, en los supuestos en los que en un mismo acto se formalice la constitución en régimen
de propiedad horizontal y la extinción del condominio preexistente con adjudicaciones a los comuneros, no
procede que se liquide por el gravamen de actos jurídicos documentados, además de por la extinción del
condominio, por la división horizontal, al tratarse esta última de una operación antecedente e imprescindible de
la división material de la cosa común; de forma que sólo cabrá una liquidación única por la modalidad gradual
de actos jurídicos documentados por el concepto de extinción del condominio, y no por la división horizontal.
CUARTO.- La aplicación de tal doctrina al supuesto enjuiciado ha de llevar a desestimar el presente recurso,
puesto que en la escritura notarial formalizada el día 10 de septiembre de 2009, además de la declaración de
obra nueva efectuada por el interesado y demás adjudicatarios, se procedió a la división horizontal de la obra
realizada y a la adjudicación de la entidades resultantes a cada uno de ellos.
Todo ello con imposición, tal como el artículo 139.1 de la ley jurisdiccional pone, de las de las costas causadas
en el presente recurso a la administración recurrente.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad el Rey,

FALLAMOS
PRIMERO.- Desestimar el presente recurso.
SEGUNDO.- Imponer las costas causadas en este proceso a la administración recurrente
Notifíquese la presente Sentencia a las partes en la forma prevenida por la Ley, haciéndoles saber que contra
la misma cabe recurso de casación a preparar ante esta Sala dentro de los treinta días siguientes a su
notificación.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al presente procedimiento, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por Don Emilio Berlanga Ribelles, Magistrado
Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que, como Letrada de la Administración de
Justicia, certifico.