Lógica formal, justificación

interna, justificación externa

y prueba de los hechos.
Sentencia TOP Ovalle, RUC N° RUC 1201030510-k.

Profesor: Enrique Labarca Cortés

Norma aplicable y hechos controvertidos.

 Norma aplicable (premisa mayor): artículo 196, en relación con el artículo 110
inciso 2° y el artículo 111de la Ley N° 18.290.
 Artículo 196.- El que infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del
artículo 110, cuando la conducción, operación o desempeño fueren
ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, será sancionado…
 Artículo 110.- Se prohíbe, al conductor y a los pasajeros, el consumo de
bebidas alcohólicas en el interior de vehículos motorizados.
Se prohíbe, asimismo, la conducción de cualquier vehículo o medio de
transporte, la operación de cualquier tipo de maquinaria o el desempeño de las
funciones de guardafrenos, cambiadores o controladores de tránsito, ejecutados
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, o bajo la influencia del alcohol.
 Norma aplicable y hechos controvertidos

 Artículo 111.- Para la determinación del estado de ebriedad del imputado

o del hecho de encontrarse bajo la influencia del alcohol, el tribunal podrá
considerar todos los medios de prueba, evaluando especialmente el
estado general del imputado en relación con el control de sus sentidos,
como también el nivel de alcohol presente en el flujo sanguíneo, que
conste en el informe de alcoholemia o en el resultado de la prueba
respiratoria que hubiera sido practicada por Carabineros.
Sin perjuicio de lo anterior, se entenderá que hay desempeño en estado de
ebriedad cuando el informe o prueba arroje una dosificación igual o superior a 0,8
gramos por mil de alcohol en la sangre o en el organismo.
 Hecho controvertido.

 Hecho controvertido:
 Si el día 12 de octubre de 2012, el imputado Jimmy Fuhad Farhan Carvajal,
fue sorprendido por conduciendo en estado de ebriedad el automóvil
placa patente YD-7504 en estado de ebriedad.
 La pregunta es ¿existió ese hecho? y si se responde afirmativamente ¿le
correspondió participación como autor a don Jimmy Farhan Carvajal?
 Esto implica: fijar el hecho (premisa menor) y establecer la participación
de quien puede ser responsable.
 Ello implica poder establecer la consecuencia jurídica establecida en la
norma: ¿se aplica o no la sanción?
 Teoría del caso de cada parte (intervinientes).

 Fiscalía: el imputado condujo en estado de ebriedad el día 12 de octubre

de 2012.
 Defensa: no es posible acreditarlo por falta de prueba concreta, es la
fiscalía la que debe acreditar los elementos del delito (presunción de
inocencia.
 Prueba de la fiscalía: testimonial (Carabinero y médico de urgencia) y
documental (DAU, Hoja Vida de Conductor, Certificado Inscripción
Vehículo y Oficio al SML de La Serena).
 Prueba defensa: no hay. Línea defensiva pasiva en base a presunción
inocencia.
 Hecho fijado por el tribunal.

 El día 12 de octubre de 2012, en horas de la madrugada, el imputado

Jimmy Fuhad Farhan Carvajal, fue detenido por personal de carabineros,
por conducir el automóvil placa patente YD.7504 en estado de ebriedad,
lo que fue verificado por personal policial por su fuerte hálito alcohólico,
rostro congestionado, incoherencia al hablar e inestabilidad al caminar, y
ratificado en el Servicio de urgencias del Hospital de Ovalle, en donde se
negó a tomarse la muestra de sangre para realizar la prueba de
alcoholemia.
 Participación del imputado: no se encuentra acreditada.
 Argumentación tribunal: A partir del considerando 10°. Hecho fijado y
determinado da cuenta de ser detenido por conducir el vehículo en
estado de ebriedad (fijación del hecho).
 Participación: no esta acreditada por no existir testigos de que conducía.
 Argumentación del tribunal.

 Se fija que el día 12 de octubre de 2012, en la madrugada, Jimmy Fuhad

Farhan Carvajal, fue detenido por conducir el automóvil placa patente
YD.7504 en estado de ebriedad y que ello fue verificado por el personal
policial por su fuerte hálito alcohólico, rostro congestionado, incoherencia
al hablar e inestabilidad al caminar, y ratificado en el Servicio de urgencias
del Hospital de Ovalle, en donde se negó a tomarse la muestra de sangre
para realizar la prueba de alcoholemia.
 En base a la misma prueba concluye que no se acreditó que el imputado
conducía el vehículo.
 Para ello utiliza, como argumento central, art. 340 CPP, el estándar de la
prueba, la necesidad de tener “certeza” y la falta de precisión del testigo
principal.
 Argumentación tribunal: ¿es formalmente lógico este razonamiento?
(Justificación interna de la argumentación), ¿es posible reproducir el
razonamiento del juez y el pensamiento a partir de la sentencia?
 Argumentación del recurso.

 Aspecto central: falta de lógica en el razonamiento (principio de no

contradicción):
 “4.- La referida argumentación contenida en el ya citado considerando
décimo afecta abiertamente el principio de la no contradicción, conforme el
cual es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido,
toda vez que afirmando ser el acusado quien conducía ebrio, luego el
razonamiento judicial sostiene que no es posible acreditar que el acusado
conducía y absuelve por insuficiencia probatoria vinculada a la participación.”
 Aspecto accesorio: prueba indiciaria y precisión de la misma para llegar a una
conclusión (razonamiento deductivo por vía de una inferencia):
 “5.- Que sin perjuicio de aspecto referido anteriormente, se estima que la
sentencia recurrida, en infracción al requisito establecido en el artículo 342
letra c) del Código Procesal Penal, en relación con el artículo 297 del mismo
cuerpo legal, no pondera ni estructura racionalmente los múltiples indicios
establecidos en el desarrollo de la etapa de rendición de prueba, indicios que
de considerarse al momento de dar valor a las fuentes de prueba rendidas en
el juicio, permiten establecer, por simple inducción o presunción, la
participación del acusado en los hechos imputados”.
 Argumentación externa del recurso.
 Uso de precedentes judiciales. Sentencias ICA La Serena rol 172-2011 (citada) y
sentencia de E. Corte Suprema rol N° 9034-2012 (citada). Ello en relación al
argumento principal relativo a la lógica formal como elemento base de la
justificación interna de la decisión y del argumento.
 Uso de precedente judicial sentencia ICA Concepción rol N° 35-2012 (ciada)
en relación a causal secundaria.
 Cada cita va en un contexto justificatorio para apoyar el argumento. No se
cortó y pego sin contexto, sino como herramienta de apoyo del argumento y
además se explicó.
 Uso del mismo discurso argumentativo cuestionado: Califica la declaración de
don Esteban Hermosilla Railen como “claro y consistente” y expone: “al
momento de fiscalizarlo le solicitaron la cédula de identidad, en esos
momentos se percataron que se encontraba en estado de ebriedad, se le
caen los papeles del vehículo y ahí dijo que era el propietario y conductor del
móvil, le consto que se encontraba en estado de ebriedad por su fuerte hálito
alcohólico, la incoherencia al hablar, rostro congestionado e inestabilidad,
además de estos documentos no se halló algún otro vestigio para determinar
que el conducía, le parece, no está muy seguro que esta persona anónima era
un funcionario de gendarmería, quién tuvo contacto visual con la persona. Las
llaves del vehículo las mantenía esta persona en los bolsillos de su vestimenta”.
 Argumentación interna del recurso.
 Uso del mismo discurso argumentativo cuestionado: Califica la declaración de
don Esteban Hermosilla Railen como “claro y consistente” y expone: “al
momento de fiscalizarlo le solicitaron la cédula de identidad, en esos
momentos se percataron que se encontraba en estado de ebriedad, se le
caen los papeles del vehículo y ahí dijo que era el propietario y conductor del
móvil, le consto que se encontraba en estado de ebriedad por su fuerte hálito
alcohólico, la incoherencia al hablar, rostro congestionado e inestabilidad,
además de estos documentos no se halló algún otro vestigio para determinar
que el conducía, le parece, no está muy seguro que esta persona anónima era
un funcionario de gendarmería, quién tuvo contacto visual con la persona. Las
llaves del vehículo las mantenía esta persona en los bolsillos de su vestimenta”.
 Luego, a partir de la mismo testimonio calificado de “claro y consistente”,
argumenta que: “Los elementos fácticos relativos precisamente a la detención
del imputado, si bien permiten determinar los hechos en la forma descrita,
resultan, en concepto de este sentenciador, insuficientes para lograr la
convicción de que el imputado condujo el mencionado vehículo en estado de
ebriedad, ya que el funcionario policial, único testigo que puede dar luces
sobre aquel punto, tomó conocimiento de manera completamente indirecta,
tangencial y en absoluto concluyente al respecto….”
 Argumentación interna del recurso.
 ¿Puede la misma prueba (testimonial) ser clara y consistente y luego, insuficiente
para acreditar el mismo hecho o circunstancia?
 ¿De qué forma llegó a esta dualidad?
 ¿Resultan lógicamente coherente ambas afirmaciones?
 ¿Es posible, así, de la lectura de la sentencia, reproducir el razonamiento del
juez y llegar a una conclusión que, al menos, sea coherente del punto de vista
lógico formal?
 ¿En esta situación, es el acto jurisdiccional materializado por la sentencia, lo que
la sociedad espera?
 ¿Qué se hace frente a esto?
 Sentencia de nulidad: argumentación interna.
 Primero: da el contexto, se recurre contra una sentencia en un juicio
simplificado que es absolutoria.
 Segundo: Explica la situación procesal respectiva; recurso nulidad contra
una sentencia definitiva y en base a una causal de nulidad absoluta.
 Tercero: hace un resumen de los argumentos principales del recurso,
Resumen que implica análisis previo a objeto de exponer sus aspectos
esenciales.
 Cuarto: A partir del considerando 1° se expresa el razonamiento y se
desarrolla la argumentación. Fijando, desde el inicio, el supuesto
dogmático y a partir de ello sigue la argumentación (libertad de prueba
limitada por principios rectores).
 Quinto: Considerando 2°, exigencia legal de lógica en el razonamiento y
analizado sostiene que “el fallo incurre en graves e insubsanables
infracciones a la lógica formal”. Explica que da por establecidos
determinados hechos que configuran el delito y luego, por un
“razonamiento erróneo en relación a la pruebas rendidas y otros indicios”,
concluir que no esta debidamente acreditado que el acusado conducía
el vehículo (situación fáctica ).
 Sentencia de nulidad: argumentación interna.
 Sexto: Considerando 4° “… al momento de proceder al análisis de las
pruebas tendientes a acreditar la participación del inculpado en la
conducción del vehículo motorizado, el juez a quo procede a realizar o
desarrollar un proceso de elaboración del pensamiento, que a juicio de
esta Corte es abiertamente ilógico, y transgrede, efectivamente, reglas de
lógica formal, por cuanto, por una parte, da por establecido determinados
hechos, para luego, llegar a una conclusión contraria y con las mismas
pruebas que le han servido para la primera conclusión”.
 Sentencia de nulidad: argumentación interna.

 Séptimo: A partir del considerando 5° aborda la segunda parte del

recurso.
 “…en su análisis y conclusión, además de infringir seriamente las reglas del
razonamiento lógico, el juez aquo, efectivamente, ha ignorado la
cantidad de indicios que emergen de las mismas pruebas rendidas, en lo
relativo a la conducción del vehículo motorizado, como son todos los
antecedentes relativos a que se acreditó que el automóvil se encontró
abandonado, con las puertas abiertas, el motor tibio y, en sus
inmediaciones, estaba el imputado quien portaba los documentos y las
llaves de dicho vehículo y quien, además, le señaló a los funcionarios
aprehensores que él era el dueño y conductor del vehículo, un Citröen,
modelo Picasso”.
Sentencia de nulidad: argumentación interna.
 “… el juez a quo, al analizar estas probanzas, hace otra aseveración
errónea al decir que: “Los elementos fácticos relativos precisamente a la
detención del imputado, si bien permiten determinar los hechos en la
forma descrita, resultan, en concepto de este sentenciador, insuficientes
para lograr la convicción de que el imputado condujo el mencionado
vehículo en estado de ebriedad…” pues el funcionario policial, único
testigo que puede dar luces sobre aquel punto, tomó conocimiento
indirecto y tangencial, no concluyente, pues su conocimiento parte de la
base de una comunicación que le dirigió la Central de Comunicaciones
de Carabineros”.
 “Que a este respecto, conviene aclarar que si bien el funcionario policial
recibió la información a través de un tercero (Central de Comunicaciones),
con los datos proporcionados por este sistema de información, pudo
ubicar tanto al vehículo, como al imputado en sus inmediaciones, en
estado de ebriedad, portando los documentos y las llaves del móvil,
además de ser testigo presencial del reconocimiento que hizo el acusado
de ser el propietario y conductor del vehículo. Que, de este modo,
aparecen tangibles las contradicciones en el razonamiento lógico
realizado por el juez aquo en la sentencia impugnada”.
 Sentencia de nulidad: argumentación interna.

 “…sin lugar a dudas, que la sentencia recurrida ha incurrido en el vicio

denunciado y que se encuentra recogido en la causal de nulidad invocada,
esto es, en el artículo 374 letra e), en relación con los artículos 342 letra c) y
297, todos del Código Procesal Penal, al advertirse que en dicho fallo se ha
incurrido en graves infracciones a las reglas de la lógica, como asimismo, a las
máximas de la experiencia, al momento de valorar la prueba rendida, en la
forma como ya se ha expresado, motivo por el cual, se acogerá el presente
recurso de nulidad en la forma que se dirá en lo resolutivo del fallo”.
 Octavo: resuelve y decide; “SE ACOGE, sin costas, el recurso de nulidad
interpuesto por la abogada del Ministerio Público, doña Rocío Valdivia
Delgado, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha veintiocho
de septiembre de dos mil trece, en juicio simplificado, por el Juez don Rodrigo
Antonio Cortés Gutiérrez, Juez Titular del Juzgado de Garantía de Ovalle,
declarándose que se anula el juicio simplificado y la sentencia recaída en él,
debiendo quedar la causa en estado de realizarse un nuevo juicio oral
simplificado, ante tribunal no inhabilitado que corresponda”.