Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
4.1 Que el 21.03.2017, la dirección de Fiscalización Control y Vigilancia sanitaria, llevo a cabo la
inspección de la Botica Inkafarma de la Empresa Eckerd Perú SA. Ubicado en Av. 28 de Julio Nº
516, distrito de huacho, provincia de Huaura, como consecuencia de la diligencia, se suscribió
el Acta de Inspección de verificación Nº V-012-2017, con el cual se constataron las siguientes
observaciones sanitarias:
4.5 Con el escrito de fecha 15.08.2017, la Empresa Eckerd Perú SA., interpuso recurso de
apelación contra la Resolución administrativa Nº 434-2017-DIREMID –DIRESA LIMA, conforme
con los fundamentos expuestos en el numeral 3.1 al 3.4 de la presente Resolución.
5. ANÁLISIS DE REFORMA
Competencia
5.1 Esta Dirección General de la Dirección Regional de Salud Lima, tiene competencia para
conocer y resolver el presente recurso de apelación de conformidad con el artículo 7º del
Reglamento de Organización y Funciones de la Dirección Regional de Salud Lima, aprobado por
la Ordenanza Regional Nº 14-2008-CR-RL.
5.2 El recurso de Apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles de
notificado el acto impugnado y cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
provistos en los artículos 218º y 219º del Texto Único y Ordenado (TUO) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS,
por lo que ces admitido a trámite.
5. ANÁLISIS DE FONDO
SANCIÓN
ÍTEM Nº INFRACCIÓN
FARMACIA Y/O BATICA
Por no solicitar o comunicar los cambios o modificaciones de
la información declarada en la autorización sanitaria del
7 establecimiento 0.5 UIT
1 UIT o cierre temporal por 30 días
Por cumplir con las exigencias dispuestas en las normas de las o cancelación del Certificado de
17 Buenas Prácticas de Almacenamiento (mayor) Buenas Practicas
Por no haber Actualizado el Psicotrópicos 1IUT
22 Libro cuando Corresponda Ocurrencias 0.5 UIT
En le presente caso se aplico a , la Empresa Eckerd Perú Sala sanción prevista para infracción de
mayor gravedad prevista para infracción de mayor gravedad prevista en el ítem 22 del anexo 01
del Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos imponiéndosele una multa de 1UIT . En
tal sentido la conducta sancionada esta acreditado con los siguientes probatorios.
6.3 Con Relación al argumento Señalado por la impugnante en el numeral 3.1 de la presente
resolución. Referido a que ninguno de los trabajadores está obligado a pasar examen médico
periódico o que tengan obtener el carnet de sanidad, incumpliendo el artículo 13° de la Ley
General de Salud. Al respecto, esta Autoridad superior señala lo siguiente.
6.3.1 El artículo 13° de la Ley N° 26842 “Ley General de Salud” establece que ninguna
autoridad pública podrá exigir a las personas certificación de su estado de salud , carne de
salud, carne sanitario o documento similar como condición para el ejercicio de sus actividades
profesionales , de producción de , de comercio o afines también lo que es el artículo 122° de la
referida norma legal estipula que la Autoridad de Salud la ejercen los órganos del Poder
Ejecutivo y los órganos descentralizados de Gobierno , conforme a las atribuciones que les
confieren sus respectivas leyes de organización y funciones , leyes orgánicas o leyes especiales
en el campo de la Salud. (Fundamento 4 , EXP. N° 1590-2020-AA/TC).
6.3.3 En ese Sentido, en aplicación del artículo 47° del Manual de Buenas Practicas de
almacenamiento de Productos Farmacéuticos y afines, aprobado por Resolución Ministerial N°
585-99-SA/DM, establece que todo es personal debe someterse a Exámenes Médicos
regulares, toda vez que toda persona con enfermedad (transmisible o con lesiones expuestas
en el cuerpo) no debe de trabajar en áreas de almacenamiento de medicamentos. En este caso
se observa que la autoridad como órgano de control y vigilancia sanitaria no se ha excedido de
requerir al personal que labora en la Botica Inkafarma , el carnet de sanidad , por cuanto lo que
se persigue es el cumplimiento de la normatividad que todo personal debe de someterse a
exámenes médicos regulares , a fin de evitar que se transmitan enfermedades a través de la
manipulación de medicamentos que se expenden y/o comercializan, siendo una de estas de
control sanitario del personal que brinda servicios en los establecimientos farmacéuticos . En
consecuencia, el argumento esgrimido debe de ser desestimado, por carecer de sustento.
6.4 En cuanto con el argumento alegado por la impugnante en el numeral 3.2, referido a que la
presencia de la telaraña en el techo del área de dispensación se debe por el trabajo del local
abierto al público y que además no ha quedado acreditado tal incumplimiento .
El artículo 18º del manual de Buenas Prácticas de Almacenamiento, señala que las áreas de
almacenamiento deben de estar libres de insectos.
6.5 En cuanto al argumento alegado por la impugnante referida a que no se habría configurado
la infracción 22 del anexo 01 la supuesta falta de tener desactualizado el Libro de Ocurrencias,
en base a una declaración del director técnico , al respecto se ha previsto , el establecimiento
farmacéutico durante la inspección de fecha 21.03.20 17, mantiene desactualizado el libro de
ocurrencias , conforme lo manifiesta el Químico Farmacéutico-Director Técnico Percy Silva De
La Cruz , quien participo del procedimiento de inspección conjuntamente con los inspectores
de DIREMID en el establecimiento de la Botica Inkafarma; por lo tanto resulta inverosímil que
el libro de ocurrencias se mantenga actualizado, pues conforme lo establece el artículo 38º del
Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos , en el Libro de ocurrencias se anotan las
observaciones relativas al funcionamiento del establecimiento que el Director Técnico , debe
desestimarse el argumento esgrimido por la impugnante.
6.6.1 Por su parte el artículo 38º del citado Reglamento, al a letra dice: “Las farmacias y boticas
deben de contar con libros oficiales: a) De recetas, cuando realicen preparados farmacéuticos;
b) De control de estupefacientes, cuando corresponda, c) De control de psicotrópicos cuando
corresponda y d) De ocurrencias” (resaltado nuestro).
Sin perjuicio de los expuesto, el sistema computarizado o Libro físico de psicotrópicos, debe de
estar debidamente actualizado y disposición de los inspectores del órgano de control, por lo
que durante el desarrollo de la inspección, los inspectores verificaron que el Libro de
psicotrópicos no se encontraba actualizado, conforme a quedado acreditado en la resolución
cuestionada; en consecuencia, el argumento formulado por la recurrente debe ser
desestimado por carecer de sustento.