HUMAN RIGHTS AND EUTHANASIA

1. LATAR BELAKANG

Masalah yang berkaitan dengan praktik euthanasia telah menjadi terkenal di Australia sebagai
akibat dari sejumlah perkembangan terakhir:

Pengesahan Rights of the Terminally Ill Act 1995 (NT) (selanjutnya disebut sebagai ROTTIA)
yang mulai berlaku pada 1 Juli 1996.

Suatu tantangan terhadap peraturan perundang-undangan di Mahkamah Agung Northern

Territory yang menghasilkan keputusan (dengan mayoritas dua banding satu) untuk
menegakkan hukum.1

Permohonan cuti khusus untuk mengajukan banding atas keputusan ini ke Pengadilan Tinggi
Australia yang kemungkinan akan didengar pada awal 1997.

Pengenalan legislasi di Majelis Legislatif Wilayah Utara untuk mencoba mencabut ROTTIA.2

Pengenalan oleh Kevin Andrews, MHR dari anggota pribadi Bill (RUU Hukum Euthanasia
1996)3 kepada parlemen federal untuk mengesampingkan ROTTIA.4

Proposal oleh Independent ACT MLA, Mr Michael Moore, untuk memperkenalkan kembali
keikutsertaannya secara sukarela dalam hukum eutanasia pada ACT di awal tahun 1997.5

Usulan untuk mengadakan referendum sehubungan dengan euthanasia di NSW;6 dan debat
terbuka yang luas tentang euthanasia di Majelis Legislatif NSW pada 16 Oktober 1996.7
Perdebatan tentang ROTTIA tidak lagi diperdebatkan secara akademik. Pada 22 September
1996, kematian pertama yang disahkan oleh undang-undang inipun terjadi.8 Hal ini telah
berkontribusi untuk debat lebih lanjut tentang legitimasi ROTTIA dan legislative mencoba
mengesampingkannya.9

ROTTIA, dan upaya untuk memperkenalkan legislasi serupa, atau legislasi yang akan
mengesampingkannya, mengangkat masalah etika, moral, agama, filosofis, hukum,
konstitusional dan hak asasi manusia. The Human Rights and Equal Opportunity Commission
(HREOC) memiliki wewenang dan tugas di bawah Human Rights and Equal Opportunity Act
1986 (Cth) untuk memberikan saran tentang implikasi hak asasi manusia dari hukum tersebut10
dan kemungkinan akan dipanggil untuk, antara lain,
 a. campur tangan dalam aplikasi cuti khusus ke Pengadilan Tinggi Australia;
b. membuat pengajuan untuk setiap pertanyaan oleh Komite Tetap Senat tentang
Konstitusi dan Hukum dalam hal bahwa undang-undang federal yang diusulkan oleh
Komite itu;
c. membuat laporan ke Jaksa Agung.

Dalam keadaan itu, HREOC telah meminta laporan ke penerapan hak asasi manusia
internasional untuk euthanasia dan, pada khususnya, implikasi yang muncul di bawah the
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Meskipun ruang lingkup hak
untuk hidup di bawah hukum kebiasaan internasional bisa dibilang berbeda dari yang ada di
bawah Art 6 ICCPR, laporan ini tidak menyelidiki masalah ini. Meskipun ketentuan ICCPR
lain sering terabaikan, focus utamanya adalah, seperti yang diminta pada Art 6 ICCPR. Laporan
ini akan mempertimbangkan isu-isu awal (termasuk kebangkitan debat euthanasia,
terminologi, hukum yang berlaku saat ini); the Rights of the Terminally Ill Act 1995 (NT);
undang-undang federal yang diusulkan; ICCPR dan hukum Australia; Potensi pilihan
penegakan bawah ICCPR dalam kaitannya dengan ROTTIA; potensi pelanggaran ICCPR oleh
ROTTIA; ambiguitas hukum yang relevan dalam ROTTIA dan potensi pandangan buruk oleh
Komite Hak Asasi Manusia. Laporan ini akan berfokus pada ROTTIA karena masalah tidak
dapat dieksplorasi secara mendalam hanya pada tingkat abstrak. Ini juga akan fokus pada
ICCPR karena ketentuan terkait sebagian besar bertepatan dengan ICCPR dalam instrumen hak
asasi manusia yang relevan lainnya seperti Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia.

2. BEBERAPA MASALAH PENDAHULUAN

Kebangkitan Debat Euthanasia

Perdebatan euthanasia telah dipicu oleh sejumlah perkembangan sosial dan hukum. Hal ini
termasuk: munculnya teknologi medis modern dan ketersediaan (dan penggunaan) langkah-
langkah buatan untuk memperpanjang hidup; kasus kasus penting yang bermakna di yurisdiksi
lain seperti Bland (Inggris),11 Rodriguez (Kanada)12 dan Quinlan (AS)12 yang telah menantang
undang-undang yang mengkriminalisasi euthanasia; peningkatan jumlah orang yang terkena
HIV / AIDS;14 populasi orang tua yang terus bertambah; dan menurunnya pengaruh organisasi
keagamaan. Di Australia, fokus yang tajam untuk perdebatan telah disediakan dengan
berlakunya ROTTIA dan tanggapan langsung dan tidak langsung kepada undang-undang yang
disebutkan di atas.
Terminologi

Dalam memeriksa dampak ICCPR terhadap hukum euthanasia, klarifikasi terminologi

sangatlah penting. Wacana tentang euthanasia dibingungkan oleh masalah-masalah tentang
pergeseran dan deskripsi yang tidak pasti dari konsep-konsep kunci. Pusat perdebatan adalah
istilah istilah seperti " involuntary", " non-voluntary" dan " voluntary". Juga "active" dan
"passive" digunakan, terutama dalam kombinasi dengan istilah euthanasia " voluntary".

Secara umum, dapat dijabarkan sebagai berikut:

• euthanasia involuntary pada penghentian hidup melawan kehendak orang tewas;

• non-voluntary euthanasia mengacu pada penghentian kehidupan tanpa persetujuan atau

pertentangan dari orang yang dibunuh;

• voluntary euthanasia mengacu pada penghentian kehidupan atas permintaan orang yang
terbunuh;

• active euthanasia mengacu pada kontribusi positif terhadap percepatan kematian;

• passive euthanasia mengacu pada penghilangan langkah-langkah yang sebaliknya dapat

mempertahankan kehidupan.

Hal ini jelas bahwa “definisi” tersebut tidak lengkap. Seseorang perlu menyempurnakan
keadaan dimana pengakhiran kehidupan dikatakan diperbolehkan sehingga di dapatkan
perdebatan yang bisa dipahami. Definisi juga bersifat arbitrer. Sebagai contoh, sangat mungkin
untuk berpendapat bahwa banyak penyelwengan terhadap hokum positif dan bahwa batas
antara euthanasia aktif dan pasif masih belum jelas.

Pada akhirnya penggunaan kategori konseptual seperti itu terbatas dalam mengajukan
pertanyaan tentang apakah suatu undang-undang tertentu telah melanggar ICCPR. Hal ini
relatif mudah untuk menyimpulkan bahwa euthanasia involuntary melanggar Pasal 6 (1).
Namun, di luar hal tersebut, diperlukan pendekatan yang berbeda.

Disarankan daripada menyelidiki kategori konseptual luas antara euthanasia non-voluntary

atau voluntary untuk konformasi bahwa kewajiban internasional Australia di bawah ICCPR,
lebih baik untuk meneliti ketentuan legislatif yang tepat: untuk memeriksa spesifisitas mereka
dan operasi material mereka. Produk dari proses ini harus dinilai berdasarkan tolok ukur yang
diberikan oleh ICCPR (yang juga bermasalah, dapat dilihat di bawah). Dalam hal ini, penting
untuk memeriksa ROTTIA.

Perdebatan

Disarankan bahwa euthanasia harus disahkan oleh hukum, dalam beberapa bentuk,
menimbulkan masalah moral, etika, filosofis dan agama serta status hukum dan konstitusional
undang-undang tersebut. Literatur yang luas tentang masalah-masalah ini15 tidak akan dibahas
di sini. Satu argumen yang berulang kali layak disebut adalah apa yang disebut argumen
"slippery slope" - bahwa pengenalan satu bentuk eutanasia (dianggap "dapat diterima" karena
persyaratan persetujuan dan spesifikasi perlindungan terperinci) akan selalu memimpin, dalam
istilah praktis, ke bentuk yang kurang dapat diterima (misalnya voluntary euthanasia tanpa
perlindungan yang tepat, atau bahkan non-voluntary euthanasia atau involuntary euthanasia).
Hal ini merupakan hal yang biasa untuk melawan segala bentuk euthanasia. Ini bisa
dimasukkan ke dalam versi kasar atau canggih. Versi kasar (yang dengan demikian lebih
mudah dibantah) adalah teori konspirasi bahwa para pendukung voluntary euthanasia memiliki
agenda tersembunyi yang, dalam kasus-kasus ekstrim, adalah reduden dari rezim Nazi dan
kebijakan pemusnahannya berkenaan dengan kelompok tertentu (diidentifikasi oleh ras,
kecacatan, dll.). Namun, versi yang lebih canggih yang harus diperhatikan secara serius adalah
apakah mungkin, dalam praktik, dengan niat terbaik, untuk menyusun skema legislatif yang
kebal terhadap potensi pelanggaran.16 Keprihatinan ini diungkapkan oleh UK House of Lords
Select Committee yang didirikan menyusul kasus Bland yang dilaporkan pada tahun 1993 dan
berkata:

“Kami tidak berpikir hal tersebut memungkinan untuk menetapkan batas aman pada
voluntary euthanasia. Tidak mungkin untuk membingkai perlindungan terhadap non-
voluntary euthanasia jika voluntary eutanasia harus dilegalkan. Akan mustahil untuk
memastikan bahwa semua tindakan euthanasia benar-benar sukarela, dan bahwa setiap
liberalisasi hukum tidak disalahgunakan. Selain itu, untuk menciptakan pengecualian
terhadap larangan pembunuhan yang disengaja pasti akan membuka jalan menuju erosi
lebih lanjut, baik karena disain, oleh ketidaksengajaan, atau oleh kecenderungan manusia
untuk menguji batas peraturan apa pun. Bahaya-bahaya ini sedemikian rupa sehingga
kami percaya bahwa setiap dekriminalisasi voluntary euthanasia akan menimbulkan
masalah yang lebih banyak dan lebih serius daripada masalah yang ingin ditangani.”18
Hal ini memiliki implikasi langsung untuk ROTTIA, kredibilitas yang bergantung pada
efektivitas dari perlindungan hukum yang terperinci.

Beberapa masalah moral dan etika yang muncul secara khusus dalam kaitannya dengan
ROTTIA diringkas dengan baik dalam artikel yang baru-baru ini diterbitkan oleh Frank
Brennan.

“Banyak orang Australia masih percaya bahwa bunuh diri yang dibantu oleh dokter itu
adalah sesuatu yang salah. Sementara bersiap untuk melihat mesin dimatikan, mereka
menentang pemberian suntikan yang mematikan. Mereka tidak akan pernah mencarinya
sendiri. Sebagai profesional kesehatan, mereka tidak akan pernah memberikan bantuan
semacam itu. Yang lain khawatir dengan kemungkinan pelanggaran, takut bahwa
suntikan mematikan dapat diberikan selama periode terbawah dalam kehidupan
seseorang, yang mungkin tidak perlu menjadi akhir kehidupan. Tapi haruskah ada hukum
yang menentang pemberian injeksi tersebut, mengingat bahwa banyak orang Australia
lain percaya individu harus memiliki hak untuk memilih?”

Saat ini Northern Territory, dengan batas tersempit, telah menjadi legislatif pertama di
dunia pascaperang yang melegalkan pilihan semacam itu, haruskah pengadilan
menjatuhkan undang-undang? Haruskah Parlemen Persemakmuran
mengesampingkannya? Haruskah perdana menteri Northern Territory Shane Stone,
melawan euthanasia dan undang-undang, menggunakan kantornya untuk menangguhkan
operasinya.

Sementara para pemimpin gereja NT dan dokter berharap pengadilan akan menjatuhkan
legislatif NT yang mencoba untuk memperluas kebebasan individu untuk mengakhiri
hidup, orang Amerika sedang mempersiapkan Pengadilan Agung menghadapi tantangan
yang bertujuan untuk menjatuhkan upaya negara untuk membatasi kebebasan. Pada
tahun 1994, Hakim Pengadilan Distrik Federal Amerika untuk pertama kalinya
menjatuhkan undang-undang negara bagian yang melarang tindakan bunuh diri yang
dibantu. Dia mengandalkan klaim oleh tiga Hakim Agung dalam kasus aborsi baru-baru
ini, “hal-hal yang melibatkan pilihan pribadi dan paling intim yang mungkin dibuat
seseorang dalam kehidupan adalah pusat kebebasan yang dilindungi oleh Amandemen
Keempat Belas. Dimana jantung kebebasan adalah hak untuk mendefinisikan konsep
keberadaan, atau makna, dari alam semesta, dan misteri kehidupan manusia."
Ini adalah bagian dari alasan baru dari Mahkamah Agung bahwa hak seorang wanita
untuk memilih aborsi.

Hakim pengadilan mengira hal tersebut menunjukan hak dari orang yang sekarat masih
kompeten untuk mengambil hidup mereka sendiri dengan bantuan resmi negara. Profesor
Ronald Dworkin baru-baru ini menerbitkan Undang-Undang Kebebasan: Bacaan Moral
Konstitusi Amerika yang mengklaim bahwa "Membuat seseorang mati dengan cara yang
disetujui orang lain, tetapi dia percaya bertentangan dengan martabatnya sendiri, adalah
bentuk tirani yang serius, tidak dapat dibenarkan, dan tidak perlu."

Para pemimpin Gereja, AMA dan banyak pihak lainnya yang prihatin untuk menjaga
integritas hubungan penyembuhan dokter pasien dan hubungan antara orang yang sekarat
dan kerabat yang tidak ingin mereka bebani. Mereka ingin membatasi pilihan yang
tersedia bagi orang yang sekarat sehingga semua orang yang meninggal, dokter dan
kerabat pada saat kematian mungkin terhindar dari beban pilihan. Euthanasia aktif yang
disahkan mengharuskan setiap orang yang sekarat mempertimbangkan pertanyaan
seperti, "Haruskah saya mengakhiri hidup saya sekarang sehingga harta saya dapat
mendidik cucu daripada memberikan saya perawatan?"

Masalah-masalah ini lebih akut di Northern Territory yang terkenal kekurangan sumber
daya dalam penyediaan perawatan paliatif. Juga banyak orang Aborigin dari komunitas
terpencil dengan sistem kepercayaan tradisional dan takut dengan obat "kawan putih"
akan semakin takut dan dibingungkan oleh dokter dan rumah sakit ketika teknologi medis
asing diketahui digunakan tidak hanya untuk mempertahankan kehidupan tetapi juga
untuk memaksakan kematian. Wesley Lanhupuy, salah satu anggota parlemen Aborigin
yang mendukung RUU Perron, mengaku dalam debat, “Orang-orang di setiap tempat
penampungan Aborigin yang saya kunjungi mengatakan kepada saya untuk
'memberikannya'”. Jika undang-undang itu disahkan, dia bertanya-tanya apakah
"kecurigaan akan ditahan selamanya oleh keluarga karena kekuatan yang diberikan
kepada dokter dalam RUU ini."

Dalam situasi lintas budaya ini, persetujuan tidak pernah sederhana atau seperti apa yang
terlihat. Satu generasi yang lalu, banyak wanita Aborigin yang mengikat tuba fallopi.
Tidak diragukan lagi semua dokter dan perawat akan bersumpah prosedur yang
dilakukan selalu disertai dengan informed consent.
 Penyampaian penyataan "Anak-Anak yang Dicuri" berhubungan dengan orang-orang
Aborigin yang di belakangnya tidak ragu bahwa mereka diambil tanpa persetujuan.
Beberapa pegawai negeri dan misionaris pada saat itu diyakinkan bahwa mereka
bertindak tidak hanya dengan persetujuan orang tua tetapi demi kepentingan terbaik
anak-anak tersebut. Sebagaimana Komisi Kerajaan terhadap penjagaan kematian suku
aborigin mendengar, "Sangat mungkinkan bahwa mereka yang mengatur hukum putih
melakukannya dengan jaminan bahwa mereka akan membantu untuk mengasimilasi
anak-anak ini ke dalam masyarakat yang dominan." Seorang pengunjung rumah sakit
Darwin di Casuarina melihat pasien Aborigin memulihkan diri di luar rumah. Banyak
diantara mereka yang saat ini memilih untuk menjauh daripada mengunjungi tempat
kematian yang dikelola oleh tangan-tangan putih.19

Beberapa lawan, termasuk umat Katolik seperti saya, mendukung prinsip kesucian hidup
yang menurut kami harus ditegakkan oleh negara. Tentu saja prinsip seperti itu tidak
berlaku jika ada perselisihan dalam penerapannya. Sementara argumen umum dan publik
yang baik ini memiliki tempat terbatas dalam keseimbangan peradilan Amerika yang
menjunjung kebebasan di bawah perintah undang-undang, mereka adalah pertimbangan
yang sah dan sentral dalam proses parlemen Australia di tingkat Negara dan
Persemakmuran.”20

Dalam meninjau relevansi hukum hak asasi manusia internasional dengan undang-undang yang
mengesahkan euthanasia dalam beberapa bentuk, moralitas dan etika tidak mendapatkan
pengecualian. Seperti yang akan muncul dalam diskusi di bawah ini, istilah yang tidak tepat
dalam instrumen internasional akan sering melibatkan berbagai wacana moral.21

Hukum di Australia saat ini

ROTTIA unik tidak hanya di Australia, tetapi, sejauh yang dapat dipastikan, di dunia pasca
Perang Dunia II. Ini merupakan hukum pertama yang mengesahkan bentuk terbatas dari
euthanasia aktif yang dilakukan secara sukarela.22 Karena alasan inilah, pendekatan yang lebih
berhati-hati sangat diharapkan. Juga harus diperhatikan bahwa di wilayah hukum tersebut
dimana pelarangan formal terhadap voluntary euthanasia yang dibantu secara medis masih ada,
didapatkan adanya kesenjangan antara hukum dan praktiknya. Meskipun tidak mungkin untuk
menunjuk bukti sistematis dan ilmiah untuk efek ini, tampaknya ada dukungan anekdot yang
cukup besar secara proposisi bahwa beberapa praktisi medis secara teknis melanggar hukum
yang ada dengan mempercepat kematian pasien dalam keadaan yang saat ini dilarang. 23
Diperlukan kehati-hatian dalam menafsirkan bukti-bukti yang dipengaruhi oleh persepsi
responden tentang apa itu voluntary euthanasia dan apa yang diperbolehkan menurut hukum
yang ada saat ini. Namun demikian, jika seseorang berhak untuk mengasumsikan bahwa ada
kesenjangan antara praktek medis voluntary euthanasia dan hokum, hal ini memiliki implikasi
penting untuk perdebatan mengenai keinginan atau peraturan. Para pendukung peraturan (di
sepanjang garis ROTTIA) menekankan perlunya untuk mengklarifikasi hukum dan untuk
menghapus risiko penuntutan pidana terhadap praktisi medis yang bertindak dengan itikad baik
atas permintaan pasien. Protagonis untuk status quo (dalam yurisdiksi di mana hukum melarang
voluntary euthanasia) bersikeras bahwa ini hal paling mencerminkan nilai-nilai yang
bertentangan dalam masyarakat majemuk dan bahwa risiko yang sebenarnya untuk praktisi
medis minimal.24

3. THE RIGHTS OF THE TERMINALLY ILL ACT 1995 (NT)

Ringkasan Undang-Undang

Ringkasan undang-undang yang disiapkan oleh Departemen Jaksa Agung Northern Territory
tercantum dalam Lampiran I.

Efek Hukum

Pada intinya, ROTTIA menyediakan voluntary eutanasia yang dibantu secara medis atas
permintaan orang yang sakit parah ("pasien") dan perlindungan dari tanggung jawab perdata
atau pidana dari personel medis dan organisasi yang memberi (atau memilih untuk tidak
memberikan) bantuan tersebut.

Validitas

Dalam Wake and Gondarrra v The Northern Territory of Australia, penggugat menantang
validitas ROTTIA. Dasar yang diandalkan adalah, pada dasarnya, tidak ada persetujuan yang
valid telah diberikan kepada Undang-Undang dan juga kompetensi legislatif Northern Territory
tidak meluas ke pembuatan undang-undang semacam itu. Dalam kaitannya dengan
pengajuannya yang terakhir, ia berusaha untuk menyatakan bahwa parlemen tidak memiliki
kompetensi legislatif karena (i) UU berusaha untuk memberikan kekuasaan peradilan (dalam
Bab III dari Konstitusi Commonwealth of Australia Act 1900) pada orang yang tidak
memenuhi syarat untuk memegang kekuatan semacam itu (argumen "pemisahan kekuasaan");
(ii) bahwa kekuasaan legislatif Northern Territory tunduk pada prinsip dasar yang mendasari
hukum umum bahwa ada hak untuk hidup yang tidak dapat disangkal (argumen “hak
mendasar”) dan bahwa ROTTIA melanggar hak ini dan tidak sah; dan (iii) bahwa kekuasaan
legislatif parlemen Northern Territory harus dibacakan sehingga tidak memberdayakan
pembuatan undang-undang yang memungkinkan penghapusan hak fundamental yang
disarankan tanpa kata-kata yang lebih spesifik, mengingat bahwa Northern Territory belum
mencapai pemerintahan sendiri.

Tantangannya tidak berhasil. Mahkamah Agung menguatkan keabsahan ROTTIA oleh

mayoritas dua banding satu. Keputusan mayoritas pada dasarnya didasarkan pada validitas
persetujuan. Argumen untuk pemisahan kekuasaan tidak dikejar oleh pengadilan.27 Mahkamah
Agung dengan suara bulat menyatakan bahwa argumen hak fundamental tidak akan berhasil.28
Tidak ada anggota pengadilan yang siap untuk memutuskan bahwa ada asas hukum, baik
hukum umum atau perundang-undangan, baik di Northern Territory atau Australia, yang
mendukung hak untuk hidup yang tidak dapat dicabut. Hakim Angel berkata, “Saya dengan
hormat mengambil cuti untuk meragukan keberadaan 'hak' untuk hidup. Ini seperti saya
berbicara tentang 'hak' untuk hidup yang pada dasarnya tidak akan berarti jika dengan ekspresi
yang dimaksudkan adalah hak hukum”.29 Hakim Agung Martin and Justice Mildren
mengatakan tidak ada hak yang tidak bisa diambil jika bahasanya jelas dan tidak ambigu.
Parlemen dapat mencabut hak tersebut melalui penggunaan bahasa yang jelas dan tidak
ambigu. Tidak ada hakim yang merujuk pada hukum hak asasi manusia internasional. Para
penggugat telah mengajukan permohonan cuti khusus untuk mengajukan banding ke
Pengadilan Tinggi yang diharapkan akan didengar pada awal 1997. Disarankan bahwa
argumen hak konstitusional dan fundamental akan menimbulkan kesulitan di Pengadilan
Tinggi. Sehubungan dengan pemisahan kekuasaan, dengan asumsi bahwa pengadilan dapat
dibujuk untuk mengesampingkan Bernasconi,30 hal itu tidak berarti bahwa para pemohon dapat
menetapkan ROTTIA terlibat latihan yang relevan kekuasaan kehakiman oleh eksekutif.
Sehubungan dengan argumen hak dasar, tidak ada prinsip hukum umum yang jelas untuk
mendukung hak untuk hidup yang tidak dapat dicabut. Bahkan jika ada prinsip seperti itu, ruang
lingkupnya akan menjadi perdebatan. Selain itu, undang-undang akan berlaku atas hukum
umum kecuali asas itu memiliki dasar konstitusional. Tidak ada referensi yang jelas dalam
Konstitusi Australia untuk prinsip semacam itu. Prospek Pengadilan Tinggi yang menerima
implikasi dari prinsip semacam itu, sementara secara teoritis mungkin, harus dianggap sangat
jauh.

4. USULAN UNDANG-UNDANG FEDERAL: EUTHANASIA HUKUM BILL 1996

Kevin Andrews, seorang anggota parlemen Liberal, telah memperkenalkan anggota pribadi
Bill (Euthanasia Laws Bill 1996) yang akan mengesampingkan ROTTIA dan juga akan
melarang pengenalan hukum semacam itu di ACT dan Pulau Norfolk. Proposal tersebut
tampaknya telah mendapatkan dukungan dari bagian-bagian dari kedua partai besar. Perdana
Menteri telah mengumumkan ia akan mengizinkan "suara hati nurani".31 Parlemen federal jelas
memiliki kekuatan konstitusional untuk memberlakukan undang-undang tersebut sesuai
dengan pasal 1.22 dari konstitusi yang memberikan kekuasaan paripurna dalam hal wilayah..
Dalam prakteknya, kekuatan itu jarang dilakukan sejak munculnya pemerintahan sendiri di
Northern Territory pada tahun 1978.