Sentencia Por El Doble Crimen Narco en Unicenter

Poder Judicial de la Nación
REGISTRO RESOL. Nº: __________________
AÑO 2018 CAUSA Nº 3296
FSM N°8081/2016/TO1
Olivos, 7 de septiembre de 2018.
Y VISTOS:
Que se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1
de San Martín, integrado por el juez Héctor Omar Sagretti, como presidente y
los jueces Silvina Mayorga y Walter Venditti como vocales, con la Secretaria
de Cámara, Gabriela Basualdo, para dictar sentencia en la causa nº 3296
(Fsm 8081/2016/to1), seguida a Víctor Hugo Ovejero Olmedo, Jorge
Daniel Moreyra, Carlos Gustavo Luaces, Mario Martín López
Magallanes y Richard William Laluz Fernández, todos de las demás
condiciones personales obrantes en el encabezamiento del veredicto.
Intervinieron en el debate el Fiscal General Marcelo García
Berro; asistiendo a Víctor Hugo Ovejero Olmedo y a Mario Martín López
Magallanes, los abogados Gustavo Manuel González y Rodrigo Leandro
González; asistiendo a Jorge Daniel Moreyra, los abogados Raquel Pérez
Iglesias y Carlos Daniel Dinuchi; en representación de Richard William Laluz
Fernández, los abogados Rodolfo César Vidal y Albino José Stefanolo; en la
asistencia técnica de Gustavo Carlos Luaces, los abogados Germán Francisco
Camps y Alberto Carlos Faes, y
RESULTANDO:
Víctor Hugo Ovejero Olmedo, Jorge Daniel Moreyra,
Carlos Gustavo Luaces, Mario Martín López Magallanes y Richard William
Laluz Fernández llegaron a juicio tras haberles imputado, el agente fiscal, el
doble homicidio agravado por haberse cometido por promesa remuneratoria y
Fecha de firma: 07/09/2018
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA 1
Firmado por: SILVINA MAYORGA, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: WALTER VENDITTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA BEATRIZ BASUALDO, SECRETARIA DE CAMARA
#30299490#215672131#20180907114412301
con el concurso premeditado de dos o más personas de Jorge Alexander
Quintero Gartner y Héctor Edilson Duque Ceballos.
El agente Fiscal encuadró la conducta de los nombrados en
las disposiciones de los artículos 45 y 80, incisos 3 y 6 en función del 79 del
Código Penal, en calidad de coautores.
En la etapa del juicio el fiscal formuló acusación,
manteniendo los fundamentos y subsunción típica de su colega de la anterior
instancia.
Los abogados Rodrigo González -por Víctor Hugo Ovejero
Olmedo y Mario Martín López Magallanes-, Albino José Stefanolo -por
Richard William Laluz Fernández-, Raquel Pérez Iglesias y Daniel -Dinuchi
-por Jorge Daniel Moreyra- y Germán Francisco Camps y Alberto Carlos
Faes -por Carlos Gustavo Luaces-, en ejercicio de su defensa técnica,
solicitaron la absolución de sus asistidos.
Acerca de los alegatos, réplica, dúplicas y últimas
palabras, obra debida constancia en el acta de debate, por lo cual, debido a la
extensión de cada uno de ellos, omitiré consignarlos en estos fundamentos
para evitar convertir la sentencia en una pieza farragosa. De tal modo, remito
para su lectura al acta de debate.
CONSIDERANDO
El juez Héctor Sagetti dijo:
I. Aclaración previa.
Antes de comenzar con el desarrollo de esta sentencia,
deseo aclarar que debido a la gravedad de los hechos juzgados, intentaré
redactar sus fundamentos del modo más sintético que el caso permita y con
lenguaje claro.
Con idéntico fin intentaré evitar abundar en citas de
#30299490#215672131#20180907114412301
doctrina o jurisprudencia que no advierto necesarias para tratar el caso y que
conspirarían con la extensión de esta resolución, que pretende dar respuesta a
la gran cantidad de objeciones planteadas.
La idea es facilitar la comprensión de la sentencia y el
ejercicio cabal del derecho de defensa.
II. Los hechos probados.
Considero probado que el 24 de julio de 2008, alrededor de
las 20.00, en la playa de estacionamientos “G”, sector 61, del centro
comercial Unicenter, ubicado en la calle Paraná 3745 de Martínez, Provincia
de Buenos Aires, Víctor Hugo Ovejero Olmedo y Jorge Daniel Moreyra,
junto con al menos cinco personas más, de manera organizada, por encargo y
por dinero, causaron la muerte de los ciudadanos colombianos Jorge
Alexander Quintero Gartner y Héctor Edilson Duque Ceballos.
Quintero Gartner murió tras haber recibido dos disparos de
arma de fuego en el pecho, y Duque Ceballos tres disparos, uno en la cabeza,
uno en el abdomen y el tercero que rozó en su brazo derecho. Todos los
disparos fueron producidos a una distancia cercana pero superior a los
cincuenta centímetros.
Los homicidios fueron cometidos siguiendo un plan
criminal de acuerdo al cual, Moreyra y Ovejero Olmedo estuvieron a cargo
del seguimiento y ejecución de las víctimas, y contaron con el apoyo de otras
personas en el momento de la ejecución.
Descripción ampliada de los hechos.
Abordaré ahora la descripción de los hechos desde el
ángulo de las víctimas. Vale aclarar que debido al tiempo que transcurrió
desde que ocurrieron los hechos, debimos acudir para tal recreación, a la
geolocalización de los teléfonos celulares, a las cámaras de seguridad y a
algunas declaraciones, para poder reconstruir la actividad de las víctimas.
#30299490#215672131#20180907114412301
El 24 de julio, más temprano, antes del desenlace, a las
16:44 Duque Ceballos y Quintero Gartner, junto con su connacional Julián
Jiménez Jaramillo salieron desde el Barrio Ayres del Pilar a bordo del Vento
GWM-551; a las 16:48 registraron pase a través de la estación de peaje Pilar
hacia Capital, pasadas las 17:00 el celular de Duque Ceballos fue captado por
la antena CCN138C ubicada en Juncal 4431 de CABA, a las 17:41 fue
captado por la antena GCN46A ubicada en Seguí 4400, CABA, a cien metros
de la Avda. del Libertador y pasadas las 19.00 por la antena CKN047B de
Hipólito Yrigoyen 1290, Martínez. Y el mismo resultado se obtiene al
confrontar los teléfonos de Quinteros Gartner y Jiménez Jaramillo.
Analizado su desplazamiento a través de la declaración de
Jiménez Jaramillo, obtenemos que almorzó junto a las víctimas en Ayres del
Pilar y, luego del almuerzo, salieron todos en el VW Vento hacia la ciudad de
Buenos Aires. Que fueron primero a Puerto Madero, donde Quinteros y
Duque bajaron a comprar algo en el comercio Farmacity, cercano a la
terminal de Buquebus. De allí se dirigieron al predio de La Rural pero, a
último momento y antes de llegar al lugar, le indicaron al testigo Jaramillo –
que era la persona que conducía- que irían a Unicenter. Recordó que había
mucho tráfico y que por esta razón, en vez de tomar General Paz y luego
Panamericana optó por seguir por el bajo, esto es por Av. Del Libertador
hasta Paraná. Que allí doblaron a la izquierda e ingresaron a Unicenter por la
entrada de Paraná, deteniendo el auto en la calle interna a la altura de la
entrada a Jumbo, lugar donde se bajaron las víctimas. Inmediatamente
después, el testigo estacionó el Vento donde luego ocurrieron los hechos.
Apreciemos ahora el mismo día de los hechos, desde el
ángulo del imputado Moreyra. Pudo obtenerse que Moreyra estaba esperando
la salida de los colombianos pues tiene 10 llamadas entrantes y salientes o
intentos de llamada de o a su nextel, entre las 15.28 y las 16.45. Estuvo
#30299490#215672131#20180907114412301
esperando la salida de los colombianos, poco más de una hora y cuarto. En
todas ellas se activa la antena de la calle Oliden 8247 de Del Viso, a tan solo
200 metros de la entrada de Ayres de Pilar, la misma que se activara al
realizar o recibir llamadas las víctimas. A partir de allí el celular de Moreyra
fue utilizado varias veces, activándose antenas en San Isidro y Boulogne, es
decir que el trayecto que realizó fue hacia la ciudad de Buenos Aires.
Recibe un llamado a las 17.52 y se activa la antena de la
calle La Pampa 1925, a cuatro cuadras de Av. Del Libertador; realiza un
llamado a las 17.53 y se activa la misma antena; llama a las 17.57 y se abre la
antena de la calle Ramsay 2250, a unas 6 cuadras de Av. Del Libertador.
Recibe un llamado pocos segundos después y se activa la misma antena.
A las 18.00 es captado por la antena denominada “Club
Municipal” en Juana Azurduy 1768, CABA, a dos cuadras de Av. Del
Libertador. A las 18.16 recibe un llamado que activa la antena ubicada en la
calle Darwin 291, esto es Darwin y Libertador, en la localidad de La Lucila;
así es que entre las 18.15 y hasta las 18.20, fue captado por la antena “La
Lucila”, en Debenedetti 1388, Olivos; desde las 18.25 hasta las 19.35 fue
captado por las antenas “Paraná” y “Paraná 2”, Puente Pueyrredón 2840,
esquina Echeverría, Martínez; allí tiene una sucesión de impactos en dos
antenas, la denominada “Martínez”, de Hipólito Yrigoyen 109, Martínez y la
“Jockey Club” de Juncal 2329, San Isidro, para volver a ser captado, a las
19.45/19.50, por las antenas “Paraná” y “Paraná 2” que abarcan la zona del
centro comercial. Allí permanece hasta las 20.00, horario en que retorna a la
Capital, arribando a las 20.05 a la zona de la antena “Parque Sarmiento”,
ubicada en Pacheco 3552, CABA.
Observemos ahora lo ocurrido ese día, desde el ángulo de
Ovejero Olmedo. Y se obtiene -en el margen horario crítico- que partió a las
18.25 captado por la antena denominada “La Misión”, en Santa Fe 2020 de
#30299490#215672131#20180907114412301
CABA y sucesivamente por la antena “Club Municipal”, en Juana Azurduy
1768, CABA; a las 18.30 en la antena “Francisco Laprida”, de Avenida del
Libertador 496 de Vicente López; luego por la antena “Vicente López”,
Avenida del Libertador 780, Vicente López; a las 18.40 por la antena
“Martínez”, Hipólito Yrigoyen 109, Martínez y de manera sucesiva por la
antena “La Lucila”, Debenedetti 1388, Olivos. A las 18.45 es captado por las
antenas “Paraná” y “Paraná 2”, Puente Pueyrredón 2840, esquina Echeverría,
Martínez, hasta las 20.00; luego a las 20.05, nuevamente retorna a “Francisco
Laprida”, de Avenida del Libertador 496 de Vicente López, hasta llegar a las
20.10 a “Tribunales”, en Tucumán 1455, CABA.
Resta decir que entre ambos imputados Moreyra y Ovejero
se produjo un gran tráfico de comunicaciones.
Mencionaré los siguientes registros de comunicaciones,
desde uno y otro extremo: 12:21, 12:25, 12:29, 13:17, 13:33, 14:27, 15:05,
15:23, 16:45, 17:00, 17:06, 17:09, 17:17, 17:52, 17:53, 17:57, 18:00, 18:18,
18:21, 18:26, 18:31, 18:39, 18:39, 18:41, 18:43, 18:46, 18:49, 18:52, 18:54,
18:28, 18:30, 18:33, 18:34, 18:35, 18:36, 18:39, 18:41, 18:43, 18:51, 18:54,
19:28, 19:41, 19:51, 19:56, 19:57, 19:58, 20:00, 20:01, 20:02, 20:08, 20:29,
20:31, 20:44, 20:48, 20:52, 20:53, 20:58, 20:59, 21:00, 21:09, 21:16, 21:17,
21:19, 21:20, 21:22, 21:23, 21:30, 21:49, 21:53 y 23:51.
No las mencioné todas, pero sí una descripción que denote
su dimensión. En este punto asumo como cierto lo expresado por el Abogado
González que explicó que el sistema de radio utilizado -Nextel- no supone
que de cada uno de los contactos deba inferirse una llamada, pues sólo se trata
de una modulación. Pero la exagerada cantidad de contactos, que desde mi
mira se compadece con la coordinación del plan de ejecución de las víctimas,
no puede ser explicada, tampoco, por el modo de computar llamadas al que
alude el esmerado defensor.
#30299490#215672131#20180907114412301
Resta, por fin, describir las alternativas de la ejecución que
sufrieran las víctimas. Tenemos en primer lugar que el 24 de julio de 2008 un
automóvil de color negro, se va acercando al lugar en que se encontraba
estacionado el automóvil en que circulaban las víctimas.
Ese día, ya a las 19.55, hora del desenlace fatal, los tres
ciudadanos colombianos egresaron del centro comercial Unicenter y se
dirigieron al sector “G” de la playa de estacionamiento, en el que se
encontraba estacionado el automóvil Volkswagen Vento, dominio GWM-551,
color azul. Detrás de ellos, hacía su ingreso una moto tripulada por dos
personas, seguida a su vez por un grupo de cuatro personas que se
desplazaban caminando.
La moto se detuvo en la hilera siguiente de los autos.
El automóvil estaba demasiado cerca del auto contiguo,
razón por la que Julián Andrés Jiménez Jaramillo -quien oficiaba de chofer-
ingresó a éste, de modo de retirarlo para permitir la apertura de las puertas y
que ingresaran Duque Ceballos y Quintero Gartner.
Pero en ese momento, se acercó un atacante y efectuó los
disparos, a corta distancia, que dieran muerte a las víctimas.
Los atacantes huyeron velozmente del lugar; se escapa la
moto, seguida por el auto oscuro. Jiménez Jaramillo, entre tanto, corrió hasta
el shopping.
Yacían moribundos en el estacionamiento, Héctor Edilson
Duque Ceballos y Jorge Alexander Quintero Gartner, el primero murió en el
Hospital Central de San Isidro y el segundo en el estacionamiento.
Mientras esto sucedía, en el interior del centro comercial
Jiménez Jaramillo, nervioso, solicitaba la presencia de personal de seguridad.
Y poco más tarde, a las 20.36, recibiría en su teléfono un
mensaje de texto que decía “ya salieron en las noticias, muertos”.
#30299490#215672131#20180907114412301
Contexto en el que se desarrollaron los hechos.
Lamentablemente, este fue el punto más oscuro del debate.
Se verificaron varias hipótesis criminales que pudieron haber conducido al
asesinato de las víctimas, pero ninguna de ellas tuvo la suficiente
contundencia para identificar a la persona que planificara los hechos
probados.
Pero no puede soslayarse que hemos arribado al juicio,
luego de transcurridos diez años desde que los crímenes fueran perpetrados,
lo cual obstaculizó la búsqueda de esa parte de la verdad histórica.
De cualquier modo, habré de repasar aquellos elementos
incorporados al debate, que por su objetividad permiten, al menos, determinar
una parte de aquella verdad.
Del informe remitido a fs. 468 por Interpol Bogotá, se
desprende que Duque Ceballos registra captura N°100012754 del 28/05/2008
emitida por la Fiscalía Seccional 14 de la Unidad Antinarcóticos e
Interdicción Marítima de Bogotá, por el delito de concierto para delinquir y
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
En el informe remitido por la Fiscalía General de la Nación
de Colombia -fs. 4775/4804- se consigna, en la foja 4785, que de acuerdo con
la información de inteligencia que manejan los órganos del estado
colombiano, Duque Ceballos alias “Monoteto”, comenzó como sicario en la
organización liderada por Carlos Mario Jiménez Naranjo alias “Macaco” (hoy
extraditado a Estados Unidos) y fue escalando posiciones. Esto hasta ser el
segundo al mando del frente “Héroes y Mártires del Guatica” del Bloque
Central Bolívar de las Autodefensas, estando encargado de las finanzas y la
parte militar de varios frentes del Bloque. Se aclara que el nombrado se habría
desmovilizado posiblemente en el año 2007 en el departamento de Antioquia.

#30299490#215672131#20180907114412301
También se describen internas y luchas de poder en el marco de la
organización de tráfico de estupefacientes denominada “la Cordillera”
(compuesta por elementos provenientes del sector paramilitar y del
narcotráfico) que se sucedieron entre los distintos lugartenientes de Macaco
(entre ellos Monoteto) cuando éste fue encarcelado en Altamar.
También se agregó a fs. 4794/98 la resolución de la
Unidad Nacional de Fiscalías Antinarcóticos y de Interdicción Marítima de
Colombia, mediante la cual se ordena vincularlo al proceso en calidad de
persona ausente (algo semejante a nuestra rebeldía), por su presunta
membrecía a la organización “Las Águilas Negras”. Esta organización
formada con los ex miembros desmovilizados del Bloque Bolívar, estaba
dedicada al tráfico internacional de estupefacientes entre otros delitos; se
hicieron con el manejo de corredores estratégicos para el tráfico de
estupefacientes hacia los Estados Unidos y ejercían control sobre los
departamentos de Bolívar, Sur de César, Santander, Norte de Santander,
Antioquia y Córdoba.
A fs. 4799 obra un parte del Investigador de Criminalístico
dirigido a la Unidad Nacional de Justicia y Paz de la Fiscalía General de
Colombia, que indica que Monoteto pudo haber sido asesinado por orden del
mismo Macaco en el marco de un ajuste de cuentas, a raíz de una supuesta
traición, lo que habría motivado el desplazamiento de Duque Ceballos
primero hacia Venezuela, luego a Brasil y finalmente a nuestro país para
eludir a sus perseguidores.
De acuerdo al informe de la Policía Nacional de Colombia
que obra a fs. 4907, Jorge Alexander Quintero Gartner también pertenecía al
Bloque Central Bolívar y se desmovilizó el 31 de enero de 2006 en el
municipio de Santa Rosa.

#30299490#215672131#20180907114412301
Puede afirmarse entonces, que las víctimas eran
narcotraficantes, que Duque fue sicario de la organización y culminó con un
encumbrado rango en las denominadas Autodefensas de Colombia.
Esto permite explicar al menos el origen del conflicto, la
razón de los asesinatos. Aunque, desde luego, sin poder asegurar quién dio la
orden, o si esta estaba originada en un “ajuste de cuentas”, o bien en una
traición, o bien la competencia por una ruta para el tráfico de droga.
No habré de detenerme en el lamento de lo que no pudo
probarse, sino en la prueba de lo que sí se probó, es decir, en el plan criminal
y en su ejecución.
III. La Prueba.
Prueba testimonial.
Los testigos que declararon durante la audiencia se
refirieron a diferentes aspectos de la investigación que intentaré sistematizar.
La razón por la que algunos aparecerán repetidos radica en que muchos de
ellos coinciden en más de un punto.
No voy a transcribir lo que dijeron todos los testigos que
declararon en la audiencia, sino solo aquellos que aportaran algún elemento
sustancial.
Testigos de la escena.
Carlos A. Gómez, trabaja en Unicenter. Que entre 19.30 y
20.00 vio pasar una moto roja, tipo Honda, con dos personas; después
escuchó “los” tiros. Le pareció que una de las personas era delgada, de unos
75 kilos y que venían con casco. No pudo dar más precisiones debido a que
era “oscuro, de noche, invierno, no se veía bien”. Que escuchó 4 o 5 tiros pero
no vio quien los hizo, puesto que se agazapó al escucharlos. Dice que las
cosas pasaron como lo relató el día de su declaración en sede judicial. Vio las
#30299490#215672131#20180907114412301
víctimas tiradas en el piso; estaba a cinco seis metros de donde dispararon.
Los disparos fueron a unos dos metros.
Hugo Berardoni, oficial de policía, dice que fue
convocado al lugar. Que cuando llegó ya estaba todo vallado y había llegado
el titular de la comisaria. No intervino directamente en el caso. Hasta ahí
había dos personas fallecidas en el mismo lugar, a pocos metros el uno del
otro. Había un automóvil oscuro, no de alta gama pero un auto bueno. Los
hechos sucedieron tal como fueron descriptos en el acta.
Se le exhiben las fotografías: reconoce al Vento como el
auto oscuro del que habló. Al auto lo vio estacionado y cree que estaba con
una luz prendida y no recuerda más. El auto tenía un impacto de bala.
Jorge A. Martínez Villagrán, jefe de seguridad de
Unicenter. Mientras recorría la playa de estacionamiento del lado de Edison,
escuchó disparos. Se acercó al lugar con Benítez y encontraron a dos personas
en el piso. Una, próxima al vehículo, con la rueda presionándole el cuello y
aún con signos vitales, y la otra, en el medio de la calle, ya fallecida. El auto
era un auto bueno, oscuro, de caja automática y con la reversa colocada; tenía
la puerta cerrada pero sin llave, perfectamente estacionado. Supo que el
conductor del vehículo que iba a trasladar a estas dos personas se refugió
dentro del shopping. No sabe su nacionalidad. Este sujeto pedía tener dos
chalecos antibalas. Se le exhibe el croquis y el testigo señaló el sitio donde
estaba el auto, el fallecido y las garitas, una de ellas a unos diez metros del
lugar.
Raúl Cheuquel, médico legista. Fue convocado por un
homicidio. Cuando llegó al lugar, una de las víctimas había sido trasladada y
la otra –ya fallecida- estaba en el piso de la playa. Revisó el cuerpo de esta
persona. La causa de la muerte había sido lesión por arma de fuego y,
observando el plano de la ropa y el plano cutáneo, pudo determinar que de
#30299490#215672131#20180907114412301
grueso calibre. Recuerda que en el lugar se hallaron vainas servidas. Le
dijeron que de un vehículo había descendido una persona. Por comentarios de
ese momento: los autores se habían fugado en una moto.
Ezequiel Maidana, estaba trabajando en un restaurante de
Unicenter y fue a sacar la basura. En ese momento escucha unos disparos.
Dice que vio a una persona de espaldas que le dispara a un cuerpo y luego al
otro. No pudo ver el arma. El sujeto disparaba con la derecha. Disparó a
quemarropa, se agachó y le disparó. De eso no tiene dudas. Que cuando el
agresor se va –corriendo, vestido de negro y con un gorrito-, el compareciente
se acercó a los dos cuerpos. Una de las víctimas tenía una campera blanca,
con el hombro bajo la rueda y boca abajo. El testigo atinó a mover el auto, un
Vento azul que estaba abierto, no recuerda si las luces estaban prendidas, pero
desistió porque al ser automático tenía miedo de pisar a la víctima. El otro
agonizaba, le brotaba sangre. Respecto de la nacionalidad de estas dos
personas que estaban en el piso dice que se enteró por comentarios del lugar
que eran colombianos. Recuerda que los auxilió una enfermera. Al que
disparó lo perdió de vista cuando dobló. Lo vio por cincuenta metros hasta
que lo vio doblar.
Eduardo Pedro Baliota, relató que es vecino de la zona,
que hasta Unicenter llegó en auto y que lo tenía estacionado cerca del hecho.
Que cuando salió del shopping vio dos personas tiradas en el piso y llamó al
911.
Adrián Armando Luongo, Jefe departamental del
conurbano norte. Se constituyó en Unicenter por un homicidio. No tuvo
intervención directa, quedó fuera del perímetro. Recuerda que había un auto
involucrado en el hecho pero no recuerda la marca. Se comentaba que se
habían hecho disparos sobre dos personas; que los victimarios habían fugado
en moto y que una tercera persona había pedido auxilio en el área de
#30299490#215672131#20180907114412301
seguridad del shopping. Todo esto lo sabe por comentarios.
Cecilia Aguirre, formó parte del cuerpo de Policía
Científica de San Isidro. Dice que no recuerda los hechos de esta causa. No
recuerda su intervención en el proceso, por lo tanto se le exhibe la declaración
de fs. 3340 y las fotografías de fs. 3341 y reconoce su firma. A preguntas del
Ministerio Público Fiscal para que describa lo que observa en la foto, dice que
parece que el sujeto lleva puesto una venda y no un yeso. Esto lo deduce por
la vestimenta de la persona y porque pareciera que el vendaje termina en el
tobillo, de modo que no es una fractura.
Pablo Ignacio Machicote, para la fecha de los hechos Jefe
del Gabinete Antisecuestros de San Isidro. Cuando llega a Unicenter aparece
personal de seguridad del shopping que había dado con una persona de
nacionalidad colombiana de apellido Jaramillo que había bajado de un auto,
estaba nervioso, esquivo, daba distintas versiones: primero que era ganadero,
que después estaba de turista, que no sabía qué había pasado, después
reconoció haber estado en el auto.
Diego Horacio Furlong, para la fecha de los hechos
trabajaba en el Gabinete Antisecuestros de San Isidro. Recuerda haberse
constituido en el lugar del hecho, en la playa de estacionamiento de
Unicenter, y realizar el traslado de una persona colombiana. Esta persona
tenía un relato incongruente respecto de su nivel económico, de modo que
brindaba diferentes versiones, que vivía en Puerto Madero y en una casa en un
country y después que tenía vacas y vendía ropa. Dijo que él estaba adentro
del shopping, por eso se buscaron filmaciones del interior. “Se decía y
contradecía”.
Repasemos el punto. Los testigos afirmaron haber visto el
automóvil VW Vento, los dos colombianos tendidos en el piso, producto de
varios disparos. Uno muerto en la calle del estacionamiento y otro agonizando
#30299490#215672131#20180907114412301
con la rueda debajo del Vento, a quien trasladaron en ambulancia. Que los
homicidios se cometieron producto de varios disparos a quemaropa. Que
intervino una moto tripulada por dos personas. Que un tercer colombiano –el
conductor del Vento- se encontraba dentro del centro comercial, muy
nervioso y con un relato inconsistente.
Testigos relacionados al entorno de las víctimas.
Dora Beatriz Suárez, trabajaba como empleada doméstica
en el country Ayres del Pilar, cuatro veces por semana en tareas de limpieza y
planchado. En la casa vivían tres personas, una señora que cocinaba, “Anita”
y dos señores más. No sabe a qué se dedicaban estas personas, se trataba de
una casa de familia. La dicente tenía contacto con la señora. Eran
colombianos. Preguntada por Javier Geuna, dice que recuerda a un Javier al
que vio en una oportunidad hablando con la señora Ana. Respecto de los
automóviles recuerda un auto común, cree que negro. Preguntada por Julián,
dice que era uno de los dos señores. No recuerda que se hubieran recibido
visitas durante su horario. Dice que no recuerda a “Chaval” ni a “Chimba”.
Que el trabajo se lo consiguió la señora Escalante, estando en el country
“Carmel”. Para ingresar al barrio debía presentar el DNI, a la dicente nunca le
dieron tarjeta.
Guillermo Marcelo Fernández, refiere que hacia el año
2007 trabajó como chofer para unos ciudadanos colombianos, Héctor Duque
Caballero y Julián Jiménez. Que el trabajo se lo consiguió un amigo, Javier
Geuna. Que inicialmente estas personas vivían en “El Carmel” y después se
mudaron a “Ayres del Pilar”, donde vivían varias personas. En la casa había
un chef y un día le dijeron que se vaya; el dicente lo llevó al aeropuerto, se iba
a Medellín. Esta persona le dijo que se cuide, que no le crea o confíe mucho
en Julián. Que frecuentemente iban al shopping Unicenter y a Las Palmas de
Pilar. Los vehículos eran una Honda CRV cuatro por cuatro gris y un VW
#30299490#215672131#20180907114412301
Vento. Que el ingreso al country era con una tarjeta magnética que le habían
dado para que entre y salga. Que no conoce a Moreyra. Al chef lo reemplazó
una cocinera de nombre Anita, que también era de Medellín. Duque Caballero
es a quien se conocía como Don Marcelo o Don Fernando y es la persona a
quien se respetaba más. No vio, salvo a Javier, a otra persona argentina.
Trabajó allí entre enero y abril de 2007.
Le parece que viendo televisión comentaban algo sobre
narcotráfico en la cadena Caracol y cree que se festejó una muerte. Recuerda
el apodo Macaco que era el “papá de todos”. También a “Macaquito” a quien
llevó a un edificio en Puerto Madero, cree que Madero Center.
Les mencionaron las “AUC”, autodefensas colombianas.
Le dijo que Caballero era Teniente de las “AUC”.
Se exhiben las fotografías de fs. 680/4. Reconoce en la 681
el VW Vento, puede ser el que estaba en la casa. No reconoce la Toyota de fs.
680, 682 y 684. Tampoco reconoce la camioneta de fs. 683.
Se le exhibe la planilla de fs. 444 y dice que esos ingresos
no son de él porque el dicente ya no estaba para esa época en el country.
A preguntas que le hicieran dijo que cree que el VW Vento
con el control a distancia hacía un pestañeo de luces.
Javier Aníbal Geuna. Que para el día de los hechos
Fernández aun trabajaba para ellos. Que a Jaramillo lo vio a los días del
suceso. Jaramillo le contó que se acercó al auto, que dispararon y que salió
corriendo, que se refugió en Unicenter hasta que se quedó con personal de
seguridad del shopping, sin dar más detalles. Se da lectura a la declaración de
fs. 1053 para refrescar su memoria y dice que no recuerda la charla que tuvo
con Jaramillo exactamente. Que el VW Vento estaba a su nombre. Que no
sabe si esta gente tenía problemas con alguien. Que estaban atentos de lo que
ocurría en Colombia, miraban novelas, miraban todo. Que no recibió
#30299490#215672131#20180907114412301
advertencia sobre si estas personas eran peligrosas, Fernández nunca le
comentó nada al respecto. Se le exhiben los formularios de fs. 438/39 y 440 y
se le pregunta para que diga si reconoce su firma y dice que sí. Que allí él
aparece autorizando tarjetas magnéticas para el ingreso al barrio “Ayres”.
Se le pregunta si el día 25, al día siguiente de los hechos,
autorizó el ingreso de un remis y dice que pudo haber sido un flete. Que sabe
que se llevaron cosas, mobiliario del barrio. Que no sabe quién pudo haber
usado la tarjeta de Fernández esa noche.
La noche del hecho no recuerda haber entrado al country
porque de ahí se fue a Unicenter y de ahí a la fiscalía a declarar. Se da lectura
a la parte pertinente de su declaración de fs. 1054 que dice que fue esa noche
al country y dice que no recuerda haber ido.
Dice que era él quien figura autorizando el ingreso de
gente porque él “había hecho la contratación con la inmobiliaria”.
Respecto del VW Vento, dice que tenía las luces
automáticas y entonces al ponerlo en contacto se prenden las luces, lo mismo
ocurre cuando se acciona el comando a distancia. Que también recuerda que
hubo un vehículo Ford Focus, que estuvo un mes o dos en “Ayres”. Lo
compraron y luego lo vendió.
Mariano Andrés Bertelli, es abogado del Señor Geuna. El
día del homicidio recibió un llamado de Geuna anoticiándolo de lo sucedido.
Que en el primer contacto que tuvo con las víctimas, éstos se presentaron
como venezolanos, quienes le explicaron que se dedicaban a la explotación de
piedras preciosas en Venezuela y que un socio de ellos había sido secuestrado
en ese país a raíz de lo cual habían decidido viajar para la Argentina e invertir
en el país. Se acercó a ellos pues vio la posibilidad de brindarles
asesoramiento en las inversiones en el país. Que estas personas tenían
impedimento legal para comprar automotores en el país, que uno se identificó
#30299490#215672131#20180907114412301
como Marcelo y el otro como Julián (éste era el titular de la Honda) y un
tercero. Salvo Julián, los otros fueron víctimas del homicidio. Tenían un
Vento. Que Geuna era quien figuraba como inquilino de la casa de “Ayres de
Pilar”, donde vivían los tres colombianos junto con una mujer de apellido
Yepes (que trabajaba como empleada doméstica) y cree que nadie más. Había
un cocinero pero él no lo vio.
De las personas que concurrían a la casa dice que Geuna lo
hacía asiduamente, como empleado, y no tiene a ningún otro presente. No
escuchó el nombre de Chimba, Chaval o Moreyra.
Respecto de lo sucedido en Unicenter, Geuna le manifestó
que le había llamado la atención que lo interrogaron respecto del encendido
del auto porque le manifestaban o presumían que se había hecho una señal de
luces con el auto como para darles muerte a las víctimas. Y Geuna estaba
seguro de que no fue una señal sino el “click” propio del comando a distancia.
A Jaramillo lo vio en el domicilio, al día siguiente o a los
dos días porque había sido citado por Marcelo Ferrari y ese día estaba
Jaramillo ahí y no le dijo nada. Sí recuerda que Yepes le dijo que era
imposible que Julián hubiera sido partícipe del asesinato.
Los conductores de los autos eran Julián, Geuna o el
colombiano cuyo nombre no recuerda.
Testigos que vieron la moto
José Luis Sánchez, cumplía servicio de policía adicional
de la Policía de la Provincia de Buenos Aires en el shopping Unicenter.
Además de lo relatado acerca de los cuerpos hallados en la playa de
estacionamiento del shopping, contó que en esa ocasión, personal de
seguridad hablaba sobre una moto que se fugaba y entonces, quien habla
abordó una camioneta de la seguridad de Unicenter para intentar buscarla.
Desde que escucha la modulación hasta que se sube a la camioneta no puede
#30299490#215672131#20180907114412301
precisar tiempos. Fueron minutos, pero no puede precisar el tiempo, pero
asegura que “segundos no fueron”. El testigo no vio la moto ni escuchó
disparos de armas de fuero. La moto se había ido hacia la Avda. Edison a la
que accedió por la calle Panamá. Luego se le refresca la memoria y dice que
recuerda haber seguido la moto. Era una moto ocupada por dos personas, sin
poder divisar color ni modelo. Que la primera visión que tiene de la moto es
tomando la Avda. Edison, a una cuadra y media de Unicenter. No la vio salir
del shopping.
Carlos A. Gómez, trabaja en Unicenter. Que entre 19.30 y
20.00 vio pasar una moto roja, tipo Honda, con dos personas; después
escuchó “los” tiros. Le pareció que una de las personas era delgada, de unos
75 kilos y que venían con casco. Los detalles del resto de su declaración
obran en el ítem referente a las testimoniales relacionadas a la descripción de
la escena.
Pedro Malte Holze expuso que el día de los hechos salió
de la oficina de Cencosud, se encontraba sentado en su auto hablando por
teléfono. Que al ver una señora con un nene corriendo en Unicenter y en la
creencia de que había ocurrido un robo, cortó la comunicación. Ahí logra ver
a un hombre corriendo, cree que con un arma en la mano que se sube a una
moto, como acompañante, y van para el lado de Edison. No recuerda las
características de la moto, pero sí que uno de los ocupantes tenía casco.
Respecto de la contextura física de la persona que disparó con el arma, dijo
que se trataba de una persona normal, no muy petiso, de una altura de 1,70, ni
idea el peso, no le pareció gordo. Recién en su domicilio asoció el hecho con
un homicidio, esto por lo que vio en la televisión. No pudo recordar si el
hombre llevaba un arma ni su vestimenta. De la moto, aclaró que si bien no
puede distinguirla, aclaró que no era una moto de gran cilindrada.
Se le exhibe el croquis de fs. 582 y señala la calle Panamá
#30299490#215672131#20180907114412301
y aclara que huyeron por Panamá hacia Edison.
La moto por medio de las filmaciones.
Jorge A. Martínez Villagrán, jefe de seguridad de
Unicenter. Por las cámaras vieron una moto y un auto que salían en la misma
dirección hacia la calle Panamá. Respecto de la moto, no pudo divisar cuantas
personas viajaban, y no llega a ver si alguno disparó, pero divisó que se
detuvo próximo a donde estaban las dos personas en el piso.
Gustavo Bustamante, realizó tareas de investigación. En
la filmación vio a tres personas que se dirigen a un vehículo, una ingresa al
mismo, no recuerda si hace un movimiento de luces. Luego vio a una moto
donde se ve a una efectuar disparos contra otra persona. En la moto iban dos
personas, una se baja. Esto sucedió en el playón de Unicenter, en el sector que
da a la calle Edison.
Ezequiel Gerardi. Recuerda que analizó la grabación de
una cámara de seguridad del playón del estacionamiento de Unicenter, para
tratar de identificar fehacientemente marcas de vehículos y las acciones de
manera individual de las personas. Sí se pudo lograr determinar ciertas
acciones que identificaban a las víctimas cuando ingresan al cuadro de la
filmación junto a un tercero que era el conductor del vehículo; recuerda que
se los ve claramente ingresar al cuadro y luego se ve ingresar, por detrás de
este grupo de tres personas, por atrás, una moto tripulada por dos, y detrás de
esta moto, cómo ingresa un segundo grupo de tres masculinos, y luego un
cuarto masculino separado de estos tres, que se ve que realiza una acción
presurosa, casi al trote, por el lado izquierdo del cuadro y se va por un lado y
aborda un vehículo y se ve en la filmación algo así como una trifulca, algo se
ve que sucede, y el cuarto de ese grupo de tres que luego ingresa se retira del
lugar.
A partir de la visualización que se hizo aclara que se ve
#30299490#215672131#20180907114412301
que en el primer grupo efectivamente hay un acercamiento, no hay otras
personas que intervienen más que estos grupos que en un momento convergen
todos en un lugar cercano. Esto es lo que llama la atención.
La moto y el auto se retiran del lugar y ve que uno se retira
corriendo. No sabe en qué dirección se retiran el vehículo y la moto. Su
descripción es conforme el cuadro de filmación que analizó.
El testigo dice que aprecia la intervención de 6 personas en
el hecho. El cuarto NN masculino que entra atrás de los tres NN masculino
sabe que se sube al vehículo. Número de intervinientes tres personas y una
cuarta y las dos de la moto que habrían intervenido en el hecho.
Del auto de las víctimas dice que de hacer una análisis por
los factores que le llamaron la atención puede concluir que se ve que el auto
estaba estacionado sin guardar las distancias de rigor entre los autos, estaba
casi pegado a uno de los autos que tenía próximo al lateral de manera tal que
no puede entrar fácilmente una persona. Eso se ve de manera clara cuando el
que iba a conducir se presta a ingresar y los otros dos debieron aguardar a que
el conductor pueda mover el auto para subir. El conductor accede al auto y
llega a moverlo “En mi interpretación personal demoró un poco en salir
cuando era sencillo”.
Respecto del vehículo de los victimarios, se puede apreciar
el estilo del auto, pero no la marca.
Se le exhibe el video y señala un destello antes de que
caiga el hombre de blanco. El testigo dice que por la velocidad del segundo
grupo y el primero puede decir que el segundo se moviliza en una moto. No
puede advertir si de la moto baja una persona.
Pablo Ignacio Machicote Que estuvo en la oficina de
seguridad, no recuerda donde vio la filmación de lo sucedido pero se veía un
automóvil Vento estacionado, que hizo señas de luces; a las dos víctimas
#30299490#215672131#20180907114412301
detrás del auto hablando por teléfono y que se acercan dos personas y
disparan; que se van en un auto y una moto de pista, cree de color azul.
Testigos relacionados a la investigación.
Gabriel Hernán Carabajal, pertenecía a la DDI de San
Isidro. Recuerda haber concurrido al lavadero y realizado seguimientos de
determinadas personas. Conocían a Martín Magallanes como “El Gordo”, a
“El Pelado” Olmedo y a “El Zurdo”, que andaba en muletas. Las formas de
moverse del Zurdo y del Pelado eran las mismas que tenían en Unicenter. En
cuanto a la forma similar, tenía que ver con la incomodidad que le provocaba
la utilización de una bota. En cuanto al Pelado, por el lugar que ocupaba en la
moto.
José Luis D´Ippolito, titular del gabinete de filmación y
video de Policía Científica, analiza las imágenes de la persona con muletas de
las cámaras internas del Unicenter y las compara con las vistas de Moreyra,
también con muletas, tomadas durante la investigación. Dice que se realizaron
fotogramas en base a videos y se plasman esas fotografías en el papel.
Se vieron los movimientos dentro de Unicenter y también
fotogramas de un domo en el estacionamiento. El domo está muy lejos, se
veían movimientos. Se le exhiben las fotografías de fs.766/770. Reconoce su
firma en el informe de fs. 771. Aprecia el vehículo de las víctimas señalado
con flecha negra. Luego ve otro vehículo negro señalado con flecha blanca
que se va corriendo hasta que se coloca a la par del otro vehículo, el de las
víctimas. Termina estacionado en la parte de atrás, en el otro pasaje. La flecha
verde señala a gente caminando. Dice que existió una moto pero no fue
tomada por el domo porque está atrás de la imagen.
Dice que en los videos de Unicenter hay una persona con
un gamulán color marrón. En el momento que sigue, la moto pasa.
Eduardo Fabio Ocampo, policía retirado, dijo que no
#30299490#215672131#20180907114412301
conoce personalmente a los imputados. Recuerda haber declarado en la
fiscalía del Dr. Grau ya que el testigo estaba abocado a la investigación de los
casos conocidos como “de la efedrina” y “el triple crimen de General
Rodríguez”. Dice que la investigación que llevó a cabo determinó que había
una relación entre el “triple crimen” y esta causa. Ello porque había un
bolsero que aparecía como proveyendo los teléfonos a ambos grupos y a la
barra brava de Boca. Otra coincidencia que encontró es que en esta causa
estaba nombrado Martín Magallanes quien también aparecía indicado en la
del “triple crimen”. En esta última causa se había determinado que Martín
Magallanes tenía contacto con Forza. También recuerda que este caso
guardaba relación con la gente que aparecía vinculada en el caso denominado
“Operativo Quimba” donde se detuvo a Bergamo y a Falcón. Como otra
coincidencia, menciona que entre las investigaciones que el testigo llevó a
cabo y este caso, dice que una de ellas eran los hermanos Gálvez Ramírez,
dos o tres colombianos detenidos en la DDI de Gral. Rodríguez; que un
Gálvez Ramírez falleció en San Fernando. Que otra era Falcón, la mujer de
Bérgamo, quien había tenido comunicación telefónica con uno de los
sobrevivientes del crimen de Unicenter.
Recuerda que a través de un informante, tomó
conocimiento que en el hecho de Unicenter estaban involucrada gente de la
hinchada de Boca; concretamente uno apodado “El Uruguayo”. Que no
recuerda las circunstancias en que se le suministró esa información, solo
recuerda que se le mencionó que en el hecho había participado gente de la
hinchada de Boca.
En este acto se da lectura de una parte de la declaración
que el testigo prestó ante el Dr. Grau, el 7/7/09 (concretamente la parte
relativa a que la información obtenida había tenido origen en una persona que
no quería dar su identificación…”) y dice que sí, que recuerda haber tomado
#30299490#215672131#20180907114412301
conocimiento de esa parte que se le leyó. Recuerda que eso fue lo que declaró
en cuanto a Richard, jefe de una facción de la barra de Boca; que en el hecho
había participado gente de la hinchada de Boca junto con el Uruguayo. Que su
informante le había dicho que esta gente, a quien identificó como “El Pelado”
y “El Zurdo”, se manejaba en motos y, si no recuerda mal, cree que también
le dijo que el Uruguayo andaba en un Peugeot. Que la persona que le dio la
información nombró a Martín Magallanes, pero no recuerda en qué contexto.
Aclara que él estaba abocado a los dos crímenes que mencionó al comienzo y
que toda la información que recibió fue mientras iba buscando información de
esos dos casos. Que la misma persona que le daba datos de la ruta de la
efedrina le dio esta información.
Gerónimo Gruszecki, para la fecha de los hechos era
Inspector de Operaciones Federales de la Policía Federal, fue convocado para
hacer un chequeo de más o menos 7 domicilios con el fin último de lograr
detenciones: se refiere a Magallanes, Luaces, Mallo, Giso, Moreyra y Laluz
Fernández. Se logró la detención de Magallanes, Laluz y Moreyra y luego
fueron habidos Ovejero, Mallo y Giso. De Luaces dice que se recabaron
varios domicilios por sistema, había información de varias empresas
vinculadas a él, una de ellas relacionada con el doble crimen. Que sabe que
Luaces se vinculaba con los hermanos Juliá, esto lo sabe de los medios
periodísticos. Que Luaces tenía un movimiento migratorio en común con
Moreyra.
Marcelo Fabián Cramis, era Alférez, a cargo de un
equipo investigativo en la Gendarmería Nacional. Realizó investigaciones, en
noviembre o diciembre de 2008. Estaban investigando la causa del triple
crimen de General Rodríguez y había puntos de conexión, había teléfonos
comunes: estaban a nombre de Unifarma, cuyo titular era López Magallanes.
Recuerda que participó de un almuerzo en que había gente
#30299490#215672131#20180907114412301
vinculada a la barra de Boca, un asado en el que una persona “se largó a
hablar” sobre este hecho y todo lo que escuchó fue plasmado en un informe
que presentó en la Fiscalía. Que aquella persona comentó que los conocía a
Olmedo y a Moreyra y dentro de lo que se hablaba en la interna de la barra
habían participado del crimen de Unicenter y que habrían cobrado un monto
de dinero que ahora no recuerda. Que a uno de ellos dos, no recuerda quien, le
gustaba ostentar lo que hacía. Que del informe surge que Moreyra era frío,
calculador y sin escrúpulos.
Leído el informe en cuanto a que “Martín Magallanes” se
había hecho con cinco millones de pesos entre los dos crímenes, dijo que lo
recuerda.
En cuanto a los teléfonos, recuerda que el “bolsero” fue el
mismo que actuó en ambos crímenes. Llegó a ser identificado, declaró como
testigo de identidad reservada y su grupo fue el que realizó el traslado para
que declare.
Recuerda que alguno de los vínculos era entre Madero y la
empresa de los hermanos Juliá. Luaces estaba en el grupo societario Recuerda
que el 17 de julio fue efedrina, el 24 de julio Unicenter y el 8 de agosto el
triple crimen.
El almuerzo fue en el Club Comunicaciones y se trató de
una reunión familiar que no tenía que ver con su función. Se trataba de un
grupo de padres en el que circunstancialmente estaba la persona que habló. El
grupo estaba ligado a un equipo de fútbol de chicos de comunicaciones y uno
de los padres pertenecía a la barra brava de boca. Lo conocía porque lo veía
todos los domingos en los partidos de los chicos.
Dice que puede ser que esta persona dijo lo que dijo,
aportando información, porque sabía a qué se dedicaba el dicente.
Dijo que a Moreyra y Olmedo los conocía por su
#30299490#215672131#20180907114412301
vinculación a la barra de Boca, pero no sabe si tenían vinculación con otra
barra.
Que Jaramillo vivía con las víctimas; que los colombianos
estaban vinculados a las “Águilas Negras” y a Barrera Barrera, alias el
“Loco”. Cree que Ceballos era jefe de sicarios de Barrera Barrera.
Que una vez desarticulados los grandes carteles en
Colombia, entre 2006 y 2012, algunos de los jefes se venían a Argentina a
ocultarse. Se decía venir a “hacer la fría”, venir a un freezer, a enfriarse.
Cree que Quinteros Gartner era una segunda línea en la
organización de Ceballos.
Que Héctor Jairo Saldarriaga Perdomo, era un sicario
perteneciente al cartel del Loco Barrera. Desconoce la vinculación con las
víctimas. A él lo asesinaron en Argentina. No se lo investigó, saltó a la luz
cuando lo asesinaron.
Cree que la relación entre Barrera y Ceballos terminó mal
en Colombia por unos asesinatos en una canchita de fútbol, en que habrían
muerto cinco personas.
Respecto de las armas, llamaba la atención que eran calibre
40, pero desconoce si coincidieron pericialmente.
El “bolsero” no vendía los teléfonos, los alquilaba y eran
todos de Nextel. Lo habían investigado en varias causas. Los teléfonos tenían
la particularidad que los titulares era gente que nunca los había tenido en sus
manos.
Cuando se allanó el domicilio, dijo que había en sus libros
un faltante de anotaciones acerca de las personas a quienes les había
entregado teléfonos. Los que se lograron identificar son aquellos teléfonos
que él sí se acordaba haber escuchado.
Luis XV fue una investigación en la que además de los
#30299490#215672131#20180907114412301
crímenes narco se investigaba lavado de dinero.
Por la investigación, supo que a Laluz Fernández se lo
conocía como el Uruguayo Richard, no recuerda otro sobrenombre.
Declaración de Diego Horacio Furlong
Además de lo relatado acerca del día del hecho, dijo que
fue al country de “Ayres”. Del ingreso dice que los socios lo hacen con un
código y una tarjeta y los demás que lo hacen por la guardia dejan sus datos
personales.
De las escuchas surgían diálogos que vinculaban a los
investigados con la hinchada de Boca.
Antonio Hernán Cristadulaquis, pertenecía a la DDI San
Isidro, gabinete antisecuestros pero colaboraban en otras investigaciones. Que
el declarante se dedicaba a la parte judicial, hizo pocas tareas investigativas.
Respecto del avance de la investigación recuerda los llamados al 911 y que el
resultado de las intervenciones telefónicas dio cuenta que habían intervenido
en el hecho miembros de barras de equipos de futbol. Las escuchas las hacían
Machicote y Bustamante. A partir de las escuchas se llevaron a cabo tareas de
campo. Le llama la atención una tarea de campo que permitió individualizar a
una persona que se movilizaba con muletas y que podría haber intervenido en
el hecho.
Gustavo Bustamante, trabajaba en la DDI San Isidro. Se
constituyó en Unicenter con personal de la DDI y de Policía científica. Se
obtuvo una filmación donde recuerda que se observaba a tres personas
subiendo a un vehículo y un enfrentamiento, así como una moto con dos
personas.
De las escuchas y en virtud de las antenas activadas, se
determinaron dos teléfonos en el lugar del hecho, que luego se habían dirigido
hacia el lado de Capital. Recuerda que se pidieron los movimientos de esos
#30299490#215672131#20180907114412301
celulares, en un tiempo antes y posterior del hecho, y se verificó que nunca
habían abierto antenas de Unicenter, salvo el día de los hechos. Se trataban de
dos teléfonos que “venían rebotando en las antenas entre ellos” en la zona de
Unicenter y cuando se retiraban del lugar. Se miden los movimientos de
meses anteriores y posteriores al hecho, y nunca registraron ubicación en las
antenas de Unicenter. Ahí se intervinieron.
En definitiva, aclara que los números se obtuvieron por el
impacto de antena en un determinado rango de horarios. Sabe por comentarios
que los que hablaban por esos teléfonos había gente simpatizante de Boca
Juniors.
El auto de las víctimas era negro, oscuro, pero no recuerda
la marca. El lugar se valló y cree que se levantaron vainas. No recuerda que se
hubiera trasladado algún cuerpo. Menciona a una tercera persona –supérstite-
de nacionalidad colombiana que habría llegado al lugar con los dos fallecidos,
que fue quién, según la filmación, ingresa al vehículo.
Dice que participó en un allanamiento de Capital, pero no
recuerda nada, sólo que se detuvieron personas.
Pablo Ignacio Machicote, para la fecha de los hechos Jefe
del Gabinete Antisecuestros de San Isidro. Que esa noche se allanaron las
casas de las víctimas donde había una empleada doméstica de nacionalidad
colombiana quienes reconocieron a Duque a quien señalaban como “El
Patrón¨. Había entrado gente a la casa antes que ellos llegaran, que se habían
llevado computadoras. Con la identidad de las víctimas corroboraron la
identidad de las muertes. Dice que eran colombianos que tenían causas en
Colombia vinculadas con narcotráfico.
Cree que por un llamado de 911, una de las líneas
investigativas daban cuenta que los autores podían ser una persona apodada
“Pelado” y otra “Zurdo”, aportando números de teléfonos y Nextel. Que se
#30299490#215672131#20180907114412301
pidieron listados de llamadas 30 días antes y después del hecho y su análisis
determino que esos Nextel nunca abrieron antenas por el lugar del hecho,
salvo el día del hecho. Que se corroboró que una línea lo usaba El Pelado.
El testigo hizo una parte importante de las escuchas. Los
celulares siempre se movían por Capital, sus interlocutores eran parte de una
facción de la barra de Boca Junior y fundamentalmente se ocupaban de
cometer cualquier tipo de delitos. De esos teléfonos fueron surgiendo otros
vinculados. A partir de la intervención telefónica original surgían
conversaciones vinculadas con el hecho. Hablaban de armas, de cometer
robos a mano armadas, hablaban de sicariato, uno de los dos dice que lo
estaba llamando la gente de Bogotá que le dejaron un número que le aportan
para llamar ahí.
Que fue una investigación larga, hacían informes y noticias
similares empezaban a aparecer en los medios. Las escuchas revelaban que
cuando salían noticias en los medios los interlocutores se ponían nerviosos.
Las conversaciones eran entre ellos, un núcleo de seis o siete personas, el
núcleo más cerrado, que se determinó que eran los imputados. En ese
momento estaban perfectamente individualizados, Zurdo, Pelado, Magallanes
y el uruguayo Richard.
Las conclusiones que dio su investigación fueron que las
sospechas más fuertes eran sobre el Pelado y el Zurdo. Cree que en un
lavadero filmaron una moto muy similar a la moto del video del hecho. Se
acuerda que uno, cree el Pelado, para ese entonces estaba rengo, había tenido
un accidente y esto era contemporáneo con el hecho.
Estaban nerviosos también durante la época del triple
crimen, se preguntaban si esto le traerá complicaciones al gordo, refiriéndose
a Magallanes.
La mayoría de ellos se reunían en un restaurante/parrilla,
#30299490#215672131#20180907114412301
también en el lavadero de autos y sus domicilios particulares. Magallanes
tenía o había invertido en un colegio, tenía una farmacéutica. El lavadero era
de ellos y se dedicaban a la compra y venta de autos.
Se le exhiben las fotos de 1346/48 y si puede identificar a
las personas que allí se exhiben, dijo que sí, que pareciera ser el lavadero del
que habló e identifica al Pelado. A los demás no los recuerda.
Se le exhiben fotos de fs. 1351/7 y refiere que se habían
juntado a comer en una parrilla, pero no recuerda de quienes se tratan.
Identifica al Zurdo y a Magallanes, al Pelado, a “Anteojito”, y a Richard.
En las fotos las de fs. 3401/4 se observa a la persona que le
decían “Anteojito”. Se observa la moto de la que habló más arriba. Dice que a
simple vista es una moto de pista Honda 600 o 200. La moto era azul. Era una
moto de similares características. Para él es una moto grande.
En las fotos vio a una persona con muletas, cree que era el
Zurdo, pero puede equivocarse.
Puntualmente no recuerda de cada uno qué era lo que se
sospechaba concretamente. Empezaron investigando un homicidio pero se
dieron cuenta que terminarían por investigar un caso vinculado con el
narcotráfico. En su momento se sospechaba que todos tenían intervención
pero no se acuerda qué rol cumplía cada uno.
El investigó sobre Madero Center y sabía del nexo de los
hermanos Julia con esta causa. De estos nexos no puede ahondar porque no
intervino en la investigación.
Respecto de la investigación de las víctimas dijo que al
conductor primero lo catalogaron como víctima y le secuestraron el pasaporte
y se lo dieron al fiscal. Sabe que el pasaporte se lo pidieron de la embajada y
se fue a Colombia. Luego se supo quién era; que se trataba de un sujeto que
tenía problemas en Colombia. Manejaba mucho dinero, tenían un buen pasar
#30299490#215672131#20180907114412301
económico.
Respecto de “Ayres de Pilar”, relató que el barrio tenía una
guardia importante. El barrio entregaba una cantidad determinada de tarjetas
magnéticas a la gente y esas tarjetas, quienes las tenían, las daban a discreción
a la gente que querían que tuvieran acceso al barrio. No quedaba registro y
entonces no se pudo determinar quién o quiénes ingresaban al barrio.
Lo lógico es trabajar sobre las líneas de las víctimas. En
cuanto a una presunta traición, explica que la policía de Colombia le llevo al
fiscal la actividad de esa gente en Colombia, se hablaba de faltante de dinero
de la guerrilla de Colombia. Se averiguó que los muertos se vinculaban con el
narcotráfico pero no sabe mucho.
Los informes se elevaban al director general de
investigaciones, al jefe de policía y al gobernador. En cuanto al móvil del
homicidio: para ellos sería una traición supuesta por parte de Duque al ex jefe
de las Autodefensas de Colombia, cuyo nombre no recuerda, puede ser que
haya estado extraditado en USA.
Se le preguntó por la distancia que abarcaban las antenas
que determinaban la geolocalización de los teléfonos y respondió que
dependía del lugar, pero aclaró que cuando una antena estaba saturada, el
teléfono podía ser captado por otra.
Se le preguntó si existía para la fecha de los hechos
geolocalización en los teléfonos de la empresa Nextel y explicó que podían
determinarse las celdas, aunque el sistema no era el de geolocalización,
porque los teléfonos no tenían incorporado un GPS.
Hasta aquí los testigos de la investigación. De ellos pueden
extraerse algunas conclusiones. La primera, que desde distintos
investigadores, Cramis, Ocampo, Cristadulaquis, Machicote, siempre todo
condujo a Ovejero Olmedo y Moreyra o si se quiere a Pelado y Zurdo. Que en
#30299490#215672131#20180907114412301
el hecho habían intervenidos barras del Club Boca Juniors y que estos barras
además cometían cualquier tipo de delitos.
También resultó convincente la declaración de D’Ipólito,
quien indicó las secuencias fílmicas y señaló al automóvil y la moto
intervinientes en el hecho,
Testigos generales.
Martín Gastón Albanese, dijo que Víctor, Moreyra y
Magallanes, son sus amigos. Al primero que conoció fue a Víctor hace 20
años. Después pusieron un lavadero juntos, que no estaba a nombre de nadie.
El lavadero estaba por la zona de Mataderos era de Ovejero y Moreyra y el
dicente se los atendía. Él tenía una agencia de autos. Luego pusieron otro
lavadero, La Casona, en sociedad con Ovejero y Moreyra “el Zurdo”. Ellos lo
compraron, el dicente seguía vendiendo autos y su dinero iba para las
refacciones. A López Magallanes lo conoció en un taller en Cuenca y
Remedios de Escalada, trabajaba o era socio de una droguería en frente de la
agencia que tenían ellos, en Juan B. Justo y Concordia. Le daba autos a él
para vender. Al dicente le decían Gasti; el “Zurdo” y otros lo llamaban
“Anteojito” o “Flaco”.
No recuerda donde estaba el 24 de julio de 2008.
Sí recuerda que para esa época se trasladó hasta Vicente
López, que fue a “Machine” con Magallanes y con Víctor.
Respecto de las personalidades, dice que Ovejero es más
gritón, es más impulsivo, violento de palabra. Moreyra en cambio es más
tranquilo. Ninguno estaba armado.
Dice que con el fiscal Grau tuvo una declaración
particular, porque llegaba de haber estado dos días preso, sin tomar ni comer
y lo amenazaban diciéndole que iba a tener 25 años de prisión.
Que en algún momento le dijo el fiscal que si firmaba
#30299490#215672131#20180907114412301
podía irse y el dicente firmó.
Dos años después, cuando Moreyra le alcanza la
declaración, el dicente realizó una denuncia contra el Fiscal.
También dice que no es cierto que dijera que Moreyra
tenía armas y sus papeles.
Eduardo Juliá, conoce a Gustavo Luaces, por trabajar en
una empresa aérea en la que Luaces era manager. Lo conoce desde la década
de 2000, puede ser 2005. Estuvo detenido en la cárcel modelo de Barcelona.
No recuerda a Ovejero Olmedo. Estuvo detenido con Miret. No oyó hablar de
Jaramillo.
Miret jamás le contó nada acerca del juicio de Unicenter.
El dicente se fue de la cárcel modelo en abril de 2012 y Ovejero Olmedo
ingresó en noviembre de ese año.
Alfredo Bernardo Ferreyra, dice que en una ocasión lo
citaron a un juzgado de San Fernando, le mostraron fotos de dos personas una
esposada y gorda, sentada en un sillón y la otra con una campera como las que
usan quienes circulan en moto y dijo que los desconocía.
Que conoció a Metica quien fue a su domicilio con la
intención de llevar a su hijo a jugar a Inglaterra pero nunca pasó nada. Al
tiempo le allanaron su casa por una causa vinculada con un cargamento de
droga. Ahí se enteró que Metica era narcotraficante.
Que Metica le comentó algo sobre el crimen de Unicenter,
que él “fanfarroneaba con eso, que acá mandaban los argentinos y no los
colombianos.” No le detalló quienes habían matado a los colombianos. Se le
recuerda parte de su declaración prestada a fs. 263 del legajo fiscal y dice que
esa pistola la vio. Se acuerda de lo allí declarado, él decía que había matado a
los colombianos con esa pistola, se quería hacer ver en la conversación. Que a
Metica, lo mataron, apareció muerto en Avellaneda “él decía que tenía
#30299490#215672131#20180907114412301
problemas por el secuestro del padre de Pablo Echarri y que de algún lado se
la iban a dar, del lado de los colombianos o de Pablo Echarri”. Explica que
andaba siempre con problemas con los colombianos, era medio fantasioso.
Del arma que dice que le mostró Metica esa vez en el auto,
dice que era como gris, no negra. Que él le dijo que era una calibre 40.
Leonardo Nicolás Miloni, conoce a Luaces desde el año
2002/3 cuando habían estado en el PAMI. El testigo dirige una empresa de
internación domiciliaria, con una trayectoria de unos 30 años, desde hace
nueve o diez años. Antes de ser detenido, Luaces dirigió desde el año
2012/13, una empresa similar a la del testigo y, con anterioridad, trabajó en la
empresa de los Juliá. La empresa de los Julia era de vuelos sanitarios.
Luaces lo fue a ver por el año 2008/9 porque se quería ir
de la empresa de los Juliá. Luego como se dedicaban a empresas similares, los
últimos años se trataron asiduamente. Preguntado respecto de los hobbies de
Luaces, dice que sabe que le gustaban las motos, esquiar, los relojes, los
autos.
Matías Miret comenzó diciendo que conoce a alguno de
los imputados, concretamente conoce a Ovejero Olmedo y a Luaces.
Que a Luaces lo conoció porque es socio de Gustavo Juliá
y a Ovejero Olmedo lo conoció en la unidad modelo de España donde
cumplió una prisión preventiva de 23 meses. A Ovejero Olmedo lo conoció
aproximadamente en noviembre de 2012, en los últimos días que estuvo
detenido, un mes antes. Gustavo y Eduardo Juliá fueron condenados. El hecho
fue público y notorio, por transporte de 900 kilos aproximadamente de
cocaína. Concretamente conoció a Ovejero Olmedo cuando éste fue
trasladado al pabellón nro. 4, donde estaba él. El encuentro se dio porque eran
dos presos argentinos. A través de Ovejero Olmedo conoció los hechos y tuvo
información de Unicenter. Concretamente, Ovejero Olmedo le dijo que había
#30299490#215672131#20180907114412301
tenido una participación activa del caso, desde inteligencia y logística, y de
manera activa “como que había participado en el asesinato”. Le decía que
ellos habían recibido el encargo, que tenían una organización formada y que
Luaces participó dándoles apoyo. Ovejero Olmedo hablaba siempre de una
persona a quien llamaba “Zurdo”. Respecto de Unicenter mencionaba a
“Zurdo” y a dos personas más cuyos nombres no recuerda. En cuanto a la
personalidad de Ovejero Olmedo, era un tipo más bien extrovertido. Se le
recuerda su declaración ante la Fiscalía Federal de San Isidro de fs. 815/16
que se tomó en dos días y dice que recuerda haber declarado en esa
oportunidad. Dice recordar lo que dijo respecto de las comunicaciones que
Ovejero Olmedo hizo con Luaces. A este último lo conoció a través de
Gustavo Juliá. Recuerda haber visto que Ovejero Olmedo le mostraba recortes
periodísticos vinculados con la barra de Boca pero no relativos al crimen de
Unicenter. Se le señaló su contradicción con su anterior declaración, y
recordó que además le mostraba hojas de la causa y se jactaba de ello.
Ovejero Olmedo mencionaba su participación en el hecho,
era un partícipe principal, se jactaba de ello.
Respecto de la actividad ilícita de aquél, dice que se
vinculaba con los robos de joyerías en España y el ingreso de la mercadería a
Argentina en los aviones de Juliá.
Preguntado para que explique si él tiene una animosidad
respecto de los hermanos Juliá, dice que si pero no respecto de Luaces.
Lo cita el fiscal Angelini por el crimen de Unicenter,
porque había puntos que a él le interesaban y ahí se formalizo la declaración.
Preguntado por López Magallanes, dijo que era alguien
que compartía la actividad con el Zurdo y Ovejero Olmedo, no recuerda bien.
Se le recuerda la declaración y dice que Magallanes y Anteojito participaron
en el crimen de Unicenter.
#30299490#215672131#20180907114412301
Ovejero Olmedo le mencionó las personas que habían de
alguna forma intervenido en Unicenter, una o dos personas más que no
recordaba. El Zurdo es uno, Laluz le sonaba, hablaba de un tal “Japonés”.
Alfredo Hernán Bracco, comenzó por hacer referencia a
la declaración que prestara durante la instrucción y afirma que lo que declaró
en su momento en sede judicial lo conoció a través de una persona de nombre
Diego Daniel Sánchez, con la que tenía relación asidua. Que a través de
Sánchez y en el Penal de Florencio Varela conoció a Martín Lanatta. Que no
recuerda si fue por Lanatta o por Sánchez que se enteró que Lanatta había
participado en este hecho (por Unicenter), él y otra persona más que era
amigo de Lanatta. Que con éste no hablo más de media hora, y aquel le dejó
en claro que hacía trabajos por encargo. No recuerda si Lanatta le hizo
comentarios de Unicenter o si Sánchez fue el que le comentó eso y el hecho
puntual de que había comprado en un momento dos motos iguales. Esto de las
motos se lo contó Diego Sánchez.
A Víctor Squilacci lo conoció personalmente antes de su
detención porque era amigo de Sánchez. No recuerda si Sánchez le dijo que
había participado con Martín en el hecho. Lanatta sí le dijo que practicaba tiro
y que cazaba antílopes con arma corta. Que el día que habló con Lanatta en el
penal, en realidad fue a ver a Tobal. Que con Lanatta estuvo una media hora.
Que el fiscal le recuerda que en su declaración anterior había dicho que
habían conversado por dos minutos y al ser repreguntado dice que eso se
debió a que no le gustó cuando Lanatta le dijo que se dedicaba al tiro y hacía
trabajos por encargo, entonces aclara que los dos minutos fueron a partir de
esa afirmación. Él supuso que Lanatta se lo dijo pensando que el dicente
podría encargarle algún trabajo. No recuerda qué tipo de motos habían
comprado. Al testigo le pareció raro todo lo de él. Afirmó que Lanatta le dijo
“que se había tenido que encargar de dos personas”, no pidió explicaciones
#30299490#215672131#20180907114412301
pero él lo asoció con el suceso de Unicenter.
El testigo está condenado con prisión domiciliaria por tres
estafas.
Enrique Germán Fliess Maurer, es abogado e intervino
como profesional de Héctor Saldarriaga Perdomo en 2012, puesto que
pretendía radicarse en el país. Saldarriaga está fallecido, lo cual lo exime del
secreto profesional.
Una de las hipótesis que escuchó que lo relacionaban con
el homicidio ocurrido en Unicenter, es que había tenido problemas con otras
personas y que le habían sacado una ruta de cocaína. La hipótesis de su
vinculación con esta causa no surgió de él ni de la gente que lo rodeaba.
Veamos. De este capítulo podemos extraer la confirmación
de la coartada de López Magallanes, a partir de lo declarado por Albanese
respecto a su permanencia en la agencia de autos “Machine”; lo afirmado por
Miret, que menciona a Ovejero Olmedo y Moreyra, vinculándolos con los
crímenes y el estado dubitativo respecto de López Magallanes y Laluz. Del
primero, porque no lo recordó y solo asintió frente a la lectura de su
declaración testimonial y del segundo porque solo atinó a decir que le sonaba.
Luego hay dos declaraciones, las de Ferreyra y la de
Bracco, confusas, enredadas, fantasiosas, que bien podrían inscribirse en el
cine de ficción y exceden cualquier comentario.
Prueba que se incorporó por lectura al debate.
Valgan aquí las mismas advertencias realizadas al tratar la
declaración de los testigos, es decir, una prueba o una declaración incorporada
puede tributar a la prueba de más de un aspecto.
En cuanto a las pruebas, sin perjuicio que muchos de los
aspectos que habrán de tratarse no han sido controvertidos, me veo forzado a
indicarlos, aunque su extensa enumeración resulte odiosa, para dotar de
#30299490#215672131#20180907114412301
autosuficiencia al pronunciamiento.
Antes de describir los tópicos y sus pruebas, tres
aclaraciones resultan necesarias.
La primera, que no habremos de mencionar y mucho
menos valorar las intervenciones telefónicas en las que los imputados se
comunican con sus abogados ni aún los cruces de llamadas que pudieran
existir entre sí, por considerar que podría tratarse de una intromisión en la
relación abogado cliente que, de tal modo, afectaría tanto el derecho de
defensa de los imputados como una injerencia indebida en la actividad
profesional.
La segunda, que el tribunal optó por no revelar la identidad
de los testigos cuyo anonimato nos venía impuesto desde la anterior etapa, por
considerar que el principal valor que debíamos preservar era la integridad
física de quienes solo habían aceptado declarar en esas condiciones. Empero,
las serias objeciones planteadas por todas las defensas, nos condujeron a
excluir sus dichos de toda valoración.
El tercer punto se relaciona con la incorporación de la
declaración de Jiménez Jaramillo obrante a fs. 11 del agregado anexo,
“Legajo Fiscal”. Ésta obedece en primer lugar a lo ordenado en el auto de
admisibilidad de incorporar la totalidad de los agregados anexos a la causa.
Por lo demás, el nombrado no se encuentra en el país y está actualmente
imputado en el marco de los testimonios que tramitan ante el Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional 1 de San Isidro, y en este marco se ha requerido
su captura internacional, con lo que corresponde formular las siguientes
consideraciones.
Sin perjuicio del temperamento que la jueza de instrucción
pudiera adoptar con el nombrado respecto de su intervención en los hechos, es
claro que si la declaración prestada bajo juramento fuese a valorarse en
#30299490#215672131#20180907114412301
perjuicio del propio Jiménez Jaramillo obraríamos en infracción al principio
que prohíbe obligar o presionar a una persona mediante el juramento, a
declarar contra sí mismo -nemo tenetur-. En cambio, nada obsta a considerar
su testimonio para resolver la situación de otros imputados (Ovejero Olmedo
y Moreyra). Y en efecto, cabe indagar cuál sería la razón del impedimento en
este caso. Desde la óptica de Jiménez Jaramillo no puede alegarse una
vulneración del derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo, pues
justamente se encuentra ausente el componente “contra sí mismo”. Y visto
desde la perspectiva de los imputados que efectivamente fueron traídos a
juicio, no se advierte que la coerción moral que supuso la obligación de decir
verdad en cabeza de Jaramillo, sea para Ovejero Olmedo y Moreyra distinta,
de la coerción que dimana del juramento recibido a cualquier otro testigo de
cargo.
En definitiva, no existe en nuestro régimen nada parecido a
un derecho general de no ser acusado en base a testimoniales que no se
podrían considerar respecto de otros imputados. Los únicos supuestos en que
se configura una restricción de esta clase son cuando el testimonio se ha
obtenido mediante una actividad probatoria ilícita (ej. aplicación de apremios
al testigo o se llegó a él mediante escuchas ilegales), o estando ausentes las
formalidades mínimas del acto (ej. no ha sido fehacientemente identificado),
en cuyo caso el Estado no puede aprovechar la prueba viciada o nula para
entablar imputación contra ninguna persona.
Por lo demás, su declaración encuentra sustento en
numerosos elementos que la convierten en ciertamente verosímil.
1) Escena del crimen y materialidad.
-La identidad de las víctimas fue constatada mediante el
informe de Interpol Bogotá que obra a fs. 468 en el cual se confirma que las
fichas dactiloscópicas extraídas a los fallecidos corresponden efectivamente a
#30299490#215672131#20180907114412301
Héctor Edilson Duque Ceballos, Jorge Alexander Quinteros Gartner, y Julián
Andrés Jiménez Jaramillo.
-Informe de la sección consular de la embajada de
Colombia de fs. 2088 que confirma la legalidad de los pasaportes que
portaban Héctor Edilson Duque Ceballos y Julián Andrés Jiménez Jaramillo.
-Autopsia médico legal practicada por el Cuerpo Médico
de Policía Científica de San Isidro de fs. 1282/95 sobre el cuerpo de Duque
Ceballos de la que se desprende que el cadáver presentaba impacto de 2
proyectiles de arma de fuego, uno en el cráneo y el otro en el abdomen, y otra
lesión sobre la cara externa del brazo derecho compatible con el roce de
proyectil de arma de fuego, siendo estas heridas la causa de la muerte. Los
disparos fueron a más de 50 cm de distancia.
-Autopsia médico legal de fs. 1296/1309 correspondiente a
quien en vida fuera Jorge Alexander Quintero Gartner. Se determina que el
cuerpo presenta dos impactos de proyectil en la región torácica posterior, que
fueron la causa de la muerte. Los disparos fueron a más de 50 centímetros de
distancia.
-De la pericia balística obrante a fs. 349/51 surge que de la
escena del hecho se recuperaron 9 vainas servidas, 5 proyectiles encamisados
(más un fragmento y un núcleo deformado de proyectiles encamisados), todos
calibre 40 S&W. Además se concluye que el arma de fuego utilizada se habría
tratado de una pistola semiautomática.
-En el informe pericial balístico de fs. 2641/42 practicado
por la Superintendencia de Policía Científica del Ministerio de Seguridad de
la Provincia de Buenos Aires se informa que las marcas y modelos de armas
compatibles con los proyectiles y vainas secuestradas (calibre 40 S&W con
ocho estrías en sentido dextrogiro) son la pistola marca Springfield Armory
#30299490#215672131#20180907114412301
modelo P9, la pistola marca Tangfolio modelo TZ75 y la pistola Marca TG
modelo EA4OL.
Sobre el punto, vale decir, sobre la identidad de las
víctimas y que ambas personas fueron muertas merced a los disparos de armas
de fuego, no existen dudas y tampoco han presentado reparos las partes.
-De la declaración testimonial recibida a Jiménez Jaramillo
obrante a fs. 11 del legajo fiscal C, se desprende que luego de encontrarse en
el stand de panchos próximo al Jumbo, salieron los tres rumbo al auto. Al
llegar observaron que tenían estacionados autos a los costados y uno adelante,
impidiendo abrir la puerta del lado del acompañante, por eso solamente se
subió el dicente. Duque que venía hablando por teléfono se dirigió hacia atrás
del auto y Jorge se quedó en la parte trasera esperando que el declarante lo
moviera para atrás y así poder abrir la puerta. Es así que habiendo puesto en
marcha el auto y disponiéndose a retroceder, escucha entre tres o cuatro
detonaciones de armas de fuego y cuando miró por la ventanilla trasera del
lado del acompañante observó una silueta que vestía algo blanco, una
campera o una gorra, y vio que efectuaba al menos un disparo, notándose el
fogonazo. No vio a nadie más, tampoco a Duque o Jorge. Salió del coche y
corrió agazapado entre los demás vehículos; mientras lo hacía escuchó otras
detonaciones. Finalmente ingresó al Jumbo y pidió por gente de seguridad.
Siguen otros pormenores que no vala la pena relatar.
-Fotogramas obtenidos a fs. 5802 por la División
Criminalística de la Prefectura Naval a partir de las filmaciones, donde se
aprecian en primer lugar, a las 19:56 horas, tres personas caminando hacia el
lugar del hecho; una cuarta persona que viene detrás y de la que se consigna
que no es factible determinar, dada la baja calidad de la filmación, si se
moviliza a pie o en un rodado menor; lo sigue otro grupo de tres personas

#30299490#215672131#20180907114412301
(identificadas en las vistas fotográficas con los números 5,6,7); y finalmente
ingresa al cuadrante un octavo sujeto. Acto seguido se encienden las luce del
automóvil que luego sería identificado como un VW Vento, y el octavo sujeto
se coloca a la par de dicho auto por la senda de tráfico vehicular y peatonal.
En el momento en el que se produce el hecho, otro automóvil (identificado
con una flecha roja) inicia su desplazamiento con las luces apagadas hacia el
lugar y el sujeto identificado como 8 se aproxima al mentado automóvil. Para
las 19:57 el automóvil marcado con la flecha roja detiene momentáneamente
su marcha y el sujeto identificado como octavo desaparece junto con el auto
(presuntamente lo aborda). Finalmente, el auto se desplaza hacia la parte
inferior del cuadrante saliendo del ángulo visual.
-vistas fotográficas de fs. 7693 obtenidas por la Sección
Análisis de Imágenes de la Superintendencia de Tecnologías de la
Información y Comunicaciones de la Policía Federal a partir de las
filmaciones del momento del hecho (en la versión mejorada del DVD
aportado por la productora Gotika) y donde se ilustra la secuencia marcando
en un redondel azul a Duque Ceballos, con una círculo naranja la posición de
Quinteros Gartner y señalado con color violeta a Jiménez Jaramillo, esto
mientras los tres se dirigen hacia el auto estacionado. Se remarca luego en
rojo la trayectoria de una motocicleta que sigue al primer grupo. En las vistas
siguientes se redondea un tercer grupo de tres personas que sigue a la moto
que a su vez iba detrás de las víctimas y que son los que finalmente las
interceptan. Aparece luego en escena un octavo participante detrás del
segundo grupo de tres, y finalmente se remarca la trayectoria de un auto negro
en que habría fugado el segundo grupo de tres más el octavo sujeto que
aparece a lo último.
-Peritaje criminalístico practicado por la Superintendencia
de Policía Científica del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos
#30299490#215672131#20180907114412301
Aires obrante a fs. 4562/91, en el cual, a partir de las declaraciones tomadas
en la causa, los rastros recogidos de la escena del hecho y el estudio de las
filmaciones incorporadas al sumario, se llega a las siguientes conclusiones: A)
que del análisis conjunto de las testimoniales y las grabaciones se aprecia la
existencia de una motocicleta roja que se desplazó hacia afuera del predio con
dos ocupantes. B) que las personas que realizaron los disparos iban a bordo de
una moto, quien manejaba estaba en una actitud pasiva y el acompañante que
vestía una campera marrón habría sido el que realizó los disparos. C) que en
el hecho colaboraron varias personas, entre ellos los tripulantes de un rodado
oscuro con las luces de posición encendidas al que se lo ve circular a muy
baja velocidad obstaculizando la calle lateral de tráfico peatonal y vehicular.
D) se determinó a partir del trabajo con las video filmaciones que tres
personas salen de la puerta principal de acceso al Shopping, identificadas
como las dos víctimas y una que camina por delante y en fila que resulta ser el
conductor del auto VW Vento. E) que las víctimas fueron blancos móviles de
disparos de arma de fuego cruzado con trayectoria descendente y, como se
deduce de las vainas halladas en la escena se habría tratado de dos tiradores, o
un tirador con dos armas. F) que el primero en ser abatido fue el custodio de
la persona con vestimentas blancas. En ese momento, la persona con chaleco
color blanco regresa hacia el sector donde se encuentra el VW Vento y cae al
piso, por lo que los peritos interpretan que allí pudo haber recibido otro
disparo. G) se estableció también que ambos sujetos son atacados desde el
mismo flanco por el mismo tirador, muy posiblemente por el acompañante de
la moto, quien va produciendo los disparos a medida que se desplaza y va
acercándose a las víctimas, que tratan de guarnecerse, rotan e inclinan sus
cuerpos ante la agresión. Se estima que en el sector opuesto pudo existir otra
fuente de disparo que disparara contra el automóvil en el momento en que
este empieza a movilizarse. H) puede suponerse que ante esta agresión el
#30299490#215672131#20180907114412301
conductor del vehículo trate de evadirse y produce el movimiento del
vehiculó hacia atrás, y aún bajo esta circunstancia el tirador continuó
disparando. Se describe seguidamente el lugar de impacto de los proyectiles
que presentaba el Vento. I) el estudio bajo microscopio y lupa de las nueve
vainas servidas calibre 40 S&W indicó dos tiradores, dividiéndose el material
en dos grupos, uno de 7 vainas, y otro de 2 vainas servidas. Los proyectiles
presentaron para ambas armas 8 estrías en sentido dextrógiro, no siendo esto
común entre las armas de fuego que se comercializan.
-los fotogramas, las vistas fotográficas y el peritaje
criminalístico resultan un complemento de las filmaciones vistas durante la
audiencia en numerosas ocasiones. Acerca de tales filmaciones -me refiero al
video con ilustraciones remitido a fs. 7984 y confeccionado por la División
Operaciones Técnicas de la PFA- habré de discrepar categóricamente con la
valoración que de ellas hicieron las defensas. Al igual que lo apreciado por el
fiscal durante el juicio, en los videos -por supuesto que si se los estudia de
manera detenida- se alcanza a ver perfectamente las secuencias detalladas
anteriormente y que señalan cada uno de los grupos.
2) Investigación.
-A fs. 556, obra un reporte acompañado por la DDI de San
Isidro que da cuenta de un llamado anónimo al sistema de recepción de
denuncias 911 realizado por un masculino adulto, cuya transcripción reza: “yo
les quiero dar información acerca de los colombianos que mataron en el
shopping. Fueron Víctor Hugo Alejandro América n° Nextel 595*2854 Jorge
Nogueira n° Nextel 595*1419”.
-Informe de Gendarmería de fs. 3349/65 del que surge que
el abonado 49920128 es utilizado por Ovejero y que el 49921088 es utilizado
por Moreyra.

#30299490#215672131#20180907114412301
-Listados de llamadas y radios entrantes y salientes de los
números 49921088 y 49980128 utilizados por Moreyra y Ovejero entre los
días 23 y 25 de julio de 2008, agregados a fs. 3130/54.
-El mismo día del hecho, aproximadamente a una hora y
veinte minutos de cometido, el celular 49980128 empleado por Ovejero
recibe un SMS del abonado 01163915616, que dice: “Qué te pasó amor? Me
dejás preocupada está todo bien? Tan todos bien?”.
No es preciso decir que se comprende en el marco de un
hecho de la conmoción del juzgado, la preocupación de quien demuestra tener
una relación amorosa con Ovejero.
-Del informe obrante a fs. 1427 confeccionado por el
Gabinete Antisecuestro de la DDI de San Isidro se desprende que A) pudo
determinarse de las escuchas practicadas en la causa que si bien tanto el
número 4992-0128 como 4992-1088 están registrados a nombre de Ovejero
Olmedo, el nombrado sólo utilizaría el primero, mientras que el segundo lo
usaba Moreyra; B) que según datos del sistema de posicionamiento GPS
-plasmados en los historiales de posiciones de cada uno de los teléfonos,
agregados a fs. 1430/50 para el número 1149921088 y a fs. 1451/70 para el
abonado 1149920128-, los nombrados, desde el 01/08/2008 hasta el
28/08/2008, no frecuentaron la zona norte de la provincia. Las veces que se
desplazaron a provincia fue siempre con destino a la zona sur (Avellaneda,
Lanús, Quilmes, Ezeiza, Ciudadela).
-Planillas remitidas por la Dirección Nacional del Registro
de la Propiedad Automotor a fs. 2751 de la que se desprende la titularidad en
cabeza de Víctor Hugo Ovejero Olmedo de un automotor VW Bora chapa
FTB-465. Planillas de fs. 2754/56 de la que se desprende la titularidad
registral de Moreyra de un Renault Megane GVK-127, una motocicleta
YAMAHA dominio 496-BJA Cilindrada 600 cc, una motocicleta YAMAHA
#30299490#215672131#20180907114412301
modelo FZ1S, chapa 608-DTM, cilindrada 998 CC que aparece como
inscripta a su nombre en fecha 11-06-2008.
-De la planilla de movimientos migratorios de Moreyra
remitida por la Dirección Nacional de Migraciones a fs. 2661, se desprende
que el nombrado salió del país con destino a Uruguay vía Buquebus el día 22
de julio de 2008 a las 14:38:11 horas, y regresó el día 23 del mismo mes, por
la misma vía, efectuando el cruce a las 18:43:28 horas.
-listado de mensajes de texto entrantes y salientes del
abonado 541149921088 utilizado por Moreyra, donde puede leerse, a fs.
1939, que en fecha 18 de agosto de 2008, el nombrado recibe un texto de un
abonado no identificado que reza: “No está permitido andar con muletas en el
shopping señor”, a lo que Moreyra contesta “el señor está en el cielo” (luego
le pregunta a su interlocutor “quien sos?”, y el otro responde “Héctor boludo,
que onda mafia?”). Esta prueba -sumado a la documental aportada por su
defensa que mencionaré más tarde-, hace desvanecer la excusa que presentara
Moreyra, para intentar desvincularse del hecho. Porque lo señala utilizando
muletas en una fecha posterior a la alegada por aquél.
-Informe remitido a fs. 3.200 por el Alférez Cramis de la
Unidad Especial de Inteligencia “Buenos Aires” de la Gendarmería Nacional
donde se consigna que en circunstancias de participar de un almuerzo con
gente de la barra de boca, pudo averiguarse que el 24 de julio de 2008 Jorge
Moreyra, alias Zurdo, y Víctor Hugo Ovejero Olmedo alias Pelado,
estuvieron en el lugar del hecho del crimen de Unicenter. Que Ovejero habría
oficiado como apoyo desde afuera de la playa de estacionamiento del
Shopping a bordo de una camioneta color blanco, mientras que Moreyra
habría sido quien o bien condujo el vehículo o realizó los disparos contra los
ciudadanos colombianos. Que por el hecho habrían cobrado la suma de un
millón y medio de pesos cada uno. Que sobre Moreyra también se dijo que
#30299490#215672131#20180907114412301
habría participado en el homicidio de Galvis Ramírez en San Fernando y que
haría percibido por ello una suma similar a la anterior. Ovejero Olmedo se
trataría de una persona que hace mucha ostentación y que “se va de boca”
cuando siente presión, al contrario que Moreyra, a quien lo tildan de ser una
persona fría, sin escrúpulos y más calculadora. También se comentó que
Moreyra tendría parte de sus inversiones a nombre de una persona de suma
confianza a quien le dicen “Anteojito” y que si llegara a enterarse de que el
pelado está por caer, trataría de evitar esa situación; se llegó incluso a
manifestar que “lo mataría antes de que hable”.
Ciertamente que el informe de Cramis contiene
imprecisiones que aclaró durante la audiencia. En rigor, no se trataba de un
almuerzo con gente de la barra brava de Boca, sino de una cita familiar, para
ver un partido de fútbol de su hijo y la conversación fue con otro padre. Pero
el carácter familiar y privado del encuentro, sumado a que se trataba de un
tema sensible y peligroso, hace comprensible la opción del gendarme por
limitar la información acerca de las circunstancias de la reunión.
-Nota de la DDI de San Isidro de fs. 2258 del 23 de
septiembre del 2018 donde el Capitán Bustamante hace constar que el
noticiero del mediodía de la emisora TELEFE se hizo referencia al caso del
doble homicidio ocurrido en el Unicenter Shopping afirmando que los autores
materiales serían los integrantes de la barra brava de Boca Junios apodados
“el Zurdo” y el “Pelado”. También se asienta que la Dirección de
Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia que realiza las
escuchas directas de ambos abonados informa que los nombrados
intensificaron su actividad en torno a la noticia. Se acompaña el CD con las
escuchas a fs. 2285 y se transcriben a fs. 2261 las siguientes conversaciones
de interés producidas ese día:
Entre el 1. Zurdo y un tal 2. José: 1. Escucháme josé, estoy
#30299490#215672131#20180907114412301
en un problema, agarrá y decile a Nuria que se quede a dormir en… porque
ahí viste le van a llegar a casa... entendés yo no voy a aparecer, me comunico
con vos, después fijate si me pasás un teléfono así te puedo llamar dale… en
el Megane tengo plata en la parte de abajo adonde te sentás… guardátela vos.
2. En la casa de tu viejo?, 1. No, que se quede a dormir en la casa de mi viejo
o que elija… pero que no duerma en casa ni ahí… fijate si la buscás ahora
boludo… la vas a buscar y sacala de ahí.” Y pocos minutos después, cuando
José le dice al zurdo que Nuria estaba en otro lado (confort), este sigue 1.
“Fijate José si la vas a buscar urgente boludo, urgente boludo estalló una
bomba boludo…” (fs. 2265). En otra conversación inmediatamente después:
“1. Si vos estás ahí sacá el coche el Megane, y guardalo en una cochera
boludo… fijate que ahí abajo tengo plata, agarra la plata esa ya de paso” (fs.
2267). En la siguiente escucha el Zurdo le aclara a José que el auto se lo deje
a Gastón (“el de anteojitos”), y cuando José le pasa el aparato a Nuria: “1.
Escuchá amor tengo un pequeño problemita mal…por eso tenés que
comunicarte con tina y tina más o menos te va a explicar, o andá a casa de ella
ahora, ahora le digo que te espere ahí…hasta las 4 va a estar en la casa de ella
o sino en el negocio… el Megane se lo va a llevar Gastón… que lo estacione
José… sacá la plata que hay abajo, la viste?”. Tras lo cual, y en vistas de que
su interlocutora no entendía lo que quería decirle, continuó repitiéndole que
no fuera a dormir a su casa y que le diese la plata del Megane a José.
Los preparativos para eventuales allanamientos continúan
en la conversación transcripta a fs. 2270 nuevamente entre el 1. Zurdo y 2.
José: 1. Mirá que voy a apagar el handy y después lo voy a prender de
vuelta…la plata en el Megane… abajo… donde vos te sentás a manejar hay
una caja, abrí así abajo en el pie hay plata, eso guardatelo vos sabés?... Ahora
se lo llevás a Gastón el auto ese, como corte para vender… ahora después yo
te voy a llamar a vos… vos quedate atento en el radio que después te voy a
#30299490#215672131#20180907114412301
explicar lo que vamos a hacer con.… está bien? Tranqui no pasa nada…
vamos a ver qué pasa (fs. 2270).
Casi una hora después 1. Moreyra se comunica con 2. NN
Garrote: 1. Y? hiciste lo que te dije?. 2. Si, si, ya está, quedate tranquilo. 1.
Bueno escuchame Garrote, parece que voy a tener un pequeño problemita.
Te hacés cargo de todo, a morir!, estoy teniendo una leche!, estamos
hablando de algo complicado, vos más o menos sabés!, asique fijate vos!,
te hacés cargo de todo. Si Nury necesita algo, tenés que estar, a la hora que
sea. Te conectás con Nuria, un teléfono deja, ahora no, tranqui, pero activá.
De todo, no quiero que porque estés resfriado que te enfades, que te hagas la
leche. Quiero tenerte ahí a cargo de todo. Entendés! Pochi está a cargo pero
quiero que vos estés al tanto de todo. 2. Si está bien. Pero contame algo. Qué
te pasó?. 1. No te puedo contar. Vos ya más o menos sabés. Solamente hacé
mente…vamos a luchar todos por todo lo que tenemos. 2… Yo estoy, soy un
duro. Apoyate en mi que te voy a responder a morir” (fs. 2271).
En relación a Ovejero Olmedo, también sus llamados
comienzan apenas pasadas las 14:00 horas de ese día 23 de septiembre.
En un primer llamado a Cristina (su esposa) le aclara: ah,
escuchame, cayó un quilombo eh. Ya hablé con Héctor… yo después voy a
ver cómo hago” (fs. 2275).
La siguiente llamada es para 2. Richard William Laluz
Fernández: “1. Che mafia, te llamo acá que estamos con un temita. 2. Si! Ya
me enteré de tu temita papá, estabas en la tele. 1. Quienes?. 2. Me extraña
mafia, vos y el zurdo. 1. Ehhh???. 2. Vos y el zurdo boludo!. Llamame, dale
terminá, llamame y te cuento, dale!!. 1. Bueno chau, por acá igual me
desconecto.
Llama luego a 2. Gastón Albanese: 1.Gasti haceme un
#30299490#215672131#20180907114412301
favor, reventá el auto eh… y después Tina… estamos con quilombo, reventá
el auto, yo después voy a hacer que se comunique con vos. 2. Qué hago?,
pará, porque? 1. El Bora gasti, dale? Yo después veo cómo hago. Tratá de
reventarlo, dale? 2. Pero qué problema tenés boludo, precisás plata? 1. Dale
Gasto!!, reventá el Bora, por favor que no podemos hablar más. Ya nos
desenchufamos (fs. 2277).
Nuevamente se comunica con 2. Cristina: 1. Ante
cualquier problema te comunicás con Rodrigo o Gustavo, está bien?. 2. Si
Víctor, pero me estás asustando ya! 1. No chuchu… tengo problemas viste.
Ya lo vamos a tratar de resolver. Y bueno, ya está. Yo igual después voy a
hacerte llegar algo para comunicarte conmigo. 2. No, dejame de joder, en
serio me estás hablando?. 1. Por favor amor, dale manejate con Nuria. Yo te
voy a hacer llegar, viste… ahora estoy justo en el quilombo viste?, dejame
que me acomode, dale amor? Quedate tranqui. 2 está. 1. Decile a He Man que
se quede con vos, haganmela light. A Gemelo lo quiero con vos todo el
tiempo decile. A Gemelo y a He Man, haceme el favor dale? (fs. 2275).
Los siguientes llamados son al tal Gemelo para encontrarse
con él, a Cristina que estaba junto con la pareja de Moreyra (Nuria) y a quien
Ovejero le dice que ya el Gemelo le daría instrucciones (presuntamente de
cómo seguir); y se comunica luego con Gastón Albanese a quien le insiste
sobre la urgencia de “reventar” el Bora.
-Listados de transcripción de mensajes de texto obrantes a
fs. 2430/2509, remitidos por Nextel a fs. 2510 mediante nota del 6 de octubre
de 2008. Inmediatamente después de conocida la noticia en TELEFÉ (23-09-
2008, alrededor de las 14 horas), 1. Moreyra recibe un mensaje de texto de un
2. abonado no identificado (541158237843) que reza: 2. Hola estás bien? No
estas en problemas vos? 1. X? 2. xque recién vi algo en el noticiero y me kde

#30299490#215672131#20180907114412301
pnsando kpas ke es ksualidad dos barrabravas d bok yamads el Pelado y el
Zurdo matarn a no c kien! Xeso vs stas bien?... y luego de ocho minutos sin
que Moreyra conteste la persona no identificada insiste: y boludo dsim algo
tienen algo ke ver ustdes o es ksualidad nada más?”.
-Nota de fs. 2803 de la empresa Televisión Federal S.A
acompañando grabaciones de la emisión del noticiero de fecha 23-09-08.
-Vistas y transcripciones de la nota periodística del
noticiero de TELEFE a fs. 2823/2825 obtenidas por la Superintendencia de
Policía Científica de la Provincia de Buenos Aires.
Y bien, las conversaciones son demoledoras. Las
alegaciones de las defensas no tienen asidero porque carece de lógica incluso
confrontado con lo que dijeron ambos en sus defensas materiales. Por ejemplo
que ninguno integra la barra brava de Boca. Me pregunto, si ninguno
pertenecía a esa agrupación, cuál es el motivo para desconectarse, hacer huir a
sus mujeres, “reventar” autos, indicar que se lleven su propio dinero, cambiar
los teléfonos y hacer lo mismo con los de sus mujeres, hacer custodiar a sus
mujeres; en fin.
Aquí no hay equívocos, se trata de su reacción, frente a
esta precisa noticia. Y tuvieron la reacción que cabe esperar de quienes
actuaron en el hecho.
Sostuvieron las defensas que el filtrado a la prensa de sus
apodos se trataba de una estrategia policial, para observar su reacción.
Es pura conjetura, no hay evidencias que prueben el punto.
Pero si las hubiere, tampoco aprecio ilegalidad en esa estrategia.
3) Seguimiento de las víctimas y secuencia fáctica.
Recorrido Imputados:
-Telemetría de fs. 1247 que ilustra el recorrido de Moreyra
#30299490#215672131#20180907114412301
(usuario del teléfono 01149921088) del día 24/07.
-Esto también lo corroboran el listado de comunicaciones
de fs. 1124/25 de los abonados 01149921088 (Moreyra) y 49980128
(Ovejero).
-Informe de la Dirección de Tecnologías Aplicadas del
Ministerio de Seguridad de fs. 1034 del que surge que los abonados de
Moreyra y Ovejero intercambiaron el día del hecho 108 llamados telefónicos.
Específicamente, entre las 18:16 y 20:08 intercambian 39 comunicaciones.
Asimismo, en este informe se consigna que ambos celulares hacen un
recorrido similar durante este periodo de 18:16 hs hasta las 20:08; que
comienza en Capital Federal, arribando a la localidad de Martínez a las 18:30
y 18:40 horas, a partir de lo cual son captados por la antena ubicada en la
calle Pueyrredón 2840 esquina Echeverría de Martínez que se encuentra
aproximadamente a 300 metros del shopping, hasta que a las 20:02 y 20:08 se
visualiza el desplazamiento inverso hacia el lado de Capital.
-Listado de activación de celdas producido por el
Departamento de Delitos Complejos y Crimen Organizado del Ministerio de
Seguridad de la Provincia a fs. 3422/86, en relación al abonado 49921088 de
Moreyra, a partir de las 15:00 del día del hecho, y su coordinación en relación
al abonado 49980128 de Ovejero.
-La telemetría de los cinco celulares que en total portaban
las víctimas y Jiménez Jaramillo, obra a fs. 1678 y los resultados de éstas y
las de Moreyra y Ovejero Olmedo se encuentra descripta en el apartado del
detalle de los hechos.
-Peritaje practicado por el Departamento de Análisis
Técnico y Pericial de la Dirección de Análisis en las Comunicaciones de la
Superintendencia de Investigaciones de Delito Complejos y Crimen
Organizado sobre el contenido y registro de llamadas y fotografías de los
#30299490#215672131#20180907114412301
teléfonos de fs. 71/102. Los celulares son el Nokia 2760b IMEI
011356002317041, SIM 072100073923089, Movistar, y Nokia 1600b EMEI
011404004600798, SIM 6100090068732, Movistar, ambos de Duque
Ceballos. Los celulares Samsung SGH-E256, EMEI 354933013656727, SIM
89543410807711697248, Personal y Nokia 1600b EMEI 011404004783016,
SIM 6100090068641, Movistar, propiedad de Quinteros Gartner y Nokia
1208b EMEI 011387003549688, SIM 89543410208746827886, Personal, de
Jiménez Jaramillo.
-Del informe ilustrativo de números telefónicos de fs. 1491
surge que el aparato Nokia modelo 2760 abonado 3645-7918 y el Nokia 1600
línea 3688-1167 fueron ambos secuestrado en poder de Duque Ceballos; el
Samsung color negro respecto del cual no se determinó línea y el Nokia 1600
con abonado 3214-0264 fueron secuestrados en poder de Quinteros Gartner;
en poder de Jiménez Jaramillo se encontraba el equipo Nokia 1208 con la
línea 113097-9329 y según la declaración de Geuna también era usuario de la
línea 113110-6943. Tres equipos más fueron secuestrados del baño de la casa
de las víctimas durante el allanamiento.
-listado de Egresos e Ingresos al barrio privado Ayres del
Pilar que figura a fs. 444, del que se desprende que se produjo una salida el
día del hecho a las 16:49 utilizando la tarjeta magnética registrada a nombre
de Guillermo Fernández, antiguo chofer de las víctimas.
Tal lo expresado al inicio de esta sentencia, los listados,
telemetrías, peritajes y la propia declaración de Jiménez Jaramillo, permiten
arrojar luz sobre todos los movimientos que existieron el día del hecho, tanto
desde las víctimas como de parte de sus victimarios.
4) Actividades delictivas en general y afiliaciones con la
denominada “barra brava” del Club Atlético Boca Juniors.

#30299490#215672131#20180907114412301
Lamentablemente este punto habrá de resultar
necesariamente extenso, a la vez que su comprensión demandará un esfuerzo
mayor, ya que muchas de las pruebas que habré de enumerar son el producto
de las intervenciones telefónicas y en ellas se utiliza un idioma encriptado.
Pero su importancia radica en poder establecer las permanentes actividades
ilícitas de los aquí imputados, su metodología y desmoronar al mismo tiempo
algunas de las afirmaciones que realizaran en sus descargos.
-A fs. 1094/1174 se agregó la información remitida por
correo electrónico por la Dirección de Tecnología del Ministerio de
Seguridad. De la impresión de mensajes de texto que se acompañó surge un
mensaje de texto MSM del 20/07/2008, enviado desde el 36189799 al
teléfono 49980128, de Ovejero Olmedo, que reza: “amigo hay toneladas y
toneladas para sacar me dijo el Chiru el lunes me reúno con su jefe” (fs.
1096).
-Informe obrante a fs. 1651 remitido por la DDI de San
Isidro en que se da cuenta de una conversación entre las personas apodadas
Zurdo y Pinta, donde se hacía referencia a un “trabajo” en el Jumbo de
Quilmes. Consigna que del contenido del llamado se desprende que estarían
realizando maniobras preparatorias para cometer algún tipo de ilícito (no pudo
determinarse de qué tipo) en el local de la marca “Cheeky” del Jumbo de
Quilmes. Ambos concuerdan en comunicarse con el “Pelado” y ver la
posibilidad de entrevistarse con una mujer que les aportaría información para
cometer el hecho. La transcripción de la escucha está a fs. 2024 (carpeta 233-
570).
-Resumen de llamada al abonado 1149980128 donde
Ovejero Olmedo le cuenta a una NN femenina que se iba a andar en moto por
trabajo, porque venía una “gente de afuera” y si les iba bien por ahí lo

#30299490#215672131#20180907114412301
contrataban (fs. 3489 CD 2, llamada 69).
-Escuchas transcriptas a fs. 1597/99: Ovejero (1) conversa
con NN Masculino (2): 1. NN Pelado: Hola, estoy llegando. 2 NN masculino:
bueno, te voy contando más o menos. Te anticipaba, está de traje gris, camisa
banca y … un bolso cruzado negro de cuero. Eso hasta ahí, y ahora recién me
cruce con la pinta esa adentro del baño, que está en la reunión ahí para ir al
juzgado. Y lo que va a retirar hoy son 227 lucas. Va el número o no va? 1. Si,
vamos. Va. Vamos, vamos… 2. Bueno listo, yo estoy esperando acá afuera
que salgan para ver en qué auto… y en qué cochera… me parece que está
caminando loco eh. En qué… en qué cochera está… estoy esperando acá para
que salgan. 1. listo.
Transcripción de fs. 1602 de la conversación entre un tal 1.
Polaco y 2. Zurdo. 1. Polaco “bueno, ya le comente más o menos a todos,
falta contarte a vos… bueno ahí ya tomamos la ubicación, ya está todo, no,
está toda la gente, se repartieron en dos grupos, eso sí, ya hicieron los
números. Me crucé allá la Pinta, adentro del baño eh... la Pinta está sola, sola
con un bolso de cuero grande, con traje gris camisa blanca, un poquito más
alto que yo, un poco gordito, corbata anaranjada, con pintitas eh… y bueno, lo
que retira hoy son 227, sirve el número, va igual, o no, qué opinas?”. 2. si
boludo, si aparte está sola la pinta y como te dije boludo, una maleta, una
maletita. 1. sí, esas mariconadas, cruzada de cuero grande. Que te iba a decir,
está solo. Pero que te iba a decir, bueno, yo ahora voy a esperar que vayan al
juzgado y me voy a ir atrás de ellos a ver en qué se están moviendo, porque
yo… en tribunales, yo estoy en tribunal de faltas, estoy esperando que salgan
del bar, asique, apenas salen… después la otra es que yo llegue hasta el banco
con ellos. 2. dale, pero cuando empieza a mover, corte yendo para el juzgado,
ahí le dan el cheque no? Y ahí se tiene que ir a retirar. 1. no, ahí le dan la
orden, y creo que el cheque ya está preparado en el coban… los están
#30299490#215672131#20180907114412301
esperando allá en la sucursal de la oficina. 2. Ah bueno, teneme al tanto de
eso, así cuando más o menos me decís, me empiezo a mover. Y me voy para
directamente ahí… al Ciudad. 1. claro y yo ahora en un rato te voy a decir
cómo, si bajas… son tres cuadras, pero pasa que veo que se están moviendo…
me parece que están lejos pero bueno, no importa, a mí me va a convenir estar
ahí en Uruguay y Corrientes. Ahora yo te digo donde muere, donde deja el
vehículo, si es que está con vehículo, yo lo vi llegar a pata. 2. dale listo.
Llamada cuya transcripción inicia a fs. 1603, esta vez entre
el 1. NN Polaco y 2. Ovejero, en relación sin dudas al mismo asunto: 1. NN
Polaco, Peladito 2. NN Pelado cómo estamos? 1. Nada, estoy esperando…
tengo el auto en la esquina misma que se van a ir, asique lo tengo en frente no
hay problema. Estoy esperando que salgan del juzgado boludo. Se está
haciendo un poco largo, 2. ah bueno, fueron en auto, 1. por ahora sí, creo que
si dios quiere se va a ir con el marido de mi vieja, y si no lo voy a seguir
caminando hasta donde vaya. 2-que auto es el … en que coche… qué calle? 1.
no un Corsa, un corsita línea nueva. Eh…la patente, pero …pero igual no sé si
se va a ir en ese Corsa. Yo, apenas salgan del juzgado, me voy atrás de ellos.
Y de todas formas no lo puedo perder nunca, porque está… recién se fue el
auto y está el auto en frente de mi cochera, están acá adentro todavía. 2.
adentro. ¿En qué calle está la cochera? 1. la cochera está en Perón y Carlos
Pellegrini, pero el marido de mi vieja se va a subir al auto y se va a ir hasta la
cochera de Uruguay y Corrientes. Capaz que se lo lleva como capaz que no.
Si no se lo lleva yo me voy atrás de la Pinta y después vengo a buscar mi
auto. 2. Dale. Dale sí, yo estoy acá en el negocio mío. 1. listo quédate
tranquilo Pela, yo le aviso al Zurdito para que te avise, pero no te movás
boludo porque, porque estamos re bien. 2. avisame vos, avísame vos Pola. 1.
listo papá, 227, es el número final. 2. listo.
Combinación de transcripción de fs. 1597 con la obrante a
#30299490#215672131#20180907114412301
fs. 1972 de la misma llamada. Conversación entre 2. El Pelado y 1. NN
Horacio (“el Ninja”, que fue identificado por Mauro Martín y Mazzaro en las
fotos del grupo de Laluz Fernández, Ovejero, Moreyra, Albanese que se
tomaron durante las tareas de inteligencia a la salida del lavadero. En la
planilla identificatoria de fs. 4773 por la Fiscalía del Distrito del Barrio La
Boca se lo identifica como integrante de la facción comandada por Richard
William Laluz Fernández de la barra brava de Boca Juniors, y se destaca que
fue custodio de Maradona, Kirchner, Ronaldinho, y actualmente de Jorge
Rama -ex pareja de Susana Giménez-. Su nombre completo según consta en
el legajo de prueba es Horacio Pedro Enrique).
2. NN Pelado te escucho. Que pasa estás rabioso, o no
estás rabioso? 1. NN Horacio. re rabioso… los mato, les arranco la cabeza del
cuello… les mandaron fotos del Pinta a la Policía. Y todo lo que dijeron allá
del Pinta es todo mentira. Giles hijos de puta. Tenías razón vos, cuando
decías… pero yo no lo podría creer boludo, yo no podía creer, porque yo
confío en la gente, no puedo, no puedo creer que la gente sea tan hija de puta.
De ahora en más no confío en nadie más. Ahora primero te arranco los ojos y
después te pregunto, uh porqué te hice eso? 2. pero, qué pasó, qué pasó con el
Pinta? 1. No, no pudimos conseguir nada. Dijeron que nos iban a dar todo, no
nos dieron nada. Y encima lo mandaron en naca con la policía, viste. 2. para
que le caigan, para que le caigan, 1. Pero no pasa nada porque él ya tiene
arreglado todo con la primera, que ellos no saben. Tenemos una persona ahí
adentro, y ya ahora empiezo a mover mis conocimientos. Qué vas a hacer
vos? Vas para lo del Pinta, vas para casa? Que vamos a comer ahí. 2. Claro
papá, me extraña. A muerte con vos y el Pinta…
Y segundos después Ovejero le dice:
2. Bueno, Mauro lo había mandado hasta la japi. El día que

#30299490#215672131#20180907114412301
se lo llevaron, se lo llevaron por Mauro. Está bien. No se lo digas yo …
simplemente es un comentario, por eso va para vos nomás. Está bien, vos
sabes que yo tengo mis contactos eh. A mi me llegó eso y me llegó por un
poli.
1. No yo no hablo más con Mauro, si me dejaron tirado
papá. Mirá si yo caigo en cana, si llego a caezur en cana me quedo ahí, si
llego a caer en cana… y yo no dije nada porque para no meter a vos y
porque… yo me la comí solito, yo estoy esperando mi lugar. Yo estoy acá.
Vamos a ver cuándo el Pinta arranca, yo le dije así, arrancá… a mí también
me quieren del club. Yo no tengo una causa, gracias a Dios, no tengo nada, a
mí me limpiaron todo, porque me limpiaron todo justo la semana pasada, no
tengo nada, nada, porque viste, estoy sacando la visa para Estados Unidos.
Bueno ahora nos vemos todos allá. Lo único que yo tengo que tener, viste, por
el pinchazo nada más, porque como yo lo voy a encarar para que… yo ya
tengo…me llevo dos, me llevo dos que me van a fijar la espalda y me llevo
dos, dos sicarios, amigos mios. Que uno es… eh… está entrenando a uno
para ir a pelear a las Vegas boludo, eh… Mutay (o similar) y Félix Filipino (o
similar). No sabes lo que es el negro, el…
2. Vamos, así te quiero papá. Es tuya, es tuya y del Pinta,
hoy, hoy querés coronar, la tenés que celebrar. Es hoy, es hoy así de sencilla.
Mirá el otro día que estuvimos viste, te dijo el Zurdo, el Pinta con Adrián dijo,
esto es sencillo, el que se para adelante, se la lleva, me gana, me la saca o…o
me la saca, es así, listo, nos vemos más tarde. Chau.”
Transcripción de fs. 1972. Carpeta 177-088, 1. Pelado:
gorda. 2. Tina: qué haces Víctor?, vos llegás tres y media a buscarlo a
Tiago…1. Bueno dale mi amor, disculpá, pero hoy vuelvo de Rosario y te
digo la verdad, para no mentirte, voy a ir a la cancha, porque la va a agarrar,

#30299490#215672131#20180907114412301
hubo un quilombito y la va a agarrar Horacio “El pinta” al cien por cien, que
si la agarra yo ahí ya tengo una mensualidad por mes de una buena plata.
Transcripción de conversación de fecha 15-08-2008 (cd. 8,
carpeta 186-133). 1.NN: y bueno, pero son cosas que se pueden solucionar
Pelado. Dentro de todo seguís moviéndote boludo. Che a Richard lo estás
viendo?. 2. NN Pelado: si, si, estuve con él hace un rato, hace media hora.
1.está todo podrido, no? Se quieren agarrar a los corchos 2. y lo que pasa es
que a Mauro no le dio la sangre tampoco para pelearse con el Ninja, lo invitó
a pelear. Sí, fuimos el otro día y nos cortaron todo mal a nosotros. 1-cómo los
cortaron? 2. sí, nos arrancaron de frente march, así de cheto. 1. ¿y porqué no
les rompieron las piernas boludo?. 2. porque es, es un quilombo boludo. 1-
pero tanto… tanta gente tiene el otro che. 2. no, no es eso boludo, es un
quilombo, después te explico, no tengo… estoy deprimido boludo… estoy
deprimido con el tema DGI, estoy deprimido. 1. seguro si te llama el mulo
salís corriendo a hacerle favores. 2. andá a cagar vos y él… ¿qué es de la vida
del mulo?. 1. en un móvil boludo, en un patrullero, parece un muñeco de torta
el enano con el uniforme. 2. mamá, ¿todavía sigue ahí? 1. sí boludo, si querés
te mando…hizo cagada. Pero bueno.
Transcripción de fs. 1976, CD 9, conversación de fecha
16/08/08, carpeta 189-090. 1. NN Masculino: Víctor. 2. Pelado: cómo
estamos? 1. ¿qué onda Víctor, todo tranqui? 2. demasiado para mi gusto
digamos. 1. jajaja, escuchame una cosa, ¿no tenés un juguetito por un día para
prestarme?. 2. Si. 1. como podemos hacer? porque acá hay un problemita en
el bajo con mi viejo y un par de chicos y viene gente grande, una gente grande
viste y si no le das bola después… los voy a cocer a todos. 2. Ahora lo
necesitas? 1. si porque van a caer esta noche loco, porque hubo un problema a
la tarde vista y ya estamos… ya me avisó gente de ahí de la plaza
Misericordia, que son gente grande, me entendés, que… que no le voy a
#30299490#215672131#20180907114412301
permitir que vengan acá al Bajo Flores a… agitar nada…
Conversación transcripta a fs. 1965 (carpeta de audio 169-
018) entre un 1. NN Geme (a quien Ovejero le encarga el cuidado de Tina tras
la emisión del noticiero de Telefé) y 2. NN Pela: 1. ¿Qué tenés que salir hoy a
la noche, no? 2. Si, si, estoy en eso. 1. Ah bueno, está, está. No, hoy había un
satélite, pero falló. Era para mañana. 2. ¿Un qué?. Un satélite. Una carga
había. 2. De un amigo, ¿o no? 1-si, si, si me lo paso Pérez Chavan. Pero, yo le
dije el otro día, avisame con un día antes de anticipación para descargar, me
entendés. Está lleno de mercadería. Me avisaron al mediodía y después yo a la
noche lo tenía que ir a ver al chabón acá en la Boca, pero no. Está cargando,
recién a la noche le van a cargar y no sabe a qué hora van a ir. Le digo, no, no,
dejalo, tiene que ser con un día de anticipación para poder conseguir galpón.
2. no boludo, pero de ultima, si lo podemos ver ahora, ya lo preparamos para
mañana. 1. listo, ¿y si sale a la madrugada con la carga, cómo haces?. 2. si, es
verdad, de última fíjate si mañana podemos hacer una reunión, así vamos a
tomar un café. 1. Dale, dale. Ahora me va a llamar el chabón para avisarme,
porque tenía dos cargas, no sabía si le iban a cargar harina o los repuestos de
Renault. 2. Si es harina olvídate que la coloco al toque. 1. Adidas, zapatillas
Adidas, ropa Adidas. 2. Adidas, te entendí harina boludo. Si olvídate boludo,
de ultima, eh, dejalo pasar que yo hago una reunión mañana. 1. Está, está,
ahora me va a llamar y yo le voy a decir, si lo voy a ver mañana. 2. Dale
Geme. 1. Listo, nos hablamos.
Conversación transcripta a fs. 1991 (carpeta 169-336) entre
el “Geme” y Moreyra. Se habla allí de un cargamento que puede tanto ser de
repuestos de Renault como de leche en polvo; se menciona que el chofer “se
entrega”, se barajan alternativas sobre la ruta del camión y si el vehículo tiene
sistema de rastreo (“sistema”).

#30299490#215672131#20180907114412301
Conversación transcripta a fs. 4811 (carpeta 169-347) en la
cual el zurdo lo llama a Laluz Fernández y le dice que tiene algo para bajar en
Avellaneda (presuntamente el cargamento de repuestos Renault al que alude
la conversación anterior) y le pide un “pisito” (en alusión a un galpón donde
resguardar la mercadería, un “tacho grande”), aclarándole que el vehículo
saldría en tres horas.
Llamada transcripta a fs. 1980, de fecha 31/08/2008,
carpeta 217-969:
1. NN Pelado: qué hacés mafioso. 2. NN Masculino: qué
hacés millonario…
2. …que te iba a decir…vos por zona sur sí podés, no?. No
estás en cartón. 1. Qué parte?. 2. Quilmes, Calchaqui y 12 de octubre,
Calchaquí y 12 de octubre, Calchaquí y Amoedo. Es un trayecto largo, desde
el Jumbo de Calchaquí hasta 12 de octubre para adentro a un banco, a un
coban. Hay seis, siete semáforos tenés para carretear. 1. ¿Qué, va una platita
por ahí? 2. Claro, cheque y niño, olvidate una fortuna. 1. Listo, nos cruzamos
mañana. 2. Fravega también. 1. ¿Efectivo o las cosas?. 2. No, todo, todo… el
fierro caliente va. 1. listo. 2. calculá que son 100 unidades más o menos. 1.
bueno, listo, mañana lo hablamos tranqui.
En otra conversación, transcripta a fs. 1967, (carpeta 172-
861, 10/08/2008) 1. Ovejero habla con 2. un masculino no identificado,
acerca de un encuentro que tuvo con un tercero -Tomy- que tendría problemas
con la persona del grupo apodada “Anteojo”: 1. si, está ortiva, que pin que
pan que… mirá Tomy, yo de él no lo creo, contame la que quieras pero no,
no, olvidate. No, que sí, que esto, que lo otro, no, no, que lo voy a matar. Mirá
está todo bien Tomy, no pasa nada, pero si lo tocás a Anteojo, vamos a tener
problema entre todos. Boludo, yo con vos no tengo historia, ni vos tenés

#30299490#215672131#20180907114412301
historia conmigo. Le digo, si te metés con él te estás metiendo conmigo,
vamos a tener quilombo al pedo. No, no andes con él, no. Si le digo, yo tengo
varios negocios con él boludo, le digo. Yo no quiero tener problemas con vos
pero si lo tocás a él me estás tocando a mi. 2. y al Zurdo, je je je. Y tomy ni
sabe quien es el Zurdo. Se le viene la noche. 1. no, no tiene idea quien es,
olvídate. Ahora, está… te habla el 50 por ciento bien y el 50 por ciento te
tumbea. 2. La tumba decile que ya quedó atrás, que pasó de moda, decile,
estás pasado de moda Tomy, la tumba es para los giles. 1. igual le dije. Todo
bien conmigo eh, le dije, mirá que antes era chiquito, ahora estoy más
grandote, le digo, así que…si querés pelear, peleamos. No estas grandote, me
decía, estás gordito. Estoy gordito pero pego, le digo. 2. Si, y tengo el gatillo
lubricado. Che, ¿de mi te dijo algo?
Llamada transcripta a fs. 1969 (CD 5) carpeta 174-849 de
fecha 12-08-2008. Entre 1. Horacio y 2. Ovejero Olmedo: 1. NN Horacio:
Pela. 2. NN Pelado: qué onda don tribus. 1. no te hagas el canchero. 2. ¿qué
pasa don mafia y es el nuevo jefe o no es el nuevo jefe? 1. y así… así se dice
no? Vamos a ver qué onda, me van a mandar a la imprenta mañana. 2. y si, te
digo, te cuento, sos el primero, ahora lo estoy llamando, ahora lo tengo que
llamar al pinta para avisarle. Me encuentro con uno de los pibes, Ariel, que
vive ahí cerca de mi casa al lado de la autopista, que anda con el tema de las
banderas de ustedes, viste, y me dice, che así que hay quilombo… qué
quilombo? le digo, qué pasó? haciéndome el boludo, para ver qué onda. No,
se peleó, tuvo bondi el hijo de Richard, no sé qué pin que pan, y la va a copar
él con el ninja. Le digo no ni idea, le digo, no sé le digo, la verdad no sé, yo
estuve con el Ninja ayer, me iba a mi negocio, pero la verdad no sé. Viste, me
hice el boludo a ver si me contaba algo. Si, si, hay un quilombo bárbaro, me
dice. 1. Bueno, así que… bueno, hablamos. ¿Vos vas a estar conmigo Pelado
ahí, no?. 2. ¿Cómo, cómo?. 1. Conmigo mañana 2. Si, vamos, vamos, ahí
#30299490#215672131#20180907114412301
mañana a toda furia. Horacio este es tu momento boludo, eh. Es ahora o
nunca…. 1. más tarde hablamos. Hay que buscar un par de sicarios eh. Vos
fijate, tengo cinco o seis, fijate a ver con quien vamos y… igual… 2.
¿como, como, hay que buscar qué?, no te copié Horacito. 1-y… un par de…
bueno ahora igual me junto más tarde a tomar un cafecito con vos, pero hay
que tener un par en la mira, viste. 2. listo, dale.
Transcripción obrante a fs. 1980 (CD 22) de fecha
1/09/2008. Ovejero conversa con la persona apodada Polaco, sobre la mala
situación económica en que se encuentra este último debido a que unos
negocios con gente de Brasil no resultaron como esperaba. En la conversación
se alude claramente a negocios vinculados con estupefacientes. Polaco dice:
“El tema es que yo tengo, todavía tengo treinta lucas en la calle, incobrables
prácticamente y me queda esa mierda, la tengo ahí, intomable también porque
si fuera buena me la tomaría yo boludo y estaría más contento”.
En la llamada transcripta a fs. 1986 1. Laluz Fernández y
2. Ovejero hablan sobre si es factible un robo en el que también planean
incluir a Moreyra: 1. Pinta: bueno, dale boludo. Veremos, lo dejamos que
salgan cinco cuadras, pum, le cruzamos la moto y chau. 2. Pelado: y si
boludo, vamos a concentrarnos en esto, si no tenemos nada para hacer. 1-listo,
después le damos la astilla al zurdo, vemos la astilla que quieren estos y listo
boludo. 2. listo. 1. Dale. A estos habrá que darle una astilla no?. 2. Si, si,
somos, nosotros somos tres y a él cuatro, listo”.
En la transcripción de fs. 1988 (CD 31, fecha 05/09/2008,
carpeta 230.856) 2. Ovejero le dice a un 1. NN masculino: “2. avisale al gordo
que siguen golpeando puertas, estoy viendo la tele… 1. ¿en dónde?, 2. ahora
una escribanía. 1 ¿en qué calle sabés?. 2. ¿en dónde? Igual yo no sé, ahí cerca
de mi negocio. Plaza de Mayo, por ahí.

#30299490#215672131#20180907114412301
La conversación transcripta a fs. 1992 (carpeta 171-218)
refleja una charla entre Moreyra y un NN masculino que le pregunta quién le
podía vender 45 ladrillos de marihuana, comprometiéndose Moreyra a
averiguárselo.
La conversación transcripta a fs. 1993 (cd. 4, de fecha 11-
08-2008, carpeta 173-396) es entre el Zurdo y un NN masculino que hablan
sobre la interna de la barra brava de Boca Juniors, el avance del grupo del NN
sobre la facción de “Mauro” y de cómo el primero habría puesto de nuevo jefe
de la barra a Horacio el Ninja (que, dijéramos, aparece identificado por
Mazzaro y Mauro Martín en una foto junto con Moreyra, Laluz Fernández y
Ovejero a fs. 3700 y 3704).
Llamada transcripta a fs. 1995 (carpeta 173-414), entre
otro NN (presuntamente Ninja Horacio) y Zurdo, que continúan sobre la
interna en la barra de boca, describiendo las actitudes asumidas por Richard el
Uruguayo y el “Rafa”, el problema de ligamentos del zurdo y la nueva
posición de Horacio como nuevo jefe de la barra en remplazo de Mauro.
Horacio le pide al Zurdo que se recupere porque tiene que “estar ahí” con él
(en referencia a lo difícil de su nuevo rol en la barra).
Llamada que claramente lo vincula al Zurdo a la barra de
boca, transcripta a fs. 1999 (carpeta 178-282), habla con un tal Cristian. El tal
Cristian le comenta que está haciendo el acompañamiento de la hinchada de
boca para que no se arme bardo (sería policía). El zurdo contesta que está
todo mal, que se va a pudrir todo y que él está del otro lado. Damián le dice
que está con un tal Uruguayo, pero que no conoce a los demás. Que el jefe de
ellos (de Damián) está y que es el comisario inspector a cargo del operativo.
El Zurdo le contesta que los que nombró son amigos suyos y que él (por el
Zurdo) está del otro lado y que ahora va para donde está él (Damián) para

#30299490#215672131#20180907114412301
hablar y ver qué se puede hacer.
En la conversación que sigue transcripta a fs. 2000, carpeta
178-883, entre el Zurdo y Cristian, Cristián le comenta al Zurdo que ya se
volvieron a la comisaría y que tenía órdenes, si aparecía el grupo de Richard,
que quería tomar la parcialidad de boca por las malas, “de darle con todo”.
En la conversación transcripta a fs. 2000 (CD 7, fecha 14-
08-08), el Zurdo conversa con un NN que le comenta de los enfrentamientos
entre su facción del club Boca Juniors (el club, la bombonerita y la ocupación
de tribunas aparecen expresamente nombrados. De hecho, el NN sería
allegado del tal “Horacio” el Ninja), una de las cuales, la contraria al NN,
contaría con el apoyo de la policía, o así lo dice el NN. A lo que el Zurdo
ofrece recomendaciones que van desde sentarse a hablar para ver si el otro
grupo quiere seguir el “bondi” o no, hasta agarrarse a golpes en el Playón
antes de que los contrarios ocupen la tribuna.
En la llamada transcripta a fs. 2002 (carpeta 181-882)
donde el Zurdo habla con un NN Turco, de temas de las hinchadas de Boca y
River que no termina de especificar, el Zurdo lo identifica claramente a
Horacio como custodio de boca y habla de sus peleas con la brigada durante
el ingreso al estadio. Y a preguntas sobre qué partido tomaba el Uruguayo, el
Zurdo contesta “está con nosotros el Uruguayo, con el Ninja”.
De la conversación transcripta a fs. 2009 (carpeta 188-765)
puede inferirse que Richard tenía algo que ver en el reparto de “trabajos”. NN
Canario lo llama al Zurdo preguntándole si tiene alguna novedad,
presuntamente en relación a la sustracción de algún automotor (en el trascurso
posterior de la conversación se habla de “soplete mágico”, de que hay “banda
de gente que roba”, de “es más fácil que llame allá a tu empleado y le diga,
che escúchame sacá una batata ahí y tráemela y al toque me llamás a la radio,

#30299490#215672131#20180907114412301
yo me arrimo. Y bueno con esa batata algo se podrá hacer”), a lo que el Zurdo
le dice que “ahora le voy a decir acá a mi amigo el yorugua que te presente un
par de amigos que están ahí activando a full”.
En la transcripción de fs. 2012 (carpeta 192-625) figura
una conversación entre el Zurdo y Pinta en que el último le comenta sus
problemas para el ingreso al estadio de Boca (“ayer fue a buscar el amigo a
hablar con ese de seguridad, todo mal, todo horrible, no me quiere, mirá, ni a
500 km cerca de la cancha de Boca”), luego hablan acerca de la conveniencia
de hacer pagos para tener gente “del juzgado” y de “eventos” de su parte:
“Zurdo: El de eventos que labura, así que él va, a él le tiene que llegar la cosa,
para que él después la lleve al juzgado, sino no sirve eh”, PINTA: “no, más
bien boludo, más bien”. Zurdo: “Pero hay que tomar con pinzas al de eventos,
hay que acomodarlo con unos pesitos, entendés, yo lo acomodé al otro y
nunca tiró nada para acá. Después pasa toda la bronca y ya está, no hay más
que pararlo y dijo bueno váyanse todos, así de una me dijo. Pinta: claro, hay
que agarrar a esos dos del otro día, viste, porque no le hacemos que él pegue
un tubazo, viste, así yo después más tarde me puedo cruzar con ellos, a ver
cómo va la movida, y les quiero dar un sobre ahí, para que se vayan
moviendo viste, para que muerda el anzuelo, para tenerlo de nuestro lado, me
entendés a esos chaboncitos, yo creo que con dos luquitas, tres luquitas, creo
que se van a… van a jugar para nuestro lado, se van a jugar de pelado, así que
con dos, tres luquitas en el bolsillo, viste”.
Después tenemos una variedad de actividades
presuntamente delictivas en general, como a fs. 2016/17 carpetas 215-497,
215-503, 215-617, gente que lo llama al Zurdo para pedirle urgente una
“zapatilla” (pudiendo inferirse del contexto la alusión a un arma de fuego); a
fs. 2018 carpeta 215-841, el Zurdo habla con un tal Dami de un trabajo no
especificado que era un “regalo” para el cual agarra “tres o cuatro pibes”,
#30299490#215672131#20180907114412301
sugiriéndole el tal Dami (en el contexto de su lesión por la operación de
rodilla) que ya no tenía que hacer lo que hacía antes, y que “de última manejá
el auto, cualquier gilada, me entendés?”.
En la conversación transcripta a fs. 3045 1. Pelado y un tal
2. Dani, arreglan los detalles de otro presunto ilícito en relación a cosas como
el porcentaje que se les pedía por la información, la posibilidad de invitarlo al
Polaco, y el uso de motocicletas (“bicis”). Y en relación a la distribución de
roles Daniel pregunta: 2.“¿y la moto quien la maneja… el Zurdo?”. 1. “El
Zurdo, yo, eso es lo de menos”. 2. Manejá vos Pela, que vos sabes manejar
bien, el Zurdito le mete un saque y lo va a poner concha para arriba y yo le
saco la bolsita olvidate…pero manejá vos.”
5) Contexto.
-Informe remitido a fs. 468 por Interpol Bogotá sobre el
pedido de captura de Duque Ceballos.
-Informe remitido por la Fiscalía General de la Nación de
Colombia a fs. 4775/4804 con información de las víctimas.
-A fs. 4799 obra un parte del Investigador de
Criminalística dirigido a la Unidad Nacional de Justicia y Paz de la Fiscalía
General de Colombia.
-Informe de la Policía Nacional de Colombia que obra a fs.
4907.
Los cuatro informes precedentes fueron descriptos de
manera extensa al tratar los hechos.
-Nota de fs. 3 del legajo caratulado como legajo fiscal C
donde la auxiliar letrada Viviana Romagnoli, deja constancia de que teniendo
en su poder el celular Nokia color Gris secuestrado a Jiménez Jaramillo pudo
verificar que este recibió ese mismo día 24 de julio a las 20:36 PM un
#30299490#215672131#20180907114412301
mensaje de texto que reza “ya salieron en las noticias, muertos”, proveniente
del abonado 541168576338. Esto mismo se ve corroborado por el
relevamiento sobre el buzón de entrada plasmado en el informe pericial
producido por la Dirección de Análisis de las Comunicaciones a fs. 4 del
mismo legajo.
-A fs. 1591 se cuenta con un informe de la División
Antisecuestros de la Policía de Córdoba, en el que se explica que Salvador
Cesar Funes a nombre de quien aparece registrado el abonado 01168576338
del que provino el mensaje de texto recibido momentos después del hecho en
el celular de Jiménez Jaramillo diciendo “aparecieron en las noticias,
muertos”, no vivía desde hacía tres años en el domicilio de facturación que
surge del listado de llamadas remitido por la empresa a fs. 1516 (Achalay
444, Rio Cuarto); que siempre utilizó celulares con característica de Córdoba,
y que además de no reconocer el abonado 01168576338 sabe que también se
han contratado fraudulentamente a su nombre las líneas 68576331, 68576332,
68576335 y 6857633. Estas líneas, amén de presentar una numeración casi
correlativa al abonado del cual partió el mensaje a Jaramillo, se activaron las
cuatro simultáneamente 20 días antes del hecho (04.07.2008). Dicha
información sobre los abonados 68576332, 68576335 y 68576337, también es
respaldada por los listados obrante a fs. 1617 y 1618 remitidos por Telecom
Argentina.
-A fs. 2651/57 la empresa Personal remite las solicitudes
de servicio originales correspondientes a las líneas 68576332, 68576335,
68576337 y 01168576338 a nombre de Salvador Funes.
-Peritaje caligráfico a fs. 324/26 del legajo fiscal “C” en el
que se concluye que las grafías del cuerpo de escritura confeccionado por
Funes no se corresponden con las plasmadas en la documentación de

#30299490#215672131#20180907114412301
contratación de las líneas telefónicas remitida por la empresa Personal y
Personal Open Phone.
-lista de llamadas de fs. 1516/19 correspondientes al
abonado 01168576338 registrado a nombre de Salvador Funes. De esa línea
el mismo día del hecho se realizaron tres llamadas telefónicas a números de
Colombia (0057177285852 / 00573202353299 / 00573104269579).
IV. La Participación.
Para tratar la participación de Moreyra y Ovejero Olmedo
en el hecho juzgado, comenzaré por relatar sus declaraciones indagatorias,
luego haré un análisis de sus descargos, más tarde trataré los argumentos que
introdujeran sus defensas, para acabar con un resumen de los motivos que nos
condujeran a condenarlos.
Declaraciones indagatorias.
Luego de abierto el debate todos los imputados se negaron
a prestar declaración, por lo que se incorporaron por lectura aquellas
declaraciones que prestaran durante la instrucción (artículo 378, segundo
párrafo C.P.P.N.).
Jorge Daniel Moreyra prestó declaración a fs. 7196/7212.
Se negó a declarar pero quiso hacer algunas manifestaciones. Dijo que Mario
López Magallanes es conocido y amigo de muchos años y a Carlos Gustavo
Luaces lo conoce porque se lo presentó su cuñado Ariel Martínez Luaces que
se encuentra detenido en España por un tema vinculado al robo de relojes.
Dijo no recordar haber viajado con Luaces a Uruguay. Que Víctor Ovejero
Olmedo fue detenido en España por un robo de pulseras y por ese hecho fue a
parar al mismo penal que “los Juliá”. Que Gastón Albanese es un amigo
íntimo, compartieron el lavadero en Avenida Juan B. Justo que también es
propiedad de Ovejero. Que tuvo una Kawasaki Z100, una moto grande, el
#30299490#215672131#20180907114412301
VW Bora y muchísimos autos. El lavadero lo pusieron para comprar y vender
autos. Que tenía una agencia frente al local de Magallanes, Ultrafarm o
similar, luego abrieron el lavadero y Magallanes era cliente, que nunca dejó
de ir al lavadero. Dijo conocer a Magallanes desde hacía 8 o 10 años.
Respecto de Luaces dijo desconocer qué moto tenía, que no salían juntos,
porque él tenía una moto tipo “chopera” y ellos andaban en motos de pista.
Durante el juicio Moreyra pidió ampliar su declaración
indagatoria. Sostuvo que nació en Mercedes, Corrientes y vino a Buenos
Aires a los siete años, que vivió en la villa Zabaleta, concurrió a la escuela
primaria en Huracán y alcanzó hasta el primer año del colegio secundario.
Allí comenzó a trabajar de albañil a los 14, luego entró al mundo del barrio,
“hizo bajar cablevisión” y tenía 500 clientes. A partir de los 17 años comienza
su vida acelerada. Compró una distribuidora de La Serenísima y luego puso
un lavadero de ropa. Alrededor de los 20 años empezó a juntarse con la gente
del barrio, gente que hacía “picardías” y comenzó a trabajar como
“motoquero”. Hacía trabajos del estilo de cobrar un dinero, dárselo a un
amigo y denunciarlo como un robo.
Entre 2000/3 empezó a conocer dirigentes, conoció a “El
Pelado”, a Gastón, a Richard, a Luaces y a otros. Comenzó a viajar a Europa
en 2005, se dedicaba al “descuidismo”, estaban con el tema relojes. Siempre
todo era con picardía, nada de armas, todo sencillo, arrebato, distracción,
tanto en Europa como en Argentina. En 2006 puso la agencia con El Pelado
Ovejero, en la Avenida Juan B. Justo a cuatro o cinco cuadras de la barrera;
ahí conoció a Magallanes, amigo de Albanese quien manejaba la compra y
venta de autos. Esto era para 2006. En 2007 le presentan a unos paraguayos y
ahí conoce a unos colombianos a quienes trajeron para comprar vehículos. Se
los trajo un chico “Maxi”, y arrancó con ellos la compra venta de autos. En un
par de meses les vendió cinco o seis autos. Trabó una buena relación con uno
#30299490#215672131#20180907114412301
de los colombianos llamado Heinze, ya sin “Maxi de por medio. Heinze lo
llevó al country Ayres del Pilar, al que fue en dos o tres ocasiones. Almorzó
allí dos o tres veces y le pareció que le querían demostrar que querían
comprar campos, galpones, autos, ropa. Yo estaba en relojes y ellos le
ofrecieron otra cosa. Le pedían cambiar dinero de pesos a dólares, de dólares
a euros, era una cosa instantánea, ocurría todo el tiempo y el dicente tenía
acceso fácil porque en su época de motoquero concurría a casas de cambio.
En una oportunidad, en el country conoció a Duque, uno
de los colombianos que murió, a quien vio solo una vez trotando en el barrio;
se lo presentó Heinze, quien lo paró mientras aquél corría.
El dicente, junto a Richard y a Ninja, tenían “la noche
abierta”, les gustaba mucho la “joda”.
A Richard y a Luaces se los presentó su cuñado y a
Ovejero, Damián y éste le presenta a Gastón Albanese.
Tiene muchos viajes a Europa, porque a lo que más se
dedicaba era a los relojes. En Europa hacía joyerías, sin armas, todo factor
sorpresa. Con Ovejero, compraron el lavadero -La Casona-, se los entregaron
el 15 de junio. Lo compraron el Pelado y el dicente y lo manejaba Albanese.
Uno o dos días antes del homicidio se fue a Uruguay; le
pidió a Luaces que lo ayude con un lote de joyas, lo hizo porque él sabe
bastante de relojes. El lote no servía, solo se trajo dos Rolex de oro y un par
de cadenas.
Al día siguiente hizo su rutina, salió de su casa, fue a la
distribuidora de lácteos y a partir del mediodía iría al lavadero, para juntarse
con Ovejero que es su amigo, su pariente. Ovejero tiene un reparto de
artículos de limpieza
Ahí, al llegar al lavadero estaban Albanese y Heinze y él
aprovechó para mostrarle los relojes para ver si podía venderlos.
#30299490#215672131#20180907114412301
Luego se fue con ellos hacia el country donde estaban
“todos”. Baja Heinze, entra unos 15 minutos y él se quedó con Chimba.
Quedan en encontrarse todos por Núñez y partieron hacia allá con Chaval y
Chimba. Llegaron a Núñez, pero no llegaba la gente que iba a comprar los
relojes. Le dijeron de ir hacia Palermo y en el viaje, en un momento hacen
una maniobra, como una “U” extraña. El dicente ahí notó algo raro entre ellos
dos y decidió llamarlo al “Pela” para decirle que vaya para Núñez por la
cancha de River, pero hicieron la U y le dijeron de volver para el country.
Esto le pareció extraño, uno hablaba por teléfono el otro estaba enojado. Por
su impresión el que manejaba era el que tenía más poder, más cargo, el
patrón. Entonces vuelven para ir supuestamente para el country; ahí él decide
empezar a contactarse con el Pelado, suponía que alguno de los chicos había
tenido un problema con la policía y que a algo le estaban esquivando y él
quería zafar de eso y por eso habla con el Pelado. En un momento escucha
que iban para el shopping, para Unicenter, entonces le dice al Pelado que vaya
para Unicenter. Al llegar a las cercanías del shopping se ubican en una
estación de servicio que queda a una cuadra y media del shopping. Era una
Esso para él. Se quedó en la estación de servicio preocupado porque tenía dos
presidentes (relojes) encima. Se acercan dos colombianos hablando por
teléfono, ve movimientos como extraños, y se dijo “acá pierdo, acá pasó algo
con la policía, pierdo” y le decía al Pelado que se quería ir. El pelado le decía
que ya llegaba, que se quede tranquilo. Chaval entra y los colombianos
regresan caminando para el sector. Le informan que se van para el
departamento de Puerto Madero. Él no quería ir y se excusó diciendo que se
tenía que ir a jugar a la pelota con los chicos del barrio. El solo pensaba que
tenían la policía atrás de ellos. Les pide que lo dejen en el lavadero, que era
como un Mc Donalds (por lugar de reunión, etc.).
Llega al lavadero, el Pelado ya estaba. Fueron a una cueva
#30299490#215672131#20180907114412301
que está ahí al fondo con Gastón. El Pelado se enojó porque tuvo que ir por
todos lados. Jugaron a las cartas (dice que eran fanáticos de la “timba”) y
Ovejero se levanta a buscar un café al buffet. Ahí salió la noticia en los
medios “y viene y me cuenta. Me muestra por la televisión del lavadero y me
dice mirá lo que pasó. Pensé que se habían agarrado a tiros entre ellos, o con
la policía, es lo primero que pensé cuando vi la tele. Más tarde el Pelado me
dice mirá fijate, llamá a Rodrigo”. Es así que llama a Rodrigo González, su
abogado, a quien le comentó “lo que pasó”, que estuvo con dos personas “que
no sé si eran los que mataron, pero podían ser”. No era un problema de él.
Al otro día su vida cotidiana fue normal y al mes se enteró
que “empiezan a tirar que la barra de River, de Boca, qué se yo”. Y salen en la
tele el Pelado y el Zurdo y nombran a Richard “y ahí nos sentimos
identificados”. Del lado mío no le daba importancia, yo seguía viajando a
Europa para el verano europeo. Cuando volvía se encontró con el tema de los
colombianos. Para él era algo que no pasó o que no le interesaba el tema.
Aparecieron Chaval y Chimba después que aparece el ruido sobre el tema, al
cuarto, quinto día.
Nunca supo lo que pasó exactamente, aunque a la larga,
con el tiempo se fue enterando. Lo allanaron en un allanamiento muy fuerte,
entran a la madrugada, rompen todo, separan a la familia, lo tiraron al piso,
uno lo obligaba a hablar. Pensó que era por una salidera, lo que menos
pensaba era que me venían a buscar por los colombianos. Gendarmería al
golpearlo le decía que declare. Nunca le informaron la razón por la que lo
allanaban. Revolvieron todo, destrozaron su casa, se metieron con su señora
contándole cosas de él, le mostraban fotos, la obligaban para que diga si se
relacionaba con colombianos. Así pasó el tema de los colombianos.
Pasaron ocho años más, lo vuelven a allanar con orden de
detención. Veo que cae un chico de Hinchadas Unidas, supuestamente con un
#30299490#215672131#20180907114412301
arma del mismo calibre, le decían que el arma es el misma y que la tenía
Mallo. Fue a su casa y se encuentra con un allanamiento en el lugar. Entró
rápido le dijo que se quede tranquila a su mujer que el tema pasaba porque
habían visto un arma. Esta vez el allanamiento fue bastante bien y se
encuentra con su detención; ahí lo fue a ver su abogado Rodrigo.
Fue dos o tres veces al Ayres del Pilar con Heinze, alias
Chaval. Y con Chimba.
El vínculo de Heinze y Chimba con los que vivían en
Ayres no lo sabe. Le presentaron a Duque como la persona que compra
relojes. Siempre iba en la camioneta de ellos.
La vuelta en U la dan en Figueroa Alcorta o Libertador.
Con el Pelado, modulaba con la radio de él, de Nextel a
Nextel. Su Nextel estaba a nombre del Pelado. Con Chimba y Chaval perdió
contacto en 2010, más o menos.
Él dijo que su primer presentimiento es que tenían
problemas con la policía y después que se deben haber agarrado con ellos.
Nunca se separaron.
Trató con 7 colombianos, llegó a venderle a dos de ellos,
relojes Rolex blancos, plateados modelo Oyster, uno a Chaval.
En el country fueron a una casa, mencionaban más de una
casa. Había una mucama. No se los registraba para ingresar, no sabe si tenía
tarjeta, lo conocían, levantaban la barrera y pasaba.
Del viaje en la camioneta: conducía Chaval, el más grande,
y Chimba iba del lado del acompañante. Él viajaba atrás. Ellos dos hablaban
por teléfono y uno se quejaba, estaban medios enfadados. Lo llamé al Pelado
y “él como siempre, está ahí”.
Niega participación en el hecho, no lo vio ni sabe que
pasó. “Fui al shopping, pero no vi supuestamente todo lo que pasó”. Desde
#30299490#215672131#20180907114412301
donde está él no vio nada de lo que pasó. No escuchó tiros, no mató a nadie,
nunca mató a nadie. Compró las armas porque me las vendió un vendedor,
nunca tuvo ningún problema con nadie. Comenzó comprando un rifle de aire
comprimido para empezar a cazar vizcachas y como todo vendedor le vendió
un arma 9mm y una 40 mm. Fue a comprar cosas de pesca y el vendedor le
terminó vendiendo armas, además vivía en un barrio “jodido” aunque él era
conocido. Tuvo dos episodios de violencia en la distribuidora (dos robos),
“hay bandas que no nos queremos”.
Dijo que viajó con Luaces hacia Uruguay dos días antes de
ocurrido el hecho. Que lo llaman unos amigos porque tenían un lote, una
partida de relojes. Fue un viaje corto, no recuerda, habrán salido a la tarde dos
días antes del homicidio. Fueron en Buquebus, salió de Puerto Madero, cree
que al mediodía, mediodía tarde. Fueron a Colonia, no está seguro si a
Colonia, a ver a un contacto uruguayo. Se juntaron en un bar, cerca del
pueblo. Se trajo dos presidentes de oro y pulseras de oro, costosos, carísimos.
Luaces lo acompaño para asesorarlo, para ver si eran reales o no los relojes, si
servían para él también. La experiencia de Luaces es mayor que la de él, le
gustan los relojes. Luaces es más conocido de su cuñado que tiene
antecedentes por relojes. Luaces “paraba” con gente adinerada.
Ovejero en España estuvo preso y no sabe si tuvo contacto
con otros presos argentinos.
Gastón es Gastón, pero acá lo apodan “Anteojito”. Usa
anteojos.
López Magallanes es amigo de Gastón. Así conoció a
López Magallanes, por Gastón, que es el que manejaba todo el tema de los
autos. Con López Magallanes tiene buen trato, es fanático de los coches, se
vendían autos mutuamente y se exhibían autos. De su relación con López
Magallanes dice que hacían “la parte comercial”, era un compañero, un
#30299490#215672131#20180907114412301
amigo, lo siguió frecuentando, era un cliente del lavadero. Era casi diaria la
presencia de López Magallanes en el lavadero.
Después del hecho viajó a Uruguay pero no recuerda
cuando ni con quien viajó.
Relación con Laluz Fernandez: nació en 2003 o 2005, con
motivo de la calle, conocimiento por personas, de bares, de ruido, gente del
ambiente, más bien de los que han cometido errores.
Ese día después de hablar con el abogado (de lo que dijo
antes) se quería ir con Richard y el Pelado a Cocodrilo. Richard tenía mucha
noche, se quería ir de joda a Avellaneda. Fue un encuentro planeado,
quedaron así, para él fue un día normal. Recordó que hicieron “la previa” en
“Blow”, que es un bar elegante.
Comenzaré a tratar su situación procesal mediante el
análisis de sus declaraciones. Aclaro que no se trata de la utilización de un
indicio de mendacidad o de mala justificación, sino de la necesaria y objetiva
respuesta a su defensa material.
Moreyra en sus sucesivos descargos, mintió, fantaseó e
intentó ir acomodando sus versiones de acuerdo a lo que se venía probando en
la causa.
Dijo no recordar haber viajado con Luaces a Uruguay en
su primera declaración, para luego inventar un viaje con la excusa de comprar
un lote de relojes.
En su primera declaración, a fs. 7210 vta., dijo que para la
época de los hechos me acababa de operar de la rodilla, no me podía mover
con normalidad, estaba con muletas. Pero fue su propia defensa quien lo
desmintió, al presentar durante la audiencia la prueba documental que
descarta que haya tenido muletas para aquel tiempo porque fue operado recién
para agosto de aquel año y el alquiler de muletas es a partir del 1ero de agosto
#30299490#215672131#20180907114412301
o sea ocho días después de los crímenes.
Respecto de Luaces dijo desconocer qué moto tenía, que
no salían juntos, pero pudo apreciarse el tipo de intimidad y diálogos que
mantenían con Luaces y las motos no eran un tema que pudiera soslayarse,
pues era la herramienta de trabajo que utilizaban para las salideras cuya
preparación quedó plasmada en sus diálogos. Este interés mutuo incluso lo
explica Luaces en su declaración.
En su ampliación ante el Tribunal expresó, acerca de sus
actividades delictivas, que “siempre todo era con picardía, nada de armas,
todo sencillo, arrebato, distracción, tanto en Europa como en Argentina”.
Bastante distinto de cuando en una conversación en la que tramaban algo con
Ovejero, aquél decía por ejemplo “yo vengo, pongo la bici, tito tiros”.
Respecto de las armas que tenía consigo, nada menos que una calibre 40 y
una 9 mm, explicó que fue a un negocio a comprar cosas de pesca y el
vendedor terminó vendiéndole nada menos que esas dos armas.
Inventó de la nada en su actual declaración, haber
conocido a unos paraguayos, a unos colombianos, visitas a su country, les
inventó apodos a cada uno de ellos, Maxi, Heinze, Chimba, Chaval y, oh
casualidad, dijo que en ese mismo country conoció nada menos que a una de
las víctimas, a Duque. Y todo esto luego de permanecer dos años detenido por
el homicidio del propio Duque. Es directamente infantil.
Todavía más pueril es la forma en que relata la secuencia
del día del hecho. Por supuesto que ya impuesto acerca del modo en que su
localización había sido ubicada comenzó a acomodar su versión. Dijo que fue
al country a mostrar unos relojes -los que inventó haber comprado en
Uruguay- y de ahí comenzó a peregrinar hacia Núñez, Palermo, Barrio Norte,
vuelta en U y nuevamente Núñez para recalar inexplicablemente en
Unicenter. En medio de esto, puede observarse que dice que suponía que
#30299490#215672131#20180907114412301
alguno de los chicos había tenido un problema con la policía y que a algo le
estaban esquivando y él quería zafar de eso y por eso habla con el Pelado. Y
entonces dijo “acá pierdo, acá pasó algo con la policía, pierdo” y le decía al
Pelado que se quería ir. El pelado le decía que ya llegaba, que se quede
tranquilo. Francamente, para quien no hubiera tenido la ocasión de oír el
resultado de las intervenciones telefónicas y hasta sus propios relatos de
robos, parecería estar oyendo a un pobre niño asustadizo, diciéndole al Pelado
que se quería ir.
También cuenta que iba modulando cantidad de veces con
Ovejero para que vaya a asistirlo, y que esto lo hacía desde un auto en el que
circulaba con dos personas y el modo en que aquel le contestaba. Me pregunto
de qué modo ocurría esto, sin que estas personas lo oyeran. Sobre todo por las
decenas de comunicaciones que en ese momento sostenía con Ovejero. Es
sencillamente inverosímil.
Luego, atento a la prueba reunida, dijo que al llegar al
lavadero y enterarse del homicidio llamó a su abogado para contarle que había
estado con dos personas que no sabía si eran las que habían matado. No se
entiende su preocupación, tampoco se entiende por qué menciona que habría
estado con dos personas que habían matado. En su declaración no las
mencionó, salvo que se refiera al tal Chimba o a Chaval, pero está claro que
no eran estos los que habían matado, porque dijo que luego del hecho volvió a
verlos. Mucho menos se explica que se reuniera con su abogado por la
sencilla razón que habían matado a dos personas de nacionalidad colombiana
en Unicenter, cuando de estar a sus dichos ni siquiera había estado en ese
centro comercial, sino que dijo haber estado sentado en una estación de
servicio.
Más adelante de su declaración, dice que al mes comenzó a
hablarse de barras de River o Boca que habrían participado en el hecho. No es
#30299490#215672131#20180907114412301
así, siempre se habló de integrantes de la barra brava de Boca Juniors. Solo
Moreyra y Ovejero pretendieron mentir, también, acerca de su vinculación
con Boca Juniors. Las pruebas de esa vinculación se encuentran detalladas en
el punto III. 4).
Finalmente, apuntó que incluso luego de que comenzó el
ruido, o sea, de que fuesen mencionados en las noticias un tal Pelado y Zurdo
como los presuntos responsables de los hechos, él no le daba importancia,
seguía viajando por Europa, era algo que no pasó o que no le interesaba el
tema. Aparentemente, tan poco le preocupaba su mención en los medios que
cuando fue allanado ni se imaginó, según dijo, que fuese por una cuestión
relacionada con este proceso. Sin embargo, a partir de las escuchas telefónicas
de aquel 23 de septiembre tenemos por demostrado que esto no es así. El
protocolo de crisis que pusieron en marcha los imputados ni bien tomaron
conocimiento de la noticia choca con la actitud serena y despreocupada que se
quiso describir en la indagatoria; protocolo de crisis, digámoslo de paso, un
tanto sofisticado para un mero “descuidista”, que es todo lo que admitió ser
Moreyra.
Víctor Hugo Ovejero Olmedo se negó a prestar declaración
indagatoria al ser convocado a fs. 7276/90 y 9903. Posteriormente presentó un
descargo por escrito a fs. 9894/9902. En el escrito manifiesta que niega el
hecho que se le imputa así como conocer a las víctimas ni a Jiménez
Jaramillo. Dijo que el día del hecho había ido a ver un auto con López
Magallanes por Vicente López, después lo llamó Moreyra y le pidió que se
acerque a la zona de Unicenter para reunirse en una estación de servicio
cercana. Que no encontró la estación por lo que volvió a Capital y se encontró
con Moreyra en la Casona. Que no ingresó a Unicenter.
Afirmó que era falso que Moreyra y él pertenecieran a la
barra brava de Boca Juniors, que como máximo pudo haber concurrido una o
#30299490#215672131#20180907114412301
dos veces a ver a Boca e incluso Moreyra lo hizo solo en una oportunidad.
Dijo que era cierto que había compartido prisión con
Miret, pero no lo es que le hubiera dicho que había intervenido en los
homicidios. Agregó que Miret le debe dinero.
Ovejero Olmedo, por su parte, también optó por falsear
los hechos, del mismo modo de manera tardía e intentando acomodar sus
dichos a las constancias de la causa.
Pero claro, al declarar, no contaba con la ampliación de
Moreyra durante el debate con lo que ambos, al cabo, terminan por
contradecirse, a pesar de intentar sostener la misma versión.
Porque dijo que el día de los hechos, Moreyra le pidió que
se acerque a la zona de Unicenter para reunirse en una estación de servicio
cercana. Por su parte Moreyra no dijo que ese fuera el motivo del llamado,
sino, como vimos, aquella fantasía de los señores colombianos enojados a
quienes tenía miedo, por lo que pidió el auxilio de Ovejero.
También dijo que retornó al lavadero de ambos, porque no
encontró la estación de servicio en la que estaba Moreyra, cuando aquél nunca
dijo que le dijera que lo busque en la estación de servicio donde se
encontraba.
Es claro, ambos sabían cuál era la imputación que se les
dirigía y, luego de asegurarse de qué prueba se trataba, arremetieron cada cual
con la versión que se acomodaba a la prueba obtenida.
Del mismo modo que Ovejero, dijo que era falso que
pertenecieran a la barra de Boca y que había concurrido a la cancha en dos
oportunidades, mientras que Moreyra lo había hecho solo una vez.
Al igual que en el caso anterior, su pertenencia y su alto
nivel jerárquico en esa hinchada, se encuentra ampliamente probada.
En cuanto a la negativa ensayada en torno de la
#30299490#215672131#20180907114412301
mendacidad de Miret cabe decir, en primer lugar, que la declaración del
testigo fue considerada, inmediación mediante, como genuina. Pero además,
el único modo que Miret tuvo de asegurar lo que oyó era haber sabido del
hecho porque alguien que había participado se lo había dicho. Con lo cual,
una vez más, la declaración de Ovejero resultó una farsa.
El motivo para descreer de la objetividad y sospechar de
las motivaciones de Miret que a lo largo del proceso ofrecieron las defensas
consiste en afirmar que el testigo fabricó una versión alternativa de la charla
que mantuvo con Ovejero Olmedo movido por el encono personal que siente
hacia los hermanos Juliá, presuntamente porque los responsabiliza de la
prisión preventiva que le tocó purgar en España. Hay dos problemas con ésta
hipótesis.
Primero, si verdaderamente Miret implicó a Ovejero y
Moreyra, con la esperanza de que la investigación derivase desde ellos hacia
Luaces, y por ser Luaces empleado de los Juliá, la imputación terminase
recayendo sobre éstos últimos, hay que concluir que el testigo, sin
entrenamiento jurídico alguno hasta donde sabemos, tiene una desmedida
confianza en sus posibilidades de orientar la causalidad judicial y manejar el
rumbo de las investigaciones penales. Hay maneras más directas y seguras de
enrostrarle a alguien un ilícito.
En segundo lugar, si el objetivo final de Miret era
perjudicar a Juliá y a Luaces, no se explica que las alusiones al rol de ambos
que hizo al deponer en el debate hayan sido tan deslucidas y vagas. Más bien
parece que si perjudicar a los nombrados hubiese sido lo principal en su
ánimo, les hubiera asignado un rol ficticio preponderante, una participación
detallada y lo hubiese afirmado con mayor contundencia al deponer en el
juicio. Por el contrario, Miret solo mencionó a Juliá y Luaces después de que
específicamente el fiscal le preguntara si Ovejero le había señalado a otros
#30299490#215672131#20180907114412301
partícipes en el hecho. Minutos después, cuando el representante del
Ministerio Público volvió a preguntar cuál era la relación concreta que habían
tenido con el crimen, tampoco fue muy claro. En una tercera repregunta de la
fiscalía, contestó que le había dado un apoyo -supuestamente a Ovejero y al
resto de los autores materiales- y como que también les daba un apoyo para
traer a la Argentina las joyas y el oro que ellos robaban en España.
Nuevamente el fiscal indaga, cuál es el apoyo en concreto que brindaron para
este hecho?, y Miret contesta que no se acuerda si esto se lo dijo Ovejero o lo
leyó él en otro lado; que era un apoyo como que habían alquilado un
departamento en Puerto Madero para unos colombianos o algo por el estilo.
El fiscal entonces solicitó la lectura de la declaración prestada por el testigo
ante el fiscal de instrucción, el fragmento donde dice que Ovejero Olmedo le
dijo que se contactó con Luaces por motivos relacionados con el crimen de
Unicenter. Solo entonces recordó y ratificó lo manifestado.
Como se ve Miret está lejos de ser un testigo estrella
contra Juliá y Luaces, de manera que es absolutamente inverosímil que para
perjudicarlos hubiese mentido en relación a lo que le dijo Ovejero Olmedo.
Luego de haber detallado la prueba y de haber respondido
los descargos y las alegaciones de las defensas, intentaré concluir el
tratamiento de las situaciones de Moreyra y Ovejero Olmedo con un resumen
de los motivos por los que arribamos a un veredicto condenatorio.
Objeciones de las defensas.
El abogado González en un pormenorizado alegato
cuestionó la reconstrucción del hecho, pues afirmó -y a esto adhirieron todos
los defensores- que los videos no consiguen reconstruirlo.
De adverso, pudimos apreciar en los videos, tanto en la
audiencia como luego de una observación profunda y detenida, que las
afirmaciones de los peritajes, las testimoniales que se refirieron a estos y, en
#30299490#215672131#20180907114412301
definitiva, la extensa y gráfica descripción del Fiscal General en su alegato,
resultaron correctas.
También realizó una crítica al alegato fiscal, porque no
explicaba la razón por la que Moreyra mentía. Al tratar su situación habré de
profundizar y extenderme en la explicación de sus mentiras.
Sostuvieron los abogados González y Pérez Iglesias que
Jiménez Jaramillo no podía declarar como testigo porque estaba llamado a
prestar declaración indagatoria. El punto ya fue respondido al comenzar el
acápite.
La abogada Perez Iglesias planteó que en su primer
testimonio, Miret no lo indica a Moreyra, pues el sentido gramatical de la
oración indica que se está refiriendo a López Londoño.
Si se lee detenidamente la declaración, gramaticalmente es
acertada la observación de la defensora. Pero no tiene caso detenerse en el
análisis de la estructura gramatical de un párrafo, cuando en la declaración
siguiente dijo que fue Moreyra “El Zurdo” quien participó del hecho junto a
Ovejero. Y lo propio hizo durante la audiencia. Con lo cual, la observación
habrá de ser descartada, pues en definitiva habrá que suponer que en el primer
testimonio se refería a Moreyra como la persona que había participado del
hecho ya que, a la vez, no volvió a mencionar a López Londoño.
Planteó la abogada que las celdas informadas por Nextel
eran tentativas y no implicaban geolocalización. La respuesta es doble; por un
lado el Oficial Machicote explicó que aunque los teléfonos tuvieran otra
tecnología, podían determinarse las celdas, pero lo que es más importante, la
empresa Nextel informó, concretamente, cuál era la celda de cada teléfono
con lo cual efectivamente la tecnología alcanzaba para tal determinación.
En cuanto a las diferencias en las telemetrías planteadas
por la abogada Pérez Iglesias, habré de estar a lo declarado por el oficial
#30299490#215672131#20180907114412301
Machicote cuando explicó que en primer lugar la captación de las antenas
dependía de cada zona y en segundo término de la posibilidad de que una
antena estuviera saturada y el mismo teléfono pueda ser captado por otra.
Parece razonable en este sentido que las diferencias en dos antenas a las que
alude la defensa (que difieren por pocas cuadras una de otra) -me remito al
extenso análisis que sobre esto hizo la defensa y que obra en el acta de
debate- pueden deberse a que una de ellas era la que abarcaba la zona de
Unicenter - Hipólito Yrigoyen 109, Martínez- y la otra en la zona de Palermo
-Juncal 4461- y, en ambos casos, el exceso de demanda parece razonable con
solo acudir a la experiencia común.
El abogado González afirmó que las antenas le daban
credibilidad a Moreyra, porque lo situaba en la estación de servicio Esso.
Sobre esto, me remito a lo afirmado párrafos arriba.
Por otra parte debo señalar -tal como lo hiciera el fiscal
general- que las defensas utilizan para sus argumentos a las antenas, cuando
estas sirven a los fines que intentan demostrar y las censuran o invalidan,
cuando sus resultados perjudican sus argumentos. Estos razonamientos
oscilantes y auto contradictorios dificultan la respuesta.
Ambas defensas argumentaron que no resultaba creíble
que Ovejero y Moreyra fueran a utilizar sus propios teléfonos para la
ejecución del hecho. Es difícil ensayar una respuesta. Puede deberse a una
sensación de impunidad, también puede que se trate de su propia torpeza. En
cualquier caso, alcanza con probar su utilización.
Sostuvo el abogado González que, a su juicio, Herrera
Heinze había colocado deliberadamente a ambos en el lugar de los hechos
para luego incriminarlos. Carece de sentido que lo hiciera, porque no se alegó
enemistad con el nombrado -en rigor recién se introdujo el presunto
conocimiento con Heinze durante el juicio, y esto sí fue deliberado-. Tampoco
#30299490#215672131#20180907114412301
resultaba necesario colocar a “alguien”, y si en definitiva eso es lo que quería,
habría sido más eficiente en la información brindada al 911. Obsérvese que
con los datos que brindó, ambos recién fueron detenidos ocho años después
de ocurrido el hecho.
Pero lo verdaderamente asombroso es esto. Supongamos
que el plan de Heinze era en efecto llevar de gira a Moreyra bajo falsos
pretextos por Capital y el Norte de la Provincia de Buenos Aires para que
luego la ruta de activación de celdas hiciera plausible la falsa incriminación
que le deparaba a través de la denuncia anónima al 911. Vamos incluso a ir
más allá y acompañar al Señor Defensor en la suposición de que Heinze de
alguna manera también pudo averiguar de antemano el número de teléfono
que utilizaba Moreyra (no registrado a nombre de él) para formular la
denuncia telefónica posterior. Cómo es que también pudo aportar al 911 el
número que usaba Ovejero Olmedo (ID595*2854)? En primer lugar, cómo
sabía que Moreyra le modularía a Olmedo en solicitud de auxilio durante el
viaje?, pero incluso sorteando este escollo, cómo sabía a posteriori cuál era
la línea de “El Pelado”, con quien nunca había tenido contacto, y que después
de alguna manera pudo dictarle al recepcionista del sistema de emergencias?
Sea como fuere, se trata de una conjetura carente de todo
respaldo, por lo que limitaré su tratamiento a la censura de la logicidad del
argumento.
Ambas defensas hicieron hincapié en las hipótesis
alternativas que plantearan los testigos Bracco y Ferreyra. Ya hice referencia
a la pobre imagen que esos testigos causaron en el tribunal. Pero en todo caso,
la posible intervención de Lanatta o Mettica, o las órdenes que pudieran haber
dado Saldarriaga Perdomo o Barrera Barrera no resultan excluyentes con la
intervención de Moreyra y Ovejero. Obsérvese en tal sentido que son
numerosas las personas que intervienen en el hecho.
#30299490#215672131#20180907114412301
El abogado González afirmó que existía una
indeterminación en las acciones imputadas. Respondo que en todo caso, lo
que no se pudo establecer es la persona que accionó el gatillo, pero que esto
no equivale a descartar su acción. Participar del seguimiento y de la
ejecución, accionando el gatillo o simplemente cubriendo a quienes lo hacían,
responde tanto a la acción típica de matar, como a la calificante de hacerlo
con el concurso premeditado de dos o más personas. Si a ello se suman los
contactos con aquél teléfono del que partiera el mensaje de “ya salieron en las
noticias, muertos”, obtenemos también la descripción del encargo. Y si se le
suma la inexistencia de conocimiento con las víctimas -no existe ningún
llamado registrado en el teléfono de Quinteros Gartner y Duque Ceballos con
Moreyra y Ovejero- y la circunstancia de que no se trató de un atraco, sino de
una ejecución, se extrae que los homicidios fueron por precio.
La abogada Pérez Iglesias sostuvo que la Fiscalía describió
distintos móviles y afirmó que se trataba de típicos hechos de sicariato
colombiano y que la fiscalía de Colombia sostuvo que los sicarios vinieron
desde allí.
Ciertamente que se han ventilado como hipótesis
diferentes móviles a lo largo de la causa y que hubiera sido deseable
esclarecerlo con profundidad. Expliqué más arriba qué era lo que había
alcanzado a ser probado. Ahora bien, el móvil al que alude el verbo típico es
el precio o promesa remuneratoria. Vale decir, obtener el motivo de los
crímenes podría servir para dar verosimilitud a los homicidios y
principalmente para averiguar la verdad histórica. Pero de ningún modo puede
sostenerse que la indeterminación del móvil preciso que condujo a darles
muerte a las víctimas pueda de algún modo invalidar la imputación.
La abogada Pérez Iglesias objetó el reconocimiento facial
negativo, la falta de reconocimiento de Moreyra como autor por parte de
#30299490#215672131#20180907114412301
Jaramillo y el peritaje dactiloscópico negativo. Efectivamente es cierto lo que
plantea la defensa, pero está claro que esos puntos no constituyen certeza
negativa. Y a poco que se repare en el modo en que sucedieron los hechos,
podrá apreciarse que Jiménez Jaramillo no tuvo oportunidad de ver las caras,
que nadie tocó el auto para imponer su huella dactilar y que las cámaras de
seguridad carecen de definición suficiente para identificar rostros. Tanto que
las defensas negaron incluso que se viera la cantidad de personas que
actuaban.
También sostuvo que no se cuenta con los contenidos de
los llamados ocurridos durante los hechos, que solo se incorporaron los
listados de llamadas. Bueno esto es obvio, ya que antes del crimen no podrían
encontrarse intervenidos sus teléfonos. Francamente, no se trata de un planteo
que pueda abordar seriamente.
Restan algunos argumentos que carecen de respuesta y
habré de reunir en un punto. Se sostuvo que no hay cámaras de peajes que
determinen la existencia del seguimiento. También que no se investigó el
teléfono de Jiménez Jaramillo para ver si las antenas se abrieron en cercanías
del teléfono desde el que partió el llamado al 111.
Ambos planteos son atinados y en todo caso representan
una carencia en la investigación. Pero aunque sea lo óptimo cubrir todos los
flancos, siempre existirá alguna medida que pueda imaginarse y que no se
haya cumplido. Esto solo podrá tener relevancia para el caso en que la medida
omitida resulte sustancial para la resolución del caso, lo que no ocurre en la
especie.
Por lo demás, las críticas que dirige la defensa al valor
probatorio de las telemetrías, de la declaración de Miret, los dichos de
Ocampo, las manifestaciones de Cramis, la denuncia anónima y la
significación de las conversaciones mantenidas aquél 23 de septiembre luego
#30299490#215672131#20180907114412301
de la emisión del noticiero de TELEFÉ, soslayan que las probanzas de la
causa no pueden ser consideradas aisladamente sino valoradas en su conjunto,
tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de
confrontación, conforme a las reglas de la sana crítica, a riesgo de desvirtuar
la esencia de la tarea de valoración de la prueba reunida.
Al respecto sostuve que la aplicación del método
consistente en criticar las pruebas, indicios y presunciones individualmente,
de modo de ir invalidándolos uno a uno y evitando su valoración articulada y
contextual dentro del plexo probatorio, conduce a resultados absurdos desde
el punto de vista de la verdad material, real o histórica, cuya reconstrucción es
objeto y fin del proceso penal, y que tan imperfecta metodología se encarga
de desbaratar uno por uno cada cual de esos elementos que, solitariamente,
nada prueban con certeza, pero que, evaluados en acto único y con ajuste a las
reglas de la sana crítica racional -lógica, experiencia, sentido común,
psicología y ciencia-, pueden llevar a un cuadro probatorio acabado, pleno,
exento de toda hesitación razonable (cfr. C.F.C.P., Sala III, “Salgán, Raúl
Nemesio y otros s/recurso de casación”, causa nº 12.158, registro nº2052/13,
resuelta el 30/10/2013 y sus citas de jurisprudencia).
Síntesis de las pruebas de cargo.
Para lo que sigue trataré de manera conjunta las
circunstancias que nos condujeran a establecer sin lugar a dudas la
participación de ambos en los hechos juzgados.
1) la primera prueba que encontramos y que encaminó la
investigación se produjo el 29 de julio de 2008, por una denuncia anónima
realizada al número 911, que expresaba “yo les quiero dar informacion acerca
de los colombianos que mataron en el shopping. fueron victor hugo alejandro
america nº nextel 595*2854 jorge nogueira nº nextel 595*1419”.
Sin perjuicio de tener presente el escaso valor que se
#30299490#215672131#20180907114412301
obtiene de una denuncia anónima, lo cierto es que en el caso, al menos
parcialmente -equivocó los verdaderos apellidos de los imputados- aportó los
teléfonos celulares de Moreyra y Ovejero y la investigación posterior le
aportó verosimilitud.
Esto permitió determinar que ambos abonados se
encontraban registrados a nombre de Víctor Hugo Ovejero Olmedo, con
domicilio en la calle Chile 2021 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
investigación demostró que el abonado 1149980128 ID 595*2854 era
utilizado por Ovejero Olmedo, mientras el 1149921088 ID 595*1419 era
utilizado por Moreyra.
2) El gendarme Cramis hizo su aporte al prestar
declaración. Si bien su declaración no coincidió exactamente con lo que había
informado en la instrucción, las diferencias no fueron sustanciales y
resultaron comprensibles, habida cuenta que lo que conoció lo hizo por una
circunstancia familiar. Explicó que había concurrido al Club Comunicaciones
a ver jugar al fútbol a su hijo y escuchó a otro de los padres mencionar que
Ovejero Olmedo y Moreyra habían participado en el hecho de Unicenter, y
que se había tratado de un encargo por el que se cobró dinero. También
detalló la personalidad de Ovejero, a quien describió como “una persona que
se va de boca cuando siente presión y que hace mucha ostentación”. Esto no
solo coincide con lo narrado por Miret, sino también lo que se pudo percibir
durante la audiencia, en la que tuvo que ser advertido y hasta alejado de la
sala debido a su estado exaltado.
3) El testigo Ocampo dijo haber accedido a la información
que le había proporcionado una persona que no quería hacer conocer su
identidad pero vinculado a la barra brava de Boca Juniors, quien le dijo que
los autores del hecho de Unicenter eran dos sujetos de nacionalidad argentina
que eran parte de la misma barra, conocidos como “El Zurdo” y “El Pelado”.
#30299490#215672131#20180907114412301
4) Tal como se estableciera al describir los hechos, las
telemetrías de los teléfonos utilizados por Ovejero Olmedo y Moreyra,
enlazadas con los teléfonos de las víctimas de manera conjunta con la
declaración -mencionada- de Jiménez Jaramillo, permiten determinar el
seguimiento de las víctimas por parte del segundo, la coincidencia temporal
de ambos en el lugar del crimen y su fuga inmediata.
5) Está claro que pese a encontrarse en el mismo centro
comercial, los imputados no estuvieron juntos, pues siguieron comunicándose
por radio. También está claro que hasta que Ovejero comenzó el acercamiento
al centro comercial, éste y Moreyra se comunicaban con otras personas, pero
a partir de allí sólo se comunicaron entre sí y registraron entre ambos 40
comunicaciones hasta que se fugan.
6) Esto también da por tierra al argumento de Ovejero
según el cual no pudo ubicar a Moreyra en la estación de servicio. Luego de
39 comunicaciones y una hora y quince minutos desde que arribó a Martínez,
no puede sostener seriamente que no consiguió ubicar una estación de
servicio.
7) Resulta un serio indicio el volumen de las
comunicaciones entre Ovejero y Moreyra durante ese día -108 llamados, 39
de los cuales durante la franja horaria que las víctimas estaban en el shopping.
8) Pudo observarse la velocidad de la fuga de ambos.
También queda claro del análisis de las antenas que se activaron ese día que
tanto Moreyra como Ovejero se retiraron de Unicenter al mismo tiempo y se
desplazaron hacia la Capital de manera vertiginosa, lo cual se explica como
forma de alcanzar la impunidad.
9) Dentro de las filmaciones que fueran incorporadas al
juicio y que se reprodujeran durante la audiencia, pudo observarse la forma en
que un rodado color negro busca alcanzar paulatinamente una mayor
#30299490#215672131#20180907114412301
proximidad al vehículo de las víctimas minutos antes del crimen, para una vez
concretados los homicidios darse a la fuga -junto con otros cuatro sujetos más
que ascendieron velozmente al vehículo que actuaba de apoyo-, al igual que la
motocicleta utilizada por los homicidas. Esto denota que se trataba de un
hecho perfectamente planificado.
10) Constancia que refleja la incautación del teléfono de
Jiménez Jaramillo, mediante la que se da cuenta que éste había recibido en su
aparato el mensaje que decía: “Ya salieron en las noticias. Muertos”. Se trata
de una especie de rendición de cuentas efectuada a Jiménez Jaramillo
-registrado a nombre de Molinas Eladio- desde el teléfono registrado
falsamente a nombre de Salvador Funes. A la par, se aprecia a fs. 1516/7 que
luego de dar el mensaje a Jiménez Jaramillo el teléfono tuvo comunicaciones
con Colombia -prefijo 0057- y Bolivia -00591-.
11) Las defensas han intentado poner en tela de juicio la
sinceridad de Miret. En cambio, además de considerar que sus dichos fueron
auténticos y estables desde su primera declaración, lo cierto es que lo que
dijo, revela un conocimiento de la ubicación geográfica de los abonados
telefónicos de ambos imputados, aspecto que, deberá admitirse, solo podría
conocer alguien que estuviera demasiado empapado con la investigación, no
la persona que conociera los hechos por noticias periodísticas. Además,
menciona la participación de Luaces, López Magallanes y Laluz Fernández. Y
si bien es cierto que el estado de duda nos inclinó por su absolución, no lo es
menos que resultó probado la relación entre todos ellos, las actividades ilícitas
que juntos perpetraban y los efectivos y sospechosos contactos que
mantuvieron el mismo día de los sucesos. Estas circunstancias no pueden
entenderse conocidas por Miret por investigaciones periodísticas, porque eran
aspectos que solo constaban en el expediente.
12) Su conocimiento y participación en el hecho, puede
#30299490#215672131#20180907114412301
deducirse en el caso de Moreyra a través del audio en el que se lo oye
comentando con Luaces lo siguiente: “todo tranquilo; sí, esperando un
poquito de ruido; y bueno, tranqui, el laburo está hecho, pero hay que esperar
un… no hay mucho movimiento, tranquilo, ligth” (sic). Frente a lo cual
Luaces dice: “bueno, listo, mañana hablamos, a ver si nos vemos, porque hay
mucho alboroto también, no? Moreyra: “por eso te estoy diciendo viste, me
están llamando, pero yo estoy … postergando un poquito, tranquilo”.
No hace falta dedicar mayor esfuerzo para entender de qué
se trata. Son dos personas que planeaban -y seguramente ejecutaban- distintos
delitos, especialmente las denominadas salideras. Tanto que además de los
audios ya relatados, el propio Moreyra en su declaración afirma que al ver que
estaban allanando su domicilio pensó que el motivo era una salidera. En ese
contexto, resulta de una lógica indudable la reacción de Moreyra. Luego de
afirmar que el trabajo ya está hecho, posterga “un poquito” el resto de los
trabajos, debido al “alboroto”, es decir, debido a la conmoción producida por
el hecho y a su estado público.
13) El capítulo concerniente a la reacción de ambos, luego
de ser mencionados sus apodos y la condición de miembros de la barra del
club Boca Juniors, demuestra de manera palmaria su participación. Ya han
sido mencionados en el punto III, pero vale recordar la comunicación con NN
José (audio 276635), que frente al problema que tenía, sacase a su pareja
-Nuria- de su casa, que no durmiera allí porque por ahí iban a llegar a casa
-léase van a allanar su domicilio-, y que sacara el dinero que tenía debajo del
asiento del Megane para entregárselo a la nombrada.
También la registrada con NN Garrote, inmediatamente
después de lo comentado, que sacase la moto grande de su casa y la guardase
en la suya.
Lo propio hizo Ovejero Olmedo, al pedirle a Albanese
#30299490#215672131#20180907114412301
“que reviente el Bora”, por motivos que después le iba a explicar y que
además le haya comentado que se iba a desconectar -apagar el teléfono-.
Ambos les indicaron a sus respectivas mujeres que se
encontraban metidos en un problema, que tenían que mantenerse en contacto
entre ellas y con sus abogados, y que iban a recibir unos teléfonos nuevos
para poder comunicarse.
Ovejero Olmedo, incluso, llega a decir que tuvo que tomar
dos alplax para intentar dormir y se lo escucha hablar con su pareja de manera
angustiada.
14) Otros audios demuestran su participación en los
crímenes. Por ejemplo el ya mencionado en el que habla con Laluz Fernández
en que éste le dice ¿Qué hacés mafia?... Ya me enteré de tu temita papá,
estabas en la tele… vos y el zurdo (audio del día 23 de septiembre de 2008).
15) O el mensaje recibido por Ovejero a menos de una
hora y media después del hecho en que un NN le pregunta “¿están todos
bien?”.
Merced a todo lo dicho, es posible afirmar que Víctor
Hugo Ovejero Olmedo y Jorge Daniel Moreyra formaban parte del grupo que,
en forma coordinada y en cumplimiento de un plan criminal previamente
trazado, emboscaron y acribillaron a Duque Ceballos y Quintero Gartner en el
shopping Unicenter.
V. Las absoluciones.
Mario Martín López Magallanes prestó declaración a fs.
7213/29. Señaló “voy a declarar algunas cosas y no voy a responder
preguntas; con Ovejero Olmedo y con Moreyra no tengo una relación de
amistad, los conozco a través del señor Albanese con quien tenía una relación
de amistad; él tenía una agencia de autos enfrente de una empresa en la cual
#30299490#215672131#20180907114412301
yo era socio. A través de Albanese conozco a Ovejero Olmedo y a Moreyra y
el único trato que teníamos era la compra-venta de autos. El día 24 de Julio de
2008, fui a ver un auto en Avenida del Libertador en una agencia que se
llamaba Machine y lo hice en compañía de Ovejero Olmedo y luego de ver el
auto lo dejé en su casa alrededor de las cinco de la tarde. No recuerdo si
después fui al lavadero a tomar un café con Albanese, era habitual que vaya a
charlar con él después de trabajar. Mi relación con ellos (Moreyra, Ovejero
Olmedo y Albanese) se incrementa luego de los problemas que yo tuve que
son de conocimiento público. Incrementar significa tomar un café en el
lavadero. Luego de los sucesos del triple crimen donde yo era ex socio de
Forza, mi nombre quedó expuesto en los medios. Paso frecuentemente por la
zona de Unicenter, es una vía por la cual pasaba cada vez que iba y volvía de
mi domicilio particular”.
Y bien, durante el juicio se incorporaron algunas
probanzas que lo señalaban como partícipe en la organización del hecho.
De su descargo puede decirse que aseguró tener una
relación superficial con Moreyra y Ovejero que no era tal. Dijo que su vínculo
no pasaba de conversaciones cordiales y tomarse un café cada tanto, pero en
el allanamiento de su casa se secuestró una camioneta con documentación a
nombre de Moreyra y Ovejero, entre otras carpetas vinculadas a procesos
judiciales. El seguro de la camioneta estaba a nombre de Moreyra, incluso esa
camioneta se la dieron como parte de pago a Filippone para comprar el
lavadero La Casona y tiempo después Moreyra la volvió a comprar. Además,
para la época en que toma estado público el triple crimen de General
Rodríguez, se aprecia preocupación en las conversaciones que Ovejero y
Moreyra sostenían con terceros.
Pero más allá de su vínculo con los nombrados, la

#30299490#215672131#20180907114412301
principal prueba de cargo, enarbolada por la fiscalía, radica en la
permanencia, junto a Ovejero Olmedo y luego Moreyra, durante siete horas el
día de los hechos.
Esto no lo entendimos probado. Sí se encuentra probado
que permaneció junto a Albanese y Ovejero Olmedo en la localidad de
Vicente López en forma previa a que este último comenzara su viaje hasta el
shopping Unicenter. Pero desde un primer momento López Magallanes aceptó
la presencia en el lugar y explicó que se debía a que había ido a ver un auto a
una agencia, junto con los nombrados.
Esto fue corroborado por Albanese en el juicio. Para ser
sincero, no creo en lo que dijo López Magallanes ni en lo que dijo Albanese.
No parece lógico que Ovejero, antes de iniciar el raid que culminaría con los
homicidios de las víctimas, se detuviera en una agencia a mirar autos. Pero en
el punto, no puedo superar las sospechas.
Respecto de las siete horas que permaneció junto a sus
consortes, tal lo sostenido en la acusación, no lo entendimos probado, más
allá del tiempo que permaneciera con Ovejero previo al hecho. Es que como
bien señala la defensa, la empresa de López Magallanes se encuentra en el
mismo radio de antena que capta el lavadero de autos La Casona, propiedad
de Ovejero y Moreyra. Razón que impide asegurar si durante ese tiempo se
encontraba en su empresa o reunido con sus consortes.
Otra prueba de cargo que obra en su contra es la
declaración del testigo Miret. Pero en su declaración durante el juicio, el
testigo no le atribuyó a López Magallanes ninguna actividad y solo respondió
afirmativamente acerca de su participación cuando fue expresamente
preguntado por su nombre por parte del fiscal.
Exactamente lo mismo ocurrió cuando prestó declaración
#30299490#215672131#20180907114412301
el testigo Cramis a quien para esto hubo de leérsele el informe que presentara
a fs. 3200.
Como contrapartida, el día de los hechos solo mantuvo tres
comunicaciones con Ovejero y no se han intervenido comunicaciones que
evidencien su participación en el hecho.
El día de los hechos no tuvo ninguna comunicación con
Laluz Fernández, junto a quien, de acuerdo a la imputación, había coordinado
los homicidios.
También imputó el fiscal, a sus consortes, haber mantenido
una reunión la noche de los hechos en la localidad de Avellaneda, una suerte
de cónclave para analizar los resultados, y lo cierto es que López Magallanes
no fue nombrado en esa reunión, pues no estuvo en Avellaneda.
Al cabo, no he podido alcanzar la certeza suficiente para
un pronunciamiento condenatorio a su respecto.
Richard William Laluz Fernández.
Durante el juicio optó por negarse a prestar declaración
indagatoria y tampoco declaró durante la instrucción al ser legitimado a fs.
7180/95.
El día del hecho mantuvo 15 comunicaciones desde el
abonado 3487409029 –registrado a nombre de un tal Juan Ángel Barrientos
pero que usaba él-, con los celulares de Moreyra y de Ovejero. Dos tandas de
llamadas a Moreyra se hacen en momentos cruciales para la ejecución. Una a
las 15:28 que es cuando Moreyra está yendo por ramal pilar hacia el country
de las víctimas para empezar el seguimiento, y otra a las 18:17 que coincide
con el momento en que están llegando al Unicenter.
El policía Eduardo Ocampo (fs. 4771) a partir de lo que le
dijera un informante a quien no identificó, lo señala a Laluz Fernandez como
#30299490#215672131#20180907114412301
el autor intelectual del hecho.
Existen a su respecto conversaciones interceptadas
relativas a otros delitos, que lo involucran junto con Moreyra, Ovejero y
Luaces, de lo que puede extraerse su membrecía a la banda.
La noche luego del hecho la antena de teléfono lo capta en
Avellaneda al igual que a Moreyra, Ovejero y Luaces para la supuesta reunión
que mantuvieran luego del delito.
Eso es todo. Ahora bien, respecto de la relación con
destino ilícito que lo vinculaba a Moreyra, Ovejero y Luaces, nada puede
decirse, pues desafortunadamente no vinieron requeridos por el delito de
asociación ilícita. La presunción que se obtiene de la planificación de otros
hechos criminales -que no es tan clara en el caso de Laluz, como en los casos
de Luaces, Moreyra y Ovejero-, no es suficiente, cuando no se pudo acreditar
su directa vinculación con este hecho.
En cuanto a la reunión que mantuviera en Avellaneda el
día del hecho, junto con al menos Moreyra y Ovejero, solo cabe admitir que
resulta altamente sospechosa. También son sospechosas las 15
comunicaciones de ese día y más aún las dos efectuadas en momentos clave.
Pero lo cierto es que la vinculación que tenía con aquellos y en especial la que
tenía con Moreyra y Ovejero con quienes, además, lo unía su vínculo a la
barra brava de Boca Juniors, también podría explicarlas.
El aporte del policía Ocampo, si bien válido, no deja de
resultar escaso a la hora de afirmar que se trataba del autor intelectual del
hecho.
Pero existe una conversación -que ya ha sido
suficientemente detallada- con Ovejero Olmedo, que profundiza el estado de
duda. Es aquella del 23 de septiembre que comienza con ¿Qué hacés mafia?
#30299490#215672131#20180907114412301
Porque si algo queda claro de esa conversación es que Laluz le dice a Ovejero
“Ya me enteré de TU temita… estabas en la tele… vos y el zurdo”. Y
difícilmente el autor intelectual le dijera a uno de los sicarios que se enteró de
“tu” temita, sin hacer ninguna alusión personal. Pero es más, la circunstancia
de haber sido develada la identidad de algunos de los participantes del suceso,
debió haber provocado preocupación en el ánimo de quien se presenta como
autor intelectual. De adverso, el tono de ese audio no denota en Laluz
ansiedad, nerviosismo ni turbación.
Con todo y no obstante las dudas que habrán de persistir en
nuestro ánimo, no ha sido posible acceder a la certeza necesaria que autorice
un pronunciamiento condenatorio.
Carlos Gustavo Luaces (fs. 9034/9054), dijo que el
teléfono Nextel, id. 156*378 “pertenecía a una flota de Federal Aviation y yo
hice las llamadas”. La relación con Moreyra era totalmente tangencial y
siempre vinculada al tema de las motos. A Moreyra lo conocía en el lavadero
de Güemes y Belgrano de Avellaneda, yo iba a lavar la moto en 2007 y 2008
e intercambiamos radios. No me acuerdo si hablaba con uno o los dos
(Moreyra y Ovejero Olmedo). Moreyra estaba siempre con Ovejero,
hablábamos por las motos y nos conocimos también en el lavadero. A Richard
Laluz Fernández también lo conozco y en alguna oportunidad lo vi en el
lavadero junto a Moreyra y a Ovejero; y es con quien justamente hablaba por
el tema de las entradas para los recitales. Supuestamente Moreyra y Ovejero
Olmedo eran de River y Laluz Fernández era quien estaba relacionado con la
gente de Boca. Federal Aviation era propiedad de Juliá. A Gustavo Juliá lo
conocí en 2002 o 2003, y con él empecé a trabajar en la empresa Federal
Aviation en funciones comerciales. También había muchas empresas satélites
que contrataban horas de vuelo y hacían sus propios vuelos, entre ellos Miret.
El 24 de julio de 2008 no recuerdo donde estaba, pero seguro no me
#30299490#215672131#20180907114412301
encontraba en Unicenter y no recuerdo el motivo de las comunicaciones de
ese día, ni sobre qué versaron las mismas. No tuve ningún encuentro con
Moreyra ni con Ovejero Olmedo. No viajé con Moreyra a Uruguay.
Luaces mintió desde el principio al fin de su declaración.
La relación ligera que dijera tener con Moreyra, Laluz y Ovejero (charlas
ocasionales sobre motos y para conseguir entradas a recitales) queda
desmentida por la frecuencia de los llamados, así como por las conversaciones
interceptadas que mantiene con Moreyra en forma posterior al hecho, para
concertar otros presuntos delitos. De estas conversaciones también surge que
Moreyra conocía perfectamente a qué se dedicaba Luaces, en qué consistía su
negocio, dónde quedaba su oficina, etc. Más importante, el carácter ocasional
del vínculo se contradice con que dos días antes del hecho hayan salido juntos
para Uruguay (pasaron aduanas con un minuto de diferencia) y el hecho de
que coincidieron en una estadía en España.
Además, Luaces negó haber viajado con Moreyra a
Uruguay. Lo contradice el informe de migraciones y hasta el propio Moreyra
con quien en un primer momento coordinó -es lo que puede deducirse- negar
el viaje, sin contar con que a la postre su socio optó por aceptar lo obvio, el
probado viaje a Uruguay, esta vez inventando una excusa.
El motivo esgrimido para las conversaciones con ellos tres,
Ovejero, Moreyra y Laluz -conseguir entradas para recitales- es tan pueril que
no vale la pena abordarlo.
La afirmación de que Moreyra y Ovejero eran de River se
encuentra suficientemente desmentida.
Hasta aquí la respuesta a su defensa material. En cuanto a
la prueba de cargo, se alza en su contra la clara pertenencia a una banda
conformada, cuanto menos, por él, Ovejero, Moreyra y Laluz Fernández. Pero
#30299490#215672131#20180907114412301
de igual modo que al tratar la situación de Laluz, tal relación no puede ser
abordada, porque desgraciadamente no vinieron requeridos por el delito de
asociación ilícita. En cuanto al indicio que puede obtenerse de alguna forma
de planificación similar, no resulta suficiente si no se puede advertir su
presencia, mediata o inmediata durante el desarrollo del suceso criminal.
El testimonio de Miret según el cual, Ovejero le dijo que
ellos habían recibido el encargo y que tenían una organización formada de la
que participó Luaces dándoles un apoyo, tampoco alcanza para vencer el
estado de duda. Como ya dijimos, le tomó repetidos intentos a la Fiscalía
-contamos cuatro preguntas en total- que el testigo llegara a precisar cuál era
el aporte concreto que habría efectuado el nombrado, y aun así no logró
mayor seguridad que la de contestar que se trataba de algo relacionado al
alquiler de un departamento para dos colombianos en Puerto Madero. En
definitiva, en este punto apreciamos que la declaración resultó dubitativa y
carente de espontaneidad.
El abonado 115302-4998 a nombre de Federal Aviation,
pero empleado por Luaces -él admitió utilizarlo- mantuvo comunicación con
el abonado de Moreyra recién transcurrida una hora y media de consumados
los homicidios. Esta circunstancia, no se compadece con la actuación de una
persona, que claramente se encontraba un escalón por encima de los sicarios
si, como se imputa, hubiera estado apoyando a sus esbirros en los crímenes.
La comunicación que mantiene con Moreyra, en la que
éste le dice que el trabajo estaba hecho, pero que estaba postergando otros
hechos porque había “alboroto”, demuestra indudablemente el conocimiento
de Luaces acerca de la participación de Moreyra en el hecho. Pero de aquí no
puede inferirse que él también hubiera participado, porque sencillamente pudo
conocerlo debido a la relación que mantenían, especialmente en lo relativo a

#30299490#215672131#20180907114412301
su quehacer ilegal.
Además, si era parte del entramado delictivo, no se
entiende la inexistencia de llamados entre Luaces y los coimputado cuando se
conoció públicamente la vinculación de Ovejero Olmedo y Moreyra en el
hecho.
Respecto de la presunta reunión en Avellaneda, la noche
de los crímenes, deber es admitir que la circunstancia que el domicilio de
Luaces se encuentre alcanzado por la antena 1087, sita Av. Mitre 750,
Avellaneda, impide tener por cierta su presencia en tal reunión, no obstante la
presencia en la zona de Moreyra, Laluz y Ovejero.
Pero además -y este es un dato sensiblemente relevante-,
Luaces apagó su teléfono a las 21.45. De aquí pueden extraerse al menos dos
alternativas. Una, que difícilmente una persona que va a reunirse a la
medianoche con otras tres, deje su teléfono apagado más de dos horas antes.
Lo común sería aguardar a la reunión, para el caso en que se presentara
cualquier imprevisto o porque debieran cambiar el lugar de la cita o modificar
el horario. La otra, es que lo razonable es que una persona que tuvo alguna
participación en un hecho de gran conmoción pública, se encontrara alerta
para el caso de tener que huir o cuanto menos encontrarse preparado para un
allanamiento o alguna otra medida en su contra. También para el caso en que
tuviera que socorrer a sus matones.
Luaces viajó con Moreyra a Uruguay dos días antes del
hecho y volvió el día anterior. Esta irrefutable y sospechosa actividad -tanto
que en un primer momento ambos acordaron negar-, no resulta unívoca. Se
trata sí, de un elemento indiciario, que permite especular con que el viaje se
debió al cobro o al depósito del precio del encargo. Pero la conjetura,
huérfana de elementos que lo vinculen de manera directa con este hecho en

#30299490#215672131#20180907114412301
concreto -sin contar su ilícito vínculo con Moreyra y Ovejero-, no alcanza
para involucrarlo en los asesinatos aquí juzgados.
La fiscalía sostuvo que la participación del imputado
Luaces en el plan criminal, consistió en la de oficiar de nexo entre los que
encargaron los crímenes, posiblemente en el exterior, y los autores materiales
de los homicidios. Pero no se ha indicado -ni hemos comprobado- la
existencia de llamadas telefónicas de Luaces al exterior ni se señalaron
reuniones. De tal suerte, la imputación habrá de entenderse como una
afirmación dogmática.
Por último, asiste razón a la defensa, cuando indica que
ninguno de los investigadores -Cramis, Ocampo y Machicote- mencionaron a
Luaces en sus declaraciones.
No quiero concluir sin antes decir que más allá del
resultado desvinculante al que arribáramos respecto de Luaces, las dudas
habrán de persistir en nuestro ánimo. Ello no obstante, al no haber podido
sortear tal estado, la absolución se impuso por estricta aplicación del principio
del favor rei.
V. Calificación legal.
Considero que los hechos descriptos y probados
constituyen el delito de doble homicidio, agravado por haberse cometido por
precio o promesa remuneratoria y con el concurso premeditado de dos o más
personas, de conformidad con lo establecido por los artículos 45 y 80, incisos
3° y 6°, en función del artículo 79 del Código Penal de la Nación.
Respecto del tipo básico, las conductas descriptas fueron
tan lineales que no se justifica ingresar en su análisis.
Si bien no se tiene acreditado cuál de los encausados fue
quien accionó el disparador, conforme se viera al momento de su valoración,
las pruebas obtenidas permiten afirmar que los homicidios son la
#30299490#215672131#20180907114412301
consecuencia voluntaria y querida (dolosa) de un plan o pacto previamente
elaborado y en el que los aquí imputados, junto con otras personas,
participaron de manera activa.
En cuanto al concurso premeditado de dos o más personas,
debe decirse que tuvimos por acreditado que el grupo que abordó a las
víctimas en la playa del estacionamiento estaba conformado al menos por dos
personas que se desplazaban a bordo de una motocicleta, tres sujetos que los
siguieron de cerca a su salida del centro comercial, un sexto que iba retrasado
pero luego se une a la comitiva, y al menos otro interviniente que tripulaba el
auto de apoyo.
Esto significa, que aun haciendo a un lado la interpretación
del tipo agravado para la que basta el concurso de dos personas en total,
sostenida por ejemplo por Fontán Balestra y Soler, y si estuviéramos a la
exegesis más estricta defendida por Laje Anaya y Núñez, para quienes “el que
matare” no está incluido entre los partícipes con quienes concursa
requiriéndose así un mínimo de tres (conf. VERDE, Claudia en AAVV,
“Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”, Dirs. Baigún D. y Zaffaroni, E. R., Ed. Hammurabi, Parte
Especial, T. 3, Bs. As. 2007, p. 259), de un modo u otro nos hallaríamos bajo
la hipótesis contemplada en el inciso 6to.
Por otro lado, debe apreciarse el alto grado de
coordinación y lo complejo de la modalidad ejecutiva, que implicó el
seguimiento de las víctimas durante horas, la elección del lugar y momento
adecuados, la utilización de diversos vehículos, el acercamiento paulatino de
un auto color negro hasta estar próximo al vehículo de las víctimas, la
eficiente fuga de los vehículos de los sicarios, etc. Todo lo cual permite
concluir que no estamos ante una mera concurrencia ocasional de autores,
sino que existió una convergencia preordenada, donde la acción de unos
#30299490#215672131#20180907114412301
aparece objetiva y subjetivamente ligada a la de los demás, en el marco de un
plan con unidad de designio y comunidad de aportes.
En punto a la discusión doctrinaria sobre el tipo de
participación con que puede integrarse el mínimo de concursantes, vale decir
que incluso si nuevamente soslayamos la interpretación amplia, que considera
suficiente la participación primaria y secundaria (Soler, Donna, Creus,
Núñez), y sólo computamos a los efectos de la agravante intervenciones de
coautoría, de igual manera arribamos a la aplicación de la figura agravada. En
este sentido, todos los que integraron la patota contribuyeron por igual a la
letalidad del grupo y al desamparo de las víctimas, que se vieron fácilmente
superadas frente a semejante despliegue. En estos casos, si bien puede ser uno
quien materialmente efectúa los disparos, el resultado no deja de ser una obra
colectiva, que cabe adjudicar a modo de autoría a todos los que con su apoyo
cercenaron cualquier posibilidad de escape o defensa del sujeto pasivo.
Decía el propio Rodolfo Moreno (h) que la mayor
criminalidad del individuo se presenta cuando la decisión de cometer el delito
persiste por mayor tiempo, cuando el crimen se prepara, cuando se elabora
como operación ilícita, cuando en definitiva la actividad del individuo para el
ataque es más intensa, más persistente y más eficaz (El Código Penal y sus
antecedentes, página 335).
Resta tratar la agravante que trae el inciso tercero, es decir
cuando el homicidio es por precio o promesa remuneratoria.
Se trata de un homicidio por encargo y el fundamento de la
agravante reside en el bajo motivo que inspira al ejecutor y el peligro que
socialmente representa el homicidio lucrativo.
Los conceptos de encargo y de homicidio por precio o
promesa remuneratoria se deducen sin esfuerzo a través de la inexistencia de
conocimiento previo de los imputados con las víctimas -no existe ningún
#30299490#215672131#20180907114412301
llamado registrado en el teléfono de Quinteros Gartner y Duque Ceballos con
Moreyra y Ovejero-, es decir no existía ninguna motivación personal y la
circunstancia de que no se trató de un atraco, sino de una ejecución.
La organización probada descarta también que se hubiese
tratado de homicidios ocasionales.
Colaboran a lo anterior las consideraciones realizadas al
tratar el contexto de narcotráfico y sicariato en que sucedieron los hechos.
Se suma a lo anterior -como apunta el fiscal general- la
circunstancia de que Jiménez Jaramillo salió ileso de la emboscada que
terminó con la vida de Quinteros Gartner y Duque Ceballos, sumado al hecho
de que en su teléfono haya recibido el mensaje “Salieron en las noticias.
Muertos” inmediatamente después de ocurridos los homicidios.
Si a ello se agregan los contactos con aquél teléfono del
que partiera el mensaje de “ya salieron en las noticias, muertos”, obtenemos
también la descripción del encargo.
Por último ambos, Ovejero y Moreyra obraron de manera
mancomunada, persiguiendo el mismo fin y sustentando el dominio del
hecho, por lo que resultan coautores.
VI. La pena.
Dado que el delito por el que habrán de responder Víctor
Hugo Ovejero Olmedo y Jorge Daniel Moreyra se encuentra conminado con
una pena no divisible, carece de sentido la valoración de las pautas previstas
en el artículo 41 del Código Penal.
Máxime cuando el fiscal no lo hizo en su alegato, razón
que impide ingresar en valoraciones que no fueran objeto de contradictorio.
VII. Otras disposiciones.

Extracción de testimonios del acta, de los registros
#30299490#215672131#20180907114412301
audiovisuales y de las declaraciones prestadas durante la instrucción. Se hizo
lugar parcialmente al pedido fiscal de extracción de testimonios de los
testigos de identidad reservada señalados como 2 y 4.
Incuestionablemente existe una contradicción cabal entre
las declaraciones que prestaran durante la instrucción y la que realizaron
durante la audiencia de juicio. Por tal motivo, deberá develarse si han
incurrido en falso testimonio y en su caso en cuál de las declaraciones.
No se hará lugar en cambio a la extracción de testimonios
por la presunta falsedad ideológica de las actas. Esto porque no ha existido
atisbo de duda acerca de la actuación de la fiscalía y porque las declaraciones
fueron rendidas ante un actuario que dio fe de ellas.
Los jueces Silvina Mayorga y Walter Venditti, votaron en

idéntico sentido por compartir los fundamentos.
Cumpliendo con lo dispuesto por Acuerdo del Tribunal,

fue designado para la ejecución de la sentencia al juez Héctor Omar Sagretti
que presidiera el debate.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad a lo
normado por los artículos 398, 399, 400, 403, 530 y 531 del C.P.P.N., el
Tribunal dictó el veredicto que fue leído en la audiencia del día 24 de agosto
del corriente.
Dése lectura, protocolícese, comuníquese como se
ordenara en el dispositivo y oportunamente archívese.

O

#30299490#215672131#20180907114412301

#30299490#215672131#20180907114412301

Sentencia Por El Doble Crimen Narco en Unicenter

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sentencia Por El Doble Crimen Narco en Unicenter

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

REGISTRO RESOL. Nº: __________________

AÑO 2018 CAUSA Nº 3296

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

Fecha de firma: 07/09/2018

VII. Otras disposiciones.

Los jueces Silvina Mayorga y Walter Venditti, votaron en

Cumpliendo con lo dispuesto por Acuerdo del Tribunal,

Fecha de firma: 07/09/2018

Firmado por: SILVINA MAYORGA, JUEZA DE CÁMARA

Fecha de firma: 07/09/2018

Vous aimerez peut-être aussi