CASO PRÁCTICO.

1. El primero de junio de dos mil se notificó a Antonio Albarrán,

Ciro Juárez y Horacio Espinosa, los oficios citatorios para audiencia de ley
dentro del procedimiento administrativo de responsabilidad instaurado en su
contra, donde se les imputó su participación en el procedimiento de
licitación pública nacional.

2. El veintisiete de noviembre de dos mil, el Titular del Área de

Responsabilidades de la Contraloría Interna en la Comisión Federal de
Electricidad, dictó resolución, en la cual determinó fundadas y acreditadas
las imputaciones que dieron origen al procedimiento administrativo de
responsabilidad e impuso como sanción administrativa a José Antonio
Albarrán, Ciro Juárez y Horacio Espinosa, una sanción administrativa
consistente en suspensión en sueldo y funciones por cuarenta y cinco días,
en el empleo, cargo o comisión desempeñado en la Comisión Federal de
Electricidad.

3. Inconforme con la determinación anterior, los servidores públicos,

Ciro Juárez, Antonio Albarrán y Horacio Espinosa, demandaron la nulidad
de la citada resolución.

4. Por razón de turno correspondió conocer del asunto a la Primera

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, donde determinó en sentencia el diecinueve de marzo de
dos mil dos, que eran fundados los conceptos de anulación planteados por
los actores, por lo que ordenó dejar sin efectos la resolución impugnada y
emitir otra, en la cual, la autoridad demandada estudiara y analizara todas y
cada una de las pruebas aportadas por los actores en la audiencia de ley,
debiendo darles el debido alcance y valor probatorio.

5. Inconforme con tal determinación, el Titular del Área de

Responsabilidades del Órgano Interno de Control en la Comisión Federal
de Electricidad interpuso recurso de revisión fiscal, del cual conoció el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, donde en sesión de once de septiembre de dos mil dos,
determinó declararlo infundado y confirmar la sentencia recurrida.

6. El treinta de septiembre de dos mil cinco, el Titular del Área de

Responsabilidades del Órgano Interno de Control en la Comisión Federal
de Electricidad emitió resolución en cumplimiento a la sentencia de
 diecinueve de marzo de dos mil dos, dictada por la Primera Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, donde
determinó imponer a Ciro Juárez y a Antonio Albarrán, la sanción
consistente en amonestación pública y, absolver a Horacio Espinosa.

7. Inconforme con tal determinación, Ciro Juárez Lienzo y José

Antonio Albarrán Cruz, demandaron su nulidad, manifestando que las
facultades de la autoridad demandada para emitir la resolución impugnada
habían prescrito, pues se había emitido fuera del término establecido en el
artículo 78, fracción II, de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos.

8. Por razón de turno correspondió conocer de la citada demanda a

la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, donde se dictó sentencia el veintidós de febrero
de dos mil siete, en la que declaró la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, dado que, al analizar si el término de tres años establecido en
el artículo 78, fracción II, de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, operó o no, en cuanto a que si la autoridad
demandada aun contaba con atribuciones para iniciar y resolver el
procedimiento administrativo de responsabilidad e imponer la sanción
consistente en amonestación pública en contra de los actores, consideró
que habían prescrito sus facultades sancionadoras, porque, había
transcurrido en exceso el plazo previsto en la fracción II del artículo 78 de la
Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

9. En desacuerdo con tal determinación, el Titular de la Unidad de

Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Función Pública, interpuso el
recurso de revisión manifestando:

a) Que la legislación aplicable es el artículo 239 del Código Fiscal de la

Federación y no el artículo 78, fracción II, de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, por ser una resolución que
se emitió en cumplimiento a la sentencia de 19 de marzo de 2002 y esta
norma es especial del caso concreto, por ende, preferente.
b) Que el artículo 239 del Código Fiscal de la Federación no señala sanción ni
consecuencia preclusoria alguna cuando la resolución se cumplimenta
fuera del término de los cuatro meses.
c) Que los efectos de la nulidad fueron incorrectos, porque debió haber sido
una nulidad para efectos.
EN BASE A LA LEGISLACIÓN, DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA RESUELVE:

I. ¿Cuál es la legislación a que debe atenderse para determinar si la

resolución impugnada de treinta de septiembre de dos mil cinco está
afectada de algún vicio de ilegalidad, en cuanto al plazo de su emisión?
Justifica tu respuesta.
II. Si consideras que la legislación aplicable lo es la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos: ¿fue correcta la
determinación de la Sala al considerar que a la fecha de la emisión de la
resolución impugnada habían prescrito las facultades sancionadoras de
la autoridad? ¿Fueron correctos los efectos de la nulidad decretada por
la Sala contenciosa? Justifica tu respuesta.
III. Si consideras que la legislación aplicable es el Código Fiscal de la
Federación: si la resolución se emitió fuera del plazo de los cuatro
meses ¿ello produce su nulidad? ¿Qué tipo de nulidad? Justifica tu
respuesta.