1

INSTRUCCIÓN : Nº.
SECRETARIO : Dr.
ESCRITO : Nº. 01
EXPEDIENTE DE REFERENCIA: Nº. 12-
2014-03-010110-JIP-PE
INTERPONGO RECURSO DE

REVISIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

TELECILA CHAVEZ CAMAN, con DNI N° 33417936,

con domicilio real en, Jr San Martin N°444,

Leymebamba, Provincia de Chachapoyas,

Departamento de Amazonas, actualmente recluida

en el centro penitenciario Huancas - Chachapoyas,

en el proceso en que se sentenció a 18 años de pena

privativa de libertad por el delito de HOMICIDIO

CALIFICADO POR ALEVOSIA Y PARRICIDIO

AGRAVADO en agravio de WILFREDO AGUILAR

CHAVEZ, a Ud. respetuosamente me presento y

expongo:

I.- PETITORIO:

Que, conforme a los Artículos 439°, 440°, 441°,

442°, 443°, 444° y 445, del Código de Procesal Penal, INTERPONGO

RECURSO DE REVISION, a fin de que su Despacho declare sin valor

la sentencia motivo de la impugnación emitida en el Expediente Nro.

012-2014-CSJAM/PJ, Corte Superior de Justicia de Amazonas Juzgado

Penal Colegiado Supraprovincial Bagua Grande - Utcubamba, por no

encontrarse arreglada a Ley y la remita a nuevo juicio o pronuncie

 2
directamente la sentencia absolutoria respecto al recurrente en este

proceso; en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho

que expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO DE REVISION:

PRIMERO.- Que, en fecha 14 de Enero del año 2008 la Juzgado Penal

Colegiado Supraprovincial Bagua Grande - Utcubamba, me sentenció

a 18 años de pena privativa de la libertad; sin tener en cuenta la

sustentación de la Teoría del caso por parte de mi Defensa Técnica

realizada, respecto a la inocencia del recurrente de los hechos

investigados en el presente proceso, debido a que no existe

declaración alguna de los testigos que presenciaron el hecho que

incrimine al recurrente como el autor del delito de por el cual es

condenado.

SEGUNDO: Que, el Colegiado sustenta la sentencia de condena de

las actas donde los acusados habrían declarado “voluntariamente”

ante las rondas campesinas, hecho que no es cierto por cuanto por la

primacía de la realidad sabemos que estas suelen emplear violencia

física y psicológica al momento de los interrogatorios, lo que invalida

la legalidad de las mismas. En ese sentido, el articulo VIII del Titulo

Preliminar del Código Procesal Penal, inciso 1) señala que “Todo

medio de prueba será valorado sólo si se ha obtenido e

incorporado al proceso por un procedimiento

constitucionalmente legítimo”. El inciso 2) refiere que “Carecen

de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o

indirectamente, con valoración del contenido esencial de los

derechos fundamentales de la persona”. La inobservancia de

 3
cualquier regla de garantía constitucional establecida a favor del

procesado no podrá hacerse valer en su perjuicio.

TERCERO: En ese sentido, el articulo 2° inciso 24) literal h) de la

Constitución Política señala que: “Nadie debe ser víctima de

violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o a

tratos inhumanos o humillantes. Carecen de valor las

declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la emplea

incurre en responsabilidad”.

CUARTO: En el caso concreto el Colegiado fundamenta la sentencia

de condena señalando que no se ha acreditado que los sentenciados

–pensé a estar retenidos durante varios días- hayan sido objeto de

violencia física o psicológica, por cuanto no existe certificado médico

legal que así lo determine. Sin embargo, debemos precisar que

lamentablemente los justiciables carecieron de defensa técnica

efectiva y, por otro lado, el Ministerio Publico –defensor de la

legalidad- no dispuso que estos sean sometidos a evaluación médica

y psicológica.

QUINTO: De este modo también se ha vulnerado lo establecido por el

articulo 71° inciso 1) del Código Procesal Penal que señala: “El

imputado puede hacer valer por sí mismo, o a través de su

Abogado Defensor, los derechos que la Constitución y las

Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras diligencia

de investigación hasta la culminación del proceso”. ¿Se respeto

acaso este derecho fundamental de la persona desde el inicio de la

intervención e investigación?

SEXTO: La sentenciada Telecila Chávez Caman brindo declaración

ante una organización no competente para realizar esta investigación,

 4
donde prácticamente se le obligo a declararse culpable del delito. En

ese sentido, el artículo 159° del Código Procesal Penal señala que:

“El juez no podrá utilizar directa o indirectamente, las fuentes

o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido

esencial de los derechos fundamentales de las personas”.

SEPTIMO: En el caso de la acusada Telecila Chávez Caman, se debe

tener en cuenta las condiciones en las que se encontraba cuando se

recibió su declaración. El Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 – 9°

Fundamento – señala las circunstancias que han de valorarse las

pruebas. En ese sentido se han de valorar las posibles motivaciones

de su declaración, que en este caso se efectuó con el deseo de

obtener un beneficio. Que fue la recuperación de su libertad.

OCTAVO: Por otro lado, el órgano jurisdiccional impuso una sentencia

de condena contra Telecila Chávez Caman teniendo como fundamento

la declaración del coimputado Jaime Pérez Chávez. Sin embargo,

debemos tener presente lo establecido por el artículo 158° inciso 2)

del Código Procesal Penal que señala: “En los supuestos de los

testigos de referencia, declaraciones de arrepentidos o

colaboradores y situaciones análogas, solo con otras pruebas

que corroboren sus testimonios se podrá imponer al imputado

una medida coercitiva o dictar en su contra sentencia

condenatoria”.

NOVENO: En ese sentido, por sí misma la declaración del coimputado

es prueba insuficiente para destruir la presunción de inocencia,

debido a que se trata de una declaración sobre la cual si bien puede

predicar legitimidad, no necesariamente se puede decir lo mismo de

su credibilidad. En el caso en concreto, dadas las circunstancias

en que se recibieron las declaraciones de la acusada en

 5
referencia, no tienen legitimidad ni credibilidad para

sustentar una sentencia condenatoria.

DECIMO: Todo lo antes expresado nos conlleva a determinar que el

Colegiado fundamento una sentencia condenatoria contra la

justiciable empleando PRUEBA ILICITA, esto es, declaraciones

obtenidas bajo particulares circunstancias que no han sido

cautelosamente analizadas.

DECIMO PRIMERO: El Colegiado ha sustentado la sentencia de

condena señalando que uno de os derechos fundamentales de la

persona es su identidad étnica y cultural, esto es, el reconocimiento

del derecho a su idioma, religión, educación, el respeto a sus sistema

de normas y de aplicación de las mismas, que expresamente han sido

reconocidos por la Carta Magna en su artículo 149°. En ese sentido

debemos precisar que las Rondas Campesinas pueden ejercer las

funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial de

conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no

violen los derechos fundamentales de la persona.

DECIMO SEGUNDO: El Colegiado no ha tenido en cuenta que la

sentenciada han sido retenidos ilegalmente durante 75 días en

diferentes organizaciones ronderas ¿Con que finalidad? Pues para

lograr estos brinden declaraciones sin contar con las garantías del

derecho a la defensa, como se desprenden de las actas que han sido

objeto de valoración por parte del ente jurisdiccional.

DECIMO TERCERO: Por otro lado, el Colegiado condenado a Telecila

Chávez Caman como INSTIGADORA del delito Contra la vida, el

Cuerpo y la Saludad, en su modalidad de Parricidio, en agravio de

Wilfredo Aguilar Chávez, indicando que la conducta de esta se

 6
encuentra inmersa dentro de los alcances del artículo 107° primer

párrafo del Código Penal. El tipo penal señala que será sancionado a

pena privativa de libertad “el que mata” y, en el presente caso-

aparte de no determinarse que la sentenciada haya dado muerte a su

descendiente- tampoco el dispositivo legal en referencia hace

mención a la figura jurídica de “instigación”. Por lo tanto, existe un

error de interpretación y aplicación de la norma pena que acarrea

nulidad de sentencia.

DECIMO CUARTO: En ese sentido, debemos precisar que en el

Fundamento 7.14 de la sentencia impugnada el Colegiado señala

“En cuanto a la participación de la acusada Telecila Chávez Chaman,

en su condición de madre de la víctima ha instigado a sus coacusados

para la comisión de los hechos pero por la relación de parentesco de

madre a hijo, se cumple los elementos del tipo penal del artículo 107°

primer párrafo del Código Penal, esto es, un delito de parricidio, por la

relación de parentesco de descendiente de madre a hijo; a nivel de

instigación”.

DECIMO QUINTO: Sin embargo, el Colegiado no ha precisado que

conductas habría desarrollado la sentenciada en referencia como para

ser considerada instigadora. Es más, en ningún momento se hace

mención siquiera a lo dispuesto por el artículo 24° del Código Penal

que señala: “El que, dolosamente, determina a otro a cometer

el hecho punible reprimido con la pena que corresponde al

autor”. Siendo ello así –a juicio de la defensa- la sentencia debe ser

declarada nula.

DECIMO SEXTO: Que, su despacho ha tergiversado el sentido de lo

dispuesto por el Tribunal Constitucional, que otorga al Juez libertad

para obtener el convencimiento respecto a la prueba indiciaria

 7
actuada en el proceso; por cuanto si bien es cierto el Juez puede

formar su criterio libremente, la sentencia impartida debe estar

obligatoriamente bajo el principio de presunción de inocencia;

siendo además que lo "indicios" deben estar plenamente

probados, tienen que ser plurales, concomitantes al hecho

que se pretende probar, y estar interrelacionados, todo lo cual

no se cumple en el presente caso.

DECIMO SEPTIMO: El proceso penal como medio de control social

para la persecución del delito, reduce su intervención a aquellos

casos en que se ha podido desvirtuar con pruebas suficientes el

Indubio pro reo a favor de un procesado; por lo que la función del

proceso penal no puede ser identificada con la aplicación de la ley

penal sustantiva, pues está destinado a declarar el derecho a la

libertad de ciudadanos inocentes, como en este caso.

DECIMO OCTAVO: En un Estado Constitucional de Derecho como el

nuestro, para imponer una pena se requiere observar los pasos y

garantías preestablecidas; por lo que rechazamos la sentencia

puramente formal y carente de pruebas expedida en mi contra, pues

me han condenado en base a sospechas y falsas suposiciones, sin

que se acredite en grado de certeza la responsabilidad penal del

acusado; por lo que en este extremo de nuestra argumentación,

recordemos que la fuerza garantista del principio de legalidad, no se

agota con la sola descripción de las figuras delictivas, tampoco con la

sola imputación formal de la comisión de un delito. Dicho principio

exige el acaecimiento histórico de la conducta imputada y su

correspondiente comprobación en juicio, lo cual no ha ocurrido.

DECIMO NOVENO: Finalmente, respecto a la Reparación civil, de S/.

15,000.00 Nuevos soles impuesta a la recurrente, la misma resulta

 8
desproporcionada, por cuanto debe tenerse en cuenta que soy un

humilde ama de casa; que no podría cumplir con pagar ese elevado

monto; el mismo que tendría que solventar en un porcentaje para una

eventual solicitud de semi-libertad; y más aún debe tenerse en

cuenta que soy completamente inocente de los hechos imputados y

por ello debe corresponder mi absolución en el presente proceso,

respecto a la pena solicitada y también la reparación civil.

VIGESIMO: A mayor abundamiento tenemos, el inciso 5 del Art. 361º

del Código de Procedimientos Penales, que establece que cuando con

posterioridad a la sentencia se acrediten hechos por medio de

pruebas no conocidas en el juicio que sean capaces de establecer la

inocencia del condenado, por lo que siendo esto así tengo dos

declaraciones Juradas de MARINO NARCISO VELARDE

FERNANDES Y SANTOS EULOGIO VALLE RODRIGUEZ, en donde

el Señor Notario Abogado Alejandro Ramírez Odiaga, certifica sus

firmas en señal de conformidad; y que los acredita con tal.

OCTAVO: Que, haciendo uso del Derecho de Defensa, consagrado en

el artículo 139º, inciso “14” de nuestra Constitución Política del

Estado, FUNDAMENTO EL PRESENTE RECURSO DE REVISION,

para que la Ilustre Sala Penal permanente de la Corte Suprema de

Justicia de La República DECLARE SIN VALOR LA SENTENCIA DE

FECHA 14 DE ENERO DEL 2008 QUE IMPONE 18 AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD A TELECILA CHAVEZ CAMAN Y UNA

REPARACION CIVIL DE S/. 15.000,00 NUEVOS SOLES, en mérito

a los argumentos expuestos.

III.- CAUSAL EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO DE REVISION:

 9
El presente Recurso de Revisión se fundamenta en el

ARTÍCULO 439º INCISO 3º del Código de Procesal Penal,

demostrándose con la sustentación realizada en nuestros

fundamentos que los elementos de prueba apreciados como decisivos

en la sentencia, carecen del debido valor probatorio.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

Artículos 439°, 440°, 441°, 442°, 443°, 444° y 445, del Código de

Procesal Penal.

V.- EXPRESION DE AGRAVIO:

La sentencia cuya nulidad solicitamos, causa agravio a TELECILA

CHAVEZ CAMAN, por cuanto la sanción penal impuesta es

excesiva, debiendo ser absuelto y asimismo la Reparación civil de S/.

15.000.00 Nuevos soles, es desproporcionada por ser inocente e

imposible de solventar por parte del recurrente, más aún si me

encuentro privado de mi libertad.

VI.- ANEXOS:

1.-) Copia simple de la Sentencia del Expediente Nro. 012-2014-

CSJAM/PJ, Corte Superior de Justicia de Amazonas Juzgado Penal

Colegiado Supraprovincial Bagua Grande - Utcubamba.

OTROSI DIGO: Otorgo representación judicial al letrado

Abogado BERLY ANDERSON GONZALES SIPIRAN con Nª
CALL 7458, que autoriza el presente escrito, con
domicilio procesal en la Casilla Electrónica N° 53299,
comprendiéndose expresamente la autorización de acceder a
revisar el expediente, presentar escritos, solicitudes; y, en
general, cualquier medio impugnatorio, pudiendo recoger
 10
cualesquier documentación de su despacho y, si fuere
necesario puede delegar la misma. Declaro así mismo estar
instruida de los alcances de la representación que confiero.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Presidente tener por interpuesta

la presente Acción de revisión por ser legalmente procedente y de

justicia.

Lima , 21 de mayo de

2018

TELECILA CHAVEZ CAMAN