CT�ALIDAI;, CIVIL Y PROCESAL CIVI--L

ANALISIS JURIDICO

�
Fundamento de la imprescriptibilidad
del mejor derecho de propiedad

Raúl MARTÍNEZ DE LA CRUZ*

El autor nos comenta sobre la imprescriptibilidad de la acción declarativa o mejor derecho de propiedad y
señala que esta no deriva de la imprescriptibilidad de la acción reivindicatoria, ni depende de ella, sino que
está basada en el hecho que protege un derecho fundamental como la propiedad, empero, esto no quiere decir
que dicha acción sea absoluta, puesto que tiene que cumplir sus fines legítimamente establecidos.

del primero "para la reivindicación el demandante debe acred�tar

a plenitud y de modo indubitable el d?minio del bi:n cuya restitu­
MARCO NORMATIVO ción pretende. Si los demandados admiten ocupar el inmueble como
Constitución Política de 1993 (31/1211993): propietarios debe establecerse en otro proceso, q�ien �iene el mej�r
arts. 2 me 16. 70 y 139 ínc, 3. derecho de propiedad sobre el bien "1• "Tal irracionalidad no podía
Códjgo Civil, D. Leg. Nº 295 (14/11/1984): continuar. por tanto, desde hace algún tiempo, la C�rte Suprema ha
arts. 923 927. 1990. 1991 y 2001 la reiv indicación comprende el conflicto, tanto entre
asum,id o que · ·
· · oseedor como entre dos sujetos que invocan tttu los
prop1etar10 Y P , . . . ·• d T
PALABRAS CLAVE: Acción declaratiV� I distintos; aun cuando. en esta últin!a hipótesis, también pue e un i­
Reivindicac16n / Imprescriptibilidad I Acción zarse la pretensión reivindicatoria··­.
negatoria ¡ Probalio diabólica
. .. mas adecuada
' de qué sirve la estricta for­
Esta posicion es la ' pues
. d 1 1 • no contribuye a solucionar los problemas, d e 1o
Recibido: 24/10/2017 malida ega · si · ·
. Pero lo que se sigue diíscunen d o
Aprobado: 12/12/2017 más eficaz y e tiic1cn te posible . .. . d
. .. ·v,·ndicatoria subsume a la aceren de mejor ere­
es st la acción re, · ibilid d d ta
• iedad el fundamento de la imprescripti a. e es.
cho de prop . :Y . ralo cual haremos una breve diferencia
INTRODUCCIÓN última toca dilucidar aqui, pa

El problema de nuestros tnib un ates sobre . si

. derec ho de prop1e­
se debe discutir el mejor
dad dentro de la acción reivindicat�na �
.
r e; -• -----:-::-= C
. d I Cen de Estudios
O 01IettlVO e tro
Miembro del _onseJd d Nacionnl Pedro Rurz Gallo.
e ln"estigaci6n Jurldica VOX

IURE de la Umvers1 a . •
adelante, AR) y el fundamento de la ,m_p da�
Casación • 2550­98­01 L1m11Nº 07221­2011­0­1­1801­JR­Cl­07 (Corte Superior de
criptibilidad del mejor derecho de prop•�lán­
2 Rcin\lnd1ca�ion y º�'ra��Ía Civil, 2 deJuho de 2014).
(en adelante, MDP) ha venido desai:ro Justicio de Lima, Pnm
. · I o,
dose de manera contrad1ctona, por eJcmp
______ 71
MBRE 2017 • ISSN 1812-9552 • pp. 71-80
ACTUALIDAD JURfDICA I Nº 289 • DICIE
 de l'.oncc:ptos relacionados con la la propiedad o título. Su fundamen­
acción del MDP. como es la acción tación está en el artículo 139, inciso ninguna interri
negatoria. y la AR; evaluando sus 3 de la Constitución: "el derecho a sos y Oled· ereoc¡a I
requisitos y elementos, para matizar la tutela jurisdiccional efectiva"J fr IOS d O¡
anquea la 1 . e dcfe \
y determinar si el fundamento de la puesto que, no se le pude negar a' decisión ey, de ob� �
. razoo b �"1
imprescriptibilidad del MDP deriva toda persona que tiene una incerti­ dada en d a lellle \
erecbo· nte ti..
propiamente de la imprescriptibili­ dumbre jurídica acceder al órgano de exigir la Plena' �· fina1in ,�
dad de la AR como lo ha sostenido la jurisdiccional para que Je resuelvan resolución de ¡:¡ CJecuc1ón�
jurisprudencia peruana en variadas su duda o su incertidumbre jurídica. ondo ob "'�
De la misma tenid¡,
sentencias. Dicha imprescriptibili­ Ya sea en los tribunales internos, 0 manera Pre .
dad la fundamentaremos desde un cuando sea necesario la tutela de "L a tutela · . . c1saque·
· JUflsd1cc·
punto de vista del Derecho Consti­ los derechos fundamentales recu­ uva constituye un iooa1 eftr:.
tucional ya que se orienta a proteger rrir a tribunales intemacionales4. decirlo de alg' derecho 11'>
un derecho fundamental "la propie­ unmodo '"'
Tal es así que el Tribunal Constitu­ que se descom 'gen�
dad". reconocido por la Constitu­ · Pone en u
cional sobre la tutela jurisdiccional5 Junto de derecho n cq¡
ción y diversos tratados internacio­ s espe 'r.
ha precisado que: enumerados pnn ·. ciuct,
nales en los que Perú es parte. , c1palmenr
el mencionado art1' 1 e,c¡
"�I derecho a la tutela judi­ . . cuoode.di . 11,
c1dos implícitamente d; él'"'.
l. DEFINICIÓN DE ACCIÓN DE cial efectiva está reconocido en
MEJOR DERECHO DE PRO· nuestro ordenamiento constitu­ "Y su contenido protegido [dti
PIEDAD cional en el artículo 139, inciso derecho al acceso a la . .
JUShc�
no se agota en garantizarelde1t, La:
An.tes de definir la acción de 3, donde si bien aparece como
cho al proceso, entendido como put
mejor der�cbo de propiedad, debe­ 'principio y derecho de la fun­
facultad de excitar la actili(bd qut
mos precisar que dicha acción no ción jurisdiccional·, es claro
jurisdiccional del Estadoy�t acc
se encuentr� �egulada en ninguna ( ... ) que se trata de un derecho
gozar de determinadas garantias la p
parte del• , Cod1go Civil • Si1 biien es �onstitucional que en su ver­
una acc1on atíp· . t1�nte subjetiva supone, en tér­ procesales en el transcursodt
dad no es una rea, pero su at1pici­ él, sino también garantiza qot 1.
J>enni va11a para que no se mmos generales, un derecho a
el proceso iniciado se desarro­
accio:;ue lo� sujetos de derecho favor de toda persona de acce­
lle como un procedimiento�e Es
nerse con a finalidad de opo. der de manera directa o a través
a otra persona que se tutela idóneo para asegurar!, den
arroga de r�presentante ante los órza­
plena satisfacción de los inlere· fina
nos Judiciales; de ejercer ;in
ses accionados"8• gla\
afee

�
{!ue dio na · . Ju.nsd1ccion I
qll(la loe c1�1enio Y d1fus¡6 a efc�tiva·•, al ar , .
1978 tu llc16n Prci\ada d ·" a esta instituc'' p cccr, tiene su orí'
del"• con la sanci6 e ''&nilicado .. ion de mucha in gen en el Derecho e . � 1
,, ,..7 Y con la n del anfculo & ds, turela judicial ti 1portancia actualmenl spano con el artículo 24 de la Constitucióo de 1978, porser lalll._
.�
,ec,11,., A confccc16 e la e e ec11vu" e en el Derecho procesal, no obstante 0�11·
.�i
4
Stc; · ra, Lin,a �0 n de los anf 0nvenci6n
Am . • no nació con la Peyrano citan d o a Rafael
. año�;
5 c.:ori,,;�11. N• Osas�� 10, PP. 31>­45_ culos 19.4 Y I OJ. 1 d:r;cana sobre Derecho¿�omulgació'.1 del siempre citado artículo 24 de la Constimc1�n
,l!li"
�S\Jctdc con lr>dOOs.pAITC, f. j. 24 a Ley fundamental de Bumanos, sino con la redacción del artículo 24 de lo Consu�c. di,<
onn de 1949. Véase: HURTADO REYES Martín. 1l1tela;11rLI �
dt1a.;·s1c:ndopo�;1i��
los dcrcch . . .
ti� rtchu, fun e C�tahlcc os ft1nda111cn . •
•
'ton$lituyc�:en1a1cs n:�cs�cciones
f.:,,� cant,111'll('<¡uc
, .,,1'c· \u
:ª!es,
.el de acceso .
los rccll denva de la e. u CJcrcicio el)¡¡' a la J\JS!icia tam ·lfing1f>l,l'
, '1'c 4p��·, %1�0'.�ad con la N:� en norn,a:':�ncia de.una �1�º pu:<lcn afcc1!::oces un .derecho ilimitado cuyo ejercicio no pue�a ::nido�
'"'•L � '"·2lJl � AC'ftc
(Sl'¿ ��os P�dcres cfo:�f; (� s�flale as], sino. básicamente, del diverso " t;::cuY$
l:�p f � Suprcn,a d i"stnucionales usula que, er Pro On!en,do esencial. La exigencia del respeto del. co el que#'
't;;�� lJ ft;; � �lfl'r, f. j.'
!�)(110.2
1/· 1 4,
y 0001 ;_2Estado) 1
1JI�
,i ),. > 1 S· �lltc n· :. 005­Plrrc r . p. N 0010­2001 ;,1,.;1s (que solo pueden Iimitarlos en virtud de e
1
''
·• 17<>3.iao "­2�¡..U·IOy¡2. • ·J,16. • u1C,Cj.l/).
)'\ s.pAJt •.rrc. r .. 04oso.
<- c. r. J. a. · J. 2:
2 OJ11t!º0 4­Acrrc
..
·2QQ5.pLT • ff. JJ. ) 6 ) 7
nCrrc f . • Y 20· OOQ
_ ' ·J. l2; 0J042.':ln,L5•2005­Pf/TC, ff. ii
 ANÁLISIS JURÍDICO¡
ACTUALIDAD CIVIL y PROCESAL CIVIL
Por tanto, \!S una acción no típica
pero su fundamentación es cons­ Declarar frente al demandado
titllcional Y además es una acción
que protege el derecho de propie­
que la propiedad está libre d;
una una. carga , gravamen o
per­
=
diferencias, Y qué se discute en
una de ellas, la dependencia
� ��ependencia de la imprescrip­
dad tipificado en el articulo 923 del turbación que puede afectar el
goce del derecho. tibilidad de la acción del MDP res­
Código Civil (en adelante. CC). pecto a la AR.

Su definición sería: el MDP es una Obtener que el demandado

1• Elemento del mejor derecho
acción que protege el derecho de ce�e de perturbar la propiedad,
de propiedad
reintegrando al actor la pleni­
propiedad como un derecho funda­
tud �el ejercicio del derecho de En la acción declarativa o MDP se
mental. la cual está dirigida a que se propiedad. analizan'? los siguientes elementos":
declare la propiedad al titular pro­
pietario con una sentencia mera­ 2' La acción de mejor derecho a) Tener la calidad de propieta­
111cn1e declarativa. de propiedad rio del bien

Está orientado a declarar el dere­ Primero el demandante tiene que

11, DIFEl;lENCIA ENTRE LA cho de propiedad a quien le perte­ acreditar y probar qué es el propie­
ACCION DE MEJOR DERE·
CHO �E PROPIEDAD Y LA nece_ frente a otro que se alega la tario del bien, sobre la cual pretende
ACCION DE NEGATORIA propiedad. que se Je declare propietario, ya sea
por"( ... ) haber adquirido su dere­
Las diferencias puntuales que se Como se puede analizar aquí, de cho dominical mediante alguna de
pueden señalar, con la finalidad de los anteriores conceptos en la accio las formas previstas en el ordena­
que no surjan confusiones con otras negatoria no se discute la titulari­ miento jurídico"!". Para lo cual es
acciones que tutelan la propiedad o dad de la propiedad, sino más bien necesario "( ... ) justificar su derecho
la posesión, son: una carga sobre la propiedad; crite­ esgrimiendo su derecho de dominio
rio muy distinto es lo concerniente adquirido válidamente y el corres­
a la acción del MDP. pondiente título o documento en
1, La acción negatoria o "accio
negatoria"• que consta tal derecho"!', Según
111. ELEMENTOS QUE ANALIZA Mazeaud, "[l]a prueba del derecho
Es un mecanismo de tutela del EL JUEZ EN EL MEJOR de propiedad es libre. Se practica
derecho de propiedad, que tiene por DERECHO DE PROPIEDAD por presunciones!' o indicios"15•
finalidad excluir cualquier carga, Y LA ACCIÓN REIVINDICA· Probar la propiedad en un proceso
TORIA en algunos casos suele ser dificil, ya
gravamen o perturbación que pueda
afectar el goce del propietario. Aquí Precisada la anterior diferencia, sea porque la simple tenencia de un
no se discute la propiedad sino el es menester ahora establecer si la título no es suficiente, para que el
mero título de un derecho, de una acción del MDP, se subsume o no juez emita una sentencia favorable.
dentro de la AR, tenemos que ana­ Tal es así que eo la doctrina ha sido
carga sobre un bien determinado.
lizar sus elementos comunes y sus denominada "diabólica probatio"16•
Esta acción tiene doble finalidad:

. . . de servidumbre o de usufructo sobre su cosa, en términos de lograr la declaración de inexis­

9 e oncede al propietano · oponerse a quien
para se arroga u n derecho · · · · J · L · . 2014 • pp. 427 y 428 .
· · • NDEZ CANELO Rafael Derecho Romano: Hutorio e 111sr,111c1011es. unsta, una.
tencra de semejantes gra,amenes. HERNA
. . . .
· ·
(Corte Supcnor de . · de Lima,
Justicia · ·
Primera s a I a e·rv il. .,­ d e J ur10 de '­.>014 , décuno
· ·
quinto
JR­Cl­07
lo Reinvíndicacion y otro. Exp, Nº 07221­201 1­0­1­ 1801 ·
fundamento). · l di · • J idi L' "007 . pp. 40­42 .
· · d. .r: ISO" la pmpiedod J• lo paseslán. E iciones un teas, una. ­
11 SAGASTEGUI URTEAGA, Pedro. Accio111!SJt1d.teta es en e,e,
12 Ibídem, p. 40.
13 Ídem.
14 Véase: el artículo 912 del CC de Perú. Vi IV d ccién de Luis Alcnl6­Zno,ora y Castillo, EJEA. Buenos Aires, 1960. p. 355.
IS MAZEAUO, Henn. León y Jenn. /.ecdom'S del Dl'r�clw C,v,I. �I · 'tro; u se lw comprado tal mueble, no prueba que me hay convertido necc­
3 I probar que
16 "La prueba es tan dificrl. que fue denominado 'diobóhco prohflllO · <;l;'rqu� •. ¡ v endedor tenla O su vc1. ese carácter?. ¿bastnrio entonces con que presente el
snriamentc en propietario del mismo. . . d 'l T: mpoco· porque tanr a q
t
no he podido Ilcgar a serlo m qucl 1m u: demostrar que su propio causante era propretario". Ibídem, pp. 355 Y 356.
titulo en virtud del cual origino el bien rm ven d e or: ª ·

ACTUALIDAD JURÍDICA I Nº 289. DICIEMBRE 2017 • 1ssN 1812­9552 • PP· 71­80­­­­­­­ 73

 ap cqocrap ns reqord dqdp JOlOe raiadnoar ared osooord d\qop J'BA
SIUI ¡e f. O!JBl.>!dOJd
�11
·odUJªll. o UI . {3,, apapunjm .>Jep.>p as ;mb Jel ­.>11 snb ­eµpa::>l d1u­epuewdp l<> onb
,J IS :¡UI
uu;;il;;ip os o .>rn¡o.>p
�o· � 1 e�g a¡qop eµpu.>l an b ­!A.> arad 'upepurqu¡ ep,m?¡odp yJ::>S eÁ 'semcjqord setu ­epaeJ\ OlU<>W
'!q 1i�b p P.1 eun rod 11 rofom eµ.>s apuemap e¡ ª9!SD::>l.>Jd ns aqarud ­nfüe aisa orad 'nª;i!q ¡;i opa;iÁasod
DI OOIJJB • ' ­uroo ou ;)1uepuew::>p ¡d oub s;:i !S Jelsa ou o apond opepueuiop p anb
flQ pi d :ip :,;;ii;;ip ns orap ..<nw '.>nb oisond 'uotq ¡d raosod e oqo optueisos ueq SdJ01ne sou�¡­e 'ou
t¡ f'P'' dOl 04
(¡lll I� 00 :¡¡uepuew.>p Id !S ' an b
13 (q ­arop e�u.>1 ou opepueurop ¡3 onb ­anuoo OP!lU;)S u3 · m,( · .. ) ;i1uaw
.•J. eµo1e:>!PD!A!;)J
...
t!'.iJ"" epezi¡1q1xag raqord oqop ojos ou .>1uepuewdp 13 ­¡ep!pnf ;i�!xa as [eno ¡ap oread
,:me eun ;ip opoe¡qeq sowepelS.> ­S.>J ªª!q ¡a opu;),\.>SOd ;meJ\UO:)U;)
\�OJS ¡e¡ u:3 ·eoenJad epa.>pn1d
O!U!WOp ap opuu O U.l!Q aqap oo opepueurop ¡a ( .. · ),, anb
.g_i;f q Op!U3)SOS aq Oj OWOO OS.>0 (.lP pepardo.rd e1 1enp.lJ:lV (8 O!Jt'.Sé>Oé>U S;) 'd O W ¡ap 09!:l::>'B e\
-c.!11 OWSIW un
ºª S;}UO!:>Oe sequre ap epeO!P e¡ arad 'OW!l\1) JOd
MJS!P �� anb BJJ!padw! epsu 'ou :Hso¡U;:JWd[cl
<J!do1d m ei1a¡e onb so¡ O;) SOl Sdllié>In�!S SOJ rezueue aqop zan] uaiq lªP eA!PªJª UQ!SélSOd e¡ ua
�JOP m¡uasaJd opapueurap p uoiooe e1so e .>1u;:¡!wooaoo o¡ 03 aneq as ou opapneuiap 'ª ano (::>
PH\I e¡ epe!:>!U! !S 'oseo ºº!l?l
¿e1.1o¡e:>!PU!A!a.1 u91:>:>e ·opeu!WJ;i1;ip aloawespaJd
� ,� a3 '}IV e¡ f. dOJAJ pp sau e1 ua zan( 1a ezueue �mt>? ·z 1e1sa eqdp anb oµesa::>aa S3. ­�l!WTI
�1�1d se1 JBJnum::>e ouasoosu
e�uai 00 ;:¡nb pepa!doid Áet¡ oo
l!Ji$OU ¡en:, o¡ BlBd 'O!ll?l.>!dOJd op ·pepo!dOJd cp oqo anb o¡sand ·pepd!doJd .>p oq:>aJap
IU�s:¡sod ap eas eÁ 'aiuepueurcp
­arop ns ;)Jepop o¡ ;)S snb optd ¡en:> iofow ¡a Á 0� 61<,u9pe::>!P0!A!aJ,, e¡
PQ!jJa1;ip ns ou o e1 ! paros !S Jel .>p. S;)anwo::> soiaawap so1 ap oun
PP uorq pp uorsasod U;) 01sd ;)lLJBP ·soJ
'flloo:i e �ll?l!Ull[ • •
élS éllUélWl?[OS S;) u.>tq PP u<;>!::>8U!WJªlªP e 1
O! ­uaurop F> onb 0!.ll?SO:>OU S;) 'OlUd!l'l�
aaw�¡;i ;i¡s;i zanf [él 1ez,1eue IV ­apu1Í o seaJI} .>p U<;>!::>e::>!J!lOaJ .>p
­ISUO::> JOd ·pep;)!dOJd ap 04::>dJ;)p
J�four <>P uorooe e¡ uoo ojun] 'SdlIO!S uo1o�e e¡ e epapuodS;)JJO::> ope1!W
­u�ldJd ouioo u9!::ie¡num::ie eJ e o ep _, ;p o opeu!WJa1ap ua!q Iª eJa!ATU
;s1 ou ts ';)nb o1s.>nd \1ope1!W!lªP
­01e::>!PU!A!dl uorooe e¡ rod J! �JJ�P 'opem�UJaldP '.iope::>!J!lºªP! aatq
­uodsauoo df ;)luepuewdp ¡e Ud_q
U !q .>nb oµesa::>au sa oíJan1
1lS;) � p
¡ap UOIS;)SOd e¡ ua l',Ja!AOlS;) ou !S
,. ·
º 'OIJel;)ld ·
'eAtpddSJ;) d ­e1sd dp S""O U3�Q ¡ap u9peJy9uap! v.1 (q
­01d UdJl?¡::>dp o¡ onb o U<;>!Sdsod et
 ANÁLISIS JURÍDICO/ ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

reivindique la posesión de la pro­

piedad. ¿Puede funcionar autóno­
marnente acción reivindicatoria?
declarar que la propiedad está libre de
La respuesta es sí, puesto que. si ini­ una carga, gravamen o perturbación que
ció un proceso, de acción reivindica­ puede afectar el goce del derecho.
toria y el demandado nunca presenta
un título de propiedad o cualquier LA ACCIÓN NEGATORfA
BUSCA:
título que se alegaría, esta acción
que el demandado cese de perturbar
puede funcionar autónomamente.
la propiedad, reintegrando al actor la
Ya no es necesario discutir el dere­ plenitud del ejercicio del derecho de
cho de propiedad. Entonces esta­ propiedad.
ríamos opinando mal, que el mejor
derecho de propiedad se subsume
dentro de la acción reivindicatoria.

Pero esto no quiere decir que esta está orientada a declarar el derecho de
acción iniciada de manera pura, propiedad a quien le pertenece trente a
otro que se irroga la propiedad.
siempre funcionaría así; los jueces
por criterios prácticos con la fina­
lidad de hacer justicia lo pueden
transformar en una institución con
doble finalidad cuando es solicitada
por el justiciable.
e) El demandado debe hallarse manera clara, sus límites horizon­
b) El demandado no debe osten­ en posesión del bien tales y verticales, tienen que ser un
tar ningún derecho que le per­ polígono cerrado.
Ello puesto que la AR pretende
mita mantener la posesión del
bien que el derecho se torne efectivo IV. DIFERENCIAS PUNTUA·
mediante la recuperación de la LES ENTRE LA ACCIÓN DE
El siguiente elemento es que el posesión. En caso no se encontrase MEJOR DERECHO DE PRO·
demandante tiene que demostrar en posesión el demandado. tam­ PIEDAD Y LA ACCIÓN REI·
que el poseedor no tiene ningún bién puede ejercerse la acción con­ VINDICATORIA
título que lo sustente para seguir tra el adquirente que, a sabiendas
1. La reivindicación
poseyendo el bien en cuestión. Por de su ilegitimidad, adquirió el bien
"tal razón resulta irrelevante que el (según la doctrina). Según varios autores la acción rei­
sujeto pasivo detente la posesión a vindicatoria es un mecanismo
nombre del propietario. Tales son d) La identificación del bien típico" y "constituye la defensa
los casos del depositario, usufruc­ El bien debe estar debidamente más decisiva del derecho de la pro­
tuario, comodatario, inquilino, el determinado, especificado, de piedad?". La cual "es planteada por
· etc. "2Ó .
poseed or precano,

ió de I bien que se encuentra en poder factico de cualquier tercero, ya sea

26 lb'd
• em, p. 20 · . . , ,erramienta que le perrm
'ta la recupcrac•
. . nLima · · · ·
. p. 62. Esta posición de Barrón permuma dirscunr e mejor
· 1 ·
2011
27 "Cuya función es dotar al propietario �� G ther, Lo posesión precaria. Jurista, d ·Veáse tamibien: GONZALES BARRÓN, Guruher, Derechos reo­
de
con título o sin él". GONZALES BA� . ' .udn'1catoria Con la cual estamos de a�uederdo�omo derecho real está tutelado en fonna directa a través de la rei­
derecho de propiedad d entro d e I a aceren reanvan • • ple· la prop• a
339 La razón es muy sim · resa c'.tonda . . rocede cuando no es posible · ·
recuperar fisicamente e 1 b ·ien, se tra•
les Ediciones Legales. Lima. 201 O, PP· 338 bY. · ·smo En cambio, la tutela � pla cuando asegura otros derechos subjetivos no solo
• ió del ren rru · bi No es upica e propiedad por
vindicatoria. cuyo fin es la recupera�, n e rcscntativo del valor _de 1 aen: te la constil11ción de un bien.
duce en el crédito por una suma de dinero rbpc un bien sino más bien me<han e . d Derecho Privado Madrid. I 947, p. 290.
de propiedad y además no se manifiesta so r .111/. ' • Vol. l. Tomo lll. Revista e ·
28 PEÑA PUIG. Federico. 'frotado J.e Derec I 0
¡ c,
espono1·

• ISSN 1812-9552 • pp. zr-so 75

EMBRE 2017
ACTUALIDAD JUR(OICA I Nº 289 • DICI
----�� ---------------=--::":'""�-- �
la titularidad. Por tanto, si cum­ 2. Mejor de....... _
1
no poseedor coontra e. ·--t0 ele�
el propietario · · ,,.,q J Aqm ple con tal requisito no es necesa­ Aqu d
.
J
no prop1etano ­ : ria la acumulación de pretensiones, ch en esta acción de
poseedor de
debe acreditar. entonces aquí la acción de reivin­ o e propiedad se . llleJ0¡dtii
"{e]l demandante
ra
el
indubitable ser propie­ dicación actuaria de manera autó­
laridad
,.. de la propiedad
disp¡¡� � 0.:
mane JJ. Ya que esta se . . . l rorres Yásquez, A·. "Es. St.;.
tario del bien")' noma. La junspru d encía naciona ·i""
a la recu­ dentro d e l proceso por quien tie ne t1tul . intcn.i...
dirige fundamentalmente permite discutir
r�

\a En tal sen­ que también tiene t1'tu1º contra�

Peración de posesión. d d de reivindicación el mejor derecho ( )"35 E ºParaont....
udo una acción de con d ena, on e de propiedad, esta posición solo
··· . s una a · ·
Para Peña p . cc1on do;¡"""•
'""11.
debe hallarse
"( ... ) el demandado
la reivin­ responde a criterios de hacer justi­ aceren . , no exige
uig,que el dern. "E¡¡¡
Federico·
en Poder del bien, ya que
dicatoria pretende tomar en efec­ cia de manera más rápida y eficaz �
sea posee d or y tiene por finali.1.J
tivo el derecho del actor, recupe­ rompiendo el esquema netamente declarar la propiedad 11 '1141
·' formalista. · discute
. o se arrogaaeaestando,
ran d o 1 a posesión d e I bien'?'
1 · quien
"36
A-'
Cum.
h E
e � . . 1 argumento de Puig Piu
Para algunos autores. la AR es tam­ Ventajas de la AR deja abierta la posibilidad qucd
bién una acción declarativa, pero demandado pueda estar en l>W·
con esta posición no estamos de Ejercitar el derecho de aceren sión del bien, pero este argumeni&
acuerdo, puesto que para accio­ mediante la AR, trae serias venta­
llevaría a más confusión puesto�
narla el demandante necesaria­ jas": de nada le valdría a quien pidcqix
mente tiene que demostrar su titu­ se le declare el mejor derecho«
laridad de propiedad, de manera l. El actor solo requiere la prueba
de su propiedad, no necesita propiedad si no tiene la pom1óll.
plena; para solucionar el juez solo esto con lle, a ría a llevar otro pro,
tiene o tenía que limitarse a cons­ probar la existencia de una
específica obligación de resti­ ceso para que el bien se le resU!U)l
tatar si tiene o no tal titularidad y
como consecuencia de dicha veri­ tuir por parte del demandado. (la posesión, pero como pos�:,
ficación de manera positiva conde­ pleno); si no tiene la posesióndeb
2· La reivindicación tiene éxito no propiedad, correspondería másh�
n�r al demandado a la entrega del
bien en c uesnon,
· · Por consiguiente solo contra el usurpador, sino a la acción reivindicatoria.
la AR no d ecl ara la propiedad , t ª� bié
ren contra cualquiera que 10
.
dec\ arar sena , pues tuviese el control del bien luego En este mismo sentido de . �
. que el accionante no \lei'
tenia la propiedad d de la usurpación. mentado por lo nuestro opina
o estab . e manera clara Sollmr:t
sineo: "( ... ) Presupone d
de
dad � inseg�ro de su titulari­ . O discull
. a propiedad . 3. Existe
. . un amplio t,erm1no
. para que otro se niegue q.t
Juez solo afinn , p�es aqu, el
a su existencia de eJe��1tar para ejercitar esta derecho del propietario .. sind !t
acc1on. 'd pn'ª o�
este último haya si O

�
JO
31
. . l<>tt. Ob. c11.,
Acción le
ÁLVAR��lªp�undada en la :��!2.
TORRES VAs ROCHlPI.Jo� / del derecho de
En: GONZALES B
�RRÓN. GunLher D ';J
32 La rc"indicaci��EZ. An1ba1, D;r"C'�rso de Derct•hos �r:�•cdad, que en pri�c· �rechos reales, Ob. cit., p. p. 340.
Ja�
. 1 ��
la Rea/e.,. Tomo 1 �,des. Vol. 1, Civita� .sdolo será necesario ejercitar cuando el prop1et.:lfltl 113�
�l'll<ntc, bas1al'ld:s acci6n de na1u'º·,'
. Juni.prudc:ncia que se <kdli7.c ra eza real • ernsa, Lim • n • l 9R6, p. 46
�ruana le dado �rt� la rctació�u:.� dirige contra l ;· 2006, p. 41 O. . ��
33 :11\cablc.
°NZALEs
�� lbldcui, P l�ARRoN. Cluo1hc,,.
campo tna . e echos Y f
s arnplio de actu � �
:
o o poseedor
.amentos de dcn �:: � e c �nm;a de titulo de dominio. y no es ncces:,110 t
ion al proceso de re·º .e la demanda. PEÑA PUIG. Federico. Qt,. ele� 1c��111'"..
estde di�-
P· .:!,,
:!,¡() r't
,, TORIIJ:.s
l Derecho, •, es · Ob · .
re,,¡ invind'icac1011,
, ·
VAsQ . UE., que también procedera· c1 nu,....,� q111 •· •
1
"" • ­ e; en .• p.
0b. CII.
1
"""'· Anlbal, 3 42.
• p· 410

76

Ja posesión de la cosa; de manera
que el propietario no pide de nuevo
obtener la posesión: solo pide que
judicialmente se afirme, con efica­
cia ergo omnes, que aquella deter­
minada cosa le pertenece a él, pre­
via demostración del fundamento
del derecho alegado. Tal demostra­
ción lleva consigo la carga de pro­
bar la inexistencia del derecho del
demaudado"37•
En la doctrina esta acción es deno­
minada "acción declarativa de pro­
piedad"38 o, como alega Barbero,
"declaración de certeza" se distin­
gue de la reivindicación en el presu­
puesto y en el fin: su presupuesto no
es la privación de la posesión, si no
la simple negación o discusión del
derecho, su fin, por lo tanto, no es
la consecución del objeto mediante
la condena (como la acción reivin­
dicatoria), si no la declaración de
pertenencia del derecho?". Esta
acción que protege la propiedad es
más genérica que la reivindicación
pues no solo se queda en los dere­
chos reales". En el mismo sentido
Albaladejo establece que: "dife­
rente de la acción reiv indicatoria
es la acción de mera declaración de
la propiedad que solo persigue que
este derecho sea constatado o reco­
nocido'"! al verdadero propietario.
ANÁLISIS JURf DICO / ACTUALID
I?e los requisitos y diferencias ante­
norme�te_ señalado se puede decir
que, si bien ambas acciones tie­
nen elementos comunes, lo carac­
terístico de la sentencia es que la
AR es una sentencia de condena y
I� acción del MDP es una senten­
cia �e�arnente declarativa, para la
efectividad de la acción de este es
necesario que el demandante debe
hallarse en posesión del bien en
cuestión (referidos a bienes inmue­
bles), puesto sino, correspondería ir
por la acumulación de acciones de
la AR con el MDP.
V. ¿LA IMPRESCRIPTIBILIDAD
DE LA ACCIÓN DE MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD
DERIVA DE LA IMPRESCRIP·
TIBILIDAD DE LA ACCIÓN
REIVINDICATORIA?
En nuestro país en reiteradas sen­
tencias se declaraba que la acción
del MDP era prescriptible. en tal
sentido quien defendía su dere­
cho de propiedad, a través de dicha
acción quedaba desamparado. Pero
después se ha optado por la impres­
e ri p ti b i lid ad de dicha acción. y
señalan que dicha imprescriptibili­
dad dem a propiamente de la regla
aplicable a la imprescriptibilidad de
la AR�1 regulado en el artículo 927
CC. En tal sentido lo estableció la
Casación Nº 2689­2009 Callao:
.
AD CIVIL y PROCESAL CML
"[E]I carácter imprescriptible de
la �ue goza la acción reivindica­
tona se. .extiende tam b ten
.. a Ja
pretenslOn bajo análisis; por lo
tanto, resulta plenamente apli­
cable a la pretensión de mejor
derecho de propiedad la impres­
criptibilidad contemplada en el
ci�a�o artículo 927 del Código
CIVIi; Y si ello es así, esta pre­
tensión no se encuentra sujeta a
ninguno de los plazos de pres­
cripción fijados en el articulo
2001 del mismo código'<.
Si bien en esta casación se esta­
blece la imprescriptibilidad de la
acción del MOP, pero bajo el argu­
mento del artículo 927 del CC, si
revisamos los anteriores conceptos
esbozados debemos precisar que
ambas acciones son y resguardan
en diferentes dimensiones y esta­
tus a la propiedad. En tal sentido
no satisface la fundamentación de
la imprescriptibilidad de la acción
del MDP.
Otros han sostenido que deriva del
artículo 923 del CC. En tal sentido.
el articulo 923 tipifica de la siguiente
manera: La propiedad es el poder
jurídico, que permite usar. disfru­
tar, disponer y reivindicar. Según
el Tribunal Constitucional. esta

37 Francesco Messinco. cnado por SAGÁSTEGUI URTEAGA. Pedro Ob. cit., P 37.
38 "[Qlue no exige que el demandado sea poseedor. y nene por finalidad IJ de obtener lo decíaracrén que el autor es propietario de la cosa. acallando a la ¡>311e
contraria que discute ese derecho o se arroga". PEÑA PUIG, Federico Ob. cit., 291. . .
39 BARBERO, Ooménico. Sistema de Derecho Privado. Derecho de ta personalidad. Derecho de familia Derechos reales. Tomo 11. traducción de Santiago
Sentís Melendo. EJEA. Buenos Aires. 1967, pp. 300 y 301
40 Ibídem, p. 300.
41 ALBADALEJO. Manuel. Curso de Derecho Civil Bosch, Barcelona. 1982, P· 353. . . . . d acción de meior
42 MERINO ­ · al referencia o In acción rc1vindicn1orm > 1 a 11 orno a ,
ACUNA. Roger ··La tutela jurisdiccional del derecho d e pro�,� dad (con especi , e PASCUAL. Jirnm), "¿La pres·
:,'!? ��b�z�LES
_ . RONQUTLLO
d�re�h�_dc propiedad". En Actualidad Jurídica. Tomo 1 �. Gaceta Juridica, Lima.Juh_o de 7• 05 y
BARRÓN. Gunlher LAMA� tOR.E. Héc·
cnp11b1hdad o lmprescnpubuídad de la, accione de desalojo y mejor derecho de propiedad. En. •
tor. la propiedad. meconismos de defensa. Gaceta Jurídica. Lima. 2014. PP· 310­312. .
43 Casación Nº
189­2002­Cailetc. y muchas sentencias más lo señalan asi, seria engorroso cuarl3, todas.

77
AC11JALIDAD JURÍDICA I Nº 289 • DICIEMBRE 2017 • ISSN 1812-9552 • PP· 7l-80-------
 "'o
..r::
o
...
o
.i
...
•<U

o
"O
o ..
ou
8 f­,
Cl)
"O o
-
 ANAus1s JURIDICO / ACT
UALIDAO CIVIL y PROCESAL CIVIL
Que se. adquiera
.. la propiedad por
( . basada en qu
prescnpc1on
. usucapión) , no quiere fundamental. e protege un derecho de los tratad os internacionales
·
decir que es un conrrasenud o a l O
. empero. esto no quiere deci '

:�::i:�i;::.
fundamentado. si no que el Estado tien: :�:
CONCLUSIONES sea ab�oluto, puesto que
ha optado por la prescripción
. con
fi nes pu blireos (sea el bien comr De tales m a titzac1ones
.
fines legítimamente
o el bien social). buscando la s un. . señalada
antenonnent s,
· ldirea. el bien común egu­
nid a d jun . , pues 1 ­· . e. pasamos a relevan
señala
�
que prescr�ba la acción para prote­
as :siguientes conclusiones W Referencias bibliográficas
tes para nuestro tema:
ger la propiedad
. . no quiere decir que
L� acción de mejor derecho de pro­ • ÁGUILA GRADOS, Bruno. El
se vaciana el contenido de un d ere­
ABC del Derecho Constitucional.
cho fundamental.
. . pues el Estad o piedad es una acción atípica pues San Marcos, Lima, 2016.
en mngun momento lo deja des­ su reconocimiento se encue�tra en
amparado e incluso le da las herra­ el �erecho al acceso a la justicia • ALBALADEJO, Manuel. Curso
mientas suficientes para protege (articulo 139, inciso 3 · de la C ons- de Derecho Civil. Bosch, Barce­
. º r . lona, 1982.
med,a�te !ª.s acciones su propie­ titución) y en la protección de un
dad al justiciable y le da un tiempo dere�ho fundamental (derecho a la • ÁLVAREZ CAPEROCHIPI
razonable para ejercitar su dere­ propiedad). José. Curso de Derechos Reates'.
cho de acción. En tal sentido. Mar­ Vol. l. Civitas. Madrid, 1986.
En la AR no se declara la propiedad
cial Rubio Correa precisa que: Un
ya que para pedir la AR el justicia­ • BARBERO, Doménico. Sistema
derecho
. con acción prescrita. sizue � de Derecho Privado. Derecho
bl� riene que tener un derecho pre­
siendo un derecho jurídicamente de la personalidad. Derecho de
existente en el cual el juez verifica
exigible. aunque dicha exigibilidad familia. Derechos reales. Tomo
dicha existencia para luego con­
resulta más débil que si la acción 11, traducción de Santiago Sentis
denar al demandado a devolver el Melendo, EJEA, Buenos Aires,
aun subsistiera +so 51• Pues también
bien materia de cuestión. 1967.
en el Código Civil se establece la
prescripción como un derecho. en La acción del MDP se puede pedir • GONZALES BARRÓN, Gunther.
su artículo 1990. señalando que el de manera autónoma. La posesión precaria. Jurista,
derecho de prescribir es irrenuncia­ Lima, 201 l.
ble y es nulo todo pacto destinado a La acción del MDP no se subsume
dentro de la AR. el caso de acu­ • GONZALES BARRÓN, Gunther.
impedir los efectos de la prescrip­ Derechos reales. Ediciones Lega­
ción. Pero sí se puede renunciar mulación solo responde a criterios
les, Lima, 201 O.
a la prescripción ganada (articulo estrictamente necesarios, la efica­
1991 del CC). Por consiguiente, cia del proce o y la busca de la paz • HURTADO REYES, Martín.
la imprescriptibilidad de la acción social. Tutela jurisdiccional efectiva.
declarativa o mejor derecho de pro­ Ara, Lima, 201 O.
La imprescriptibilidad del MDP
piedad no deriva de la imprescripti­ • HERNÁNDEZ CANELO,
tiene su fundamento en que pro­
bilidad de la acción rei\'indicatoria, Rafael. Derecho Romano: Histo­
ni depende de ella para que se sub­ tege un derecho fundamental ria e instituciones. Jurista, Lima,
como es la .. propiedad". recono­
suma dentro de la acción reivindi­ 2014.
cido constitucionalmente y a través
catoria. su imprescríptibilidad está

I CO di e··¡ 5• edición
1 Vol líl Foado Edi1orial de la Pon·
50 RUB 10 CORREA, Marcial. /'n­s,·ripción 1 cadrJ<:idad· lo e:r:rinción de accwnes Y Jered,os en e ,go rvt · ' · •

tificia Universidad Caióhca del Perú, Lima. 2003. p. 25. . . t.:ls 1

· en realidad el plazo fijado por ley para
un al detent.:1dor del derecho no v1�ne a se rd 1 Pº�C::i;ce dentro d� dicho plazo. desde el punto
SI La prescripción: esto. que en pnncipio podría parecer •despojod eda prot...,..r su derecho acc,onan o. no , · · ariable
se estima r:izon3ble p3l1I que
e 1 mteresn o puec ·e­ • d I
1 e pnva sibilidod de reclamarlo con doto mv ·
que opere
. la prescripción • . . . . . ld h O ue detenta ) por tanto, se e II po
' .
de Vtsta pubhco, se considera que no uene mteres e1ec11vo e cree q ·
a futuro. Ibidem. pp. 26} 27.

· · ·­ __ ,. ­ '"'1r1c:URRF 2017 • ISSN 1812­9552 • PP· 71­80


LA CRUZ BERDEJO, José Luis;
SANCHO REBULLfDA, Fran­
cisco de Asís; LUNA SERRANO,
Agustín; DELGADO ECHEVA­
RRÍA. Jesús; RIVERO HER­
NÁNDEZ, Francisco y RAMS
ALBESA. Joaquín. Elementos del
Derecho Civil [JI. Derechos Rea­
les. 3ª edición, Vol. I, Dykdinson,
Madrid, 2008.
• MAZEAUD, Henri, León y Jean.
lecciones del Derecho Civil. Vol.
IV, traducción de Luis Alcalá­
Zarnora y Castillo, EJEA, Buenos
Aires, 1960.
• MERINO ACUÑA, Roger. "La
tutela jurisdiccional del derecho
de propiedad ( con especial refe­
rencia a la acción reivindicato­
ria y la llamada acción de mejor
derecho de propiedad". En: Actua­
• Rusioco
lidad Jurídica. Tomo 164, Gaceta
Cripción RR.t,\, '·!
Jurídica, Lima, julio de 2007.
·,
c1on de
Y Cad1¡
. ''d�
• PEÑA PUIG, Federico. Tratado el e. accione,
Odigo e·rv,¡. .1 d,
de Derecho Civil español. Vol. I, 111 ' Fondo Ed '.5• t(
. U llo�a!
Tomo [Il, Revista de Derecho Pri­ Ct.a
niversidadC ..de �,
Lima, 2oo3. atól1e¡,
vado, Madrid, 194 7.
• PUIG BRUTA U, José. Fundamen­ • SAGÁSTEGU¡
Pedro A . URJ[I·
tos del Derecho Civil. 2ª edición, . cc1011es iud1r
Vol. I, Bosch, Barcelona, 1978. defensa: la pro"ied d 1\
.. r a y�
ston, E diciones Jund·
2007. ��
• RONQUILLO PASCUAL,
Jimmy. "¿La prescriptibili­
• TORRES VÁSQUEZ.�
dad o imprescriptibilidad de las
Derechos Reales. Tomot�
acciones de desalojo y mejor
Lima, 2006.
derecho de propiedad?". En:
GONZALES BARRÓN, Gunther • VIGO MORONCHO,&
y LAMA MORE, Héctor. La pro­ "La defensa de la p.
piedad, mecanismos de defensa. Disponible en: <hnp
Gaceta Jurídica, Lima, 2014. agtvm.com/Propietbd