H

Entrevista hecha al profesor Mauricio Duzebe de la Universidad Autónoma de

Aguascalientes, realizada el día 13 de febrero de 2017.
1.-¿ La metodología de hacer historia puede llegar a cambiar en algún momento futuro?
Claro, como toda área del conocimiento o disciplina está sujeta a conocimientos. Tan solo la
temática pues … el abrise incluso hace que cambien las fuentes de donde se saque el
conocimiento. La temática y qué tan a la “moda” se encuentre cambiará su vigencia con el
paso del tiempo. Por ejemplo la interpretación de elementos visuales en el discurso histórico
ha adquirido una importancia muy marcada. El análisis de la historia a través del simbolismo
artístico da cabida a diversas escuelas metodológicas actuales.
2.- ¿Es una tarea intrínseca del historiador evocar el orgullo nacionalista?
Cuál es la importancia de la historia para el pueblo de apie. (Identidad) Da identidad, asumes
un origen común como humanidad pero se da un sesgo cuando evoca orgullo y superioridad
solo por venir de ese origen. Ciertamente no nos tocó vivir en la revolución mexicana, mucho
menos en la francesa, pero hay una especie de discurso emotivo cuando queremos despertar
una identidad cultural. Eso se ve reflejado últimamente en el orgullo nacional mexicano
contra Trump y en general la industria norteamericana. Pero es problemático por el hecho de
que no se parte de un discurso racional. Preguntémonos si lo mexicano solo por su origen es
mejor, nos daremos cuenta de que no necesariamente. Casualmente los historiadores son los
que más tienen este orgullo, pues su rama de interés tiene que ver con sus valores de
identidad: yo estudio esto porque me siento más cercano a este pueblo o a tal corriente.

3.- ¿Cuál es la importancia de la historia para la gente de a pie?

Aquí creo que deberíamos aclarar que más que un uso en las actividades más mundanas, tiene
que ver con una mezcla entre el desarrollo político y luego en las repercusiones con las
personas normales. Desde sus inicios la historia ha tenido que ver con un motivo práctico, el
de legitimar un puesto o un poder. Un rey podría argumentar que el poder lo tiene pues es
hijo de tal, y para eso hay árboles genealógicos que respaldan esta información. A su vez la
información histórica ha tenido que ver con tranquilizar a los pueblos, de que se sientan
seguros pues ellos saben que han ganado una guerra, o que sus raíces les hacen superiores,
etc.
Sin embargo yo soy de la idea de que para enseñar historia primero se debe enseñar cómo
trabaja la historia. “Académicamente” se busca la verdad, pero si algo nos ha enseñado la
historia, para bien o para mal, es que la historia es un trabajo detevtivesco donde más bien
parece haber “verdades” según su contexto.
Por ejemplo el periodista trata muy diferente la información, la “verdad” Lo que el periodista
busca privatizar la información, mientras que el historiador siempre tendrá un diálogo
metodológico. Entre colegas nos presentamos la interpretación para poder justificar más
racionalmente cualquier conclusión que se pueda dar. Al contrario los noticieros buscan una
divulgación privada sobre aquello que es información impactante, jugosa, digerida ya por
otros para hacerla más accesible a la personas.
4.- ¿Hay algo en la historia que nos dé cuenta de una cosa tal como una naturaleza humana?
Lo que se ha intentado como tarea univerzalizadora en historia es definir a un pueblo como
cvilización. Es lo “más cercano” pues incluso luego pasamos a nombrar la civilización
occidental y lo oriental. Uno de los personajes más recordados por pretender emprender tal
azaña es el mismo Marx pues el como intenta divir sus estadios nos da cuenta de hay una
pretensión por analizar una constante en las sociedades a través de su historia. Esta tarea nos
lleva luego a que si definimos una natualeza humana o una constante en el comportamientos
de los cuerpos, entonces podremos igualmente hacer predicción de manera universal.
También hemos de apuntar que de esta cuestión que comentas nace una dilema para el
historiador, el cuál es de estudiar lo universal o estudiar lo particular. Las ventajas y
desventajas de cada enfoque son obvias, el que mucho abarca poco aprieta pero también se
nos podría tachar de poquiteros por solo analizar la historia de nuestro rancho –Risas por la
curiosa analogía- La pregunta aquí es qué es más importa. Para intentar enfocar esto hay que
fijarnos cuantas universidades de manera global tienen un departamento de historia universal
–Contesto con que la gran mayoría lo tiene, Mau niega con una sonrisa -