¿Cuáles son las deficiencias de la Acción de Repetición frente a la buena gestión

Que debe adelantar la Administración Pública?

 ROSA MARY HERNANDEZ GONZALEZ1

 JAIVER ANDRES BOLÍVAR PAEZ2
Cohorte 49.

RESUMEN

Este artículo se centra en las deficiencias de la acción de repetición ejercida por la

diferentes entidades del Estado con el propósito de proteger su patrimonio, teniendo en

cuenta diferentes aspectos de índole administrativo, político y jurídico que han hecho que

con el trascurrir del tiempo las finanzas públicas se vean gravemente afectadas debido a las

diferentes condenas a las que se ha visto expuesto el Estado a causa de la inoperancia e

ineficiencia de sus funcionarios.

Luego de haber realizado un estudio normativo y de procedimiento administrativo se puede

concluir que son varios los aspectos que hacen que esta acción se torne inocua, porque

debemos partir de la base que el ejercicio de esta acción solo es procedente cuando el

Estado haya sido condenado, adicionalmente porque a nivel administrativo el termino de

caducidad (2 años) para ejercerla a veces es insuficiente, por otro lado, con el trascurrir de

los años lo que la ha hecho más defectuosa es la intervención política que viene

acompañada de intereses ajenos al beneficio del Estado desatando una problemática de

corrupción que ha hecho de la Acción de Repetición sea una herramienta casi insuficiente.

1 Abogada litigante, egresada de la Universidad La Gran Colombia Bogotá D.C.

2 Abogado, funcionario público de la Rama judicial.
Palabras claves: Acción de Repetición, Estado, Deficiencias, Recursos, Administración

Publica.

SUMMARY

This article focuses on the deficiencies of the action of recovery exerted by the different

entities of the State with the purpose of protecting its heritage, considering different aspects

of administrative nature, political and legal that have made over the time the public

finances will look badly affected due to different sentences to which has been exposed the

State because of the ineffectiveness and inefficiency of its officials

After a study regulatory and an administrative procedure have been made it could be

concluded that there are several aspects that make this action harmless, because we must

start from the base that the exercise of this action only is appropriated when the State has

been condemned, additionally because to the administrative level, the term of expiration (2

years) to exercise it sometimes is insufficient; on the other hand, over the years the political

intervention has made more defective and it is accompanied by external interests to the

benefit of the State unleashing a problematic of corruption that has made the action of

recovery a tool almost insufficient.

Key words: Action of recovery, state, deficiencies, resources, public administration.

INTRODUCCIÓN

En este artículo se realizó un estudio documental acerca de las diferentes

problemáticas en el ejercicio de la acción de repetición a cargo de Estado en el cual se
busca identificar las falencias más evidentes y repetitivas que con el trascurrir de los años
han generado impactos en los ámbitos económicos, políticos y de seguridad jurídica.

Este articulo se desarrolló en tres subtemas que se consideraron importantes para

lograr entender la problemática en el ejercicio de la acción de repetición: en primer lugar el
papel de la acción de repetición en la administración pública, en segundo lugar las
deficiencias de la acción de repetición haciendo énfasis en las deficiencias Extrínsecas e
Intrínsecas y así mismo las administrativas y políticas, finalmente se desarrollaron algunas
propuestas y conclusiones para efectivo dicho mecanismo.

Mediante los anteriores elementos se evidencia la importancia y pertinencia de

generar cambios en el mecanismo que se ejerce actualmente de índole administrativo,
político y de tiempo para su ejerció los cuales vienen siendo problemáticos en términos de
efectividad y beneficio para los intereses económicos del Estado.

OBJETIVO GENERAL

Identificar las deficiencias de la Acción de Repetición frente a la gestión que debe

adelantar la Administración Pública.

Objetivos específicos

 Analizar el papel de la acción de repetición en la administración publica.

  Explorar los principales factores y deficiencias en los cuales incurre el
Estado por la inoperancia de sus funcionarios y por decisiones políticas y
administrativas
 Establecer propuestas que permitan dar solución a las deficiencias de la
acción de repetición.

1-El papel de la acción de repetición en la administración pública.

En el presente artículo se relata el papel de la acción de repetición en la

administración pública, con el propósito de salvaguardar los recursos del Estado debido a la
inoperancia y/o conductas bien sea gravemente culposas o dolosas por parte de sus
servidores, ex servidores públicos y de los particulares que cumplen una función pública.

Desde los orígenes de la Constitución de 1886 se hizo necesario plasmar una

distinción en punto a la responsabilidad entre los particulares y los funcionarios, para el
caso concreto estos últimos responderían por violación a la constitución o por
extralimitaciones en sus funciones u omisión en las mismas. Henao, J. Pág. 129. (2006).

Ya con la Constitución Política de 1991 se afianzó la acción de repetición como un

principio constitucional a cuyo tenor consagra “El Estado responderá patrimonialmente
por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de
autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial
de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”3. Constitución Política de
Colombia, Artículo 90. (1991).

Con la mencionada normativa se reguló la cláusula general de responsabilidad

patrimonial del Estado. La referida disposición superior no solo establece la

3
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas.
responsabilidad patrimonial en el perímetro extracontractual, sino que fija un régimen
habitual, en el cual el daño antijurídico, es decir el perjuicio que es provocado a una
persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo, por no encontrarse en una igualdad
frente a las cagas públicas.

El inciso segundo del mismo artículo reglamentó la responsabilidad de los agentes

del Estado, que con su comportamiento doloso o con culpa grave produzca daño por
cualquiera que sea, aquel está en el deber de repararlo, pero a la vez, el Estado deberá
repetir contra este.

A su turno el mayor órgano Constitucional del país ha señalado lo siguiente “Es

importante subrayar que la responsabilidad de los agentes del Estado surge como
consecuencia de un proceso de fortalecimiento del compromiso que debe tener el servidor
público con la función o labor que está llamado a desempeñar a favor de la sociedad y en
beneficio general, y pretende desarrollar los principios superiores de moralidad pública,
eficiencia y eficacia administrativa (art 209 C.P), defensa del interés general y garantía
del patrimonio público”4 Corte Constitucional, (2003).

Determinado de esta forma los orígenes y el surgimiento del tema tratado, se hace
necesario definirlo conforme a nuestra legislación “La acción de repetición es una
herramienta valiosa que fue desarrollada por la ley 678 del 2001, y se encuentra definida
en el “diccionario de la real academia de la lengua española como la acción de reclamar
contra terceros, a consecuencia de evicción, pago o quebranto que padeció el reclamante”,
definición que se adecua al concepto jurídico que encierra la obligación de repetir en
contra de los funcionarios que por su culpa grave o dolo han causado una declaración de
responsabilidad en contra del Estado”5. Gómez, A. Pág. 87 (2008).

4 “Es importante subrayar que la responsabilidad de los agentes del Estado surge como consecuencia de un proceso de fortalecimiento del compromiso que
debe tener el servidor público con la función o labor que está llamado a desempeñar a favor de la sociedad y en beneficio general, y pretende desarrollar
los principios superiores de moralidad pública, eficiencia y eficacia administrativa (art 209 C.P), defensa del interés general y garantía del patrimonio
público”.
5 “La acción de repetición es una herramienta valiosa que fue desarrollada por la ley 678 del 2001”.
 Teniendo en cuenta la importancia del desarrollo de la ley, como el reconocimiento
de la responsabilidad de los agentes investidos de funciones públicas, se hace una cercanía
general de la aplicación de la acción de repetición como herramienta que busca
salvaguardar el erario público. Consagra el art 3 de la ley 6 , el establecimiento de la
finalidad retributiva del Estado, no solo considerando que el objeto de la misma es
únicamente recuperar los dineros del Estado, igual concibe la acción como una herramienta
de la moralidad y eficacia de la función pública, debido a su carácter resarcitorio de obtener
el reembolso de lo pagado como indemnización a la víctima del daño producido por la
acción u omisión del funcionario público, ex funcionario o particular investido de la
función pública.

En este orden se considera que el papel de la acción de repetición está encaminado a

evitar el menoscabo o afectación patrimonial de la administración pública por los actuares
dolosos o gravemente culposos de los funcionarios públicos, es así como esta acción
propone a través de este medio la declaratoria de responsabilidad patrimonial de cada uno
de sus agentes que en ejercicio de sus funciones lesionó derechos de los administrados.

“La administración actúa mediante el funcionario, entonces es a través de este que

expresa su voluntad, así la responsabilidad por el daño o perjuicio ocasionado recae sobre
el ente estatal, a no ser que con ocasión de una actuación dolosa o gravemente culposa del
agente la entidad pueda ejercer la acción de repetición contra el mismo, caso en cual éste
debe efectuar el pago a que haya lugar a favor del demandante determinado en la
sentencia que haya definido la responsabilidad”. Torres, A. Pág. 247, 248 (2013).

Y es que como es de público conocimiento a través de los años nuestro país viene
sufriendo una gran perdida presupuestal debido a las diferentes condenas a las que ha sido
sometido por diferentes factores, bien sean políticos, sociales, de seguridad, de corrupción,
administrativos que han hecho que grandiosas sumas de dinero deban ser canceladas a los
perjudicados por los daños causados por los agentes del estado, tan es así que se han creado
diferentes órganos y/o entidades encargadas de asumir de manera directa la defensa jurídica

6“la acción de repetición está orientada a garantizar los principios de moralidad y eficiencia de la función pública, sin perjuicio de los fines retributivo y preventivo inherentes a ella”.
del estado sin que ello sea solución definitiva que impida el detrimentos de los recursos de
la nación y por el contrario el alto costo para el sostenimiento de esas nuevas instituciones a
la fecha no han justificado su creación.

Es por ello que se hace necesario establecer las deficiencias que con el transcurrir de
los años han evidenciado la falta de efectividad de la acción de repetición, pues no es solo
una problemática que se presente desde el marco jurídico y legal, sino que lo que es mas
gravoso para nuestro país las diferentes entidades y corporaciones publicas se han venido
politizando con el transcurrir de los años y han hecho que los procesos no tengan el éxito
para el cual fueron diseñados pues muchas veces desde su inicio sabemos que la
prosperidad va hacer eminentemente ilusoria debido a las maniobras fraudulentas y
engañosas de los investigados, que se insiste, con su actuar han hecho que el excesivo pago
de condenas hayan creado un hueco presupuestal de enormes dimensiones.

2. Las Deficiencias De La Acción De Repetición.

El término deficiencias proviene del vocablo latino deficientia, que se refiere a

la carencia de una cierta propiedad que es característica de algo; si decimos que alguna
cosa tiene deficiencias podemos estar diciendo que le falta algo.

A fin de establecer las deficiencias en que se puede incurrir al ejercer la acción de

repetición, necesario es catalogarlas desde el punto de vista extrínseco e intrínseco,
acompañado de las administrativas y políticas.

2.1 Deficiencias Extrínsecas: Al hacer referencia a estas es necesario establecer

las deficiencias que desde el punto de vista normativo consagra la legislación colombiana
respeto al trámite a seguir de la acción “ARTÍCULO 142. REPETICIÓN. “Cuando el
Estado haya debido hacer un reconocimiento indemnizatorio con ocasión de una
condena, conciliación u otra forma de terminación de conflictos que sean consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o ex servidor público o del
 particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad respectiva deberá repetir contra
estos por lo pagado”7.

La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el llamamiento en

garantía del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones
públicas, dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pública.

“Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del

pagador, tesorero o servidor público que cumpla tales funciones en el cual conste que la
entidad realizó el pago será prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensión de
repetición contra el funcionario responsable del daño” Armenta, J. Armenta, J. (2011).

Por otra parte, Cuando estamos frente a la legitimación de lo expresado del inciso 2
art 90 de la Constitución Política dice “solo el Estado puede promover acción contra su
agente funcionarios y empleados”. Arévalo, H. Pág. 213, (2006).

Frente a lo anterior; se puede decir que se crea una ley con el propósito de
suministrar al Estado instrumentos capaces y adecuados para controlar el deterioro de las
finanzas públicas debido a la carencia de una adecuada defensa jurídica de sus intereses, y a
la proliferación de una corrupción que se halla encajada en las diferentes esferas del Estado,
lo que han provocado que este tema se convierta neurálgico en el detrimento de los recursos
públicos, que pertenecen a todos los ciudadanos; a si las cosas, no debería ser tan
restringida la iniciación de la acción de repetición al legitimar solo a la entidad condenada.

El procedimiento bajo el cual se tramita esta acción es el de lo ordinario, mismo

que solo puede iniciarse una vez establecida la condena mediante sentencia a la entidad
publica.

7
“La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el llamamiento en garantía del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones públicas,

dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pública” .

 La acción de repetición deberá promoverse dentro de los dos años siguientes a la
fecha en que se hubiese realizado el pago del valor total de la condena, de la conciliación
o de cualquier otra providencia que dispuso la terminación del proceso.

Pues bien, como quiera que es necesario que el Estado halla hecho el
reconocimiento indemnizatorio que de entrada constituye un detrimento en su patrimonio
y posterior a ello ejerza la acción de repetición no es garantía que a través de este medio
se haga efectivo la retribución de lo pagado, pues conforme al artículo arriba citado es
requisito de esta acción establecer que la condena debe ser consecuencia de una conducta
dolosa o gravemente culposa del funcionario o ex funcionario público.

Es allí donde se puede establecer la primera falencia, pues como mas adelante lo
analizaremos al establecer si el funcionario actuó con culpa o dolo, al interior de las
entidades publicas podemos encontrar manejos de tipo administrativo y político que
concluirían con que el ejercicio en repetición se torne inocuo.

Como segunda medida el termino de caducidad de los dos años para la

interposición de la acción en muchos casos se podría tornar corto debido a diversos
problemas por los que atraviesa la administración de justicia y las diferentes entidades
que hacen parte del Estado como lo son la falta de recursos, falta de personal, congestión
administrativa y judicial, factores estos que de la mano conllevan a que en muchos casos
ese lapso de tiempo no sea suficiente para promoverla.

No obstante lo anterior, es allí donde la ley contempló una figura muy importante
como lo es el llamamiento en garantía del servidor o ex servidor publico para que dentro
del proceso de responsabilidad contra la entidad pública sea llamado a responder. “El
llamamiento en garantía es definido por la ley civil como el derecho legal o contractual
de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso
total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia; en tales
 eventos el titular podrá pedir la citación del tercero para que en el mismo proceso se
resuelva sobre la mencionada relación8” Henao, J. Pág. 147 (2006).

Conforme a lo anterior esta figura garantizaría en gran medida el uso de la acción

de repetición siempre y cuando al momento de cursar una demanda contra el estado por
el pago de perjuicios, se haga de manera oportuna una revisión a fin de establecer la
procedencia del llamamiento en garantía, claro esta bajo material probatorio y
fundamentos facticos que lleven a concluir la responsabilidad del llamado, pero como en
múltiples casos suele suceder el desconocimiento del uso de esta herramienta o los
factores de tinte político administrativo y de conveniencia hacen que esta figura pase por
alto y lo que es mas grave aun tanto el estado como los ciudadanos seamos los
perjudicados pues en multiplicidad de casos las condenas a las que se es sometido son
bastante honerosas.

Deficiencias Intrínsecas: En este evento cuando se dice que para dar inicio de la
acción de repetición contra el funcionario o exfuncionario, o contratista que cometió la
falta, es requisito de procedibilidad que sea el comité de conciliación de la entidad pública
el que haya conceptualizado, expresando las causales que existen en el dolo o culpa grave
de alguno de los funcionarios que ejerza o haya ejercido la función pública en la entidad, el
hecho de que la norma disponga que el acta de este comité es un requisito de procedibilidad
para dar inicio a la acción de repetición, hace que se infiera que no estamos frente a una
decisión objetiva toda vez que en la mayoría de los casos este comité está integrado por
funcionarios de nivel directivo nombrados por el jefe de la entidad, razón por la cual estos
miembros no procederían a calificar de manera objetiva si la falta incurrió en dolo o con
culpa grave por parte del funcionario, pues estos podría tener algunos vínculos afables de
índole político, económico o personal.

El art 3 del decreto 1214 de 29 de junio del 2000, Establece: que el comité de
conciliación estará integrado por los siguientes miembros permanentes: “El jefe de la
entidad o su delegado, el ordenador del gasto o quien haga sus veces, el jefe de la oficina

8 El llamamiento en garantía es definido por la ley civil como el derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que
llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia.
jurídica o la dependencia que defienda los intereses litigiosos de la entidad y dos
funcionarios de dirección o confianza que designa el jefe de la entidad, de conformidad
con la estructura orgánica de cada ente”9.

En este caso la entidad ha sido condenada de acuerdo a un juicio subjetivo de

responsabilidad, por lo cual paga la condena, pero así mismo la ley faculta a la entidad,
para que esta inicie la acción de repetir contra el responsable que causo el daño, siempre y
cuando este haya actuado con dolo o culpa grave; es en este evento es donde se observa
deficiencia de la acción, pues para que la entidad identifique la magnitud de culpa que el
funcionario aplico en su acción u omisión, esto debe de ser analizado por el comité de
conciliación integrado por los funcionarios mencionados en el parágrafo anterior, por tal
motivo no estaríamos frente a una decisión objetiva, por los vínculos en que se encuentran
los funcionarios en calidad de subordinados del jefe de la entidad.

Por lo tanto, es de tener presente que el proceso que se provee en la figura de la

acción de repetición es en su entorno de una discusión probatoria, por lo cual le
corresponde a la entidad la carga procesal, es decir, aportar las pruebas en las que se
demuestre la responsabilidad del funcionario que actuó con dolo o culpa grave en el
ejercicio del cargo.

En el desarrollo de la ley 678 del 2001 introduce los conceptos de dolo y culpa
grave, en el contenido administrativo; el proyecto de ley 131 de 1999 define “ La conducta
es dolosa cuando el agente del Estado quiere la realización de un hecho ajeno a las
finalidades del servicio del Estado” y para la culpa grave dice “ la conducta del agente del
Estado es gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una infracción directa a
la constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o extralimitación en el ejercicio de
sus funciones”.

En ello se puede observar que al tener clara la definición de cada concepto, se da la

herramienta para que el órgano de la jurisdicción contenciosa administrativa, exprese en la

9 La participación de los integrantes será indelegable, con excepción de la del Jefe del ente quien podrá delegarla.
sentencia de responsabilidad patrimonial que origino la condena del Estado, las causales
que dieron origen a ello.

2.2 Deficiencias Administrativas: “finalmente la ley 678 de 2001, estableció, tanto

los aspectos sustanciales como procesales de la acción de repetición, pero a pesar de la
consagración expresa de la responsabilidad de los agentes públicos, concebida como una
herramienta para mitigar el impacto de las conductas dolosas o gravemente culposas de
los agentes estatales y así contribuir a la eficiencia de la función pública, para que se
genere un efecto preventivo en el actuar de los servidores públicos, se ha venido dando el
efecto contrario a una aplicación seria de la medida de la Acción de Repetición,
convirtiéndola en una figura ineficaz”. González, L. Pág. 15, (2015).

Pues si bien es cierto, se observa una carencia en la aplicación de la acción de

repetición, pues se tiene una sentencia que dio origen a la condena del Estado, en la que el
operador judicial en su parte motiva de la misma expresa, que dicha condena dio lugar por
una de las causales del dolo o culpa grave, no habría lugar a que la entidad condenada en la
iniciación del nuevo proceso tenga que demostrar la existencia de dolo o culpa grave en el
actuar de su funcionario o ex funcionario, pues el mismo ya está demostrado.

A la falta de interés de los representantes legales de las entidades, y con la carencia

de interpretación de la norma, para iniciar la Acción de Repetición ha llevado a que dicha
medida no progrese como instrumento eficaz para la recuperación de los dineros producto
de condenatorios o conciliaciones administrativas, con la entidad. Sería de gran impacto
que la legislación buscara opciones para mitigar las deficiencias de la acción, ya que en la
teoría podría ser un buen mecanismo para afianzar el desequilibrio que se genera por culpa
de la corta gestión de los funcionarios públicos, que no tienen el sentido de pertenencia en
cuanto a sus actuares negligente u omisivos generan un detrimento al erario público.

Deficiencias políticas: Sin duda alguna que una de las grandes problemáticas que
aqueja la legislación en nuestro país es la intervención política que con el transcurrir de los
años ha venido interviniendo en las decisiones judiciales y administrativas, tan es así que el
aparato judicial viene atravesando por los mayores escándalos de corrupción que en la
historia se ha podido tener, pues como se señalo en líneas anteriores la mayoría de los
procedimientos en los que se ve comprobada la mala conducta de los agentes del estado
viene respaldado por directivos o personalidades que ocupan grandes cargos y que al
intervenir la acción u omisión de uno de sus agentes permite que el actuar delictivo sea más
efectivo, renunciando de esta forma al ejercicio de esta acción.

Así las cosas, podemos evidenciar desde diversos puntos de vista que las
deficiencias de la acción de repetición es de enormes magnitudes, pues a nivel normativo,
político y administrativo presenta quebrantos que han conllevado a que esta medida no sea
totalmente efectiva haciendo gravosa la partida presupuestal destinada por el gobierno
nacional a fin de hacer efectivos los pagos a los que ha sido condenado el Estado.

Es por ello que se hace necesario realizar una serie de propuestas con el fin de
hacerla efectiva como a continuación se indicará.

3. Propuestas para hacerla efectiva.

Con el fin de determinar propuestas para hacer efectiva esta acción, necesario es
remitirnos a las falencias antes detalladas para a través de estas crear alternativas que hagan
efectiva su ejecución.

El específico mecanismo de la acción de repetición condujo a quedarse corto en

cuanto a la recuperación de dineros fruto de los fallos condenatorios al Estado por el actuar
doloso o gravemente culposos de sus funcionarios o ex funcionarios.

“Que no se haga necesario el pago efectivo, por parte de la entidad demandada,

como requisito para el inicio de la Acción de Repetición; abolición de los comités de
conciliación y creación de una sola entidad que establezca en vía gubernativa la
responsabilidad del servidor público, si es que se quiere conservar un órgano que
cumpla tales funciones; obligatoriedad del llamamiento en garantía, cuando las pruebas
 sobre la responsabilidad sean contundentes; cuando no se realice llamamiento en
garantía por falta de pruebas, que el mismo juez tenga la posibilidad de abrir el proceso,
lo cual evitaría el problema de la prueba trasladada; establecer un término de
prescripción dentro del cual se deba emitir el fallo”. Soler, I. & Jiménez, W. Pág., 83,
(2009).

Propuestas para hacer efectivas las Deficiencias Extrínsecas.

1. Propuesta. Debería dársele el carácter de una acción pública, lo que implicaría

que cualquier persona natural o jurídica pudiera darle inicio, puesto que el desembolso de
los dineros que se persiguen son recursos públicos que pertenecen a todos los ciudadanos,
interesante seria que la legitimidad de la acción para su inicio sea por cualquier persona a
fin de que sea más eficaz y con celeridad, pues el particular no tiene ningún vínculo que lo
restrinja de solicitar pruebas contundentes que lleven con celeridad el procedimiento de la
acción y se logre recuperar los dineros que la entidad pago por la condena impuesta,
producto del actuar doloso o gravemente culposo del servidor público de la entidad.

2. propuesta. Por otra parte, gozaría de gran efectividad es ampliar el termino de

caducidad de los dos años previstos en la ley para la interposición de la acción,
considerándolo razonable a cinco años ya que si bien es cierto a simple vista puede
considerarse como suficiente ese primer lapso, se deben tener en cuenta diversos criterios o
problemáticas al interior de las entidades públicas como lo son congestión, falta de
funcionarios, falta de investigación, falta de información y un sin número de factores a los
cuales hemos relacionado anteriormente que hacen que ese tiempo en realidad se torne
corto, no sin olvidar que al interior de las corporaciones públicas los términos se ven
burlados por los mismos responsables con el único fin de dilatar los procesos en su mayor
expresión para ser beneficiados con la figura de la caducidad.

La Corte Constitucional a dicho “El principio de eficacia impide que las

autoridades administrativas permanezcan inertes ante situaciones que involucren a los
ciudadanos de manera negativa para sus derechos e intereses. Igualmente, que la
 eficacia de las medidas adoptadas por las autoridades debe ser un fin para las mismas,
es decir, que existe la obligación de actuar por parte de la administración y hacer una
real y efectiva ejecución de las medidas que se deban tomar en el caso que sea
necesario, en armonía y de conformidad con el debido proceso administrativo”. (Corte
Constitucional, (P 29, 2013).

Propuestas para hacer efectiva las Deficiencias Intrínsecas

3. Propuesta. Por lo anterior sería importante implementar en las entidades un

grupo idóneo de defensa técnica, que se haga una valoración de los resultados y gestión de
los procesos jurídicos, con una avaluación periódica de los mismos, realizándose una
investigación de las pretensiones económicas que se pretenden en cuanto a los valores
exigidos por las indemnizaciones.

Propuesta para hacer efectivas las Deficiencias Administrativas.

4. Propuesta. Por lo anterior, la entidad ya fue condenada a pagar una

indemnización por la acción u omisión de uno de sus agentes, razón suficiente para dar
inicio a una acción de repetición en contra del funcionario, es decir la jurisdicción
contenciosa administrativa condena a la entidad mediante sentencia por el actuar doloso o
gravemente culposo de uno de sus funcionarios, lo cual el Administrador de Justicia en la
parte motiva de su decisión, plasmó en que magnitud encuadra el actuar del funcionario,
prueba suficiente para dar inicio a la Acción de repetición, sin la necesidad que exista
comité de conciliación que califique que la conducta del funcionario; pues los mismos no
son objetivos por los vínculos a los que a lo largo del articulo hemos hecho alusión,
permitiendo en la mayoría de los casos un sesgo a favor del causante del detrimento
patrimonial del Estado, por tal motivo los mismos no deberían de existir. Es así que la
expectativa de la recuperación de los recursos por parte del Estado es mínima.

Por otra parte podemos encontrar que al enterarse el servidor público, que por su actuar
doloso o gravemente culposo se condenó la entidad, este se declare insolvente lo que
quiere decir que la recuperación de los dineros que la entidad va a pagar por la condena,
serán muy difícil recuperarlos; por lo tanto sería muy importante que tan pronto se
conoció de la condena y que esta se desprende del actuar doloso o gravemente culposo
del funcionario de inmediato, se ordene la medida cautelar de los bienes del determinado
funcionario, y así se podría asegurar la recuperación de los dineros que la entidad tiene
que pagar.

“El temor que existe en algunos funcionarios para adelantar la acción de

repetición, para evitar represalias, o que se le devuelva la acción”. Vargas, B. Pág. 90.
(2004).

Propuestas para hacer efectivas las Deficiencias Políticas

5. Propuesta. Así las cosas a falta de un compromiso real y político, exigiendo a

las diferentes entidades públicas, el cumplimiento de sus funciones y la falta de
implementación de sanciones ejemplarizantes contra los funcionarios que ocasionan
demandas indemnizatorias, estaríamos frente a la ausencia de la aplicación del artículo
209 de la Constitución Política; para lo cual encontraríamos una ley únicamente en el
papel, pues no se le da aplicación en debida forma; lo cierto es que la norma es imputable
a un confuso esquema político administrativo que impide su aplicación real y efectiva,
pues al no ser todas las sentencias ejemplarizantes donde se observe afectado el
patrimonio real de los autores que llevaron a causar una condena a la entidad, no
encontraremos un precedente emocional y social por la conducta reprochable,
continuaremos en un país de muchas leches para hacer pocas cosas.

“El fin principal para el cual fue creada la Acción de Repetición no se ha

cumplido; no ha sido bien entendida la institución por falta de claridad en su concepción;
el reintegro de dineros está lejos de producirse, a pesar de que han existido algunas
condenas que en los últimos años han ido en leve aumento; el proceso principal, en
ocasiones toma un término desmedido para emitir el fallo, al igual que el proceso propio
de la Acción de Repetición, incrementando el saldo de dinero que debe pagar el agente”.
Molina, C. & Cañón, M. Pág. 303 (2008).

En este orden de ideas y antes de realizar otra propuesta necesario seria que
ninguna entidad legitimada para interponer la acción de repetición pueda renunciar a ella,
puesto que la misma se interpone por un interés público, por encontrarse involucrados
dineros del Estado, está es irrenunciable.

“La acción de repetición tiene naturaleza eminentemente resarcitoria o

indemnizatoria, es de carácter público y su finalidad es la protección del patrimonio y de
la moralidad pública, y la promoción del ejercicio de la función pública con eficiencia”
Gil, E. Pág. 83, (2013).

CONCLUSIONES

A través del presente artículo se puede concluir que diferentes problemáticas han
surgido con el trascurrir de los años en el ejercicio de la acción de repetición las cuales
relacionaremos a continuación:

Sin duda alguna, uno de los principales factores que se hallaron en este estudio es
que por tratarse de una acción que es ejercida únicamente por parte del funcionario o
entidad infractora hace que la misma pueda ser desviada por intereses personales y políticos
los cuales han afectado no solo el ejercicio de esta acción sino también de toda la política
social del Estado. Como es de publico conocimiento la intervención política se ha visto
reflejada en múltiples escándalos que han desestabilizado las finanzas de la nación, es por
ello que esta acción que aunque aparentemente es viable no logra su objetivo por este
factor.

Otro aspecto importante que va de la mano con la intervención política es que

debido a esos intereses el término de interposición se torna corto, es decir la ampliación del
lapso de dos años para su ejercicio resulta viable ya que maniobras dilatorias hacen que las
investigaciones internas a cargo de cada entidad sean lentas con intereses políticos y
personales, razón por la cual se considero como termino razonable los cinco años para su
ejercicio si se tiene en cuenta que nos encontramos frente a una afectación patrimonial a
cargo del estado.

Otra problemática encontrada deviene de que no se cuenta con un grupo de personal

idóneo encargado de realizar tanto las investigaciones como el ejercicio de la misma
acción, es decir las entidades infractoras a cargo de la inoperancia y negligencia de sus
funcionarios no cuentan con grupos especializados y encargados de hacer seguimientos a
las conductas dolosas y culposas de sus empleados que concluyen con condenas a cargo de
la nación y que se insiste, al momento de querer recuperar esos rubros por los que fue
condenado no se desarrollan con éxito.

Así mismo, se pudo concluir que otra herramienta para hacer efectiva la acción de
repetición es que tanto las pruebas como el fallo mediante el cual fue condenado el estado
sirven como mecanismo para decretar medidas cautelares sobre bienes a cargo del
funcionario infractor ya que se encuentra demostrado su actuar doloso y culposo y en
muchos casos se insolventan para que no se recaiga sobre sus bienes cuando ya tiene
conocimiento de que se fallo en su contra.

Es así, como se pudo establecer que aunque existe esta acción, la cual busca
recuperar parte de los recursos a la que se ha visto condenado el estado por el actuar doloso
y culposo de sus funcionarios, son diversos los factores que hacen que la misma se torne en
algunos casos ilusoria, por ello se desarrollaron diferentes propuestas con el único
propósito de hacerla efectiva.
REFERENCIAS.

Arévalo, H. (2006). Responsabilidad del estado y sus funcionarios. Tercera edición,

Editorial grupo Ibáñez, Bogotá D. C.

Armenta, J. Armenta, J. (2011). Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, Ley 1437. Ediciones Nueva Jurídica, primera edición 2011.

Constitución Política de Colombia (1991). Legis, Bogotá Colombia.

Constitucional. (2002). Sentencia C- 484 de 2002, Magistrado ponente, Alfredo

Beltrán Sierra. Bogotá, Colombia.

Corte Constitucional. (2003). Sentencia C- 965 de 2003, Magistrado ponente,

Rodrigo Escobar Gil. Bogotá, Colombia.

Corte Constitucional. (2013). Sentencia C- 826 de 2013, Magistrado ponente, Luis

Ernesto Vargas Silva. Bogotá, Colombia.

Decreto 01 de 1984.

Decreto 1214 de 29 de junio del 2000.

Gil, E. (2013). Responsabilidad extracontractual del Estado. Grupo editorial Temis

S.A. Sexta edición, Bogotá D.C.

Gómez, A. (2008). Constitución política de Colombia para todas y todos. Grupo

editorial Ibáñez. Bogotá, Colombia.

González, L. Pág. (2015). Acción de repetición ineficaz respecto de la

responsabilidad patrimonial de los funcionarios públicos en Colombia. (Tesis de
Especialización de derecho administrativo), Universidad Militar Nueva Granada. Bogotá,
Colombia.

Henao, J. (2006). Derecho Procesal Constitucional. Segunda Edición, Bogotá,

Colombia.

Molina, C. & Cañón, M. (2008). La acción de repetición. Medellín: Universidad de

Medellín, 1º ed.

Proyecto de ley N. 131 de 1999.

Soler, I. & Jiménez, W. 2009. La acción de repetición como mecanismo

moralizador de la función pública: luces y sombras. Estado del Arte, Universidad Sergio
Arbolea, Bogotá – Colombia. Documento extraído el 10 de septiembre 2016 Disponible
en: http://190.85.246.40/civilizar/civilizar-16/accion-repeticion.pdf.

Torres, A. (2013) Responsabilidad de los funcionarios en la contratación estatal en

Colombia, revista principal iuris N° 20- 2013-II. Documento extraído el 05 de julio 2016
Disponible en: http://revistas.ustatunja.edu.co/index.php/piuris/article/download/812/790.

Torres, L. (2005) ¿Se justifica la Acción de Repetición? Comentarios créticos a la

ley 678 de 2001 y propuesta de reforma. (Tesis de especialización). Revista civilizar,
ciencias sociales y humanas universidad Sergio arboleda, Bogotá Colombia.

Vargas, B. (2004). Análisis de la eficacia de la acción de Repetición en Colombia.

Tesis Especialización en derecho Administrativo, Universidad Nacional de Colombia,
Facultad de Derecho, Bogotá.