Historia Philosophiae Medii Aevi Studien Zur Geschichte Der Philosophie Des Mittelalters Festschrift F R Kurt Flasch Zu Seinem 60 Geburtstag 2 B Nder PDF

HISTORIA PHILOSOPHIA E MEDI I AEVI
HISTORIA
PHILOSOPHIAE
MEDII AEV I
Studien zur Geschichte der
Philosophie des Mittelalters
Herausgegeben vo n
BURKHARD MOJSISCH - OLAF PLUTA
Band I
B. R. Grüner - Amsterda m / Philadelphia 199 1

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Historia philosophiae Medi i Aev i = Studien zu r Geschicht e de r

Philosophic des Mittelalter s / herausgegebe n vo n Burkhar d Moj -
sisch, Olaf Pluta .
p. cm.
ISBN 906032090 5 (set) . - - ISB N 906032333 5 (Bd . 1) . - - ISB N
9060323432 (Bd. 2).
1. Philosophy , Medieval . I . Mojsisch , Burkhard . II . Pluta ,
Olaf. III. Title: Studien zur Geschicht e der Philosophic des Mit-
telalters.
B721.H575 199 2
189--dc20 91-4718 3
CIP
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Historia philosophiae medi i aev i : Studien zu r Geschichte der Phi-

losophic des Mittelalters ; Festschrift für Kurt Flasc h z u seine m 60 .
Geburtstag / hrsg . von Burkhard Mojsisch; Olaf Pluta. - Amsterdam ;
Philadelphia : Griiner .
ISBN 90-6032-090- 5
NE: Mojsisch , Burkhar d [Hrsg.] ; Flasch, Kurt : Festschrif t
Bd. 1 (1991)
ISBN 90-6032-333- 5
Bd. 2 (1991)
ISBN 90-6032-343- 2
Gedruckt mi t Unterstützung de r Ruhr-Universitát Bochum.
No part of this book may be translated o r reproduced i n any form, by print, photoprint ,
microfilm, o r any other means, without writte n permissio n fro m th e publisher .
© by B.R. Griiner, 1991

ISBN 90 6032 090 5
Printed i n Th e Netherland s
B.R. Grüner is an imprint of John Benjamins Publishin g Co.

P.O. Box 75577 - 107 0 AN Amsterdam - Th e Netherland s
KURT FLASC H
Doctori Magistr o Amic o
Festschrift fiir Kurt Flasch zu seinem 60. Geburtstag

Essays in honour of Kurt Flasch on the occasion of his 60 th birthday
Mélanges offerts a Kurt Flasch a l'occasio n de son 60 e anniversaire
Studi in onore di Kurt Flasch per il suo 60° compleanno
Inhaltsverzeichnis
Kurt Flasch: Bibliographie 1956-1990 XIX-XXXV
JAN A. AERTSEN • Amsterdam

Die Frag e nac h de r Transzendentalität der Schönhei t
im Mittelalte r 1-2 2
E. JENNIFER ASHWORTH • Waterloo , Ontari o

Equivocation an d Analog y in Fourteenth Centur y Logic :
Ockham, Burley and Burida n 23-4 3
LINOS BENAKIS • Athe n

Commentaries an d Commentator s o n th e Works o f Aristotl e
(except the Logical ones) in Byzantium 45-5 4
IVAN BOH • Columbus , Ohi o

Bradwardine's (? ) Critique o f Ockham's Moda l Logi c 55-7 0
EGBERT P. BOS • Leide n

Pseudo-Johannes Dun s Scotus iiber Induktion 71-10 3
ALEXANDER BROADIE • Glasgo w

Maimonides an d th e Way o f Negation 105-11 3
STEPHEN F. BROWN • Bosto n

Nicholas o f Lyra's Critique of Scotus' Univocity 115-12 7
FERNAND BRUNNER • Neuchâtel

Philosophie et religion ou l'ambiguïté de la philosophic 129-14 4
IX
Inhaltsverzeichnis
STEFANO CAROTI • Firenze

Ein Kapitel de r mittelalterliche n Diskussio n übe r reactio:
das novum fundamentum Nicole Oresmes un d desse n
Widerlegung durc h Marsiliu s von Inghe n 145-16 1
JEAN-FRANCOIS COURTINE • Poitier s

Différence ontologique e t analogi e d e l'êtr e 163-17 9
HANS DAIBE R • Amsterdam

Griechische Ethi k in islamischem Gewande .
Das Beispie l vo n Rāgib al-Isfahanï (11. Jh.) 181-19 2
DONATELLA DI CESARE • Roma

La poesi a come poiesis politic a i n Colucci o Salutat i 193-21 0
STEN EBBESEN • København

Zacharias of Parma o n the Art of Tempting 211-22 6
NATASCHA EFREMOV A • M o s k v a
Notes sur l a question des rapports entre la philosophie ,
la théologie et la politique chez Guillaume d'Occa m 227-23 6
GERHARD ENDRESS • Bochum

<La Concordance entre Platon et Aristote>, l'Aristote arab e
etl'émancipation de l a philosophi e e n Isla m médiéval 237-25 7
GRAZIELLA FEDERICI VESCOVINI • Parma

La plac e privilégié e d e l'astronomie-astrologi e dan s
1'encyclopédie de s sciences théoriques de Pierre d' Abano 259-26 9
GIANFRANCO FlORAVANT I • Pisa

Desiderio d i sapere e vita filosofic a nell e Questioni sulla
Metafísica del ms. 138 6 Universitätsbibliothek Leipzig 271-28 3
CHRISTOPH FLÜELER • Fribour g

Widersprüchliches zum Proble m der servitus:
die servitus bei Thomas von Aquino 285-30 4
X
Inhaltsverzeichnis
MARKUS L. FÜHRER • Minneapolis , Minnesota

The Contemplative Functio n o f th e Agent Intellec t
in the Psychology o f Albert the Great 305-31 9
MAURICE DE GANDILLAC • Pari s

L'idée d e Renaissance che z Marsil e Fici n 321-32 8
ANDRÉ GODDU • Notr e Dame , Indian a

Natural Classification : Pierr e Duhem' s Continuit y Thesi s
and th e Resolution o f Positivism 329-34 8
DESMOND PAUL HENRY • Mancheste r

Porretan Mereologica l Scandals 349-36 2
VILÉM HEROLD • Prah a

Magister Procopiu s von Pilsen , ein Schüier und Anhänger
Hussens, und sein e frühen philosophische n Schrifte n 363-385
LUDWIG HÖDL • Bochu m

Untersuchungen zu m scholastische n Begrif f des Schöpferische n
in der Theologie des Wilhelm von Ware OM ( t 1304) 387-40 8
RUEDI IMBACH • Fribour g

Odysseus i m Mittelalter . Ei n paar Hinweise 409-43 5
ZÉNON KALUZA • Pari s

Serbi un sasso il nome: une inscription de Sa n Gimignan o e t
la rencontre entre Bernard d'Arezz o e t Nicolas d'Autrecour t 437-46 6
KARL-HERMANN KANDLE R • Freiber g

Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis
bei Nikolau s von Kue s 467-47 6
SIMO KNUUTTILA • Helsink i

Buridan an d Aristotle' s Moda l Syllogisti c 477-48 8
XI
Inhaltsverzeichnis
FELIKS KRAUSE • Gdans k

La structure ontique des substances separées chez Jean Versor 489-52 0
ZDZISLAW KUKSEWICZ • Warszawa

Die Theorie de r Materi e de s Aegidius vo n Orlean s 521-53 4
JAN LEGOWICZ • Warszawa

La philosophie a u service de la culture au XIII e siècle 535-54 2
ALAIN DE LIBERA • Paris

Ex uno non fit nisi unum. L a Lettre sur le Principe de Vunivers
et les condamnations parisienne s d e 1277 543-56 0
RAYMOND MACKEN • Leuven

Der geschaffene Will e als selbstbewegendes geistige s Verm ögen
in der Philosophie des Heinrich von Gent 561-57 2
EDWARD P. MAHONEY • Durham , Nort h Carolin a

Nicoletto Vernia' s Annotation s o n Joh n o f Jandun's De anima 573-59 3
JOHN MARENBON • Cambridg e

Abelard's Concept of Possibility 595-60 9
MIECZYSLAW MARKOWSKI • Krako w

Der Thomismus a n der Krakauer Universitát
in den Jahren 1390-152 5 611-62 6
MICHAEL E. MARMURA • Toront o

Fakhr al-Dïn al-Razï' s Critique of an Avicennan Tanbïh 627-64 1
JÜRGEN MIETHKE • Heidelber g

Die Legitimitat der politische n Ordnung i m Spatmittelalter :
Theorien des frühen 14. Jahrhunderts (Aegidiu s Romanus ,
Johannes Quidort, Wilhelm von Ockham) 643-67 4
BURKHARD MOJSISCH • Bochu m

Nichts un d Negation. Meister Eckhar t und Nikolau s vo n Kue s 675-69 3
XII
Inhaltsverzeichnis
LAWRENCE MOONAN · Oxford

Albert the Great, and Som e Limits of Scientifical Inquir y 695-71 0
PETER VON MOOS · Münster

«Was allen oder den meisten ode r den Sachkundigen richti g
scheint». Über da s Fortlebe n de s i m Mittelalte r 711-74 4
ANDRÉ DE MURALT · Genève

La causalité divine et le primat d e l'efficienc e
chez Guillaume d'Occam 745-76 9
GABRIEL NUCHELMANS · Leiden

Lorenzo Vall a on the Drea m Parado x 771-78 5
ADRIAAN PATTIN · Leuven

Un gran d commentateur d'Aristote: Agostin o Nif 787-803
DOMINIK PERLER · Fribourg

Kopulatheorie un d Seinsbegriff . Zu m Verhältnis vo n
Logik un d Metaphysi k be i Wilhelm vo n Ockham 805-82 9
GREGORIO PIAIA · Padova

Il «medioevo» e le età della filosofi a
(Postille a un'allegoria d i Albrecht Dürer) 831-84 5
OLAF PLUTA · Bochum

Ewigkeit de r Welt , Sterblichkeit de r Seele , Diesseitigkeit de s
Glücks - Elemente einer materialistischen Philosophi e
bei Johannes Burida n 847-87 2
ANTONINO POPPI · Padu a

La nozione di πράξις e di φρόνησις 1 Ordinatio
di Giovann i Duns Scoto 873-88 6
JEANNINE QUILLET · Paris

Nicole Oresm e glossateu r d e l a doctrine aristotélicienne
de la φιλία 887-89 7
XIII
Inhaltsverzeichnis
VLADIMIR RICHTER · Innsbruck

Duns Scotus ' Text zur Univozität 899-91 0
KURT RUH · Würzburg

Der Predigtzyklu s In sexagesima des Isaac von Étoile 911-92 6
LORIS STURLESE · Pisa

Zwischen Ansel m und Johannes Scotus Eriugena :
der seltsam e Fall des Honorius, des Mönchs von Regensburg 927-95 1
RITA STURLES E · Pisa

Niccolò Cusano e gli inizi della speculazion e del Bruno 953-96 6
STEFAN SWIEZAWSKI · Warszawa

Le problème du corps et de la corporéité
dans la philosophie du XVe siècle 967-97 7
KATHERINE TACHAU · Iowa City , Iow a

Richard Campsal l as a Theologian: Ne w Evidence 979-100 2
FERNAND VAN STEENBERGHEN · Bruxelles

Publications récentes su r Siger d e Brabant 1003-101 1
CESARE VASOLI · Firenze

Un «medico» per i «sapienti»: Ficino e i Libri de vita 1013-102 8
GÉRARD VERBEKE · Bruxelles

Interprétation e t langage dan s l a tradition aristotélicienn e 1029-104 5
STANISLAW WIELGU S · Lubli n

Die Theorie des Menschen i n den Werken Krakaue r Theologe n
aus de r zweiten Hälft e de s XV. Jahrhunderts 1047-106 4
NORBERT WINKLER · Berlin

Amphibolien des cusanischen All-Einheitsdenkens -
Zwischen Restitution der Metaphysik und Aufbruc h
in die Dialektik (Zu r Problemstruktur eine s durc h
Koinzidenz begründeten platonische n Monismus ) 1065-108 2
XIV
Inhaltsverzeichnis
HANS-ULRICH WÖHLER • Dresde n

Die Dimensionen de s Universalienstreite s 1083-109 8
PAOLA ZAMBELLI • Firenze

Le stelle «sorde e mute» ed i loro «motori» alle origin i
della scienz a moderna? U n case-study storiografic o 1099-111 7
FRANZ-BERNHARD STAMMKÖTTE R • Bochum

Index de r Handschrifte n 1119-112 4
Index de r Persone n au s Antike, Mittelalter un d Renaissance... . 1125-1145
Index der Personen nac h 1600 1147-116 3
XV
KURT FLASCH
Bibliographie 1956-199 0
Bibliographie 1956-1990
1956
1. Ordo dicitur multipliciter. Eine Studie zur Philosophie des «ordo» bei
Thomas von Aquin. Philosophisch e Dissertatio n Frankfurt/Mai n
1956, Gutachter: Johannes Hirschberge r un d Ma x Horkheime r (als
Typoskript vervielfältigt) [323 Seiten].
1961
2. «Woz u lehre n wi r Deutsch?» , in : Freie Bildung und Erziehung 37 ,

Heft 1 2 (Dezember 1961) , S. 439-450.
1962
3. «Deutsc h als „Gesinnungsfach"», in : Freie Bildung und Erziehung

38, Heft 1 (Januar 1962) , S. 1-12 .
4. «Nietzsch e für P ädagogen», in: Freie Bildung und Erziehung 38 ,
Heft 2 (Februar 1962) , S. 57-61.
5. «Sexualpädagogik und ihr e Normen», Rezensio n zu: Jose f Mari a
Reuß, Geschlechtlichkei t un d Liebe . Sexualpädagogische Richtli-
nien un d Hinweise , Mainz : Grünewald , 1961 , in: Freie Bildung und
Erziehung 38 , Heft 2 (Februar 1962) , S. 79-80.
6. «Verkehrsunfall . Ei n Tex t Musil s i n der Schule» , in: Freie Bildung
und Erziehung 38 , Heft 3 (März 1962), S. 93-98.
7. Rezensio n zu : Françoi s Cali, Die Griechisch e Sendung . Dorische
Tempel im Mittelmeerraum . Fotografíen von Serg e Moulinier .
Aus de m Französischen übersetz t von Vikto r Heil, Wiesbaden:
Rheinische Verlagsanstalt , 1961 , in: Freie Bildung und Erziehung 38 ,
Heft 3 (März 1962), S. 111.
8. «Sprachgeschichtliche s für die Schule», Rezension zu : Hans Krahe ,
Sprache und Vorzeit . Europäische Vorgeschichte nac h dem Zeugni s
der Sprache, Heidelberg : Quell e un d Meyer , 1954 ; Lut z Macken -
sen, Di e deutsch e Sprach e unsere r Zeit . Zu r Sprachgeschichte de s
20. Jahrhunderts, Heidelberg : Quelle un d Meyer , 1956 , in: Freie Bil-
dung und Erziehung 38, Heft 4 (April 1962) , S. 153.
9. «Zu r Theorie de r sprachliche n Erziehung», in: Freie Bildung und Er-
ziehung 38 , Heft 5 (Mai 1962) , S. 165-176.
XIX
Kurt Flasc h
10. Rezension zu : Wilhelm Roessler, Di e Entstehung de s moderne n Er -

ziehungswesens i n Deutschland , Stuttgart : Kohlhammer , 1961, in:
Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 5 (Mai 1962), S. 202.
11. «Eine Chance de r Privatschule : Di e philosophische Arbeitsgemein -
schaft», in : Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 9 (September 1962),
S. 325-331.
12. «Ein neue s Lesebuch» , Rezensio n zu : Walthe r Killy , Zeiche n de r
Zeit. Ei n deutsche s Lesebuch , 1. Bd.: Au f de m Weg e zu r Klassik ,
Frankfurt: Fischer , 1962; 2. Bd.: 1786 bis 1832, Frankfurt: Fischer ,
1960; 3. Bd.: 1832 bis 1880, Frankfurt: Fischer , 1959; 4. Bd.: Von 1880
bis zu m 2. Weltkrieg, Frankfurt : Fischer , 1958, in: Freie Bildung und
Erziehung 38, Heft 9 (September 1962), S. 339.
13. «Vom Rei z de r böse n Wörter . Ein e pädagogisch e Überlegung» , in :
Freie Bildung und Erziehung 38, Heft 10 (Oktober 1962), S. 372-375.
14. «Ist unser e Grammati k falsch?» , Rezensio n zu : Han s Glinz , Di e in -
nere For m de s Deutschen . Ein e neue deutsch e Grammatik , 2. Aufl.,
Bern/München: Francke , 1961; Hans Glinz , De r deutsch e Satz .
Wortarten un d Satzgliede r wissenschaftlic h gefaß t un d dichterisc h
gedeutet, 2. Aufl., Düsseldorf : Schwann , 1961; Hans Glinz ,
Sprachliche Bildun g i n de r höhere n Schule . Skizz e eine r verglei -
chenden Satzlehr e fü r Latein , Deutsch , Französisc h un d Englisch ,
Düsseldorf: Schwann , 1961, in: Freie Bildung und Erziehung 38,
Heft 10 (Oktober 1962), S. 378-379.
15. «Eine eigen e Ar t vo n Marxismus : Hinwei s au f Erns t Bloch» , Re -
zension zu : Ernst Bloch , Das Prinzi p Hoffnung , 2 Bände, Frankfur t
am Main : Suhrkamp , 1959; Ernst Bloch , Naturrecht un d menschli -
che Würde, Frankfur t a m Main : Suhrkamp, 1961; Ernst Bloch , Erb-
schaft diese r Zeit , Frankfur t a m Main : Suhrkamp , 1962, in: Freie
Bildung und Erziehung 38, Heft 11 (November 1962), S. 422-425.
16. «Zwei Büche r übe r Religion , nicht nu r fü r Religionslehrer» , Rezen -
sion zu: Friedrich Heiler , Erscheinungsformen un d Wese n de r Reli -
gion (Di e Religione n de r Menschheit , Bd . I), Stuttgart: Kohlham -
mer, 1961; Jean Guitton , Jesus, Graz: Styria , 1961, in: Freie Bildung
und Erziehung 38, Heft 12 (Dezember 1962), S. 465-466.
XX
1963
17. «Geistesgeschichte, illustriert» , Rezensio n zu : Dagober t D . Runes/

Xaver Schnieper , Illustriert e Geschicht e de r Philosophie , Ham -
burg: Nagel , 1962, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 1 (Janu-
ar 1963), S. 28.
18. «Eine Anleitung , Dichtun g al s Kuns t z u deuten» , Rezensio n zu :
Kurt May , Faus t II. Teil. I n de r Sprachfor m gedeutet , München :
Hanser, 1962, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 2 (Februar
1963), S. 70-71.
19. «Ein Italienbuc h - ein Beitra g z u eine m unerkannte n pädagogi -
schen Problem. » Rezensio n zu : Eckar t Peterich , Italien . Erste r Bd. :
Oberitalien-Toskana-Umbrien, München : Prestel, 1958. Zweiter
Bd.: Rom und Latiu m - Neapel un d Kampanien , München : Prestel,
1961, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 3 (März 1963), S. 106-
107.
20. «Wege zu r alte n Wel t - für Schüle r un d Lehre r alle r Schularten .
Hinweis au f di e Tusculum-Büchere i i m Heimeran-Verlag , Mün -
chen», in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 4 (April 1963), S. 149-
151.
21. «Das amüsantest e Wörterbuch» , Rezensio n zu : Hein z Küpper ,
Wörterbuch de r deutsche n Umgangssprache , Ban d 2, Hamburg:
Ciaassen, 1963, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 6 (Juni
1963), S. 232.
22. «Ein vergessene r Klassike r de r Pädagogik : Jea n Paul» , Rezensio n
zu: Jean Paul , Werke, 6 Bde., München: Hanser , 1959-1963, in: Freie
Bildung und Erziehung 39, Heft 7/8 (Juli/August 1963), S. 285-287.
23. «Über di e Sprache.» Rezensio n zu : Leo Weisgerber, Grundzüg e de r
inhaltsbezogenen Grammati k (Vo n de n Kräfte n de r deutsche n
Sprache. Ban d 1), 3 . neubearbeitete Aufl. , Düsseldorf : Schwann ,
1962; Karl Kraus , Di e Sprache , 4. Aufl., München : Kösel , 1962, in:
Freie Bildung und Erziehung 39, Heft 11 (November 1963), S. 414-
415.
24. «Thomas Man n un d di e Deutschen. » Rezensio n zu : Di e groß e
Kontroverse. Ei n Briefwechse l u m Deutschland . Walte r vo n Mol o
- Thomas Mann . Herausgegebe n vo n J.F.G . Grosser , Hambur g
1963: Nagel-Verlag, 1963, in: Freie Bildung und Erziehung 39, Heft
11 (November 1963), S. 416.
XXI
Kurt Flasc h
1964
25. «Das Rätse l Kants . Ein Unterrichtsbeispie l zu m Proble m de r Philo -

sophiegeschichte i m Gymnasium» , in : Die Pädagogische Provinz, 18,
Heft 4 (1964), S. 226-232.
26. «Die philosophische Aktualitä t Wilhel m vo n Humboldts» , in : Freie
Bildung und Erziehung 40, Heft 2 (Februar 1964), S. 53-63.
27. «Grundbegriffe, auc h fü r Pädagogen» , Rezensio n zu : Heinric h
Fries (Hrsg.) , Handbuc h theologische r Grundbegriffe , 2 Bde.,
München: Kösel , 1962-63, in: Freie Bildung und Erziehung 40, Heft 2
(Februar 1964), S. 87-88.
28. Rezension zu : Pau l Dormagen/Frit z Gieselmann/Fran z Hebel /
Werner Klose/Wolfgan g Pülm/Elisabet h Seidler-v . Hippel/Gün -
ther Waldman n (Hrsg.) , Handbuc h zu r moderne n Literatu r i m
Deutschunterricht. Pros a - Drama - Hörspiel, Frankfurt : Hirsch -
graben, 1963; Manfred Seidler , Modern e Lyri k i m Deutschunter -
richt, Frankfurt : Hirschgraben , 1963, in: Freie Bildung und Erzie-
hung 40, Heft 6 (Juni 1964), S. 225-226.
29. «Nietzsche al s Spracherzieher» , in : Freie Bildung und Erziehung 40,
Heft 9 (September 1964), S. 288-297.
30. Rezension zu : Herman n Wein , Sprachphilosophi e de r Gegenwart .
Eine Einführung i n di e europäisch e un d amerikanisch e Sprachphi -
losophie de s 20. Jahrhunderts, De n Haag : Martinu s Nijhoff , 1963,
in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 186-188.
31. Rezension zu : Hors t Stuke , Philosophi e de r Tat . Studie n zu r Ver -
wirklichung der Philosophie bei den Junghegelianern un d de n Wah -
ren Sozialisten . Bd . 3 der Schriftenreih e Industriell e Welt , Stutt -
gart: Klett , 1963, in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65) , S.211-
212.
32. «Zum Begrif f de r Wahrhei t be i Ansel m vo n Canterbury», in: Philo-
sophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 322-352.
33. Rezension zu : Kar l Ott o Apel, Die Ide e de r Sprach e i n de r Tradi -
tion de s Humanismu s vo n Dant e bi s Vico, Archiv fü r Begriffsge -
schichte, hrsg . vo n Eric h Rothacker , Bd . VIII, Bonn: Bouvier, 1963,
in: Philosophisches Jahrbuch 72 (1964/65), S. 431-434.
XXII
1965
34. Parusia. Studien zur Philosophie Platons und zur Problemgeschichte

des Piatonismus. Festgab e fü r Johanne s Hirschberger . Herausgege -
ben vo n Kur t Flasch , Frankfurt/Main : Minerva , 1965 [XI , 520 Sei-
ten].
35. Vorwort zu : Parusia [vgl . Nr . 34] Frankfurt/Main: Minerva , 1965,
S. V-VIII.
36. «Ars imitatu r naturam. Platonischer Naturbegrif f un d mittelalter -
liche Philosophi e de r Kunst» , in : Parusia [vgl . Nr . 34] Frankfurt/
Main: Minerva , 1965, S. 265-306.
37. «Metaphysik un d Skepsi s i n de r frühe n Neuzeit . Ei n Beitra g zu m
Problem de r Einhei t un d Vielhei t theoretische r Geltung» , in: Philo-
sophisches Jahrbuch 73 (1965/66), S. 285-302.
38. «Cusanus-Kongresse 1964», in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/
66), S. 198-200.
39. Rezension zu : Alistair Cameron Crombie , Von Augustinus bis Gali-
lei. Di e Emanzipatio n de r Naturwissenschaft , Köln/Berlin : Kie -
penheuer & Witsch, 1964, in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/66) ,
S. 377-380.
40. Rezension zu : Jör g Splett , Di e Trinitätslehr e G.W.F . Hegels , Frei -
burg/München: Alber , 1965 (Symposion. Philosophisch e Schriften -
reihe, Bd. 20), in: Philosophisches Jahrbuch 73 (1965/66), S. 422-425.
1966
41. «Der Mensc h al s geistige s Wesen» , in : Johanne s Hirschberge r

(Hrsg.), Denkender Glaube, Frankfurt/Main : Knecht , 1966, S. 13-
59.
42. Rezension zu : Maxwel l Joh n Charleswort h (Ed.) , St . Anselm' s
Proslogion. With a Repl y o n Behal f o f th e Foo l by Gaunil o an d th e
Author's Repl y t o Gaunilo, London: Oxford Universit y Press , 1965,
in: Theologische Literaturzeitung 91 (1966), S. 605-606.
1969
43. . Michalski, La philosophie au XIVe siècle. Six études, Frankfurt/

Main: Minerva , 1969 (Opuscula Philosophica . Abhandlungen zu r
XXIII
Kurt Flasc h
Philosophie un d ihre r Geschichte . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,

1) [XV, 413 Seiten].
44. Einleitung zu : K . Michalski , La philosophie au XIVe siècle [vgl. Nr .
43], S. XI-XV.
45. Analecta Anselmiana. Untersuchunge n übe r Perso n un d Wer k An -
selms vo n Canterbury. In Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Geyer, Raymon d Klibansky , Helmu t K . Kohlenberger , Carmelo
Ottaviano, René Roque s und Richard W . Souther n herausgegeben
von Franciscu s Salesiu s Schmitt , Ban d I, Frankfurt/Main: Miner -
va, 1969 [VI, 331 Seiten].
46. «Vernunft un d Geschichte . De r Beitra g Johann Ada m Möhler s zu m
philosophischen Verständnis Anselm s vo n Canterbury», in: Analec-
ta Anselmiana, Bd . I (1969) [vgl. Nr. 45], S. 165-194.
1970

selms vo n Canterbury. In Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Ottaviano, René Roque s und Richard W . Souther n herausgegeben
von Franciscu s Salesiu s Schmitt, Ban d II, Frankfurt/Main: Miner -
va, 1970 [VI, 252 Seiten].
48. «Der philosophische Ansatz de s Anselm vo n Canterbury im Mono -
logion un d sei n Verhältni s zu m augustinische n Neuplatonismus» ,
in: Analecta Anselmiana, Bd . II (1970) [vgl. Nr. 47], S. 1-43.
1971
49. «Zur Rehabilitierun g de r Relation . Di e Theori e de r Beziehun g be i

Johannes Eriugena» , in : Philosophie als Beziehungswissenschaft.
Festschrift fü r Juliu s Schaaf. Herausgegeben vo n Wilhel m Fried -
rich Niebe l un d Diete r Leisegang , Frankfurt/Main : Heiderhoff ,
1971, S. 1-25.
50. «Mußmaßungen zu m Them a <Vorsehung>» , in: Volker Hochgrebe /
Norbert Kutschk i (Hrsg.) , Das Unverzichtbare am Christentum,
Mainz: Grünewald/München : Kaiser , 1971, S. 135-144.
XXIV
51. Artikel «Allgemeine s - Besonderes» (Mittelalter) , in: Joachim Ritte r

(Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd . 1, Basel/Zürich:
Schwabe & Co., 1971 , Sp. 169-177.
1972
52. «Nikolaus von Kues : Di e Idee de r Koinzidenz», in : Jose f Spec k

(Hrsg.), Grundprobleme der grofien Philosophen, Bd . 1, Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1972, S. 221-261 ( 4 Göttingen 1990).
53. «Kennt di e mittelalterlich e Philosophi e di e konstitutiv e Funktio n
des menschliche n Denkens ? Ein e Untersuchung zu Dietrich vo n
Freiberg», in: Kant-Studien 6 3 (1972), S. 182-206.
54. Artikel «Ding» , «Einheit» (Mittelalter) , «Etwas» , in: Joachim Ritte r
(Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 2, Basel/ Zürich :
Schwabe & Co., 1972, Sp. 249-251, 367-377, 815-816.
55. Analecta Anselmiana. Untersuchunge n über Person un d Werk An -
selms vo n Canterbury . I n Verbindun g mi t Kur t Flasch , Bernhar d
Ottaviano, René Roque s und Richar d W . Souther n herausgegebe n
von Franciscu s Salesiu s Schmitt , Ban d III , Frankfurt/Main : Mi -
nerva, 197 2 [VI, 154 Seiten].
1973
56. Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues. Problemgeschichtli-
che Stellung und systematische Bedeutung, Leiden : Brill , 1973 . [XIII,
365 Seiten].
57. Kar l Uphues , Sprachtheorie und Metaphysik bei Platon, Aristoteles
und in der Scholastik, Frankfurt/Main: Minerva , 197 3 (Opuscul a
Philosophica. Abhandlungen zu r Philosophi e un d ihre r Geschichte .
Herausgegeben vo n Kur t Flasch , 2) [XIII, 465 Seiten].
58. Einleitun g zu : Kar l Uphues , Sprachtheorie und Metaphysik bei Pla-
ton, Aristoteles und in der Scholastik, [vgl . Nr . 57] Frankfurt/Main :
Minerva, 1973 , S. VII-XIII .
59. «Ansel m vo n Canterbury» , in : Kur t Fassman n (Hrsg.) , Die Grofien
der Weltgeschichte, Bd. 3, Zürich: Kindler, 1973 , S. 294-305.
60. «Nikolau s vo n Kues» , in : Kur t Fassman n (Hrsg.) , Die Grofien der
Weltgeschichte, Bd. 4, Zürich: Kindler , 1973 , S. 246-261.
XXV
Kurt Flasc h
61. Nachruf au f Christian Parm a (t 12. Mai 1971), in: Hegel-Studien 8

(1973), S. 310.
1974
62. «Die Intention Meiste r Eckharts», in : Sprache und Begriff. Fest-

schrift fü r Brun o Liebrucks . Herausgegebe n vo n Hein z Röttges ,
Brigitte Scheer, Josef Simon , Meisenheim : Hain , 1974, S. 292-318.
63. Artikel «Gott » (Mittelalter) , in : Joachim Ritte r (Hrsg.) , Historisches
Wörterbuch der Philosophie, Bd . 3, Basel/Zürich: Schwab e & Co.,
1974, Sp. 741-748.
64. Artikel «Wesen » , in: Herman n Krings/Hans-Michae l Baumgart -
ner/Christoph Wil d (Hrsg.) , Handbuch philosophischer Grundbegrif-
fe, Bd. 3, München: Kösel , 1974, S. 1687-1693.
1975

selms vo n Canterbury. Begründet vo n Franciscu s Salesiu s Schmit t
+. In Verbindung mi t Kurt Flasch , Bernhard Geye r +, Raymond Kli -
bansky, Carmelo Ottaviano , Ren é Roques und Richard W . Sou -
thern herausgegeben vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d IV/1, Frank-
furt/Main: Minerva , 1975 [VIII, 364 Seiten].
66. «Die Beurteilung de s Anselmianischen Argument s be i Thomas vo n
Aquin», in : Analecta Anselmiana, Bd . IV/ 1 (1975) [vgl. Nr . 65], S.
111-125.
t. I n Verbindung mi t Kurt Rasch , Bernhard Geye r t , Raymon d Kli -
bansky, Carmelo Ottaviano , Ren é Roques und Richard W . Sou -
thern herausgegeben vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d IV/2 , Frank -
furt/Main: Minerva , 1975 [X, 312 Seiten].
1976

t. I n Verbindung mi t Kurt Flasch , Bernhard Geye r t , Raymon d Kli -
XXVI
bansky, Carmelo Ottaviano , René Roque s und Richar d W . Sou -

thern herausgegebe n vo n Helmu t Kohlenberger , Ban d V, Frank-
furt/Main: Minerva , 1976 [IV , 317 Seiten].
1977
69. Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Intellekt theorie. Herausgegeben

von Burkhar d Mojsisch , Hamburg : Meiner , 1977 [LH, 216 Seiten]
(Dietrich vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht unte r Leitun g
von Kur t Flasch , I).
70. Vorwort un d Einleitun g zu : Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur In-
tellekttheorie [vgl. Nr. 69], S. VI, IX-XXVI.
71. Burkhard Mojsisch , Die Theorie des Intellekts bei Dietrich von Frei-
berg, Hamburg: Meiner , 1977 [10 3 Seiten] (Dietric h vo n Freiberg ,
Opera omnia. Beihefte. Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , 1).
1978
72. Geschichte der Philosophie in Text und Darstellung: Mittelalter. Her -

ausgegeben vo n Kur t Flasch , Stuttgart : Reclam , 1978 (31985). (Rü -
diger Bubne r (Hrsg.) , Geschichte der Philosophie in Text und Darstel-
lung, Band 2) [544 Seiten].
73. «Zum Ursprun g de r neuzeitliche n Philosophi e i m späte n Mittelal -
ter. Neu e Text e un d Perspektiven» , in : Philosophisches fahrbuch 85
(1978), S. 1-18.
1979
74. Rezension zu : Alber t Zimmerman n (Hrsg.) , Di e Auseinanderset -

zungen a n de r Parise r Universitä t i m XIII. Jahrhundert, Berlin /
New York : d e Gruyter, 1976 (Miscellanea Mediaevalia , Bd. 10), in:
Philosophische Rundschau 26, (1979) S. 155-156.
1980
75. Augustin. Eine Einführung in sein Denken, Stuttgart : Reclam , 1980

(21981) [487 Seiten]. (Italienische Übersetzun g vo n Claudi o Tugno -
XXVII
Kurt Flasc h
li: Agostino d'Ippona . Introduzion e all'oper a filosofica , Bologna : I l

Mulino, 1983 [422 Seiten]).
76. Dietrich von Freiberg , Schriften zur Metaphysik und Theologie. Her-
ausgegeben vo n Rued i Imbach , Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese ,
Hartmut Steff an, Loris Sturlese, Hamburg : Meiner , 1980 [XL VIII,
404 Seiten] (Dietric h vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht un -
ter Leitun g vo n Kur t Flasch , II).
77. Vorwort un d Einleitun g zu : Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Me-
taphysik und Theologie [vgl. Nr. 76], S. VII-VIII, XIII-XXXI.
78. «Nikolaus vo n Kue s un d Pic o della Mirandola» , in: Mitteilungen
und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 14 (1980) , S. 113-
119.
1981
79. «Anselm vo n Canterbury», in: Otfrie d Höff e (Hrsg.) , Klassiker der

Philosophie, München: Beck , 1981, S. 177-197.
1982
80. Wilfried Kühn , Das Prinzipienproblem in der Philosophie des Thomas

von Aquin, Amsterdam : Grüner , 1982 [XXXVIII, 555 Seiten] (Bochu -
mer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach, Burkhard Mojsisch , 1).
81. Vorwort zu r Reih e (gemeinsa m mi t Rued i Imbac h un d Burkhar d
Mojsisch) in : Wilfrie d Kühn , Das Prinzipienproblem in der Philoso-
phie des Thomas von Aquin [vgl . Nr. 80], Amsterdam: Grüner , 1982,
S. V-VI.
82. «Lessing e l a stori a dell a filosofi a medievale» , in : Giornale Critico
della Filosofia Italiana, LXI (LXIII ) - Fasc. III (1982), S. 253-277.
1983
83. Dietrich von Freiberg , Schriften zur Naturphilosophie und Metaphy-

sik. Herausgegebe n vo n Jean-Danie l Cavigioli , Rued i Imbach ,
Burkhard Mojsisch , Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn ,
Loris Sturlese, Hamburg : Meiner , 1983 [XCVI, 399 Seiten] (Diet -
XXVIII
rich vo n Freiberg , Opera omnia. Veröffentlicht unte r Leitung vo n

Kurt Flasch , III).
84. Vorwor t un d Einleitun g zu : Dietrich vo n Freiberg , Schriften zur Na-
turphilosophie und Metaphysik [vgl . Nr. 83] , S. VII-IX, XV-LXXXV.
85. Nachwor t zu : Augustinus, De vera religione. Übersetzt von Wilhelm
Thimme, Stuttgart : Reclam , 1983 , S. 215-230.
86. Zu r Ide e eines Corpus Philosophoru m Teutonicoru m Medi i Aevi ,
in: Ceterum censeo ... Bemerkungen zu Aufgabe und Tatigkeit eines
philosophischen Verlegers. Richard Meiner zum 8. April 1983. Heraus -
gegeben vo n Manfre d Meiner , Hamburg : Meiner , 1983 , S. 38-42.
87. Artikel «Metaphysik», in : Taschenlexikon fiir Religion und Theologie.
Herausgegeben vo n Erwi n Fahlbusch , Bd . 3 , 4 Göttingen: Vanden-
hoeck & Ruprecht, 1983 , S. 263-266.
1984
88. Kur t Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister Eckhart. Mit
Beiträgen von Fernan d Brunner , Georgett e Epiney-Burgard , Kur t
Flasch, Theo Kobusch, Alai n d e Libera , Hélène Merle, Burkhar d
Mojsisch, Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn , Lori s Stur -
lese, Edouard-Henri Wéber, Emilie Zum Brunn , Hamburg : Meiner ,
1984 [XIV , 19 2 Seiten ] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m
Medii Aevi . Beihefte . Herausgegebe n vo n Kur t Flasc h un d Lori s
Sturlese, 2). 1
89. Vorwor t zu : Kur t Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister
Eckhart [vgl. Nr. 88] , Hamburg: Meiner , 1984 , S. VII.
90. «Bemerkunge n z u Dietric h vo n Freiberg , De origine rerum praedica-
mentalium», in : Kurt Flasc h (Hrsg.) , Von Meister Dietrich zu Meister
Eckhart [vgl. Nr. 88] , Hamburg: Meiner , 1984 , S. 34-45.
91. Lori s Sturlese , Dokumente und Forschungen zu Leben und Werk Diet-
richs von Freiberg, Hamburg: Meine r 198 4 [VIII , 188 Seiten] (Corpu s
Philosophorum Teutonicoru m Medi i Aevi . Beihefte . Herausgege -
ben von Kur t Flasc h und Lori s Sturlese, 3).
1
Di e Reih e der Beihefte z u Dietric h vo n Freiberg , Opera omnia, wurde mi t diese m
Band überführt in di e unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturles e veröf-
fentlichte Reih e Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi. Beihefte.
XXIX
Kurt Flasc h
92. Berthol d vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam

Prodi. Prologus . Propositione s 1-13 . Herausgegebe n vo n Mari a Ri -
ta Pagnoni-Sturlese , Lori s Sturlese , Hamburg : Meiner , 198 4 [LVIII ,
250 Seiten ] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medi i Aevi .
Veröffentlicht unte r Leitung vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturlese ,
VI,1).
93. Vorwor t (gemeinsa m mi t Lori s Sturlese ) un d Einleitun g zu : Bert -
hold vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam Pro-
--i Prologus . Propositione s 1-1 3 [vgl . Nr. 92] , S. IX-X, XI-XXXVIII.
94. «Développement d e l a philosophi e Allemand e au s Ba s Moyen -
Age», in : L a Baix a Eda t Mitjana . Annals de la 2 o n a Universita t
d'Estiu Andorr a 83, Andorra: Conselleri a d'Educaci ó i Cultura ,
1984, S. 98 -109.
95. Luigi Bonatti , Uncertainty. Studies in Philosophy, Economics and
Socio-political Theory, Amsterdam : Grüner, 1984 [XII , 13 2 Seiten ]
(Bochumer Studien zu r Philosophie. Herausgegebe n vo n Kur t
Flasch, Ruedi Imbach , Burkhar d Mojsisch , 2).
96. Éili e Zu m Brunn , Le dilemme de l'être et du néant chez Saint Augus-
tin. Des premiers dialogues aux «Confessions», Amsterdam : Grüner,
1984. [IV , 102 Seiten] (Bochume r Studiën zu r Philosophie. Heraus -
gegeben vo n Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 4).
97. Josep h Claud e Evans , Jr. , The Metaphysics of Transcendental Sub-
jectivity. Descartes, Kant and W. Sellars, Amsterdam : Grüner, 1984
[XII, 138 Seiten] (Bochume r Studiën zu r Philosophie. Herausgege -
ben vo n Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 5).
1985
98. «Vo n Dietrich zu Albert», in: Preiburger Zeitschrift fiir Philosophie und
Theologie 32 (1985) , S. 7-26.
99. Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur Naturwissenschaft. Briefe. Her -
ausgegeben vo n Mari a Rit a Pagnoni-Sturlese , Rudol f Rehn , Lori s
Sturlese, Willia m A . Wallace , Hamburg : Meiner , 198 5 (Dietric h
von Freiberg , Opera omnia, IV)2 [LVIII, 380 Seiten] (Corpu s Philoso -
2
Die vier Band e de r Opera omnia Dietrichs vo n Freiber g wurde n mi t diese m Ban d
integriert i n da s unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Lori s Sturles e veröffentlichte
Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi.
XXX
phorum Teutonicoru m Medii Aevi . Veröffentlicht unte r Leitun g

von Kur t Flasch und Loris Sturlese, II,4).
100. Vorwort zu : Dietric h vo n Freiberg , Schriften zur Naturwissenschaft.
Briefe [vgl. Nr. 99], S. VII-X.
1986
101. Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu Machia-

velli, Stuttgart: Reclam , 1986 [72 0 Seiten].
102. Burkhard Mojsisc h (Hrsg.) , Sprachphilosophie in Antike und Mittel-
alter. Bochumer Kolloquium, 2.-4. Juni 1982. Mit Beiträge n vo n Til-
rnan Borsche, Donatella D i Cesare , Gerhard Endreß , Wilfrie d
Kühn, Alai n d e Libera, Burkhard Mojsisch , Rudol f Rehn , Antonia
Soulez, Amsterdam : Grüner , 1986 [VIII , 44 8 Seiten] (Bochume r
Studien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i
Imbach, Burkhard Mojsisch , 3).
103. Olaf Pluta , Kritiker der Unsterblichkeitsdoktrin in Mittelalter und Re-
naissance, Amsterdam : Grüner , 1986 [XII , 13 8 Seiten] (Bochume r
Studien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i
Imbach, Burkhard Mojsisch , 7).
104. Einführung zu : Ola f Pluta , Kritiker der Unsterblichkeitsdoktrin in
Mittelalter und Renaissance [vgl . Nr . 103], Amsterdam: Grüner ,
1986, S. IX.
105. «Procedere u t imag o - Das Hervorgehe n de s Intellekt s au s seine m
göttlichen Grun d be i Meiste r Dietrich , Meiste r Eckhar t un d Bert -
hold vo n Moosburg» , in : Kur t Ru h (Hrsg.) , Abendländische Mystik
im Mittelalter. Symposion Kloster Engelberg 1984. Stuttgart: Metzler ,
1986, S. 125 -134.
106. Berthold vo n Moosburg , Expositio super Elementationem theologicam
Procli. Propositione s 14-34. Herausgegeben vo n Loris Sturlese,
Maria Rit a Pagnoni-Sturlese , Burkhar d Mojsisch , Hamburg : Mei -
ner, 1986 [XXII , 260 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m
Medii Aevi. Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h und Loris
Sturlese, VI,2).
XXXI
Kurt Flasc h
1987
107. Einführung in die Philosophie des Mittelalters, Darmstadt: Wissen-

schaftliche Buchgesellschaft , 1987 (21989) [226 Seiten].
108. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 2, Tractatus 1-4. Her-
ausgegeben vo n Alain d e Libera, Hamburg: Meiner 1987 [XLIV, 162
Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medii Aevi . Veröf-
fentlicht unte r Leitun g von Kur t Flasc h und Loris Sturlese, I,2(1)).
109. Philologische Vorbemerkun g (gemeinsa m mi t Loris Sturlese) zu :
Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 2, Tractatus 1-4 [vgl.
Nr. 108], S. IX-XI.
110. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 4, Tractatus 1-2,7.
Herausgegeben vo n Sabina Pieperhoff, Hamburg : Meine r 1987
[XXIV, 15 0 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medi i
Aevi. Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Loris Stur-
lese, I,4(1)).
111. Olaf Pluta , Die philosophische Psychologie des Peter von Ailly. Ein
Beitrag zur Geschichte der Philosophie des späten Mittelalters, Amster -
dam: Grüner, 1987 [Teil I: X, 160 Seiten; Teil II: XL, 150 Seiten] (Bo-
chumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 6).
112. Hans-Joachim Waschkies , Physik und Physikotheologie des jungen
Kant. Die Vorgeschichte seiner Allgemeinen Naturgeschichte und
Theorie des Himmels, Amsterdam : Grüner , 1987 [71 1 Seiten] (Bo -
chumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch ,
Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 8).
1988
113. Olaf Plut a (Hrsg.) , Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert. In
memoriam Konstanty Michalski (1879-1947). Mit Beiträge n vo n Joël
Biard, Francisze k Bima , Iva n Boh , Egber t P. Bos , Brigitte Burrich -
ter, Willia m J . Courtenay , Thoma s Dewender , Kur t Flasch , Mau -
rice d e Gandillac , Jean-François Genest, Desmond Paul Henry ,
Ludwig Hödl , Ludge r Kaczmarek , Zénon Kaluza, Kazimierz Kló -
sak t , Simo Knuuttila, Zdzisla w Kuksewicz , Edwar d P . Mahoney ,
Mieczyslaw Markowski , Arthu r Stephe n McGrade , Stepha n Mei -
er, Burkhar d Mojsisch , André d e Muralt, Gabrie l Nuchelmans ,
XXXII
Dominik Perler , Ola f Pluta , Marti n M . Tweedale , Aleksande r Uso -

wicz, Cesare Vasoli, Paul Vignau x t , Stanisla w Wielgus , Mikko Yr -
jönsuuri, Paola Zambelli, Amsterdam : Grüner , 1988 [LX, 640 Sei-
ten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t
114. «Meister Eckhar t un d di e <Deutsch e Mystik > - Zur Kriti k eine s hi -
storiographischen Schemas» , in : Olaf Plut a (Hrsg.) , Die Philosophie
im 14. und 15. Jahrhundert [vgl. Nr. 113], Amsterdam: Grüner , 1988,
S. 439-463.
115. «Meister Eckhar t - Versuch, ih n au s de m mystische n Stro m z u ret -
ten», in: Peter Koslowsk i (Hrsg.) , Gnosis und Mystik in der Geschich-
te der Philosophie, Zürich/München: Artemis , 1988, S. 94-110.
116. George Heffernan , Am Anfang war die Logik. Hermeneutische Ab-
handlungen zum Ansatz der Formalen un d transzendentale n Logi k
von Edmund Husserl, Amsterdam: Grüner , 1988 [VIII , 25 5 Seiten]
(Bochumer Studie n zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t
117. Dominik Perler , Prädestination, Zeit und Kontingenz. Philosophisch-
historische Untersuchungen zu Wilhelm von Ockhams Tractatu s d e
praedestinatione e t d e praescienti a Dei respectu futurorum contin -
gentium, Amsterdam: Grüner , 1988 [X , 332 Seiten] (Bochume r Stu -
dien zu r Philosophie . Herausgegebe n vo n Kur t Flasch , Rued i Im -
bach, Burkhard Mojsisch , 12).
1989
118. Aufklärung im Mittelalter ? D ie Verurteilung von 1277. Das Doku -

ment de s Bischof s vo n Paris . Eingeleitet, übersetzt , herausgegebe n
und erklär t vo n Kur t Flasch , Mainz: Dieterich, 1989 (excerpta clas -
sica, VI) [320 Seiten].
119. Einleitung zu : Augustinus, Bekenntnisse. Übersetzt, mi t Anmerkun -
gen versehe n un d herausgegebe n vo n Kur t Flasc h un d Burkhar d
Mojsisch, Stuttgart : Reclam , 1989, S. 5-31. [Übersetzung vo n Buc h
1 und Buc h 7-11: Kurt Flasch ; Übersetzung vo n Buc h 2-6 und Buc h
12-13: Burkhard Mojsisch ]
120. Einleitung zu : Kann Gottes Nicht-Sein gedacht werden? Die Kontro-
verse zwischen Anselm von Canterbury und Gaunilo von Marmoutiers.
Lateinisch-Deutsch. Übersetzt , erläuter t un d herausgegebe n vo n
XXXIII
Kurt Flasc h
Burkhard Mojsisch , Mainz: Dieterich , 1989 (excerpta classica , IV),

S. 7-48.
121. «Odnos Nikol e Kuzansko g prem a Aristoteli! » [Das Verhältni s de s
Nicolaus vo n Kue s zu Aristoteles] , in: Franjo Zenko (Hrsg.) , Godis-
njak za povijest filozofije, Zagreb: GPF, 1989, S. 26-43.
122. «Aufklärung un d Gegenaufklärun g i m späte n Mittelalter» , in : Jo-
chen Schmid t (Hrsg.) , Aufklärung und Gegenaufklärung in der euro-
päischen Literatur, Philosophie und Politik von der Antike bis zur Ge-
genwart, Darmstadt : Wissenschaftlich e Buchgesellschaft , 1989, S.
152-167.
123. Ulrich vo n Straßburg , De summo bono. Liber 1. Herausgegeben vo n
Burkhard Mojsisch . Mi t eine r Einleitun g vo n Alai n d e Libera und
Burkhard Mojsisc h un d eine m Anhan g zu r Einleitun g vo n Rued i
Imbach, Hamburg : Meiner , 1989 [LXX, 78 Seiten] (Corpu s Philoso -
phorum Teutonicoru m Medii Aevi . Veröffentlicht unte r Leitun g
von Kur t Flasc h un d Loris Sturlese, I,1).
124. Tiziana Suarez-Nani, Tempo ed essere nell'autunno del medioevo. Il
«De tempore» di Nicola di Strasburgo e il dibattito sulla natura ed il
senso del tempo agli inizi del XIV secolo, Amsterdam: Grüner, 1989
[XXIV, 250 Seiten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausge -
geben vo n Kurt Flasch, Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 13).
125. Ruedi Imbach , Laien in der Philosophie des Mittelalters. Hinweise und
Anregungen zu einem vernachlässigten Thema, Amsterdam : Grüner ,
1989 [174 Seiten] (Bochume r Studie n zu r Philosophie . Herausgege -
ben von Kur t Flasch , Ruedi Imbach , Burkhard Mojsisch , 14).
1990
126. «Wozu erforsche n wi r di e Philosophi e de s Mittelalters?» , in : Wil -

helm Vossenkuhl/Rol f Schönberge r (Hrsg.) , Die Gegenwart Ock-
hams, Weinheim : VCH , 1990, S. 393-409.
127. «Bleibt de r Erd e treu . Type n de s Renaissancezeitalters» . Rezensio n
zu: Eugenio Garin , Der Mensc h de r Renaissance , Frankfurt/Main :
Campus Verlag , 1990, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. April
1990, Nr. 85, S. L 14.
128. «Unter de r Deck e der Scholastik . Au s de r DDR : Hans-Ulrich Wöh -
lers bemerkenswert e Darstellun g mittelalterliche r Philosophie» .
Rezension zu : Hans-Ulric h Wöhler , Geschicht e de r mittelalterli -
XXXIV
chen Philosophie . Mittelalterliche s europäische s Philosophiere n

einschließlich wesentliche r Voraussetzungen , Berlin : VE B Deut -
scher Verla g de r Wissenschaften , 1990, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 31. Mai 1990, Nr. 125, S. 38.
129. «Christus hatt e kein e Lehre . Adol f vo n Harnack s hundertjährig e
Dogmengeschichte», Rezensio n zu : Adol f vo n Harnack , Lehrbuc h
der Dogmengeschichte , Nachdruc k de r 4. Auflage, 3 Bände, Tübin -
gen: J.C.B . Moh r (Pau l Siebeck) , 1990, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 2. Oktober 1990, Nr. 229, S. L 26.
130. «Unerlöst Got t lieben . Rober t Spaemann s Fénelon-Denkmal zeigt
Spuren de r Zeit» , Rezension zu : Rober t Spaemann , Fénelon. Refle-
xion un d Spontaneität . Studie n übe r Fénelon, 2. erw. Auflage ,
Stuttgart: Klett-Cotta , 1990, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11.
Dezember 1990, Nr. 288, S. L 22.
131. «Gott jenseit s i m All . Di e Kosmologi e de s Mittelalters» , in : Uw e
Schultz (Hrsg.) , Scheibe, Kugel, Schwarzes Loch. Die wissenschaftli-
che Eroberung des Kosmos, München: C.H . Beck , 1990, S. 118-129.
132. Logik des Schreckens. Augustinus von Hippo, De diversis quaestioni-
bus ad Simplicianum I 2 . Deutsche Erstübersetzun g vo n Walte r
Schäfer. Herausgegebe n un d erklär t vo n Kur t Flasch , Mainz : Die -
terich, 1990 (excerpta classica , VIII). [Einleitung, Logi k de s Schrek -
kens, Streitfragen , Text e un d Literatur , Nachwor t S . 7-18, 19-138 ,
240-297, 298-303, 304]
133. Nikolaus vo n Straßburg , Summa. Liber II, Tractatus 8-14. Heraus-
gegeben vo n Tiziana Suarez-Nani, Hamburg : Meiner , 1990 [XXIII ,
205 Seiten] (Corpu s Philosophoru m Teutonicoru m Medii Aevi .
Veröffentlicht unte r Leitun g vo n Kur t Flasc h un d Loris Sturlese,
V,2(3)).
XXXV
Beiträge
JAN A. AERTSEN
Die Frage nac h de r Transzendentalitä t

der Schönhei t i m Mittelalte r
D
ie im Tite l angedeutet e Frag e kling t reichlic h gewichti g un d ab -
strakt, scheint abe r doch nich t ohn e Belan g zu sein . Zur Illustra -
tion möcht e ic h au f di e Auffassunge n zweie r namhafte r Gelehr -
ter verweisen . De r erst e is t meh r al s Schriftstelle r den n al s Forsche r be -
kannt. Umbert o Eco, dessen Dissertatio n vo n de r «Ästheti k de s Thoma s
von Aquin » handelte , schreib t i n seine m Buc h Art and Beauty in the Mid-
dle Ages, eines der Hauptproblem e de r scholastische n Ästheti k se i die In -
tegration vo n Schönhei t au f metaphysische m Nivea u mi t andere n Wer -
ten gewesen . Fü r diese s Proble m se i i m 13. Jahrhundert ein e Lösun g ge -
sucht un d mittel s de r Lehr e von de n transzendentale n Eigenschafte n de s
Seins gefunde n worden. 1 Mei n zweite r Zeuge , Han s Ur s vo n Balthasar ,
schreibt i n seine m großangelegte n Wer k Herrlichkeit wörtlich , i m 13.
Jahrhundert steh e «di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t
allgemein i m Blickpunkt». 2 Dies e Frag e is t fü r vo n Balthasa r nich t ein e
rein historisch e Angelegenheit , sonder n is t konstituti v fü r sein e «theolo -
gische Ästhetik».
Im erste n Tei l meine s Beitrage s wil l ic h di e Frag e nac h de r Transzen -
dentalität de r Schönhei t al s Frage erhellen. Ic h möcht e de m nachgehen ,
warum di e Frag e gerad e i m 13. Jahrhundert «i m Blickpunkt » steh t un d
welche philosophisch e Problemati k i n de r Frag e beschlossen liegt , dami t
wir besse r prüfe n können , wa s al s Antwor t au f di e Frag e anzusehe n ist .
Dazu is t e s nötig, den philosophische n Or t de r Begriff e «Transzendenta -
lität» und «Schönheit» , die Perspektive, i n welche si e hineingestellt sind ,
zu skizzieren . Wi e sic h herausstellt , habe n dies e Begriff e ihre n Ursprun g
in unterschiedlichen Denktraditionen , welch e über die Rezeption de s Cor-
pus Dionysiacum un d di e Rezeption de s Corpus Aristotelicum au f da s Mit -
telalter gekomme n sind . I n de r Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r
Schönheit werde n verschieden e philosophisch e Perspektive n miteinan -
der verbunden .
1
Art and Beauty in the Middle Ages, New Haven/London 1986, 16;19.
2
Herrlichkeit. Eine theologische Ästhetik III/l, Einsiedel n 1965, 335.
1
Jan A . Aertse n
Die Bedeutung de r Analys e de r Frag e al s Frag e wir d i m zweite n Tei l

deutlich werden , w o di e Antworte n eine r Anzah l wichtige r Denke r de s
13. Jahrhunderts untersuch t werden : di e Antworte n Alexande r vo n Ha -
-es', Bonaventuras, Alberts des Großen , Thoma s vo n Aquin s un d Ulric h
von Straßburgs. 3 Das Ergebnis diese r Untersuchun g is t de n Schlußfolge -
rungen de r moderne n Forschun g diametra l entgegengesetzt . Fü r di e
meisten moderne n Autore n is t di e Transzendentalität de s Schöne n kein e
Frage. Eco z.B. ist de r Auffassung , Alexande r vo n Hale s hab e da s Pro -
blem de s transzendentale n Charakter s vo n Schönhei t un d ihre s Unter -
schieds z u andere n Werte n gelöst. 4 F.J . Kovach , de r de r «Ästheti k de s
Thomas vo n Aquin » ein e ausführlich e Studi e gewidme t hat , komm t z u
dem Schluß , das Schöne se i das reichste , das edelst e und da s umfassend -
ste alle r Transzendentalien. 5 Vo n Balthasa r sprich t vo n de r Gebur t de r
«transzendentalen Ästhetik » i m 13. Jahrhundert. 6 Mein e Thes e lautet ,
daß dies e Schlußfolgerunge n kein e Stütz e i n de n mittelalterliche n Ant -
worten au f di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t finden .
Aber be i diese r «Dekonstruktion » wil l ic h e s nich t bewende n lassen .
Der dritt e un d letzt e Tei l handel t vo n de m Or t vo n Schönhei t i m Mittel -
alter und lenk t die Aufmerksamkeit au f ein e Entwicklung, die für di e mit-
telalterliche Lehr e vom Schöne n kennzeichnen d ist : Die Annäherung vo n
Schönheit a n Wahrheit .
I. DIE FRAGE
(1) Die dionysische Perspektive
Die erst e doktrinär e Entwicklung , welch e fü r di e Frag e nac h de r Tran -

szendentalität de r Schönhei t vo n Belan g ist , betrifft «di e Schönheit» . I m
13. Jahrhundert wir d de r rätselhaft e Denker , de n wi r al s Pseudo-Diony -
sius Areopagit a bezeichnen , zu r wichtigste n «ästhetischen » Autorität .
Sein Wer k De divinis nominibus wir d vielfac h kommentiert , u.a . vo n Ro -
bert Grosseteste , Alber t de m Große n un d Thoma s vo n Aquin . Eine r de r
göttlichen Namen , die Dionysius behandelt, is t «da s Schöne» .
3
Vgl. H. Pouillon, L a beauté, propriété transcendantal e che z le s Scolastiques (1220-
1270), in: Archives d'Histoire Doctr. et Litt, du Moyen Age 21 (1946), 263-329.
4
Art and Beauty, 23.
5
FJ . Kovach , Die Ästhetik des Thomas von Aquin, Berlin/Ne w Yor k 1961, 214.
6
Herrlichkeit III/l, 21;334.
2
Die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t
Weil das Schöne ein Gottesname ist, ist Dionyius' Ordnung der göttli-
chen Namen für di e Stellung des Schönen bestimmend. In De divinis no-
minibus beabsichtigt e r di e Erhellung de r Gottesnamen , welch e di e Ur-
sächlichkeit Gotte s bezüglich de r Geschöpf e bezeichnen , wi e das Gute,
das Schöne, das Seiende, das Leben und di e Weisheit. 7 Der primäre die-
ser Name n is t fü r Dionysiu s da s Gute . «Di e heilige n Verfasse r habe n
ganz besonder s de n Name n <gut > de r übergöttliche n Gotthei t zuer -
kannt».8 «Gut» ist der primär e Name , vorgängig soga r gegenübe r de m
des «Seienden» , weil dieser Nam e a m vollständigsten di e Hervorgäng e
der Geschöpf e au s Got t ausdrückt . Di e Ursächlichkeit de s «Guten » er -
streckt sich auf das , was ist, und au f das , was nicht ist (nämlich die Ma-
terie), die Ursächlichkeit de s «Seienden» erstreck t sic h nur au f das , was
ist. Dionysiu s behandel t dahe r zuers t «da s Gute » (c . 4) und dan n ers t
«das Seiende» (c . 5). Dieser Vorrang des Guten vor dem Seienden zeigt ,
daß seine Perspektive die des Neuplatonismus ist.
Dionysius handelt über das Schöne in engem Zusammenhang mit dem
Guten. Beid e werden i m selbe n Kapite l diskutiert . I n Kap . 4 bespricht
Dionysius nac h de m primäre n Gottesname n nacheinande r «Licht» ,
«Schönheit» und «Liebe» . Die Betrachtung über das Schöne wird mit den
Worten eingeleitet : «Diese s Gute wird vo n de n Verfasser n de r heilige n
Schriften auc h als <schön> und al s <Schönheit > gefeiert». 9 Dionysiu s ver -
weist nicht auf eine n Schrifttext, abe r die mittelalterlichen Kommentato -
ren geben gleichwohl Belegstellen an. Thomas von Aquin erwähnt Ps. 95,
6 (pulchritudo in conspectu Eius) und Hohelie d 1, 15 , wo de r Geliebt e
«schön» genannt wird. 10
Dionysius' Darlegung konzentriert sic h auf di e Frage, wie die Namen
«Schönheit» und «schön » Gott zugesprochen werde n können. Das über-
wesentliche Schöne heißt «Schönheit» , weil von ihm jedem Wesen nac h
seiner Eigenar t Schönhei t mitgeteil t wird . E s is t nämlic h Ursach e de r
Harmonie und de s Glanzes aller Dinge. 11 Viele Autoren des 13. Jahrhun-
derts zitieren diese Stelle, weil darin angegeben wird, was Schönheit ist.
Dionysius' Aussage wurde für di e mittelalterliche Lehre des Schönen be-
7
De div. nomin. 2,3 (Migne, PG 3, 640B).
8
Ibid. 4,1 (693B).
9
Ibid. 4,7 (701C).
10
Thomas vo n Aquin , In De div. nomin. c. 4, lect. 5, 334.
11
De div. nomin. 4,7 (701C).
3
Jan A . Aertse n
stimmend. Di e ratio von Schönhei t besteh t i n zwe i Merkmalen , de r Pro -

portion ode r Harmoni e un d de r Klarhei t (claritas). Ihr gegenseitige s Ver -
hältnis, worübe r sic h Dionysiu s nich t ausspricht , is t ein e Frage , welch e
von de n Kommentatore n verfolg t wird .
Gott wir d auc h «schön » genannt . Dionysius ' Auslegun g diese s Na -
mens bo t de m Mittelalte r - ohne, da ß ma n sic h desse n bewuß t wa r -
einen direkte n Zugan g z u eine m Tex t vo n Plato n selbst . Den n Dionysiu s
verwendet buchstäblic h di e Formulierungen , mi t dene n i m Symposium
(211 Α-B) die Idee des Schönen beschrieben wird . Da s Göttliche ist «über -
schön», weil es immer i n gleicher Beziehun g und au f gleich e Weise schö n
ist, weil e s kein Entstehe n un d kei n Vergehen , kei n Zunehme n un d kei n
Abnehmen kennt , weil es nicht nac h de r eine n Seit e schön un d de r ande -
ren häßlic h ist , weil es nicht fü r manch e schö n ist , für manch e abe r nicht .
Es wird vielmeh r schö n genannt , weil es für sic h selbst und i n sich gleich -
staltig imme r schö n ist. 12 Platon s Beschreibun g is t besonder s geeignet ,
die Einzigartigkei t un d Transzenden z de s göttliche n Schöne n z u erwei -
sen. Darauf is t Dionysius' Aufmerksamkei t gerichtet .
Für Dionysius gib t es nicht nur eine n enge n Zusammenhang zwische n
dem Gute n un d de m Schönen , sonder n soga r Identität . Da s göttlich e
Schöne ist , s o sag t er , i n dreifache m Sin n di e Ursach e vo n allem . E s is t
der Urbegin n vo n allem , wei l e s di e hervorbringend e Ursach e ist ; e s is t
auch End e vo n alle m un d di e Zielursache, denn alle s wird u m de s Schö -
nen willen ; e s is t ferne r exemplarisch e Ursache , wei l nac h ih m alle s be -
stimmt ist . «Deshal b is t da s Schön e identisc h mi t de m Guten». 13 Diony -
sius' Argument e fü r dies e Schlußfolgerung sind , da ß alle s nach jede r ur -
sächlichen Hinsich t da s Schöne und da s Gute erstrebt, und weiter , daß e s
kein Seiende s gibt , das nich t a n de m Schöne n un d Gute n teilhat . Mit de r
These von de r Identitä t de s Guten un d de s Schönen is t der Areopagi t ei n
typischer Repräsentan t de s griechische n Denkens , den n i n diese r Kultu r
sind da s Schön e un d da s Gut e z u eine m Begrif f zusammengebracht , de r
καλοκαγαθία. 1 4
Zusammenfassend: De r Begrif f «Schönheit » gelang t in s 13. Jahrhun-
dert i n de r Perspektiv e vo n Dionysius ' Betrachtun g de r göttliche n Na -
12
Ibid .4,7(701D).
13
Ibid. 4,7 (704A).
14
Siehe Hist. Wörterbuch der Philosophie IV, s.v. «Kalokagathia» , Darmstad t 1976,
681-4.
4
men. Darum lieg t di e Betonun g au f de r Transzenden z de s Schönen .

Kennzeichnend fü r di e dionysisch e Perspektiv e is t weiterhi n de r Prima t
des Guten; e s ist frühe r al s Seiendes. Das Schöne wird mi t diese m Erste n
identifiziert.
W. Perpee t häl t «di e Frag e de r alleinige n Schönhei t de s transzenden -
ten Gotte s un d di e Frag e nac h de r mögliche n Schönhei t de r Kreatur » fü r
«das Problem » de r mittelalterliche n Ästhetik. 15 Abe r meine r Meinun g
nach is t die s doc h nich t da s eigentlich e Problem . Pseudo-Dionysiu s be -
trachtet di e Beziehun g zwische n de r absolute n Schönhei t un d de r krea -
türlichen Schönhei t al s ein Ursächlichkeitsverhältnis , da s e r - echt plato -
nisch - als ei n Partizipationsverhältni s interpretiert : «E s gibt kei n Seien -
des, das nich t a m Schöne n un d a m Gute n teilhat» . In dieser Aussag e po -
niert Dionysiu s di e universal e Erstreckun g de s Schöne n au f alle s Seien -
de. Genau dies e Behauptung ermöglich t di e Verbindung de r dionysische n
Perspektive mit einer anderen Lehrentwicklun g i m 13. Jahrhundert.
(2) Die aristotelische Perspektive: die Lehre von den Transzendentalien
Die zweit e Entwicklun g häng t direk t mi t de r Rezeptio n vo n Aristoteles '

Metaphysica zusammen . De r Terminu s «Rezeption » is t eigentlic h z u be -
grenzt. Da s Bekanntwerde n de s Werke s de s «Philosophen » führt e näm -
lich zu eine r eingehende n Diskussio n übe r di e Frage, was de r eigentlich e
Gegenstand diese r Wissenschaf t sei . Nicht z u Unrech t ha t Ludge r Hon -
nefelder vo n «de m zweite n Anfan g de r Metaphysik » gesprochen. 16
Kennzeichnend fü r diese n zweiten Anfan g i m 13. Jahrhundert ist , daß de r
theologische Begrif f vo n Metaphysik , de r be i de n griechische n Aristote -
les-Kommentatoren vorherrschte , nich t übernomme n wurde . Währen d
in de r durc h Boethiu s vermittelte n griechische n Überlieferun g de r
bestimmende Gegenstan d de r Metaphysi k da s göttlich e Seiend e ist , fin-
den wi r be i de n große n mittelalterliche n Kommentatoren , Alber t de m
Großen, Thomas vo n Aqui n un d Duns Scotus , eine deutlich ontologische
Auffassung. De r eigentlich e Gegenstan d de r Metaphysi k is t - entspre-
chend de r Formulierun g vo n Aristotele s i m IV. Buch de r Metaphysica -
15
W. Perpeet, Ästhetik im Mittelalter, Freiburg/München 1977, 23.
16
L . Honnefelder , De r zweit e Anfan g de r Metaphysik , in : J.P . Beckman n u.a .
(Hrsg.), Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, Hambur g 1987,
165-186.
5
Jan A . Aertse n
«Seiendes und di e Eigentümlichkeiten, di e Seiendem al s solchem zukom -

men». Vo r de m Hintergrun d diese r ontologische n Konzeptio n wir d di e
Bildung eine r neue n Lehr e i m 13. Jahrhundert, di e Lehre der transcenden-
tia, verständlich, den n si e sin d di e universale n Seinseigenschaften. 17 Al s
erstes Trakta t übe r di e Transzendentalie n wir d gewöhnlic h di e ca . 1230
geschriebene Summa de bono von Philippu s Cancellariu s angesehen . E r
will, s o sag t e r i m Prolog , di e communissima behandeln , di e allgemein -
sten Bestimmungen , nämlic h da s Seiende , da s Eine , da s Wahr e un d da s
Gute. 18
Die allgemeinste n Bestimmunge n werde n i m Mittelalte r transcenden-
tia genannt, wofü r sei t Suárez der Terminu s transcendentalia gebräuch -
lich geworde n ist . Beid e Termin i drücke n ei n Überschreite n aus , aber e s
ist deutlich , da ß dies e transzendierend e Bewegun g i n ein e ander e Rich -
tung geh t al s in die der dionysische n Perspektive . Dionysius' Interess e is t
die Transzenden z de s Göttlichen , Transzendentalitä t dagege n bezieh t
sich au f da s Allgemeinste . Wa s überschritte n wird , sin d di e besondere n
Seinsweisen, welch e Aristotele s di e Kategorie n nannte : Substanz, Quali -
tät ode r Quantitä t etc . Transzendentalie n übersteige n di e kategoriale n
Seinsweisen, nich t i n de m Sinne , da ß si e ein e gesondert e Realitä t übe r
den Kategorie n bezeichnen , sonder n wei l si e nicht au f ein e Kategorie be-
schränkt sind . Transcendentia sin d alle n Dinge n gemeinsam .
Angesichts de s ontologische n Begriff s vo n Metaphysik , welche r de r
Lehre zugrund e liegt , mu ß «Seiendes » da s erst e Transzendental e sein .
«Seiendes», s o sag t Alexande r vo n Hales , geh t vo n Natu r alle n andere n
allgemeinen Begriffe n voraus . Di e übrige n Transzendentalie n füge n
dem «Seienden » etwa s hinzu . Si e sind di e erste n determinationes de s Sei -
enden (Alexande r vo n Hales) , die edelsten un d allgemeinste n condiciones
(Bonaventura), si e drücke n modi essendi aus (Alber t de r Große) , eine n
modus generalis consequens omne ens (Thomas vo n Aquin). 19 Dasjenige ,
was di e übrige n Transzendentalie n Seiende m hinzufügen , mu ß vo n de r
Art sein , da ß dies e Hinzufügun g ihre n universale n Umfan g intak t läßt .
Sie sin d koextensi v mi t Seiendem , si e sin d miteinande r «vertauschbar» .
17
Vgl . J.A . Aertsen , Di e Lehr e de r Transzendentalie n un d di e Metaphysik , in :
Freiburger Zeitschr. ƒ. Philos. und Theologie 35 (1988), 293-316.
18
Philippus Cancellarius , Summa de bono, prol. (Hg . N. Wicki, Bern 1985, Bd. II,4).
19
Alexande r vo n Hales , Summa theologica I, tract. 3 , 1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73);
Bonaventura, Breviloquium I ,6; Albert de r Große , Summa theologiae I, 6, 28 (Opera
Omnia 34/1 , 214); Thomas vo n Aquin , De veritate 1,1.
6
Die übrigen Transzendentalien füge n daru m nu r in dem Sinne dem Sei-

enden etwas hinzu, daß sie eine Bestimmung explizieren, die jedem Sei-
enden zu eigen ist, aber noch nicht durch das Wort «Seiendes» selbst zum
Ausdruck gebrach t wird . Die im 13. Jahrhundert gebräuchlich e Formel ,
in welcher die Identität und di e Differenz zwische n den Transzendenta -
lien zusammengefaßt wird , lautet: Sie sind identisch in re (oder in subiec-
to), aber sie unterscheiden sic h begrifflich (ratione) voneinander . «Wahr -
heit» drückt etwa s anderes aus als «Gutheit». Jedes Transzendentale ha t
eine begriffliche Eigenheit .
Transzendentalien stehe n nicht unverbunden nebeneinander , sonder n
sind durch eine Ordnung, durch einen kumulativen Aufbau, gekennzeich -
net. Be i allen Denker n de s 13. Jahrhunderts is t dies e Ordnun g so , daß
Seiendes zuerst ist, dann das Eine, danach das Wahre und schließlich das
Gute. In dieser Ordnung schließt das Spätere das Frühere begrifflich ein :
Der Begriff de s Guten setzt die Begriffe de s Wahren, des Einen und Sei-
enden voraus. 20 In transzendentaler Perspektiv e is t Seiendes da s Erste,
das Gute das Letzte.
Die zwei Lehrentwicklungen, die wir skizziert haben, machen die Fra-
ge nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t al s Frag e einsichtig , so -
wohl historisch als auch philosophisch. Angesichts der durch Dionysiu s
ponierten Erstreckun g de s Schönen au f alle s Seiende wird e s verständ -
lich, daß im 13. Jahrhundert di e Frage aufkommt, o b auch das Schöne in
die Lehre von den Transzendentalien einzuordne n sei . Philosophisch ge-
sehen wir d i n diese r Fragestellun g da s Schön e i n ein e Perspektiv e ge -
stellt, die sich von de r dionysische n unterscheidet . Di e transzendental e
Perspektive is t ontologisch: Welches sin d di e allgemeinste n Merkmal e
von allem , was ist? In der Ordnun g de r Transzendentalie n is t Seiende s
das Erste , nich t da s Gut e wi e be i Dionysius . We r di e Frag e nac h de r
Transzendentalität de r Schönhei t stellt , mu ß dahe r untersuchen , o b
Schönheit ein e universal e Weis e de s Seins ausdrückt , di e noc h nich t
20
Alexande r vo n Hales , Summa theologica I, tract . 3 , 1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73,
IV); Bonaventura, Breviloquium 1,6; Albert de r Große , Summa theologiae I, 6, 28 ad 9;
Thomas vo n Aquin , De ventate 21,3: Et ita plura includi t i n se ratio boni quam ra -
tio veri, et se habet quodammod o pe r additione m a d illa; et sic bonum praesuppo -
nit verum , veru m aute m praesupponi t unum ... Unde istoru m nominu m trans -
cendentium talis est ordo, si secundu m se considerentur , quod pos t en s es t unum,
deinde verum, deinde pos t verum bonum.
7
Jan A . Aertse n
durch ander e Transzendentalie n ausgedrück t wird , un d mu ß angeben ,

welches ihr Ort in der Ordnung diese r Bestimmungen ist .
IL DI E MITTELALTERLICHE N ANTWORTE N
(1) Die <Summa fratris Alexandri>
Zum erste n Ma l wir d da s Schön e i m Rahme n de r Transzendentalie n i n

der Summa erörtert , di e Alexande r vo n Hale s zugeschriebe n wird , abe r
in Wirklichkeit vo n mehrere n franziskanische n Autore n redigier t worde n
ist. Da s erst e Buch , redigier t vo n Johanne s Rupell a (gest . 1245), handelt
im dritte n Trakta t vo n «de r Einheit , Wahrheit un d Guthei t de r göttliche n
Natur». Dies e drei Begriffe , s o merkt de r Auto r an , gehören nämlic h zu -
sammen {sunt unius coordinationis). Diese Bemerkun g verrä t de n Einflu ß
der Lehr e de r Transzendentalien . I n de r Ta t enthäl t diese r Trakta t ein e
ausführliche Darlegun g übe r di e erste n determinationes de s Seienden ,
«das Eine», «das Wahre» und «da s Gute». 21
Bei de r Behandlun g de s Gute n is t ein e de r Quaestiones , di e aufge -
worfen wird : «Sin d da s Gut e un d da s Schön e begrifflic h (secundum in-
tentionem) dasselbe?» 22 Di e Summa läß t kein e Zweifel , au s welche r Per -
spektive dies e Frag e aufkommt , den n e s werden mehrer e Aussage n vo n
Pseudo-Dionysius zitiert , welch e di e Identitä t bestätigen . I n seine r Ant -
wort geh t Johanne s Rupell a jedoc h übe r Dionysiu s hinaus . E r erkenn t
an, da ß da s Gut e mi t de m Schöne n identisc h ist , aber , s o füg t e r hinzu ,
gleichwohl unterscheide n si e sic h begrifflich. E s fällt auf , da ß e r hie r di e
Formulierung gebraucht , di e gewöhnlich verwende t wird , um di e Identi -
tät und di e Differenz zwische n de n Transzendentalie n anzugeben .
Worin besteh t de r Unterschie d zwische n de m Gute n un d de m Schö -
nen? Wi r habe n gesehen , da ß Dionysiu s de m Schöne n ein e dreifache Ur -
sächlichkeit zuerkennt : E s is t di e Wirkursache , di e Zielursach e un d di e
exemplarische Ursach e alle r Dinge . Bezüglich jede r diese r dre i Ursache n
arbeitet di e Summa de n Unterschie d zwische n de m Gute m un d de m
Schönen heraus . Di e i n ihre r historische n Wirkun g wichtigst e Differen z
ist die hinsichtlich de r Zielursache . Das Schöne besagt ein e Bestimmthei t
des Guten , derzufolg e e s de r Wahrnehmun g gefäll t {secundum quod est
placitum apprehensioni), da s Gut e dagege n bezieh t sic h au f ein e Be -
21
Summa theologica I, tract. 3 (ed. Quaracchi I, n. 72-110).
22
Ibid. I, 3,3,2 (ed. Quaracchi I, n. 103).
8
stimmtheit, dergemä ß e s unseren Affek t erfreut . Wichti g i m Tex t ist wei -

terhin noch , da ß i n de r Antwor t au f eine n Einwan d behaupte t wird , de r
Begriff vo n «schön » se i primär de r exemplarische n Ursach e entnommen ,
der Begrif f vo n «gut » de r Finalursache .
Welche Schlußfolgerun g kan n nu n au s diese r Darlegun g hinsichtlic h
der Frag e nac h de r Transzendentalitä t de s Schöne n gezoge n werden ?
Ecos Auffassung, di e Summa vo n Alexande r vo n Hale s hab e i n entschei -
dender Weis e diese s Proble m gelöst , schein t mi r unbegründet . Wi r kön -
nen zweierle i konstatieren .
Die erst e Feststellun g is t ein e einfach e Tatsache . Di e Summa fratris
Alexandri ordne t da s Schön e nich t i n di e Reih e de r Transzendentalie n
(das Eine , Wahr e un d Gute ) ein. 23 Ec o erkennt dies e Sachlag e an , abe r
führt z u ihre r Erklärun g di e Sche u de s mittelalterliche n Mensche n ge -
genüber Innovatione n an . E s ga b ein e traditionell e Anzah l vo n Tran -
szendentalien, un d e s wa r kein e gering e Sache , dies z u verändern . «Di e
Vermessenheit de r Innovatio n erfordert e Vorsich t be i ihre r Verwirkli -
chung». 24 Überzeugend is t dieses Argumen t nicht , denn zeh n Jahre nac h
der Summa Alexander s erwähn t Thoma s vo n Aqui n i n seine r Schrif t De
veritate (q. 1, art. 1) sechs Transzendentalien : Nebe n «seiend» , «eins» ,
«wahr» un d «gut » nennt e r «Ding » (res) und «etwas » (aliquid).
Zweitens: Bei der Analys e de r Frag e als Frage haben wi r gesehen , da ß
Transzendentalien ein e universal e Weis e de s Seins ausdrücken . Folglic h
ist di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t ers t beantwor -
tet, wen n nachgewiese n ist , da ß da s Schön e ein e Seinsbestimmun g ex -
pliziert. Jedoc h wir d i n diese m Tex t darübe r nicht s gesagt . Di e Summa
beschränkt sic h au f di e Differenzierun g zwische n de m Guten un d de m
Schönen. Da s is t au s de r dionysische n Perspektive , i n welche r da s Gut e
das Erst e ist , verständlich . Di e Differenzierun g zwische n de m Gute n
und de m Schöne n is t wohl i m Vergleich z u Dionysiu s ei n neues Element ,
aber die s reich t noc h nich t aus , di e eigen e Transzendentalitä t de s Schö -
nen zu begründen. Wir müssen feststellen , da ß die dionysische Perspekti -
ve un d di e ontologische Perspektive de r Transzendentalie n nebeneinan -
der stehenbleiben .
23
Ibid. I, 3,1,1,2 (ed. Quaracch i I, n. 73): Primae aute m enti s determinatione s sun t
<unum< e t <verum > e t <bonum> .
24
U. Eco, The Aesthetics of Thomas Aquinas, Cambridge, Mass . 1988, 44. Vgl. Art and
Beauty, 24.
9
Jan A . Aertse n
D. Halcour nennt i n seine r (ungedruckten ) Freiburge r Dissertatio n

über di e Lehre des Schönen i n der frühen Franziskanerschul e i n Paris da s
Schöne bei Alexander ei n «Epiphänomen » de s Guten , mi t de m e s in ein s
fällt.25 Da s Schöne wir d ausschließlic h i m Rahme n de s transzendentale n
Guten behandelt . Dies e Ortsbestimmung de s Schöne n hat , wie wir sehe n
werden, große n Einflu ß au f di e Summae von Thoma s vo n Aqui n un d Al -
bert de m Große n gehabt .
(2) Bonaventura
Die einzig e Schrif t i n 13. Jahrhundert, welch e ausdrücklic h sagt , da s

Schöne se i ei n selbständige s Transzendentale , is t ei n anonyme r Traktat ,
der manchma l Bonaventur a zugeschriebe n wird , abe r desse n Autor -
schaft keinesweg s siche r ist. 26 E s handelt sic h u m eine n Auszu g au s de r
Summa fratris Alexandri, de n de r Anonymus , vielleich t ei n Schüle r Ale -
xanders, mi t eigene m Gedankengu t erweiter t hat . Da s Kapite l übe r di e
Transzendentalien beginn t mi t de r Behauptung , da ß e s vie r allgemein e
condiciones des Seiende n gibt , nämlic h da s Eine , da s Wahre , da s Gut e
und da s Schöne . Alle vier füge n si e begrifflich «Seiendem » etwa s hinzu :
«Das Eine» bezieht sic h auf di e Wirkursache, «da s Wahre» au f di e Form -
ursache, «da s Gute » au f di e Zielursache . «Da s Schöne » jedoc h «umfaß t
alle diese Ursachen un d is t ihnen alle n gemeinsam». 27
In diese m Trakta t wir d als o de m Schöne n aufgrun d seine r syntheti -
schen Funktio n ei n eigene r Plat z zuerkannt . Dies e Funktio n wir d nich t
näher erklär t ode r begründet . Ic h vermute, de r Auto r is t z u seine r Thes e
gekommen, inde m e r zwe i Gedanke n miteinande r verband . De r erst e
Gedanke, de r Alexande r vo n Hale s entnomme n ist , besagt , da ß di e
Transzendentalien nac h ihre r Beziehun g zu r göttliche n Ursach e diffe -
renziert werden . «Eins» , «wahr » un d «gut » unterscheide n sich , wei l si e
jeweils eine n verschiedene n Aspek t de r Ursächlichkei t zu m Ausdruc k
bringen, resp . di e bewirkende , di e exemplarisch e un d di e Zielursache. 28
Der zweit e Gedanke , de r be i de m Auto r ein e Roll e gespiel t habe n muß ,
25
D. Halcour, Die Lehre vom Schönen im Rahmen der Transzendentalienlehre der Meta-
physik der frühen Franziskanerschule von Paris, Diss. Masch. Freiburg i.Br. 1957, 55.
26
D . Halcour , Tractatus de transcendentalibus entis condicionibus (Assisi, Bibliotec a
Comunale, Codex 186), in: Franziskanische Studien 41 (1959), 41-106.
27
Tractatus de transcendentalibus art. 1, q. 1 (Hg. D. Halcour, 65).
28
Vgl. Alexander vo n Haies , Summa theologica I, 3,1,1,2 (ed. Quaracchi I, n. 73).
10
ist di e Aussag e vo n Pseudo-Dionysius , da ß da s Schön e i n dreifache r

Hinsicht di e Ursach e alle r Ding e ist . Da s gil t be i Dionysiu s ebens o fü r
das Gute , aufgrund desse n e r au f di e Identitä t de s Gute n un d de s Schö -
nen schließt . Aber de r Anonymu s schein t au s der Aussag e de s Dionysiu s
die Schlußfolgerun g gezoge n z u haben , da s Schön e se i i m Gegensat z z u
den andere n Transzendentalie n au f all e drei Ursache n bezogen .
Die moderne Forschun g erweck t manchma l de n Eindruck , di e synthe -
tische Sich t vo n (Ps.- ) Bonaventur a se i di e mittelalterlich e Antwor t au f
die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de s Schöne n gewesen . F.J . Ko -
vach zufolg e is t da s Schön e da s einzig e Transzendentale , da s all e ande -
ren einschließt. 29 Al s vierte s un d letzte s Transzendentale , s o H.U . vo n
Balthasar, «hüte t un d versiegel t da s Schön e di e andern». 30 Demgegen -
über mu ß beton t werden , da ß diese r anonym e Trakta t i m Mittelalte r
selbst kein e Beachtun g fand . I n keine r einzige n Schrif t de s 13. Jahrhun-
derts wir d au f ih n verwiesen . Di e These, da ß da s Schön e ei n viertes , ei -
genständiges Transzendental e sei , is t ein e isoliert e Aussag e geblieben .
Philosophisch wichtige r is t jedoc h di e Frage , o b dies e «synthetische »
Sicht des Schönen woh l i n die Lehre von de n Transzendentalie n paßt . I m
ersten Tei l habe n wi r gesehen , da ß Transzendentalie n nich t unverbun -
den nebeneinanderstehen , sonder n durc h ein e Ordnun g gekennzeichne t
sind. I n diese r Ordnun g schließ t da s Später e da s Früher e begrifflic h ein .
Das Wahre , s o sag t Bonaventura , setz t da s Ein e voraus , un d da s Gut e
setzt da s Ein e un d da s Wahr e voraus. 31 Angesicht s diese s kumulative n
Aufbaus gib t e s keine n Grun d (un d keine n Platz ) fü r ei n einzigartige s
Transzendentale, da s Schöne , welche s di e übrige n Transzendentalie n
synthetisiert.
Wenn Bonaventur a de r Auto r de s anonyme n Traktat s sei n sollte ,
dann is t e s auffallend , da ß e r i n seine n übrige n Werke n nirgendw o da s
Schöne al s gesonderte s Transzendental e erwähn t un d sic h stet s au f di e
Triade «da s Eine , da s Wahr e un d da s Gute » beschränkt. 32 Dies e Triad e
wird durc h Bonaventura , wi e auc h be i mehrere n mittelalterliche n Den -
kern, mit den dre i Personen de r Trinitä t verbunden . I n der theologische n
29
Th e Transcendentalit y o f Beaut y in Thoma s Aquinas, in: P . Wilper t (Hg.) , Die
Metaphysik im Mittelalter, Berlin 1963, 392.
30
Herrlichkeit III/l, 39.
31
Breviloquium I,6.
32
Ibid. I,6. Vgl. K . Peter, Die Lehre von der Schönheit nach Bonaventura, Werl 1964,
135, Anm. 15.
11
Jan A . Aertse n
Lehre vo n de r Appropriatio n wir d «Einheit » de m Vate r zugesprochen ,

«Wahrheit» de m Sohn , de m Wort , «Gutheit » de m Geist , de r Liebe. 33 Es
ist di e Vermutun g geäußer t worden , dies e Lehr e vo n de r Appropriatio n
sei ei n äußere r Grun d gewese n fü r di e Schwierigkeit , de m Schöne n
einen systematische n Or t anzuweisen . E s wa r kei n Rau m meh r fre i fü r
ein weitere s Transzendentale. 34
(3) Albert der Große
Wenn wi r un s nac h de n Franziskaner n de n dominikanische n Denker n

zuwenden, dan n verdien t zuers t Alber t de r Groß e unser e Aufmerksam -
keit. Di e Schrif t De pulchro et bono, die lang e al s eine s de r Opuscul a vo n
Thomas vo n Aqui n galt , ist in Wirklichkeit Thomas ' Nachschrift de r Vor -
lesungen, di e Albert i n Köln (zwische n 1248 und 1252) über de n Tei l vo n
De divinis nominibus, w o Ps.-Dionysiu s da s Schön e behandelt , gehalte n
hat. Alber t geh t i n seine n Vorlesunge n mi t Dionysius ' Tex t selbständi g
um. Sein Kommenta r ha t di e For m eine r Reih e vo n quaestiones.
Alberts zweite Quaestio n bezieh t sic h au f da s Verhältni s zwische n
dem Schönen und de m Guten. 35 Sind si e nicht identisch, so wie Dionysiu s
suggeriert? Alberts Antwort is t di e gleich e wi e di e vo n Alexande r vo n
Hales: Da s Schön e un d da s Gut e sin d identisc h i m Subjek t (in subiecto),
aber unterscheide n sic h begrifflic h (in ratione). Die Weise, wie Alber t di e
eigene Begrifflichkei t de s Schöne n herausarbeitet , is t jedoch neu . E r geh t
ein au f da s Verhältni s de r zwe i vo n Dionysiu s genannte n Merkmal e de s
Schönen, Klarhei t un d Harmonie , un d bestimm t ihr e Beziehun g gemä ß
dem aristotelische n Schem a vo n For m un d Materie . Da s formal e Mo -
ment vo n Schönhei t is t der Glan z (splendor) oder da s Licht , das materiale
Moment da s Proportionierte . Sein e Definitio n vo n Schönhei t laute t da -
her: «De r Glanz de r substantielle n ode r aktuelle n For m übe r di e propor -
tionierten un d begrenzte n Teil e de r Materie» . Au f de r Grundlag e seine r
Definition differenzier t Alber t zwische n de m Schöne n un d de m Guten .
Das «Schöne » besag t di e «resplendentia » de r For m übe r di e Materie ,
33
Ibid. I,6.
34
K . Peter , Die Lehre von der Schönheit, 135; H.U. vo n Balthasar , Herrlichkeit III/1,
339.
35
Super De div. nomin. 4, η. 72 (Opera omnia 37/1,181-183).
12
während di e ratio des Guten dari n besteht , da ß e s das Verlange n hervor -

ruft un d z u sich zieht .
Albert sprich t i n seine m Kommenta r übe r de n Unterschie d zwische n
dem Schöne n un d de m Gute n un d erkenn t implizi t de m Schöne n eine n
transzendentalen Charakte r zu , d a e s sachlic h mi t de m Gute n identisc h
ist. Aber übe r di e eigene Transzendentalität de s Schönen , d.h . übe r sein e
Beziehung z u Seiendem un d übe r di e Seinsweise , di e e s ausdrückt ,
schweigt er . Und diese s Bil d änder t sic h nicht , wenn wi r un s Alberts sy-
stematischen Werke n zuwenden .
In seine r Summa theologiae (nach 1270 begonnen) behandel t e r aus -
führlich «da s Eine , Wahre un d Gute» . Diese drei , so sagt er , sind mitein -
ander un d mi t Seiendem vertauschba r (convertuntur) , aber si e unterschei -
den sic h begrifflich , wei l da s Eine , Wahre un d Gut e bestimmt e modi es-
sendi Seiende m hinzufügen. 36 Ers t be i de r Besprechun g de s Gute n
kommt da s Schön e zu r Sprache . Die Quaestion wir d aufgeworfen , o b si e
begrifflich identisc h ode r verschiede n seien. 37 Hier wird deutlich , daß Al -
bert sic h in seiner Ortsbestimmung de s Schönen völli g der Sichtweise de s
Alexander vo n Hale s anschließt . Desse n Behandlun g de s Schöne n inner -
halb de s Rahmen s de s transzendentale n Gute n is t da s Model l fü r späte -
re Denke r geworden .
(4) Thomas von Aquin
Auch Thoma s vo n Aqui n hat , u m 1265, einen Kommenta r z u De divinis

nominibus geschrieben . Sei n Kommenta r ha t eine n andere n Charakte r
als de r vo n Albert . I m allgemeine n folg t Thoma s meh r de r Litter a vo n
Dionysius. Was die Ausführungen übe r da s Schöne betrifft, geh t Thoma s
jedoch a n eine m Punk t deutlic h übe r Dionysiu s hinaus , un d zwa r hin -
sichtlich desse n Thes e vo n de r Identitä t de s Gute n un d de s Schönen. 38
Thomas bemerkt: «Obwoh l das Schöne und da s Gute im Subjekt dasselb e
sind, ... unterscheiden si e sich dennoch begrifflich . Den n da s Schöne füg t
dem Gute n ein e Hinordnung au f da s Erkenntnisvermögen hinzu». 39
36
Summa theol. I, tract. 6, q. 28.
37
Ibid. I, tract. 6, q. 28, 1, . 2,3.
38
Vgl . W . Czapiewski , Das Schöne bei Thomas von Aquin, Freiburg/Basel/Wie n
1964, 75.
39
In De div. nomin. c. 4, lect. 5, 356.
13
Jan A . Aertse n
Wir sehen , Thoma s modifizier t di e Identitätsthes e de s Dionysiu s au f

dieselbe Weis e wi e sein e Vorgänger . Da s Schön e is t woh l vertauschba r
mit de m Gute n (pulchrum convertitur cum bono),40 aber füg t diese m etwa s
Begriffliches hinzu . Ma n beachte , da ß Thoma s vo n eine r Hinzufügun g
zum Guten spricht , nich t zu m Seienden . Wen n ma n einwende n wollte ,
das Gute sei mit Seiendem konvertibe l un d ein e Hinzufügung zu m Gute n
impliziere deshalb eine Hinzufügung zu m Seienden , dann blieb e in diese r
Argumentation de r Or t de s Schönen problematisch . Den n Thoma s zufol -
ge fügt da s Schöne «ein e Hinordnung au f da s Erkenntnisvermögen » hin -
zu, abe r i n seine r Ordnun g de r Transzendentalie n setz t da s Gut e da s
Wahre vorau s un d is t die Hinordnung au f da s Erkenntnisvermöge n das -
jenige, was «da s Wahre » Seiende m hinzufügt . Ma n kan n dahe r di e Hin -
zufügung de s Schöne n zu m Guten nich t s o interpretieren , al s se i dies e
Hinzufügung eine r Hinzufügung zu m Seienden äquivalent.
In der Summa theologiae sprich t Thoma s nu r beiläufi g übe r Schönheit .
Er widme t de m Schöne n kein e gesondert e Quaestio, s o wie e r e s woh l
hinsichtlich de s Guten (I, q. 5-6), des Einen (q . 11) und de s Wahren (q . 16)
tut. Eigentlich gib t e s in der Summa nu r zwe i Texte , die für de n transzen -
dentalen Statu s de s Schöne n vo n Belan g sind . Beide n Texte n is t gemein -
sam, da ß de r Gegenstan d de r Quaestio das Gut e ist , da ß da s Schön e
ausschließlich i n den Einwände n zu r Sprach e komm t un d da ß dies e Ein -
wände au f Aussage n vo n Ps.-Dionysius beruhen .
Der erst e relevant e Tex t is t S.th. I, 5, 4 («Hat da s Gut e de n Charakte r
der Zielursache?») . De r erst e Einwan d zitier t de n Eröffnungssat z vo n
Dionysius' Darlegun g de s Schönen : «Da s Gut e wir d al s schö n gefeiert» .
Das Schön e aber , s o wird behauptet , ha t de n Charakte r eine r Formursa -
che. Also hat auc h da s Gute diese n Charakter . De r Ausdruc k «Formursa -
che» is t i n diese m Kontex t zwiespältig . Wen n i m franziskanische n Mi -
lieu, z.B . bei Alexande r vo n Hales , gesag t wird , de r Begrif f «Schönheit »
beziehe sic h primä r au f di e Formursache , dan n is t di e äußerlich e Form -
ursache, d.h. di e exemplarische Ursache , gemeint. Abe r Thoma s versteh t
in seine r Antwor t Formursach e i m aristotelische n Sinn , d.h . al s ein e in -
nere Ursache . Da s Schön e un d da s Gut e sin d rea l identisch , wei l beid e
auf derselbe n Realitä t gegründe t sind , nämlic h au f de r Form . Si e sin d
aber begrifflic h verschieden . Da s Gut e is t proprie auf da s Strebevermö -
gen (appetitus) bezogen, denn da s Gute ist - nach Aristoteles' Definitio n -
40
Ibid. 4, lect. 22, 590.
14
das, wonac h all e streben . Dahe r ha t e s de n Charakte r de s Zieles . Da s

Schöne abe r bezieh t sic h au f da s Erkenntnisvermöge n (vis cognoscitiva).
Thomas gib t dann , wi e be i de m Guten , ein e Ar t Definitio n de s Schönen ,
welche in der Neuscholasti k of t zitier t worde n ist : «Denn schö n wir d da s
genannt, wa s i m Angeschaut-Werden gefäll t (quae visu placent)». Weil die
Erkenntnis durc h Angleichun g zustand e komm t un d da s Gleichni s sic h
auf di e Form bezieht, gehört da s Schöne zu de r ratio der Formursache .
Der zweit e Tex t is t S.th. I-II , q. 27, a. 1 («Ist da s Gut e di e einzig e Ur -
sache der Liebe?» ) ad 3. Thomas arbeite t dari n wiederu m di e begrifflich e
Differenz zwische n de m Gute n un d de m Schöne n heraus . Zu m Begrif f
des Guten gehör t es , daß i n ihm da s Streben zu r Ruh e kommt . Hingege n
gehört e s zum Begrif f de s Schönen, daß in seinem Anblic k oder Erkenne n
(in eius aspectu seu cognitione) da s Strebe n zu r Ruh e kommt . S o is t klar ,
daß da s Schön e z u de m Gute n ein e Hinordnun g au f da s Erkenntnisver -
mögen hinzufügt . «Gut » is t sonac h dasjenige , wa s einfachhi n (simplici-
ter) dem Strebevermöge n gefällt , «schön » dagege n is t dasjenige , desse n
Erkenntnis (apprehensio) gefällt.
Eco ist der Meinung, diese beiden Text e seien «definitiv» , wei l «si e be-
gründen, da ß Schönhei t ein e permanent e Eigenschaf t eine s jeden Seien -
den is t ... Das heißt , Schönhei t wir d mi t de m Seiende n al s Seiende m
identifiziert».41 Abe r diese «definitive» Schlußfolgerun g kan n siche r nich t
aus de n beide n Texte n abgeleite t werden . Da s Schön e wir d nich t mi t
Seiendem identifiziert , sonder n mi t de m Guten . Di e zwei Text e gebe n i n
Wirklichkeit ein e näher e Ausarbeitun g vo n Thomas ' Bemerkun g i n sei -
nem Dionysius-Kommentar , da ß da s Schön e de m Gute n ein e Hinord -
nung au f da s Erkenntnisvermöge n hinzufügt . I n beiden Texte n bleib t je-
doch di e eigen e Transzendentalitä t de s Schöne n unklar , wei l auc h be i
Thomas di e dionysisch e Perspektiv e un d di e ontologisch-transzendenta -
le Perspektive nicht wirklich integrier t werden .
Im allgemeine n kan n ma n sagen , da ß di e Fragwürdigkei t de r For -
schung zu r Transzendentalitä t de r Schönhei t nirgendw o s o deutlic h zu -
tage trit t wi e in bezug au f Thomas. 42 Das Schön e nimm t i n desse n Wer k
einen marginale n Plat z ein . I n seine r vollständigste n Aufzählun g de r
Transzendentalien (De veritate 1,1) wird da s Schön e nich t erwähnt .
41
U. Eco, The Aesthetics, 36.
42
Ausführliche r daz u J.A . Aertsen , Beauty i n th e Middl e Ages : A Forgotte n Tran -
scendental?, in: Medieval Philosophy and Theology 1 (1990).
15
Jan A . Aertse n
Trotzdem is t über da s Schön e i n de n letzte n Jahrzehnte n meh r geschrie -

ben worde n al s über irgen d ei n andere s Transzendentale . Außerde m be -
steht i n de n moderne n Studie n di e Tendenz , de m Schöne n ein e zentral e
Rolle in Thomas' Denke n zuzuerkennen. Ic h erwähnte bereits die Auffas -
sung von Kovach, das Schöne bilde «den krönenden Abschluß » de r Reih e
der Transzendentalien. 43 Un d Pöltne r betrachte t Schönhei t soga r al s
«den Ursprung de s Denkens» bei Thomas. 44
(5) Ulrich von Straßburg
Eine letzt e Antwor t au f di e Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r

Schönheit, di e wir bespreche n wollen , is t di e eine s andere n Schüler s vo n
Albert de m Großen , Ulrich s vo n Straßburg . I m Gegensat z z u Thoma s
gibt Ulrich i m I L Buch seiner Schrif t De summo bono wohl ein e systemati -
sche Erörterun g de s Schönen . De r Einflu ß vo n Ps.-Dionysiu s is t dari n
deutlich spürbar . De r dritt e Trakta t handel t «vo n de m Namen , welche r
die Ursach e alle r göttliche n Hervorgäng e bezeichnet , nämlic h vo n de r
Gutheit un d vo n demjenigen , da s dami t verbunde n is t (sibi adiuncta),
d.h. da s Licht , da s Schön e un d di e Liebe». 45 Ulrich folg t als o gena u Dio -
nysius' Ordnung de r Gottesname n i n 4 von De divinis nominibus.
Ausgangspunkt vo n Ulrich s Betrachtun g de s Schöne n is t di e Form .
Diese is t di e Grundlag e sowoh l de r Guthei t al s auc h de r Schönhei t de s
Dinges. Die For m is t di e Guthei t eine s jeden Dinges , insofern si e desse n
Vollkommenheit darstellt ; si e ist die Schönhei t jede s Dinges , insofern si e
wie ei n Lich t über da s Geformt e hinstrahlt. 46 Ulric h definier t als o Schön -
heit au f ähnlich e Weise wie Albert. Neu ist , daß e r ein e Anmerkung zu m
Verhältnis de s Schöne n zu m Seienden macht. E r sagt :
«Da alles , wa s durc h di e göttlich e Kuns t geschaffe n ist , ein e species
besitzt, wodurc h e s formier t wird , wi e Augusti n i n De trinitate sagt ,
deshalb is t da s Schön e wi e da s Gut e mi t de m Seiende n vertauschbar ,
was da s Subjek t betriff t {secundum supposita). Aber e s fügt zu m Seien -
43
FJ. Kovach , Die Ästhetik des Thomas von Aquin, 263.
44
G. Pöltner, Schönheit: Line Untersuchung zum Ursprung des Denkens bei Thomas von
Aquin, Wie n 1978.
45
De summo bono II, tract. 3 (Hg. A. de Libera, Hamburg 1987, 41-116).
46
Ibid. II, tract. 3 , . 4 (Hg. Α. de Libera, 54). Vgl. M. Grabmann, De s Ulrich Engel -
berti vo n Straßbur g O.P. (gest. 1277) Abhandlung D e pulchro, in : Gesammelte Aka-
demieabhandlungen, Paderbor n 1979, 177-260.
16
den di e obe n erwähnte n ratio formalitatis hinz u [d.h . de n Aspek t de r

über de n Stof f Glan z und Lich t ausstrahlenden Form]». 47
Ulrichs knappe Anmerkun g kan n al s Versuch verstande n werden , da s
Schöne i n di e Reih e de r allgemeine n Seinsbestimmunge n einzuordnen .
Für di e Konvertibilitä t de s Schöne n mi t Seiende m beruf t sic h Ulric h au f
Augustin. Alle s Geschaffen e geh t au s de r göttliche n Kuns t hervor , de r
exemplarischen Ursach e vo n allem , un d besitz t dahe r ein e species oder
forma. Diese r Hinwei s au f Augusti n is t nich t zufällig , den n be i ih m ha t
der Terminu s species eine ästhetisch e Konnotation . Das , wa s ein e Spe -
zies besitzt, ist speciosus, d.h. «schön» . Ulrich selbs t hatt e scho n frühe r i n
seiner Darstellun g darau f hingewiesen , da ß pulchrum mi t eine m ande -
ren Name n speciosum genann t wird. 48 Di e For m i m Sinn e vo n Spezie s
drückt di e Seinsweis e aus , di e da s Schön e zu m Seiende n hinzufügt . Ul -
rich hatt e dies e vorhe r be i seine r Besprechun g de s Unterschiede s zwi -
schen de m Gute n un d de m Schöne n al s di e Lichtun g de r For m übe r de n
Stoff umschrieben .
Aber is t au f dies e Weis e di e eigen e Transzendentalitä t de s Schöne n
zureichend begründet ? Auc h i n de r aristotelische n Traditio n wir d di e
Form mi t de r Spezie s identifiziert , abe r ander s al s be i Augusti n wir d i n
dieser Identifikatio n di e Intelligibilitä t de s Seiende n ausgedrückt , dasje -
nige, wodurch ei n Din g ist , was e s ist. Diese r Aspek t de s Seiende n wir d
z.B. durc h Thoma s vo n Aqui n mi t de r «Wahrheit » de s Dinge s verbun -
den. 49 Dieselb e Schwierigkei t kan n noc h au f ein e ander e Weis e verdeut -
licht werden . Dafü r is t de r Kontext , wori n da s Schön e be i de m Auto r
vorkommt, au f welche n Ulric h verweist , nämlic h Augustin , vo n Belang .
In seiner Schrif t De trinitate (VI , 11) behandelt Augusti n di e Hilariu s vo n
Poitiers entlehnte Appropriatio n de r Species oder Schönhei t au f di e zwei -
te Perso n de r Trinität , de n Sohn . Dies e Appropriatio n wir d vo n Bona -
ventura un d Thoma s übernommen , abe r desungeachte t is t in ihrer Lehr e
von de n Transzendentalie n «Wahrheit » di e Bestimmung , di e de m Soh n
zuerkannt wird. 50
47
Ibid. II, 3,4 (Hg. A. de Libera, 57).
48
Ibid. II, 3,4 (Hg. A. de Libera, 54).
49
Thoma s vo n Aquin , Summa theol. I, 5,5: Ipsa aute m forma significatu r pe r spe -
ciem, qui a per formam unumquodque i n speci e constituitur; De ventate 21,6 ad 3:
Ex ipsa igitu r speci e tantum constituitur rati o veri.
50
Bonaventura , Breviloquium 1,6; Thomas vo n Aquin , De ventate 1,7; Summa theol.
1,39,8.
17
Jan A . Aertse n
(6) Schlußfolgerungen
Die Untersuchung nac h de n Reaktione n de r mittelalterliche n Denke r au f

die Frag e nac h de r Transzendentalitä t de r Schönhei t kan n mi t zwe i
Schlußfolgerungen abgeschlosse n werden .
Erstens: I n de n mittelalterliche n Antworte n werde n di e dionysisch e
Perspektive un d di e transzendental-ontologische Perspektive nich t wirk -
lich integriert . Da s Schöne wir d nich t i m Verhältni s z u de m erste n Tran -
szendentale, Seiendem , bestimmt , sonder n wir d i m Rahme n de s Gute n
behandelt. De r Or t de s Schöne n i n de r Ordnun g de r Transzendentalie n
bleibt dadurc h undeutlich . E s erscheint, auße r i n eine m isolier t gebliebe -
nen anonyme n Traktat , nich t al s eigenständiges , vierte s Transzendenta -
le. Für Alexande r vo n Hales , Bonaventura, Alber t de n Große n un d Tho -
mas von Aquin is t die Triade «unum-verum-bonum» fundamental .
Zweitens: Es besteht ein e starke Diskrepan z zwische n de n mittelalter -
lichen Antworten un d de m Bild , das in der moderne n Forschun g vo n de r
Transzendentalität de r Schönhei t hervorgerufe n wird . Wede r ha t Ale -
xander vo n Hale s da s Proble m entscheiden d gelöst , noch is t fü r Thoma s
das Schön e da s vornehmst e un d edelst e Transzendentale , noc h wir d i m
13. Jahrhundert ein e «transzendental e Ästhetik » geboren . I n de n moder -
nen Deutunge n is t offenba r di e Komplexitä t de r Frag e ungenügen d er -
kannt, wodurc h di e mittelalterliche n Antworte n z u schnel l al s Affirma -
tionen de r Transzendentalitä t vo n Schönhei t aufgefaß t worde n sind .
Aber dami t is t di e erwähnt e Diskrepan z gleichwoh l nich t entschei -
dend erklärt . Noch ei n anderes Moti v spielt , denke ich , eine Rolle. In de r
nachmittelalterlichen Period e entwickel t sic h di e Triade : «wahr-gut -
schön». 51 Dies e Entwicklun g finde t be i Kan t ihre n Abschluß . I m Projek t
seiner dre i Kritiken erhält Schönhei t eine n gleichwertige n un d selbststän -
digen Plat z nebe n de r Wahrhei t (Kritik der reinen Vernunft) un d Guthei t
(Kritik der praktischen Vernunft). Ic h spür e i n de r moderne n Forschung ,
angeregt vo n Jacque s Maritain, 52 di e Tendenz , dies e Entwicklun g i n di e
Vergangenheit zurückzuprojizieren . I n ihre m Verlangen , eine n Plat z fü r
eine philosophische Ästheti k z u finden, welch e auf scholastische n Prinzi -
51
Vgl. P.O. Kristeller, Th e Moder n Syste m of th e Arts , in: Renaissance Thought and
The Arts, Princeto n 1980,167 .
52
J. Maritain, Art and Scholasticism, London 1939 , 23-28.
18
pien fußt , ha t namentlic h di e Thomas-Forschun g de m transzendentale n

Schönen ei n Gewich t gegeben , welche s e s i m Mittelalte r selbs t nich t be -
sessen hat .
III. DER ORT DES SCHÖNEN
Aber wen n da s Schön e kei n eigenständige s Transzendental e ist , welche s

ist dan n sei n Or t i m Mittelalter ? Diese n Or t möcht e ic h zu m Abschlu ß
näher zu bestimmen versuchen .
Ausgangspunkt is t die durc h Dionysiu s poniert e Identitä t vo n Schön -
heit un d Gutheit , ein e Identität, di e tie f i m griechische n Wertsyste m ver -
wurzelt war . Wi r habe n gesehen , da ß di e mittelalterliche n Denke r dies e
Identität modifizieren : Da s Schön e füg t begrifflic h etwa s de m Gute n
hinzu. Auf de n Inhalt dieser Hinzufügung un d di e Bedeutung diese r Mo -
difikation sin d wi r bishe r nich t eingegangen . Nac h Alexande r vo n Hale s
besagt da s Schön e ein e Bestimmthei t de s Guten , derzufolg e e s de r
Wahrnehmung gefällt . Thoma s is t de r Meinung , da s Schön e füg e de m
Guten ein e Hinordnun g au f da s Erkenntnisvermöge n hinzu . Da s Neu e
des mittelalterliche n Denken s übe r da s Schöne , i m Vergleic h mi t de m
griechischem Denken , lieg t i n de r Betonun g de r Beziehun g de s Schöne n
zur Erkenntni s {cognitio, visto, aspectus, apprehensio). Schönhei t ha t mi t
Ästhetik i m ursprüngliche n Sinn e de s Worte s z u tun . I n viele n europäi -
schen Sprache n komm t dies e Erkenntnisbeziehun g auc h terminologisc h
zum Ausdruck : «Schön » is etymologisch en g mi t «schauen » verwandt .
«Schön» ist , s o sag t Thomas , das , wa s i m Angeschaut-Werde n gefällt .
Die Betonung der Beziehun g zur Erkenntni s erreich t ihren Höhepunkt i m
15. Jahrhundert be i Dionysius de m Karthäuser . I n seiner Schrif t De venu-
state mundi et pulchritudine Dei gibt e r ein e ausführlich e Synthes e de s
scholastischen Denkens . Bei ihm finde n wi r ein e Bestimmung vo n Schön -
heit, i n welche r da s Momen t vo n «Wohlgefallen » völli g verschwunde n
ist. E r definier t Schönhei t al s das , «wa s alle s anschau t ode r erkennt »
(quod omnia adspiciunt vel cognoscunt). 53 Di e im 13. Jahrhundert begonne -
ne Modifikatio n de r Identitä t de s Schöne n un d de s Gute n resultier t be i
Dionysius in einer rein kognitiven Bestimmun g vo n Schönheit .
Diese Betonung de s Kognitiven führ t z u eine r Verschiebung de s Orte s
von Schönheit, und zwa r i n Richtung au f «Wahrheit» . Diese Annäherun g
De venustate mundi a. 1 (Opera Omni a Bd. 34, 227).
19
Jan A . Aertse n
an da s Wahr e is t durc h zwe i Umständ e verstärkt . De r erst e is t scho n i m

vorangehenden zu r Sprach e gekommen , nämlic h di e von Augusti n über -
lieferte Appropriatio n de r species oder Schönhei t au f de n Sohn . Sowoh l
der Terminu s «Spezies » al s di e Appropriatio n au f di e zweit e Perso n de r
Trinität, welche r durc h di e mittelalterliche n Denke r di e Eigenschaf t
«wahr» zuerkann t wird , suggeriere n ein e Näh e vo n Schönhei t un d
Wahrheit. Wenn Thoma s von Aquin dies e Appropriation behandelt , führ t
er al s Einwan d an , da ß Dionysiu s zufolg e da s Schön e un d da s Gut e ein -
ander einschließen . Nu n wir d «Gutheit » nich t de m Soh n appropriiert ,
sondern de m Geist . Dahe r mu ß fü r «Schönheit » dasselb e gelten . I n sei -
ner Antwor t au f diese n Einwan d weis t Thoma s darau f hin , daß di e eige -
ne ratio von Schönhei t i n der claritas besteht, und dies e Klarhei t ha t Ähn -
lichkeit mit dem Eigene n des Sohnes, der Wort und Wahrhei t ist. 54
Der Begrif f de r «claritas » is t de r zweit e Fakto r gewesen , welche r di e
Annäherung de s Schöne n a n da s Wahr e verstärk t hat . Wi r habe n gese -
hen, da ß di e Kommentatore n de s 13. Jahrhunderts übe r da s Verhältni s
zwischen de n zwe i vo n Dionysiu s erwähnte n Merkmale n de r Schönheit ,
Harmonie un d Klarheit , nachdenken . Si e betrachten Klarhei t al s da s for -
male un d bestimmend e Moment . Abe r claritas wir d vo n Thoma s mi t
«Wahrheit» un d de r Erkennbarkei t de r Ding e identifiziert. 55 Klarhei t ha t
die Eigenschaf t vo n «Manifestation» , si e macht di e Ding e offenbar .
Die Frag e wir d deshal b unausweichlich , wi e sic h Schönhei t un d
Wahrheit zueinande r verhalten . E s gib t eine n mittelalterliche n Autor ,
der explizi t au f dies e Frag e eingeht . De r Text , de r späte r wörtlic h vo n
Dionysius de m Karthäuse r übernomme n wird , is t i n de r Summa fratris
Alexandri z u finden , nu n nich t i m erste n Teil , sonder n i m zweiten , de r
durch eine n andere n Bearbeite r redigier t worde n is t al s de r erst e Teil. 56
Es ist ei n kuriose r Text . De r Auto r behandel t di e Eigenschafte n de s Ge -
schöpfes i m allgemeinen , nämlic h da s Wahre , das Gut e un d da s Schöne .
54
Thoma s vo n Aquin , In I Sent. 31,2,1 ad 4. Vgl. In I Sent . d.3, Exp. primae partis
textus: Perfectissim a pulchritud o intelligitu r Filius . Pulchritud o consisti t i n duo-
bus, scilicet in splendore e t partium proportione . Veritas aute m habet splendori s
rationem ...
55
In lob c. 40: Ipsa essenti a eius [sc . Dei] est deco r pe r quem intelligitu r claritas sive
Veritas; In IV Sent. 49,2,3 ad 7: Claritas Dei dicitu r Verita s sua e essentia e pe r quam
cognoscibilis es t sicu t sol per sua m claritatem .
56
Summa theologica II, 1,2,3,1 (ed. Quaracchi II, n. 75). Vgl. Dionysius de r Karthäu -
ser, De venustate mundi a. 3 (Opera Omnia Bd. 34, 229).
20
Auffallend ist , da ß hie r di e «moderne » Triad e «Wahrheit-Gutheit -

Schönheit» eingeführ t wird , währen d i m erste n Tei l de r Summa di e i m
Mittelalter gebräuchlich e Triad e «eins-wahr-gut » präsentier t worde n
war. Der Autor ignorier t dies e Tatsache, aber entnimm t de m erste n Buc h
wohl ei n Argument , u m sein e Darlegun g au f «Schönheit » beschränke n
zu können . Nu n hat , s o wir d gesagt , da s erst e Buc h zu r Genüg e vo n
«Wahrheit» un d «Gutheit » gehandelt . Daru m sol l jetz t «Schönheit » de r
Gegenstand de r Erörterun g sein .
Angemerkt wird , daß wi r dasjenige , wa s speciosus ist, «schön» zu nen -
nen pflegen . Nu n is t di e species der For m entlehn t un d dahe r auc h «da s
Schöne». Aber ebensoseh r wir d di e Wahrheit de r For m entlehnt . Wa s is t
dann der Unterschied zwische n de m Schönen und de m Wahren? Die Ant-
wort de s Autors ist , daß «di e Wahrheit ein e Disposition de r For m ist , di e
auf da s Inner e de s Seiende n bezoge n ist , di e Schönhei t dagege n ein e
Disposition de r For m ist , di e au f da s Äußer e bezoge n ist». 57 Die Diffe -
renz zwische n Wahrhei t un d Schönhei t wir d als o in de m Gegensat z «in -
nerlich-äußerlich» gesucht . Abe r o b diese Antwort wirklic h befriedigen d
ist, wage ic h z u bezweifeln . Be i vielen mittelalterliche n Autore n bezieh t
sich di e ontologische Wahrheit nich t au f da s Seiend e i n sic h selbst , son -
dern au f di e Beziehun g z u etwa s anderem . Wahrhei t besag t di e Offen -
barheit de s Dinges für ei n erkennendes Subjekt. 58
Ein Text , de r un s weiterbring t be i de r Ortsbestimmun g de s Schönen ,
ist De pulchro et bono von Alber t de m Großen . I n de r erste n Quaestio re-
flektiert Alber t übe r di e Ordnun g de r Name n «Licht» , «Schönheit » un d
«Liebe» i n 4 von De divinis nominibus. Dies e Ordnun g mu ß gemä ß de r
Ordnung de r Vorgäng e i m Geist begriffen werden . De r erst e Vorgang is t
die Erkenntnis de s Wahren; dann entflamm t (excandescit) das Wahre un d
bekommt de n Charakte r de s Guten ; diese s setz t schließlic h da s Verlan -
gen z u sic h i n Bewegung , den n da s Verlange n wir d nich t bewegt , wen n
es nich t durc h ein e vorausgehend e Erkenntni s geleite t wird . Mi t diese n
Vorgängen i m Geis t korrespondier t Alber t zufolg e Dionysius ' Ordnun g
der Namen . Mi t de r Erkenntni s de s Wahre n i n absolute m Sin n korre -
57
Ibid. 11,1,2,3,1 (ed. Quaracchi II, n. 75): Veritas est dispositio e x parte formae relata
ad interius , pulchritudo ver o est dispositi o e x parte forma e relata a d exterius.
58
Vgl. Thoma s vo n Aquin , De veritate 1,8: Verita s rerum existentiu m includi t in
sui ratione entitate m earum , e t superaddi t habitudine m adaequationi s a d intellec -
tum humanu m vel divinum.
21
Jan A . Aertse n
spondiert «Licht»; mi t de r Erkenntni s de s Wahren , sofer n diese s de n

Charakter de s Gute n ha t (secundum quod habet rationem boni), korre-
spondiert «da s Schöne» , mi t de r Bewegun g de s Verlangen s korrespon -
diert «Liebe». 59
Albert bestimm t de n Or t de s Schöne n al s da s Wahre , aufgefaß t al s
gut. Au s dre i Gründe n schein t mi r dies e Bestimmun g de n mittelalterli -
chen Or t de s Schönen trefflic h wiederzugeben .
Erstens: Dies e Ortsbestimmun g träg t de r Tatsach e Rechnung , da ß
das Schön e i m Mittelalte r kei n eigenständige s Transzendental e war ,
und mach t dies e Tatsach e auc h verständlich : Da s Schön e lieg t i n de r
Ordnung vo n wahr un d gu t beschlossen .
Zweitens: I n diese r Ortsbestimmun g behäl t da s Schön e seine n Bezu g
zum Guten . Da s Schön e ha t ei n appetitive s Moment . E s is t dasjenige ,
was un s gefällt .
Drittens: Wi r habe n gesehen , da ß sic h i m Mittelalte r de r Or t vo n
Schönheit i n Richtung au f «Wahrheit » verschiebt , welche in der Ordnun g
der Transzendentalie n de m Gute n vorausgeht . Diese r Entwicklun g wir d
von Alber t Rechnun g getragen , inde m e r da s Schön e mi t de m Wahre n
verbindet, jedoc h nich t mi t Wahrhei t schlechthin . Alber t unterscheide t
zwei Forme n vo n Wahrheit , ein e Unterscheidung , di e e r au f zwe i Arte n
von Erkenntni s zurückführt . Di e erst e is t di e Erkenntni s de r theoreti -
schen Vernunft , di e au f Wahrhei t schlechthi n gerichte t ist , die zweit e is t
die Erkenntni s de r praktische n Vernunft , welch e durc h di e «Erweite -
rung» (extensio) des Wahre n zu m Gute n entsteht. 60 De r Or t de s Schöne n
ist da s Wahre , welche s de n Charakte r de s Gute n erhalte n hat . Auc h be i
Thomas finden wi r di e Formulierung, da ß i n einem bestimmten Gra d de r
Erkenntnis «da s Wahr e zu m Gute n erweiter t wird» . Au s solc h eine r Er -
kenntnis folge n Lieb e un d Wohlgefallen. 61 Abe r be i Thoma s wir d dies e
Erkenntnis nich t mi t de r praktische n Vernunf t verbunden . E s geh t u m
eine Erkenntnis , die wir vielleich t «affektiv » nenne n könnten . Di e Exten -
sion des Wahren zu m Gute n - das is t der Or t des Schönen i m Mittelalter .
59
Albert der Große, Super De div. nomin. 4, η. 72 (Opera Omnia 37/1,181) .
60
Ibid. . 4, η. 72: ... qua e es t in intellectu practico per extensione m de vero in ratio-
nem boni.
61
Thomas vo n Aquin , In I Sent. 27,2,1; 15,4,1 ad 3.
22
E. JENNIFER ASHWORT H
Equivocation an d Analog y i n Fourteenth Centur y Logic:

Ockham, Burle y an d Buridan
I. Preface
I
n this paper I shall explore the notions of equivocation an d analog y
as they were handled by William of Ockham in his logical writings; 1
and I shall compare his position with those adopted by Walter Burley
and Joh n Buridan.2 I realize tha t Ockham' s view s o n these issue s hav e
already been discussed in print,3 and I shall not be able to point to hither-
1
Willia m o f Ockham, Summa Logicate, edited b y P.Boehner , G.Gál, S.Brown, Opera
Philosophica I (St . Bonaventure, N.Y. : St.Bonaventure University , 1974) ; Expositio in
librum Praedicamentorum Aristotelis, edited b y G . Gál in Opera Philosophica I I (St.Bo-
naventure, N.Y. : St.Bonaventur e University , 1978) ; Expositio super libros Elencho-
rum, edite d b y F . del Punta, Opera Philosophica II I (St.Bonaventure , N.Y. : St.Bona -
venture University , 1979) . I shal l als o refe r t o th e followin g theologica l writings :
Scriptum in librum Primum Sententiarum Ordinatio. Distinctiones II-III, edited b y S .
Brown wit h G.Gál, Opera Theologica I I (St.Bonaventure , N.Y. : St.Bonaventure Uni -
versity, 1970) ; Quaestiones in librum Tertium Sententiarum (Reportatio), edited b y F.E.
Kelley an d G.I . Etzkorn , Opera Theologica V I (St.Bonaventure , N.Y. : St. Bonaventu -
re University , 1982) ; Quodlibeta Septem, edited b y J.C. Wey, Opera Theologica I X (St.
Bonaventure, N.Y. : St.Bonaventur e University , 1980) .
2
Muc h researc h remain s t o b e don e o n bot h Burle y an d Buridan. I shal l dra w
most o f m y materia l relatin g t o Burle y fro m hi s 133 7 commentary o n th e Catego-
ries in Burlei super artem veterem Porphirii et Aristotelis (Venetiis, 1497) . For Buridan I
have use d Iohannes Buridanus. Quaestiones in Praedicamenta, edite d b y J . Schneide r
(München: Verla g de r Bayerische n Akademi e de r Wissenschaften , 1983) an d ex -
tracts fro m hi s Summulae i n S.Ebbesen , <Th e Summulae. Tractatus VII . De Fallaci -
is> in The Logic of John Buridan, edited b y Jan Pinbor g (Copenhagen: Museum Tus -
culanum, 1976), pp.139-160.
3
Th e mos t recen t an d bes t discussio n i s foun d i n M.McCor d Adams , William Ock-
ham (Notre Dame , Indiana : Universit y o f Notr e Dam e Press , 1987) , Vol.11, pp.903-
960, especially pp.952-960 . See also G . Leff, William of Ockham: The Metamorphosis of
Scholastic Discourse (Manchester : Mancheste r Universit y Press , 1975 ) pp.149-164 fo r
a detaile d bu t ver y confuse d discussion . A muc h earlie r work , containin g som e
useful material , i s M.C. Menges, The Concept of Univocity Regarding the Predication of
God and Creature According to William Ockham (St.Bonaventure, Ne w York : Th e
Franciscan Institute , Louvain: E.Nauwelaerts , 1952).
23
E. Jennifer Ashworth
to unnotice d materia l i n hi s works . M y mai n intentio n i s t o plac e hi s

views i n perspective , b y locatin g the m i n thei r historica l context . Thi s
project i s one which ha s been touche d o n onl y indirectly by scholars, 4 yet
it i s crucial t o th e prope r understandin g bot h o f Ockham himself an d o f
later development s i n the theor y o f analogy .
My study o f Ockham is part o f a series in which I intend t o explore th e
notions o f equivocatio n an d analog y a s the y wer e handle d b y logician s
from th e mid-thirteenth t o the end o f th e sixteenth century. 5 I became in -
terested i n thi s issu e whe n I noticed tha t virtuall y th e onl y logicia n eve r
referred t o i n discussion s o f Aquinas' s theory o f analog y i s Cajetan, de -
spite th e fac t tha t h e wrot e ove r tw o centurie s later , an d ha d a rathe r
different philosophica l agenda . I n fact , ther e ar e a numbe r o f strikin g
dissimilarities betwee n logician s contemporar y wit h Aquina s an d suc h
sixteenth-century logician s a s Doming o de Soto . Some o f thes e ar e o f
minor importance . Fo r instance , sixteenth-centur y logician s ha d acces s
to mor e o f th e Gree k commentator s o n Aristotle' s Categories, an d the y
tended t o discuss analog y i n th e context o f commentar y o n th e Categories
rather tha n i n th e contex t o f commentar y o n th e Sophistici Elenchi.
Others affec t th e genera l approach : her e I hav e i n min d th e differen t
theories of signification whic h wer e predominant i n the two periods, an d
the more-or-les s complet e abandonmen t o f th e grammatica l doctrine s o f
modi significandi. Ye t other s ar e crucia l t o th e details . I n th e thirteent h
century, th e analog y o f attributio n wa s th e importan t kind , an d th e ana -
logy o f proportionalit y wa s barel y mentioned . Th e revers e i s tru e afte r
Cajetan. I n th e thirteent h century , th e ke y notio n wa s tha t o f significa -
tion per prius et posterius, and th e implication s o f thi s wer e spelle d ou t
partly in terms of concepts (whethe r on e or more), but especiall y i n term s
of commo n natures . I n th e sixteent h centur y th e focu s wa s o n concepts ,
whether on e imprecise concep t matche d wit h mor e tha n on e precise con -
cept, o r on e forma l concep t matche d wit h mor e tha n on e objectiv e con -
cept. I n addition, sixteenth-centur y logician s worrie d abou t th e differen -
4
Fo r a bibliograph y o f work s o n fallacies , whic h o f cours e includ e equivocation ,
and som e discussion . se e S.Ebbesen , <Th e way fallacie s wer e treate d i n scholasti c
logic>, Cahiers de l'institut du moyen-âge grec et latin 55 (1987), 107-134.
5
Se e E.J. Ashworth, <Analog y an d Equivocatio n i n Thirteenth-Centur y Logic: A
New Approach t o Aquinas> . I a m currentl y writin g a pape r o n equivocatio n an d
analogy i n sixteenth-centur y logicians . Ful l documentatio n o f m y claim s abou t
thirteenth an d sixteenth-centur y logi c wil l b e foun d i n thes e papers .
24
Equivocation an d Analog y i n Fourteent h Centur y Logi c
ces between intrinsi c and extrinsi c denomination, no t a n issu e which ha d

concerned lat e thirteenth-centur y logicians .
The fourteenth centur y ha d tw o big contributions t o make t o the chan -
ges i n doctrin e tha t I have jus t outlined . First , John Dun s Scotus' s argu -
ments about the univocity of being seem to have persuaded logician s tha t
it makes sens e to postulate just on e concep t o f being, even i f one goe s o n
to reject th e clai m tha t <ens> i s a univocal term . Second , Ockham and hi s
followers diverte d attentio n fro m commo n natures , whic h the y rejected ,
to words an d concepts . Sixteenth-century discussion s o f analog y hav e t o
be understoo d i n term s o f a reactio n t o thes e fourteenth-centur y devel -
opments, an d no t jus t i n term s o f a reactio n t o th e writing s o f Thoma s
Aquinas. I shal l leav e th e elucidatio n o f Scotu s an d hi s influenc e t o
others; but i t must b e remembered tha t i n concentratin g o n Ockham and
the logicians I am tellin g only part o f the story .
II. Introduction
There were two places in logic texts in which analog y wa s discussed, an d

both o f the m wer e primaril y t o d o wit h equivocation . Th e firs t wa s i n
commentaries o n th e openin g passag e o f Aristotle' s Categories in whic h
he define s equivoca l an d univoca l term s (o r things : se e below). The sec -
ond wa s i n commentarie s o n th e passag e i n th e Sophistici Elenchi where
Aristotle outline s thre e mode s o f equivocatio n an d amphiboly . Paralle l
discussions ar e foun d i n Summulae, thoug h i n Ockham' s Summa Logicae
the firs t discussio n o f equivoca l an d univoca l term s i s subsume d unde r
the headin g <Terms > rathe r tha n <Categories> . Hi s secon d discussio n
falls, a s i s to be expected , unde r <Fallacies> . An apparentl y nove l featur e
of th e Summa Logicae is tha t Ockham also included , a s par t o f hi s treat -
ment o f Consequences , a lon g discussion , take n fro m Aristotle' s Topics I
C.15 (106a9-107b37) o f the rules by which a term ca n be shown t o be equi -
vocal. 6 I n Sectio n II I o f thi s pape r I shal l loo k a t Ockham' s Categories
commentary an d th e paralle l materia l fro m th e Summa Logicae; and I
shall discus s Burley' s subsumptio n o f analog y unde r univocation rathe r
than equivocation . I n Sectio n I V I shall loo k a t Ockham' s Sophistici Elen-
chi commentary; an d I shall pay particula r attentio n t o how an d wh y dis -
6
Ockham, SL pp.721-727.
25
E. Jennifer Ashwort h
cussions of equivocatio n i n tha t contex t differe d fro m discussion s o f

equivocation i n Categories commentaries .
Before I turn t o Sectio n III , it i s necessar y t o mak e som e preliminar y
observations abou t sources , terminology , an d th e thirteenth-centur y
background.
So far a s source s ar e concerned , Aristotle' s Categories was rea d i n th e
light o f thre e earl y commentaries . Firs t ther e i s th e Categoriae decern o f
Pseudo-Augustine, which is in fact a fourth-century wor k by an unknow n
Themistian. 7 Second , ther e i s the commentar y b y Boethius. 8 Third, ther e
is th e Gree k commentar y o f Simplicius , datin g fro m th e sixt h century ,
which became known t o the Latin-speaking Wes t when Willia m o f Moer -
beke translate d i t in 1266. 9 Simplicius mad e particularl y extensiv e us e of
earlier Gree k commentators , bu t Pseudo-Augustin e an d Boethiu s als o
make us e o f suc h source s a s Porphyry. 10 Th e Sophistici Elenchi were rea d
in th e light o f a later commentary , no w lost , by a man know n a s Alexan -
der. 11
So far a s terminology i s concerned, I shall stic k to the ter m <equivoca -
tion>, in th e medieva l non-pejorativ e sense , sinc e i t cover s bot h th e cas e
of homonym y (<tw o o r mor e word s havin g th e sam e pronunciatio n
7
See Aristoteles Latinus.11-5. Categoriae vel Praedicamenta, edite d b y L . Minio-Paluel-
lo (Leiden : E.J . Brill , 1961) , pp.LXXVII-LXXVIII. Th e tex t i s reprinte d ibid., pp.133-
175, as Paraphrasis Themistiana.
8
Boethius,. In Categorías Aristotelis libri quatuor in Patrologiae Cursus Completus. Series
latina, edited b y J.-P. Migne (Paris, 1891) Vol.64.
9
Fo r th e dat e se e th e introductio n t o Simplicius , Commentaire sur les Catégories
d'Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, edited b y A.Patti n (Louvain: Publi-
cations Universitaire s d e Louvain, Paris: Béatrice-Nauwelaerts, 1971), Vol.I, p.xi.
10
Fo r som e discussion and references , se e F. Desbordes, <Homonymi e et synony -
mie d'aprè s le s texte s théorique s latins > i n L'ambiguïté: Cinq études historiques, edit-
ed b y I.Rosier (Lille : Presse s Universitaire s d e Lille , 1988) p.66; H . Lyttkens , The
Analogy between God and the World. An Investigation of its Background and Interpreta-
tion of its Use by Thomas of Aquino (Uppsala : Almqvis t an d Wiksells , 1953), pp.58-77.
Greek commentator s o n th e Categories other tha n Simplicius , suc h a s Ammonius ,
were no t use d unti l th e Renaissance .
11
For a discussion o f Alexander , se e S.Ebbesen , Commentators and Commentaries on
Aristotle's Sophistici Elenchi. A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings
on Fallacies, (Leiden : E.J . Brill, 1981) Vol.1, p.286-289. Ebbesen conclude s (p.288 ) tha t
the commentar y wa s eithe r th e wor k o f th e twelfth-centur y translato r an d com -
mentator Jacobu s Veneticus , or a wor k fro m betwee n ca.85 0 and 1100 . Ebbesen ha s
edited th e fragment s o f th e commentar y i n ibid . vol.11 , pp.331-555.
26
a n d / o r spelling> ) an d polysem y (<on e wor d havin g tw o o r mor e sen -

ses>).12 Moreover , t o spea k o f <equivocation > avoid s th e proble m tha t
proper name s provide d a standar d exampl e o f pur e equivocation ,
whereas on e migh t no t wan t t o sa y tha t a proper nam e i s polysemous. I t
is als o importan t t o mak e a preliminar y observatio n abou t th e wor d
<analogy>. In Aristotle' s Greek , <analogia> wa s use d t o refe r t o a similari -
ty o f tw o proportion s involvin g a t leas t fou r terms . What cam e t o be cal -
led <analogia> i n thirteenth-centur y Lati n covere d wha t Aristotl e calle d
<pros hen> equivocation. 13 Th e wor d i n it s ne w us e apparentl y firs t ap -
peared i n translation s o f Averroes' s commentarie s o n Aristotle , an d b y
ca.1250 i t ha d bee n absorbe d int o th e logi c textbooks , i n th e contex t o f
discussions o f equivocation . Peopl e wer e awar e tha t th e Gree k <analogia>
was th e sam e a s th e Lati n <proportio>, but littl e wa s mad e o f thi s by logi -
cians until the sixteenth century .
The centra l notio n i n thirteenth-centur y discussion s o f analog y wa s
that o f significatio n per prius et posterius. There wer e thre e area s i n whic h
it wa s applied : ontological , epistemologica l an d linguistic . Ontologicall y
speaking, th e assumptio n wa s tha t commo n nature s wer e involved ,
whether a s existen t i n individual s o r a s havin g som e intermediat e exis -
tence/independent o f bot h individual s an d concepts . Ther e see m t o b e
three possibilitie s here . Eithe r analogica l term s pic k ou t tw o nature s
which ar e ordered i n terms o f priorit y (o r perfection) an d posteriority , o r
they pick out one nature which ca n be possessed mor e or less perfectly, o r
they pick out one nature whic h i s possessed b y th e prior analogat e an d t o
which th e othe r analogate s ar e relate d i n som e way . I t seem s t o b e th e
two latte r possibilitie s whic h wer e mos t readil y contemplated . A t th e
mental level, logicians spoke both o f one concept which applies unequall y
to tw o thing s an d o f tw o relate d concepts . However , i f analog y i s re -
garded a s a specie s o f equivocation , on e ca n argu e tha t th e definitio n o f
equivocation require s th e presence o f tw o concept s relate d t o the equivo -
cal term . A s w e shal l see , thi s le d som e logician s t o describ e differen t
types o f analogy , a t leas t on e o f whic h wa s distinc t fro m equivocatio n i n
requiring onl y on e concept. A t th e linguisti c leve l there is the questio n o f
12
For thes e definitions , se e G.Leech, Semantics (Penguin Books , 1974), p.228.
13
For discussio n o f Aristotle , se e J.Owens , The Doctrine of Being in the Aristotelian
<Metaphysics> (Toronto : Pontifica l Institut e o f Mediaeva l Studies , 1957) , pp.53-60 .
Lyttkens, op.cit. p.77, says that th e new use first appeare d i n Arabic writings .
27
imposition, i.e. the process by which a sound i s endowed wit h conventio -

nal meaning . Ca n a ter m b e impose d a t on e an d th e sam e tim e t o hav e
both primar y an d secondar y signification ; o r ar e ther e tw o relate d impo -
sitions; o r i s ther e jus t on e impositio n joine d wit h a secondar y an d im -
proper us e of the term? Again, there was no single answer .
One fina l remark : medieva l logician s (and , I suspect , theologian s a s
well) discusse d analog y an d equivocatio n a s i f the y wer e propertie s o f
single terms , and a s i f neithe r sententia l contex t no r speake r us e an d in -
tention wer e a t issue . The implications o f thi s attitude fo r medieva l logi c
will b e see n particularl y clearl y whe n w e conside r commentarie s o n th e
Sophistici Elenchi. For it s mor e genera l implication s fo r th e formulatio n
of a satisfactor y philosoph y o f language , I refe r th e reade r t o Ross' s
book, Understanding Analogy. 14
III. Commentaries on the <Categories>
i. Words and Things
The proble m o f word s versu s thing s aros e i n th e contex t o f Aristotle' s

definitions o f equivocais and univocais. These definitions , i n Boethius' s
translation, ar e a s follows: 15
1. Those tha t hav e onl y a nam e i n commo n bu t a different analysi s o f
their substanc e i n accordanc e wit h tha t nam e ar e sai d t o b e equivocais,
e.g. <animal > ma n an d wha t i s painted. 16 (Aequivoca di-
cuntur quorum nomen solum commune est, secundum nomen vero substan-
tiae ratio diversa, ut animal homo et quod pingitur. 17)
14
J.F. Ross, Understanding Analogy (Cambridge: Cambridge Universit y Press , 1981).
The reade r shoul d b e warne d tha t Ross' s reference s t o Aquinas , especiall y o n
p. 164, are almos t entirel y mistaken .
15
Aristotle, Categories Ial-15 in Aristoteles Latinus 11-5, p.5.
16
I hav e borrowe d nearl y al l o f thi s translatio n an d th e one s whic h follo w fro m
the translatio n o f Pete r o f Spai n b y N.Kretzman n an d E.Stump , The Cambridge
Translations of Medieval Philosophical Texts. Vol.1. Logic and the Philosophy of Language
(Cambridge: Cambridge Universit y Press , 1988), p.89.
17
<Zoon > in Gree k mean s bot h anima l an d painting . Desbordes, op.cit , p.64, com -
ments <L a traduction scrupuleuse d e BOEC E ... devait êtr e passablemen t énigmati -
que pou r u n Latin , animal n'ayan t jamai s désign é e n lati n l a représentatio n gra -
phique, n i mêm e un e class e d e tableau x représentan t de s être s animé s quelcon -
ques >.
28
2. Those tha t hav e bot h a nam e i n commo n an d th e sam e analysi s o f

their substanc e i n accordanc e wit h tha t nam e ar e sai d t o b e univocais,
e.g. <animab> <in relatio n to > man , ox . (Univoca vero dicuntur quorum et
nomen commune est et secundum nomen eadem substantiae ratio, ut animal
homo atque bos....)
Drawing o n th e presenc e o f th e wor d <dicuntur>, everyon e followe d
the Boethia n interpretatio n whereb y equivocais and u n i v o c i s are in -
deed things , bu t hav e thes e characteristic s onl y i n relatio n t o a name .
Two peopl e calle d Socrate s ar e equivocais by tha t name , bu t the y ar e
univocis when calle d by th e name <man> . A vocabulary wa s late r devel -
oped t o dea l wit h th e issue , whereb y a thin g wa s calle d <aequivocum ae-
quivocatum> or <univocum univocatum> and a wor d <aequivocum aequivo-
cans> o r <univocum univocans>. 18 These distinction s betwee n word s an d
things provided a solution fo r th e common sophism , < Equivocais are uni -
vocals>, which wa s discusse d i n varying form s b y both Ockham and Bur -
ley. Ockham dealt wit h i t i n term s o f suppositio n theory , an d Burle y b y
running throug h th e varyin g combination s o f equivocatum/equivocans
and univocatum/'univocans. 19
ii. <Nomen> and <Ratio Substantiae >
Another genera l issu e arisin g fro m th e definition s ha s t o do wit h th e us e

of th e words <nomen> an d <ratio substantiae>. Everyone agree d tha t nomen
was taken generall y fo r an y par t o f speech , and no t just for a noun a s op-
posed t o a verb. 20 So far a s th e phras e ratio substantiae i s concerned , tw o
points wer e routinel y made . First , th e presenc e o f th e wor d <substantia> ,
as Simplicius pointe d out , i s not intende d t o restric t th e scop e o f discus -
sion t o substances. 21 Burida n echoed earlie r author s wh o ha d sai d tha t
<substantia> wa s take n no t fo r th e genu s o f substanc e bu t fo r <essentia>. 22
Ockham equated i t more generall y wit h th e name , sayin g <ratio substan-
18
See e.g. John Dun s Scotus , In librum Praedicamentorum Quaestiones, in Opera Om-
nia I (Paris: Vivès, 1891), p.451A, p.453A; Ockham, In Praed., p.139; Burley, In Praed.,
sig. 4vb. Buridan, In Praed., pp.4-5 , made th e distinctio n withou t usin g thi s voca -
bulary.
19
Ockham, In Praed., pp.141-142; Burley, In Praed., sig.c 4vb.
20
Ockham, In Praed., p . 143; Burley, In Praed., sig.c 4vb; Buridan, In Praed., p.6.
21
Simplicius, op.cit, p.39 .
22
Buridan, pp.6-7. Cf. Dun s Scotus, In Praed., p.451B.
29
tiae, hoc est illius nominis>P Second , peopl e agree d tha t ratio had t o cove r
definition i n the strict sens e but als o descriptions, which designat e thing s
by som e propert y o r other. 24 I t wa s necessar y t o mak e thi s additio n be -
cause, a s Boethiu s an d Simpliciu s ha d noted , th e mos t genera l gener a
and individual s ha d n o definitions. 25
A thir d poin t t o d o wit h <ratio> wa s mor e controversial . I n th e thir -
teenth centur y ther e wa s som e tendenc y t o identify th e ratio, qua signifi-
cate of th e name , with a n Avicennia n commo n natur e whic h wa s neithe r
the externa l objec t no r th e menta l conception. 26 I n Ockham and Buridan,
however, th e answe r i s clear . Th e ratio in questio n i s eithe r a definitio n
(or description ) o r a singl e concept. 27 Burida n said tha t h e too k <concep-
tus>, <ratio> and <intentio> to mean th e same in this context. 28
iii. The Classification of Equivocais
The early commentators , Pseudo-Augustine , Boethiu s an d Simplicius , all

took fro m Porphyr y th e divisio n o f equivocais into tw o mai n groups :
chance equivocais (fortuitu in Pseudo-Augustine , a casu in Boethius ) an d
deliberate equivocais (voluntate in Pseudo-Augustine, a Consilio i n Boe-
thius). In the first grou p th e occurrences o f the equivocal ter m wer e total -
ly unconnected, a s when bot h th e so n o f Pria m an d Alexande r th e Grea t
were calle d Alexander . Ockham i n his Ordinatio remark s tha t i n fac t
there coul d b e a deliberate equivoca l us e of prope r names . If one gather s
three men an d dub s the m al l <Peter> , then ther e i s one name, deliberatel y
used, bu t th e on e impositio n i s equivalen t t o mor e tha n one , an d ther e
must be three unconnected prope r concepts. 29
In th e secon d group , som e intentio n o n th e par t o f th e speaker s wa s
involved, an d th e occurrence s o f th e equivoca l ter m coul d b e relate d i n
23
Ockham, In Praed., p.140.
24
Ockham, In Praed., p.140.
25
Boethius , op.cit., col . 166; Simplicius, op.cit., p.39.
26
See e.g. Simon o f Faversham , Quaestiones super libro Perihermeneias in Magistri Si-
monis Anglici sive de Faverisham Opera Omnia I. Opera Logica, edited b y P.Mazzarella
(Padua: CEDAM, 1957), p.155.
27
Ockham, In Praed.,p.l43, p.144; SL, p.45. He makes hi s attitude t o common natu -
res quite clear in In SE, ρ.176.
28
Buridan, In Praed., p.4.
29
Ockham, Ordinatio, p.139, p.327.
30
one of the following fou r ways: 30 1. Similitude. Bot h a painted ma n an d a

real ma n ca n b e calle d a n animal . Notic e tha t her e w e hav e Aristotle' s
main exampl e o f an equivocal term . 2. Proportion (proportio). Pseudo-Au-
gustine note s tha t thi s i s calle d analogia i n Greek; an d i n Willia m o f
Moerbeke's translatio n o f Simpliciu s onl y th e wor d analogia is used. 31
Thus principium (principle, origin) is used o f unity with respect t o numbe r
and o f point wit h respec t t o a line, or of both th e source of a river an d th e
heart o f a n animal . This corresponds t o Aristotle's us e o f th e Greek ter m
<analogia>. 3 . From on e (ab uno). <Medicinal > is used o f books, instrument s
and potion s becaus e thes e descen d fro m th e ar t o f medicine . 4 . To on e
(ad unum). Food, potion s an d exercis e ar e calle d health y wit h respec t t o
health a s a n end . Thes e las t tw o division s correspon d t o Aristotle' s pros
hen equivocation. Simpliciu s note d tha t som e peopl e joined the m togeth -
er an d calle d the m <ut unum>. He als o adde d tha t som e place d the m be -
tween univocatio n an d equivocatio n o n th e ground s tha t unequa l partic -
ipation i n a certai n characteristi c (ratio) was involved , s o that mor e tha n
the name wa s common. 32
To thi s genera l classificatio n Boethiu s an d Simpliciu s adde d th e cas e
of metaphorica l usag e involvin g transferre d name s (translatio) a s whe n
one speak s o f th e foo t o f a mountain , o r call s a leade r a helmsman . Th e
kind o f equivocatio n involve d wa s sai d t o b e tha t involvin g similitude ,
though i t seem s tha t a n appea l t o proportio n woul d hav e bee n equall y
appropriate, a s Simpliciu s noted. 33 A s w e shal l see , metaphorical usag e
was discussed b y Ockham, Burley and Buridan i n relation t o the Sophisti-
ci Elenchi rather tha n i n thei r Categories commentaries.
In his Categories commentar y Ockham's main division s an d example s
of equivocatio n ar e almos t exactl y thos e o f Boethius , to whom h e make s
frequent reference , thoug h h e doe s no t mentio n th e proble m o f meta -
phor. 34 I n th e Summa Logicae, his accoun t i s muc h briefer, 35 bu t i n bot h
places h e make s i t clea r tha t i n chanc e equivocatio n on e wor d receive s
30
Fo r al l th e divisions , se e Pseudo-Augustine , op.cit. , pp.136-137 ; Boethius , In
Cat., col. 166; Simplicius, op.cit., pp.42-44.
31
Simplicius , op.cit. , p.42 ; Pseudo-Augustine , op.cit. , p . 137. Th e latte r speak s o f
<pro parte> rather than <proportio>.
32
Simplicius, p.43.
33
Boethius, In Cat., cols.166-167; Simplicius p.43.
34
Ockham, In Praed., pp.142-143.
35
Ockham, SL, p.45.
31
two quit e unconnecte d impositions , wherea s i n deliberat e equivocatio n

the second impositio n woul d no t hav e occurre d withou t th e firs t imposi -
tion. Here , a s i n othe r places, 36 h e make s us e o f th e popula r ta g fro m
Alexander i n which i t was said tha t a n equivoca l ter m signifie d on e thin g
as if i t did no t signif y an y othe r (terminus aequivocus unum significai si
aliud non significarci). 37 I t is worth notin g her e tha t i n th e Ordinatio Ock-
ham discusses th e classificatio n o f <healthy> , not i n term s o f significatio n
or impositio n bu t i n term s o f difference s i n grammatica l mode. 38 <Heal -
thy> said o f a n anima l i s not a connotative term, because it refers directl y
to the animal's health, but whe n <healthy > is said o f diet o r urine it is con-
notative because th e nomina l definitio n include s th e primar y significate
in a n obliqu e case , either genitiv e (effectiva sanitatis) o r accusativ e (signi-
ficans saniiaiem). Ockham uses thi s definitiona l inclusio n t o explai n th e
notion o f attribution , whic h h e mention s becaus e h e claim s t o be report -
ing a commo n vie w abou t analogy. 39 However , i n hi s Categories discus-
sion he does not mention analog y an d h e uses neither th e term <attributio>
nor th e phrase <per prius et posterius>, both par t o f th e traditional termino -
logy.
Burley, wh o cite s bot h Boethiu s an d Simpliciu s whe n h e give s th e
overall divisio n int o chanc e equivocatio n an d deliberat e equivocation ,
does no t giv e th e subdivision s o f th e latter. 40 H e merel y remark s tha t i n
deliberate equivocatio n mor e tha n on e thin g i s signifie d o n accoun t o f
some similitud e o r relation an d h e instances <animal > as equivocal t o rea l
and painte d animal s an d <healthy > a s equivocally use d o f die t an d urine .
He doe s no t mentio n analog y a t thi s point , no r doe s h e us e an y o f th e
traditional terminolog y suc h a s <per prius et posterius> and <attributio>. B y
contrast, Buridan does no t giv e th e Boethia n divisions , but h e does men -
tion analogy , an d h e doe s us e som e o f th e traditiona l thirteenth-centur y
vocabulary. 41 H e says that both equivocatio n properl y speakin g an d ana -
36
Ockham, Ordinatio, p.327; In SE, p.20. He uses th e verb <imponere> rathe r tha n <si-
gnificare>.
37
Alexander a s quote d i n Incerti Auctores, Quaestiones super Sophisticos Elenchos,
edited b y S . Ebbesen , Corpu s Philosophoru m Danicoru m Medi i Aevi VI I (Copen-
hagen: Gad, 1977), p.292.
38
Ockham, Ordinatio, p.328.
39
Ockham, Ordinatio, pp.328-329.
40
Burley, In Praed., sig. 5ra.
41
Buridan , In Praed., p.5.
32
logy are the same in that the vox signifies mor e than one thing according
to diverse concepts. However, in equivocation properly speaking the dif-
ferent objects are signified equally , that is, they are not signified per prius
et posterius, where this is explained i n terms of the attribution o f one to
another (unius ad alterum). I n analogy, o n the othe r hand , <on e concept
and one imposition have attribution to another <concep t or imposition >
(in analogia unus conceptus et una impositio habet attrïbutionem ad alium
vel aliam). Thus there is a link at two levels: the original act s of endow -
ing the word wit h signification wer e linked an d s o are the relevant con-
cepts. Th e questio n o f whethe r th e object s referre d t o ar e i n an y wa y
linked i s not raised , and her e we find a new element , fo r i n thirteenth -
century discussion s attributio n tende d t o be o f on e natur e t o another .
Ockham's approach t o attribution, mentione d above , was similarl y lin -
guistic and conceptual.
iv. Proportion and the Analogy of Proportionality
Proportio i n Boethius's classificatio n o f deliberate equivocatio n suggest s

what late r cam e to be known a s the analogy o f proportionality, sinc e a
comparison between tw o relationships i s clearly involved. Although lo-
gicians were aware of the Greek use of the term <analogia> fo r a compar-
ison of two proportions, and althoug h the y had th e examples provide d
by Boethiu s an d Simpliciu s t o guid e them , a s wel l a s Aristotle' s ow n
writings, the discussion of this kind of analogy is absent from Ockham' s
logical writings , a s i t i s absen t fro m al l th e othe r pre-Cajeta n logica l
writings tha t I know. Logical attention t o the similarity o f proportions ,
called <proportionality > by William of Sherwood, was confined t o a brief
section on the Topic from Proportion , as described by Boethius in his De
topicis differentiis. 42 However, Ockham does have something to say about
proportion i n hi s Sentence commentary . I n th e Reportatio h e notes tha t
one sense of <analogy > is proportion, an d h e gives an example which is
curious in that while it describes two proportions t o be compared i t of -
42
Se e e.g . Pete r o f Spain , Tractatus called afterwards Summule Logicales, edited b y
L.M. d e Rij k (Assen : Van Gorcum , 1972 ) p.74 ; C.H . Loh r wit h P.Kunze and B .
Mussler, <Willia m o f Sherwood , Introductiones in Logicami Critical Text> , Traditio 39
(1983), pp.260-261. William o f Sherwoo d wrote : <Proportionalita s aute m es t simili -
tudo proportionum> . Fo r Boethius , see Boethius' s De topicis differentiis, translated b y
E. Stump (Ithac a an d London : Cornel l Universit y Press , 1978) , p.55.
33
fers no term whic h ca n appl y t o both. 43 I n th e Ordinatio hi s accoun t i s

clearer sinc e he give s Aristotle' s exampl e o f th e ter m <similar > which ca n
be applied t o both colou r an d figur e o n the grounds tha t a figure i s to a fi-
gure a s a colou r i s t o a colour. 44 H e remark s tha t thi s kin d o f analog y
falls unde r deliberat e equivocation .
v. Analogy and Univocation: Burley's Discussion
Burley take s i t a s characteristi c o f analog y tha t jus t on e concep t i s in -

volved. Fo r tha t reason , hi s discussio n o f analog y i n hi s Categories com-
mentary fall s unde r univocatio n rathe r tha n equivocation. 45 Ther e are ,
he says , thre e kind s o f univoca l term . I n th e broades t sense , a univoca l
term fall s unde r a single concep t whic h applie s t o more tha n on e thing 46
either o n a n equa l basi s o r accordin g t o som e differenc e betwee n prio r
and posterior . I n a stricte r sense , a univoca l ter m fall s unde r a singl e
concept whic h applie s t o mor e tha n on e thin g o n a n equa l basis . I n th e
strictest sense , a univoca l ter m fall s unde r a singl e concep t whic h i s no t
divisible throug h essentia l differences . Th e thre e condition s mentione d
then giv e us a corresponding hierarch y o f equivoca l terms . In th e broad -
est sense , an equivoca l ter m i s either subordinate d t o more than on e con -
cept o r subordinate d t o a concep t divisibl e throug h essentia l difference s
or subordinate d t o a concep t whic h applie s t o mor e tha n on e thin g ac -
cording t o befor e an d afterward s (secundum prius et posterius). I n the
stricter sens e a n equivoca l ter m i s either subordinate d t o mor e tha n on e
concept o r subordinate d t o a concep t whic h applie s t o mor e tha n on e
thing accordin g t o before an d afterwards . I n th e strictes t sens e a n equiv -
ocal term i s subordinated t o more than on e concept .
There ar e tw o point s t o mak e abou t thi s classification . First , i f <univ -
ocal> is taken i n th e broad sense , analogy fall s unde r univocatio n an d w e
have a two-fold distinctio n betwee n th e broadly univoca l an d th e strictl y
equivocal. I n th e tw o stricte r sense s o f univocal , a n analogou s ter m i s
43
Ockham, Reportado, pp.338-339.
44
Ockham, Ordinatio, p.328. For Aristotle see Analytica Posteriora II c.17 (99all-15).
45
Burley, In Praed., sig. 5ra-rb.
46
Fo r a discussio n o f th e differen t sense s i n whic h suc h phrase s a s <plura significa-
re> ca n be taken, see Ockham, In SE, pp. 174-176. It was though t importan t t o distin -
guish betwee n a n equivoca l ter m (e.g . <canis>) whic h ha s mor e tha n on e significa -
tion an d a univoca l ter m (e.g . <homo>) whic h ha s mor e tha n on e referent .
34
not univocal . No r ca n i t b e equivoca l i n th e strictes t sense , fo r i t i s no t

subordinated t o two concepts . I t can b e equivoca l onl y i n on e o f th e tw o
broader senses . Burley doe s no t tel l us ho w th e thre e sense s o f equivoca l
given her e relat e t o th e divisio n betwee n chanc e equivocatio n an d deli -
berate equivocation , bu t i t doe s see m tha t thes e bot h involv e tw o con -
cepts an d henc e mus t b e strictl y equivocal . Mor e wil l b e sai d abou t thi s
problem i n the context o f hi s Sophistici Elenchi commentary.
The secon d poin t t o be made ha s t o d o wit h th e claus e abou t divisio n
by essentia l differences . Thi s claus e i s ther e becaus e i n Physics VII (249a
22-25) Aristotl e mad e a remar k which , i n Lati n translation , sai d tha t
many equivocation s ar e hidde n i n a genus. 47 Virtuall y ever y lat e thir -
teenth-century logicia n fel t oblige d t o fit thi s claim int o the framework o f
equivocation an d analogy , eve n i f th e consensu s wa s tha t i n th e en d th e
use o f genu s term s wa s univocal . I t was explaine d tha t whe n tw o differ -
ent specie s of which on e is nobler tha n th e other fal l unde r th e same gen -
us, the genus ter m i s applied firs t t o the nobler species , and afterward s t o
the les s noble . However , eac h specie s participate s equall y i n th e charac -
teristic (ratio) of the genus .
In som e authors , th e genu s cas e wa s fitte d int o a three-fol d classifica -
tion o f analogou s terms. 48 The first typ e o f analogy , embracing th e genu s
case, wa s sai d t o b e whe n on e ratio i s participate d i n equall y b y thing s
which ar e themselves unequal , and i t was sai d t o be equivalent t o univo -
cation. Th e secon d typ e o f analog y occur s whe n on e commo n ratio i s
found per prius i n on e analogate , per posterius in a second analogate . Thi s
type fall s betwee n univocatio n an d equivocation . Th e thir d typ e occur s
when ther e is no common ratio, but on e thing is signified throug h attribu -
tion t o another . I t i s equivalen t t o mod e tw o equivocatio n (se e below )
which i n tur n i s equivalent t o deliberat e equivocation . Dun s Scotu s ha d
presented thi s three-fol d divisio n i n hi s commentarie s o n th e Categories
and th e Sophistici Elenchi, but h e argued tha t ther e coul d b e no analogica l
predication whic h wa s no t reducibl e eithe r t o univocal o r equivoca l pre -
47
 : Burley , In Praed., sig . 5 ra. Cf. Ockham,
Reportatio, p.338.
48
Incert i Auctores , op.cit , pp. 129-134, pp.310-317; Simon of Faversham, Quaestio-
nes super libro Elenchorum, edited b y S.Ebbesen, T.Izbicki , J. Longeway, F . del Punta ,
E.Serene an d E. Stump (Toronto: Pontifical Institut e o f Mediaeva l Studies , 1984) ,
p.78, pp.123-124.
35
dication. 49 I f a vox was subordinate d t o on e concept , i t ha d t o b e univ -

ocal, and i f i t was subordinate d t o tw o i t ha d t o be equivocal . Neither a t
the level of voces nor o f concept s wa s ther e roo m fo r predicatio n per prius
et posterius. On th e othe r hand , h e maintaine d tha t thing s themselve s
could b e an d indee d wer e ordere d i n thi s way , eve n i f th e orderin g can -
not be capture d b y words . Leavin g asid e th e remark s abou t th e orderin g
of things , somewhat simila r argument s ar e found i n Ockham's Reportatio
and i n his Quodlibeta. 50
In th e ligh t o f th e three-fol d classificatio n an d o f Dun s Scotus' s criti -
cisms, one can better understan d a t least som e of Ockham's discussio n i n
the Reportatio wher e h e list s thre e type s o f univoca l term. 51 Th e firs t in -
volves a concep t commo n t o thing s whic h hav e a perfec t similitud e t o
each other . Th e secon d involve s a concep t applyin g t o thing s whic h ar e
partly simila r an d partl y dissimilar . Thi s turn s ou t t o be th e genu s case ,
and Ockham makes th e standar d referenc e t o Physics VII. The thir d in -
volves a commo n concep t applyin g t o things , i.e . Go d an d creatures ,
which ar e simila r neithe r i n substanc e no r i n accident . Ockham calls thi s
third kin d analog y becaus e i t lie s betwee n univocatio n an d equivoca -
tion. 52 I t i s not tru e equivocation , becaus e onl y on e concep t i s involved ,
but i t is not tru e univocation becaus e o f th e absenc e o f th e first o r secon d
sorts o f similarity . Thes e remark s o n Ockham' s par t see m t o b e ver y
much wha t on e migh t expec t fro m a n attemp t t o kee p th e three-fol d ap -
proach t o analogy whil e droppin g th e ontolog y o f nature s an d th e theol -
ogy o f participatio n whic h lie s behind thirteenth-centur y discussion s o f
signification per prius et posterius. The three-fol d approac h t o analog y
may als o help t o explain wh y i n th e Ordinatio an d th e Quodlibeta he say s
that analog y i s deliberate equivocation. 53 H e coul d b e seen not a s contra -
dicting himsel f bu t a s focusin g o n th e thir d typ e o f analog y rathe r tha n
on th e second . Thi s i s perhaps born e ou t b y th e explici t referenc e i n th e
Ordinatio t o attribution, 54 whic h conform s t o th e accoun t give n o f th e
third typ e of analogy by the sources cited earlier .
49
Dun s Scotus , In Praed., pp.446A-447A ; In libros Elenchorum Quaestiones in Opera
Omnia II, pp.20A-25A.
50
Ockham, Reportatio, pp.319-320; Quodlibeta, pp.354-355.
51
Ockham, Reportatio, pp.335-337.
52
Ockham, Reportatio, p.338.
53
Ockham, Ordinatio, pp.326-330; Quodlibeta, p.355.
54
Ockham, Ordinatio, p.329; cf. p.335.
36
IV. Commentaries on the <Sophistici Elenchi>
The place where mos t attentio n i s paid t o divisions o f equivocation , an d

hence o f analogy , i s in th e commentarie s o n th e Sophistici Elenchi, and i n
the sections o f Summulae o n fallacies , wher e us e was mad e o f th e Sophis-
tici Elenchi. The framework fo r discussio n her e was provided no t by Boe-
thius's divisio n int o tw o type s o f equivocatio n (chanc e an d deliberate )
but b y Aristotle' s divisio n int o thre e mode s o f equivocation . H e wrote :
<There ar e thre e varietie s o f equivocatio n an d amphiboly : on e whe n
either th e phras e o r th e nam e primaril y signifie s mor e tha n on e thing... ;
another whe n w e ar e accustome d t o spea k i n tha t way ; a thir d whe n
words pu t togethe r signif y mor e tha n on e thing , but take n alon e <signi -
fy> simply.... > (Sunt autem tres modi secundum aequivocationem et amphi-
boliam: unus quidem quando vel oratio vel nomen principaliter significat plu-
ra, ut piscis et canis; alius autem quando soliti sumus sic dicere; tertius vero
quando compositum plura significet, separatum vero simpliciter.... 55)
These terse remark s an d thei r settin g i n a discussio n o f fallacie s al -
lowed commentator s t o expan d o n th e Categories accoun t o f equivoca -
tion i n a numbe r o f ways . I shall begi n b y notin g tha t th e focu s wa s n o
longer o n significatio n alon e bu t als o o n consignification . Thi s notio n
was use d i n a t leas t thre e contexts . First, it was use d t o pick ou t syncate -
gorematic terms , wher e thes e ar e define d a s havin g onl y consignifica -
tion. Second , i t wa s use d t o dea l wit h tempora l reference , sinc e verb s
were sai d t o consignify . Third , i t wa s equate d wit h grammatica l modi si-
gnificandi, wher e thes e include d tempora l reference , bu t als o al l othe r
grammatical feature s suc h a s case , numbe r an d gender . I n thirteenth -
century discussions , tw o example s wer e o f particula r importance . On e
has t o do wit h th e wor d <episcopi> whos e diversit y o f modi significandi i n
the sens e o f cas e i s wha t give s ris e t o equivocation . I n th e standar d ex -
ample, <Th e bishop s [episcopi] are priests, thes e asse s ar e th e bishop' s
[episcopi]; therefore thes e asse s ar e priests>, 56 <episcopi> ca n b e eithe r ge -
55
Aristotle , Sophistici Elenchi 166a 15-20 , quote d fro m Boethius' s translatio n i n
Aristoteles Latinus VI1-3. De Sophisticis Elenchis, edited by B.G. Dod (Leiden : EJ.Brill,
Brussels: Desclée de Brouwer, 1975), p.9.
56
Willia m o f Sherwood , translate d b y N.Kretzmann , William of Sherwood's Intro-
duction to Logic (Minneapolis: Universit y o f Minnesot a Press , 1966) , p . 136. A s
37
E. Jennifer Ash worth
nitive singular o r nominative plural. Th e othe r standar d exampl e wa s

<laborans>, a s i t appear s i n th e paralogism : <Whoeve r wa s bein g cure d i s
healthy, th e suffere r [laborans] wa s bein g cured ; therefor e th e suffere r i s
healthy>. 57 Her e th e consignificatio n o f tim e wa s sai d t o b e a t issu e be -
cause <laborans> ca n signif y a present suffere r o r on e wh o suffere d i n th e
past. However , a n importan t distinctio n wa s ofte n mad e betwee n th e
two examples . Som e accidenta l modes , suc h a s time , were sai d t o be ab -
solute, an d henc e unaffecte d b y context ; others , notabl y case , wer e re -
spective or relational, and coul d b e affected b y sententia l context. 58
The extensio n o f equivocatio n t o cove r case s o f varian t consignifica -
tion raise s anothe r issue , tha t o f varian t supposition , o r acceptanc e a s i t
was frequentl y calle d i n thirteenth-centur y sources . It is obvious tha t fal -
lacies ca n b e cause d b y varyin g supposition , sinc e th e us e o f <horno> i n
<homo currit> is quite differen t fro m th e us e o f <homo> i n <homo est species>
and <homo est nomen>, but i f a word ha s t o have significatio n an d t o be i n
a sententia l contex t befor e mode s o f suppositio n ca n b e ascribe d t o it ,
then i t i s no t clea r ho w fallacie s o f suppositio n ca n b e classifie d unde r
equivocation. I n th e twelft h centur y ther e wa s hesitatio n abou t th e clas -
sification o f suc h fallacies , an d whil e the y wer e ofte n place d unde r equi -
vocation the y wer e eventually move d t o figure o f speec h o r accident. 59 I n
the thirteent h century , Roge r Baco n include d suppositio n unde r mod e
one equivocation, 60 but thi s was unusual .
A third issu e has t o do wit h metaphorica l us e o r transferred meaning .
Aristotle's referenc e t o how w e ar e accustome d t o speak indicate d clear -
ly tha t metapho r wa s t o b e include d unde r mod e tw o equivocation .
However, thi s lef t ope n th e proble m o f ho w deliberat e equivocatio n wa s
to b e relate d t o metaphor , sinc e Boethius' s divisio n ha d t o b e fitte d i n
Kretzmann point s ou t (i n hi s not e 23 ) onl y th e spoke n versio n ha s th e intende d

effect i n English .
57
Willia m o f Sherwood , translate d b y Kretzmann , p.136 . Th e exampl e come s
from Aristotle : Sophistici Elenchi, 166a 1-6 .
58
See Peter o f Spain , op.cit. , pp.114-115 , where h e refer s t o cas e a s a n <accidens re-
spectivum>, and als o speaks of <accidentia absoluta>suc h a s time. See also Incerti Auc-
tores, op.cit., pp.322-323; Duns Scotus, In SE, pp.26A-27A.
59
Se e I.Rosier , <Evolutio n des notions d' equivocano e t univocatio au xiie siècle>, in
Rosier, ed., op.cit., pp.155-156 and passim .
60
Roger Bacon , edited b y A.de Libera , <Le s Summulae dialectices de Roger Baco n III.
De argumentatione>, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge 54 (1987)
pp.241-242.
38
somehow, an d mod e on e equivocatio n seeme d mos t appropriatel y

equated wit h Boethius' s chanc e equivocation . Som e thirteenth-centur y
authors sai d tha t metapho r wa s reducibl e t o deliberat e equivocation ,
and som e sai d th e opposite , whil e other s simpl y ra n th e tw o togethe r
without comment .
The fina l issu e concerne d Aristotle' s descriptio n o f th e thir d mode ,
since thi s seeme d t o allo w fo r th e effec t o f contex t o n significatio n o r
consignification. Coul d a word b e given a new significatio n o r consignifi -
cation simpl y b y virtu e o f som e adjunct ? Thirteenth-centur y logician s
were generall y willin g t o accept som e grammatica l feature s suc h a s cas e
as being relational , but ther e wa s a stron g belie f tha t th e significatio n o f
a wor d an d mos t o f it s modi significartdi were fixe d b y impositio n an d
that the y coul d no t b e altere d b y sententia l contex t o r speake r intention .
As a result, som e people , including Pete r o f Spai n an d Dun s Scotus , sai d
that Aristotle' s descriptio n o f th e thir d mod e applie d onl y t o amphiboly ,
and tha t th e thir d mod e o f equivocatio n ha d nothin g t o d o wit h con -
text. 61 Tha t ther e wa s a thir d mod e o f equivocatio n worrie d no-one ,
since o n eithe r o f th e tw o possibl e account s i t was clearl y differen t fro m
Boethius's tw o modes . O n on e account , i t aros e fro m context ; o n th e
other account , i t arose fro m consignification .
Ockham presents th e three modes i n the Aristotelian manner , a s bein g
indifferently mode s o f equivocation o r of amphiboly, and h e does not fol -
low Pete r o f Spain , th e earl y Dun s Scotu s an d other s i n thei r explici t re -
jection o f Aristotl e a t thi s point. 62 No r doe s h e attemp t an y overal l sub -
sumption o f th e three modes unde r tw o heading s a s had bee n popula r i n
thirteenth-century Summulae. Ockham' s treatmen t o f mod e on e i s stan -
dard. 63 H e identifie s i t a s Boethius' s chanc e equivocation , wher e a wor d
signifies mor e tha n on e thing principally. Late r i n his commentary an d i n
the Summa Logicae he extend s mod e on e t o includ e consignification , bu t
only i n th e sens e i n whic h thi s notio n wa s use d t o pic k ou t syncategore -
matic terms. 64
Peter of Spain, op.cit, p.99; cf. p.109; Duns Scotus, In SE, pp.25 A-27A.
Ockham, In SE, pp. 19-20.
Ockham, In SE, pp.20-22; cf. SL, pp.753-756.
Ockham, In SE, pp. 176-177; SL, p.753.
39
His treatment of mode two, which he calls deliberate equivocation, is

also conventional, 65 though he describes it generally in terms of primary
and secondar y significate s rathe r tha n o f per prius et posterius significa-
tion or of attribution. 66 He says that a term imposed t o signify on e thing
is later imposed t o signify anothe r for some reason, such as some simili-
tude o r causa l link . His first example i s <man > said o f rea l an d painte d
men. H e the n add s th e example s o f <healthy> , <medicinal> , <run > an d
<smile>,67 and other words transferred <fro m their proper significatio n t o
an imprope r signification> . H e add s tha t suc h equivocais can be calle d
analogous. Generall y speaking , h e emphasize s bot h tha t tw o imposi -
tions are involved an d tha t we are dealing here with the general catego-
ry of transferred meanin g (translatio) i n which metaphor an d a range of
other specie s can be included. 68 Virtually no word i s immune fro m thi s
kind of usage.69
In Walte r Burle y w e find a firm distinction betwee n th e analog y of
concepts an d natures 70 and th e analogy of words (voces). 71 A single vox
cannot be imposed to signify two things per prius et posterius, so, in the ab-
sence of a single concept applie d unequally , and a single nature share d
unequally or through attribution, we must have a case of transumptio, (as
translatio was often called) . Only this kind o f analogy fall s unde r mod e
two equivocation. 72
65
Ockham, In SE, pp.22-24; cf. SL, pp.756-759.
66
The latter wor d doe s occur in SL, p.756.
67
For runnin g an d smilin g a s the y appeare d i n standar d paralogism s se e Willia m
of Sherwood , translate d b y Kretzmann , p.136 : «<whateve r run s ha s feet , th e Sein e
runs; therefor e th e Sein e ha s feet> ; <whateve r smile s ha s a mouth , ther e ar e smil -
ing meadows ; therefor e ther e ar e meadow s wit h mouths>. »
68
Ockham, SL, p.759.
69
Ockham, In SE, p.24; SL, pp.757-758.
70
Burley' s acceptanc e o f analog y a s involvin g nature s wa s complicate d b y hi s on -
tological assumptio n tha t nature s mus t exis t i n individuals . H e wa s le d t o agre e
with Roge r Baco n tha t th e wor d <man > is used onl y analogicall y o f pas t an d futur e
men o n th e on e han d an d presen t me n o n th e other : se e S.F . Brown , editor , Wal -
ter Burley's Quaestiones in Librum Perihermeneias>, Franciscan Studies, 34 (1974), p.290.
71
Burley' s commentar y o n th e Sophistici Elenchi, quoted i n Ockham, In SE, p.23,
note 3 . The sam e three-fol d distinctio n i s foun d i n Bradlay' s commentar y o n th e
Categories: se e E.A . Synan , <Maste r Pete r Bradla y o n th e «Categories»> , Mediaeval
Studies 29 (1967), p.282.
72
See also Bradlay, loc.cit.
40
It i s i n hi s treatmen t o f th e thir d mod e tha t Ockham adopts a nove l

position, a t leas t wit h respec t t o the lat e thirteent h century , fo r h e make s
the discussio n o f differen t kind s o f suppositio n th e mai n subject. 73 I n s o
doing, he presents a plausible explanatio n o f ho w a word ca n be affecte d
by it s sententia l context , withou t bein g force d t o admi t tha t contex t ca n
alter signification . O n th e othe r hand , tw o anomalie s remain . Whil e th e
laborans example i s easil y handle d i n term s o f supposition , th e episcopi
example i s retaine d withou t prope r explanation , othe r tha n tha t episco-
pi's being genitiv e i n som e instance s i s the resul t o f context. 74 Moreover ,
he doe s no t explai n ho w suppositio n fall s unde r equivocation' s genera l
definition i n term s o f multipl e signification . H e doe s tackl e th e latte r
problem i n th e Summa Logicae, wher e h e revert s t o a definitio n foun d i n
Alexander: <Aequivocatio est aequa vocatio aliquorum multorum sub eadem
voce>75 He droppe d th e wor d aequa, presumably s o tha t th e definitio n
would appl y t o mode two , and h e explained tha t vocatio covered bot h si -
gnification an d supposition . H e als o introduce d a completel y ne w prob -
lem, b y claimin g tha t mod e thre e equivocatio n ca n occu r i n menta l lan -
guage. 76
Buridan i n his Summulae manage s t o deal wit h Ockham' s problems. 77
He limit s the firs t tw o mode s t o equivocation wit h respec t t o essential si -
gnification, an d h e places the episcopi example in the third mode , which i s
devoted t o equivocatio n cause d b y a variatio n i n modi significandi. H e
then produce s a separate fourt h mod e fo r th e case of supposition, an d h e
emphasizes tha t th e laborans exampl e mus t belon g here. 78 H e remove s
the possibilit y o f fourth-mod e equivocatio n i n menta l languag e b y ex -
plaining tha t th e concept s wil l differ . I n <homo est species>, th e relevan t
concept wil l not be the specific concep t <homo> but th e concept o f th e spe -
cific concep t <homo>. I n s o doing , Ebbese n remarks , h e als o manage s t o
73
Ockham, In SE, pp.24-30; SL, pp.759-763.
74
Ockham, In SE, p.30. Cf. SL , p.763.
75
Ockham, SL , p.752; Alexander, quote d i n Simo n o f Faversham , op.cit , p.80 .
76
Ockham, SL p.763. For a thorough discussio n o f thi s issue , see P.V.Spade , Syno -
nymy an d Equivocatio n i n Ockham' s Menta l Language s Journal of the History of
Philosophy 18 (1980), 9-22.
77
Buridan, In SE, in Ebbesen , <Th e Summulae. Tractatu s VII. De Fallaciis> , p.156.
78
Buridan , In SE, in Ebbesen, <Th e Summulae. Tractatu s VII. D e Fallaciis>) , p.155.
He criticize s Aristotl e directly , an d say s tha t th e laborans example i s definitel y no t
an exampl e o f equivocatio n i n th e norma l sense .
41
account for th e inclusio n o f suppositio n unde r equivocation , sinc e i n al l

four mode s subordination t o a plurality o f concepts is involved. 79
In De Puritate Artis Logicae, Burle y agree d wit h Ockham and Buridan
in placin g suppositio n unde r equivocation. 80 However , h e relegated i t t o
mode tw o o n th e ground s tha t term s wit h varian t suppositio n wer e lik e
analogous term s i n tha t onl y th e presenc e o f a specia l predicat e brough t
the secondar y significate o r the secondar y mod e o f suppositio n (i.e . ma -
terial an d simple , a s oppose d t o personal ) int o play . H e allude s t o th e
rule, alread y well-know n i n th e thirteent h century , tha t a n analogou s
term <stat pro modo famosiori> when i t i s take n b y itself . Ockham too ha d
given this rule in his discussion o f the second mode. 81
These references t o restriction, tha t is , the discussion o f when a n equi -
vocal ter m ca n be take n fo r on e o f it s significates rathe r tha n another , in -
troduces th e questio n o f speake r us e an d intention . I t als o involve s th e
question o f sententia l context , i n tha t th e typ e o f predicat e wa s sai d t o
have a n effect ; bu t logician s see m no t t o hav e linke d thi s issu e wit h th e
problems relatin g t o Aristotle's descriptio n o f mod e three . Ockham went
no furthe r tha n hi s predecessor s i n thi s area . H e emphasize d tha t when -
ever a ter m equivoca l i n th e sens e o f mod e on e wa s used , th e sentenc e
containing i t had t o be distinguished, 82 an d tha t wheneve r a term equiv -
ocal in the sense of mode tw o was used, th e sentence containing i t had t o
be distinguishe d onl y i n th e presenc e o f certai n predicates. 83 Thus <homo
pingitur> needs t o be distinguished , bu t <homo currit> does not . Th e onl y
reason fo r thi s difference , h e claims , lies in th e wil l o f th e users; 84 but h e
does no t g o o n t o not e tha t i n fac t contextua l clue s (linguisti c an d non -
linguistic) ar e crucia l t o our understandin g o f sentence s containin g equi -
vocal term s o f on e sor t an d another , an d tha t w e ar e rarely misle d b y th e
presence of such terms. Such an inquiry woul d hav e required a complete -
79
Buridan , In SE, in Ebbesen, <Th e Summulae, Tractatus VII, D e Fallaciis>) , p. 156.
For Ebbesen' s comment, se e p. 148.
80
Walter Burleigh , De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior With a Revised Edition
of the Tractatus Brevior, edited b y P.Boehne r (St.Bonaventure , N.Y. : The Francisca n
Institute, Louvain: E . Nauwelaerts, Paderborn: F . Schöningh, 1955), p.lO.
81
Ockham, In SE, p.23.
82
83
84
Ockham, SL, p.757.
42
ly different approac h to language than was found i n thirteenth and four -

teenth-century logi c texts.
V. Conclusion
In this brief pape r I have not been able to address the issue of how Ock-
ham handled religious language 85 or the issue of how he handled the no-
tion of ens. 86 Nor have I been able to pursue Burley's theory of analogy in
the depth an d detai l whic h i t clearly deserves . However, I have show n
the place analogy occupies in relation to equivocation in the logic of both
Ockham and Buridan - an d a very modest place it is.
85
See e.g. Quodlibet IV q. 4, Ockham, Quodlibeta, pp.123-128.
86
See e.g. Quodlibet IV q.12, Ockham, Quodlibeta, pp.352-359.
43
LINOS BENAKI S
Commentaries an d Commentator s o n th e
Works o f Aristotl e (excep t th e Logica l ones )
in Byzantiu m
I
n a previou s articl e honourin g Professo r Klau s Oehler 1 I exhaustive -
ly treated th e stud y o f th e Aristotelia n Logical Works (Commentaries ,
Paraphrases, Introductor y Compendia , Encyclopedica l Treatises ) i n
Byzantium (9th-15t h centuries) .
The picture of Aristotelian scholarshi p i n the Greek-speaking worl d o f
Byzantium woul d b e incomplete and incorrec t if it did no t include the rich
exegetical work on the rest of the Corpus Aristotelicum, mainl y o n th e Phys -
ics and th e Ethics, but als o on works which wer e less taught .
The «Catalogu e o f Scholiasts » preserve d i n th e cod . Marcianu s gr. Z
203, XIV century 2 entitle d (Wh o
are th e interpreter s o f Aristotelia n works ) mention s «Comment s b y Pho -
tios o n th e Metaphysics» afte r Alexande r o f Aphrodisias . Unfortunatel y
no such wor k o f the Patriarch (820-897 ) survived. 3
In the 11th century, apart fro m th e collections about physica l problem s
(topics fro m th e Physica, De coelo, Meteorologica et al. ) by Symeo n Seth ,
1
«Commentarie s an d Commentator s o n th e Logica l Work s o f Aristotl e i n Byzan -
tium», Gedankenzeichen. Festschrift für Klaus Oehler, Tübingen: Stauffenbur g Verla g
1988, pp. 3-12 . - Se e als o th e chapte r «Piatonismus un d Aristotelismu s in Byzanz »
in H . Hunger , Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, I, Munic h 1978 ,
pp. 11-41 . Newest Gree k translatio n b y L.G . Benakis : Βυζαντινή Λογοτεχνία. Ή λό-
για κοσμική γραμματεία των Βυζαντινών, A', Athens 199 1 [1987], pp. 50-91, 118-122.
2
Η . Usener, Kleine Schriften 3, pp. 3-6 . Also i n the cod . Vatic , gr. 241, XIV centur y
(CAG XVIII, 3, p. V) and th e cod. Angelicus 42.
3
O n th e Aristotelica of Photio s se e L.G . Benakis , «Grundbibliographie zu m Ari -
stoteles-Studium in Byzanz» , Aristoteles. Werk und Wirkung, Paul Moraux gewidmet,
2. Vol. 1987, 352, 371. On Photios' s evaluatio n o f Aristotle' s substanc e teachin g se e
L.G. Benakis , «Aus de r Geschicht e de s christliche n Gottesbegriffes : di e Problema -
tik bei Photios ...», D. Papenfuss - J . Soring (Eds.) , Transzendenz und Immanenz. Phi-
losophie und Theologie in der veränderten Welt, Stuttgart 1977, pp. 159-168.
45
Linos G. Benakis
physician i n th e cour t o f th e Komnenoi, 4 by Michae l Psello s (1018-1096), 5

the «princ e o f th e philosophers» , an d hi s successor s i n th e facult y o f Phi -
losophy i n Constantinopl e Ioanne s Italos 6 an d Theodoro s Smyrnaios 7
and b y on e or two more «Anonymous » relevan t works, 8 we have th e first
important systemati c Commentary on the Physics, tha t o f Michae l Psellos ,
written circ a 106 5 with a dedication t o Prince Michae l (VII) Doukas. This
work i s i n fac t a produc t o f Psellos' s lon g year s o f teachin g a t th e «Uni -
versity» o f Constantinople .
As thi s unedite d wor k wa s th e subjec t o f m y doctora l dissertatio n a t
the University o f Cologne , I can refe r t o the article s publishe d durin g th e
years 1961-196 2 i n th e revie w Archiv für Geschichte der Philosophie, i n
which I summarized th e conclusions o f th e systematic researc h o f thi s ex-
tremely productiv e scholar , wh o i s rightly considere d t o be th e mos t im -
portant philosophe r o f Byzantium. 9 I hope tha t th e firs t critica l editio n o f
4
Symeo n Seth , Σύνοψις των φυσικών, Περί χρείας των ουρανίων σωμάτων, ed. A .
Delatte, Anecdota Atheniensia et alia II, Liège-Paris 1939.
5
Amon g man y othe r shor t text s edite d i n several Collection s o f Psellian text s see
the Διδασκαλία παντοδαπή (De omnifari a doctrina) , ed. by L.G. Westerink, Utrech t
1948, 11 1 pp., an d the recent edition s Michael Psellus, Philosophica Minora II, ed. by
DJ. O'Meara, Leipzig , Teubner 1989, xxxiv, 233 pp. and Michael Psellus, Theologica I,
ed. by P. Gautier, Leipzig, Teubner 1989, xix, 499 pp.
6
Άπορία ι και λύσεις (Quaestiones quodlibetales) , ed. by P. Joannou, Etta l 1956 (Stu-
dia Patristic a et Byzantin a 4), Κ. Νιάρχος , «Κριτικέ ς παρατηρήσει ς το υ 'Ιωάννο υ
'Ιταλού στην αριστοτελικ ή θεωρί α για τή φύση», Παρνασσός 24 (1982), pp. 10-40.
7
Περί φύσεως και των φυσικών άρχων, οσα τοις παλαιοίς διείληπται, to be edited for
the first tim e b y L.G . Benakis i n th e series «Philosoph i Byzantini» , Athens : The
Academy o f Athens.
8
Th e mos t importan t on e is the «Quadrivium» b y th e monk Gregorios (named
Aneponymus b y the first edito r o f the Συνοπτικον Σύνταγμα Φιλοσοφίας <Logica>,
Joh. Wegelinus, Augusta e Videi. 1600; not Georgios an d not at Blemmydes's time ,
i.e. maintaine d i n the 13th century, a s in Tatakis's an d Oehler's works) , edite d by
J.L. Heiber g fro m th e cod. Heidelb. Palat . gr . 281, dated 1040 : Anonymi Logica et
Quadrivium, Københav n 192 9 (Det Kgl. Dansk e Videnskab. , Hist.-Filol . Meddelel -
ser XV, 1). Further literatur e in L.G. Benakis, Grundbibliographie ..., p. 353, n. 3.
9
L.G . Benakis , «Studien z u den Aristoteles-Kommentaren de s Michael Psellos . I.
Ein unedierte r Kommenta r zu r Physik des Aristoteles», AGPh 43 (1961), pp. 215 -
238; II. «Die aristotelische n Begriff e Physis , Materie , For m nac h Michae l Psellos» ,
ibid. 44 (1962), pp. 33-61. See also L.G. Benakis, «Michael Psellos ' Kritik an Aristote-
les un d sein e eigen e Lehr e zu r <Physis> - un d <Materie-Form>-Problematik» , By-
zantinische Zeitschrift 56 (1963), pp. 213-227; V. Cilento, «Su l Commentario aristote -
lico di Psello», Rivista di Filologia e Istruzione Classica 92 (1964), pp. 377-380.
46
Commentaries an d Commentator s o n th e Work s o f Aristotl e i n Byzantiu m
this Commentary - whic h I prepared a long time ago - wil l be published

in the near future. I may mention her e tha t i t was translate d int o Lati n
(Venetiis 1554) and in its original version it was widely used b y the Coni-
bricences commentator s i n thei r remarkabl e wor k o n th e Aristotelia n
Physics, firs t publishe d i n 1592 , and o n numerou s late r occasions. 10 An
English translation of the Psellos' Commentary on the Physics is planned
in the framework o f «The Ancient Commentators on Aristotle», edited by
Richard Sorabji , 1987ff. 11
The next systematic scholiast of Aristotelian works other than the Or-
ganon is Michael of Ephesos (llth-12t h centuries) , who commente d o n
books Ε-N of the Metaphysics (CA G I = Pseudo-Alexander) 12, the Parva
Naturalia (CAG XXII , 1 : eight works) , man y o f th e Zoologica l work s
(CAG XIV, 3 and XXII, 2) and a part of the Nicomachean Ethics (CA G XX
and XXII, 3: on books 5 and 9-10). The comments on the Physics, De coelo
and Rhetoric are lost, whereas the scholia on De coloribus are still unedit-
ed. (A forthcoming edition of this work has been announced in Berlin.13)
It i s significan t tha t th e Zoologica l work s De gen. anim., De part,
anim., De motu anim. and De inc. anim. were amon g tha t grou p o f bio -
logical and zoologica l work s o f Aristotle whic h wer e left withou t com -
mentaries until Michael of Ephesos prepared the m a s a part o f the 12th
century project organized i n Constantinople by Princess Anna Comnena
to fil l gap s i n th e corpu s o f Aristotelia n commentaries. 14 Apar t fro m
10
Pselli philosophi sapientissimi In Physicen Aristotelis Commentarii, Latine Ioanne Bap-
tista Camoti o philosoph o interprete, Venetiis (Aldus ) 1554 ; Reprint wit h a prefac e
by Ch . Lohr : Stuttgart , Frommann-Holzboo g (CAG L 1 ) 1990 . - Commentarioru m
Collegii Conimbricensi s Soc . Jesu, In octo libros Physicorum Aristotelis Stagiritae, Pri -
ma pars ... , Coloniae 1609 ; Secunda pars, Francofurti 1609.
11
See th e Genera l Introductio n b y R . Sorabji i n Philoponus, Against Aristotle on the
Eternity of the World, transl, by Christia n Wildberg, Ithaca, N.Y. , Cornel l Univ .
Press 1987, pp. 1-7.
12
It wa s mainl y K . Praechter (Revie w o f CA G XXII, 2 in Göttingischer Gelehrter An-
zeiger 168/1906, 861-907) who ascribe d thi s commentary t o Michael o f Ephesos , bu t
see now R . Sorabji (n . 11), p. 4 with n . 8.
13
See H.B. Gottschalk, «The De coloribus and it s Author», Hermes 92 (1964), pp. 59-
85, esp. 59-60.
14
R . Browning , «A n unpublishe d funera l oratio n o n Ann a Comnena» , Proceed-
ings of the Cambridge Philological Society N.S. 8 (1962), pp. 1-12 , esp. 6-7. - M. Nuss-
baum, Aristotle's De motu animalium, Diss. Harvar d 1975 ) Princeto n 197 8 (pp . 25ff .
on Michael of Ephesos) . - A . Preus, Aristotle and Michael of Ephesus on the Movement
47
Linos G. Benakis
Michael, only Georg e Pachymere s (se e below ) commente d o n th e Zoo -

logical works .
It i s als o wort h mentionin g anothe r exegetica l wor k b y Michae l o f
Ephesos, which constitute s a unique contributio n t o the Gree k a s well a s
the Wester n an d th e Arabi c tradition s fro m th e lat e antiquit y t o th e 13t h
century. This is the Notes - in margine (γλώσσαι) - on the Politics of Aristo-
tle, preserve d i n cod . Berolinensi s Hamilto n 397 , XVI century , an d cod .
Mosqu. Synod . 451 , XVI century (whic h doe s no t refe r t o Michael!) . Ott o
Immisch wa s th e firs t t o attribute th e authorshi p o f th e Note s t o Michae l
of Ephesos , wh o mention s hi s ow n uniqu e commentar y o n De part.
anim.15 H e edite d thes e scholi a o f ca . 30 pages fro m th e cod . Berol . Ham .
397 as a n anne x t o th e Teubne r editio n o f th e Politics in 1909 , of whic h a
second editio n appeare d i n 192 9 with addition s t o the Prolegomena. 16
After Michae l o f Ephesos , comment s o n th e Nicomachean Ethics wer e
composed b y Eustratio s o f Nicae a (ca . 1050-ca . 1120) : in book s A an d Ζ
and Progression of Animals, Hildesheim-Ne w Yor k 198 1 (ver y usefu l introduction ,

notes an d an English translatio n o f the two Ephesios' commentaries) .
15
Εϊρητα ι κα ί έμοί έκεισ ε έξηγουμέν ω το Περί ζώω ν μορίω ν βιβλίον . Occasionally in
the note s w e find th e very persona l styl e o f Ephesios , as , for example, concernin g
Aristotle's remar k t o the effect tha t tyrant s figh t th e good an d moderate citizen s
who ar e opposed t o their authoritarianis m an d are honest t o themselves an d oth-
ers (1314 a 19-22) . Michael exclaims : «thi s happen s especiall y now , my dear Aristo -
tle; this is why I myself a m poor!».
16
I dealt wit h th e general issu e o f the knowledge o f the Politics in Byzantiu m and
particularly wit h Michael' s comment s i n a pape r o f min e entitle d «Di d Byzan -
tium ignor e th e Politica l Philosoph y o f Aristotle? » (i n Φιλοσοφία καί Πολιτική.
Πρακτικά Α ' Πανελληνίο υ Συνεδρίο υ Φιλοσοφίας , Athens 1982 , pp. 230-236 ; in
Greek). My answer i s negative. - Th e number o f testimonies revealin g th e knowl-
edge and the use of the Politics increase toward s th e end of the Byzantine era : th e
cod. Marc . gr. Ζ 213 belonged t o Bessarion (1403-1472 ) an d has Bessarion's correc -
tions an d annotations , whil e th e cod. Paris, gr . 202 3 wa s written b y Bessarion' s
contemporary an d well-know n Aristotelia n schola r Demetrios Chalcokondyli s
(1423-1511). Indeed, we should focu s o n the developments i n Italy at this tim e trig -
gered b y contemporar y politica l events . Aroun d 145 0 the chancellor o f Florence ,
Leonardo Bruni, wrote a politica l treatis e unde r th e title Περί της πολιτείας των
Φλωρεντινών («On th e Florentine Constitution» ) in Greek, clearl y unde r th e influ -
ence o f Aristotle. The manuscript o f this wor k ende d u p in Bessarion's hand s and
is now in the Marcian Library . Th e scholar wh o is soon goin g t o edit it , Prof. Ath.
Moulakis, USA , experience d th e pleasant surpris e o f discoverin g Plethon' s auto -
graphic correction s o n it!
48
Commentaries an d Commentators o n the Works o f Aristotl e i n Byzantiu m
(CAG XX) . R. Sorabj i (n . 11 ) state s tha t «wherea s Michae l follow s Ale -

xander an d th e conventiona l Aristotelia n tradition , Eustratius ' commen -
tary introduce s Platonist , Christia n an d anti-Islami c elements» 17 . W e
find comment s o n Nicom. Ethics (CA G XIX , 2) unde r th e nam e o f Helio -
doros o f Prussa , actuall y writte n b y Constantinos Palaeokappa s (14th
century). Regarding th e unedited comment s o n th e same wor k attribute d
to th e empero r Johanne s Cantakuzeno s fro m th e perio d o f hi s monasti c
life afte r 135 5 unde r th e nam e o f Ioasaph , i t wa s recentl y prove d tha t
they mus t b e a paraphrase o f comment s b y Olympiodorus ; thu s the y ar e
now called comment s by Pseudo-Olympiodorus. 18
During th e reig n o f th e emperor s o f Nicae a afte r 120 4 Nikephoro s
Blemmydes (1197-ca . 1272 ) wa s th e leadin g schola r o f Byzantium , a
teacher o f philosoph y an d a productive writer . Blemmyde s compose d n o
commentaries i n th e traditiona l form , bu t a n «Introductor y Compen -
dium» (Εισαγωγική Επιτομή ) in tw o books , th e firs t summarizin g Logic ,
the secon d Physics. 19 Ther e exis t som e recen t scholarl y contribution s o n
17
Se e als o H.D.P . Mercken , The Greek Commentaries of the Nicomachean Ethics of
Aristotle in the Latin Translation of' Grosseteste, Leiden (CLCA G VI, 1) 1973, ch. 1: «The
compilation o f Gree k commentarie s o n Aristotle' s Nichom . Ethics» . - L.G . Be -
nakis, «Th e Proble m o f Genera l Concept s i n Neoplatonis m an d Byzantin e
Thought», D . O'Meara (ed.), Neoplatonism and Christian Thought, Albany N.Y . 1982 ,
pp. 75-86 , 248-9 (Th e relate d text s i n the revised Gree k version : «T o πρόβλημα των
γενικών εννοιώ ν κα ι ό εννοιολογικός ρεαλισμό ς τώ ν Βυζαντινών», Φιλοσοφία 8-9/
Athens 1978-79 , pp. 311-340, esp. 330-3). - A.C. Lloyd, «The Aristotelianism o f Eu-
stratios of Nicaea», Aristoteles. Werk und Wirkung, P. Moraux gewidmet, II, Berlin
1987, pp. 341-351. - P. Polesso Schiavon , «Un trattato inedit o d i Meteorologi a d i
Eustrazio di Nicea», RSBN 2-3 (1965-66), pp. 285-304. For further detail s see my bib-
liography (n . 3), pp. 356-7, 372-3.
18
K. Giokarinis , «A n Unpublished lat e 13t h century Commentar y o n the Nicom.
Ethics o f Aristotle», Traditio 15 (1959) 299-326. - D.M . Nicol, « A Paraphrase o f the
Nicom. Ethic s attribute d t o the Emperor Joh n V I Cantacuzene», Byzantinoslavica 2 9
(1968), pp. 1-16.
19
Until no w no critical editio n ha s appeared, bu t on the whole th e text printe d i n
Migne's P.G. , vol. 142 (from th e Augsburg edition ) appear s t o be sound. Firs t edi -
tion Venic e 1498 . The Augsburg editio n o f 160 5 was repeated i n 1607 with a Lati n
translation b y Joh. Wegelinus. A new and better editio n wa s produced b y Doro-
theos Voulismas , Leipzi g 1784 . See W. Lackner, «Di e erst e Auflag e de s Physiklehr-
buches de s Nikephoros Blemmydes» , Überlieferungsgeschichtliche Untersuchungen,
Berlin 1981, pp. 351-364.
49
Linos G. Benaki s
the character an d th e value o f th e treatise o n Physics. 20

Some 5 0 year s late r Georgio s Pachymere s (1242-1310) , on e o f th e
most distinguishe d Byzantin e scholars , a historian , mathematicia n an d
statesman, paraphrase d nearl y th e entir e Aristotelia n Corpu s i n te n
books (23 8 capitals ) unde r th e titl e Φιλοσοφία. Only th e Organon was
edited man y time s (Venetia e 1532 , Parisiis 1548 , 1581, Augustae Vindel .
1602, Oxonii 1666) , but a n earl y Lati n translatio n o f th e entir e wor k wa s
published: Georgii Pachymerii In universam fere Aristotelis philosophiam
Epitome, Venetiis 1545 , Lugduni 1547 , Parisiis 1547,1555 , Basileae 1560. 21
Pachymeres's metho d o f commenting o n th e Aristotelian text s consists i n
selecting th e mos t significan t passage s an d explainin g the m i n a simple r
way, ofte n i n connectio n wit h th e interpretatio n provide d b y th e ancien t
scholiasts, an d payin g grea t attentio n t o combinin g eac h Aristotelia n
thesis with th e main philosophica l teachin g o f the corresponding work . It
should als o b e mentione d tha t Pachymere s wrot e a n extensiv e treatis e
on mathematics , astronom y an d music , i.e. , th e Quadrivium o f Wester n
scholarship, Σύνταγμα τω ν τεσσάρω ν μαθημάτω ν αριθμητικής , μουσι -
κής, γεωμετρία ς κα ι αστρονομίας , ed. P. Tannery , Città de l Vatican o
1940, with a n introductio n b y E . Stephanou.
About th e sam e tim e anothe r famou s Byzantin e schola r an d states -
man, Nicephoro s Choumno s (1250-1327) , showed a vivid interes t i n nat -
ural philosophy , cosmolog y an d th e problem s o f th e psyche. A goo d ex -
20
N . Tsouyopoulos , «Das Ätherproble m un d di e Physik-Abhandlun g de s Nike -
phoros Blemmydes» , «Rechenpfennige». K. Vogel zum 80. Geburtstag, München
1968, pp . 69-89 . - W. Lackner , «Zu m Lehrbuc h de r Physi k de s Nikeph . Blemmy -
des», Byzantinische Forschungen 4 (1972), pp. 157-169 . - W. Lackner, «Aristoteleskri -
tik i m Physiklehrbuc h de s Nik. Blemmydes», Proceedings of the World Congress on
Aristotle (Thessaloniki 1978), vol. II, Athens 1981 , pp. 35-39.
21
I t i s significan t tha t Pachymeres' s paraphras e o f th e Περί ατόμων γραμμών has
taken th e place o f th e origina l Aristotelia n tex t in th e editto princeps made b y Aldu s
Manutius i n 149 7 (vol . 3 , ff. 426v-435) . Th e sam e tex t als o occur s i n th e editions :
Aristotelis ... omnia ex exemplaribus N. Leonid Tomaei, Florentia e 1527 ; 'Αριστοτέλους
"Απαντα per Des. Erasmum, Basileae 153 1 (vol . I) , 1539. See D. Harlfinger, Die Text-
geschichte der pseudoaristotelischen Schrift Περί ατόμων γραμμών ... , Amsterdam 1971,
345-360, 380ff. - Under hi s name thi s Pachymeres's paraphras e i n F . Sylburg, Aristo-
telis Varia Opuscula, Francfor t 1587, 24-43 (together wit h th e paraphrase o f De colori-
bus).
50
Commentaries an d Commentators o n the Works o f Aristotl e i n Byzantiu m
ample o f hi s writing s i s offere d i n th e treatis e «O n th e matte r an d th e

ideas, agains t Plato» 22 .
The nex t grea t Byzantin e schola r o f th e 13t h an d 14t h centurie s wa s
Theodoros Metochite s (1260-1332) , a universa l thinker , forerunne r o f th e
humanistic movemen t o f th e 15t h century i n Byzantium, a statesman an d
the autho r o f man y importan t works. 23 Hi s commentarie s o n Aristotl e
cover th e followin g works : Physica, De generatione et corruptione, De coelo,
Meteorologica, De anima, Parva naturalia and th e Zoologica l works . Onl y
Latin translations publishe d i n th e 16t h an d 17t h centurie s exis t o f thes e
commentaries o r rathe r paraphrases. 24 O n th e whole , Metochite s mas -
tered th e entir e Aristotelia n corpus , a s repeate d reference s t o th e Meta-
physics, th e Politica and othe r work s les s use d i n Byzantiu m ca n prove .
From olde r commentarie s i t appear s tha t Metochite s use d th e relevan t
works b y Michae l o f Ephesos . Ther e ar e onl y tw o specia l contribution s
containing a systemati c evaluatio n o f th e paraphrase s o f Metochites. 25
Finally, impressiv e commentarie s wer e compose d b y Georgio s Scho -
larios-Gennadios (1405-1468 ) befor e th e fal l o f Constantinopl e an d hi s
22
Περί της ϋλης και των ιδεών, άντιθετικώς προς Πλάτωνα λόγος. New critical edi -
tion b y L.G. Benaki s i n Φιλοσοφία (Athens 1973 ) 339-38 1 wit h Introduction , Ger -
man Summar y an d Translation int o Moder n Greek . Th e titles o f the other treatis -
es of Choumnos, ibid., p. 340, n. 5. See also J. Verpeaux, Nicéphore Choumnos. Hom-
me d'État et humaniste byzantin, Pari s 1959 and I. Sevcenko, Études sur la polemique
entre Théodore Métochite et Nicéphore Choumnos, Bruxelles 1962.
23
On Theodoros Metochite s see H.-G. Beck, Theodoros Metochites. Die Krise des by-
zantinischen Weltbildes im 14. Jh., Munich 1952. The study o f I. Sevcenko (se e n. 22 )
is also of special interest . Not to be used withou t reservatio n is a new study by Eva
de Vries , Théodore Métochite. Une réévaluation, Amsterdam 1987 (see the extensiv e
review by H.-V. Beyer in Βυζαντινά, Thessaloniki 5/1989, pp. 7-77).
24
Theodori Metochitae in Aristotelis Physicorum libros octo et Parva naturalia Paraphrasis
longe doctissima ..., Basileae 1559 , 1562 ; Ravenna e 1614 . A modern editio n o f the
commentary o n De somno et vigilia is found in : Aristotelis De somno et vigilia. Adjectis
veteribus translationibus et Theodori Metochitae commentario, ed. H.J. Drossaart-Lulofs,
Leiden 1943 , pp. 11-22 (wit h note s o n Metochites an d his commentary: pp . XXII-
XXVI, 23-36).
25
B.N . Tatakis , «Aristot e critiqué par Theodoros Métochites», Mélanges . et M.
Merlier, II, Athens 1956 , pp. 439-445; M.-C Vitali, «Théodore Métochite e t sa Para-
phrasis in libros De anima Aristotelis», Actes du VIIe Congrès intern, de philosophie médié-
vale, Louvain-la-Neuve 1986, Vol. I, pp. 273-8. W e are now expecting fro m th e
same autho r a monograph , perhap s alon g wit h a n editio n o f th e comment s o n
the De anima.
51
Linos G. Benakis
nomination as the first patriarc h o f th e enslaved nation . Thes e comment s

were edite d fro m th e autograp h manuscript s i n th e Œuvres complètes de
Gennade Scholarios, publiées pou r l a premièr e foi s pa r L . Petit , X.A .
Sidéridès, M . Jugie , Pari s 1936, vol. VI-VIII (unfortunatel y i n a manne r
not worthy o f the excellent mode l o f the CAG).
The commentarie s o f Scholario s dealin g wit h work s othe r tha n th e
logical ones 26 are : Άποσημειώσεις τω ν βιβλίω ν τη ς Φυσική ς ακροάσεω ς
Α-Θ (VII, 349-408); Σημειώσεις ε κ τω ν Περ ί ούρανο ΰ Α- Δ (VII, 409-429);
Σημειώσεις έ κ τω ν Περ ί ψυχή ς (VII, 429-454); Έκ το υ Περ ί μνήμη ς κα ι
άναμνήσεως βιβλίο υ (VII, 455-457); Έκ το ΰ Περ ί ΰπνο υ κα ι έγρηγόρσεως ,
Περί ενυπνίων , Περ ί τή ς καθ ' ΰπνο ν μαντική ς (VII, 457-463). Further :
Notes o n th e Physics Α-Γ (VII, 486-509); Διαίρεσις κεφαλαιώδη ς τω ν βι -
βλίων τή ς Φυσικής ακροάσεω ς (VIII, 1-133); Έκ τω ν τοΰ Σιμπλικίου Προ -
λεγομένων τή ς Φυσική ς ακροάσεω ς (VIII, 161-2).
The fac t tha t Scholario s relie s no t onl y o n th e ancien t scholiast s bu t
also on th e Arabs an d especiall y o n Albertus Magnus an d Thoma s Aqui -
nas i s o f particula r interest . H e di d indee d translat e som e o f Aquinas' s
introductory chapter s t o th e Physics an d th e De anima, among others :
Έκ τω ν το ΰ Θωμά , Προλεγόμεν α ει ς τη ν Φυσική ν άκρόασι ν (VIII, 134-
157); Έκ των τοΰ Θωμά εις την Φυσική ν άκρόασι ν (VIII, 163-254); Εις την
Περί ψυχής πραγματεία ν 'Αριστοτέλου ς έξήγησι ς το ΰ Θωμά , έρμηνευθεΐ -
σα παρ ά Γεωργίο υ το ΰ Σχολαρίο υ (VI <1933>, 327-581 ). 27
No specia l stud y o n Scholarios' s commentarie s an d hi s interpretatio n
of Aristotle a s well as on hi s own Aristotelianis m exists . It is well know n
that thi s activit y o f th e grea t schola r an d churchma n cause d th e opposi -
tion o f Georgio s Gemistos-Pletho n (1360-1452) , th e las t grea t an d origi -
nal Byzantin e scholar , an d th e lon g controvers y i n th e 15t h century ,
26
Fo r thes e commentarie s se e m y articl e i n th e Oehler-Festschrif t (n . 11) , p . 10 .
Furthermore th e thesi s o f P . Tavardon , Commentaire de la Logique d'Aristote par
Georges Scholarios. Les ante-prédicaments (Thès e d e 3èm e cycle) , Toulouse-Mirai l
1976 and hi s article «L e conflit d e George s Gémiste Plétho n et d e George s Schola -
rios a u suje t d e l'expressio n d'Aristot e τò ö v λέγεται πολλαχώς» , Byzantion XLV H
(1977), pp. 268-278.
27
On these translations see m y bibliograph y ( . 3), p. 364 with . 25, and th e arti -
cles: W . Lackner, «Di e Arbeite n de s Georgios Scholario s zur aristotelische n Phy -
sik», XVI. Intern. Byzantinistenkongress, Résumés der Kurzbeiträge , Wie n 1981, 8.3;
St. Ebbese n - J. Pinborg , «Gennadiu s an d Wester n Scholasticism», Classica et Me-
dievalia 33 (1981-82), pp. 263-319.
52
Commentaries an d Commentator s o n th e Work s o f Aristotl e i n Byzantiu m
mainly o n Italia n territory , betwee n th e Platonis t an d Aristotelia n Gree k

scholars a s wel l a s thos e wh o trie d t o be objectiv e i n thei r interpretatio n
of th e tw o philosophers : Bessario n (1403-1472), 28 Theodoro s Gaze s
(1400-1476), Michael Apostolio s (1420-1480) , Andronikos Kallisto s (1400 -
1486), Georgios Trapezuntio s (1396-1486). 29
This contributio n o f Scholarios , Pletho n an d th e othe r lat e Byzantin e
scholars t o th e developmen t i n th e Wes t afte r th e fal l o f th e empir e i s
very important . W e ca n appreciat e thi s contributio n al l th e mor e whe n
we focu s o n th e origin s o f th e thre e mai n stream s o f «Neo-Aristotelian-
ism», that is , of th e Neoplatonist s i n th e Lati n West , especiall y Boethius ,
of th e comparativel y stronge r Greek-Byzantin e traditio n an d o f th e Ara -
bic tradition, al l of which flourished together . Indeed , th e understandin g
of thi s historica l proces s i s the ai m o f th e stud y o f Byzantin e Philosoph y
as well .
This article could see m incomplete i f no special mention wer e made of
the occupation o f th e Byzantine s wit h matter s concernin g th e psyche. The
entire Byzantin e era , fro m th e 9t h t o th e 15t h centuries , covers a vast se -
lection o f text s base d largel y o n Aristotle' s Περί ψυχής, which i s als o
commented o n in the traditional metho d (Sophonias) . A good exampl e of
the critica l treatmen t o f Aristotelia n these s i s offered b y Aretha s (850-ca .
944) i n hi s shor t essay s publishe d i n th e collectio n Scripta Minora.30 Th e
pseudonymous wor k Δόξαι περί ψυχής, previously attribute d t o Michae l
Psellos, 31 wa s writte n on e o r tw o centurie s late r tha n th e 11t h centur y
and contain s abou t 5 0 passages o f comment s o n th e De anima, mainly b y
Philoponus, plus a number o f original passages .
28
Specia l studie s o n Bessarion : L . Labowsky , «Aristoteles De plantris and Bessa -
rion», Mediaeval and Renaissance Studies 5 (1961) , pp . 132-154 ; S. Bernardinello , « I
testi bessarionei dell a Metafisica d i Aristotele» , Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici
N.S. 5 (XV ) 1968 , pp. 127-145 ; S. Bernardinello, «Bessarion e riassum e l a Fisica di
Aristotele», Scritti in onore di C. Diano, Bologna 1975, pp. 25-42.
29
O n thes e scholar s se e m y Bibliograph y (n . 3) , pp . 362-366 , wit h th e relevan t
notes, and pp . 377-379.
30
Arethae Archiepiscopi Caesariensis Scipta Minora, rec. L.G. Westerink, Leipzig , Bibl.
Teubneriana, vol . I. 1968 , vol. II. 1972. - Se e my articl e a d ho c «Ή γένεσ η τη ς λογι -
κής ψυχής στο ν 'Αριστοτέλ η κα ι στ η χριστιανικ ή σκέψη . Με αφορμή έ'ν α νέ ο κείμεν ο
του Άρέθα» , Φιλοσοφία 2 (1972), pp. 327-336 (with a summary i n German) .
31
Ps.-Psellus, De anima, Migne P.G . 122 , col. 1029-1076 . - Se e also P . Gautier, «Col-
lections inconnus o u pe u connu s d e texte s pselliens» , Rivista di Studi Bizantini e
Slavi 1(1981), pp. 39-69.
53
Linos G. Benaki s
Numerous passage s «Περί ψυχής » by Michae l Psello s himsel f exis t i n

his Διδασκαλία παντοδαπή (s. n. 5) an d approximatel y twent y shor t es -
says i n th e recen t editio n Philosophica Minora. 32 Concernin g Michae l o f
Ephesos' wor k o n De anima (see above) se e th e specia l articl e o f P.L . Do-
nini, «Il De anima di Alessandr o d i Afrodisi a e Michele Efesio». 33 Amon g
others, Nicephoros Blemmyde s (1197-1272 ) wrot e a treatis e Περί ψυχής,
followed b y anothe r Περί σώματος, of whic h a moder n editio n wit h
translation an d commentar y ha s bee n announced. 34 Regardin g th e sec -
tion o n Aristotelia n Psycholog y i n th e Φιλοσοφία of Georg e Pachymere s
(1242-1310), see th e ol d contributio n o f H . Diels , «Über de n angebliche n
Justin Περί ψυχής» , Sitzungsberichte Beri. Akad. Wiss. 1891, 151-153 . A s
for Theodoro s Metochite s (1260-1332) , se e above , particularl y n . 2 5 (th e
contribution o f M.-C . Vitali).
During th e 13th-14t h centuries , th e mon k Sophonia s compile d a n in -
teresting paraphras e o f De anima: ed. M. Hayduck , AG XXIII , 1 (1883),
175 p.3 5 Furthermore, w e hav e note d abov e th e exegeti c wor k o n De ani-
ma and Parva Naturalia by Georgio s Scholarios-Gennadio s (1405-1468 )
as wel l a s hi s interes t i n th e comment s o f Thoma s Aquinas , whic h h e
translated fro m Lati n int o Greek .
Finally, i n th e shor t bu t dens e paragrap h o n Byzantiu m i n th e articl e
«Phantasia», whic h I wrot e fo r th e Historisches Wörterbuch der Philoso-
phie, vol. 7 (1989), col. 524-6,1 treat th e close dependence o f al l Byzantin e
thinkers o n Aristotl e i n a specia l bu t typica l subject , i.e. , the problems o f
the soul .
32
Michaelis Pselli Philosophica Minora, vol . II : Opuscul a psychologica , theologica ,
daemonologica, ed. DJ. O'Meara, Leipzig , Bibl. Teubneriana 1989 .
33
Rivista di Filologia e di Istruzione Classica 96 (1968), pp. 316-323. - Se e also the list of
the comments , mainl y o n th e Parva Naturalia, ascribed t o Michae l o f Epheso s an d
published a s early as from 152 7 and onwar d i n my bibliography (n . 3), p. 356.
34
Edite d i n th e Leipzi g editio n o f 178 4 (n. 18) , Part III , pp. 29-48 . In th e sam e edi -
tion tw o mor e treatise s «O n th e soul » b y Theophane s o f Mede a (d . 1480 ) and Ge -
orgios Scholarios-Gennadios . - Se e M . Verhelst , «Le Περί ψυχή ς de Nicéphor e
Blemmyde. Préliminaires à un e éditio n critique» , Byzantinische Forschungen 4
(1972), pp. 214-219.
35
Se e als o M. d e Corte, «L e commentaire d e Jea n Philopo n su r l e troisièm e livr e
du Traité de l'àme», Bibl. Fac. Philos. Lettr. Univ. Liège 1934, p. XVIIIff. - S. van Riet,
«Fragments d e l'origina l gre c d u De intellectu de Philopo n dan s un e compilatio n
de Sophonias», Revue philos, de Louvain 63 (1965), pp. 5-40.
54
IVAN
Bradwardine's (?) Critique of Ockham's Modal Logic
1. Introduction*
T
he authorship o f Textus Consequentiarum whic h wa s ascribe d t o
Thomas Bradwardine an d o n which th e present stud y i s based ha s
not bee n establishe d wit h certainty . Th e edito r o f th e text , N.J .
Green-Pedersen, afte r examinin g th e evidence , offer s onl y a cautiou s
suggestion that the work «belong s to the period 1325-1340, and tha t it
comes from th e environments around Ockham, or at least from England ,
probably Oxford». 1 Thus the title of our present study might have been
simply «A Critique of Ockham's Modal Logic». Yet the present title, with
a questio n mar k i n parenthese s afte r th e nam e <Bradwardine> , seeme d
better suited t o locate the discussion which belongs to structural histor y
of ideas . The criticis m o f Ockham' s moda l logica l these s i s interestin g
both, because i t come s fro m someon e wh o wa s hi s contemporary , an d
because it makes us think about the modal principles which we often ac-
cept uncritically.
Bradwardine's critical remarks center around th e basic modal princi-
ples propounded i n Ockham's Summa Logicae III-3, cc. 10-11.2 The modal
* Acknowledgements. I hereby gratefull y acknowledg e th e I.R.E.X . and th e Fulbrigh t

(USEd) Researc h Grant s t o th e Germa n Democrati c Republi c an d t o Polan d
(1986/87). My special thank s ar e du e t o Günther Schenk , Dr. phil. sc, of Halle-Wit -
tenberg Universit y fo r hi s generou s hel p i n m y researc h efforts . I als o gratefull y
acknowledge th e suggestion s mad e mor e recentl y b y Professo r Wolfgan g Lenzen.
1
«Bradwardin e (? ) On Ockham' s Doctrin e o f Consequences . A n Edition » (ed. N.J.
Green-Pedersen). Université d e Copenhague , Cahiers de L'Institut du Moyen-Age
Grec et Latin (CIMAGL), V, 42 (1982) , pp. 85-150. All reference s belo w t o Bradwar-
dine are t o thi s edition . I t ma y b e note d her e tha t thi s i s no t th e onl y problemati c
logical writin g ascribe d t o Bradwardine . Cf. Jan Pinborg , « A Logica l Treatis e As -
cribed t o Bradwardine» , i n A. Maierù e P. Bagliani, Studi sul XIV Secolo in Memoria
di Anneliese Maier (Storia e Letteratura. Raccolta di Studi e Testi 151, Roma 1981), pp.
27-55, in which the editor discusses th e uncertain authorshi p o f Opus artis logicae.
2
Al l reference s t o Ockham given belo w ar e t o Guillermi d e Ockham , Summa Lo-
gicae (P. Boehner , G . Gal , S . Brown, eds. ) (Opera Philosophica vol. I) . St. Bonaven-
tura N.Y. , 1974.
55
Ivan Bo h
theses in question involv e th e four alethi c modes o f necessity, possibility ,

impossibility, contingency , a s wel l a s th e mos t frequen t specia l mode s
such as <known>, <credible>, <demonstrable>, <per se>, and th e like.
In th e beginnin g paragraph s o n moda l logic , Bradwardin e explain s
briefly th e distinctio n betwee n composit e an d divide d sens e o f proposi -
tions. H e take s i t fo r grante d tha t th e reade r i s already familia r wit h th e
theory o f suppositio n a s wel l a s with th e genera l theor y o f consequence .
His discussion als o involves occasiona l appeal s t o topical rules .
As fo r th e distinctio n betwee n composit e an d divide d senses, 3 Brad -
wardine offer s th e followin g definition s an d explanations : « A proposi -
tion ha s composite sense when th e categorica l (de inesse) proposition a s a
whole i s subjec t o r predicat e whil e th e mod e i s th e othe r o f th e tw o ex -
tremes... An d a propositio n ha s divided sense when th e mod e i s a part o f
the subject o r of th e predicate, and the n i t is always i n an obliqu e cas e o r
has the function o f an adverb, while in the composite sens e it is always in
recto.» (# 244, p. 138) . Examples give n sho w tha t i t i s on e an d th e sam e
proposition, e.g. , <Tha t every ma n i s an anima l i s necessary> ( ho-
minem esse animal est necessarium), whic h ha s tw o sense s expresse d b y
«Every ma n i s an animal · i s necessary> [ (x)(Fx Gx), sensus compositus],
or a s <Ever y ma n i s necessarily a n animal · [(x)(Fx Gx), sensus divisus].
He adds tha t th e proposition i n th e latter sens e i s false. Man y basic prob -
lems o f moda l logi c hav e t o d o wit h th e questio n whethe r proposition s
taken i n one sense entail propositions take n i n another sense .
Two other distinction s made by medievals hav e often bee n linke d wit h
the distinction between th e composite an d divide d sens e of propositions. 4
One o f thes e i s th e distinctio n betwee n necessity of consequence [ ( q)]
and necessity of consequent, [ p q ] often invoke d t o sho w tha t som e ar -
guments fo r determinis m ar e simpl y ba d argument s insofa r a s their pro -
ponents fai l t o se e tha t th e propositio n does not entail The
other distinctio n i s tha t betwee n de dicto and de re which ma y hav e bee n
seen a s underlying th e othe r two . On thi s view on e could sa y tha t de sen-
3
Ther e i s a n excellen t stud y o f th e beginning s o f specia l medieva l treatise s o n
composite an d divide d sense s by N. Kretzmann, «Sensus Compositus, Sensus Divisus,
and Propositiona l Attitudes» , Medioevo 7 (1981), pp. 195-229.
4
Fo r typica l medieva l text s o n thes e paralle l distinction s se e I.M . Bochenski ,
History of Formal Logic (tr. I . Thomas) , Ne w York : Chalse a Pubi., 1970 # # 28.11 ,
30.17f, 33.10, 33.14, 33.16, 33.20.
56
Bradwardine's Critique of OckhanVs Modal Logi c
su composito and necessitas consequentiae ar e eithe r a matte r o f logi c o r

language o r ou r wa y o f thinkin g abou t things , i.e. , they ar e de dicto; and
that th e de sensu diviso and necessitas consequentis are abou t thing s o r ob -
jects, i.e., they ar e de re. However, whil e a stron g parallelis m i s undenia -
ble, it has recentl y bee n denie d b y logician s wh o constru e th e differenc e
in terms of scope of quantification. 5
Whatever th e ultimat e groun d fo r th e distinctio n betwee n composit e
and divide d senses , Ockham as wel l a s hi s criti c Bradwardin e bot h sub -
scribed t o it and on e wonders wh y on e o f them , th e nominalis t Ockham,
accepted certai n rule s an d moda l consequence s a s valid, while hi s realis t
critic Bradwardine eithe r rejecte d o r modifie d them . Thi s pape r wil l pre -
sent specifi c case s o f disagreemen t an d Bradwardine' s reasonin g behin d
his stand .
2. Critique of Modal Rules Involving

Relations Among Inferior /SuperiorTerms
The firs t se t o f OckhanV s rule s attacke d b y Bradwardin e involve s infer -

ential relationship s betwee n commo n term s relate d a s inferior s an d su -
periors i n affirmative propositions : (R1) «From an inferio r t o its superior ,
be it in a subject o r i n a predicate position , affirmativel y an d wit h n o dis-
tributive sign s bein g employed , ther e i s a soun d consequence» . ( # 241,
p. 138) ; (R2) «Fro m a superio r t o it s inferior , affirmativel y an d wit h dis -
tributive sign s bein g employed , ther e i s a soun d consequence» . ( # 242,
p. 138) . As the y stand , th e rule s are , o f cours e non-moda l i n character .
But th e example s use d t o illustrat e thei r employmen t sho w unambigu -
ously tha t Bradwardin e i s her e discussin g OckhanV s moda l rule s gov -
erning proposition s de necessario.
The exampl e o f Rl give n b y Bradwardin e is : (E1) <Ma n is necessaril y
an animal , therefor e ma n i s necessarily a substance > (<Homo de necessitate
est animal, igitur homo de necessitate est substantia>). Ockham himself ha d
given tw o examples : (E2) <Sorte s is necessarily a n animal , therefor e Sor-
tes is necessarily a substance>, and (E3) <Ma n i s necessaril y a substance ,
therefore anima l i s necessarily a substance> (SL II-3, . 10, p. 631).
5
Fo r a surve y o f discussion s o f basi c problem s i n moda l logi c se e K . Konyndyk ,
Introductory Modal Logic, Notr e Dam e Universit y Press , 1986 , pp. 78-88.
57
Ivan Bo h
The translatio n o f example s i s dictate d b y Bradwardine' s commen t

that Ockham had claime d th e two rules to be sound o n condition tha t w e
understand the m i n divided sense . (# 243, p. 138). For if the rules are un -
derstood t o hol d fo r proposition s i n composit e sense , the y hol d onl y
«when th e consequences compose d fro m categorica l proposition s ar e ne-
cessary an d no t as-of-no w (ut nunc); bu t whe n the y ar e onl y as-of-now ,
then th e consequence does not hold». (# 243, p. 138).
We could display Ockham's idea by distinguishing a consequence vali d
simpliciter (simply):
 implies simpliciter <q> iff ~ ( p ~q),
and a consequence vali d ut nunc (as-of-now) :
 implies ut nunc <q> iff ~( p ~q).
If a consequence i n which an d <q> ar e categorical proposition s i s vali d
simply, the n th e «corresponding » consequenc e i n whic h an d <q> ar e
modal proposition s de necessario will als o be valid ; but i f i t i s only vali d
as-of-now, the n th e correspondin g moda l consequenc e wil l no t b e vali d
either simpl y o r as-of-no w (cf. SL-III-3, 10).
At thi s poin t Bradwardin e remark s tha t «eve n thoug h som e thing s
have bee n wel l said , som e ar e nevertheles s no t correc t a s the y stand. »
(# 244, p. 138 ) Referrin g t o R1 an d R2, h e says : «Th e abov e mentione d
consequences ar e neve r vali d i n composit e sense , neithe r i n th e cas e
when consequence s compose d fro m de inesse propositions ar e simple an d
necessary, no r whe n the y ar e as-of-now. » ( # 244, p . 139) . Bradwardin e
tries to clarify hi s position wit h hel p of examples. He says :
«This consequence i s necessary: <Ever y being is , therefore whateve r i s
the firs t caus e is> , and ye t i f th e proposition s ar e construe d a s moda l
propositions i n composit e sense , then th e consequenc e doe s no t hold .
For i t doe s no t follow : < Every bein g i s necessary , therefor e whateve r
is the first caus e is necessary.> Fo r let <a> be a proper nam e o f thi s pro -
position, <Ever y bein g is > an d le t b e a prope r nam e o f thi s one ,
<Whatever i s th e firs t caus e is. > Assuming this , i t i s obviou s tha t thi s
consequence i s not valid : <a i s necessary, therefor e b is necessary. >; for
it is quite possible tha t whil e a exists (a existente) b is not rea l (in rerum
natura), and thu s fro m trut h o f on e doe s no t follo w trut h o f th e other .
For a and b are two proposition s neithe r o f whic h i s dependent o n th e
other, and therefor e fro m th e truth o f on e does no t follo w th e truth o f
the other». ( # 245, p. 139)
58
Bradwardine's Critiqu e of Ockham's Moda l Logi c
Bradwardine draws from thi s a general conclusion, namely, that fro m

composite sense to composite sens e there i s never a valid consequence ,
with the exception of the case where one of them is «a part of the other».
The case mentioned i s curious, but Bradwardine gives an example which
may hel p th e reader . H e says : «Th e followin g consequenc e i s sound ,
<Every man is an animal· is necessary, therefore <Ever y man is> is neces-
sary, and this is so because this proposition, <Every man is> is part of this
one, <Every man i s an animal·. » ( # 245, p. 139). He makes a n appea l t o
the old topical maxim <If an integral whole is posited, each of its parts is
thereby posited>;6 which is surprising, since by this time topical rules have
already been absorbed by the systems of general rules of consequence.7
This raises the question, what doe s Ockham (and Bradwardin e afte r
him) mean by <proposition>? 8 At places such as we have just seen it must
be understood a s something material , something tha t ca n have integra l
parts. But in most perplexin g case s which w e encounter i n the text, we
must think of it as a sentence-type rather than a sentence-token.
Concerning R2 Bradwardine admits that a consequence from superio r
to inferio r wit h distributio n i s valid wit h respec t t o subjec t term s an d
with respect to inferior/superior term s which are such that one is neces-
sarily predicated o f the other, so that the proposition i n which the supe-
rior i s predicated o f th e inferior i s a necessary proposition . Bu t he als o
points ou t tha t thi s does not hol d tru e wit h respec t t o predicate terms .
(# 246, pp. 140f.); i.e., although R2 legitimizes a consequence of the form
6
Petru s Abaelardus, Dialectica (L.M. De Rijk , ed.) Assen: Va n Gorcu m Pubi. 1956,
p. 343 : «Toto existente necess e es t quamlibe t eiu s partem existere. »
7
Fo r th e medieva l development s o f th e loci see Eleonore Stump, Dialectic and Its
Place in the Development of Medieval Logic, Ithaca an d London : Cornel l Universit y
Press, 1989 ; E. Stump , «Topics : Thei r Development s an d Absorptio n int o Conse -
quences», i n Cambridge History of Medieval Philosophy (N. Kretzmann , A . Kenny ,
Jan Pinborg , E . Stump, eds.) , Londo n & New York : Cambridg e Universit y Press ,
1982, pp. 273-299 . Otto Bird , «Th e Formalizin g o f th e Topic s i n Medieva l Logic» ,
Notre Dame Journal of Formal Logic (NDJFL) I , (1960) , pp. 138-149 ; O. Bird , «Topi c
and Consequenc e i n Ockham' s Logic» , NDJFL 2 (1961), pp. 65-78; Jan Pinborg, «To-
pik und Syllogisti k i m Mittelalter » in Sapienter Ordinare: Festgabe für Erich Kleinei-
dam Leipzig, 1969, pp. 157-178.
8
A penetratin g attemp t t o answe r thi s questio n i s provide d b y N . Kretzmann ,
«Medieval Logician s o n th e Meanin g o f Propositio», Journal of Philosophy 6 7 (1970),
pp. 767-87 . Fo r a mor e comprehensiv e picture , se e G . Nuchelmans , Theories of the
Proposition, North-Holland , 1980 .
59
Ivan Bo h
( x)(Sx Px) /: ( /x)(Qx Px)

(on the ground tha t <Q > is an inferior o f <S>, i.e., ( x)(Q x Sx) , it does no t
legitimize a consequence o f this form :
(Vx)(Sx Px) /.·. (Vx)(Sx Rx),
even thoug h <R> i s a n inferio r o f , i.e., eve n thoug h ( x)(Rx Px).
Bradwardine's explanatio n wh y R2 fail s fo r implicativ e descen t fro m su -
perior t o inferio r i s tha t th e descen t i s invali d fo r th e paralle l de inesse
cases. We cannot use < ( x)(Rx Px)> to support th e consequenc e
(Vx)(Sx Px)/. : (Vx)(Sx Rx).
And th e reaso n fo r th e failur e o f de inesse inference i n suc h a cas e i s tha t
«in suc h proposition s [i.e. , i n universa l affirmatives ] predicat e term s
have merely confused supposition» , ( ibid.)
3. Critique of Rules Governing Singular Propositions De Necessario
Ockham and Bradwardin e recognize d thre e type s o f grammaticall y sin -

gular propositions : (1 ) those i n whic h th e subjec t ter m i s a prope r name ,
(2) those i n whic h th e subjec t ter m i s a demonstrativ e pronou n b y itself ,
and (3 ) those in which th e subject ter m is a common ter m accompanied b y
a demonstrativ e pronou n ( # 247, p. 148).
While Ockham's singular affirmative propositions can be sai d t o be «ba -
sic», they ar e no t «atomic » i n tha t th e entitie s intende d t o be referre d b y
them ar e alway s «natured» . The y hav e «existentia l import » i n th e sens e
that a necessar y conditio n fo r a singula r affirmativ e statemen t t o hav e
any trut h valu e a t al l i s tha t ther e b e («exist» ) a n objec t o f physica l o r
mental pointing. 9 Bu t while th e existenc e o f suc h a n objec t i s presuppos -
ed, a singula r categorica l statemen t doe s no t itsel f asser t th e existenc e of
the object . Moreover , becaus e ou r individual s ar e al l «natured» , w e
might bes t represen t singula r proposition s t o have a structure analogou s
to tha t o f universa l propositions . W e introduc e a symbo l fo r physica l o r
mental pointing , call it «indexor» , (ix), read a s <the χ which is ...> as the ir -
reducile singularizin g logica l operator. 10 Th e indexor (ix) governs close d
9
Th e ide a o f tw o kind s o f «pointing-at » i s certainl y presen t i n 1330's . I t i s found ,
for example , i n Willia m o f Heytesbury' s Regule, in th e chapte r De scire et dubitare,
and wa s later recognized b y Italian writer s suc h a s Peter o f Mantua .
10
Cf. A.N. Prior, Formal Logic, Clarendon Pres s 1962 , for imaginativ e symboli c ren -
dering o f variou s historica l positions . I t shoul d b e note d tha t E . Karger represent-
ed Ockham' s singula r proposition s i n suc h a wa y tha t th e existentia l clai m i s add -
60
Bradwardine's Critique of Ockham's Moda l Logi c
as well as open sentences . Thus, (ix)Fa is well formed, an d w e ca n read i t

as <the χ which is named a is F>, o r a s <the χ which is identical with a is F>,
or simpl y (an d perhap s b y conventio n fo r close d sentences ) a s <a is F>.
<(ix)Fx> i s likewise well formed an d w e can read i t as <the χ which is identi-
cal with itself is F> o r simpl y (an d b y conventio n fo r ope n sentences ) a s
<this is F>. Th e contex t o f ou r iot a operator , <(ix)(...x...)>, should no t b e
confused wit h tha t o f th e inverted iota operato r <(ix)(...x...)>. The latter i s a
disguised existentia l plus uniqueness clai m captured b y the sentential form
<(3x)[Fx&(Vx)(Fy y= x)]>, while th e forme r i s strictl y a term-functor as -
sociated wit h prope r name s an d purel y ostensiv e use s o f demonstrativ e
pronouns.
Representing modal proposition s present s n o problem , either . Thus ,
<Necessarily, Sortes is a man> exemplifie s th e structure < (ix)Fs> (composi-
te sense); and <Sorte s is necessarily a man > th e structur e <(tx) Fs> (divided
sense).
As fo r singula r negative sentences , the y ca n b e treate d simpl y a s de -
nials o f ou r «basic » sentences . I f <Sorte s i s no t white > [ <~(ix)Ws>] i s true ,
that ca n be either because th e conditions fo r th e linguistic ac t of assertio n
of <(ix)Fxs>, have no t bee n me t [an d th e appropriat e stan d i n tha t cas e
should hav e been i f anythin g - a denial of , say , <£/s > [s exists] rather tha n
the denia l o f <(ix)Ws>; or else , becaus e o f predicativ e failure . Bu t th e
theme o f ou r denia l i s simpl y tha t <(ix)Ws> is false ; w e ar e no t tryin g t o
state i n th e sam e breat h th e necessar y condition s fo r th e linguisti c ac t i n
question an d th e sufficient condition s fo r th e truth valu e of the sentence .
Bradwardine correctl y report s tha t Ockham considers th e consequen -
ces involvin g singula r moda l proposition s de necessario of type s (1 ) an d
(2) taken in divided sens e to imply thos e same propositions take n i n com -
posite sense , and conversely . Structurall y speaking , then , he would see m
to b e endorsin g analogue s o f bot h Barca n Formula , <(ix) Fx (ix)Fx>
ed conjunctively t o th e predicativ e claim . Interestin g question s abou t existentia l

import o f certai n moda l proposition s ha d bee n discusse d aroun d 127 0 in Pari s b y
Radical Aristotelians . Cf. Boethiu s of Dacia: The Sophism a «Ever y Ma n i s o f Ne -
cessity a n Animal» . Sophismata, Sophism a I : Omni s homo es t d e necessitate ani -
mal, ed. Ste n Ebbese n (forthcoming). Ther e i s a n Englis h translatio n o f Sophis m I
by N . Kretzman n an d E . Stump whic h the y include d i n thei r book , Cambridge His-
tory of Medieval Philosophical Texts, vol. I: Logic and the Philosophy of Language. Cam -
bridge & New York: Cambridge Universit y Press , 1988, pp. 480-510.
61
Ivan Bo h
and it s convers e < (ix)Fx (ix) Fx>. 11 Ther e i s a soun d consequence , fo r

example, fro m <Sorte s i s necessaril y a man> , t o <Thi s is a necessar y pro -
position: Sortes is a man> ; an d conversely . Likewise , ther e i s a soun d
consequence fro m <Thi s is necessarily a n animal · - pointin g t o anythin g
whatever - t o <Thi s proposition i s necessary: <Thi s is an animal·.> H e als o
notes tha t Ockham rejects suc h mutua l consequentia l relatio n involvin g
composite an d divide d sense s of singular proposition s o f type (3) , as wel l
as consequence s involvin g genera l propositions , b e the y quantifie d o r
not, b e the y quantifie d universall y o r particularly . (cf. # 247, p. 140) . As
Bradwardine observes , Ockham rejects consequence s suc h a s <Ma n is ne-
cessarily God , therefor e thi s propositio n i s necessary : A ma n i s God> ,
<This proposition i s necessary: Everythin g tru e i s true , therefor e wha t i s
true i s necessaril y true> , an d <On e wh o i s creatin g i s necessaril y God ,
therefore thi s propositio n i s necessary : On e wh o i s creatin g i s God> .
(# 247, p. 140).
At thi s poin t Bradwardin e begin s t o expres s hi s disagreemen t wit h
Ockham, insisting tha t th e inference fro m a proposition take n i n divide d
sense t o on e take n i n composit e sens e i s neve r legitimat e ( # 248, p. 141 )
and tha t therefor e R2 i s no t vali d withou t qualification . H e agai n use s
the method o f counte r example s an d als o hopes tha t w e shar e hi s logica l
intuitions. «Suppos e tha t thi s consequence wer e valid , <Sorte s is necessa -
rily a man , therefor e thi s propositio n i s necessary: Sortes is a man> ; then
one coul d g o o n thus : <Thi s propositio n i s necessary : Sortes is a man ,
therefore lette r s exists> , since thi s propositio n i s necessary , therefor e
this propositio n exist s an d moreover , eac h o f it s part s mus t exist ; an d
consequently sinc e this letter i s a part o f suc h proposition , i t follows tha t
this lette r whic h i s s exists. Therefore, b y th e rul e a primo ad ultimum, ».(# 248, p. 141) . He justi -
fiably think s tha t suc h consequence s ar e unacceptabl e an d tha t therefor e
Ockham should no t have accepted R2 (nor R1) which imply them .
The converse inference involvin g singula r proposition s o f type (1 ) and
(2) from composit e t o divided sense s ar e allowed b y Bradwardin e a s val-
id, provide d on e argue s fro m an d t o affirmativ e proposition s an d fro m
common t o common term s (a s Ockham himself ha d said) . But if proposi -
tions ar e not singula r eithe r o f typ e (1 ) or (2) , then th e inference doe s no t
11
Named afte r Rut h C . Barca n Marcus . Cf. « A Functional Calculu s o f Firs t Orde r
Based o n Stric t Implication» . Journal of Symbolic Logic 1 1 (1946), pp. 1-16 .
62
hold. Thus , it does no t follow : <Thi s proposition i s necessary: Ever y ma n

is a n animal , therefor e ever y ma n i s necessaril y a n anima b [ ( X )
(Mx Ax) /.· . ( x)(Mx- Ax)]. ( # 248, p. 141).
Nor i s th e inferenc e wit h negativ e proposition s fro m composit e t o
divided sense s an d wit h connotative terms valid . Thus , i t i s illegitimat e
to argue : <Thi s propositio n i s necessary : Whit e i s no t black , therefor e
white i s necessarily no t black> , ( /x)(Wx ~Bx) /.· . ( x)(Wx ~Bx). Th e
reason offere d b y Bradwardin e i s that <Whit e is necessaril y no t black > i s
«exponible» int o <Whit e is not black an d whit e canno t b e black>, and thi s
is a conjunction whos e secon d componen t i s false. Tha t i t is false follow s
from th e fac t tha t ~ = d f ~ [<necesse non> aequivalet huic quod est <impos-
sibile> - cf. # 149 , p. 142] , and i t i s no t impossibl e i n divide d sens e tha t
something whic h i s white be black. But a consequence wit h a true antece -
dent, < ( x)(Wx ~Bx)> and fals e consequent , <( x)(Wx ~Bx)> is invalid .
(#249, p. 142)
4. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Possibili
As i t migh t b e expected , give n hi s view s o n singula r proposition s de ne-

cessario, Ockham held tha t ther e i s a soun d consequenc e fro m singula r
modal proposition s de possibili of typ e (1 ) and (2 ) i n composit e sens e t o
those in divided sense , and conversely . Fo r example, <Thi s proposition i s
possible: Sortes is white , therefor e Sortes can b e white> . Likewis e i t fol -
lows: <Thi s can b e blac k - pointin g a t anythin g - therefor e thi s proposi -
tion i s possible : This i s black>, and conversely . ( # 250, p. 142 ) That wit h
such singula r proposition s th e implicatio n betwee n th e composit e an d
divided sense s i s mutual i s argued a s follows . Sinc e thi s consequenc e i s
sound, <Sorte s is running , o r thi s thin g - pointin g a t Sortes - i s runnin g
or ca n b e running , therefor e thi s propositio n i s possible : Sortes can b e
running o r Sortes is running > (cf. # 251 , p. 142 ) Ockham is clearl y em -
ploying the idea that terms in modal propositions o f possibility have sup -
position i n disjunction wit h th e present time . <a can F> mean s <Either a is F
or a can F>, [ Fa (Fa ν Fa)],12 an d i t seem s obviou s t o hi m tha t i n th e
12
Cf. E.A . Moody, Truth and Consequence in Medieval Logic (Studies i n Logi c an d
Foundations o f Mathematics) , North-Holland , 1953 , for medieva l analyse s o f am-
pliated suppositio n involve d i n moda l propositions .
63
Ivan Bo h
case of singula r proposition s o f typ e (1 ) or (2 ) the composit e an d th e di -

vided sense s really refer t o the same thing .
However, ther e ar e counte r examples . I f th e abov e clai m wer e sound ,
then thi s consequence woul d b e valid, <Sorte s can be black, therefore thi s
is a possible proposition : This is black> [(ix) Bs /.·. (ix)Bs]. But this conse -
quence i s not valid , Bradwardine says , because «th e antecedent i s simpl y
necessary an d th e consequen t i s contingent» ( # 252, p. 142 ) It seem s tha t
he accept s som e sor t o f iteratio n principle , i.e . < ρ-> ρ > to uphol d hi s
claim abou t th e antecedent ; an d th e reaso n fo r hi s clai m tha t th e conse -
quent i s contingent ma y be that i t makes referenc e t o proposition, th e ex -
istence of which i s not necessary .
Bradwardine recall s no w wha t Ockham had sai d abou t R2 , i.e. that if
the subjec t o f suc h proposition s de possibili be a commo n ter m o r a de -
monstrative pronou n use d wit h commo n term , the n th e consequenc e
from on e [sense ] to the other i s not valid . Thus, it does no t follow , <Whit e
can b e black , therefor e thi s propositio n i s possible : Whit e i s black> ; no r
does i t follow, <Thi s is a possible proposition : Thi s whit e i s Sortes, there-
fore thi s whit e ca n b e Sortes > [S L III-3, 10, 72-85] [ # 256, p. 143] . Brad-
wardine concede s tha t Ockham was righ t wit h respec t t o inference fro m
divided t o composit e sense , but no t wit h respec t t o inferenc e fro m com -
posite t o divided sense . He offer s a s an exampl e a perfectly vali d «neces -
sary consequence » involvin g proposition s de possibili from composit e t o
divided sense : <Thi s proposition i s possible : Thi s whit e (thing ) i s Sortes,
therefore thi s whit e (thing ) ca n b e Sortes > [ (ix)Wx (x= s) /.· . (ix)Wx&
(x=s)]. For wha t i s pointe d a t b y it s anteceden t i s either Sortes or some -
thing othe r tha n Sortes. If Sortes is pointe d at , the n wheneve r thi s pro -
position i s true: <Thi s proposition i s possible: This whit e thin g i s Sortes>,
the consequen t <therefor e thi s whit e thin g ca n be Sortes> i s also true , un -
less it happens tha t Sortes is not white.( # 257, p. 143f. )
The secon d objectio n whic h Bradwardin e make s her e i s directe d
against Ockham' s contentio n tha t a ter m ma y supposi t «fo r tha t whic h
can b e bu t i s not» . H e flatly state s tha t «nothing can signify that which is
not nor supposit for such a thing». ( # 258, p. 144 ) Bradwardin e doe s add ,
however, tha t i f th e subjec t ter m o f suc h propositio n i s common , s o tha t
the proposition i s indefinite o r particular , the n divide d sens e does follo w
from composit e sense , - bu t no t i f th e propositio n i s universal . H e say s
that i t i s self-eviden t {de se patet) that th e followin g i s a soun d conse -
quence, <Thi s is possible: Something whit e i s sweet, therefor e somethin g
64
white can be sweeb [ (x)(W x Sx) /.·. ( x)(W x Sx ) He rejects th e par -

allel consequenc e involvin g universa l propositions , <Thi s proposition i s
possible: Everything whit e i s a man, therefor e everythin g whit e ca n be a
man> [ ( x)(Wx Mx) /.· . ( /x)(Wx Mx)]. H e offer s thi s simpl e counte r
example: give n tha t ther e ar e man y irrationa l animal s whic h ar e white ,
the antecedent i s true, but th e consequent false .
5. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Contingenti
Next Bradwardin e touche s o n thos e moda l these s tha t involv e th e mod e

of contingency . W e migh t remar k tha t contingenc y ha s bee n treate d a s a
derived notio n definabl e i n term s o f negatio n an d necessity , Qp =df ~ p ,
or (a s a bilateral possibility ) i n terms of negation, necessity, and possibili -
ty, Qp =df Op & ~ p. 13
With respec t t o singular proposition s o f type s (1 ) and (2 ) de contingenti
Ockham said (SL III-3 , . 10,111-119) tha t composit e an d divide d sense s
imply eac h other ; e.g . <Thi s is contingently whit e - pointin g a t anythin g
whatever - therefor e thi s i s a contingen t proposition : Thi s i s white >
(#259, p . 144 ) [(ix)QWx /.· . Q(ix)Wx); an d conversely . Bu t i f th e subjec t
term i s common, the n th e consequenc e fro m composit e t o divided sens e
does no t hold . Th e followin g inferenc e i s therefore rejected : <Thi s is con -
tingent: Tha t whic h move s i s th e soul , therefor e th e sou l move s contin -
gently> [Q( /x)(Sx Mx) /.· . (Vx)(Sx QMx)]. No r doe s th e inferenc e fro m
divided t o composit e sens e hold ; e.g. , <Thi s white thin g i s contingentl y
black, therefore thi s is a contingent proposition : This white thing is biado
[(ix)(Wx QBx) /.· . Q(ix)(Wx Bx); read: <Thi s is white an d contingentl y
black, therefor e th e propositio n <Thi s is white an d black > i s contingent>. ]
(cf. # 259, p. 144)
Bradwardine agree s wit h Ockham about th e secon d o f th e abov e
claims, but consider s th e first clai m t o be simpl y false . Tha t is , he denie s
that a contingen t propositio n i n divide d sens e i s mutuall y convertibl e
with th e correspondin g on e i n composit e sense . Fo r i f Ockham were
right, the n - Bradwardin e argue s - thi s consequenc e woul d b e soun d
13
Some mos t interestin g philosophica l question s o n necessit y an d contingenc y
are discusse d i n Tamar Rudavsk y (ed.), Divine Omniscience and Omnipotence in Me-
dieval Philosophy, D. Reidel , 1985 , by Calvi n Normore , pp . 3-22 , an d b y N . Kretz -
mann, pp . 23-50.
65
Ivan Bo h
<Sortes contingently i s white , therefor e thi s propositio n i s contingent :

Sortes is white>, and further , <therefore this proposition : Sortes is white ,
exists> an d thus , fro m firs t t o th e last , i t follows , <Sorte s i s contingentl y
white, therefor e thi s proposition : Sortes is white , exists. > Bu t obviousl y
this consequence i s not valid . [cf. ## 245, 248].
Bradwardine nex t take s issu e wit h Ockham' s clai m tha t a propositio n
de possibili - a s oppose d t o on e de contingenti - i n whic h th e subjec t i s a
common ter m o r els e include s a commo n term , an d take n i n divide d
sense, implies th e correspondin g propositio n de possibili taken i n compo -
site sense ; but tha t thi s i s not s o with proposition s de contingenti, is illus-
trated b y thi s illegitimat e consequence : <Thi s propositio n i s contingent :
God i s creating , therefor e Go d i s contingentl y creating> . Bradwardin e
points out tha t thi s view i s incorrect an d that , in general, «no propositio n
at all taken in divided sens e implies one in composite sense,.. . Moreover ,
the example given above is not to the point» ( # 262, p. 145). The inferenc e
of the form <Q(ix)Fa /.· . (ix) Fa>, then, is certainly valid (est optima).
6. Critique of Modal Rules Governing Propositions De Impossibili
The mod e o f impossibilit y i s also derivative , i.e . reducible t o th e ide a o f

necessity an d negatio n o r t o the idea o f possibilit y an d negation : Impossi-
ble ρ -df ~ p or:= df ~§p .
With regar d t o singula r proposition s o f typ e (1 ) and (2 ) de impossibili
Ockham held tha t thos e taken i n divided sens e imply correspondin g pro -
positions i n composite sens e an d conversely ; e.g. <Thi s proposition i s im-
possible: This i s white - pointin g a t anythin g - therefor e thi s ca n no t b e
white> (cf. SL III-3, 10,128-131).
Bradwardine openl y disagree s wit h thi s view , sayin g tha t «thi s i s
simply false » ( # 264, p. 145). He think s tha t eve n thoug h proposition s ta -
ken in composite sens e imply correspondin g proposition s take n i n divid -
ed sense , provided , o f cours e tha t th e subjec t i s a prope r nam e o r a de -
monstrative pronou n alon e withou t a commo n term ; e.g., <Thi s proposi -
tion is impossible: This is white, therefore thi s can not be white> [~ (ix)Wx
/.·. (ix)~ Wx]; thi s i s no t s o conversely . Bu t i f th e subjec t i s a commo n
term, or a singular ter m whic h involve s a common term , the consequenc e
need no t hold ; e.g . <Thi s is impossible : Somethin g whit e i s black, there -
fore somethin g whit e canno t b e black > [~ (3x)(Wx Bx) /.· . (3x)(Wx &
~ Bx) ] is correctly rejected a s invalid. ( # 264, p. 145)]
66
7. Critique of Rules Involving Non-Classical Modes
Modes othe r tha n thos e treate d b y Aristotl e ar e als o discusse d b y Brad -

wardine. 1 4 Firs t o f all , he explain s th e natur e an d th e variet y o f moda l
words:
About moda l proposition s on e shoul d kno w tha t an y adjectiv e nam e
which i s verifiable o f th e dictum o f som e propositio n o r o f th e propo -
sition itsel f make s th e propositio n modal . Suc h ar e name s o f th e fol -
lowing sorts : tru e (verum), false ( falsum), know n {scitum), believe d
(creditum), doubtfu l (dubitabile), and demonstrabl e (demonstr abile);
also, syncategoremati c term s verifiabl e o f propositions , suc h a s <per
se> an d <per accidens>; an d name s suc h a s <mediate > an d <immediate> ,
and th e lik e .. . An d n o reaso n ca n b e give n wh y proposition s suc h a s
<That man i s running i s necessary> shoul d b e considere d mor e moda l
than, fo r example , <Tha t a ma n i s runnin g i s true> , o r <Tha t a ma n i s
running i s known> . Fo r just a s on e mod e determine s th e whol e com -
posite, s o doe s th e other , an d jus t a s on e propositio n ha s a doubl e
sense, a divided an d a composite one , so does th e other, a s is self-evi -
dent. ( # 265, p. 146)
Ockham claimed tha t singula r proposition s o f typ e (1 ) and (2 ) involv -
ing these special mode s an d bein g take n i n divided sens e are convertibl e
with those being taken i n composite sense , i.e. they are mutually implica -
tive. E.g. , <Thi s i s per se an anima l - pointin g a t anythin g whateve r -
therefore thi s propositio n i s per se: This i s a n animal· , an d conversely ;
likewise, <Thi s is known t o be white, therefore thi s proposition i s known :
This is white>, and conversely .
14
For a n attemp t t o isolat e element s o f epistemic/doxasti c logi c i n Ockham see I .
Boh, «Propositiona l Attitude s i n th e Logi c o f Walte r Burle y an d Willia m Ock-
ham», St. Bonaventure , N.Y. : Franciscan Studies v . 44 (1984), pp. 31-59 . See also A .
Willing, «Buridan and Ockham: The Logi c o f Knowing» , Franciscan Studies v . 45
(1985), pp. 47-56. The best comprehensiv e stud y o f th e subject u p t o date i s the doc-
toral dissertatio n b y E.C . Karger, Λ Study in William of Ockham's Modal Logic, Ann
Arbor, Mich. , Universit y Film s International , 1976 . A mos t penetratin g stud y o f
two basic interpretations o f modalit y i n th e Middl e Age s i s «Tim e and Modalit y i n
Scholasticism», i n S . Knuuttila , Reforging the Great Chain of Being, D. Reidel , 1981,
pp. 163-257.
67
Ivan Bo h
Bradwardine, however, argue s tha t i f thi s vie w wer e true , one woul d
have t o allo w tha t thi s consequenc e i s sound: <Sorte s is per se an animal,
therefore thi s propositio n i s per se: Sortes is a n animal· . Bu t Bradwar -
dine consider s thi s consequenc e t o b e self-evidentl y false . (cf. # 267 ,
p. 146 ) An d i f thi s consequenc e i s no t sound , the n neithe r ar e th e tw o
above given by Ockham as examples of valid consequences .
Bradwardine agree s wit h wha t Ockham has t o sa y abou t genera l
propositions i n which th e subject i s a common term , namely tha t divide d
and composit e sense s d o no t impl y eac h other . «Suc h proposition s - h e
says - ar e neve r convertible , especiall y i f ther e ca n b e knowledg e (sden-
tici) of some thin g whic h i s not a proposition. Bu t if... onl y a unified com -
plex i s known an d nothin g i s a unified comple x excep t proposition , the n
what ha s bee n sai d i s false.» Fo r i f thi s wer e true , the n th e proposition s
<Man is known t o be a n animal · [( x)(Mx KaAx)] an d <Thi s propositio n
is known: Ma n i s an animal · [Ka( /x)(Fx Gx)] would b e mutuall y impli -
cative; fo r b y <Ma n i s know n t o b e a n animal · i t i s denote d tha t some -
thing i s known, an d nothin g els e i s denoted t o be know n bu t a proposi -
tion. Therefor e eithe r thi s propositio n <Ma n i s a n animal · i s denote d t o
be known, o r else some other. Obviously no t som e other; «therefor e i t re-
mains tha t thi s propositio n i s know n b y suc h a proposition . Bu t i t doe s
not follo w fro m thi s tha t al l suc h proposition s ar e mutuall y convertible ,
but onl y thos e proposition s whos e predicate s reflec t upo n th e tru e an d
false, doubtfu l o r impossible» . ( # 268, p. 147) . The predicate s whic h w e
find i n his examples o f mutually convertibl e proposition s are : <believed>,
<opined>, and <known> . Evidently, eac h o f the m i s epistemic/doxastic i n
character an d therefor e legitimatel y presuppose s th e existenc e o f propo -
sitions, since such predicate s essentiall y involv e a reference t o them. Thi s
is no t s o wit h othe r moda l predicates , suc h a s <per se>. A s Bradwardin e
explains: the consequenc e <Ma n is per se an animal, therefor e thi s propo -
sition i s per se: Man i s a n animal · i s invali d becaus e ma n i s intrinsicall y
(per se) an animal eve n thoug h ther e b e n o propositio n i n actualit y (in
rerum natura). (# 268, p. 147 ) Eve n les s admissibl e i s thi s consequence :
<Something whit e i s per se building, therefor e thi s propositio n i s per se:
<Something whit e is building>.>
68
Bradwardine's Critiqu e of Ockham's Moda l Logi c
8. Inferences From De Necessario to De Inesse; From De Inesse to De Possibili
In the las t eigh t paragraph s Bradwardin e offer s a few critica l remark s t o

Ockham's statemen t o f th e following genera l moda l rules : (GMR1) A mo-
dal propositio n de necessario, be it taken i n composite o r in divided sense ,
implies th e correspondin g assertoric (de inesse) proposition; e.g . <Ma n is
necessarily a n animal , therefor e ma n i s a n animal · l( x)(Mx Ax) /.· .
( x)(Mx Ax). Bu t th e convers e inference s ar e specificall y rejected , i.e. , Ρ
/.·. P and ( x)(Mx Ax) /.· . ( x)(Mx Ax)] ( # 271, p. 20). (GMR2) A n as-
sertoric (de inesse) proposition alway s implie s on e de possibili, but no t
conversely; e.g . thi s i s a soun d inference : <Sorte s i s white , therefor e thi s
proposition i s possible: Sortes is white>; or mor e idiomatically , <Sorte s is
white, therefor e Sortes can b e white> . Ockham adds tha t thi s i s tru e
whether th e subjec t ter m o f th e consequen t b e take n fo r tha t whic h i s o r
for tha t which ca n be. [P /.·. OP ; Fs /.·. Fs ν Fs] (SL III-3, c.11, 7-15).
There ar e tw o point s o f disagreemen t wit h Ockham. First, Bradwar -
dine say s tha t « a propositio n de inesse never implie s th e correspondin g
proposition de possibili taken i n a composite sense» . Presumably, Ockham
should no t hav e endorse d Ρ /.·. O P as a rul e generall y valid , an d shoul d
have i n an y cas e rejecte d th e inferenc e (ix)Fa /.·. (ix)Fa), where th e con -
sequent i s a proposition construe d i n composite sense . Bradwardine's re -
jection o f ab esse ad posse is based o n th e reductio-style argumen t t o th e
effect tha t i f (ix)Fa /.·. (ix)Fa were sound , on e woul d hav e t o admi t con -
sequences suc h a s <Sorte s i s white ; therefor e thi s lette r s exists > (as wa s
already explaine d i n # 248 above).
The secon d disagreemen t center s aroun d Ockham' s clai m tha t «th e
subject ter m supposit s fo r tha t whic h i s o r fo r tha t whic h coul d be. »
(# 276, p. 149 ) Bradwardin e reject s this , statin g tha t «n o ter m supposit s
for a thing which coul d b e but i s not» ( # 276). If anyone shoul d thin k tha t
Aristotle's vie w tha t somethin g i s being i n potentialit y an d somethin g i s
being in act supports th e idea o f «suppositio n fo r tha t which coul d be», he
has misunderstoo d th e Philosopher' s tex t [cf. Aristotle, Meta. VI , 2,1026
a 34 - b 1] . Bradwardine writes :
According t o Aristotle's principle s al l being i s existing i n ac t an d tha t
which i s no t existin g i n ac t i s no t a being. Rather , b y thi s divisio n h e
means tha t thi s ter m <being > (<ens>) i s predicate d o f somethin g b y
means of the verb <is > (<est>) or by means of the verb <can > (<potest>). Ac-
69
Ivan Bo h
cordingly, <God is a being> is true and this one <Antichrist is a being> is

false. Likewise, this proposition is true <Antichrist can be a being> or <A
man to be produced (homo generandus) can be a being>. (# 276, p. 149).
Thus, hypostatization o f possible s i s totall y unwarranted . Althoug h
Bradwardine wa s a realist i n ontology , h e was eve n mor e carefu l tha n
Ockham to discern what belongs to logic and what belongs to ontology.
9. Evaluation of Bradwardine's Criticism
The critique of Ockham's modal logic offered b y the author of the Textus
Consequentiarum is interestin g bot h fro m th e historica l perspectiv e a s
well a s from th e point o f vie w o f moder n discussion s o f th e subject . I t
forces us to realize how complicated th e field of modal logic has become
and how profitable i t might have been for medievals to invent a unifor m
symbolic apparatus to explore the field in all its semiotic dimensions. The
counter examples against Ockham appeal to our logical intuitions and to
the background o f the established logica l doctrines of consequences and
of supposition of terms. Since we cannot be clear about the exact syntac-
tic and semanti c character of Ockham's modal logic considered a s an or-
ganized (formal , althoug h no t formalized) system , we may give to each
counter example only as much weight as it carries against the particular
thesis to which it is directed.
70
EGBERT P. BO S
Pseudo-Johannes Dun s Scotu s über Induktio n
§ 1. Einleitung
I
nduktion> ist einer der wichtigsten traditionelle n Grundbegriffe , u m
Wissenschaft z u rekonstruieren . Traditionel l interpretiert e ma n <In-
duktion> als die Methode, mit der di e Wissenschaft di e Axiome und
Gesetze auffindet. Empirisch e Gegebenheiten veranlasse n de n Geist des
Wissenschaftlers, dies e Axiome und Gesetze aufzustellen. Auc h wenn in
der moderne n Wissenschaftstheorie , besonder s sei t de n Schrifte n K.R .
Poppers in der ersten Hälfte der 20. Jahrhunderts, <Induktion> nicht mehr
als einzige r Grundbegrif f be i diese r Rekonstruktio n de r Wissenschaf t
ausgezeichnet wird, spielt der Begriff imme r noch eine prominente Rolle.
Man könnt e au f ein e moderne Weis e <Induktion > bestimme n al s ein
nicht-beweiskräftiges Argument , in welchem die Wahrheit der Prämissen
nicht logisch di e Wahrheit der Konklusion impliziert, aber eine gute Ver-
anlassung gibt, der Konklusion Glauben zu schenken 1. Zum Beispiel kann
die Eigenschaf t <Ausdehnung > nac h einige n Experimenten , be i dene n
Stücke von Eisen erwärmt worde n sind , der natürlichen Ar t Eisen zuge-
schrieben werden.
Man könnt e unterscheide n zwische n <vollkommener > un d wahr -
scheinlicher Induktion> . Da s soebe n beschrieben e induktiv e Argumen t
könnte man <vollkommen e Induktion> nenne n zu r Unterscheidun g vo n
einer <Deduktion> , in welcher logisch notwendig von Prämissen auf ein e
Konklusion geschlossen wird. Diese <logische Induktion> is t nur logisc h
gültig, wenn eine allgemeine Aussage als Vermittler der Argumentatio n
vorausgesetzt ist . Ma n ha t abe r nich t imme r ein e Garantie , da ß dies e
universelle vermittelnd e Aussag e widerstandsfähi g is t gege n Proben ,
denn dies e allgemeine Aussage ist wiederum da s Resultat eine r Induk -
tion. S o stützt sic h zu m Beispie l de r Beweis , daß jede s Stüc k Roteise n
durch Heizun g sic h ausdehnt , au f di e Prämisse , da ß jedes Stück Eise n
1
Sieh e M . Black, <Induction> , 1967. Für vollständig e bibliographisch e Angabe n sie -
he die Bibliographi e a m End e diese s Beitrags .
71
E. P. Bos
sich durch Heizun g ausdehnt , und fü r dies e letzte braucht ma n wiederu m

eine allgemeine sichernd e Prämisse .
Man kan n de n Begrif f <Wahrscheinlichkeit > einführen , wen n ma n di e
Wahrheit de r Konklusio n i m Verhältni s zu r Zah l de r wahrgenommene n
Einzelfälle schätz t un d ein e Voraussag e macht . Di e wahrscheinlich e In -
duktion führ t aufgrun d eine r relativen Häufigkei t z u eine r Konklusion .
Dies sin d seh r einfach e Erwägunge n zu m Proble m de r Induktion , di e
lediglich da s Them a diese s Beitrag s erhelle n sollen . Ic h hoffe, e s ist deut -
lich geworden , da ß da s Induktionsverfahre n i m Gegensat z z u de m lo -
gisch kräftigere n Verfahre n de r Deduktio n nich t ohn e Schwierigkeite n
ist un d da ß dies e Schwierigkeiten fü r di e Verfassun g eine r Wissenschaf t
folgenreich sind : Di e Axiome eine r Wissenschaf t sin d nich t imme r abso -
lut sicher .
Im klassischen Altertu m wurd e de r Induktio n bereit s ein e bedeutend e
Rolle eingeräumt . Plato hatte ei n seh r strenge s Idea l de r menschliche n
Erkenntnis entworfen : All e Erkenntni s sol l au f eine n feste n Gegenstand ,
die Platonisch e Idee , bezogen sein . Obgleic h Plato den konkrete n mate -
riellen Gegenstände n ei n gewiss e Ar t vo n Sei n zuschrieb , spiel t di e Er -
kenntnis dieser materiellen Objekt e fü r ih n kaum ein e Rolle auf de m We g
zur wahre n Erkenntnis . Sie ist nur Anla ß dazu .
Aristoteles wa r andere r Meinung . E r ha t al s erste r Element e eine r
Theorie de r Induktio n formuliert . Obgleic h Aristotele s manchma l al s
<Vater de r Induktionstheorie > bezeichne t wird , ha t e r nich t systematisc h
im Rahmen eine s Traktates übe r de n Begrif f de r Induktio n geschrieben .
Im vorliegenden Beitra g soll die Theorie de r Induktio n dargeleg t wer -
den, di e ma n i n eine r Quaestio eines anonyme n mittelalterliche n Kom -
mentars z u de n Analytica Priora findet, de r eins t z u Unrech t Johanne s
Duns Scotus (1266-1308/9) zugeschrieben wurde ; es handelt sic h also u m
eine Quaestio des Pseudo-Johannes Dun s Scotus. In dieser Quaestio findet
man di e meinen s Erachten s bemerkenswert e Theorie , daß di e Prinzipie n
der Naturwissenschaf t nu r wahrscheinlic h sind , un d zwa r de r Unmög -
lichkeit wegen , unte r Berücksichtigun g aller Fäll e z u induzieren . Da s
quantitative Proble m de r Induktio n wir d hie r als o formuliert . Ic h werd e
versuchen, dies e Auffassun g mi t andere n (ältere n un d jüngeren ) mittel -
alterlichen Auffassunge n z u kontrastiere n un d si e historisc h einzuord -
nen.
Um diese s Them a z u verdeutlichen , werd e ic h ersten s (§ 2) die Ele -
mente de r Induktionstheori e de s Aristotele s aufgrun d seine r logische n
72
Schriften darstellen . Ic h werd e i n diese m Beitra g nich t ein e bestimmt e

Interpretation diese r Theori e verteidigen, sonder n nu r di e Elemente kur z
andeuten, di e vo n Pseudo-Dun s Scotu s un d einige n andere n mittelalter -
lichen Philosophe n benutz t wurden . Weite r (§ 3) werde ic h kurz, nur u m
die Theori e de s Pseudo-Dun s Scotu s z u situieren , di e Auffassunge n Al-
berts des Großen (1200-1280) und de s Thomas von Aqui n (1224-1275) be-
sprechen, insofer n dies e sic h au f da s Them a beziehen . Dan n (§ 4) folgt
der Text unserer Quaestio: Einleitung (§ 4.1), Übersetzung (§ 4.2), Analyse
und Kommenta r (§ 4.3). Schließlich (§ 5) werde ic h kur z di e Hauptlinie n
der Auffassungen de s Johannes Buridanus (1300-kur z nach 1358) und de s
Marsilius vo n Inghen (kur z vo r 1340-1396) besprechen, wei l diese meine s
Erachtens de r Theori e de s Pseudo-Dun s Scotu s ähneln .
§ 2. Aristoteles
Manchmal benutz t Aristotele s da s Wor t <Induktion> in eine m weitere n

Sinne, s o zu m Beispie l i n Physica I, ii, 185 a 12-14, wo e r sagt , da ß <wi r
als Ausgangsgrundsatz annehme n sollen , daß di e Naturdinge, entwede r
alle oder zu m Teil , sich bewegen ode r verändern ; die s is t kla r aufgrun d
von Induktion> . Aristotele s mein t offensichtlich , da ß die s kla r is t auf -
grund de r methodische n Erfahrun g vo n mehrere n Einzelfälle n sic h be -
wegender un d verändernde r Naturgebilde .
In seine n logische n Schrifte n gib t Aristotele s Element e eine r Theori e
der Induktion an :
1) in seine n Analytica Priora II, xxi, erklär t er , au f welch e Weis e Un -
wissenheit eine r Konklusio n vereinba r is t mi t de r Kenntni s de r Prämis -
sen. Man sol l unterscheiden zwische n de m Wisse n de s Allgemeine n un d
dem Wisse n de s Einzelne n (67 a 19-21). <Dies gilt auch> , sagt Aristotele s
(67 a 21-26), <für di e Theori e i n Plato s Meno, daß Lerne n Wiedererinne -
rung ist . Den n i n keine m Fal l triff t e s zu , da ß wi r i m vorau s etwa s Ein -
zelnes wissen , sondern zugleic h mi t de r Induktio n gewinne n wi r di e Er -
kenntnis de s Einzelnen , insofer n wi r un s a n e s wiedererinnern . Den n
manches wisse n wi r unmittelbar , zu m Beispie l da ß etwa s ein e Winkel -
summe vo n zwe i rechte n hat , wenn wi r wisse n da ß e s ein Dreiec k ist . So
verhält e s sich auch i n anderen Fällen> .
73
E. P. Bos
Man könnt e hier den Schlu ß ziehen, daß di e Theorie der Induktio n fü r
Aristoteles de r Ersat z is t fü r Plato s Theori e de r Anamnesis2. Aristoteles '
Induktionstheorie schein t mi r jedoc h ein e Kriti k diese r Theori e z u sein :
Er legt de n logische n Prima t i n di e Erkenntni s de s aktuel l Existierenden .
Aristoteles illustrier t sein e Theorie mi t eine m Beispiel : Aufgrund de r Er -
fahrung nu r eine s Dinge s wir d da s Universell e erfaßt 3 - was sic h ver -
steht fü r di e Mathematik . Aristotele s schließ t nich t au f aktuell e Vor -
kenntnis, sondern implizite s (potentielles ) Wisse n ist gefordert .
2. In Topica I, xii sag t Aristoteles , da ß e s zwei Arte n dialektische r Ar -
gumentation gibt : Induktio n un d Deduktion . Unte r Deduktio n versteh t
Aristoteles eine n Syllogismus , d.h . ein e logisc h notwendig e Ableitun g
einer Konklusio n au s Prämissen . Induktio n is t da s Fortschreite n vo n in -
dividuellen Dinge n zum Universellen . Aristoteles gibt ein Beispiel: <Wenn
der sachverständig e Steuerman n de r best e Steuermann is t und wen n de r
sachverständige Wagenlenke r de r beste Wagenlenker ist , ist im allgemei -
nen de r Sachverständig e de r Best e in jedem individuelle n Fall . Induktio n
ist überzeugender, deutliche r un d bekannte r fü r di e sinnlich e Erfahrung ,
und si e is t gemeinschaftliche r Besit z fü r di e meiste n Leute ; Syllogismu s
aber is t kräftiger un d effektive r gege n Diskussionsgegner >. In diesem in -
duktiven Argumen t geh t Aristoteles von de r Erkenntni s einige r bestimm -
ter Einzelfälle aus , um z u eine r allgemeinen Konklusio n z u gelangen .
3) In Analytica Priora II, xxiii sag t Aristoteles , da ß all e unser e Über -
zeugungen entwede r durc h Syllogismu s ode r durc h Induktio n zustand e
kommen (68 b 13-14). Er fährt fort : <Induktion , oder induktiv e Argumen -
tation, besteh t darin , da ß ma n mittel s de s eine n Außenbegriff s schließt ,
daß de r ander e de m Mittelbegrif f zukommt . Zu m Beispie l beweist man ,
wenn der Mittelbegrif f vo n A und ist, mittel s C , da ß A dem zu-
kommt. Au f dies e Weise machen wi r Induktionen . E s stehe zum Beispie l
<A> für das , was lang e lebt , für das , wa s kein e Gall e besitzt , un d <C>
für di e einzelne n (Arten) , di e lang e leben , wi e z . B . Mensch, Pfer d un d
Maulesel, dan n komm t A dem als ganzem z u (den n jede s ist langle -
big) (68 b 15-22)>4.
2
Siehe auch Analytica Posteriora II, xix, 99 b 27-32.
3
Ibidem.
4
Nac h H . Tredennic k (Fußnot e b auf S . 514 der Loeb-Ausgab e (1938)) soll diese r
eingeklammerte Sat z gestriche n werden , wei l e r ein e Petitio principii enthäl t un d
irrelevant ist . W.D. Ross (Aristotle's Prior and Posterior Analytics, 1949 , S. 468) glaubt
74
Diese Textstell e wirf t ei n besonder s schwierige s Interpretationspro -

blem auf 5. E s genüg t hie r z u bemerken , da ß Aristotele s dor t Induktio n
auf Deduktio n reduzier t un d somi t al s logisc h gültig e Argumentatio n
präsentiert. Dabe i beacht e man , da ß Aristotele s hie r al s induziert e Fäll e
Arten nennt und nich t Individuen. D a nach Aristoteles die Zahl der Arte n
in de r Wel t begrenzt is t - während di e Zahl de r individuelle n Ding e un -
begrenzt ist 6 -, könnte er auf dies e Weise Induktion al s<geschlossen> prä-
sentieren un d au f eine n Syllogismus reduzieren .
4) In den Analytica Priora II, xxiv bespricht Aristotele s di e Argumenta -
tionsform de s <Beispiels> . Aristotele s is t nich t besonder s kla r i n seine r
Darlegung 7 . Ei n Beispiel verdeutlicht, wa s er meint: Wenn ma n beweise n
will, daß ein Krieg der Athener gege n Theben schlech t ist , soll man zuers t
wissen, da ß Krie g gege n Nachbar n schlech t ist . Ma n kan n da s glaube n
aufgrund gleichartige r Fälle , zu m Beispie l aufgrun d dessen , da ß de r
Krieg de r Thebane r gege n Phoki s schlech t ist . Ma n kan n jetz t schließen ,
daß Krieg gegen Theben schlech t ist .
Die Argumentationsfor m de s Beispiels is t nac h Aristotele s als o ein e
Argumentation, di e vo n eine m individuelle n Fal l (ein e Eigenschaf t ge -
hört eine m individuelle n Din g zu) ausgeht un d z u eine m andere n indivi -
duellen Fal l hinführt . Da s Beispie l gleich t teilweis e de r Induktion , abe r
der Unterschie d zu r Induktio n ist , daß ma n nich t von Einzelfällen au f ei n
Allgemeines hi n argumentiert , sonder n be i einem andere n ein e Meinun g
über etwa s verursacht . Da s Beispie l führ t dahe r nich t z u wissenschaft -
licher Erkenntnis .
5) In de m berühmte n Kapite l II, xix de r Analytica Posteriora (<Wissen-
schaftslehre de s Aristoteles>) erörter t Aristotele s di e verschiedenen Arte n
der Erkenntnis, von de r sinnliche n Erfahrun g a n bis hin zum intellektuel -
len Erfasse n de r erste n Prinzipie n durc h de n Geist 8. Auf dies e Weis e ha t
zwar, Tredennic k hab e recht , ha t abe r Bedenken , diese n Sat z z u streichen , wei l e r
in alle n Handschrifte n überliefer t sei .
5
Sieh e zu m Beispiel : K . vo n Fritz , Die Epagoge bei Aristoteles, Münche n 1964; W.
Hess, <Erfahrun g un d Intuitio n be i Aristoteles> , 1970; N . Tsouyopoulos, <Di e in -
duktive Method e un d da s Induktionsproble m i n de r griechische n Philosophie> ,
1974.
6
Siehe Aristoteles , Rhetorica, A, II, 1356 b 31; Metaphysica A, II, 994 b 22; B, IV, 999 a
27; Analytica Posteriora I, xxiv, 86 a 6.
7
Siehe Ross, Aristotle's Prior and Posterior Analytics, 1949, S. 488.
8
Sieh e auc h unte n § 5.
75
E. P. Bos
der Mensc h wissenschaftlich e Erkenntnis , welch e imme r wah r is t un d

sich nich t irre n kan n (100 b 5; 10). Dieser Weg , s o Aristoteles, is t Induk -
tion.
Die soeben genannte n Textstelle n sin d nich t einfac h logisc h miteinan -
der i n Einklan g z u bringen . Ic h kann hier , wie bereits obe n gesagt , nich t
die umfangreich e Literatu r besprechen . E s mag genügen , diejenige n As -
pekte de r Aristotelische n Induktionstheori e z u erwähnen , di e i n de r z u
besprechenden mittelalterliche n Quaestio eine Roll e spielen . Mi r schein t
es, wie ebenfall s obe n gesagt , da ß be i Aristotele s Induktio n ei n ziemlic h
einfacher Ersat z de r Platonische n Anamnesistheori e is t un d da ß e r nich t
alle Problem e de r unvollständige n - aber wissenschaftlic h fruchtbare n -
und de r vollständige n Induktio n gesehe n hat . Sowei t ic h sehe , sagt Ari -
stoteles nich t explizit , da ß di e Naturwissenschaf t des quantitativen Pro-
blems der Induktion wegen wenige r siche r is t un d nu r wahrscheinlich e
Ausgangsprinzipien hat .
Dennoch ha t Aristotele s a n andere n Textstelle n auc h hinsichtlic h de r
Genauigkeit de r Beweismethod e de r Wissenschafte n Unterschied e ge -
macht. I n Metaphysik XI, vi (1063 b 36-1064 a 7) 9 heißt es , daß di e Meta -
physik ihre n Ausgangspunk t ha t i m Seiende n al s Seienden un d da ß di e
anderen Wissenschaften , zu m Beispie l ein e de r Naturwissenschaften ,
eine bestimmte Klass e de r Ding e markier t un d di e Ding e nich t al s Seien -
de, sonder n al s speziell e Seiend e studiert . Meine s Erachten s mein t Ari -
stoteles, daß di e Naturwissenschaf t au s diese m Grun d auc h wenige r si -
cher ist .
In Metaphysik VI , I (1025 b 7-11) lehrt Aristoteles , daß gena u ode r einfache r sind> . Aristotele s füg t hinz u (Z . 11-14),
daß die verschiedenen Wissenschafte n au f dies e Weise notwendiger ode r
schwächer beweisen .
Man könnt e sagen , da ß Naturwissenschaf t i n diese r Hinsich t wenige r
genau is t der Prinzipien wegen, weil dies e Prinzipie n i m Vergleic h mi t de -
nen de r Metaphysi k zusammengesetz t sind . Ma n könnt e als o sagen, da ß
die geringer e Genauigkei t de r Naturwissenschaf t nich t ein e Folg e de r
beschränkten Zah l de r erfahrene n Einzelfäll e ist . Aristoteles schein t dem -
9
Vergleich e Metaphysica XI, VII. Siehe auch Analytica Posteriora I, xxvii; Metaphysi-
ca A, II, 982 a 25-28; ibidem M, III, 1078 a 9-17.
76
nach da s a m Anfan g diese s Beitrag s genannt e quantitativ e Proble m de r

Induktion nich t zu sehen .
§ 3. Albert der Große (ca. 1200-1280) und Thomas von Aquin (1224-1275)
Ich lass e nu n einig e Bemerkunge n übe r di e Induktionstheorie n Alberts

des Großen un d Thoma s vo n Aquin s folgen , u m de r Theori e des Pseudo -
Johannes Duns Scotus einen Hintergrun d z u geben .
Albert de r Groß e unterscheide t i n seine m Kommentar zu Aristoteles'
Analytica Priora zwischen eine r vollständige n un d eine r wahrscheinli -
chen Induktion . Fü r ein e vollständige Induktion sol l man in summa (<voll -
ständig>) induzieren , währen d ma n nich t all e Einzelfälle Stüc k fü r Stüc k
aufzählt, sonder n zusammenfaß t mi t et sic de singulis (<un d so weiten) 10 ;
dies ist nicht nu r gülti g fü r eine n Dialecticus, sondern auc h fü r eine n De-
monstrator. Eine wahrscheinliche Induktion induzier t übe r viele , aber nich t
alle Einzelfälle un d führ t z u eine r Konklusion, vorausgesetzt, da ß es kei n
Gegenbeispiel gibt , sag t Albert 11 . Dies e Induktio n is t nich t gülti g i n de r
Wissenschaft ode r de r beweiskräftige n Erkenntnis : Si e sol l i n de r Topik
diskutiert werden , sagt er. Er bringt augenscheinlic h di e offene Induktio n
nicht in Verbindung mi t Wissenschaft un d kan n i n seiner Theorie auf die -
se Weise , wie unten 12 deutliche r wird , mi t Pseudo-Dun s Scotu s kontra -
stiert werden .
Thomas vo n Aqui n folg t de n Grundgedanke n seine s Lehrers Albertu s
Magnus; e r unterscheide t auc h zwische n vollständige r un d unvollstän -
diger Induktion. Unvollständige Induktio n finde t sic h zum Beispie l in de r
Rhetorik, als o i m dialektischen , nich t i m beweiskräftige n Denken , wei l
die Objekte diese s Denkens nich t stabi l sind. Eine Art unvollständiger In -
duktion is t di e Argumentationsform de s Beispiels 13. Vollständige Induk -
tion führ t z u universelle r Erkenntni s un d is t di e Ar t vo n Induktion , di e
zur Wissenschaf t führt .
10
Siehe auc h A. Mansion, <lTnductio n chez Albert le Grand>, 1906.
11
Kommenta r z u de n Analytica Priora, Liber II , Tractatus vii, caput iv in . Alberti
Magni Opera omnia (...) Teil I,1890, p. 795a.
12
Siehe unten , § 4.
13
Siehe oben, § 2.
77
E. P. Bos
Thomas interpretiert da s Universell e al s ein e Ar t ewige r Eigenschaft .

In de r Mathemati k sin d da s zu m Beispie l Gestalt un d Zahl al s Eigen -
schaften alle r mathematische n Objekte . De r Geis t is t imstande , kraf t sei -
ner Hinneigun g zu m Wahre n da s Universell e z u erfassen , sag t Tho -
mas 14 .
Thomas unterscheide t auc h nac h de m Gra d de r Gewißhei t de r Wis -
senschaften. I n seine m Kommenta r (Quaestiones) zu r Schrif t De Trinitate
des Boethiu s diskutier t e r di e Methoden de r theoretische n Wissenschaf -
ten. Di e Mathematik is t di e sicherst e Wissenschaf t wei l si e die formelle n
inneren Ursache n untersucht ; si e ist sicherer al s die Metaphysik, insofer n
diese fü r un s Mensche n z u hoc h ist . Di e Naturwissenschaf t is t wenige r
gewiß, wei l si e nu r di e äußere n Ursachen , d.h . Wirk - un d Zielursache ,
untersucht 15 .
Man könnt e feststellen , glaub e ich , daß de r Gra d de r Gewißhei t eine r
Wissenschaft hie r vo m Standpunk t de r menschliche n Erkenntni s au s be -
stimmt wird : Naturwissenschaf t is t i n diese r Hinsich t de m Mensche n
proportional. Wei l abe r di e Dinge , mi t dene n de r Mensc h primä r be -
kannt ist , nämlich di e Naturdinge, veränderlich sin d un d di e menschlich e
Vernunft primä r di e Außenseit e de r Ding e kennt 16 , is t di e naturwissen -
schaftliche Erkenntni s wenige r gena u al s di e mathematisch e Erkenntnis .
Es sind nich t quantitativ e Aspekte , di e de n Gra d de r Gewißhei t bestim -
men, sondern , wi e ic h si e hie r nenne , <qualitativoAspekte, d.h . Aspekt e
der Betrachtun g de r Dinge .
§ 4. Pseudo-Johannes Duns Scotus über Induktion
In de r Editio n Vivès (1891-1895) der Opera omnia Johannis Duns Scoti fin-
den sic h viel e Kommentar e un d Traktate , di e lang e Zei t z u Unrech t vo n
den Editore n de m Doctor subtilis zugeschrieben wurden 17 . Di e unechte n
Werke konnte n teilweis e bestimmte n Autore n attribuier t werden : Tho -
14
Thomas vo n Aquin , Expositio in Analytica Posteriora, Liber II, lectio xx, nr. 593.
15
Siehe A.A . Maurer , St. Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Sciences,
1963, S. xxxiii-xxxiv.
16
Siehe Thomas von Aquin , Summa theologiae, I-II, qu. 91 , art. 4, in corpore.
17
. Balic gibt ein e knapp e Übersich t i n <Th e Lif e an d Work s of Joh n Dun s Sco -
tus>, 1965.
78
mas von Erfur t (fl. um 1300), Vitalis d e Furn o (ca . 1260-1327), Antonius
Andreas (14. Jahrhundert) - alles Meister de s 14. Jahrhunderts.
Auch de r Kommenta r (Quaestiones) zu de n Analytica Priora ist z u Un -
recht Duns Scotus zugeschrieben worden , wi e Balic in einer Übersich t
erwähnt 18 . E r selbe r gib t dor t kein e Argumente . Ch . Lohr 19 nenn t i n sei -
nem Verzeichni s de r mittelalterliche n Aristoteleskommentar e kein e
Handschriften diese s Kommentars . Nac h Loh r sin d di e Quaestiones super
libros Priorum in neun verschiedene n Editione n überliefert : Venedi g 1504,
1512; Pavia 1520; Venedig 1586, 1600, 1610; Ursellis 1622; Lyon (Editio n
Wadding) 1639; Paris (Edition Vivès) 1891.
Einige Gelehrt e habe n de n Kommenta r z u de n Analytica Priora mit
demjenigen z u de n Analytica Posteriora in Verbindun g gebracht . Au s Ch .
Lohrs Übersicht erfahre n wir , da ß ein e de r zwe i Handschriften , nämlic h
Oxford, Magdalen College 162 (15 . Jahrhundert), f . 183-(250) 20 folgende s
Explizit hat : Expliciunt quaestiones et tituli tam primi libri quam secundi
Posteriorum Analyticorum datae a domino Johanne de Sancto Germano de
Cornubia (<Explizit der Quaestione s un d Tite l des erste n un d zweite n Bu -
ches de r Analytic a Posteriora, ediert (?) von Herr n Johanne s vo n Saint-
Germain von Cornwall·). <Datae > meint vielleich t nu r <ediert > un d nich t
<verfaßt>. Au s de r andere n Handschrif t (Toledo , Biblioteca del Cabildo,
19.25 (14. Jahrhundert)) zitier t Loh r kei n Explizit . Diese r Kommenta r z u
den Analytica Posteriora ist auc h i n de n obe n genannte n gedruckte n Edi -
tionen enthalten .
Nach M.J . Grajewski 21 sin d di e beide n Kommentar e <probabl y the
work o f Joh n o f Cornubia > (Cornubi a ist Cornwall). Er erörter t dies e
Vermutung nich t näher . E . Gilson 22 sagt , da ß U . Smeets 23 di e Kommen -
tare Johannes d e Cornubi a zuschreibt . Mi r wa r dies e maschinenschriftli -
che Arbei t leide r nich t zugänglich . Auc h konnt e ic h di e Arbei t vo n B .
Goelz über die echten und unechte n Werken de s Duns Scotus nicht einse -
18
Siehe Anm . 17.
19
Siehe Ch . Lohr , <Medieva l Lati n Aristotle Commentaries> , 1970 , S. 194.
20
Di e Klammer n sin d nac h Lohr , sieh e Anm . 19.
21
Sieh e M.J . Grajewski , <Dun s Scotu s i n the Light of Modern Research> , 1942, S.
180.
22
Siehe E . Gilson, Jean Duns Scot. Introduction à ses positions fondamentales, 1952, S.
180.
23
U. Smeets, Lineamenta bibliographiae Scotisticae, 1942, S. 8-9.
79
E. P. Bos
hen 24 . Es gibt meines Erachten s keinen Anla ß z u de r Annahme , da ß di e

beiden Kommentar e nu r eine m Verfasse r zugehören .
In den moderne n Studie n vo n S . Read 25 , G. Priest un d R . Routley 26, P.
Thorn 27 , B. Mates28 und A.Ch.S . McDermott 29 übe r logisch e Aspekt e de s
Kommentars z u de n Analytica Priora wird da s Proble m de r Datierun g
und Urheberschaf t nich t besprochen . Ic h bi n jetz t nich t imstand e diese s
Problem z u lösen . Ich werde z u de m Schlu ß kommen (§ 6), daß di e Theo-
rie de r Induktion , di e i n unsere m Kommenta r vertrete n wird , sic h vo n
derjenigen unterscheidet , di e sic h i n de n unbezweifelba r echte n Werke n
des Johannes Duns Scotus findet. Aufgrun d diese s Unterschieds kan n di e
Theorie i n unsere m Kommenta r nich t de m Doctor Subtilis zugeschrieben
werden. Ferne r ähnel t di e Induktionstheori e de s Pseudo-Dun s Scotu s
sehr de r Auffassun g vo n Johanne s Buridanu s (1300-kur z nac h 1358) und
von Marsiliu s vo n Inghe n (kur z vo r 1340-1396). Daher gehör t unse r
Kommentar vielleich t i n di e erst e Hälft e de s 14. Jahrhunderts, wi e ande -
re unechte Kommentar e i n der Editio n Vivès.
§ 4.1 Text
Pseudo-Johannes Dun s Scotus, Super librum secundum Priorum Analyti-

corum, quaestio VIII, ed. Paris (Vivès), 1891, S. 195a-197b (zweispaltig)
N.B.: ed.: Editio n Vivès
<...>: Hinzufügung de s Herausgebers hie r
24
Sieh e B . Goelz , <Di e echte n un d unechte n Werk e de s Duns Skotu s nach de m
gegenwärtigen Stan d de r Forschung> , 1934.
25
Siehe S. Read, <Self-Referenc e an d Validity> , 1979.
26
G. Priest un d R . Routley, <Lesson s from Pseudo-Scotus>, 1982.
27
P . Thorn , <Conversio n o f Proposition s Containin g Singular or Quantifie d
Terms i n Pseudo-Scotus> , 1982 .
28
B. Mates, <Pseud o Scotus o n th e Soundnes s o f Consequentiae> , 1965 .
29
A.Ch.S. McDermott, <Note s o n th e Assertoric and Moda l Propositiona l Logi c of
the Pseudo-Scotus> , 1972 .
80
[QUAESTIO VIII]
Utrum ad bonam inductionem oportet inducere in omnibus singularibus a
(I) [Rationes quod non]
Arguitur quod non:

(I.1) Singularia sunt infinita, u t dici t Porphyrius b; sed infinita no n possun t
pertransiri; igitur non potest fieri inducti o in omnibus singularibus .
(I.2) Secundo: vel induceretur i n omnibu s su b propri a form a quodlibet
enumerando singulatim , aut in omnibus su b clausula communi, ut dicen -
do et sic de singulis, aut in aliquibus su b propria forma , e t in aliquibus su b
clausula communi. Non prim o mod o propter infinitate m singularium, u t
dictum estc; nec secundo modo: quia tunc inducere no n esset aliu d qua m
ponere propositionem universalem ; ne c tertio modo: qui a omne s singu-
lares sunt eiusdem rationis ; igitur qu a ration e debet induci i n aliquibu s
sub propria forma , eade m ration e i n omnibus .
(I.3) Tertio: in null a argumentation e dialectica debet committi petiti o
principii; sed inducendo in aliquibus singularibus su b propria forma , e t in
aliis sub clausula communi, fit petitio principii ; igitur e t cetera. Maior pa-
tet: quia argumentati o dialectica semper probat conclusionem , e t ubi es t
petitio principii , nulla es t probatio . Minor tenet: quia aeque not a es t uni-
versalis quae debet induci sicut clausula communi s per quam inducitur .
(I.4) Quarto: quia illu d suffici t a d bonam inductione m qu o posito salvatu r
definitio inductionis ; sed posit o quod fiat inducti o i n aliquibus singulari -
bus et non i n aliis (p. 195b) salvatur d definiti o inductionis ; igitur et cetera.
Maior not a est , e t mino r probatur : qui a inductio est progressio et cetera.
a
Ic h hab e stillschweigen d di e Interpunktio n un d Orthographi e de s lateinische n
Textes a n einige n Stelle n etwa s normalisier t (zu m Beispiel : <probatur : quia > stat t
<probatur, quia> , <numquam > stat t <nunquam > etc.) ; ic h hab e einig e Wörte r kursi -
viert, de n Tex t mi t Nummer n versehen , Kommat a un d Großbuchstabe n einge -
führt. Dies e Änderunge n berühre n keinesweg s di e Interpretatio n de s Textes .
b
Porphyrius , Isagoge, ed . A . Busse , i n Commentarla in Aristotelem Graeca, Tei l IV
(1), 1887, S. 6, Z. 17. in Porphyrii Isagoge, Translatio Boethii, ed. L . Minio-Paluello ,
1966, S. 12, Z. 12-13.
c
Siehe oben, den Text , § 1.1.
d
salvatur ] ego; no n salvatur ed.
81
E. P. Bos
Modo ist a definiti o salvatur posito quod non fia t inducti o nisi in duobus
singularibus.
(II) [Oppositum]
Oppositum arguitur:
(II.1) quia illud sequitu r ad boni tatem inductioni s quo d sequitu r ad veri -
tatem universalis inductae; sed ad veritate m universalis inducta e sequi-
tur ventas cuiuslibet eiu s singularis; igitur et cetera.
(II.2) Secundo: quia inducti o ide m es t quod locus a partibus totius in quanti-
tate ad suum totum e; sed iste locus non tenet nis i in omnibus partibu s suf -
ficienter enumeratis .
(II.3) Tertio: nisi ad bona m inductione m requireretu r inducti o i n omnibu s
singularibus, sequeretur quo d i n bona consequenti a antecedens esse t ve -
rum et consequen s falsum , quo d es t contra definitione m consequentiae
datae. Consequentia patet : qui a s i inducatur solum i n aliquibus singula -
ribus respect u alicuius f praedicati , possibil e es t quo d illu d praedicatu m
conveniat singularibu s i n quibu s inducitu r e t quo d no n convenia t aliis ;
igitur universalis induct a qua e es t consequens, est falsa, e t tarnen antece -
dens est verum.
(II.4) Quarto sequeretur quo d inducti o no n posset reduci ad figuram , qui a
numquam potest ess e universali s pe r quam reducitu r nisi enumeratis
omnibus singularibus .
(II.5) Quinto pe r Aristotele m prim o Topicorum g, ub i dici t quod , s i positi o
fuerit universalis et fit instantia in uno distributo, est problema .
(III) [Conclusiones]
Ad quaestionem ponuntur conclusiones:

(III.1) Prima est quod inducti o no n valet ad concludendu m d e necessitat e
nisi inducatur i n omnibu s singularibus . Probatur : qui a illa consequentia
non es t necessaria , i n qua h possibil e es t antecedens esse verum e t conse-
e
Petru s Hispanus , Tractatus, ed. L.M. de Rijk, S. 64, Ζ. 24-S. 65, Ζ. 30. Man ziehe z u
Rate: N.J. Green-Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, 1984, S. 48.
f
alicuius] ego; alteriu s ed.
g
Aristoteles , Topica, I, xi, 104 b 32-35 (wahrscheinlich).
h
I n qua] ego; et quia ed.
82
quens falsum . Sedi si c est in inductione, s i non inducatu r i n omnibus sin-

gularités, ut probat terti a rati o post oppositum J ; igitur e t cetera .
(III.2) (p . 196a) Secunda conclusio quod inductio no n vale t ad concluden -
dum evidente r - supposito quo d inducatu r i n omnibus singularibus - nis i
coassumatur propositi o universali s mediante qu a ex singularibus fi t Syl -
logismus. Verbi gratia: posito quod non essent nisi tres homines, scilice t
Socrates et Plato et Cicero, tunc sequitur necessario Socrates currit et Plato
currit et Cicero currit, igitur omnis homo currit) tarnen no n sequitu r eviden -
ter nisi addatur ista universali s omnis homo est Socrates et Plato et Cicero
qua apposita es t consequentia evidens .
(III.3) Tertia conclusio est quo d a d habendu m opinione m probabilem , fi-
dem vel persuasionem de conclusion e universali , suffici t inducer e i n ali -
quibus singularibus, licet non inducatur i n omnibus. Et ideo multae induc-
tiones sunt bonae arguend o absolute absque hoc quod i n omnibus singu -
laribus inducatur .
(III.3.1) Probatur : qui a fortius potes t movere inducti o i n aliquibu s singu -
laribus ad faciendum probabilitatem, fidem vel opinionem d e propositio -
ne universali quam potest solu m exemplu m pe r unum singulare movere
ad faciendum fidem de ali o singulari ; sed certum es t quo d solum exem-
plum pe r unu m singulare facit opinionem d e ali o singulari ; igitu r mult o
fortius inductio in aliquibus singularibus facit opinionem d e universali .
(III.3.2) Secundo: illud sufficit a d bonam inductione m quo d suffici t a d ho c
quod universalis induct a si t probabilis; sed ad probabilitate m universalis
inductae suffici t inducti o i n aliquibu s singularibus , licet non i n omnibus ,
igitur e t cetera.
Maior probatur : qui a fini s argumentationi s dialectica e no n es t de-
monstrare conclusionem evidenter, sed est facere probabilitatem e t opi -
nionem de conclusione .
Et mino r patet : quia , s i fiat inducti o i n aliquibu s singularibu s e t no n
habetur evidentia, u t ratio , quoniam it a fit i n aliis , oportet quo d respon-
dens concedat universalem inductam, vel quod de t instantia m i n aliqu o
singulari, vel quo d assignet differentia m quar e no n es t it a d e alii s singu -
laribus sicut de istis, vel erit reductus a d metam inopinabilem .
(III.3.3) Tertio: quia mult a principi a naturali a fiunt nobis evidentia prop-
ter sensum, memoriam et experientiam , u t ist a omnis ignis est calidus;
i
Sed] ego; et ed.
j
Siehe oben, in dem lateinische n Text , § II.3.
83
E. P. Bos
omne grave existens sursum non impeditum naturaliter descendit deorsum et

consimilia. Quae facta sun t evidentia pe r inductionem , et non in omnibu s
singularibus, ut notum est; igitur sumitur i n aliquibus singularibus, et no n
in omnibus.
Et si quaeratur: , respondetur
quod d e illis non potest assignari certus numerus. Sed quandoque oportet
inducere i n pluribus , quandoqu e i n paucioribu s secundum diversitate m
materiae, e t secundum diversitatem intellectioni s intellectu s qu i debet
assentire universali .
(III.4) Quarta conclusici: quo d i n aliquibus , ut respect u praedicatoru m pe r
accidens, non sufficit inducer e in aliquibus singularibus , sed oportet indu-
cere in omnibus. Patet: quia i n aliquibu s es t materia talis quod ad haben-
dum opinionem vel probabilitatem d e universal i no n suffici t quo d indu -
catur in aliquibus singularibus, sed oportet quod inducatu r i n omnibus.
(III.5) Ex praedictis sequitur quo d intellectus quodammod o magi s liber e
assentii quibusda m quam sensu s faciat, sicu t i n naturalibu s propter evi-
dentiam quam habe t d e aliquibus singularibu s stati m assenti i ita est de
omnibus. E t hoc est , qui a i n illa materia no n potest meliu s <in omnibus >
quam i n aliquibus, ut in mathematicis no n sufficeret intellectus .
(IV) [Ad rationes]
(IV.1) [Ad rationes ante oppositum ]
(IV.1.1) Ad primam dic o quo d no n oportet inducere i n omnibus , e t s i sit

tale praedicatu m quo d oportet inducere i n omnibus , tunc <oportet > in
aliquibus inducer e i n propri a forma , scilicet aliqua s singulares sumendo ,
et in aliis sub clausula communi dicend o et sic de singulis.
(IV.1.2) Ad secundam dic o quo d no n omne s sunt eiusde m rationis: qui a
aliquae sunt notae (f . 197a ) per sensum , et in talibus debet induci su b pro-
pria forma , e t in aliis sub clausula communi.
(IV.1.3; IV. 1.4) Ad tertiam et ad quartam simu l dicitur , quo d i n induction e
non committitu r petiti o principii: quia e x quo aliqua e singulares sunt no-
tae e t no n appare t instanti a i n aliis , ut dicatur k , quar e no n debet ita ess e
de aliis, concludenda es t universalis.
k
dicatur ] ego; dicitur ed.
84
Ad ultimu m quod a d habendu m opinionem d e conclusione suffici t in -

ducere (p . 197b) in aliquibus singularibus . Sed ad inferendu m d e necessi -
tate oportet inducere i n omnibus . Ide o i n aliquibu s debet suppler i quo d
inducilo est progressio ab aliquibus singularibus vel ab omnibus sufficienter
enumeratis ad conclusionem universalem.
(IV.2) [A d rationes post oppositum ]
Rationes post oppositu m probant quod non valet inducti o ad concluden -

dum d e necessitate vel evidenter nisi inducatur i n omnibus singularibus .
Et sic sit dictum ad quaesitu m felic i exitu .
§ 4.2 Übersetzung
Pseudo-Johannes Duns Scotus, Kommentar (Quaestiones) zum zweiten

Buch der Analytica Priora, Quaestio viii.
N.B.: <...> heißt: Verdeutlichun g de s Übersetzers .
[8. PROBLEM]
Ist es notwendig, für eine gültige Induktion über alle einzelne Fälle zu indu-
zieren?
(I) [Argumente, daß dies nicht nötig sei]
Man argumentiert, daß das nicht nötig sei:

(I.1) Einzelne Fäll e sind unendlic h <de r Zah l nach> , wie Porphyrius sagt ;
aber <eine > unendlich e <Zah l von > Fälle n kan n ma n nich t durchlaufen ;
also kann e s keine Induktion übe r all e einzelne Fälle geben.
(I.2) Zum zweiten: Entwede r (1) würde sic h di e Induktio n übe r all e Fäll e
unter dere n eigene r For m vollziehen , wobe i jede s einzeln e Stüc k fü r
Stück aufgezähl t würde ; ode r (2) sie würd e sic h übe r all e Fäll e unte r ei -
nem allgemeine n Ausdruc k vollziehen , nämlic h <und so bei allen Fällen> ;
oder (3) sie würde sich über einige Fälle unter der eigenen Form und übe r
andere Fäll e unter eine m allgemeine n Ausdruc k vollziehen . I n der erste n
Weise (1) vollzieht si e sich nicht wege n de r unendliche n Zah l de r einzel -
nen Fälle , wie bereits gesag t wurde ; auch nich t i n de r zweite n Weis e (2),
85
E. P. Bos
weil sons t induziere n nicht s andere s wär e al s ein e universell e Aussag e

vorbringen; auc h nich t i n de r dritte n Weis e (3), weil all e einzelne n Fäll e
von derselben Art sind; deshalb muß man au s demselben Grund , aus de m
man i n einige n Fälle n unte r dere n eigene r For m induziere n muß , dies i n
allen Fälle n tun .
(I.3) Zum dritten: I n keine r dialektische n Argumentatio n dar f ma n de n
Trugschluß de r Petitio principii (<Trugschlu ß de r Annahm e vo n etwa s z u
Beweisendem>) begehen; aber wenn ma n i n einer Zahl einzelner Fäll e un -
ter dere n eigene r For m un d i n andere n Fäll e unte r eine m allgemeine n
Ausdruck induziert , finde t ein e Petitio principii statt ; deshal b (...) und s o
weiter. Di e obere Prämiss e is t deutlich: Ein e dialektisch e Argumentatio n
beweist imme r ein e Konklusion, und i m Fall e einer Petitio principii gibt e s
keinen Beweis . Di e ander e Prämiss e is t wahr : Di e universell e Aussage ,
die ma n induziere n soll , ist ebensogu t bekann t wi e de r allgemein e Aus -
druck, mit dessen Hilf e man induziert .
(I.4) Zum vierten: Für ein e gültige Induktio n genüg t dasjenige , bei desse n
Gegebensein de r Definitio n de r Induktio n entsproche n wird . Abe r fall s
die Induktion sic h in einer bestimmten Zah l einzelner Fäll e vollzieht un d
in andere n Fälle n nicht , wir d de r Definitio n de r Induktio n entsprochen ;
deshalb (...) und s o weiter . Di e ober e Prämiss e is t bekannt ; di e unter e
Prämisse wir d bewiesen , wei l Induktion das Fortschreiten ist (...) und s o
weiter. Diese r Definitio n wir d bereit s dan n entsprochen , wen n di e In -
duktion sic h nur über zwei einzelne Fälle vollzieht .
(II) [Gegenargumente]
Für das Gegenteil spricht,

(II.1) daß au s de r Gültigkei t eine r Induktio n folgt , wa s au s de r Wahrhei t
der induzierte n universelle n Aussag e folgt ; abe r au s de r Wahrhei t eine r
induzierten universelle n Aussag e folg t di e Wahrhei t jede r singuläre n
Aussage, die zu ih r gehört; deshalb (...) und s o weiter.
(II.2) Zum zweiten: Ein e Induktio n is t dasselb e wi e de r Topos von Teilen
eines quantitativen Ganzen zu ihrem Ganzen) aber diese r Topo s is t nu r gül -
tig, wenn all e Teilen genügen d aufgezähl t sind .
(II.3) Zum dritten: Wenn nich t fü r ein e gültig e Induktio n geforder t wäre ,
daß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wird , würd e folgen , da ß i n eine r
gültigen Folgerun g de r Vordersat z wah r un d de r Nachsat z falsc h wä -
ren; die s steh t i m Widerspruc h z u de r Definitio n de r gegebene n Folge -
86
rung. Die Folgerun g is t deutlich : Wen n nu r i n einige n einzelne n Fälle n

bezüglich eine s Prädikats induzier t wird , is t e s möglich, da ß jenes Prädi -
kat de n einzelne n Fällen , über di e induzier t wird , zukomm t un d de n an -
deren nicht ; folglich is t die induzierte universell e Aussage, die den Nach -
satz bildet, falsch, und dennoc h is t der Vordersatz wahr .
(II.4) Zum viertem Es würde folgen , da ß e s nicht möglich wäre , die Induk -
tion au f ein e Figur z u reduzieren : Den n nu r dan n kan n e s eine universel -
le Aussage geben , mittel s dere n si e reduzier t wird , wen n all e einzelne n
Fälle aufgezähl t worde n sind .
(II.5) Zum fünften: Aufgrun d <de s Texte s von > Aristotele s {Topica I), in
welchem e r sagt , da ß dann , wen n ein e universell e Aussag e vorgebrach t
wird un d e s in eine m Einzelfal l ei n Gegenbeispie l gibt , ein Proble m vor -
liegt.
(III) [Thesen]
Thesen:
(III.1) Erste These: Ein e Induktio n taug t nu r dan n z u eine m notwendige n
Schluß, wen n übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wird . Beweis : Ein e Fol -
gerung is t nich t notwendig , i n de r e s möglic h ist , da ß de r Vordersat z
wahr un d de r Nachsat z falsc h sind ; die s is t abe r de r Fal l bei de r Induk -
tion, falls nich t übe r all e einzelne Fäll e induziert wird , wi e da s dritt e Ge -
genargument beweist ; deshalb (...) und s o weiter .
(III.2) Zweite These: Eine Induktio n taug t nu r dan n z u eine m evidente n
Schluß - vorausgesetzt, da ß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t wir d -,
wenn ein e universell e Aussag e herangezoge n wird , mittel s welche r au s
singulären <Aussagen > ei n Syllogismu s entsteht . Zu m Beispiel : Unte r
der Voraussetzung , da ß e s nu r dre i Mensche n gibt , nämlic h Sokrates ,
Plato und Cicero , folg t notwendigerweise : Sokrates läuft, Plato läuft, und
Cicero läuft, also läuft jeder Mensch. Dennoc h folg t die s nu r evident , wen n
diese universell e Aussag e herangezoge n wird : Alle Menschen sind Sokra-
tes und Plato und Cicero-, wenn dies e herangezogen worde n ist , ist die Fol-
gerung evident .
(III.3) Dritte These: Um ein e wahrscheinlich e Meinung , Glaube n ode r
Überzeugung mi t Bezu g au f ein e universell e Konklusio n z u haben , ge -
nügt es , über einig e einzelne Fäll e zu induzieren , obgleic h nich t übe r all e
Fälle. Deshal b sin d viel e induktiv e Argument e gültig , wen n ma n
87
E. P. Bos
schlechthin argumentiert , ohn e da ß übe r all e einzeln e Fäll e induzier t

würde.
(III.3.1) Beweis : Die Induktio n übe r einig e einzeln e Fäll e kan n <di e Ver -
n u n f t > kräftiger bewegen , u m Wahrscheinlichkeit , Glaube n ode r Mei -
nung bezüglic h eine r universelle n Aussag e herzustellen , al s ei n einzige s
Beispiel von eine m einzelne n Fal l dies kann, um Glaube n bezüglic h eine s
anderen einzelne n Falle s herzustellen. Abe r e s ist sicher, daß ei n einzige s
Beispiel vo n eine m einzelne n Fal l eine Meinung übe r eine n andere n ein -
zelnen Fal l herstellt ; deshal b stell t Induktio n au f noc h vie l kräftiger e
Weise i n einige n einzelne n Fälle n ein e Meinun g bezüglic h eine r univer -
sellen Aussage her .
(III.3.2) Zum zweiten : Für eine gültige Induktion genüg t das , was genügt ,
damit di e induzierte universell e Aussage wahrscheinlich ist . Aber für di e
Wahrscheinlichkeit eine r induzierten universelle n Aussag e genüg t di e In-
duktion übe r einige , wen n auc h nich t übe r alle , einzeln e Fälle , deshal b
(...) und s o weiter .
Die ober e Prämiss e wir d folgendermaße n bewiesen : Da s Zie l eine r
dialektischen Argumentatio n besteh t nich t darin , ein e Konklusio n evi -
dent z u beweisen , sonder n Wahrscheinlichkei t un d Meinun g übe r ein e
Konklusion herzustellen .
Die untere Prämisse ist deutlich: Wenn ein e Induktion sic h über einig e
einzelne Fäll e vollzieh t un d e s kein e Eviden z gib t al s Argumen t dafür ,
daß e s auc h i n andere n Fälle n s o geschieht , is t e s erforderlich , da ß de r
Respondent die induzierte universell e Aussag e annimm t ode r da ß e r ei n
Gegenbeispiel gib t mi t Bezu g auf irgen d eine n einzelne n Fal l oder da ß e r
einen Unterschie d angibt , weshal b e s be i de n andere n einzelne n Fälle n
nicht s o ist wi e be i jenen. Sons t wir d e r z u eine n Endpunk t geführt , de n
er nicht verteidigen kann .
(III.3.3) Zum dritten : Viele naturwissenschaftliche Prinzipie n werde n un s
evident aufgrun d vo n Sinneswahrnehmung , Erinnerun g un d Erfahrung ,
wie zu m Beispie l diese : jedes Feuer ist heiß; alles Schweres das sich oben be-
findet, bewegt sich, wenn es nicht daran gehindert wird, von Natur aus nach
unten un d dergleichen . Dies e wurden durc h Induktio n eviden t un d nich t
über all e einzeln e Fälle , wi e bekannt ; als o wir d Induktio n übe r einig e
einzelne Fälle und nich t über all e vollzogen .
Wenn man fragt: <Über wie viele einzelne Fälle muß ma n induzieren?> ,
so lautet di e Antwort, da ß ma n vo n diese n Fälle n kein e bestimmt e Zah l
angeben kann ; bald mu ß ma n übe r viel e Fälle, bald übe r wenig e induzie -
88
ren gemäß de r Verschiedenhei t de r Materi e und gemä ß de r Verschieden -

heit des Begriffs, de r mi t einer universellen Aussag e zustimmen soll .
(III.4) Die vierte These: I n bestimmten Fällen , nämlich mi t Bezu g au f akzi -
dentelle Prädikate, genügt e s nicht, über einig e einzelne Fälle zu induzie -
ren, sonder n ma n mu ß übe r all e Fäll e induzieren . Da s is t deutlich : I n
einigen Fälle n is t di e Materi e derart , da ß es , u m übe r ein e universell e
Aussage z u eine r Meinun g ode r eine r Wahrscheinlichkei t z u gelangen ,
nicht genügt , übe r einig e einzeln e Fäll e zu induzieren , sonder n da ß ma n
vielmehr übe r all e Fälle induzieren muß .
(III.5) Aus dem Gesagten folgt, da ß de r Intellek t gewissermaße n freie r be -
stimmten Dinge n zustimmt , al s da s Sinnesvermöge n die s tut . S o stimm t
er zum Beispie l in natürlichen Dinge n de r Eviden z wegen , die er über ei -
nige einzeln e Fälle n hat , unmittelba r z u un d sagt : <S o ist e s i n alle n Fäl -
len>. Der Grun d ist , weil e r i n diese r Materi e e s nich t besse r tu n kan n i n
allen Fällen al s in einigen Fällen , ... ? 1
(IV) [Auseinandersetzung mi t den vorgetragenen Argumenten ]
(IV.1) [Auseinandersetzung mi t den Argumenten fü r di e eine Seite]
(IV.1.1) Zum ersten: Man mu ß nich t übe r all e Fäll e induzieren , un d fall s
es sic h u m ei n Prädika t vo n de r Ar t handelt , da ß ma n übe r all e Fälle in -
duzieren muß , so muß ma n i n einige n Fälle n unte r de r eigene n For m in -
duzieren, nämlic h i n de r Weise , daß ma n einig e einzeln e Fäll e hernimm t
und i n anderen Fälle n unter eine m allgemeinen Ausdruc k sagt : <Und so in
den einzelnen Fällem .
(IV.1.2) Zum zweiten: Ic h sage , da ß nich t all e Fäll e derselbe n Ar t sind ,
weil einige bekannt sin d durc h di e Sinne; und be i solchen muß man unte r
der eigene n For m induzieren , be i andere n Fälle n hingege n unte r eine m
allgemeinen Ausdruck .
(IV.1.3; IV.1.4) Zum dritten un d zum vierten Argument wir d zugleic h ge -
antwortet, da ß i n de r Induktio n kein e Petitio principii m begange n wird .
Denn aufgrun d dessen , da ß einig e einzeln e Fäll e bekannt sin d un d sic h
kein Gegenbeispie l i n andere n Fälle n zeigt , gemä ß welche m ma n sagt ,
l
Ich mu ß gestehen , da ß ic h diese n Sat z nich t verstehe . Sieh e auc h unten , § 4.3,
Analyse der Quaestio.
m
Sieh e auch obe n di e Edition , § 1.3.
89
E. P. Bos
weshalb e s in andere n Fälle n nich t s o sein muß , is t ein e universelle Aus -

sage zu erschließen .
Zum letzte n wir d gesagt , daß es , um übe r ein e Konklusion ein e Meinun g
zu bekommen, genügt , über einig e einzelne Fälle zu induzieren . U m abe r
notwendigerweise z u schließen , mu ß ma n ma n übe r all e Fällen induzie -
ren. Deshalb mu ß ma n di e Definition i n einige n Hinsichte n ergänzen : In-
duktion ist das Fortschreiten von einigen einzelnen Propositionen oder von al-
len genügend aufgezählten Propositionen zu einer universellen Konklusion.
(IV.2) [Auseinandersetzung mi t den Argumenten fü r di e andere Seite ]
Die fü r di e ander e Seit e angeführte n Argument e beweisen , da ß ein e In -

duktion nu r dan n z u eine m notwendige n ode r eine m evidente n Schlu ß
taugt, wenn ma n übe r all e einzelne Fäll e induziert .
Was zu m Proble m de r Quaestio zu sage n war , se i hiermit glücklic h zu m
Abschluß gebracht .
§ 4.3. Analyse der Quaestio
Im Folgende n werd e ic h di e Quaestio Schritt fü r Schrit t analysieren , in -

dem ic h einzelne Abschnitte kur z zusammenfass e un d eine n Kommenta r
(eingeführt mi t <Kommentar>) hinzufüge .
Kommentar: Ich habe Inducilo bona übersetzt mi t <gültig e Induktion> , d.h .
in diese r Quaestio eine Induktion , di e au f eine n wahrscheinlichen , nich t
auf eine n notwendige n Schlu ß führt .
(Ad I) Die Argument e zugunste n eine r verneinende n Antwor t au f di e
Quaestio, d.h. da ß e s nicht notwendi g ist , über all e Einzelfälle z u induzie -
ren:
(Ad I.1) Die Einzelfälle sin d unendlich .
Kommentar: Nac h de r Meinun g de s Opponente n i n de r Quaestio ist ein e
vollständige Induktion unmöglich .
(Ad I .2) Entweder (a ) man induzier t unte r de r eigene n For m jedes Einzel -
dinges, was unmöglich ist , oder (b ) man induzier t unte r dem allgemeine n
Ausdruck <un d so weiten, wa s sovie l hieße wie: eine universelle Aussag e
machen.
90
Kommentar: I m Fal l (a ) is t wiederu m ein e unmöglich e Aufgab e gestellt ,

nämlich übe r all e Fäll e z u induzieren ; i m Fal l (b ) is t di e Induktio n un -
fruchtbar.
Im Fal l (c ) induzier t ma n teilweis e wi e (a) , teilweise wi e (b) ; das is t un -
möglich, denn Induktio n sol l sich über all e Einzeldinge au f gleich e Weis e
vollziehen, d.h . unte r derselbe n Form .
Kommentar zu den Argumenten 1 und 2: Diese Argument e beziehe n sic h
auf di e Unmöglichkeit de r Induktion de r Unendlichkeit wegen .
(Ad I.3) Die Form <un d so weiten implizier t ein e Petitio principii: Man sol l
eben beweisen, da ß di e allgemeine Rege l sich au f all e Einzelfälle bezieht .
Eine dialektische Argumentatio n wi e die Induktion beweis t ein e Konklu -
sion, eine Petitio principii aber ist ein Fehlschluß .
(Ad I.4) Auch bei einer Induktion übe r zwei Einzelfälle wir d de r Definition
der Induktio n entsprochen . Dies e Definitio n lautet : <Die Induktion ist ein
Fortschreiten von einigen Einzelfällen zu einer universellen Konklusion>.
Kommentar. Für di e Definition sieh e IV.1.3 und IV.1.4 .
(Ad II) Die Gegenargumente solle n zeigen , da ß ein e vollständig e Induk -

tion geforder t ist :
(Ad II.1 ) Aus de r Gültigkei t eine r Induktio n folgt , wa s au s de r Wahrhei t
der induzierte n universelle n Aussag e folgt ; au s de r Wahrhei t diese r uni -
versellen Aussage folgt abe r die Wahrheit jede r entsprechenden Aussage ;
diese letzt e Wahrhei t folg t als o au f di e Gültigkei t de r betreffende n In -
duktion.
(Ad II.2 ) Induktio n is t ei n locus a partibus totius in quantitate ad suum to-
tum; das impliziert Induktio n übe r all e Fälle.
Kommentar: Ein Totum in quantitate is t nac h Petru s Hispanu s ei n Univer -
salbegriff, universel l begriffen . Zu m Beispiel : omnis homo (<jede r
Mensch>), nullus homo (<kein Mensch>). Petrus füg t hinzu , da ß ei n Locus a
toto in quantitate eine Habitudo (<Relation> ) des Ganze n z u seine m Tei l ist .
Ein Induktio n is t daru m da s Fortschreite n vo n eine m quantitative n Tei l
(d.h. einige n Einzelfällen ) z u seine m quantitative n Ganze n (d.h . alle n
Fällen). Siehe auch II.2 und di e Anmerkung hierzu !
(Ad II.3) Wenn nich t über all e Einzelfälle induzier t wird , is t ein logische r
Fehler impliziert : De r Vordersat z kan n wah r sein , währen d de r Nach -
satz falsc h ist .
(Ad II.4) Wenn nich t übe r all e Fälle induziert wird , ist eine Reduktion au f
einen Syllogismus unmöglich .
91
E. P. Bos
Kommentar: Sieh e ΙΠ.1.2.

(Ad II.5) Wenn nich t über all e Fälle induziert wird , kann ma n sic h ein Ge-
genbeispiel denken .
(Ad III) Vier Thesen des Verfassers und die Hauptantwort der Quaestio
(Ad III. 1) Eine Induktio n is t notwendig, wen n übe r all e Einzelfäll e indu -
ziert wird .
(Ad III.2 ) Eine Induktion is t evident, wenn si e sich durch di e Hinzunahm e
einer universelle n Prämiss e au f eine n logisc h gültige n Syllogismu s redu -
zieren läßt .
(Ad III.3) Eine Induktion übe r ein e bestimmte Zah l von Einzelfällen , abe r
nicht übe r all e genügt , u m wahrscheinlich e Meinung , Glaube n ode r
Überzeugung herzustellen. Auf dies e Weise kommt ein e gültige Induktio n
zustande.
Kommentar: Ma n mu ß unterscheide n zwische n eine r notwendigen, d.h .
logisch notwendigen Induktion , die eine geschlossene Induktion ist ; einer
evidenten Induktion , d.h . eine r notwendige n Induktion , di e explizi t au f
einen Syllogismu s reduzier t ist ; und eine r gültigen Induktion , di e nu r In -
duktion übe r eine bestimmte Zahl von Einzelfälle n ist .
(Ad III.3 . 1-3) Beweis: a. Induktion is t eine stärkere Folgerun g al s die Ar -
gumentationsform de s sogenannte n Beispiels 30.
b. Für ein e gültige Induktio n genüg t das , was fü r di e Wahrscheinlichkei t
der induzierte n universelle n Aussag e genügt . Fü r dies e genüg t abe r di e
Wahrheit eine r bestimmte n Zah l vo n singuläre n Prämisse n - vorausge-
setzt, da ß e s kei n Gegenbeispie l gibt . Da s Zie l eine r dialektische n Argu -
mentation is t Überzeugung, nich t Beweis .
Kommentar: Di e Zielsetzun g eine r dialektische n Argumentation , etwa s
als wahrscheinlich z u erweisen , is t hie r verschiede n vo n derjenigen , di e
oben (i m Text I .3) angegeben ist , wo gesag t wird , da ß da s Zie l ein e Prü-
fung de r Konklusio n ist . De r anonym e Auto r beweis t sein e Thes e auc h
aus de r sogenannte n Obligationspraxi s (d.h . Disputationspraxis) , be i
der ei n Respondent eine Induktio n akzeptiere n muß , wen n e r kei n Ge -
genbeispiel angebe n kann .
Viele natürliche Prinzipie n sin d eviden t aufgrun d de r Erfahrung . E s ist
nicht einfach festzustellen , übe r wi e viele Einzelfälle ma n induziere n soll :
Das hängt vo n de r Materi e und de m Abstraktionsgra d ab .
Siehe oben, § 2.
92
Kommentar: Meines Erachten s sprich t unse r Auto r hie r vo n eine m niedri-

geren Gra d de r Evidenz . Da s Annehme n verschiedene r Grad e de r Evi -
denz finde t sic h zu m Beispie l auc h be i Johannes Duns Scotus 31 und Wil -
helm vo n Ockham 32 . Daß di e Zah l de r induzierte n Einzelfäll e auc h vo m
<Intellectus> abhängt , sol l meine s Erachten s heißen , da ß de r Intellek t ei -
nen verschiedene n Abstraktionsgra d ha t entsprechen d de m Gra d de r
Materie i n den Einzeldingen , di e der Intellek t betrachtet . Di e im Text ge -
gebenen Beispiel e vo n natürliche n Prinzipie n sin d naturwissenschaftli -
che Prinzipien .
(Ad III.4 ) Induktionen z u universelle n Aussage n bezüglic h akzidentelle r
Prädikate sin d nu r übe r all e Einzelfälle möglich .
Kommentar: Die hier gemeint e Induktio n führ t z u universelle n Aussage n
wie <All e Griechen sin d weiß > (zufällige s Akzidens ) ode r vielleich t auc h
zu <All e Schwäne sind weiß > (sogenannte s universelle s Akziden s (vo r de r
Entdeckung schwarze r Schwän e in Australien)) .
(Ad III.5) Konklusion
Der Intellek t stimm t freie r z u al s da s Sinnesvermögen , nämlic h dann ,
wenn e r aufgrun d eine r Induktio n übe r ein e bestimmte Zahl vo n Einzel -
fällen mi t einer universellen Aussag e übereinstimmt .
Kommentar: Di e Interpretatio n de s letzte n Satze s is t nich t siche r (ut in
mathematicis non sufficeret intellectus). Mu ß ma n hie r stat t <mathemati -
cis>: <accidentibus> lesen , s o daß ma n übersetze n kann : <wi e der Intellek t
bei akzidentelle n Eigenschafte n nich t genügte> , d.h . wei l e r dan n nich t
auf ein e universelle Aussage schließen kann ?
(Ad IV) Auseinandersetzung mit den Argumenten zugunsten einer vernei-

nenden Antwort auf die Hauptfrage
31
Siehe Johannes Duns Scotus, In Sententias, Or dinatio I, distinctio iii , pars v , quae-
stio iv, in Opera omnia III, libe r I , Civita s Vaticana 1954, S. 123-177, bes. S. 138 (η.
229)-148 (η. 145).
32
Sieh e Wilhel m vo n Ockham, Scriptum in librum primum Sententiarum, Ordinatio,
Prologus e t distincti o prim a (Oper a Theologic a I), Liber I, Prologus, S . 94-95. Siehe
auch Wilhel m vo n Ockham, Summa logicae, III-2 , 10 (Opera Philosophic a I), bes. S.
523, Z. 9-21. D. Webering, Theory of demonstration According to William Ockham, 1953
(S. 73-75), ist hie r nich t seh r zuverlässi g (sieh e E.P . Bos, Λ Contribution to the Histo-
ry of Theories of Induction, in Vorbereitung).
93
E. P. Bos
(Ad IV. 1.1) Es is t nich t notwendig , übe r all e Einzelfäll e z u induzieren .

Man sol l bei einer Induktio n übe r nu r wenig e Einzelding e de n Ausdruc k
<und so weiten hinzufügen .
(Ad IV. 1.2) Man soll die oben genannten Möglichkeite n (a ) und (b ) benut-
zen und unte r verschiedene r For m induzieren .
(Ad IV.1.3 + IV.1.4): Induktion übe r ein e bestimmte Zahl genügt, wenn e s
kein Gegenbeispiel gibt .
(Ad IV.2 ) Auseinandersetzung mit den Argumenten zugunsten einer beja-
henden Antwort auf die Hauptfrage
Notwendige ode r evident e Induktio n mu ß übe r all e Einzelfälle erfolgen .
Das Hauptergebnis diese r Quaestio ist, daß Induktio n übe r ein e bestimm -
te Zah l vo n Einzelfälle n fü r ein e wahrscheinliche Erkenntni s genüg t un d
daß mi t diese r Erkenntni s naturwissenschaftlich e Prinzipie n erkann t
werden. Ein e gültige Induktion , di e als o nicht notwendi g un d auc h nich t
im strikteste n Sinn e eviden t ist , d.h. nich t übe r all e Fälle induziert, führ t
zu eine r wahrscheinlichen Erkenntnis , de r nu r i n eine m schwache n Sinn e
Evidenz zukommt .
Meines Erachten s ha t de r anonym e Auto r einerseit s di e offen e Induk -
tion als fruchtbar fü r di e Wissenschaft erkann t un d andererseit s gesehen ,
was au s ih r fü r di e Sicherhei t de r wissenschaftliche n Prinzipie n folgt ,
daß diese nämlich weniger siche r sind . In dieser Hinsich t kan n ma n dies e
Theorie mi t de n ältere n Theorie n kontrastieren , zu m Beispie l mi t denje -
nigen Alberts des Große n un d Thoma s vo n Aquins 33 . Dies e unterschei -
den, wa s di e Gewißhei t anbetrifft , zwische n de r Naturwissenschaf t un d
Wissenschaften wi e de r Mathemati k unte r <qualitativem Aspekten, wi e
ich sie oben 34 genannt habe .
Im Jahre 1906 hat A. Mansion einen Beitra g mit de m Tite l <L'Inductio n
chez Albert le Grand> 35 veröffentlicht . E r finde t i n unsere r Quaestio die
ersten Spure n eine r Theori e wissenschaftliche r (d.h. , s o Mansion,
fruchtbarer) Induktion . Mansions Bemerkungen sin d insofer n wertvoll ,
als e r darau f hinweist , da ß i n unsere r Quaestio die quantitative n Proble -
me der Induktio n berücksichtig t werden . Leide r ha t er jedoch einig e Feh -
ler gemacht . S o schreibt e r zu m Beispie l de n obe n abgedruckte n Texttei l
Siehe oben, § 3.
Siehe oben, § 3.
A. Mansion, <L'Inductio n chez Albert le Grand>, 1906.
94
Pseudo-Johannes Dun s Scotus über Induktio n
II dem anonyme n Verfasse r selbs t zu , stat t ih n wi e eine n Texttei l aufzu -

fassen, i n de m di e Ansich t eine s Opponente n verteidig t wird . Mansion
hat auc h nich t gesehen , wi e unse r Anonymu s zwische n notwendiger
(eventuell evidentre) und gültiger Induktio n unterscheidet 36 , un d e r meint ,
ein Prinzi p wi e <omni s ignis es t calidus> könn e unmöglic h ei n wissen -
schaftliches Prinzi p sein , sonder n nu r ei n Satz , de r z u de n alltägliche n
Generalisationen gehöre 37 . Dennoch is t das genannt e Prinzi p nac h Duns
Scotus, Ockham und auc h Buridanus 38 ei n wissenschaftliche s Prinzip .
Sehr verwirren d is t es , daß Mansion die Theorie n de s Pseudo-Johannes
Duns Scotus un d de s Johanne s Duns Scotus selbs t nich t unterscheidet ,
weil e r annimmt , da ß all e dies e Werk e i n de r Editio n Vivès (1889-1895)
dem Doctor subtilis zuzuschreiben sind .
Die Theori e de s Pseudo-Johannes Dun s Scotus, de s Autor s unsere r
Quaestio, ist zweifelsohn e seh r verschiede n vo n de r de s Johanne s Duns
Scotus selbst. Ich kann hie r nich t i m Detail di e Auffassung de s Duns Sco-
tus besprechen . Fü r ein e gut e Darstellun g verweis e ic h au f Weinberg 39 .
Hier genüg t es , seine Theorie kurz zusammenzufassen .
Nach Duns Scotus kan n de r Mensc h sic h ein e sichere , wei l evidente ,
Kenntnis de r erste n Prinzipie n de r Naturwissenschaf t erwerben . Ob -
gleich Duns Scotus als Prinzip annimmt , da ß alles in der Welt kontingen t
ist (d.h . abhängi g vo m Wille n Gottes ) un d da ß Got t i n di e Ordnun g de r
hiesigen Wel t imme r eingreife n kann , is t Sicherheit de r Erkenntni s - an-
ders, al s Heinric h vo n Gen t (gestorbe n 1296) gemeint hat , gege n de n
Duns Scotus hie r polemisier t - möglich, un d zwa r aufgrun d de s nac h
Duns Scotus evidente n Prinzip s <quicquid evenit ut in pluribus ab aliqua
causa non libera, est effectus naturalis illius causae> (<Wa s meistenfall s ge -
schieht aufgrun d eine r Ursache , die nich t fre i ist , ist di e natürlich e Folg e
dieser Ursache>) 40. Die s zeig t meine s Erachten s zu r Genüge , da ß dies e
Theorie sic h prinzipiel l vo n derjenige n de s Pseudo-Johannes Dun s Sco-
tus unterscheidet .
36
Ibidem, S. 125.
37
Ibidem, S. 128.
38
Siehe unten , § 5.
39
J . Weinberg , Abstraction, Relation and Induction. Three Essays in the History of
Thought, 1965, S. 139-142.
40
Siehe oben , Anm . 31.
95
E. P. Bos
§ 5. Johannes Buridanus (1300-kurz nach 1358) und

Marsilius von Inghen (kurz vor 1340-1396)
Der Parise r Magiste r Johanne s Buridanu s ha t i n de r 20. Quaestio seines

Kommentars z u de n Analytica Priora unter de m Tite l <Utrum per inductio-
nem probatur propositio immediata> (<Wir d durc h Induktio n ein e unmittel -
bare Aussag e bewiesen?> ) unse r Them a angesprochen . (Ei n vorläufige r
Text diese r Quaestio findet sic h i m Anhan g diese s Beitrags) . Buridanu s
unterscheidet zwische n zwe i Arte n wahre r un d unmittelbare r Prinzi -
pien 41 : 1. Prinzipien, di e eviden t sind , wei l Subjekts - un d Prädikatster m
sich einschließe n ode r ausschließen , zu m Beispie l <homo est animal·, mul-
lus homo est asinus>42, 2. Prinzipien, bei denen e s nicht eviden t ist , daß di e
gebrauchten Terme sich einschließe n ode r ausschließen 43 . Z u diese r letz -
ten Ar t gib t e s vie r Unterarten , vo n dene n nu r di e viert e hie r relevan t
ist44: Der Mensc h erwirb t si e durch Induktion , zu m Beispie l <omnis ignis
est calidus>. Dies e Induktion , sag t Buridanus , setz t Sinneswahrnehmung ,
Erinnerung un d Erfahrun g voraus . Si e is t keine notwendige Argumenta-
tion, aber, wie Buridanus i n seiner Quaestio sagt, eine Art guter (d.h . gülti-
ger) Induktion . Durc h di e naturalis inclinatio intellectus ad verum (<di e na-
türliche Neigun g de s Intellekt s zu m Wahrem ) akzeptier t de r Intellekt ,
wenn et sic de singulis (<un d so weiten ) hinzugefüg t worde n is t un d e s
kein Gegenbeispiel gibt , die unmittelbare Aussage .
Es schein t mir , da ß dies e Auffassun g vo n de r Roll e de r Induktio n i n
der Naturwissenschaf t de r Theori e de s Pseudo-Johannes Dun s Scotu s
sehr nah e steht . Nac h Buridanu s sin d di e Prinzipie n de r Naturwissen -
schaft wenige r siche r al s zu m Beispie l diejenige n de r Mathematik 45 . E r
sieht die Rolle des Intellekts als eine Art Schlußstein, der Zustimmung mi t
einer induzierte n universelle n Aussag e ermöglicht , welch e Auffassun g
sich nicht bei Pseudo-Duns Scotu s findet. Marsiliu s von Inghe n (kur z vo r
1340-1396) ist in seinem Kommenta r (Quaestiones) zu de n Analytica Priora
41
Siehe das Corpus (§ III) des Textes im Anhang .
42
Siehe die Edition, §III.1.
43
Siehe die Edition , § III.2.
44
Siehe die Edition, § III A
45
Sieh e auc h A . Maier , Metaphysische Hintergründe der scholastischen Naturphiloso-
phie, 1955, S. 384.
96
des Aristoteles 46 in den Hauptpunkte n derselbe n Meinun g wi e sei n Mei -

ster in artibus liberalibus Johanne s Buridanus .
§ 6 . Schluß
1. Pseudo-Johanne s Dun s Scotus entwirf t ein e Theori e de r offene n In -

duktion. Ob er der erst e war, läßt sic h hier nicht definiti v feststellen . Die -
se Argumentationsar t ist , wi e bekannt , fruchtba r fü r di e Wissenschaft ,
aber di e Unmöglichkeit , übe r all e Fäll e z u induzieren , mach t di e Prinzi -
pien de r Naturwissenschaf t nu r wahrscheinlich .
2. Die Theorie de s Pseudo-Johannes Dun s Scotus unterscheidet sic h zu m
Beispiel von der Auffassung Alberts des Großen und Thoma s von Aquins ;
sie unterscheide t sic h auc h vo n de r de s Johanne s Duns Scotus; sie steh t
aber de r vo n Johanne s Buridanu s un d Marsiliu s vo n Inghe n vertretene n
Auffassung nah e un d kan n dahe r mi t einige r Wahrscheinlichkei t i n di e
erste Hälfte de s 14. Jahrhunderts datier t werden .
Bibliographie
I. Primärliteratur (lateinische Editionen)

N.B.: Die Werk e de s Aristotele s un d Averroe s sin d nich t erwähnt .
Albert de r Große , Analytica Priora in ß. Alberti Magni (...) Opera omnia (...) cura a c la-
bore Α. Borgnet, volumen primum , Parisiis (L . Vivès) 1890
Johannes Duns Scotus , Opera Omnia, I, In Sententias, Ordinatio, Liber primus, distinc-
tio tertia, Civitas Vaticana 1954
Marsilius von Inghen, Quaestiones super libris Priorum Analyticorum, Venetii s 1516
(Reprint Frankfurt a m Mai n (Minerva ) 1968)
Petrus Hispanus , Tractatus, called afterward s Summule logicales. First Critica l Edi -
tion fro m th e Manuscript s wit h a n Introductio n b y L.M. de Rijk , Asse n (Van Gor-
ami) 1972
Porphyrius, Isagoge, ed . A. Busse, in Commentarla in Aristotelem Graeca, Par s IV (1),
1887, in Porphyrii Isagoge, Translatio Boethii, ed . L . Minio-Paluello , Bruges-Paris
(Desclée de Brouwer) 1966
46
Marsilius vo n Inghen , Quaestiones super libris Priorum Analyticorum, 1516: liber II,
quaestio 20, f. 36rb-vb.
97
E. P. Bos
Thomas von Aquin, In Aristotelis libros Perihermeneias et Posteriorum Analyticorum

expositio, cum textu ex recension e Leonina , cur a studio . Fr. Raymundi M. Spi-
azzi, O.P., editio secunda, Augusta e Taurini (Marietti ) 1955
Thomas von Aquin, Summa Theologiae, I-II , cura e t studi o P . Caramello (...), Augu-
stae Taurin i (Marietti ) 1952
Wilhelm von Ockham, Scriptum in librum primum Sententiarum, Ordinano, prologus
et distinctio prima, edidit G . G ál adlaborante S. Brown, St . Bonaventure , N.Y . (St .
Bona venture University ) 196 7 (Opera Theologic a I )
Wilhelm von Ockham, Summa logicae, ed . Ph. Boehner , G . Gál , S . Brown , St . Bo-
naventure, N.Y . (St . Bonaventur e University ) 197 4 (Oper a Philosophica I)
II. Sekundärliteratur (Studien und Übersetzungen)
. Balic, <Th e Lif e an d Work s of John Duns Scotus>, i n John Duns Scotus, 1265-
1965, edited b y John . Ryan and Bernardine M . Bonansea , Washingto n (The Ca -
tholic Universit y o f Americ a Press ) 196 5
M. Black, <Induction > i n The Encyclopedia of Philosophy edite d b y Pau l Edwards , vol .
III, Ne w Yor k (Th e Macmillan Company an d Th e Fre e Press) , Londo n (Collier-
Macmillan Publishers) 1967 : 169-181
E.P. Bos , < A Contribution t o th e Histor y o f Induction>, erscheint in : Acts of the 8th
European Symposium of Medieval Logic and Semantics (Freiburg im Breisgau) , hrsg .
Kl. Jacobi
A.C.S. McDermott, <Note s on th e Assertoric and Moda l propositiona l Logi c o f th e
Pseudo-Scotus>, History of Philosophy, 1 0 (1972), pp. 273-306
K. von Fritz , Die Epagoge bei Aristoteles, München (Verla g de r bayerische n Akade -
mie de r Wissenschaften ) 1964 (Bayerische Akademi e de r Wissenschaften , Philoso -
phisch-Historische Klasse , Sitzungsberichte, Jahrgang 1964, Heft 3)
E. Gilson, Jean Duns Scot. Introduction à ses positions fondamentales, Pari s (Vrin ) 1952
B. Goelz, <Di e echten un d unechte n Werk e de s Duns Skotu s nach de m gegenwär -
tigen Stan d de r Forschung >, in Sechste und Siebente Lektorenkonferenz der deutschen
Franziskaner, Wer l i n Westfalen . Sigmaringe n 1934, pp. 53-60
M. Grajewski, <Dun s Scotus i n the Light of Modern Research>, in Truth in Contem-
porary Crisis, Proceeding s o f th e America n Catholi c Philosophica l Association ,
1942, pp. 168-185
N.J. Green Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, The Commentaries
on Aristotle's and Boetius' <Topics>, München-Wien (Philosophi a Verlag ) 1984.
W. Hess, <Erfahrung un d Intuition bei Aristoteles> in Phronesis, 15 , 1970, pp. 48-82
Ch. Lohr , <Medieva l Lati n Aristotl e Commentaries> , i n Traditio, Studies in Ancient
and Medieval History, Thought and Religion, part 3, 26 (1970), pp. 135-216
A. Maier, Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie, Rome
(Edizioni d i Storia e Letteratura) 1955 (Storia e Letteratura, Raccolt a d i Studi e Testi
52)
A. Mansion, <LTnductio n chez Albert l e Grand>, in Revue Néo-scolastique, treizièm e
année, Louvain, 1906,I, pp. 115-134; II, pp. 245-264
98
. Mates, <Pseud o Scotu s o n th e Soundnes s o f Consequentiae > i n Contributions to

Logic and Method in Honor of J.M. Bochenski, in Logic and methodology, edited b y
A.T. Tymienieck a i n collaboratio n wit h C . Parsons , Amsterda m (Nort h Hollan d
Publishing Company ) 1965 , S. 132-141
A.A. Maurer, St. Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Sciences. Questions
V and VI of his Commentary on the De trinitate of Boethius translated with Introduction
and Notes. Toronto (Th e Pontifica l Institut e o f Mediaeva l Studies) , 31963
A.Ch.S. McDermott , <Note s o n th e Assertoric and Moda l Propositiona l Logi c o f
the Pseudo-Scotus> , i n Journal of the History of Philosophy, X (1972), S. 273-306.
G. Pries t an d R . Routley, <Lesson s fro m Pseudo-Scotus> , i n Philosophical Studies, 42
(1982), S. 189-199.
P. Raymond, <L a théorie d e l'induction : Duns Scotu s précurseur d e Bacon>, in Etu-
des franciscaines 21 (1909), S. 113-126,270-279.
S. Read, <Self-Referenc e an d Validity> , in Synthese, 42 (1979), S. 265-274.
W.D. Ros s in : Aristoteles, Prior and Posterior Analytics. A Revise d Tex t wit h Intro -
duction an d Commentar y b y W.D. Ross, Oxford (a t th e Clarendon Press ) 194 9
U. Smeets, Lineamenta bibliographiae Scotisticae, Roma e 194 2
P. Thorn , <Conversion of Proposition s Containin g Singula r o r Quantifie d Term s
in Pseudo-Scotus> i n History and Philosophy of Logic, 3 (1982), S. 129-149
H. Tredennick, i n Aristotle , I . Categories, O n Interpretation , Prio r Analytics , trans -
lated b y H.P . Coo k an d H . Tredennick , Londo n (Willia m Heinemann) / Cam -
bridge (Mass. ) (Harvar d Universit y Press ) 196 7
N. Tsouyopoulos , <Di e induktive Method e un d da s Induktionsproble m i n de r
griechischen Philosophie> , i n Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, V/ 1
(1974), S. 94-122
D. Webering , Theory of Demonstration According to William Ockham, St. Bonaven -
ture (Th e Francisca n Institute) , Louvain (Nauwelaerts) , Paderborn (Schöningh )
1953
J. Weinberg , Abstraction, Relation and Induction. Three Essays in the History of
Thought, Madiso n an d Milwauke e (Th e Universit y o f Wisconsi n Press ) 196 5
99
E. P. Bos
Anhang
Johannes Buridanus , Quaestiones super libris Analyticorum Priorum, quaestio XX, aus:
MS Leipzig, Universitätsbibliothek, 1372, ff. 119ra-119vb.*
N.B.: add. addidit
del delevit
Hinzufügung de s Herausgeber s
UTRUM PE R INDUCTIONE M PROBATU R PROPOSITI O IMMEDIAT A
(I) [Rationes quod non]
(I.1) Arguitur quo d non : qui a ide m es t propositi o immediat a e t principiu m de -

monstrationis, u t dicitu r prim o Posteriorum a; sed principia demonstrationi s null a
probatione probantu r e o quo d deben t ess e pe r s e nota ; erg o propositi o immediat a
nec induction e ne c probation e ali a probatur .
(I.2). Item , ibi es t petiti o principi i ub i null a es t probatio ; sed in induction e petitu r
principium; erg o e t cetera. Probo minorem: quia inducti o procedi t e x singularibu s
ad universalem; modo singulari a sunt minu s nota <universalibus> , no n solum
simpliciter, sed etiam quoad nos, quoniam i n prohemi o Physicorum b dicitu r quo d
ab universalibus c a d singularia d oporte t procedere, propter ho c quod universali a
sunt nobi s notiora ; ergo inducti o procedi t e x minus noti s et, pe r consequens , peti t
principium.
(I.3) Nec immediatu m probatu r pe r medium e (ho c es t pe r s e notum); sed inductio
procedit pe r medium , cum si t reducibili s ad syllogismum , qu i no n es t sine medio;
ergo pe r inductione m no n probatur f immediatum .
(II) [Oppositum]
Oppositum dici t Aristoteles, secundo huius g .
* Ich danke Herr n Professo r H . Hubien (Lüttich ) fü r sein e Hilf e be i der Edition .
a
Aristoteles , Analytica Posteriora, I, II, 72 a 7-8.
b
Aristoteles , Physica, I,184 a 24-25.
c
singularibu s MS .
d
universali a MS .
e
mediatu m MS .
f
probat MS .
g
Aristoteles , Analytica Priora, II, xxiii.
100
(III) [Corpus quaestionis ]
(III.1) Notandu m <est > quo d propositione s vera e <et > immediata e sun t principia
scientiarum e t artium . Sed principi a scientiarum e t artiu m sun t duplicia : quae -
dam sun t manifesta pe r evidentem inclusione m vel exclusione m terminorum;
verbi gratia, quo d <hom o est animal· , <albed o es t colon , <triangulu s habet tres an-
gulos aequales duobus rectis>. Si eni m (f. 119 rb) dicitu r declaratu r qui d nomini s
subiecti, stati m apparebi t quo d dabitu r pe r praedicatum ; ideo, scit o qui d nominis
subiecti manifesta est inclusi o praedicat i i n eo ; ideo propositio h es t pe r s e nota. Si-
militer, propte r manifesta m exclusione m sun t tale s pe r se notae : <nulla albed o es t
nigredo>, mullu s hom o es t asinus> , et impossibil e est ide m simu l ess e et no n
esse>, et si c d e multi s aliis . Modo , tali a principi a pe r nulla m argumentatione m
probantur vel declarantur , sed omnin o supponuntur, qui a oportet supponer e
quid nominis . Qu o habito1 ista principia sunt evidentia .
(III.2) Ali a aute m <sunt > principi a quoru m termin i no n manifest e e t evidenter se
includunt vel i excludunt , tarnen dicuntu r <principia> qui a sunt indemonstrabilia ,
<et quia > sine demonstratione <et > sine necessaria consequenti a fiunt k nobi s evi-
dentia. E t huiusmod i principi a fiunt l nobi s evidentia aliquo m quattuo r modorum .
(III.2.1) Unu s modu s es t pe r actuale m sensum , sicu t quo d ist e ignis est calidus: hoc
enim est tibi evidens quand o ipsu m sentis: similiter quod n Rubertu s scribi t
<quando Rubertu m vides scribere > et si c d e aliis . Et no n obstante quo d tale s pro-
positiones sunt contingentes <et singulares> , et , pe r consequens , quo d no n sunt
principia i n demonstratione , nec intran t scientia s demonstrativas, tarne n haben t
locum in artibus 0 e t i n prudentia , u t manifestatu r sexto EthicorumP. E t ideo huius -
modi propositione s singulares, ad sensu m evidentes, sunt ben e principia ratioci -
nationum arti s e t prudentiae .
(III.2.2) Secundo modo huiusmod i principi a sunt nobi s evidentia pe r memoriam,
ut quo d ille ignis erat calidus, et quod Rubertu s tunc scribebat . Et adhuc illa princi-
pia haben t locum in artibu s e t i n prudentia . Saep e enim in moralibu s a d prae -
miandum vel ad puniendum p oporte t ratiocinar i ex singularibu s d e praeterit o no-
bis notis r pe r memoriam.
(III.2.3) Ali a <principia > sunt nobi s nota pe r experientiam , quae quide m experien-
tia supponi t (f . 119 va) sensu m e t memoriam. <Verbi gratia> , s i t u a d sensu m co -
h
conclusi o MS .
1
vel add. MS.
İ et MS.
k
sun t MS .
1
fiant MS.
m
alter i MS.
n
quand o MS.
° artificibus MS .
Ρ
Aristoteles , Ethica Nicomachea, VI, iv und ν (besonders 1140 a 12 und 1140 a 32-33).
q
praemiendu m MS .
r
notu m MS.
101
E. P. Bos
gnovisti s quo d igni s At era t calidus, et postea idem d e ign e , et sic de alii s multis,
tu postea videns igne m C , e t no n tangens ipsum u , iudicabis v pe r memoriam <d e
aliis> e t pe r similitudine m quo d ille ignis <C > es t calidus; e t ho c no n es t propri e
loquendo iudiciu m sensus , qui a no n tangis w ipsum , nec solu m per memoriam,
quia memori a no n es t nisi x priu s cognitoru m e t tarnen istum igne m numquam
alias vidist i cognovisti; sed iudicium ho c vocatu r <experiméntale>. Et no n so-
lum homines , immo aequaliter z bruta e huiusmod i iudici o utuntur ; und e propte r
hoc cani s timet lapide m si aliqui s laesit aa ipsum . E t omni a praedict a principi a
sunt singularia, e t sunt principia i n art e vel in prudentia , e t no n i n scienti a de -
monstrativa vel speculativa.
(III.2.4) Ali a principi a indigent inductione a d ho c quo d fiant evidentia, e t ia m sunt
universalia principia , u t quo d omni s ignis es t calidus, e t quo d omn e rhebarbaru m
est purgativu m cholerae bb . Ista eni m principia fiun t nobis nota pe r inductione m
supponentem sensum , memoriam et experientiam . Cum enim vidisti saep e rhe -
barbarum purgar e choleram cc e t d e ho c memoriam habuisti , et quia d d i n multi s
diversis circumstantii s <hoc > consideravisti , numqua m tamen ee invenist i instan -
tiam, tunc intellectus, no n propter necessariam consequentiam ff , sed solum ex
naturali inclination e eiu s a d verum, assentii universal i principi o e t capi t ipsu m
tamquam eviden s pe r tale m inductione m <ho c rebarbaru m purgabat gg cholera m
<et illud» , e t si c d e singulis, qua e sensatahh fuerun t e t servat a e t d e quibu s me -
moria" habeturjj; tunc intellectus supple t ista m clausulam <e t sic d e singulis> , e o
quod numqua m vidi t instantiam , licet consideravi t in k k multi s circumstantiis ,
nec11 appare t sib i rati o n e c m m dissimilitud o quar e debea t ess e instantia , e t tunc
s
cognosci s MS.
t
+ η (?) MS.
u
e t add. MS.
v
iudica s MS .
w
tangi t MS.
x
no n MS .
vel MS.
z
aliqu a MS .
aa
laedi t MS .
bb
calor e MS.
cc
colleram (!) MS.
dd
quo d MS.
ee
eni m MS.
ff
conclusione m MS .
gg
purga t MS.
hh
significat a MS .
iiiii
memoria m MS.
jj
habet MS.
kk
d e MS.
11
ex u t ? MS.
mm
ve l MS.
102
• Pseudo-Johannes Dun s Scotu s über Induktio n
concludit universal e principium . E t nos bene videmu s quod ist a non es t perfecta
probatio n n virtut e consequentia e necessariae . Qui a omni a qua e sensata fuerun t
non sufficiunt a d in(f . 11 9 vb)ferendu m universalem conclusionem, quoniam 00
praeterPP ist a sun t multa alia ; e t siqq sufficiun t cu m ist a clausul a <e t sic d e singu-
lis>, tarnen ista es t accepta per intellectu m sin e probation e qua e si t necessaria con-
sequentia. Et ide o talis universali s propositi o vocatu r i n scientii s demonstrativi s
non <conclusio> sed <principium>; et vocatur <propositi o immediata > qui a care t
medio rr pe r quod ss possi t probar i illation e necessaria. E t sic habemu s declaratu m
quo modo pe r inductione m e t pe r naturalem inclinationemtt intellectu s a d ve -
rum probatur propositi o immediata.
(IV) [Ad rationes ]
Et per ho c solvendae sun t rationes.

(IV.l) Ad primam dicendu m es t quo d principiu m demonstrationi s non demon -
strabile est ; tarnen probari potest , siv e fier i evidens , pe r experimentale m inductio -
nem modo dicto .
(IV.2) Ad aliam dicendum es t quo d i n prohemio Physicorum uu diceba t Aristotele s
quod universali a sun t nobi s notior a singularibus , sed loquebatur , ut dici t Com-
mentator vv , non d e singularibus simpliciter , sed de singularibus respective ; de is-
tis ho c es t dictu m quo d magi s universali a sun t nobi s notior a minus w w universa -
libus, tarnen singularia xx sensat a sunt nobi s notiora .
(IV.3) Ad aliam <dicendu m est > quo d i n induction e es t ben e mediu m distinc -
tumyy ab extremitatibus conclusionis , sed non es t ib i medium innatu m faceré
evidentiam pe r consequentia m necessariam , et ho c in illi s inductionibu s pe r qua s
probantur principia demonstrationum . Und e s i reducuntu r a d syllogismum ne -
cessariae consequentiae , tunc zz ib i ali a propositio accipitur aaa , qua e non es t mani -
festa nisi pe r naturalem inclinationem intellectu s ad verum , qui i n similibu s ca -
pit ita ess e sicut visu m es t i n aliis .
nn
i n add. MS .
00
e t MS.
PP per MS.
qq sic M S .
rr
mod o MS .
ss
quer n MS .
n
intentione m MS .
uu
Sieh e Anm . b.
vv
Averroes , In Physicam Aristotelis, I, tt. 3-4 (ed. Iuntina, IV, f. 4vb).
ww
singularibu s add. sed del. MS .
xx
significat a add. MS .
faceré evidentiam add. MS.
zz
tur n MS .
aaa
accipiatu r MS .
103
ALEXANDER BROADIE
Maimonides and th e Wa y of Negatio n
I
n this paper I shall raise the question whethe r Maimonide s i s a nomi -
nalist i n respec t o f hi s teachin g o n th e prope r wa y t o interpre t th e
names o f God. I t is plain fro m hi s discussion o f th e metaphysical sta -
tus of specie s that Maimonide s ca n fairly b e classed a s a nominalist i n re-
lation t o th e proble m o f universais. Thus h e writes : <i t is known tha t n o
species exists outside th e mind, but tha t th e species and th e other univer -
sale are, as you know , menta l notion s an d tha t ever y existen t outsid e th e
mind i s an individual o r a group of individuals> 1. On this view species ar e
better t o be regarde d a s ou r principle s o f classification , an d a s suc h un -
able to exist except a s products o f ou r intellect . If, despit e thi s fact, w e d o
regard specie s a s extra-menta l entitie s i t i s because o f a powe r w e hav e
by whic h w e projec t upo n th e worl d o f corporea l thing s wha t ar e reall y
products o f ou r ow n imaginativ e an d intellectua l powers . I wish t o focu s
here upo n th e poin t tha t fo r Maimonide s thi s powe r o f our s extend s fa r
into the religious domai n a s well as into the secular. On a n obviou s read -
ing o f th e Guide of the Perplexed this fac t abou t u s i s th e centra l theologi -
cal topic of the book.
We learn man y thing s abou t Go d fro m th e Bible. He is alive, knowing ,
good, just , merciful , powerful , slo w t o anger . Ye t Maimonide s think s
that i t is none th e less appropriate t o ask whether Go d <really > has all , or
indeed any , o f thes e attributes . Th e proble m arise s fro m th e concep t o f
oneness o r simplicity . I f H e i s one the n ho w ca n H e hav e an y attributes ?
For i f H e ha s eve n on e attribut e a distinctio n ca n b e draw n betwee n th e
divine substanc e an d th e divin e attribut e inheren t i n tha t substance , i n
which cas e God i s not one but two . Maimonides respond s t o this point b y
presenting tw o closel y relate d thoug h distinc t doctrines . On e i s linguis -
tic, the other i s metaphysical .
1
Guide III 18 , p.474. Quotations fro m th e Guide are take n fro m Mose s Maimonides ,
The Guide of the Perplexed, tr. S. Pines with Introductor y Essa y b y Le o Strauss (Chica -
go an d London , Universit y o f Chicag o Press , 1963) . Eac h o f m y reference s t o th e
Guide gives, in order , part , chapter , an d pag e number .
105
Alexander Broadi e
The linguisti c doctrin e i s tha t affirmativ e predicate s trul y predicate d

of God hav e negative significations . Thu s <Go d is alive> should b e under -
stood a s saying tha t Go d i s not dead ; <Go d is wise> should b e understoo d
likewise as denying foolishnes s o f God, and s o on. The metaphysical doc -
trine i s tha t Go d doe s no t hav e attributes . An d i t i s thi s metaphysica l
point tha t underpin s th e linguistic on e just mentioned . <Go d is wise> ap -
pears t o impl y tha t Go d ha s th e attribut e o f wisdom . O n th e othe r han d
<God i s no t foolish > doe s no t impl y tha t Go d ha s th e attribut e o f non -
foolishness, bu t merel y tha t H e doe s no t hav e th e attribut e o f foolish -
ness. Thus th e metaphysical clai m tha t Go d lack s attributes i s well repre -
sented b y th e linguisti c clai m tha t affirmativ e predicates , such a s <good>,
<wise>, and <merciful > shoul d b e understood negatively .
As regard s affirmativ e predicate s affirmativel y understood , non e o f
these i s truly predicable of God , an d fo r Maimonide s knowledg e o f Go d
is really knowledg e o f thi s fac t abou t Him . H e wh o know s tha t wisdom ,
affirmatively understood , i s no t trul y predicable of Go d know s mor e
about Go d tha n doe s a perso n wh o doe s no t kno w thi s fac t abou t Him .
Knowledge abou t Go d i s thu s knowledg e o f ou r ignoranc e o f Him . W e
can know o f God wha t H e i s not, but no t wha t H e is . The concept o f doc-
ta ignorantia is most especiall y associate d wit h Nichola s o f Cusa, but no -
one develope d th e doctrin e wit h mor e rigou r tha n di d Maimonides . Ni -
cholas's acknowledgemen t o f Maimonides' influenc e i s entirely just .
Even so , it is no t s o eas y t o sa y precisel y ho w w e shoul d understan d
Maimonides' doctrin e abou t th e negativ e significatio n o f terms . Her e I
should lik e t o ai r on e difficult y an d sugges t a possibl e wa y o f dealin g
with it . It might b e tha t Nichola s an d other s di d no t understan d Maimo -
nides' doctrin e i n a wa y o f whic h Maimonide s himsel f woul d hav e ap -
proved.
On th e on e han d w e ar e tol d tha t ther e i s nothing tha t Go d is . On th e
other han d w e ar e told , o n scriptura l authority , tha t H e ha s man y per -
fections. Bu t if, strictl y speaking, there is nothing tha t Go d is , then wh y i s
it appropriate t o use som e term s o f Go d an d no t t o use others ? Wh y sa y
that H e i s wise, and no t tha t H e i s ignorant, i f in fac t H e i s no mor e wis e
than ignorant , jus t a s H e i s n o mor e goo d tha n evil ? Maimonides ' an -
swer i s tha t term s signifyin g wha t w e human s regar d a s perfection s
must b e predicated o f Go d because : . 2 For the sake, therefore, o f protect -

ing thei r faith , th e multitude mus t b e taught tha t affirmativ e terms , affir -
matively understood , ar e trul y predicate d o f God . I n th e cas e o f th e
members o f th e multitude , therefore , Go d i s at leas t i n par t a projectio n
of their own imagination . I t is the people's conceptio n o f what i s to coun t
as a perfectio n tha t matter s here . Maimonides expresse s th e poin t man y
times and i n many ways , as for exampl e when h e tells us that som e attri -
butes o f Go d ar e mentioned <wit h a view t o indicating Hi s perfection ac -
cording t o wha t w e conside r a s perfection> 3, an d <Kno w tha t whe n yo u
make a n affirmatio n ascribin g anothe r thin g t o Him , yo u becom e mor e
remote fro m Hi m i n tw o respects : one o f the m i s that everythin g yo u af -
firm i s a perfection onl y with reference t o us>4.
Thus th e pictur e tha t th e multitud e hav e o f Go d i s straightforwardl y
anthropomorphic. O n thi s accoun t God' s goodness , Hi s wisdom , an d
power, an d s o o n d o no t hav e extra-menta l reality , an y mor e tha n d o
universals o n th e nominalist account . Hi s goodness , wisdom, an d powe r
are read int o Him by th e members o f th e multitude. We are dealing here ,
therefore, wit h a nominalist accoun t o f God' s attributes .
One might wonde r a t the value o f the beliefs hel d b y the multitude re -
garding God' s attributes . I think Maimonide s sa w thei r valu e a s lying i n
their practica l implications . Suc h beliefs , thoug h fals e t o th e exten t tha t
they ar e anthropomorphic , would , o r might , stil l b e sufficien t t o lea d
people t o obedience t o God's commands . And suc h obedienc e mus t hav e
especial value since the commandments surel y expres s God' s wil l for us .
One might i n addition speculat e tha t i t was als o the view o f Maimonide s
that, for th e multitude, the closest approac h tha t the y ca n make t o God i s
through Hi s law , an d henc e thei r belief s abou t God' s attribute s are ,
though i n error, justified. Wha t is at issue here of course is what migh t b e
termed a <practica l approach> t o God rathe r tha n a <theoretical > one .
That Maimonides think s the view of the multitude fals e i s not in ques -
tion. But what precisel y doe s Maimonide s tak e t o be th e tru e vie w o f th e
divine attributes ? T o sa y tha t h e hold s t o th e via negativa is no t t o sa y
enough. T o explain wh y thi s i s so, it should b e note d tha t accordin g t o a
common accoun t o f th e matte r th e via negativa is th e contrar y opposit e
2
Guide I26, p.56.
3
Guide I53, p.119.
4
Guide I59, p.139.
107
Alexander Broadi e
of th e via affirmativa, and a s such i s not t o be accounte d th e onl y alterna -

tive t o tha t latte r via. A n intermediat e positio n i s available , namel y th e
via analogica, and i n tru e Aristotelia n styl e th e via analogica can b e see n
as th e virtuou s intermediat e positio n i n relatio n t o th e viciou s extrem e
positions. Bu t thi s lin e itsel f require s t o fac e th e fac t tha t ther e ar e a t
least tw o concept s o f a via negativa, one bein g wide r than , an d contain -
ing, the other .
According t o the wider concept , th e via negativa is the negation, o r th e
simple denial , o f th e via affirmativa. According t o thi s positio n th e term s
which ar e truly predicated o f God d o no t have precisely th e sam e signifi -
cation a s thos e sam e term s whe n trul y predicate d o f creatures . A s s o
stated, this position leave s open th e question whethe r th e signification i n
the two kinds of context i s similar o r is totally different. Accordin g t o th e
narrower concept , th e via negativa is th e contrar y opposit e o f th e via af-
firmativa, thu s leavin g roo m fo r a n intermediat e positio n betwee n thes e
two extremes .
Given thes e tw o concept s o f a negativ e interpretatio n o f affirmativ e
terms, the question arise s as to which concep t shoul d b e ascribed t o Mai-
monides. I shall turn no w t o that question .
There ar e undoubtedl y passage s i n whic h Maimonide s appear s com -
mitted t o th e narrowe r concept . Thu s h e tell s us : <th e term «existent » i s
predicated o f Him .. . an d o f everythin g tha t i s other tha n He , in a purel y
equivocal sense>. 5 He the n add s tha t i t i s tru e als o o f <knowledge> , <po -
wer>, <will> and <life > that the y are predicated o f God an d ma n i n a purel y
equivocal way . An d Maimonide s promptl y adds : <Thes e attribution s
have i n commo n onl y th e nam e an d nothin g else> . I f thi s wer e al l tha t
Maimonides ha d t o sa y o n th e matte r w e woul d surel y hav e t o ascrib e
the narrowe r concep t t o him. Bu t i t i s not all , and th e man y othe r thing s
that h e doe s sa y sugges t tha t hi s toughl y worde d statemen t jus t quote d
requires a due measur e o f interpretation .
The interpretatio n ca n bes t star t a t Guide I , 1 , wher e Maimonide s
treats of the text: <Let us make man i n our image, after ou r likeness> [Gen.
1, 26]. Since a chief targe t o f Maimonide s wa s th e doctrin e o f divin e cor -
poreality, thi s vers e clearl y require d examinatio n fo r a t first sigh t i t ap -
pears t o sanctio n th e doctrin e tha t Go d i s corporeal. Ho w ar e w e t o un -
derstand <image > i f no t i n corporea l terms ? Maimonide s replies : <Th e
5
Guide I 56,p.l31.
108
term image .. . i s applied t o th e natura l form , I mean t o th e notio n i n vir -

tue o f whic h th e thin g i s constituted a s a substance an d become s wha t i t
is. It is the tru e realit y o f th e thin g i n s o far a s th e latte r i s that particula r
thing. I n ma n tha t notio n i s tha t fro m whic h huma n apprehensio n de -
rives. I t i s o n accoun t o f thi s intellectua l apprehensio n tha t i t i s sai d o f
man: In the image of God create d H e him> [ Gen. 1, 27].
Does thi s mea n tha t Go d an d ma n ar e alik e in tha t bot h hav e intellec -
tual apprehension ? A t firs t Maimonide s appear s t o den y tha t ther e i s
such a similarity , for , stil l i n Guide I , 1 , he enquire s i n wha t respec t w e
are mad e i n th e likeness o f God , an d h e replies : <No w ma n possesse s a s
his proprium something i n hi m tha t i s very strang e a s i t i s no t foun d i n
anything els e that exist s unde r th e spher e o f th e moon , namely , intellec -
tual apprehension . I n th e exercis e o f this , no sense , n o par t o f th e body ,
none o f th e extremitie s ar e used ; an d therefor e thi s apprehensio n wa s
likened t o th e apprehensio n o f th e deity , whic h doe s no t requir e a n in -
strument, althoug h i n realit y i t i s no t lik e th e latte r apprehension , bu t
only appear s s o to the first stirring s o f opinion.> Thus h e allows tha t Go d
and ma n d o bot h hav e wha t ca n b e calle d intellectua l apprehension , al -
though the y ar e not alike , at an y rate , not precisel y alike . However, the y
do hav e somethin g i n common , fo r i n eac h cas e w e ar e talkin g abou t
something, whethe r i n Go d o r i n man , whic h ca n b e exercise d withou t
either the senses or the body being used a s an instrument .
But t o thi s exten t ou r knowledg e o f wha t w e cal l <intellectual appre-
hension> i n Go d i s merel y negative . Tha t i t t o say , i t i s somethin g tha t
can b e exercise d withou t th e us e o f corporea l instrument s o f th e kin d
specified. Bu t wha t i s i t tha t i s bein g s o exercise d b y God ? Ca n w e sa y
nothing mor e abou t it , nothing, that i s to say, which i s not negative ?
Not i n th e passag e jus t discussed , bu t i n severa l othe r passages , Mai -
monides doe s sa y man y thing s abou t th e relatio n betwee n ou r intellec t
and God's , and i n the passages I now hav e in mind i t is not a t all obviou s
that h e i s speakin g merel y i n th e negativ e mode . I n th e Guide I , 68, he
presents a n accoun t o f th e intellect . Tha t accoun t plainl y owe s a grea t
deal t o Aristotle' s De Anima. I n particular Maimonide s ther e make s a
distinction between th e intellect, that is , the faculty, an d th e intellectuall y
cognizing subject , an d th e intellectuall y cognize d object , an d the n pro -
ceeds t o argue tha t thos e thre e thing s ar e i n realit y no t thre e but one . H e
relies upo n th e Aristotelia n doctrin e tha t cognitio n involve s th e facult y
taking int o itsel f th e for m o f wha t i s cognize d whil e leavin g behin d th e
109
Alexander Broadi e
matter of th e cognize d object . I n th e ac t o f intellectua l cognition , accord -

ing to this account , th e intellect an d th e objec t cognize d becom e formall y
identical. Tha t is , it i s th e on e for m whic h inform s th e cognize d object ,
thus makin g th e objec t a thin g o f th e kin d i t is , and whic h als o inform s
the intellect , thu s makin g tha t intellec t a n ac t o f though t o f tha t object .
Furthermore, a s Maimonide s argues , th e intellectuall y cognizin g sub -
ject, cognizin g in actu an d no t merel y i n potency , ca n itsel f b e n o othe r
than tha t ver y ac t o f cognizing , formall y identica l wit h th e objec t o f cog -
nition.
That Maimonides, who i s Aristotelian abou t s o many things , is Aristo-
telian abou t th e relatio n betwee n th e subjec t an d objec t o f intellectua l
cognition, i s unsurprising. Wha t w e hav e t o atten d t o here , however , i s
the fac t tha t Maimonide s hold s tha t i n respec t o f thi s relatio n betwee n
intellectually cognizin g subject an d cognize d object , there is no differenc e
between God' s intellec t an d man's . Maimonides writes : <It is accordingl y
also clea r tha t th e numerica l unit y o f th e intellect , th e intellectuall y cog -
nizing subject , an d th e intellectuall y cognize d object , doe s no t hol d goo d
with referenc e t o the Creato r only , but als o with referenc e t o every intel -
lect. Thus i n us too , the intellectually cognizin g subject , th e intellect, an d
the intellectuall y cognize d object , ar e on e an d th e sam e thin g whereve r
we hav e a n intellec t i n actu . We , however , pas s intellectuall y fro m po -
tentiality t o actuality onl y from tim e to time>. 6
It is difficult, i f not impossible , to see how th e passage just quote d ca n
be squared wit h th e claim tha t Maimonides ' concep t o f th e via negativa is
of th e narro w variety . Th e passag e doe s no t mak e sens e unles s i t i s tell -
ing us that God's intellect is like human intellec t in a certain quite specifi c
way. Th e doctrin e her e i s no t tha t Go d ha s a n intellec t i n th e negativ e
sense tha t H e i s not ignoran t an d no t stupi d an d no t impercipient . Ye t if
the Maimonidea n via negativa were o f th e narro w variety , tha t i s al l
that hi s doctrin e woul d amoun t to . Maimonide s ca n hav e n o reaso n t o
spell ou t th e detaile d relatio n betwee n th e subjec t o f intellectua l cogni -
tion, th e intellect , an d th e objec t o f tha t cognition , unles s hi s via negativa
were o f th e wide r variety , an d thu s understoo d no t a s th e contrar y op -
posite o f th e via affirmativa, bu t instea d a s th e mer e denia l o f tha t latte r
via, Maimonides thu s leave s himsel f roo m t o insist tha t God' s intellec t i s
not precisel y th e sam e a s man's . An d tha t i s th e poin t o f hi s remark , al -
6
Guide I 68, pp.165-6.
110
ready noted , tha t <w e pass intellectuall y fro m potentialit y t o actualit y

only from tim e to time>. For God, on the contrary, there is nothing intel-
lectually cognizable which is not actually cognized by Him, and hence in
God ther e cannot be a passage fro m potentialit y t o actuality. The point
to be stressed here is that the fact that the divine intellect is not the same
as the human intellect must not be taken to imply that there is no resem-
blance in any respect between them.
A similar poin t ca n b e mad e regardin g God' s existence . Go d exist s
and s o als o d o creatures . Doe s tha t impl y tha t Go d an d creature s ar e
alike in some respect? Now, Maimonides does not think that God's exis-
tence is like that of His creatures. He writes: <the term «existent » is pre-
dicated o f Him, may He be exalted, and o f everything that is other tha n
He, in a purely equivocal sense>. 7 Thus he believes that only the term <ex-
istence> is shared. But still, we are entitled to ask why it is appropriate to
affirm tha t Go d exist s rather tha n den y tha t H e does. One obvious an -
swer, give n Maimonides ' pastora l concerns , i s tha t i f a grea t spiritua l
leader affirm s tha t God does not exist he will divert hi s flock into athe-
ism, and that surely is the last thing such a leader would want . Yet if he
thinks that God does not exist then surely that leader is himself a n athe-
ist. Clearl y Maimonides ' poin t i s tha t Go d doe s indee d exis t (an d h e
goes on to prove that He does) but His existence is very different indee d
from creaturel y existence - no t so different howeve r tha t Maimonides is
wholly unable to spell out that difference; an d neither does he spell it out
in purely negativ e terms . In particula r h e speak s o f God' s existenc e a s
being identical with His essence, or as being necessary existence. 8 But the
multitude, Maimonide s affirms , thin k o f God' s existenc e i n corporea l
terms, and i n that sens e of <existence > it is correct t o deny tha t Go d ex-
ists. That denial ca n perhaps safel y b e directed t o philosophers thoug h
not to the multitude. For the multitude might the n thin k that they need
not after al l obey God's law.
There is no denying the difficulty fo r us of forming a representation of
divine existence . Bu t i t i s no t Maimonides ' vie w tha t w e canno t for m
such a representation a t all, only that w e cannot for m a perfect, o r ade-
quate representation o f it - jus t as we can form a representation, thoug h
not a perfect o r adequate one, of the divine intellect. In the view of Mai-
Guide I56, p.131.

Guide I57, p.132.
111
Alexander Broadi e
monides, the concept s tha t th e multitud e hav e o f God' s existenc e an d o f

His intellec t ar e nothing mor e tha n fictions . God' s existenc e an d intellec t
as s o understoo d ca n exis t onl y a t th e leve l o f huma n imaginin g o r con -
ceiving. Tha t i s t o sa y the y d o no t hav e extra-menta l reality . Th e multi -
tude projec t thes e concept s ont o Go d wh o i s howeve r a n entirel y inap -
propriate targe t fo r suc h projectiv e acts . I f tha t i s th e mod e o f existenc e
of the divine attributes the n we must adop t a nominalist accoun t o f thos e
attributes.
But a s w e ca n no w see , Maimonides think s tha t God' s existenc e an d
His intellec t d o hav e a n extra-menta l reality , an d d o no t hav e merel y a n
intra-mental realit y a s product s o f th e intellec t o r th e imagination . I n
that sens e Maimonide s ca n b e classe d a s a realis t i n respec t o f hi s doc -
trine o f divine attributes , and hi s realis m i s in clea r contras t t o the nomi -
nalism o f hi s teachin g o n th e mode o f existenc e o f specie s an d othe r uni -
versals.
This i s no t t o sa y o f cours e tha t Maimonide s believe s w e ca n hav e a
clear understandin g o f God' s nature . Bu t wha t emerge s fro m considera -
tion o f the way Maimonide s spell s ou t th e implications o f hi s via negativa
is that w e can for m som e concep t o f God, howeve r inadequat e i t may be ,
and henc e we ca n sa y somethin g abou t Go d whic h doe s afte r al l manag e
not t o b e merel y negative . Fo r Maimonide s th e chie f erro r tha t ca n b e
made b y someon e seekin g t o understan d Go d i s t o thin k o f Hi m a s i n
some, any , respec t corporeal . I t is difficult fo r u s creatures , experiencin g
under th e condition s o f corporeality , t o conceiv e o f a pur e spirit , espe -
cially a pur e spiri t a s unbounde d a s God . An d th e chie f purpos e o f th e
strongly worde d accoun t o f th e negativ e way , presente d i n Par t I of th e
Guide, i s t o war n u s o f tha t difficult y an d t o preven t a facil e convictio n
that w e hav e afte r al l manage d t o for m a concep t o f th e incorporea l
God. Bu t eve n w e huma n being s ar e spiritua l creature s n o les s tha n cor -
poreal ones , an d insigh t int o ou r spiritua l natur e ca n yiel d some , how -
ever little , insigh t int o God's . I t i s becaus e o f thi s tha t Maimonide s i s
prepared t o mak e al l th e affirmativ e predication s o f Go d tha t h e doe s
make, a s whe n h e speak s o f God' s intellect , Hi s knowledge , Hi s mora l
qualities, and s o on.
Of course , there ar e alway s differences , fo r we , as spirits , operate un -
der condition s o f corporealit y whic h canno t b e like the conditions , what -
ever the y ma y be , under whic h Go d operates . Hence th e realis m whic h I
have ascribe d t o Maimonides, i n respec t o f hi s teachin g o n th e name s o f
112
God, i s a moderat e realism , a s compare d wit h th e ful l blow n realis m

which i s taugh t b y someon e wh o think s o f Go d a s a corporea l being . A
person i n th e latte r cam p wil l hol d tha t term s fo r th e perfections , whe n
predicated o f Go d an d humans , ar e bein g use d entirel y univocally . O n
the other hand , i n virtu e o f hi s moderat e realis m Maimonide s hold s tha t
a term, say <good>, <wise>, or <powerful> , ca n be predicated o f God onl y by
what, i n a relate d context , h e call s < a certain impropriet y o f language>. 9
But th e impropriet y o f languag e whic h i s her e a t issu e i s no t suc h a se -
rious misapplicatio n o f languag e tha t i t doe s no t i n an y wa y facilitat e
cognitive gras p o f th e objec t o f th e discourse . Nominalis t theolog y i s a
corollary o f a differen t via negativa from th e Maimonidean .
9
Guide I 70, p. 172.
113
STEPHEN F . BROWN
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus' Univocit y
lthough man y Francisca n author s o f th e fourteent h centur y sub -

stantially accepted Dun s Scotus' teaching on the univocity of the
concept of being, still a large number of them frequently raise d
critical questions in regard t o its nature. 1 Some Franciscans went a step
further an d criticize d i t strongly . Richar d o f Coningto n offere d hi s cri-
tique early enoug h t o permit Scotu s t o respond. 2 Alexande r o f Alexan -
dria, in 1307-08, also attacked Conington's position, but still he challeng-
ed Scotu s fro m a differen t perspective. 3 Rober t Cowton , writin g be -
tween 1309-1311, likewise rejected Conington' s endorsement of Henry of
Ghent's doctrin e o f being, yet h e differed ver y forcefull y fro m Scotus. 4
Peter Aureoli, in his 1317 Scriptum in I Sententiarum, similarly joined th e
ranks o f th e Franciscan s disagreein g wit h Scotus , though ther e i s little
1
Fo r a genera l portrai t o f Francisca n response s t o Scotus ' doctrin e o f univocity ,
see Timotheu s Barth, «De Fundament o univocationis apu d Ioanne m Dun s Sco -
tum» in Antonianum, XI V (1939), 181-206, 277-298, 373-392. A sense of th e solid cri-
tique of aspects of Scotus' position by those who agree with th e Subtle Doctor's ba-
sic position , ca n b e foun d i n Stephe n D . Dumont , «Th e Univocit y o f th e Concep t
of Bein g i n th e Fourteent h Century : Joh n Dun s Scotu s an d Willia m o f Alnwick, »
Mediaeval Studies 49 (1987) , 1-75; Stephen D . Dumont, «Th e Univocity o f th e Con -
cept of Bein g in th e Fourteent h Century : II: The De ente of Pete r Thomae, » Mediae-
val Studies 5 0 (1988) , 186-256 ; an d Stephe n F . Brow n an d Stephe n D . Dumont ,
«Univocity o f th e Concep t o f Bein g i n th e Fourteent h Century : III : An Earl y Sco -
tist,» Mediaeval Studies 51 (1989), 1-129.
2
Cf. Victorinus Doucet , «L'œuvre scolastique de Richard de Conington, O.F.M., »
Archivum Franciscanum Historicum 2 9 (1936) , 396-442 and Stephe n F . Brown, «Ri-
chard o f Coningto n an d th e Analogy o f th e Concept o f Being, » Franziskanische Stu-
dien 48 (1966), 297-307.
3
Cf . Alexander de Alexandria, Scriptum super Primum Sententiarum, d. 2, p. 3, q. 1
(cod. Vat. Burgh. 311, f. 25va : «In hac quaestione omne s conveniunt quo d Deus es t
cognoscibilis a nobis ex creaturis. Circa modu m aute m potes t esse duplex imagina-
rio. Prima, quod cognoscimu s Deu m propte r univocatione m qua e es t inte r Creato-
rem e t creatura m ... Ali a es t imaginatio , qua e magi s mihi videtu r consona dicti s
Sanctorum, quo d scilice t Deus cognoscitu r e x analogia , quam habe t creatura a d
Creatorem ...».
4
Cf. Stephen F. Brown, «Robert Cowton , O.F.M . and th e Analog y o f th e Concep t
of Being,» Franciscan Studies 31 (1971), 5-40.
115
Stephen F . Brow n
doubt that his own position on the unity of the concept of being is strong-
ly influenced b y the Subtle Doctor. 5 In the present article, we will add to
the list of Franciscan authors who attacked Scotus ' doctrine of univocity
the name of the famous exegete , Nicholas of Lyra.
Nicholas' criticism of Scotus is found i n question 6 of Quodlibet I, dis-
puted i n 1310. 6 In this question, edited below, Lyra asks: «Could <being>
be a genus?» Nicholas stresses the novelty of Scotus' position. Not since
the time of Seneca, one of the main latin voices of Stoicism, has anyon e
considered the possibility of <ens> being a genus. Aristotle realized the dif-
ficulties involve d i n the claim that <being > is a genus, when, among th e
aporia of Book III of the Metaphysics, he asked if <being> could be a genus.
If i t could , h e argued , the n ho w coul d i t b e contracte d t o differen t
types of being? The differences contractin g it would hav e to be non-be-
ing.7 This realization force d hi m t o admit tha t th e most genera l gener a
were the ten categories. For him and the Peripatetics, <being> is a concept
that transcend s th e categories an d i s predicated analogousl y o f eac h of
them.
According to Lyra, John Duns Scotus seemed t o want to deviate fro m
the Aristotelian position and to claim that <being> serves as a genus to the
ten predicaments. Scotus challenged th e traditional positio n because he
saw tha t <being > was a concept tha t wa s distinc t fro m th e categories of
being and broader than they. <Being> is the determinable element in each
category an d i s predicated quidditativel y o f each, just like a genus. The
determining elemen t tha t distinguishe s eac h categor y i s qualitative be-
ing. Like a specific difference, qualitativ e being contracts quidditative be-
ing to a particular category. 8
5
Cf . Stephen F . Brown, «Avicenna and th e Unit y o f th e Concep t o f Being : th e In -
terpretations o f Henr y o f Ghent , Dun s Scotus , Gerard o f Bologna an d Pete r Aureo-
li,» Franciscan Studies 25 (1965), 135-48.
6
A . Pelze r se t th e dat e fro m interna l evidenc e i n hi s Codices Vaticani Latini, t. II, 1
(Biblioteca Vaticana, 1931), 445-450. He, however, lef t th e wor k a s anonymous . P .
Glorieux, in La Littérature Quodlibétique, Π, 295-298, lef t u s a choice: i t could b e the
work o f Nichola s o f Lyra , Jame s o f Ascoli, o r Bertran d d e la Tour . It wa s Fran z
Pelster, S.J. , i n hi s articl e «Quodlibet a und Quaestione s de s Nikolau s vo n Lyr a
O.F.M. ( 1349)» , found i n Mélanges Joseph de Ghellinck, (Gembloux 1951), II , 951-
973, who finall y settle d th e issu e o f th e authenticit y i n favo r o f Nichola s o f Lyra .
7
Aristot, Metaph. III , 3,1.10 (998 b 21-26).
8
Cf . infra, notul a 4 textus editi.
116
Nicholas o f Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
Scotus, in Nicholas ' repor t o f hi s position , argue s tha t w e ca n hav e a

concept o f quidditative being tha t i s common t o al l th e categorie s o f be -
ing. I f <quidditativ e being > wer e no t a concep t distinc t fro m eac h cate -
gory, then we would en d u p wit h a situation wher e th e same thing coul d
be know n an d unknown , o r b e certai n an d doubtful , a t th e sam e time .
For, our mind s ar e sure that th e powers o f th e soul ar e quidditatively be -
ing, even thoug h man y peopl e diffe r abou t whethe r the y ar e substance s
or accidents . Thus , th e concep t o f <being > mus t b e differen t o r distinc t
from th e concep t o f <substance, > o r <quality, > etc . Afte r all , w e ar e sur e
that th e power s o f th e sou l ar e <being, > eve n i f w e ar e doubtfu l abou t
whether the y ar e substances o r accidents. 9
Even thoug h Lyr a charge d Scotu s wit h novelt y i n holdin g thi s posi -
tion, the Subtl e Docto r wen t beyon d thi s certain-doubtfu l argumen t an d
claimed th e authorit y o f Avicenna as support , an d eve n foun d som e
ground fo r hi s position i n th e writings o f Aristotl e himself . These autho -
rities brought ou t othe r characteristic s o f a genu s tha t had , fo r Scotus , a
parallel i n th e cas e o f being . Avicenna, for example , speak s o f th e inten -
tion o f bein g a s somethin g common t o al l th e categories , an d note s tha t
this common intention ha s parts an d propertie s tha t ar e common t o all th e
categories an d ar e no t jus t prope r t o on e o r th e othe r o f them . Thi s com-
monness als o demands tha t <being > be a concept distinc t fro m eac h o f th e
predicaments.
Avicenna also stresse d tha t ens an d res are wha t ar e first impressed in
the mind, even before substanc e o r any accident . He thus implies that <be-
ing> and <thing > are distinct concept s from an y o f the ten categories .
Aristotle make s a suggestio n i n th e sam e directio n whe n h e say s tha t
we first kno w wha t i s more confused and the n wha t i s mor e determined .
Since the concep t o f being i s more confuse d an d indeterminat e tha n tha t
of substance, quality, or any o f the other categories , then i t would b e firs t
known an d woul d als o be distinc t fro m th e concept s o f th e te n predica -
ments.
Scotus' certain-doubtfu l argument , borrowe d fro m Avicenna, is th e
crucial consideration, sinc e its conclusion i s that being i s a concept tha t i s
distinct fro m th e concept s o f th e categories . Al l th e authoritie s sugges t
9
Th e certain-dubiou s argumen t i s foun d i n man y place s i n Scotus , as indicate d i n
the preceding note . See especially, however , Or dinatio, I, d. 3, p. 1, qq. 1-2, nn. 27-29
(ed. Vaticana, II, 18-19).
117
Stephen F . Brow n
some kin d o f distinctio n betwee n bein g an d th e categories , but thes e au -

thorities, as Scotus read s them , ar e give n a n exclusiv e typ e o f distinctio n
by the opposition se t up by the certain-doubtful dichotomy .
Nicholas, however , accept s neithe r th e conclusio n o f Scotus ' certain -
doubtful argumen t no r th e interpretations o f Avicenna and Aristotl e tha t
conform t o it . Fo r him , th e certain-doubtfu l argumen t doe s no t forc e u s
to admi t ens a s a concep t distinc t fro m th e te n categories . I f w e loo k a t
the case of an equivocal term , like <canis > (dog), we realiz e that w e can b e
certain tha t somethin g ma y trul y hav e <canis > predicated o f it, yet we stil l
do no t kno w whethe r i t is a barking dog , a dog fish , o r the heavenly con -
stellation. D o w e hav e t o postulat e a separat e an d distinc t concep t o f
dog common t o all three types of <canis> t o account fo r this ? No, we kno w
for sur e tha t i t i s on e o f th e alternatives , eve n thoug h w e stil l doub t
which o f th e alternative s i t is.
Neither d o Avicenna's words concernin g ho w <being > is common t o all
the categorie s forc e u s t o admi t a commo n intentio n distinc t fro m th e
concepts o f thes e categories . Nichola s argue s tha t ther e ar e differen t
kinds o f commonness. Equivoca l terms , like <canis>, have onl y a common -
ness o f terms . The word <canis> itsel f i s the sam e fo r a barking dog , a do g
fish, an d th e heavenl y constellation . I t ha s n o commo n realit y o r ratio
corresponding t o it . Univocal term s express , for Nicholas , a commo n ra-
tio and a common reality . A genu s i s predicated o f it s species univocall y
and expresse s a certai n imperfec t natur e tha t ca n b e considere d apar t
from it s species, even thoug h a genus neve r exist s apar t fro m it s species .
A genus als o expresses thi s reality immediatel y an d no t throug h another .
For instance, a man i s an anima l directl y an d no t because h e is a donkey .
Likewise, a genu s expresse s a n absolut e reality , an d no t a realit y i n it s
relation t o another . A man , fo r example , i s a n anima l o n hi s ow n term s
and no t because h e has his being a s an acciden t o f somethin g abov e him .
Analogous term s hav e thei r ow n typ e o f commonnes s - a commonnes s
standing midwa y betwee n tha t o f equivoca l an d univoca l terms . The y
not onl y hav e a commo n term , lik e equivoca l terms , bu t als o expres s
some commo n reality . However , th e wa y the y expres s thi s realit y i s dif -
ferent fro m univoca l term s tha t follo w th e genu s model . Analogou s
terms d o no t simpl y expres s on e natur e o r th e concep t o f on e nature .
They expres s th e concept s o f man y thing s i n relatio n t o som e on e thing .
Nicholas quit e likely has in mind Aristotle' s exampl e o f «health » i n Boo k
118
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
IV of th e Metaphysics. 10 «Healthy » i s predicate d o f a n animal , sinc e th e

animal ha s a qualit y o f health . Bu t «healthy » i s also predicate d o f urine ,
since urin e i s a sig n o f th e health y qualit y i n a n animal . I t i s als o predi -
cated o f a diet , sinc e a health y die t preserve s healt h i n th e anima l wh o
eats health y foods . A s Aristotle indicates : even thoug h «healthy » i s use d
in man y senses , still they ar e relate d t o the principal analogate , health i n
an animal . Thi s linkag e i s suc h tha t w e hav e on e scienc e tha t deal s wit h
all these variou s interconnecte d area s linke d t o health . «Health y things »
(an analogou s expression ) i s the subject genus o f th e scienc e o f medicine ,
which principall y studie s th e qualit y o f healt h i n animals , but als o urin e
samples, diets etc. , because o f their relatio n t o the health i n animals .
In a simila r way , th e concep t o f <being > i s common t o al l th e categor -
ies. It does no t signif y a concept o f som e imperfec t nature , the way a ge-
nus does , which i s neither a substance no r a n accident . This is where Sco-
tus is wrong i n portrayin g <being > after th e manne r o f a genus. <Being > is
a ter m signifyin g a concep t whic h expresse s eithe r a substanc e o r a n ac -
cident, o r somethin g tha t exist s per se or something tha t exist s i n anoth -
er. It primaril y an d absolutel y expresse s th e concep t o f substanc e an d i t
secondarily expresse s th e concep t o f a n acciden t i n relatio n t o it s sub -
stance.
Just a s the commonness o f <being > presented i n Avicenna' s authorit y i s
explainable b y th e commonnes s belongin g t o analogou s terms , s o i s th e
firstness an d more confusedness tha t h e an d Aristotl e assigne d t o <being. >
The first impressio n i n the min d tha t w e ar e speakin g abou t i s not a con -
cept distinc t fro m an d commo n t o th e concep t o f substanc e an d th e con -
cepts o f th e variou s accident s i n th e sens e tha t i t expresse s a n imperfec t
nature afte r th e manne r o f a genus. I t expresses th e analogou s common -
ness o f th e perfec t nature s o f substanc e o r accident , bu t withou t a s ye t
being abl e t o determine whic h i t is in a determinate way . Likewise , it ex-
presses a n analogou s confusednes s o f expressin g a substanc e o r acci -
dent, but without being able to determine which i t is in a precise way .
Lyra doe s not se e any need fo r postulatin g th e generic view o f <being >
in orde r t o solv e th e certain-doubtfu l dilemma , no r fo r explainin g th e
authorities Scotu s dre w t o hi s position . He , however , pursue s wha t h e
views a s Scotus ' distortion s o f th e Peripateti c position , b y attemptin g t o
show tha t th e Subtl e Doctor , viewin g <being > as a genus, ha s als o misun -
10
Aristot, Metaph. IV, 2, t. 2 (1003a32-bl2).
119
Stephen F . Brow n
derstood th e natur e o f th e difference s o f <being > an d ha s falsel y mad e

them paralle l t o th e natur e o f specifi c differences . Yet , suc h difference s
are no t parallel :
It is clear that being cannot be a genus, because a genu s

must hav e difference s tha t ar e potentially oppose d t o
one anothe r an d canno t eve r actuall y exsis t together ,
since they ar e contraries o r privatively oppose d t o on e
another. This cannot be the case with being, since all
accidents have by nature their existence in a substance .. .
Scotus' efforts t o make being parallel t o a genus an d th e differences o f

being paralle l t o specific difference s i s for Lyr a unconvincing . Th e Subtl e
Doctor ha s not give n sufficien t reason s t o force u s t o accept hi s deviatio n
from th e traditiona l Peripateti c vie w o f being. Unless h e o r hi s follower s
can come up wit h more convincing reasons , Lyra intend s t o stay with th e
followers o f Aristotle .
Our editio n i s based o n th e Vatican lat. cod. 982, ff. 82vb-83va . It is de-
scribed b y August Pelze r i n Codices Vaticani Latini, t. II, 1 (Biblioteca Vati -
cana 1931), 445-450. Anothe r copy , no t availabl e t o us , i s foun d i n Flo -
rence i n th e Sant a Croc e deposi t o f th e Biblioteca Laurentiana , cod. 3 ,
plut. 3 1 dextra, ff . 160v-161r. 11
11
For a description o f th e manuscript see , F. Pelster, «Quodlibet a un d Quaestione s
...»,953.
120
Nicholas of Lyra
Aliud fuit: utrum en s esset genus ?

Et videtur quo d sic : quia cu i convenit definitio , et definitum. Sed en -
ti convenit definiti o generis ; ergo est genus .
Contra: Porphyrius 1 : «Decer n quide m generalissim a sunt; » e t dici t
5 quo d supr a generalissimu m non est aliu d superiu s genus . Sed s i ens
genus esset, esset superius illis , et per consequen s illa non essen t gene-
ralissima.
Responsio: Hae c quaesti o a b antiqu o es t ventilata . E t secundu m
quod videtu r dicer e Senec a Ad Lucillum, epistol a 59 2, opini o Stoico -
10 rum fui t quo d en s non tantu m esset genu s sed species, quia supr a en s
ponebant re m qua m divideban t i n en s e t non-ens . Similiter, hominem
ponebant genu s a d homine s Graecos , Latinos , Teutonicos, Barbaros ,
et huiusmodi .
Sed Peripatetici 3 , attendentes quod res et ens et unum sun t aequali s
15 ambitus nec pe r differentia s advenientes determinantu r ad specie s
contentas sub se, non solum negaverun t en s et unum ess e genera sub-
alterna, se d etia m generalissima, dicentes : ens , unum , aliquid , e t re s
esse intentione s transcendentes genera e t circumeunte s omn e genu s
praedicamentorum. E t invenerun t decer n differentia s intentionu m
20 qua s praedicaverun t d e prim a substanti a secundu m diversas rationes
et modos praedicand i a b invice m distinctos . Et has decer n intentiones
vocaverunt decern praedicamenta . Su b homin e autem no n repererun t
1
Porphyrius , Isagoge, c. 2: 4,17-18 (ed. L. Minio-Paluello: Aristoteles latinus I, 6-7),
9: «Es t autem generalissimu m quide m super quo d nullu m ultra aliu d sit su -
perveniens genus.» Cf . c . 2: 1 , 6 (ibid. , 12) : «Decern quidem generalissim a sunt
...».
2
Potius ep . 58: L. Annaeus Seneca, Ad Lucilium Epistulae Morales, ep. 58 (ed. L. D.
Reynolds; Scriptorum Classicorum Bibliotheca Oxoniensis 1965), t. 1,156: «Hoc ergo
est genu s primu m et antiquissimu m et , u t it a dicam , generale ; cetera gener a
quidem sunt , sed specialia. Tamqua m hom o genu s est ; habe t eni m i n s e natio -
num species , Graecos, Romanos, Parthos ... Illu d genu s <quo d est > generale su-
pra s e nihi l habet ; initiu m reru m est ; omni a su b ill o sunt . Stoic i volun t super -
ponere hui c etiamnun c aliu d genu s magi s principale; ... Primu m genu s Stoici s
quibusdam videtu r <quid> ; ...».
3
Cf. Aristot, Metaph. III, c. 3,t.10 (998 b 21-26).
121
Stephen F . Brow n
differentias nis i accidentales, et ideo posuerunt ipsu m specie m specia -

lissimam.
25 Hos postea omnes philosoph i secut i sunt tar n antiqui qua m moder -
ni.
[Opinio Ioanni s Dun s Scoti ]
Aliqui vero novissimi 4 videntur vell e deviare a b ipsis, dicendo <en s

esse genu s a d decer n praedicamenta. > E t rati o eoru m es t quia , u t di -
cunt, ens dicit conceptu m divisu m a conceptibus decer n praedicamen -
30 toru m e t superiorem eis. Propter quo d e t de quolibe t eoru m praedica -
tur i n quid ; quo d es t rati o definitiva generis, sicut pate t pe r Porphyri -
um 5 . Quod aute m dica t diversu m conceptu m si c probant: qui a impos -
sibile es t ide m secundu m eunde m conceptu m ess e scitu m e t ignora -
tum. Sed si en s non dicit aliu m conceptu m a decer n praedicamentis ,
35 ide m secundum eunde m conceptu m eri t scitum e t ignoratum; ergo etc.
Minor proban t pe r ho c quo d intellectu s certu s es t de potentii s anima e
quod sint entia , e t tarne n no n est certu s utru m sint in praedicament o
substantiae vel accidentium . Quod patet , qui a circ a ho c sun t varia e
opiniones.
40 Praeterea , Avicenna , I Metaphysicae suae 6 , ostendi t quo d intenti o
entis es t communi s omnibu s praedicamenti s e t habe t parte s e t pro -
prietates qua e non possun t esse propria e alicu i praedicamento , u t es t
4
Ioanne s Dun s Scotus , Metaph., IV , q. 1 (ed. Wadding; IV , 574-579); Ordinatio I,
d. 3 , p. 1 , qq. 1-2 , nn . 27-29 (ed . Vaticana, III, 18-19); Lectura, I, d. 3 , p. 1 , qq. 1-2 ,
nn. 18-3 4 (ed. Vaticana, XVI, 231-237); Reportat. Paris., I, d. 3 , q. 1 (ed. Wadding ,
XI, 43).
5
Porphyrius , Isagoge, c. 7 ; 15 , 2-4 (ed . cit. , 23) : «Ampliu s genu s quide m i n e o
quod qui d est , differenti a vero in e o quo d qual e quidda m est , quemadmodu m
dictum est , praedicatur. »
6
Avicenna , Metaphysica, I , c. 2 (ed . Venetii s 1508 , f. 70rb ; ed. S . Van Riet, 12):
«Quaedam eni m eoru m sun t substantiae , e t quaeda m quantitates , e t quaeda m
alia praedicamenta ; qua e non possunt haber e commune m intentione m qu a
certificentur nis i intentione m essendi . Similite r etia m sun t re s qua e deben t de -
finiri e t verifican in anima, quae sun t commune s i n scientiis ; null a tame n ea -
rum tracta t de eis , sicut es t unu m inquantu m es t unum , e t multu m inquan -
tum es t multum , convenien s e t inconveniens , contrariu m e t ceter a .. . Igitu r
ostensum es t tib i e x hi s omnibu s quo d ens , inquantu m ens , es t commun e om -
nibus hi s e t quo d ipsu m debe t pon i subiectu m huiu s magisterii. »
122
unum i n quantum unum , et multum i n quantum multum , et convenien s

in quantum conveniens , et contrarium [i n quantum contarium] , et hu -
45 iusmodi. Sed hoc non videtu r posse ess e nisi dicat aliu m conceptu m a
quolibet praedicamento , quonia m nulliu s praedicament i conceptu s
potest ess e communis omnibu s praedicamentis . Nec videtu r quo d ali -
quid possi t haber e propri a accidenti a nis i si t qui d pe r s e a b alii s dis -
tinctum. Et sic videtur quod ens possit dici genus. /83ra /
50 Praeterea , sicu t dici t Avicenna , I Metaphysicae7 suae : ens et res sun t
talia quo d stati m imprimuntu r i n anima prima impressione , nec acci -
piuntur e x alii s notioribus . Sed genera praedicamentoru m non sunt
talia; ergo ali a es t intenti o siv e conceptu s enti s qua m ipsoru m decer n
praedicamentorum.
55 Item , I Physicorum 8, dici t Aristoteles quod naturalite r primo veni-
unt nobi s in notitiam qua e sun t magi s confusa, deinde magi s determi-
namus. Sed prim o imprimitur nobi s notitia enti s ut en s est quam noti -
tia substantia e vel qualitati s ut substanti a vel qualita s est; erg o con -
ceptus enti s magi s confusu s es t e t indeterminatu s qua m substantia e
60 vel qualitatis vel aliorum praedicamentorum, e t per consequen s alius .
[Impugnatio Opinioni s Ioanni s Dun s Scoti ]
Sed salv a veritate e t reverenti a omniu m si c dicentium , non viden -

tur praedicta e rationes cogere ut dicamu s ens ess e genus , qui a dato
quod en s dica t conceptu m siv e intentione m alia m a decer n praedica -
mentis et praedicatur d e eis in quid, non tarne n propter ho c dicendu m
65 est ess e genus . Quoniam , u t patet , tar n pe r Porphyrium 9 qua m pe r
Avicennam, I Metaphysicae 10, tali s praedicati o debe t ess e univoca e t
7
Avicenna , Metaphysica, I , c. 6 (ed. Venetii s 1508 , f. 72rb ; ed. S . Van Riet, c . 5,
31): «Dicemu s igitu r quo d en s e t re s e t necess e tali a sun t quo d stati m impri -
muntur i n anima prima impressione. »
8
Aristot., Physica, I, c. 1,t.1 (184 a 22-25).
9
Porphyrius , Isagoge, c. 3; 6-18 (ed . cit. , 12) : «Vel, si omnia qui s enti a vocet , ae-
quivoce (inquit ) nuncupabit , no n univoce ; si eni m unu m esse t commun e ge -
nus ens , univoc e enti a dicerentur , cu m aute m decer n sint prima, communi o
secundum nomen est solum , non etia m secundum definitioni s ratione m qua e
secundum nomen est.»
10
Avicenna, Metaphysica, I (ed. Venetii s 1508 , f. 72vb ; ed. S . Van Riet, 40): «Di-
cemus igitu r nun c quo d quamvi s en s sicu t scist i non sit genu s nec praedica -
tum aequalite r d e hi s qua e su b e o sunt. »
123
Stephen F . Brow n
aequaliter [praedicata] . Ens autem nec univoce nec aequalite r praedi -

catur d e decern praedicamentis sed aequivoce, e t pe r priu s e t poste -
rius.
70 Sed hoc non videtu r impedire, quonia m omne genus dividitu r per
differentias quaru m una es t nobilior alia , ita quod un a es t quasi priva-
no alterius. Et per consequens , non praedicatur de speciebu s constitu -
tis pe r ea s aequaliter , nec omnin o univoce . Unde substanti a pe r priu s
praedicatur de incorporea siv e spirituali quam corporali. Et secundum
75 Philosophum, VI I Physicorum11, aequivocatione s latent i n generibus.
Ad ho c dicendum quo d aequalite r e t univoce praedicar i potest du -
pliciter intelligi : uno modo , quo d praedicati o descendit in species ae-
que immediate secundum definitione m generis. Et hoc necessarium es t
ad ho c u t sit genus , ut animal aeque immediat e praedicatu r d e asin o
80 secundu m definitionem animalis, sicut d e homine , qui a d e utroqu e
praedicatur i n quantu m es t substanti a animat a sensibilis ; nec descen-
dit eius praedicati o i n homine m pe r asinum , ne c e converso . E t ho c
modo no n praedicatu r ens aequaliter e t univoc e d e decern praedica-
mentis, sed praedicatur d e accidentibu s mediant e substantia , ne c se -
85 cundum eande m ratione m d e ipsa et illis . Alio mod o potest intelligi
univoce e t aequaliter , u t tam nobili s natura generi s sit i n una speci e
sicut in alia. Et hoc modo genus non praedicatu r d e speciebus aequali-
ter et univoce, sed latent in eis, scilicet generibus, aequivocationes .
Praeterea, rati o illa non videtu r cogere quo d [ens] dica t conceptu m
90 alium a decern praedicamentis, qui a tunc ide m esset scitu m et ignora -
tum secundum eunde m conceptum. Quia non credo quod oportea t nos
ponere quod nomen aequivocum dica t alium conceptu m a suis aequi -
vocatis, ut cani s diversu m conceptu m a latrabil i e t marin o e t caelesti ,
et tarnen poterit aliqui d cognosc i su b nomin e canis , nec tarnen deter -
95 minate cognoscetur su b altero illorum significatorum , u t s i cognosca m
aliquem ess e determinate cani s sed nescia m utrum latrabili s vel mari-
ni.
Quod etia m dicit Avicenna, quod intenti o entis est communis omni-
bus praedicamentis etc., dicendum quo d es t communitas univocationi s
100 et analogia e e t aequivocationis . Communita s aequivocationi s es t tan -
tum secundum nomen, sicut pate t i n nomine cani s e t aliis pure aequi -
vocis. Communitas ver o univocationi s es t secundum re m et rationem ,
11
Aristot, Physica, VII, c. 4, t. 31 (249a 22-23).
124
quando scilicet aliqua natura participatu r communite r a b aliquibus it a

quod non conveni t un i ration e alterius siv e in relation e ad alterum . E t
105 talis es t communita s generis . Unde dici t quanda m naturam imperfec-
tam quae , lice t non esse , consideran tarnen potest, absqu e speciebus.
Et talis natura secundum eande m ratione m i n omnibus suis speciebu s
reperitur. Communita s vero analogiae es t medi a inte r utramque .
/83rb/ Und e non es t tantu m secundum nomen sed etia m secundum
110 rem, sed non it a quod dica t unam naturam siv e intentionem uniu s na -
turae simplicite r sed pluriu m in relation e tarnen ad unam . E t talis
communitas uniu s sufficit u t possit ess e genus subiectu m alicuiu s sci -
entiae, non tarnen ad ho c ut possit ess e genu s praedicabile . Et potest
tale unu m si c commune haber e partes , omni a scilice t su a significata,
115 et proprieta tes, quae scilice t convenient omnibu s partibu s suis vel plu-
ribus earum . Et tarnen non significat aliu m conceptu m ab illis distinc-
tum, scilice t a partibus, sed significat eunde m siv e eosde m conceptu s
cum partibus sed unum in relatione ad aliud . Et hoc modo intentio en -
tis est communi s omnibu s praedicamentis . Und e non significat inten -
120 tionem siv e conceptu m quenda m alicuiu s natura e imperfecta e qua e
non sit substanti a ne e accidens , sed quae es t vel substantia vel acci-
dens vel per se ve l in alio , et conceptum substantia e pe r se e t primo ,
conceptum vero accidentis secundari o et in relatione ad substantiam .
Nec obsta t quod Deus posset facere accidens sine substantia , sicu t
125 etiam separatu m a substantia, et tunc non erit in alio . Turn qui a nomi-
na significant conceptu s mentis . Mens aute m tali a concipi t secundu m
modum eoru m naturalem e t manifestum , non supernaturalem et oc -
cultum, cum notifia capiat ut plurimu m e x sensibilibus. Et sicut conci -
pit, sic significat. Tum quia tali a accidentia non habent modu m essend i
130 proprium, sed induunt modu m substantia e e t suppositi . E t s i essen t
talia quae non possen t acciper e modu m substantiae , no n possen t pe r
se produci ne c esse . Et tunc magi s deben t quoa d ho c iudicari u t sub -
stantiae quam ut accidentia.
Ex dict a ver o communitat e analog a contingi t quod en s et res im -
135 primuntur i n anim a prim a impressione , qui a anim a quidqui d accipi t
primo accipi t su b ration e enti s siv e rei , e t adhu c su b ration e prim i
praedicamenti, scilicet substantiae. Und e e t aliqu i philosophi 12 posue-
12
Cf. Rogerus Bacon , Liber Primus Communium Naturalium, d. 2, c. 1 (ed. R. Stee-
le, Opera hactenus inedita Rogeri Baconi; 16 vol. 1905-40), II, 17.
125
Stephen F . Brow n
runt substantiam rerum esse ips a accidentia , qui a ips a apprehende -

runt ut pe r s e entia . Et adhu c homines inexercitat i i n philosophi a
140 [idem ] ponunt, qui a substanti a non potest accip i sensibus corporis sed
tantum intellect u mentis. Und e hae c prim a impressi o non faci t quod
habeat aliu m conceptu m ab ipsis , quia ist e primus conceptu s es t con -
ceptus substantiae sub quo primo concipiuntur confuse , e t postmodu m
determinantur i n comparation e a d conceptu m primo habitum , e t dis -
145 tinguuntur vari i conceptus ipsiu s entis sive entium. Et ideo patet quo d
nec ration e primae impressionis nec maiori s confusioni s en s facit ali-
um conceptu m a decer n praedicamenti s talite r ut e x ho c debea t dic i
genus.
Probat etiam Algazel , I Metaphysicae 13 suae , quo d en s non potest
150 esse genu s praedicamentorum , lice t nullu m praedicamentu m possi t
esse sin e ente, tali ratione : genu s es t de essentia specieru m ita quod
nulla specie s potest imaginari , sive nulla ess e species , sine genere, sic-
ut nec hominem sine animali humanitatem sine animalitate . Sed
possum imaginar i et intelliger e quodlibet praedicamentorum absqu e
155 hoc quod intelliga m ipsum esse .
Praeterea, e x hoc pate t quo d en s genu s ess e non potest, qui a genu s
debet haber e i n se opposita s differentias potestat e qua e non possin t
esse simu l [actu] , quia contraria e sunt , vel privative opposita . Et pe r
consequens una non habeat ess e ab alia. /83va / Sed hoc non potest es-
160 se in ente , quia omni a accidenti a naturalite r haben t ess e a substantia ;
et ideo genus esse non potest.
Praeterea, differentia e sun t extr a essentia m generi s actu , lice t non
potentia. Propte r quo d genu s non praedicatu r d e differentiis , u t vul t
Philosophus, VI Topicorum 14. Si ergo ens esset genus ad decer n praedi -
165 camenta oportere t quo d contraheretu r a d ips a pe r aliqua s differentia s
quae essen t extr a essentia m enti s et de quibu s ens praedicari non pos -
13
Algazel, Philosophia, I, c. 6 (ed. Venetiis 1506), f. c7vb : «Non est aute m possibi -
le imaginari specie m aliqua m e t dubitar i genus suum inesse illi eo quod non
potest hom o imaginar i ess e nigredine m et dubitar e earn ess e colore m vel
equum et dubitar e ipsum ess e animal . Similiter , ho c nomen unum, scilicet ac -
cidens, quamvi s convenia t omnibu s sicu t ho c nomen ens non es t tarnen es-
sentiale alicu i quidditati. Nec igitu r en s accidens unitas es t genu s ...» .
14
Aristot, Topica, VI, . 6 (144a 32-33); Aristoteles latinus V, 1-3 (ed. L. Minio-Pa-
luello et . G. Dod), 126 : «Rursu m s i praedicatu r genu s de differentia; non
enim de differentia, sed de quibu s differentia, genu s videtu r praedicari ...».
126
Nicholas of Lyra' s Critiqu e o f Scotus ' Univocit y
set. Tali a aute m sun t non entia. Erg o substanti a determinaretu r su b

ente per non ens; quod es t absurdum.
Sed contra ho c dicitur , secundu m Boethium 15 : I n divisione generis
170 divisu m sempe r praedicatu r de dividentibus . Se d genus dividitu r pe r
differentias, erg o etc .
Ad quo d dicendu m quo d genu s dividitu r i n aliqua et per aliqua; in
aliqua sicu t i n species , per aliqu a sicu t pe r differentias . Genu s aute m
praedicatur de dividentibus i n quae dividitur, non per quae, et ideo d e
175 speciebus, non d e differentiis , nisi aliquando , ut ipse Boethius 16 dicit ,
propter carentia m nominu m poneretu r nomen differentiae loc o spe -
ciei. Et si aliquando inveniatu r genu s praedicar i de differentia, intelli -
gendum es t secundu m distinctione m Avicenna e primo libr o Metaphy-
sicae17 suae, ubi dicit quod genu s praedicatu r de specie ut par s quiddi-
180 tati s eius est, differentia vero non u t pars quidditàtis eiu s sed ut comi-
tans earn . Verbi gratia, anima l praedicatu r de homine , quoniam es t
pars quidditati s hominis, d e rationali vero quoniam non intelligitu r
rationale nis i quo d es t haben s rationalitatem , ita quod non significa t
an illu d si t substanti a a n non se d committatur illu d non ess e nisi sub -
185 stantiam et nisi corpus et nisi sensibile. Et ita [animal] praedicatu r sic -
ut comitan s de su o comitato ; non aute m continetu r i n intellectu ratio -
nalis.
Nisi ergo apparean t fortiore s rationes quam quae adducta e sunt ,
videtur omnin o dicendum , ut communite r dicitur, quo d en s non sit
190 genus .
Et patet responsi o ad argumentum , quia dato quod praedicetu r de
ipsis i n quid , non tarnen univoce, u t intelligitu r praedicar i genus de
speciebus in definition e eius ; habet tarne n ex hoc aliquem modu m ge -
neris.
15
Boethius, In Porphyrium Isagoge, II, cap. <De genere> (PL 64, 98C).
16
Boethius, In Porphyrium Isagoge , IV, cap. <De differentia> (P L 64,130BC).
17
Avicenna , Metaphysica, V, c . 6 (ed. Venetii s 1508, f. 90va ; ed . S . Van Riet ,
281): «Dicemus etia m quod genu s praedicatur d e specie , ita quo d es t par s quid -
ditatis eius , e t praedicatu r d e differentia, ita quo d es t comitan s earn, non par s
quidditatis eius ...».
127
FERNAND BRUNNE R
Philosophie et religion ou l'ambiguïté d e la philosophi e
B
eaucoup d'esprit s estimen t inévitabl e qu e l a philosophie e t la reli -
gion entretiennen t de s relation s tendues . Il s rappellent comment ,
aux origine s d e l a pensé e grecque , Xénophane critiquai t le s repré -
sentations religieuse s e n de s formule s don t l e rationalism e modern e n e
dépassera pa s l a virulence , o u commen t l a sociét é chrétienn e connaî t l a
lutte, sourd e a u moye n âge , ouvert e au x temp s modernes , d e la raiso n
contre la foi . Inversement , disent-ils , la cit é grecqu e a condamné Socrate
au no m d e la religion, saint Pau l a vilipendé la «sagess e de c e monde», et
l'islam n'es t pa s demeur é e n reste , puisqu'i l a manifest é s a méfianc e à
l'égard d e ceu x qu i che z lu i retrouvaien t l'éla n d e l a philosophie . Au -
jourd'hui comm e hier , le s un s considèren t don c l a religio n comm e u n
asile d'ignorance, e t le s autres regarden t l a philosophie comm e un e spé -
culation creus e à la séductio n dévastatrice .
Il est probable cependan t qu e Xénophane n e cherchait pa s à tourner l a
religion e n dérisio n quan d i l critiquait le s représentation s anthropomor -
phiques de s dieux, mais qu'il voulait éleve r se s contemporains à une con -
ception supérieur e d u divin , libr e d e tout e attach e perceptive . D e mêm e
Parménide, auquel o n attribu e souvent l'inventio n d e la pensée abstraite ,
traduisait san s dout e un e aspiratio n religieuse : l a connaissanc e d e
l'Etant u n e t immuable s e situait pour lu i au term e d'un chemi n qu i avai t
les caractères d'un e voi e de salut. Le s hymnes védique s e t la Bible ne dé -
signent-ils pa s eu x auss i l a divinit é d u no m d'Un ? Quan t à Socrate, au
lieu d e propage r u n enseignemen t pervers , i l s'efforçait certainemen t d e
donner à so n temp s un e idé e plu s lucid e e t plu s profond e de s exigence s
de la conscience morale et religieuse .
La philosophi e grecqu e apparaî t sou s u n jou r nouvea u quan d o n ad -
met que , chez beaucoup d e se s grands représentants , so n intentio n n'es t
pas d e combattr e l a religion , mai s d'e n exprime r l e sens . Déj à le s pre -
miers penseur s s e situent dan s un e perspectiv e religieus e autan t qu e ra -
tionnelle quand il s perçoivent le s éléments comm e le s principes de s cho -
ses et s'élèvent bientô t au x idées de l'Etant, d u Logo s ou de l'Intelligence .
Le rôle de la philosophie es t majeur dan s un e civilisatio n qu i n e s e ratta -
che pas à un text e sacr é e t s e trouve dan s l'obligatio n d'invente r u n lan -
129
Fernand Brunne r
gage rationne l assuman t le s représentation s véhiculée s pa r la mytholo -

gie, les rites de la cité, les cultes à mystères, l'épopée. E n ce sens, la philo -
sophie, qu i interprèt e no n pa s un e Ecriture , mai s un e Tradition , es t la
théologie d e l a Grèce . Elle œuvre e n ordr e dispers é e t pou r u n auditoir e
restreint - ce qu e le s chrétien s n e manqueron t pa s d e releve r -, encore
qu'elle imprègn e largemen t la sociét é d e s a manièr e d e pense r e t d e so n
art d e vivre .
Si l'on trouv e étrang e d'accorde r cett e mission religieus e à la philoso -
phie grecque , qu'o n s e souvienn e d e la statur e d'u n Pythagor e e t d'u n
Empédocle ou du logos ancien invoqué par Platon! Qu'on s e souvienne d u
caractère inspir é qu e le s disciple s lointain s d u fondateu r d e l'Académi e
reconnaîtront à se s écrit s - autant qu'au x Oracle s chaldaïque s e t au x
poèmes orphique s -, allant jusqu' à porte r le s Dialogue s a u nivea u d e
l'Ecriture saint e qu i manquai t à l a Grèce ! Et le s maître s d u stoïcism e n e
professent-ils pa s auss i à leur faço n de s doctrine s religieuses ? L'épicuris -
me lui-même , qui relègu e le s dieux s i loin de s hommes , baigne dan s un e
atmosphère d e piété, puisque c'étai t no n seulemen t chos e illégitime, mai s
encore chos e impi e (asebêma) d'apporter aucun e nouveaut é a u corp s d e
doctrine reçu du fondateu r d e l'école 1.
Certes, la Grèc e n'ignor e pa s l a vi e intellectuell e séparé e d e certain s
savoirs théorique s o u techniques , mai s i l fau t reconnaîtr e à s a philoso -
phie l'intention religieus e qui la caractérise si souvent. Aristote manifest e
avec écla t cett e dispositio n pa r s a conceptio n d e l a vi e selo n l'intellec t
aussi bie n qu e pa r s a doctrin e d e Dieu . I l n'est d e null e nécessit é qu e l a
démarche critiqu e e t rationnell e d e la philosophi e trahiss e l'inspiratio n
religieuse; ell e peu t l a porte r à u n nivea u supérieu r d e conscience . Si ,
chez Plotin, la philosophie paraî t s e désintéresser de s mythes e t des rites ,
c'est pou r e n saisi r l'intention . Plu s tard , che z Proclus , la philosophi e n e
craint plu s d'êtr e étouffé e pa r l'imaginaire : ayan t attein t la religio n dan s
son intériorité , elle revient au x forme s extérieure s pou r le s situer dan s l a
perspective d e l'intériorit é elle-même .
S'élevant don c généralement jusqu' à la considération d u divin , la phi -
losophie grecqu e es t pa r là-mêm e régulatric e d e l'actio n e t maîtress e d e
sagesse. L'homm e cherch e e n ell e autan t l a forc e d'êtr e qu e l a joi e d e
connaître. C'es t ains i qu e l e platonism e es t domin é pa r l'idéa l d e l a res -
semblance ave c l e divin e t qu e l e stoïcisme , proclamant la réalit é d u de -
Cf. NUMENIUS, Fragments, éd. des Places, Paris, 1973, fr. 24, p. 63.
130
Philosophie e t religion ou l'ambiguït é d e l a philosophi e
stin, mais auss i l e rôle d e la libert é humaine , montr e à la suit e d e quell e

longue éducation l'homm e peu t espére r deveni r l'éga l de s dieux .
Reconnaissons cependan t qu e l a philosophi e antiqu e n'étai t pa s san s
danger: l'analys e rationnell e à laquell e ell e attachai t un e tell e importan -
ce pouvai t s e développe r pou r elle-même ; l e moye n s e substituan t à la
fin, ell e pouvai t deveni r u n je u d e l'intelligence . L a philosophi e grecqu e
classique n'emprunte-t-ell e pa s s a méthod e à la sophistiqu e e t n e con -
tient-elle pa s d e c e fai t u n fermen t d e rationalism e e t d e scepticisme ?
Sensible à l'aspec t analytiqu e e t éristiqu e d e l a philosophie , o n a di t
qu'elle manifestait , mêm e aprè s Socrate, le désordre constitu é pa r la dis -
sociation d e l a vérit é traditionnell e e t d e l a méthode ; san s refuse r d'ad -
mettre cependan t qu'ell e avai t un e fonctio n positive , puisqu'ell e fixai t
sur l e plan de s concepts tou t c e qu'elle pouvait reteni r d e la tradition, fai -
sant obstacle ainsi à une dégénérescence plu s poussée 2 . Dans une optiqu e
bien différente , Herber t Marcuse a situé l' Organon d'Aristot e sur l e che -
min qui conduit à notre monde rationne l et technique. Nous préféron s in -
sister su r le s racines religieuse s d e la philosophi e antiqu e e n disan t que ,
loin d e s e perdr e dan s l'analys e conceptuelle , ell e a élev é à l a réflexio n
une vi e religieus e qu i n e s'exprimai t avan t ell e qu e dan s l e myth e e t l e
rite et , plu s profondément , dan s le s mystères . A c e titre , l a philosophi e
n'est pa s strictemen t secundum rationem humanam inventa, mai s o n peu t
la dire d'un e certain e manièr e divinitus inspirata.
Avec l'apparition de s religions du Livre , l'ambiguïté d e la philosophie n e

pouvait manque r d'êtr e vivemen t ressentie : s'agissait-i l d'un e rival e o u
d'une alliée ? Ces deux conception s s e sont nuancée s e t combinées à l'en -
vi. Sain t Pau l rencontr e de s résistance s e t lutt e pou r un e victoire : com -
ment le s Père s d e l'Eglise , poursuivan t so n combat , n'auraient-il s pa s
eux auss i considér é l a philosophi e comm e vaine , fausse , voir e diaboli -
que? Pourtan t trè s vite , la religio n qu i jetai t so n déf i à la cultur e antiqu e
reconnaissait égalemen t s a valeu r e t accordai t u n rôl e à la philosophi e
dans l'économi e d u salut . Justin, Clément d'Alexandrie , Origène, Irénée ,
Augustin, parm i tan t d'autres , expliquen t chacu n à s a manièr e qu e le s
2
Ph. SHERRARD, The Greek East and the Latin West. A Study in the Christian Tradition,
London, etc., 1959. p. 113.
131
Fernand Brunne r
Grecs ont p u connaîtr e quelqu e chos e de l a révélation divine . La généro -

sité de la solution d e Clément n e sera pa s dépassée, puisqu'elle consist e à
reconnaître dan s le s philosophies les membra disjecta du Verb e divi n qu i
prépare e n elle s l e dévoilemen t d e l a vérit é totale 3 . D e fait , s i critique s
qu'ils s e montrent à l'égard d e l a philosophie , le s Pères associen t celle-c i
à l a vérité nouvelle , emportant à leur manièr e l'o r qu e Die u avai t autori -
sé son peuple à enlever d'Egypte ; l e dogme lui-mêm e recour t a u langag e
des philosophes . I l étai t impossibl e qu'i l e n fû t autrement , puisqu e l e
christianisme devai t constitue r à so n tou r un e philosophi e dign e d e c e
nom. O n assist e alor s curieusemen t à la reprise , a u sei n d e l a théologie ,
du confli t de s philosophies entre elles . Quell e qu e soien t l'envergur e e t
l'originalité d e leu r personnalité , i l faut bie n qu e Tertullie n o u Augusti n
se rangent d u côt é d'une écol e philosophique plutô t qu e d'un e autre . O n
comprend dan s ces conditions les craintes qu'a p u inspire r cett e introduc-
tion massiv e de la philosophie dan s l a théologie et la volonté qui s'est ex-
primée d e croir e à un accè s pur à la vérité chrétienne. Le même Clément ,
après avoi r proclam é l e rôl e préparatoir e d e l a philosophie , refus e d e
faire d'ell e l a conditio n sine qua non de l a connaissanc e d e l a vérité ,
«... car presqu e tous , écrit-il, sans avoi r fai t no s étude s complète s e t san s
philosophie grecque , certains mêm e san s savoi r lire , sous l'impulsio n d e
la philosophi e divin e e t barbare , <pa r un e vertu > (I Thess. I, 5) , nous
avons reçu , grâc e à la foi , l'enseignemen t concernan t Die u e t la Sagess e
divine s'est seule chargée de notre éducation» 4 .
Malgré don c la réserve , voire l'hostilité , qu e le s Pères on t p u montre r
à l'égar d d e la philosophie , tou s on t manifest é s a connaturanté avec l e
Verbe e n intégran t de s vue s philosophique s à leu r enseignement . O n n e
peut méconnaîtr e cett e connaturanté, s'il es t vra i qu e l'aspiration ver s
Dieu, qu i s'es t manifesté e dan s l a philosophie , n'aurai t p u s e produir e
sans un e inspiration d e Dieu . Dan s l'introductio n à s a «Dialectique» ,
saint Jean Damascèn e écrit: «...J e présentera i le s meilleur s enseigne -
ments de s sages chez les Grecs, sachant que , si une chose est bonne, elle a
été donné e d'e n hau t au x homme s d e l a par t d e Dieu , puisque <tou t do n
3
Cf.Strom. I, XIII, 57.
4
Strom. I, XX, 99, trad. M. Caster, Paris, 1951, p.123.
132
Philosophie e t religio n o u l'ambiguït é d e l a philosophi e
de valeur e t tout cadeau parfai t descenden t d'e n haut , du Pèr e des lumiè -
res>5.»
Dans le s premier s siècle s d u moye n âge , le recour s de s théologien s à
la philosophie a la mêm e évidenc e qu e l a fermeté d e leu r foi . Che z celu i
qui se cache sous le nom d e Denys, on assist e à une large utilisation d e la
doctrine d e Proclu s san s préjudic e cependan t pou r le s dogmes d e l a Tri -
nité et de l'Incarnation. Ensuite , si l'Erigène plac e la vraie philosophie a u
niveau d e l a vrai e religion , c'es t qu'i l s e fai t d e l a philosophi e un e idé e
digne de la religion. Plus tar d encore , Anselme, dans le s préfaces d u Mo-
nologion, du Proslogion e t du Cur Deus homo, proclame s a volonté d e com -
prendre le s vérités chrétiennes , mai s so n intellection, quelque structuré e
qu'elle soit par l e platonisme, se situe entre la foi d'ici-ba s e t la vision de s
bienheureux. I l ne suffi t pa s d e dir e qu e che z ce s auteurs la philosophi e
est l' instrument d u théologien , ca r ell e serai t alor s quelqu e chos e d'exté -
rieur qu'o n dépos e aprè s l e travail , comm e o n rang e l a hach e quan d l e
bois es t coupé . Ici , l'instrument n e fai t pa s deu x ave c l'ouvrage : l a théo -
logie assum e l a philosophie , laquell e s'épanoui t dan s l a théologie . L a
théologie s'empar e auss i de s principe s de s art s libéraux , qu i lu i donnen t
la facult é d e s e penser . O n li t e n effe t che z Thierr y d e Chartres : Adsint
igitur quattuor genera rationum quae ducunt hominem ad cognitionem Crea-
toris, scilicet arithmeticae probationes et musicae et geometricae et astronomi-
cae6.
Mais cett e forte sécurit é n e devai t pa s s e maintenir. Dan s l e dévelop -
pement d e la dialectique, les rivaux d'Abélar d flairèrent u n dange r d e sé-
cession d e l a raison ; puis , ave c l e surgissemen t d e l'œuvr e complèt e
d'Aristote, un e situatio n pareill e à cell e de s premier s temp s d u christia -
nisme s e reproduisit: l a religio n affrontai t un e spéculatio n à l'envergur e
fascinante, qu i s'imposai t absolumen t à l'intelligenc e e t qu i cependan t
ignorait tou t d e l'Ancienn e e t de la Nouvelle Alliance . Avec s a grandeu r
et son éclat , cette philosophie apparu t comm e un e œuvr e humaine , don t
les rapport s ave c l a religio n faisaien t problèm e e t pouvaien t mêm e êtr e
explosifs. De fait, o n os a penser , s i l'on e n croit les premiers article s de l a
condamnation d u 7 mars 1277, qu'il n'y avait rien de plus haut que l'intel -
ligence e t l a sagess e de s philosophes , mai s c'étai t quitte r l e christianis -
5
Die Schriften des Johannes von Damaskos, I, e d. Kotter, Berlin, 1969, p. 52, 43. L'au-
teur cite ici Jacques 1, 7.
6
Tractatus, § 30, éd. Haring, AHDLMA, XXII (1956), p. 194.
133
Fernand Brunne r
me 7 . O u bien , a u contraire , o n rejet a l'étud e d'Aristote , afi n qu e l a théo -

logie demeurâ t u n savoi r religieu x assimilan t un e philosophi e rationnel -
lement no n agressive . O u bie n encor e - «sensationnelle évolution» 8 - on
introduisit la démarche rationnell e d'Aristot e dan s la théologie e n conce -
vant celle-c i comme u n savoi r scientifique , mai s - contrairement à la phi -
losophie - éclairé pa r la lumièr e d e l a foi , c'est-à-dir e subaltern é à l a
connaissance d e Die u fac e à face .
Les critiques jugent souven t imprécis e e t instable l a solution de s disci -
ples d'Augustin e t de Denys, chez lesquels la philosophie assumée au sei n
de la théologi e n e fai t plu s qu'u n ave c ell e dans l'intellectio n divinisant e
de la foi . L'indistinctio n d e la philosophi e e t d e l a théologi e leu r sembl e
en effe t devoi r entraîne r soi t la méconnaissanc e de s exigence s d e la rai -
son, soit l a dissolution d e l a foi dan s la philosophie. O n observer a cepen -
dant qu'u n dange r analogu e d'instabilit é sembl e existe r auss i d u côt é d e
la distinction thomiste : en effet , n e revient-ell e pa s à surestimer la raiso n
humaine e n introduisant s a méthode dan s l'étud e de s matières d e foi jus-
qu'à fair e d e la théologie, à l'instar d e la philosophie, une scienc e au sen s
strict? Tell e étai t l'opinio n de s augustiniens . E n effet , s i la raiso n consi -
dérée comm e propr e à l a philosophi e entr e dan s l a théologie , celle-c i
court l e risque d'êtr e u n jou r débordé e pa r la philosophie . O n aur a bea u
distinguer le s deux science s en disan t qu e l'un e d'entr e elle s est subalter -
née à l'ordr e d e la foi , leu r confusio n peu t paraîtr e menaçante , à moin s
qu'on n e craign e a u contrair e qu e l a divisio n n e s'engouffr e e n c e qu i
n'était qu e distinction . Dan s cett e perspective , l a positio n de s augusti -
niens avai t l'avantag e d e mainteni r la philosophi e dan s l'atmosphèr e re -
ligieuse où ell e s'était formé e e t de la garder sou s la tente de l a théologie .
Elle assurai t ains i l'existenc e d'un e visio n unitair e e t synthétiqu e d u
monde, vision qui a si bien disparu d e nos jours qu'il est justifié d e parler ,
comme o n l e fait maintenant , d e civilisatio n post-chrétienne .
Mais avan t qu e cett e évolutio n n'ai t lieu , le s Latin s on t produi t de s
synthèses théologique s qu i montren t qu e l e retour d'Aristot e n'imposai t
pas d e concevoi r l a théologie su r l e modèle d u savoi r rationne l de s hom -
mes. L'une de s plus remarquable s parm i ce s doctrines es t celle de Maîtr e
7
Voir l a discussio n mené e pa r Rolan d Hissette dans so n Enquête sur les 219 articles
condamnés à Paris le 7 mars 1277, Louvain, Paris, 1977, p. 15 sqq.
8
L'expressio n es t d e M.-D . Chen u dan s so n bea u livre : La théologie comme science
au XIIIe siècle, 3 e éd., Paris, 1957, p. 26.
134
Eckhart qu i s'empare d e structure s platonicienne s e t aristotélicienne s

pour s'éleve r à une intellection de typ e religieu x e t mystique. L a relatio n
de bonus à bonitas, inspirée d'Augustin , l e conduit d e la créatur e a u créa -
teur, et la conception aristotélicienn e d e l'analogie ad unum, comme cell e
de l'unit é in re de l'agent e t d e l'agi , précis e à se s yeu x la natur e d e c e
rapport, e n vert u duque l tout e l a réalit é d e l'inférieu r vien t d u supérieu r
et demeur e e n lu i selo n l a lo i de tou t platonisme 9 . Rie n d e plu s frappan t
aussi qu e l'usag e fai t pa r l e Maîtr e de s multiple s savoir s particulier s
dont il dispose! Loin de violer l a règle interdisant d e confondre le s chose s
divines e t le s chose s naturelles , i l aperçoi t e n celles-c i le s vérité s chré -
tiennes, comm e s i elle s étaien t destinée s à le s fair e connaître 10 . A u lie u
d'introduire dan s l'ordr e d u théologiqu e un e substanc e étrangèr e e t me -
naçante, Eckhart annule ains i l'effe t perver s éventue l d u savoi r humai n
en transposan t l e sen s d e c e savoi r a u nivea u d u divin . Cett e concor -
dance parfait e entr e le s sciences e t la théologi e domin e l'exégès e eckhar -
tienne, le texte sacré s'y révélan t porteu r d e ces deux ordre s d e la pensée ,
réfléchis l'u n dan s l'autre . O n sai t mieu x aujourd'hui , grâc e au x travau x
auxquels Kurt Flasc h a pris un e s i grande part , comment , che z le s domi -
nicains allemands , l'audac e spéculativ e allai t d e pai r ave c l a piété , e t
combien étai t reconnu e l a valeu r religieus e d e l a philosophie , un e philo -
sophie qu i n'était pa s cell e que l e XIIIe siècle avait admiré e o u combattu e
chez Aristote. On li t sous la plume d e Lori s Sturlese: «L'idea d i una rive -
lazione filosofic a consegnat a a d un a sapienti a antichissima , ch e muov e i
suoi prim i pass i co n Albert o magn o e si afferma, i n collegament o co n la
rivalutazione dell' Elementatio theologica, i n Eckhar t e in Theodorico , tro -
va nelV Expositio di Bertold o l a su a pi ù articolat a formulazione . L a filoso -
fia d i Procl o - così i l proemio dell ' Expositio - e la manifestazion e d i un a
sapienzia esoteric a coltivat a da i pensator i presocratic i e perfezionat a d a
Platone, ed è la vi a ch e conduc e all a deificazion e intellettual e attravers o
la riscopert a e l'esercizio d i un a <divin a facultà > (l'unum animae), trascu -
9
Cf. «Editio n critiqu e de s pièce s relative s a u procè s d'Eckhart», éd. Théry , p . 186-
187.
10
Cf. § 3, LW III, 4, 14 . Voir à c e sujet , dan s l' Œuvre latine de Maître Eckhart, 6, Le
commentaire de l'Evangile selon Jean, (ch. 1, 1-18), texte latin , avant-propos , traduc -
tion e t note s pa r Alai n d e Libera, Edouard Wéber e t Emilie Zum Brunn , Paris ,
1989, la not e de s page s 28-30 et l a premièr e Not e complémentaire : «Altératio n e t
génération: la physique d e la grâce», p.365-371.
135
Fernand Brunne r
rata e dimenticata da i filosof i posteriori 11 .» E t chez le s franciscain s com -

me Matthie u d'Aquasparta , o u che z le s séculiers comm e Henr i d e Gand ,
nombreux son t ceu x qui , dan s la perspectiv e d'Augustin , maintiennen t
l'idéal d'un e visio n unitair e dan s laquell e l'illuminatio n divin e fond e
toute connaissance . S i Duns Sco t es t en retrai t pa r rappor t à c e mouve -
ment, c'es t qu e l a philosophi e s'identifi e à se s yeu x ave c l'aristotélisme ,
qu'il regard e cependan t comm e amendable pa r le christianisme, comm e
il l'a ét é déjà pa r l'islam .
Mais ave c Guillaum e d'Occam, l a dissociation d u rationne l e t d u ré -
vélé fai t évolue r la philosophi e d e faço n nouvell e - pourquoi Die u révé -
lerait-il c e qu e l a raiso n peu t atteindr e e t pourquo i démontrerait-o n c e
que Die u révèle ? -, et l'accen t port é su r l a toute-puissanc e divine , créa -
trice d e notr e pensé e e t d e se s règles , a pou r effe t d'oblitére r l a relatio n
qui existai t antérieuremen t entr e l'intelligenc e humain e e t l'intelligenc e
divine. O n assist e alor s à c e paradoxe: l'unicit é d e Dieu , qu i es t l a certi -
tude fondamental e de s religion s sémitiques , n'es t pa s démontrable . Cer -
tes, cet enseignement v a d e pai r ave c l'humilité d e la raison devan t Die u
et ave c un e vi e religieus e régénérée , mai s e n mêm e temp s i l accentu e
l'autonomie d e l a pensée humaine , qu i a devant ell e désormais l e cham p
infini de s recherches empirique s e t formelles, te l que nous l e connaisson s
aujourd'hui. Dan s cett e optique , l'ambitio n d e l a philosophi e antiqu e e t
de la raiso n théologique , mêm e thomiste , devr a paraîtr e démesuré e e t
stérile, et le s jugements qu e porter a Luthe r su r la théologi e antérieur e à
lui seront légitimes .
Si l'on réfléchi t su r l e glissement d e la raiso n don t i l est question ic i et
dont notr e époqu e présent e l e quasi-achèvement, s i l'on song e à cette sé-
paration progressiv e d e l a religio n e t d e la raison , tellemen t préjudicia -
ble à l'un e comm e à l'autre , puisqu e l'un e y per d l'occasio n d e s e com -
prendre e t l'autre , d e s'élever , o n n e peu t s'empêche r d'e n trouve r l'ori -
gine che z le s théologien s eux-mêmes . Quan d l a théologie , ave c Denys ,
était d e natur e divine , ell e assumai t de s philosophies qu i plaçaient e n
Dieu la source d e tout e connaissanc e e t qui, pour êtr e privées d e la révé -
11
«I l debattito su l Procl o latin o ne l medioev o fr a l'universit à d i Parig i e l o stu-
dium di Colonia » dans: Proclus et son influence, Actes du Colloque de Neuchâtel, Juin
1985, Zürich, 1987, p. 282-283. Cf. A . D E LIBERA, Introduction à la mystique rhénane
d'Albert le Grand à Maître Eckhart, Paris, 1984, en particulie r l e chapitre VII sur Ber -
thold de Moosburg.
136
lation chrétienne , n'e n avaien t pa s pou r cel a l e statu t d e l a rationalit é

purement humaine . Quan d l a théologi e cess a d'êtr e pa r essenc e un e
science spirituelle e t transformant e pou r deveni r un e scienc e relevant d e
la rationalité humaine , quoique suspendu e au x prémisse s d e l a fo i - une
science pa r la méthod e déductive, non pa r l'évidenc e de s principe s -, la
philosophie acqui t l e statut qu e la théologie voulut lu i attribuer. Bien en -
tendu, i l n'es t pa s questio n d e méconnaîtr e l a subtilit é d e l a distinctio n
sans rupture établi e par sain t Thoma s d'Aqui n entr e la raison e t la foi, n i
de méprise r l a sauvegard e occamienn e d u donn é révélé . Mai s i l n'e n
semble pa s moin s que , vu e d e loi n e t dan s l a perspectiv e ouvert e pa r
l'histoire postérieure , l a théologi e ai t dégrad é progressivemen t l a philo -
sophie - sans que ce mouvement ai t toujours ét é continu, comme le mon -
tre, à l'aub e de s temp s modernes , l'œuvr e d'u n Nicola s d e Cues. Alors
que la philosophie étai t porteuse d'un e intentio n religieuse , le moyen âg e
finit pa r la relégue r a u ran g d'un e activit é tout e profane . L a philosophi e
n'était pa s profan e pa r elle-même : ell e l e devint . Réduit e pa r l a théolo -
gie au rang d'une disciplin e tout humaine , elle devint indifférent e à la re-
ligion, pou r lu i êtr e bientô t hostile . E n cela , so n desti n e n Occiden t es t
exemplaire. D'abor d héritièr e d e l a religio n antiqu e e t apportan t d'e n
haut u n enseignemen t relati f à Die u e t au x être s dépendan t d e lui , pui s
œuvre grand e e t noble de la nature, la philosophie n e sera plus , en fin d e
parcours, que l'effort impertinen t d e la pensée humaine. Le jugement qu e
les théologien s porten t alor s su r ell e procèd e d'u n malentendu : e n cau -
sant s a dégradatio n progressive , il s l'on t voulu e tell e qu'il s lu i repro -
chent d'être . Séparé e d e la religion pa r la volonté d e la religion, ell e s'es t
développée dan s l e souveni r lointain , e t bientô t dan s l'ignorance , d e c e
qu'elle étai t e t pouvai t toujour s être . Le mot d e philosophi e a reç u ains i
sa significatio n péjorative , préfiguré e che z sain t Pau l e t réexprimé e pa r
Pascal tant d e siècle s après lui .
L'opportunité d e la condamnatio n prononcé e pa r sain t Pau l e t la jus-
tesse du sentimen t d e Pasca l n e son t pa s e n caus e quan d o n jette le yeu x
sur le s contextes correspondants . Mai s l e Dieu de s philosophe s n'es t pa s
nécessairement exsangu e e t vain . I l l'est quan d la philosophi e es t placé e
dans so n altérité prétendue pa r rappor t à la religion . Alors , sa substanc e
spirituelle s e dissout e t sa doctrine d e Dieu s e dessèche, si tant es t qu'ell e
existe encore . Constitué e e n elle-même , la philosophi e n e conserv e plu s
qu'un refle t d u Divin , avan t d e l e perdre o u d e considére r d e so n devoi r
de l'effacer . D e so n côté , la théologi e cour t u n risqu e analogue : à forc e
137
Fernand Brunne r
d'imiter l a philosophie dan s l'imag e qu'ell e s'es t fait e d'elle , elle en vien -
dra à longu e échéanc e à «perdr e l e contac t ave c l'expérience » e t à «s e
nourrir d e pur s concepts » e t ell e «s e coupera d e plu s e n plu s d e la spiri -
tualité 12 ».
En islam, la nature d e la philosophie es t san s dout e encor e plu s ambi -
guë, de sort e qu e la confiance qu e certain s manifestent e n ell e n'a d'égal e
que l'hostilit é qu e d'autre s professen t à so n endroit . I l fau t reconnaîtr e
que le s fait s son t surprenants . Aprè s la périod e d u kalàm, vouée à la dé -
fense raisonné e d e thèmes coranique s comm e l'unit é e t la justice de Dieu ,
surgissent de s philosophe s qu i atteignen t rapidemen t le s sommet s de s
doctrines néoplatonicienn e e t aristotélicienn e e t produisent de s système s
qui intégren t l'isla m e t semblen t l'étouffe r dan s de s prodige s d e forc e e t
de raffinement intellectuels . La pensée d'Avicenne, qu i se voue à des ana -
lyses méticuleuses , n'e n possèd e pa s moin s l a fort e structur e hiérarchi -
que qu e l'o n sait , culminan t dan s l e Premie r don t l a transcendanc e es t
au-delà d e tout e attributio n positive . Mai s cel a même , e t le s vue s qu e l e
philosophe profess e su r l a créatio n d u mond e e t su r l a connaissanc e qu e
Dieu e n a, inquiètent la conscience religieuse, non seulemen t che z le com-
mun de s fidèles , mai s encor e che z d e grand s esprits , tel Algazel ( à l'ins u
des Latins) . Hétérodox e e n apparence , cett e philosophi e n' a pourtan t
rien d e commun ave c une spéculation théoriqu e indifférent e à la religion :
les terme s mêm e d u Cora n surgissen t sou s l a plum e d u philosoph e qu i
traite d e l a création, d e la prophétie , d e la vi e future ; c'es t l e créationnis -
me musulma n qu i lu i suggèr e la fameus e distinctio n d e l'essenc e e t d e
l'existence. I l est hors de doute qu'Avicenn e vi t s a doctrine dan s un e per -
spective religieus e e t même mystique . Les deux dernier s chapitre s d u Li-
vre des Directives et Remarques montren t à que l poin t l e philosoph e es t
proche de s soufis , et , dan s l e Récit de Hayy lbn Yaqzân, le s contact s ave c
la gnos e shî'it e son t manifestes . O n lit , pa r exemple , dan s l e premie r d e
ces textes: «A celui qui s'éloigne de s biens du mond e et de ses bonnes cho-
ses, on donn e l e nom d'ascète ; à celui qu i persévèr e assidûmen t dan s le s
œuvres d e piét é surérogatoires , oraiso n nocturne , jeûn e e t chose s sem -
blables, o n donn e spécialemen t l e no m d'homm e pieux . E t à celu i qu i
tourne s a pensé e ver s l a saintet é d e la toute-puissanc e divin e dan s un e
continuelle attent e d u leve r d e la lumièr e d e la vérit é e n l'intim e d e lui -
P. TIHON, Foi et théologie selon Godefroid de Fontaines. Paris-Bruges , 1966, p. 245.
138
même, o n donn e e n propr e l e nom d e 'ârif, celu i qu i connaî t l'extase 13.»

Or, le mot 'ârif n'est pa s celu i qui désign e habituellemen t l e savant: il ap-
partient a u vocabulair e d e l'ésotérisme . Voil à don c un e philosophi e qu i
ne cherche pa s à produire u n ouvrag e tou t cérébra l e t puremen t humai n
et dan s laquell e raiso n e t religio n son t étroitemen t unie s e t san s dout e à
leur plus haut niveau .
Mais c e qui es t unité pou r le s uns es t ambiguït é pou r le s autres, d'au -
tant plu s qu e l e soupço n qu i pès e e n isla m su r l'ésotérism e ajout e ic i s a
malice. E n tou t cas , de s critique s chrétiens , orthodoxe s eux-mêmes , ju -
gent cett e doctrin e sévèrement : il s reprochen t à so n auteu r d'avoi r reç u
les dogmes musulman s d e l'extérieu r e t dan s la mesure o ù i l pensait bo n
de l e fair e e t il s proposen t d e remplace r l'expressio n d e «philosophi e
arabe» pa r un e autr e indiquan t mieu x la nature d e cett e pensée, à savoir :
«philosophie d'inspiratio n essentiellemen t platonico-aristotélicienne ,
d'expression arabe , et d'influence musulmane» 14 . O n peu t souteni r e n ef -
fet qu e l'islam a moins bien réuss i qu e le christianisme so n intégration d e
la philosophie grecque : ses plus grand s penseur s n'exercen t pa s la mêm e
fonction intellectuell e qu e les Augustin, le s Thomas d'Aqui n o u le s Bona-
ventura chez le s Latins. En réalité, les philosophes musulman s on t donn é
à la philosophi e un e dimensio n nouvell e qu i ren d malaisé e la comparai -
son de leur pensée avec celle des Latins.
Le ca s d'Averroè s es t encor e plu s saisissant , puisqu e ce t auteu r en -
seigne expressis verbis que la philosophie s e situe au-dessus, non pa s de la
religion, mai s d u sen s qu e donnen t à celle-c i l e vulgair e e t l a théologie .
Malgré l e confli t qu i paraî t existe r che z lu i auss i entr e l a philosophi e e t
l'enseignement religieux , Averroè s n e dout e pa s d e so n appartenanc e
authentique à l'islam. I l rattache so n effor t d e démonstratio n e t d e scien -
ce aux verset s coranique s qu i recommanden t l'intelligenc e e t qu i justifi -
ent à ses yeux la nécessité du dépassemen t d u sen s extérieur, et il préten d
s'élever jusqu' à la vérit é supérieur e d e la religion . O n n e saurai t trouve r
d'exemple plu s éclatan t d e c e que l a philosophi e peu t devenir ! No n pa s
simplement associé e à l a religio n pou r lu i fourni r u n instrumen t ration -
nel, comme dan s l e kalâm ou dan s l a perspectiv e latin e d e l a philosophi e
13
Livre des directions et remarques, traduction , introductio n e t note s pa r A.-M . Goi -
chon, Beyrouth, Paris, 1951, p. 485-486.
14
L . GARDE T e t M.-M . ANAWATI , Introduction à la théologie musulmane, Essai de
théologie comparée, Paris, 1948, p. 321.
139
Fernand Brunne r
comme ancilla, la voil à capabl e pa r elle-mêm e d'atteindr e l a vérit é qu e

la religio n indiqu e à ceu x qu i saven t l'entendre . Etonnnant e entrepris e
qui n'est pas celle d'un théologien , puisqu'elle dépasse ce qu'Averroès ap -
pelle l'argumentatio n dialectiqu e e t no n démonstrativ e d e l a théologie ,
et qu i n'es t pa s no n plu s cell e d e la philosophi e a u sen s qu e le s Latin s
donnent à ce mot, puisqu'elle fourni t l'interprétatio n exact e de l'Ecriture !
On voi t à que l poin t la pensé e d e c e philosoph e demand e elle-mêm e à
être interprétée 15 .
Du côt é de s penseur s juifs , l'assomptio n d e l a vérit é d e l a religio n
dans l a philosophi e s e rencontr e aussi : o n demeur e étrange r à l a pensé e
d'Ibn Gabirol , comm e à cell e d'Isaac Israél i avant lui , s i l'o n n'aperçoi t
pas combien elle diffère d e ce que nous appelons philosophie aujourd'hui .
En effet, la doctrine d u Fons vitae, qui véhicul e s i peu d e donnée s hébraï -
ques, est l'œuvre d'u n é minent poète religieux. Le maître qu e ce livre me t
en scène invite son disciple à une série d'expériences spirituelles : il l'amè-
ne à s'élever au-dessu s de s différent s degré s d u cosmo s corpore l pou r at -
teindre l'ordr e de s substance s simple s universelle s don t la hiérarchi e s e
dispose au-del à d u ciel , pou r le s dépasse r à leu r tou r e t découvri r le s
deux aspect s d u Divi n qu i le s dominen t encore : Die u pa r rappor t a u
monde e t Dieu e n soi . Le disciple est invité à reconnaître e n lui-même ce s
étages cosmiques don t l'ascensio n l e met finalemen t e n présence du Très -
Haut. I l n'est don c pa s surprenan t qu e l e livre se termine pa r cett e décla -
ration du maîtr e concernant l e but d e l'étude entrepris e avec son disciple :
D. Quis est fructus quem consequemur ex hoc studio?
M. Evasio mortis et applicatio ad originem vitae 16.
Une tell e philosophie , dan s laquell e discour s rationne l e t religio n n e
sont pa s distingués , n'entre pa s nécessairemen t e n confli t ave c la religio n
qu'elle intériorise . Au contraire , elle en procède e n expliquant so n sen s e t
ne la rend pa s superflue quan d ell e en montre la valeur .
On compt e auss i che z le s Israélites , outr e l'équivalen t jui f d u kalâm,
des penseur s à l'intentio n apparemmen t moin s ambitieus e qu e cell e
d'Avicébron, te l Maïmonid e qu i tien t l a philosophi e e n gran d honneur ,
mais l'utilis e pou r décrypte r l e langag e de s hommes , qu i es t celu i d e la
Bible, plutôt qu e pou r érige r u n systèm e apparemmen t san s contac t ave c
15
L. Gauthier l' fai t d e manièr e remarquabl e dan s so n Ihn Rochd (Averroès), Paris ,
1948, ch. III, mais san s surmonte r l'équivoqu e d u term e d e «rationaliste» .
16
Fons vitae, éd. Baeumker, V, 43, p. 338, 20.
140
Philosophie e t religion ou l' ambiguïté d e l a philosophi e
le texte sacré . Le propos d u Guide des égarés es t ains i défin i pa r l' auteur :
«...J'y adresse la parole... à celui qui a étudié la philosophie et qui a acqui s
des science s véritables , mai s qui , croyan t au x chose s religieuses , es t
troublé au sujet d e leur sens, à l'égard duque l le s noms obscur s et les allé-
gories laissent d e l'incertitude 17 ».
Nous constaton s don c un e foi s d e plu s qu e l a natur e e t l a fonctio n d e
la philosophi e varien t san s cesse . Savoir e n apparenc e étrange r à la reli -
gion, comm e che z Ib n Gabirol , entrepris e d'herméneutiqu e rationnelle ,
comme che z Maïmonid e e t déj à dan s l e kalâm, la philosophi e n' a pa s d e
nature e n soi : elle prend le s figures qu i lu i son t proposées . E t l'effort de s
philosophes pou r dépasse r le s anthropomorphisme s de s texte s sacré s
n'est pa s un e preuv e d e rationalism e plutô t qu e d e piété , pas plu s qu e l e
désir d'intelligibilit é n e condamn e à leur s yeu x la lectur e d e l'Ecritur e e t
les pratiques religieuses .
Il est aisé d'observer dan s l a liste traditionnelle de s six écoles de l'Ind e
classique d'autre s exemple s d e cett e diversité . L'enseignemen t d u nyâya
est essentiellemen t rationne l e t «philosophique» , puisqu'i l s e consacr e à
l'étude d u raisonnemen t dan s se s forme s correcte s e t se s sophismes . L a
mîmâmsâ es t un e «théologie» : ell e traite , comm e dan s no s religion s d u
Livre, de s problème s relatif s a u text e sacré , à so n origine , à s a nature , à
son autorité; elle s'occupe d u sacrific e e t du mécanism e d e ses effets e t e n
général d e l a Lo i religieus e régissan t l e comportemen t d e l'homme ; ell e
développe pou r cela une théorie de l a connaissance qu i a ses ressemblan -
ces e t se s différence s pa r rappor t à cell e de s autre s écoles , mai s ell e s e
veut s i proche de s texte s sacré s qu'ell e réfrèn e la spéculatio n métaphysi -
que, refusan t pa r exempl e d e dépasse r l e polythéisme brahmanique . A u
contraire, ave c l e vedânta, la spéculatio n s'impos e e t d e diverse s façons :
moins audacieus e che z u n Râmânuja , pa r exemple , elle se radicalise chez
Shankara, pou r qu i toute s le s forme s extérieure s d e l a pensé e e t d e l'ac -
tion s'évanouissen t dan s un e doctrine vertigineus e réduisan t a u statu t d e
l'illusion l a totalité du conten u détermin é d e l'esprit, y compris les forme s
divines qui peuvent s' y loger . Beaucoup d'auteur s parlen t à ce propos d e
philosophie pure , mai s rie n n'es t plu s équivoqu e qu e cett e désignation ,
car la pensé e d e Shankar a s'enracin e dan s le s texte s religieu x qu'i l com -
mente e t qu i inspiren t s a conduit e don t i l fau t bie n dir e qu'ell e es t cell e
d'un religieu x e t d'u n saint . L'hindouisme , qu i d'ailleur s n' a pa s catalo -
Trad. S. Munk, nouv. éd., Paris, 1970,t.I, p. 16.
141
Fernand Brunne r
gué comm e nou s le s démarche s d e la pensée , conçoi t don c de s philoso-

phies qui son t de s logiques , des théorie s d u langag e e t d e la connaissan -
ce; des philosophies qu i sont de s théologies, parce que leur obje t es t d'ex -
pliquer e t de défendre le s fondements d e la religion; ou encor e des philo-
sophies dont l a nature, au moin s dan s l e cas de Shankara, es t plus diffici -
le à cerner , parc e qu'ell e intègr e la philosophi e e t la théologi e dan s un e
synthèse o ù n i l'une n i l'autre n e s e reconnaît, alor s que l'un e e t l'autre y
sont présentes . Un e certain e parent é reli e à ce t égar d l a positio n d e
Shankara à celles d'Avicenne, d'Averroès o u d'Avicébron .
Que pense r d e l a nature d e la philosophie modern e e n Occident? Noton s

que, même s'il s e veut homme puremen t homme , Descartes s'inspire aus -
si de la traditio n religieus e dan s s a doctrin e d e la puissanc e e t d e la per -
fection d e Dieu , e t l'o n retrouv e che z l e cartésie n augustinisan t Male-
branche l'identité d e l a vrai e philosophi e e t d e la vrai e religion . L'inten -
tion théologiqu e es t vivant e che z Leibni z don t l a théodicé e aspir e à con -
cilier toutes les sectes chrétiennes, et le troisième typ e de philosophie qu e
nous venons d e distinguer s'observ e che z Spinoza e t chez Hegel, qui tou s
les deux, comme Averroès , dépassent l a religion san s l a nier e n superpo -
sant la connaissanc e à l'obéissanc e o u la raiso n à la représentation . N'e n
déplaise à la gauch e hégélienne , l'auteu r de s Leçons sur la philosophie de
la religion ne dépass e l a religio n qu e pou r mieu x l a retrouver . A u lie u d e
la détruire, comme l e font no s science s humaines , il la saisit dans de s rai -
sons qui lui sont intérieures .
Si maintes philosophies modernes e t contemporaine s occupan t l e de -
vant d e la scèn e n'on t plu s d'intérê t commu n ave c l a religion , dirons -
nous qu'elle s révèlent enfi n l a vraie nature de la philosophie? Nullement .
Elles ne manifestent qu e l'un e d e se s figures. L a philosophie séparé e a s a
valeur e n soi , en attendan t qu'o n lu i en trouv e encor e une autre . Aucun e
doctrine n e peu t s e détache r d e la Sourc e universell e d e l'êtr e e t d e la
pensée. Mêm e désorientée , mêm e apparemmen t séparée , la philosophi e
s'origine au-dessu s d'elle-mêm e e t transme t u n enseignemen t qu i a s a
vérité dans se s limites propres .
On l e voi t a u fai t qu'un e sort e d e nécessit é condui t d'un e positio n à
l'autre. I l es t manifest e e n effe t que , s i l a connaissanc e pren d la form e
d'une enquêt e empiriqu e e t rationnell e e t no n cell e d e la contemplatio n
142
métaphysique o u religieuse, l'intelligence humain e e t l'intelligence divin e

doivent s e dissocier , comm e l e veulen t Occam ou Descartes . Dan s ce s
conditions, il est légitime aussi que l'éthique s e libère de toute dépendan -
ce par rappor t à u n savoi r san s fin , comm e l'enseign e Kant. Mai s il fau -
dra qu e la philosophie réintègr e l'histoire de s hommes dan s le plan divin ,
de mêm e qu'i l faudr a encor e qu e cett e tentativ e paraiss e démesuré e e t
que la conscienc e humain e e n revienn e à s a finitude . Mêm e l a lutt e d u
XVIIIe siècle contre la religion a sa dimension d e vérit é quan d la foi s'as -
socie à la sottise o u à la tyrannie. L'aspect de s chose s qu e le s uns laissen t
dans l'ombr e es t mi s e n lumièr e pa r le s autres , e t la philosophie , a u tra -
vers d e se s avatars , apport e san s cess e u n messag e d e vérit é à ceu x qu i
savent l'entendre . Mêm e s i elle ne cherche plu s à se fonder dan s l'absolu ,
quelque chos e d e l'absol u la guid e encore , et l a vérité total e parl e e n ell e
d'une voi x étouffée, mai s encore audible .
On contester a ce t optimisme e n relevan t qu e tou t sembl e s e passer au -
jourd'hui comm e s i la philosophie s e refermait su r un e visio n d e plu s e n
plus étroitemen t humain e e t mêm e infra-humaine , o u comm e s i l'enga -
gement ontologiqu e de s philosophe s tendai t continuellemen t à s e rétré -
cir. I l arriv e e n effe t qu e l a philosophie , qu i n e song e plu s à traite r d e
Dieu o u d e l'âme , n e croi e plu s à la libert é e t à la raison , puisqu e l'hom -
me es t conditionn é pa r so n psychisme , so n statu t social , s a culture , so n
langage e t so n corps . Pourtant, c e repli spectaculair e es t encor e u n hom -
mage a u vrai , puisque c'es t e n so n no m qu e la philosophi e limit e l a con -
naissance a u cham p balis é pa r le s sciences e t v a mêm e jusqu' à suspecte r
l'impartialité e t l'indépendanc e d e tou t savoir . Mai s e n obéissan t d e l a
sorte à la vérit é qu i travaill e e n elle , ell e l e fai t d e faço n inversée , puis -
qu'elle exclu t le s forme s le s plu s haute s d u vrai , celle s qu i intéressen t
l'expérience spirituell e e t l'unio n d e la vi e humain e ave c l a vi e divine .
Par là , ell e cèd e à la logiqu e d u mouvemen t d'éloignemen t qu i lu i a ét é
communiqué a u cours du moye n âg e par la théologie elle-même .
La philosophi e nou s es t apparu e e n so n origin e comm e l a traductio n
en termes de doctrine rationnell e théoriqu e e t pratique d e l'intention reli -
gieuse qu i s'exprimai t dan s l e myth e e t l e rite . Naturellement rivale s d e
la philosophie, les religions d u Livr e néanmoins s e sont unie s à elle pou r
mener leu r spéculatio n à un plu s hau t degr é d'élaboration , c e qui impli -
que qu'elle s on t reconn u la valeur providentiell e d e l a philosophie . Mai s
on e n vin t à oppose r l a philosophi e à la religio n comm e la natur e a u di -
vin, d e manière , pensait-on , à rendr e à elles-même s la philosophi e com -
143
Fernand Brunne r
me l a religion . Alors , assumé e a u sei n d u vra i lui-même , pui s regardé e

comme un e grand e chos e don t i l était bo n e t nécessair e d e teni r compte ,
la philosophi e fini t pa r s'abaisse r a u nivea u d'u n discour s humai n san s
force dan s l'économi e d u salut . Conçu e d e l a sort e comm e c e qu'ell e
n'était pas , la philosophie es t devenue ce qu'elle n'étai t pas . L'intelligenc e
qui étai t à l'œuvr e e n ell e e t qu i aspirai t à Dieu , fu t privé e d e s a finalité.
Repoussée e n dehor s d e l a religion, la philosophie a oublié s a propre na -
ture et s'est écartée d'elle d e plus en plus. Cette évolution ren d compt e d e
la notio n modern e d e philosophie , mai s nullemen t d e l'essenc e e n so i d e
la philosophie .
En effet, engagé e su r l a voi e de l'éloignement , l a philosophi e n'e n dé -
pend pa s moin s d e so n origine , car l e tout es t virtuellement présen t dan s
la partie, et la pensée, pas plu s qu e l'être , n e peut s e détacher d e s a sour -
ce et s e maintenir san s ell e dans l'existence . L a philosophie , ave c l a reli -
gion, s'origin e dan s l'absolu , mêm e s i elle l'ignore, mêm e s i elle mépris e
ou trahi t c e principe e t semble poursuivr e so n éloignemen t e t son propr e
éclatement dan s u n univer s intellectue l e n expansion . Dan s le s vues par -
tielles et de plu s e n plu s latérales , subsiste la présence éternell e d e la Vé-
rité centrale qui demeure vivant e jusque dans so n démembrement e t par -
le, a u cœu r d e cett e fuit e san s fin , l e langag e d u retou r e t d e l'unité .
Quand l a philosophi e s e ser a éloigné e suffisammen t d e cett e origin e e t
quand, d e so n côté , la religion recommencer a à se penser a u lie u d e lais -
ser l'intelligenc e s'égare r dan s l'océa n d e la profanité , la philosophi e re -
viendra à la Sourc e don t ell e manifest e encor e l a présenc e a u momen t
même où ell e croit l'avoir oubliée .
144
STEFANO CAROTI
Ein Kapitel der mittelalterliche n Diskussio n

über reactio: das novum fundamentum Nicole Oresmes
und desse n Widerlegung durch Marsiliu s von Inghe n
D
ie große Bedeutun g de r perspectiva im mittelalterliche n Denke n
ist, wa s di e Erklärun g de r visuelle n Wahrnehmun g un d de r
Lichtstreuung betrifft , scho n sei t de n Forschunge n Davi d C .
Lindbergs un d weitere r Wissenschaftle r bekannt 1 . Ein e kürzlic h veröf -
fentlichte Studi e Katherine H. Tachaus 2 hat eine n wei t wenige r bekann -
ten Teil der Wichtigkei t der Perspektiv e hervorgehoben, auf welche n Jan
Pinborg - das Buch wurde ih m gewidme t - die Aufmerksamkeit gelenk t
hat 3 . Di e amerikanisch e Gelehrt e verfolg t di e Diskussion , di e sic h au s
der Polemi k Wilhel m Ockham s gege n di e species erhoben hat , un d geh t
im Ausgan g vo n Roge r Bacon der Entwicklun g de r Perspektiv e i n de n
epistemologischen und semantische n Auseinandersetzungen i n französi -
schen un d englische n Schrifte n bi s zur Mitt e de r 40e r Jahre de s 14. Jahr-
hunderts nach . Die von ih r erzielte n Ergebniss e erlaube n e s ihr, vo n de r
Perspektive als einer «unified fiel d theory » ab Mitte des 13. Jahrhunderts
zu sprechen 4 ; diese Hypothese, die für di e in Betracht gezogene Zeit vo n
der Verfasseri n aufgestell t wird , kan n auc h fü r di e darauffolgend e gel -
ten (i n welche r sic h auc h jenseit s de s Ärmelkanal s di e philosophische n
Probleme und Methode n - als ein typisch englisches Produkt empfunde n
1
D . C. Lindberg, Theories of Vision from Al-Kindi to Kepler, The Universit y o f Chicago
Press, Chicago an d Londo n 1976; G. Federici Vescovini, Studi sulla prospettiva medie-
vale, Giappichelli, Torin o 1967; A. Mark Smith , Getting the Big Picture in Perspective
Optics, «Isis», 72 (1981), S. 568-589.
2
. H. Tachau , Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epistemology and
the Foundations of Semantics 1250-1345, E. J. Brill , Leiden-Ne w York-Københaven -
Köln 1988 (Studien un d Text e zur Geistesgeschicht e de s Mittelalters , Bd . XXII).
3
J. Pinborg , Zum Begriff der intentio secunda: Radulphus Brito, Hervaeus Natalis und
Petrus Aureoli in Diskussion, «Cahiers d e l'Institu t d u Moye n Ag e Gre c et Latin», 13
(1974), S. 45-59, jetzt ne u gedruck t i n J. Pinborg, Medieval Semantics. Selected Studies
on Medieval Logic and Grammar, ed. by S . Ebbesen , Varioru m Reprints , Londo n
1984, n. VI.
4
K. H. Tachau, Vision and Certitude, S. XVI.
145
Stefano Caroti
- durch di e Kenntnisse un d di e Verbreitung de r Summa logicae et philoso-

phiae naturalis Joh n Dumbleton s durchsetzen 5 ) un d auc h mi t Bezu g au f
einen andere n philosophische n Aspekt : di e Erklärun g de r Wirkun g de r
natürlichen Qualitäte n un d Kräfte .
In dies e Zei t fäll t Nicol e Oresme s intellektuell e Tätigkeit , fü r welch e
die Bedeutsamkei t de r perspectiva in einige n Studie n unterstriche n wor -
den ist 6; obwoh l e s noc h nich t möglic h is t festzustellen , inwiefer n sein e
Epistemologie durch di e optische n Theorie n beeinfluß t wurde , d a sei n
Sentenzen-Kommentar noc h nich t gefunde n worde n ist 7, bleibt e s jedoc h
unbezweifelbar, da ß da s Wirkungsmodel l eine s leuchtende n Gegenstan -
des für Oresm e ein e Art bevorzugtes Model l darstellte .
Die Einführung eine s durch di e perspectiva angeregten «novum funda -
mentum» i n die Diskussion übe r di e reactio in der 11. questio des I. Buches
seines unveröffentlichte n De generatione et corruptione-Kommentars is t
ebenso bedeutsam. De r Versuch, die Schwierigkeiten, di e aus der Annah -
me de r Möglichkei t eine r Reaktio n de s patiens au f da s agens8 hervorge -
hen, durch di e Hypothese eine r sphärische n Verbreitun g de r vir tutes bei-
der zu überwinden, schein t eine ursprüngliche Ide e Oresmes zu sein: We-
der Burida n noch , demzufolge , Alber t vo n Sachse n deute n ein e solch e
Möglichkeit an , währen d Marsiliu s vo n Inghe n de n Vorschla g Oresme s
5
K . H. Tachau, Vision and Certitude, S. 311.
6
Vgl . . Hansen, Nicole Oresme and the Marvels of Nature. A Study of his «De causis
mirabilium» with critical Edition, Translation and Commentary, Pontifical Institut e o f
Mediaeval Studies , Toronto 198 5 (Studies an d Texts , 68), S. 86-95.
7
Ph . Böhner betrachte t die Determinatio facta in resumpta in domo Navarre als eine n
Teil de s Kommentar s vo n Oresme , sieh e Ph . Böhner , Eine Questio aus dem Senten-
zenkommentar des Magisters Nikolaus Oresme, «Recherches d e théologi e ancienn e e t
médiévale», 14 (1947) , S. 305-328; siehe ebenfall s Κ. Η . Tachau, French Theology in
the Mid-Fourteenth Century: Vatican Latin 986 and Wroclaw, Milich F. 64, «Archive s
d'Histoire Doctrinal e et Littérair e du Moye n Age» , 51 (1984), S. 69-73.
8
Schwierigkeiten , di e au f zwe i Problem e zurückzuführe n sind : au f da s Proble m
bezüglich de s Proportionalitätsgesetze s zwische n agens und patiens, da s vo n de r
Reaktion gebroche n z u sei n scheint , den n si e ha t di e Möglichkeit , da ß da s patiens
das agens beeinflußt; un d au f da s Proble m de s Anerkennen s eine s andere n grund -
sätzlichen Gesetzes , wora n sic h di e reactio nicht anzupasse n scheint , desjenigen ,
das di e Unmöglichkei t ei n un d desselbe n Körper s (ode r de s Mediums ) vorsieht ,
von gegensätzliche n Qualitäte n informier t z u werden .
146
Ein Kapite l de r mittelalterliche n Diskussio n übe r reactio
gänzlich übernimmt , ohn e Oresm e j e zu erwähnen 9 , abe r mi t de r klare n

Absicht, ihn zu widerlegen .
Die Diskussio n übe r di e Möglichkei t de r reactio wird i n de r italieni -
schen Philosophi e de s 15. Jahrhunderts erheblic h a n Bedeutun g gewin -
nen un d gehör t eine r Problemati k zu , di e a b Mitt e de s 14. Jahrhunderts
unter de m Name n calculationes - ein Kapite l de s gleichnamige n Werke s
Richard Swineshead s is t diese m Proble m gewidme t - bekannt wird . Di e
Tatsache, daß dies e Auseinandersetzun g i m De generatione et corruptione-
Kommentar Oresme s vorhande n ist , läß t da s Proble m de r i m Studium
von Pari s erfolgten Verbreitun g de r i n Oxford entwickelte n Theme n auf -
kommen. Bekanntlic h is t dies e Schwierigkei t besonder s groß , nich t nu r
wegen de r Ungewißhei t de s Zeitpunktes de r Verbreitung de r Werke eng -
lischer Herkunf t i m Studium vo n Paris , sondern auc h aufgrun d de r chro -
nologischen Unsicherhei t viele r Werk e Buridan s un d Oresme s ode r des -
wegen, weil die Kenntnisse de r Text e noch seh r unvollständi g sin d - und
nicht nu r jener , die aus de r Fakultä t de r artes stammen -; dies ermöglich t
es leide r nicht , sic h mi t Bestimmthei t übe r di e Beziehunge n zwische n
englischer Philosophi e un d ausgearbeitete n Theorie n i m Studium vo n
Paris gege n Mitt e des 14. Jahrhunderts z u äußern .
William Courtena y is t de r Meinung , da ß e s vo r de n 40e r Jahren, un d
zwar vo r de m Kommenta r z u de n Sentenzen Gregor s vo n Rimini 10 , keine
Zeugnisse übe r di e Kenntnis vo n Lehre n un d Technike n de r au s Englan d
stammenden philosophisch-analytische n Method e gebe . Di e Tatsache ,
daß scho n Burida n i n seine m Kommenta r z u De generatione et corruptione
das Proble m de r reactio aufnimmt, kan n selbstverständlic h nich t al s ei n
Indiz de r Verbreitun g de r Calculationes Swinesheads gedeute t werde n -
9
Di e Übernahm e is t s o präzis , da ß ma n di e gedruckt e Ausgab e de s Texte s vo n
Marsilius (ic h verwend e hie r de n Tex t de r Questiones super de generatione, hrsg . i n
Venedig, Giunti 1518, zusammen mi t de r Explanatio und de n Questiones von Aegi -
dius vo n Ro m un d de n Questiones Alberts von Sachsen , imme r vo n De generatione
et corruptione) soga r mi t de m Tex t Oresme s korrigiere n kann : «e x quo pate t quarto
quod quando unu m agens ponitur inter medias virtutes ...» (ed. f. 89rb ) muß tatsäch -
lich verbesser t werde n i n «e x qu o pate t quarto quo d quando unu m agens ponitur
inter metas virtutis ...», Florenz, Biblioteca Nazionale Centrale , Hs. H.IX.1628, f. 24r a
(dieser Handschrif t sin d di e nachfolgen d zitierte n Abschnitt e entnommen) .
10
W. Courtenay , The Early Stages in the Introduction of Oxford Logic in Italy, in Eng-
lish Logic in Italy in the 14th and 15th Centuries. Acts of the 5th European Symposium
on Medieval Logic and Semantics. Rome 10-14 November 1980, hrsg. vo n A. Maieru ,
Bibliopolis, Napoli 1982 (History o f Logic , I), S. 31 .
147
Stefano Caroti
obwohl di e Ungewißhei t bezüglic h de r Chronologi e de s Kommentar s

Buridans e s nich t völli g ausschließt 11 . Da s Proble m de r reactio ist i n de r
Tat ei n Topo s de r Kommentierun g vo n De generatione et corruptione, un d
wenn e s auc h i n diese m Fal l nich t möglic h ist , ein e genau e Chronologi e
der Entwicklun g diese r Lehr e z u erstellen , s o finden wi r daz u Hinweise ,
wie beispielsweis e scho n i m Kommenta r zu r Physik Johanne s vo n Jan -
duns 12 .
Die Calculationes Swineshead s sin d demzufolg e nich t Primärquelle ,
obwohl si e nac h ihre r Verbreitun g ei n obligatorische r Bezugspunk t de r
Auseinandersetzung sei n werden , wa s gena u i n de n folgende n Jahrhun -
derten a n de n italienische n Universitäte n de r Fal l sein wird .
Oresme, de r di e Lösun g Buridan s übernimmt , biete t ein e stärke r ge -
gliederte Auseinandersetzung de r verschiedene n Lösungen , denen wi r i n
den universitäre n Debatte n begegnen , einschließlic h jener , di e sic h Swi -
neshead i n de n Calculationes aneignen wird . I n de r 20. questio de s erste n
Buches vo n De generatione et corruptione («Utru m possibile sit ess e actio -
nem a proportion e equalitati s vel etiam a proportion e minori s inequali -
tatis» 13 ) erwähnt Burida n zwe i Lösungsmöglichkeiten , di e e r al s falsc h
empfindet 14 , un d beschränk t sic h darauf , da s Vorhandensei n weitere r
11
Übe r de n Kommenta r Buridan s z u De generatione et corruptione sieh e B . Michael,
Johannes Buridan: Studien zu seinem Leben, seinen Werken und zur Rezeption seiner
Theorien im Europa des späten Mittelalters, Diss., Freie Universität Berli n 1985, T. II, S.
628-648.
12
Ioannis de Ianduno , Super octo libros Aristotelis De physico auditu subtilissimae quae-
stiones, Apud I unetas, Venetiis 1551 (Unver. Nachdr. , Minerva , Frankfur t 1969), L.
III, q. 4, f. 43rb-va.
13
Buridan entwickel t sein e Diskussio n «d e reactione » i n zwe i verschiedene n q ue-
stiones, die erster e (I, 19 : «Utrum omn e agens agendo repatiatur e t omn e passu m
patiendo reagat» ) enthäl t di e wirkliche n Schlußfolgerunge n z u de m Problem ,
während di e folgend e getrenn t vo n de n andere n (gesammel t i n de n argumenta
quod non der 19. questio) die mi t de r Reaktio n verbunden e groß e Schwierigkei t dis -
kutiert, nämlic h di e Gefahr , da ß si e di e Regel n verletze , wodurc h ma n ein e Wir -
kung nu r i n de m Fall e habe , da ß da s Verhältni s zwische n agens und patiens «mai -
oris inequalitatis » sei . Für de n Tex t de r Questiones super de generatione Buridan s ha -
be ic h di e Handschrif t lat. fol. 387, Berlin, Staatsbibliothe k Preußische r Kulturbe -
sitz, ff . 129ra-156v b (sieh e daz u B . Michael, Johannes Buridan, T. II, S. 637-638) be-
nutzt.
14
Di e erst e Stellungnahm e is t geradez u ei n Attenta t au f da s Proportionalitätsge -
setz, da s zuläßt , da ß di e Wirkun g auc h entstehe n kann , wen n di e Wirkungskraf t
des patiens gleic h ode r soga r kleine r al s diejenig e de s agens ist: «Isti s visi s debeti s
148
Möglichkeiten z u verzeichnen , di e er nicht einmal fü r diskussionswürdi g

erachtet: «ali i modi fuerunt positi a multis, qui nullius sun t probabilitati s
et ideo dimict o eos»15. Oresme jedoch vermerk t un d widerleg t nich t nu r
die zwei vo n Burida n diskutierte n Lösungen , sonder n weiter e drei 16 , de-
scire quo d aliqu i ponun t quo d i n alteration e bene fit acti o a b equalitat e vel etiam a
minori virtute qua m vocamu s a proportion e minoris equalitatis , lice t i n mot u lo-
cali no n sit ita», I , 20, f. 142rb . Burida n beschränk t sic h darau f festzustellen , da ß
eine solch e Annahm e jegliche s Vergleichskriteriu m zwische n verschiedene n ac-
tiones und reactiones verunmögliche. Di e zweit e garantier t da s Proportionalitäts -
prinzip, nu r eine n Tei l de s agens in Betrach t ziehend , s o da ß ihr e virtus kleiner al s
diejenige de s patiens ist : «Ali i dicunt a d solvendu m ratione s que fact e fuerunt
tunc quod, cu m a sit fortius quam b, statim pate t quo d a potest ager e i n b; tarnen i n
ipso a est aliqu a parva pars coniunct a ipsi b que es t debilio r quam b, ideo b potest
agere i n a ration e illiu s parti s sib i coniuncte» , f. 12vb . De r Einwan d Buridan s
stützt sic h nich t nu r au f di e Erfahrung , sonder n auc h au f di e Tatsache , da ß i m
Ausgang vo n diese r Hypothes e mi t jede r Wirkun g di e Reaktio n zustand e käme ,
da ma n imme r eine n Tei l de s agens mit kleinere r virtus isolieren kann ; ein e solch e
generelle Annahm e zwing t außerde m dazu , di e Möglichkei t zweie r verschiede -
ner un d gegensätzliche r Arte n vo n Wirkun g un d Qualifizierun g i n ei n un d dem -
selben Gegenstan d anzuerkennen : «sed credo quo d ist a opini o non evada t adhu c
bene difficultatem , qui a aliquand o tot a aqua agit in totu m igne m ... Item, sequitu r
quod i n omn i action e fiere t reactio , quia numqua m potes t agens tantu m excedere
passum qui n illu d passu m etia m excedere t aliqua m partem eiu s parvam, ideo in
istam reageret . E t tarne n ho c es t falsu m sicu d dicebatu r i n alia questione , nam si a
continue calefacia t b et b iterum non oportet quod reagat nec in b in ali -
quam partem b, nis i diceremus quo d ist a par s simu l calefiere t e t frigefieret» , ff .
142vb-143ra.
15
F. 143ra.
16
Die dritt e Stellungnahme bestimm t di e Ursach e de r reactio nicht i m patiens, son-
dern i m Mediu m ode r soga r i n de r Wirkun g de s Himmels , un d si e wir d vo n
Oresme aufgrun d de r Erfahrun g un d de r Verweigerung , de n wei t zurückliegen -
den Ursache n ein e entscheidend e Roll e i n de r Kausalitä t zuzuerkennen , bestrit -
ten; ein e Stellungnahme , di e typisc h fü r Oresm e ist : «tertiu s modu s es t quo d om -
ne agens dum agit repatitur non a suo pass o sed a quolibet alio agent e <vel > a cir -
cumstante propinquo , sicu t es t aer , <vel > a remotiori , sicu t <celum> ; e t ide o ist i
negant reactionem . E t aliqu i volun t <eam > salvar e pe r influentia m celi . Improba -
tur, qui a a d sensu m pate t quo d ide m ignis qui extinguitur a b aqu a superfusa cale -
facit earn, ita quo d aqua ist a non calefi t a b alio, sicut a b aere vel a celo. Secundo, ni-
hil facit ad ho c illud quo d dicitu r d e influentia , qui a influi t cum uno it a ben e sicu d
cum alio; et etia m cum si t influentia generalis, non debet assignari aut propter dis -
tantiam a b agent e particulari» , f . 21 va. Di e vierte verhinder t di e typische n Schwie -
rigkeiten de s Problems , inde m si e di e Reaktio n z u eine r fatigatio de s agens herab-
setzt; der Einwan d Oresme s geh t au s de r Tatsach e hervor , da ß di e fatigatio die vir-
149
Stefano Caroti
ren fünfte, di e sic h au f di e andersartig e Kennzeichnun g de r de m agens

sowie de m patiens innewohnenden Eigenschafte n gründet , de r Thes e Ri -
chard Swineshead s entspricht , de r sic h gege n di e Unterscheidun g vo n
«agere» un d «resistere» - wie hingege n vo n Burida n un d Oresm e ange -
nommen - ausspricht 17 .
tus nicht wirklic h einbezieh t - die einzige , di e tatsächlic h a n de r Wirkun g beteilig t

ist -, aber ihre n conatus: «quartu s modu s es t quo d agens in agendo no n repatitu r
proprie sed fatigatur e t quodammod o debilitatur , e t ideo virtus eius apparet remit -
ti; et caus a es t quia, sicu t dici t Commentato r octav o Physkorum, omnis virtus na-
turalis es t fatigabili s e t caus a fatigationi s talis virtuti s est caus a i n materia etc . Im-
probatur, quia sola fatigati o non dimittit virtute m essentialem , ymm o solummo -
do conatum , sicu t pate t d e animali cuius virtu s non diminuitu r e x sol a fatigatio -
ne, sed solummod o laxatur. E t s i diminuitu r no n solum fi t fatigatio sed vera pas -
sio e t alteratio ; modo anima i i n reaction e qualitati s repass i no n solum laxatur, sed
etiam diminui t essentialite r e t fit qualita s minu s intensa, quo d appare t quand o fit
vera mixti o e t ver a etia m nutriti o animalis. Secundo, quando calidu m e t frigi -
dum sunt equalia appare t ib i ver a actio et passio , e t tarnen secundum ista m non
esset ibi nisi fatigatio virtutum , quo d es t falsum , qui a s i dicatu r quo d un a fatiga -
tur, par i ration e e t alia , postquam sun t equales . Tertio, quia omni s fatigati o es t pe r
alterationem contrarli , e t ide o quo d fatigatu r ver e patitur , saltern i n aliqua qualita-
te, ergo fatigans ver e agit», f. 21 va-b.
17
«Quintus modu s es t supponend o quo d null a qualita s activa est sine aliqua pas -
siva, sicu d calidita s no n es t sine siccitat e vel humiditat e et ideo , quamvi s essen t
equales i n latitudine , sunt tarne n inequale s i n actione . E t ideo natur a si c ordinavi t
quod s i caliditas es t fortio r frigiditate , tarnen humidita s coniuncta frigiditat i es t ac-
tivior siccitat e que coniungitur caliditati . E t ide o s i ignis et aqua fuerun t applicata,
tunc caliditas ignis remitti t frigiditatem aqu e e t e convers o humidita s aqu e remit -
tit siccitate m ignis et e x consequent i sequitur remissi o caliditatis consequenti s sic -
citatem. E x ist o pate t quod sempe r fortiu s agit in debiliu s e t no n e converso ; e t
tunc patet soluti o prim e difficultatis» , f . 21 vb. Obwohl da s Prinzi p de r Proportio -
nalität anerkann t wird , s o weis t dies e Stellungnahm e fü r Oresm e einig e Schwie -
rigkeiten auf , di e i n eine r Reih e vo n Einwände n zusammengefaß t sind : 1) Wenn
die Eigenschafte n ein e gleichbleibend e Intensitä t aufweisen , sollt e kein e Reaktio n
entstehen, i m Gegensat z z u dem , wa s di e Erfahrun g zeigt ; 2) die Reaktio n könnt e
nicht entstehe n zwische n Körpern , di e ein e gemeinsam e Qualitä t haben , i m Ge -
gensatz zu r Erfahrun g un d zu r Autoritä t de s Aristoteles ; 3) damit di e Wirkun g
der intensivere n Eigenschafte n de s agens beide Qualitäte n de s patiens angeht, wür -
de auc h di e Qualität diese s letzteren , di e aktive r is t gegenübe r de r gegensätzliche n
im agens, bald ihr e virtus verlieren un d ermöglicht e s o eine reactio, di e zeitlic h seh r
beschränkt wäre . Di e 6. Lösung, di e vo n Oresm e aufgeführ t un d übernomme n
wird, is t jen e vo n Burida n vorgeschlagene : «sextu s modu s es t supponendo quo d
non es t ide m resister e e t agere , quamvis sit eadem qualita s que agi t et resistit , ym -
mo sunt diverse actione s sicu t legere e t currere, quamvi s sit ide m legens e t cur -
150
Weder da s Faktum , da ß i m Kommenta r Oresme s - im Gegensat z z u

Buridan - die Diskussion eine r Lösun g begegnet, di e in de n Calculationes
Richard Swineshead s akzeptier t wird , noc h di e Tatsache , da ß i n diese m
letzteren ein e Lösung des Problems au f de r Grundlag e de s Unterschiede s
zwischen «agere » un d «resistere» - typisch fü r Burida n un d di e Parise r
Kommentatoren, di e ih m nachfolgte n - widerlegt wird , könne n a n un d
für sic h als ein wichtige s Zeiche n fü r di e bessere Kenntni s de r Beziehun -
gen un d de r beiderseitige n Einflüss e zwische n de n zwe i Studia Oxford
und Pari s gelten, und die s nicht nur aufgrun d de s bereits erwähnten Feh -
lens chronologische r Gegebenheiten , sonder n auc h wege n de r Tatsache ,
daß sic h di e Diskussio n übe r di e reactio in de r Lehr e un d spezifische r i n
der Kommentierun g vo n De generatione et corruptione schon vo r der Rege -
lung, di e de r englisch e Denke r vornahm , durchgesetz t hatte . De r Zu -
sammenhang, in dem Oresm e - in einer im Vergleich zur vorangehende n
Tradition de s Kommentar s originelle n Ar t un d Weis e - den Vorschla g
unterbreitet, di e Reaktio n au f ein e Verallgemeinerun g de r Gesetze , di e
die Lichtstreuun g regeln , zurückzuführen , ha t mic h gezwungen , dies e
Erwägungen anzustellen , abe r auc h di e Absicht , gefährlich e Mißver -
ständnisse übe r ei n seh r wichtige s Proble m de r Geschicht e de s mittelal -
terlichen Denken s zu verhindern .
Der Vorschlag Oresmes wir d au f ein e hypothetische Weis e formuliert ,
ohne daß über eventuell aus der Art der Wirkung de r Qualitäten un d ele -
mentaren virtutes entstehend e Schwierigkeite n diskutier t würde . E r ist i n
vier Punkt e gegliedert : di e erste n dre i sin d konzipier t al s «suppositio -
nes», was di e Wirkungsar t de r natürliche n «virtutes » betrifft , de r viert e
als eine Schlußfolgerung, i n der di e Reaktion aufgrun d de r vorhergehen -
den Hypothese n erklär t wird; diese Lösung verhindert - jedenfalls is t de r
Autor diese r Auffassun g - die Schwierigkeiten , di e durc h di e Zulassun g
der Reaktio n verursach t werden . Diese r Vorschla g is t i n wenige n Zeile n
der Handschrift enthalte n un d finde t sic h buchstäblich i n einer Grauzon e
innerhalb de r 11. questio zu m erste n Buc h vo n De generatione, nämlic h
erst nach de r eigentliche n Diskussio n de s Problem s un d de r Lösun g des -
selben sowie vor den Antworten au f di e anfänglichen Argumente , die ge-
wöhnlich den Abschluß einer questio bilden.
rens. Secundo, suppon o quod eade m virtu s quandoqu e es t debili s a d agendu m et

fortis a d resistendu m e t quandoque e converso, verbi gratia calidita s igni s est forti s
et velocioris actioni s e t tarne n est debili s a d resistendum» , f . 22ra-b .
151
Stefano Caroti
Die erste suppositio bestätigt di e Gültigkeit de s Modells de r Licht - un d

Schallstreuung fü r jeglich e Art der natürliche n Wirkung :
tunc ultimo novum fundamentum pono super antiqua s difficultates .
Primo, quod omne agens diffundit virtute m sua m circumquaqu e a d
modum uniu s spere, et es t quas i eiu s influenti a que es t fortior prop e
quam longe; hoc pate t pe r Commentatore m secundo De anima trac -
tatu d e sono e t Lynconiensem tractat u De radiis et in perspectiva 18 .
Aufgrund diese r Hypothes e is t de r einzig e Faktor , de r i n Frag e komm t -
in Abwesenhei t vo n Hindernisse n i m Raum , de r da s agens vom patiens
trennt - die Distanz , dere n Veränderun g di e Intensitä t de r virtus aus-
macht, welche als eine «quasi influentia» definier t wird .
Der Gebrauch eine s Ausdruckes wi e «influentia » seiten s Oresmes ver -
langt einig e Ergänzungen , d a «influentia » fü r ihn , de r i n diese m Fal l
nicht vo m Normalgebrauc h diese s Worte s abweicht , di e Ar t vo n Wir -
kung, die von de n Himmelskörper n au f di e elementare Wel t ausgeht, be-
zeichnet; einig e Abschnitt e au s Werke n de s Aristotele s (unte r andere m
die meis t zitierte n Physica, II, 2, 194b1 un d Metheorologica, I, 2, 339a21-
23) scheinen explizi t diese Wirkung anzuerkennen , gege n welche Oresm e
sich ausdrücklich i n einigen seine r bekannteren Werk e aussprechen wird ,
ohne e s z u unterlassen , sein e eigene n Einwänd e auc h i n Schriften , di e
nicht hauptsächlic h de r antiastrologische n Polemi k gewidme t sind , z u
wiederholen. Di e Unsicherhei t bei m Gebrauc h de s Terminu s virtus für
diese sphärisch e Verbreitun g is t kla r erkenntlic h au s de m Zusat z vo n
«quasi», der sein e Besorgnis bei der Verwendun g eine s so stark i m astro -
logischen Sin n kompromittierte n Worte s verrät .
Es ist kaum glaubhaft , da ß die Wahl eines so stark belasteten - und fü r
Oresme gan z kla r negati v besetzte n - Begriffs zufälli g ist ; auch wen n di e
Bündigkeit de s Vorschlage s vo n Oresm e kein e weitere n Anhaltspunkt e
aufzeigt, bi n ic h de r Ansicht , da ß e r eine n präzise n Sin n hat . De r Termi -
nus «influentia » zeig t nich t nur di e Astralwirkung auf , sonder n wir d vo n
Oresme auc h of t gebraucht , u m ein e andere Ar t von Ursprünglichkei t al s
18
F . 23rb . Die s sin d di e «auctoritates» , au f di e Oresm e sein e Hypothes e stützt .
Man sollt e wenigsten s zwe i weiter e seh r bedeutsam e Werk e wi e De radiis Al-Kin-
dis (i m «Archives d'histoire doctrinal e e t littérair e d u Moye n Age» , 49 (1974) , S.
139-260 hrsg. von M . Th. dAlverny un d F . Hudry) un d De multiplicatione specierum
Bacons (siehe daz u S. Caroti, Eléments pour une reconstruction de la philosophie de la
nature dans le «Quodlibeta» de Nicole Oresme, ein Aufsatz , de r i n Kürz e i n den Akten
des 1987 in Pari s gehaltene n Kongresse s übe r Oresm e erscheine n wird ) erwähnen .
152
jene der elementare n Qualitäte n z u bestimmen 19 . E s ist demzufolge nich t

auszuschließen, da ß de r Hinwei s zu r sphärische n Verbreitun g de r virtus
als «influentia » («e t es t quas i eiu s influentia») , wen n auc h implizit , ein e
genaue Angabe über di e Natur diese r geometrische n Verbreitun g de r vir-
tus enthält: Si e sol l nich t ohn e weitere s au f di e Beschaffenhei t de r typi -
schen Wirkun g de r natürliche n Körper , di e durc h da s Ineinanderwirke n
der elementare n Qualitäte n entstehen , zurückgeführ t werden , sonder n
auf di e Verbreitung de r species der Lichtkörper , dere n Ontologie sich kla r
von derjenige n de r elementare n Körpe r unterscheidet .
Wir werde n i n de r Folg e sehen , wie dies e Hypothes e durc h di e Inter -
pretation, welch e Marsiliu s vo n Inghe n i n seine r Widerlegun g de s Vor -
schlages vo n Oresm e gibt , bestätigt wird . E s scheint mi r wichti g z u beto -
nen, daß diese Hypothese es ermöglicht, den Sinn und di e Bedeutsamkei t
des Vorschlage s vo n Oresm e kla r z u verstehen : De r Rückgrif f au f di e
multiplicatio specierum zu r Erklärun g de r Wirkun g de r natürliche n Kör -
per erlaub t nich t nu r de n Gebrauc h de r Geometriegesetz e - die au f de m
epistemologischen Nivea u eine n andere n Sicherheitsgra d garantiere n
als den , de r typisc h is t i m Rahme n de r Naturphilosophi e -, sondern be -
freit auc h vo n de r Notwendigkeit , de n Transformationsprozeß , desse n
Ergebnis i n de r entstandene n Wirkun g liegt , al s ei n Ineinanderwirke n
der elementare n Qualitäte n darzustellen , un d ermöglich t e s so , all e
Schwierigkeiten un d typische n Unvereinbarkeite n diese r Ar t vo n Wir -
kung z u vermeiden , wi e beispielsweise di e Unmöglichkeit, vo m Mediu m
zweier gegensätzliche r Qualitäte n informier t z u werden . Da s Model l
der Lichtstreuun g besäß e demzufolg e nich t etw a ein e analoge , sonder n
eine konstitutiv e Explikationsfunktion , d a Oresm e ein e Erklärun g de s
Prozesses actio/passio, welcher vo r de m Endeffek t entsteh t al s eine «qua -
si spirituale» Verwandlung ode r jedenfalls verschiede n vo n de r materiel -
len, zu geben scheint 20.
19
Siehe beispielsweise M . Clagett, Nicole Oresme and the Medieval Geometry of Quali-
ties and Motions. Λ Treatise on the Uniformity and Difformity of Intensities known as
«Tractatus de configurationibus qualitatum et motuum», The Universit y o f Wisconsi n
Press, Madison, Milwauke e an d Londo n 1968 , S. 168, 36.
20
In der 21. questio seiner Quodlibeta unterscheidet Oresme klar zwische n materiel -
len Qualitäte n un d species: «secundo nota quod queda m videntu r ess e qualitates
spirituales, que scilice t spiritualibus corporibu s i n cel o vel etia m aliis spiritualibu s
substantiis u t anim e rational i competunt , u t lu x e t scire; quedam materiales, ut
que dict e sunt; quedam quas i medie , u t species rerum i n medi o vel aliqu e qualita-
153
Stefano Caroti
Die zweite suppositio beschäftigt sic h mit dem Angleichungsproze ß de s

patiens an da s agens, der - unter normale n Bedingunge n - denselben In -
tensitätsgrad aufweis t wi e da s agens:
secundo, quod secundu m illa m virtute m et gradu m que m habe t a tal i
distantia semper assimilatu r passu m quantu m potest 21 .
Im Verwandlungsschema , da s vo n Oresm e al s ein e «assimilatio » be -
schrieben wird , is t da s einzi g erwähnt e Elemen t auße r de r Distan z de r
Intensitätsgrad de r virtus des agens; auch hie r finde n wi r keine n Versuch ,
den Verwandlungsprozeß i n qualitativer Weis e zu kennzeichnen. Fü r da s
Endergebnis diese s Prozesse s wir d ein e gewiss e Übereinstimmun g zwi -
schen de r Intensitä t de r virtus, die ih n unterscheidet , un d de r typische n
des agens verlangt, ein e Übereinstimmung , di e nich t unbeding t Gleich -
heit bedeutet, wie der Zusatz «quantum potest» zu sage n scheint .
Mit de r dritte n un d letzte n suppositio wir d bestimmt , da ß da s Model l
der Wirkun g de r erste n au f da s patiens ausgedehnt werde n muß , da auc h
dieses ein natürlicher Körpe r is t und folglic h vo n einer eigentlichen virtus
gekennzeichnet wird :
tertio, dico s i est aliud agens sibi contrarium quod similite r influi t sibi
unam virtute m undiquaque 22 .
Beim Vorhandensei n de r Gegenseitigkeit , ei n Prinzip , da s folglic h i m
neuen vo n Oresm e vorgeschlagene n Wirkungsschem a nich t aufgegebe n
wird, breite t nich t nu r da s agens, sondern auc h da s patiens sein e eigen e
virtus auf geometrisch e Ar t un d Weis e aus . Die Wirkung, die daraus ent -
steht - auch i n diese m Fal l greift Oresm e nich t au f di e aristotelisch e Ter -
minologie zurüc k -, ist ein e «compressio» , dere n Ergebni s ein e «virtus
media mixta» ist, di e di e eigen e Identitä t auc h de m Produk t de s Ver -
wandlungsprozesses mitteilt :
et tunc si comprimetur fie t un a virtu s media mixta et quidquid ponere -
tur ubi esset talis mixtio fieret sub qualitate media 23 .
Die Schlußfolgerun g faß t nu r zusammen , wa s i n de n dre i suppositio-
nes behauptet wird , wodurc h di e reactio kei n Proble m meh r z u sei n
tes ali e que no n insequuntu r passione s materiales omnino vel etia m quia compe -
tunt tam corporibu s spiritualibu s quam materialibu s seu corruptibilibu s sicu t for -
te color, raritas, dyaffanita s etc.» , Firenze, Bibliotec a Medice a Laurenziana, Hs .
Ashb. 210, f. 54rb.
21
F. 23vb.
22
F . 23vb .
23
F . 23vb .
154
scheint, d a si e auf da s generell e Schem a de s Ineinanderwirken s de r ver -

schiedenen Kräft e de s agens und de s patiens zurückgeführt wird :
ex hoc patet quarto quod quando unu m agens ponitur infr a metas vir -
tutis alteruis, tunc queda m mixti o fi t ex isti s virtutibus , e t ide o es t
quod ill a virtu s mixt a facit unumquodqu e istorum tal e i n act u quali s
ipsa es t i n virtut e et ide o utrumque trahit a d mixtione m et medieta -
tem et recedit ab extremis et secundum ho c utrumque patitur 24 .
Wie wi r sehen , vermeide t di e verwendet e Terminologi e jede n Hinwei s
auf jene, die wir als «actio realis» bezeichnen könnte n un d di e typisch fü r
die Ursächlichkei t de r elementare n Qualitäte n ist , obwoh l da s Prinzi p
der Gegensätzlichkei t zwische n de n virtutes de s agens und de s patiens al s
ausschlaggebendes Elemen t fü r da s Eintreten de r Wirkung anerkann t ist .
Das Fehle n eine r tiefgehende n Beweisführun g de s neue n Vorschlage s
Oresmes ermöglich t e s leide r nicht , mi t Sicherhei t festzustellen , o b tat -
sächlich de r Proze ß de s Ineinanderwirkens de r virtutes de s agens und de s
patiens i n sic h selbs t au f da s Model l de r Verbreitun g de r species in medio
zurückzuführen sei , deren besondere Ontologie, die vermittelnde Instan z
zwischen de n materielle n un d geistige n Qualitäte n ist , einige Schwierig -
keiten hätt e vermeide n können , di e beispielsweise typisc h fü r di e Reak -
tion waren. Jedenfalls gib t e s tatsächlich einig e bedeutsame Hinweise , s o
schon i m Rahme n de r Definitio n de r virtus als «influentia» , di e ein e sol -
che Hypothese al s sehr wahrscheinlic h erscheine n lassen .
Obwohl Oresm e i n de r Formulierun g seine s Vorschlage s nich t au f
Einzelheiten eingeht , welch e helfe n könnten , de n innovative n Ansat z i n
Kontraposition z u de n gültige n Theorie n jene r Zei t besse r z u begreifen ,
so ist er weit ausführlicher, wa s seine n Wert i m allgemeinen betrifft :
ex ista ymaginatione possun t solv i omnes difficultate s sicu t credo 25 .
24
F. 24ra.
25
F . 24ra . Wa s di e Wichtigkei t de r Analys e «secundum ymaginationem » bei
Oresme un d di e Unterschied e zwische n ih m un d Burida n betrifft , verweis e ic h
auf Henr i Hugonnard-Roche , Analyse sémantique et analyse «secundum ymaginatio-
nem» dans la physique parisienne au XIVe siècle, in Studies in Medieval Natural Philoso-
phy, ed. by S. Caroti. Introduction of J. E. Murdoch, Olschki , Firenze 1989 (Bibliote-
ca d i Nuncius . Stud i e Testi, I), S. 133-153. Im Gegensat z z u Burida n un d demnac h
zu Alber t vo n Sachse n hält , wi e H . Hugonnard-Roch e bereit s kla r herausgestell t
hat, Oresm e a m Gebrauc h de r Argumentatio n «secundum ymaginationem» i n
seiner Diskussio n übe r di e Problem e de r Naturphilosophi e fest , un d sei n Vor -
schlag de s «novum fundamentum » zur Erklärun g de r Reaktio n is t ei n wichtige r
Beweis dafür .
155
Stefano Caroti
Oresme meint , da ß sein e «ymaginatio » di e Schwierigkeiten , di e mi t

dem Proble m de r Reaktio n verbunde n seien , lösen könne . Obwohl e r di e
verschiedenen difficultates i m Zusammenhan g mi t seine r Hypothes e kei -
ner Prüfun g unterzieht , bietet die Widerlegung, die Marsilius vo n Inghe n
in de r 19. questio de s I. Buches seine s Kommentar s z u De generatione et
corruptione in Angriff nimmt , wichtige Elemente zur Vermeidung de r auf -
getretenen difficultates, abe r vo r alle m bestätig t si e au f bezeichnend e Ar t
die dari n enthalten e Zurückführun g de s Ineinanderwirken s de r Kräft e
des agens und de s patiens au f da s Model l de r Verbreitun g de r species in
medio.
Nachdem Marsiliu s di e drei suppositiones und di e Schlußfolgerung de s
Oresme-Kommentars fas t wörtlic h wiederhol t hat , bemerk t er , da ß die -
ser «sextu s modus» , di e Reaktio n z u erklären , al s wirkungsvol l erschei -
nen kann , u m das , was e r al s erste Schwierigkei t umschreibt , z u vermei -
den, da s heiß t jegliche Wirkun g de s patiens au f da s agens anzuerkennen,
ohne dabei der Regel, nach der jede Art von Wirkung au s dem Verhältni s
der «maio r inequalitas » zwische n agens und patiens hervorgegange n sei ,
zuwiderzuhandeln 26 :
ex ista ymagination e solvetu r prim a difficulta s dicendo quod he c vir -
tus mixt a respectu cuiuscumque agenti s ta m principalis quam passi
habet proportionem maiori s inequalitati s e t ide o si c no n es t inconve -
niens quod agens in agendo repatiatur 27 .
Bei der Vorstellun g de r Hypothes e Oresmes versucht Marsiliu s di e
Gründe, derentwege n di e Erklärun g de r Reaktio n al s teilweis e nützlic h
erscheinen kann , zu entfalten . Lau t seine r Interpretatio n - die jedoch de n
Worten Oresme s ein e einschränkende Bedeutun g z u gebe n scheint , den n
dieser wa r de r Meinung , daß de r eigen e Vorschlag imstand e sei , «omne s
difficultates» z u behebe n - scheint de r Gedank e de r sphärische n Verbrei -
tung de r virtus tauglich, eine Antwort nu r au f ein e der typische n Schwie -
rigkeiten des Problems De reactione zu geben. Abgesehen - wenigstens fü r
26
Dies e Schwierigkei t is t i m erste n Zweife l de s 3. Artikels de r 19. questio ausge -
drückt: «quantum ad tertiu m articulu m es t prim a dubitati o hec : si istis casibus da -
tis omn e agens repatitur i n agendo, sequitur quod fi t acti o a proportion e minori s
inequalitatis. Consequen s es t contr a dicta ; probatu r consequentia , qui a calidita s ut
decern frequente r agit in frigiditate m ut octo. S i erg o huiusmod i frigidita s reagit
tunc minu s reagit in maius , puta frigiditas ut oct o i n caliditate m u t decern», f .
88rb-va.
27
F.89rb.
156
den Momen t - von de r Beschränkthei t de r Interpretatio n de s Marsiliu s

ist festzuhalten , wi e auc h er , obwoh l e r di e Hypothes e - dem Tex t vo n
Oresme präzi s tre u bleiben d - als «ymaginatio » bezeichnet , i m selbe n
Maße wi e be i de n andere n diskutierte n «modi» eine Lösun g in s Aug e
faßt, di e eine physisch e Erklärun g de r Reaktio n z u gebe n vermag . Wen n
wir außerde m di e Tatsach e berücksichtigen , da ß di e «ymaginatio » de s
normannischen Philosophe n nu r knap p angedeute t war , ohn e di e erfor -
derliche Beweisführung , un d zwa r nac h Lösun g de s Problem s durc h di e
Unterscheidung zwische n «agere » und «resistere» innerhalb ei n und der -
selben Qualitä t (eine r Lösung , de r scho n Burida n un d späte r auc h Mar -
silius zustimmt) , erschein t di e Entscheidun g de s Marsilius , sie einer Wi -
derlegung z u unterziehen , besonder s bedeutsam . Si e zeigt , wi e diese r
Vorschlag i n de r Ta t al s angemessene r Versuch , di e physische n Phäno -
mene z u erklären , gelte n kann ; ferner: Da ß sic h diese Diskussio n i n eine r
universitären Schrif t findet , könnt e ei n wichtige s Indi z fü r ein e vorhan -
dene, wen n auc h nich t verbreitete , Neigun g sein , Problem e de r Natur -
philosophie mi t Hilf e eine r Beweisführun g «secundum ymaginationem »
anzugehen, ein e Neigung , gege n welch e Marsiliu s e s al s sein e Pflich t
empfindet anzukämpfen , wobe i e r Oresm e zwa r nich t ausdrücklic h er -
wähnt, abe r andeutet , we r fü r dies e Positio n verantwortlic h ist .
In de r eigentliche n Widerlegun g unterzieh t Marsiliu s di e erst e suppo-
sitio Oresmes eine r eingehende n Analys e und bestätig t di e Gültigkeit de r
Hypothese, di e obe n erwähn t ist , eine r Zurückführun g de s Ineinander -
wirkens de r virtutes de s agens und patiens auf da s Modell de r multiplicatio
specierum. Wenn sic h die diffundierten virtutes tatsächlic h i n ein und der -
selben Ar t wi e di e Elementarqualitäte n verhielten , wär e di e Schwierig -
keit de r Reaktio n de s patiens auf da s agens keinesfalls vermieden .
sed contra istu m modu m arguitur . Posito quod caliditas e t frigidita s
sic approximentur e t ag<a>n t (ed.: agunt ) pe r modu m duaru m spera-
rum: vel intelligunt d e se realiter quo d multiplicen t dua s virtute s ei s
similes ut caliditas caliditatem , frigidita s frigiditatem , que fian t una
virtus i n medi o i n qu o congregantur . Et si sic, tunc stat ratio ut prius ,
scilicet quod , s i caliditas ut decern repatiatu r < a frigiditate> ut octo , a
proportione minori s equalitati s fi t (ed.: fiat) actio 28.
Wenn di e Verbreitun g de r virtus di e Gesetze de r «actio realis» nicht be -
folgt, ist die einzige Alternative die , auf di e Ontologie der Vermittlung z u
28
F. 89rb.
157
Stefano Caroti
rekurrieren, di e fü r di e multiplicatio specierum typisch ist . Da s Dilemma ,

das vo n Marsiliu s aufgezeig t wird , un d di e Tatsache , daß di e Zulassun g
eines Ineinanderwirken s lau t Schem a de r «acti o realis » (da s heißt : De n
virtutes de s agens und de s patiens werden dieselbe n Kennzeiche n wi e den -
jenigen de r elementare n Qualitäte n zuerkannt ) keinesweg s vo n Nutze n
ist fü r di e Überwindun g de s Problem s de r Reaktio n de s patiens au f da s
agens, deuten kla r darau f hin , da ß de r Vorschla g Oresmes , auc h wen n
nicht auf ausdrücklich e Weise , ein Modell des Ineinanderwirkens vorsah ,
welches durch jenes der Lichtstreuun g in medio angeregt ist .
Auch die Alternative häl t Marsilius jedoch fü r unhaltbar :
si autem intelligan t quo d calidita s d e se multiplicat specie s caliditati s
que non sunt formalite r calidita s e t frigiditas ..., sed species caliditatis
sunt virtualite r generativ e caliditati s e t proportionabilite r species fri -
giditatis, tunc male dicun t quo d e x isti s duabu s speciebus fit un a vir -
tus. Na m secundu m veritate m specie s virtutu m consimilium , ut du o
lumina, no n possunt uniri , ergo specie s virtutum contrariaru m a mul -
to minori non possunt uniri 29 .
Die Widerlegung de s Vorschlage s Oresmes fährt, zumindes t i m näch -
sten Argument , imme r noc h au f de r Eben e de r zweite n Alternativ e fort ,
die fü r di e Wirkun g de r Qualitäte n aufgewiese n ist , da s heiß t jener , di e
dem Model l de r multiplicatio specierum folgt. Wen n bei m Ineinanderwir -
ken von agens und patiens die virtutes ihr e rei n materiell e Konsisten z ver -
lieren, ist imme r di e Anwesenheit de s Medium s nötig : In de m Falle , da ß
agens und patiens miteinande r verbunde n sind , wir d di e Reaktio n nich t
stattfinden können , i m Gegensat z zu r Erfahrung :
secundo, secundum iliu m modum si calidum e t frigidum tangeren t se
non deberet ess e reactio, sed hoc es t falsu m qui a fortio r es t reactio, u t
docet experientia 30 .
Im dritte n un d letzte n Argumen t wil l Marsilius aufzeigen , da ß dies e Ar t
von Lösun g auße r de r Tatsache , daß di e Schwierigkei t de r Reaktio n de s
patiens au f da s agens, die di e fü r jed e Aktio n typisch e Proportionalitäts -
regel nich t z u beachte n scheint , nich t löst , nicht einma l fähi g ist , die wei -
tere groß e Schwierigkeit , nämlic h jen e de s gleichzeitige n Vorhanden -
29
F. 89rb.
30
«E t probatu r consequentia , quia, licet calidu m e t frigidu m actionem sua m circa
se speric e producant, tarne n i n se no n producunt , erg o cum tangun t se virtute s
sue no n si c uniuntur e t fiun t medi a virtus pe r quam fiat illa reactio» , f. 89rb .
158
seins zweier gegensätzliche r Qualitäte n i m Mediu m ode r i n jene m Tei l

des agens, der a n de r Reaktio n interessier t ist , zu verhindern :
tertio, si calidum e t frigidum fuerin t ambo fortia, tunc quocumque mo-
do illa virtu s fiere t una , cum ipsa prop e calidum enim esset fortio r i n
calefaciendo e t prope frigidu m i n frigefaciendo , prou t doce t experien -
tia, et ex consequenti no n videtur quomod o pe r illu m modu m salvan -
tur difficultate s qui n mediu m calefiere t e t frigefieret ; qui n calidita s i n
eodem pedali ignis simul intenderetu r e t remitteretur ; qui n a propor-
tione minori s inequalitati s posset esse actio , cu m illa virtu s ad me -
dium reducta si t mino r quam aliqua virtutu m contrariaru m a quibu s
generatur, et tarnen a b ea fit acti o in quolibet extremorum 31 .
Marsilius is t de r Auffassung , da ß sein e eigene n Argument e gülti g sind ,
abgesehen vo n de r Wah l de r zwe i alternative n Vorschläg e a m Anfan g
der Widerlegung , abe r e r bezieh t sic h hie r offenba r au f das , was wi r al s
Modell de r «acti o realis » bezeichne t haben ; da s gleichzeitig e Qualifika -
tionsproblem de s Mediums ode r de s Teiles des Körpers, der a n der Reak -
tion interessier t ist , seiten s gegensätzliche r Qualitäte n stell t sic h tat -
sächlich nicht , wenn di e vir tutes des agens und de s patiens einer Ontologie
der Vermittlung wi e der typische n de r multiplicatio specierum unterliegen.
Dasselbe könnt e ma n vielleich t vo n de r erste n difficultas sagen , nac h de r
die Reaktion de s patiens auf da s agens zu eine r Verletzun g de s Proportio -
nalitätsprinzips z u führe n scheint : Oresm e gebraucht e be i de r Beschrei -
bung de s Ineinanderwirken s de r zwe i vir tutes den Ausdruc k «compres-
sio>>, ohne sic h jedoch au f weiter e Erklärunge n einzulassen .
Zu de n polemische n Argumenten , di e von Marsiliu s gege n di e Hypo -
these Oresmes vorgebrach t wurden , gehöre n diejenigen , dene n ma n ein e
unzweifelhafte Wirksamkei t zuschreibe n kann , s o dem erste n (bezüglic h
der zweite n Alternative ) un d de m zweiten . Ihr e Wirksamkei t is t stren g
an di e Hypothes e eine r Anerkennun g de s Oresmesche n Modell s de r
Lichtstreuung gebunden , ohn e jed e Modifikation , be i de r Erklärun g de s
Ineinanderwirkens zwische n de n virtutes de s agens und de s patiens. Es ist
selbstverständlich wede r erlaub t noc h korrekt , Oresm e Verteidigungsar -
gumente z u leihen , un d die s is t auc h nich t mein e Absicht ; ic h glaub e je-
doch, da ß e s notwendi g is t z u versuchen , Oresme s Vorschla g ein e an -
dersartige Lösun g de s Problem s de r Reaktio n abzugewinnen , d a sein e
Initiative nich t de r Erklärun g eine s einzelne n Phänomen s z u diene n
31
F. 89rb.
159
Stefano Caroti
scheint, sonder n ehe r al s eine vollkommen neu e Theori e de s Ineinander -

wirkens natürliche r Körpe r anzusehe n ist .
Das Model l Oresme s is t seh r wahrscheinlic h da s de r multiplicatio spe-
cierum, abe r ic h glaube , da ß di e Entscheidung , di e potentiell e Erklä -
rungsmöglichkeit z u erweiter n - mit ode r ohn e Modifikationen , da s is t
schwer z u entscheide n aufgrun d de s Fehlen s eine r Bestätigun g i m Text -
von genaue n Einschätzunge n bezüglic h de r Ontologie der physische n
Prozesse wi e desjenige n de r Reaktio n abhängt . Nu r da s agens, das pa-
ttern und di e darau s entstehend e Wirkun g ihre s Ineinanderwirken s kön -
nen al s «re s permanentes » angesehe n werden , di e ein e vollkommen e
Wirklichkeit besitze n un d übe r eigen e Elementarqualitäten verfügen ; de r
Prozeß, de r mi t de m Wirke n de s agens und de s patiens z u eine m letzte n
Gewirkten führt , is t jedoc h al s ein e «re s successiva» zu denke n wi e di e
Bewegung (un d fü r Aristotele s is t di e alteratio ebenfalls ein e Art vo n Be-
wegung), und al s solche ist si e durch ein e andere Ontologie als diejenig e
der «re s permanens » ausgezeichnet . E s is t nich t unwahrscheinlich , da ß
am Ursprung de r Hypothese , nach welcher di e virtutes, di e in den Proze ß
des Ineinanderwirken s vo n agens und patiens verwickelt sind , ein e Onto-
logie zwischen de n körperliche n un d geistige n Qualitäte n haben , das Be-
dürfnis stand , dies e Ar t ontologische r Unterscheidun g zwische n ver -
schiedenen Bestandteile n de r physischen Wirklichkei t beizubehalten .
Es is t bemerkenswert , da ß auc h di e Lösun g Marsiliu s vo n Inghen s
trotz de r Kriti k a m «novum fundamentum » Oresmes de n Gedanke n de r
reactio als «re s successiva» aufweist:
aliter et philosophice magi s potest dici quod in hoc casu totalite r sicu t
frigiditas introducitu r a b (das patiens) it a corrumpitu r a d (die pars
non repassa des agens) et ide o frigidita s habet hic naturam puri succes -
sivi. Sicut enim motus cuius nulle due parte s divisi m product e simu l
manent, sed unaqueque sicut producitur ita corrumpitur, sic est hic d e
frigiditate qu e i n producendo, sicut producitur , ita corrumpitur; et id -
eo nulli du o gradu s nec aliqu a virtu s intensionis es t simul i n subiecto ,
eo quod parte s priu s genite no n manen t cum partibu s posteriu s geni-
--s 32 .
32
F . 90ra . Da s Wor t «philosophice» könnte ei n Lesefehle r fü r «phisice » sein , d a
Marsilius' ander e vorgeschlagen e Lösun g logische r Ar t is t un d sic h au f di e «vi s
confundendi» de s Ausdruck s «introducere » bezieht , de r di e «suppositio » de s
nachfolgenden Worte s «confusa tantum » werden läßt : «ideo aliter potest dici eva -
160
Auch abgesehe n vo n diese n Erwägunge n philosophische r Ar t - die je-

doch, s o glaub e ich , ein e wichtig e Roll e spielen , u m einig e Aspekt e de s
Denkens Oresme s besse r z u verstehen , wi e beispielsweis e sein e Theori e
der configurationes qualitatum - bin ic h de r Auffassung , da ß Oresme s
Vorschlag eine r Erklärun g de s Ineinanderwirken s de r natürliche n Quali -
täten i n den Phänomenen , da s wir al s Veränderung bezeichne n könnten ,
auf de r Grundlag e de s Modells der multiplicatio specierum und demzufol -
ge di e Entscheidun g Marsiliu s vo n Inghens , i m eigene n Kommenta r z u
De generatione et corruptione eine differenziert e Widerlegun g diese s Vor -
schlages vorzubringen , de r doc h nu r al s «ymaginatio » deklarier t wurde ,
einen gewissen Erfol g de s oder wenigsten s ei n gewisses Interesse für da s
originelle «novum fundamentum » Nicole Oresmes , di e Schwierigkeite n
beim Problem de r Reaktio n zu überwinden, i m Rahmen de r universitäre n
Debatten anzeigen .
dendo difficultate m quo d i n ho c cas u b reagit in et quod b introducit aliqua m fri -

giditatem, prou t ly introduci t facit terminimi star e confus e tantum , nullam ta-
rnen frigiditatem introducit , tum quia nullius latitudinis frigiditate m introducit ,
tum quia d pars ignis citius incipit partem calefacere», f. 90ra. Über die «supposi -
tio confus a tantum » siehe A. Maierù , Terminologia logica della tarda scolastica, Edi -
zioni dell'Ateneo , Rom a 1972 (Lessico Intellettual e Europeo , VIII), S. 244-305.
161
JEAN-FRANÇOIS COURTIN E
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l'êtr e
C
et intitul é indiqu e à l'évidenc e u n suje t beaucou p tro p vast e e t
ambitieux pou r un e simple contribution dan s un cadr e limité: il s'agi -
rait en effe t d'écrir e l'histoir e d e la constitutio n ontothéologiqu e
de la métaphysique, d'expliciter quelqu e chose comme la genèse de l'ana -
logie d e l'êtr e e t corrélativemen t l'inventio n d e la métaphysique . O n n e
sera don c pa s surpri s s i j'annonc e d'emblé e qu e j e n e présenterai s qu e
quelques éléments , d e manièr e souven t allusive et elliptique , e n passan t
rapidement su r bie n de s difficultés . J'énonc e don c san s plu s d e précau -
tions m a thès e principale : On peu t bie n reconnaîtr e che z Aristot e l a por -
tée d'un e structur e général e «katholou-protologique » - structure déj à
platonicienne, puisqu'elle es t liée en profondeur à l'usage de s concepts d e
paradigme, d'«icône» , e t a u schème de l a μιμήσις, on n e doi t pa s pou r
autant projete r rétrospectivemen t su r l a métaphysiqu e aristotélicienn e
(essentiellement aporématique , diaporématique , voir e dialectique ) un e
structure o u un e constitutio n ontothéologiqu e qu i s'élabor e progressive -
ment che z le s commentateur s grec s néoplatonisants , a u fi l conducteu r
d'une progressiv e «invention » d e l'analogi e d e l'être . - L'ontothéologie
se constitu e historiquement , s'édifi e e n mêm e temp s qu e s e trouv e thé -
matisée la question d u suje t d e la science (επιστήμη ζητούμενη , πρώτη φι -
λοσοφία, θεολογική, science anonyme o u «ontologie») , de so n unité, de s a
condition d e possibilité ; c'est-à-dire aussi , e n mêm e temp s qu e s'élabor e
la problématiqu e d e l'analogi e comm e analogia entis.
Mais i l s'agit l à d'une histoir e asse z singulièr e e t paradoxale , puisqu e
cette doctrin e don t l a fonctio n a ét é capitale , n'aur a pa s ét é parachevé e
chez le s Grecs , mai s seulemen t dan s l e moyen-âg e latin , ave c Thoma s
d'Aquin, pou r fair e simple , qui représent e san s dout e u n momen t tou t à
fait uniqu e o ù s'équilibren t onto-théo-logiqu e e t logiqu e accompli e d e
l'analogie 1 .
1
Cf . J.-Fr . Courtine , «Philosophi e e t Théologie . Remarqu e su r l a situatio n aristoté -
licienne d e l a déterminatio n thomist e d e l a theologia», in Revue Philosophique de
Louvain, 1986, pp.315-344. - Cf. auss i Suarez et le système de la métaphysique, Paris,
PUF, 1990.
163
Jean-François Courtin e
Dit autrement, e t selon l a formulatio n la plus économique , soi t encor e

la thèse qu'il es t nécessair e d e distingue r soigneusemen t constitutio n on -
tothéo-logique e t structur e «katholou-protologique» .
S'agissant d'Aristot e e t singulièremen t d e la Métaphysique - de l a con -
vergence o u d e l a rencontr e e n ell e d e démarche s différenciée s e t expo -
sées séparément , san s gran d souc i d'unificatio n -, il es t e n effe t san s
doute préférabl e d e parle r ave c Rémi Brague - à qui j'emprunte l'expres -
sion o u quasimen t la translittératio n - de structur e «katholou-protologi -
que» plutôt qu e d'ontothéologie 2.
Mais qu e faut-i l entendr e a u just e pa r structur e «katholou-protologi -
que»? La règle implicite d'une démarch e qu i prétend saisi r les traits com -
muns fondamentau x d'un e réalité , d'un ensembl e d e réalités ou d'une ré -
gion ontologique , e n portan t prioritairemen t so n attentio n su r l a form e
ou la figure paradigmatiqu e e n laquelle s e recueillent exemplairemen t le s
principaux trait s caractéristique s d u domain e e n question . I l s'agit don c
d'appréhender e t d e cerne r un e instanc e singulièr e e n laquell e s e réali -
sent au plu s haut point , au suprêm e degr é ou éminemment, toute s les dé-
terminations essentielle s qu i n e s'offren t d'abor d qu e dispersée s o u dif -
fractées e t obscurcie s à traver s un e multiplicit é d e phénomène s diffé -
rents.
Un exempl e aristotélicie n es t ic i san s dout e préférabl e à d e plu s lon -
gues explications : Dan s l e Protreptique, Aristote s'interrog e su r c e qu'es t
le vivre en général e t sur c e qui constitue s a plus haute expression . Si l'o n
accepte, à titr e d'hypothèse, cett e prémiss e qu e «l e vivre es t pou r tou t c e
qui es t vivan t identiqu e à so n êtr e même » (εί δ ε το ζη ν έστ ι τ ω ζω φ γ ε
ταύτον παντ ι όπε ρ είνα ι - éd. Düring, 86), on dir a alor s qu e c'es t l e
«sage», l e «philosophe» , l e φρόνιμος qui est, c'est-à-dir e qu i vit, a u plu s
haut poin t (μάλιστα κα ί κυριώτατα) . Et cel a es t particulièremen t vra i
quand l e «sage» contemple effectivement «c e qu'il y a de plus accessible à
la connaissanc e parm i le s étants » (θεωρών τ ο μάλιστ α τω ν όντω ν γνώρι -
μον). La conséquenc e es t don c bonn e d e l'analys e d e la vi e e n général , à
l'étude d e la forme d e vie la plus haute e t la plus agréable : la vie philoso -
phique, pour autan t qu'ell e es t elle-même exemplairemen t consacré e à la
contemplation, c'est-à-dir e à la contemplatio n de s réalité s qu i son t émi -
nemment (τα μάλιστα δντα) . C'est e n effe t e n vert u o u e n fonctio n d e la
contemplation qu e l'homm e es t l e plus lui-mêm e (ό φρονών, ό θεωρών, ό
2
Rémi Brague, Aristote et la question du monde, Paris, PUF 1988, p. 110.
164
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l'e tre
μάλιστα άληθεύω ν - 85). On doi t note r encor e qu e dan s ce t exemple, à

tous égard s remarquable , l a circularit é «katholou-protologique » s e ré -
pète immédiatemen t a u pla n mêm e d e l' «objet» d e la contemplation : l a
«théorie» considèr e e n effe t l' «ensemble d e c e qu i est » (την θεωρία ν το υ
παντός - During , 44), et elle doit auss i considére r «l e bien dan s s a tota -
lité» (το όλον αγαθόν) , mais cett e contemplatio n à so n tou r n e trouv e s a
pleine réalisatio n qu e quan d ell e s e tourne ver s c e qui es t «a u plu s hau t
point», «le s réalités mêmes» , «c e qui es t l e plus dign e d'êtr e connu» , «le s
réalités premières » (τα μάλιστ α οντά) . Ce qu i revien t à dir e aussi , à l'in -
verse, que l'étud e d e c e qui constitu e la vi e la meilleure perme t d e déter -
miner e n général ce qu'est l a vie comme telle.
Après ce t éclaircissemen t terminologique , j'e n revien s à mo n propo s
ou mieu x à u n premie r corollair e d e la thès e générale : C'es t e n platoni -
sant Aristot e su r u n poin t décisi f (l a doctrin e d e l'unit é πρòς εν), que le s
commentateurs grec s on t lev é le s dernière s résistance s qu e l e text e aris -
totélicien opposai t à l'interprétatio n ontothéologique 3 . I l appartiendrai t
donc prioritairemen t à l a tâch e d'un e destructio n o u d'un e déconstruc -
tion d e l'histoir e o u d e la traditio n d e l a métaphysiqu e d e thématise r c e
processus d e platonisatio n continu e qu i recouvr e l e proje t aristotélicie n
d'une scienc e «recherchée», et demeurée san s nom .
** *
Il m' a sembl é souhaitable , e t mêm e nécessaire , d e relie r auss i étroite -

ment qu e possible, de nouer strictemen t l a question d e la constitution on -
tothéologique et/o u d e l'articulation d e la métaphysique (général e - spé-
ciale) e t cell e d e l'analogi e (pa r o ù j'entend s toujour s ic i l'analogia entis,
selon un e formul e codifié e qu i n'apparaî t e n réalit é qu'asse z tardive -
ment, che z le s Commentateur s d e l'Aquinate : Cajetan , Suarez , ...). Ce
n'est pa s e n tou t ca s une formulatio n thomist e courante , ce n'est jamais -
à un e seul e exceptio n près , su r laquell e j e reviendrai s - une expressio n
des commentateur s grec s d'Aristot e o ù l'o n chercherai t vainemen t un e
formule d u genre : ή αναλογία το ύ οντος .
Heidegger qu i trè s tôt , me t e n évidenc e l e trai t ontothéologiqu e com -
me embarra s {Verlegenheit) principiel , semble reconnaîtr e l a rigoureus e
3
Cf. Pierr e Aubenque, «Le s origines d e l a doctrin e d e l'analogie d e Tetre . Sur l'his-
toire d'un contresens» , in Les Etudes Philosophiques, 1978,1, pp. 3-12.
165
coappartenance de s deu x problématiques , quan d i l not e pa r exempl e

dans u n séminair e d e 41-43, consacré a u trait é d e Schelling sur l'essenc e
de l a libert é humaine : «L'analogi e fai t parti e intégrant e d e la métaphysi -
que: 1) en ce sens qu e l'étan t lui-mêm e répon d e t correspond (entspricht)
à l'étant suprême ; 2) en ce que l'étant es t pensé et explicité en direction d e
ces correspondances, ce s similitudes, ces traits universel s (généraux) 4 ». -
Ici Heidegge r fai t apparemmen t éch o à l a remarqu e d u futu r Cardina l
Cajetan qu i notai t a u seui l d e so n trait é su r l'Analogi e de s noms , rédig é
en 1498: «La connaissance d e l'analogie es t à ce point nécessair e qu'on n e
peut san s ell e aborde r la métaphysique» . Remarqu e qu'i l importe , m e
semble-t-il, d e prendr e à l a lettr e s i l'o n veu t comprendre , dan s s a di -
mension historiqu e précisément , la (?) métaphysique e n s a constitutio n
ontothéologique.
Je signal e ic i encor e u n indic e supplémentaire , san s dout e asse z fra -
gile, d e la proximit é o u d e l a complémentarit é de s deu x question s che z
Heidegger: Verlegenheit - tel est justement auss i l e terme qu'emploi e Hei -
degger pou r caractérise r l a problématiqu e d e l'analogi e d e l'êtr e che z
Aristote. La Verlegenheit ici, tout comm e pou r l'intitul é d e l a «pragmatie »
aristotélicienne, a trai t à la chos e même 5 . E t là encor e Heidegge r souli -
gne le caractère problématique, douteux, digne de question d e la doctrin e
elle-même pou r autan t qu'ell e s e donn e comm e un e réponse , un e solu -
tion apporté e à un e questio n o u mieu x un e aporie fondamentale e t con -
stitutive, lié e à l'essenc e d e l'homm e e t à s a langue : «Cett e détermina -
tion «analogi e d e l'être» , loi n d e constitue r un e solutio n à l a Seinsfrage,
n'est mêm e pa s encor e un e véritabl e élaboratio n d e l a problématique ,
mais l'index [l e titre] de l a plus sévèr e aporie, de l'impasse (Ausweglosig-
keit) dans laquell e l e philosophe r ancien , e t pa r l à tou t c e qu i a pri s s a
suite jusqu'à aujourd'hui , s'es t laiss é enfermer , emmurer!» 6 L'embarras,
la Verlegenheit que constituai t pou r le s premier s commentateur s o u édi -
teurs d'Aristot e l a questio n d e l'intitul é d e l a scienc e recherché e - tout à
la foi s anonym e e t polyonym e - renvoie don c à l'embarra s inhéren t à la
«chose même», ie. au proje t aristotélicien , dan s s a natur e e t s a définition ,
c'est-à-dire auss i à ce t embarra s ultime , la Verlegenheit par excellence ,
4
Schelling. Le traité de 1809 sur l'essence de la liberté humaine, trad.fr., Paris, Gallimard
1977,p.331.
5
Ga., 33, § 6: «Die Fragwürdigkeit de r Analogie de s Seins».
6
Op.cit., p.46.
166
l'aporie suprême o u san s espoir , qu e constitu e à so n tou r la problémati -

que des acceptions multiples de l'être e t de leur possible unification .
La questio n devrai t naturellemen t êtr e repris e historiquemen t pou r
savoir c e qui, dans l e corpus aristotélicien, a rend u possibl e l'élaboratio n
(fût-elle à contresens ) d e l'analogi e d e l'être . Heidegge r à m a connais -
sance n'a pa s envisag é un e étud e d e c e genre, parce qu'i l n' a pa s engag é
plus avant , dan s s a «destruction » («déconstruction» ) d e l'histoir e d e l a
métaphysique, l'étud e topologiqu e d e l'analogie : la questio n d e l a déter -
mination d e so n lie u propre , d e s a situatio n e t d e s a fonctio n explicite -
ment o u discrètemen t architectonique . O r c'es t justemen t l'étud e d e cett e
situation - situation encor e un e foi s décisiv e à mes yeux pou r la tâch e d e
la destruction/déconstruction phénoménologiqu e - qui san s doute , à de-
meurer attenti f à l'élaboratio n doctrinal e de s formule s d e l'analogie , de -
vrait surtou t prendr e e n vu e l e rôle topique de l'analogicit é comm e prin -
cipe ontologique , dan s s a fonctio n d e structuratio n e t d e constructio n
systématique. C e qu i revien t auss i à formule r d e manièr e encor e plu s
tranchée la question e n ces termes: quand, comment, à quelles conditions ,
à parti r d e quel s présupposé s la questio n d e l'analogi e rencontre-t-ell e l a
question d e l'êtr e (ie . des acception s multiple s d e l'êtr e dan s la perspec -
tive aristotélicienne) ? A parti r d e quan d la questio n d e Y analogia entis
commence-t-elle à se poser comm e telle ?
J'emprunte à Alexandr e d'Aphrodise , e t précisémen t à l a parti e qu i
nous a ét é conservé e d e so n commentair e su r l a Métaphysique (Livr e A à
Δ - la suite est due, semble-t-il, à un commentateu r beaucou p plu s tardif ,
sans dout e Miche l d'Ephèse) , u n exempl e d e platonisatio n o u d e théolo -
gisation d e l'interprétatio n d e l' «unit é d e significatio n focale » (focal
meaning), pour voi r concrètemen t s i et commen t cett e exégès e a p u déci -
der d e l'interprétatio n ontothéologiqu e de s Metaphysiques. Pa r paren -
thèses, j e choisi s ic i Alexandr e parc e qu e c'es t c e commentateu r qu i es t
généralement considéré , à la différenc e de s auteur s postérieur s à Ploti n
et surtou t à Porphyre , comm e l e plu s fidèl e à Aristot e et , e n u n sens , l e
plus étranger au x schèmes platoniciens o u médio-platoniciens .
Je laisse d e côt é ic i le s discussion s relative s à l'intitul é classificatoire ,
ou «bibliothécaire » d e la pragmatie aristotélicienne. Ce sont de s question s
largement connues 7 , en m e bornan t simplemen t à souligne r que , de ma -
7
Cf. notammen t le s article s d e H.Reiner , «Die Entstehun g un d ursprünglich e Be -
deutung de s Namen s Metaphysik» , repris in Metaphysik und Theologie des Aristote-
167
nière générale , l'interprétatio n inauguré e pa r Alexandr e d u titr e

en fonctio n d e considération s «tactiques » - la
présuppose toujour s déj à implicitemen t quelqu e théologisatio n
préalable d u propos : la mèta-physique es t toujours pou r nou s post-physi -
que, puisque ce qui est antérieur pou r nou s ne Test pas Nou s n'ac -
cèdons au x réalité s le s plus hautes , à celles qui constituen t véritablemen t
l'objet premie r d e la «science » e n questio n o u recherchée , qu' à parti r de s
réalités physique s (secondes) . L a coupur e tranchée , ains i établi e entr e l e
Physique et le Métaphysique (coupur e qu i n'es t pa s authentiquemen t aris -
totélicienne - la coupur e aristotélicienn e pass e certe s entr e
mais justement la science anonyme recherché e échapp e à
cette alternative ) a déj à largemen t décid é d u desti n onto-théologiqu e d e
la dit e «Méta-physique» .
Cette théologisatio n préalable 8 n'es t pourtan t pa s l e trai t dominan t
du commentair e d e Γ sur leque l nou s voulon s nou s arrête r u n instant . La
question discuté e au seuil de son commentaire pa r Alexandr e est naturel -
lement cell e d u suje t d e l a Métaphysique: «Aristot e montr e dan s c e livr e
sur quoi port e cett e «sophia » qu'i l appell e auss i «philosophia »
et «philosophi a prôtè» . I l montr e d'abor d qu'ell e trait e d e l'étan t pri s
universellement (dan s so n ensemble ) - Traitant d e
l'être, ell e trait e auss i d e l'u n e t d e tou t c e qui s e range sou s l'un : l e mê -
me, l'égal, le semblable; de tout c e qui est opposé à l'un e t [...] de tous le s
contraires (238,3-5).
Et en effe t Alexandr e n e manque d'abor d jamai s d e souligne r tou s le s
traits qui marquen t l'universalité d e la science recherchée (σοφία ou πρώ-
τη σοφία). Il soulign e pa r exemple , aprè s Aristot e naturellement , l e pa -
ies, hrg. Fr.P.Hager, Darmstadt 1969; «Die Entstehung der Lehre vom bibliothekari-
schen Ursprun g de s Namen s Metaphysik» , i n Zeitschrift für philosophische For-
schung, IX, 1955, pp.77-99.
8
U n exempl e d e cett e théologisatio n préalable : Le s différent s «intitulés » aristotéli -
ciens son t tou s mi s su r l e mêm e plan , comm e s'i l s'agissai t simplemen t d e désig -
nations multiple s d'un e seul e e t mêm e enquêt e polyonyme : Ή
aussi Kl.Kremer , Der aristotelische Metaphysikbegriff in den Aristoteles-Kommentaren

der Ammonius-Schule, BGPhThM.,XXXI X (1), Münster, 1961.
168
Différence ontologiqu e e t analogi e d e l' être
rallèle entre le philosophe (l e métaphysicien) e t le sophiste o u l e dialecti-

cien - même si chacun d'eu x a une visée, une attitude, une Einstellung dif-
férente - eu égar d à l'universalit é d u propo s respecti f (Métaph., 1004 b
22-26. CAG. I, 259,24-260,20) . Mais c'es t pou r associe r aussitô t à cett e
universalité partagé e u n typ e déterminé e d e priorité e t d e souveraineté:
«Ainsi la science qui est ici [en Γ] exposée et qui consiste dans la théôria de
ce qui vient d'êtr e dit , est-elle la première d e toutes les sciences (πρώτη τε
ούσα άπασώ ν επιστημών ) et la science absolument souverain e (καί κυρι -
ωτάτη)» (238,20-21). Elle est première en étant commune, ell e considère tou t
ce qui appartien t «koinôs » à l'étan t e n tan t qu'étant» 9 . C e qu i m e paraî t
tout à fai t remarquabl e dan s c e passage, c'es t d e voi r commen t trouv e à
s'appliquer d'emblé e à l'enquêt e dison s ontologique , pou r alle r trè s vite ,
ce que j'ai nommé, ave c e t aprè s R.Brague , un e structur e «katholou-pro -
tologique». Ainsi, dès so n commentair e d e Γ, Alexandre me t e n évidenc e
quelque chose comme une structure ontothéologique susceptibl e d'unifie r
les différente s détermination s aristotélicienne s d e l a pragmati e «méta -
physique».
C'est c e qui ressor t asse z clairemen t - me semble-t-i l - de l'interpréta -
tion qu e donn e l e commentateu r de s αφ' ενό ς τίνος ή προς ε ν λεγόμεν α -
de ce qui est dit à partir d'un e unit é d e provenance o u e n référence à un e
unité d e fi n o u d e visée . (O n peu t note r e n passan t l'inversio n significa -
tive à laquell e procèd e Alexandre , e n mettan t e n têt e le s αφ' ενό ς λεγό -
μενα, qui prennen t ains i décidémen t l e pa s su r le s προς εν , c'est-à-dire
aussi e n mettan t l'accen t su r un e relatio n ontologiqu e d e dépendanc e o u
de dérivation, a u détrimen t d'un e relatio n sémantique , lié e à la langue, à
la factualité d u discour s humain e t de son mode de signifier. )
Les αφ' ενό ς ή προ ς ε ν λεγόμεν α sont d'emblé e situé s dan s un e posi -
tion médiane , à titr e d e μεταξύ, entre le s homonyme s e t le s synonyme s
(équivoques e t univoques). Et Alexandre soulign e en même temps la con-
sistance o u la réalité , qui n e v a pa s d u tou t d e so i che z Aristote , d e l'in -
stance originelle ou final e (l'εν de l' άφ' ενό ς ή προς εν): la «physis» , la na -
ture e n référenc e à laquell e es t tou t c e qu i es t di t étant , es t précisémen t
une nature, c'est-à-dir e u n êtr e déterminé , Γούσία 10 . Ainsi l a scienc e re -
9
άλλ ' ε ι περί πάντ α τ α οντά , κα ι περ ί πάντ α τ α καθ ' αυτ ά τ ε και κοινώ ς τ ώ δντι τ\ δ ν
υπάρχοντα (238, 14-15).
ιν
η φύσι ς αυτή , ης α ι ακροτατα ι τ ε κα ι πρωτα ι αρχα ι εισιν , η ν ζητουμεν , τ ο ον η ον
έστιν (240,25-26).
169
cherchée, celle qui es t présenté e solennellemen t dan s le s deux première s

lignes d e Γ 1 est propremen t e t principalemen t (κυρίως κα ι μάλιστα )
science d e cett e natur e e n référenc e à laquelle son t dite s toute s le s autre s
réalités, φύσις προ ς η ν τ α άλλ α λέγετα ι (244, 15-16) . La scienc e recher -
chée sera don c principalement scienc e du premier : «Cett e science porter a
... principalement su r l e premie r e t propremen t étan t (μάλιστα επ ί το ύ
πρώτου κα ι κυρίω ς οντος) , par lequel , grâc e auque l le s autres étant s sont
étants [I l fau t traduir e e n effet : il s sont, o u mêm e il s son t étants , e t no n
pas simplemen t il s son t dits!] . Ce premie r être , c'est l' ούσία. C'est d'ell e
que dépen d l'êtr e de s autre s réalité s qu i son t (δι' ο και τα άλλα οντά) , et
c'est pa r ell e qu'il s son t étant s (δια ταύτη ν οντ ά κάκειν α ...). Ainsi pou r
les autre s étants , l' ούσία est princip e e t caus e d e l'êtr e (τοις άλλοις ή ού -
σία αρχ ή τ ε και αίτι α το υ είνα ι - 244,19-21) . Mais à pein e achev é c e pre -
mier gest e qu i recondui t tou t c e qu i es t à l' ούσία - principe e t caus e d e
l'être -, Alexandre, dan s u n constan t e t singulie r balancement , rappell e
aussitôt e t non moin s fermement la dimension universell e de la «philoso -
phie première» : ή δε φιλοσοφία καθόλο υ περ ί το öv τ\ öv έστιν, ού το τι öv
(244, 27-28).
On n e trouv e don c rien , dan s so n commentaire , qu i correspond e a u
«télescopage» pu r e t simpl e d e Métaph.. 7, à la théologisatio n résolu e
qui identifie san s coup férir êtr e en tan t qu'être e t réalité séparée: επιστή-
μη το ύ οντο ς ή ö v καί χωριστό ν (1064 a 29). Formule su r laquell e s e ré -
gleront e n revanch e d'autre s commentateur s plu s tardif s (Syrianus , As -
clépius notamment) . Alexandr e s'efforc e a u contrair e d e teni r ensembl e
deux de s détermination s aristotélicienne s majeure s qu i paraissen t pour -
tant le s plu s divergentes , voir e opposées : «L a pragmati e aristotélicienn e
ne port e pa s seulemen t su r Γούσία, mais encor e su r tou t l'étan t comm e
tel (l'étan t comm e te l e t dan s so n ensemble) : μη μόνον περί της ουσίας ...
άλλα κα ί καθόλο υ περ ί παντ òς το ύ οντο ς ή öv» (244, 33-34) .
Comment cett e doubl e tâch e est-ell e possible ? Commen t s e laisse-t -
elle réalise r concrètement ? C'es t ic i qu e la structur e d e l a dérivatio n o u
de l a déduction, la structure d e l' άφ' ενό ς prend l e relais et devient direc -
trice: «Le s genre s le s plu s commun s - nous appren d Alexandr e - sont
eux-mêmes tel s qu'ils reçoivent l'être de quelque chose qui est un: καί άφ'
ενός τίνος τ ο είναι έχοντα» 11. Reste encore à franchir u n pa s d e plu s pou r
11
γέν η γα ρ κοινότερο ν πάντ α οσ α κατ ά τίν α μία ν φύσι ν κεκοινώνηκε ν άλλήλοις .
τοιαύτα δ ε κα ί τ α άφ ' ενό ς τίνο ς τ ο είνα ι έχοντ α (245, 3-5).
170
inventer l'analogi e d e l'être , mai s o n verr a qu'Alexandr e s'engag e déci -

dément dan s cett e directio n ave c so n interprétatio n d u προς ε ν κα ι άφ '
ενός en termes d e participation graduée : si tous les genres, tous les étant s
reçoivent l'êtr e d e quelqu e chos e d'un , il s l e reçoivent , il s l'on t (pou r
l'avoir reçu ) à proportion de leur essence , de leu r capacité , de leu r récepti -
vité.
Ce qui, dans le commentaire d'Alexandre , achèv e de mettre en oeuvr e
la structuratio n ontothéologiqu e d e la métaphysiqu e tien t don c e n vérit é
au fai t qu e l a circularit é «katholou-protologique » s e cristallis e décidé -
ment, et on pourrait presqu e dir e définitivement, dan s une interprétatio n
platonisante d e l'unit é πρòς ε ν κα ι άφ ' ενός . «S'agissant de s réalité s qu i
sont dites tant d'une unit é de provenance qu e d'une unit é de référence, l e
premier es t également universel , en ceci qu'il est lui-même caus e de l'êtr e
pour toute s le s réalité s qu i s' y référen t o u qu i e n dériven t - έν γαρ τοι ς
άφ' ενό ς τ ε κα ί προ ς ε ν λεγομένοι ς τ ο πρώτο ν κα ι καθόλου , τ ω κα ί τοι ς
άλλοις αυτ ό είναι αίτιο ν του είναι ...» (246,10-13) .
Le déplacemen t opér é ic i pa r rappor t à l a problématiqu e aristotéli -
cienne, tell e qu'ell e es t élaboré e e n E 1, est considérable : l'aporie à la -
quelle s e trouvait confront é Aristot e a u term e d e l a tripartitio n de s scien -
ces théorétique s étai t e n effe t l a suivant e (j e m e permet s d e l a rappele r
une foi s encore) : la philosophi e qu i vien t d'êtr e caractérisé e comm e pre -
mière e n fonctio n d e la supériorit é d e so n obje t (l e θείον) est-elle auss i
universelle, o u bie n faut-i l s e résigner à admettre qu'ell e es t simplemen t
régionale puisqu'ell e trait e d'u n γένος τι και φύσιν τίν α μίαν ? La répons e
était, o n s'e n souvient , que , dan s l'hypothès e d'un e ουσία ακίνητος , la
science serait bien premièr e e t universelle e n cel a précisémen t qu'ell e es t
première (πρώτη κα ί καθόλο υ οΰτω ς δτ ι πρώτη) . Mais i l s'agissai t dan s
tous le s cas pou r Aristot e d e la science, ou encor e d e la diversit é de s ού-
σίαι (cf. Λ 1069 a 30, 1071 b 3) et certe s pa s de s réalité s qu i son t dite s e n
provenance d e o u e n référenc e à une instanc e une (άφ' ενό ς τ ε κα ί προ ς
εν λεγόμενα) .
L'analyse d'Alexandr e présuppos e e n réalité ici l'émergence d'un e dis -
tinction entr e deu x acception s différente s d u Premier , deu x aspect s o u
deux concept s d u prima t o u d e la priorité . C'es t d'ailleur s c e qui ressor t
explicitement d e so n commentair e d e Γ 3 (pp.265-266 Hayduck). - «Le
philosophe [a u sens de la philosophie première ] es t celui qui, s'élevant a u
dessus d u physicien , trait e dan s so n investigatio n théoriqu e d e l'étan t
comme te l e t dan s so n ensembl e (περί παντός τοΰ δντος r\ öv), et principa-
171
lement et premièrement (καί μάλιστ α κα ι πρώτως ) de ce qui est le plus et d e

ce qu i es t premie r parm i le s étants , à savoi r Yousia, cell e qu i n'es t pa s
physique» (266,3-6).
Le premie r ici , l e prima t reçoi t u n sen s tou t à fai t différen t d e celu i
qu'il avai t che z Aristot e o ù i l caractérisai t immédiatement l a théologi e
par oppositio n à la physiqu e comm e δεύτερα φιλοσοφία . En revanch e l e
primat don t parl e Alexandr e es t celu i d e l a «scienc e générale» , mêm e s i
on passe sans rupture, san s solution d e continuité, de l'öv ή| öv pris e n to -
talité, à c e qu i es t principalemen t e t primairemen t l'étan t (ie. l' ούσία).
Ainsi la scienc e générale ten d d'elle-même , e t a u nivea u qu i es t l e sien, à
se spécialiser , à s e focalise r e t à s'achever , à culmine r e n un e étud e d e
l'ούσία en laquelle l'êtr e trouv e s a plus haut e e t pleine réalisation .
Alexandre peu t alors , a u pri x d'u n nouvea u renversement , conclur e
son analys e e n ce s termes: «La science qui pourrai t à bon droi t êtr e quali -
fiée d e première , c e serai t don c à l a foi s cell e qu i considèr e théorétique -
ment le s premières ούσίαι, et cell e qui envisag e universellemen t Γούσία
tout entière , e t le s étant s qu i son t eux-même s [secondairement] , parc e
qu'ils son t quelqu e chos e d e Γούσία (κα ί ή καθόλο υ περ ί πάση ς ουσία ς
και τω ν τ ω αυτή ς τ ι είνα ι όντω ν κα ι αυτών) » (266,6-8). Ainsi la philoso -
phie général e ser a auss i premièr e e t l a philosophi e première , a u sen s
aristotélicien d e πρώτη φιλοσοφία , générale. O r c'es t e n c e poin t préci s
que l'«analogie » intervien t d e manièr e décisive : «Ca r c'es t d e deu x ma -
nières qu e cett e philosophi e es t premièr e (άμφοτέρως δ ε ή αύτ η γίνετα ι
πρώτη) - d'une par t en effet e n tant que science qui considère théorétique -
ment le s premières ούσίαι, et auss i toute s le s autre s dan s la mesur e o ù
leur être (το είναι) dépend d e celles-ci ; - et d'autre par t e n tan t qu e scien -
ce qu i considèr e théorétiquemen t d e manièr e général e l'étan t e n tan t
qu'étant - et puisqu e l'êtr e es t a u nombr e de s réalité s qu i son t dite s e n
provenance d e o u e n référenc e à une instanc e unique -, elle devrait prin -
cipalement considére r cett e natur e à laquell e son t reconduite s toute s le s
autres choses ... et d'où elle s reçoivent leu r être» 12.
La science qu'Aristote exposai t sou s le nom d e σοφία en Métaph. A 1-2
peut don c maintenan t êtr e nommé e à bo n droi t φιλοσοφία κοιν ή τ ε κα ι
πρώτη! Dans le s deu x cas , selon le s deu x modalité s d e l a priorit é o u d u
primat qu e nou s avon s vues , Γέπιστήμη ou la σοφία est tout à la fois pre -
12
.. . μάλιστα α ν περ ί ταύτη ς τη ς φύσεω ς θεωροίη , προς ην κα ί τ α άλλ α περ ί ώ ν τον
λόγον αναφέρεται, κα ί αφ' ου το είναι έχε ι (266,8-14).
172
mière et commune, peu import e alor s qu'o n mett e e n avan t l a considéra -

tion de s première s «essences » o u qu'o n soulign e e n revanch e cell e d e
l'étant pri s en vue communément , puisqu e à chaque fois , une relatio n d e
dépendance-dérivation assur e un e complèt e circularit é «katholou-pro -
tologique», o u respectivemen t «proto-katholou-logique» .
Une des condition s préalable s d e possibilité d'un e lectur e décidémen t
ontothéologique d e l a pragmatéia aristotélicienne , c'est , comm e nou s
l'avons déj à suggéré , l'interprétatio n néoplatonisant e (platonisante ) d u
πρής εν λέγεσθα ι aristotélicien - d'un mo t l'inventio n d e l'analogi e com -
me analogi e d e l'être . O r là encore , Alexandre jou e déj à u n rôl e détermi -
nant dan s u n processu s destin é san s dout e à s e poursuivre encor e long -
temps aprè s lui , jusque che z le s dernier s commentateur s grecs . Certes ,
sur l e pla n strictemen t terminologique , n i Alexandre , n i à m a connais -
sance aucu n d e se s successeur s dan s l e commentarism e ancien , n'intro -
duit un e formul e d u genr e αναλογία το υ δντος. Pour qu e celle-c i soit ren -
due possible , i l faudra l a conjonctio n d e différent s phénomène s «secon -
daires» de traduction (d u grec au syriaque, à l'arabe o u à l'hébreu,puis d e
l'arabe a u latin 13 ), mais c e n'est pa s l à l e point qu i nou s intéress e à pré -
sent. Ce que voulons noter ici simplement, c e sont le s premières décision s
exégétiques qu i rendiren t possible s l e «contresens » o u l e «faux-sens »
d'une analogi e d e l'êtr e s e réclaman t d'Aristote . O r précisémen t su r c e
point, on peut souteni r qu'Alexandr e a déjà mi s en place l'essentiel su r l a
lancée d e so n interprétatio n ontothéologiqu e d e l a structur e «katholou -
protologique» d e la métaphysique aristotélicienne .
Un secon d aspec t importan t d e c e processus d e platonisation , qu i mé -
riterait naturellemen t u n exame n détaillé , c'es t l a surdétermination , e n
climat néoplatonicie n (e t précisémen t aprè s Porphyr e e t Dexippe ) d e l a
doctrine aristotélicienn e d e l a paronymie , e t l a superpositio n étonnant e
à laquell e ell e abouti t finalemen t (comm e o n l e voi t pa r exempl e che z
Simplicius) de s paronyme s e t des προς εν και αφ ' ενό ς λεγόμενα .
Je laisse de côté ce point qu e j'ai essayé d'étudier e n détail ailleurs 14 , et
je veu x conclur e maintenan t ce t exame n d e l a constitutio n d e l a méta -
13
Cf. notammen t l'étud e cTH.A.Wolfson , «The Amphibolou s Term s i n Aristotle ,
Arabic Philosoph y an d Maimonides» , repris in Studies in the History of Philosophy
and Religion, t.I, Harvard-Cambridge-Oxford, 197 9 2 , pp.455-477.
14
L'invention de l'analogie. Avistóte et les commentateurs grecs, à paraître au x édition s
J.Vrin, Paris , 1991.
173
physique dan s s a structur e ontothéologique , pa r l'étud e d e l'infléchisse -

ment platonisan t donn é pa r Alexandr e d'Aphrodis e à la doctrin e aristo -
télicienne d e l'unité focale . Alexandre nou s fourni t encor e un premie r té -
moignage remarquabl e d'un e interprétatio n qu i infléchi t d e l'intérieu r la
doctrine d e l'unit é pa r référenc e à u n premier . Nou s examineron s rapi -
dement u n passag e d u commentair e a u chapitr e 2 du livr e Γ où notr e au -
teur explicit e e n ce s terme s l a tripartitio n aristotélicienn e de s homony -
mes, de s synonyme s e t de s προς ε ν λεγόμενα : Ce qu i es t di t d'aprè s u n
terme uniqu e o u e n référenc e à un term e uniqu e diffèr e de s synomyme s
en cec i que le s réalité s synonymes , c'est-à-dir e celle s qu i son t comprise s
sous u n mêm e genr e commu n «participen t toute s à égalit é d e ran g e t
semblablement à l'essence manifesté e génériquemen t dan s la prédicatio n
(και ισοτίμω ς κα ί ομοίω ς πάντ α τη ς υπ ό το υ κατηγορουμένο υ γένου ς
αυτών δελουμένη ς ουσία ς κοινωνε ί τ ε και μετέχει» . Les προς ε ν λεγόμεν α
diffèrent naturellemen t auss i de s pur s homonyme s (από τύχης, a casu),
de ces réalités qui n'ont qu e le nom e n commun. «Le s choses qui sont dite s
à parti r d'u n term e uniqu e e t relativemen t à un term e unique , s i elles n e
conservent pa s le s une s pa r rappor t au x autre s cett e égalit é d e ran g
(ισοτιμία) eu égard à leur prédicat, ne possèdent pa s non plu s cette altéri-
té rebelle à tout e fusio n e t à tou t mélang e (την τω ν ομωνύμω ν άκρατό ν τ ε
και αμικτο ν ετερότητα) , altéri té qu i caractérise le s homonymes» . Elle s
ont don c e n elle s «un e certain e communauté » qu'elle s doiven t à la pré -
sence d'un e natur e déterminé e (τω είναι τίν α φύσι ν εκείνο υ το υ πράγμα -
τος), à partir d e laquell e elle s son t o u relativemen t à laquell e elle s entre -
tiennent u n certai n rappor t - ce pourquo i elle s participen t e n commu n
d'un mêm e no m (άφ' ο υ οντ ά ή προ ς δ λόγο ν έχοντ α τίν α δι α τούτ ο κα ι
του ονόματο ς κεκοινώνηκε ν αυτού) . Le terme unique en référence auque l
sont dite s le s réalités intermédiaire s (τα μεταξύ) est donc une natur e pré -
sente à diver s degré s e n tou s se s «homonymes » e t qu i constitu e comm e
une cause , un fondemen t rée l de la dénomination (CAG.,I , 241,9-21).
Avec cette interprétation d e l'homonymie fondé e su r une participatio n
plus o u moin s complèt e à un term e uniqu e - terme qu i rest e identique e t
qui transparaî t plu s o u moin s clairemen t à traver s la successio n de s ter -
mes - des réalités - qui en dépendent, Alexandr e cherch e à rapprocher l e
plus possibl e l'homonymi e pa r référenc e d e la prédicatio n synomyniqu e
καθ' εν . C'est là d'ailleur s u n gest e commu n à tou s le s commentateur s
grecs, radicalemen t oppos é à la visé e authentiquemen t aristotélicienn e
174
qui partai t a u contrair e d e la situatio n fondamental e d e l'homonymie 15 .

Syrianus noter a pa r exempl e (C AG.,VI,1,57,18-20), faisant éch o à Por -
phyre (CAG.,IV,1,60,1 5 sq.; 65-66, 22 sq.) et à Dexippe (CAG.,IV,2 , 40-41),
repris pa r Simplicius : Les réalités dite s e n provenanc e d e o u e n référenc e
à u n term e uniqu e son t intermédiaire s entr e le s homonyme s e t le s syno -
nymes, mais ils penchent, ils inclinent plutôt d u côt é des synonymes - και
γαρ ε ι μεταξ ύ ταΰτ α τω ν τ ε ομωνύμω ν κα ι τω ν συνωνύμων , άλλ α μάλλο ν
αποκλίνει προ ς τα συνώνυμα. - «Les choses dites à partir d'u n term e uni -
que o u relativemen t à lui , son t dite s selo n quelqu e chos e d'u n (καθ' εν )
dans l a mesur e o ù elle s son t référée s à un e natur e unique , d'aprè s la -
quelle elle s son t e t e n vert u d e laquell e elle s reçoiven t leu r nom , même si
elles n'en participent pas semblablement ni au même degré 16.»
Ce passage es t certainemen t capita l pou r l'histoir e d e l'élaboratio n d e
la doctrin e d e l'analogi e d e l'être . Certe s Alexandr e n'introdui t ic i direc-
tement aucu n glissemen t sémantiqu e d u term e d'άvαλoγíα, mais i l inter -
prète la doctrine aristotélicienn e d e l'unité focal e d e significatio n dan s u n
horizon décidémen t ontologique , et à travers un lexiqu e qui est celui de la
participation (κοινωνία, μετοχή) , et davantag e encor e d'un e participa -
tion graduée , pa r ressemblanc e e t imitatio n d u premier . Auss i est-i l ais é
de traduir e l e commentaire d'Alexandr e dan s l a langue d e l'Aquinate , e t
de parle r pa r exempl e d'un e attributio n analogiqu e per prius et posterius,
selon un e ratio (le λόγος το υ πράγματος ) partim eadem, partim diversa; le
fondement d e la dénominatio n es t ic i une imitatio d u premier , imitatio n
qui ne s'accomplit pa s uniformément (ούχ ισοτίμως και ομοίως) , mais pa r
degré (gradatim secundum magis et minus). O r c'es t précisémen t cett e
communication d'un e seul e e t même nature , éminemment présent e dan s
le premie r terme , e t qu i transparaî t inégalemen t e n chacu n de s autres ,
qui permet d e constitue r un e série , une hiérarchie , conçue comme la gra -
dation continu e d'un e commun e «nature » différemmen t partagée .
Quand cett e nature commun e es t la φύσις του δντος, présente κυρίως κα ι
μάλιστα en u n term e privilégi é auque l son t rapporté s (attribuuntur = την
άναφοραν εχειν ) tous le s autres , chacu n à so n rang , o n s'approch e déj à
15
Cf. W.Lezl, Logic and Metaphysics in Aristotele, Padoue 1970, pp.114 sq.
16
.. . mì των άφ ' ένο ς κα ί προ ς ε ν (έστι ν επιστήμη) . Τρόπο ν δ ε τίν α κα ί ταΰτ α προ ς
μίαν φύσι ν τη ν άναφορα ν έχοντ α καθ ' ε ν λέγεται , καθ ' δσο ν έ ν πάσ ί πω ς αύτοι ς
όράται ή φύσι ς αΰτη , άφ ' ή ς κα ί δι ' η ν οΰτω ς καλείται , ε ί κα ί μ η ομοίω ς κα ί επίση ς
αύτης πάντα μετέχε ι (243,33-244,3).
175
singulièrement d'un e formulatio n express e (standard ) d e l'analogi e d e

l'être.
Et s i l'o n veu t réserve r l'analogi e d e l'êtr e à un e doctrin e qu i théma -
tise explicitemen t la distributio n causal e d e l'êtr e lui-mêm e à la mesur e
des analogué s secondaire s - restriction qu i m e paraî t tou t à fai t légiti -
me -, même dan s c e cas, l'interprétation platonisant e d u προς ε ν fournit
encore les principaux élément s d'un e tell e doctrine. - Certes, ce n'est plu s
à Alexandr e qu'i l fau t alor s demande r l a formulation la plus rigoureuse ,
mais à un auteu r plu s tardi f (Asclépius , disciple d'Ammonius , représen -
tant d e la second e Ecol e d'Alexandrie) , quan d i l évoqu e pa r exemple ,
dans l e lexique d e Plato n (Rép. VI, 508 e sq.), l'étant e n u n sen s é minent,
celui qu i détien t propremen t l'existenc e substantiell e (L'ΰπαρξις)17, par
opposition au x être s dérivé s qu i n e reçoiven t d'êtr e qu e c e qu e leu r oc -
troie l a puissance génératric e d u premier ; το κυρίως öv - celui qui à 1'ΰπ-
αρξις en lui-même - est opposé à ceux qui en participent e t à qui il octroie
l'être pa r s a puissanc e génératrice 18 . Le s êtres dérivé s n e détiennen t qu e
la réalit é o u la consistanc e ontologiqu e qu i leu r a ét é ains i distribuée ;
c'est dir e auss i qu'il s constituen t un e hiérarchi e d'étant s qu i n'occupen t
pas tou s l e même rang . A l a différenc e de s «réalités » synonymes , il s on t
reçu l'êtr e inégalemen t o u différenciellemen t (ούχ ίσοτίμως) . Mais l e
principe d e cett e hiérarchisation , d e ce t ordonnancemen t (c'es t cel a pro -
prement l'analogie) , n e s'impos e pa s arbitrairemen t d'e n haut ; i l est li é à
la capacité même d e réceptio n de s homonymés , o u s i l'o n préfèr e (c'es t
maintenant quasimen t l a mêm e chose ) de s a n a l o g u s . E n effe t l'êtr e s e
distribue inégalemen t selo n la perfectio n ontologiqu e don t chaqu e étan t
en particulie r es t susceptible : το απλώς öv, εξ ου τα πάντα ώ ς τα αφ ' ενό ς
και προ ς εν , κατηγορείτα ι τω ν πάντων . Πασ ι γα ρ τ ο είνα ι χαρίζεται , αλλ '
ούχ όμοτίμω ς δι α τη ν τω ν δεχόμενω ν έπιτηδειότητ α (CAĞ.,VI,2, 227, 2-7)
17
Cf . à propo s d e c e concep t difficile , e t plu s précisémen t d e se s orgine s stoïcien -
nes, Tétud e d e P.Hadot, «Zur Vorgeschicht e des Begriffs <Existenz> (hyparchein )
bei de n Stoikern» , i n Archiv für Begriffsgeschichte, Bd.III , 2, 1969 .
18
Asclépius , CAG.,VI,2, 225,34-226,3: το μέντο ι κυρίω ς öv έν αύτ ω τ ω οντ ι τη ν ύπαρ -
ξις έχε ι κα ί τ α μ η μετέχοντ α αυτο ύ ου κ εστί ν οντ ά ... και αυτ ό κυρίω ς έστι ν öv και
δια τη ν γόνιμο ν αυτο ύ δύναμι ν πασ ι τ ο είνα ι χαριζόμενο ν ... - Cf. auss i 226, 4-8: επει-
δή ού ν κοινωνούσι ν άπαντ α άλλήλοι ς κατ ά τ ο öv, τούτο αίτιο ν τη ς κοινότητο ς ταύ -
της, ούτ ε γα ρ έ κ ταύτομάτο υ προήλθε ν επ ί τ α πράγματ α πάντ α τ ο öv. Φανερον δ ε δτ ι
έκ το ύ κυρίω ς κα ί απλώ ς οντος , τουτέστ ι τη ς πρωτίστη ς ουσίας , προήλθ ε τ ο öv επί
ταύτα δι α τή ν γόνιμο ν αυτο ύ δύναμιν .
176
- et o n n e s'étonner a pa s d e voi r réapparaîtr e ic i l'imag e platonicienn e

du solei l (rejeto n d u Bien) ; de même que le Soleil n'éclaire, n'illumine pa s
à égalit é toute s choses , mais selo n l'aptitude , la réceptivit é o u la non-ré -
ceptivité d e c e qui le reçoit, de mêm e l'étan t puremen t e t simplemen t ac -
corde l'être inégalemen t selo n l'appropriatio n d u réceptacle 19 .
Selon un e autr e terminologie , o n pourrai t dir e qu e l'êtr e s e distribu e
analogiquement, c'est-à-dire , selo n l'usag e stric t d u term e αναλογία, à
proportion de la capacit é d e chaqu e étant . Cett e dernièr e terminologie ,
comme o n sait , es t rigoureusemen t grecqu e (néoplatonisante) , e t ell e s e
rencontre massivemen t à partir d e Proclus , pour trouve r so n comple t dé -
veloppement dan s la pensée du Pseudo-Denys 20 .
La dernièr e illustratio n d e cett e pré-élaboration , dan s l'antiquit é
grecque tardive , d e c e qu i rest e bie n pourtan t l a doctrin e médiévale d e
L'analogia entis, je l'emprunt e à Jea n Philopo n (déj à nommé) , dan s so n
Traité De aeternitate mundi, dirigé contr e Proclus ; Philopo n expliqu e
comment s'effectu e la participation a u Bie n et à l'être selo n la volonté d u
premier (c'est-à-dir e auss i d u premie r dieu , mai s pe u import e ici) : «Il a
voulu qu e toute s le s réalité s fussen t auss i proche s d e lu i qu e possibl e
(έαυτω παραπλήσια) , mais aussi qu e la ressemblance (ή όμοιότης) ne soi t
pas l a mêm e e n toutes , mai s qu'ell e correspond e à l'analogi e de s être s
(άλλα τ η τω ν όντω ν αναλογί α κατάλληλος) ; et ains i i l a voulu qu e tou s
participent à l'êtr e e t a u bien , mai s qu'il s l e fassent à la mesur e d e l a ca -
pacité et de la nature de chacun» 21 .
On voi t pa r l à qu'e n cherchan t à retrace r c e qu'il es t permi s d e nom -
mer l'inventio n d e l'analogi e (Yinventio analogiae), il ne s'agi t pas simple -
ment d e fair e o u d e dé-fair e l'histoir e d'u n contresens . San s doute , i l
nous a par u util e d e cerner , aprè s beaucou p d'autres , auss i précisémen t
19
Ibid. ... ώσπερ κα ι ό ήλιος ού χ όμοτίμω ς πάντ α φωτίζει δι α τη ν των δεχόμενω ν έπι -
τηδειότητα ήγουν το εναντίον ...
20
Cf. Vl.Lossky , «L a notio n de s <analogies > che z Deny s l e Pseudo-Aréopagite» , i n
AHDLMA., t.V , 1931, pp.279-309. Cf . auss i R.Roques, L'univers dionysien. Structure
hiérarchique du monde selon le Pseudo-Denys, Paris, Cerf 1983 2 , e n particulier , pp.6 0
sq·
21
Μί α γα ρ έστι ν έ ν τ ω θεω κα ΐ απλ ή ή το ΰ άγαθο ΰ βούλησις , η ς τω ν όντω ν εκαστο ν
μετέχει πάντως , ω ς πέφυκεν. ως ουν θέλε ι με ν πάντ α είνα ι έαυτ ω παραπλήσια, άλλ ' ή
όμοιότητος ου κ έ ν άπασι ν ή αυτ ή άλλ α τ η τω ν όντω ν αναλογί α κατάλληλος , οΰτ ω
και, ε ι έθέλε ι πάντ α το ύ οντος κα ί το ΰ άγαθοΰ μετέχειν , άλλ ' ω ς δύναται κα ι πεφύκε ν
έ'καστον κα ι τοΰ δντος καί τοΰ άγαθοΰ μετέχει ν - éd. Rabe, p.568, 9 sq.
177
que possible , le lieu d u contresen s su r leque l repose , au sen s strict , tout e

doctrine d e l'analogi e d e l'êtr e pou r autan t qu'ell e préten d explicite r l a
démarche aristotélicienn e e t l e proje t d'un e scienc e (une ) d e l'être , dan s
la diversité d e se s modalités concrètes . Il nous a semblé util e d e détermi -
ner exactemen t l e moment o ù le s exégètes néoplatonisant s d'Aristote , a u
mépris d e l'usag e constan t d u term e dan s l e corpus, confonden t réguliè -
rement deu x type s d'unit é qu e l e Stagirite avai t quan t à lui toujour s soi -
gneusement distingués : l'unit é d e significatio n focal e («foca l meaning»,
cf. J.L.Austin, G.E.L.Owen) , l'unité pa r référenc e à un premier , o u encor e
l'unité ana-phoriqu e [1004 a 25-26]), et l'unité supragénériqu e a u sen s d e
la proportionnalit é (continu e o u discrète) , dan s un e relatio n o ù figuren t
quatre terme s [Δ 6, 101 6 b 31-32]. Mais c e n'es t l à encor e qu'u n premie r
plan de l'enquête: la question la plus importante à nos yeux n'est pa s tan t
d'assigner exactemen t l e lieu o u l a date d u contresen s (i l s'agit e n réalit é
de glissement s subtils , d e superpositions , d e fusion s d e problématique s
différentes: logico-sémantiques , théo-logiques , ontologiques ) pa r rap -
port à la lettre o u à l'esprit d e l'enquêt e aristotélicienne , qu e d e montrer ,
à travers quelque chos e comme une archéologi e d e la doctrine d e l'analo -
gie, comment celle-ci , dans so n élaboration , o u plu s prudemmen t s a pré -
élaboration lente , qu i pass e surtou t pa r l'interprétatio n d u trait é aristo -
télicien o u pseudo-aristotélicie n de s Catégories et pa r l e rapprochemen t
(intéressé) d u προς εν - άφ' ενό ς et de s paronyme s (denominativa), es t in-
timement liée , associée à la problématiqu e d e l a détermination d e l a mé -
taphysique, dans s a structure o u s a constitution unitaire .
C'est pourquo i cett e étud e devrai t s e déployer comm e un e «topologi -
que», o u comm e un e «topique » d e l'analogie , ie. comme exame n d e l' -
rière-plan, de s prémisses , mai s auss i de s conséquence s e t de s enjeux ,
beaucoup plu s qu e d e l'énonciatio n o u d e la formalisation scolair e strict e
d'une doctrine . L'analogi e peu t e n effe t exerce r s a fonctio n «topique» ,
sans êtr e encor e expressémen t thématisé e comm e élémen t doctrina l ho -
mogène e t unifié . Ell e peut, s i l'on os e dire , l'exercer avan t l a lettre . Ell e
l'a d'ailleur s largemen t fai t a u cour s d e l'histoir e d e la définitio n d e l a
métaphysique, dan s la détermination d u sen s de l'intitulé , la précompré -
hension, la préinterprétation de s livres regroupés sou s ce nom .
Dans cett e perspective, ce qu'il faudrai t don c mettre e n évidence, c'es t
donc plutôt quelqu e chos e comme un princip e ontologique de l'analogici -
té (e t d e se s réquisits : dépendance , causalité , efficience) , indépendam -
ment d e l'élaboratio n doctrinal e e t formell e qu i s e scolaris e d e plu s e n
178
plus à partir d e l'Aquinate . L e paradoxe tou t à fait remarquabl e d e Tana-

logie de l'êtr e - paradoxe peut-êtr e command é pa r un e obscur e lo i con -
stante dan s l'histoir e d e la philosophie -, c'est précisémen t qu e la doctri -
ne, quand ell e s'expos e définitivemen t e t s e scolarise , a cess é d'avoi r u n
rôle topique , d'assume r s a fonctio n d e princip e d e structuratio n e t d e
construction architectonique . O n peu t mêm e soupçonne r qu e le s présup -
posés o u le s réquisits logico-noétique s (aprè s Scot et Ockham, e t compte
tenu des différences) d e l'élaboration doctrinal e de ce qui se nomme enfi n
analogia entis ont vidé d e s a substance l e principe d e l'analogicité .
Ce qu i nou s importai t donc , c'étai t plutô t d'établir , hor s d e so n lie u
obligé d'exposition doctrinale , l'enjeu véritabl e d u débat , à savoir l a con -
stitution possibl e d e la métaphysiqu e dan s so n unit é constitutionnell e
et/ou so n articulatio n systématique . Tout s e sera don c joué, comme c'es t
souvent l e cas en histoir e d e l a philosophie , ailleur s e t anachroniquement,
c'est-à-dire plutô t qu e prév u e t plu s tard , dan s l'après-coup , c'est-à-dir e
aussi selon d'autres codes , en d'autres termes .
179
HANS DAIBER
Griechische Ethik in islamischem Gewande.

Das Beispiel von Rägib al-Isfahānī (11. Jh.)
Ü
ber de n Isfahaner Gelehrten Ab ū 1-Qäsi m al-Husai n Ib n Mu -
hammad Ib n al-Mufaddal , auc h ar-Rägi b al-Isfahän l genannt ,
wissen wi r seh r wenig . Er ist bislang bekann t geworde n al s Ver -
fasser eine r literarische n Anthologie , de r Muhädarät al-udab ā', eine s
Koranlexikons, de r Mufradät f ī ğar īb al-Qur'än, un d zweie r Büche r übe r
Ethik, de s Kitäb a d-DarVa ilä makärim as-sarVa un d de s Kitäb Tafsīl
an-nas'atain wa-tahsil as-sa'ädatain. 1 Di e Angabe n de r biobibliographi -
schen Lexik a übe r sei n Lebe n un d sein e geistig e Heima t sin d äußers t
dürftig un d vo n Wilfer d Madelun g gesammel t un d kritisc h gesichte t
worden. 2 Demnac h dürft e e r die Mitte des 5.H./11 . Jahrhunderts «kau m
lange überlebt haben» und - wie man au s den Angaben i n Rägibs Werken
schließen könn e - weder Schut e noch Mu'tazilite 3 gewesen sein . Er sym -
pathisiere mi t de r Philosophie , di e e r mi t de r Offenbarungsreligio n z u
verbinden suche . Im übrigen se i er als Adlb «Schöngeist » meh r interes -
siert gewese n a n «Sprache , ästhetische r Formulierun g un d treffende n
Zitaten, sei es in Poesie oder Prosa» 4 .
Madelungs genannt e Einschätzun g vo n Rägi b is t i m Große n un d
Ganzen richti g un d wir d durc h eine n Blic k i n Rägib s Ethikwerk e bestä -
tigt. Hier verdien t besonder s Rägib s Kitäb ad_-OarVa ilä makärim as-sa-
1
Vgl . CARL BROCKELMANN, Geschichte der arabischen Litteratur (2., den Supple-
mentbänden angepaßte Auflage, 5 Bde, Leiden 1937-1949) I 289; Suppl.bd. I 505.
2
Ar-Rägib Al-Isfahänl und die Ethik Al-Ghazālīs. - In: Islamwissenschaftlich e Ab-
handlungen. Frit z Meie r zu m 60. Geburtstag. Hrsg.v. RICHAR D GRAMLICH .
Wiesbaden 1974 (S.152-163) S.155ff. - Vgl. auch ABU L-YAZÏD AL-'AGAMI in sei -
ner Editio n vo n Rägib, Kitäb ad-DarVa ilä makärim as-sarVa {I.A. Kair o 1987), Ein-
leitung S.20ff .
3
Vgl. auch H . DAIBER , Das theologisch-philosophische System des Mu cammar Ibn
'Abbäd as-Sulam ī (gest. 830 n.Chr.), Beirut-Wiesbaden 1975 ( = Beiruter Text e un d
Studien 19), S.277 und unte n Anm.28 .
4
MADELUNG (wi e Anm.2) S.161.
181
Hans Daibe r
rVa5 da s Interesse des Philosophiehistorikers , wei l e s ein e selbständig e

Weiterführung vo n Gedanke n de r griechische n Ethi k i n islamischem Ge-
wande ist.
Mit griechischer Ethi k wird Rägi b in Berührung gekommen sei n durc h
die Arbeite n seine s wesentlic h älteren , 421 H/1030 n.Chr . verstorbene n
Isfahaner Zeitgenossen Miskawaih . Wi e desse n Tahd īb al-afjläq 6 geh t
Rāgib i n seine r Ethi k vo n de r aristotelisch-platonische n Dichotomi e See -
le-Körper aus 7 sowi e vo n de r platonische n (vgl . Plato, Rep. IV) Dreitei-
lung de r Seele in το λογιστικόν 8 , τ ò έπιθυμητικόν 9 un d ό θυμός 10 , welche
die vier platonischen Kardinaltugenden 11 bewirken :
Plato Miskawaih Rağib
1) ή σοφία al-'ilm, al-hikma al-hikma, al-'ilm

«Wissen», «Weisheit» «Weisheit» , «Wissen »
S.16,10 S . 100,6 12
2) ή σωφροσύν η al-ciffa al-'iffa
«Enthaltsamkeit», «Enthaltsamkeit» ,
as-sahā' al-ğüd
«Großmut» S . 16,13 «Großmut» 13
3) ή ανδρεία al-hilm as-sağâca
«Geduld», «Mut» ,
5
Hrsg.v . 'AĞAMI (s . Anm. 2).
6
Hrsg.v . CONSTANTIN E K . ZURAY K (Beiru t 1967) S.5,15ff. - Eine englisch e
Übersetzung (The Refinement of Character) veröffentlichte ZURAY K 1968 in Beirut ;
vgl. di e Besprechunge n vo n J. VAN ES S in Erasmu s 23, Wiesbaden 1971, S.709-712
und vo n H . DAIBE R i n Orientalistisch e Literaturzeitun g 67, Leipzig 1972, Sp.370-
373.
7
Vgl. ad-DarVa ed. CAĞAMÎ (wie Anm.2) S.75,lff .
8
Ed. 'AĞAMI S.100,5 qüwat al-fikr; vgl. Miskawai h (wi e Anm.6 ) S.15,llf. : al-qüwa-
tullatt bihä yakünu l-fikru wa-t-tamyïzu wa-n-nazaru fl haqä4qi l-umur.
9
Ed. 'AGAMÍ S.100,6 qüwatu s-sahwa; vgl . Miskawai h ed . ZURAY K (wi e Anm.6 )
S.15,14-16: al-qüwatu llatl bihä takünu s-sahwatu wa-talabu l-gidä* ...
10
Ed. CAĞAMÎ S. 100,7 qüwatu l-hamtya; vgl. Miskawai h ed . ZURAY K S.15,12-1 4
al-qüwatu llatl bihä yakünu l-gadabu wa-n-nagda...
11
Vgl. Plato, Rep. 435 Bff.
12
Vgl. ed. CAGAMÏ S.lll,3f.: islähu l-fikrati bi-t-ta*alluni ... ; vgl. S.128,11 .
13
Vgl. ed. CAĞAMÎ S.lll,5f.: islähu s-sahwati bi-l-4ffati ... ; vgl. S.128,11.
182
Griechische Ethi k i n islamische m Gewande
aš-sağa'a al-hilm
«Mut» S.16,1 6 «Geduld » S.100,7 14
4) ή δικαιοσύν η al-cadäla al-'adäla
«Gerechtigkeit», al s «Gerechtigkeit» , al s
Resultat de s «Gleich - Resulta t de r «Ver-
gewichts»(i'tidāl)15 bindung»(igh'm āc) de r
und de r «Verbindung» zuvo r genannte n Tu -
(nisba) der zuvo r ge - genden S.100,816
nannten dre i Tugen -
den S . 16,8
Wie diese Liste sowie die Rāgib und Miskawai h gemeinsam e Aufzäh -
lung de r «Laster » (rad ā'l)17 bestätigt , ha t Rägi b Miskawai h benutzt , al -
lerdings ohn e sic h sklavisc h a n desse n Wortlau t z u halten ; einzelne Ter -
mini werde n gelegentlic h durc h ander e ersetzt . Darübe r hinau s zeig t
sich, da ß Rägi b selbständi g mi t Gedanke n Miskawaih s umgegange n is t
und ihne n zuweile n eine n neue n Kontex t gegebe n hat , de n wi r hie r et -
was beleuchte n wollen . Dami t sol l gleichzeiti g de r Nachwei s erbrach t
werden, da ß di e dadurc h bedingt e scheinba r locker e Übereinstimmun g
zwischen Rägi b und Miskawai h kein e ausreichende Basi s für di e Annah -
me gemeinsame r Quelle n formt ; solch e hatt e Madelung 1 8 zumindes t
teilweise nich t gan z ausgeschlossen . Vielmeh r wir d ma n Modifikatione n
von Gedanke n Miskawaih s dami t erkläre n dürfen , da ß Rägi b zusätzli -
che Informatione n seine r Zei t herangezoge n hat 19 . Ferne r is t mi t de r
Möglichkeit z u rechen , da ß Rägi b durc h sein e gründlich e Kenntni s de s
Korans, de n e r häufi g zitiert , koranisch e Nuance n un d Assoziatione n
einbezogen hat , di e griechische s Gedankengu t zuweile n i n neue m Lich t
erscheinen lassen .
14
Vgl. ed. 'AGAMI S.111,6-8: islähu l-hamtya bi-isläsihä ... ; vgl. S.128,llf.
15
Vgl. zu r hie r anklingende n aristotelische n Mesoteslehr e un d z u ihre m Nachle -
ben i m Isla m CHRISTOP H BÜRGEL , Adab und i' tidâl in ar-Ruhāwïs Adab at-tabīb,
in: Zeitschrift de r Deutsche n Morgenländische n Gesellschaf t 117, Wiesbaden 1967,
S.90-102; DAIBER, Bespr. ZURAY K (wi e Anm.6) Sp . 371f .
16
Vgl. ed. AGAMI S.lll,9f.: bi-islähi l-quwä t-tal āii yahşulu li-n-nafsi l- cadalatu wa-
l-ihsān; vgl. S.128,12.
17
Ed. AĞAMI S.100,9ff.! Vgl. Miskawaih ed . ZURAY K S.1 7 (ausführlicher) .
18
Ar-Rāgib (wi e Anm.2 ) S.162 .
19
Vgl. unten Anm.46ff . z u de n Ras ā4l Ihzuän as-Saf ā'
183
Hans Daibe r
So wird de r neuplatonisch e Begrif f vo n de r Reinhei t de r Seele 20, de n

Rägib de m Wer k de s Miskawaih entnomme n hat 21 , mit de m koranische n
Gedanken vo n de r «Stellvertretun g Gottes » assoziiert . Rägi b schreibt :
«Durch da s Tu n (iktisäb) de s Edle n (al-makrama) verdiene n Men -
schen ein e Klassifikatio n al s Stellvertreter (halīfa) Gottes, di e mi t Seine r
Aussage Ich werde auf der Erde einen Nachfolger einsetzen! 22 gemein t is t
sowie mi t Seine r Aussage : ... und euch zu (deren) Nachfolgern auf der Erde
machen, um zu sehen, wie ihr (dann) handelt 23; ferne r mi t Seine r Aussage :
Er ist es, der euch als Nachfolger auf der Erde eingesetzt hat. Und er hat den
einen von euch einen höheren Rang verliehen als den anderen, um euch mit
dem, was er euch gegeben hat, auf die Probe zu stellen 24. - Ich hab e darau f
hingewiesen, da ß di e Stellvertretun g Gotte s nu r mi t de r Reinhei t de r
Seele (tahärat an-nafs) zulässi g ist , ebens o darauf , da ß di e beste n (asraf)
religiösen Pflichte n (al-'ib ādāt) nu r mi t reine m Körpe r zulässi g sind . Ic h
habe nu n Got t u m di e richtig e Eingebun g gebete n un d hab e übe r (diese s
Thema) ei n Buc h verfaßt , da s ei n Mitte l (darVa) z u edle n Gesetzes -
handlungen (makärim as-sarVa) sei n soll . Ic h hab e erklärt , wi e de r
Mensch di e Stuf e de r demütige n Verehrun g (Gottes ) (al- cubūdīya) er -
reicht, di e Got t zu r Ehr e (saraf) fü r di e Fromme n gemach t hat ; ferner ,
wie er (selbst ) übe r si e hinauskommen (kann) , wenn e r si e mit de r Stuf e
der Stellvertretun g (al-hil āfa) verbindet, di e Gott zu r Ehr e fü r di e Recht -
schaffenen (as-siddïqïn) und Märtyre r (as-suhad ā') gemach t hat . Den n
die Verbindung de r Satzunge n (ahkâm) und edle n Eigenschafte n (makä-
rim) de s Gesetze s (as-sar') i m Wissen ('ilman) un d da s Vorzeigen vo n bei -
dem i m Handeln ('amalan) führt z u hohe m Ran g (al- culā), vollende t di e
Frömmigkeit (taqwä ) und bring t (di e Menschen) zu m Garten der Einkehr
(Sure 53,15)»25.
Dieser Passu s enthäl t i n nuce das Wesentlich e vo n Rägib s Ethik : ih r
Ziel is es, zur «Glückseligkeit » (sa' āda) i m Diesseit s un d vo r alle m i m
20
Vgl. etwa Plotin , Enn. I 6.
21
Vgl. ed. ZURAY K S.91,18f.
22
Sur e 2,30. - In de r Übersetzun g de r Sure n folge n wi r RUD I PARET , Der Koran,
Übersetzung, Stuttgart (etc. ) 1962.
23
Sure 7,129(126).
24
Sure 6,165.
25
Ed.AĞAMĪ S.59,1-12
184
Jenseits26 hinzuführen; e r konzentriert sic h auf die Interpretation de s be-

reits genannte n neuplatonische n Gedanken s vo n de r Reinhei t al s Vor-
treffflich-Sein un d al s Tu n dessen , wa s di e islamische n Gesetz e vor -
schreiben sowi e in ihnen «edel » {mahrama) ist. Kultische Pflichten ('ibä-
dät) und di e Tugende n (vgl . makrama) de r platonisch-aristotelische n
Ethik erscheinen verbunde n i m koranischen Begrif f de s «Stellvertreter »
(halīfa) Seins von Gott. Hierbei geht Rāgib27 davon aus, daß «die absolu-
ten edle n Eigenschaften » (al-makärim al-mutlaqa) ode r «di e Mehrzah l
davon», wie z.B. «Weisheit» (al-hikma), «Großmut » (al-ğüd), «Geduld»
(al-hilm), «Wissen » ( al-'ilm) un d «Verzeihen » (al-'afw), auc h de r Be -
schreibung des «Schöpfers» diene n können 28. Tatsächlich lassen sich die
genannten Eigenschaften , di e mit Ausnahme vo n ' afw29 nac h de m Vor -
bild von Miskawaih auch in der oben genannten Umschreibung der pla-
tonischen Tugenden vorkommen, so oder ähnlich als Attribute Gottes im
Koran30 oder in der islamischen Theologie 31 nachweisen.
26
Di e «wahr e Glückseligkeit » (as-sa'adatu l-haq īq ī yatu) besteh t au s «de n jenseiti -
gen Gütern » (al-hairätu al-uhraw īyatu ed . ' AĞAMĪ S.128,4ff.) ; Rägib zähl t nac h
dem Vorbil d vo n Miskawai h (ed . ZURAY K S.80,13ff.) , de r seinerseit s platonisch -
aristotelischer Traditio n folg t (vgl . DAIBER , Ein bisher unbekannter pseudoplatoni-
scher Text über die Tugenden der Seele in arabischer Überlieferung, De r Isla m 47,1971,
S.39f.) zu r Glückseligkei t auc h di e «körperliche n Tugenden » (ed . AĞAMI S . 128,
13ff.; vgl. 134ff.) .
27
Ed. 'AGAMĪ S. 58,9-11.
28
Diese Möglichkei t schränk t Rägi b i n seine m Kitäb fī l-'aq ā' i d, eine r Verteidi -
gung de s orthodoxen Glauben s (vgl . DAIBER, Mu cammar - wie Anm. 3 - S.216) in-
sofern ein , al s Got t mi t de m «Seienden » (al-maugüdät) nu r einig e Name n «de m
Ausdruck nach » (lafzan), nicht «de r Bedeutun g nach » {ma cnan) teilt: vgl. Ms. Che-
ster Beatty (Dublin ) Nr.5277 , S.9,3ff . vo n unten ; vgl . DAIBER , Mu'ammar S.211f .
Das Kitäb fi 1-'aqä'id ist jetzt hrsg. von Samra n al-cIglï (Beirut 1988).
29
E s ist keinesweg s ein e Verschreibun g au s al- ciffa «die Enthaltsamkeit» : vgl . Rä -
gib ed. AĞAMI S.342-344 .
30
Vgl. zu hikma z.B. Sure 33,34; zu güd vgl . koranische s rahman «barmherzig» z.B .
Sure 1,1; zu hilm vgl. koranische s halım gaf für «mil d un d berei t z u vergeben » Su -
re 2,235(236); zu cilm vgl . koranische s almalım al-hakim «de r Beschei d wei ß un d
Weisheit besitzt » z.B . Sure 2,32(30); zu cafw vgl. koranische s 'afüwun gaffürun «be -
reit, Nachsicht z u übe n un d z u vergeben » z.B . Sure 22,60(59).
31
Vgl. DAIBER, Mu cammar (wi e Anm . 3) Index unte r hikma, gawäd und calim .
185
Hans Daibe r
Dies ist kein Zufall; vielmehr lieg t hier eine Weiterführung de s korani -
schen hil āfa-Gedankens 32 vor , de n Rägi b a n andere r Stelle 33 auc h al s
«Nachahmung (iqtid ā') de s Schöpfer s i m Lenke n (as-siyäsa) nac h Maß -
gabe der menschliche n Fähigkeit , nämlic h i n de r Verwirklichun g de r ed -
len Gesetzeshandlungen » beschreibt . De r hie r durchschimmernd e plato -
nisch-neuplatonische Gedank e vo n de r όμοίωσις θεω 34 kling t bereit s be i
Miskawaih an ; Miskawai h vertrit t di e These , da ß de r Mensc h vollkom -
men werd e durc h da s Wisse n u m di e Universalie n (kulliyât al-mauğü-
dät), wei l diese s «i n gewisser Weise » (bi-nahwin mä ) auch di e Partikula -
rien einbeziehe , di e nich t vo n de n Universalie n getrenn t seien . Folglic h
verdiene e r durc h zunehmende s Wisse n u m di e Universalien un d durc h
ordnungsgemäßes Handel n (al-fi' l al-manz ūm) «Mikrokosmos » ('älam
sağīr) genannt z u werde n un d werd e «i n gewisse r Weise » identisc h mi t
ihnen 35 . Miskawai h fähr t dan n fort : «Daraufhi n wirs t d u (di e Forme n -
suwar - bzw. die Universalien de r seiende n Dinge ) durch dein e Handlun -
gen entsprechen d deine r Fähigkei t geordne t habe n un d s o i m Hinblic k
auf si e zu eine m Stellvertrete r (halīfa) deines Herr n (maulā), des Schöp -
fers alle r Ding e werden» 36 .
Diese Gedanke n ha t Rägi b weite r ausgebau t un d hierbe i zusätzlich e
Nuancen in s Spie l gebracht ; e r schreibt : «Unte r eine m andere n Gesichts -
punkt (kan n ma n sagen) : Insofern Got t de n Mensche n z u eine m Mikro -
kosmos gemach t hat ; seinen Körpe r z u s o etwas wi e eine Stadt; den Ver -
stand z u s o etwas wi e ein in ih r regierende r König ; seine Kräfte, nämlic h
Denken, Phantasi e un d di e Sinne 37 zu s o etwas wi e sei n Hee r un d sein e
Hilfskräfte; di e (Körper-)Gliede r z u s o etwa s wi e sein e Untertanen ; di e
Begierde z u s o etwa s wi e ei n Feind , de r ih n i n seine m Königreic h be -
kämpft un d sic h daru m bemüht , sein e Untertane n zugrund e zurichte n -
ist sei n Körpe r vergleichba r mi t eine m Anke r (ribät) un d eine m Hafe n
32
Vgl . zu diese m WADA D AL-QADI, The Term «Khalifa» in Early Exegetical Litera-
ture. In: Gegenwar t al s Geschichte : Islamwissenschaftlich e Studie n Frit z Steppa t
zum 65. Geburtstag, Leiden 1988, S.392-411.
33
Ed. 'AĞAMI S.91,5f.; vgl. S.96,8f.
34
Vgl. Plato, Theaet. 176B ; H. DAIBER , Aetius Arabus (Wiesbaden 1980) S.327Í. und
dort gegeben e Hinweise .
35
Ed. ZURAYK S.41,7ff.
36
Miskawaih ed . ZURAY K S.47,13ff.
37
Vgl. zu ihne n auc h ed . 'AĞAMI S.77ff.
186
und sein e Seel e vergleichba r mi t einem , de r sic h dari n aufhäl t un d

angelegt hat» 38 .
Den hie r anklingende n platonische n Widerstrei t zwische n de m Ver -
stand un d de r Begierd e hat Rägi b weiterhin mi t einem Bil d umschreiben ,
das sic h al s abgewandelt e For m eine s platonische n Textes 39 entpuppt ;
Rägib schreibt : «De r Verstan d is t vergleichba r mi t eine m Reite r au f de r
Jagd, sein e Begierd e is t vergleichba r mi t eine m Pferd ; sei n Zor n is t ver -
gleichbar mi t seinem Hund . Wen n nu n de r Reite r geschickt ist , sein Pfer d
gezähmt un d sei n Hund abgerichte t ( mu'allam «ausgebildet») , dan n ver -
dient e r da s z u erlangen , wa s e r begehrt . Wen n e r ungeschick t ist , sei n
Pferd widerspensti g ode r störrisc h un d sei n Hun d bissig , dann läß t sic h
unter seine r (Lenkung ) sei n Pfer d nich t folgsa m antreiben , sei n Hun d
bleibt nich t zusamme n mi t de m Pfer d gehorsa m un d gefügig . Folglic h
verdient er , zugrunde zugehen , abgesehe n davon , da ß e r nich t erreiche n
wird, was e r wünscht» 40 .
Auch Miskawaih ha t dem geschilderte n Widerstrei t vo n Verstand un d
Begierde sein e Aufmerksamkei t geschenkt , abe r ander e Bilde r verwen -
det 41 . Ebens o fehl t dor t de r Vergleic h vo n Körpe r un d Verstan d mi t de r
Stadt un d ihre m König . Hier werde n wi r ander e Quelle n i n Betracht zie -
hen müssen : De r Vergleic h de s Körper s mi t eine r Stad t läß t sic h bereit s
bei de m Philosophe n Färäb l (gest . 950 n.Chr.) nachweisen 42 ; doc h di e
dort geschildert e hierarchisch e Struktu r is t anders : di e vortrefflich e
Stadt (oder : Staat ; vgl . πόλις) gleicht de m vollkommene n Körper , desse n
Glieder de r Vollendun g un d Erhaltun g de r Lebewese n dienen ; sie habe n
unterschiedliche Funktionen ; leitende s Orga n is t unte r ihne n da s Her z
(al-qalb)43.
Eine größer e Ähnlichkei t lieg t hie r z u de r i m 10. Jahrhundert verfaß -
ten Enzyklopädi e de r Ihw ān as-Saf ā' («Lauter e Brüder» ) vor ; dor t wir d
38
Ed. 'AĞAMI S.103,6-9; vgl. auch S.202,8ff .
39
Plato, Phaedrus 246 A ff.
40
Rägi b ed. AGAMĪ S.104,4-8 ; vgl . da s Bil d vo n Pfer d un d Reite r auc h S.102,10ff .
und zu m Widerstrei t zwische n de m Verstan d un d de m animalische n Teil , wo -
durch de r Mensc h z u eine m Zwischenwese n zwische n «Tier » (bahïma) und «En -
gel» (malak ιυα-rabbanï; vgl. Sure 12,31) wird, vgl . S. 86ff. und 89ff .
41
Ed. ZURAYK S.52,5ff.
42
Ed. RICHARD WALZER (Al-Farabi On the Perfect State, Oxford 1985) S.230,12ff. (=
IV 15 Paragr.4); vgl. Kommentar S.424 ; 435ff.
43
Vgl. ed. WALZE R S.166,13ff. (= IV 10 Paragr.3ff.).
187
Hans Daibe r
die Denkkraft mi t de m Köni g und di e übrigen, wi e bei Miskawaih 44 un d

Rāgib 45 sic h gegenseiti g unterstützende n Kräft e mi t de n «Truppen , Un -
tertanen, Sklaven , Gefolgschaft , Diener n un d Vasallen » verglichen 46 . -
Weitere Parallelen gib t es im bereits genannten hal īfa-Gedanken47 un d i n
der j a auc h fü r Miskawai h sowi e fü r Rägi b charakteristische n Einstu -
fung de s Menschen al s Mikrokosmos 48 .
Die genannten , i m einzelne n kürzende n un d häufi g nich t wörtliche n
Parallelen, di e sic h vermehre n ließen 49 , zeigen , wi e seh r Rägi b vo n de r
Enzyklopädie der Ihwän aş-Şafā' inspiriert worde n ist . Darübe r hinau s
ist das Erb e des Färäbi deutlic h geworden , da s sowoh l be i de n Ihw ān as-
Safā ' als auc h be i Miskawai h nachgewirk t hat . Wi r hatte n be i Miska -
waih gesehen , wi e di e Einstufun g de s Mensche n al s Mikrokosmo s mi t
seinem Wisse n u m di e Universalie n begründe t wird ; entsprechen d er -
scheint sein e Einstufun g al s Stellvertrete r Gotte s al s ein e Folg e seine r
Identifizierung mi t de n Universahen : hiera n anknüpfen d konnt e Rägi b
den Stellvertreter-Begrif f neuplatonisc h al s «Nachahmun g Gottes » in -
terpretieren 50 . Si e wir d be i ih m nac h Färäb īs Vorbil d al s «Lenkung » i n
der «Verwirklichun g de r edle n Gesetzeshandlungen » interpretiert . Di e
Einbeziehung de r Gesetzeshandlunge n i n eine letzten Ende s aristotelisc h
44
Vgl. ed. 'AĞAMĪ S.81f.
45
Vgl. ed. ZURAYK S.14f.; 19f.
46
Vgl. Rasā'il liman as-Safā" ed. HAIRADDÏN AZ-ZIRIKLI (Kair o 1928) III S.214 ,
8ff./Übersetzung SUSANN E DIWALD , Arabische Philosophie und Wissenschaß in der
Enzyklopädie Kitäb Ihwän as-safä" (111), Wiesbaden 1975, S.137ff.; daz u DIWALD ,
Die Seele und ihre geistigen Kräfte, in: Islamic Philosoph y an d th e Classica l Tradition .
Essays presente d b y hi s friend s an d pupil s t o Richar d Walzer on hi s seventiet h
birthday. Ed . S.M. STERN , A. HOURANI, V BROWN (Oxfor d 1972 , S.49-61), S.53.
47
Vgl. Rasā'il Ihwān as-Safā" 1228,2ff.; 236,lff.; 262,17ff.
48
Vgl. Rasā'il Ihwän as-Safä" (wie Anm.46 ) sowi e zu r dortige n Makrokosmos-Mi -
krokosmos-Spekulation un d z u dere n «indo-iranischem » Hintergrun d GEO WI-
DENGREN, Macrocosmos-Microcosmos Speculation in the Rasagli Ikhwan Al-Safa and
Some Hurufi Texts, in: Archivio d i filosofia, Padov a 1980, S.297-312. - Zu weitere n
Belegen de r Makrokosmos-Mikrokosmos-Spekulatio n vgl . DAIBER , Mu'ammar
(wie Anm . 3) S.128, Anm.3.
49
Vgl Rägi b ed. 'AGAMÍ S.77f. (gekürzt) mi t Ras ā'il I I 339ff.; Rägib ed. ' AĞAMĪ S .
79f. (gekürzt ) mi t Ras ā'il II I 237 (Übers. DIWALD - wie 46 - S.191f.). - Zu Rägib s
Klassifikation de r Seelenkräft e al s «geistige » ( rūhäniya) vgl . Ras ā'il I I 349f. und da -
zu DIWALD , Die Seele (wie Anm.46) S.50f.
50
S. oben z u Anm.33 .
188
verstandene Kombinatio n vo n Theorie , Wissen einerseit s un d praktisch e

Ethik andererseit s is t typisc h fü r F ārābīs politisch e Philosophie 51 un d
klingt be i Miskawai h nu r kur z an 52 . Färäb ī hatt e di e Religio n al s Abbil d
der Philosophie , de r Universalie n i n de r For m vo n Gesetzesvorschrifte n
verstanden. De r hie r vorausgesetzt e Zusammenhan g zwische n de n Uni -
versalien un d de n Partikularie n ha t be i R āgib im koranischen h alīfa-Be-
griff eine n Niederschla g gefunden , de r i n platonisch-neuplatonische m
Vokabular di e Nachahmun g Gotte s umschreib t un d i m Sinn e Färäbl s
Wissen un d Handel n z u eine r politische n Philosophi e umgemünz t hat ,
die ihre Vollendung i n den islamische n Gesetzesvorschrifte n sowi e in de r
'imärat al-ard 53, im «Kultiviere n de r Erde » findet. Gleichzeiti g habe n bei-
de Autore n a n de r Unentbehrlichkei t de r Prophétie für di e menschlich e
Erkenntnis festgehalten : Fü r Färäb l mu ß de r Philosophenköni g auc h
Prophet sein , de r vo m intellectus agens die göttlich e Offenbarun g er -
hält54; ebenso sind fü r Rägi b «die meisten Leut e nicht zur Erkenntni s des -
sen imstande , wa s ihne n i m Jenseit s nütze n un d schade n wird , sowoh l
der Partikularie n al s auc h vo n dere n Universalien» 55 / si e sind dahe r au f
Propheten (anbiyä') angewiesen .
Auffälligerweise sprich t Rägi b vo n de n Prophete n i n de r Mehrzah l
und erwähn t nich t ausdrücklic h Mohammed . Dieselb e Unklarhei t
herrscht auc h bei Färäbl. Hierbei scheine n beid e vo n eine m universalisti -
schen Religionsbegrif f auszugehen : Religiös e Wahrhei t is t nich t da s Pri -
vileg eine r einzige n Religionsgemeinschaft ; auc h frühere n Prophete n
wurde si e zuteil, ist jedoch i n der Überlieferung verfälsch t worden . Dies e
51
Vgl . z u diese r hie r DAIBER , Prophétie und Ethik bei Fārābī igest .339¡950), in:
L'homme e t so n univer s a u moye n age. Ed. CHRISTIA N WENI N II, Louvain-La-
Neuve 1986 ( = Philosophes médiévau x XXVII), S.729-753; id., The Ruler as Philoso-
pher = Mededelingen de r Koninklijk e Nederlands e Akademie van Wetenschap -
pen, afd. Letterkunde , nieuw e reeks , deel 49, no.4.
52
Vgl. lediglich Miskawaih ed. ZURAY K 35,13ff
53
Genannt Rägi b ed. 'AGAMÏ S.90,11 mit eine m Verwei s au f Sur e 11,61(64): «und
er ha t euc h au f ih r (sc . de r Erde ) di e Möglichkei t zu m Lebe n gegeben » (ista cma-
rakum) (Übers . PARET) ; vgl. Rägib , Kitāb tafsil an-nas' atain wa-tahsil as-sa'ādatain
(Kairo u m 1920) S.34,4ff. - Rägib nenn t di e 'i märat al-ard als spezifisch e Tätigkei t
des Menschen , nebe n ' ibäda un d hiläfa (ed. 'AGAMÏ S.91,lff.); vgl . S. 95,lff.
54
Vgl. Färäb ī ed . WALZE R (wi e Anm.42) S.210ff . (IV 14); dazu DAIBER , Ruler (wie
Anm. 51) S.15f.
55
Rägi b ed. 'AĞAMĪ S.204,4f.
189
Hans Daibe r
typisch ismailitisch e Einstellun g ha t kur z vo r F ārābī i m Kit āb A'l ām an-

nubūwa (geschriebe n vo r 933 n.Chr. ode r bereit s vo r 925) des Ismailite n
Abū Häti m ar-Räz ī eine n Niederschla g gefunden ; Religione n unter -
scheiden sic h in ihre r «äußeren » {zahir) Form, nich t abe r i n ihre m «inne -
ren» (bätin) «Sinngehalt » (ma' āni)56. Diese r universalistisch e Religions -
begriff wir d fü r R āgib zu r Rechtfertigun g dafür , di e universell e philoso -
phische Wahrheit , da s Wisse n u m di e Universalie n nac h de m Vorbil d
Fārābīs auc h i n de n «edle n Gesetzeshandlungen » de s Isla m verwirklich t
zu sehen . Die s wir d durc h Koranvers e au f Schrit t un d Trit t dokumen -
tiert; ih r Inhal t erschein t konfor m mi t de n Universalie n un d wir d somi t
in seine r Allgemeingültigkei t bestätigt . Gleichzeiti g erweis t sic h di e Ein -
sicht i n di e religiös e Ethik , di e «edl e Gesetzeshandlung » al s unmöglic h
ohne «Verstand » ('aql); dessen «Kenntnis » (ma'rifa) um Got t beginn t be i
der Erkenntni s de r seiende n Ding e (al-maug ūdāt), worin Gotte s «Wir -
ken» (san'a) sein e «Spur » (atar) hinterlassen hat 57 . Hie r folg t Rägi b dem
traditionellen kosmologische n Gottesbeweis 58 ; diese r entpupp t sic h al s
Bestätigung de s Zusammenhang s zwische n de m Mensche n al s Mikro -
kosmos un d de n Universalien . I m ständige n Lernproze ß mi t Hilf e de s
Verstandes, de r nu r da s Best e (al-afdal wa-l-aslah) will 59 , abe r auc h
durch ei n «göttliche s Gnadengeschenk » (fadl ilāhī) an di e Propheten 60
sowie i n de r Erfüllun g de r «edle n Gesetzesvorschriften » wir d de r
Mensch zunehmen d Got t ähnlic h un d wir d sein e Seele «rein».
Hier kling t neuplatonische s Gedankengu t an , da s de m frühe n Isla m
nicht unbekannt gebliebe n ist , nämlich di e Vorstellung vo n de r Rückkeh r
der Seel e z u ihre m göttliche n Ursprun g durc h zunehmend e Erkenntni s
und durc h vorbildliche s Handeln . Ein e anschauliche Beschreibun g liefer t
Iamblichus' Kommenta r z u de n ps.-pythagoräische n Goldenen Versen,
der i m griechische n Origina l verlore n ist , abe r i n eine r au s de m 9. Jahr-
56
Vgl. DAIBER, Ab ū Hätim ar-Räzi (10th century Α.D.) on the Unity and Diversity
of Religions, in: Dialogu e an d Syncretism . A n interdisciplinar y approach . Ed . GE -
RALD GORT (et al.). Grand Rapids , Amsterdam 1989 , S.87-104.
57
Vgl . Rägi b ed. 'AĞAMI S.202,2f. ; id., al-Mufradät fīğarîb al-qur'ān (Kair o 1904)
III 103,lff.; dazu DAIBER , Mu'ammar (wi e Anm.3 ) S.167 .
58
Vgl. DAIBER, Mu'ammar (wi e Anm.3 ) S.159f .
59
Vgl. Rägib ed. 'AGAMÏ S.106,2ff. - Rägib knüpf t hie r a n Miskawai h a n (vgl . ed .
ZURAYK S.31ff., 57,17fr., 91ff.) , aber auc h a n Färäb ī (vgl . z u diese m hie r DAIBER ,
Ruler - wie Anm.5 1 - S.6-8).
60
Vgl. Rägib ed. 'AĞAMI S.124,5ff.
190
hundert stammende n arabische n Übersetzun g erhalte n ist 61 . Dor t an -

klingende neuplatonisch e Gedanke n erscheine n i n de r Ethi k de s R āgib
erweitert u m di e islamitische n Baustein e Koran , Geset z un d Offenba -
rung. Hierz u is t Rägi b unmittelba r angereg t worde n durc h di e Sympa -
thisanten de r Ismailite n (Ihwān aş-Şaf ā'), durch Färäb l und durc h Miska -
waih. Dere n Werk e habe n Rägi b zu seine m Kitäb a d_-Darī'a ilä mak ārim
aš-šarVa inspiriert , ein Buch das wenig späte r vo n de m ungleic h bekann -
teren Theologe n Gazzäl l (1058-1111 n.Chr.) i n seine r Ethik , de m Mizān
al-'amal un d danac h i n seine m theologische n Hauptwerk , de n Ihyä' 'ul-
um ad-dın benutzt worde n ist 62. Bereit s vor Gazzäl l wa r Rägi b von de r
optimistischen Einstellun g ausgegangen , da ß de r Mensc h sic h streben d
bemühen un d durc h «Vortrefflichkeit » (fadl) sich vo n de n andere n unter -
scheiden kann 63 . E s is t denkbar , da ß dies e Einstellun g auc h bedeutsa m
geworden is t für Gazzäll s Begrif f de s igtihäd, de s strebende n «Sich-Be -
mühens», de r unvoreingenommene n Such e nac h de r religiöse n Wahr -
heit, die sich vom blinden Autoritätsglauben (taqlid) freimacht 64 . Gazzä -
ll erscheint al s Abschluß eine r lange n Entwicklung , di e über Rägi b al-Is -
f ahänl bi s in di e Diskussione n ismailitische r Kreis e zurückreicht : Z u Be -
ginn de s 10. Jahrhunderts hatt e de r berühmt e Arz t un d Philosop h Ab u
Zakariyä 5 ar-Räz l di e Thes e vertreten , da ß de r Mensc h vo n sic h au s
durch Intuitio n un d selbs t au s Fehler n frühere r Generatione n lerne n
könne; dies bezweifelte sei n Kontrahent, der Ismailite Abu Häti m ar-R ä -
zl, der au f da s Bedürfni s de s Menschen nac h Leitun g un d au f di e Unent -
behrlichkeit de r prophetischen Offenbarun g fü r ih n hinwies 65 .
Hier erschein t de r Mensc h nich t nu r al s «einzelne s Subjekt» , «da s sic h
in freie m Handel n verwirklicht » un d «i n de r Spannun g vo n Seelenver -
61
Ein e Editio n (nac h de m Uniku m Princeton 2950 (ELS 30*), fol.303v-308v (neu e
Zählung 305v-310v ) mi t Übersetzun g un d Kommenta r erschein t in : Aufstie g un d
Niedergang de r römische n Wel t II.36. 6 (Neuplatonische Pythagorica in arabischem
Gewande).
62
Vgl. MADELUNG (wi e Anm.2) S.153Í.
63
Vgl. Rägib , ad-DarVa ed . 'AGAMI S.83ff. ; id., Tafsil an-nas'atain (wi e Anm.53 )
S.39ff.; die Überlegenhei t de s Mensche n übe r de n Tiere n un d di e Unterschiedlich -
keit de r Mensche n formte n zentral e Theme n i m ismailitische n Schrifttum : vgl .
DAIBER, Abu Hätim -ΚΛΖΪ (wie Anm.56) .
64
Vgl . zum igtihäd bei Ğazzâlî HAV A LAZARUS-YAFEH, Studies in Al-Ghazzali,
Jerusalem 1975, S.488ff.
65
Vgl. DAIBER, Abu Hätim ar-Räzi (wie Anm.56) .
191
Hans Daibe r
mögen un d Leibhaftigkei t i n da s Handlungsgefüg e de r Polisgemein -

schaft» eintrit t - so ist jüngst de r platonische Subjektbegrif f umschreibe n
worden 66 ; da s platonisch-neuplatonische Menschenbil d wurd e be i Rägib
und seine n Vorläufer n unte r de m Eindruck de r politischen Philosophi e
des Färäb l modifizier t un d ist , angereichert u m de n aristotelischen Be-
griff vo m Willen un d vernunftgemäßen Handel n de s Individuums67 , der
koranischen Offenbarun g al s eine m Maßsta b vo n alle m Denke n un d
Handeln untergeordne t worden .
66
CHRISTOPH RIEDEL , Subjekt und Individuum, Darmstad t 1989 (= Grundzüge 75),
S.32; vgl. zur sokratisch-platonische n Ethi k STEPHA N H . PFÜRTNER in : Ethik in
der europäischen Geschichte I, hrsg.v. PFÜRTNER , DIETE R LÜHRMANN , ADOL F
MARTIN RITTER , Stuttgart (etc. ) 1988, S.27ff.
67
Vgl. RIEDEL S.39ff. un d PFÜRTNER S.40ff .
192
DONATELLA Di CESAR E
La poesia com e poiesis politica i n Coluccio Salutat i
C
14
^ h e all'Umanesim o italian o debb a esser e riconosciut a un a rile -
vanza autenticament e filosofic a è question e pi ù ch e ma i apert a l a
0* quale rinvia, per una risposta, al modo stesso di intendere la filo-
sofia. Se ad esso si guarda dal punto di vista del pensiero razionalistico e
della sua aspirazione ad essere scienza razional e delle cose, non si potrà
fare a meno di concordare co n il severo giudizio espresso da Hege l che
all'Umanesimo, quale si configura gi à nella tradizion e latina, nega ogn i
profondità speculativa 1. Ferm o per cos ì dire all'immagine, ad un a fas e
prelogica della riflessione, l'Umanesimo s i rivelerebbe infatti incapac e di
pervenire al concetto 2. Ed il giudizio non muta nella sostanza s e si assu-
me la prospettiva propri a d i certi indirizzi contemporanei, della filosofi a
analitica della fenomenologia. Perch é nell'orizzonte d i un sistem a for -
male, che ha in se stesso validità e fondamento e si produce svolgendo i
nessi logici interni, non può avere spazio la domanda sull a radice prelo-
gica della conoscenza e dunque sulla fondazione storic a del mondo uma-
no, la più peculiare alla riflessione umanistica . Quanto d'altronde i l peso
e l a compattezz a de l razionalism o abbian o negativament e influit o su l
modo d i intender e l'Umanesim o appar e evident e da l prevalere , anch e
tra gl i studiosi ch e ne hanno proposto una rivalutazione , di un orienta -
mento interpretativo, inaugurato da Burckhardt, che in esso vede una ri-
flessione antropologica fatt a pi ù di spunti e intuizioni, che non di vere e
proprie idee elaborate ed interrelate co n sistematicità tal e da garantirn e
lo spessore e la rilevanz a filosofici . «L'Umanesim o no n costituisc e un a
specifica direzion e e d u n ver o sistem a nell'ambit o dell a filosofia, - di-
chiara Kristeller -, bensì un programma cultural e pedagogico, che di fat-
to non rappresenta n é la filologia classica, né una ver a e propria filoso-
fia»3. In questo senso dunque, eccettuata l'accademi a ficiniana , all'Uma -
1
Cf . G.W.F . Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, ed . Glockner ,
Stuttgart, 1928, vol. XVIII, p. 419.
2
Cf. ibidem, vol. XVII, 121sgg.
3
P.O . Kristeller, Humanismus und Renaissance, Fink, München , 1974, vol. I, p. 17.
Una posizion e analog a ne i confront i dell'Umanesimo , pu r s e diversament e arti -
colata, è quella di E. Cassirer. Cf. ad es. Individuum und Kosmos in der Philosophie der
193
Donatella D i Cesare
nesimo pu ò esser e precluso l'ingress o all a «filosofia » concepit a second o i

criteri de l filosofar e razionale . Ess o rest a allor a relegat o a d un o spazi o
aperto e indefinito, percors o d a interess i d i vari a natura , filologic i e sto -
rici, letterar i e politici , estetic i e sociali , retoric i e giuridici , i quali, pu r
nella lor o riconosciut a ricchezza , no n imprimerebber o tuttavi a l'impuls o
ad un a meditazion e speculativ a ch e sol a consent e d i varcar e l a sogli a d i
quell'ingresso. M a se , e l a domand a sembr a a quest o punt o ineludibile ,
l'Umanesimo d i proposit o no n avess e volut o varcarla ? S e con ci ò avess e
anzi intes o presentar e un a form a d i filosofare affatt o nuov a e , per quan -
to possibile , antitetic a a quell o dell a metafisic a sistematic a e della logic a
scolastica4? S e quell'arrestarsi a d un a fas e «prelogica » dell a conoscenza ,
che gli vale il biasimo d i Hegel , fosse insomm a scelt a consapevole , detta -
ta dal bisogno d i radicare la filosofia nell a prass i del mondo umano , di ri-
flettere cio è filosoficamente restand o all'intern o d i quell o spazi o apert o e
indefinito ne l quale l'individuale s i presenta nell a su a concretezz a e d irri -
ducibilità a d ogn i schema universale ?
Renaissance, Teubner, Leipzig , 1927, p. lOsgg.; id., Das Erkenntnisproblem in der Philo-
sophie und Wissenschaft der neueren Zeit, B . Cassirer, Berlin, 1906-1920, vol. I, p. 74.
Sui limit i d i un a riduzion e dell · Umanesimo a riflession e incentrat a sull a risco -
perta dell'uom o e dei suoi valor i immanent i s i veda E . Grassi, Heidegger e il proble-
ma dell'Umanesimo, Guida, Napoli , 1985; id., La filosofia dell'Umanesimo: un proble-
ma epocale, Temp i Modern i Edizioni , Napoli, 1988. Indicativa, i n questo contesto , è
la tes i di K.O. Apel per il quale la contesa degl i umanist i contr o la logica scolastic a
sarebbe stat a condott a quas i senz a alcu n armamentari o filosofico ed in forza unica -
mente d i «asserzioni patetiche » V. id., Transformation der Philosophie. I: Sprachana-
lytik, Semantik, Hermeneutik, Suhrkamp, Frankfurt , 1973, p. 154. E tale tesi , occorr e
dirlo, sorprend e e d al contempo f a riflettere sull e conseguenz e ch e può avere, nel -
la storiografi a filosofica, l'assunzion e d i categorie interpretativ e affatt o estranee , ed
anzi prospetticament e addirittur a opposte , a l pensiero ch e si vorrebbe intendere ,
tanto pi ù se si considera ch e Apel ha dedicato u n intero volum e all'analis i de l lin-
guaggio nell'Umanesim o {Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von
Dante bis Vico, Bonn 1963), analisi ch e avrebbe i n verità potut o condurl o a d osser -
vazioni diverse .
4
Come osserv a K . Flasch, Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu
Machiavelli, Reclam, Stuttgart, 1986, 492sgg., non si deve occultar e i l debito dell '
Umanesimo ne i confronti dell a filosofia medievale . Senz a gl i sviluppi d i quest'ul -
tima, molt e «scoperte » degl i umanist i no n sarebbero neppur e concepibili . Nondi -
meno, se non è lecito parlar e d i frattura, no n si può d'altra part e trascurar e i l fatt o
che tal e f u i l senso ch e gli umanisti voller o attribuir e a l loro operar e e che, prese
nel complesso , quell e «scoperte » costituiron o u n «affront», come Flasc h l o chia -
ma {ibidem, p . 493), verso la consolidata cultur a universitaria .
194
La poesia com e poiesi s politic a i n Colucci o Salutat i
2. Il dubbio h a riliev o tal e d a meritar e d i esser e approfondito . A quest o

scopo è necessario anzitutt o u n decis o mutament o prospettico , invocat o
per cos ì dire dalla natur a stess a de l pensier o umanistico , i l quale consen -
te fors e d i ripercorrern e i l cammino e portarn e all a luc e l a meta , evitan -
do il rischio di giudicare, indipendentemente d a ciò , i risultati conseguiti .
Questo mutament o s i traduc e i n sostanz a ne l guadagnar e l'angolazion e
entro cu i vien e posta , i n tutt a la su a complessità , la question e dell'origi -
nario costituirs i d i I o e mondo nell a qual e v a fors e riconosciut o i l nucle o
di novità dell'Umanesimo . S e da u n cant o ess a comport a infatt i la rinun -
cia all'ide a d i un a struttur a ontologic a gi à determinata , ch e un a verit à
intesa com e adaequatio potrebb e pi ù meno fedelment e rispecchiare ,
dall'altro, affidand o all'uom o e d all a su a libert à e creatività la fondazio -
ne de l propri o mondo , richiam a pe r conseguenz a l'attenzion e sull e mo -
dalità d i tal e fondazione . D i qui i l rilievo ch e i n quest o contest o assume ,
com'è facil e intuire , l a fas e «prelogica » dell a conoscenza , quell a cio è i n
cui l'uom o articol a e costituisc e i l mond o nell a prass i d i u n contatt o di -
retto co n i l reale. L'accort a considerazion e d i tal e prass i mostr a com e i n
essa l'individuale , colt o sempr e nell a su a pienezz a e unicità, veng a trat -
tato co n riguard o senz a esser e ma i serrat o nell'universale , e com e ci ò s i
realizzi co n e ne l linguaggio . E propri o d a tal e considerazion e nasc e
l'esigenza d i un a form a d i filosofare «umana» , ch e no n negh i quest a
prassi con la quale l'uomo costituisc e sé e il mondo, ma ch e si radichi anz i
in essa e da ess a mutui l e modalità stess e di realizzazione .
3. Una prospettiv a ermeneutic a ch e s i dispong a a d intonars i a quell a

dell'Umanesimo, concretament e a d assumer e i l su o punt o d'avvio , po -
trebbe dunqu e farn e affiorar e la peculiar e rilevanz a filosofica . Tal e pos -
sibilità richiede , è evidente , un a verifica . Qu i s i vorrebb e offrirl a sull a
scorta d i u n cas o emblematico: quello d i Coluccio Salutat i e della su a in -
tuizione dell a poesi a com e modalit à prim a e indispensabile dell'origina -
rio costituirs i di Io e mondo.
Emblematico appar e i l caso di Salutat i sott o u n duplic e profilo . Anzi -
tutto sott o i l profil o storico-teorico , pe r i l post o ch e occup a nell a tradi -
zione umanistica : s e in Dant e e Mussato, Petrarca e Boccaccio, si deline a
già co n chiarezz a l'istanz a d i un a primariet à de l linguaggi o poetico 5 , i n
5
Cf . per quest o E . Grassi, La filosofiadell'Umanesimo:un problema epocale, cit., pp. 37-
72.
195
Donatella D i Cesar e
Salutati vengon o post e l e premesse pe r que l capovolgiment o de l rappor -

to poesia-pros a ch e condurr à Vic o a sostener e ne l De constantia philolo-
giae la tes i «locuti o poetic a propria , impropri a vulgaris» 6 , ed a sviluppa -
re tale tesi, con tutt e l e conseguenze ch e su l pian o filosofic o n e derivano ,
in particolar e ne l capitol o sull a «Logic a poetica » dell a Scienza nuova.
Sotto il profilo critico-ermeneutic o v a invec e rilevato il modo i n cui è sta -
ta i n gener e interpretata , anch e i n ann i recenti , l a «difesa » dell a poesi a
da part e d i Salutati , quas i ch e s i foss e trattat o d i un a semplic e pres a d i
posizione dettat a d a motivazion i pe r cos ì dir e estrinseche , pi ù ch e dell '
esito, quantoma i incerto , d i un a travagliat a riflessione sull e capacit à in -
erenti ad essa 7. Ed è dunque i n considerazione d i ciò che vale forse la pe -
na chieders i s e l a met a d i Salutat i no n si a stat a altr a e s e altr o no n si a
stato soprattutt o i l su o cammino , orientat o vers o la «discoverta » de l co -
stuirsi linguistic o de l mond o uman o e , pertanto , de l valor e ontologic o
della poesia e del compito politico di essa .
4. Cancelliere dell a Repubblic a fiorentina , «guid a dell'intelligenz a italia -

na pi ù aperta» 8 , Salutat i è attiv o i n u n moment o insiem e drammatic o
per l e vicend e storich e ch e l o caratterizzano , m a anch e esaltant e pe r gl i
spazi d i libert à e creatività politic a ch e i n ess o sembran o dischiudersi . I l
sentimento d i quest o contrast o s i esprime a d esempi o ne l trattat o moral e
De saeculo et religione (1381?) in cui, pur essend o i l mondo raffigurat o co -
me «forest a insidiosa» , «dimor a d i ansietà» , nondimeno , e forse propri o
per questo , emerge gi à co n forz a que l richiam o a d ess o ch e ne l De fato et
fortuna (1396-1399) diventerà appell o all a su a costituzione 9 . Ch e quest'
6
G.B . Vico, Opere, a cur a d i F . Nicolini (co n l a collaborazion e d i G . Gentil e e B.
Croce), Laterza, Bari, 1936, voi. II, p. 47.
7
Cf. in particolar e J . Cinquino , «Colucci o Salutat i Defender o f Poetry» , Italica, 26,
131-135; J.R. O'Donnel, «Colucci o Salutat i an d th e Poeta-Teacher» , Medieval Studies,
22, 1960, pp. 240-256; F. D'Episcopo, «Retoric a ciceronian a e poetica umanistic a nel -
la difes a dell a poesi a d i Colucci o Salutati» , Esperienze letterarie, I, 4, 1976, pp. 47-61;
R. Witt, «Coluccio Salutat i and th e Conceptio n o f Poeta Theologu s i n the Four -
teenth Century» , Renaissance Quaterly, XXX, 1977, pp. 538-563.
8
E . Garin, La cultura filosoficadelRinascimento italiano, Sansoni, Firenze, 1979, p. 7.
9
Propri o i n quest'oper a v i è una ripres a brev e m a efficac e dell a differenza , gi à de -
lineata nell'Epistolario e nel De laborious Herculis, tra i l poeta e d i l filosofo: « ta-
rnen apud poetas, quorum no n es t speculari , sed ex his qu e speculati fuerin t -
quod es t philosoph i - sua poemat a mirabilite r exornare, non facil e forsan inve-
nies verbis sicut apu d philosopho s comprehensa . Nam, licet oportea t veru m per -
196
La poesi a com e poiesi s politic a i n Colucci o Salutat i
ultima, poi , sia d a ricondurs i a d un a prass i linguistica , appar e chiar o so -

prattutto i n un'epistol a indirizzat a a Giovann i Dominic i ne l 1406 10. Qu i
non è la res che giustifica i l verbum, ma vicevers a è il verbum che fonda la
res. Non v i è un a struttur a ontologic a ch e i l linguaggio , semplic e stru -
mento d i comunicazione , debb a rispecchiare . I n tant o esist e un a struttu -
ra ontologica , u n mond o format o e d articolato , i n quant o esist e u n lin -
guaggio ch e l o h a costituito . L o stesso rapport o d i esistenz a vien e capo -
volto. I verba, «velu t cum ipsi s rebus nata» 11 , permetton o all e cos e d i
esistere pe r l'uomo , cio è d i manifestarsi . Senz a quest a manifestazione ,
che s i attua co n e nella parola , l a cos a resterebb e nell'oscurità , attenden -
do d i esser e portat a all a luce . D'altr a parte , la cos a vien e all a luc e sem -
pre i n u n orizzont e storico . Con e nella parol a la su a essenz a s i manifes -
ta per i l tramite dell'interpretazion e ch e ne viene data, per i l modo i n cu i
essa vien e accolta , i l quale è sempre u n mod o storic o e rinvia a d un a in-
tentio umana ch e lo indirizza. L a consuetudo ha finit o pe r occultar e l'origi -
naria intentio d a cu i l a parol a è scaturit a e pe r determinar e Yappropria-
tiou, ossi a l'us o dell a parol a nell'inconsapevolezz a de l su o contenut o
storico, de l mod o i n cu i l a cos a è stat a accolt a e vien e quind i porta ; ci ò
tuttavia no n rend e legittim o universalizzar e l a propri a lingu a e far e de l
mondo ch e essa contien e la struttur a ontologic a pe r eccellenza , né , tant o
meno, separar e conseguentement e parol e e cose.
fectumque poeta m summum esse philosophum , e t nichil divinu m aut huma-

nuni, quod scrir i valeat , ignorare, nichilominu s tarnen non pertine t a d poetam ,
ut poet a est , vel ad eiu s officium ista discutere , nisi forsan ex qualitate persona-
rum siv e natur a condicionequ e materi e detu r occasi o disputand i vel aliter ad or -
natimi vel necessario requiratur , sicu t apu d Marcianu m videre licet, qui septe m
puellas i n personam septem artiu m liberaliu m introducit , ipsa s artes compendio -
sissime disputationi s indagin e percurrentes . No n invenie s igitu r he c explicat a
verbis in carminibu s poetarum , qu i no n d e philosophi a vel artibus canunt , sed
potius e x philosophi a e t artibu s e t e x omni sapientia , «que rerum divinaru m e t
humanarum scienti a est» , carmin a su a componunt. » De fato et fortuna, a cur a d i
C. Bianca, Olschki, Firenze, 1984, pp. 35-36.
10
Questa epistola , ch e si avrà occasion e d i citar e anch e i n seguito , costituisce senz a
dubbio, accanto a l De laboribus Herculis, la testimonianz a pi ù important e sull a con -
cezione ch e Salutat i svilupp a de l linguaggi o e d i n particolar e de l linguaggi o poeti -
co. V. il giudizio ch e esprim e a questo proposit o E . Garin, Storia della filosofiaitalia-
na, Einaudi, Torino, vol. I, pp. 267sgg.
11
Epistolario di Coluccio Salutati, a cura d i F . Novati, Istitut o Storic o Italian o (Forza -
ni & e), Roma, 1891-1905, voi. IV, p. 235.
12
Epistolario, cit., vol. IV, p. 239.
197
Proprio sull'impossibilit à d i tal e separazion e s i bas a l'intervent o d i

Salutati i n favor e degl i studia humanitatis 13. Nell'Umanesimo è d'al -
tronde l'assidu o incontr o co n i testi, i n particolar e co n i testi classici , a
sollecitare que l capovolgiment o de l rapport o res-verbum ch e s i è prim a
ricordato. I l test o present a l a dimension e originari a i n cu i la parola , an -
che ne l cas o i n cu i abbi a gi à un'esistenz a potenziale , vien e chiamat a a d
un'esistenza concreta . E propri o nell a concretezz a e d individualit à de l
testo, e sol o qui , essa , nell'att o stess o i n cu i manifest a la cosa , pales a la
propria natur a apparend o no n gi à veicol o neutrale d i una res determina-
ta e da ess a separabile , ma interpretazion e individual e d i quest'ultima , a
sua volt a individualment e interpretabile , com e testimoni a l a su a apertu -
ra semantica , i diversi significat i ch e la parola pu ò assumer e che posso-
no esser e scort i i n essa . Poiché dunqu e la cos a esist e con e nella parola , e
solo ne l mod o i n cu i la parol a l a porge , la conoscenz a appar e i n definiti -
va interpretazione , attribuzion e d i significat o all a parol a de l passato 14 . E
la formazion e dell'uom o mediant e l e litterae è, in tal e prospettiva, possi -
bilità d i trascender e l a propria individualit à nell'incontr o co n quest a pa -
rola, nell a filologi a che , lontan o dall'esser e ozios a analis i d i vuot e e -
spressioni, s i rivela piuttost o «l'ansi a d i sentir e e ripensare quell o ch e gl i
uomini e i popoli del passato hanno sentit o e pensato» 15 .
5. L'intuizione de l costituirsi linguistic o del mondo umano , del valore on -

tologico dell a parola , conduc e Salutat i d a u n cant o a d assumer e un a po -
sizione apertament e critic a ne i confront i dell a logic a terminist a dell a su a
epoca, dall'altr o a scorger e nell a poesi a l a prima , indispensabil e modali -
tà d i conoscenz a e d articolazion e de l mondo . Nell a posizion e d i Salutat i
13
Cf. E. Garin, Educazione umanistica in Italia, Laterza, Bari, 1975 [1949], p. 26.
14
Nel De laboribus Herculis, a cur a d i B.L . Ulimann, ,
Turici, 1951, voi. I, p. 35, Salutati rilev a l a possibilità , e d anz i l a necessità , d i un'in -
terpretazione de i classici che , sulla bas e di nuov e domande , sappi a trarr e d a quest i
un nuov o senso : «nemini debet inconveniens apparer e s i supe r his qu e tradita
cernimus, quantu m doctrina possit elicere , etia m s i illa tradente s hec no n sense -
rint, conabimur demonstrare» .
15
A. Pagliaro , Sommario di linguistica arioeuropea, Roma, Tipografi a de l Senato ,
1930, p. 189. Si comprend e i n quest o contest o anch e l'importanz a ch e rivest e pe r
Salutati l a grammatic a i n quant o studi o dell e modalit à d i realizzazion e dell a lin -
gua e con essa del pensiero. Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 215 e 221 sg.
198
non dev e leggers i u n rifiut o dell a logic a i n quanto tale 16 . Piuttosto s i pro-
fila qu i co n chiarezz a i l contrast o termine-parola , i n particolar e parol a
poetica.
La polemic a rivolt a contr o i «moderni sofisti » affior a gi à nell'epistol a
del 1374 a Roberto d i Battifolle , nell a qual e Salutati , commemorando Pe -
trarca, ch e d i quest a polemic a er a stat o pe r molt i vers i l'iniziatore , n e
rievoca l e qualità d i somm o interpret e d i quell a filosofia , i n grad o d i in -
fondere virtù , ch e tant o different e appar e dall a garrulit à i n cu i s i dissol -
ve quell a degl i scolatici 17. M a è soprattutt o ne l contest o de l De laboribus
Herculis ch e l a polemic a d i Salutati , senz a perder e i toni accesi , vien e
precisandosi e approfondendosi sin o a coglier e l'essenz a d i que l contra -
sto, non mediabile , ed a proporre un a divers a form a d i filosofare . Color o
che si definiscono filosof i e non tengono in alcun conto la poesia s i condu -
cono come i logici che «textus Aristotélicos intelligunt legunt sed
nescio quo s tractatu s apu d <tot o diviso s orb e Britannos> , quas i noste r
eruditioni no n sufficia t situs, querunt» 18 . L'astratto formalism o i n cu i s i
involgono risult a evident e a d un'attent a analis i de l lor o mod o d i proce -
dere. «Pudor est ipso s disputantes aspicer e cum texente s quandam quo -
dam mod o cantilena m questione m verbis inintelligibilibu s formatisque
proponunt. [...] Et vere pudor est ipsos disputantes audire, cum rebus in-
anes cernas solum inniti terminis et nichi l magi s appeter e quam i n equi-
voco delatrare. Quid d e arguentibus loquar ? Qu i cum d e questione nichi l
aut paucissima dictur i sint, alicuiu s sophysmatis laqueo nituntu r capere
disputantem» 1 9 . L'argomentazion e d i Salutati , considerat a anch e all a
luce dell a rivalutazion e dell a parol a poetic a ch e f a qu i immediatament e
seguito, s i incentr a no n tanto , non solo , sull a vacuit à dell a logic a ter -
minista e del su o mod o d i porr e l e questioni, quanto soprattutt o sull a le -
gittimità d i u n proceder e ch e s i realizza nell'us o esclusiv o d i termini . L a
natura de l termin e s i deline a ne l contrast o ch e l o oppon e all a parol a
poetica. Rispett o a quest'ultima ess o rappresenta pe r cos ì dire il polo op -
16
Cf. E. Garin, «L a cultur a fiorentina nell a second a met à de l '300 e i <barbari bri -
tanna», La Rassegna della Letteratura italiana, LXIV , 1960, pp. 181-195; id., «A propo-
sito di Coluccio Salutati» , Rivista critica di storia della filosofia,XV, 1960, pp. 73-82; .
Vasoli, La dialettica e la retorica dell'Umanesimo. Invenzione e metodo nella cultura del
XV e XVI secolo, Feltrinelli , Milano, 1968, pp.9sgg.
17
Epistolario, cit., vol. I, pp.178-179.
18
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 3.
19
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 3-4.
199
posto verso cui può indirizzarsi la parola. In un cert o senso il termine è il

traguardo pi ù astratt o a cui la parola pu ò pervenire , è cioè la parola nel -
la sua massim a distanz a dall a res e dunque dall a prass i i n cui questa vie -
ne accolt a e d interpretata . Pe r quest o no n soltant o è priv o d i valor e on -
tologico, che com e s i vedrà spett a invec e all a parol a poetica , l a pi ù vici -
na all a prass i creativ a i n cu i s i costituisce i l mondo, m a è anche conside -
revolmente ridott o dell a su a latitudin e semantic a che , contrariamente a l
proprio caratter e peculiare , dev e chiuders i e determinarsi. E ' i n forz a d i
ciò che , occultata Yintentio ch e l o h a originato , i l termin e pu ò spacciars i
per veicol o neutral e d i u n concett o universal e razionalment e prodotto .
Ma è lecito e utile ridurr e la parol a a termin e e costruir e s u quest a bas e
un saper e che si pretende universale , ma ch e tale è solo per un a finzione ?
E quest o saper e astratto , separat o da l contatt o co n la res, non è fors e
nella su a essenz a profondament e non-umano , s e alter a e falsific a i l mo -
do stesso in cui il sapere umano s i costruisce nella prass i linguistica ?
6. Nel Medioevo , ch e sott o quest o aspett o s i f a ered e dell a tradizion e

platonica e , sebben e sol o i n parte , d i quell a aristotelica , è i n gener e la
poesia a d esser e ricondott a all a finzione . Isidor o d i Siviglia , a d esempio ,
afferma: «Fabulas poetae a fand o nominaverunt , qui a no n sunt re s fac -
tae, sed tantum loquend o fictae» 20. L a finzion e poetic a è tal e i n quant o
non h a riferiment o ontologico , ossi a indic a qualcos a d i irreale . Quest a
tesi è d'altronde de l tutto rispondente a l primato concess o alla res sul ver-
bum. Ma i l vero nod o teoric o è costituito no n da l riferiment o ontologico ,
ma piuttost o da l contenut o d i verità : rinvia cio è la parola poetic a a qual -
cosa d i falso , a differenz a de l ver o rispecchiat o nell a parol a comune ,
non è che u n semplic e meccanism o espressiv o consistent e nell a sostitu -
zione dell a parol a propria con quell a impropria? Le risposte potevan o qu i
articolarsi variamente , com e d i fatt o avvenne . Nondimen o ne l giudizi o
di condann a assoluzione l'alternativ a er a nett a e d esplicita . Rispett o a l
severo giudizi o espress o d a Platone 21 , la teori a dell a form a ornata , ch e
corre pe r tutt o i l Medioevo , v a considerat a evidentement e un a sort a d i
20
Etymologiarum sive originum libri XX, ed. W.M . Linsday , Oxonii , 1962, lib. I, cap.
XL, 3-4.
21
Cf. Apol. 22a-c; Gorg. 501b-502d ; Resp. III 398d, 399d; X 595a-608b; Leg. IV 719c-d;
VII 812b-e; X 866d, 899d-900a, XII 941b-c.
200
espediente mirant e all a difes a dell a poesia 22 . L a sostituzion e dell a paro -

la comune con quella poetica , di quella propri a co n quella impropria , pu ò
apparire lecita , infatti , sol o s e vien e addott o i l motiv o dell'ornamento ,
ossia d i quel <d i più> che si aggiunge all a forma propri a pe r abbellirla . La
forma poetic a impropria, intes a com e fenomen o accidental e de l deno -
minare, trova giustificazion e ne l diletto ch e procura .
Nel prim o Umanesimo , s e da u n cant o s i riafferma la verità dell a poe -
sia, dall'altro , poich é d i quest a verità , e dell a su a differenz a rispett o a
quella ch e si vuole rispecchiata ne l linguaggio proprio , non s i riesce a da -
re conto , s i ripropon e l a teori a dell a form a ornata . Quest'ultim a vien e
più frequentement e introdott a dall'immagin e de l velamen o del cortex.
Come avev a scritt o Bernard o Silvestr e ne l su o comment o all'Eneide ch e
costituirà un a font e inesauribil e pe r Salutati : «Integumentu m ver o es t
genus demonstrationi s sub fabulos a narration e veritati s involven s intel -
lectum, und e e t involucru m dicitur» 23 . M a l'immagin e de l velamen o del
cortex non può soddisfare. A quale scopo velare la verità ?
In Salutati , no n men o ch e i n altr i umanisti 24 , l e rispost e appaion o i l
più dell e volt e incert e e contraddittorie . Ch e l a poesi a no n debb a esser e
ritenuta «pernitios a mendacia» 25 , è tes i ricorrent e nell'Epistolario com e
nel De laboribus Herculis. L a peculiarit à de l parlar e poetic o consisterebb e
anzi ne l contener e un a verit à latent e sott o l a falsit à de l vel o della cor -
teccia: «hi c loquend i modu s poeticu s est , falsitate m corticitu s pre se fe -
rens, intrinsecu s ver o latentem continen s veritatem» 26 . Quest o tuttavi a
né garantisc e l'esistenz a effettiva , all'intern o dell a poesia , d i un a verit à
latente, sulla cu i natur a peraltr o null a vien e detto , né tant o men o spieg a
perché ma i tal e verit à dovrebb e esser e velat a co n alcunch é d i falso . L e
difficoltà i n cu i Salutat i s i dibatte , ne l tentativ o d i legittimar e l a poesia ,
sono evident i anch e ne i richiami , no n inconsueti , all a teori a dell a form a
ornata. Tal i son o d a riteners i a d esempi o l e definizioni proprie-improprie
(o anche translative, distorte, oblique) per indicar e rispettivament e i l mod o
22
Pe r l a teori a dell a form a ornat a v. B. Croce, Estetica come scienza dell'espressione e
linguistica generale, Laterza, Bari, 1973 [1902], pp. 473sgg.
23
Commentimi super sex libros Eneides Vergila, ed . Guilelmu s Riedel, Greifswald ,
1924, p. 3.
24
Cf. E. Grassi, La filosofiadellUmanesimo: un problema epocale, cit., pp. 37sgg.
25
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 175.
26
201
Donatella Di Cesar e
prosastico d a u n canto , e quell o poetic o dall'altro 27 . E tale è anche l a di -

stinzione tr a quest i du e mod i che , second o un a consolidat a tradizione ,
viene ricondott a all a presenz a all'assenza de l metro , e dunqu e ancor a
una volt a all a dimension e purament e espressiva 28 .
Ma è indubbi o ch e la teori a dell a form a ornat a appar e i n nett o con -
trasto co n i l capovolgimento de l rapport o res-verbum ch e va operandosi ,
come s i è detto , nell a riflession e d i Salutati , nonch é co n l a su a polemic a
contro la logic a terminista . Com' è possibil e ch e un a form a s i sostituisc a
ad un'altra , quell a ornat a impropria a quella nud a propria, pe r deno -
minare diversament e l a medesim a cosa , quand o i l legam e res-verbum è
inscindibile a l punt o ch e l a res può manifestars i sol o ne l verbum? Da
questo contrast o scaturisc e la question e dell a finzion e poetic a ch e si rive-
la in ta l sens o ineludibile . Salutati la esamin a seguend o du e vi e che, pro-
cedendo parallele , lo conducono a l medesimo risultato : all'intuizione de l
valore ontologic o dell a parol a poetica .
7. La prima è la via pe r l a quale l a riconduzione de l linguaggio poetic o a

quello figurat o consent e d i scorgere , si a pur e faticosament e e quas i sol o
a sprazzi , il processo d i conoscenza e di plasmazione dell a realt à ch e tal e
linguaggio comporta , mentr e i n forz a d i ci ò s i apr e i l varc o un a nuov a
idea d i verità , i n grad o fors e d i da r cont o d i quell a latent e sott o i l vel o
della form a impropria .
In un a letter a (1405-1406?) indirizzata a Giovann i d a Samminiato , ri -
prendendo un'istanz a gi à avanzat a d a Aristotele 29 , Salutat i sottoline a
come appai a chiar o ch e «a d han c facultate m [poeticam ] omne s transla -
tiones siv e metaphoras , schemata, tropos, metaplasmos e t allegorias ,
necnon tropologías et parabolas peculiarite r pertinere» 30 . L a correlazio -
ne tr a parol a poetic a e parol a figurat a apr e un a nuov a prospettiv a per -
ché nella tradizion e aristotelica , ch e qui rivive , il legame dell a figur a co n
il processo d i somiglianz a d a cu i scaturisce, per quant o dimenticato , no n
era stat o ma i davver o reciso . Che i l fenomeno de l parlar e impropri o no n
consista nell a sostituzion e d i u n significant e co n u n altro , ma invest a an -
27
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, pp. 176sgg., 181, 236; De laborious Herculis, cit., vol. I, p.
16, 71.
28
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, pp. 230-231; De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 14.
29
Cf. Aristotele, Rhet. Ill, 1408b lOsgg.
30
Epistolario, cit., vol. IV, p. 177. Cf. anch e Epistolario, cit., vol. IV, p. 236; De laboribus
Herculis, cit., vol. I, p. 10,14.
202
che il significato, e si profili anz i com e u n divers o mod o d i significare , è

tesi che, quantunque i n form a incerta , s i intravvede i n pi ù d'u n giudizi o
espresso d a Salutati . Cos ì la poesi a è non simplex, m a duplex, anche -
linguis31, perch é h a u n sens o duplice 32 costituit o d a un o consueto , ma-
nifesto, e da un o segreto 33 : «exteriu s unu m exhibens, aliud aute m intrin-
seca ration e significans» 34. A d un o sguard o pi ù approfondit o l a sinergi a
che si produce tr a i due sens i ha per ò ne l processo d i somiglianz a la pro -
pria condizion e e d insiem e i l proprio principi o esplicativo : «terminoru m
autem duple x es t ratio : una es t secundum communi s et attribute signifi -
cationis simplicitatem ; alter a secundum singulare m intellectus assump -
tam i n vi similitudinis commutationem . prim a fit pura, communis et usi-
tata moxqu e e t simplicite r venien s a d intellectu m oratio; et hec est gram -
ma ticalis e t a b omnibu s usurpat a locutio . alter a ver o serm o fit figurati-
vus, intenden s aliud qua m pre se ferat , moven s e x similitudin e phanta -
siam tandemque duplic i sensu tangens et erudiens intellectum» 35. La com-
mutano ch e ha luog o ne l mod o d i significar e figurato , e che l o caratteriz -
za, trae dunqu e origin e d a un a similitudine 36 e non riguard a sol o i verba,
ma anch e le res37, perché non invest e sol o il modo d i designare, ma anch e
quello d i significare , ossi a d i interpretar e un a res. Il processo de l signifi-
care per unum aliud non è la ridenominazion e dell a res. Se così fosse , i n
nuli'altro consisterebb e s e non ne l collegare un nuov o verbum con una res
prima diversament e denominat a non denominat a affatto . Ma , poich é
il verbum non è separabile dall a res, né la res dal verbum, Luna esistend o
in forza dell'altro , quel che qui si verifica è invero un collegament o anch e
tra res e res. Un oggett o ignoto , noto i n un a determinat a prospettiva ,
viene illuminat o mediant e un'altr o e dunque considerat o sott o u n unic o
ed inedit o aspetto , l'aspetto cio è comune a i due oggetti , che la poetica fa-
cultas scorge pu r tr a l e lor o differenze . L a similitudin e ch e s i produce è
un fenomen o d i predicazion e che , senza occultar e l e differenze, port a al -
la luce un'identità prim a velata : «qu o fit ut quicqui d [...] a propria natu -
ralique signification e discedi t quicquidqu e figuralite r d e ali o predicatur ,
31
32
De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 71.
33
De laborious Herculis, cit., vol. I, p. 70.
34
Epistolario, cit., vol. IV, p. 233 e 235.
35
36
Cf. anche De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 70-71.
37
Cf. De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 7,10,11,15.
203
Donatella Di Cesar e
totum sit poeticum»38. La poesia si rivela allora un modo di risignificar e

le cose già note individuando, al di là della intentio originaria, nuov i a -
spetti d i esse , un mod o d i significare , second o i l medesimo processo ,
quelle ignote 39. In entrambi i casi è palese il suo valore conoscitivo; nel
secondo trapela pi ù distintamente la possibilità d i un suo valore ontolo-
gico.
8. La seconda via che Salutati percorre è quella che lo conduce a scorgere

la capacità disvelatrice della poesia nel contesto dell'ermeneutica biblica .
La Sacra Scrittura è poesia: questa tes i viene sostenuta nell a lettera , già
citata a Giovanni da Samminiato, e nel De laboribus Herculis 40. L a sacra-
lità dell a poesia , ars divina, theologia mundi, era stata , com' è noto , rile-
vata da Mussato e da Boccaccio che avevano riproposto in chiave nuova
un assunt o radicat o nell a tradizion e latin a prima , i n quell a medieval e
poi41. Pe r entramb i tal e sacralit à consist e nell a capacità , propri a dell a
parola poetica , di disvelare l'Essere divin o in forme sempr e nuove. An-
che per Salutat i l'Esser e divino , come tutt o ci ò che si sottrae all'imme -
diatezza de i nostri sensi , non pu ò esser e definit o razionalmente . «Nam
cum illius ineffabilis de i maiestas et sensus nostros, a quibus humana sci-
entia, sicut experimur e t cernimus, inchoatur, e t nostrum omnin o fragi-
lem intellectum, sine comparatione transcendat, non possumus ilium ex-
primere, prout etia m nece videre, donec in hac carne vivimus , sicut est ,
nec ultra conceptus nostros vocabula reperire. Et ob id commutantes ver-
38
39
E' indicativ o a questo proposit o i l fatto ch e Salutati, accanto a l motivo dell'orna -
mento, menzion i anch e quello , no n men o tradizionale , m a cert o pi ù ricc o d i in -
teresse, dell'inopi a dell e lingu e pe r spiegar e l a creazion e de l linguaggi o figurato .
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 236; De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 71. Nel De con-
stantia philologiae Vic o individuer à l'origin e de i trop i nell a verborum inopia intesa
però no n com e pur a e semplic e mancanz a d i termin i pe r indicar e alcunch é d i gi à
dato, ossi a d i gi à conosciuto , m a piuttost o com e segnal e d i un'assenz a nell a sfer a
conoscitiva. G.B . Vico, Opere, a cura d i F . Nicolini (co n la collaborazion e d i G. Gen-
tile e B. Croce), Laterza, Bari, 1936, voi. IL
40
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 175sgg.; De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
41
Albertin o Mussato , Tragoediae duae, Eclogae et Fragmenta, Epistulae, Lugduni Ba-
ta vorum, ed. P. V. der A a [1722]. Edizione basata sull a ed . di Venezia de l 1636 e mi-
gliorata. Giovann i Boccaccio , Genealogiae deorum gentilium, a cura d i P.G . Ricci, Ric-
ciardi, Milano-Napoli , 1965; id., Trattatello in laude di Dante, a cur a d i P.G . Ricci ,
Ricciardi, Milano-Napoli , 1965.
204
ba, res, atque negocia , per que ipseme t se nobis quantum e t qualite r vo-
luit revelavit, d e hoc , licet ineffabili, loquimu r e t tractamus» 42 . D i Dio ,
come d i tutt o ci ò ch e è ineffabile , no n s i pu ò parlar e veraciter, m a sol o
«per figura m e t similitudinem» 43 . D i qui la necessit à dell a poesi a ch e Sa-
lutati, con ton i molt o prossim i a quelli vichiani , sottoline a co n enfasi , ra -
dicalizzando l e posizion i d i Mussat o e Boccaccio 44. Sicch é anch e qu i s i
può dir e che la poesia «incominci ò divina» 45 . Colpiti dai suoi effetti, i pri-
mi uomini s i rivolsero a Dio invocandolo, e fecero ci ò con l a forza imma -
ginativa dell a poesia 46 . Cos ì quest a nacqu e press o i gentili, com e press o
il popolo eletto , allorché gl i uomini furon o pe r l a prim a volt a chiamat i a
trascendere l'immediatezz a de i sensi . Perci ò anch e i «sacraru m littera-
rum auctores , cum quibus, imo per quos, omnium consensu sanct i spiritus
et ineffabilis trinita s numen mirabilite r loquebatur , poetic e locutioni s ve-
lamine divinitati s ver e misteri a retulerunt» 47 . E numerosi son o gl i esem -
pi ch e dall a Sacr a Scrittur a posson o esser e tratt i a riprov a d i ciò : «Nam
cum et Moyses ipse scripsit, «E t dixit deus, <Fia t lux>», et infra , «E t vidi t
deus quod ess e bonum, et ait, <Faciamus hominem a d imagine m e t simili-
tudinem nostram>» , sub quoda m velamin e dict a sunt» 48 . Da questi esem -
pi appar e evident e l'impossibilit à d i interpretar e la Sacr a Scrittur a se-
cundum litteram, essend o pe r contr o indispensabil e ricercarv i oltr e a l
senso manifest o anch e quell o riposto , conformement e all a natur a dell a
poesia. E tale scelt a interpretativ a appar e tant o pi ù adeguat a i n quant o
poetico è lo stesso verbum di Dio 49, il suo rivelarsi all'uomo , perché «divi -
na Scriptur a nonn e serm o e t locutio De i est?» 50.
L'origine divin a dell a parol a poetica , i l suo apparir e ne l moment o de -
cisivo i n cu i gl i uomin i son o chiamat i dall'Esser e divin o a trascender e
42
De laboribus Herculis, cit., vol. I, pp. 15-16 . Cf. anche u n pass o analog o i n Epistola-
rio, cit., vol. IV, p. 176sg.
43
44
Cf. E. Grassi, Heidegger e il problema dell'Umanesimo, cit., p. 66sgg.
45
G.B. Vico, La scienza nuova, a cura d i F . Nicolini, Laterza , Bari , 1978 [1744], vol. I,
p. 172.
46
Cf. Epistolario, cit., vol. III,p. 226, vol. IV, p. 176,180.
47
De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
48
Ibidem.
49
50
205
l'immediatezza de i sensi , mostrandone, com e s i è visto, la necessità 51, n e

palesa pur e l'intrinsec a capacit à disvelatrice . L'esser e divino , pe r la su a
ineffabilità, ch e l o sottra e all a facolt à intellettiv a umana , no n pu ò esser e
compreso i n una definizion e razional e ch e si dà a l di là del tempo e dello
spazio. Ess o s i rivel a pertant o poeticament e i n form e sempr e divers e
realizzantesi storicamente . Ciascun a form a scaturisc e d a un a nuov a fi -
gura, una nuov a similitudine , un a nuov a prospettiv a apert a dall a parol a
poetica ch e disvela l'Esser e i n u n aspett o inedito . E intanto è possibile la
diversità dell e forme , e dunque i l rivelars i storic o dell'Essere , i n quant o
la parol a poetic a è anche u n velamen: se dell'Essere port a all a luc e un la -
to, ne lascia all'oscur o u n altro , senza per ò occultarl o ma i definitivamen -
te. E il disvelamento è , proprio pe r questo , sempr e ancor a possibile . Co-
sì, Dio ha avut o nom i divers i poich é s i è rivelato diversament e i n divers i
luoghi e in diverse epoche 52 . E un disvelament o sempr e diverso è possibi-
le no n sol o pe r l'Esser e divin o e pe r l e form e dell a su a rivelazione , m a
anche per l a stessa parol a d i Dio, che, per quant o gi à rivelata , è pur sem -
pre parol a poetica , e dunqu e parol a aperta , ch e consent e sempr e nuov e
interpretazioni.
La capacit à disvelatric e ch e la poesi a h a qu i presentat o manifestand o
l'Essere divino , è immaginabil e ch e poss a mostrarl a anch e ne l portar e
alla luc e tutto ci ò che trascende i dati immediati. La sua stess a origin e di -
vina, i l su o comparir e propri o ne l moment o dell a trascendenza , f a sup -
porre u n ness o dirett o tr a quest a trascendenz a e la facolt à poetica , tal e
per cu i la prim a pu ò dars i sol o tramit e quest'ultima . Pertant o l a facolt à
poetica è quell a ch e consent e agl i uomini , ancor a immers i nell'attualit à
dei sensi , di andare a l di là di questi e di proiettarsi i n una dimension e d i
là d a venire . D i qu i i l compit o profetic o de i «poet i teologi » che , com e
scriverà Vic o nell a Scienza nuova, «furon o dett i propiament e «divini», i n
51
«E t hac quidem necessitat e figuratu s ist e loquend i modu s quem poetica profìte -
tur, no n ornatu s libidine , no n occultandaru m reru m studi o sed habilitate quada m
exprimendi conceptu m cum fiat d e supernaturalibu s operibu s disputatio , fuit re -
pertus». De laboribus Herculis, cit., vol. I, p. 8.
52
Cf . De laboribus Herculis, cit., vol . II, pp. 587-588. Di qui , com' è facile intuire, l a
giustificazione, i n Salutati , dell a mitologi a pagana . Cf. Epistolario, cit., vol. IV , p.
193.
206
senso d'«indovinatori» , d a «divinari», ch e propiament e è «indovinare »

«predire»» 53 .
9. La poesia, ribadisc e pi ù volt e Salutati , è alta inventio 54. S e da u n cant o

essa è la risposta dell'uom o all'appell o dell'Esser e divino 55 , è l'unico mo -
do possibil e d i coglierl o ne l su o rivelarsi , dall'altro , per quest a su a capa -
cità disvelatrice , è la modalit à d i fondazion e de l mond o umano . Perché ,
revocando l'uom o dall'immediatezz a de i sensi 56 , l o sping e all a faticos a
impresa d i umanizzazione de l mondo . Non è un cas o ch e Salutati s i rife -
risca espressament e a d Ercole , simbolo , i n tutt a la tradizion e classica ,
dello sforz o e dell a sofferenz a ch e nell'uom o accompagnan o la forma -
zione d i s é e del mondo . A i poeti spett a anzitutt o quest o compito : «Fue -
runt igitu r h i viri potentissimi, sicu t diximus , in sermone , quorum oratio
mentes hominum ade o revoca vit a sensibus quod ipso s i d feceri t opinari
cuius contrariu m visibiliter percepissent» 57 . Dall'altezz a de l su o inge -
gno 58 il poeta, messaggero dell e Muse, sa dischiuder e u n prim o ipotetic o
ordine, s a fondar e u n nuov o κόσμος. Il su o operar e consist e nell o scor -
gere similitudin i no n ancor a affiorate , ne l portar e all a luc e un'identit à
ancora oscura , senz a tuttavi a occultar e l e differenze . E ' i n quest o mod o
che, dando form a all a realtà , egl i può irromper e i n ess a com e soggetto 59 .
Da quest a prim a e indispensabile attivit à formatric e che , lungi dall'esse -
re giuoc o e svago, scaturisce piuttost o dall o sforz o e dalla sofferenz a in -
siti sempr e nell a creativit à umana , prend e avvi o ogn i altr a attività . D i
qui i l primat o concess o all a poesi a sull a filosofi a sulla scienza 60 . No n
solo il poeta h a i l privilegio d i u n access o immediat o all a Veritas, ad un a
prima, originari a interpretazion e dell a realtà , m a pe r d i pi ù l a filosofia ,
53
G.B. Vico, La scienza nuova, cit., p . 176. Nello stess o sens o Salutat i afferma : «Sa -
crarum aute m litteraru m contextu s aliquand o futur a significat , sicu t voluntaria
immolatio, qu a pate r multaru m gentium Abraham dilectu m filiu m Ysaa c holo -
caustum domin o voleba t offerre , figur a fuit redemptori s nostri i n ar a cruci s pro
peccatoribus offerendi». De laboribus Herculis, cit., vol. I, pp. 13-14.
54
Cf. ad es. Epistolario, cit., vol. IIII,226,454.
55
La poesia è opera infatti d i uomin i religiosissimi . De laboribus Herculis, cit., vol. I,
p. 7.
56
Cf. De laboribus Herculis, ibid.
57
De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 8. Cf. anch e p. 12.
58
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. II, p. 587.
59
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 44.
60
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, 201. V. anche nota 9.
207
la scienza, ed ogn i possibile forma d i conoscenza, son o indissolubilment e

radicate i n tal e interpretazion e d a apparir e pe r cos ì dir e secondari e ri -
spetto all a primariet à dell a poesia . L a finzion e ch e i l poet a produce , in -
ducendo a credere l'opposto d i quel che si percepisce co n i sensi, non pu ò
pertanto esser e condannata perch é no n è che il primo, indispensabile da r
forma a l mond o umano . L e poetarum figmenta son o res factae le qual i
«dicta sun t a <poyo > Grece , Latine <fingo > vel <facio>» 61. E questa eseges i
dei figmenta poetica rievoca immediatament e i l verum-factum d i Vic o e il
modello d i un a verit à no n trovata , m a prodotta , no n definita , m a aperta ,
emanante no n d a un'adeguars i dell'I o all a realtà , m a d a u n su o pors i d i
contro a d ess a com e soggett o creativo . Quest a verità , i n tant o pu ò of -
frirsi com e base di ogni verità ulteriore , in quanto, per u n vers o si produ -
ce dall'immediat o contatt o ontologic o tramit e i l qual e soltant o vien e
portata all a luc e la res, per l'altro , indicand o i limiti d i quest o portar e al -
la luc e ch e lasci a sempr e i n ombr a un a part e dell a res, si rivel a verit à
aperta, suscettibil e d i esser e reinterpretata . Sott o quest'ultim o aspett o
essa mostr a infatt i d i condurs i co n delicatezz a co n la res, riconosciuta
nella su a pien a e d irriducibil e individualit à dell a quale , di volt a i n volta ,
possono esser e illuminati , ne l confront o co n altr e res, alcuni tratti , senz a
tuttavia pretender e ma i d i conseguir e un a conoscenz a esauriente , un a
verità definita . Quest a pretesa , ch e caratterizz a l a filosofia , l a scienza ,
ed ogn i sapere che si vuole universale e incondizionato, è ciò che provoc a
la «finzione» , l'ingannevol e illusion e d i ave r colt o in uno schem a univer -
sale la pienezz a dell'individualit à alterand o e falsificando i l modo stess o
in cu i la verit à vien e plasmandos i nell a prass i linguistic a umana . E ' pe r
questo ch e Salutati propon e un a scienz a ch e non negh i tal e prassi m a ch e
da ess a mutu i anz i l e modalità stess e d i realizzazione . Un a scienz a poe -
tica sar à allor a guidat a dall e nov e Muse 62 . Clio , Euterp e e Melpomen e
rappresentano la disposizion e ch e apr e la vi a all a scienza : la prim a in -
fonde l'impuls o all a gloria , l a second a i l diletto dell'apprendere , l a terz a
l'assiduità necessari a pe r seguitar e ne l cammin o intrapreso 63 . Talia , Po -
limnia e d Erat o son o invec e l e Mus e ch e manifestan o l a natur a dell a
scienza e il suo disporsi i n gradi diversi. Talia è la musa dell a percezione ,
che produc e i l germe dell a conoscenza , Polimni a è la mus a dell a memo-
De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 16.

Cf. anche Epistolario, cit., vol. III, pp. 452-453.
Cf. De laboribus Herculis, cit. vol. I, p. 44.
208
ria ch e serb a i l perceptum e d è la font e d i Erato , la mus a dell' inventio, la

quale «quo d e x Greco confirmat Latine dic i quas i <simili a inveniens>» 64.
Solo con Erato nasce la scienza ver a e propria: «Verum adhu c doctus no n
est qu i e x his qu e perceperit nesci t i n similu m inventione m erumpere .
Quid enim esse solum incumbere partis et nichil dignum tant o studio vel
saltern perceptorum imitation e componer e e t d e similibu s i n simili a s e
transferre?» 65 . Infine Tersicore , Urani a e Calliop e presiedon o all a con -
servazione d i que l ch e è stato portat o all a luc e d a Erato : la funzion e del -
la prim a è quella d i discerner e e giudicare , quell a dell a second a d i deli -
neare l'orizzont e i n cu i la scienz a s i produce, infin e la terz a rend e possi -
bile il canto con cui i poeti tramandano quest a scienza 66.
10. Ma l a verità ch e il poeta dischiude , guidato dall e Muse, è sempre un a

verità storica , che nasce dall'urgenz a d i un a domand a concret a post a all '
interno d i u n orizzont e determinato . I l valor e ontologic o dell a parol a
poetica no n dev e lasciare in secondo pian o Yintentio ch e la anima, l'origi -
ne storica da cui erompe, e con ciò il suo compito politico .
Il poeta è il vero fondator e d i ogni comunit à uman a perch é co n la su a
poesia inaugur a un a nuov a interpretazion e dell a realtà , dischiud e un a
nuova era . E sotto quest o aspett o i l su o ruolo , più ch e teologico , appar e
essenzialmente politico . L'opera de l poeta, s e da u n lat o è la risposta, co -
me s i diceva , a d un a domand a concreta , dall'altr o è a su a volt a u n ap -
pello all a costituzion e comun e de l mond o umano , un o stimol o all'otre -
passamento dell'immediatament e dato . Intorn o all a parol a poetic a s i ce-
menta la πόλις. Di qu i l a su a funzion e no n sol o privata , m a anche , so -
prattutto, pubblica 67 . Pi ù ch e de l linguaggi o i n generale , è oper a dell a
poesia fa r s ì che «qui s qu o proxim i su i sopita m se u depravati s moribu s
seu crassiori s corporis onere ratione m mutu e caritati s ignibu s exicitaret ,
et quantum i n uno vel natura deficere t vel consuetudo turpis corrupisse t
eloquentia proxim i edificare t e t redderet» 68 . Sorg e d a quest a riconosciu -
ta funzion e pubblic a dell a poesi a l a critic a a Platone ch e esclud e i l poet a
dallo Stato . E riferendos i a Tirteo , a Euripide , a Sofocle , Salutat i osser -
64
Ibid.
65
Ibid.
66
Cf . De laboribus Herculis, cit. vol. I , p. 45.
67
Cf . De laboribus Herculis, cit. vol . I, p. 7-8.
68
Epistolario, cit., vol . I, p. 180.
209
va: «Tantaqu e fuit apu d Athenienses e t tota m Grecia m admirati o e t au -

toritas poetaru m u t no n solum non plus i d e civitat e fuerin t sed inter
principes administrande re i publice sint recepti, prepositi bellis, et regu m
aciti consiliis, u t iuxta determinatione s ipsoru m maximoru m regnoru m
negocia gererentur» 69 .
Il legam e dell a poesi a co n l a trascendenz a e d i l compit o profetic o d i
cui essa è investita appaion o i n tutt o i l loro riliev o in questo contest o po -
litico. Pi ù ch e altrov e i l poeta mostr a qu i d i esser e vates70, profeta, indo -
vino, interprete original e d i nuov e realt à i n contrast o co n quell e attual i e
presenti. «Und e e t vaticinatio , ipse poetand i actus, e t totum id quo d si-
mul poeta composui t vaticiniu m dictum est. Sed quia maxim a vi s menti s
est previdere futura, magi s communite r e t quas i pe r anthonomasia m
usurpatum est , ut vaticini a predictione s a c etiam ipsi prophete ia m vates
certo vocabul o nominentu r - nis i forsan ad aliud trahi vel restringi sub -
iecta materia copulatioque verboru m exegerit , qu e sola polixeni s for-
mam prebet e t maxim e docui t a significationibus proprii s i n re m alia m
vocabula commutari» 71 . E il vaticinium de l poet a è l'apertura, i l disvela -
mento d i un a nuov a costellazione , com e nell a sfer a celeste , ch e no n h a
ancora luogo , e d è pertant o utopica , finch é gl i altr i no n risponderann o
all'appello de l poet a e sapranno trascender e l a realt à i n cu i son o immer -
si.
69
70
Cf. Epistolario, cit., vol. IV, p. 180, 230.
71
210
STEN EBBESEN
Zacharias of Parma on the Art of Tempting
I
n his Sophistici Elenchi Aristotle mention s a n ar t o f «tempting» , i.e .
probing o r testing , alongside o f suc h othe r scholarl y art s a s dialectic ,
demonstration o r sophistics. * This peirastike (Latin : temptativa) i s in -
troduced i n chapte r 2 . I provid e a paraphrasin g translatio n o f 16 5 a38-
bll:
There are four sort s of dialogical discourse : the didactic [ = apodictic, demonstra -
tive], th e dialectical, th e temptative, an d the eristic [ = sophistical]. In didacti c
discourse yo u pick you r premisse s fro m amon g th e proper theorem s o f som e
discipline an d not from amon g th e beliefs o f the respondent, fo r a pupil ha s to
trust hi s teacher. I n dialectical discours e yo u use reputable proposition s t o con-
clude a contradiction . I n temptative discours e yo u use propositions whic h the
respondent wil l accep t an d which anyon e wh o claims t o know th e disciplin e
in cas e mus t kno w (ho w this i s to be done ha s been deal t wit h elsewhere) . In
eristic discours e on e uses seemingl y reputabl e proposition s a s premisse s i n
seemingly o r genuinel y conclusiv e arguments . W e hav e spoke n o f th e de-
monstrative typ e o f discours e i n th e Analytics, an d abou t th e dialetical an d
temptative one s elsewhere , so let us now talk abou t th e competitive an d eristic
variety.
Chapters 8 (169b20-29 ) an d 1 1 (171b4- 9 & 172a21-34 ) mak e i t clea r tha t
Aristotle considers th e art o f temptin g a s a serious business compare d t o
sophistics. Th e «temptator » want s t o tes t i f somebod y know s abou t a
certain discipline; he does not emplo y premisse s tha t ar e specifically the -
orems o f th e disciplin e i n question , but proposition s wit h broa d applica -
tion whic h ar e i n som e sens e a presuppositio n fo r understandin g i n th e
particular field. A well-conducted temptativ e discussio n wil l end wit h th e
respondent's defea t onl y if he actually is ignorant i n the field .
* I owe thanks t o several friends . Dr Roberto Lambertini of Bologna an d Mme Eli-

sabeth Morne t of Paris did most of the prosopographical researc h for this paper. Dr
Andrea Tabarron i o f Bologna dre w m y attention t o the apparent popularit y o f as-
trology an d simila r science s a t the papal cour t i n the late thirteent h century . I n
January 199 0 fou r Bolognese friends, Prof. Din o Buzzetti , D r Costantino Marmo ,
plus th e two mentioned above , spen t som e hour s discussin g Zacharia s wit h me.
Dr Fritz Saab y Pedersen of Odense searche d hi s catalogue o f astronomical manu -
scripts for occurrences o f Theorica i n titles of works and lent m e microfilms o f rele-
vant astrologica l texts .
211
Sten Ebbese n
That i s abou t a s muc h a s on e ca n safel y ge t fro m Aristotle' s words .

How th e whol e thin g wa s suppose d t o wor k i n detail s doe s no t appea r
from th e Elenchi, and a s for th e treatmen t «elsewhere » t o which Aristotl e
refers, on e ca n d o n o bette r tha n quot e Gile s o f Rome , whos e commen -
tary o n th e Elenchi became a standar d companio n t o the work soo n afte r
its publication i n the 1270s:
«determinatimi est i n aliis» , ut in Topicis , vel in aliis , qui a fort e alique m li -
brum feci t de temptativa disputatione , qua e ad no s no n pervenit . [Ed . Augusti-
nus 1500: 7vB]
Medieval commentator s rarel y mad e muc h fus s o f Aristotle' s remark s
about th e ar t o f tempting , bu t dutifull y mentio n i t whe n listin g sort s o f
disputation. Thu s i n the following tex t by Bartholomew o f Bruges :
Si ver o <sc . instrumentu m inquirendi ignotum > facia t opinione m aut experi-
entiam de scientia respondentis , si c est scienti a temptativa , de qu a dicit Aristo-
teles quod procedi t e x probabilibu s respondenti , scilice t communibus , qua e ne -
cessarium es t haber e eum qu i simula t s e habere scientiam , i n qu a scienti a Syl-
logismus temptativus vel argumentati o temptativa es t subiectum , cuiu s parte s
et principi a ib i docentur et proprietates secundu m se inquiruntur; et han c
scientiam non habemu s a b Aristotele , sed Alexander Aphrodiseu s i n com -
mento eiu s supra primo Elenchoru m d e hac facit capitulum , et similiter qui-
dam Latinus vocatus Zacharias de hac tractatum edidit. [Ed. Ebbesen & Pinborg 1981:
64]
The extrac t i s fro m Bartholomew' s sophism a «Maxime universali a a
sensu sun t remotissima», composed i n Paris no later tha n 130 9 and prob -
ably afte r 1307. 1 Hi s clai m tha t Alexande r o f Aphrodisia s devote d a
chapter t o the art o f temptin g i s doubly false . Th e attribution o f th e com -
mentary i n question t o Alexander i s wrong 2 an d i t is hardly credibl e tha t
it containe d mor e tha n brie f remark s o n ars temptativa, not a «chapter» .
But what abou t th e treatise by «on e Westerner calle d Zacharias» ?
There ca n be n o reasonabl e doub t tha t th e wor k o f Zacharia s referre d
to i s th e on e transmitte d i n a 14th-centur y ms, 3 Paris , BN, lat. 16682
(henceforward Ρ), ff. lrA-16vB , where i t is entitle d
1
Fo r the date, see Ebbesen & Pinborg 1981 : iv-v.
2
Demonstrated i n Ebbesen 1981 : 1.287 .
3
As for th e date, Grabmann 1941: 11 = 1979: 2.1647, says 13th c, but this seems to be
too early . Th e m s consist s o f tw o parts , (a ) ff . 1-2 0 wit h tw o work s b y Zacharias ,
and (b ) ff. 21-7 0 wit h a n apparentl y unrelate d work . Par t (a ) ma y b e s o lat e a s th e
second hal f o f th e 14t h century . Par t (b ) certainly wa s bequeathe d t o th e Sorbonne
by James o f Padua , a s on e learn s fro m th e e x libris f . 69r «Iste liber es t pauperu m
212
Zacharias o f Parm a o n th e Ar t o f Temptin g
Epistola a d universu m cleru m latin e eloquenci e precipu e ad dominu m G. d e

Parma dominum Nicholau m Parisiensi s urbis decanu m (IrA, repeated in
colophon a t 16rB) ,
though thi s titl e actually refer s onl y t o the dedicatory lette r prefacin g th e
work, whic h mor e properl y shoul d b e calle d Theorica temptativa or sim -
ply Temptativa. Th e letter run s as follows: 4
Universis loquentibu s nostre legis phylosophis didascali s + aptuis + 5 domin o G .
de Parma alme sedi s presbiter o cardinal i Zacharias theorie presentís orator
eloquencie latine dy<d>ascalus salute m et i n optati s e t ampliu s feliciter gloria-
ri. Cum eloquenci e nostre decus e x grecoru m fontibu s si t exortu m latino s ut
grecos oportun o sermon e inveni o caruisse , maxime quoqu e i n ea qu e caput e t
de e a scientiaru m quam greci logicen perypat\.../[[ici]J appellarunt . Que laciu s
distributa pe r partes pene caret e a laude quam claudi t topica temptativa . Han c
ferme vel[l]at i ignorantie nubilo a Camenaru m ritu et Partiali 6 dyalog o tan-
quam al\i/ena m despexeran t imbecilliu s intuente s certi s logice partibu s diges-
tam han c fore. Quorum imperici e vis o operi s titulo sane vestra 7 lau s occurrat.
Agressus opu s no n livori s audaci a sed ingeni i confidenci a et u t phylosophand i
phylosophis 8 cura m darem 9 . Quamobrem a d opulencia m latin e eloquencie,
que nupe r inventis orbat a caruerat , vobis 10 opus theorice temptative devovi [?],
magistrorum d e Sorbon a e x legat o magistr i Iacob i d e Padu a doctori s i n theologi a

medicina e t artibus . Preti i 30 s.». Delisl e 1868-81: 2.156 date s James ' beques t late r
than 1338 , but no t b y much . However , th e fac t tha t ff . l r an d 2 1 r carr y identica l li-
brarians' note s («Fiant assere s e t incatenetu r in magn a libraria Sorbone» ) suggests
that part s (a ) an d (b ) ha d no t ye t bee n boun d togethe r whe n the y reache d Sor-
bonne, and henc e the y nee d no t hav e th e sam e provenance . Th e sam e libraria n
wrote th e not e o n bot h parts , i t seems , bu t thi s nee d no t mea n tha t the y arrive d
simultaneously. Th e scrip t o f par t (a ) i s difficul t t o locate ; ther e seem s t o b e noth -
ing particularl y Italia n abou t it , i t coul d perhap s b e French . Grabmann signals th e
works o f Zacharias , but hi s descriptio n o f th e Theorica temptativa as a piece of rhe -
toric suggests tha t h e only looke d a t it superficially .
4
The text of Ρ is corrupt i n man y places , and wa s eve n mor e s o before a medieva l
corrector intervened . I hav e onl y see n Ρ in microfilm , an d canno t tel l fo r sur e
whether th e correcto r i s differen t fro m th e mai n scribe . I n th e followin g I shal l
use these critica l signs : [[all <a > deleted b y correcto r i n ms. ; \ a / <a > secondary addi -
tion in ms. (whether by main scrib e or by later corrector) ; [a] I propose t o delete <a>;
<a> <a> added b y me; ... illegible letters; (?) reading o f preceding wor d uncertain ; (!)
reading o f precedin g wor d certain , though strange .
5
aptuisl vel aptius Ρ : precipue malim.
6
Partiali ] i.e. Parcarum ?
7
vestral vester vel noster P, ut videtur.
8
phylosophis] vel phylosophus P.
9
darem] fort . date m P.
10
vobis] nobis P, ut videtur.
213
Sten Ebbese n
sicut merebatu r vestr i nomini s e t ordini s celsitudo . Latiu s quoqu e domin o Ni -

cholao Parisiensi s urbi s decan o ne c no n dyadascali s mei s Laurencio de Augus -
ta a c ceteris, quibu s quicqui d i n m e si t doctrin e pos t Dominum imputo, omni -
bus quoqu e dygestu m opu s ascrib o qu o a d clariu s confidentiusqu e utantu r qu i
gloriari student inventi s laudibus temptative .
The explicit is
De sillogism o quide m igitu r dictum est omnin o [autem ] e t d e eiu s partibu s se-
cundum differenciam, ampliu s d e topic o sillogismo , doctrinal i e t sophystico ,
secundum methodum tradita m a b aliis, nun c quoque d e temptativ o secun-
dum ear n qu e i n nobis 11 adera t virtutem , e t d e hoc ips o qui d ipsu m secundu m
se, quid commun e aut differens a b aliis , ampliu s qui s celand i aut respondend i
modus, reliquu m aute m circ a pohemat a oratione s transferre, si c enim finis erit
eius qu e a principio nobis electionis .
We can with some confidence dat e the dedication t o 1281/82, as will be
argued i n th e following . Th e referenc e i n Bartholome w give s 1307/0 9 a s
terminus ante quern for th e compositio n o f Zacharias ' work . 127 0 is sug -
gested a s a n approximat e terminus a quo b y repeate d reference s t o
Moerbeke's translation s o f Gree k commentators. 12 Thes e reference s d o
11
nobis] vobis P, ut videtur.
12
Ρ 17rA: «tempus est de entibus latentibus , quo d non esset, ut opina tus est Aver -
roes et Themistius supra tertium De anima, ubi dici t «Solus homo factor est temporis
et extr a intelligentia m nulla m habet hypostasim».» See Themistius De an., ed.
Verbeke i 973: 267.24-268 : «Homo aute m solus ante e t pos t prospicit . Solus enim
intellectum habet qu o priu s e t posteriu s numerat , numeru s autem ist e tempus
est. Quar e e t factore m temporis dicen s hominem expositor Alexander no n puta t
male dixisse , facien s tempus econtr a {v.l. extra) intelligentia m nostram , propria m
autem hypostasi m no n dans sibi.» Themistiu s De an. wa s translate d b y Moerbek e
in 1267 ; see Vanhamel 1989: 310, 353.
Ρ 18rB: «Simplicius supra primum tertii Caeli et Mundi inqui t quod quemadmo -
dum unu s et idem so l mane t i n part e fluvi i qua e adveni t et alia qua e recessit , si c
species un a et eadem mane t i n individui s qua e ad[[venerunt]]veniun t et aliis qua e
recedunt.» Se e Simpl. Cael., ed. Heiber g 1894: 599. Moerbeke's translatio n wa s fin-
ished 1271 ; cf. Vanhamel 1989: 312f, 354 .
Ρ 19rA: «Et ideo Commentator in expositione sua supra Praedicamenta inqui t Aris -
totelem processiss e i n speciebus quantitatis non e x natur a re i ne c e x vi a qu a cog -
noscuntur entia , sed dixit sic d e eis quia si c anim a quievi t i n eis.» 19rA : «Quia
autem Commentator et Simplicius no n fuerun t omniquaqu e fidèles Aristoteli i n
Praedicamentis, ide o exponamu s verba eius. » 19vA-B: «ide o Commentator et Sim-
plicius evitand o inconvenienti a fugiun t e t dicun t quo d i n Praedicamenti s locutu s
fuit Aristoteles secundum famositatem , qui a secundu m Platonicos, ut place t Com-
mentatori, vel secundum Archytam, u t Simplicio placet.» Cf. Simpl. Cat., ed. Patti n
1973-75: 1.3 ; th e sam e combine d referenc e t o A verroes and Simpliciu s i n th e an -
214
Zacharias o f Parma o n the Art of Temptin g
not occu r i n Theorica temptativa, but i n anothe r wor k b y th e sam e author ,

the Editto secunda de tempore et motu contra Averoym contained i n th e
same ms. on ff. 17rA-20vB . The wor k agains t Averroe s ma y b e late r tha n
the Theorica, and i s not containe d i n a bibliography include d there ; yet i t
is unlikely t o be much younger , s o one should hardl y lowe r th e terminus a
quo by mor e tha n a decade , i.e . ca . 1260 . Moreover th e Theorica has thre e
occurrences o f th e rar e wor d <coelementatio>, 13 whic h coul d b e a loa n
from Moerbeke' s translations , i n whic h i t renders systoichia. 14
Zacharias like s t o flaunt Gree k words ; <didascalus , cataclysmus , sis-
mos, sophos, syngeneus , symbolus > an d other s occur , bu t nothin g sug -
gests genuin e familiarit y wit h Greek . A referenc e t o Plato' s Timaeus
surely i s t o Calcidius ' translation. 15 Som e reference s t o Meno16 an d
onymous lat e 13th-centur y question s o n Arist. Sophistici Elenchi in Ebbesen 1977:

291. Simpl . Cat. was translated b y Moerbek e 1266 ; cf. Vanhamel 1989: 310, 353 .
Averroes Cat. was translated b y William o f Luna, 13t h c, but exact dat e unknown ,
see Gauthier 1989: 75*-80*.
There ar e also som e quotation s o f Aristotle an d one of Averroes o n De genera-
Hone et corruptione:
Ρ 20rA: «ut dicunt ponentes materiam pertiner e a d speciem , nulla m enim
unitatem specifica m habet nisi pe r formam sed solam unitate m numeralem , ut
inquit Aristoteles primo Perigeneos, i.e . de generatione , i n sermon e d e augmento,
melius, inquit , omnibu s opinandu m inseparata m facere materiam velut entern
unam et eandem numero. Et Commentator eode m loco : Materi a secundu m se est
una numero e t [[commentator]] eode m (!) virtute aute m et habilitatione plures. »
Cf. Averroes GC 1.29, ed. Fobes 1956: 41: «Melius est ergo ponere quod materi a ge-
nerationis et augmenti es t prim a materia , quam diximus ess e una m et eandem
numero, potentia aute m plura. » Th e translation o f Averr . G b y Michae l Sco t
dates back to the 1220s.
Alexander (o f Aphrodisias) i s mentioned once :
Ρ 17rB: «Es t enim motus numerus numerati fluen s vel numerati [spatium va-
cuum si litterae initiali appingendae post <numerati> reliquit scriba] mobilis , ut dici t
Alexander.» - Perhap s a second-hand quotatio n derive d fro m Averroes .
13
Ρ lvB, 4rA-B, 8rA.
14
See indexe s t o the translations o f Ammonius o n Perihermeneias, CLCAG II ; Sim-
plicius o n Categories, CLCAG V.2 ; Proclus o n Parmenides AMP.S 1 3 ; Proclus, Ele-
mentatio theologica AMP.S1 5.
15
Ρ 2rB: «Allicienter itaqu e physiologiza t Timaeus , ni l enim necessarium praeter
unum, dissolub<il>ia qui d em enim natur a omnia ut ait» . See Plato, Timaeus 4 1 A,
trl. Calcidi i ed . Waszink & Jensen 1962 : 35: «Dii deoru m quoru m opife x ide m pa-
terque ego , opera siquide m uo s mea, dissolubilia natura , me tarnen ita uolente in-
dissolubilia, omn e siquide m quo d iunctum es t natura dissolubile» . The same pas -
sage i s quoted almos t verbati m i n a scholiu m fol. 3r: «Omnino aute m etc . Et for-
215
Sten Ebbese n
something calle d (Plato's ) Cathadon 17 (vaguel y reminiscen t o f kathodos

«descent») migh t perhap s hel p defin e th e tempora l an d loca l environ -
ment o f Theorica, - if , tha t is , they coul d b e verified , i n whic h I have no t
succeeded.
The testimon y o f Bartholome w an d th e us e o f Moerbek e yiel d 1260 /
1309 as th e approximat e dat e o r ou r work . I t should , however , b e possi -
ble t o arriv e a t a narrowe r datin g b y considerin g th e person s mentione d
in the proloque . They are: (1) Cardinal G . of Parma , (2 ) Nicholas, dean o f
the Cit y o f Paris , (3 ) Laurentiu s de Augusta ( = Aosta?), the author' s
teacher, and , finall y (4 ) Zacharia s himself , teache r o f eloquence , an d a
native o f Parma - hi s origin i s given i n th e colopho n o f th e wor k o n tim e
and movement , f . 20vB «Explici t abreviati o de tempore et mot u contra
Averoym edita a magistr o Zachari a i n urb e oriund o d e Parma.» Th e
phrase suggest s tha t Zacharia s ha d move d fro m hi s native tow n
to Rome (o r Orvieto?) at th e tim e h e issue d hi s anti-Averroe s treatise .
The cardinal, (1) , can hardl y b e anyone but Gerardo Bianchi , who wa s
born i n Parma abou t 1220/2 5 and die d i n Rome in 1302 . He became a car -
san induxi t sermone m istu m ut adversaretur Platon i qu i dixi t i n Timae o unum

et idem ess e necess e et possibile, possibil e e x se, necessarium a b alio. Et haec sun t
verba eius: D[[i]]i deorum \quorum/ opife x paterqu e (paterque ] pat'm P) ego, natu-
ra quide m vestr a (?) dissolubilia, volúntate aute m me a immutabilia.»
16
Ρ 3vB: «Quapropte r sophistic a no n scientia, versatu r enim circa ens cuius in -
tentio no n est una, quapropter in Menone scriptu m es t <maleficiu m secundum ar-
tem no n ens uspiam ide a illius>. »
17
Ρ 2rB: «Probabilia quide m igitur , no n necessaria autem , u t legibus oboedir e na-
tales; omnis enim lex est de genere probabilium , s i quidem probabil e consuetum .
Unde e t circa poese s serm o inexpositu s patitu r calumniam , no n enim proba<bi>-
lium omni s sermo , propter quo d omnis serm o e t omni s inquisitit o ege t intellec -
tu, es t enim sermo imag o eoru m quae concipiuntur. Signum autem: e t namqu e
apologizantes infelices aiun t quorum loquela e no n fiunt similes operibus . Male
ait Catadon <necessariu s enim numerus lationum soli s e t lunae e t animalium cui-
usque vita e e t aetatis>, sic enim, ut ait, <obaudit contingentia>. Famos a quide m igi -
tur, no n necessaria autem , hae c sunt.» [Th e delimitation o f th e quotatio n fro m
Catadon is conjectural. ]
3vA: «quapropte r non male ait Plato in Chathadon; <necessarium > enim ai t <est
regio cur<v>itatis>. »
5rA: «quapropte r scriptum est i n Chatadon caelu m archetypu m fore , simu l
cum e o motus et anima, e t ante ipsu m monyada. »
7vA: «quapropte r scriptum est in Cathadon <specie s [[non] ] sun t caus a ess e et
fieri formaru m sensibilium>. »
216
dinal (presbyte r cardinalis ) o n Marc h 12 , 1278 , an d wa s promote d t o

episcopus cardinali s i n 1281 . Another cardina l G . fro m Parm a doe s no t
seem t o be availabl e i n th e perio d 1260-1309. 18 Assuming tha t Zacharia s
would kno w o f cardina l Gerardo' s promotio n fro m presbyte r t o bisho p
within a year , a t th e latest , th e fac t tha t th e dedicator y epistl e call s hi m
presbyter give s us-127 8 a s earlies t an d 128 2 a s lates t possibl e dat e o f
composition.
The Nicholas wh o i s called «dea n o f th e cit y o f Paris» , (2) , is likely t o
have bee n dea n o f th e chapte r o f Notre-Dame. If so , th e year s 1278-8 0
are rule d ou t an d onl y 1281/8 2 lef t a s a possibl e dat e o f ou r letter , fo r
until som e time in 128 1 the dean wa s Geoffroy d e Bar (Gaufridu s de Bar -
ro), holder o f th e offic e sinc e 127 3 or 1275. 19 The nam e o f Geoffrey' s im -
mediate successo r appear s t o b e unknow n fro m othe r sources ; ou r tex t
suggests i t was Nicholas . Now , i n th e 1290 s (a t leas t fro m 129 1 till 1296 )
the pos t wa s hel d b y Nicola s de Nonancour , chancellor o f Notre-Dame
1284-88, cardinal (presbyter ) fro m 129 4 till he died i n 1299 . If he is the Ni-
cholas w e ar e lookin g for , h e wa s dea n 1281-1296 , bu t the n h e hel d
double offic e (dea n an d chancellor ) 1284- 8 or ha d a chancellorship sand -
wiched betwee n tw o term s as dean, instead o f becoming dea n o n ceasin g
to be chancellor , a s seem s t o be th e norma l assumption. 20 I f thi s identifi -
cation i s rejected , Zacharias ' tex t ma y b e evidenc e tha t ther e wa s an -
other Nichola s betwee n Geoffroy and Nichola s o f Nonancour .
No plausibl e candidate s fo r identificatio n wit h (3 ) o r (4 ) hav e bee n
found s o far. 21
How doe s anyon e g o abou t reconstructin g th e theor y o f a los t disci -
pline? Nichola s doe s no t mak e i t eas y fo r hi s reade r t o answe r th e ques -
18
Fo r informatio n abou t G . Bianchi, see Herde 1968 an d th e shorte r notic e i n
DHGE 8:1375-1376 (s.v . Bianchi 10), and 20 : 718 (s.v. Gérard Bianchi).
19
127 5 according t o R . Aubert i n DHGE 20 : 533 s.v. Geoffroy 7. Glorieux 1933: 375
and Guérard 1850: 4.215 date Geoffrey's tenur e 1273-81 .
20
Fo r Nichola s o f Nonancour , se e Glorieux 1933: 1.401-402. Fo r hi s bein g dea n i n
1291, se e Guérard 1850: 2.335 . Fo r hi s becomin g chancello r i n lat e 128 4 o r earl y
1285, see CUP 1: Nos 516, 522, 528.
21
Zacharias certainl y i s not th e Zacharia s Parmensi s t o who m on e Nicolaus Dacu s
Senensis addresse d a dedicator y lette r preserve d i n m s Firenze B.Riccardian a 981:
61r-62r. Nichola s o f Siena' s lette r belong s t o a muc h late r time , probabl y th e 15t h
century (dat e of ms).
217
Sten Ebbese n
tion. Superficially, th e wor k tha t follow s th e dedicator y epistl e i s tradi -

tionally an d wel l structured , viz.: 22
0. Prologu s temptativa e
1. Temptativa e primu s liber . Inc.: <D> e temptativ o aute m pos t hae c dicemus .
Est enim theoria hae c fini s et consummati o dialectici negotii. Ambige t autem
quis a n eorum qua e sun t es t dialectica temptativa. Es t enim praeopere dignu m
dubitare, siquide m omnis doctrina e x dubitatis est.
2. Temptativae secundus liber. Inc.: <D>eterminatis aute m hii s dicamu s quali a
temptativae opera , ampliu s qui s a d haec responsioni s modu s
As appear s fro m th e incipits , book On e promise s t o discus s whethe r th e
discipline deal s wit h rea l o r quasi-entities , an d boo k Tw o promise s t o
show ho w th e ar t functions . Thi s fit s i n a traditiona l scholasti c mould :
first contes t th e existenc e o f a subject-matte r fo r th e disciplin e t o be stu -
died, next , whe n th e realit y o f th e subjec t ha s bee n established , se e ho w
the discipline deals with it .
But thi s i s n o standar d wor k fro m a n art s faculty . Th e loft y languag e
of th e dedicatio n i s th e firs t warning . Next , th e prologu e ha s a length y
subtitle describing its contents, viz.
In qu o <0.1> stabilitu r necessitas huius scientia e e t <0.2> manifestantur diver -
sae causa e diversoru m defectuu m provenientiu m i n singuli s disciplini s et
<0.3> editione s universales voluminu m digestoru m a b eo.
Points (0.1)-(0.2 ) agai n loo k trivia l bu t th e executio n i s not . I t i s a rigma -
role abou t astrology , starting :
<0>mni splendore ce<le>bratum peripateseo s dogm a a c luce digestu m peripa-
teticos graecos defectivi s sermonibu s enuntiass e comperio . Non ea quoque de-
fectionis imagin e qu a pollet intelligentia, sed profecto micro[lo]logi a aut auto-
mato aut fato; plerisqu e enim corporibus illustrati s opinandu m existimo cae-
lestes ambiguo motu generatione s officere, s i quidem motu orbi s nihil consta t
immotum. Quod ex altimanti a liquet. Multifarias enim sideru m cursus inno -
vationes ostendun t + eo qui in superiori glob o n e corruptibili machina + pot e si-
derum casus , lácteos orbes , Stellas pogonias; 23 ampliu s spadones, hermaphro -
ditas, totaliterqu e monstra quae seminis alietat e proveniunt . Enim vero divi -
no quoda m quae infra luna e ambitu m circuimu s gubernar i fatatu m est : aut
igitur mony\a/d a aut ca.. gyratione caelesti. [Ρ lrB]
After arguing tha t th e heavenl y rotatio n rathe r tha n th e «monyad » itsel f
rules th e sublunar y world , Zacharia s propose s astrologica l explanation s
22
In the following excerpt s I have classicise d th e orthography.
23
pogonias] pagonio s P. The Greek loa n wor d come s fro m Aristotle' s Meteorology
lc.7.
218
of differences i n men's intellectual powers , then mentions the «automa -

ton», by which he means extraordinary occurrences: 24
Automaton quoque philosophantibu s officit, alii s quide m propte r i n aerumn a
secludi, alii s propte r migratione s et bella , quorum intercepta volumin a tragico
sermone pollut a sunt, forsan causa angustia temporis aut micrologia aut obliv-
ione pertransiti. Quale forsan a d Aristotele m Trangelitam 25 dogm a de topic o
temptativo, nequáquam enim per volumina quae ab e o digest a compertu m
est, \ e o / forsa n quod in invention e method i constellatione deficit . [Ρ lvA]
Zacharias is not too respectful toward s Aristotle:
Nec e o mirandu m quonia m cum 26 panatrogodia 27 script a sun t quae i n Morali-
bus scripta sunt. N eque enim sciential e genus hoc , sed inquisitioni s alter et
doctrinae modus . E i quoque dignitatem pr o dignitat e reddendum . Destrui t
enim hic primi corporis naturam, in multi s alii s defectuos e pronuntiat ,
quae ad ipsu m lucid o sermon e tractabimus. [Ρ 1vΑ-B]
Then follows item (0.3) of the prologue, a list of Zacharias' own scholarly
output:
Nunc quoque a d opulentiam latina e eloquentiae , quam caruiss e coopertum es t
quae de topic o temptativo aliis, qua e a nobi s digest a sun t contr a Stoico s a c
Peripateticos proprii s editionibus enodandum. 28
1. Logicem quoque octuagesim a non a conclusion e complevimus ; methodi tra-
ditio incipit «Certitudo mentibus causa est certitudinis eorum quae concipiuntur».
2. Rursus categorías astruimus contr a ear n egloga m quam Aristotele s Praedi -
camenta vocavit ; method i traditio «Praedicamentum est ordo rerum imagina\ta/-
rum ab anima sub intentione secunda».
3. Amplius de theoria primoru m possibiliu m coelemen[ti]tatione m edidi -
mus; method i traditio «Theoria naturalium debet esse conveniens hits quae loquimur
de natura, signum autem quoniam sermonum sensibilium sensibiles sunt hypostases».
4. Rursus dialogu m de inventione causarum ; method i traditio «Omnis intelli-
gentia distans a primo per confusionem perficitur perfectione possibili».
24
Cf. Ρ 7vA-B Hoc enim dicimus automatu m quo d non saepe .
25
I take <trangelitam > o r <trangelicam > t o b e a distortio n o f Stagiritam . Elsewher e
(P 4rA) th e text ha s < Aristotele Tragelita>.
26
cum ] eum P.
27
Whatever Zacharia s though t thi s means , th e wor d i s n o scriba l error . Cf. Ρ 3vA
«Nequaquam enim synolon astractu m a materia , forsan autem necessitas
quae es t cubu s ductu s i n cubu m non quae ideae , aut eni m nusquam aut si sunt ,
cum panatragodia sunt.» ; cf. also 4r A «Dicti s aute m qui s gratiosiu s assentiet quod
de topic o temptativo nequaquam ab Aristotel e Tragelita dictu m est , nisi quis dica t
in hii s quae circa litigiosa aut ad topic a digest a resolutu m esse , quod cum tragedia
dictum est e t sine ratione.»
28
enodandum] ennodandum P.
219
Sten Ebbese n
5. Amplius editione m universalem d e intellect u contr a Averroem ; methodi

traditio «Vae vobis quibus Veritas est occulta contra ponentes principia falsa veris».
6. Amplius ecloga m d e ordin e entiu m contra quosdam loquente s i n lege Ma -
chometi; methodi traditio «Natura non contradicit sibi in suis actionibus».
7. Amplius universalem eglogam d e harmonía caelesti a d negantes sphaeras
concentricas; methodi traditio «Generatio caelestis in motu suo non capit alieta-
tem».
8. Amplius dialogu m d e moti s phantasmatibu s i n sòmn o a c d e ipsoru m pro -
gnosticatione pe r singula de quibu s sup<erfi>cialite r a b alii s es t traditum ; me -
thodi traditio «Intentio movens caelosmovet phantasmata quae in corporibus physicis
quibus motis ea illustrantur ad a..onis quorum fatationes vel plurimum sunt occultae».
9. Amplius d e euphoni a eucraticoru m corporu m a d medicos; methodi traditio
«Homoeomerorum autem et anomoeomerorum causas et principia praeopere suscipi-
endum.»
10. At nota circ a magisteriu m alchymia e d e qu o nonnull i alchymistaru m indi-
gestas enuntiaverunt orationes ; method i traditio «Permutatio entium ad natu-
ram et quod quid erat esse ex causis que in eis speculandum».
11. Postremo quoqu e d e mod o suadend i i n singulis(? ) e t omnin o contra rhe -
torica Tulliana , praeserti m contra eum quartu m qu i d e eloquentia , horum
enim canones ut plurimu m sunt orbati; method i traditio «Eloquentia partes ha-
bet secundum esse existimationem» .
12. Amplius difficultate s i n doctrini s communes horum quoque complet a fie t
agloga (!), atque traditi o «In eo29 climate quid secus experiam».
13. Denique historia m circ a poemat a e t omnin o circ a laudes comoedicas , in
hiis enim forsa n finis erit et laus sermonis huius .
Et de hii s ipsi s no n ampliu s quamqua m latin a caret oratio.
Hinc quoque vi a constellationi s e t fat i a b e o climate i n qu o nunc , casur a est to -
tius mund i eloquentia e translati o a d Arabes, ibiqu e tricesima centesima secun -
dae circulationi s revolution e vigebit .
Quia ver o temptativ a communium , hae c aute m mod o quoda m communia,
fore dignum existimo ut nominetu r serm o hi c prologu s temptativae . [ P lvB -
2rA]
The fina l prophesy, «Hinc quoque ...» seem s t o predic t a forthcomin g
move o f th e centr e o f learnin g fro m Christia n Europ e t o th e Musli m
world, 30 an d leave s on e wonderin g whethe r Zacharia s want s t o intimat e
that hi s writing s coul d perhap s preven t that . I t is , however, a bi t suspi -
29
eo] oo P.
30
Cf. below, abou t th e scholiu m o n th e passage . I cannot translat e Zacharias ' dat e
for th e Ara b hegemon y i n learnin g int o year s A.D. , but th e phrasin g «2n d circula -
tion, 130t h revolution » i s reminiscen t o f Roge r Bacon' s calculation s o f th e futur e
of Isla m i n part 4 of Opus Maius (ed . Bridges 1897 : 262-266), and o f Bacon' s source ,
Albumasar's Liber Coniunctionum, book s 1- 2 ( I have use d ms. Wien ÖN B lat. 5478,
in whic h Albumasar' s wor k occupie s ff . 103-178) .
220
cious tha t no t a singl e o f th e abov e incipit s occur s i n th e incipit-list s b y

Thorndike & Kibre: 1963 or i n tha t b y Hauréau. Did th e work s reall y ex -
ist? Th e existenc e o f treatis e № 5 receive s som e suppor t fro m th e titl e
that m s Ρ gives t o th e wor k followin g Theorica temptativa, namel y Editto
secunda de tempore et motu contra Averroem; the sens e o f th e titl e coul d b e
«Second treatis e agains t Averroes , on tim e an d movement» , th e firs t on e
being № 5 in th e lis t above . Also i n Theorica itself ther e ar e reference s t o
other work s b y th e author. 31 Bu t th e lis t an d th e self-reference s coul d b e
mere cosmetics, applied t o make th e author loo k more importan t tha n h e
was.
Ms Ρ contains margina l scholi a bot h o n Theorica and o n Contra Aver-
roem. They ar e i n th e sam e han d a s th e text , an d error s sho w the y hav e
been throug h a proces s o f m s transmission ; the y mus t hav e bee n i n th e
ms fro m whic h Ρ was copied . The y probabl y al l have th e sam e author. 32
The scholias t look s to o well-informe d whe n h e i s abl e t o expan d a ver y
short an d obscur e remar k t o th e effec t tha t Aristotl e «Destrui t [... ] primi
corporis naturam» (text lvB , scholium lvA) . At leas t one strikin g expres -
sion occur s bot h i n th e tex t (2v B «arguuntur sophistae iuniores [...] Latuit
autem eos») and i n a scholium (4r A «quo d latuit modernos et maxime so-
phistas iuniores.y>) Perhaps Zacharia s himsel f compose d th e marginali a t o
enhance th e impressio n tha t hi s wa s a learne d work . I f so , this throw s a
special ligh t o n a scholium tha t seem s t o cast hi m i n th e rol e o f a secon d
Aristotle, bor n unde r simila r celestia l conditions. 33 I t als o give s specia l
31
Ρ 4rB: «ratio aute m et quod qui d erat esse temptativae aliud a sophistica et topi -
ca, quemadmodum dictum est in aliis et pala m fiet ex sequen tibus.» 6vB : «Dicere
autem temptativa e dialectica m eande m es t temptativa m eande m dicere sophisti -
cae, communiu m (?) enim sophistica ut dialectic a et temptativa . Nunc aute m al -
terae ab invicem , quemadmodum determinatimi est in aliis.» 8rA : «Quam autem
habeant differentia m enthymemat a rhetoric a a d syllogismu m topicu m dictum est
in aliis.»
32
Those o n Theorica are linked t o those on Contra Averroem by th e phras e <Appare t
primo aspectu> use d bot h Ρ 4rA an d 19r B to introduc e a n explanatio n o f wh y a n
apparent inconstenc y i s no t one .
33 ρ 4rA, on a passag e in whic h Zacharia s claim s t o g o beyon d Aristotle : «Et forte
dixit ho c (vel haec) ne decipiatis (!) in sermone suo . Appare t enim primo aspect u
quod sermo suus si t i n propinqua disposition e sermon i Aristotelis , e t Veritas es t
quod sermo eius es t i n ultim o apparitionis , quo d es t qui a educatu s fuit in proble -
matibus illius , nec es t remotum , s i animati o (?) caelesti s non sit otiosa , quonia m
221
Sten Ebbese n
significance t o th e scholiast' s remar k o n th e prophes y referre d t o above ;

he says: «Et hic sermo es t consideration e dignus. Innuit enim subtile ver-
bum lapsu m regni et studii Parisiensis». 34 An enviou s outsider predicting
the end o f Parisian rul e in the world o f learning ?
Book 1 of Theorica starts wit h th e somewha t ambiguou s question , <ut -
rum eoru m qua e sun t es t temptativa> , whic h roughl y translate s «Wha t
sort o f ontological-cum-epistemologica l statu s d o th e content s o f temp -
tative proposition s hav e a s oppose d t o thos e o f othe r argumentativ e dis -
ciplines, i n particula r dialecti c an d sophistic? » W e ar e offere d a n initia l
choice o f fou r sort s o f realities , base d o n a distinctio n betwee n th e th e
generally acceptabl e o r accepte d (<probabile , famosum> ) an d th e neces -
sary, ρ and η in the following table :
A. Beings (entia: )
1. +p , -n Ex.: legibus oboedire natales
2. -γ, +n Ex.: concentricas esse sphaera s
3. +p , +n Ex.: sole m ess e sphaericum et lunam umectare
4. -γ, -n Ex.: diametrum esse symmetru m
B. Non-beings (non entia)
sermones redeant i n symbolo aequali , quo d latui t modernos et maxime sophista s

minores.»
34
Ρ 2rB. The scholium continues : «Quo d es t qui a i n omni coniunction e e t mu-
tantur regna cum certificati fuerint ordine s planetaru m et ea quae sun t su b regno
secundum Tholomeu m i n Centiloquio nonagesim o tertio verbo, it a quod in ma-
lignis coniunctionibu s fiun t maligna e immutatione s regnoru m sectaru m civita -
tum e t artium, sicu t dici t quint o decim o verb o Centiloquii : Ascendenti a inimico -
rum regn i civi tatum e t sectarum sunt cadenti a ab ascendente regni. »
Cf. Ps.-Ptolemaus, Centiloquium, ms . Oxford, Bodl . Auct. F.3.13 , ff. 49r-66v . Fol.
51v: «Verbum 15. Ascendentia inimicoru m regn i a b eiusdem ascendent e cadenti a
sunt e t ascendentia dominantiu m i n ill o a ngulo eius , ascendentia ver o minis -
trantium i n illo succedens (manus correctrix te, ut succedente efficeret, s.l. addidit) an-
gulos. Civitatum aute m ascendenti a i n earu m aedificationibu s indicant[[url ] om-
nia quae in eis accident. Qua e vero ascendenti a sunt in regum ordinationibus ea-
rundem civitatu m pronuntian t omni a quae sub eorum regn o fient, e t ascendens
apparitionis alicuiu s secta e i n ilis demonstra t quicqui d su b illa sect a futurum est
\in ipsis / civitatibus. » Fol. 65r: «Verbum 93. Non praesumas \ d e / assimilar e fi-
guras ante scientia m assimilationi s positorum , qui a regn a mutantu r i n omni con-
iunctione e t cum certificaveris ordines \planetarum / dabi s reg i e t illi s quibu s
praeest quo d debetu r illi s in unoquoque tempor e e t erit is (?) salvus a b errore.»
222
The upsho t o f th e discussio n seem s t o b e tha t ars temptativa is some -

how a n intermediar y betwee n sophisti c an d dialectic , capabl e o f havin g
real content s bu t no t excludin g th e purel y apparent . However , th e argu -
mentation i s extremely difficul t t o follow, s o a closer readin g migh t yiel d
another interpretation .
Towards th e en d o f book 1 Zacharias reache s th e conclusio n tha t cela-
--o - th e Lati n renditio n o f krypsis i n Aristotle' s Topics VIII - i.e . using a
smoke-screen, i s a centra l characteristi c o f temptativ e discourse , thoug h
to som e exten t share d wit h others , an d i n boo k 2 he the n proceed s t o a
discussion o f smoke-screens , an d finall y ( P 15rB ) t o counter-measure s
against the m («Qui s ad hae c responsionis modus») .
From a philosophica l poin t o f view , Zacharias ' tex t i s disappointing .
It is pretentious, but a s far a s I can se e it lacks substance an d eve n coher -
ence. Wit h al l hi s man y word s h e doe s no t manag e t o giv e th e reade r a
real ide a o f wha t a temptativ e disputatio n woul d b e like . It look s lik e a
harbinger o f th e Renaissance , bu t th e styl e i s ver y strang e fo r on e wh o
calls himsel f «eloquenci e latine dydascalus » (dedication, quote d above) .
Interminable string s of clauses introduced b y <enim > or <autem > dominat e
the picture. The following i s typical:
<C>onsequens autem dicti s aggredì es t qualium entiu m temptativa , resumen -
tes dictu m a nobi s priu s principium : eoru m enim quae sun t ali a quide m sun t
secundum phantasiam , alia ver o secundum esse , alia ambo , ali a nullum. Quo -
rum igitu r temptativa ? Aut omnium horum complexione dicta , uniu s enim et
sic soliu s non erit, omnium enim un a esset, indefunctorum 35 enim temptativa .
At vero s i unius soliu s nulli aliaru m hoc; nun c autem omnes temptant , oper e
enim palam , doctrinaliu m enim quaelibet proprias habet interrogationes e x qui -
bus experitur . Sed quomodo unius ? Methodu m enim han c assignare no n faci -
le, forsan autem impossibile . Simulat enim sciens, aut igitur null a haru m scien -
tem habet aut omnes temptant . Dicer e autem frustr a inconveniens ; simul-
acrum enim ars. [Ρ 5vA]
A very hig h frequenc y o f quidem's, including a t least eight occurrence s
of quidem igitur, ma y indicat e tha t th e strang e styl e wa s mean t t o recal l
that o f th e Lati n version s o f Aristotle , i n whic h quidem i s th e standar d
rendition o f μεν, and quidem igitur i s used b y James o f Venic e an d Moer -
beke for μεν ου ν.
As a n attemp t t o reconstruc t th e theor y o f a los t discipline , Theorica
Temptativa i s a failure . However , i t deserve s som e attentio n exactl y be -
35
indefunctorum] an indefinitorum scribendum?
223
Sten Ebbese n
cause it i s so uncivilised, a s i t were: it enter s th e territor y o f th e master s

of Pari s without havin g thei r self-disciplin e whe n i t comes to the form i n
which on e presents one' s thoughts . I t might b e interesting t o know mor e
about th e milie u tha t produce d suc h a ma n a s Zacharias . H e coul d loo k
like a by-product o f a n Italia n universit y syste m tha t bestowe d mor e at -
tention o n eloquenc e an d medicin e wit h astrology , an d les s on logi c tha n
was th e cas e in Paris . At an y rat e h e i s in som e wa y a by-product o f th e
great scholasti c movement . Unles s th e whol e thin g i s a joke , Theorica
Temptativa wa s writte n b y a ma n wh o dream t o f doin g somethin g o n a
grand scale , correcting an d supplementin g Aristotl e an d Averroes . Me -
galomaniac dream s o f th e magnitud e dream t b y Alber t th e Grea t an d
Roger Bacon , but wit h les s learning t o back them . H e coul d als o perhap s
be compared t o Raimund Llull , the self-asserting outside r wh o struggle d
to gai n th e recognitio n o f th e academi c establishmen t a t Paris ; it smack s
a littl e o f LluH' s manne r whe n th e treatis e agains t Averroe s start s «In -
quit Zacharias : ...» , introducing th e author i n a way know n fro m transla -
tions o f Arabi c scientifi c works . Beside s dreamin g o f himsel f a s a n intel -
lectual hero , Zacharias n o doub t als o dreame d o f winnin g th e favou r o f
influential me n - Nichola s th e dean , Gerar d th e cardina l an d thei r likes .
His choice of th e word Theorica is remarkable: i t is at least unusual i n th e
titles o f work s fro m th e spher e o f logic , but wa s ofte n use d i n name s o f
astronomical works , at leas t sinc e th e lat e thirteent h century . Thi s choic e
and Zacharias ' addictio n t o astrology ma y reflec t th e interests o f the me n
whose patronag e h e sought . Th e papa l cour t wa s i n Viterbo till 1281 ,
then Marti n I V moved i t to Orvieto. If the of the colophon quot -
ed abov e ca n mea n , Zacharias ma y hav e move d ther e
with th e court . Bu t eve n i f he live d i n Rom e h e coul d scarcel y fai l t o no -
tice tha t som e learne d me n throv e unde r th e patronag e o f hierarchs. 36
Thus h e woul d probabl y kno w o f Campanus of Novara, the autho r o f a
Theorica Planetarum.
36
Fo r link s betwee n curi a an d scientist s i n thi s period , se e Paravicini Bagliani :
1981 (an d othe r work s b y th e sam e author ; unfortunatel y I have no t ha d acces s t o
them all) .
224
Bibliography
Augustinus d e Meschiati s d e Bugell a (ed.) . 1500. Expositio Egidii Romani supra libros
Elenchorum. Venezia.
AMP.S1 = Ancient and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre. Series 1. Leu-
ven: University Press .
Bridges, John Henr y (ed.). 1897. The <Opus majus> of Roger Bacon I . Oxford: Oxfor d
University Press .
CAG = Commentarla in Aristotelem Graeca, vols . I-XXIII. Berlin: Reimer 1881-1907.
CCAAVL - Corpus Commentariorum Averrois in Aristotelem, Versiones Latinae. Cam-
bridge Mass. : Mediaeval Academ y o f America .
CLCAG = Corpus Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecorum. Louvain-Pa-
ris/Leiden 1973ff.
CUP = Denifle, Henri & Chatelain, Émile . 1889-97. Chartularium Universitatis Pari-
siensis, vols. 1-4. Paris : Delalain.
Delisle, Leopold . 1868-81 . Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque Nationale, vols .
I-IV = Histoire génerale de Paris 6. Paris: Imprimerie Nationale .
DHGE = Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques. Paris : Letouzey & Ané.
Ebbesen, Sten (ed.). 1977. Incertorum Auctorum Quaestiones super Sophisticos Elenchos.
= Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi 7. Copenhagen: DSL/Gad.
Ebbesen, Sten. 1981. Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici Elenchi.
A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies, vols. I-III =
CLCAG VII.1-3. Leiden: Brill.
Ebbesen, Sten & Pinborg, Jan. 1981 . <Bartholomew of Bruge s an d hi s Sophism a o n
the Nature o f Logio , Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: iii-80.
Fobes, Franci s Howar d & Kurland, Samuel (eds.) . 1956. Averrois Cordubensis Com-
mentarium medium in Aristotelis de Generatione et corruptione libros. = CCAAVL
IV. 1.
Gauthier, René-Antoin e (ed.). 1989. Sancii Thomae de Aquino Opera omnia I* 1, Ex-
positio libri Peryermenias. Roma-Paris : Commissi o Leonin a - Vrin.
Glorieux, P . 1933. Répertoire des maîtres en théologie de Paris au XIIIe siècle, 2 vols. Pa-
ris: Vrin .
Guérard, M . 1850. Cartulaire de l'église Notre-Dame, vols. 1-4 = Collection des Cartulai-
res de France, vols. 4-7. Paris: Grapelet.
Grabmann, Martin. 1941. <Gentile da Cingoli , ein italienische r Aristoteleserkläre r
aus de r Zei t Dantes> , Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften,
Philosophisch-historische Abteilung 1940: Heft 9. München: Beck . Rp . i n Grab -
mann 1979, vol. 2.
Grabmann, Martin . 1979. Gesammelte Akademieabhandlungen = Veröffentlichungen
des Grabmann-Institutes NF 25/I-II, vols. 1-2 . Paderborn: Schöningh .
Hauréau, Barthélemy . S.a. Intitia operum scriptorum latinorum medii posissimum aevi.
Turnholt: Brepols .
Heiberg, Johan Ludvi g (ed.) . 1894. Simplicii in Aristotelis de Caelo commentarla. = CAG
VII.
225
Sten Ebbese n
Herde, Peter. 1968. <Bianchi, Gerardo>, in : Dizionario biografico degli Italiani 10, cols.
96-101. Roma: Istitut o dell a Enciclopedi a Italiana .
Paravicini Bagliani , Agostino . 1981. <A proposito dell ' insegnament o d i medicin a
allo studium curiae>, in : Maierù , A . & Paravicini Baglian i Α., Studi sul XIV se-
colo in memoria di Anneliese Maier = Storia e letteratura, Studi e testi 151. Roma.
Pattin, Adriaa n (ed.) . 1971-75. Simplicius, Commentaire sur les Catégories d'Aristote.
Traduction de Guillaume de Moerbeke, vols. 1-2. = CLCAG V.l-2.
Thorndike, Lyn n & Kibre, Pearl. 1963. A Catalogue of incipits of Medieval Scientific
Writings in Latin. Mediaeval Academ y o f America , Publicatio n No . 29 . Cambr .
Mass.
Vanhamel, Willy . 1989 . < Biobibliographie de Guillaum e d e Moerbeke> , in : Brams ,
J. & Vanhamel, W . (eds.) , Guillaume de Moerbeke. Recueil d'études à l'occasion du
700e anniversaire de sa mort (1286), = AMP.S1 VII, pp. 301-383.
Verbeke, Gerhard (ed.). 1973. Thémistius, Commentaire sur le Traité de l'âme d'Aristote.
Traduction de Guillaume de Moerbeke. - CLCAG I. Leiden: Brill.
Waszink, J.H . & Jensen, Pov I Johanne s (eds.) . 1962 . Timaeus a Calàdio translatus. -
Plato Latinus IV. London & Leiden: Warbur g Institute & Brill.
226
NATASCHA EFREMOVA
Notes sur la question des rapports entr e la philosophie,

la théologi e et la politique che z Guillaum e d'Occa m
e problème concernan t le s relations entr e la philosophie , la théologi e

et la politique dan s la pensée d e Guillaum e d'Occam reste encor e va -
gue e t sembl e asse z loi n d'êtr e résolu . I l suscite diverse s interpré -
tations parm i le s médiévistes . Le s un s (Ph . Boehner , J.B . Morrall e t al.) 1
basent la conceptio n politiqu e d e Guillaum e d'Occam su r les principe s
théologiques, le s autre s l e considèren t comm e u n théoricie n d e l a
tendance laïqu e dan s la pensé e politiqu e médiéval e (G . de Lagarde , A.S.
McGrade). 2 Pourtant , tou s partagen t l e point d e vu e selo n leque l i l n'y a
pas d e lien s organique s entr e l a philosophi e nominaliste 3 d'Occa m e t sa
1
Ph . Boehner, «Ockham's Politica l Ideas» , in : Collected Articles, Ne w York-Lou -
vain 1958 ; J.B. Morrall, «Som e note s o n a recent interpretatio n o f William o f Ock -
hanYs politica l philosophy» , in : Franciscan Studies 9 (1949); W. Kölmel, «Da s Na-
turrecht be i Wilhelm vo n Ockham», in: Franziskanische Studien 35 (1953).
2
G. d e Lagarde, La naissance de l'esprit laïc au déclin du moyen âge, t.IV: Guillaume
d'Ockham. Défens e d e l'empire, Louvai n 1962. t.V: Guillaume dOckham . Critiqu e
des structure s ecclésiastiques , Louvain 1963; A.S. McGrade, The political thought of
William of Ockham, Cambridge 1974.
3
Ic i nou s n'allon s pa s touche r a u problèm e concernan t l a définitio n d u term e
«nominalisme» qui, depui s de s années , étai t un e vrai e pierr e d'achoppemen t
pour le s médiévistes. C e problème es t bien trait é dan s le s œuvres d e Ph. Boehner,
E. Hochstetter, E.A . Moody, P . Vignaux e t al. Ici nous utilison s l e terme «nomina-
lisme» dans u n sen s traditionnel : «In the narrow sens e i t referre d t o the philoso-
phical positio n tha t denie d t o universals an y extramental existence an d substitut -
ed fo r th e idea o f a commo n natur e a n atomisti c worl d o f particulars , o r indivi -
duals. I n the broader sens e i t referre d t o a syste m o f thought , derive d fro m thi s
epistemological an d ontological rejectio n o f universals , tha t destroye d metaphys -
ics and made th e doctrines an d moral principle s o f theolog y dependen t solel y on
the omnipoten t an d arbitrar y wil l o f God. » W.J . Courtenay, «Nominalis m an d
Late Medieva l Thought : A Bibliographica l Essay» , in : W.J. Courtenay, Covenant
and Causality in Medieval Thought, London 1984 , p. 718. Pourtant, quan d nou s appli -
quons c e terme à la philosophie politiqu e d'Occam , nou s entendon s pa r cela plu -
tôt un e méthode nominaliste , élaboré e comm e «via moderna» .
227
Natascha Efremov a
doctrine politique. 4
La notion de l a «discontinuité» che z Occam découle, à notr e avis , d u
caractère propr e au x doctrine s nominalistes . A u lie u d e construir e d e
grands schéma s déductif s e t ontologique s lié s souven t à l a traditio n pla -
tonicienne e t aristotélicienne , Occam e t ses successeur s tenden t ver s l'in -
terprétation d u mond e d'u n poin t d e vu e analytiqu e e t gnoséologique .
D'une part , il s s'orienten t plutô t ver s le s science s naturelle s e t logiques ;
mais d'autr e part , il s s'intéressen t égalemen t au x science s politiques .
L'affirmation d e la priorit é de s singulier s pa r rappor t au x universaux , la
négation d e l a déductio n d u singulie r d u tou t dan s l e nominalisme font
que c e dernie r (i.e. le nominalisme) évite le s schéma s qu i unifieraient ,
dans u n ensembl e hiérarchique , le s différentes discipline s d e la réflexion :
la métaphysique , la logique , la théologie , la physique , l a politique , etc .
Cela permettrai t d'explique r un e certain e discontinuit é dan s la pensé e
d'Occam, à savoi r l'absenc e d e lien s évident s entr e le s différent s domai -
nes d e s a réflexion .
4
«T o bas e Ockham' s politica l idea s o r to develop the m fro m hi s so called Meta -
physics .. . appear s .. . mor e tha n a n adventure» (Ph . Boehner, op.cit., p. 445-446);
«Ockham's political idea s i n their grea t outline s coul d hav e bee n developed , s o far
as we can see, from an y of the classical metaphysic s o f the 13th century; for ... they
coincide wit h a soun d Catholi c politica l theory » (Ibid., p. 446); «Ockham himself
did no t start ou t to enquire int o politica l consequence s o f his nominalist philoso -
phy» (J.B . Morrall, op.cit., p. 360); G. de Lagarde, à son tour, s'avanc e contr e aucun e
rattachement au x principes d e sa philosophi e de s positions don t Occam était u n
défenseur su r le plan d e la société à moins que , à son avis, ce rattachement amèn e
à l a constructio n d'u n systèm e don t i l étai t toujour s u n «démolisseur » e t n'avai t
«aucun dési r d'e n proposer u n nouveau» (G . de Lagarde, op.cit., t.V, p. 282); «Il n'a
donc pas été spécialement préoccup é pa r le souci d e montrer l a parfaite cohérenc e
de se s conceptions politique s ave c se s principes philosophiques. » (G . de Lagarde,
op.cit., t.V, p. 283); «I doubt tha t a globa l interpretation o f nominalism provide s a
good basi s fo r a globa l interpretatio n o f Ockham' s politica l thought » (A.S . Mc-
Grade, «Ockham and the birth o f individual rights» , in: Authority and Power, Cam-
bridge 1980 , p. 150). Pourtant, l a négation de s liens entre le s idées philosophique s
et politique s d'Occam n'est pa s tellement strict e che z certain s philosophes . L e mê-
me Lagarde , pa r exemple, n'exclu t un e certaine cohérenc e entr e l a méthod e phi -
losophique d'Occam et ses idées politiques . Il dit que «certaines attitude s ... s'éclai-
rent s i on les rapporte à celle s d e maint s d e se s commentaires philosophiques» .
(G. de Lagarde, op.cit., t.V., p. 283). A l'avis de Lagarde, le fait qu'Occa m «n' y ait pas
spécialement pensé , n'impliqu e pa s que la cohérenc e n'exist e pa s en fait». (G . de
Lagarde, op.cit., t.V., p. 283).
228
Les rapports entr e la philosophie , la théologi e e t la politique che z G. d' Occam
De notre côté, nous essayerons d'e n déduir e quelque s principe s fonda -

mentaux e n tan t qu e déterminant s o u composant s structurel s d e s a doc -
trine politique. Sur cette base, on peut construir e de s liens immanents qu i
unifieraient le s idée s philosophique s e t politique s che z Occam. Mai s ces
liens, disons-le , n'on t pa s d e caractèr e «vertical» , ontologiqu e e t déduc -
tif, il s son t plutô t «horizontaux» , d e caractèr e gnoséologiqu e e t analyti -
que. On y distingu e le s caractéristiques suivantes : 1) l'orientation ver s l a
séparation d e l a philosophi e (l a raison ) e t d e l a théologi e (l a foi) ; 2) le
principe d u relativism e (contingence ) d e toute s le s formes d'être ; 3) l'ap-
proche nominaliste de l'existence physiqu e e t socio-politique .
Occam était l'u n de s adversaire s le s plu s convaincu s d e l a théori e d e
la «doubl e vérité» . La variante qu'i l propos e à cette théorie , il la base su r
une é pistémologie nominaliste, élaboré e d'un e manièr e radicale . Selo n
Occam, l e singulier s e manifeste no n seulemen t e n tan t qu e critèr e d e c e
qui existe en réalité, mais aussi comme critèr e de ce qui pourrait êtr e con -
nu. Comm e l e di t Gordo n Leff, «Ockha m was th e firs t consistentl y t o
combine an epistemology based upo n th e primacy o f individual cognitio n
... wit h a n exclusivel y individua l ontolog y whic h ha d n o plac e fo r any -
thing beyond o r within the individual whic h wa s not itself individual». 5
En s'appuyan t su r so n é pistémologie, Occam s'oppose au x philoso -
phes ( y compris Thoma s d'Aqui n e t mêm e Duns Scot ) qui regardaient la
théologie comm e un e science . Occam insiste su r l e fait qu e seu l l e singu -
lier, l'individuel , es t l'obje t d e la connaissanc e humaine. 6 Pou r cett e rai -
son, le s vérité s théologique s autan t qu'elle s s e réfèren t au x objet s uni -
versels (qui ne sont ni évidents ni auto-évidents) n e peuvent êtr e connue s
par l'intellec t humai n et , donc, elles dépassen t l e cadre d e la science . Oc-
cam dit qu e l'o n n e peu t classe r l a théologi e comm e l a premièr e o u l a
dernière de s sciences , parce qu'ell e n e peu t pa s êtr e conçu e comm e un e
science. 7 Il exclu t d u domain e d e l a connaissanc e rationnell e mêm e l a
5
G . Leff, William of Ockham, Manchester 1975, p. XXI.
6
«.. . quaecumqu e cogniti o universali s es t cognitio singularis, quia nihi l pe r tale m
cognitionem cognoscitu r nis i singulare et singulari a ...» (Quodlibeta Septem, I, q. 13;
in: Guillelm i d e Ockham, Opera philosophica et theologica. Oper a theologica , S. Bo-
naventurae, N.Y. 1980, t. IX, p. 72).
7
«... dico quod theologi a quo d aliquam su i partem inte r scientia s proprie dictas
nec est prim a infima media, qui a no n es t scienti a propri e dict a ...» (Prolo-
gus, q . 7; in: Guillelmi d e Ockham . Opera philosophica et theologica. Oper a theologi -
ca, S. Bonaventurae, N.Y. 1965, t. I, p. 205).
229
Natascha Efremov a
thèse d e l'existenc e d e Dieu , ains i qu e tou s le s dogme s théologiques , e n

les considéran t comm e de s sentence s «neutres» , qui , a u poin t d e dépar t
de la raison , n e peuven t êtr e qualifiée s n i comm e vraies , ni comm e faus -
ses. 8 D'ailleurs , l a théologi e n e peu t êtr e considéré e comm e un e science ,
parce que les vérités théologiques , basées su r l'Ecriture , son t «credibilia» :
on s'e n ser t comm e obje t d e l a foi. 9 E n tan t qu e «credibilia» , le s vérité s
théologiques n e son t ouverte s qu'au x croyant s et , donc, ne peuven t êtr e
acceptées pa r le s athées. 10 Alor s qu'e n théologi e la connaissanc e ration -
nelle jou e u n rôl e secondaire , illustrati f (pa r exemple , l e raisonnemen t
par analogie) , par contr e dans l e domaine de s science s (l a logique, la ma -
thématique, l a physique , etc.) , elle es t «omnipotens » e t mêm e «infallibi -
lis».11
Dans s a versio n d e la théori e d e l a «doubl e vérité» , élaboré e su r l e
plan épistémologique , Occam dépasse la séparatio n traditionnell e d e la
philosophie e t d e la théologi e d u poin t d e vu e d e leur s objet s (l a vi e ter -
restre, séculière - le salut éternel ) e n distinguant leur s méthode s propres :
la philosophi e emploi e la raiso n e t l'expérience , tandi s qu e l a théologi e
appelle à la révélatio n e t à la foi .
Cette orientatio n épistémologiqu e domin e tout e l a philosophi e politi -
que d'Occam. I l considère l'intellec t comm e l e moyen principa l d e l a dé -
8
«.. . dico quod accipiendo Deu m ... non potest demonstrativ e probare quo d tan -
tum est unu s Deus. Cuius rati o es t qui a non potest evidenter scir i quod Deus est ,
sic accipiendo ... » (Quodlibet, I, q. 1; ibidem, p. 201-204).
9
«.. . theologi a .. . non es t scientia propri e dicta respect u taliu m credibiliu m .. . Et is-
tam opinione m reputo veram» . (Prologus, q . 9 ; ibidem, p. 193).
10
«... non est majo r rati o quo d necessaria credibilia sint scita scientia proprie dicta
quam quod veritate s contingentes credibiles sint evidente r nota e modo suo . Sed
istae no n sunt evidenter nota ; tunc enim posset quilibe t scir e se ess e i n caritat e
quod corpu s Christi est i n altari, quae videntu r simplicite r falsa . Igitur necessari a
theologica non sunt scienti a propri a dicta» . (Prologus, q. 7; ibidem, p. 188); «... enim
posset infideli s defendere e t roborare fidem, similiter persuadere fidelibus e t infi -
delibus, respondere rationibu s haereticorum e t infideliu m sicu t aliqui s fidelis . E t
tarnen manifestu m est quod tali s non habere t scientia m propri e dicta m ...» (Ibi-
dem, p . 190); «... dico ... quod theologu s respect u credibiliu m augmentat habitu m
fidei acquisit e quand o fides acquisita precedi t studium suum ; quando aute m no n
precedit tunc acquiri t fidem acquisitam, si sit fidelis. E t talis habitus no n es t i n infi -
deli.» (Ibidem, p. 193).
11
«.. . prima regula et infallibili s ... est scriptur a sacr a e t rati o recta ...»; «infallibili
innititur rationi» . (An princeps, ed. H.S. Offler et R.S . Snape ; in : Guillelm i d e
Ockham, Opera politica, t. III, Manchester 1956, p. 254)
230
Les rapports entr e l a philosophie, l a théologie e t l a politique che z G . d' Occam
monstration, le s prémisse s d e celle-c i étan t privée s essentiellemen t d e l a

nature sacré e ains i qu e d e l'expérienc e historique , principalemen t d e
l'histoire séculière , préchrétienn e d e l'humanité . Occam exprime u n
grand intérê t pou r l'Antiquité , pou r la philosophie politiqu e d'Aristot e e t
pour l'histoir e d e l'Empir e Romain . Occam s'inspire souven t d e l a théo -
rie politique d u Stagirit e parc e qu e c'es t u n exempl e d e la théori e d'état ,
élaborée avan t la fondatio n d e l'Eglise . L'histoir e d e Rome , l e droi t ro -
main e t le s institution s romaine s son t égalemen t la preuv e d e l'origin e
laïque de s institution s politique s e t indiquen t l'indépendanc e d'éta t d e
l'église.
Pourtant, i l semble qu e l'orientatio n dualist e d e la gnoséologie politi-
que d'Occam fasse parfoi s appe l au x texte s sacrés . Il s'en dégag e la con -
clusion d u «positivism e théologique » d'Occam e t même des «fondement s
théologiques» d e s a politique. A notre avis, les arguments d'Occam, dont
les prémisse s son t empruntée s à l a fo i sacrée , comm e d'habitude , n'on t
pas u n caractèr e apodictiqu e (démonstratif) , mai s dialectiqu e (a u sen s
aristotélicien). I l fau t considére r qu e le s conclusion s d e tel s argument s
vont dan s u n sen s antipapalist e e t antithéocratique . E n s'appuyan t su r
les texte s sacrés , Occam essaye d e dépolitise r l'églis e ains i qu e d e dé -
théologiser e t décléricalise r l'état . I l oppos e au x idée s hiérocratique s le s
textes évangéliques : «... bonus mile s Christi Jes u nem o militans inplicat
se negotii s saecularibus » (II Tim 2 , 3-4). Selon Occam, même l a mentio n
du no m d e l'empereu r romai n dan s l'Evangil e («... factu m est aute m i n
diebus illis exiit edictum a Cesare Augusto ...» - Lc 2,1) est une preuve d e
la légitimité d u pouvoi r d e l'Empire . D e même, il considère l'Empir e Ro -
main e t le s autre s état s païen s comm e étan t d e vrai s états , ca r c e fai t
n'est jamai s dément i dan s la Bible. 12 Enfin , o n doi t indique r qu'Occa m
souvent trait e la Bible et les textes sacré s comme de s source s historiques .
Un de s principes fondamentau x d e la réflexion politico-philosophiqu e
médiévale, selo n leque l le s relations entr e l'éta t e t l'églis e corresponden t
à celle s de la philosophie e t de la théologie, s'est manifesté dan s la philo -
sophie d'Occam. En suivan t c e principe, le philosophe arriv e à la sépara -
tion de la politique e t de la théologie, du pouvoi r laï c et du pouvoi r spiri -
tuel. Dan s un e certain e mesure , cett e orientatio n «dualiste » d'Occam si-
12
«Pe r scriptura s erg o divinas solummodo consta t quo d romanu m imperium
erat veru m imperium e t legitimu m e t quod ho c Christus expresse declaravit ...»
(Breviloquium, ed. Léon Baudry, Paris 1937, p. 113).
231
Natascha Efremov a
gnifie un dépassemen t d u cadr e de la pensée médiévale , de la conceptio n

moniste d e la non-divisio n d u pouvoi r suprêm e qu i attirai t comm e u n
idéal politiqu e le s papalistes-hiérocrates ains i qu e le s impérialistes-théo -
crates. Il est certai n qu'i l y eut de s penseur s avan t Occam qu i ont essay é
d'intégrer l e tempore l e t l e spiritue l dan s un e synthès e institutionnell e
dualiste. Cependant , l'attractio n d u monism e étai t s i forte qu e personn e
ne pouvai t êtr e neutre , e t chacu n faisai t so n choix : soi t l a hiérocrati e pa -
pale (Thoma s d'Aquin) , soi t l a théocrati e impérial e (Dant e Alighieri). L e
dualisme occamist e étai t trè s logiqu e a u nivea u institutionne l (l'Eglis e -
l'Etat) ains i qu'au nivea u épistémologiqu e (l a politique - la théologie) .
Occam essaye d e déthéologise r l e pouvoi r tempore l e n mêm e temp s
que d e dépolitise r l'autorit é spirituelle . I l commence pa r l a distinction d e
ces deux domaine s «i n definitione» : temporali a e t spiritualia. 13 Ainsi , les
sphères d u tempore l e t d u spiritue l son t différente s d e leu r origine . E n
poursuivant cett e logique , l'éta t e t l'églis e s e séparen t l'u n d e l'autre :
l'état laï c dépend d e la loi positive qui dirige les citoyens, tandis qu e l'ég -
lise obéi t à la lo i évangéliqu e à laquell e son t soumi s tou s le s chrétiens .
Occam part de ces principes quand i l fait s a critique des dogmes théologi -
ques grâc e auxquel s la papaut é e t l'Eglis e affirmaien t leur s droit s d e l a
suprématie politiqu e (regnu m Christi, T u e s Petru s ...) en mêm e temp s
que su r l a dépendance d u pouvoi r laï c de l'empereu r d e l'Eglis e romain e
(imperium est a Christo, imperium est a papa , «l a théori e de s deu x glai -
ves ...»). Comme di t Occam, aucun «non-laïc» , sauf Dieu , ne peut s e mê-
ler du domain e temporel. 14
Occam, à l'opposé d e la conception «descendante » d u pouvoi r tempo -
rel, dominé e longtemp s dan s la théologi e politiqu e chrétienn e e t basé e
sur l a notio n d e Die u comm e u n princip e suprêm e d'autorité , avanc e
13
«.. . per temporalia intelliguntu r illa qua e respiciun t regime n humanu m vel
humani generis i n soli s naturalibu s constitut e absqu e omni revelation e divina,
quae servarent illi qui nullam legem praeter naturale m e t positivu m humana m
susciperent e t quibu s nulla ali a lex es t imposita» . (Dialogus, III, II, II, 4; in: Guil-
lelmus d e Occam , Opera plurima, Lyon 1494-1496. t. I: Dialogus d e Imperio e t ponti -
ficia potestate, Londo n [Ré-impression e n facsimile] 1962). «... spiritualia aute m in -
telliguntur ilia qua e respiciun t regime n fideliu m inquantum divin a revelatione
inservuntur ...» (Ibidem).
14
«Pap a a jure divino, sive e x ordination e Christ i d e temporalibu s disponendi s se
intromittere minimum debet, quamdiu temporali a prou t debet et expedi t pe r lai -
cis disponuntur.» (Dialogus, III, I, I, 16).
232
Les rapports entr e la philosophie, la théologie et la politique che z G. d' Occam
spécialement dan s se s dernière s œuvre s politiques , l a théori e «ascen -

dante» d u gouvernemen t ave c la notion d u peupl e qui s'est fait un e sour -
ce originelle du pouvoi r ains i que son détenteur final. 15
La déthéologisatio n occamist e d u pouvoi r tempore l ten d ver s l a dé -
éthisation religieus e à mesur e qu'i l dégag e l e domain e politiqu e d u do -
maine d e l a foi , de l a morale chrétienne . Selo n Occam, la sphère étatiqu e
et politiqu e d e la sociét é es t neutr e d u poin t d e vu e d e l a morale , d e l a
spiritualité chrétienne , parc e qu e l a lo i positiv e qu i es t imposé e pa r le s
gens e t qu i dirig e la vi e social e es t indifférent e à la lo i divin e à laquell e
sont soumi s le s croyants . L a violatio n mêm e d'un e lo i divin e ips o fact o
n'atteint pa s le pouvoir d'u n prince , dès que ce pouvoir, à son origine, est
séparé d u pouvoi r spirituel . A l'épreuve d e cett e thèse, Occam s e réfère à
la Bible, notamment à la situation Christ-Pilate , quan d l e premier s e sou -
met à c e dernier 16 e n reconnaissan t l a légitimit é d e so n pouvoir , tandi s
que, du poin t d e vue du christianisme , Pilate se qualifie négativement .
Cette distinctio n amèn e Occam à l'idée qu e le s chrétiens e t le s infidè -
les peuvent avoi r de s relations dan s l e domaine laïc , et même fair e parti e
d'un éta t commun. 17 Occa m admet qu' à la têt e d e la monarchi e univer -
selle qui unifierait , dan s u n seu l état , le s chrétiens e t le s non-chrétiens, i l
y ait un «imperator infidelis». 18 A l'épreuve d e sa thèse, Occam donne le s
faits historiques . L e pouvoi r de s empereur s romains , pa r exempl e celu i
15
«.. . in principi o institutioni s potestati s laicali s supremae Deus no n immediat e
per se ipsu m nec pe r aliquod mandatum special e miraculose revelatu m quibus -
cunque hominibu s ... potestati laicali supremae determinata temporali a tribuerit
...» (Octo quaestiones, ed . J.G. Sikes; in: Guillelmi d e Ockham , Opera politica, t. 1, p.
80); «... habet earn e x donatione popul i e t non ex sola donation e Dei ...» (Ibidem, p.
78).
16
Dialogue, I, VI, 4.
17
«... distincti o debe t ess e inter fideles et infideles quod spiritualia, nec i n spiritua -
libus communicant vel concordant .. . possunt aute m i n temporalibu s concordare,
ideo licet principes seculares , quamvis efficiantu r haeretici , non sin t jur e divino
principatu saecular i privat i ...» (Dialogus, I, VI, c. 68).
18
«... secundo quia fideles no n debent ide m jugu m spiritual e ducer e cum infideli -
bus possun t tarnen licite cum ei s ducere ide m jugu m temporal e ... et it a posset es-
se expedien s i n cas u quo d unu s imperator infidelis cuncti s mortalibu s praeside -
ret.» (Dialogus, III, II, I, c. 1); «... quia imperator christianus,ration e suae dignitati s
majorem potestatem vel jurisdictionem nullatenu s habet, qua m habuerunt impe -
ratores pagan i ... quia erg o d e huiusmod i spiritualibu s s e intromitter e a d impera -
tores paganos minime pertinebat,ne c a d imperatore m christianum,inquantu m
imperatorem, spectan t tali a ...» (Dialogus, I, VI, c. 8).
233
Natascha Efremov a
de Julien l'Apostat, n'étai t pa s illégitime même e n ayant abandonn é la fo i

chrétienne. 19 A u lie u d e qualifie r l e pouvoi r impéria l d e «sacru m impe-
rium», il préfère l'appele r «verum imperium».
En s'opposan t a u réalism e scolastique , à l'hypertrophi e d u statu t on -
tologique des relation s causales , Occam nie la nécessité absolu e d e toute s
les forme s non-singulière s d e l'existence , y compri s le s domaine s socio -
politique e t ecclésiastique. Dan s l a pensée politiqu e d'Occam, l'état cess e
de personnifier e n lui-même le s valeurs éternelle s métaphysique s o u reli -
gieuses. Occam considère qu e l e meilleur régim e politiqu e es t l a monar -
chie dan s la sphèr e temporell e ains i qu e dan s la sphèr e spirituelle . I l
avance l a monarchi e universell e comm e u n idéa l politique . Mai s ici ,
comme d'habitude , Occam évite le s affirmations catégoriques . Nulle mo -
narchie existante , dit il , ne correspond a u modèl e propos é pa r Aristote. 20
Occam souligne l a relativit é de s avantage s de s différente s forme s d e
l'organisation d u pouvoi r politique . Le s régime s politique s doiven t s'a -
dapter au x circonstances .
Le relativisme occamist e peu t êtr e considér é comm e un e négatio n d e
l'immanence de s institution s politique s (ains i qu e d e l a propriété privée )
à l a vie sociale. La nature «pécheresse » d u genr e humai n à laquelle s e ré-
fère l a théologi e politiqu e autan t qu e l a natur e «politique» , avancé e pa r
la traditio n aristotélicienne , n e peuven t pa s êtr e considérées , selo n Oc-
cam, comme cause s permanente s de s institutions politiques . Occam indi-
que que , même selo n l'histoir e biblique , l e pouvoir politiqu e n' a pa s ét é
installé immédiatemen t aprè s l a chute , mai s a u temp s d e Caï n e t Abel à
cause d e la «divisi o rerum». L a propriété privé e e t l'éta t n'on t pas , selo n
Occam, d e valeur absolue . Dan s certain s ca s (ca s d e nécessité) , tou s le s
biens peuven t êtr e partagé s e n commun . L a possessio n d e bien s com -
muns lu i semble le meilleur mod e d e vie sociale. De même, dans la socié-
té vertueuse , l e pouvoi r politiqu e n'es t pa s nécessair e e t mêm e super -
19
«Qui n etiam Iulianu s apostata ... fuit veru s imperator, non obstante quod fueri t
haereticus» (Contra Benedictum, in: Guillelmi d e Ockham, Opera politica, t. III, Man-
chester 1956, p. 279). «Na m pe r scriptura m constat ... aperte quod plure s pagani
fuerunt veri Imperatores. Ho c etia m testatu r Evangelista Luc 2 Exiit edictu m ...»
(Breviloquium; ed.cit., p. 74).
20
«.. . et fort e his diebus non es t in univers o orb e talis principatu s scilice t primu s
regalis» (Dialogus, III, I, II, 6).
234
Les rapports entr e la philosophie, la théologie e t la politiqu e che z G. d' Occam
flu.21 Pa r ailleurs, le relativisme occamist e concern e le s institutions ecclé -

siastiques, celle s d e l a papauté . Selo n Occam, l e «Corpus mysticu m
Christi» peut existe r dan s c e monde , san s s a «tête» , puisqu'i l continu e
son existence dans u n autr e monde , aux deux. 22
La négatio n d e l a natur e attributiv e de s institution s d e l'éta t e t celle s
de l'église ; l'orientatio n à la libératio n d e la sociét é humain e d e la pres -
sion d e ce s institution s - toutes ce s position s peuven t êtr e considérée s
comme un e manifestatio n d u nominalisme qui es t u n fondemen t princi -
pal de plusieurs idées politiques d'Occam.
Les conception s politique s d'Occam s e sont opposée s au x doctrine s
hiérocratiques e t corporatiste s d e la politiqu e e t d e l a société , basées tra -
ditionnellement su r l e réalisme scolastique . Occam nie la priorité d u tou t
social o u politiqu e su r le s individus qu i l e composent e n considéran t ce s
derniers comm e le s vrai s sujet s de s action s politiques . Selo n Occam, l e
«corpus mysticum » d e l'Eglis e o u «l e corpu s civitas » d e l'Eta t n'es t pa s
une réalité qui existe en dehors o u au-del à de s individus. Ce corpus n e s e
présente pa s comm e un e «persona mystica » ou «persona abstracta» qui
possède des droits transcendentaux, mais comme un ensembl e d e tous les
droits de ceux qui le composent.
A la différence d e la théologi e politiqu e scolastiqu e qu i construisai t la
politique e n terme s d e relation s entr e le s corporation s e t le s ordres d e l a
hiérarchie socio-politique , Occam la traite du poin t d e vue des intérêts d e
tous les citoyens.
Dans u n espri t nominaliste , Occam souligne l'universalism e d e l a
participation politique . Pou r qu'i l soi t légitime , le pouvoir doi t s e fonde r
sur l e consensus d e tou s le s intéressés. 23 De la mêm e manièr e nominalis -
te, Occam n e lie pas à de s notion s théologique s (l e droit positi f chrétien ,
l'analogie ave c le Dieu comm e le Seigneur suprêm e uniqu e d u monde , la
hiérarchie angéliqu e ...), métaphysiques (l'ontologi e d e l'un) , organique s
(le corps politique doit avoir seulemen t un e tête), esthétiques (u n tout po -
21
«.. . non erat primitus introductu m ex special i ordinatione Dei sed ex ordinatio -
ne humana ...» (Breviloquium; ed.cit., p. 89-90).
22
«Corpu s aute m Christi mysticum sin e capite a d tempus vivu m maner e potest,
saepe caret capite in terri s quamvis tun c habet caput i n coeli s scilice t Christu m qu i
est caput ecclesiae.» (Dialogus, I, V, 24).
23
«Ampliu s quo d omne s tangi t ab omnibus approbar i debe t .. . et it a semper spec -
tat a d illo s quibu s es t aliqui s praeficiendus , praeficiendu m eliger e nis i pe r illo s vel
ilium cuiju s vel quorum interes t contrariu m ordinetur » (Dialogus, II, II, III, 6).
235
Natascha Efremov a
litique bien organisé) , etc. la nécessit é d e l'organisatio n d e l a monarchi e

universelle; i l la dégage , avan t tout , de s exigence s réelle s d e la commu -
nication de s individus. 24 E n proposan t l'approch e utilitariste d e l'état
comme u n instrumen t d e l'achèvemen t d u «bonu m commune» , Occam
considère ce dernier d u poin t d e vue purement nominalist e - comme un e
somme de s intérêt s individuels . Dan s la philosophi e politiqu e d'Occam
«bonum commune » e t «consensu s liberum» sont, effectivement, le s prin -
cipes suprêmes d e la légitimation politique. 25
Cependant l'orientatio n nominalist e politiqu e n' a rie n à voi r ave c l e
solipsisme et l'égoïsm e de s doctrines individualistes de s époques suivan -
tes. Occam défend l a solidarité humaine , e n prenan t l e parti d e la sociét é
qui s e compose d e gens libres et égaux. 26 On peu t l e qualifier d e corpora -
tiste, mai s u n corporatist e a u sen s non-politique , pré-politique . Dan s s a
pensée, i l oppos e l'individ u a u corporatism e d u pouvoi r e t de s institu -
tions, e t no n pa s à l a société . So n mondialism e politiqu e s'es t fai t l a fin
logique d e cett e orientation .
24
«.. . sed quod unus princeps seculari s in temporalibus tot i mund o praesideat es t
ex ordination e human a quae (quia no n es t d e jur e divino, n d e jur e naturale)
potest licite per homines mutar i ...» (Dialogus, III, II , I, c. 8); «Romani cernebant ,
quod necessariu m fui t pro utilitat e communi totiu s mund i unu m imperatore m
universis mortalibu s dominari , ideo, potesta s ordinand i d e imperi o a d Romanos
et ad alios in hoc eis consentientes extiti t devoluta ...» (Dialogus, III, II, I, 27).
25
«.. . imperium non es t a pap a e x jure divino, sed e x jure humano , e x voluntari a
scilicet concessione vel cessione Romanorum qui omnem potestate m qua m habu -
erunt supe r imperium summ o pontifici concesserun t ...» (Octo quaestiones; ed.cit.,
p. 73).
26
« A De o enim et a natura habent omne s mortales, qui nascuntu r liberi e t jure
humano nequáqua m alteri sunt subjecti , quod sponte possunt sib i rectore m prae -
ficere.» (Breviloquium; ed.cit., p. 121).
236
GERHARD ENDRES S
<La Concordance entre Platon et Aristote>,

l'Aristote arab e e t l'émancipation d e
la philosophie e n Islam médiéva l
όπερ δε πολλάκις ε'ίωθα , και νυ ν ειπεί ν καιρός , οτι ο υ πραγ-

ματική τι ς έστ ι τω ν φιλοσόφω ν ή διαφωνία , άλλ α προ ς τ ο
φαινόμενον το ΰ λόγου καΐ δυνάμενο ν κα ι χειρόνω ς νοεΐσθαι
πολλάκις ύπαντώ ν ό 'Αριστοτέλη ς φειδο ί τω ν έπιπολαίω ς
άκονόντων το ύ Πλάτωνο ς άντιλέγει ν δοκε ΐ προ ς αυτόν.
Simplicius: In De cáelo, ed. Heiberg, p. 640.
'historien d e l a philosophi e es t auss i philosoph e à ses heures ; mai s l e

philosophe n'es t pa s historie n d e la philosophie. * S a pensée es t vain e
si ell e n e concern e pa s auss i se s actes . U n gran d nombr e d e con -
naissances e t d e méthode s d e l a scienc e hellénistiqu e on t e u accè s a u
monde islamiqu e e t s' y son t maintenue s grâc e à de s traduction s arabes ;
parmi ce s textes , l a philosophi e semblai t êtr e un e panopli e d'opinion s
tantôt harmonieuses , tantô t contraire s - de l a doxographi e savant e à l a
gnomologie populaire , à l a revulgarisation, dan s l'hermétism e occulte ,
de c e qui étai t préalablemen t différencié . Pourquo i cett e résurgenc e d e l a
philosophie e n terr e d'Islam ? Si x siècle s déj à avan t l a fondatio n d e Bag -
dad, Lucian s'écriait d'un to n moqueur : «Nou s avon s de s caractère s phi -
losophiques d e toute s le s sorte s e t d e toute s le s secte s à revendre . Nou s
donnons, contr e caution , u n a n d e crédi t à celui qu i n e voudr a pa s paye r
* Die folgende n Bemerkunge n übe r di e Roll e antike r Lehrautoritä t i n de r Philoso -

phie de s mittelalterliche n Islam s wurde n zuers t au f de m <Colloqu e sur l'Histoir e
des sciences e t d e l a philosophi e arabes > des CNRS und de s Institu t d u Mond e
arabe in Pari s (Novembe r 1989) skizziert. Auc h di e ergänzt e Ausarbeitun g er -
scheint dahe r hie r i n französische r Sprache , u m eine n breitere n Leserkrei s z u er -
reichen. Die Widmung a n Kur t Flasc h ist jedoch nich t akzidental : Sie gilt de m Bo -
chumer Kollegen , de r un s de n mittelalterliche n Aristotelismu s ne u gezeig t hat . -
Ich danke Frau Dr. Elisabeth Portier-Weber fü r di e sorgsam e Bearbeitung de r fran -
zösischen Übersetzung .
237
Gerhard Endreß
comptant!» 1 L'unité d e la philosophie, e t d'une faço n général e l'unit é de s

sciences rationnelle s e n Isla m sou s l'égid e d e la philosophie , sembl e êtr e
garantie pa r l a souverain e autorit é d'Aristote ; mai s à y regarde r d e plu s
près, cet Aristote n'es t qu'u n πρόσωπον, un masque , derrière leque l s e ca-
che une doctrin e qu i échapp e auss i pe u à l'evolution d e l'histoir e qu e se s
défenseurs. J e voudrais don c souleve r la questio n d e savoi r commen t e t
pourquoi le s auteur s arabe s e n Isla m médiéva l s e réfèren t au x philoso -
phes grec s comm e de s autorités . Aussi bien qu e l e langage d e la philoso -
phie arab e (falsafa) reprodui t de s concept s grec s - petite monnai e d u dis -
cours philosophiqu e - ainsi le s nom s de s ancien s maître s donnen t au x
doctrines soi t renouvelée s soi t nouvelle s l e scea u d e l a verité . Je vai s
m'arrêter su r quelques-un s de s tournant s historiques .
Pour qu i écrivaien t le s philosophes ? Qu i touchaient-il s dan s le s cercle s

concentriques allan t d e l'interlocuteu r e t élèv e d e la conférenc e savant e
au publi c de s bibliothèque s e t à la clientèl e de s copistes-libraire s (warra-
qūn) salariés ? Le s sources nou s fournissen t u n tablea u détaill é d e la posi -
tion social e e t professionnell e de s médecin s e t astrologues ; mai s la faço n
dont le s philosophes s e voyaient - eux qu i gagnaien t leu r vi e en tan t qu e
médecins, astrologues , secrétaire s (kutt āb) à la cou r o u bie n comm e war-
raqūn sur le s marchés - leur faço n d e s e comprendre, donc , quant à leu r
rôle dan s l a société , ne relèv e pa s forcémen t d'un e doctrin e quelconque .
Depuis l'époqu e de s rhétoriciens-philosophes grecs , il n'y avai t pas eu d e
caractères type s d e l'activit é professionnell e d u philosophe . I l es t vra i
que la sagess e de s gnomologie s transmettai t l'idéa l d e l a philosophi e
comme magistra vitae, et qu e l'Aristot e de s lettre s à Alexandre présentai t
les maxime s d u gouvernemen t philosophiqu e aprè s le s avoir adaptée s à
l'environnement d e la société polyethnique d e l'empire romain ; mais il ne
s'agissait là qu e de s reste s d'un e philosophi e qu i avai t longtemp s ét é e n
concurrence ave c les sciences pratiques, et qui avai t fond é se s aspiration s
sur l a connaissanc e absolu e (επιστήμη άνυπόθετος ) des principes. 2 Entre -
1
Lucían : Vitarum auctio, dans Luciani Opera, rec . M.D. MacLeod. Oxoni i 1972-87 . II
24.
2
Albrecht Dihle : Philosophie als Lebenskunst. Opladen 1990 (Rheinisch-Westfälische
Akademie de r Wissenschaften . Vorträge ; G 304), p. 12 sq.
238
L'Alistote arabe e t l'émancipatio n d e l a philosophi e e n Isla m médiéva l
temps, la philosophi e avai t perd u l e rôl e remarquabl e qu'ell e avai t jou é

dans l'éducatio n e t la vie spirituelle pa r rappor t au x science s appliquées ;
elle avait égalemen t perd u so n statu t social . Même le s derniers commen -
tateurs d'Aristot e - ceux d e l'écol e d'Alexandri e - n'ont pa s gagn é leu r
vie e n tan t qu e professeur s d e philosophie , mai s e n tan t qu e médecins ,
grammairiens, rhétoriciens , voire astrologues . Plusieur s indice s viennen t
confirmer cela , entre autre s certaine s allusion s faite s pa r le s philosophe s
eux-mêmes. 3
En ce sens, le discours d'al-Kindl (mor t aprè s 870) - vivant à l'apogé e
du mouvemen t de s traductions gréco-arabe s - représente l e remarquabl e
effort d'u n savan t universe l pou r redéfini r e t défendre l e rôle de la philo -
sophie en tant que <scienc e des sciences>. Pourquoi l a philosophie? I l y eu t
d'abord le s sciences : astronomie , mathématiques , médecine ; l a philoso -
phie n'étai t qu'un e partie , e t pa s l a plu s importante , d e cett e tradition .
L'œuvre d e Kindī reflète la grand e curiosit é qu i caractéris e la périod e d e
réception. Mai s depui s l e tournan t d u huitièm e siècle , la révolutio n so -
ciale et spirituell e d u débu t d e l a périod e abbasid e oblig e le s érudit s qu i
puisaient dan s l e patrimoine gre c à prendr e position , c e à quo i l a philo -
sophie s e prêtait; car ell e répondait à des question s qu e discutaien t auss i
les docteurs d e la théologie . Le philosophe devien t idéologu e d e l a com -
munauté scientifiqu e e t se prépare à la défendre e n proclaman t l'identit é
des se s conviction s ave c le s objectif s d e l a communaut é religieuse . Pou r
établir la philosophi e dan s la sociét é islamique , al-Kind ī invoqu e le s au -
torités qu i avaien t donn é à s a traditio n scientifiqu e la méthode , l'expres -
sion e t l'orientatio n spirituelle. 4
Ensuite, l e rôl e d e l a philosophi e s'es t transform é che z se s succes -
seurs, e t a constammen t ét é menac é o u a u contrair e soutenu . Ce s trans -
formations s e reflèten t - ceci es t m a propr e hypothès e - dans l e rôl e
changeant de s autorité s philosophique s e t dans le s maints effort s qu i on t
été entrepri s pou r détermine r l'autorit é d e la philosophi e pa r u n renvo i
aux maître s reconnu s d e la traditio n philosophique . Dan s la philosophi e
du Kindī, qu i es t un e idéologi e de s science s rationnelles , Plato n e t Aris -
3
Leender t Gerri t Westerink : <Philosophy an d medicine i n lat e Antiquity> , dans
Janus 51.1964, pp. 169-77.
4
G. Endress : <Th e defense of reason : th e ple a fo r philosoph y i n th e religiou s com -
munity>, dan s Zeitschrift für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften 6:
1990 (Frankfurt 1991), pp. 1-49 .
239
Gerhard Endreß
tote se partagent l'autorit é d e la vérité dans l'harmonie préparé e depui s

le platonisme moyen . Tandi s qu'e n Orien t islamique , l'écol e d u Kind ī
s'en tien t à ce paradigme, al-Fārābī (mort 950) - qui est en possession de
toute la tradition de l'école alexandrine - revendique pour la philosophie
une suprémati e professionnelle : l a méthod e démonstrativ e d'Aristot e
nous livre le concept universe l d e science rationnelle; la doctrine politi-
que platonicienne est, en tant que philosophie pratique de la communau-
té religieuse, le propre instrument d u philosophe , utile mais subalterne.
Enfin Ib n Sïnâ, qui fait d e la philosophie une religion pour intellectuels ,
élève Aristote - l'Aristote d e l'interprétation néoplatonicienn e - au rang
de maître par excellence; et bien qu'il reprenne la doctrine des principes
et le canon des écrits d'Aristote, Ibn Sïnâ rédige une nouvelle encyclopé-
die des sciences rationnelles. Aristote reste une autorité, mais une autori-
té que toutes sortes d'écoles e t de courants peuvent invoquer , alors que
ses textes authentiques tombent dans l'oubli.
Aristote n'est pa s d'emblée l'autorit é pa r excellenc e des falāsifa. Si je ne

me trompe, c'était Ib n Sīnā qui lui consacr a l e titre d e Maître Premier ,
al-mu'allim al-awwal.5 Lorsqu e al-Kind l nomme les autorités e t les pré-
curseurs de sa doctrine, il parle des Grecs dans leur ensemble; l'humanité
leur sait gré de lui avoir montré le chemin qui conduit à la vérité. Dans sa
<Philosophie première>, al-Kindl qualifi e Aristot e d u «protagonist e de s
Grecs» (mubarriz al-Y ūnāniyyīn).6 D'autre part , i l nomme Plato n e t so n
éminent élève dans un seu l souffle: al-Kind l rend l e discours su r l'âm e
«de façon abrégée , d'après l e livre [au singulier dans le texte] d'Aristot e
et de Platon, et des autres philosophes» 7; il insiste sur l'unanimité entr e
Platon et Aristote en ce qui concerne le rapport entre le corps et l'âme8, et
il présente la doctrine de l'intellect «selo n les autorités des Grecs de l'An-
5
Voi r infra, n . 55.
6
al-Kindï: . ilā l-MuHasim bi-Llāh fī l-Falsafa al-ūlä, ed. Abu Rìda: Rasä'l al-Kin-
dï al-falsafiyya. L e Caire 1950-53. I 103.
7
al-Kindï : al-Qawl fī l-Nafs al-muhtasar min kitäb Aristß wa-Falätun wa-sā'Ir al-
falāsifa, ibid. 272.
8
al-Kindl : Qawl fī l-Nafs muhtasar wagīz, ibid. 281 sq.
240
LrAlistóte arabe e t L'émancipation de l a philosophi e e n Islam médiéval
tiquité, parmi lesquel s Aristote et Platon son t le s plus réputés : car finale-
ment, la doctrine de Platon revient à celle d'Aristote». 9
Certes, ces deux nom s n e son t pa s interchangeables : l'autorit é d'Aris-
tote représente l e systèm e e t l'unit é de s science s rationnelles ; al-Kind l
lui-même a élabor é l e pla n d'étude s d'aprè s l e Corpu s Aristotelicum. 10
Mais c'es t l'autorit é d e Plato n qu'i l invoqu e explicitemen t quan d i l pro -
clame l e suprêm e bonheu r d e l'âm e immortelle , un e foi s séparé e d u
corps: la sanctio n d e la pure recherch e d e la vérité. Platon montr e l e che-
min conduisan t à l a connaissanc e absolue ; c e chemi n pass e pa r un e vi e
vertueuse: continence, tempéranc e de s passions . I l fait la liaiso n entr e l a
connaissance qu' a l e philosophe d e l a «véritabl e essenc e de s universau x
éternels» e t l'hypostatiqu e au-delà , l e mond e supérieur , origin e e t véri -
table patri e d e l'âm e rationnelle , qu e n e s'offr e dan s tout e s a splendeu r
qu'à l'intellec t agent . L e vra i philosoph e es t l'homm e parfaitemen t ac -
compli qu i parvien t à la béatitud e éternell e d e l a contemplatio n ration -
nelle; mai s i l n'attein t cett e perfectio n qu'aprè s l a séparatio n d'ave c l e
corps, qui n e s'offr e qu' à la plu s haut e aspiratio n d e l'esprit. 11 I l s'agit là
de l a sanction éthiqu e de s science s rationnelles ; c'est don c Plato n qu i es t
invoqué comm e témoi n d u degr é mora l d e l a communaut é scientifique :
Fondement e t but d e la morale constituent un e unité .
On sai t qu e l e platonisme , qu i sembl e ic i êtr e e n parfait e harmoni e
avec le s principe s aristotéliques , avai t depui s longtemp s model é l a pen -
sée philosophiqu e dan s le s milieu x hellénisé s d u Proche-Orient . I l es t
vrai qu'il n'est resté que très peu d e la tradition de s écrits authentiques d e
Platon, et la tradition indirect e des médecins e n a gardé plu s que la tradi -
tion direct e de s philosophes , qu i depui s Fārābī, n'honorent plu s qu e le s
écrits politique s - je reviendra i à cel a plu s tard ; mais , d e ce s texte s a u
nombre déj à réduit , al-Kind l e n connaissai t encor e plu s qu e n e connaî -
9
al-Kindï : Risala f ī l-'Aql, ibid. 353. 6-8.
10
al-Kindl: Risala fī Kammiyyat kutub Aristütßlts, ed . M. Guidi & R. Walzer : Uno
scritto introduttivo allo studio di Aristotele (Studi su al-Kindl; 1). Roma 1940 (Atti dell a
Reale Accademi a Nazional e de i Lincei : Memorie dell a class e d i scienz e mor., stor .
e filol.; VI, 6, pp. 375-419).
11
al-Kindl: al-Qawl fī l-Nafs [voir n . 7], pp. 274-6; voir auss i G . Endress: <A1-Kindï s
theory o f anamnesis : a new tex t an d it s implications>, dans Actas do XI Congresso da
Uniāo Europeia de Arabistas e Islamólogos <1982> . Évora 1986, pp. 393-402.
241
Gerhard Endreß
tront les école s d e la falsafa. 12 Bie n qu'i l n e restait , d u pla n d'étude s de s

Académies d'Athène s e t d'Alexandri e - où autrefoi s l'enseignemen t d e
Platon constituai t l e couronnemen t fina l de s étude s - que l a logique , la
physique e t ( à côté du Quadrivium de s mathématiques ) l a métaphysiqu e
aristotélicienne dan s le s scholae chrétiennes tardives , le s autorité s ecclé -
siastiques n'avaien t pa s pu , pou r longtemps , obteni r d e réform e o u d e
réduction d u programm e d'enseignement , pa s mêm e aprè s l a clôtur e d e
l'Académie (A . D. 529).13 Cependant, la société obtint pa r la force un e ré -
vocation d u platonism e militan t antichrétie n de s Athéniens. 14 L a persé -
vérance dans des questions telles que l'unité d e la vérité philosophique o u
l'harmonie de s doctrine s platonicienn e e t aristotélicienn e (surtou t e n c e
qui concern e l a création) , signifi e u n compromis ; ainsi , la philosophi e s e
prêtait à un e interprétatio n rationnell e d e l a religio n monothéiste . Dan s
la tradition arabe , il est don c égalemen t questio n de s topoi de l'harmoni e
entre Plato n e t Aristote. De plus, l'interprétation chrétienn e d e l a cosmo -
logie et de la psychologie ancienne s pa r Jean Philopo n fourni t un e philo -
sophie réduite a u consensu s harmonieux . Rappelon s auss i que le néopla -
tonisme lui-mêm e étai t un e synthès e d u transcendantism e platoniqu e -
la doctrin e de s idée s transcendante s réelle s - avec l'analys e aristotéli -
cienne des universaux: le fait qu e de chaque concept majeur , de s mineur s
se dégagen t e n vert u de s différence s spécifiques . À ce t égard , le s texte s
péripatéticiens, qu i euren t prépar é cett e synthèse , e t qu i miren t e n relie f
l'Aristote théologien , étaien t trè s demandés , comm e l e traité <De s Princi-
pes d e l'univers > (ft Mabādi' al-kull) attribué à Alexandr e d'Aphrodise ,
avec so n apologi e d e la méthod e de s philosophe s qu i (bie n qu'i l fussen t
en désaccord) conduit su r le chemin de la vérité 15 - ainsi que les pseudépi-
graphes néoplatonicien s passan t pou r l a <Théologie > d u Stagirite .
Préparé pa r le s commentateur s d'Aristot e e t pa r Thémistius , l e suje t
fut approfond i pa r Porphyr e dan s so n trait é écri t Περί τον μίαν είναι την
Πλάτωνος και 'Αριστοτέλους α iρεσιν, cité dan s Suidae Lexicon (éd. Ada
12
Dimitri Gutas: <Plato' s Symposion i n the Arabi c tradition>, dans Oriens 31. 1988,
pp. 36-60, avec bibliographic
13
Leendert Gerrit Westerink : Anonymous Prolegomena to Platonic philosophy. Am-
sterdam 1962 , pp. x-xxv (<Th e Alexandrian Schoo l sinc e Hermias>) .
14
Alan Cameron : <Th e last day s o f th e Academy a t Athens> , dans Proceedings of the
Cambridge Philological Society; N.S. 15. 1965, pp. 7-29.
15
Traduction française pa r Abdurrahman Badawi : La Transmission de la philosophie
grecque au monde arabe. Pari s 1968, pp. 121-39 (v. en particulier p . 138sq.).
242
L'Aristote arab e e t l'émancipatio n d e l a philosophi e e n Isla m médiéva l
Adler. Lipsia e 1928-38. IV 178.21), cf. Helmu t Flasha r dan s Philosophie der
Antike; 3. Bâle , Stuttgart 1983 (Grundriß de r Geschicht e de r Philoso -
phie), p . 445. Ensuite, l e topos apparaît dan s le s prolégomènes au x com -
mentaires de s Categoriae, dans l e cadre d e l'introductio n à Aristote ; voi r
L. G. Westerink: Anonymous Prolegomena [η. 13 supra], p. xxvi sq., aussi
Westerink: The Greek commentators on Plato's Phaedo; vol . 1: Olympiodo-
rus. Amsterda m 1976, p. 23 sq., sur l a <philosophi e d e compromis > de s
Alexandrins: L e Premie r Intellec t aristotélie n serai t causa finolis et à la
fois causa efficiens, et identifi é ave c l e Démiurg e d u Timée: celui-ci serai t
donc l e Die u suprêm e (mai s voi r auss i Ilsetraut Hadot: Le problème du
néoplatonisme alexandrin: Hiérocles et Simplicius. Pari s 1978). - Parmi le s
témoignages arabe s d e cett e <concordance entre Plato n e t Aristote > son t
les texte s néoplatonicien s attribué s à Aristot e (voi r G . Endress : Proclus
Arabus. Beyrouth , Wiesbaden 1973, p. 234). Les Arabe s connaissaien t
aussi le traité d'Ammoniu s démontran t qu e Dieu , le Moteur premie r im -
mobile d'Aristote , serai t auss i la caus e efficiente d e l'univer s (Simplicius :
In Aristotelis Physica comm., éd . H . Diels . Berolin i 1882-5 [CAG; 9.10],
voir Ib n al-Nadlm : al-Fihrist 253.22 Flügel = 314. 3 Tağaddud (sarh ma-
dāhib Ar. ft l-şāni'); al-Färäbl: al-Gam ' [voir infra, n . 34] 24 sq. Dieterici
= 102.2 0 Nadir (Ris āla mufrada f ī dikr aqäzvīl hädayn al-hakïmayn ft
itbāt al-şâni', «si fameuse qu e nous avons rénoncé à l'exposer ici») .
A côt é d e la traditio n d e texte s érudit s qu i n e furen t pa s accessible s
tous e n mêm e temps , mais pa r étapes , les courants populaire s mystique s
et gnostique s toujour s vivant s dan s le s milieu x de s cité s hellénisée s
n'étaient pa s moin s importants : la voi e diffus e n'étai t pa s moin s impor -
tante qu e la voie érudite (ceci pour reprendr e l a pertinente distinctio n d e
P. Thillet).16 Je ne crois pas qu'al-Kindi ai t p u lir e pa r exempl e l e texte d e
Porphyre su r «l e fait qu e la doctrine d e Platon e t celle d'Aristote son t un e
seule et même doctrine» 17 ; de plus , du temp s d e al-Kindl , l a psychologi e
de Philopo n n'étai t pa s transmis e d e faço n directe , mai s pa r un e para -
phrase arab e d u De anima d'Aristote , qu i avai t ét é tradui t dan s so n en -
16
Pierr e Thillet : <Sagess e grecqu e e t philosophi e musulmane>, dans Les Mardis de
Dar al-Salam <1955>. Le Caire 1958, pp. 57-93.
17
R. Walzer: <Porphyr y and th e Arabic tradition>, dans Porphyre. Vandceuvres-Ge-
nève 1966 (Entretiens su r l'antiquit é classique/Fondatio n Hardt; t. 12), pp. 273-99
(voir p. 286 sqq.).
243
Gerhard Endreß
tourage.18 Il faut auss i souligner dans ce contexte l'importance d u maté-

riel pseudépigraphe: textes d'un platonism e gnostique, hermétique, <sa-
béen> qui, dans la doctrine de l'âme de Kindi, se confondent presqu e san s
rupture avec une interprétation différencié e d e la doctrine aristotélicien -
ne de l'intellect. 19 C'étai t l'ensembl e d e ces matériaux et de ces courants
qui préparaient l'attitud e enver s les grandes autorités de la philosophi e
ancienne. Il est vrai que parmi ceux qui ont préparé le terrain aux philo-
sophes du IVèm e siècle de l'hégire, il y eut tout d'abor d le s traduction s
d'Aristote faite s pa r Ish āq ibn Hunayn e t s a génération , pui s l a grand e
entreprise d e la troisième génération d e traducteurs, d'Ab ū Bis r Mattā
et ses disciples chrétiens - non seulement l' Organon dans sa totalité, mais
aussi tous les commentaires su r Aristot e qui étaient accessibles, d'Alex-
andre d'Aphrodis e à l'école d'Olympiodore , furen t tradui t alors . Mais
des partie s constituante s d e l'Aristot e arab e furen t mise s e n plac e dè s
l'époque de l'équipe de traducteurs rassemblés autour de la personne de
Kindī: tout d'abord, l a réception de la physique et la métaphysique aris-
totéliciennes, réception qui a également laissé des traces dans la concep-
tualisation de la doctrine néoplatonicienne; ensuite, la tendance néopla -
tonicienne dan s le s traductions d'Aristote ; enfi n e t surtou t l a traditio n
des textes néoplatoniciens sous le nom d'Aristote.
Si nous sommes en mesure de détecter ici les bases d'une nett e conti-
nuité dan s l a philosophi e e t l'histoir e de s science s islamiques , i l rest e
néanmoins une caractéristique de l'école de Kindī en Orient islamique, et
un trai t distincti f pa r rappor t à la théori e politiqu e d e F ārābī. C'es t l a
métaphysique platonicienn e d u νους: de l'âme immortell e dotée de rai-
son par opposition au corps mortel; donc la purification d e l'âme est une
condition pour accéder au monde supérieur, afin qu'ell e atteigne la visio
Texte reproduit , d'aprè s l e ms. de l'Escurial , pa r M . Fu'ād al-Ahwan ï dan s Τal-

ius kitäb al-Nafs / li-Abl 1-Walï d Ib n Rus d [etc.] . Le Caire 1950, pp. 128-75; voir H .
Gätje: Studien zur Überlieferung der aristotelischen Psychologie im Islam. Heidelber g
1971, pp. 45-53; G. Endreß: Proclus Arabus, p . 71-3; éd. critiqu e pa r R . Arnzen (Bo -
chum) en préparation .
19
Charles Genequand : <Platonis m an d Hermetis m i n al-Kindî' s Fï al-Nafs>, dans
Zeitschrift für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften 4 (1987/88) . Frank-
furt 1989, pp. 1-18; Michel Tardieu : <S ābiens coraniques e t «Sabiens» d e Harrän> ,
dans Journal asiatique 274. 1986 , pp. 1-44 (conclusions osées , mai s soulignan t l'im -
portance incontestabl e d e l a traditio n d e Harrān); G. Endreß: <A1-Kindï's theory o f
anamnesis> [supra , n. 11]; E.K. Rowson: A Muslim philosopher [infra, η. 20], p. 241 sqq.
244
l'Alistóte arabe e t l' émancipation d e l a philosophi e e n Isla m médiéva l
beatifica dans l'au-delà, qui est la plus grande récompense des efforts hu -
mains. Le trait principal de ce paradigme est la conviction que le rationa-
lisme de la philosophie et des sciences qui lui sont subordonnées s'accor -
de avec la loi révélée, tant qu'il ne dépasse pas ses compétences. La preu-
ve de ce principe ser t e n même temps à défendre l a philosophie. L'im -
mortalité d e l'âm e e t l a questio n d e l a créatio n sont a u premie r plan .
Après les écrits d'al-Kindl, le principal témoignage de son école - qui fu t
transmise à l'Es t pa r Ab ū Zay d al- (mort 934) - est l'œuvr e d e
Abū 1-Hasan al-'Ämirl (mort à Nichapour en 992); son livre sur <L'Ajour -
nement à l'Éternité> (al-Amad 'alā l-abad)20 et son <Exposé sur les qualités
éminentes de l'Islam> démontrées par la philosophie (al-I'lām bi-manāqib
al-Isläm)21 attesten t l a persistanc e d e ce s tendence s fondamentales . -
Certains exposés de Abū Hayyän al-Tawhld l fournissent auss i des indi-
ces de la continuité de ce courant: C'est ains i que Socrate, selon Tawhī -
dī, affirme qu e l'âme connaît une nostalgie vers les idées nobles, «car là
est véritablement s a patrie, et elle se sent étrangèr e dan s c e monde [...]
car l'homme n'est homme que par son âme» 22; Platon proclame la <mort
volontaire> comme but du philosophe, commenté par Tawhīdï d'aprè s l a
propédeutique traditionnelle : «L a mort volontair e consist e à subjugue r
les appétits déstructeur s [...]. Grâce à cet état, l'âme raisonnabl e s e dis-
pose à acquéri r se s état s d e perfectio n divine.» 23 L'autorit é d'Aristot e
même soutient cell e de Platon qui, dans les confins d e la métaphysique,
n'est pas moins importante. 24
20
Everett . Rowson: A Muslim philosopher on the soul and its fate: al-'Āmirx's Kitäb
al-Amad ' alā~ l-abad. Ne w Haven , Conn . 198 8 (avec édition , traduction et commen -
taire), étude fondamental e de s sources e t des étape s d e cett e tradition .
21
Voi r Mohamme d Arkoun : <Logocentrism e e t vérit é religieus e dan s la pensé e
islamique d'aprè s al-I'l ām bi-manäqib al-Isläm d/al-'Âmirî>, dans Studia islamica; 35.
1972, pp. 5-51 = Arkoun: Essais sur la pensée islamique. Paris 1973, pp. 185-231.
22
Ab Hayyān al-Tawhïdï: Ki tāb al-Imt ā' wal-mtfänasa, éd. Ahmad Amīn, Ah-
mad al-Zayn. Le Cair e 1939-44. I 214 , voir Mar c Bergé : Vers un humanisme vécu:
Abu Hayyän al-Tawhtdt. Dama s 1979, p. 279sq.
23
Abu Hayyän al-Tawhïdï: Risälat al-Hayät, éd. Ibrahi m al-Kaylanï , lāt ras ā'īl.
Damas 1951, p. 66; trad, par Claude Audebert: <L a Risälat al-Hayä t d'Ab u Hayyän al-
Tawhïdï>, dan s Bulletin d'Études Orientales 18. 1963-4, pp. 147-97 (p. 162); cf. Berg é
(supra n . 22), p. 281sq. (ave c d'autre s exemple s d e l'éthiqu e platoniqu e cité s pa r
Tawhïdï, donné s dan s le s notes) ; su r le s topoi de θάνατος προαιρετικό ς et μελέτη
θανάτου, voir le s références che z E . R. Dodds e t R . Walzer données infra, n . 27.
24
E.K. Rowson: An Islamic philosopher [supra, n. 20], pp. 251-62.
245
Gerhard Endreß
Des texte s éthique s viennen t compléte r l e tableau d e cett e traditio n e t

de ses sources: <Le livre des Vertus de l'âme> (K. Fadā'il al-nafs) attribué à
Aristote (conserv é pa r Miskaway h dan s so n Éthique) , mais d'inspiratio n
néoplatonicienne ains i qu e péripatéticienne : «Le s actes de l'homme , lors -
qu'ils son t devenu s divins , émanen t tou s d e so n centr e e t d e so n ipséit é
véritable, qu i es t so n divi n intellect . [...] De la sort e cessent , s'évanouis -
sent e t meuren t tou s le s appel s d e s a natur e corporell e [etc.]» 25 - à rap -
procher à certain s passage s d u Kitāb al-Sa' āda wal-is cād (<Commen t
être heureu x e t rendr e heureux> , compilatio n fait e probablemen t pa r l e
même 'Âmiri) où s e trouve , pa r exemple , la définitio n d u bonheu r <hu -
main> e t <divin > cité e d'aprè s Porphyre : «L e bonheu r es t l'entéléchie d e
l'homme pa r rappor t à s a forme : la perfectio n d e l'homm e e n tan t qu '
homme es t accompli e dan s se s acte s volontaires , e t s a perfectio n e n tan t
qu'ange (malak, θεός?) et intellec t es t accompli e dan s la spéculation.» 26
Mais u n témoignag e no n moin s éloquen t es t la polémiqu e engagé e
expressément contr e un e interprétatio n tro p étroite , dirig é exclusive -
ment ver s l'au-delà , d e Yexemplum Socratis, de la meditatio mortis plato-
nique. 27 O n e n trouv e le s élément s dan s l'expos é ambivalen t d e Miska -
wayh (mor t 1030); bien que , pou r lu i aussi , seulemen t l a perfectio n d e
l'âme rationnell e (l a <Purification des mœurs> , Tahdïb al-afyläq - titre d e
son traité d'éthique) mèn e à la sagesse suprême qu i es t le vrai bonheur, i l
critique le s philosophes antérieur s à Aristote, «comm e Pythagore , Socra -
Texte incorpor é pa r Miskawayh , d'aprè s l a traductio n gréco-arab e d e Ab ū ' Ut-

man al-Dimaaql, dans so n Tahdïb al-ahlâq (éd. Costantin e Zurayk : Tahdhïb al-Akh-
lāq: the Refinement of Character / b y Ab u Ali [... ] Miskawayh . Beiru t 1967 , pp. 86-91
(notre citation, p . 88.9-12) , traduit e t analys é pa r S . Pines: , dans Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge; 23.
1956, pp. 5-43; 26.1959, pp. 295-9 = Pines: Collected works. Vol. 2: Studies in Arabic ver-
sions of Greek texts and in mediaeval science. Jérusalem 1986, pp . 157-20 0 (notre
citation p. 12/164, cf. p. 32sq./184sq.).
26
al-'Âmirï: . al-Sacāda wal-iscād, éd. Mojtaba Minovi . Wiesbade n 1958 , p. 5sq., cf.
Porphyrius: Sententiae 32, p. 1 9 Mommert = p. 3 5 Lamberz; cf. R . Walzer: <Por -
phyry> [supra , n. 17], p. 293.
27
Cf. E . R. Dodds: The Greeks and the irrational Cambridg e 1951 , pp. 207-3 5 (<Plat o
and th e irrationa l soul>) , en particulie r p . 212sq.; Richar d Walzer: Al-Farabi on the
Perfect State: Abū Nasr al-Färähts Mab āadi' ārā' ahl al-madïna al-fâdïla. A revised
text wit h introduction, translation , and commentary . Oxford 1985, p. 500; Christel
Hein: Definition und Einteilung der Philosophie: von der spätantiken Einleitungsliteratur
zur arabischen Enzyklopädie. Frankfurt [etc. ] 1985, p. 98sq.
246
te, Platon e t ses semblables, unanimes à soutenir qu e le s vertus e t le bon-

heur son t lié s à l'ârn e seule » qu i constituerai t l'homm e à l'exclusio n d u
corps, et que «l'homm e ne peut connaîtr e le Bonheur suprêm e qu'un e foi s
débarrassé d u corp s et de toutes le s choses naturelles», aussi qu'«une foi s
débarrassée d e cett e impuret é [auxquelle s l e corp s astrein t l'homme] ,
l'âme s e trouv e délivré e de s ignorances , épuré e e t sauvée : ell e reçoit l'é -
clat d e la lumièr e divine , c'es t à dir e l'intelligenc e parfaite. » Aristote , a u
contraire, «partan t d e la conceptio n selo n laquell e l'homm e es t compos é
d'un corp s et d'une âm e [...], pense qu e l e bonheur es t accessible à l'hom -
me dès ici-bas, s'il s e donne la peine d e n atteindre l'ultim e degré. » Cett e
polémique fu t engag é décidémen t pa r al-Fārābī e t le s falāsifa dan s s a
tradition: philosophes qu i voient dan s l'espri t un i a u corp s (l'âm e dans l e
sens aristotélicien ) l'essenc e d e l'homme , philosophe s qu i donnen t à l a
philosophie conçu e comm e scienc e démonstrative u n rôl e principal dan s
la communauté , e t qu i n e peuven t n i n e veulen t prive r le s homme s d u
bonheur terrestr e qu'est l'entéléchie , dans l a cité des hommes. 28
Le tournan t s'opèr e a u momen t o ù de s aristotélicien s chrétien s renden t

accessibles, en langu e arabe , tous le s textes d u Stagirit e qu i son t disponi -
bles, entr e autre s Analytica posteriora (le Kitäb al-Burhän) e t la traditio n
de se s commentateurs. 2 9 Dan s le s Analytiques d'Aristote , al-Färäbi
(mort 950) trouve u n nouvea u concep t d e la philosophie : i l découvre ,
dans l a généralit é d u concept , l'obje t d e la scienc e rationnelle , e t dan s l a
dialectique d e la démonstratio n so n instrument . I l s'ensuit un e nouvell e
compétence pou r l a philosophie , e t c'es t ave c u n nouvea u sentimen t d e
sa propre valeur qu'ell e sort de l'ombre de s sciences appliquées o ù ell e se
trouvait. L'obje t primair e d e l a métaphysique , d e l a disciplin e <souve -
raine> pa r excellence , n'est pa s la doctrine d u créateur , d e l'intellec t e t d e
28
Miskawayh: Tahdib al-ahläq, éd. Zurayq [supra , n. 24], pp. 80 sqq.; traduction fran -
çaise d e Mohamme d Arkoun : Traité d'éthique. Damas 1969, pp. 131 sqq. (notre cita -
tion, p . 80/131, 81/133 , 82/134); cf. R . Walzer: <Som e aspects of Miskawayh's Tah -
dhïb al-Akhlâq> , dans Walzer: Greek into Arabie. Oxford 1962, pp. 224-6.
29
Sur l a transmissio n d e l a logiqu e aristotélicienn e e t s a récupératio n a u tournan t
du dixièm e siècle , v . F . W. Zimmermann: Al-Farabïs Commentary and Short Trea-
tise on Aristotle's De Interpretatione. London 198 1 (Classical and Medieva l Logi c Texts
/ Th e British Academy), intr. pp. cv ff .
247
Gerhard Endreß
l'âme. La métaphysique es t plutôt l a science de l'être e n tant qu'être, défi -

nition traditionnell e d e la philosophie repris e dan s so n trait é <Su r les ob-
jets de la Métaphysique d'Aristote>. 30 C'es t un e philosophi e qu i n'ignor e
pas le s discipline s islamiques , mai s qu i rassembl e le s tradition s jusqu '
alors dispersée s e t qui , loin d'exclur e l a révélatio n e t la prophétie, le s in -
tègre dan s un e théori e global e d u cosmo s e t d e l a connaissance. L a théo -
logie devien t u n domain e d e l a rationalité , l a révélatio n ell e auss i de -
vient l'obje t d'u n systèm e constitu é d e prémisse s e t de déductions ; la ré -
vélation mêm e devien t déductibl e au x dépen s d e s a singularité : l a con -
naissance religieus e n'es t pa s l a form e suprêm e d e connaissanc e e t d e
transmission d e la vérité, mais en est un symbol e particulier .
On s e demand e pourquo i e t pou r qui . S i l e cercl e de s lecteur s d'al -
Fārābī es t encor e plu s difficil e à cerne r qu e celu i d'al-Kindl , o n peu t a u
moins dir e qu'i l dépass e l e cadre de s science s professionnelle s d e l a mé -
decine et des mathématiques; en d'autre termes , le cercle des philosophe s
commence à fusionne r ave c celu i de s courtisan s e t kuttāb, de s bibliothé-
caires e t warrāqün, e t même ave c celui de s philologue s e t de s juristes. Et
si l a discussio n entr e grammairien s e t logicien s es t s i acharnée 31 , c'es t
que les traditionalistes s e cabrent contr e l'invasion d e nouveaux concept s
dans leu r propr e domaine . C'es t pourquo i l e philosophe n e cherch e pa s
seulement à redéfini r so n rôl e dan s l a communaut é scientifique , mai s
aussi dan s l a communauté politico-religieus e dan s so n ensemble . On ob -
serve un processus exemplaire dans lequel, à côte de l'éthique e n tant qu e
discipline dan s l a divisio n aristotélicienn e d e l a philosophi e pratique , s e
place une éthique qui dépend immédiatemen t d e la métaphysique e t de la
théologie. Elle peut fair e sie n u n mod e d e vie qui n'es t pa s identique au x
institutions e t qu i s'e n dégage , comm e cell e d u philosoph e cherchan t à
s'assimiler à Dieu. C'est cett e dernière solutio n qu e le platonisme d e Kin -
30
Voi r al-F ārābī: Maqāla fī Agr ād Arïstutālïs fi [...] kitäb Mä ba cd al-tabVa. Hayda -
räbäd 1349/1930, p. 3-4; histoire d e la définition : . Hein [η. 27], pp. 95-7; pour
l'adoption d e c e concept pa r Avicenne , voi r Dimitri Gutas : Avicenna and the Aristo-
telian tradition. Leiden [etc.] 1988, pp. 149-98,238ff.
31
Cf . Abdelali Elamrani-Jamal : Logique aristotélicienne et grammaire arabe: étude et
documents. Pari s 1983 (Études musulmanes ; 26); G. Endress : <Grammati k und Lo -
gik: arabisch e Philologie und griechisch e Philosophi e i m Widerstreit> , dans
Sprachphilosophie in Antike und Mittelalter / hrsg. von B . Mojsisch. Amsterda m 1986,
pp. 163-299; F.W. Zimmermann : Al-Farahi's Commentary [supra , η. 29]. pp. cxliii -
cxxix.
248
L'Alistóte arabe e t l'émancipation d e l a philosophi e e n Islam médiéval
di avait choisie . Mais maintenant , c'es t à l'éthiqu e d e justifie r le s institu -

tions éthique s e t politique s ains i qu e l'attitud e individuell e qu'elle s pro -
posent e n concevan t le s vertu s à parti r d e l a déterminatio n d e l'homm e
se réalisant dan s lesdite s institutions. 32
L'Harmonie entr e Plato n e t Aristote , don t l a traditio n s e fai t doréna -
vant connaîtr e grâc e à de s traduction s e n arab e de s texte s originaux , ac -
quiert un e nouvell e fonction . FārābI insiste su r c e fai t autan t qu e l'on t
fait se s prédécesseurs : «L a vrai e philosophi e nou s parvin t de s Grec s d e
la par t d e Plato n e t d'Aristot e seulement . Tou s le s deu x nou s donnèren t
une expositio n d e l a philosophie , no n san s nou s montre r le s chemin s
aboutissant à elle , e t la manièr e d e l a renouvele r lorsqu'ell e serai t cor -
rumpue o u éteinte» ; ainsi, il s'ensuit d'u n exame n détaill é d e l a doctrin e
de ce s deu x maîtres , «qu e l e but de s deu x philosophe s étai t l e mêm e e t
qu'ils envisageaient d'expose r un e seul e et même philosophie». 33
Pourtant, l e Gam c bayna ra'yay al-haklmayn <Concordance entre le s
opinions de s deu x sages> 34 d'al-F ārābi es t précisémen t un e de s œuvre s
où l e tournant s e manifeste. C e texte reprend u n topo s d e l a propédeuti -
que alexandrine et e n fai t l'instrumen t d e so n propr e projet . L a généra -
tion d e Färäbl fut certainemen t l a premièr e à êtr e e n mesur e d e lire , e n
arabe, le texte d'Ammonius, «consacr é au x assertion s de s deu x sage s qu i
montrent l'existenc e d u créateur». 35 Il le cite avec la même emphas e ave c
laquelle i l souligne l'intégrit é e t l'authenticit é d e se s sources , qu'il a lui -
même refaçonnée s e n langu e arabe , couronnée s d e l'épistémologie du
Kitāb al-Burh ān (le s Analytica posteriora)) cette authenticit é es t mis e e n
évidence pa r s a fameus e chaîn e d e transmissio n «d'Alexandri e à Bag -
dad». E n revanche , i l n'existe pa s d e trac e documenté e d u trait é d e Por -
32
Cf . J . Ritter: <Ethik>, dans Historisches Wörterbuch der Philosophie; 2. Bâle 1972 , p.
763 a.
33
al-Fārābi: . Tahsil al-sa'āda, éd. Ğa'far ÀI-Yāsïn. Beyrout h 1981, p. 97. 10-13 ;
trad, anglaise par Muhsin Mahdi: Alfarabi's Philosophy of Plato and Aristotle. Rev. ed.
New York 1969, p. 49.
34
Kitab al-Gamc bayna ra'yay al-haklmayn Aflātūn al-llāhl wa-Ar īstūtālls, éd . Fr.
Dieterici: Alfäräbls Philosophische Abhandlungen. Leide n 1890; réimpr. pa r Albert
Nadir: K. al-Gam c bayna ra*yay al-hakïmayn. Beyrout h 1960; trad, française pa r Elie
Abdel-Massih: < Al-Fârâbï - Livre de Concordance de s deu x sages , le divin Plato n e t
Aristote>, dans Melto; 5. Kaslik (Liban ) 1969, pp. 305-58. On citer a ci-aprè s les page s
de Nadir / trad . Abdel-Massih.
35
Gam' 10 2 / 345 ; voir supra, section 2.
249
Gerhard Endreß
phyre su r l'unit é d e la doctrine d e Platon e t d'Aristote. 36 Fârâb l a un e in -

tention tou t autr e qu e cell e de Porphyre tell e qu'on la trouve encor e che z
l'élève d e Kindī d e la deuxièm e génération , al-'Ämirl. Fârâbl, e n effet ,
assigne à Platon l a place d'un précurseu r honorable , mai s inférieu r e t re -
streint dan s s a portée , alor s qu'Aristot e es t l'accomplisseu r universel . S a
philosophie 37 est fondée su r l a science de la démonstration; don c «i l n'y a
pas d'êtr e a u mond e o ù la philosophie n'ai t accès , qu'elle ne prenne pou r
but e t n e connaiss e suivan t la capacit é humaine». 38 E n c e qu i concern e
cette philosophie , o n n'attribu e pa s l a mêm e par t à Plato n qu' à Aristote ,
même si l'on tien t compte des mérites de Platon e n tant que prédécesseur :
«Voyant qu e Plato n avai t mi s parfaitemen t a u poin t [le s objets d e la phi -
losophie], les avait démontrés , perfectionné s e t exposé s clairement , Aris -
tote s'employa , ave c labeur e t effort , à trace r la voi e d u syllogism e e t en -
treprit d e la montre r e t d e l'émonder.» 39 L à o ù Plato n s'arrêta , Aristot e
est all é plus loin : «C'est Plato n qu i a consigné le s divers genre s d e politi -
ques e t le s a émondés. [...] Mais quan d i l a vu qu e l e problème d e l'âme ,
de so n amendement , aprè s l'avoi r bie n rendu e droit e e t corrigée , néces -
saire à l'homm e pou r e n amende r d'autres , alor s i l n' a pa s trouv é dan s
son âm e la forc e qu i lu i aurai t permi s d'acheve r c e qu i l'intéressai t d u
problème d e l'âme ; il consacra se s jours à des obligation s plu s importan -
tes qui le concernaient, tou t e n décidant , aprè s s'êtr e acquitté d e ce s obli-
gations plu s importantes , d e s'occupe r d e c e qu i étai t moin s important .
[...] Aristote suivit dans ses dires et ses lettres politiques la même voie qu e
Platon», mais «i l constata qu'i l avai t asse z d e puissance , d'ascendant , d e
largeur d'esprit , d'ouvertur e e t d e perfection» 40 pou r lu i permettr e d e
trouver s a place , comm e philosophe , dan s l a réalit é d e l a sociét é hu -
maine.
La plac e d e Plato n dan s la disciplin e d e l a philosophie , e t so n ran g
dans la ligné e de s grand s maîtres , s e réduit à la philosophi e pratique ; s a
doctrine d e l'immortalit é n'es t pa s un e strict e démonstration , mai s - de
même qu e le s déclaration s correspondante s de s lettre s alexandrines
36
Contrairemen t à c e qu e supposai t R . Walzer: <Porphyry> [supra, η. 17]; voir su -
pra, sectio n 2.
37
Voir supra , n . 29; définition reprise dan s Gam' 80. 3 /10.
38
Gam' 80.19-20 / 10 .
39
Gam' 81.2-4 / 1 1.
40
Gam' 83.15-22, 84.1-4 / 14 .
250
d'Aristote -, une exhortatio n moral e a u servic e d'un e éducatio n politi -

que.41
C'est c e que montr e l e jugement d e Fârâb l su r l e concep t platonicie n
de recollectio n (άνάμνησις). Al-KincE avait fai t connaissanc e d e cett e
doctrine dans le cadre d'une conceptio n d u mond e gnostiqu e et néoplato-
nicienne où i l est question d e monde <supérieur > e t <inférieur> , et il l'avai t
même soutenu e dan s u n peti t trait é - une de s bases de s a glorification d e
la scienc e rationnell e pure. 42 Fârâb l n'accept e la doctrin e d e la recollec -
tion qu e comm e métaphor e o u symbol e d e l'epistemologie aristotélicien-
ne: «Platon montr e dan s so n livr e intitulé Phédo n qu e l'appréhensio n es t
une réminiscence . [...] À partir d e se s énoncés, beaucoup son t parvenu s à
des conclusion s excessives . Ceu x qu i soutiennen t qu e l'âm e persist e
après s a séparatio n d u corp s on t abus é d e l'interprétatio n de s se s énon -
cés, e t le s on t dévié s d e leur s règles ; il le s on t interprété s à la légèr e a u
point d'e n fair e un e démonstration . I l n'on t pa s compri s qu e Plato n n e
voulait parle r d e cel a qu e d'aprè s Socrate; comme celu i qui voulait corri -
ger u n problèm e voil é derrièr e le s signe s e t le s symboles . U n syllogism e
avec des signes ne constitue pa s une démonstration , comm e l e dit l e sag e
Aristote dan s l e livre du Syllogism e [An. pr.] et l e livre de la Démonstra -
tion [An. post.].»43 Dan s un e idé e d'harmonisation , al-Fârâb l interprèt e
le paradigme d e l' anamnesis dans l e sens de l a premièr e phras e de s Ana-
lytiques postérieures: «Toute instructio n e t tou t enseignemen t n e peuven t
provenir qu e d'un e connaissanc e préexistante». 44
Il est vra i qu'al-F ārābi, ayan t l'harmonisatio n pou r but , repren d dan s
son Gam'- les texte s néoplatonicien s qu i étaien t connu s comm e faisan t
partie d'un e <Théologi e d'Aristote> , à savoi r essentiellemen t de s passa -
ges des <Élément s de la Théologie> d e Proclus. 45 La métaphysique d e l'U n
de ce s texte s e t leu r concep t d e <Forme s spirituelles > (suwar r ūhāniyya)
constituait u n lie n ave c la doctrin e de s idées . Mai s c e n'es t qu e dan s l e
41
Gam' 110 / 353.
42
Voir mo n articl e mentionn é supra , n . 11.
43
Gam' 97.19, 98. 2-7/ 338.
44
Gam' 98.9 / 338f., cf. An. post. I1, 71al.
45
Gam' 102 / 344 , 105 / 348 ; ν. Endreß: Proclus Arabus. Beyrouth, Wiesbaden 1973,
p. 246. Il s'agit des extraits de la Elementatio theologica (ici : propp. 1-3, 72, 76) qui - à
côté de l a fameus e <Théologi e d ,Aristote>, paraphras e commenté e de s Ennéade s d e
Plotin - sont intitulé s <C e que Alexandr e d'Aphrodis e à extrai t d u livr e d'Aristot e
nommé Theologica , à savoi r l e discour s su r l a divinité>.
251
Gerhard Endreß
Gam' que Fārābi s'y réfère ; l'authenticité d e cette théologie a dû lu i pa -

raître suspecte . En revanche, on peu t observe r dan s se s œuvres l a ten -
dance à déclasser Platon au rang de petit précurseur du rationalisme ab-
solu et intégral. Dans son <Catalogu e des sciences> (Ihs ā' al-'ulum), l'at -
tribution d e toutes les sciences intellectuelles à la philosophie n'es t pa s
seulement l a re-formulation d'u n systèm e bien connu ; elle est l'expres -
sion de la tendance d'une philosophi e émancipée à subordonner sou s sa
rationalité la théologie de la religion révélée et les disciplines de l'exégè-
se religieuse. 46 Dans son Kitäb al-Hurüf (herméneutique des <mots> de la
métaphysique), al-Fārābi met l a mêm e hiérarchi e dan s un e perspectiv e
historique: La rhétorique, la poésie, la grammaire, les sciences mathéma-
tiques e t physiques , l a sophistiqu e e t l a dialectiqu e étaien t née s avan t
Platon; c'es t Plato n qu i fond a l a politiqu e ave c se s principe s éthiques ,
tandis que sa méthode didactique n'atteignait pa s tout à fait, mais pres-
que, le degré de certitude apodictique; et enfin, c'est Aristote qui, avec sa
science de la démonstration, a fourni le s critères d e la certitude ration -
nelle.47
Or, la certitude provenant d'un e connaissanc e démontrabl e es t aussi
une conditio n préalabl e d e la perfection de s sciences politiques; car les
maximes selon lesquelles on agit ne devraient s e baser que sur une telle
certitude. C'est pourquo i l a scienc e d e l a démonstratio n d'Aristot e dé -
passe et remplace la dialectique de Platon. 48 Elle seule, l'illumination d e
la vrai e philosophie , peu t garanti r l e fondemen t e t l e maintie n d e l a
vraie religion. C'est pourquo i la critique du chrétien Jean Philopon diri-
gée contre la physique et la cosmologie aristotéliciennes - qui, à l'éveil de
la philosophie en terre d'Islam, avait servi à fournir de s arguments créa-
46
Su r l e Ihşā> al-'ulüm, voir Muhsin Mahdi: <Science, philosophy an d religio n i n
Alfarabi's Enumeratio n o f th e Sciences> , dan s The Cultural Context of Medieval
Learning, ed. by J. E. Murdoch an d E. D. Sylla. Dordrecht, Boston 1975 , pp. 113-47.
47
al-Fârâbï: Kitäb al-Hurüf, éd. Muhsin Mahdï. Beyrout h 1970, p. 142-53; cf. M .
Mahdi: <Alfarabi o n philosophy an d religion> dan s The Philosophical Forum 4. Bos-
ton 1972, pp. 5-25; Wolfhart Heinrichs : <Di e antik e Verknüpfun g vo n phantasia
und Dichtun g be i den Arabern> , dans Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Ge-
sellschaft 128. 1978, pp. 252-98 (notamment p . 273-84); Dimitri Gutas : <Pau l the Per -
sian o n th e classificatio n o f th e part s o f Aristotle' s philosophy : a mileston e be -
tween Alexandri a an d Bagdâd>, dans Der Islam 60.1983, pp. 231-67 (voir p. 259f.).
48
al-Färäbl: Falsafat Aristutālis, éd. Muhsin Mahdï. Beyrou t 1961, p. 77f . su r le s
Analytiques postérieures; trad, de M. Mahdi: Alfarabi's Philosophy of Plato and Aristotle
[supra, n. 33], p. 86f., cf. l'introduction , ibid. p. xiv, xviii.
252
L'Alistóte arabe e t l'émancipation d e l a philosophi e e n Islam médiéval
tionistes à Kindi et ses semblable s - ne mèn e qu'apparemmen t à l a ré -

conciliation d e la cosmologi e aristotélicienn e e t d u concep t religieu x d e
la création . E n fai t - et Fârâb l s'exprime à ce sujet dan s so n propr e trait é
Contra Philoponum - <Aucune de s affirmation s d'Aristot e dan s so n livr e
Du Cie l e t d u Monde , qu e Jea n l e Grammairie n a essay é d e réfuter , n e
sert à Aristot e lui-mêm e quan t à so n intentio n d e prouve r l'éternit é d u
monde>: l'Alexandrin poursuivi t so n but par des moyens inadéquats. 49
Alors qu'al-Kindl avai t invoqu é l'autorit é d e Plato n pou r la sanctio n
métaphysique de s norme s éthiques , al-F ārābi, dan s so n œuvr e magi -
strale su r le s <Principe s de s opinion s de s habitant s d e la cit é parfaite>, se
retourne carrémen t contr e le s prémisses d e cett e éthique : «L a cit é égaré e
est cell e qu i s'atten d a u bonheu r aprè s l a vi e présente , e t qu i a d e Dieu ,
des êtres seconds, de l'intellect agent , des conception s fausse s qu i ne leu r
conviennent pas , mêm e considérée s comm e étan t de s similitude s e t de s
représentations». 50 L a sourc e d e cett e erreu r es t l'opinio n selo n laquell e
«les êtres naturels [...] ont une existenc e autre que cell e observée aujourd '
hui, et que cett e existence qu'il s on t aujourd'hu i n e leu r es t pa s naturell e
[...]. Par conséquent , i l faut recherche r pa r l a volonté e t agi r pou r détrui -
re cette existence afi n d'atteindr e l'existenc e qu i es t la perfectio n naturel -
le, parce qu e cett e existenc e es t u n obstacl e à la perfection. » L e bonheu r
de l'âm e immortell e aprè s s a séparatio n d e la matièr e corruptibl e es t
tout c e qu i importe , parc e qu e le s ignorant s son t d'avi s qu e «l'unio n d e
l'âme a u corp s n'es t pa s naturelle , qu e l'homm e c'es t l'âme ; qu e l'unio n
du corp s ave c l'âm e la corromp t e t chang e se s actes ; que le s vice s déri -
vent d'ell e à cause de so n unio n a u corps , et que s a perfection e t s a vert u
consistent à êtr e délivré e d u corps : dans so n bonheur , l'âm e n' a pa s be -
soin d'u n corps.» 51 E n rejetan t l'êtr e corporel , il s rejettent le s société s ci -
viles nécessitées pa r le s besoins corporels .
Ce qu e Fârâb l rejett e ici , c'es t l'interprétatio n qu e donnai t Porphyr e
de l a maxim e platonicienn e d e l a meditatio mortis: Les effort s d u sag e
49
Éd . M . Mahdi: <Th e Arabic text o f Alfarabi' s Agains t Joh n th e Grammarian>,
dans Medieval and Middle Eastern Studies in Honor of Aziz S. Atiya. Leide n 1972 . pp.
268-84; trad, anglaise pa r l e même : <Alfarab i against Philoponus> , dan s Journal of
Near Eastern Studies 26.1967, pp. 233-60.
50
al-Fārābï: Mabādi ārā ahi al-madïna al-fädila, éd. R. Walzer: Al-Farabi On the Per-
fect State [supra, η. 27], p. 250. 4-7; trad, française par R . P . Jaussen, Y. Karam et J.
Chlala: Idées des habitants d e la cité vertueuse. Le Caire 1949, p. 87.
51
al-Fârâbï: Mabādi', ibid. p. 316.1-5,318.3-7 / trad , franA., p. 108-9.
253
Gerhard Endreß
devraient s e concentre r su r l a répressio n de s instinct s corporel s e t de s

passions - la <mor t volontaire> de s accident s irrationnels. 52 Nou s l'avon s
déjà rencontr é dan s l'Éthiqu e d e Miskawayh . Dan s u n context e simi -
laire, Fārābi s'en pren d encor e plu s nettemen t à u n platonism e à ten -
dance contemplativ e o u mêm e mystique , dan s u n passag e d e so n com -
mentaire su r l'Éthique à Nicomaque - passage qu e nou s connaisson s grâ -
ce au x référence s de s philosophe s andalous , Ib n Bāğğa, Ib n Tufayl, e t
surtout Ib n Rusd (Averroès ) - qui es t devenu e célèbr e à caus e d e la por -
tée des conséquences qu'ell e implique dans la philosophie averroiste 53 : La
fin d e l'homm e n'es t poin t la conjonctio n ave c l'intellec t agent , ca r un e
telle conjonction es t impossible; il n'est pa s possible qu'un e substanc e su -
jette à l a génératio n e t à l a corruptio n intellig e le s forme s abstraite s e t
devienne identiqu e à celles-ci . C'étai t peut-êtr e l'interprétatio n donné e
par Porphyr e a u bonheur suprêm e (τέλεια ευδαιμονία ) de l'Éthique à Ni-
comaque (X, 1177b30ff.), un e sort e d e ενωσις, d'union mystique , qu'i l vi -
sait. 54 D'aprè s Färäbl, le bonheur humai n s e réalise uniquemen t dan s l a
vie de c e monde; «tou t c e qu'on rapport e hor s d e là n'est qu'extravagan -
ces et contes d e vieilles femmes.» 55 O r la conception de s philosophe s qu i
considéraient qu e l'acte d e l'intellection pur e es t la finalité e t l'ultime féli -
cité de l'homme, perd s a justification. Alor s le seul bonheur auque l l'hom -
me peut aspire r es t le bonheur civil . La sanction d e l'éthique, c'es t l a per -
fection d e la communauté : la madïna al-f ādila.
52
Cf. R . Walzer, ibid. p. 500.
53
Voi r S . Pines: <L a Philosophie dan s l'économi e d u genr e humai n selo n Aver -
roès: une répons e à al-Fārābï?> dans Multiple Averroès. Paris 1978, pp. 189-207; le mê-
me: <Le s Limite s d e l a métaphysiqu e selo n al-F ārābi, Ib n Bâjj a e t Maïmonide ;
sources e t antithèse s d e ce s doctrines che z Alexandr e d'Aphrodis e e t che z Thémis -
tius>, dans Sprache und Erkenntnis im Mittelalter. Berlin , Ne w Yor k 1981 (Miscella-
nea Mediævalia; 13). II, pp. 211-25.
54
Cf . R. Walzer: Al-Farabi On the Perfect State [η. 27], p. 443f. - Le commentaire d e
Porphyre e t mentionn é dan s l e Gam c d'a l Farâbï , p . 95. En outre , la traditio n arab e
connaît auss i u n trait é porphyrie n fi l-'Aql wal-ma^qûl <De l'intellect e t d e l'intelli-
gible> (Ibn al-Nadîm: al-Fihrist 313.26-27 Tağaddud; v. aussi infra, n . 60).
55
Références dan s u n trait é inédi t d'Ib n Bâğğa, cités pa r S . Pines: <L a Philosophie>
[n. 53], p. 196, et dan s Averroes : Comm. mag. in De An., éd . F . S. Crawford. Cam-
bridge, Mass. 1953, pp. 433, 481; voir auss i Ib n Tufayl : Hayy ihn Yaqz ān, éd. Léo n
Gauthier. Beyrout h 21936, p. 14 (traduction, p . 12), d'où es t prise notre citation .
254
L'Aristote arab e e t l' émancipation d e l a philosophi e e n Isla m médiéva l
Ibn Sīnā n e poursuivit pa s le projet politiqu e d e Färäbl, parce qu e c e mo-

dèle - le renouvellement d e la philosophie comm e philosophie d e la com-
munauté religieus e - se heurt a à l a réalit é politiqu e d e l'Éta t islamique .
Mais i l poursuivit l e concept farabie n d'un e philosophi e émancipée , su -
prême démonstratio n d e la vérité e t suprêm e interprétatio n d e la révéla -
tion.
Comme so n prédécesseur , i l dirig e lu i auss i se s attaque s contr e un e
conception puremen t contemplativ e d e l a philosophie . L'«intuition »
(hads) d'Avicenne es t plutô t l e do n génia l d e pouvoi r réalise r spontané -
ment la certitud e provenan t d e la démonstratio n à parti r d e prémisse s
qui aboutissen t à l a conclusion . S i Avicenne , dan s se s écrit s précoces ,
avait encor e donn é à Plato n (comm e l e faisai t al-F ārābī) l'ancienn e épi -
thète <l e divin> (al-il āhī), et avai t cit é ave c approbatio n l a <Concordance >
de Färäbl, il élève maintenan t Aristot e a u ran g d'uniqu e guid e d e l a mé -
thode philosophique, la méthode de la déduction apodeictique : le Premier
Maître. 56
Là o ù al-Fārābi s'était content é d e critiquer d e faço n implicite , Ibn Sī -
nā formul e s a critiqu e explicitement : S i les mérite s d e Plato n s ' épuisen t
dans le s écrits transmi s e n arabe , ils ne valent pa s grand-chose : il s ne re -
présentent qu'u n stad e d e l a philosophi e qu i n' a pa s encor e attein t s a
maturité. 57 D e même , l a réfutatio n d e Jea n Philopo n contr e la doctrin e
aristotélicienne d e l'éternit é d u mond e n'es t convaincant e qu'e n appa -
rence, mai s à vra i dire , ell e es t bie n faible ; l'étud e d e l a solutio n d e ce s
problèmes exig e un e «âm e forte». 58 C'es t l e manqu e d'un e tell e forc e
d'âme qu e Färäbl avait constat é che z Platon . Explicite , la critiqu e d'Avi -
cenne enver s Porphyr e l'es t aussi : L'âme subsistant e dan s l e corps, com -
me être divisible, ne peut pa s reçevoir le s intelligibles purs. 59 «Sa jonction
[sc. d e l'âm e raisonnable] , disent-ils , ave c l'Intellec t acti f consist e à c e
56
Dimitr i Guta s a décrit ce s étapes dan s so n livre : Avicenna and the Aristotelian tra-
dition: introduction to reading Avicenna's philosophical works. Leiden [etc. ] 1988; voir p .
287 (n. 9).
57
Gutas, ibid., p. 287; voir aussi Edward Booth : Aristotelian aporetic ontology in Isla-
mic and Christian thinkers. Cambridge 1983 , p. 123-5, sur s a critique de la théorie pla -
tonique d e l a participation de s chose s au x idée s transcendentes.
58
Gutas, ibid., p. 62 (<Text 12: From the Letter to Kiyä>).
59
Gutas, ibid., p. 61 f.
255
Gerhard Endreß
qu'elle devienn e l'Intellec t acti f lui-mêm e [...] Évidemment, ceux-l à fon t

de l'Intellect acti f u n êtr e divisible. [...] Ils avaient un homm e nomm é Por -
phyre qu i fit su r l'intelligenc e e t les intelligibles u n livr e loué par le s Péri-
patéticiens; c'était u n peti t esprit, un rebut.» 60
Ce qui rest e d'Aristote , c'es t un e méthodologie , qu i es t à la base d e la
refonte pa r Avicenn e d e l'ancienn e Encyclopédie . Le s écrits authentique s
du Stagirit e tomben t dan s l'oubli , pa r rappor t a u succè s éclatan t d u
Sifā' e t d e la séri e d'ouvrage s qu i l'accompagnen t e t qu e lisaien t auss i
bien le s théologues e t le s secrétaire s qu e le s médecin s e t le s astronomes .
La polémiqu e émanan t de s institution s religieuse s es t u n témoignag e
éloquent d e ce succès. Dorénavant, Aristot e est le symbole de la méthod e
scientifique, mai s i l n'es t plu s conn u comm e l'auteu r d'u n corpu s d'ou -
vrages d e base . Désormais , le s mathématicien s e t astronome s commen -
cent à rédiger un e physique - dans le sense moderne - vérifiabl e pa r l'ob-
servation, l'expérienc e e t le calcul, même s'il s s'inclinent devan t l'autori -
té en science s naturelles qu'es t Aristote . Ibn al-Haytam (mor t 1039) en es t
le pionnier. 61 Mai s l'Aristote d'Avicenn e peu t auss i apparaître dan s l e fa-
meux rêv e d e Suhraward ī comm e avoca t de s Şūfiyya, des mystiques. La
philosophie rationnell e devien t métaphor e d e l'expérienc e irrationnell e
et mystique: théosophie. 62
Ibn Sīnā: Livre des Directives et remarques (Kit āb al-'Isārāt wa l-tanbïhat), trad. pa r
A.-M. Goichon. Pari s 1951, p. 447 f. - Un éch o d e cett e polémiqu e anti-porphyrien -
ne s e trouv e encor e che z Nasïr-al-D īn al-T ūsï: Talhīş Muhaşşal al-Rāzī, éd. 'Abdal -
lah N r ā n ï . Téhéra n 1980 (Silsila-i Dânis- i Īrārtī; 24), p. 260 (cf. Ma x Horten: Die
spekulative und positive Theologie des Islam. Leipzig 1912 [réimpr. Hildesheim 1967], p.
18): Dieu n e peu t pa s s'uni r à autr e chose , parc e qu e l e non-existan t n e peu t pa s
s'unir à l'existant ; parm i le s Anciens, Porphyr e soutenai t cett e doctrine , disan t qu e
l'intellect, dan s l'act e d e l a connaissance , s'uni t à l'intelligible . Sui t un e polémiqu e
contre l a Trinit é divin e de s chrétien s e t contr e l'unio n mystiqu e de s S üfiyya. Voir
aussi Sadr-al-Dï n al-Sïrâzï : al-Asfâr al-arba ca. Qum m 1386/1958.1 3, p. 322 (citation
du mêm e passag e de s Is ārāt d'Ib n S īnā) e t III 1 , p. 188 f. (cf. auss i M . Horten: Das
philosophische System von Schirázi. Strassburg 1913, p. 33,179f.
61
Voi r Matthia s Schramm: Ibn al-Haythams Weg zur Physik. Wiesbade n 1963, pp.
141 ff., 285ff. : Aristot e reste un e autorit é vague , symboliqu e d e n'import e quell e at -
titude <philosophique>, alors qu e le s homme s de s science s commencen t à jeter pa r
dessus bor d l'un e aprè s l'autr e le s doctrines aristotéliciennes .
62
Sih āb-al-Dln Yahy â al-Suhrawardï : K. al-Talwihāt, éd . H . Corbin: Opera metaphy-
sica et mystica. Istanbul 1945 (Bibliotheca Islamica; 16a), p. 74, cité pa r Galâl-al-Dï n
Dawānï dan s so n éthiqu e persan e Ahl āq-i Gal āli. Calcutta 1296/1897, p. 29.
256
L'Aristote arabe e t l' émancipation d e l a philosophi e e n Islam médiéval
Lorsque au seizième siècle, les deux courants , philosophie e t théoso-

phie, confluent dan s l'école d'Ispahan d e Mīr-i Dāmād (mort 1630) et de
Mullā Sadr ā (mor t 1640), on assist e à un e renaissanc e d e l'ancienn e
multiplicité des autorités: Platon reprend sa place aux côtés d'Aristote, la
<Théologie> pseudo-aristotélicienn e es t d e nouvea u appréciée , l'œuvr e
philosophique d'al-Kindl , san s cett e activité , serai t disparue , e t al -
Fārābi - «notre confrère dan s l'instruction» (sarikun ā ft l-ta'lïm), com-
me l'appelle l e Mlr-i Dāmäd - fournit, ave c s a <Concordancedes opi -
nions des deux sages>, les arguments pour l'harmonie renouvelée des au-
torités de la vraie doctrine. 63 Pour la dernière fois, l'autorité de s falāsifa
sortit de s confin s d e la communaut é scientifique ; pou r l a dernièr e fois ,
l'héritage de s maîtres anciens, mis sous l'égide d e la religion, fut conç u
comme la base d'un état islamique.
63
Mïr-i Dämäd (Muhamma d Bäqi r al-Dämäd) : al-Qabasät, éd. Mahdi Muhaqqiq.
Téhéran 1977 (Silsila-i Dänis-i Īrāní; 7), pp. 27-28, 162-3: références a u problèm e d e
l'éternité d u monde , au x <idées > platoniques , al-suwar wal-mutul, e t à la <Théolo -
gie> d'Aristote [= Proclus, voir supra ] d'aprè s l a <Concordance > d e Färäbi, avec cita -
tions littérale s d e Gatti', éd. Nādir, pp. 100.9-102.1,102.21-103.2,105.2-106.4 (voir aus-
si l'inde x nominum) ; Sadr-al-Dï n al-SïrâzI : al-Asfar al-arba'a; III, 1 . Qumm 1386
H., p. 235 (cf. Horten, Das philos. System [n . 60], p. 33); M. Taq i al-Istar ābādï (mor t
1648): Sarh-i Fusūs al-hikma, éd . M . Taq ï Dänispazūh. Téhéran 1358/1979-80 (Sil-
sila-i Dänis-i IrūnI; 22), pp. 64-5. - La plupar t de s manuscrit s farabien s - et d e l a
philosophie pré-avicennienn e d'un e manièr e général e - qui nou s soien t conser -
vés, provient d e cett e école .
257
GRAZIELLA FEDERICI VESCOVINI
La plac e privilégiée d e l'astronomie-astrologi e dan s

l' encyclopédi e de s science s théorique s
de Pierr e d'Abano
N
ous nou s proposon s d'expose r brièvemen t l a doctrin e asse z re -
marquable qu e Pierr e d'Abano développe dan s so n œuvr e
d'astronomie déj à éditée , l e Lucidator dubitabilium astronomiae-
astrologiae1: c'est-à-dir e l a théori e d e l a plac e privilégié e occupé e pa r
l'astronomie-astrologie parm i le s science s théoriques .
Pierre d'Abano commence en citan t dans l e premier chapitr e du Luci-
dator quelque passage remarquable des livres premier, sixième, septième
et douzième de la Métaphysique d'Avicenne. Le philosophe persan y affir -
me qu e l a scienc e concerne seulemen t l'êtr e e t qu e le s sciences se distin -
guent «secundum divisionem entium seu rerum». Ainsi l'unité de la scien-
ce «accipitu r e x unitat e obiecti secundu m rationem» , selon l a faço n d e
considérer le s propriétés e t le s qualités (o u passions ) d e ce t objet . E n ef -
fet, selo n l e premie r livr e de s Analytiques postérieurs, Pierr e poursuit :
«scientia es t uniu s generis subiect i partes e t passione s considerans». En-
core: la science est conçue de troi s façons 2: la première es t la plu s appro -
priée (proprissime), elle est la science qui envisage la connaisance des cau -
ses prochaines e t immédiate s e t s'appell e doctrin e compositiva («per cau-
sas proOximas et immediatas secundum consequentiam conclusionis illati-
1
G . Federici Vescovini , Il <Lucidator dubitabilium astronomiae> di Pietro d'Abano e al-
tre opere, Padova , Programm a e I+1,1988; cfr. aussi mo n étud e «Pietro d'Abano e le
fonti astronomich e greco-arabo-latin e ( a proposit o de l <Lucidator dubitabiliu m as -
tronomiae-astrologiae>)», dans Medioevo XI (1985) (mais, Padoue , 1987), pp. 65-96,
175-202.
2
Lucidator, I, propter primum, p . 109, 16: «Dicitur aute m scienti a a scire, quod tri -
pliciter a d praesens invenitur. Es t namque scire scientia proprissim e diCta , ut quo d
per causas prOximas et immediatas secundum consequentiam continua m conclu -
sionum illativam , quo d tangitu r Posteriorum primo : scire autem opinamu r unum -
quodque simplicite r e t no n mod o sophystico, quo d es t secundu m accidens , cum
causam arbitramu r cognoscere, propter quam re s es t e t quia ipsiu s est causa , e t
quod non contingit aliter s e habere, quo d demonstration e <propte r quid > appella-
tUr, sive doctrina compositiv a in Tegni.»
259
Graziella Federic i Vescovin i
vam ... sive doctrina compositiva»). La deuxième 3 est toujours la plus ap -

propriée quoad nos, mais ell e es t seulement approprié e e n so i {proprie):
son processu s remont e d e l'effe t à la cause , e n parvenan t à la démon -
stration: ell e fourni t un e doctrin e resolutiva firmata. Par ces deu x proces -
sus o n attein t un e scienc e qui es t un habitus intellectualis per demonstratio-
nem elicitus. Enfi n i l y a un e troisièm e faço n d e présente r l a science : ell e
est inapproprié e e n so i e t approprié e quoad nos e t s e défini t comm e
«scientia pro veritatis alicuius quomodolibet adeptione». 4
Pour cela , si les science s n e s e distinguent pa s pa r leu r obje t commu n
(subiectum) qu i es t auss i la chos e (res), Pierre ajout e (secundum Avicen-
nam et Algazal metaphysicos) qu e le s choses , à leu r tour , s e séparen t e n
deux groupes : «quaedam namqu e sun t ex opere nostro, quas quippe faci -
mus per ingenium e t industria m nostram , d e quibu s sunt scientia e facti-
vae (a c activae) : nam, omnis scienti a es t vel activa (aut factiva), vel
theorica», conclut-il. 5 Les autres chose s son t celle s qui son t ex opere natu-
rae, comme l'homm e (e t l e soleil ) qu i engendr e l'homme ; le s science s
théoriques étudien t celles-ci .
Les choses qui proviennent ex opere naturae sont celle s qui se partagen t
selon le s trois modes essentiel s d e l a philosophie, mod e divin , mathéma -
tique e t naturel . Pierr e d'Abano soutient qu e l'astronomie-astrologi e
comprend e n so i chacu n de s troi s mode s essentiel s d e la philosophie . E t
son effor t spéculati f vis e à démontrer cett e thèse .
Les trois modes s e distinguent, e n effet , (comm e Avicenn e l'avai t sou -
tenu) di t Pierr e d'Abano, pa r la faço n d e considére r le s passion s e t le s
3
«Secund o quide m proprie , quoad nos tame n proprissime, cum innata sit vi a no -
bis procedere e x notioribus e t certioribu s nobis i n certior a et notior a naturae Physi-
corum principio. I n quo processu s attenditu r econverso priori , ex effect u i n cau-
sam demonstratione perveniendo , se u doctrina resolutiv a firmata. E t e x hii s duo -
bus modi s venat a scienti a dicitu r habitu s intellectualis per demonstratione m eli -
citus. Und e Ysaha c Amhara n diffinien s ait: <scienti a vero es t cogniti o quam verifí-
cat ratiocinati o e t demonstratio firmat.» (op. cit., ibidem)
4
«Suscipitu r tertio improprie a c communite r pro veritati s alicuius quomodolibe t
adeptione». C e passage d u Lucidator correspond à celu i de s copie s manuscrite s d u
Conciliator, diff . III , propter primum , à propos d e l a discussio n su r l a questio n s i la
médecine es t un e science . Néanmoin s i l sembl e qu e le s rédacteur s de s édition s
différentes d u Conciliator ont introdui t d e nombreuse s correction s e t interpréta -
tions qu i son t éloignée s d u text e primiti f (Cf . e n particulie r l'éditio n d e Venise ,
Juncta, 1565).
5
Lucidator, ibidem.
260
La plac e privilégié e d e l' astronomie-astrologie
propriétés différente s d e leu r objet . Celles-ci , à leu r tour , renvoien t à l a

considération différent e qu e l'on peu t avoi r d e l'objet: o n peu t considére r
l'objet e n le séparant d e la matière e t d u mouvemen t (métaphysique) , o u
encore d'un e faço n moyenne. 6 En d'autres mots , Pierre entend l e concep t
d'abstraction d'un e faço n génériqu e comm e considératio n {consideratio)
de séparation 7 ; i l n e possèd e pa s l a significatio n techniqu e e t formell e
qu'il aur a dan s la pensé e d e sain t Thomas , pa r exemple. 8 E n outre , l e
concept d'abstractio n entend u comm e considératio n d e séparatio n d e l a
matière, n e coïncid e pa s ave c l e concep t d e considératio n d e la sépara -
tion d u mouvement : o n peu t envisage r l e cas d'une séparatio n d e l a ma -
tière particulièr e qu i n e soi t pa s séparatio n d e l a matièr e commune , e t
qui ne soit pas non plus séparation d u mouvement . E n outre, on peut dis -
tinguer matièr e sensibl e et matière intelligible . Une conséquenc e inatten -
due d e ce s circonstance s es t qu e l'o n peu t présente r le s objet s d e l a ma -
thématique comme des objets mobiles .
Pierre d'Abano interprète, et simplifie peut-êtr e - le discours bien arti -
culé e t trè s complex e d'Avicenne ; mais , dans l'ensemble , so n proje t con -
cernant le s science s théorique s nou s paraî t trè s fidèl e à celu i qu i ressor t
6
«S i vero res fuerint ex opere naturae productae , tun c erun t e a de quibu s tre s mo-
di philosophia e sun t essentiales , naturalis videlicet, mathematicus et divinus ,
sexto Metaphysicae ac Almagesti principio, quod a <megisti > graec e sonat <maximi> ,
distincti secundu m abstractione m omne m aut conclusione m in communi, sepa -
ra tionem tarnen i n particulari, vel mediam» . (ibidem)
7
Dans le Conciliator, differentia III , propte r tertium , il nou s explique ce qu'i l en -
tend pou r abstraction , distingué e e n troi s façons .
8
Comm e o n l e sait , St . Thoma s ramèn e tout e notr e connaissanc e à l'opératio n d e
l'abstraction qu i es t un e opératio n formell e pa r laquell e l'intellec t abstrai t l a form e
intelligible universell e de s particulier s sensible s de s image s matérielle s (cf . Sum-
ma theologica, I, qu. 85, a. 1). Pour le s difficulté s d e l'interprétatio n d e cett e théori e
de St . Thomas , cf . L . B . Geiger, «Abstraction e t séparatio n d'aprè s st . Thoma s
d'Aquin i n <D e Trinitate> qu . 5, a. 3», dans Revue des sciences philosophiques et théolo-
giques, 31 (1947), pp. 3-40; A. Mansion, Introduction à la physique aristotélicienne, Pa-
ris-Louvain 1943, pp. 143-224; en particulie r Ph . Merlan , «Abstractio n and Meta -
physics in st . Thomas's Summa», dans Journal of the History of Ideas, 14 (1953), pp.
284-291; A. Maurer, St. Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Science, To -
ronto, 1963 ; G. Federici Vescovini , «L'inseriment o dell a <perspectiva > tr a l e arti de l
Quadrivio», dans Arts libéraux et philosophie au moyen âge, Montréal-Paris, 1969, pp.
970-971 et H. Hugonnard-Roche, «L a classification de s science s de Gundissalinus e t
l'influence d'Avicenne» , dan s Études sur Avicenne, Paris, Les Belles Lettres, 1984, pp.
44 et s.
261
de la pensée d'Avicenne . Dans c e contexte philosophique , o n doi t s'arrê -

ter quelque pe u à l'élaboration à laquelle il soumit l e concept de s science s
mathématiques e t l e concep t de s science s naturelles , pou r rendr e raiso n
de l a plac e privilégié e réservé e à l'astronomie-astrologie . E n effet , le s
sciences mathématique s considèren t u n subiectutn qu i es t san s matièr e
sensibilis in communi, mai s elles n'abstraien t jamai s d e l a matièr e intel -
lectuelle n i du mouvemen t e n général : ceci signifie qu e l a quantité per es-
sentiam (qu i es t l'obje t de s mathématiques ) n e peu t jamai s êtr e entendu e
comme séparée , parce qu e le s mathématiques dépenden t essentiellemen t
d'un subiectum détermin é qu i es t l e nombr e e t la quantit é continue . E t
l'auteur poursuit :
«quod apparet : s i ergo diffiniatur figur a vel circulus no n concide t i n
eorum diffinitione s aliquo d subiectu m sensibile, n eque totaliter ab -
strahuntur, ut mathematic a cum sint de accidentibus , puta quantitate ,
quae omnino nequaquam possunt intellig i separata, cum eorum es-
sentia dependentiam quanda m a d subiectu m importent.» 9
Pour cett e raison , la quantit é continu e (qu i peu t êtr e absolu e o u relative )
que l a mathématiqu e considère , envisag e l e corps qu i es t m û ave c conti -
nuité (corpus continue motum) 10: dan s c e ca s la considératio n mathémati -
que tombe dans le domaine du physicien ; il s'agit d'une scienc e mathéma -
tique e t d'un e physiqu e qu i étudien t u n obje t qu i es t conjoin t a u mouve -
ment e t à l a matièr e e n commu n (subiectum coniunctum motui et materiae
in communi).
9
Lucidator, diff. I, propter primum , p . 113,16-21.
10
«Quantita s duple x extat : discreta ut numerus et ordo, et continu a se u linea, su-
perficies e t corpu s cum tempor e e t loco in praedicamentis . Discret a quoqu e e t con -
tinua duplicite r considerantu r iuxt a Boethiu m principi o Arismetricae: aut simplici -
ter, aut in relatione ad aliquid . Siquide m priu s attendatu r discreta , tunc similite r
evenit dupliciter : aut eni m eri t practica, ve l theorica. Siquide m prius , adhu c du -
pliciter ... Quantitas etia m continua est duple x ut tactum: absolut a quide m e t rela-
tiva. Prima quide m consimilite r duplex , aut eni m practica e t tu m es t d e mensura -
tionibus triu m dimensionum . ... Siquidem theorica , tunc Euclidi s Geometria,
Theodosina De speris traditio, cum e a quae Mile a et quae De sectoris figura. Verum,
si relata , multipliciter potest evenire: aut 1. enim refertu r a d linea m sensibile m u t
visualem, e t sic Optica visualis vel Perspectiva ut quae Ptholomei e t Alace i Alacel ;
2. vel ad superficie m naturalem, et tunc Planimetria seu superficiel mensurativa ; 3.
aut ad corpu s sensibil e e t si c Stereometria sive solid i mensurativ a e t Ponderum peri-
tia; 4. vel ad corpu s continu e motu m e t tunc Astrologia» (Lucidator, diff. I, propte r
primum, pp. 113 , 22-114, 26).
262
C'est propremen t à c e niveau-c i qu e Pierr e d'Abano place l'astrono -

mie-astrologie e n l a concevant comm e un e scienc e mathématique e t phy -
sique, théoriqu e e t pratique , e t qui , pou r cett e raison , contien t toute s le s
autres sciences .
Elle es t définie , e n général , comm e «scienti a quantitati s e t motuu m
caelestium corporum , i n s e ac eoru m effectibus , universalite r considera-
tiva. Ipsa enim metitur magnitudine s caeleste s e t ipsaru m distantiam ,
coniunctiones e t figuras earumde m pertractans , motu s ipsaru m coniec -
turans universales et singulares cuiuslibet astri, quae scientia sole t <d e
motibus>, aut secundum Yeofar se u Albumasar <totius> , appellari».11 Ainsi
une parti e d e l'astronomi e es t théorique : c'est cell e qui étudi e le s quanti -
tés du mouvemen t céleste . L'autre es t pratique : c'es t cell e qui s'appliqu e
aux mouvement s de s corp s inférieur s qu i son t consécutif s à l'actio n de s
mouvements célestes : elle est l a scienc e «quae ad hae c inferiora, praecis e
impressiones consequente s attendendo, quae scientia <iudicialis > nomina-
tur ex causis, velut practica». 12 Ell e s'appell e scientia iudicialis, c'est-à -
dire science des jugements.
En outre , parc e qu e Die u es t la caus e premièr e qu i n e peu t pa s êtr e
saisie en soi, il ne pourra êtr e connu qu e dan s le s effets, qu'i l produi t pa r
la médiatio n de s mouvement s célestes . Cec i signifi e qu e l'astrologie-as -
tronomie, qui a pour obje t l'étud e d e ces mouvements, sera l a science pri-
vilégiée, nécessair e e t indispensabl e à la théologi e o u à la philosophi e
première, e n tan t qu e celle-c i es t connaissanc e per effectue ou a posteriori
de l'action d e Dieu .
Après avoi r établ i le s principes générau x d e la scienc e e t se s relation s
avec le s science s spéculatives , Pierr e d'Abano développe un e séri e d'ar -
gumentations pou r lie r étroitemen t l'astrologi e à l'astronomi e e t pou r
défendre tan t la première que la seconde des attaques de leurs ennemis e t
pour envisage r dan s u n momen t ultérieu r d e démontre r analytiquemen t
que l'astronomie-astrologi e es t «scienti a certa, subiect o determinata ,
una, coaffinis, naturalis, nobilis, difficilis, utilis , prior e t licita.»
Nous n e pouvon s ic i nou s attarde r au x développement s analytique s
de ce s argumentations , bie n qu'elle s soien t philosophiquemen t trè s re -
marquables. Nou s nou s borneron s à souligne r qu e Pierr e d'Abano con-
state qu e l'astronomie-astrologi e es t combattu e pa r se s ennemi s tan t
11
Lucidator, diff. I, propter primum , p. 109. 1-9
12
Lucidator, diff. I, propter primum , ibidem.
263
dans le s principes théorique s e t mathématiques qu i régissen t le s mouve -

ments de l'univers entie r (scientia de motibus totius), que dans les principe s
pratiques qu i régissen t le s jugement s astrologiques . E n général , ell e es t
combattue pa r tou t l e monde: philosophes, théologien s e t médecins . Le s
philosophes abhorren t totalemen t se s principe s théorique s e t mathéma -
tiques, qui s'appuien t su r l a théorie de s é picycles et de s excentrique s dé -
veloppée pa r Ptolémé e e t pa r se s interprète s arabe s médiévaux . Surtou t
les philosophe s aristotélicien s le s plu s fidèles , comm e Alpetragiu s e t
Averroès, soutiennen t qu e le s hypothèse s de s é picycles et de s excentri -
ques développée s pa r le s astrologue s grec s e t arabes , disciples d e Ptolé -
mée, introduisent l e désordre dan s l'univer s e t bouleversent la finalité d e
la nature : d'u n côté , o n trouv e alor s le s astronomes-astrologue s e t le s
mathématiciens ptolemistae e t d e l'autre , le s philosophe s aristotéliciens .
Quelques théologien s observen t encor e contr e cett e discipline , qu'ell e
nous contrain t à pense r qu'i l exist e quelqu e chos e qu i dérog e (derogati-
vum) à la puissanc e divine ; pou r cel a l'astrologi e corromp t l'ordr e e t la
finalité d e l a natur e qu i devrai t normalemen t conduir e à Dieu ; e n outr e
cette disciplin e provoquerai t auss i craint e e t pein e dan s l e monde . Le s
médecins la détesten t parc e qu'il s n e veulen t pa s l'étudier , bie n qu'ell e
soit le fondement d e leur science .
Plus forte s encor e son t le s objection s contr e l'aspec t pratiqu e d e l'as -
tronomie, c'est-à-dir e contr e l'astrologi e stricto sensu, parc e qu'ell e pré -
tend êtr e la science de c e qui es t engendrable e t de ce qui es t corruptible ,
dont, ains i qu e chacu n l'affirme , o n n e peu t y avoi r d e science . Alors ,
ajoute Pierre , quelqu'u n qu i a essay é d e défendr e cett e discipline , a cr u
bien fair e e n séparan t l a parti e théoriqu e d e cett e scienc e qu i considèr e
les mouvements d u tou t (c'est-à-dir e astromoni e stricto sensu), de s a par -
tie pratique , o u astrologie , e n arguan t qu e le s cieu x n e peuven t êtr e en -
gendrés e t sont incorruptibles; pour cett e raison il s ne pourront pa s influ -
encer les événements corruptible s d u mond e inférieur . Il s sont universels ;
ainsi ils ne peuvent provoque r aucun e actio n individuell e o u particulièr e
ici-bas.
Tout ce s argument s n e son t pa s valable s pou r Pierr e d'Abano. I l en
vient à démontre r s a thès e d e manièr e positive , aprè s avoi r réfut é le s
positions d e se s adversaires . I l reconnaî t néanmoin s un e raiso n qu'il s
avancent: i l y a vraiment de s astrologue s présomptueu x e t ignorant s qu i
ne connaissen t pa s Yalgoristica e t s e trompan t dan s leur s calculs , com -
264
La plac e privilégié e d e l'astronomie-astrologi e
mettent u n trè s gran d nombr e d'erreurs : il s son t vraimen t condamna -

bles.
De surcroît Pierr e n e justifie pa s le s astrologue s qu i pratiquen t l a ma -
gie noire ou la nécromancie, ainsi que tous les arts divinatoires associé s à
la magi e noire . Il s on t introdui t l a superstitio n dan s l'astronomi e e t il s
ont fourn i au x adversaire s d e celle-c i de s argument s leu r permettan t d e
la condamner . E n revanche , Pierr e d'Abano soutient qu e l'astronomie -
astrologie a horreur de s science s nécromantique s e t divinatoire s qu i em -
ploient le s rite s de s suffumigations, le s incision s d'amulette s e t de s ca -
ractères, le s image s magique s de s esprit s de s planètes : d e pareil s art s
sont dignes des femmes e t des esprits faibles .
A l'appui d e sa défense, Pierr e développe un e doctrin e trè s subtile d u
<possible> e t d u <nécessaire> : il élabore le s distinction s déj à exposée s pa r
Avicenne dans sa Métaphysique à propos de la notion d e possible et de po-
tentia; il est très proche aussi de l'exposé d e la notion d e possible et de né-
cessaire développé e dan s l e Speculum astronomide. Ce passag e d u Luci-
dator est très remarquable pou r comprendr e s a pensée. 13
Il démontr e alor s qu e l'astromonie-astrologi e (i l es t éviden t qu'i l
s'agit d e l a mêm e discipline ) es t l a scienc e «certa, subiect o determinata ,
una, coaffinis, naturalis, nobilis, difficilis, utilis , prior e t licita», en posan t
une séri e de définitions qu i concernent le s propriétes nécessaire s qui son t
requises d'un e scienc e pou r qu'ell e soi t certaine . Elle s son t quatre : 1. en
premier lie u ell e doit avoi r u n obje t (subiectum) déterminé ; l'astronomi e
possède cett e propriété, parce que «suu m subiectu m es t ens»; 2. en outr e
son «ens es t comprehensibil e ab intellect u cum scienti a si t habitu s intel-
lectualis demonstratione elicitus» ; 3. elle étudie Yens déterminé sou s l'as -
pect d 'ens per se fore; 4. son ens est ainsi «tale de qu o possint passiones e t
proprietates per medi a (ides t diffinitiones ) probar i d e subiecto». L'astro -
nomie est , donc un e scienc e certaine ave c un subiectum déterminé , pour -
suit Pierre : pou r l a quatrièm e propriét é e n particulier , l e subiectum d e
l'astronomie es t l e corpus cadeste, considéré selo n l a passio n qu i s'expri -
me pa r l e concept d'«appliquer » {applicare); c'est-à-dire, qu e l e corps cé -
leste peut êtr e considér é dan s s a propriét é essentiell e d e s'applique r au x
corps inférieurs, ou d'être appliqu é à ces mêmes corps inférieurs .
13
Lucidator, diff. I, propter tertium , pp. 137, 7-138,15.
265
Il conclut alor s qu'il peu t y avoir scienc e de tout c e qui possède, d'un e
façon suffisante , le s conditions requise s d'un e science. 14 L'astrologi e de
iudiciis, s'appuyan t su r les calculs e t le s raisonnements mathématique s
de s a partie plu s propremen t théorique , es t évidemment, ell e aussi , une
science certaine . Pa r ce caractère mathématique , ell e es t donc, dan s so n
ensemble, plu s certain e qu e la théologie o u la physique. 15 Pierr e e n con-
clut qu'ell e es t certior omnibus aliis. Mais surtout , ell e es t la science una,
unitaire, qu i rassemble toute s le s autres. Cett e théori e d e Pierr e ressor t
de l'idé e qu e les sciences ne se distinguent pas , en général, selon leur ob-
jet ( subiectum), mai s e n particulie r pa r l a considératio n différent e de s
propriétés e t des passions d e cet objet. S'i l a établi que le suhiectum deter-
minatum d e l'astronomie-astrologi e es t l e corp s célest e <appliquable> ,
l'objet, e n général, es t défini pa r Pierre d'Abano selon deu x concepts : 1.
subiectum comm e «ens actu, in potentia tarnen ad aliud quod ex ipso cau-
satur», c'est-à-dire l'étan t actuel , qu i est cependant e n puissance enver s
l'autre qu i es t caus é pa r lui-même ; 2. «subiectum i n scienti a quo d es t
idem quod obiectu m intellectus». 16
La seconde définition es t celle qui intéresse Pierre d'Abano; et elle nous
éclaire su r le fait qu e notre auteu r n e conçoit pa s les disciplines suivan t
une subordinatio n ontologique , mais plutôt d'aprè s u n ordre épistémolo -
gique, e n vert u duque l l'astronomie-astrologi e es t un e scienc e un e ou
unitaire. Il nous explique que le concept d'unité peu t être entendu d e qua-
tre façons : quan t a u nombre , à l'espèce , a u genre , e t à l'analogi e (e t à
l'attribution). Puisqu e l'astronomie-astrologi e a comme obje t {subiectum)
le corps célest e considéré dan s s a propriété d'êtr e <appliquable> , elle pos-
sède toute s le s propriétés qu i permettent l'unit é d e la science, considéré e
de la quatrième façon : ell e possède une unité d'analogi e e t d'attribution :
«Itaque omniu m quae traduntu r in astrologi a superioru m corporum
seu inferiorum , licet secundum se disparia sin t valde, tarnen una extat
scientia, qui a unita s i n scienti a causatu r ab unitat e obiecti. Scienti a
enim est habitus anima e intellectivae ; habitu s aute m rationem e t dis-
tinctionem sumi t e x obiectis, secund o De anima. Quar e manifestum
quod unita s scientia e accipitu r e x unitate obiect i secundum rationem.
14
Lucidator, diff. I, propter tertium , ibidem.
15
Lucidator, diff. I, propter tertium , p. 134.
16
Lucidator, diff. I, propter tertium , pp.136, 25-137.
266
Tale vero, ut ostensum, sufficit ut sit unum unitate quada m analogia e

et attributionis». 17
Pierre démontr e encor e qu e l'astronomie es t aussi semblabl e à la physi -
que pa r so n caractèr e actif , e t auss i à l a mathématiqu e pa r so n aspec t
théorique. Ell e est aussi la science première , nobl e e t nécessaire (e t pou r
cela es t elle difficile e t fatigante), parc e qu'ell e nou s condui t a posteriori à
la connaisanc e d e la cause première , Dieu , qu e nous n e pouvons jamai s
saisir e n soi, mais seulemen t pa r ses effets su r le monde inférieu r pa r la
médiation de s mouvement s célestes . Dan s c e passage d u Lucidator o n
peut note r une influence évident e du texte de la Métaphysique d'Avicenn e
ou celui-c i di t que l'astrologie es t la scienc e l a plu s haut e e t nécessair e
pour la connaissance d e Dieu. 18
Il est clair alor s que l'astronomie-astrologie es t une science permise et
n'a rie n d'illicite . E n développan t ce s argumentation s Pierr e répon d
aussi à certain s théologiens , adversaire s d e l'astrologie , qu i la condam -
nent pou r se s pratiques de magie et de nécromancie. Dans cett e partie du
Lucidator Pierre d'Abano fait un e digression à propos de s arts magique s
de so n temp s e t i l nous donn e un e liste d e livre s d e magi e illicite , trè s
semblable à cell e qu'o n trouv e dan s l e Speculum astronomiae, comme
aussi à celle que fournit Thaddé e d e Parme dan s so n commentaire d e la
Theorica planetarum de Gérar d d e Crémone. 19 Dan s so n texte , Pierr e
établit ave c vigueu r e t clarté , qu e sa scienc e astronomiqu e n e consist e
pas e n toute s ce s activités nécromantique s trè s détestable s qu e tou t l e
monde connaît :
«Non enim ea circa spirituu m exorcizationem consistit , vel characte-
res compingit, aut imagines suffumiga t incensis . Et universaliter nihil
vanum e t superstitiosum reperitu r i n ea.»20
Ce qui plus est , dans l e dernier articl e de son texte, Pierre essai e aussi de
démontrer qu e l'astronomie-astrologie es t bien une science universelle et
17
Lucidator, diff. I, propter quartum, p.139,15-25.
18
Avicenne, Philosophia prima, I, 3, ed. S. Van Riet, vol. I, p. 21.
19
Cf. Scriptus Tadei super theorica planetarum Gerardi Cremonensis, ms. Florence, Laur .
Ashb. 205, sec XIV, f. lr-25v , inc. «[e]st enim sapientia verum que sunt ...» (f.3va).
Pour un e indication de s autres copie s manuscrite s cf . mo n introduction à l'éditio n
critique d u Lucidator et à propos de s arts magique s e t des citations d e Thaddée d e
Parme cf. aussi mon étude in Medioevo XI (1985) (mais, Padoue 1987), pp. 65-96,175-
202.
20
Lucidator, diff. I, propter tertium , p. 147, 27.
267
particulière, d u corruptibl e e t de l'incorruptible , e n élaboran t un e doctri -

ne philosophique d u concep t d'universe l qu'i l dit tire r d'Avicenne. Pierr e
soutient que , selon Avicenne, l'universel peu t êtr e entendu d e trois façon s
différentes («universale triplex es t u t attribuitu r Avicennae») : 1. il y a
l'universel <un > qui n e contient aucu n particulie r e n acte , mais seulemen t
en puissance, par exemple , comme une maison qu i soit la maison l a meil-
leure, 2. l'universel qu i possède l'unité e n acte, comme le ciel et le soleil et
toute l a matièr e est , simultanémen t conjoint e dan s l'un ; 3. il y a aussi u n
autre <un > universel, celui qui contien t en-dessou s d e so i plusieurs étant s
particuliers, soit e n acte , soit en puissance , par exempl e comm e l'homm e
et l a fourmi ; e n d'autre s termes , on dir a qu e la caus e total e - et c e serai t
pour cel a qu'i l n e pourrai t y avoir d e scienc e de s étant s particulier s - est
celle qui résult e d e la corruptio n e t d e l a transformation de s étant s parti -
culiers. Celle-c i es t la caus e éloignée , semota: pa r celle-c i o n peu t avoi r
science d'u n étan t particulier , lorsqu'i l es t incorruptible : ains i i l exist e
quelqu'un qu i a l e courag e d'affirme r qu e d u corruptibl e auss i i l peut y
avoir science. 21 Ce raisonnement es t fond é pa r Pierr e d'Abano su r la thè -
se d'après laquelle , bien que le corruptible e t l'incorruptible n e coïnciden t
jamais dan s l e genre , il s s e rencontren t néanmoin s e n raiso n d'un e cer -
taine analogi e o u d'un e certain e attribution , dan s un e passio n o u dan s
une propriété . C'es t cett e propriét é qu e l'o n peu t exprime r grâc e a u con -
cept d'appliquable: c e concept perme t d'uni r deu x notions , dont l'un e vis e
l'activité (l e corp s mobil e incorruptibl e qu i s'appliqu e au x corp s inféri -
eurs corruptibles ) e t l'autre, la passivit é (l e corps corruptibl e auque l l'in -
corruptible est appliqué):
«Licet corruptibile et incorruptibile no n coïncidan t in genere, conveni -
-nt tarnen i n quadam analogia siv e attributione, in hac passione quod
est <applicabile> : aut quoniam applicatur , vel id cui applicatur, sub qu a
positum es t corpu s caelest e for e scientia e subiectum . Qua e siquide m
attributio sufficit a d rationem scientiae , cu m latiori s exte t ambitus :
non dici t etiam uniu s generi s simpliciter , ut praedicabilis , verum cu m
additione, videlicet subiecti.» 22
Pour cett e raiso n la science astronomique satisfai t à l a conditio n d'êtr e
de la science; non pas en tant que celle-ci est science d'un obje t prédicable
(subiectum predicabile) tout simplemen t (simpliciter), mais scienc e d'un ob -
21
Lucidator, diff. I, propter quartum, p. 151,13-19.
22
Lucidator, diff. I, propter quartum , ibidem.
268
jet qui possèd e e n outr e la propriét é qu i es t énoncé e pa r l e terme applica-

bile («corpus caelest e mobil e <applicabile > »). Cette théori e découl e d e
l'idée d'Avicenn e selo n laquell e l'attributio n d'un e propriét é d e l'obje t
(subiectum) de la science suffit à constituer la rationalité d e l a science mê -
me qui a pour obje t c e substrat-là .
Concluons. L a positio n privilégié e d e l'astronomie-astrologi e dan s
l'encyclopédie de s science s philosophique s élaboré e pa r Pierr e d'Abano
puise se s racine s dan s u n effor t spéculati f pa r leque l l e savan t italie n
tente de bâtir une doctrine de la science qui soit simultanément théoriqu e
et pratique , spéculativ e e t active , portant à l a foi s su r la form e corrupti -
ble e t su r l a form e incorruptible , te l l'individ u humai n soumi s à l'influ -
ence célest e e t néanmoin s libre . Pou r y parvenir , i l interprète d'un e ma -
nière très originale la conception d e la science métaphysique e t des scien -
ces particulières qu i s e rencontre che z Avicenn e e t qu i mérit e d'êtr e ana -
lysée et étudiée plus profondément encore .
269
G I A N F R A N C O FIORAVANT I
Desiderio d i sapere e vita filosofic a nell e

Questioni sulla Metafisica
del ms . 1386 Universitätsbibliothek Leipzig
e quaestiones qui pubblicat e son o tratt e d a u n comment o anonim o a i

libri I-V I dell a Metafisic a contenut o ne l manoscritt o 1386 della Bi -
blioteca Universitari a d i Lipsi a insiem e a d altr i comment i all a
Metafisica, all a Fisic a e d all'Etic a ricollegabil i tutt i all a Facultas Artium
parigina, vers o gl i ann i '70-'8 0 de l XIII secolo 1 . M i son o gi à occupat o i n
altro luogo de l problem a de i rapport i tr a quest o comment o e le question i
sulla Metafisic a d i Sigier i d i Brabante e di Egidi o Romano 2 : la conclusio -
ne raggiunt a (l e quaestiones anonime , fors e no n direttament e attribuibil i
a Boezi o d i Dacia , c i trasmetton o per ò u n contenut o dottrinal e e d un a
struttura testual e molt o vicin i a l maestr o danese ) s i basav a s u svariat i
indizi, m a cert o ci ò ch e a prim a vist a colpisc e è il parallelismo tr a Meta-
ph. I, 4 Utrum omnes homines scire desiderant, I, 5 Utrum omnes homines
1
I I manoscritto, ch e contiene anch e oper e d i Sigieri (i l De necessitate et contingentia
causarum, due questioni su l principio d i individuazione) e di Tommaso (i l De uni-
tate intellectus, il De aeternitate mundi, il De mixtione elementorum e il De motu cordis)
è descritt o i n Codices manuscripti operum Thomae Aquinatis ed . H.V. SHOONER , II,
Editori d i S. Tommaso, Rom a 1973, 194-195 (Cfr. anche A. DONDAINE-L.J. BATAIL-
LON, Le manuscrit Vindob. lat. 2330 et Siger de Brabant, Archivu m Fratrum Praedica -
torum 36 [1966], 153-261, 203 n.73). La prima seri e d i questioni sull a Fisica (libri I-
VIII) mostra un a strett a relazion e co n le question i parallel e contenut e i n Clm.
9559 e pubblicate da l Delhaye sott o i l nome d i Sigieri (Les Philosophes Belges XV,
Louvain 1941); la seconda rec a tracc e evident i dell e dottrin e d i Sigieri. Le Quaestio-
nes super Ethicam (libri I-II ) attribuite da l rubricatore a Pietr o d'Alverni a e d edit e
sotto questo nom e da A.J. CELANO (Mediaeval Studie s 48 [1986], 1-110) presentano
alcune dottrin e tipich e dell'aristotelism o radicale ; s i sostiene infatt i l a possibilit à
di un a felicità pien a e perfett a i n quest a vit a mediant e un a conoscenza dell e so-
stanze separat e pienament e adeguat a all a capacit à e d a l desideri o dell'intellett o
umano (I, 39, pp.80-81), propri o quell o ch e Tommaso s i sforzerà d i negare: la pa-
ternità d i Pietro potrebb e dunqu e esser e riesaminat a (l'interpretazion e d i Celano,
pp.22-23 mi sembra francament e insostenibile) .
2
Cfr. G. FIORAVANTI, Il ms. 1386 Universitätsbibliothek Leipzig, Egidio Romano, Sigieri
di Brabante e Boezio di Dacia, Medioevo 10 (1984), 1-40 .
271
Gianfranco Fioravant i
desiderant scire unam scientiam, I, 7 Utrum istud scibile quod omnes

desiderant sit scibile increatum, I, 9 Utrum status philosophi sit honorabilis e
le affermazioni de l De summo bono:
Illud es t summum bonum hominis Summum bonum quod est homin i
quod es t summum bonum optim e possibil e debetu r sib i secundum opti-
virtutis i n homine ; sed optima virtu s mam sua m virtute m ... Optim a au -
in homin e speculati o et scientia; erg o te m virtus hominis rati o e t intellec -
... scientia es t summum bonum i n tus est ... Ergo summum bonum quo d
specie hominis (I, 4) est homin i possibile debetur sib i se-
cundum intellectum (De summo bo-
no, ed. Green-Pedersen, p.369, 11. 7-14)
Nichil complet desideriu m hominis Numqua m satiatu r appetitu s sciend i
nisi en s increatum; erg o illu d summ e donee sciatu r en s increatum. Quaes -
desiderat ... et patet per Commentato- tio enim de intellect u divino es t na-
rem i n XI huius qui dicit quo d intel - turalite r scir i desiderat a a b omnibu s
lectus humanu s numqua m satiatu r hominibus , ut dicit Commentator
nisi venerit i n cognitione m enti s in - (De summo bono, ed. cit., p.375,11. 170 -
creati. Item, supr a XI I dicit quo d que- 173 )
stio d e intellect u divino a b omnibu s
hominibus desideratu r (I, 7 )
Intellectus haben s cognitione m d e Philosophu s speculando enti a causat a
aliqua re, sciens re m istam haber e ali- ... induci tur in speculatione m altissi -
am causam , naturalite r inclinatu r ad maru m causaru m reru m ... et cognos-
istam causa m rei quia no n potest co- cens causa s superiores ... ess e tale s
gnoscere re m nis i pe r causam; sed quod necess e es t ea s haber e alia m
omnis res citr a Primu m habe t <cau - causa m inducitu r in cognitionem pri-
sam> causam primam; erg o intellec - ma e Causae (De summo bono, ed. cit.,
tus naturaliter inclinatu r ad causa m p. 375,11.176-183)
primam (I , 7)
Così i n entramb i i testi, anch e s e i n manier a molt o pi ù articolat a ne l De
summo bono, la vit a filosofic a è considerat a com e la vit a verament e vir -
tuosa, Tunic a ch e permette d i raggiunger e la felicit à pien a (Cfr . I, 9).
Questo elogi o dell a attivit à conoscitiv a e dell a vit a filosofic a ch e n e
esplica tutt e l e possibilit à a l somm o grad o h a caratteristich e ch e l o dis -
taccano d a tutt i i pur numeros i e d interessant i precedenti . Gl i accessus
alla filosofia , infatti , ch e fioriscon o all a Facolt à dell e Art i d i Parig i tr a i l
1230 ed i l 1260 contengono a volte , accant o all a divisto e d all a diffinitio,
anche u n elogi o dell a filosofia . E ' i l cas o dell'anonim o Accessus philoso-
phorum VII artium liberalium, della sempr e anonim a Philosophica discipli-
na e, in manier a pi ù ampi a e d impegnata , dell a Divisio scientiarum d i Ar -
nolfo d i Provenza . I l punto pi ù alt o vien e toccat o co n Aubr y d i Reims: il
272
Desiderio di sapere e vita filosofica
suo editore fa giustament e notar e come egli sia un innamorato di dam a

Filosofia cu i applica l e lodi scritturistich e ch e la tradizion e cristian a ri -
servava all a fed e addirittura all a Sapienz a divina , considerandol a
come l'ultimo gradin o della perfezione umana 3. Ma grande è egualmen-
te la distanza tr a la retorica elaboratamente fiorita d i Aubry e la rigorosa
ed essenzial e armatur a argomentativ a d i Boezio . Ne l De summo bono
non appaiono né regine, né dominae né mistiche spose del Cantico: non si
tratta infatt i d i un a laudatio, bensì d i u n piccol o trattat o d i etic a <mor e
syllogistico demonstrata> in cui la sobria esaltazion e dell e conclusioni è
raggiunta attravers o un a lucid a concatenazion e intellettual e ch e no n
lascia spazi o a d alcun a imagerie. Più che intonare l e litanie di una Sag -
gezza personificata, i l De summo bono presenta u n modello di vita altret -
tanto avvincente, ma concettualmente assa i più rigoroso; nell' opusculum
di Boezio si fa perno per un coerente sviluppo su quei capisaldi che nella
trattazione d i Aubry rimanevan o all o stato di notazione ( o di citazione )
quasi persa ne l mare degli exempla e delle digressioni (<Ess e hominis ex
sui ultima perfectione ... est ipsum esse perfectum per sciencias speculati-
vas>, <quia unumquodque sua m perfectionem appetit ... omnes homines
natura sciredesiderant>, pp.29,1l.13-14; 30,11.19-29).
La laudatio di Aubry avrà come posterità, nel migliore dei casi, alcuni
capitoli del Convivio; ma la vera linea di questo genere letterario conduce
a quei sermones in lode di ogni disciplina <ufficiale > che , sempre più fre -
quenti nelle Università del XIV secolo, applicheranno brani e figure della
Scrittura all a metafisica , all a filosofi a naturale , alla logic a e perfino all a
grammatica, co n ampliamenti retoric i tant o pi ù esibit i quant o pi ù con -
cettualmente non impegnativi 4. Il De summo bono rimane invece quasi un
3
L' Accessus Philosophorum VII artium liberalium, la Philosophica disciplina e la Divisto
scientiarum di Arnolfo d i Provenz a son o state edit e da C . LAFLEUR, Quatre introduc-
tions à la philosophie au XIIIe siècle, Montréal-Paris 1988 (Université d e Montréal ,
Publications d e l'Institu t d'Étude s Médiévale s XXIII); la Philosophia di Aubry di
Reims da RA . GAUTHIER in Notes sur Siger de Brabant II: Siger en 1272-1275. Aubry
de Reims et la scission des Normands, Revue de s Science s Philosophique s e t Théologi -
ques 68 (1984), 3-49, 29-49. Cfr. R.A. GAUTHIER, Arnoul de Provence et la doctrine de la
fronesis vertu mystique suprême, Revue du Moye n Ag e Latin 19 (1963), 131-170.
4
Tipico esempi o d i quest a letteratur a è la raccolt a d i orazion i collegat e all o Studi o
bolognese e databil i all a prim a met à de l secol o XIV contenute a i ff.85r-100 v de l
ms. dell a Bibliotec a Columbina di Sivigli a ch e c i h a trasmess o un a seri e d i scritt i
di Giovanni de l Virgilio (cfr . G.C . ALESSIO, I trattati grammaticali di Giovanni del Vir-
gilio, Italia Medievale ed Umanistica 24 [1981], 157-212,190-193). Qui alla Metafisica
273
hapax legomenon d i cui solo per un arc o assai breve di tempo testi come
quelli qui pubblicati subiranno e rifletteranno i l fascino e la forza teoreti -
ca5.
viene applicato i l testo di Apoc. 12,1 (<Mulier amicta sole> . Le dodici stell e che la in -
coronano son o i n quest o cas o i dodici libri , f.87ra), all a logic a quell o d i Ecclesiastico
43,10 (<Species cel i glori a stellarum , mundu m illuminan s i n excelsis>) , a l filosof o
in general e i l dett o dell'Ecclesiaste: <Proposu i i n cord e me o querere e t investigare
sapientiam> (8,16) e della Sapienza: <Supra salute m et omniu m pulchritudine m di -
lexi sapientiam > (7,10) f.92r; al dialettic o i n particolar e l e parol e d i Giobb e (13,1-3):
<Omnia vidi t oculu s meus ... et disputar e cum de o cupio> (f.99r). In questa prospet -
tiva <Aristotile s horganu m Sanct i Spiritus fuit> (f.92r) . Cfr . J . VENNEBUSCH , Colla-
tio philosophiae commendatoria. Aus dem Introïtus zu einer Physikvorlesung des XIV.
Jahrhunderts, Vivarium 21 (1983), 136-156.
5
L'elogi o dell a filosofi a vicin o a Giovann i d i Jandun , pe r esempio , ch e preced e l e
Quaestiones in tertium De anima del ms . Bologna , Universitari a 1625 (ff.l44ra-167vb.
Cfr. Ch . ERMATINGER, John of Jandun in his relations with Arts Masters and Theologians,
in Arts Libéraux et Philosophie au Moyen Age, Montréal-Pari s 1969, 1173-1184 , 1177 )
presenta caratteristich e diverse dal De summo bono: anch' esso , pur preferend o all a
Scrittura Aristotele , Averro è e Boezio , è almen o nell e grand i line e costruit o com e
un sermo modernus, a partire d a u n thema iniziale e dalle divisiones che s e ne posso -
no ricavare .
274
Desiderio di sapere e vita filosofic a
1,4 Utrum omnes homines scire desiderant
Queritur utru m omne s homines scire desiderant.

Et videtur quo d non .
1. Unumquodque illu d desidera i a d quo d finaliter ordinatu r secun-
dum s uam naturam ; sed omnes homine s ordinantu r a d sua m felicita -
5 ter n que non est scientia ut dicitur X o Ethicorum 1 ; ergo etc.
2. Item, dicit Aristotiles in Ethicis 2 quod quida m ponun t desideriu m
suum i n delectationibus, et isti non desiderant scientiam .
3. Item, idem non potest ess e obiectu m diversaru m virtuturn , ergo
differentium; sed virtus intellectiv a et appetitiv a differunt ; erg o quo d
10 est obiectum intellectu s non potest ess e obiectum appetì tus; sed intelli-
gibile est obiectu m intellectus ; ergo intelligibil e no n potest ess e obiec-
tum appetitus ; quare non omnes habent desideriu m a d scientiam .
Contrarium dici t Philosophus , et arguitur: illu d quo d es t summum
bonum i n natura specie i est naturale desideriu m illiu s speciei; sed sci-
15 entia est summum bonum i n specie hominis; ergo naturale desideriu m
est homin i a d scientiam . Mino r declaratur : illu d es t summum bonum
hominis quod es t summum bonum optim e virtutis in homine; sed opti -
ma virtus in homine speculati o e t scientia; ergo etc.
Dicendum quo d hom o naturalite r desidera i scire. Und e sciendu m
20 quod omni s res que potest poni in ulteriori perfectione es t diminutum ,
et omne diminutu m appetit remotionem diminutionis ; sed talis remo-
tio es t perfecti o rei ; ergo tale m remotione m naturalite r appetit e t de-
siderai illa res, <et > appetitus re i nichil aliu d es t qua m ordinati o rei
ad sua m perfectionem ; sed homo es t homo pe r intellectum ; ergo natu -
25 ra intellectu s es t natur a hominis; ergo a d quodcumqu e intellectu s ha-
bet inclinationem naturalem, ad illu d hom o habet inclinatione m natu -
ralem; sed scientie sunt perfectione s intellectus; ergo intellectu s habet
naturalem inclinationem a d scientiam , e t ide o intellectu s naturalite r
appetit scientiam e t homo pe r intellectu m desidera i scientia m e t illu d
1
Arisi., Eth. Nic. 10,5,1175 b34 (AL XXVI, 1-3, fasc.4, 573,14-15)
2
Cfr. Eth . Nic. 1, 5, 1095 6-17 (AL, cit., 378, 20-21); 10, 1, 1172 a29-33 (AL, cit.,
565,13-14)
10 est] intellectu s add. et del. L 17 optima] omnia praem. et del. L 21 diminutio-

nis] diminut i L
275
30 desiderium es t naturalis inclinati o ad perfectione m ipsam . Quo d et -

iam pate t quo d omni s materi a e t omn e subiectu m appetit formam
quia form a es t ess e e t unumquodqu e appetit esse; sed intellectu s est
subiectum scientie ; ergo appetit scientia m sicut formam. Item, omne s
actiones quas agi t res aliqua, agit propter aliquam perfectionem , no n
35 solu m propte r acquisitione m illiu s boni, sed etia m propter conserva -
tionem. Unde dicit Commentator quo d sicut infirmus appetit ut acqui -
mi sanitate m e t conservet, it a hom o haben s intellectu m infirmu m mo -
vetur a d remotione m ignorantie et, remot a ignorantia , movetu r a d
conservationem scienti e i n actual i consideratione . I lli eni m qui no n
40 habent conservatione m scienti e i n actual i consideration e no n sunt
providi, sicu t dici t Commentator supr a quarto Metaphysice 3 . Cu m
enim habent habitu m primum , cum habean t potentiam a d actum ulte-
riorem, no n sunt perfect i nis i cum es t i n operatione considerans se-
cundum actu m illud quo d acquisivi t i n habitu, <tunc > es t perfectus i n
45 scientia. Unde sequitur quod ist a res que non depende t e x alio non ha-
bet proprie desideriu m qui a desideriu m es t inclinatio a d aliqua m per -
fectionem. Und e res habens omn e bonu m quo d es t sib i possibil e pe r
suam specie m illa non habet desiderium, u t dici t Commentator. Und e
nullum es t contentum minor i bono si sit capa x maioris boni , u t dici t
50 Commentator . Cum igitu r intellectus es t capa x cuiuslibe t scienti e que
sit perfectio eius , ide o intellectu s habet naturale desideriu m a d istas ,
et cum habe t istas adhu c no n es t i n ultim a perfection e nisi considere t
acquisita actualite r operando . Und e dici t Aristotile s i n Ethicis 4 quo d
habitus no n es t finis ultimu s hominis, sed felicita s habenti es t in consi -
55 deratione optim e virtuti s e t etia m optim i obiecti . E t es t optimu m ob -
iectum quo d es t caus a sufficien s [causa ] intellectus , ho c es t Primum ;
ergo ultima perfecti o intellectu s consistit i n speculatione ipsiu s Primi .
3
Cfr . Arisi., Metaph . 4, 9, 100 8 b27-31 (A L XXV,2 , Translatio Media , 73, 12-15).
Notandum quo d plurie s loc i a d Commentatore m relat i i n operibu s Averroi s
non inveniuntur .
4
Cfr. Eth . Nic. 1, 8, 1098 -99 6 (AL 386, 1-9); 1 , 13, 1102 a2-4 (AL 392, 24-26);
10, 7,1177 al2-13 (AL 576,10-11)
32 esse] materi a L 36 sicut] dici t add. et del. L 37 conservet] conservat L 39

consideratione] conservation e praem. et del. L 47 res ] omn e add. et del. L 49
contentum] no n add. et del. L 51 istas] ist a L 53 acquisita] acq L 5 4 habitus]
finis i.m. add. et del. L
276
Desiderio d i sapere e vita filosofica
1. Ad primum i n contrarium dicendu m quo d verum es t quod hom o

ordinattır ad felicitate m e t a d scientias , sed ad scientia s qui a sunt
60 principium operationu m e x quibus consistit felicitas, sed ad felicitate m
ut ad ultimum fine m acquisitu m per illas scientias, quia bone operatio -
nes sunt causa habitus in Ethicis. 5
2. Ad secundum, quo d dici t Commentato r supr a primum Ethico -
rum 6 quod quida m sunt homines depravati secundum habitu m qu i non
65 desiderant aliqui d nisi quod corrumpi t habitum ; quia enim talis est ha-
bitus, ide o tal e es t desiderium ; e t qui a maxim e detinentu r talibu s vo -
luptatibus ide o iudicant illu d summum bonum esse . Sed scientia tolli t
pravitatem a b intellectu , e t qui a no n corrumpi t habitu m ide o a d earn
non inclinatur . Item, virtu s moralis contrariatu r viti o sicu t intellectu s
70 scientie; ideo, sicut intellectu s practicu s ordinatu r a d intellectu m spe -
culativum, it a habitu s a d habitum ; ideo quo d repugnat antecedenti, e t
consequenti; erg o quo d repugnat virtut i morali, ho c pe r consequen s
destruit scientiam , e t qui a i n isti s no n es t bonu m morale , ide o ne c
scientia.
75 3 . Ad tertium , quod ide m secundum ratione m non es t obiectum di -
versarum potentiarum ; erg o ...; sed distinguo minorem, quo d duplex
est appetitus, quidam sensitivus , et alius rationalis, ut dici t Aristotile s
primo Ethicorum 7 ; et dicit quia i n quantum obedi t rationi ; unde appe -
titus I sensibilis differ t gener e a b intellectu , sed alius non, imm o es t
80 idem cum intellectu, u t dici t Commentator 8 , qui a iste dirigitu r i n ob -
iectum intellectus .
5
Cfr. Eth. Nic. 2, 3,1105 al7 sqq. (AL 400,14 sqq.)
6
I n Eustrati o no n inveni . Sed cfr . Aegidium Aurelianensem, Quaestiones i n Ethi -
cam: <Felicitas possibili s est no n orbatis , id es t non corrupta m naturam haben -
tibus vel depravatis secundum consuetudinem> (i n R.A . GAUTHIER, Trois Com-
mentaires averroïstes à l'Ethique à Nicomaque AHDLMA 16,1947-48, p.272, n.l)
7
Arist., Eth . Nic. 1,13,1102 a27-28 (AL 393,18-19). Cfr. Auctoritates Aristotelis, ed.
HAMESSE, n.166, p.168
8
Cfr. Eustr., In Eth. 1,18 (Translatio Lincolniensis, ed. MERKEN, 192, 76-81)
60 sed] si L 64 desiderant] IIIIan t L 66 detinentur] diffinitu r L 68 et] ideo add.

et del. L post habitum lacunam reliquit L 69 vitio] vitiatu r praem. et del. L 73
bonum] scienti a i.m. add. et del. L
79 f.6ra
277
1,5 Utrum omnes desiderarli scire unam scientiam
Queritur utru m omne s desiderarl i scire unam scientiam.

Et videtur quo d non , quia omni s hom o quo d desiderai , sibi eligit e t
acquirere conatur ; sed non omni s hom o conatu r acquirer e una m sci -
entiam; erg o etc.
5 Contrarium videtur : desideriu m natural e illiu s specie i invenitu r i n
quolibet individuo quod includi t naturam illius speciei; sed in quolibet
individuo invenitu r natur a speciei ; ergo e t desiderium ; sed individua
cum sint eiusdem nature habent unum desideriu m secundum speciem ;
ergo debent acquirer e unam scientia m secundum speciem.
10 Dicendum quo d scientiaru m queda m es t finalis, quedam ordinante s
in finem . Dic o tunc quo d omnes homines desideran t scir e scientiam
unam finalem quia omne s desiderant unu m bonum a d quo d procedun t
diversis viis , quia dici t Boethius 9 quo d insit a es t mentibu s hominu m
veri bonique cupidita s a d quo d omni a ordinantur . Ide o cognitio omni -
15 urn debet dirigi in illud bonum. Non tarnen omnes homines desiderant
scientiam una m d e scientii s ordinantibu s i n illu d bonum , qui a dici t
Avicenna quo d homines i n quibu s vige t virtu s intellectiv a maxime,
maxime illi desiderant scientia s divinas, se d homines i n quibus vige t
sensus, illi maxime appetun t scientia s naturales que sun t de sensibili -
20 bus, sed in quibus viget ymaginatio maxim e appetunt scientia s mathe -
maticas que sun t obiectum ymaginationi s bone , u t dici t Avicenna 10 .
Ideo e x diversi s vii s pervenitu r i n cognitione m Prim i Principii . Item,
sicut totu m ens dependet a d Primu m Ens, sic cognitio totiu s enti s de -
pendet e x cognition e Prim i Entis ; sed scientie divers e sunt d e rebus
25 causatis a Deo; sicut tunc iste res ordinantur i n Deu m si c et iste scien -
tie de istis rebus debent reduci in cognitionem Primi ; et sicut ipsum Pri -
mum es t unum it a omne s alie scientie debent reduc i a d scientia m pri -
mam sicu t a d una m scientiam , ne c satiatu r intellectu s done c pervene -
rit in cognitionem talis entis, ut dici t Commentator; ibi enim est ultim a
9
D e cons, philos. 3, pros.2 (ed . WEINBERGER, 47,17-1.8 )
10
Cfr. Alb. Magnum, Metaph. 1,1,5 (ed. GEYER, 8, 9-24)
9 secundum ] scilice t L 1 4 bonique] bon i qui a L 24 diverse] i.m. res] rationes

praem. et del. L
278
Desiderio d i sapere e vita filosofic a
30 felicitas intellectus ub i vide t s e sicu t i n speculo ; ibi enim omnia relu -

cent sicut in speculo.
Ad primu m i n contrarium , quo d ben e concludi t quo d no n omne s
querunt easde m scientia s ordinatas , no n probas tarnen qui n omnes
scientie habent reduc i a d una m finalem; sicut enim omne ens est prop-
35 ter Primu m it a etia m omne s alie scientie i n cognitionem eiu s ordinan -
tur.
1,7 Utrum istud scibile quod omnes desiderant sit scibile increatum
Utrum istu d scibil e quod omne s desiderant sit scibile increatum .

Et videtur quo d no n
1. quia desideriu m re i debet esse respectu re i quo caret res et quo d
est sib i possibile; sed increatum no n es t possibil e homini ; ergo ens in-
5 creatum no n appetitu r a b homin e u t sciatu r a b ipso . Maio r pate t pe r
Aristotilem secundo huius 11 . Minor pate t qui a dicitu r secundo huius 12
quod intellectu s s e habet ad manifestissim a natur e sicu t oculus noctu e
ad luce m solis ; sed oculus ist e no n potest cognoscere lucem ; erg o ne c
intellectus cognosci t manifestissim a nature ; hoc aute m es t ens increa-
10 tum.
2. Item, illud desideratu r ab homine cuius cognitio est possibilis ho-
minis via sensus, memorie et experientie; huiusmodi no n es t ens incre-
atum; erg o etc.
Contrarium videtur : desideriu m hominis non es t respect u illiu s
15 quod no n potest compiere totu m desideriu m eius ; sed nichi l complet
desiderium hominis nisi en s increatum; erg o illu d summe desiderat .
Minor pate t pe r Commentatore m i n XIo huius qu i dici t quo d intellec -
tus humanu s numqua m satiatu r nisi veneri t in cognitione m enti s in -
creati. Item, supra XII. 13 dicit quod questi o d e intellect u divin o a b om -
20 nibus hominibus desideratur .
11
Cfr. Metaph. 2 (a), 2, 994 4-18 (AL cit., 38, 26-28); Alb. Magni Metaph. 2, 8 (ed.
GEYER, 100, 38-43); Thom. Aquin. In Metaph. 2, 4 (ed. CATHALA, n.318)
12
Arist., Metaph. 2 (a) 993 b9-ll
13
Aver., In Metaph. 12 (= 11), t.c.51 (Opera, VIII, 335D)
11 Item .. . etc . i.m. 1 2 memorie] iness e L 16 desiderium] eiu s add. et del. L 30

re s.l.
279
Dicendum quod omne s homines naturaliter desiderarti unam scien -

tiam finalem et ista es t de ente finali e t optimo. Sicut enim omnia bon a
reducuntur i n unum, it a cogniti o omni s boni debet reduci i n Cognitio-
nem unius boni ; e t ide o scibil e quo d naturalite r desideratu r a b omni
25 homine es t ultimum bonum quod es t en s increatum . Item , qui appetit
scire propte r scir e maxime <scibile > appeti t scire; sed maxime scibile
est ens increatum; ergo etc. Item, intellectu s humanu s naturalite r de-
bet i d cognoscere i n quo d naturalite r inclinatur ; sed intellectus huma -
nus naturalite r inclinatu r a d ens increatum qui a intellectu s [sciens ] ha-
30 bens cognitione m d e aliqu a re, sciens rem ista m haber e alia m causam
naturaliter inclinatu r a d ista m causam rei qui a no n potest cognoscere
rem nis i pe r causam; sed omnis res citr a Primu m habe t <causam >
causam primam; erg o intellectu s naturalite r inclinatu r ad causa m pri -
mam. Et hoc etia m vult Aristotiles secundo huius 14 , quo d similis es t
35 dispositi o rei i n entitate , ventat e e t cognitione ; ergo sicu t res habe t
esse ita debet haber e cognitionem ; sed omnia haben t ess e ex prim o
ente; ergo habebunt cognitione m a b ipso Primo. Ibi enim quiescit intel -
lectus. Item, dicit Aristotile s quart o huius 15 quod omni s demonstratio
habet reduci a d prima m demonstratione m e t omni a principi a a d
40 unum, scilicet de quolibet esse e t no n esse , et illu d complexu m i n ter-
minos suos quia principia complexa reducuntur a d | incomplexa ; ergo
cum omnia reducantu r a d ipsu m quo d es t ens per suam essentiam , ho c
autem es t Primum, ergo ad ipsu m deben t omni a reduci .
1. Ad primum , quo d propositi o maio r concedatur . A d minorem pe r
45 interemptionem, qui a cogniti o enti s increati es t homini possibilis , licet
non sicu t intellectus divinus cognoscit seipsum, quia unaqueque virtu s
cognitiva cognosci t suu m obiectu m secundum virtute m existentem i n
ipsa, non pe r modu m recepti, ut dicitu r Libr o D e causis 16 . Unde, licet
Ens Primum sit infinitu m secundu m substantiam , ideo si c non es t na -
50 tum comprehendi a b aliquo intellectu nisi a suo, cognoscit tarnen intel-
lectus humanu s quantu m sib i possibile est; cognoscit enim quod ipsu m
14
Arisi., Metaph . 2 (a) 993 b30-31. Cfr. Auctoritates Aristotelis, ed. HAMESSE, n.42,
p.118
15
Arisi., Metaph. 4,3,1005 b5-34 (AL 65,18-66,15)
16
Prop. 7.73 (ed. PATTIN, 64)
280
Desiderio di sapere e vita filosofica
sit caus a omnium , qu o tarnen meliu s non potest cognoscer e propte r

improportionem su i ad intellectu m nostrum .
2. Ad secundum, quo d intellectus noste r intelligi t formam substan-
55 tialem, no n tarnen via sensu s e t experienti e e t memori e qui a illu d no n
est in sensu ñeque in memoria qui a i n nostra natur a no n existit , sed ex
operatione que est in sensu virtus superio r vadit i n principium opera -
tionis quam sensus cognovit; principium aute m operationi s es t forma ;
tarnen ista no n fuit in sensu. Similiter, licet ens increatum non cadi t i n
60 sensu, tarne n per enti a inferiora propinqua cognoscimus ipsum . Item ,
homo no n cognoscit Deu m pe r virtute m sensitivam , sed per effectu m
immediatum De i qui es t intellectus, et ideo cum intellectu s si t impres -
sio cui imprimitur Primum , pe r ista m impressione m intelligi t hom o
Primum, non autem pe r sensum , et talis cogniti o fort e es t naturalis i n
65 intellectu hominis.
52 melius] modo L
41 f.6va
I, 9 Utrum status philosophi sit honorabilis
Queritur utru m statu s philosophi si t honorabilis .

Et videtur quod non
1. quia statu s qui despicitur a pluribus et dimittitur no n es t honora-
bilis; sed status in philosophia es t huiusmodi; ergo etc.
5 2 . Item, status iste non est honorabilis qu i reddit hominem quasi sil-
vestrem; sed status philosophi es t talis quia facit aliquem sequestrar i a
communitate; sed hom o naturaliter es t anima l civile ; ergo statu s phi -
losophi non es t honorabilis.
3. Item, iste <status> qui facit homine m curare de illis rebus qu e a d
10 hominem no n pertinent non es t honorabilis; sed status philosoph i es t
talis qui a statu s philosoph i facit homine m curare de illis rebus qu e a d
hominem no n pertinent; ergo non es t honorabilis.
Contrarium videtur : ille status merito debet dici honorabilis qu i
perficit hominem secundum suprema m virtute m existentem i n homi-
5 iste] q add. et del. L
281
15 ne; sed status I philosophi es t talis quia statu s ist e perficit intellectu m
qui es t superior virtu s i n nomine, e t he c es t perfecti o honorabilio r i n
homine; ergo etc.
Item, iste statu s qu i i n present i es t summa nobilita s et caus a felici -
tatis in futur o es t honorabilis; sed status i n philosophi a es t talis, ut di -
20 cit Algazel 17; ergo etc.
Dicendum quo d statu s in philosophia es t honorabilis, quod pate t e x
quinque conditionibus , quia ille status maxim e honorabili s es t i n qu o
homo vivi t vit a honoratissima ; sed status philosoph i es t huiusmodi ,
quia 4 sunt gradus vivendi : unus i n planus qu e vivunt pe r anima m ve -
25 getativam, e t illu d viver e propinquu m es t rebu s inanimati s und e no n
est honorabile. Es t autem aliud vivere secundum sensu m ut i n anima -
libus imperfecti s que vivunt secundum tactum . Tertius es t viver e se-
cundum motum processivum . Quartu s secundum intellectum; sed iste
modus vivendi est nobilissimus quo vivunt philosophi; ergo status phi-
30 losophi es t maxim e honorabilis . Item, homo i n statu philosophi regi -
tur ratione , e t ist e statu s similis es t statui divin o qui a viver e divinum
est viver e secundum ratione m et intellectum ; erg o etc. Item , iste sta -
tus es t maxim e honorabili s i n qu o hom o vivi t i n ill o statu i n quo per -
venit a d ultima m felicitate m que est optima speculatio respect u optim i
35 obiecti. Item, status philosoph i es t cu i competi t respectu m aliorum ;
sed respectum alioru m es t honorabile ; erg o statu s philosoph i es t ho -
norabilis. Item, iste statu s honorabilio r es t i n qu o viti a omni a expel -
luntur e t virtutes inseruntur; sed hoc est in statu philosophi; ergo etc.
1. Ad primu m i n contrarium dicendu m quo d despic i a pluribus, hoc
40 est dupliciter : aut despici a b hominibu s prudentibu s e t recta m ratio -
nem habentibus , e t illu d no n es t honorabile ; aut dimitt i ab hominibu s
vulgaribus, e t ho c potest esse honorabile . Pauc i enim sunt prudentes,
ut dici t Commentator 18 : ve vobi s qu i i n numer o bestiaru m computat i
estis laborantes Servitute reciproca, illud divinum quod est in vobis no n
Algazel Metaphysic a 1.1 (ed. MUCKLE, 1,26-2,11)

Cfr. Boethium Dacum, De summo bono (ed. GREEN-PEDERSEN , 370, 19-21)
19 honorabilis] e t he c es t perfecti o honorabilio r i n homine ; erg o etc. Ite m iste

status] add. et del. per va-cat L 28 motum] modu m L 36 respectum] respect u
L 39 despici] d e praem. et del. L 44 Servitute] cervice L reciproca ] no n atte n
add. et del. L
282
Desiderio d i sapere e vita filosofic a
45 attendentes qu o a d superior a ascenditi s qu o similes intelligentii s eri-

tiş, exceptis paucis viri s honorandis .
2. Ad secundum, quo d redder e hominem silvestre m es t dupliciter :
aut hominibu s vulgaribus redder e silvestrem ; ist e statu s potest ess e
honorabilis qui a unumquodqu e diligi t circ a quo d maxim e afficitur ;
50 quia vulgares non curant d e philosophia, ide o dicunt philosopho s ess e
silvestres; sed iste status qui reddit homine m silvestre m apu d pruden-
tes non es t honorabilis .
3. Ad tertium , maior concedatur . A d minorem dico quod secundu m
Commentatorem [quod ] ipsaru m formaru m queda m es t simplicite r
55 immaterialis, queda m simplicite r materiali s que educitu r de potenti a
materie e t extenditu r extension e materie , ali a partim sic et partim sic,
sicut anim a qui a dicitu r materiali s qui a perfecti o materie , immateria -
lis quia no n educitu r d e potenti a materie , quia dicitu r i n libr o De cau-
sis 19 quo d anim a es t i n orizont e eternitati s e t temporis; ideo anim a i n
60 quantum es t similis intelligentiis habet considerare substantias sepa-
ratas; unde mino r fals a est .
19
Prop. 2.22 (ed. PATTIN, 50)
45 attendentes] attenditi s L
15 f.6vb
283
CHRISTOPH FLÜELER
Widersprüchliches zu m Proble m de r servitus:

Die servitus bei Thomas von Aquino
T
homas von Aquino schuf kein e einheitliche Servitustheorie . Zwa r
berücksichtigt e r a n verschiedenste n Stelle n de n Sonderfal l de s ser-
vus un d widme t soga r mehrer e Artike l de m Proble m de r servitus,
doch erweck t ein e au s alle n relevante n Textstelle n zusammengetragen e
Theorie den Eindruc k eine s Rickwerks .
Als der junge italienische Gelehrte zwischen 1252 und 1256 in Paris di e
Sentenzen de s Petrus Lombardu s las , war di e Politik des Aristoteles noc h
nicht übersetzt .
Mehr al s ei n Jahrzehn t nac h de r Verleihun g de s Magistertitel s fü r
Theologie began n Thoma s sei n theologische s Hauptwerk . Viel e Fragen ,
die i m Sentenzenkommenta r erörter t wurden , finde n sic h i n de r Summa
theologiae wieder, musste n abe r nu n zu m Tei l ne u beantworte t werden ,
da i n jene n Jahre n aufgefunden e Quelle n - vor alle m di e Politik - neue
Argumente lieferte n ode r dies e Quellen ein e andere Begründun g ermög -
lichten.
Eine Untersuchung de r Thomasische n Herrschaftstheori e - man rede t
besser vo n Herrschaftstheorie n - mus s auf möglichs t breite r Quellenba -
sis geführt werden 1 . E s soll versucht werden , die zunehmende Komplexi -
tät und de n Einbruc h neue r Modell e zu r Begründun g de r Herrschaft , be -
ziehungsweise de r servitus (ode r Sklaverei) , darzustellen .
Die zwei wichtigsten Werk e fü r unse r Proble m sin d siche r de r Senten-
zenkommentar (SN ) un d di e Summa theologiae (ST). Beide Werk e könne n
relativ gena u datier t werden , wa s be i verschiedene n andere n Quellen ,
die fü r un s vo n sekundäre r Wichtigkei t sind , nich t de r Fal l ist . Dies e
Quellen falle n jedoc h mi t Gewisshei t i n di e Zwischenzei t (z.B . die Sum-
ma contra gentiles) oder i n die letzt e intensive Schaffensperiode .
** *
1
Erarbeite t wurd e di e vorliegend e Studie au f de r Basi s des Index Thomisticus von
R. Busa.
285
Christoph Flüele r
1. Der Sentenzenkommentar
Der Sentenzenkommenta r gehör t z u de n frühste n Werke n vo n Thomas .

Die servitus wir d i n insgesamt sech s Artikeln erörtert :
Utrum i n statu innocentia e fuisse t dominium . (2S N 44.1.3)
Utrum servitu s impedia t alique m a susceptione ordinis . (4SN 25.2.2)
Utrum conditi o servituti s impedia t matrimonium . (4S N 36.1.1)
Utrum possi t servu s sine consens u domini matrimonium contrahere .
(4SN 36.1.2)
Utrum servitu s matrimonio possit supervenire . (4S N 36.1.3)
Utrum fili i debeant sequ i conditionem patris . (4SN 36.1.4)
Servitus bleib t ei n vieldeutiges Wort . Die theologische un d philosophi -
sche Terminologie der Scholastik klammert e sic h an dieses eine Wort un d
bezeichnete mi t ih m di e verschiedenste n Dienstformen . Di e Bedeutun g
schwankt zwische n eine m Sammelbegrif f fü r all e mögliche n Unfreihei -
ten un d eine r gan z bestimmte n gesellschaftliche n Unterdrückung : de r
Sklaverei. I m übertragene n Sin n wir d servitus of t al s Tugend , abe r auc h
als Laste r verstanden .
Thomas unterscheide t i n 2S N 44.2. zwei Forme n vo n Herrschaf t (du -
plex es t praelationi s modus) : ein e gut e un d ein e schlechte . Gu t is t di e
Herrschaft de s Königs, der nich t wie ein Tyrann nu r zu m eigene n Nutze n
herrscht, sonder n zu m Woh l seine r Untertanen . De r Tyran n jedoc h is t
ein egoistische r Herrscher , de r di e Untertane n z u seine m eigene n Nut -
zen ausbeute t un d al s bloss e Mitte l missbraucht . Ein e solch e Unterord -
nung is t fü r di e vernunftlose n Ding e natürlich , nich t abe r fü r de n Men -
schen. Ers t durc h di e Sünd e kan n ei n Mensc h z u eine r solche n Unter -
drückung erniedrig t werden :
«... sed creatura rationalis , quantu m es t d e se , non ordinatu r u t a d fi-
nem ad aliam , u t hom o a d hominem ; sed si ho c fiat , no n es t nisi in-
quantum hom o propter peccatu m irrationalibus creaturi s compara -
tur.» 2
Es entspricht nich t de r Natu r de s Menschen , wi e ei n Werkzeu g (Orga -
num) gebrauch t z u werden . Thoma s glaub t hie r mi t Aristotele s überein -
zustimmen, wen n e r au f da s acht e Buc h de r Nikomachischen Ethik ver -
weist. 3 Hie r behaupte t Aristoteles , dass zwische n Her r un d Sklav e kein e
2
2SN 44.1.3. co.
3
NEVIII,1161a30-blO.
286
Die Servitu s bei Thomas vo n Aquin o
Freundschaft möglic h sei . Das Verhältni s Herr/Sklav e is t wie di e Tyran -

nei ei n schlechte s Herrschaftsverhältnis . Tyranne i un d Sklavenherr -
schaft besitze n beid e kein e Gerechtigkei t i n sich , deshalb werde n si e ge-
radezu gleichgesetzt . Fü r beid e gilt , das s zwische n Herrschende m un d
Beherrschtem kein e (ode r fas t keine ) Freundschaf t stattfinde n kann , d a
nichts Gemeinsame s si e verbinde t un d kein e Gerechtigkei t diese m Ver -
hältnis zugrund e Hegt .
Mit Aristotele s vertrit t Thoma s di e Ansicht , das s i n eine m schlechte n
Herrschaftsverhältnis de r Beherrscht e mi t eine m Werkzeu g vergliche n
werden kann . Thoma s mach t diese n aristotelische n Ansat z fü r sein e
theologische Fragestellun g fruchtbar . Wen n als o ei n Mensc h de n ande -
ren al s Mitte l (Werkzeug ) fü r seine n Nutze n missbraucht , wir d diese r
wie di e irrational e Natu r behandelt . Aristotele s vergleich t de n servus mi t
Pferden un d Ochsen . Dies e Unterdrückun g is t abe r nac h Thoma s ein e
Folge der Erbsünde .
Dies wirf t di e Frag e auf , o b vo r de m Sündenfal l Herrschaf t bestand ,
was wiederu m di e Frag e impliziert , o b e s gut e Herrschaf t geb e ode r o b
post lapsum jede Herrschaf t schlech t sei .
Während Augustinu s di e zweit e Frag e mi t J a beantworten würde , is t
nach Thoma s gerecht e Herrschaf t auc h nac h de m Sündenfal l möglich :
«Est enim praelatio, ad dirigendu m subditos in his qua e agend a sunt ,
et ad supplendu m defectus , ut quod populi a regibu s defendantur ; e t
iterum a d corrigendum mores, dum mali puniuntur, e t coacte ad actu s
virtutis inducantur.»
Obwohl dies e Herrschaf t gerech t genann t werde n kann , kan n si e vo r
dem Sündenfal l nich t existier t haben , d a Gesetz e un d Verfassunge n ers t
nach de r Sünd e notwendi g wurden . Di e gerecht e Herrschaf t ante lapsum
zeichnet sic h allei n durc h grösser e Weishei t un d grössere s Verstandes -
licht (lumen intellectus) aus.
Die servitus is t als o i n diese m Model l ein e ungerecht e Institution . Si e
existierte nich t vo r de m Sündenfal l un d kan n nac h de m Sündenfal l nich t
gerecht genann t werden . Ueberhaup t is t Thoma s de r Ansicht , das s jed e
Herrschaft, auc h diejenig e vo r de m Sündenfall , unvollende t is t un d sic h
in statu viae befindet. Ers t in statu gloriae ist dies e Unterordnun g aufge -
hoben, d a dor t kein e Ungleichhei t meh r sei n wird . Herrschaf t basier t al -
so imme r au f Ungleichheit , di e entwede r au f unterschiedlich e (geistige )
Vollendung (perfectio ) ode r auf di e Sünde zurückgeführt werde n kann .
287
Christoph Flüele r
PRAELATIO
LIBERTAS SERVITUS
ad bonum subditoru m propriu m bonu m

ad regimen ordinatus praesidentis ; ad domi -
nandum sicu t tyrann i
ad subditu m
unus alio maiori mu- ad supplendum a d proprium bonu m

nere sapientiae et ma- defectus ; ad praesentis ; hom o
jori lumine intellectus corrigendum propte r peccatum ir -
praeditus fuisse t more s rationalibu s creaturi s
comparatur
II I I
ante lapsum post lapsu m
(naturalis primi modi) (naturalis se- (kein Recht)

cundi modi)
Die negativ e Beurteilun g de r servitus wir d i m 4. Buch, i n welche m

praktische Problem e de r Unfreihei t (servitus ) behandel t werden , zu m
Teil abgeschwächt . Unfre i is t de r servus nac h 4S N 25 nicht vo n Natu r
aus, sonder n propter conditionem fortunae exterioris (4S N 25.2). Was die s
konkret bedeutet , erklär t Thoma s a n folgende m Beispiel : De r Unfrei e
darf kei n Priesteram t übernehmen , d a e r kein e Mach t übe r sic h ha t (ser -
vus qui no n habet potesta tem sui). 4 Abe r ander s al s di e Fra u wir d de r
Unfreie nich t vo n Natu r au s dara n gehindert , sonder n durc h äusser e
Umstände 5 : Servitus wir d auc h hie r nich t naturrechtlic h begründet , son -
dern al s ein positive s Rechtsverhältni s verstanden .
In de r 36. Frage de s 4. Buches behandel t Thoma s eingehen d de n be -
sonderen Statu s de r servitus. Nac h diese r Lehr e is t di e servitus, selbs t
wenn si e von de n Unfreie n al s Joch empfunde n wird , nich t widernatür -
lich. Die Unfreiheit, vo n de r hie r gerede t wird , kan n nich t mi t de r tyran -
nischen servitus gleichgesetz t werden , sonder n muss zu jene r Herr -
schaftsform gerechne t werden , di e ad supplendum defectus und ad corri-
4
4SN 25.2.2.1 co.
5
«1 o utru m aliqui s impediatu r propter defectu m naturae ; 2 ° utrum impediatu r
propter conditionem fortuna e exterioris. » (4S N 25.2).
288
gendum mores eingesetzt wurde . Thomas findet sic h als o scho n hie r i m
Widerspruch z u seine r Herrschaftside e de s zweiten Buches , in der e r Un -
freiheit kla r vo n de r gerechte n Herrschaf t trennte . Abe r auc h ein e Un -
schärfe is t i n bezu g au f 4S N 25 festzustellen. Wen n di e servitus a n jene r
Stelle aus de r fortuna exterior (äusserer Zufall ) erklär t wird , widersprich t
die servitus nich t nu r de r Natur , sonder n entsprich t etwas , das nich t vo n
der Tugen d de s Mensche n abhängt . Den n a n verschiedene n Stelle n wir d
klar, wa s Thoma s unte r fortuna exterior versteht: E s sin d die s di e äusse -
ren, günstige n ode r ungünstige n Ereignisse , di e nich t vo n de r Tugen d
abhängen:
«... quod principali s actus virtutis es t interio r electi o quam virtus pot -
est habere absque exterior i fortuna.» 6
Thomas führ t abe r i n de r 36. Distinktion, sic h selbs t widersprechend ,
die servitus al s gerechte und vo n de r Tugen d (bzw . Sünde) abhängig e In -
stitution wiede r ein . Dies e Rechtfertigun g de r servitus ha t hingege n de n
Vorteil, das s dies e somi t unte r ei n bestimmte s Rech t fäll t un d au f be -
stimmte Recht e rekurriert werde n kann , wa s nich t möglic h gewese n wä -
re, hätte Thomas di e servitus nu r al s ungerechte ode r zufällig e Institutio n
verstanden.
Zum Beispie l besitzt de r Unfreie da s Recht zu heiraten :
a) wenn de r Ehepartne r auc h unfre i ist ,
b) wen n de r unfrei e Stan d de m Ehepartner , de r fre i ist , nich t ver -
schwiegen wird un d
c) selbst wenn de r Herr gege n di e Heirat ist .
Thomas versucht nicht , überlieferte Meinunge n umzustürzen . Die s ist
nicht da s Zie l de r mittelalterliche n Textinterpretation . De r Wer t seine r
Darstellung lieg t vor alle m i n der Argumentation .
Wenn di e Unfreihei t al s gerecht e Institutio n betrachte t wird , muss
nicht nu r di e Frag e beantworte t werden , wi e di e Unfreihei t entstande n
ist, sonder n auch , wi e dies e Institutio n z u rechtfertige n is t un d durc h
welches Rech t si e begründet ist . Dies e Frag e wir d i m erste n Artike l de r
36. Frage z u löse n versuch t (Utru m conditi o servituti s impedia t matri -
monium).
Unfreiheit entsprich t auc h hie r nich t de r ursprüngliche n Natu r de s
Menschen, dafü r sprich t Grego r de r Grosse :
6
ST II-II 134.3 ad4.
289
Christoph Flüele r
«Sed servitus es t contr a naturam; quia, sicut dici t Gregorius , contr a

naturam est hominem homin i veli e dominari.» 7
sprechen di e Digesten :
«et in principio Digestorum dicitur , quo d servitu s non es t d e iur e na -
turali.» 8
und di e Genesis:
«ut praesit piscibus maris etc., non aute m u t praesit homini.» 9
Unfreiheit kan n abe r auc h mi t de m positive n Rech t begründe t wer -
den. Sol l da s positiv e Rech t nich t nu r ein e willkürlich e Satzun g sein ,
muss es dem Naturrech t entspringen . Wi e Albert, unterscheidet Thoma s
zwischen de r erste n un d de r zweite n Intentio n de r Natur . Nac h de r er -
sten Intentio n de r Natu r sollt e kein e servitus bestehen , d a jedoc h de r
Mensch sündigt , kan n di e Natu r of t nu r ei n bescheidenere s Zie l verfol -
gen. Der Mensch wil l gu t sein , da e r jedoch sündigt , kan n di e servitus al s
gerechte Straf e auferleg t werden . Di e servitus is t als o gege n di e erst e In -
tention de r Natur , nich t abe r gege n di e zweite. Gemäss de r erste n Inten -
tion erstrebt di e Natur da s Sein und da s Leben , wenn si e jedoch nich t di e
grössere Vollendun g erreiche n kann , erstreb t si e di e kleinere . Au f dies e
Weise lässt sich das Viele (statt des Einen), der Tod, die Existenz der Fra u
- und di e Unfreiheit erklären :
«quando natura non potest facere masculum, facit feminam, quae es t
mas occasionatus.» 10
«naturalis ratio ad ho c inclinat, et hoc appetit natura u t quilibe t sit bo-
nus; sed ex quo aliquis peccat, natura etia m inclinat ut e x peccato poe -
nam reportet ; e t sic servitus i n poenam peccat i introducta est.»11
So wie di e Natu r nich t nu r Männer , sonder n auc h Fraue n schafft , di e
Natur sic h sozusage n zu m Zweitbeste n entscheidet , s o mach t si e au f
ähnliche Weis e servi. Thomas sag t nicht , das s e s Unfrei e vo n Natu r au s
gebe. Ers t nac h de m Sündenfal l gib t e s Unfreie . Di e servitus kan n abe r
eine gerecht e Folg e de r Sünd e sein . Di e Sünd e bleib t als o de r Ursprun g
der Unfreiheit . Nich t di e Natu r schaff t Unfreie , sonder n di e Sünde , di e
als freie Entscheidun g bewirkt , das s einige Menschen unfre i werden .
7
4SN 36.1 argl.
8
Ibid. arg3.
9
Ibid. arg2.
10
Ibid. ad2.
11
Ibid.
290
Die servitus wird al s ein e gerecht e Straf e fü r ein e Sünd e betrachte t

und kan n al s gerecht e Straf e au f da s Naturrech t zurückgeführ t werden .
Die Unfreihei t is t als o nich t gege n da s Naturrecht , sonder n entspring t
ihm sozusagen . Wen n jedoc h di e Unfreihei t al s gerecht e Straf e betrach -
tet wird, muss auch ei n individuelles Vergehe n vorliegen , da s dies e Stra -
fe rechtfertigt . Die s is t da s Verwirrende , soga r Unklar e a n diese r Theo -
rie, dass servitus einerseit s durc h di e neu e Naturordnung , di e nac h de m
Sündenfall geschaffe n werde n musste , erklär t wird , di e servitus als o au s
der Erbsünd e abgeleite t wird , andererseit s abe r Thoma s nich t fragt , wa -
rum dan n nich t all e unfrei sind . Augustinu s verstan d es , dieses Proble m
zu umgehen , inde m e r di e servitus nich t au f Adam , sonder n au f Cham 12
zurückführte. Thoma s sag t nicht , welche s Vergehe n vorliege n muss, da-
mit di e Unfreiheit al s gerechte Straf e geforder t werde n kann . E r stell t le -
diglich fest , das s das positive Rech t die Strafe z u bestimmen hat :
«sed determinar e poenam secundum conditionem personae et culpae ,
est juris positivi; et ideo servitus, quae es t quaedam poen a determina-
ta, est de jure positivo, et a naturali proficiscitur.» 13
Thomas verstrick t sic h i m folgende n i n mehrer e Widersprüche . Ei n
klarer Widerspruc h ergib t sic h be i de r Begründun g de r Standeszugehö -
rigkeit de r Nachkommenschaf t eine s servus. D a Thoma s sic h a n da s rö -
mische Recht halten will, das festlegt, das s die Nachkommen imme r de m
Stand de r Mutte r folge n solle n (partus sequitur ventrem ) und somi t da s
Prinzip de r ärgere n Han d (par s deterior) , da s i n manche n Orte n Frank -
reichs und fas t überal l i n Deutschland üblic h war , ablehnte, entwickelt e r
zur Begründun g diese s Recht s ein e Argumentation, di e sic h weitgehen d
von de r servitus al s Folg e de r Sünd e entfernt . Ohn e Bedenke n wechsel t
Thomas vo m Sündenmodel l z u eine r biologische n Erklärung : D a da s
Kind di e Materi e vo n de r Mutte r erbt , di e For m hingege n vo m Vater ,
muss das Kind de n Stan d de r Mutte r annehmen .
«... qui a prole s habet a patr e complementum formale , sed a matr e
substantiam corporis. Servitus aute m corporali s conditio est , cum ser-
vus sit quasi instrumentum domin i in operando.» 14
12
Gen. 9.25.
13
4SN 36.1.1. ad3.
14
4SN 36.4 co.
291
Christoph Flüele r
Servitus is t hie r ein e conditio corporalis. Die Lehre , di e au f Denke r wi e

Seneca 15 zurückgeh t un d besagt , das s nu r de r Körpe r i m Besit z de s
Herrn sei , der Geis t jedoc h fre i sei , wird vo n Thoma s i m Sentenzenkom -
mentar gründlic h missverstanden .
Dass Thoma s gan z kla r a n ei n biologische s Model l denk t un d sein e
Argumentation nich t etw a metaphysisc h abstrak t ausgeleg t werde n
kann, wir d deutlich , wen n e r sein e Theori e mi t eine m Beispie l au s de r
Viehzucht glaubt beweisen z u können : Bei der Kreuzun g vo n eine r Eseli n
mit eine m Hengs t gleich t de r Maulese l meh r eine m Esel , un d be i eine r
Kreuzung vo n eine m Ese l mi t eine r Stut e gleich t da s Maultie r ehe r
einem Pferd , wa s di e Vererbun g de r körperliche n Substan z durc h di e
Mutter z u beweisen scheine . Dass dieser neu e Ansatz di e Herleitung vo n
der Sünd e i n Frag e z u stelle n vermöchte , wir d abe r vo n Thoma s nich t
reflektiert.
Fragen stelle n sich , Frage n au f di e wi r kein e Antwor t erhalten : Wi e
wird di e conditio corporalis zu eine m Tei l der substantia corporis? Wird di e
dignitas, di e nac h Thoma s vo m Vate r vererb t wird , auc h a n da s Kin d
weitergegeben, wen n di e Mutte r unfre i ist ? Setz t di e conditio corporalis
einen bestimmte n Körperba u un d bestimmt e mental e Eigenschafte n vor -
aus? Worin würden dies e bestehen?
Aber auc h di e Erklärun g de r Unfreihei t au s de r Sünd e is t i n sic h in -
konsistent. I m dritte n Artike l behandel t Thoma s di e Frage , o b ei n freie r
Mann sic h nac h de r Heira t al s servus verkaufe n könne . Di e Antwort lau -
tet Ja, da de r Eheman n seine r Fra u nu r gebe n muss, was ihr zusteht , d.h .
die natürliche n Handlungen , i n dene n all e Mensche n gleic h sind , di e
Handlungen also , die nötig sin d zu r Erhaltun g de s Individuums , wi e Es-
sen, Trinken , Schlafen , un d Handlungen , di e nöti g sin d zu r Erhaltun g
der Spezies , wie di e Zeugung. I n diesen Handlunge n sin d all e Mensche n
frei. Di e servitus hingege n is t au f Handlunge n beschränkt , di e diese n
Handlungen hinzugefüg t (superadditus ) sind . Ei n Her r dar f als o seine m
servus nich t verbiete n z u schlafen , z u trinke n ode r z u essen , e r dar f ih m
aber auc h nich t verbiete n z u heiraten . Ei n Unfreie r dar f als o gege n de n
Willen seine s Herrn heiraten . Die natürlichen Handunge n un d di e Hand -
lungen de s servus (quae naturalibus superadduntur), d.h . Heira t un d ser-
vitus widerspreche n sic h als o nicht . Fall s ei n Man n abe r fre i ist , gehöre n
die Handlungen, di e den natürliche n Handlunge n hinzugefüg t sind , ih m
Seneca, De beneficiie III.17-28; Ad Lucilium V.47.
292
selbst, und e r kann übe r si e verfügen, wi e er will, d.h. e r kann dies e Frei-
heiten auc h verkaufen . Die s is t ein e einwandfrei e Deduktion . Si e läss t
sich jedoch schwe r mi t de m Ursprun g de r Unfreihei t au s de r Sünd e ver -
einbaren. Den n wen n ein e frei e Perso n nu r durc h di e Sünd e sein e Frei -
heit verliere n kann , müsst e diese r sic h selbe r bestrafen . Kan n abe r di e
eigene Freihei t verkauf t werden , wi e ei n Fas s Wei n ode r ein e Kuh ?
Müsste derjenige , de r sein e Freihei t verkauft , nich t ein e Sünde begehen ?
Wäre dies jedoch ein e Sünde, könnte ma n e s theologisch nich t rechtferti -
gen, den Verkauf seine r selbst zu erlauben .
Es zeigt sich , dass di e Servitustheorie vo n Thoma s selbs t de n offenlie -
genden Frage n nich t standhält . Thoma s is t i n erste r Lini e seine n Autori -
täten verpflichtet . Di e Kirch e leg t fest , das s ei n error conditionis di e Eh e
annulliert un d das s auch ohn e Einwilligung de s Herrn geheirate t werde n
kann. Da s römisch e Rech t entscheidet , wi e da s Proble m de r Nachkom -
men gelös t werde n kann . Abe r auc h i n de r Terminologi e is t Thomas sei -
nen Autoritäte n verpflichtet : De r servus is t eine res. Als Besitzstüc k kan n
er verkauf t werden .
Inhaltlich ist also keine Abweichung un d auc h keine Liberalisierung z u
sehen. Neuerunge n führ t Thoma s i n de r Begründun g ein . Di e Unter -
scheidung zwischen Naturrech t un d positive m Rech t hat in der Frage , ob
Ehe un d Unfreihei t miteinande r vereinba r seien , einig e Auswirkungen .
In 4SN 36.2 und 3 werden dies e Auswirkungen behandelt . De r zweite Ar -
tikel geh t vo n de r Feststellun g aus , dass de r servus ein e res (Besitzstück )
des Herrn ist :
«Nullus enim potest dare alicui quod es t alterius, sine consensu ipsius .
Sed servus est res domini.» 16
Heisst das , dass de r Unfrei e gan z de m Herr n gehört ? Gege n di e tota -
le Versklavung sprich t jedoc h de r Galaterbrie f 3,28: «In Christo Jesu non
est servus neque liber» und di e Unterscheidung vo n positivem un d natür -
lichem Recht . Bezeichnenderweis e geh t Thoma s überhaup t nich t au f di e
Sakramente ein , di e durc h da s göttlich e Recht , ega l o b fre i ode r unfrei ,
vollzogen werde n können , sonder n versucht , di e Frag e mi t de r Unter -
scheidung de r beide n Recht e allei n z u lösen . Naturrech t wir d hie r juri -
stisch verstanden . Da s Naturrech t is t de n Mensche n wi e de n Tiere n ge -
16
4SN 36.1.2. argl.
293
Christoph Flüele r
mein 17 . Di e Sklaverei gehör t nich t z u diese m Recht , sonder n si e erstreck t

sich nu r au f di e Handlungen , di e de n natürliche n Handlunge n hinzuge -
fügt werde n können . S o kommt Thoma s z u de r Folgerung :
«servus es t re s domini quantu m ad e a quae naturalibus superaddun -
tur; sed quantu m ad naturali a omne s sun t pares; unde i n hi s qua e ad
actus naturale s pertinent, servus potest alteri, invito domino , su i cor-
poris potesta tem per matrimoniu m praebere.» 18
Da jedoch di e Fortpflanzun g z u de n natürliche n Akte n gehört , kan n
der servus gege n de n Wille n de s Herr n heiraten . Halte n wi r fest : Nicht ,
weil de r servus Mensc h ist , sonder n wei l e r essen , schlafen , trinke n un d
sich fortpflanze n muss, ist e r nich t i n alle n Handlunge n seine m Herr n
absolut verpflichtet . Insofer n e r ei n Tie r ist , ha t e r bestimmt e Rechte , d a
er, diese r natürliche n Rechte n beraubt , wi e jede s ander e Lebewese n zu -
grunde gehe n müsste . Thomas unterscheide t sic h also im Sentenzenkom -
mentar au f eigentümlich e Weis e vo n de r Argumentatio n Senecas, der
humane Recht e fü r de n Sklave n gelten d machte. 19 I m Gegensat z z u Se-
neca, der ein e «humanistische » Haltun g de n Sklave n gegenübe r entwik -
kelt, bleibt Thomas bei den biologischen Bedürfnisse n de r Tiere, zu dene n
auch de r Sklav e gehört , stecken .
Fassen wir zusammen: I m zweiten Buc h wird di e Rechtmässigkeit de r
Unfreiheit überhaup t bezweifel t un d sozusage n mi t de r Tyranne i gleich -
gesetzt. I m vierte n Buc h wir d dan n versucht , di e Unfreihei t durc h da s
positive Geset z z u legitimieren , di e Ungerechtigkei t wir d zu r Gerechtig -
keit. Die Unfreiheit entsteh t durc h Sünde , d.h. si e ist eine Strafe fü r nich t
weiter genannt e Sünden . De r Versuch , di e Standeszugehörigkei t de r
17
«Ju s natural e est , quo d natur a omnia animalia docuit, na m ius istu d non hu-
mani generi s proprium est , sed omnium animalium, quae in caelo, quae i n terra ,
quae i n mari nascuntur » - Vgl. Inst. I,i i oder Dig. I,i,l .
18
4SN 36.1.2. ad1.
19
«Errat , si qui s existima t seruitute m i n totu m hominem descendere . Pars melio r
eius excepta est: corpor a obnoxia sunt et adscripta dominis , men s quide m sui iu-
ris, quae adeo liber a et uaga est , ut n e ab hoc quidem carcere, in quo inclus a est , te-
neri queat, quominu s inpet u suo utatu r e t ingenti a agite t e t i n infinitum come s
caelestibus exeat . Corpu s itaqu e est , qu o domin o fortuna tradidit ; hoc emit , ho c
vendit; interior ill a par s mancipio dari non potest. Ab ha c quidquid uenit, libe -
rum est; nec enim au t nos omnia iuber e possumus aut in omni a serui parer e co -
guntur: contr a re m p . inperat a non facient , null i sceler i manus commodabunt. » -
De beneficiis III ,20.
294
Nachkommenschaft biologisc h z u erklären , kan n i n diese s Model l nich t

integriert werden .
2. Summa Theologiae
Eine Vertiefung de r Fragestellun g is t i n de r Summa theologiae festzustel-

len. Di e S T fäll t i n di e letzte n Lebensjahr e de s Thoma s un d wurd e ca .
zehn Jahr e nac h de r Fertigstellun g de s Sentenzenkommentar s i m Jahr e
1266 begonnen.
Ein Jahrzehn t nac h de r Sentenzenkommentierun g stan d Thoma s vo r
einer neue n Quellenlage , di e fü r di e Servitustheori e entscheidend e Fol -
gen habe n sollte . Di e Politik de s Aristotele s wurd e vo n Wilhel m vo n
Moerbeke 1260 ein erste s Ma l unvollständi g un d 1265 vollständig über -
setzt. Obwoh l i n de r S T die zentrale n Frage n übe r di e Vereinbarkei t vo n
Unfreiheit un d Eh e fehlen , is t da s Materia l i n de r S T reichhaltige r un d
komplexer. Di e servitus wir d nich t nu r i n de n loc i classici behandelt, son -
dern wir d a n verschiedenste n Stelle n al s Sonderfall berücksichtigt : I 13. 7
ad6; I 21.1 ad3; I 96.4; I 109.2 arg3; I-II 2.4 ad3; I-II 20.6 ad3; I I I 80. 4 ad2;
I I I 94. 5 ad3; I-I I 98.6 ad2; I-I I 104.1 ad3; I-I I 105.4; II-II 10.9 ad3; IMI
10.10; II-II 19.4; II-II 19.6; II-II 47.12; II-II 50.2 co; II-II 50.3; II-II 57.3 ad2;
II-II 57.4; II-II 61.3 co; II-II 64.1 ad2; II-I I 64.5; II-II 65.2; II-II 104.5; II-II
104.6 ad1; II-II 108.4 co; II-II 122.4 ad3; II-II 183.1; II-II 183.4; II-II 184.4
co; II-II 189.6; III 18.1 ad2; III 20.1 ad2; III 20.2; III 88.3 ad2.
Die i m S N zentral e Stell e wird i n de r S T wiederaufgegriffen :
Utrum homo in statu innocentia e homin i dominabatur. 20
Die Frag e i n de r S T weist gegenübe r de m Sentenzenkommenta r eini -
ge Veränderungen auf . Nich t meh r vo n praelatio, sondern vo n dominium
ist di e Rede . Thoma s vereinfacht . Di e gerecht e Herrschaf t nac h de m
Sündenfall wir d nich t meh r erörtert , d a ein e Erläuterun g diese r Herr -
schaft fü r di e Beantwortun g de r genannte n Frag e nich t vo n Belan g ist .
Deshalb fehl t auc h ei n Vergleic h vo n de r Unfreihei t mi t de r Tyrannei .
Dafür wir d di e gerecht e Herrschaf t vo r de m Sündenfal l mi t meh r Argu -
menten bewiesen : De r Mensc h is t von Natu r au s ein soziale s Lebewesen ;
soziales Lebe n komm t nu r zustande , wen n jeman d herrscht ; wen n je -
20
ST I 96.4.
295
Christoph Flüele r
mand sich durc h grössere s Wisse n un d grösser e Gerechtigkei t auszeich -

net, wär e e s unsinnig, wen n dies e Fähigkeite n un d Tugende n nich t zu m
Nutzen de r Gesellschaf t eingesetz t würden . Inde m Thoma s au f di e so -
ziale Natur de s Mensche n verweist , geling t ih m ei n Beweis de r Notwen -
digkeit vo n Herrschaft , de r i m Sentenzenkommentar fehlt .
Kann demzufolg e nich t meh r au f di e Ungerechtigkei t de r servitus ge -
schlossen werde n un d läss t sich daraus ein e servitus naturalis ableiten ?
Die Unfreihei t al s Folg e de r Sünde 21 wir d jedoc h a n verschiedene n
Stellen wiederholt :
- qui a subjectio e t servitus non est ex natura, sed est ex peccato subse -
cuta 22
- servitus est in poenam inducta. 23
Thomas erklär t abe r auc h ohn e z u zögern , das s di e Unfreihei t natür -
lich sei:
- servitus inter homine s es t naturalis. 24
Damit abe r noc h nich t genug . Di e servitus wir d auc h mi t de m ius gen-
tium gerechtfertigt .
- Et ideo servitus pertinet a d iu s gentium. 25
Die Lehr e de s Sentenzenkommentars , das s di e Unfreihei t ein e Folg e
der Sünd e sei , wird nich t weiterentwickelt , dagege n wir d di e Frage , in -
wiefern di e Unfreihei t natürlic h se i und wi e si e mit de m ius gentium zu -
sammenhängt, z u kläre n versucht .
An de r zentrale n Stell e über da s Geset z (lex) 26 und da s Recht (iu s bez.
iustitia) 27 wir d di e Unfreihei t nich t wi e i m Sentenzenkommenta r au s
dem positive n Recht , sondern au s dem ius gentium erklärt .
Das ius gentium, ei n Recht , da s Thoma s ers t sei t ca . 1269 berücksich-
tigt,28 wir d al s Sonderfall de s Naturrecht s verstanden :
«hoc (jus) autem potest contingere dupliciter: uno modo secundum ab-
solu tam sui considerationem. ... Alio modo aliqui d es t naturaliter alte -
21
«Servitu s no n potest ess e sin e poen a subjectorum » S T I 94.4 co.
22
ST I 109.2 arg3.
23
ST II-II 189.6 ad2.
24
ST II-II 57.3 arg2.
25
ST II-II 57.3 ad2.
26
ST I-II 90-108.
27
ST II-II 57-122.
28
S T I-II 95.4 ; ST II-II 12. 2 co; ST II-II 57.3 ; Quodlibetales 2.4.2 co; In Polit. 1.4; I n
Ethic. 5.12.
296
ri commensuratum no n secundum absoluta m sui rationem, sed secun-

dum aliqui d quo d e x ipso consequitur, puta proprieta s possessionum .
... Quod naturalis ratio inter omne s homine s constituit, id apu d omne s
gentes custodite, voca turque jus gentium.» 29
Das ius gentium kann , aristotelisc h gedeutet , unte r da s Naturrech t
subsumiert werden :
«Iuristae aute m illu d tantum dicun t ius naturale quo d consequitu r in -
clinationem naturae communis homin i e t alii s animalibus , sicu t con -
iunctio mari s et feminae , educati o natoru m e t alia huiusmodi ; illud
autem iu s quo d consequitu r propria m inclinatione m naturae huma-
nae, i n quantum scilice t homo est rational e animal, vocant iu s genti -
um, quia e o omnes gentes utuntur , sicut quo d pact a sint servanda,
quod legati etiam apu d hostes sint tuti, et alia huiusmodi. Utrumqu e
autem horum comprehenditur sub iusto naturali, prou t hic a Philoso-
pho accipitur.» 30
Wenn di e servitus zu m ius gentium gehöri g betrachtet wird , dan n kan n
sie zum Naturrech t de s Menschen gezähl t werden . Wir d abe r da s Natur -
recht allgemein , d.h . juristisc h verstanden , muss die servitus vo m Natur -
recht unterschieden werden . Auc h kan n da s ius gentium mi t dem ius posi-
tivum nich t gleichgesetz t werden . Da s positiv e Rech t kan n jedoc h de m
Naturrecht entspringen :
«Est autem hic considerandu m quo d iustu m legal e sive positivum ori -
tur sempe r a naturali . - .. . oritur aliquid e x iusto natural i pe r modu m
determinationis, e t si c omni a iust a positiv a vel legali a ex iust o natu -
rali oriuntur ; sicu t fure m ess e puniendu m es t iustu m naturale , sed
quod sit etiam puniendum tal i vel tali poena, hoc est lege positum.» 31
Das ius positivum entspringt «pe r modum determinationis » dem Na -
turrecht. Da s ius gentium is t hingege n ei n Sonderfal l de s Naturrechts .
Die Unterscheidun g vo n Naturrech t un d ius gentium i n de r S T un d
den wahrscheinlic h gleichzeiti g verfasste n Kommentare n zu r Ethica Ni-
comachea un d zu r Politica erlauben es , die servitus de m ius gentium zuzu -
rechnen, wa s i m SN , der da s ius gentium noc h nich t berücksichtigte , un d
der da s Naturrecht juristisc h verstand , nich t möglic h war .
29
II-II 57.3 co.
30
In Ethic. V.12; cf. NE 1134 b 19ff .
31
Ibid.
297
Christoph Flüele r
Es läss t sic h als o ei n deutliche r Unterschie d zwische n de r Erklärun g

des Ursprungs de r Unfreihei t i m S N und i n de r S T feststellen. Dor t wur -
de di e Unfreihei t au s de m ius positivum, al s gerecht e Straf e fü r ein e be -
stimmte Sünde , hie r au s de m ius gentium, au s de m Prinzi p de r (gesell -
schaftlichen) Nützlichkeit , erklärt 32 un d al s Naturrech t verstanden. 33
Dass Thoma s vo n seine m ursprüngliche n Konzep t abgewiche n ist , muss
vor alle m au f di e Rezeptio n de r Aristotelische n Politica zurückgeführt
werden. Ohn e de n Unterschie d explizi t z u reflektieren , wechsel t Thoma s
von eine m Sündenmodell z u einem Modell , in dem Herrschaf t sic h durc h
ein Meh r a n Intelligen z rechtfertige n lässt :
«inquantum utile est huic quod regatu r a sapientiori, et illi quod ab hoc
juvetur, ut dicitur.» 34
Es erstaunt deshalb , dass sowoh l Ashley wie Milani die Unfreiheit be i
Thomas durchweg s au s de m ius gentium erkläre n wollten. 35
Der aristotelisch e Einflus s verdrängt e de n Sündencharakte r de r Un -
freiheit, un d Herrschaf t konnt e nu n durc h di e natürliche n Fähigkeite n
(aptitudo naturalis ) erklär t werden . Die s ändert e abe r nicht s a n de r Tat -
sache, das s de r servus ei n Besitzstüc k (res ) de s Herr n ist . Di e Bezeich -
nung de s Unfreie n al s res oder possessio ist di e häufigst e Charakterisie -
rung de s servus, sowohl i m Sentenzenkommentar al s auch i n der ST. 36
Der Unfrei e al s Besitzstüc k de s Herr n finde t sic h sowoh l be i den Juri -
sten wie bei Aristoteles. Es ist offensichtlich, das s Thomas nich t di e Rech -
32
Vgl . auc h S T I-I I 94.5 ad3: «distinctio possessionu m e t servitu s non sunt induc -
tae a natura, sed per hominu m ratione m a d utilitate m humana e vitae. »
33
Auc h i n de r S T wir d da s Naturrech t i n zweifache m Sin n verstanden . De r
Mensch neig t zwa r nich t vo n Natu r au s zu r servitus, abe r di e Unfreihei t kan n
trotzdem durc h da s Naturrech t i m zweite n Sinne , quas i al s Ergänzun g zu m juri -
stischen Naturrecht , gedeute t werden .
34
S T II-II 57.3 ad2. Dass Thomas auc h hie r vo n de r servitus sagt , das s si e natürlic h
auf di e zweit e Ar t se i (E t ideo servitus pertinen s a d ju s gentiu m es t naturali s se-
cundo modo , se d non prim o modo) , lässt, wi e gesagt , noc h nich t de n Schlus s zu ,
dass di e Unterscheidun g vo n ius naturae der erste n un d zweite n Ar t i n de n ver -
schiedenen Schrifte n gleichzusetze n ist . (vgl . I n Polit. I .4).
35
N. Winston Ashley, The Theory of natural Slavery according to Aristotle and St. Tho-
mas, Diss. Notre Dam e (Indiana ) 1941 . [vor alle m Kpt . 10]; P.A. Milani, La schiavitù
nel pensiero politico: dai Greci al basso Medio Evo, Milano 1972, 371-87.
36
3SN 9.1.1.d. co ; 3SN 33.3.4.e ad3; 4SN 15.1.2 arg2; 4SN 36.1.2 argl; 4SN 39.1.4 ral;
ST I 38.1 ad1; ST I-II 104. 1 ad3; ST I-II 105. 4 argl,2 und ad3; ST II-II 57.4 ad2; ST II-II
58.7 ad3; ST II-II 61.3 co; ST II-II 108.4 ad1; ST II-II 189.6 ad2; Qu. disp. d. Pot. 10.4.co.
298
te de s Herrn einschränken , abe r andererseit s auc h nich t de n servus gan z

in di e Mach t de s Herr n gebe n will , wi e Aristotele s die s tat, 37 sonder n
dem Unfreie n al s lebendige m Wese n un d al s Mensche n gewiss e Recht e
einräumen will . Di e S T macht hie r eine n entscheidende n Schritt , inde m
der servus nich t nu r al s lebendiges Wesen , sonder n auc h al s Mensch be -
stimmte Recht e besitzt . Obwoh l dies e geistig e Freihei t praktisc h kein e
Auswirkungen ha t und sic h ausschliesslich au f da s Recht, am Sonntag z u
ruhen, beschränkt, 38 is t dies e Einschränkun g notwendig , wil l Thoma s
den servus al s Menschen erns t nehmen . Di e z u Begin n de r S T I-II aufge -
stellte These :
«differt aute m homo ab alii s irrationalibu s creaturi s i n ho c quo d es t
suorum actuu m dominus . Und e illa e sola e actione s vocantu r proprie
humanae, quarum homo est dominus.» 39
kann mi t Einschränkunge n ihr e Gültigkei t haben , wen n nu r de r Körper ,
genauer di e körperliche n Handlungen , al s unfre i z u gelte n haben . De r
radikale Widerspruch zwische n de r genannte n Natu r de s Menschen un d
der überlieferte n un d vo n Thoma s rezipierte n Definitio n de s servus ha -
ben Thomas in der S T offensichtlich irritier t un d zwange n ih n zu wieder -
holten Einschränkungen , Ergänzunge n un d Richtigstellungen . Dies e dif -
ferenziertere Haltun g i n de r S T is t vo r alle m au f Seneca zurückzufüh-
ren. Au f De beneficiis zurückgreifend, kan n behaupte t werden , das s de r
Unfreie nich t in allem seine m Herr n Unterta n ist .
«Alio mod o no n tenetur inferio r suo superior obedire, si e i aliquid
praecipiat in quo e i non subdatur. Dici t enim Seneca i n III De benefic :
Errat, si quis existimat servitute m i n totum hominem descendere : par s
enim melior excepta est; corpora obnoxia sunt e t adscript a dominis ,
mens quide m es t sui iuris. Et ideo in his quae pertinen t ad interiore m
motum voluntatis, homo no n tenetu r homin i obedire , sed solum
Deo.» 40
Menschliche Herrschaf t kan n sic h imme r nu r au f eine n bestimmten ,
beschränkten Bereic h erstrecken. Be i der servitus is t dies der Körper :
37
«Seruu s autem non solum despotis seruu s est , set et omnin o illius. » - vgl. Pol .
I; 1254 al2.
38
ST II-II 122.4. ad3.
39
ST I-II 1.1 co.
40
ST II-II 104.5 co.
299
Christoph Flüele r
«Ad primam erg o dicendum, quod sicu t supra dictum est, servitus, qua
homo homini subjicitu r a d corpu s pertinet , non a d animam, quae libe-
ra manet. Nun c autem , i n stat u huiu s vitae , pe r gratia m Christ i libe -
ramur a defectibus animae , non autem a defectibus corporis.» 41
«... est autem homo alterius servu s non secundum mentem, sed secun-
dum corpus, ut supra habitu m est ; et ideo opera servilla secundum ho c
dicuntur oper a corporalia , in quibus unus homo alter i servit.»42
Es läss t sic h als o insgesam t be i Thoma s di e Tenden z feststellen , di e
servitus imme r meh r de m Naturrech t anzugleichen . De m ursprüngliche n
Vergleich mi t de r Tyranne i stehe n i n der S T Äusserungen gegenüber , di e
die Unfreihei t au s de n verschiedene n Verstandesfähigkeite n erkläre n
und al s gerechte und nützlich e gesellschaftliche Institutio n bezeichnen :
«inquantum utile est huic quod regatu r a sapentiori, et illi quod ab hoc
juvetur, ut dicitur.» 43
** *
Eine andere s Problem , is t di e Frage , we r konkre t mi t «servus » gemein t

war. Thoma s brauch t de n Begrif f konsequen t un d spricht , wen n e r vo n
Untertanen i m allgemeine n redet , entwede r vo n minister, 44 subditus ode r
subjection45. Servus abe r is t jemand , de r nich t causa sui ist. Dies e Cha -
rakterisierung wiederhol t Thoma s a n verschiedene n Stellen : S T I 21. 1
ra3; 3S N 9.1.1.d2 ; 2Co r 3.3; 3SN 34.2.2.1; ST II-I I 19.4; ST I 96. 4 ; De
regno 1.2; Ad Romano s 1.1/116.
Thomas übernimm t dies e Definitio n au s de r Metaphysica:
«Sed ut, dicimus , homo liber, qui suimet , e t no n alteriu s caus a est , si c
et haec sola liber a es t scientiarum : sol a namqu e hae c suime t caus a est .
Propter quo d et iust e no n humana eius putetu r possessio. Multiplici -
ter enim hominu m natura serv a est.» 46
41
ST I I 104.6 ad1.
42
ST II 122.4 ad3.
43
II-II 57.3 ad2.
44
ScG III, 78-82; ST II-II.10.10 ad3.
45
2SN 44; ST I 96.4.
46
Met. I.2.
300
Die Servitu s bei Thomas vo n Aquino
Unfrei is t als o derjenige , de r wege n eine s ander n ist , vo n eine m an -

dern bestimm t is t oder , wi e Thoma s auc h sagt , vo n eine m andere n be -
wegt wird. 47
Doch we r sin d dies e Unfreie n i m mittelalterliche n Leben ? Einerseit s
wird de r Unfrei e al s Besit z eine s Hausherr n verstanden. 48 De r servus
wäre demnac h ei n Knech t ode r Leibeigener . De r Versuch, die servitus au f
die familia zu beschränken , ha t Thoma s vo n Aristotele s übernommen :
«communio domesticaru m personaru m a d invice m u t Philosophu s di-
ä t i n I Polit., est secundum quotidiano s actus qui ordinantur a d neces -
sitatem vitae.» 49
«Sic igitur i n domestic a communion e sunt tres combinationes , scilicet
domini ad servum , viri ad uxorem , patris ad filium.» 50
47
S T IMI 19.4 co; S T I-II 9.2 ad3; 1SN 15.1.2.co; 2SN 13.1.5.co; 3SN 13.1.1..ra4; 3S N
9.2.2 ra; ScG 4.24 nr 8/42; ST III 18.1 ra2; In Ethic. 8.11; In Met. 12.4 ; Ad Rom. 1.1
und vo r allem ST II-II 50.2 co, wo den servi wie den subditi eine prudentia politica zu-
gesprochen wird , d a beid e eine n freie n Wille n besitzen : «Respondeo dicendu m
quod servu s pe r imperium movetur a domino, et subditus a principante, aliter ta-
rnen qua m irrationabili a e t inanimata moveantu r a suis motoribus . Nam inani-
mata et irrationabili a aguntur solu m ab alio, no n autem ipsa agun t seips a qui a
non haben t dominium sui actus pe r liberum arbitrium ; e t ideo rectitud o regimi -
nis ipsoru m no n est in ipsis, sed solum in motoribus. Sed homines servi, vel qui-
cumque subditi , ita aguntur a b aliis per praeceptum quo d tarnen agunt seipso s per
liberum arbitrium; e t ide o requiritu r i n eis quaeda m rectitudo regiminis , pe r
quam seipsos dirigan t i n obediendo principantibus ; et ad hoc pertinet species pru-
dentiae qua e politica vocatur. » Diese Stelle ist verwirrend , d a a n andere n Orte n
wieder behaupte t wird , das s de r servus nich t zu m Staat gehör t un d deshalb auc h
keine politisch e Tugen d brauche n würd e : «Nam servi no n sunt par s popul i vel
civitatis, cui legem dar i competit, u t Philosophus dicit » (S T I-II 98.6 ad2). Anderer -
seits muss Thomas de m servus ein e Willensfreihei t zusprechen , wen n e r ih n als
Menschen betrachte n will , und wie wir gesehen, bleib t diese r Aspek t be i Thomas
nicht unberührt . Vgl . auc h S T II-II 47.13: «Praeterea i n I. Pol. dicitur, quo d servu s
omnino non habet qui d consiliativum . Sed prudentia facit bene consiliativos, ut
dicitur i n VI Ethic. Erg o prudenti a no n competit servis, seu subditis». - ibid. ad2:
«dicendum, quo d servu s no n habet consiliativum inquantu m servus , si c enim
est instrumentu m domini ; es t tarnen consiliativus , inquantum es t anima i ratio -
naie.»
48
ST II-II 57.4; ST I-II 105.4.
49
ST I-II 105.4 co.
50
Ibid.; vgl. auch II-II 47.11 und 50.3.
301
Christoph Flüele r
Möglich is t e s auch , das s Thoma s di e mittelalterlich e Sklavere i vo n

den mildere n Forme n de r Unfreihei t begrifflic h z u trenne n versuchte. 51
Wir habe n gesehen , das s Thoma s sowoh l i m S N wi e auc h i n de r S T di e
Grenzen de r Freiheit , bzw . di e relativ e Unfreihei t de s servus z u bestim -
men versucht . I n de r S T wir d dies e Unfreihei t nu r au f de n Körpe r be -
schränkt. 52 Diese r Unfrei e is t somi t nac h Thoma s nich t «simpliciter » ser-
vus, sonder n «secundum quid» , d.h. servus i n bezu g au f seine n Körper .
Der «servu s secundum quid » kann ei n «servu s d e corpore » genann t wer -
den. O b Thoma s dabe i direk t a n de n «homo propriu s de corpore » ode r
«Leibeigenen» gedach t hatte, 53 lässt sic h nicht mi t Sicherhei t sagen .
Andererseits sprich t Thoma s - vor alle m i n seine m Kommenta r zu r
Politica - auch vo m «servu s simpliciter». 54 De r servus simpliciter gehör t
ganz seine m Herr n un d kan n a m eheste n mi t de m mittelalterliche n Skla -
ven gleichgesetz t werden .
Es is t nich t z u leugnen , das s Thoma s mi t servi auch Sklave n meinte .
Dass servi verkauft werde n können , stell t Thoma s mehrmal s fest : 4S N
25.2.2.a arg3 ; 4SN 36.2 arg3; 4S N 36.3; ST I-II 105.4 arg4 un d ad4 ; ST II-
li 10.10 co. Im Mittelalte r ka m z u diese m Merkma l de r Sklavere i noc h
ein weiteres , da s fü r di e folgende n Jahrhundert e z u eine m de r wesentli -
51
«se d s i s e obligat a d serviendum , ia m alteriu s conditioni s efficitur . Sed conside-
randum quod potes t aliquis sib i libertate m adimer e vel simpliciter, vel secundum
quid, si eni m aliquis se de o ve l homini oblige t a d aliqui d special e faciendum et
pro aliqu o tempore , non simpliciter libertate m amisit , sed solum secundu m illud
ad quod se obligavit. S i autem s e totaliter i n potestat e alteriu s ponat , it a quod nihi l
sibi libertati s retineat ; simplicite r conditione m mutavi t factu s simplicite r servus» .
(De perfectione spirituali s vita e 15).
52
ST II-II.104.5; II-II.104.6; ST II-II 122.4 ad3.
53
«Di e Bezeichnun g Leibeigenschaf t (de n entsprechende n lat. Ausdruck: homo
proprius d e corpor e ode r ähnlich e Formulierungen ) is t frühesten s fü r da s 13. Jh.
nachzuweisen.» A . Erle r & E. Kaufman n (Hrsgg.) , Handbuch zur deutschen Rechts-
geschichte, Bd.2 , Berlin 1978, col. 1761-1772. - «<leibeigener> .... erst i m 14. Jahrhun-
dert wi e e s schein t ausgebilde t ... und zunächs t auftreten d i n begleitun g vo n Um -
schreibungen wi e eige n vo m lîp, mi t dem lîp einem zugehoere n ...» Dt. Wörter-
buch vo n J . un d W . Grimm , Bd . 12 (Bd. 6, Leipzig 1885), München 1984 (Repr.),
col.592.
54
I n Polit. I .2 (Leonina 48, A83/4[187-200]: «e t similiter res possessa , puta vestís ,
non solum dicitu r quo d si t possessio homini s set quo d simplicite r es t huius ho -
minis. Vnde cu m seruu s si t quede m possessio, seruus non solum es t seruu s do -
mini se t es t simplicite r illius ; ille autem qu i es t dominus non es t simpliciter serui ,
set solu m es t dominus eius. »
302
chen Merkmale de r Sklavere i werde n sollte : Der Sklav e gehört e eine m

heidnischen Volk an. 55 Bei Thomas lässt sich diese Auffassung de r Skla-
verei, einer Sklaverei, die sich vor allem im Mittelmeerraum auszubrei -
ten begann, kla r beobachten . Christe n wa r e s erlaubt, Ungläubige , da s
hiess Juden und Sarazenen, als Sklaven zu halten:
«Sed christiani possunt habere servos infideles, vel Judaeos, vel etiam
paganos, sive Saracenos.» 56
Andererseits schien Thomas durch den Sklavenhandel, den die Juden
und Moslems mit Christen betrieben, beunruhigt. Die Ausweitung dieses
Handels musste verhindert werden :
«Uno modo de dominio vel praelatione infidelium super fidèles de no-
vo instituenda et hoc nullo modo permitti debet.»57
Bei bestehender Sklavere i von Heiden über Gläubige urteilte die Kir-
che vorsichtiger. An sich hebt das göttliche Recht das menschliche Recht
nicht auf. I n einzelnen Fällen kann (muss aber nicht) die Kirche entschei-
den oder anordnen , christliche Sklaven von ungläubigen Herre n freizu -
lassen, wenn durch ein solches Zusammenleben ein Abfall der Gläubigen
zu befürchten wäre . Ist z.B. ein Jude Untertan der Kirche und konvertier t
sein Sklave zum Christentum, kann die Kirche anordnen, dass der Jude
den Christen ohne Entschädigung sofort freigibt , selbs t wenn der Sklave
unfrei geboren wurde.
** *
Der Einfluss der Aristotelischen Politica auf die ST ist nicht zu verkennen.
Die aristotelische Theori e erlaubt e es , absurde Konsequenzen , di e sic h
aus dem Erbsündemodell ergaben, zu umgehen. Je mehr sich jedoch Tho-
mas auf die Aristotelische Theorie einliess, desto mehr musste er sich die
Frage stellen , wi e di e Willensfreihei t versklavte r Mensche n noc h z u
rechtfertigen sei . Da die Freiheit, zu denken und zu handeln, als mensch-
liches Gut verstande n wird , musst e ein e Erklärung dafü r gesuch t wer -
den, warum vo n Rechts wegen einige Menschen dieser Freihei t beraub t
55
«sicu t iur a dicunt. Iude i merit o culp e su e sint perpetue servitut i addicti , e t s i
eorum res terraru m domini possin t acciper e tamqua m su a ...», Epistola ad ducissam
Brabantiae (Leonina 42, S.375 [23-26]). Vgl. auch S T Π-ΙΙ.10.10 co.
56
ST II-II.9 arg3.
57
ST I I 10.10 co.
303
Christoph Flüele r
werden dürfen . Di e Überzeugung , das s di e Freiheitsberaubun g etwa s

Qualvolles sei, 58 dass abe r andererseit s di e servitus ein e nützliche Institu -
tion sei , bilden i n de r S T Gegensätze, di e Thomas a n verschiedene n Stel -
len z u löse n versuchte . Das s Thoma s schliesslic h i n diese r fü r di e gesell -
schaftliche Praxi s wichtigen , i n dogmatische r Hinsich t zweitrangige n
Frage keine überzeugende Synthes e gelang , bezeugt vielleich t gerad e di e
Gewissenhaftigkeit, mi t de r Thoma s di e humane n Aspekt e diese s Pro -
blems ernst nahm .
58
«servitu s es t impedimentu m boni usus potestati s e t ideo naturalite r homines
earn fugiunt non quasi i n potestat e homini s sit summum bonum.» (S T I-I I 2.4.
ad3.).
304
MARKUS L . FÜHRER
The Contemplativ e Functio n o f th e Agen t Intellec t

in the Psychology o f Albert th e Grea t
lbert th e Great' s writing s o n psycholog y wer e no t compose d pri -

marily a s treatise s pertinen t t o th e theolog y o f contemplation .
He di d no t confin e himsel f t o th e stud y o f onl y thos e aspect s of
the sou l tha t ar e involve d i n contemplation . Albert' s concer n wa s rathe r
to reconcile th e ne w learnin g i n psycholog y tha t wa s base d o n Aristotle ,
with th e olde r Augustinia n psychology . Initially , scholar s attende d onl y
to Albert' s assimilatio n o f Aristotelia n psycholog y an d tende d t o over -
look th e Augustinia n dimensio n o f hi s writings . I n 1936 , however, Mar -
tin Grabmann, i n his stud y o f th e intellectua l lif e o f th e Middl e Ages ,
wrote abou t th e historica l influenc e o f Albert th e Great. This very impor -
tant stud y bore the significant subtitle , «Das deutsche Element i n der mit -
telalterlichen Scholasti k un d Mystik.» 1 I n essence, Grabmann argued
that Albert had introduce d Neoplatonis m int o Germa n Scholasticism . I n
doing this , Grabmann concluded, Alber t deepl y influence d man y o f th e
German theologian s wh o followed him. 2 Thus, when Albert' s psycholog y
is examined i t should no t be surprisin g i f a pronounced strai n o f Augus -
tinian Neoplatonis m emerges . One shoul d als o expect t o find element s i n
his psychology tha t pertain t o contemplation simpl y because they ar e dis-
covered i n St. Augustine's teachin g o n th e soul . Doctrines suc h a s divin e
illumination an d th e «inne r teacher » wer e bound t o influence a man lik e
Albert wh o possesse d a dee p sens e o f th e spiritua l dignit y o f th e soul .
This paper i s addressed t o these element s o f contemplation , wit h specia l
focus o n the key faculty i n contemplation, th e agent intellect .
One mus t stud y th e secon d par t o f Albert' s Summa de creaturis i n
order t o obtai n a comprehensiv e pictur e o f hi s psychology . Alon g wit h
the treatis e o n th e intellec t an d th e relevan t section s o f hi s unfinishe d
Summa theologiae, one find s Alber t strugglin g no t onl y t o present Aristo -
tle t o th e Christia n Wes t bu t t o accommodat e hi s Augustinia n under -
1
Grabmann , M., «Der Einflu ß Alberts des Große n au f da s mittelalterlich e Geistes -
leben,» in Mittelalterliches Geistesleben (München , 1936), Bd. II, Ch. XV.
2
Ibid., p. 326.
305
Markus L . Führer
standing of th e essentia l attribute s o f th e huma n soul . I t i s important ,

therefore, t o remembe r tha t althoug h term s suc h a s intellectus agens and
species impressa form a kin d o f terminolog y borrowe d fro m Aristotle ,
their meaning is almost always colored by Albert's reading of Augustine .
In th e Summa de creaturis Albert divide s th e highe r facultie s o f th e
soul into opinion, reason, and intellect . While reason (ratio) is understoo d
by Albert as the illative faculty o f th e mind tha t move s fro m principle s t o
conclusions, th e intellec t i s described a s th e facult y tha t gain s it s knowl -
edge immediately , withou t th e ai d o f intermediat e steps . Albert's analy -
sis o f opinio n an d reaso n ar e commonplace ; hi s analysi s o f th e intellec t
brought hi m int o th e controversie s o f th e 13 t h Centur y concernin g th e
nature o f thi s faculty .
Averroes (1126-1198) , i n hi s Commentarium magnum in Aristotelis de
anima, had introduce d int o psycholog y th e teachin g tha t ther e wa s onl y
one agen t intellec t fo r al l souls . I t wa s a divin e bein g an d informe d th e
possible intellect s o f individua l souls , causing the m t o know forms . Bot h
Albert an d Thoma s Aquina s responde d t o thi s doctrin e wit h polemica l
works tha t bor e th e sam e title : De unitale intellectus. Alread y i n th e Sum-
ma de creaturis Albert i s war y o f th e Averrois t positio n o n th e intellect .
When h e divides th e intellect, he retains a distinction foun d i n Aristotle' s
De anima, that designate s a n intellectus agens (agent o r activ e intellect )
and a n intellectus possibilis (possible intellect) . He i s careful t o defin e th e
agent intellec t a s individuate d i n eac h huma n being . A.J . Backes i n his
article, «Der Geis t al s höhere r Tei l de r Seel e nac h Alber t de m Grossen» ,
points ou t tha t i n realit y Albert is followin g a n Augustinia n divisio n o f
the sou l int o a highe r an d a lowe r part. 3 Albert doe s refe r t o th e sou l a s
divided int o a port io superior and a portio inferior. Whether thi s division i s
identical wit h th e on e presentl y unde r consideratio n wil l be determine d
shortly. For the moment i t is important t o see how Albert defines th e dua l
nature o f th e intellect .
The possibl e intellec t stand s midwa y betwee n th e materia l senses ,
whose image s i t receives , an d th e non-materia l highe r functio n o f th e
mind. Th e possible intellec t i s thus a convenient locu s for th e interactio n
of the sensible and th e intelligible in man. The agent intellec t on the othe r
hand, is a power o f the soul tha t flows fro m th e soul as its act, and i s dis-
3
Backes , A.J. , «De r Geis t al s höhere r Tei l de r Seel e nac h Alber t de m Grossen, » i n
Studia Albertina, ed. H. Ostlender (Münster , 1952), pp. 52-53.
306
tinct fro m th e possibl e intellec t tha t alway s remain s potential. 4 Its func -
tion i s t o creat e intelligibl e form s fo r th e possibl e intellect , reducin g th e
latter facult y t o act. 5 The possibl e intellec t receive s th e species impressa
(impressed species ) fro m th e agen t intellec t an d i s thu s brough t int o
identity wit h th e objec t o f th e cognitiv e act . Insofa r a s th e huma n intel -
lect i s focuse d o n universal s tha t hav e bee n abstracte d fro m sens e im -
ages, ther e i s n o nee d t o postulat e th e Platoni c theor y o f innat e ideas .
Although Alber t wa s a stric t Aristotelia n wit h regar d t o th e doctrin e o f
universals, h e realize d whe n h e cam e t o conside r th e objec t o f th e intel -
lect in th e stat e o f contemplation , tha t i n som e wa y h e ha d t o return t o a
modified versio n o f th e Platoni c theor y o f ideas . Consequently , h e pro -
posed tha t th e idea s tha t th e sou l enjoye d i n th e contemplativ e stat e
were concreated with th e soul. 6
The divisio n o f th e min d int o a portio superior an d a portio inferior is
adopted b y Alber t i n th e fac e o f th e proble m o f th e statu s o f contempla -
tive ideas. 7 This differentiation, whil e Augustinian a s Albert understand s
and employ s it , is also found i n th e Enneads of Plotinu s wher e i t is intro-
duced t o explai n th e myt h o f th e chariotee r o f Plato' s Phaedrus. 8 Augus -
tine develops th e distinction furthe r i n the twelft h boo k o f the De trinitate
when h e assign s t o th e highe r facult y th e contemplativ e functio n o f in -
tuiting th e eternal reasons . The lower facult y i s the operatio n tha t guide s
man throug h th e activ e life . Augustin e follow s Origen who establishe d
the separatio n betwee n th e activ e an d th e contemplativ e lif e an d inte -
grated i t wit h Christia n mystica l theology . Th e eterna l reasons , whic h
the highe r facult y o f th e min d contemplates , transfor m th e min d s o tha t
4
Albertu s Magnus , Summa de creaturis in Alberti Magni Opera Omnia, ed. A. Bor -
gnet (Paris , 1890-1899), II, q. 55, art. 4, pars 1 , sol; 35, 470: «... dicimus, quod intellec -
tus agens est par s anima e fluen s ab eo quo est , sive actu; possibilis aute m par s ani -
mae es t fluens ab e o quod est , siv e potentia. » Ibid., pars 2, sol.; 35, 471: «Dicimus
quod intellectu s agens et possibilis non sunt idem , sed differunt.» Th e volum e
number o f thi s editio n an d th e pag e referenc e ar e give n afte r th e las t semicolo n
following th e informatio n concernin g th e part s o f th e treatises . Unles s otherwis e
noted reference s t o th e work s o f St . Albert wil l be t o th e Borgne t edition .
5
Ibid., q. 55, art. 6 , sol.; 35, 475: «Dicimus, quo d acti o intellectu s agenti s es t supe r
possibilem educendo ipsu m in actu. »
6
Ibid., q. 56, art. 5 , sol.; 35, 486: «Et concedimus, quod illa e forma e concreata e sun t
animae rationali. »
7
Ibid., I, q. 69, art. 3, pars 3; 34, 704.
8
Plotinus, Enneads ed. A.H. Armstrong (Cambridge , 1967) , III, 8, 5.
307
Markus L . Führer
it i s abl e t o acquir e th e virtu e o f wisdom . Augustin e define s wisdo m a s

the habitual knowledg e o f thos e thing s tha t neithe r hav e existe d no r wil l
exist, but simpl y are. 9
Albert's incorporatio n o f thi s distinctio n int o his psychology i s a com -
plicated affair . I n som e o f hi s writing s h e i s incline d t o presen t th e dis -
tinction a s if i t concerned onl y th e practical reason , ignorin g th e contem -
plative dimensio n entirely . Th e higher portio n supplie s th e habi t o f wis -
dom tha t aid s the soul i n its quest fo r conformit y t o divine law; the lowe r
portion give s the habit o f science to the soul in order tha t i t may ai d ma n
in livin g i n conformit y t o human laws. 10 In his Commentary on the Senten-
ces, Albert emphasize s tha t th e Augustinia n divisio n applie s onl y t o th e
practical intellect :
Videtur mihi esse concedendum quo d rati o qua e hic dividitu r ab Au -

gustino, dici t totu m qu o perficitu r motu s e x part e anima e rationali s
secundum ratione m practica m et appetitu m voluntatis, sed tarnen
principaliter quoa d ratione m practicam. 11
It i s no t extraordinar y tha t Alber t woul d ignor e th e contemplativ e fac -

ulty i n hi s commentar y o n thi s distinctio n a s h e foun d i t i n th e tex t o f
Peter Lombard . Pete r himsel f doe s no t mentio n th e contemplative par t of
the mind . R.W . Mulliga n i s probabl y correc t whe n h e suggest s i n hi s
study o f Albert' s psycholog y tha t th e mos t plausibl e reaso n wh y Alber t
ignored th e speculative aspec t o f Augustine's origina l partition , wa s du e
to his being influence d b y hi s contemporaries wh o ordinaril y treate d th e
higher par t o f reaso n onl y i n relatio n t o synderesis. 12 In th e Summa theo-
logiae, a wor k o f Albert' s las t years , th e Augustinia n distinctio n i s re -
9
St . Augustine , De trinitate in Corpus Christianorum, Series Latina, ed. W.J. Moun -
tain (Turnholt, 1968), XII , 14 ; 50 , 376 : «E a qua e nec fuerun t nec futura sunt sed
sunt.»
10
Summa de creaturis, I, q. 69, art. 3, pars 3; 34, 704.
11
Albertu s Magnus, In sententiarum II , d . 24F , art . 10 , sol.; 27, 408. It shoul d b e
noted tha t th e ter m «ratio » i s use d her e i n th e Augustinia n sens e o f «mens » o r
even «intellectus » an d no t use d t o refe r only t o th e calculativ e functio n o f th e
soul a s discusse d above . Th e ful l distinctio n betwee n «ratio » an d «intellectus »
was made by later scholastics.
12
Mulligan, R.W. , «Ratio Inferior and Ratio Superior in St . Albert an d St . Thomas, »
Thomist, Vol. 19,1956, p. 345.
308
stored t o it s origina l intentio n an d th e exclusivel y practica l interpreta -

tion o f th e mind i s abandoned. I n a passage tha t i s significant fo r it s sug -
gestion of a metaphysics of light Albert describes the portio superior:
Portior superio r dicitu r propte r officium illa pars menti s superior ,

quae extenditur a d contemplandu m Deum . .. . Et ideo dicit Augustinus,
quod contemplandi s et consulendi s rationibus aeterni s inhaerescit .
Hoc enim est officium superioris parti s menti s i n qua impressa es t ho-
mini imag o creationis , signata lumin e vultu s De i per exemplu m iusti -
tiae aeternae , quae es t lume n sapientia e divinae. 13
It i s importan t t o notic e tha t th e portio superior i s relate d t o th e ligh t o f

divine wisdom . Thi s lumen sapientiae divinae forms a n indispensabl e par t
of Albert' s doctrin e o f illuminatio n a s wel l a s influence s severa l Germa n
theologians wh o follo w him . Meister Eckhart, for example , wil l tak e Al -
bert's analysi s on e ste p furthe r b y disallowin g th e practica l implication s
of Albert' s comple x an d identifyin g th e portio superior with th e scintilla
animae.
There ar e tw o question s concernin g Albert' s psycholog y tha t mus t
now b e answere d i n orde r t o asses s correctl y an y theor y o f contempla -
tion tha t h e ma y hav e held . I n th e firs t place , i t mus t b e determine d
whether Alber t identifies th e portio superior with th e intellectus agens. Such
an identity would allo w a kind o f continuity between Albert' s early wor k
and hi s later writings . Next, one must as k whethe r Alber t designate s an y
of th e highe r facultie s o f th e min d a s contemplative . Th e answe r t o thi s
latter questio n wil l provid e a n analysi s o f Albert' s positio n o n th e meta -
physics of light and hi s theory of divine illumination .
Mulligan observe s tha t i n th e Isagoge in libros de anima, a document
no longer ascribe d t o Albert, there is an identity of the portio superior with
the agent intellect , while th e portio inferior is aligned wit h th e possible in -
tellect.14 This tex t i s significant , eve n thoug h Alber t himsel f mos t likel y
did no t compos e it , because i t shows tha t a t a very earl y dat e hi s follow -
ers were strugglin g wit h th e questio n o f th e identit y o f th e superio r por -
tion o f th e mind . Furthermore , i t reveal s tha t ther e wa s a stron g enoug h
opinion abou t th e identity t o affirm i t explicitly in writing. In the De intel-
Albertus Magnus , Summa theologiae, II, tr. 15, q. 93, m. 3, sol.; 33, 204.
Mulligan, p. 348, n. 31.
309
Markus L . Führer
lectu, however, ther e i s ampl e tex t t o suppor t a n argumen t tha t Alber t

implicitly identifies th e portio superior with th e intellectus agens.
An examinatio n o f th e De intellectu reveals tha t Alber t defend s a for m
of hierarch y tha t incorporate s th e distinctio n betwee n th e highe r an d
lower portion s o f th e mind . Alber t argue s tha t th e highe r facult y flows
into th e lowe r faculty , o r a s h e state s it , th e perfec t int o th e imperfect. 15
The principle of thi s hierarchical processio n o f the intellect is goodness :
Cum primu m efflui t bonitate s suas super medi a et ultima, s i aliqui d

esset a medii s influxu m supe r ultima , tarnen constituti o ultimorum
non erit nisi e x participation e bonitatu m primi: e t si qui d aliud es t i n
eis, est aliquid privationis. 16
What i s interestin g abou t thi s passag e i s tha t Alber t ha s alread y identi -

fied th e imperfectio materiae, which i s privation i n Aristotelia n metaphys -
ics, with th e possibl e intellect . Th e schema , therefore , seem s t o indicat e
that th e «first » woul d b e th e divin e mind , th e «intermediate » woul d b e
the agen t intellect , an d th e «last » woul d b e th e possibl e intellect . Fur -
thermore, th e referenc e t o privatio n suggest s tha t th e divin e min d an d
the agen t intellec t bea r t o th e possibl e intellec t a hierarchica l relatio n
analogous t o tha t o f for m t o matter . An d a s for m i s alway s separabl e
from matte r metaphysically , s o mus t th e agen t intellec t b e alway s sepa -
rable fro m th e possibl e intellect . Alber t reveal s th e Neoplatoni c flavo r o f
this analogu e whe n h e remark s late r i n th e tex t tha t th e intellectua l sou l
has a universall y activ e intellect , whic h i s simila r t o a separate d light ,
due t o it s assimilatio n t o th e firs t cause. 17 There ar e severa l point s tha t
must b e note d here . The ter m «firs t cause » o f cours e refer s t o God. Thu s
there i s a sligh t chang e fro m th e previousl y cite d passag e wher e th e ref -
erence wa s t o th e «firs t intellect» . I t is not clear , however , tha t Alber t in -
tends anythin g significan t i n thi s alteratio n o f terminology . Th e shif t
15
Albertus Magnus, De intellectu et intelligibili, I, 2; 9, 479: «Imperfecta causata sunt a
perfectis, et imperfectio veni t e x diversitat e et imperfectione materiae , .. . omne m
cognitionem animaliu m fluer e a prim a caus a cognitiva.»
16
Ibid., I, 4; 9, 482. Note tha t th e printe d tex t read s «bonitate s sua » instea d o f «bo -
nitates suas».
17
Ibid., I, 6; 9, 486: «Ex huiu s enim assimilatione causa e primae habe t intellectu m
universaliter agentem, qu i sicu t lu x es t separata. »
310
does sho w tha t Alber t i s workin g wit h a ric h an d divers e tradition , on e

that mixe s Aristotelian an d Neoplatoni c influences .
Another poin t tha t i s worth noting , is that Alber t i s using th e Neopla -
tonic languag e o f reditus, tha t is , the retur n o f al l thing s t o th e One . It i s
this principl e h e i s appealing t o when h e speak s o f th e intellect's conver -
sion o r assimilatio n t o th e firs t cause . Earlier , h e ha d use d th e languag e
of exitus o r th e flowin g fort h o f al l thing s fro m th e One . Fro m wha t Al -
bert ha s said , i t is clear tha t th e agen t intellec t i s due t o the reditus o f th e
soul with respec t t o its source; while th e possibl e intellec t i s a product o f
the processio n o f intellectua l bein g fro m God . Thi s differentiatio n i n th e
intellect implie s tha t th e agen t intellec t i s most likel y t o be th e candidat e
for th e active faculty o f th e soul in contemplation. Indeed , i t will be dem -
onstrated tha t thi s i s exactly Albert' s intention . Finally , it is important t o
observe th e languag e i n whic h Alber t describe s th e agen t intellect . I t i s
said t o be lik e a separate d ligh t (lux separata). Such terminolog y i s remi -
niscent o f th e descriptio n o f th e highe r portio n o f th e sou l a s a lumen sa-
pientiae divinae i n th e passag e cite d earlie r fro m th e Summa theologiae.
According t o th e passag e i n th e De intellectu, the ligh t i s said t o be sepa -
rated i n th e sens e tha t th e highe r portio n o f th e intellectua l sou l i s no t
dependent upo n th e lowe r phantasmat a fo r it s knowledge . A s wil l b e
seen when th e second proble m i s discussed, i t is the agent intellec t that il-
luminates th e possible intellect .
In th e Summa theologiae, Alber t suggest s tha t th e portio superior is th e
seat o f mystica l contemplation . I n th e De intellectu, he furthe r assert s
that this higher portio n o f the mind, which no w ca n be confidently identi -
fied wit h th e agen t intellect , i s als o th e instrumen t o f beatitude . «Th e
agent intellect, » h e writes, «is not joined t o contemplatives a s agent only ,
but a s their beatitude whe n the y attain tha t whic h i s in them a s form.» 18
Turning no w t o th e secon d question , i t i s obvious upo n assessin g Al -
bert's tex t tha t h e intend s t o develo p a doctrin e o f th e contemplativ e
function o f th e highe r portio n o f th e soul . On e o f th e mai n writing s i n
which Alber t develop s thi s teachin g i s the De intellectu. On e approac h t o
Albert's doctrine is to examine his utilization o f the Augustinian theor y of
divine illumination. Etienne Gilson, in an article touching o n Augustinia n
18
Ibid., I, 7 ; 9, 489 : «.. . intellect u agente qui non unitu r contemplativi s u t agen s
tantum, sed ut beatitudo eoru m est, quand o perveniunt ad ho c quo d in eis es t ut
forma.»
311
Markus L . Führer
illumination theory , distinguishe s tw o form s o f illumination . Ther e is th e

form tha t ha s its origin i n Avicenna. According t o this position, universa l
forms ar e infuse d int o th e possibl e intellec t b y th e universa l agen t intel -
lect. The universa l agen t intellec t i s detached fro m al l individua l huma n
souls. In contrast t o this view ther e is the Augustinian version , accordin g
to whic h Go d merel y illuminate s th e trut h o f huma n judgments . Gilso n
calls th e firs t versio n «concep t illumination » an d th e secon d «trut h illu -
mination.» 19
Albert struggle s i n hi s writing s t o avoi d concep t illuminatio n whil e
adapting th e Augustinia n trut h theor y o f illuminatio n t o Aristotelia n
psychology. H e confront s th e problem o f favoring a theory o f abstractio n
for th e explanatio n o f th e conten t o f highe r knowledge . Suc h a theor y i s
in apparent conflic t wit h Augustine' s doctrin e o f inner truth . Rather tha n
by a n ac t of abstraction , Augustine , endeavor s t o explain th e mind's pos -
session of higher knowledge by a kind o f «focusing » o f the mind upo n th e
eternal truth s alread y existin g in th e mind .
In hi s Commentary on the Sentences, Alber t tend s t o favo r th e Augus -
tinian theor y o f illuminatio n ove r th e Aristotelia n doctrin e o f abstrac -
tion. Referrin g t o th e «ligh t o f th e agen t intellect» , h e argue s tha t b y it -
self thi s facult y i s not abl e to illuminate th e form s tha t giv e th e mind th e
knowledge o f truth. 20 It requires th e light o f an uncreate d intellect , whic h
Albert identifie s wit h th e interio r teache r o f Augustine. 21 Th e idea o f th e
interior teache r introduce s contemplativ e knowledg e i n th e illuminativ e
mode; th e intellec t i s i n contac t wit h a n inne r teache r wh o i s God . Th e
difficulty, a s i s apparen t fro m th e aporia that drive s Augustine' s De ma-
gistro, i s tha t th e sou l ma y no t b e awar e o f th e contac t i t ha s wit h God .
The lac k o f awarenes s i s problemati c onl y t o th e exten t tha t contempla -
tive knowledge require s an awareness o f the divine person i n some form .
Augustine himsel f addresse s thi s proble m b y notin g tha t th e interio r
teacher ground s persona l experienc e i n suc h a wa y a s t o facilitat e th e
soul's comin g t o realiz e th e presenc e o f th e inne r teacher . Nonetheless ,
Albert insist s tha t Augustine' s theor y doe s no t advanc e a doctrine o f su -
19
Gilson, E. , «Les Sources gréco-arabs d e l'augustinism e avicennisant, » Archives
d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, Vol. 4,1929, p. 107.
20
In sententiarum I, d. 2, art. 5, sol.; 25, 59-60: «Lux intellectu s agenti s no n suffici t
per se, nisi pe r applicationem luci s intellectu s increati, sicut applicatu r radiu s soli s
ad radiu m stellae. »
21
Loc. cit., «... et illud lume n es t interior magister.»
312
pernatural presence. I t is likened t o th e ligh t o f th e star s bein g strength -

ened by the sun.
In the Summa de creaturis, which Alber t finishe d writin g jus t before h e
began hi s Commentary on the Sentences, he distinguishe s tw o kind s o f in-
telligibles. One kin d canno t b e graspe d withou t th e grac e o f divin e illu -
mination. Ther e ar e als o thos e intelligibles that ar e concordan t wit h th e
mind an d hav e been give n t o th e intellec t b y Go d (th e old theor y o f con -
creation) bu t whic h ca n b e graspe d b y th e agen t intellect. 22 Illuminatio n
does no t produc e knowledge . I t i s a strengthenin g powe r give n t o th e
agent intellect . And no t every objec t o f higher knowledg e require s illumi -
nation.
In hi s Commentary on De anima, Albert adjust s th e distinctio n h e ha s
developed i n th e intelligibles by arguin g tha t th e sou l ha s tw o mode s o f
natural knowledge . Eithe r i t ca n kno w intelligibles through abstractio n
of th e intelligible form s fro m sens e images , or throug h th e agent intellec t
becoming th e for m o f th e possibl e intellect . Whe n th e latte r happens , a
new facult y arise s in the mind, th e proficient intellec t {intellectus adeptus).
This faculty , Alber t claims , i s als o calle d «divine » b y th e Peripatetics. 23
Leonard Kennedy , in his analysis of Albert's psychology explain s this sec-
ond mod e o f intellection a s follows :
When th e possibl e intellec t receive s mor e an d mor e th e ligh t o f th e

agent intellect , i t become s mor e an d mor e lik e th e agen t intellect .
When th e possible intellect ha s received al l intelligibles, it has the ligh t
of th e agen t intellec t adherin g t o it as its form. But , since the agen t in -
tellect i s it s ow n light , th e agen t intellec t itsel f i s now th e for m o f th e
possible intellect. 24
22
Summa de creaturis, II, q. 55, art. 3, ad. 22; 35, 469: «Quaedam intelligibili a non in -
telligimus, nis i grati a Dei illuminante , sicu t ea qua e sun t supr a rationem : quae -
dam aute m rationabili a intelligimu s a nobis, sed non quasi e x nobis, sed e x virtute
intellectus agentis , quae dat a es t nobi s a Deo.»
23
Albertus Magnus, De anima in Alberti Magni Opera Omnia, ed. . Stroick (Mün-
ster i.W., 1968) , III, tr. 3, Cap. 11 ; 7 pt 1 , 222: «Tunc adhaere t intellectu s agens pos-
sibili sicut form a materiae . Et ho c sic compositum vocatu r a Peripatetici s intellec -
tus adeptu s et divinus. » The sam e distinctio n i s also foun d i n De intellectu, II, 1, 8,
514 and II , 1, 9, 516.
24
Kennedy , L.A. , «Th e Natur e o f th e Huma n Intellec t Accordin g t o St . Alber t th e
Great,» The Modern Schoolman, Vol. 37, 1960, p. 132.
313
Markus L . Führer
It should b e no surprise tha t thi s second mod e o f intellection give s rise t o

the facult y o f contemplation . Th e intellectus adeptus is called «divine » no t
because i t i s separat e fro m th e sou l bu t becaus e i t ca n kno w th e divin e
ideas tha t ar e separat e fro m materia l reality. 25 Indeed , i n hi s De imitate
intellectus Alber t affirm s tha t th e proficien t intellec t know s Go d a s th e
first caus e b y a participatio n i n th e divin e light . I n th e De intellectu, he
uses a new term , intellectus assimilativus (assimilate d intellect ) t o refe r t o
this faculty . I t is , he claims , th e facult y o f prophec y i n th e soul , abl e t o
grasp future event s in the divine order. 26
Consequently, i t i s possibl e accordin g t o Alber t fo r th e proficien t (o r
assimilated) intellec t t o kno w th e highe r intelligibl e form s whil e i n thi s
life. The question tha t mus t no w be asked i s whether Alber t develop s th e
elements of contemplation int o any kind o f recognizable program . As ha s
already bee n stated , Alber t doe s no t se t ou t a n ostensiv e contemplativ e
theology. H e wrot e n o Summa mysticae theologiae, or a De contemplatio-
ne. In the De intellectu, however , h e seem s t o follow th e threefol d wa y o f
purgation, illumination , an d perfectio n a s introduced int o Latin theolog y
through th e treatise s o f Dionysiu s th e Areopagite . I n fact , th e De intel-
lectu ca n b e rea d a s a philosophica l analysi s o f th e triplex via that leads ,
according t o some theorie s o f contemplation , t o a visio Dei.
At the very beginning o f the De intellectu Albert identifies ma n wit h hi s
intellect, an d the n point s ou t tha t i t is this facult y tha t produce s contem -
plative felicity. 27 I t ha s alread y bee n show n tha t Alber t maintain s th e
Neoplatonic doctrin e o f exitus-reditus i n thi s treatise . Ever y defectus co-
gnitionis ca n thu s b e viewe d a s a n exitus o r defectus (rememberin g tha t
this ter m i s derive d fro m deficere, whic h mean s t o brea k loose , leave ,
desert, o r depart ) fro m th e fon t o f cognition , whic h i s God. Th e agent in -
tellect becomes th e assimilated intellec t when i t is identified wit h th e pos-
sible intellect , allowin g a reditus t o it s prima l source . Therefore , i t ap -
pears tha t Alber t i s trying t o gras p th e purgation , illumination , an d per -
fection o f th e intellec t i n term s o f th e fal l an d retur n o f th e intellec t t o
God. Ther e is, in thi s magnificent treatise , a careful harmonizatio n o f th e
25
De anima, III, tr. 3, Cap. 12 ; 7 pt 1 , 224: «Nobis videtur quo d i n hac vita continua -
tur cum agente formaliter, e t tunc pe r agente m intelligi t separata. »
26
De intellectu, II, 1; 9, 517.
27
Ibid., I, 1 , 1; 9, 478: «Et proprie homo scit qui d proprie ipse est , cum sit solu s in-
tellectus, ... et sci t insuper principium inter e a qua e faciunt i n ips o felicitate m con -
templativam.»
314
three stage s o f th e soul' s retur n t o it s sourc e wit h a cosmolog y o f th e

Neoplatonic type . Consequently, i t i s perhaps bes t t o approac h th e issu e
first fro m th e cosmologica l poin t o f vie w an d the n t o determine ho w Al -
bert adds th e doctrine o f the triplex via to it.
From th e perspectiv e o f cosmology , th e firs t questio n concern s th e
possible intellect . Wh y shoul d th e agen t intellec t hav e t o identif y itsel f
with th e possible intellect in order t o return t o the font o f cognition? Wh y
can i t no t retur n immediately ? Whil e th e agen t intellec t ma y dea l wit h
the highe r forms , th e separate d form s a s Alber t call s them , i t doe s no t
contain th e abstracte d form s tha t ar e found onl y i n th e possible intellect .
In order fo r al l forms t o return t o the font o f cognition , th e agent intellec t
must becom e th e for m o f th e possibl e intellect . I n thi s wa y i t ca n assimi -
late al l form s t o th e firs t cause . Her e Alber t i s introducin g th e them e o f
the human min d a s a microcosm. The possible intellect sums up al l that i s
found i n th e macrocos m throug h th e senses , whil e th e agen t intellec t i s
the instrument o f th e divine exemplars , th e separate d forms . Th e assimi -
lated intellec t return s th e entir e cosmos , spiritua l a s wel l a s physical , t o
its source, the fons cognitionis. The las t stag e o f th e threefol d way , whic h
is identifie d i n th e Dionysia n traditio n wit h th e soul' s beatitude , i s de -
scribed her e b y Alber t a s th e perfectio n o f th e assimilate d intellect . Cos -
mic reditus and intellectua l perfectio n ar e thus identified .
The secon d boo k o f th e De intellectu appears t o b e devote d t o th e
threefold way . Alber t sum s u p thi s approac h t o th e spiritua l lif e o f th e
soul in his division o f the purification o f the intellect :
Haec aute m purita s ex quatuo r efficitur , quorum unum est studium

pulchritudinis. Secundu m es t acquisiti o multa e illuminationis . Ter -
tium aute m excessus separationis a continuo et tempore. Et quartum ,
applicatio cum lumin e superioris ordinis. 28
This fourfol d divisio n o f purit y actuall y correspond s t o th e Dionysia n

threefold way . Writin g o f simpl e (Dionysian ) purification , Alber t state s
that «Th e study of beauty order s and compose s [th e soul], keeping it fro m
falling awa y fro m God.» 29 I n thi s passag e Alber t depart s slightl y fro m
Dionysius. Where th e Areopagite ha d stresse d th e negative dimensio n o f
28
Ibid., II, 1,10; 9 , 518.
29
Loc. cit., «Studium enim pulchritudinis ordinat et componi t ab avertentibus. »
315
Markus L . Führer
purgation, Alber t emphasize s th e positive . Dionysius , concerne d mor e

with th e Godhea d tha n wit h th e intellec t o f man , mean t t o insis t tha t
God canno t be grasped b y a mind tha t understands onl y in terms of sens e
images. Albert , o n th e othe r hand , seem s t o follo w th e Liber de causis in
viewing purgatio n a s a n orientatio n o f th e min d throug h it s focusin g o n
beauty.
The secon d for m o f purificatio n correspond s t o Dionysia n illumina -
tion. Illuminatio n fo r Alber t allow s th e sou l t o «ascend » int o th e ver y
lights o f knowledge , whic h mean s int o th e intelligibles themselves. 30 Hi s
position o n illuminatio n i n th e De intellectu has already been discussed . I t
need onl y b e recognize d tha t i n th e sectio n no w bein g treate d h e place s
the doctrine i n a distinctly contemplativ e matrix .
The «exces s o f separation » tha t form s th e thir d for m o f purificatio n
recalls th e excessus mentis o f earlie r theologian s suc h a s Richar d o f St .
Victor. This phase o f Albert' s division i s closer t o the negative version s of
purgation i n Dionysiu s tha n th e raptur e o f th e Victorines. I n explicating
this term , Alber t reveal s tha t th e min d mus t separat e itsel f fro m spatio -
temporal determinations. 31 Albert use s th e ter m detinens t o expres s de -
termination. I t mean s bein g engage d o r occupie d wit h something . Th e
mind the n mus t b e carrie d awa y fro m suc h concerns . Alber t i s therefor e
giving a psychologica l interpretatio n t o th e Dionysia n restrictio n o n
predication concernin g God , a s based upo n sens e images . He i s suggest -
ing tha t th e min d i s not read y t o ris e t o highe r thing s unti l i t ha s disen -
gaged itsel f fro m th e lowe r form s o f spac e an d time . I n effect , thi s thir d
division, alon g wit h th e first , belong s t o th e firs t par t o f th e classica l tri-
plex via.
The las t mod e o f purificatio n allow s th e intellec t t o reac h it s perfec -
tion an d consequentl y i t must correspon d t o the thir d wa y o f Dionysius .
Albert explain s tha t «Th e occupation o f th e intellect wit h superio r thing s
advances proportionall y t o b e perfecte d b y hig h an d divin e things.» 32
After th e min d ha s completed thi s fourfol d wa y o f Albert's , it finds itsel f
purged o f al l impediments an d focuse d o n th e highest object s o f contem -
30
Loc. cit., «Acquisitio illuminationi s facit quod intellectu s e x multi s scientii s vel
scientiae gradibu s ascendi t i n scibiliu m luminibus , ita quod sistit in intelligibili -
bus.» Not e th e printe d tex t read s «multi s scientis» .
31
Loc. cit., «Excessus vero separationi s intellectu s remove t a detinentibu s conti -
nuo e t tempore. »
32
Loc. cit.
316
plation. Albert's schem a thu s include s tha t o f Dionysius, but i t elaborate s

one mor e ste p du e t o th e positiv e a s wel l a s th e negativ e aspect s o f
preparing consciousnes s fo r perfection . Thi s perfectio n o f th e intellec t i s
understood i n th e traditiona l sens e o f felicit y o f th e soul. 33 Eve n thoug h
Albert make s i t clea r tha t h e i s no t writin g specificall y abou t th e condi -
tions of felicity , i t is natural fo r hi m t o include i t in hi s study o f th e intel -
lect because it is part of the discussion o f the final en d o f the intellect .
Although Albert' s De intellectu is his mos t complet e treatis e touchin g
on contemplation , th e Summa theologiae contains refinement s tha t ar e
important t o consider. Thi s work show s Albert' s concer n wit h th e impli -
cations fo r Aristotelia n psycholog y o f Augustinia n Neoplatonism . I n th e
third boo k o f hi s De anima, Aristotle ha d argue d tha t th e power s o f th e
mind mus t b e proportione d t o thei r objects . Ther e i s n o proble m i n ex -
plaining th e objects o f sens e knowledg e usin g Augustinia n formulae ; th e
light o f understanding i s proportioned t o the images o f the senses . Whe n
an explanatio n o f theologica l knowledg e i s attempted , however , th e
problem o f proportionalit y arises . The divin e natur e i s not proportione d
to an y powe r o f th e mind . Therefore , th e intellec t canno t kno w Go d b y
its own light . I t must rel y o n divin e aid . «Th e divine,» Alber t concludes ,
«is no t graspe d excep t i n th e ligh t o f th e good s tha t ar e fro m th e firs t
cause.» 34 Leonard Kenned y i s correct whe n h e observes tha t th e ter m di-
vina is unclea r i n thi s passage . H e point s ou t tha t i t coul d refe r t o th e
objects o f firs t philosophy , whic h Alber t call s «divine » i n hi s Metaphysics
or i t coul d refe r t o th e divin e nature. 35 Certainl y th e huma n intellec t i s
not proportione d t o th e divin e natur e an d coul d no t kno w i t a t al l with -
out divin e intercession . Bu t i t is initially unclea r wha t Alber t i s referrin g
to with th e ter m «divine» . An examinatio n o f th e contex t o f thi s passag e
reveals tha t Alber t i s strugglin g wit h th e divisio n o f huma n knowledg e
into tha t whic h i s natura l an d tha t whic h require s supernatura l inter -
vention. Accordin g t o Albert, th e suprem e objec t o f metaphysic s i s God ;
so i n a wa y i t doe s no t matte r ho w th e ter m «divine » i s interpreted .
There mus t b e grac e t o understan d th e suprem e objec t o f metaphysica l
33
Ibid., II, 1,1; 9, 503: «... felicitate, qua e es t ultima perfecti o intellectu s animae. »
34
Summa theologiae in Alberti Magni Opera Omnia, ed. D. Siedler (Münste r i.W. ,
1978), I, tr 3, q. 15, Cap. 3, art. 3, ad. 5; 34 pt 1, 81: «Divina aute m no n accipi t nisi in
lumine bonitatum quae sun t a primo. »
35
Kennedy , L.A. , «St . Alber t th e Great' s Doctrin e o f Divin e Illumination, » The
Modern Schoolman, Vol. 40,1962, p. 31.
317
Markus L . Führer
inquiry. Whateve r els e Alber t ma y hav e i n mind , th e huma n knowledg e

of th e divin e natur e ha s t o be infused , tha t i s to say , i t require s a specia l
revelation o n th e par t o f Go d an d a specia l preparation , whic h i s th e
threefold wa y discusse d earlier .
While th e De intellectu, operating withi n th e cosmologica l framewor k
of Neoplatonism , reflect s upo n th e psychologica l preparation s o f th e in -
tellect fo r attainin g it s proper end , th e Summa theologiae focuses mor e o n
the divin e actio n require d fo r man' s salvation . Thus , afte r establishin g
that ther e i s no natura l visio n o f God , Alber t undertake s a n inquir y int o
the wa y i n whic h Go d work s t o brin g ma n t o perfection . Alber t argue s
that i f th e mind i s not capabl e o f graspin g th e divin e natur e becaus e i t i s
not proportione d t o thi s highe r nature , the n ma n mus t b e «raise d up »
(elevatur) i n som e wa y t o th e highe r nature . Th e intellect , h e argues , re -
ceives a n understandin g o f divin e thing s no t throug h sens e images , bu t
by bein g elevate d i n th e ligh t o f th e agen t intellec t t o a visio n o f divin e
light, whic h consist s i n th e pur e splendo r o f intelligence . Thi s light , h e
says, citing Avicenna, is holy and divine. 36 The reference t o the «hol y an d
divine intellect » i s reminiscen t o f th e intellectus adeptus mentione d ear -
lier. Furthermore , th e doctrin e o f elevatio n tha t Alber t develop s i n thi s
passage suggest s tha t th e assimilate d intellec t o f th e De intellectu i s no t
achieved b y purel y natura l actions . The implication o f Go d elevatin g th e
agent intellec t t o th e «splendo r o f intelligence » fo r th e cosmolog y o f hi s
earlier wor k i s that th e reditus o f th e cosmo s throug h th e assimilate d in -
tellect of man i s not purely natural , but require s divin e intercession .
Albert's doctrin e o f elevatio n ma y alte r anothe r aspec t o f th e De intel-
lectu. Th e continuit y o f intellectua l illuminatio n i s n o longe r assured .
Divine intercessio n i s required ove r an d abov e th e ligh t o f th e agen t in -
tellect. The participation o f man' s highe r facult y i n th e divine ligh t i s no t
the resul t o f a continuou s surmountin g o f th e lowe r facultie s o f th e sou l
in order t o achieve an actualizatio n o f a higher facult y tha t i s divine. Th e
highest facult y i s now viewe d a s being raised u p fro m it s original natura l
operation an d given a ne w operation , on e tha t i t coul d neve r hav e
achieved o n it s own. There is no hint tha t th e natural ligh t o f the intellec t
is identifie d i n an y wa y wit h th e divin e light . Th e intellec t ma y stil l b e
called divine, but this must be due to the dignity o f its supernatural objec t
and no t because ther e is anything divin e abou t it . So while the continuit y
Summa theologiae, II, q. 14, m. 3, art. 2, pt. 5; 32,196.
318
of light metaphysics is destroyed, Albert saves his doctrine from an y for m

of autotheism .
Albert's psycholog y i s furthe r clarifie d b y hi s teachin g i n th e Summa
theologiae. In thi s wor k hi s doctrin e o f elevatio n suggest s tha t th e four -
fold wa y o f th e De intellectu should b e viewed onl y a s a necessary condi -
tion fo r th e perfectio n o f th e intellect . Tha t i s t o say , th e beatitud e tha t
gives felicit y t o th e intellec t o f ma n require s tha t ma n b e prepare d fo r
this stat e o f blessednes s b y purgatio n an d illumination . Bu t th e stat e o f
perfection i s th e resul t o f gratuitou s actio n o n th e par t o f God . Thus ,
with regar d t o th e doctrin e o f th e intellect , th e Summa theologiae ca n b e
regarded a s revealin g Albert' s endeavo r t o shif t fro m a kin d o f doctrin e
of natura l contemplatio n t o a theological analysi s grounde d o n faith .
Albert's psychologica l approac h t o traditional contemplativ e theolog y
made a tremendou s impac t o n th e generation s o f Germa n philosopher s
and theologian s tha t followe d him . Hi s abilit y t o blend , eve n i f imper -
fectly, Neoplatoni c an d Aristotelia n cosmologie s wit h a doctrin e o f th e
inner man produce d a synthesis tha t left it s mark o n German thought .
319
MAURICE DE GANDILLAC
L'idée d e Renaissanc e chez Marsile Ficin
orsqu'en 143 8 débarquèrent e n Italie les délégués byzantins venus né -

gocier ave c l'Eglis e romain e un e réunificatio n qu e semblai t impose r
l'imminente menac e turque , Marsil e Ficin n'était encor e qu'u n
garçonnet d e si x ans , mai s i l s e trouv a justemen t qu e so n futu r protec -
teur Cosme de Médicis , gonfalonier de la républiqu e florentine depui s
ces si x dernière s années , avai t charg e d'accueilli r le s représentant s d e
l' «orthodoxie » e t qu e figurai t parm i ceux-là , asse z paradoxalement , l e
maître d e la tendanc e «helléniste» , c e Gemiste Plétho n dont la rencontr e
avec Cosme, si l'o n e n croi t Ficin, aurait, pa r l a vert u d'un e fast e confi -
guration astrale , conditionn é l a fondatio n d e l'Académi e platonicienn e
de Careggi. Par l e nom mêm e qu'i l s'étai t donné , ce singulier personnag e
se présentait comm e successeur d e Platon e t de Plotin. A sa mort un autr e
Grec, Jea n Bessarion , leque l deviendrai t l'am i d e Nicola s d e Cues et,
avec lui , cardina l d e Curie , allai t écrir e que , contraint e pa r «le s décret s
d'Adrastée» à reveni r su r terre , l'âm e d u gran d Plato n «avai t repri s
corps e t vie » che z Pléthon . Singulièr e assertio n d e l a par t d'u n théolo -
gien, mêm e moin s paganisan t qu e G m i s t e , mais, a u del à d e l'emphas e
rhétorique e t de s convenance s familiale s (Bessario n s'adressai t au x
enfants d u vieu x défenseu r d e l'«hellénisme») , la formule me t e n lumièr e
un de s aspect s d e l a «Renaissance » tell e qu e l a concevaien t Ficin et se s
amis, ca r la «métensomatose » ic i n'es t qu'un e manièr e d e figure r l'au -
thentique résurgenc e d'u n pass é exemplaire .
Né à Constantinople ver s 136 0 et doté d'un e longévit é tell e qu'à deu x
ans prè s i l aurait p u voi r s a patri e succombe r sou s le s coup s d e l'armé e
ottomane, Gémiste s'était initi é à l a Kabbal e e t connaissai t le s Oracles
chaldaïques faussemen t attribué s à Zoroastre . Jug e impéria l à Mistra ,
dans la forteress e dressé e prè s d e Spart e pa r le s Croisés , c'es t san s con -
teste au x «Platoniciens » qu'i l rattach e s a «restauration » hellénique , e t e n
ce sens Ficin est bien d e s a lignée , mais i l faut précise r qu' à leur s yeux l e
philosophe de s Lois (c'est l e titre mêm e qu e retien t Plétho n pou r s a pro -
pre «Somme » néo-païenne ) n e fai t qu e prolonge r un e trè s antiqu e tradi -
tion, cell e d'u n fond s d e sagesse , plu s o u moin s secret , ven u d'Orien t e t
dont aurai t e u communication un e élite de Juifs e t de Grecs.
321
Maurice d e Gandilla c
Croyant, comm e le s Stoïciens, à l'universalité d e «notion s communes »

que doi t admettr e tou t homm e sens é pourv u qu'i l s e bouche le s oreille s
aux «innovation s d e quelque s sophiste s modernes » («sophiste» , dan s l e
langage cod é d u temps , signifi e e n généra l «scolastique» , c'es t à dir e te -
nant d'un e théologi e étroite , fermé e a u leg s antique , e t l'o n peu t remar -
quer qu e le terme ici est accolé à «moderne» , qualificatif surtou t appliqu é
alors au x aristotélicien s nominalistes , s i résolumen t hostile s à l'idéalis -
me platonicien) , Plétho n e t se s ami s d e Mistr a souhaitaien t presqu e ou -
vertement l a résurrectio n o u l e réveil, en tou t ca s la réhabilitatio n d'un e
sorte de polythéisme, certes épuré de s «fiction s poétiques » qu e dénonçai t
la République che z Homèr e comm e che z Hésiode , mai s n e faisan t guèr e
place, malgré d'indispensable s prudence s langagières , au x «vision s pro -
phétiques» de s religion s révélées . Dan s so n opuscul e su r le s Différences
entre Aristote et Platon, écrit pou r éclaire r le s Latins , l'auteur de s nouvel -
les Lois (dont o n n e li t plu s qu e de s fragments , l'ouvrag e ayan t ét é brûl é
par l e patriarch e Gennadios ) reconnaî t l a primaut é - sinon la plein e
transcendance - de l'«Un» , défin i à l a manièr e néoplatonicienn e comm e
«suressentiel», mais i l insiste bien davantag e su r l e monde intermédiair e
des «Idées » auxquelle s i l semble accorde r u n statu t d'authentiqu e «créa -
trices», dans l e cadre pourtan t d'u n «ordre » cosmiqu e o ù tou t a s a plac e
de tout e éternité , y compri s le s «dieu x d u Tartare, enfants illégitime s d e
Zeus», chargés d'administre r le s règnes végéta l e t animal, et o ù l'ensem -
ble de s être s form e un e chaîn e continue , l e Soleil e t l'Homm e jouan t le s
rôles d e médiateur s privilégiés . Retourn é dan s s a patri e aprè s l e concile ,
Pléthon devai t - assez symboliquemen t - revenir pou r toujour s e n Italie ,
car l e condottier e Malatesta , arrachan t au x Turc s s a dépouill e mortelle ,
prit soi n d e l a faire transfére r à Rimini où ell e repose encor e dans u n sar -
cophage qu'o n n'installa , no n san s motifs , qu' à l'extérieu r d e la cathé -
drale.
Il y a là san s dout e tout e un e séri e d e «signes » qu i fon t d e Plétho n
l'inspirateur et , d'un e certain e manière , l e patro n d e la Renaissanc e flo-
rentine, celle de Ficin et de Pic . Comme l e maître d e Mistra, parfois auss i
inquiétants qu e lui , les protégés de s Médici s - autour d'un e «Académie »
solennellement instauré e o ù devan t l a bust e d e Plato n brûlait , dit-on ,
une flamme éternell e - prétendent no n seulemen t restaure r cett e «atti -
que élégance » qu e vant e l'inscriptio n funérair e e n l'honneu r d e Ficin,
mais plu s essentiellemen t «fair e renaîtr e l e dogm e platonicien» . C'es t
bien pou r Cosme l'élément fondamenta l d e cett e palingénési e d e l'anti -
322
L'idee d e Renaissanc e chez Marsil e Ficin
que Hellade tell e que la définit Ang e Politien, lequel lou e Marsile d'avoi r
réussi la tâch e qu'avai t manquée le gran d Orphée : ramene r de s Enfer s
une «Eurydice » dont , étymologiquement, l e nom signifie , plus que beaut é
plastique, «ampl e jugement» .
Lorsque Ficin, notamment dan s un e lettr e à Paul d e Middlebur g (Ope-
ra, Bâle 1576, II, p.944) décrit so n siècl e comme u n véritabl e «âg e d'or», il
n'entend poin t magnifie r d e nouvelle s découverte s (c'es t e n Allemagne ,
non e n Toscane , que s e développe l'imprimerie , e t le s voyages outre-At -
lantique d u Gênoi s Colom b n'intéresseron t guèr e Marsile) , mai s bie n
plutôt salue r l'«invention » - au sen s propr e d u mo t quan d i l désign e l a
rencontre d'u n tréso r longtemp s enfou i - d'arts e t d e discipline s oublié s
ou négligés , grammaire e t rhétorique , mai s auss i sculpture , peinture , ar -
chitecture, e t bie n entend u cett e «sagesse » qu'i l voi t maintenant , su r le s
bords d e l'Arno, conjointe à l'éloquenc e ( à quo i s'ajoute , nullemen t mé -
prisable, l'union entr e la vertu d e prudenc e e t la rénovation d e l'ar t mili -
taire, au demeuran t plutô t le s antiques «machines » d e guerre qu e l'usag e
nouveau d e la poudre à canon).
Résurrection d e l'immorte l phénix , révei l d e l a Bell e a u Boi s Dor -
mant, cett e sorte d e «renaissance » es t à la fois un e manièr e d e pon t jet é à
travers le s âge s e t - comme l' a bie n v u Burdac h - la transpositio n d'u n
thème chrétien , celu i d'un e régénératio n d e l'individ u pa r un e ea u bap -
tismale qu i l e fai t e n quelqu e sort e «renaître» . Certe s l e sacremen t ic i
prend de s aspects qui plus d'une foi s - surtout lorsqu e Ficin découvre Lu -
crèce - inquiètent l e bo n évêqu e Antonin , celu i qu i étai t prieu r d e Sa n
Marco au temp s o ù Fra Angelic o recouvrait d e fresque s le s murs d u cloî -
tre dominicain, mai s - mieux qu e Pléthon - le rénovateur d e l'Académie ,
qui accéder a lui-mêm e à la prêtrise , s e gard e d'oppose r à s a trè s sincèr e
foi chrétienn e c e qu'i l v a bientô t désigne r comm e «théologi e platoni -
cienne».
Position délicate , qu i ser a aussi , sou s u n autr e climat , cell e d'Erasm e
et d e More . Retrouve r l e sen s plu s pu r d e l'Evangil e - sans pou r autan t
sacrifier l a libert é humain e à un e rigoureus e prédestinatio n -, n'est-ce
pas encor e un e manièr e d'«invention » parallèl e à l a remis e a u jou r de s
antiques statues , à l a restauratio n d'un e philosophi e dépouillé e d e se s
oripeaux «barbares» ? C e qu i pourrai t souven t trompe r es t l'usag e d'un e
rhétorique imprégné e d e paganisme , plu s encor e l'importanc e attaché e
par ce s Platoniciens au x horoscope s e t au x conjoncture s astrales . Si pou r
Ficin la rencontr e d e Cosme avec l e vieux Plétho n tenai t presqu e d u mi -
323
racle, derechef, à l'heure o ù i l achève pou r Cosme sa traductio n latin e d e

Platon - la premièr e complêt e e t qu i fi t longtemp s autorit é - il «admire -
ra» (a u sen s for t d u terme ) qu e l'«héroiqu e esprit » d u jeun e comt e d e la
Mirandole, n é comme lu i sou s l e signe d u Versea u (Saturne , d e surcroît ,
étant alor s «maîtr e d u ciel» ) s e présent e à lu i pou r l'encourage r à pour -
suivre so n oeuvre , entendons : à traduir e maintenan t le s Ennéades ploti -
niennes (Opera, II, p.491).
Malgré so n goû t pou r la Kabbale , mai s soigneusemen t christianisée ,
le quasi omniscien t Pic , plus nettemen t qu e so n aîn é Marsile, reste atten -
tif au x continuité s historiques . Toujour s soucieu x d e lie r c e qu'il nomm e
la «dignit é d e l'homme » à la défens e d u libr e arbitr e (c e qui l e conduit à
une critiqu e d e l'astrologie) , i l sai t apprécie r l e styl e «parisien » de s sco -
lastiques e t concilie r l'aristotélism e ave c le platonisme, considéran t com -
me futile la discussion su r le s primats respectif s d e l'Etre e t de l'Un (ave c
le Vrai e t l e Bien, transcendantaux entendu s selo n la règl e d e l'analogie ,
ne constituent-il s pas , comm e le s quatr e causalité s d u Stagirite , la véri -
table cl é du «Quaternaire » pythagoricien?) . Ficin est beaucoup plu s hos -
tile à tout c e qui vien t d'Aristot e e t i l supporte ma l l a rudesse langagièr e
du Moye n Age , - cette media tempestas que précisemen t l'ancie n secrétai -
re d u Cusain , Jea n Andr é d e Bussi, louant so n maître , mor t depui s peu ,
d'avoir l u tou s le s livres, les vieux e t le s récents, mais auss i bien ceu x d e
l'âge intermédiaire , délimit e clairement , e n 1469, la distinguan t auss i
bien du mond e des Anciens (prisci) que de celui des moderni («modernité»
qui certe s n'es t plu s à présent , ser a mêm e d e moin s e n moins , la via mo-
derna des ockhamistes) .
Au moment o ù Bussi donne ainsi un no m à la période d'obscurité d'o ù
l'Italie d u XVèm e siècle , plu s nettemen t qu'aucun e autr e parti e d e l a
chrétienté, a l e sentimen t (o u l'illusion ) d'émerger , Ficin a tradui t de s
hymnes orphique s e t plusieurs traité s du Corpus hermeticum, mais surtou t
plus d e di x Dialogue s platoniciens . L'anné e précédente , devan t Lauren t
le Magnifique, renouan t ave c un pieu x usag e tombé e n désuétude depui s
la mort d e Porphyre, les hôtes d e Careggi on t célébr é très solennellemen t
l'anniversaire suppos é d e Platon . Marsil e a comment é l e Banquet e t i l
semble que de plus en plus il veuille en quelque sorte s'identifier lui-mêm e
au maîtr e qu'i l décrit , dan s s a Vita Piatonis, sous de s trait s qu i ressem -
blent au x siens .
Redisons-le pourtant , s i fidèle traducteu r qu'i l désir e êtr e (e t qu'il soi t
en effet) , i l lui es t d'autan t moin s malais é d e concilie r l e platonisme ave c
324
son christianism e qu e pou r lu i l'auteu r d u Phédon n'es t pa s seulemen t

l'héritier d e Pythagor e e t du Trismégiste , mai s (san s l e savoir) l e discipl e
de Moïse. Lorsqu'il présenter a a u Magnifique , e n 1484, dix an s aprè s so n
ordination, l'ensembl e enfi n achev é d e se s versions commentée s de s Dia -
logues, louant Plato n d'avoi r s u ramene r toute s le s parties d e la philoso -
phie, éthique, logique, mathématique e t physique, « à la contemplation e t
au cult e d e Dieu» , i l annoncer a qu e l'Académi e doi t deveni r l e lie u où ,
«de faço n plaisant e e t facile» , le s jeunes s'initieron t à l'ar t d e disserte r à
la lumièr e de s précepte s moraux , tandi s qu e le s homme s fait s appren -
dront l a discipline «tan t de s affaire s privée s qu e d e la chose publique » e t
que les vieillards «espéreron t l a vie éternelle» (Opera, II, p.1130).
Même l e De Christiana religione (1474) invoquait la vérit é platonicien -
ne, décrite, il est vrai, comme «refle t lunair e d u vra i Soleil». Reprenant l e
combat d e Pétrarqu e contr e le s Padouans , Ficin écrit cou p su r coup , e n
1481, sa Concordance entre Moïse et Platon et un e Confirmation du christia-
nisme par le socratisme, d'autant plu s soucieu x d e répandr e l a bonn e pa -
role qu e plu s inquiétan t s e fai t l e brui t de s bombarde s à l'heur e o ù le s
Turcs ne cessent d'avance r ver s l e nord e t vers l'ouest, tandi s qu e l e ban-
quier Lauren t défen d pa r le s arme s contr e l e pap e Sixt e IV le privilèg e
d'exploitation de s mines d'alun .
Que signifie , dan s cett e perspective , l'idé e mêm e d e «Renaissance» ?
Tout e n luttant contr e un déterminism e astrologiqu e qu'i l imput e à l'aris -
totélisme arabe , o n voi t bie n qu e Ficin lie encor e e t toujour s à de s con -
jonctions d'étoile s e t d e planètes , a u del à de s épisode s d e s a propr e vie ,
la renovatio veterum qu i devrai t ramene r à Florenc e e t dan s l e monde u n
nouvel âg e d'or . Au x critique s d'u n évêqu e hongroi s contr e so n attache -
ment a u platonisme , i l répon d qu e so n propo s es t d e retrouver , à l'inté -
rieur du «genr e commun d e la religion», ce qu'il nomme «l'espèc e la meil-
leure». Jamais, e n effet , l'écla t d u Solei l n'es t totalemen t offusqué , mai s
la sagess e fondamentale , don t le s texte s d e Plato n resten t de s témoin s
hors d e pair , a besoi n d'êtr e périodiquemen t «rénovée» . Faut-i l pense r
que ce s renouveaux soien t annoncée s pa r le s astres? Certain s Arabe s on t
lié l e judaïsme à Saturne , l e christianism e à Mercur e e t l'Isla m à Vénu s
(opinion qu e Nicola s d e Cues, sans l a prendr e à so n compte , rappelai t
dans u n d e se s premiers sermons) . A quo i Ficin objecte qu e «le s change -
ments d e religion son t bien plus rare s que les rencontres entr e les astres»;
pour lui , pas plus que l'éclips e qu i accompagna la Crucifixion, l'étoil e qu i
325
Maurice de Gandillac
guida les Mage s ver s Bethlée m n'appartien t a u cour s «naturel » de s

corps céleste s (Opera, I, p.818).
Mais c'es t avoue r qu e «l'âm e astrale » - avatar d e Y anima mundi pla-
tonicienne (cell e mêm e qu'Abélar d voulai t identifie r a u Sain t Esprit ) -
s'exprime, d e période e n période, comme pa r l'entremis e d e phénomène s
signifiants qu e saven t seul s interpréte r le s rare s herméneute s qu i on t
eux-mêmes par t a u caractèr e «divin » de s âme s astrales . A traver s la suc -
cession d e ce s sorte s d e théophanie s médiatisées , peut-o n parle r d'u n
vrai progrè s o u la rou e d u temp s n'apporte-t-elle , sou s la form e d e «re -
naissance» o u d e «réveil» , que l e simple retou r d u même ? I l faut avoue r
que su r c e point le s textes ficinien s manquen t d e clarté . Les plus ancien s
semblent attribue r à Hermès , à Zoroastre , à Pythagor e l e mêm e savoi r
que retrouveron t ensuit e e t Plato n e t Plotin , e t qu i consonn e au x révéla -
tions d e Moïse . A parti r d u De Christiana religione Marsil e accorde da -
vantage à l'appor t biblique . Inclinan t à croir e qu e l'antiqu e législateu r
iranien fut fil s de Cham (o n peut-être discipl e d'Abraham), i l suggère mê -
me, reprenant u n thèm e d e Bruni , peu compatibl e ave c s a propr e dépré -
ciation d'Aristote , qu e l e Stagirit e étai t juif , d e mêm e qu e l e «Barbare »
qui, selo n l' Epinomis, «invent a l a philosophie» . Néanmoins , a u term e
d'une discussion , che z Pi c de la Mirandole, entre médecin s «hébreux » e t
un d e leur s coreligionaire s converti , Ficin renvoie finalemen t à Plato n
comme a u «patro n invainc u d e notr e saint e religion» . Grâc e à lui , grâc e
également à Proclu s e t à Jamblique , le s fil s d'Israë l doiven t apprendre ,
comme autrefoi s Philon , à mieux saisi r le message d e leur s prophètes .
Dans l a lign e d e certaine s exégèse s d e Ernst Cassire r dans Individu-
um und Cosmos in der Philosophie der Renaissance (concernant un e préten -
due «aspiratio n faustienn e ver s l'infini» , malaisémen t discernabl e che z
des auteurs comm e Ficin ou, après lui , Charles d e Bovelles), André Chas -
tel soulign e le s passage s d e l a Theologia platonica, notamment e n XIII, 3,
où la vis hominis apparaît comm e «presqu e semblabl e à la nature divine »
parce que , naissan t plu s désarm é qu e le s autre s animaux , l'homm e s e
crée habilemen t le s moyen s technique s d e subsister . Thèm e bana l déj à
développé dans le mythe du Protagoras et repris, depuis Grégoire de Nys-
se, pa r plusieur s auteur s chrétiens . Ficin met d e préférenc e l'accen t su r
les aspect s spirituel s d e la civilisatio n e t vant e particulièremen t tou t c e
qui manifest e l a vocatio n spécifiqu e d'un e âm e immortelle . S'i l évoqu e
volontiers le s statue s parlante s e t marchante s de s Egyptien s e t l e plané -
taire d'Archimède (sans fair e d'autr e allusio n au x découverte s d e so n
326
temps qu'un e référence , mai s asse z insistante , à l a constructio n d'horlo -

ges e t d'automates) , i l faut bie n voi r qu e Zeuxi s es t lou é d'avoi r imit é l a
nature a u poin t d e trompe r le s oiseaux , e t qu e l'ingéniosit é d e la mens
humaine n e consist e ic i qu' à soumettr e l a matièr e à de s forme s préexis -
tantes dan s l'intellec t divi n (Theol. plat., X, 20), nullement à rien crée r d e
neuf.
En 1463, présentant s a traductio n d u Poimandres, Marsil e évoqu e l e
temps où , à l'en croire , auraient véc u simultanémen t Moïse , Atlas et Pro-
méthée, aïeu l suppos é d'Hermès . À a list e i l ajouter a Zoroastr e plu s
tard, mai s san s infléchi r ver s un quelconqu e dualism e l'«uniqu e religion ,
toujours semblabl e à elle-même » qu'i l souhait e partou t discerner . Mi -
thra, Ormuz d e t Ahrima n n e son t pou r lu i qu e «le s troi s principe s qu e
Platon nomm e Dieu , Espri t e t Ame » {De amore, II, 4). Ainsi, plus encor e
que dan s l e De pace fidei du Cusain , paraî t exclu e l a notion mêm e d e suc -
cessives «renaissances » don t chacun e signifierai t u n authentiqu e pro -
grès. Si le christianisme es t présent é ic i ou là comm e «fo i nouvelle» , plu -
sieurs d e se s dogmes propres , jugement de s morts , résurrection, vi e éter -
nelle, semblent annoncé s déj à pa r le s anciens prophètes , juifs o u gentils ,
et il faut conveni r que l'image qu'en donn e Ficin - où le récit biblique de la
Création s'enten d comm e un e simpl e multiplicatio n d e la Lumièr e origi -
nelle e n Puissance s qu i meuven t le s orbe s célestes , communiquan t leu r
force unitive aux quatr e élément s - reste pou r l'essentie l asse z proch e
d'une koinè plotino-stoïcienne, don t le s thème s essentiel s (panpsychism e
et universell e sympathie ) caractérisen t l'ensembl e d e c e que nou s appe -
lons «l a Renaissance» , mai s o ù Marsil e discern e à bon droi t de s aspect s
(pour nou s archaïques) qu'i l imagine constitutif s d e l'unique corp s de vé-
rités et à ce titre reviviscents dan s chaqu e nouveau cycle .
Bien qu e pe u progressist e a u sen s modern e d u mot , cett e philosophi e
reste dan s l'ensembl e optimiste . Certe s Ficin lui-même s e di t d e tempé -
rament mélancoliqu e (n e serait-c e pas , selo n l'Aristot e de s Problèmes, le
caractère commu n d e tou s le s intellectuels?) , mai s i l pens e que , pa r u n
bon régim e d e vi e (celu i qu' à titr e d e médeci n i l décrit ave c soi n dan s l e
De triplici vita), l'homme peu t lutte r contr e les effets maléfique s d e la con -
jonction entr e Mar s e t Vénus , e t d e l a sort e s e retrouve r e n accor d ave c
l'ensemble d e médiation s hiérarchisée s à traver s le s «âmes » végétale s e t
animales qui constituent u n univer s de type presque magique. Mieux qu e
d'autres, pourtant , quelque s région s privilégiées , e n d e faste s périodes ,
renouant ave c un e éternell e platonica theologia quasi indiscernabl e d e la
327
Christiana religio, peuvent ouvrir vers «la splendeur du Souverain Bien» -

par la grâce de l'Amour qu i «s'offre à quiconque le cherche», tandis que
les autres divinités (numina) ne se montrent qu'«à peine et à ceux qui lon-
guement le s cherchent» (De amore, VII, 17) - la voie «plaisante et facile »
que, dans l'Académie florentine, devait s'aplanir devan t tous les bénéfici-
aires d'un nouve l âge d'or.
328
ANDRÉ GODD U
Natural Classification : Pierre Duhem' s

Continuity Thesi s and the Resolution o f Positivis m
I
n th e fac e o f recen t effort s t o interpre t an d portra y Duhe m a s a
«realist» philosophe r o f science , an examinatio n o f Duhem' s critique
of Copernicus' s an d Galileo' s realis m show s tha t Duhe m hel d a
form o f instrumentalis m tha t wa s qualifie d b y acceptanc e o f a common -
sense for m o f realis m an d b y Duhem' s notio n o f natura l classification. 1
The resul t i s a mor e balance d accoun t o f Duhem' s view s abou t bot h th e
philosophy o f science and th e history o f science .
This essa y take s u p specificall y Duhem' s accoun t o f natura l classifica -
tion in order t o resolve a number o f puzzles i n Duhem's significan t quali -
fications o f instrumentalism. 2 Th e pape r (1 ) begin s wit h a summar y o f
1
Duhem' s historica l judgment s ar e to o infrequentl y assesse d fro m th e broad ,
comparative perspectiv e tha t characterize d hi s own studies. Th e «corrections» of
his judgments ar e not wrong o r inaccurate, but they ar e unfair i n not acknowledg-
ing Duhem' s ow n qualifications over , albeit , ofte n widel y scattere d texts . A gen-
uine appreciatio n fo r Duhem' s view s emerge s fa r mor e clearl y i n th e equall y
broad, comprehensive , an d comparativ e historica l synthesi s tha t characterize s
Prof. Flasch's approac h t o the history o f philosophy. See , for example, Kur t Flasch ,
Das philosophische Denken im Mittelalter (Stuttgart : Philip p Recla m jun. , 1986), pp.
482-90. Fro m Duhem, see above all Le Système du monde, Vol . VIII (Paris: Her-
mann, 1954), p. 196. Cf. André Goddu, The Physics of William of Ockham (Leiden /
Cologne: E. J. Brill, 1984) , pp. 12-14. Although man y o f the disputes ove r Duhem' s
instrumentalism an d realism ar e verbal, ther e ar e substantive issue s an d import -
ant question s tha t arise . Fo r instance, Nial l Martin' s forthcomin g boo k o n Duhe m
addresses Duhem' s leanin g o n Pascal i n very importan t contexts . Als o i n a forth -
coming volum e of Synthese, papers rea d b y Roberto Malocchi and Andrew Lug g at
the Duhe m Conferenc e a t Virgini a Polytechni c Institut e als o presen t moderatel y
realist account s o f Duhem' s view s o n scientifi c theories . I n th e same volum e of
Synthese wil l appear André Goddu, «Th e Realis m tha t Duhe m Rejecte d i n Coper -
nicus.»
2
Th e autho r thank s Willia m Wallac e fo r focusin g attentio n o n th e questio n o f
the precis e meanin g o f Duhem's notio n o f natural classificatio n a s it relates speci -
fically t o physical theory . I t is reasonable t o suppose tha t Duhem' s view s under -
went subtl e an d perhap s significan t modification s especiall y afte r th e historica l
329
André Godd u
relevant version s o f realism, (2 ) summarizes Duhem' s critique o f th e rea -

lism tha t Duhe m though t wa s hel d b y Copernicu s an d Galileo , and the n
(3) survey s wha t Duhe m mean t b y «natura l classification. » Duhe m re -
jected extrem e positivis m an d pur e conventionalism ; however , th e resul t
was no t scientifi c realis m bu t th e resolutio n o f positivis m int o a for m o f
empiricism. Th e essay (4 ) concludes wit h a reflection o n Duhem' s Science
allemande and o n th e contributio n o f Duhem' s continuit y thesi s t o his re -
solution o f positivism .
1. Realism
The wor d «realism » ha s man y differen t connotation s appropriat e t o th e

diverse context s i n whic h i t appears . Th e relevan t contex t her e ha s n o
direct connectio n wit h th e proble m o f universals . Belie f i n th e existenc e
of extramental objects i s a relevant issue ; however, th e ter m «realism » i n
the present contex t refer s abov e al l to th e existenc e o f theoretica l entitie s
and t o the truth-claims o f scientifi c theories . To be sure , scientific realist s
hold a variety o f position s o n question s o f existenc e an d truth , but i t ca n
be take n a s a generall y vali d descriptio n tha t realist s hol d tha t theorie s
consist o f tru e o r fals e statement s o r o f mor e o r les s probabl y tru e state -
ments containin g term s referrin g t o «real » o r «existing » entities. 3
There ar e vigorou s debate s amon g realist s a s t o whethe r the y shoul d
adhere strictl y t o th e clai m tha t theorie s ar e simpl y tru e o r fals e (th e so -
called bivalence condition) o r whether the y should weake n thi s claim to a
statement o f probability , an d ther e ar e difference s o f opinio n ove r th e
criteria adopte d fo r decidin g whethe r o r no t a theoretica l entit y exists ,
but i f w e exclud e philosopher s wh o doub t th e extramental existence o f
objects altogether , mos t philosopher s o f scienc e accep t th e existenc e o f
discoveries fro m lat e 190 3 on, but i t i s difficul t t o se e an y essentia l modificatio n i n

his vie w o f natura l classification . See , for example , Pierr e Duhem , Prémices philoso-
phiques, ed. Stanley Jaki, Brill's Studie s i n Intellectua l History , Vol . 3 (Leiden/Ne w
York: E . J. Brill , 1987) , esp. pp. 136-37 , from a n articl e publishe d i n October , 1893 .
The effec t o f Duhem' s discoverie s o n hi s historical understanding ha s bee n docu -
mented b y R . N. D . Martin, «Th e Genesis o f a Mediaeva l Historian : Pierr e Duhe m
and th e Origins of Statics,» Annals of Science 33 (1976) 119-29.
3
Fo r a n introductor y summary , se e Mar y Hesse , «Law s an d Theories, » The Ency-
clopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards , Vol . 4 (Ne w York/London : Collie r Mac-
millan, 1967), pp. 404-410.
330
Pierre Duhem' s Continuity Thesi s an d th e Resolutio n o f Positivis m
directly observabl e entities . Where the y diffe r i s o n th e questio n o f ho w

much credenc e t o give to statement s referrin g t o entities tha t rang e fro m
the indirectl y observabl e t o th e completel y unobservable . Statement s
about suc h entitie s involv e inference s fro m observabl e entitie s and , th e
more unobservabl e the y become , assumption s abou t underlyin g causes .
Do electron s exist ? Or , eve n i f somethin g lik e a n electro n doe s exist , ar e
the thing s tha t w e cal l electron s adequatel y enoug h distinguishe d fro m
other subatomi c event s s o as to justify ou r belie f i n their existenc e a s dis-
tinct entities ? I n additio n t o thes e kind s o f questions , ther e ar e relate d
questions havin g t o d o wit h th e progres s o f science , th e rationalit y o f
science, an d s o forth . A s mus t b e abundantl y clea r b y now , on e thorn y
question lead s t o another, an d th e answers o f philosophers an d scientist s
are a s divers e a s thei r criteri a o f evidence , th e exten t t o whic h the y re -
gard eve n observe d entitie s a s theory-laden , thei r opinion s abou t th e re -
lation betwee n law s an d theories , their belief s abou t causality , an d thei r
views about th e role of models in theory constructio n an d prediction. 4
At th e risk o f appearin g arbitrary , we clearl y hav e t o make som e choi -
ces if we are to make any progress in understanding Duhem' s critique s of
Copernicus an d Galileo . A s wil l becom e clear , Duhe m wa s especiall y
agitated b y th e absolutis t truth-claim s tha t h e believe d Copernicu s an d
Galileo ha d made . I n n o uncertai n term s Duhe m no t onl y rejecte d th e
claim t o absolut e trut h bu t eve n advocate d th e instrumentalis t o r fictio -
nalist vie w tha t belie f i n th e trut h o f a theor y i s unnecessary an d indee d
even detrimenta l t o th e progres s o f science . Consistent wit h tha t convic -
tion, Duhe m eschewe d an d denounce d appea l t o approximat e trut h o r
even probabl e truth. 5 Although w e shall qualify thes e assertions later, w e
may use them t o provide us with guidanc e i n selecting an accoun t o f rea -
4
Se e Jarrett Leplin , ed., Scientific Realism (Berkeley/Los Angeles/London : Univer -
sity o f California , 1984) . Compare Duhem , Théorie physique, son objet, sa structure,
(2d ed., Paris: Rivière et Cie, 1914), esp. Part II, chs. 5-6; henceforth cite d as TP .
5
See , for example , «ΣΩΖΕΙΝ Τ Α ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ , Essai su r l a notio n d e Théori e phy -
sique d e Plato n à Galilée,» Annales de philosophie chrétienne, 79th Year, 4th ser., Vol.
6 (15 6 o f th e collection), No . 2 (April-September , 1908) , p. 561: «Les hypothèse s
astronomiques son t d e simple s artifice s destiné s à sauve r le s phénomènes ; pour -
vu qu'elle s atteignen t à c e but, o n n e leu r demand e n i d'êtr e vrais , ni mêm e d'êtr e
vraisemblables.» Compar e To Save the Phenomena, ed. Edmun d Doland and Cha -
ninah Maschler (Chicago/London: Universit y o f Chicago , 1969) , p. 92 . Subsequen t
references t o thi s wor k wil l b e t o th e page s o f th e Frenc h journal , followe d b y th e
pages o f th e translatio n i n parentheses .
331
André Godd u
lism tha t focuse s especiall y o n truth-claim s an d characterize s realis m i n

terms o f belief-statements . A s w e shal l see , thi s strateg y wil l lea d u s t o
two plausible , compatible interpretation s o f Duhem' s account o f physica l
theory an d natura l classification .
The relevan t sense s i n whic h t o characteriz e realis m ar e th e follow -
ing: 6
1) Metaphysical Realis m (MR) : Science aim s a t truth ; hence , goo d o r
acceptable scientifi c theorie s ar e true , thoug h fallibl e an d revisable, and
the theoretica l term s o f scienc e denot e actuall y existin g entities , whos e
description wil l become more precise as the theory i s revised.
2) Epistemi c Realis m (ER): Acceptance o f a scientifi c theor y involve s
belief i n th e trut h o f a theory , tha t is , good reason s fo r holdin g a theor y
are goo d reason s fo r holdin g tha t th e entitie s postulate d b y th e theor y
really exist .
3) Semantic Realis m (SR): The theoretica l term s o f a scienc e functio n
as denotin g terms ; theorie s mus t b e interprete d meaningfully , bu t theo -
ries need no t be true to be good .
These distinction s mak e n o presumptio n t o completenes s bu t ar e in -
tended t o cover i n a pragmatic wa y issue s raise d b y Duhem . Wherea s a n
absolutist interpretatio n o f realis m - eve n wit h respec t t o the final theor y
that approache s natura l classificatio n a s it s limi t which , Duhe m believ -
ed, i s never i n fac t achieve d - wa s clearl y an d explicitl y rejecte d b y Du -
hem, a fallibilis t versio n o f M R migh t hav e bee n acceptabl e t o him . Du -
hem share d wit h traditiona l instrumentalist s a belie f i n th e clea r an d
strict distinctio n betwee n observationa l term s an d theoretica l terms . W e
shall exploi t thi s poin t late r i n orde r t o b e precis e abou t th e sense s i n
which Duhe m ma y reasonabl y b e called a metaphysical realist . I f Duhe m
rejected ER in the way define d above , however, the n i t would follo w tha t
he rejecte d M R (wit h respec t t o scientifi c theories ) eve n i n th e fallibilis t
version.
As fo r SR, the version abov e appear s t o be ambiguous, but i t is so for -
mulated a s t o permi t th e interpretatio n o f theoretica l term s a s meaning -
ful, otherwis e th e acceptanc e o f a theor y woul d b e paradoxical . A s w e
shall see , this may be the only sense in which Duhe m ma y legitimatel y b e
regarded a s a realist .
6
Se e G. H . Merrill, «Thre e Form s o f Realism, » American Philosophical Quarterly 17
(1980) 229-235.
332
2. Duhem's critique of the realism held by Copernicus and Galileo
In Duhem's view , both Copernicu s an d Galile o believed tha t thei r hypo -

theses an d theorie s wer e absolutel y true , an d bot h believe d tha t scienc e
aims a t absolut e an d certai n trut h abou t th e natura l universe. 7 Regard -
less of th e accurac y o r inaccurac y o f Duhem' s interpretatio n o f Coperni -
cus an d Galileo , on e ca n hardl y exaggerat e Duhem' s approva l o f wha t
he regarde d a s th e mor e defensibl e doctrine s o f thos e Scholastic s wh o
held tha t astronomica l hypothese s tha t sav e th e appearance s ar e no t ne -
cessarily tru e no r demonstrable. 8 Duhem' s stric t criterio n fo r realis m
leaves little doubt abou t hi s reason fo r rejectin g realism: 9
Pour démontre r qu'un e hypothès e astronomiqu e es t conform e à l a natur e de s
choses, i l fau t no n seulemen t démontre r qu'ell e suffi t à sauve r le s phénomènes ,
mais encor e prouve r qu e ce s phénomène s n e sauraien t être s sauvé s s i o n l'abon -
dannait o u l a modifiait .
Given suc h a stric t account o f realism , Duhe m coul d easil y argu e th e
advantages o f fictionalism ove r realism . Eve n i f Duhe m wa s motivate d
by a desir e t o defen d th e Roma n Catholi c Churc h i n it s handlin g o f th e
Galileo case, to do s o it would hav e been sufficien t t o point ou t tha t Gali -
leo had , afte r all , accepted th e challeng e t o demonstrat e th e trut h o f th e
Copernican theor y an d h e ha d faile d t o d o so . Bu t Duhem , no t conten t
with a moderat e defense , wen t o n t o defen d Cardina l Bellarmine' s
views o n astronomica l hypotheses , whic h t o Duhem constitute d no t jus t
a pragmati c vie w o f astronomica l hypothese s bu t a n instrumentalis t phi -
losophy o f science , that is , a genera l accoun t o f al l hypothese s i n natura l
philosophy. 10 I n hi s account o f Galile o i n To Save the Phenomena, Duhe m
asserts repeatedl y tha t th e trut h o f a hypothesi s ca n neve r b e demon -
strated sufficiently , necessarily , an d absolutel y fo r tw o principa l reasons :
1) experiments neve r provid e crucia l test s tha t eliminat e al l alternative s
clearly an d precisely , an d 2 ) it is impossible t o prov e tha t n o othe r se t of
7
«ΣΩΖΕΙΝ » (note 5) pp. 371-79 and 578-8 7 (pp. 61-65 and 104-110) .
8
Se e Edwar d Rosen , «Renaissanc e Scienc e a s See n b y Burckhardt and hi s Succes -
sors,» The Renaissance, a Reconsideration of the Theories and Interpretations of the Age,
ed., Tinsle y Helton (Madison : Universit y o f Wisconsin , 1961) , pp. 77-103 , esp. 90-
94. Compare Goddu (not e 1).
9
«ΣΩΖΕΙΝ » (note 5) pp. 374-75 (p. 63).
10
«ΣΩΖΕΙΝ, » Introduction an d Par t I on Gree k Science .
333
André Godd u
hypotheses coul d be imagined tha t woul d b e equally successfu l i n savin g

the phenomena. 11
It seem s unarguabl y clea r tha t Duhem' s reductio n o f th e alternative s
to realis m an d fictionalis m an d hi s absolutis t versio n o f realis m leav e
one wit h n o alternativ e bu t fictionalism . I n fact , Duhem' s vie w i s mor e
slippery tha n th e abov e accoun t suggests . Ther e ar e context s i n whic h
Duhem employ s th e wor d «truth » favorably . Suc h assertion s - alon g
with hi s appea l t o «natura l classification, » goo d sens e (bons sens), the
supple o r intuitiv e min d (l'esprit de finesse), and th e rejectio n o f hypothe -
ses as pragmaticall y justifie d - giv e us pause. 12 Before w e tur n t o a mor e
systematic revie w o f Duhe m o n natura l classification , deepe r an d imme -
diate consideratio n o f th e perplexin g conclusio n o f To Save the Phenome-
na is in order .
Having dismisse d th e for m o f realis m attribute d t o Copernicu s an d
Galileo, Duhe m acknowledge s tha t ther e wa s indee d som e grea t trut h
that lure d thes e grea t thinker s int o th e erro r tha t the y committed. 13 I n a
very brie f résumé of th e histor y o f physics , Duhem emphasize s th e divi -
sion betwee n celestia l an d terrestria l physics , th e superiorit y o f celestia l
physics ove r terrestria l physic s u p t o th e tim e o f Galileo , and th e entan -
glement o f physics , especially terrestria l physics , with cosmology . I t wa s
the combine d accomplishmen t o f Copernicus , Kepler , an d Galile o t o dis-
engage physic s fro m cosmology , t o articulat e th e mathematica l for m o f
physical theory , an d t o unif y celestia l an d terrestria l physics . Th e trut h
that Duhe m recommend s t o us i s not a judgment abou t th e natur e o f ce -
lestial bodie s o r thei r rea l movement s bu t rathe r a judgmen t abou t a
principle, namely, a principle o f unificatio n - tha t al l celestial an d terres -
trial motions «wer e to be saved b y mean s o f the same collection o f postu -
lates formulate d i n th e languag e o f mathematics.» 14 Th e trut h i s tha t
«the hypothese s o f physic s ar e mer e mathematica l contrivance s devise d
for th e purpos e o f savin g th e phenomena. » Wha t Keple r an d Galile o
contributed t o our understandin g o f the meaning o f this truth i s that «w e
11
Cf. TP (note 4) Part II, ch. 6; «ΣΩΖΕΙΝ,» pp. 374-75 (p. 63).
12
Especially in TP, Part I, ch. 4.
13
«ΣΩΖΕΙΝ,» Conclusion, pp . 587-92 (pp. 113-17).
14
«ΣΩΖΕΙΝ, » Conclusion, p . 59 2 (p . 116) : «.. . fussent sauvé s à l'aid e d'u n mêm e
ensemble d e postulats , formulé s e n l a langu e de s Mathématiques. »
334
now require » tha t th e hypothese s o f physic s «sav e all of the phenomena of

the inanimate univers e together. »15
What kin d o f thesi s i s this , then ? W e ar e alread y prepare d t o offe r a
tentative answe r t o tha t question , an d t o pos e a challeng e fo r an y mor e
broadly realis t interpretatio n o f Duhem' s accoun t o f physica l theor y an d
natural classification . I n vie w o f th e thre e kind s o f realis m characterize d
above, ther e i s n o reaso n t o attribut e eithe r metaphysica l o r epistemi c
realism t o Duhem. Th e sens e o f «truth » use d i n th e concludin g passage s
of hi s surve y o f savin g th e phenomen a i s a semanti c sense , namely, tha t
in th e contex t o f a scientifi c theor y th e term s employe d ar e meaningfu l
because th e judgment o f trut h i s intelligible i n terms o f and i n a sense re -
lative t o th e give n theory . Thi s clearl y involve s a coherence-criterio n o f
truth an d no t correspondenc e wit h an y entitie s though t t o reall y exis t i n
a theory-transcenden t sense . Hence , Duhem' s us e of th e ter m «truth »
here refer s t o th e principl e o f unificatio n o f a theory , tha t al l relevan t
phenomena b e united unde r th e umbrella o f a unified theory , and tha t al l
judgments o f trut h ar e judgment s abou t th e meaningfulnes s an d coher -
ence of all of the terms of the theory .
The challeng e fo r a mor e broadl y realis t interpretatio n o f Duhem' s
account, tha t is , as entailin g metaphysica l o r epistemi c realism , i s clear .
Such interpretation s mus t clearl y forc e a reassessmen t o f Duhem' s ex -
plicitly anti-realis t assertions . Th e tw o likelies t candidate s ar e occasion s
when Duhe m admit s pragmati c criteri a fo r th e rejectio n an d acceptanc e
of hypothese s an d hi s oft-repeate d appeal s t o natura l classificatio n a s
the goal of physical theory .
3. Natural Classification
The expressio n «natura l classification » appear s dozen s o f time s an d i n

significant context s i n Duhem' s mor e philosophica l essays . Unfortunate -
ly, the expressio n i s never define d b y hi m unambiguously . Withou t pre -
tension t o exhaustiveness , w e ca n surve y th e mos t relevan t contexts ,
15
«ΣΩΖΕΙΝ, » p. 592 (p . 117) : «En dépi t d e Képler e t d e Galilée, nou s croyon s au -
jourd'hui, ave c Oslander e t Bellarmin , que le s hypothèse s d e l a Physiqu e n e son t
que de s artifice s mathématique s destiné r à sauver les phénomènes; mai s grâc e à Kép-
ler e t à Galilée , nou s leu r demandon s d e sauve r à la fois tous les phénomènes de
l'Univers inanimée. »
335
André Godd u
and examine the realist claims based, i n part , o n hi s appea l t o natura l

classification.
What did Duhe m understan d b y «natura l classification» ? Th e evidenc e
presented belo w suggest s tha t Duhe m conceive d o f tw o kind s o f natura l
classification: 1 ) Th e natura l classification s int o whic h empirica l o r ob -
servational science s an d law s ar e arrange d an d 2 ) th e natura l classifica -
tions into which experimenta l science s an d law s ar e arranged. 16
In the case of predominantly empirica l sciences , such a s biology, natu -
ral classification s aris e ou t o f meticulou s an d accurat e observatio n b y
means o f careful collectio n o f data an d a critical sensitivity t o the imposi -
tion o f artificia l organizin g principle s o n thes e sciences . Th e proces s o f
classification involve s th e exercis e o f imagination , th e formatio n o f ab -
stractions, an d th e recognitio n o f idea l connections . Wha t make s thes e
classifications natura l i s tha t th e biologis t ha s note d o r graspe d tha t th e
ideal connection s correspon d t o real relations. In additio n t o th e empha -
sis o n observationa l ove r theoretica l element s an d principles , th e scien -
ces i n th e firs t grou p depen d o n a well-develope d aptitud e fo r compre -
hending a larg e numbe r o f concret e details , wha t Duhe m calle d a n
«ample (o r broad ) mind,» 17 an d a n aptitud e fo r seein g the m i n a n ab -
stract, genera l an d schemati c form , wha t Duhe m calle d a n «intuitiv e
mind.» 18 Th e science s i n th e firs t grou p depar t fro m empirica l observa -
tions i n imaginin g the m i n abstrac t relation s an d i n seein g a correspon -
dence betwee n th e abstrac t relation s an d rea l relation s amon g th e thing s
observed. Althoug h thi s proces s ca n g o awry , Duhe m suggeste d tha t i n
the empirica l science s th e effor t t o construc t natura l classification s con -
tributes t o progress an d find s resolution .
In th e cas e o f predominantl y experimenta l sciences , suc h a s physics ,
natural classification s ar e goal s that , i n fact , ar e neve r achieved . Thes e
goals can be expressed i n only very broad stroke s because they arise fro m
a subtle , metaphysica l intuitio n tha t eve n th e mos t develope d physica l
theory wil l a t best approximat e an d eve n the n onl y i n a n analogy . I f th e
complete o r nearl y complet e accoun t o f th e natura l classificatio n o f ver -
tebrates consist s i n th e establishmen t o f rea l famil y affiliation , th e mos t
16 TP Part I, 2-3 ; see the texts cited below .

17 TP, Part I, ch. 4.
18 TP Part I,ch.4, 3 «intuitiv e mind» seem s to be the best rendering fo r l'esprit de
finesse.
336
complete but never-completed accoun t of physics will consist of the most

condensed arrangement of the laws of physics supplemented by an inter-
pretation that will perceive how these laws are consistent with cosmolo-
gical generalizations now , thanks to progress in physics, more correctly
interpreted tha n they were in the past when the conceivably same gene-
ralizations wer e stil l mixe d wit h confusion s an d falsehoods . I n othe r
words, the progres s o f physic s depend s o n metaphysica l intuition , bu t
progress in physics, in turn, contributes t o our eve r more adequate un -
derstanding of the meaning and scope of cosmological truths. 19
These admissions by Duhem do not imply that physicists must actively
seek after th e absolutely tru e causes and constituent s of the phenomen a
they investigate, but, on the contrary, that they should go about the busi-
ness o f discoverin g an d arrangin g laws , constructing models , an d de -
signing experiments , leavin g selectio n o f hypothese s an d progres s to -
wards trut h t o th e ordinar y processe s o f competitio n an d goo d sense .
Duhem's belief tha t experimental science s approach a natural classifica -
tion asymptotically constitute s a thesis about histor y a s well as a thesis
about science . I t ha s bee n a commonplace , thoug h ofte n unexpressed ,
judgment tha t Duhem's philosophy o f science (and his religious beliefs )
intruded o n his history o f science , but thes e considerations dra w atten -
tion to the relation between Duhem's philosophy of science and his philo-
sophy of history.20 The consistent an d persisten t images , when generaliz -
ed, that one encounters in Duhem's account of the development of physi-
cal theory ar e images of dialectic and balance. Duhem's belief involve d
no commitment t o a mechanistic thesi s but rathe r a faith i n human na -
ture and a trust in the power of the human intellect, at least in science, to
sort out confusions an d ove r time achieve progress by resisting the con-
trary impulses or temptations t o jump to absolutely certai n conclusion s
on the one hand and, on the other, to conclude from th e numerous errors
and correction s o f huma n experienc e tha t al l effort s a t comprehensio n
and generalization ar e matters of pure convention .
19
«Physiqu e d e croyant, » Annales de philosophie chrétienne, 77th year, 4th ser., Vol. 1
(1905) § 5-7; in TP, pp. 413-72, esp. pp. 435-53.
20
Se e Anastasios Brenner, «Holis m a Centur y Ago : Th e Elaboratio n o f Duhem' s
Thesis,» Synthese, forthcoming (se e not e 1) . Compare Harr y Paul , «Pierr e Duhem :
Science an d th e Historian' s Craft, » Journal of the History of Ideas 33 (1972 ) 497-512;
and Nial l Marti n (not e 2).
337
André Godd u
Because th e reade r ha s been primed , o r perhap s prejudiced , t o antici -

pate thes e conclusion s an d interpretations , i t behoove s u s t o presen t a s
orderly an d exhaustiv e a surve y o f Duhem' s reflection s o n natura l clas -
sification a s spac e permits . Th e surve y i s arrange d i n chronologica l or -
der, and introduce s relate d issue s an d corroborativ e evidenc e fro m othe r
texts in chronologica l orde r a s well. We hope thereb y t o observe an d tes t
consistency an d developmen t i n Duhem's reflections .
The principa l text s ar e La Théorie physique, son objet et sa structure
[TP], first publishe d i n seria l for m i n 1904-190 5 an d gathere d togethe r
into the edition o f 190 6 and reissue d i n a second editio n o f 1914; 21 «Physi-
que de croyant » [«PC»] , first publishe d i n 190 5 and appende d t o th e se -
cond editio n o f TP in 1914; 22 Le Mouvement absolu et le mouvement relatif
[Mouvement ], published i n seria l for m i n 1907-1908; 23 «La Valeu r d e l a
théorie physique, » [«VTP»] , published i n 190 8 and include d a s a secon d
appendix i n th e 191 4 edition o f TP;24 «Notice sur les titres e t travau x sci -
entifiques d e Pierre Duhem, rédigé e pa r lui-mêm e lor s de s a candidatur e
à l'academi e de s sciences (ma i 1913),» [«Notice»], part of which wa s pub -
lished i n 191 3 and par t i n 191 7 but bot h part s clearl y writte n i n 1913; 25
and La Science allemande [SA], published i n 1915. 26
With respec t t o th e natura l classificatio n toward s whic h h e see s phy -
sical theor y developing , Duhe m doe s sugges t tha t suc h a classificatio n
corresponds t o a n ultimat e ontologica l orde r and , t o tha t extent , i s ap -
proaching truth. 27 I f th e fina l theor y ca n b e sai d t o b e true , eve n i f onl y
analogously, an d i f th e sens e o f trut h her e i s th e correspondence-sense ,
then wa s no t Duhe m a metaphysica l realis t wit h respec t t o physica l
theories? Di d h e no t finall y hol d tha t scienc e aim s a t trut h an d tha t th e
theoretical term s o f scienc e denote actuall y existin g entities ?
Although thes e question s see m straightforward , thei r ambiguit y
would hav e mad e Duhe m extremel y uncomfortable . Thre e point s bea r
21
Se e note 4.
22
See note 19.
23
Revue de philosophie 11 (1907) 221-35, 347-62, and 548-73 ; 12 (1908) 134-50 , 246-65,
386-400,486-98, and 607-623 ; 13 (1908) 146-65, 278-87, 515-19, and 635-65.
24
Revue générale des sciences pures et appliquées 19 (1908) 7-19; in TP, pp. 473-509.
25
Revue scientifique (Revu e Rose) 51 (14 June 1913 ) 737-40.
26
La Science allemande (Paris : A. Hermann & Fils, 1915).
27
TP (note 4) Part I, ch. 2, §§ 1, 4-5; I, ch. 3, §§ 1-2 ; II, ch. 7, § 6: pp. 23-24, 26, 32-36, 40-
44,53-54,76,333,408-411.
338
emphasis: 1 ) Duhem nowher e suggest s tha t th e physicis t eve r arrive s a t

the completed theor y tha t woul d constitut e th e natura l classification . O n
the contrary, h e sa w n o en d t o the process . 2) Physical theor y constitute s
a representation , no t a n explanation , whic h i s to sa y tha t i t is a condens -
ed collectio n o f physica l laws . Finally, 3 ) we canno t ignor e hi s insistenc e
on th e analogou s relationshi p betwee n th e natura l classificatio n an d th e
underlying ontologica l order . T o m y knowledge , Duhe m neve r clarifie s
the precis e natur e o f thi s analog y o r wha t h e understand s b y «analogy »
or wha t h e understoo d b y th e logi c o f analogy . W e shal l retur n t o thi s
question whe n w e examin e hi s «Notice » o f 1913 . In th e absenc e o f mor e
detail, w e ma y conjectur e her e tha t h e describe d th e relatio n betwee n
natural classifcatio n an d ontologica l orde r a s analogou s becaus e eve n a
natural classificatio n i s nothing more than a condense d representatio n o f
physical law s an d henc e ca n correspon d t o an underlyin g ontologica l or -
der only analogously. It could no t be said, then, that th e term s o f a natura l
classification denote actuall y existin g entities , no r woul d i t b e correc t t o
judge a natura l classificatio n a s true, an d eve n les s woul d i t impl y tha t
Duhem ha d com e t o regar d acceptance of a theor y a s involvin g belief in
the truth o f th e theory . I t seems , then , tha t th e mos t tha t Duhe m ma y
have committed himsel f t o in TP was semantic realism .
In «Physiqu e de croyant » [«PC»] , Duhem mad e extensiv e comment s
on natura l classification. 28 I n thi s essa y Duhe m wa s concerne d t o ad -
dress an d redres s th e extreme s o f positivist conventionalism. Duhe m
wanted t o defen d th e positio n tha t th e proposa l an d selectio n o f hypo -
theses is not entirel y arbitrary , but h e knew tha t neithe r logi c nor physic -
al theory coul d justify an y broader claim . Duhem recognize d tha t th e jus-
tification o f hi s view require d appea l t o history an d t o metaphysics. On e
is hard-presse d t o imagin e ho w Duhe m coul d hav e expresse d himsel f
more cautiously. In the concluding sectio n of the essay Duhem attempte d
to connec t thermodynamic s wit h th e essentia l doctrine s o f Aristotelia n
physics. Aside fro m Duhem' s emphasis o n the corrections o f Aristotelia n
physics tha t h e believe d tha t th e histor y o f physic s required , th e neglec t
of thi s sectio n ca n b e justifie d b y appealin g late r t o anothe r tex t wher e
Duhem discusse s hi s theor y o f Energetic s i n mor e detail. 29 I n «PC» , Du -
hem wa s even mor e explici t abou t comparin g th e term s o f physica l theo -
«PC» (note 19) §§ 7-8; in TP, pp. 413, 445, 452-54, 457-58, and 460.
See notes 25 above and 3 5 below.
339
André Godd u
ry with th e term s o f cosmology . Th e reaso n fo r viewin g th e relatio n a s

analogous i s thei r radica l heterogeneity . Duhe m clearl y correcte d an y
impression tha t h e wa s a positivist. In addition , howeve r muc h h e
adopted a vie w tha t bear s a stron g resemblanc e t o Quine's network
theory o f meaning , Duhe m clearl y viewe d chang e i n scienc e a s continu -
ous, an d h e regarde d it s developmen t i n cumulativ e an d progressiv e
terms. I n othe r words , ther e i s n o indicatio n tha t Duhe m woul d hav e
been sympathetic t o an incommensurability thesis .
In Mouvement, Duhem no t onl y provide d additiona l reflection s o n
Copernicus, h e addresse d himsel f precisel y t o a questio n tha t fo r cen -
turies had bee n answere d no t o n th e basis of observation (becaus e it can -
not b e settle d b y observation) , bu t o n th e basi s o f metaphysica l consid -
erations. Duhe m se t himsel f th e tas k o f examinin g philosophica l discus -
sions wit h th e goa l o f showin g ho w thes e discussion s contribute d t o th e
development tha t culminate s i n Copernicus : «W e mus t inquir e int o th e
metaphysical thought s b y means o f whic h astronomer s mad e th e discus -
sions o n th e rest an d movemen t o f th e eart h somethin g othe r tha n verba l
disputes.» 30
Consistent wit h view s previousl y expresse d ove r th e relatio n be -
tween cosmolog y an d physica l theory , Duhe m mad e a n extraordinar y
attempt t o illustrat e ho w throug h philosophica l discussion s a break -
through occurre d i n th e developmen t o f physica l theory . A s To Save the
Phenomena makes abundantl y clear , however, tha t breakthroug h di d no t
involve a judgment o f trut h abou t a hypothesi s bu t rathe r a n expansio n
in the scope of the unification o f physical theory. 31
In «La valeu r d e la théori e physique, » Duhe m again admit s th e com -
plexity o f th e vie w h e has advocated , bu t h e add s th e followin g clarifica -
tion bearing on th e judgment o f truth: 32
... Des propositions qu i prétendent énonce r de s fait s d'expérience , e t de celles là
seulement, o n peu t dire : c'est vrai, or: c'est faux. D e celles-là , e t d e celles-l à seule -
ment, o n peu t affirme r qu'elle s n e sauraien t s'accommode r d e l'illogism e e t que ,
de deu x proposition s contradictoires , l'un e a u moin s doi t êtr e rejetée . Quan t au x
30
See not e 23 , p. 223: «Il nou s fau t don c enquéri r de s pensée s métaphysique s pa r
lesquelles le s astronome s on t fai t de s discussion s su r l e repo s e t l e mouvemen t d e
la Terr e autre chos e que de s querelle s d e mots. »
31
See note 5, pp. 591-92 (pp. 116-17).
32
See note 24; in TP, p. 507.
340
propositions introduites pa r l a théorie , elle s n e son t n i vraies ni fausses; elles son t

seulement commodes ou incommodes; s i l e physicie n jug e commod e d e construir e
deux chapitre s différent s d e l a Physiqu e a u moye n d'hypothèse s qu i s e contredi -
sent, i l est libr e d e l e faire; l e principe d e contradictio n peu t servi r à juger san s ap -
pel d u vra i e t d u faux ; i l n' a aucu n pouvoi r pou r décide r d e l'utile o r d e l'inutile;
obliger don c l a théori e physiqu e à garder , e n so n développment , un e unit é logi -
que rigoureuse , c e serai t exerce r su r l'intelligenc e d u physicie n un e tyranni e in -
juste e t insupportable .
But few if any physicists could be content with such a picture as a com-
plete explanatio n o f motivatio n an d goals . Duhe m agai n appeal s t o na -
tural classificatio n tha t corresponds , th e physicis t surmises , t o a certai n
supremely eminen t order. 33
En un mot , l e physicien es t forc é d e reconnaîtr e qu'i l serait déraisonnable de tra-
vailler au progrès de la théorie physique si cette théorie n'était le reflet, de plus en plus net et
de plus en plus précis, d'une Métaphysique; la croyance en un ordre, transcendant à la
Physique, est la seule raison d'être de la théorie physique.
The passag e raises furthe r thorn y difficulties , bu t th e distinctio n be -
tween observationa l judgment s an d theoretica l one s an d th e restrictio n
of thi s vie w t o physica l theor y provide s a n occasio n fo r u s t o elaborat e
on th e earlie r clai m tha t ther e ar e tw o compatibl e answer s t o question s
about Duhem' s realism. With regard t o physical theor y an d i n relation t o
scientific realism , i t i s clea r tha t Duhe m wa s a semanti c realist . H e con -
sistently attribute d t o theorie s an d t o the view s o f th e physicis t qua phy -
sicist a restricted conceptio n o f trut h an d o f correspondenc e wit h reality .
With respec t t o theoretical terms , Duhem wa s a semantic realist .
The fact , however , tha t h e distinguishe d observationa l term s fro m
theoretical term s an d th e fac t tha t h e judge d observationa l term s t o de -
note rea l entitie s mea n tha t wit h respec t t o ordinar y experienc e an d i n
what w e may cal l a broader philosophica l sens e Duhem hel d bot h episte -
mic realis m an d metaphysica l realism . Unde r thi s broade r conceptio n
Duhem eve n included empirica l laws, by which he understood i n his ow n
words: «th e law s o f ordinar y experienc e whic h commo n sens e formula -
tes withou t recours e t o scientifi c theories.» 34 I t follows , then , tha t empi -
33
See note 24; in TP, p. 509.
34
«Physiqu e de Croyant, » in TP (not e 4) p. 429 : «Les fait s d'expérienc e - au sen s
courant de s mots , e t no n a u sen s compliqu é qu e ce s même s mot s prennen t e n
Physique -, les lois expérimentales - j'entends les lois d'expérienc e vulgair e qu e l e
341
André Godd u
rical laws ar e no t dependen t o n scientifi c theorie s and , hence , ca n b e

judged tru e o r fals e independen t o f scientifi c theory , whic h i s t o sa y b y
correspondence o r lac k o f correspondenc e wit h externa l reality . Du -
hem's rigi d distinctio n betwee n observationa l an d theoretica l term s ma y
not b e sustainable , bu t certainl y Duhe m wa s consisten t i n maintainin g
only semanti c realis m wit h regar d t o physical theorie s an d experimenta l
laws and, in addition, epistemi c an d metaphysica l realis m wit h regar d t o
ordinary experienc e an d ou r deepe r metaphysica l intuitions . In addition ,
Duhem attribute d t o our metaphysica l intuition s a regulative function .
In hi s «Notic e sur le s titre s e t travau x scientifiques, » Duhe m provide s
us wit h a commentar y o n hi s ow n works , a s th e titl e indicates . Her e w e
select remark s o n Energetics , remark s tha t confir m Duhem' s differences
from th e positivist s an d Cartesian s an d hi s rejectio n o f a robust realism .
In contras t t o th e Cartesia n searc h fo r underlyin g cause s an d expla -
nations, Duhem comments: 35
sens commun formul e san s aucu n recour s au x théories scientifique s - sont autan t
d'affirmations qu i portent su r des réalités objectives ; o n peut donc , san s déraison -
ner, parle r d'accor d o u de désaccord entr e u n fait d'expérienc e o u une loi d'expé-
rience, d'une par t et , d'autre part , un e proposition d e Métaphysique o u de Théolo-
gie.»
35
«Exame n logiqu e d e la théorie physique » (not e 25) pp. 737 and 740. The follow-
ing translation by Roger Arie w an d Pete r Barker appear s i n «A n Account of the
Scientific Title s an d Works o f Pierr e Duhem, » Science in Context 1 (1987) 333-48 ;
«Our ow n view, Energetics , doe s no t procee d i n thi s manner . Th e principles i t
embodies an d from whic h i t derives conclusion s d o not aspire a t all to resolve the
bodies w e perceive o r the motions w e report int o imperceptibl e bodie s o r hidde n
motions. Energetic s present s n o revelations o n the true natur e o f matter. Energet -
ics claim s t o explain nothing . Energetic s simpl y give s genera l rule s o f whic h th e
laws observe d b y the experimentalist ar e particular cases.. . We accept tha t physica l
theory i s able to obtain a certain typ e of knowledge o f the nature o f things; but this
knowledge, whic h is purely analogical , appear s t o us as the terminus o f theoretica l
progress, as the limit whic h theor y endlessl y approache s withou t eve r reachin g it.
On th e contrary , th e schools o f th e Cartesians an d Atomist s plac e hypothetica l
knowledge o f the nature o f things a t the origin o f physical theory . If , therefore, we
separate ourselve s fro m th e Pragmatists, i t is not to take a place amon g th e Carte-
sians o r the Atomists. Th e school o f the neo-Atomists, th e doctrines o f which cen -
ter o n the concept o f the electron, hav e take n u p again wit h super b confidenc e the
method w e refuse t o follow. Thi s schoo l think s it s hypotheses attai n a t last th e in-
ner structur e o f matter: tha t the y mak e u s see the elements a s if some extraordina -
ry ultra-microscop e wer e t o enlarg e the m unti l the y ar e made perceptibl e t o us.
We do not share thi s confidence . W e are not able t o recognize i n these hypothese s
342
Ce n'est pa s ains i qu e procèd e notr e Énergétique . Le s principe s qu'ell e formul e

et don t ell e développ e le s conséquence s n e prétenden t aucunemen t résoudr e le s
corps qu e nou s percevons , le s mouvement s qu e nou s constatons , e n corp s imper -
ceptibles e t e n mouvement s cachés . Il s n e s e posen t aucunemen t e n révélation s
sur l a natur e véritabl e d e l a matière . Il s n e prétenden t rie n expliquer . Simple -
ment, il s s e donnen t pou r règle s générale s don t le s loi s constatée s pa r l'expéri -
mentateur son t des cas particuliers... .
Nous admetton s qu e l a théori e physiqu e peu t atteindr e un e certain e connais -
sance d e l a natur e de s choses ; mais cett e connaissanc e puremen t analogique , nou s
apparaît comm e l e term e d u progrè s d e l a théorie, comme l a limit e don t ell e s'ap -
proche san s cess e san s l'atteindr e jamais . C'est, a u contraire , a u poin t d e dépar t d e
la théori e physiqu e qu e le s École s cartésienne s e t atomiste s placen t un e connais -
sance hypothéthiqu e d e l a natur e de s choses . S i don c nou s nou s somme s écart é
des Pragmatistes , c e n'est pa s pou r prendr e plac e parm i le s Cartésien s o u le s Ato -
mistes.
L'École néo-atomiste , don t le s doctrine s on t pou r centr e l a notio n d'électron , a
repris ave c un e superb e confianc e l a méthod e qu e nou s nou s refuson s à suivre .
Elle pens e qu e se s hypothèse s atteignen t enfi n l a structur e intim e d e l a matière ,
qu'elles nou s e n fon t voi r le s élément s comm e s i quelqu e extraordinair e ultra-mi -
croscope le s grossissait jusqu' à nou s le s rendre perceptible .
Cette confiance , nou s n e l a pouvon s partager ; nou s n e pouvons , e n ce s hypo -
thèses, reconnaître un e vu e divinatric e d e c e qu'il y a au del à de s chose s sensibles ;
nous le s regardon s seulemen t comm e de s modèles. De ces modèles, cher s au x phy -
siciens d e l'Écol e anglaise , nou s n'avon s jamai s ni é l'utilité ; il s prêtent , croyons -
nous, un e aid e indispensabl e au x esprit s plu s ample s qu e profonds , plu s apte s à
imaginer l e concret qu' à concevoi r l'abstrait . Mai s l e temp s viendr a san s dout e où ,
par leu r complicatio n croissante , ce s représentations , ce s modèle s cesseron t d'êtr e
a clairvoyan t visio n of wha t ther e i s beyond sensibl e things ; w e regar d the m onl y
as models. We have neve r denie d th e usefulnes s o f thes e models , dear t o physicist s
of th e Englis h school . W e believ e the y len d a n indispensabl e ai d t o mind s mor e
broad tha n deep , mor e abl e t o imagin e th e concret e tha n t o conceiv e th e abstract .
But th e tim e wil l undoubtedl y com e when , throug h thei r increasin g complica -
tions, thes e representation s o r model s wil l ceas e t o b e aid s fo r th e physicist . H e
will regar d the m instea d a s embarrassment s an d impediments . Puttin g asid e thes e
hypothetical mechanisms , h e wil l carefull y releas e fro m the m th e experimenta l
laws the y hav e helpe d t o discover . Withou t pretendin g t o explai n thes e laws , h e
will see k t o classif y the m accordin g t o th e metho d w e hav e jus t analyze d [and ] t o
understand the m withi n a modified an d a broader Energetics.. . . »
343
André Godd u
des auxiliaire s pou r l e physicien, o ù i l les regardera plutô t comm e de s embarra s e t

des entraves . Délaissan t alor s ce s mécanisme s hypothétiques , i l e n dégager a ave c
soin le s loi s expérimentale s qu'il s on t aid é à découvrir ; san s prétendr e explique r
ces lois , i l chercher a à le s classe r selo n l a méthod e qu e nou s venon s d'analyser , à
les comprendr e dan s un e Énergétiqu e modifié e e t rendu e plu s ample .
4. History and Philosophy of History
La Science allemande [SA ] furnishes no t onl y ou r fina l text s bu t als o a n

occasion fo r broade r reflectio n o n th e natur e o f historica l interpretation .
The ostensibl e jingois m o f Duhem' s lecture s alon g wit h th e occasiona l
insults hurle d a t German s i n th e earl y stage s o f Worl d Wa r I conceale d
deeper reflection s o n th e relatio n betwee n scientifi c progres s an d th e
perfection o f the human intellect . There can be no question abou t th e fac t
that Duhe m attribute d collectivel y t o individual s o f a natio n ver y well -
defined characteristic s an d inclinations . What ha s been les s noted ar e th e
examples an d qualification s tha t ar e discordan t wit h th e generaliza -
tions. Perhap s Duhe m expecte d hi s listener s t o hea r thes e discordan t
tones an d t o resolve the m int o a harmonious accord . Eve n te n year s ear -
lier i n TP, Duhem riske d confusin g hi s reader s whe n h e offere d a s out -
standing example s o f th e ampl e o r broa d min d th e figure s o f Napoleon ,
Talleyrand, Saint-Simon , Balzac , an d Rabelais , followin g thes e illustra -
tions with a section the point o f which i s that amplenes s i s endemic to th e
English mind! 36
The third lectur e of SA is entitled «Les Sciences historiques» and i t be-
gins thus: 37
36
TP (note 4) Part I, ch. 4, § 2-4.
37
SA (not e 26) p . 53 . Because, t o m y knowledge , n o Englis h translatio n o f thes e
passages i s available , I provide on e here : «Historica l trut h i s a n experientia l truth .
To kno w an d discove r a historica l trut h th e min d follow s exactl y th e sam e pat h
that i t take s i n knowin g a n experientia l truth , excep t tha t instea d o f observin g
facts, i t studie s monument s an d decipher s texts . Besides , thes e monument s an d
texts are also facts. At th e beginning o f al l historical research , as at th e beginning of
experimental research , i t i s necessar y t o hav e a preconceive d idea . Thi s ide a i s of -
ten suggeste d t o th e historia n b y som e fortunat e discovery , th e discover y o f som e
monument burie d u p t o tha t time , o f som e unknow n tex t tha t chanc e le d hi m t o
exhume fro m th e rubbl e o f a n ancien t tow n o r fro m th e dus t o f a library. Thi s pre -
conceived ide a mus t b e submitte d t o th e contro l o f document s and , t o tha t end ,
the document mus t b e researched... . »
344
La vérit é historiqu e es t un e vérit é d'expérience ; pout reconnaître, pou r décou -

vrir celle-là , l'espri t sui t exactemen t l a mêm e voi e qu e pou r reconnaîtr e celle-ci ;
seulement, a u lie u d'observe r de s faits , i l étudi e de s monuments , i l déchiffr e de s
textes; ces monuments, d'ailleurs , e t ces textes sont , eu x aussi, des faits .
Au débu t d e tout e recherch e historique , comm e a u débu t d e tout e recherch e
expérimentale, i l fau t un e idé e préconçue ; cett e idée , ell e a souven t ét é suggéré e à
l'historien pa r quelqu e trouvaill e heureuse , pa r l a découvert e d e quelqu e monu -
ment enfou i jusqu' à c e jour, d e quelqu e text e inconnu , qu e l e hasar d lu i a fai t ex -
humer de s décombre s d'un e vill e antiqu e o u d e l a poussièr e d'un e bibliothèque .
Cette idé e préconçue , i l s'agi t d e l a soumettr e a u contrôl e de s document s et ,
pour cela , de rechercher ce s documents... .
Duhem goes o n t o describ e th e arduou s task s o f research . I f th e firs t
hypothesis i s rejected, i t is necessary t o formulate anothe r tha t take s int o
account al l of th e know n text s and documents , an d thi s secon d hypothe -
sis, in turn , mus t b e submitte d t o the contro l o f ne w document s i f possi -
ble. I t i s by th e continua l compariso n o f ou r idea s wit h th e fact s tha t a
historical trut h i s rescued, made precise , and brough t int o the full ligh t of
day: 38
Pour justifie r un e hypothès e su r le s origine s d e l a monarchi e carolingienne ,
un historie n n'agi t pa s autremen t qu e n'opérai t Pasteu r pou r vérifie r un e hypo -
thèse sur la cause de la rage.
The principal poin t of thi s lecture reveals th e limitations of th e deduc -
tive method i n history , a n approac h t o histor y tha t Duhe m though t wa s
especially endemi c t o the German mind . Th e German mind , accordin g t o
Duhem, i s geometrical throug h an d through . Accordingly , Germa n theo -
retical sciences , experimenta l sciences , an d historica l science s ar e thor -
oughly geometrical . I t is finally i n thi s contex t tha t Duhe m return s t o hi s
notion o f natura l classificatio n an d illustrate s th e achievemen t o f a natu -
ral classificatio n b y mean s o f th e hypothetica l metho d wherei n precon -
ceived ide a an d controllin g fac t ar e most astutel y combine d b y th e coop -
erative engagemen t o f th e geometrica l min d an d th e intuitiv e mind . I n
order t o render a classification natural , however , Duhe m suggest s tha t i t
is primaril y t o th e intuitiv e o r subtl e min d [l'esprit de finesse] that thi s
38
SA, p . 56: «In orde r t o verif y a hypothesis o n th e origin s o f th e Carolingia n mo -
narchy, th e historia n behave s i n a wa y n o differen t fro m th e procedur e Pasteu r
employed i n verifyin g a hypothesis o n th e caus e o f rabies. »
345
André Godd u
achievement owe s it s success. 39 B e that a s i t may , Duhe m doe s no t con -

clude his essay withou t praisin g Germa n scienc e and scientist s an d with -
out commendin g thei r accomplishment s t o Frenc h students . Th e lac k o f
good sens e an d intuitiv e powe r ma y b e commo n amon g th e Germans ,
but Duhe m point s ou t tha t ther e ar e numerou s an d ver y fortunat e ex -
ceptions t o thi s genera l rule . I n addition , h e praise s Germa n prudence ,
persistence, an d tenacity. 40
The corrective t o the German min d i s the English mind , which Duhe m
characterizes a s thoroughl y intuitive. 41 I f th e intuitiv e min d i s primaril y
responsible fo r th e achievemen t o f natura l classification s i n science , the n
we woul d expec t Duhe m t o recommend tha t Frenc h student s imitat e th e
English mind . No t so . Duhe m regarde d th e Frenc h a s generall y lackin g
the imaginative facult y tha t make s th e English min d s o ample an d broad .
It become s clea r tha t Englis h talen t fo r intuitio n lack s th e driv e fo r ar -
rangement an d classification . I t ma y b e intuitio n tha t render s a classifi -
cation natural , but th e intuitiv e min d alon e wil l neve r produc e a natura l
classification. Wha t examples , then , ar e t o b e followed ? Th e classic s o f
science; an d amon g the m Duhe m enumerate s English , Dutch , French ,
Italian, German , an d Russia n exemplars . Eve n a s h e acknowledge s th e
superior accomplishment s o f th e French , Duhe m insist s o n th e harmo -
nious proportio n betwee n intuitio n an d deductio n a s a preeminently hu -
man, no t nationalistic , accomplishment. 42
We have consistentl y encountere d severa l interrelate d theses :
la) Wit h respec t t o commonsens e experienc e an d empirica l laws , ob -
servational fact s ar e independent o f scientifi c theory ;
b) th e judgment o f th e trut h o f suc h fact s depend s o n thei r correspon -
dence wit h externa l reality .
2a) With respec t t o physica l theories , observationa l an d experimenta l
data ar e theory-dependent ;
b) th e judgment o f th e trut h o f suc h dat a depend s o n thei r coherenc e
with th e theory - a version o f semanti c realism .
39
SA, pp. 83-89.
40
SA, pp. 89-90.
41
SA, pp. 91-94.
42
SA, pp. 95-99.
346
Pierre Duhem's Continuit y Thesi s an d th e Resolutio n o f Positivis m
3a) Positivis m o r pragmatis m i s rejected a s insufficien t t o explai n th e

motivations o f scientist s o r t o describ e th e historica l developmen t o f
science;
b) only metaphysics ca n offer a n explanation ;
c) historical researc h confirm s th e role of metaphysics , but i t also veri -
fies th e wisdo m o f restrainin g th e searc h fo r explanation s an d underly -
ing causes .
With respec t t o scientifi c theories , Duhe m resolve d positivis m int o
empiricism bu t a n empiricis m tha t bear s a number o f similaritie s t o con -
structive empiricism. 43 Th e distinctio n betwee n theory-independen t an d
theory-dependent term s an d fact s resemble s th e distinctio n betwee n ob-
servables and non-observables , an d bot h agre e o n th e restrictio n o f sci -
entific theorie s t o semanti c realism . Duhem' s views als o shar e wit h con -
structive empiricis m th e followin g emphases : concer n ove r dogmati c in -
terference, prematur e closure , jumping t o conclusion s ou t o f a desir e fo r
complete explanation , an d hast y generalization .
Duhem's opennes s t o metaphysic s seemingl y distinguishe s hi m fro m
the empiricist, but because Duhem attribute d t o metaphysics a largely re -
gulatory rol e i n it s relation t o physical theory , h e steere d clea r o f th e im -
plication tha t metaphysica l notion s ente r int o th e conten t o f scienc e -
that rol e is rather lef t t o what i s revealed i n ou r experience . With respec t
to scientifi c theories , then , logica l analysi s an d historica l researc h le d
Duhem t o adop t semanti c realis m an d t o resolv e positivis m int o a for m
of empiricism .
We conclude, then, on the theme of balance. All of Duhem's appeal s t o
good sense , truth , an d metaphysic s ar e invoke d a s correction s t o a n ex -
cessively geometrica l spiri t an d t o th e extreme s o f positivist conventio-
nalism. Th e prevailin g imag e i n Duhem' s account s o f scientifi c progres s
and o f experimenta l an d historica l metho d i s dialectic . Th e subtlet y o f
Duhem's reflection s i s n o mor e clearl y eviden t tha n i n hi s consisten t
warning t o th e scientis t tha t h e not activel y searc h afte r underlyin g cau -
ses and realitie s an d tha t h e not see k explanation s fo r fea r o f undermin -
ing th e integrit y o f hi s method s an d thu s obscuring , rathe r tha n re -
vealing, the goa l o f hi s efforts. Tha t goa l i s not th e tru e no r th e rea l but a
43
See Bas van Fraassen , The Scientific Image (Oxford: Oxfor d University , 1980) , and
compare wit h Images of Science, ed. Paul Churchlan d an d Cliffor d Hooke r (Chica -
go/London: Universit y o f Chicago, 1985).
347
André Godd u
condensed representation . Onl y i n tha t sens e di d Duhe m eve r sugges t

that th e true and rea l are reached, which i s to say, indirectly, slyly, and
by analogy.
As pointed out , a form o f empiricism wa s Duhem's candidate for th e
resolution of positivism. For us today, however, the key question has be-
come the reconciliation of empiricism with realism. 44 In part the question
concerns the resources of induction, but equally fundamental ar e the pa-
radoxes o f realism , especially th e paradoxes abou t truth-claim s an d re -
visability. Some scientific realist s hav e even recommende d abandonin g
truth-claims in preference fo r a metaphorical account of truth. 45 Perhap s
the realism tha t s o many recen t reader s o f Duhe m se e in hi s appeal t o
natural classificatio n a s analogous t o cosmological orde r resonate s har -
monically wit h metaphorica l realism . Th e natur e o f th e reconciliation ,
then, would be a matter, not of unity, but of proportional resolution. No
ending is ever perfectly complete, but on this accord we may rest content,
at least for the moment.
44
Se e Wesle y Salmon , «Empiricism : Th e Ke y Question, » The Heritage of Logical
Positivism, ed. Nicholas Resche r (Lanham , Maryland : Universit y Pres s o f America ,
1985), pp. 1-21.
45
The outstandin g proponen t o f thi s vie w i s Erna n McMullin , « A Cas e fo r Scien -
tific Realism, » i n Lepli n (n . 4 ) pp . 8-38 . McMulli n distinguishe s hi s notio n o f me -
taphor fro m analogy , an d ther e ar e severa l respect s i n whic h h e distance s himsel f
from severa l o f Duhem' s assertion s an d historica l judgments . Duhem' s criticism s
of causa l an d probabl e explanatio n ar e no t share d b y McMullin ; nevertheless , the y
share simila r view s abou t th e fertilit y o f goo d theorie s an d abou t th e paradoxe s o f
literal truth-claim s an d revisability . McMullin' s stronges t assertio n alon g thes e
lines i s o n p . 35: «In n o cas e woul d i t b e correc t t o sa y tha t acceptanc e o f a theor y
entails belie f i n it s truth. »
348
DESMOND PAUL HENRY
Porretan Mereologica l Scandals
1. The Originality of Gilbert of Poitiers
G
ilbert, Bisho p o f Poitier s (als o calle d <d e la Porrée > o r <Porreta-
nus>) live d fro m 107 6 to 1154 , and wa s henc e a contemporary o f
Peter Abelar d (1079-1142) . However , hi s outpu t tend s t o tak e a
form differen t fro m tha t o f Abelard , i n tha t hi s mos t significan t work s
are commentarie s o n th e theologica l opuscula o f th e Roma n Boethius .
Still, this by n o means diminishes thei r philosophica l importance , and w e
are mos t fortunat e i n no w havin g availabl e a purel y logical-philosophi -
cal treatis e fro m th e han d o f som e discipl e o f his . Amon g it s othe r un -
precedented accomplishment s i s a distillatio n an d reductio n t o orde r o f
many these s whic h ar e otherwis e merel y immerse d i n Gilbert' s some -
times obscur e commentaries . Thi s treatis e i s the Compendium Logicae Por-
retanum, A Manual of Porretan Doctrine by a pupil of Gilbert's, recentl y
edited b y S. Ebbesen, K.M. Fredborg and L.O . Nielsen, in CC 46.1
1.2 Befor e proceedin g t o furthe r detai l i t wil l b e helpfu l t o allud e t o
the speculativ e gramma r outline d i n HQS i n orde r t o intelligibl y situat e
Gilbert's prim e metaphysica l innovations . I n HQS i t wa s suggeste d tha t
the mai n functo r (i.e . indeterminat e o r incomplet e expression ) o f stoc k
propositions a t th e quidditative level wa s parsabl e a s a functo r whic h
forms proposition s fro m functor s whic h ar e themselve s proposition -
forming, th e latte r sometime s represente d b y th e us e o f infinitively -
formed terms . Natural languag e example s o f suc h quidditative proposi-
tions (whic h ar e said t o be concerned wit h <universals> ) would b e <Man is
rational animah, <Humanit y comprise s rationalit y an d animality> , <Being-
a-man i s being-a-rational-animab (o r <To-be-man i s to-be-rational-ani-
mah), <Formin g th e clas s of me n i s forming th e clas s of rationa l animals> ,
<Man i s a species>, <Animal is a genus>, <Rationality is a differentia>, an d s o
on, wit h a correspondin g multiplicit y fo r eac h o f th e vernacula r corre -
lates i n othe r languages . HQS §4. 2 gives ful l textua l detail s o f Boethius '
1
I t will be referred t o hereunder a s CLP or as the Compendium. ( A full lis t of sigla
to be employed is provided wit h the bibliography below.)
349
Desmond Pau l Henr y
account o f thes e notions . Fro m th e poin t o f vie w o f th e Lati n th e <esse-x

est esse-y> correlat e (i.e . <to-be-an-x is to-be-a-y>) mos t usefull y reflect s th e
doctrine, transmitte d b y Boethius , tha t a definitio n state s th e being , th e
esse o f a sor t o f thin g (HQS §4.3) . Thi s infinitively-terme d correlat e
shows fort h th e linguisti c leve l o f th e quidditative definitional fram e
(HQS §4.331) . Owing t o th e Aristotelia n descriptio n o f th e <universal > a s
<that which i s predicable of many things> , it wa s assume d (i n effect ) that
the gap s show n b y mean s o f th e <x > and th e <y > in th e correlate d for m
would b e complete d b y shared nominal expression s (i.e . by ou r commo n
nouns an d adjectives) .
1.3 Gilbert' s crucia l innovatio n wa s t o g o t o th e opposit e extrem e
with regar d t o thos e nomina l expressions . Fo r hi m an y suc h sharednes s
is accidental t o the statu s o f quidditative discourse. Indeed , i f on e keep s
to a strict depiction o f what actuall y is, then i n effect th e gap-fillers i n th e
quidditative frame hav e ultimatel y (i.e . i n hi s presuppose d canonica l
language) t o be unshared nomina l expressions . A s th e Porretan Compen-
dium succinctl y expresse s thi s mos t importan t point , <universal s ar e
nothing othe r tha n singula r forms> , universalia non sunt alia quam singu-
lares forme (CLP 41.50.51).
1.4 In this Porretan logic the special terminolog y fo r th e topic of term s
of quidditative-leve l discours e centre s o n th e Lati n wor d < subsistentia>,
which appear s t o be a neat medieva l composit e fro m th e Latin ste m <sub-
sist-> an d on e of th e words coverin g quiddity , i.e . <essentia>; tha t compos -
ite has been truncate d t o <subsistentia> . Thi s last i s in turn contraste d wit h
the ke y expressio n associate d wit h nominally-terme d discours e suc h a s
<Socrates i s a man> . This key-expressio n i s <subsistens>, whic h eve n mor e
obviously look s like another nea t composit e o f <sub-sist-> an d <...ens> (i.e .
<...ent>, <...ing>, <being>, <existent>, <entity>). Now th e usual lame, lack-lus-
tre, an d undistinguishe d Englis h translation s o f Gilbert' s <subsistentia>
and <subsistens> ar e <subsistence > an d <subsistent > respectively . Thes e lat -
ter scarcel y reproduc e eithe r th e philosophica l association s o r th e de -
clensionally-grounded distinctivenes s o f thei r Lati n originals . However ,
not onl y ca n th e association s an d distinctivenes s b e restored , bu t th e di -
versity o f semanti c level s ca n als o vividl y b e displayed , i f ou r corre -
spondingly nea t an d illuminatin g Englis h translation s becom e <subsist -
essence> fo r <subsistentia> an d < subsistentity> for <subsistens> . Th e Compen-
dium trenchantl y present s th e contras t betwee n subsistessenc e an d sub -
sistentity, with accen t o n thei r singularity , thus :
350
On the reason why nothing may be said to pertain to one thing that
pertains to another. Given tha t ther e ar e tw o categorie s o f things , on e o f
which contain s th e subsistentitie s an d th e othe r th e subsistessences , an d
since ever y on e o f th e subsistentitie s i s singular , henc e s o likewis e (bu t
not, however , o n th e sam e grammatica l ground ) ever y on e o f th e
subsistessences i s singular . Fo r eve n a s individua l subject s ar e mutuall y
discrete, so also are individual subsistessences . But as every subsistentit y
is something o r is in some fashio n by its subsistessence, henc e Socrates i s
other tha n Plat o because of his subsistessence. This is more evident i n th e
case o f incidenta l attributes . Thus , give n tha t i t i s b y his whitenes s tha t
Socrates i s white , wh o coul d maintai n tha t Plat o i s whit e b y th e sam e
whiteness [a s tha t o f Socrates ] whe n th e tw o ar e divers e whit e objects ?
Hence i t come s abou t tha t ther e i s a one-to-on e correlatio n betwee n
white object s an d whitenesses . Likewise , i t i s b y his humanit y tha t
Socrates i s a man , i s als o som e particula r man , an d i s a ma n othe r tha n
Plato; afte r all , n o on e assert s tha t Plat o i s a ma n b y th e humanit y o f
Socrates. Henc e ther e i s als o a one-to-on e correlatio n betwee n me n an d
humanities. You can go on an d infe r i n the same terms concerning every -
thing substantia l an d incidental . Therefore a s property [in the strict sense ]
is that which pertains [uniquely], and n o for m whic h pertain s t o one thin g
is also i n another , s o also , nothing whic h pertain s t o on e thin g als o per -
tains t o another . (Ratio quare dicatur nil esse in uno quod sit in alio. Cum
duo sint genera rerum et unum sit subsistentium aliud subsistentiarum, sicut
quodlibet subsistentium est singulare, eodem modo - non tarnen eadem di-
cendi causa - quaelibet subsistentia est singulare. Nam sicut singula sub-
iecta discreta sunt inter se, sic et subsistentie singule. Sed cum quodlibet sub-
sistens sua subsistentia sit aliquid vel alicuiusmodi, Socrates sua subsisten-
tia est aliud quam Plato. Quod in accidentalibus apertius vides. Cum enim
sua albedine Socrates sit albus, quis dicet albedine eiusdem Platonem esse
album, cum sint diversa alba? Inde est quod tot albedines sunt quot alba. Eo-
dem modo humanitate sua Socrates est homo et est aliquis homo et est alius
homo quam Plato; nemo enim dicit humanitate Socratis Platonem esse homi-
nem. Quot ergo homines, tot humanitates. At sic et eadem ratione de quolibet
substantiali et accidentali collige. Cum ergo sola proprietas sit id quod inest et
nulla forma que est in uno est in alio, ita nichil quod sit in uno est in alio. —
CLP 41.57.70)
1.5 Sufficien t reminder s o f th e appropriat e logica l gramma r hav e
now bee n outline d t o underpi n venture s int o th e characteristi c Porretan
351
mixture o f quiddit y an d mereolog y (theor y o f integra l par t an d whole )

which i s t o b e mad e explici t below . Suc h venture s ar e ultimatel y quit e
simply susceptibl e o f bein g interprete d (relativel y t o appropriat e primi -
tive terms ) b y mean s o f th e categoria l languag e use d an d describe d i n
HQS. Th e Compendium itsel f ampl y support s tha t verb-lik e interpreta -
tion of terms of the quidditative (CLP 4-10) recalled above .
1.6 Incidentally , enoug h ha s bee n sai d t o eliminat e th e present-da y
contention tha t mer e denia l o f sharedness o f attribute s i s sufficien t t o
make a thinke r int o a <nominalist > a s fa r a s universal s ar e concerned . A
major aspec t o f th e essence o f nominalism fo r th e medievals i s simply a n
insistence o n remainin g a t th e name-terme d leve l fo r th e parsin g o f
quidditative discourse, s o tha t th e typica l proposition-formin g functor s
will i n thi s contex t for m thei r proposition s fro m on e o r tw o name s (o r
nominal expressions ) a s do th e <.. . runs> an d <.. . is ... > of <Socrate s runs >
and <Socrate s i s a man> . I t i s this insistenc e whic h goe s counte r t o th e
Porretan admission of , an d grammatica l distinction s between , both th e
quidditative subsistessence s and th e nominall y referred-t o subsistenti -
ties. Further, quite independently o f anything whic h ha s herein been sai d
concerning th e gramma r o f hi s discourse , n o on e woul d conten d tha t
Gilbert o f Poitier s wa s a nominalist , eve n thoug h h e an d hi s schoo l
would hol d a position whic h ha s recently been claime d t o be characteris -
tic of nominalism . Fo r th e foregoin g extrac t alon e i s sufficient t o make i t
clear tha t th e Compendium woul d certainl y agre e tha t whe n I se e tw o
black writing-pens , « I do no t se e just on e colou r i n thes e tw o pens . I see
two colours , tw o blacknesses , on e her e an d th e othe r there , on e th e
blackness o f thi s pen , thi s blackness, an d th e othe r th e blacknes s o f tha t
pen, that blackness. The two blacknesses ar e exactly alike , to be sure, bu t
I hav e onl y t o loo k a t the m t o realiz e the y ar e tw o nonetheless » (WUE
xii). So unless some quite novel thesis on earl y medieval nominalis m i s to
be mooted , i t wil l certainl y no t d o t o g o o n an d assert , o n th e ground s
just quoted, tha t «I f this it what I am incline d t o say, and i f I would b e in-
clined t o sa y simila r thing s i n othe r suc h cases , the n I do no t believ e i n
universals an d a m sai d t o be a <nominalist> . There i s no singl e blacknes s
shared b y o r commo n t o th e tw o pens . Indeed , ther e ar e n o share d o r
common entitie s a t al l i n th e wa y realist s suppose » (WUE xiii) . For w e
have jus t seen , an d Gilber t o f Poitier s woul d agree , how denia l o f shar -
edness o f attribute s nee d no t a t al l entai l denia l o f a non-nominall y
termed leve l of discourse, i.e. need no t entai l nominalism. Th e individua l
352
blacknesses are Porreta n subsistessences, no t subsistents . I n fac t th e

quasi-Quinean twentieth-centur y criterio n o f nominalis m (base d a s i t i s
on denia l o f th e sharednes s o f attributes , and whic h is , in th e quotation s
just given , bein g importe d fo r us e o n medieva l material ) i s precisel y ir -
relevant a t thi s point .
2. Clarembald's Accusation
2.1 Gilbert o f Poitier' s late r contemporary , Clarembal d o f Arras , feel s

that well-know n mereologica l truism s enabl e hi m t o scor e a n eas y poin t
against th e bishop whe n h e accuse s hi m o f goin g absurdl y wron g i n hi s
theory o f par t an d whole . Thu s whe n speakin g o f material , an d henc e
composite, object s i n hi s Commentar y o n Boethius ' De Trinitate we fin d
Clarembald saying :
Moreover, th e remainde r whic h ar e i n matte r ar e no t what the y are ,
i.e. they are composite o r can be compounded. Thi s is because o f no com -
posite ca n w e trul y say , , its part s standin g i n th e wa y o f thi s
being true , becaus e eac h o f th e composite s is it s parts . I am no t sayin g
that each such i s this part or that par t take n individually, but thi s and that
taken together . Fo r i t i s certainl y no t th e cas e tha t som e integra l par t o r
other ca n b e predicate d o f it s whole , althoug h th e bisho p o f Poitier s
would hav e bee n prepare d t o gran t tha t integra l part s could b e predi -
cated individuall y o r separately o f their wholes; this involved th e makin g
up fo r himsel f o f a fals e logica l principle , o r a t leas t certainl y puttin g a
false constructio n o n it , namely : Ever y attribut e o f th e integra l par t i s
predicated o f its whole. He thereb y rightl y understood th e integral part' s
attribute t o impl y th e qualit y o f th e part , bu t h e wrongl y applie d th e
principle. Fo r h e wa s applyin g th e aforementione d rul e t o cove r th e
predication o f integra l part s i n suc h a way tha t eve n i n terms o f substan -
tival word s th e par t coul d b e predicate d o f th e whole , a s i n <Socrate s i s
his head> . Bu t ha d h e bee n willin g t o hav e th e predicatio n effecte d b y
adjectival words , exceptio n woul d no t hav e t o b e take n t o th e afore -
mentioned rule , sinc e th e integra l part' s attribut e can be predicate d b y
adjectival words , a s i n <Socrate s i s headed> . Substantiva l names , how -
ever, ca n i n n o wis e b e used fo r th e predicatio n o f integra l part s o f thei r
whole. (Porro reliqua quae in materia sunt non sunt id quod sunt, i.e. compo-
sita sunt vel componi possunt. Etenim de nullo compositorum vere dicere pos-
sumus <hoc est>, prohibentibus eius dictionis veritatem partibus suis cum sin-
353
gulum compositorum sit suae partes. Non dico haec pars singulariter vel illa
sed haec et illa simul acceptae. Neque enim pars aliqua vere integralis de toto
suo praedicari potest, quamvis episcopus Píctaviensis partes integrales singu-
lariter separatim de toto suo praedicari concederei: falsum sibi in logica
fingens aut certe male intelligens principium quod est hoc: Omne genus partis
integralis praedicatur de suo toto, genus partis qualitatem partis bene intelli-
gens sed prave assignans. Quippe sic praedictam regulam assignavit in par-
tium integralium praedicatione ut secundum ipsam etiam vocabulis sub-
stantivis partem de toto integro praedicaret ut: <Socrates est suum caput>.
Verumtamen si per vocabula adiectiva earn praedicationem fieri voluisset,
praedicta eius regula refutar i non deberet quoniam qualitas partium integral-
ium vocabulis adiectivis de toto praedicari potest ut: <Socrates est capitatus>.
Substantivas vero nominibus partes integrales de toto nequaquam praedicari
possunt.— 126)
2.2 Here tw o point s ar e initiall y obvious . I n th e firs t place , if Clarem -
bald's accusatio n i s correct , the n Gilber t i s scandalousl y trespassin g
against th e constan t traditiona l mereologica l doctrin e whic h vetoe d th e
inter-predication o f integra l par t an d whole . Thu s bot h <Th e house i s it s
wall· an d <Socrate s is his head > woul d b e adjudge d fals e b y al l mereolo -
gists, medieval , modern , an d contemporary , wh o ar e no t o f Gilbert' s
school. Th e othe r poin t i s no t prominen t t o th e sam e extent , bu t a n as -
pect o f i t i s encountered i n Abelard' s wor k (AD 339.30.35 , 343.32-344.7 )
when h e discusses th e conditions unde r whic h th e property o f th e whol e
is also applicable t o the part . Gilber t i s depicted a s having pronounce d a
thesis concernin g th e convers e case , i.e. th e condition s unde r whic h th e
property o f th e par t i s als o trul y applicabl e t o th e whole . H e has , say s
Clarembald i n th e just-quote d passage , allowe d tha t th e attribut e o f th e
part applie s als o t o th e whole . No w thi s i s a thesi s whic h hithert o ha s
been commonl y disallowe d o n th e basi s o f th e exampl e transmitte d b y
Boethius; thi s concern s th e Ethiopia n wh o ha s whit e teet h bu t i s no t
hence sai d t o be white. Aristotle ha s alread y mad e thi s poin t i n hi s Topi-
ca, and th e Compendium o f Porretan Logic is to show tha t i t is up-to-dat e
by discussin g thi s work , whic h onl y resurface d i n th e Wes t fro m abou t
1120 onwards (CLM 46) . At first sigh t tha t Compendium woul d appea r t o
do a s Boethiu s o f Dacia was late r t o d o i n connectio n wit h th e sam e
Topica, i.e. t o simpl y sa y tha t fo r a n acciden t (i.e . an incidenta l attribute ,
or one which is not relevant t o the theory o f the sort of object i n question )
such a s <white > whic h pertain s t o th e par t t o b e predicate d als o o f th e
354
whole, it is not a necessary conditio n tha t th e acciden t shoul d pertai n t o

every on e o f th e part s o f tha t whole . Rathe r i t i s sufficien t tha t i t shoul d
pertain t o it in respec t o f it s more principa l part : non oportet quod insit illi
subiecto secundum quamlibet partem eius, sed sufficit inesse secundum par-
tem principaliorem (BT 136.24.26). Howeve r rationa l a solutio n thi s ma y
superficially sound , th e difficultie s encountere d b y Abelar d whe n at -
tempting t o decid e o n a specificatio n o f <principa l part > (cf. HQS 243-8)
show tha t thi s Boethiu s i s merel y transferrin g th e proble m int o anothe r
equally intractabl e area .
2.3 Exactly ho w suc h adjectiva l application s ar e t o b e regulate d wil l
later als o b e discusse d i n commentarie s o n on e o f th e fallacie s liste d i n
Aristotle's De Sophisticis Elenchis. I n Gilbert' s time , however , thi s wa s
yet anothe r Aristotelia n wor k whic h wa s onl y jus t makin g it s twelfth -
century appearance . Still , th e proble m wa s on e whic h agitate d Gilber t
and hi s contemporaries , a s Clarembald' s presen t remark s an d th e allu -
sions made i n the Compendium mak e clear .
2.4 Now althoug h th e severa l nature s o f th e tw o bone s o f contentio n
outlined i n §2. 2 above ar e thu s eac h tolerabl y clea r take n i n themselves ,
the precis e structur e o f th e interconnection s whic h Clarembal d seem s t o
be attributin g t o the m i s no t s o ver y clear . Som e o f th e troubl e coul d b e
Gilbert's ow n apparentl y obscur e mode s o f expression , fo r whic h Cla -
rembald attack s hi m i n a salien t paragraph , claimin g tha t th e word-jug -
gling i s quit e deliberat e obfuscation . A t th e sam e tim e Clarembal d con -
firms tha t th e centra l scanda l i s th e clai m tha t an y integra l par t ca n b e
predicated, o n it s ow n an d independently , o f it s whol e ( A 127) . W e
have see n abov e ho w Clarembal d als o suggest s a n excellen t wa y o f
avoiding thi s scandal , namely b y replacin g th e substantiva l name s o f th e
parts (e.g . <head> , <foot> , <leg> ) b y thei r correspondin g adjective s (e.g .
<headed>, <footed> , <legged>) . Thus whil e <Socrate s i s hi s head > i s indee d
mereologically inept , <Socrate s is headed> (o r <footed > o r <legged> ) woul d
seem t o b e perfectl y i n order . Fo r th e moment , however , severa l thing s
are by no means clear .
Why, fo r instance , di d no t Gilbert , a n immeasurabl y greate r thinke r
than Clarembald , adop t thi s simpl e wa y out ? Ye t again, what i s the con -
nection betwee n Gilbert' s mereologicall y devian t thesi s an d th e othe r
problem (i.e . attribution o f th e qualit y o f th e par t t o th e whole) ? I t look s
very muc h a s thoug h th e answe r t o thes e queries , an d on e o f th e im -
pulses behin d Gilbert' s notoriou s obscurity , ma y b e foun d i n hi s othe r
355
great development , namel y th e productio n o f these s concernin g th e in -

terrelation betwee n th e quiddit y o f object s an d thei r mereologica l
aspects. Gilbert' s tex t contain s a hin t tha t th e Roma n Boethiu s ha s al -
ready use d th e vocabulary o f this mix (HGP 91). Investigation o f Gilbert' s
work i n thi s fiel d henc e require s no t onl y (a s i s obvious ) a systemati c
mereological background , bu t als o a sourc e o f expression s an d these s
concerning th e quiddity , th e being , th e esse o f objects , an d this , a s w e
have alread y recalle d (§1.2 ) take s u s t o proposition s founde d o n func -
tions havin g proposition-formin g functor s a s thei r terms . We ar e fo r th e
first tim e i n th e history o f th e history o f though t i n principle equippe d t o
clarify an d precisel y adjudicat e o n suc h mixe d mereologica l an d esse the-
ses, an d HQS provide s ful l informatio n o n th e technica l details . I n th e
present preliminar y sketc h i t is at least possibl e t o go forward wit h som e
awareness o f th e exac t natur e o f th e genera l area , an d t o henc e mor e
fully appreciat e wha t Gilber t an d hi s disciples have to say for themselve s
on thes e matters .
3. The Gilbertian Innovation
3.1 There i s in th e firs t plac e n o questio n tha t Gilber t himsel f di d indee d

enuntiate principle s whic h woul d groun d th e deviation s detaile d i n §2 ,
and a s allege d b y Clarembald . Thus , almos t word-for-wor d resemblin g
the latter' s versio n o f Gilber t w e d o i n fac t hav e Gilber t sayin g <Ever y
attribute o f th e par t mus t b e th e attribut e o f tha t whic h i s made u p fro m
the part > (omne genus partis eius quod ex ea constat, genus esse necesse est
— HGP 92(64)) . Further, th e mi x betwee n th e quidditative terms forme d
from esse .. . (t o b e ... , bein g ... ) an d mereologica l vocabular y clearl y
figures i n th e argumen t whic h i s going o n fro m thi s poin t t o suppor t th e
even mor e scandalou s predicatio n o f th e par t i n respec t o f th e whole .
Thus w e have , <Whatsoeve r i s th e esse of an y par t i s als o th e esse of tha t
which i s made u p fro m tha t part , an d i t i s indeed asserte d o f tha t whol e
as well a s o f th e part > (Quiquid .. . est esse cuiuslibet partis, eius etiam quod
ex illa parte constat est esse. Et de eo sicut de parte vere dicitur. — HGP 9 4
(72)). Now i t i s possible , give n th e well-know n distinctio n betwee n th e
mereological an d th e quidditative senses o f par t (HQS 190 ) to provid e a
totally unobjectionabl e interpretatio n o f thi s las t principle . Thu s animal
is a quidditativ e <part > of man, an d ther e i s hence n o difficult y i n sayin g
that th e bein g o f man involve s th e bein g o f animal, it s quidditative part.
356
Indeed, on e ca n g o o n t o predicat e this sor t o f par t o f it s whole , a s i n

<Man is animal>, the quidditative sense o f whic h i s amply provide d fo r i n
the categoria l languag e provide d i n th e Technica l Appendi x t o HQS.
Gilbert himsel f distinguishe s betwee n th e tw o type s o f par t (HGP 92-3 )
and n o one (including Clarembald) woul d i n the least be disturbed b y thi s
sort o f quidditative inference. Henc e th e mereologica l interpretatio n
must be the source of all the scandal .
3.2 In fac t Gilber t i s overtl y engage d i n carryin g forwar d hi s mi x o f
the mereologica l an d th e quidditative i n such a wa y that , a s hi s last -
quoted statemen t hints , it is to found th e notoriously devian t predicatio n
of mereologica l par t o f it s mereologica l whole . Th e wa y i n whic h tha t
mix operate s i n thi s rol e emerge s i n th e next-quote d argument . I n i t
Gilbert dredge s u p a n allegedl y logica l principl e whic h h e interpret s i n
such a way tha t i t extends th e scope of th e already mentione d rul e of his ,
i.e. <Ever y attribut e o f th e par t mus t b e th e attribut e o f tha t whic h i s
made u p fro m th e part> (§3.1) . The extensio n no w i n questio n make s th e
attribute mentione d i n thi s last-quote d sentenc e int o th e proprium, the
property (i n th e stric t medieva l sense : HQS 197 ) whic h thi s principl e
permits t o b e predicate d o f th e whol e eve n thoug h i t i s stil l strictl y th e
exclusive proprium of th e part . Fo r example , although being coloured is a n
exclusive proprium of body, i t i s nevertheles s correc t als o t o predicat e
colour of man (o f whic h bod y i s i n som e sens e a part) . It i s her e tha t th e
convenient ne w extende d principl e intervenes . Tha t principl e run s a s
follows: o f tha t o f whic h th e exclusiv e proprium of somethin g i s predi -
cated, tha t t o whic h th e proprium pertains i s als o predicated . O n suc h a
basis no t onl y th e attribute , bu t als o that of which i t i s th e proprium is
predicated o f th e whole . I n thi s case , therefore , body (th e groun d o f th e
attribution o f colour to man) i s also predicate d o f man. Thi s chai n o f rea -
soning is said t o depend o n the esse in question, and henc e presumably o n
the mixed principle propounded i n HGP 94 and als o quoted i n §3.1 above.
Here now i s Gilbert's tex t which embrace s al l these points :
There i s tha t self-eviden t axiomati c propositio n o f th e logician s i n
which the y assert : O f whatsoeve r i s predicate d tha t whic h pertain s t o
something a s a n exclusiv e proprium, of tha t als o i s predicate d tha t t o
which th e proprium pertains. Sinc e therefor e colour (whic h pertain s ex -
clusively t o tha t whenc e whatsoeve r i s trul y sai d t o b e bod y is body) i s
predicated no t just o f tha t par t o f ma n whic h i s body, but als o o f man , i t
is als o necessar y tha t th e esse of bod y t o whic h colou r exclusivel y per -
357
Desmond Pau l Henr v
tains, i.e . corporeity , shoul d b e predicate d no t merel y o f tha t par t o f

man, bu t als o o f ma n himsel f .. . A ma n i s therefore bod y no t becaus e o f
the bod y fro m whic h h e i s mad e up , bu t o n accoun t o f th e esse of tha t
body. (Illa autem dialectorum maxima propositio per se nota est qua dicunt:
De quocumque predicatur id, quod soli alicui adest, proprium, de eodem pre-
dicatur id cuius est proprium. Quoniam igitur color - qui soli illi adest unde
est corpus, quicquid uere dicitur <corpus> - non modo de hominis illa parte que
corpus est sed etiam de homine predicatur, necesse est ut etiam illud esse cor-
poris cui soli adest color, i.e. corporalitas, non modo de hominis illa parte ue-
rum etiam de homine predicatur ... est igitur homo corpus non ab eo, ex quo
ipse constat, corpore, sed ab ïllius corporis esse. — HGP 94-5) .
3.3 Similar treatmen t i s mete d ou t t o spirit, whic h i n spit e o f it s non -
quantitative nature , w e hav e t o assum e t o b e anothe r integra l par t o f
man fo r th e purpos e o f followin g th e argument . Th e us e o f thi s a s a n ex -
ample o f cours e make s n o differenc e t o th e mereologica l aspect s o f th e
discussion. Th e genera l impressio n i s tha t Gilber t make s feature s o f th e
esse to b e responsibl e fo r hi s devian t mereolog y (fo r i t mus t b e realise d
that th e hea d adduce d i n Clarembald' s objection i s a s muc h a n integra l
part a s are the body an d th e spirit (o r soul) now use d a s examples).
3.4 Gilbert als o point s ou t ho w hi s us e o f th e allegedl y logica l princi -
ple involvin g propria results i n th e alignmen t o f already-admitte d rule s
for th e <division > o f combine d adjective s (cf. HCD 248-50) wit h paralle l
(but hithert o uncountenanced ) rule s fo r th e <division > o f combine d sub -
stantive parts . (Onc e again , Clarembal d plainl y expresse s shoc k a t
Gilbert's treatmen t o f substantive s i n predication : § 2. 1 above) . Thu s
even a s <Th e ma n i s coloure d an d wise > separate s int o <Th e ma n i s
coloured> and <Th e man i s wise>, so also, for Gilber t <Th e man i s body an d
soul> separate s int o <Th e man i s body> an d <Th e man i s soul > (HGP 96) .
This i s a ver y interestin g assimilatio n o f th e tw o cases , suggestin g a s i t
does tha t adjective s an d substantive s belon g t o th e sam e semanti c cat -
egory i n Gilbert' s presuppose d canonica l language . However , i f w e
really hav e no w move d int o th e mereologica l area , hi s thesi s i s stil l (a s
we ar e constantl y noting ) yieldin g devian t results . Th e correspondin g
exercise which woul d yiel d th e deviation recounte d b y Clarembald i s de-
rived fro m <Socrate s i s hi s head , trunk , an d limbs> . (Her e head , trunk ,
and limb s ar e take n t o b e th e integra l part s constitutin g th e collectiv e
class o r complet e collectio n o f Socrati c prope r parts) . One certainl y goe s
358
against th e commo n mereologica l vet o o n assimilatin g part s an d whole s

(§2.2) when on e admits th e ensuing inferenc e o f <Socrate s is his head>.
3.5 However, Gilber t ha s a way ou t o f suc h difficulties . I t involve s a n
appeal t o a distinction th e terminology o f which date s back t o the Roma n
Boethius, as Krempel's work o n its history remind s u s (cf. DP 478). This is
the distinctio n betwee n esse (being) an d dici (being asserted) : aliud ...est
solitarium esse , aliud solitarium dici, say s Gilber t (HGP 96) . S o
although on e may assert <Socrates is h head> , this i s compatible wit h hi s
being his non-isolate d head , trunk , an a limbs . There ar e variou s way s o f
glossing Gilbert' s us e o f thi s distinction. I t would b e logically mos t grati -
fying i f i t coul d b e show n t o amoun t t o th e distinctio n betwee n th e rea l
(i.e. esse) an d th e apparen t o r grammatica l (i.e . dici) form o f a n utter -
ance. Then th e <real > form o f <Socrate s is his head> would b e <Fo r some x ,
Socrates i s hi s hea d an d x>, wherei n χ would cove r th e remainin g part s
of th e collectiv e clas s o f Socrates ' integra l parts . Variou s construal s o f
the copula <.. . is ... > (or its Latin counterparts ) coul d the n als o be brough t
to bear i n accordanc e wit h th e suggestion s o f HQS. However , th e detail s
of such analyses would b e beyond th e scope of the present superficia l an d
preliminary narrative .
3.6 In th e absenc e o f an y furthe r ingeniou s justificator y analyse s i t
must b e admitted tha t i t looks a s though Gilbert' s contention s ca n stil l be
put ou t o f cour t b y usua l examples . Thu s eve n hi s initia l principl e tha t
every attribut e o f th e par t mus t b e a n attribut e o f tha t whic h i s made u p
from th e par t (§3. 1 above) i s falsifiable b y th e familia r cas e o f th e white -
toothed Ethiopia n wh o i s not henc e sai d t o be whit e (cf. §2.2). Neither i s
it clea r tha t Gilbert' s attemp t t o ad d a restrictio n whic h wil l rescu e hi m
from th e consequen t inferenc e o f huma n incorporealit y fro m th e fac t o f
the incorporealit y o f th e spiritua l par t o f ma n (HGP 85-86 ) reall y suc -
ceeds. Th e ful l analyti c examinatio n o f Gilbert' s thesi s i s a vas t wor k
which woul d b e only the initial step in the following u p o f the mereologi -
cal aspect s o f th e numerou s othe r late r commentarie s o n Boethius ' De
Trinitate. Non e o f thi s ca n b e undertake n here . However , th e already -
mentioned mor e expressl y logica l treatis e b y som e discipl e o f Gilbert' s
calls fo r a t leas t a preliminar y surve y o f som e o f it s mereologica l fea -
tures i n th e hop e tha t i t ma y thro w som e mor e immediat e ligh t o n hi s
theses, and i t is to this treatise tha t w e ma y no w turn .
359
4. The Compendium of Porretan Logic
4.1 As Clarembald' s criticis m ha s shown , an d a s th e Compendium con -

firms, quit e a stir wa s cause d b y Gilbert' s deliberatel y unorthodo x mere -
ology. Thu s th e Compendium's autho r i s clearl y an d self-consciousl y de -
fending hi s master's innovator y mode s o f expression when , in CLP 33.21-
34.58, h e advance s toward s <Socrate s i s hi s body> b y datin g Socrates '
corporeal stat e bac k t o th e creatio n o f th e world , an d extendin g i t for -
ward t o his post mortem era (cf. HGP 320-1). This defence continue s i n CLP
36.13-37.30, with Gilber t mentione d a s a supporte r o f th e thesi s tha t <So -
crates i s still (i.e . now, afte r hi s death ) sou l an d body , but no t man , eve n
as in the first plac e he was body before being man>.
4.2 The attributio n o f th e propert y (e.g . whiteness ) o f th e par t t o th e
whole, an d th e attributio n o f th e par t (e.g . th e hand ) t o th e whol e con -
tinues t o be defended i n detail i n part II I of th e Compendium. Th e defenc e
is founde d o n tw o mai n bases ; (i ) th e individuatio n o f attribute s (§1.3 ,
§1.4 above ) an d (ii ) th e distinctio n betwee n esse and dici (§3.5 above) .
Thus althoug h w e d o no t say that Socrate s i s white, or i s his hand, solel y
on accoun t o f th e whitenes s o f hi s hand , nevertheless , th e individua l
whiteness o f th e individua l han d i s par t o f th e bein g o f th e individua l
Socrates (cf. §3.2). Bot h thi s individua l whitenes s an d th e individua l
hand coul d b e predicate d o f Socrate s wer e ther e no t a lac k o f suitabl e
vocabulary fo r thi s purpos e (commoditas et idoneitas vocabulorum quibus
hoc fiat deficit — CLP 38.65.66).
4.3 In poin t o f fac t wha t Clarembal d ha s displaye d i n hi s criticis m
(§2.1 above) i s his realisation, t o which bot h Gilber t an d th e author o f th e
Compendium see m obtusel y blind , tha t i t i s a t leas t possibl e t o exten d
language i n a n intelligibl e fashio n i n orde r t o expres s th e predicatio n o f
the <being > o f parts . This make s th e lamen t mentione d a t th e clos e of th e
last paragrap h quit e misplaced . Thu s i n orde r t o expres s th e Compen-
dium's conclusio n o n th e sid e o f esse (but usin g th e exampl e o f th e head ,
rather tha n tha t o f th e hand ) Clarembal d ha s rightl y sai d tha t <th e qual-
ity o f th e integra l part s can be predicate d o f th e whol e using adjectivally-
formed words>, e.g . <Socrate s i s headed> : qualitas partium integralium vo-
cabulis adiectivis de tota praedicari potest, ut: <Socrates est capitatus> (§2. 1
above). Her e i t i s th e paralle l wit h th e familia r adjectiva l paronymou s
situation whic h i s being maintained . Th e move fro m th e abstrac t essenc e
(the <quality of the individual part > on the subsistessence level ) to the cor -
360
responding concrete subsistentitativ e name (i n th e broa d classica l sens e

of <name> ) nee d no t resul t i n th e predicatio n o f a substantiva l concret e
form suc h a s <head > o r <hand> , but (a s a paralle l t o th e commo n parony -
mous mov e fro m whiteness t o white) rathe r i n th e predicatio n o f a n ad -
jectival concret e nam e (<headed> , <handed> , <legged> , an d s o on) . Thi s
takes on e ou t o f th e mereologica l an d bac k int o th e are a o f th e mor e
usually-encountered distributiv e clas s (HQS §4.52).
4.4 The fac t tha t th e Compendium use s th e han d a s a n exampl e wher e
Clarembald mention s th e hea d make s n o materia l differenc e betwee n
the tw o cases , especially fro m th e Gilbertia n poin t o f view ; fo r hi m an d
for th e Compendium th e hand , head , o r an y individua l insignifican t
fragment ar e al l equally principal , give n th e Destructivis t analog y whic h
is invoked b y thes e authors . Destructivism i s a mereological positio n de -
scribed, and perhap s eve n espoused , by Abelard (HQS 4.531) . It is a posi-
tion als o describe d an d criticise d b y Pau l o f Venic e late r i n th e Middl e
Ages, and revive d ye t agai n i n ou r ow n da y b y Woodger (W S W cf. HQS
246). I t entail s that , fo r instance , th e destructio n o f th e slightes t par t o f
an objec t result s i n th e destructio n o f tha t objec t (an d possibl y th e start -
ing o f anothe r object) . I n Abelard' s version , thi s reall y doe s amoun t t o
the abolitio n o f an y distinctio n betwee n principa l an d secondar y part s
(mereologically speaking) . Th e los s o f th e slightes t stone-fragmen t
makes th e earlie r hous e int o anothe r house . S o althoug h on e ma y ini -
tially tal k o f a principa l par t (th e absenc e o f whic h destroy s th e whole ,
e.g. Socrates ' head ) an d a secondar y par t (e.g . Socrates ' hand , th e de -
struction o f whic h i s not normall y take n t o destro y Socrates ) i n poin t o f
fact bot h type s o f part s tur n ou t t o b e equall y principa l a s fa r a s De -
structivism i s concerne d (cf. CLP 37.43-38.49, where th e analog y an d it s
basis i n individuate d propertie s ar e over t an d clear : sicut minime particu-
le sunt in constitutione totius, sic in constitutione personalis proprietatis sunt
omnes forme partium, tam substantiales quam accidentales).
361
BIBLIOGRAPHY AN D SIGLA
A D Abaelardus , Petrus, Dialectica (ed. L.M. de Rijk , Va n Gorcum , As -

sen, 1956)
BT Boethius o f Dacia, Quaestiones super librum Topicorum (ed. N.J .
Green-Pedersen and J . Pinborg, Gad , Copenhagen , 1976 )
CC Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin publié s pa r l e di -
recteur de l'Institut, Universit é d e Copenhagu e
CLM The Cambridge History of Later Medieval Philosophy (ed. N. Kretz -
mann, A. Kenny, J. Pinborg, Cambridge U.P . 1982)
CLP Compendium logicae Porretanum (ed. S. Ebbesen, K.M. Fredborg ,
L.O. Nielsen, C C 46, Copenhagen 1983 )
DP Deely , J.N. , «Tractatus de signis». The Semiotic of John Poinsot (Ca -
lifornia U.P . 1985)
HCA Häring, N.M. , Life and Work of Clarembald of Arras (Pontifica l In -
stitute o f Medieva l Studies , Toronto 1965 )
HCD Henry , D.P. , Commentary on «De grammatico» (Reidel, 1974)
HGP Häring, N.M., The Commentaries on Boethius by Gilbert of Poitiers
(Pontifical Institut e o f Medieva l Studies , Toronto, 1966 )
HQS Henry , D.P. , That Most Subtle Question: Quaestio subtilissima. The
Metaphysical Bearin g o f Medieva l an d Contemporar y Linguisti c
Disciplines (Mancheste r U.P . 1984 )
WSW Woodger , J.H. , «Science withou t Properties» , Brit. Journal for the
Philosophy of Science, 7,1951
WUE Wyclif , J., On Universals (Tractatus de universalibus). Text tr . by A .
Kenny wit h a n introductio n b y P.V . Spade (Clarendo n Press , Ox -
ford 1985 )
362
VILÉM HEROLD
Magister Procopiu s vo n Pilsen ,

ein Schüle r un d Anhänge r Hussens ,
und sein e frühe n philosophische n Schrifte n
ls Magiste r Ja n Hu s i m Janua r de s Jahre s 1411 bei de r festliche n

Jahresdisputation de quolibet als Quodlibetar di e einzelne n Magi -
stri de r Artistenfakultä t de r Prage r Universitä t anführte , di e di e
von ih m vorbereitete n Quästione n bearbeite n un d vortrage n sollten ,
verglich e r di e meiste n vo n ihne n mi t irgendeine m bedeutende n antike n
oder mittelalterliche n Philosophen . Zugleic h setzt e e r voraus , da ß dies e
Magistri di e ihne n aufgegeben e Quästio n i m Geist e diese s jeweilige n
Philosophen behandel n werden. 1 Hu s verglic h damal s Magiste r Proco -
pius von Pilsen mit Apuleius von Madaura, eine m Platoniker de s zweite n
nachchristlichen Jahrhunderts , und teilt e ihm ein e Quästion übe r di e pla -
tonischen Idee n zu . I n seine r Vorbereitun g verzeichnet e e r dabe i folgen -
des : «M. Procopius de Plzna velud Apuleyus ... Occurrit autem nobis Apule-
yus Affer, Platonicus philosophus, qui Piatonis sentenciam, quam noluit Ari-
stoteles repetere, nostro auditorio repetet ad profectum». E r wa r überzeugt ,
daß Proko p «alte et subtiliter, ut audietis, multitudinem ydearum, que sunt
raciones pulcerrime rerum creatarum, more Piatonis divinissimi quasi eius
repetitor precipuus declarabit».2
Schon au s diese n Worte n is t nich t nu r di e formal e Ehrerbietung , son -
dern auc h di e persönlich e Beziehun g Hussen s z u seine m etw a u m zeh n
Jahre jüngere n Anhänge r un d Schüle r ersichtlich , de r überdie s (gegen -
über Aristoteles ) di e Ideenlehr e de s Hu s s o liebenswerte n «göttlichste n
Platon» verteidige n solle . Führe n wi r hie r dahe r wenigsten s kur z di e
grundlegenden bekannte n Tatsache n übe r da s Lebe n de s Magiste r Pro -
kop von Pilsen an. 3
1
Cf . Magistri Iohanni s HU S Quodlibet, ed. B . Ryba, Praga e 1948. - Zur Problemati k
der Quodlibet-Disputatione n a n de r Prage r Universitä t vgl . J . KEJR , Kvodlibetn i
disputace na prazské université , Praha 1971.
2
HUS, Quodlibet, l.c., S.154-155.
3
Da s Lebe n un d Wer k de s Procopiu s vo n Pilse n schilder t i m breite n Rahme n de r
Entwicklung de s Hussitentum s di e Monographie : J . PROKES , M. Proko p z Plzne ,
363
Vilém Herold
Er wurd e etw a u m da s Jah r 1380 in de r westböhmische n königliche n

Stadt Pilse n (Plzen) geboren un d erlangt e i m Jahre 1403 an de r Artisten -
fakultät de r Prage r Universitä t di e Würd e eine s Bakkalaureus . Sei n Exa -
minator wa r u.a . Magiste r Ja n Hus , un d be i de r Prüfun g belegt e e r de n
ersten Plat z unte r 12 Kandidaten. 4 I m Janua r 1408 erhielt e r de n Magi -
stertitel, eine r seine r Examinatore n wa r wiederu m Hus , un d Proko p
hielt sic h nochmals seh r gut : Unter 27 Kandidaten wa r e r sechster. 5
Die Date n de r Bakkalaureus - un d Magisterprüfun g - die Jahr e 1403
und 1408 - sind zugleic h zwe i bedeutsame Meilenstein e i n den Kämpfe n
um di e Lehr e Wyclif s a n de r Prage r Universität. 6 Di e Idee n Wyclif s hat -
ten sic h hie r besonder s sei t de n neunzige r Jahre n de s 14. Jahrhunderts
stark verbreite t un d ware n be i den tschechische n Magister n un d Studen -
ten ungemei n beifälli g aufgenomme n worden . I m Jahre 1403 erfolgte je -
doch au f Betreibe n de s deutsche n Professor s Johan n Hübne r di e Verur -
teilung vo n 45 den Schrifte n Wyclif s entnommene n Artikeln . Wi r habe n
zwar übe r Prokop s Beteiligun g a n de r stürmische n Universitätssitzun g
keinen Bele g - dabei hatte n sic h di e Magistr i de r ältere n Generatio n au s
Böhmen seh r vehemen t diese r Verurteilun g widersetzt , ware n jedoc h
mit de r Mehrhei t vo n dre i Stimme n de r ausländische n Universitätsna -
tionen überstimm t worde n -, können si e abe r mi t einige r Wahrschein -
lichkeit voraussetzen . Prokop s Teilnahm e a n de r zweite n wichtige n Pha -
se de r Kämpfe , a m Proze ß de s Magister s Matthia s vo n Kni n i m Jahr e
Praha 1927. Prokes kenn t noc h nich t einig e späte r entdeckt e Schrifte n de s Proco -
pius.
4
Cf. Monumenta historica Universitatis Carolo-Ferdinandeae Pragensis, tomus L: Liber
decanorum facultatis philosophicae Universitatis Pragensis ab anno Christi 1367 usque ad
annum 1585, pars 1. (im folgenden MUP) , Pragae 1830, S. 377.
5
Ibidem, S. 396.
6
Zu r Beziehun g Wyclif-Böhme n gib t e s scho n ein e reich e Anzah l vo n Abhand -
lungen. Ein e gut e Übersich t gib t F . ŠMAHEL, «Doctor evangelicu s super omne s
evangelistas», Wyclifs Fortun e i n Hussite Bohemia , Bulletin of th e Institute of
Historical Researc h 43 , 1970, S. 16-34. Ich selbs t befass e mic h mi t einige n Aspekte n
dieser Beziehun g i n de m Buch : V. HEROLD, Prazská univerzita a Wyclif , Praha
1985.
364
Magister Procopiu s vo n Pilse n un d sein e frühe n philosophische n Schrifte n
1408, ist i n de n Quelle n nachgewiesen. 7 Magiste r Matthia s wurd e da -

mals beim Prage r Erzbischo f bezichtigt , Wyclif eine n evangelische n Dok -
tor genann t z u habe n un d desse n Remanenzlehr e z u vertreten , un d zu m
Widerruf gezwungen .
In beide n Fälle n erlitte n damal s di e tschechische n Anhänge r Wyclif s
eine gewiss e Niederlage , ginge n abe r bal d zu r Gegenoffensiv e über . I m
Januar 1409 wurde gerad e Magiste r Matthia s vo n Kn ín Quodlibetar ,
und be i de r nu r einig e Tag e vor de r Erlassun g de s Kuttenberge r Dekret s
stattgefundenen denkwürdige n Disputatio n wurd e zugunste n de s
«evangelischen Doktors » s o manche Stimm e laut. 8 Di e nicht direk t nach -
gewiesene Teilnahm e Prokop s könne n wi r mi t ziemliche r Wahrschein -
lichkeit voraussetzen. 9
In die Kämpfe u m Wycli f grif f dan n Proko p akti v i m Sommer de s Jah-
res 1410 ein. Nachdem de r Prage r Erzbischo f Wyclif s Schrifte n al s ketze -
risch verdamm t un d dere n Verbrennun g angeordne t hatte , veranstaltet e
Magister Ja n Hu s a n de r Universitä t ihr e großartig e Verteidigung . Da -
mals - am 31. Juli - übernahm Proko p di e Verteidigung de s wyclifsche n
Traktats De ideis. Nicht gan z ei n halbe s Jah r darau f vertraut e Hu s be i
seinem Quodlibe t Proko p jene in de r Einleitun g erwähnt e Quästio n übe r
dasselbe Them a wi e Wyclif s Trakta t - über di e platonische n Idee n - an.
Vom weitere n Quodlibe t i m Jahre 1412 ist Prokop s Diskussio n zu r quae-
stio principalis des Quodlibetar s Micha l vo n Malenic e erhalten . Da s wei -
tere Quodlibet fan d ers t i m Jahre 1416 statt, un d dabe i is t Prokop s Betei -
7
Cf. F. Palacky (ed. ) Documenta Mag. Joannis Hus vitam, doctrinam, causam ... illu-
strantia, Pragae 1869, S. 339.
8
Z.B . empfah l Magiste r Hieronymu s vo n Pra g damal s de n Studente n da s Stu -
dium de r Schrifte n Wyclifs , «cu m i n ei s infinit e veritate s sancte ab eode m elegan-
tissime sunt reposite» , un d legt e a m End e de r Sitzun g ein e Urkund e de r Univer -
sität Oxfor d vor , i n de r Wyclif s Unbescholtenhei t un d Rechtgläubigkei t bewiese n
werden. Vgl . HEROLD , Prazská univerzita a Wyclif, l.c. , S . 156-157 und 241. Zur
Frage de r Echthei t de r Oxforde r Urkund e vgl . A. HUDSON , The Prematur e Refor-
mation, Oxford 1988, S. 100-101.
9
Di e Pflich t de r Magister , a n de r Quodlibetdisputatio n teilzunehmen , wa r i n de n
Statuten verankert . Vgl . MUP I, 1, S. 322, 325. Außerdem hatt e i n diese m Fall e Kö-
nig Wenze l IV. die Teilnahm e angeordnet , wei l di e deutsche n Professore n ur -
sprünglich di e Disputation , di e ei n unlängs t verurteilte r «Ketzer » leite n sollte ,
boykottieren wollten . Vo n de n 148 bei diese r Gelegenhei t vorbereitete n Quaestio -
nen kan n ma n di e Autorschaf t nu r i n 28 Fällen feststellen . Vgl . KEJR , Kvodlibetn i
disputace, l.c., S. 116-136.
365
Vilém Herold
ligung nich t direkt nachgewiesen . I m Jahr e 1417 bereitete jedoc h de r

Quodlibetar Proko p vo n Kladrub y (Kladrau ) fü r unsere n Philosophe n
eine Quästion vo r - wiederum übe r di e platonischen Ideen ; ihre Bearbei -
tung blieb aber nicht erhalten. 10
Dieses Quodlibe t bildet e ein e gewiss e Trennungslini e sowoh l i n de r
Geschichte de r Prage r Universitä t (e s wa r zufälligerweis e überhaup t
das letzt e Quodlibet ) al s auc h i n de n Lebensgeschicke n ihre s Magister s
Prokop vo n Pilsen . I n de r imme r radikalere n gesellschaftliche n Situatio n
nach de r Verbrennun g de r Magiste r Ja n Hu s un d Hieronymu s vo n Pra g
in Konstanz beginn t di e Prager alma mater am Vorabend de r hussitische n
Revolution auc h ein e wichtig e politisch e Roll e z u spielen . Zugleic h
schlägt sie jedoch - nach und nac h - einen konservativen Kur s ein. 11 Auch
Magister Proko p teil t diese s Schicksa l oder , genaue r gesagt , is t ih r Mit -
gestalter. Mi t eine r gewisse n Übertreibun g kan n behaupte t werden , da ß
sich de r radikal e Philosop h damal s z u eine m nac h un d nac h imme r vor -
sichtigeren un d konservativere n Politike r wandelt .
Er beteiligt sic h zunächs t i n gewisse r Weis e a n de r Billigun g de r Lai -
enkommunion durc h di e Universität i m Jahre 1417 (entgegen de r Bestim -
mung de s Konstanze r Konzils) 12 , dan n offenba r auc h a n de r Formulie -
rung de r vie r Prage r Artike l - in ihre r gemäßigte n Form. 13 I m Februa r
des Jahre s 1420 wird e r Rekto r de r Universitä t un d widersetz t sic h i m
Dezember desselbe n Jahre s aufgrun d diese r Funktio n de m allz u starke n
Radikalismus de r Taboriten. 14 I n Pra g gerä t e r mi t de n radikale n Vertre -
tern de r hussitische n Revolutio n i n Konflikt , zuers t mi t Ja n Zelivsky, 15
dann aber , nac h desse n Ermordun g i m Jahr e 1422, sogar mi t de n gemä -
ßigten Anhängern . Darau f wurd e e r i m Jahr e 1427, nach de m Sie g de r
Partei de s Magister s Jacobellus vo n Mie s und de s Magister s Jan Rokyca -
10
Z u de n erwähnte n Texte n sieh e weite r unten .
11
Mi t de r Stellun g de r Universitä t i n de r hussitische n Revolutio n befaß t sic h J .
KEJR, Mistri prazské univerzity a knez í táborstí , Prah a 1981 und H. KAMINSKY ,
The Universit y of Pragu e i n th e Hussit e Revolution , in : Universitie s i n Politics ,
Baltimore 1972 , S. 75-106 .
12
Vgl. PROKES, Prokop z Plzne , l.c., S. 34 ff.
13
Vgl. L. LANCINGER, Ctyri artikuly prazské a podí l universitníc h mistrû na jejic h
vyvoji, Act a Universitati s Carolina e - Historia Universitati s Carolina e Pragensi s
(im folgenden AUC-HUCP) , 3/2,1962, S. 3-61.
14
Vgl. . ZILYNSKÁ, Husitské synody ν Cechách, Prah a 1985, S. 39 und 45.
15
Ibidem, S. 46.
366
na, soga r fü r kurz e Zei t eingekerker t un d späte r (u.a . gemeinsa m mi t

einem weitere n Vertrete r de s Konservatismu s i m Hussitentum , mi t Ma -
gister Ja n vo n Pribram, mit de m e r weiterhi n di e Lebensgeschick e teile n
wird) au s Pra g ausgewiesen , wohi n e r höchstwahrscheinlic h ers t i m Jah -
re 1433 zurückkehren konnte. 16
Indes wurde n nac h de r siegreiche n Schlach t de r Hussite n be i Domaz -
lice (Taus) di e ersten Kontakt e mi t Vertreter n de s Basle r Konzil s i n Che b
(Eger) i m Jahre 1432 aufgenommen. E s kam auc h z u Verhandlunge n de r
ersten hussitische n Delegatio n unte r de r Führun g Prokop s de s Kahlen i n
Basel, die jedoch zu keiner Übereinkunft führten . Au f de r politische n Sze-
ne tauch t Proko p vo n Pilse n ers t zu r Zei t de r Verhandlunge n de r Ge -
sandtschaft de s Konzil s i m Apri l 1433 in Pra g auf . Prokop s Gefährt e Ma -
gister Jan vo n Pribram teilte offenba r damal s de r Legatio n auc h gewiss e
geheime Informationen übe r die Verteilung un d di e Stimmungen de r ein -
zelnen hussitische n Parteie n mit . Bereit s i m Jul i wurd e Proko p i n di e
zweite böhmisch e Gesandtschaf t fü r Base l gewählt. 17 Be i den Verhand -
lungen tra t Prokop vor dem Konzi l mit einer einleitenden Red e und dan n
nochmals i n eine r Reaktio n au f da s Auftrete n Kardina l Cesarini s hervor .
Er bemüht e sic h u m eine n Vergleic h de r hussitische n Parte i mi t de m
Standpunkt de s Konzils. Nach seine r Darstellun g hätte n di e Böhmen nu r
einen Defensivkrie g geführt , z u de m si e gezwunge n wurden , d a si e au f
friedlichem We g nich t de n au s de r Laienkommunio n sub utraque specie
sich ergebenden , ihne n vo n Got t offenbarte n Friede n erreiche n konnten .
Er meinte , das s di e Hussite n «ne c ab unitate katholica nunquam voluerunt
nec volunt discedere, sed et pacem cum Deo, proximo et secum ... gestiunt ha-
bere».18
Nach Pra g kehrt e di e böhmisch e Gesandtschaf t zusamme n mi t vie r
Legaten de s Konzils zurück. 19 Da s gemeinsame diplomatisch e Bemühen ,
an de m Magiste r Proko p zweifello s maßgeblic h beteilig t war , führt e da -
zu, daß , abgesehe n vo n de n Konservativen , auc h di e vo m nachmalige n
utraquistischen Erzbischo f Ja n Rokycan a angeführt e hussitisch e Parte i
16
PROKES, Prokop z Plznë, l.c., S. 62-63.
17
Ibidem, S. 66-69 und 212.
18
Eine genau e Schilderun g de r Verhandlunge n de r Hussite n mi t de m Konzi l lie -
fert F . M. BARTOS, Husitská revoluce, II, Praha 1966, S. 120 ff. un d PROKES , Prokop
ζ Plznë, l.c., S. 66 ff. Da s angeführte Zita t ibidem, S. 212.
19
Es sind die s de r Bischo f Filiber t vo n Coutances, Johann Palomar , Heinric h
und Marti n Berruer gewesen.
367
Vilém Herold
der Mitte , abe r auc h di e damal s insbesonder e durc h Pete r Payne und
Prokop de n Kahle n - den Große n - repräsentierte radikal e Fraktio n de n
Weg eines gewissen gütliche n Übereinkommen s mi t dem Konzil einschlu -
gen. So konnte e s am 30. November 1433 zur Annahm e de r sogenannte n
ersten (Prager ) Kompaktate n kommen. 20
Auch be i de n weitere n diplomatisch-politische n Verhandlunge n übe r
die Anerkennung un d Einhaltun g de r Kompaktate n au f beiden Seite n vo r
und nac h ihre r feierliche n Verkündun g i n Igla u (Jihlava ) i m Jul i 1436
spielte Proko p vo n Pilse n ein e wichtig e Rolle , di e nac h de r Niederlag e
des radikalen Hussitenflügel s i n der Schlach t bei Lipan (Lipany ) noc h an -
wuchs. Diese Tätigkeit tru g ih m späte r auc h de n Spitzname n compactista
ein. In den Jahre n 1434-1435 beteiligte e r sic h a n de n Verhandlunge n mi t
Kaiser Sigismun d un d wiederhol t mi t Abgesandte n de s Konzils . I m
Herbst 1437 gehörte e r zusamme n mi t Jan vo n Pribram der letzte n Ge -
sandtschaft zu m Konzi l an, wo er zwar noc h de n Kelc h und insbesonder e
die Kinderkommunio n verteidigte , jedoc h weni g nachdrücklich , s o da ß
dies soga r Ja n vo n Pribram als unzureichen d erschien. 21 E s überrasch t
daher nicht , da ß e r alsbal d Neigun g fü r da s Konzilsdekre t Ut lucidius vi-
deatur über di e Unverbindlichkeit de r Laienkommunion sub utraque specie
und übe r da s Rech t de r Kirch e zu r Entscheidun g übe r dies e Frage n be -
kundete un d desse n Interpretatio n soga r z u propagiere n begann. 22 Da -
mit geriet er beinahe auf di e Position de r Kirche .
Im Frühjah r 1437 wurde e r inde s Pfarre r a n de r St . Heinrichskirche i n
Prag (z u seine r Installierun g wa r soga r Kaise r Sigismun d gekommen) ,
gleichzeitig tauch t e r wiederu m i n Universitätsfunktione n au f - er wa r
Dekan de r Artistenfakultä t i n den Jahren 1439-1440, im Jahre 1443 wurde
er Examinator. 23 Nac h de r Fluch t Ja n Rokycana s au s Pra g i m Gefolg e
der «Rückkehr » Sigismund s i n die Hauptstadt de s Königreiches stie g sein
Einfluß insbesonder e i n de r utraquistische n Kirche . Sei t de m Jahr e 1439
stand e r gemeinsam mi t Jan von Pribram a n ihrer Spitz e al s Administra -
tor un d hatt e große n Einflu ß sowoh l au f di e Politi k Prag s al s auc h de s
gesamten Königreiche s Böhmen . De r Herrschaf t diese s «utraquistische n
20
Vgl. dazu BARTOS , Husitská revoluce, II, l.c., S. 160 und PROKES , Prokop z Plznê ,
l.c., S. 69-70.
21
BARTOS , Husitská revoluce , II, l .c, S . 217-219 und PROKES , Prokop ζ Plzne, l.e., S.
90 ff.
22
PROKES , Prokop ζ Plznë, l.e., S. 101 ff. un d 148.
23
Vgl. dazu BARTOS , Husitská revoluce, II, l.e., S. 209 und MU P I, 2, S. 14-15,19.
368
Katholizismus»24 bereitet e ers t de r vo m spätere n «Hussitenkönig » Ge -

org von Podebrad initiierte Prager Umstur z au s dem Jahre 1448 ein En-
de. Damal s kehrt e auc h Ja n Rokycan a nac h Pra g zurüc k un d wurd e
Oberhaupt der utraquistischen Kirche. 25
Prokop von Pilse n verlor offensichtlic h auc h di e St. Heinrichspfarre .
Weiterhin trit t e r weder politisc h noc h literarisch hervo r (e r is t nu r al s
Examinator a n der Artistenfakultät i m Jahre 1451 nachgewiesen).26 Pro-
kop starb im Jahre 1457 als Propst des Allerheiligenkollegs, und seine Bi-
bliothek fiel an die Universität. 27
Das erhaltene literarisch e Vermächtni s Prokop s vo n Pilsen 28 steht in

engem Zusammenhan g mi t seine n Lebensgeschicke n un d spiegel t ein e
ziemlich weitgespannte Entwicklung seiner Ansichten und dementspre -
chend auch einen Wandel in den Standpunkten wider: vom ausgeprägten
wycliffreundlichen, prohussitische n und zugleich antikirchlichen Radika-
lismus der Jugendzeit 29 übe r eine zunächst gemäßigt e und dan n imme r
entschiedenere Kritik des Radikalismus der Taboriten und de r Hussite n
schlechthin bis zu einer Kritik des Wyclifismus 30 un d dan n vo n polemi-
schen, immer mehr bloß formalen Auftritten i n Basel bis zur Propagand a
der Standpunkt e diese s Konzil s un d eine r fas t völlige n Identifizierun g
24
S o bezeichne t dies e kirchenpolitisch e Richtun g PROKES , Prokop z Plzne , l.c., S.
110.
25
Vgl. R. URBÁNEK, Vëk podëbradsky, II, Praha 1918, S. 300 ff.
26
MUP I,2, S. 42.
27
Vgl. PROKES, Prokop ζ Plznë, l.c., S. 142-143 und 235.
28
Di e Übersich t de r erhaltene n Schrifte n liefer t PROKES , Prokop ζ Plznë, l.c ., S.
144-160. Außer einige n Schrifte n de r Jugendzeit , di e e r noc h nich t kannt e un d mi t
denen wi r un s weite r unte n befassen , konnt e noc h J. KADLEC , «Collectura» M .
Prokopa ζ Plznë, Listy filologické 80, 1957, S. 237-245, das Verzeichni s u m später e
Schriften wesentlic h erweitern .
29
Siehe daz u weite r unten .
30
Z.B . wird Procopius ' Schrif t De temporalibus i n eine r Marginalgloss e i n de r Wit -
tingauer Handschrif t A 16 (Státní archiν Trebon) folgendermaßen charakterisiert :
«Contra Wiclefistas, Thaboritas, Hussitas, Rokyczanistas et alios». Gegen Wycli f is t ζ. Β.
auch di e Schrif t Contra remanenciam panis gerichtet. Vgl . PROKES , Prokop ζ Plznë,
l.c., S.152,154.
369
Vilém Herold
mit der Glaubenslehre (un d den politischen Intentionen ) de r katholischen

Kirche.31
Wenden wir nun unsere Aufmerksamkeit de n Jugendschriften Prokop s
zu, denen bislang, mit Ausnahme der Verteidigung des Wyclifschen Trak -
tates De ideis, die als einzige herausgegebe n wurde , nich t allz u vie l Auf -
merksamkeit gespende t wurde , vo n denen einig e soga r bi s vor kurze m
gänzlich unbekann t waren . Dies e zahlen- und umfangsmäßig nich t allz u
große Gruppe vo n Schriften steh t i n engem Zusammenhan g mi t Prokops
Wirken a n der Artistenfakultät de r Prager Universität 32 : E s handelt sic h
demnach um philosophische Werk e im engeren Sinn des Wortes. Hier zu-
nächst ihr e Übersicht :
1. Defensio tractatus De ydeis Magistri Wycleff, inc. : «Qui a plurimi contra
Magistrum Johanne m Wyclef f sun t i n tantum exacerbad ...» vom
31.7.1410.
Hss.: A . Universitätsbibliothek Pra g Χ Ε 24, f.l35v-139r;
B. Österreichische Nationalbibliothe k Wie n 4002, f.l5r-23r;
Stadt- und Kreisbibliothek Bautze n 4° 23, f.39v-44r.
Edition: J . Loserth , Hus und Wiclif, Pra g 1884, S.277-285 (au f de r
Grundlage der Hs. unter Berücksichtigun g de r Hs. ).33
2. Quaestio «Utrum simpliciter necessario multitudo ydearum prerequitur ad
multitudinem productorum» (i m weiteren USNM ) vom Januar 1411.
Hss.: A . Universitätsbibliothek Pra g X E 24, f.l50v-155v;
B. Österreichische Nationalbibliothe k Wie n 4673, f.l34r-137r.
Hussens Vorbereitun g diese r Quästion :
31
Vgl . z. B. den Unterschie d zwische n de m Sermo coram concilio Basiliensi 11. au-
gusti 1433 und der Defensio communionis sub utraque specie quoad parvulos facta Basi-
leae die 31. augusti 1437, aber besonder s dan n gegenübe r de n späteren Schriften , sol -
chen, wie z. B. Defensio decreti Basiliensis concilii de communione nec non compactato-
rum, ode r Defensio opinionis, quo d communio sub utraque specie non sit de precepto
Christi (Vgl. dazu PROKES , Prokop z Plzne, l.c., S. 66-68, 91-92,106-108,148).
32
Es handelt sich u m die Zeit zwische n 1408-1417. Was die spätere Wirkun g Pro-
copius' a n der Prager Artistenfakultä t i n den 40er Jahre n de s 15. Jahrhunderts be-
trifft, habe n wi r scho n keine n Bewei s fü r ein e dementsprechend e philosophisch e
Produktion.
33
Vgl . F . SMAHEL , Verzeichni s de r Quelle n zu m Prage r Universalienstrei t 1348-
1450, Mediaevalia philosophic a Polonorum , 25, 1980, S. 55 und PROKES , Prokop z
Plznë, l.c., S. 145. Der Defensio wurde auc h scho n öfte r i n der Literatu r Aufmerk -
samkeit gewidmet , ausführlic h z . B. bei V. NOVOTNY, M. Jan Hus, I, 1, Praha 1919,
S. 426-428.
370
Hs.: Bibliothe k de s Nationalmuseums Pra g V 42, f.40v-41r.

Edition: B . Ryba, Magistri Iohannis Hus Quodlibet, l.c., S.154-157. 34
3. Disputation zu r quaestio principalis Michals vo n Malenic e «Utrum De-
us ex infinita potencia, sapiencia et bonitate mundum sensibilem ex nihilo
temporaliter productum conservet, ne in nihilum redigatur» (i m weitere n
UDEI), inc. «Supposicio , quo d mundus sit compositu s e x materi a et
forma. Tunc arguitur sic : Mundus es t temporaliter productus e x ma-
teria ... » vom Januar 1412.
Hs.: Universitätsbibliothe k Pra g IX F 7, f.39 .
Quaestio principalis UDEI Michals von Malenice :
Hs.: Universitätsbibliothek Pra g X E 24, f.205r-210r.35
4. Quaestio «Utrum per scienciam naturalem est demonstrabile primum mo-
torem esse bonum immutabile» (im weitere n UPSN) , möglicherweis e
gleichfalls vo m Januar 1412.
Hs.: Universitätsbibliothe k Pra g Χ Η 18, f.l24v-128v.36
5. Quaestio «Utrum singulorum encium secundum quemlibet modum ipso-
rum essendi ydee in mente divina eterna in eodem genere cause sint po-
nende» (im weiteren USES) vom Janua r 1417.
Der Tex t Prokop s vo n Pilse n blie b nich t erhalten , Vorbereitun g diese r
Quästion vo n Proko p vo n Kladrau :
Hs.: Kapitelbibliothe k Pra g (Archi v de r Prage r Burg ) M 92, f.l57r-
157v.37
34
KEJR, Kvodlibetn i disputace, l .c., 144; SMAHEL, Verzeichnis , l.c. , S. 30. Prokes
kennt di e quaestio nicht.
35
SMAHEL, Verzeichnis , l.c. S. 31 u. F . SMAHEL, Kvodlibetn i disputace k e kvestii
principalis Michala ζ Malenic rok u 1412, AUC-HUCP XXI/1,1981 , S. 27-52. Prokeš
kennt diese n Tex t auc h nicht . Z u de n Quaestione n i m Kode x de r Prage r Universi -
tätsbibliothek X E 24 vgl. auch: J. KEJR, Quodlibetni questi e kodexu U K Χ Ε 24, Listy
filologické 78,1955, S. 216-221; 79,1956, S. 63-70 und 228-239.
36
PROKES , Prokop ζ Plzne, l.c., S. 20-21 und 149; J. TRÍSKA, Literární ci nnost pred-
husitské university, Praha 1967, S. 83. Beide Autore n datiere n de n Tex t i n di e Zei t
um 1410. Weil di e Struktu r diese r quaestio ganz gena u de r quaestio USN M ent-
spricht, kan n ma n vielleich t vermuten , da ß e s sic h auc h u m ein e fü r ein e Quodli -
betdisputation bestimmt e Quaestio n handel n kann . Dan n gib t e s abe r nu r di e ein -
zige Möglichkeit , da ß si e nämlic h fü r di e disputado de quolibet im Jahr e 1412 be-
stimmt war , vo n de r wi r wissen , da ß Procopiu s a n ih r teilgenomme n ha t (vgl .
Anm. 35), für si e wurde n abe r bishe r nu r 6 Quaestionen festgestell t (vgl . KEJR ,
Kvodlibetni disputace, l.c., S. 148-149).
37
KEJR, Kvodlibetni disputace, l.c., S. 162; SMAHEL, Verzeichnis, l.c., S. 29.
371
Vilém Herold
Das gemeinsam e Merkmal , da s all e dies e Text e miteinande r verbin -

det, is t dere n platonisch e Einstellung . Dre i vo n ihne n ware n ausdrück -
lich de n platonische n Idee n gewidme t (Defensio, USNM, USES). Die Quä -
stion UPSN betont bereit s i m Tite l die (i n der christliche n Auffassun g mi t
dem aristotelische n erste n Bewegende n - mit Got t - verknüpfte) platoni -
sche Idee des Guten un d finde t au f di e gestellte Frage am Schlu ß eine po-
sitive Antwort .
Der kurz e Diskussionsaufri ß zu r Quästion UDE I bezieht sic h auf jene n
Teil de s Texte s Michal s vo n Malenice , de r di e Geschaffenhei t un d Mög -
lichkeit einer Annihilierung de r sinnlic h wahrnehmbare n Wel t behandelt .
Diese bilde t i n de r Auffassun g Michal s (abe r auc h be i Prokop , wi e wi r
noch zeige n werden ) ei n Gegenstüc k zu r urbildliche n Welt , als o in -
telligibilen Wel t de r i n göttliche r Vernunf t leuchtende n ewige n Ideen. 38
Hus charakterisiert e demnac h gan z richti g Proko p al s «platonische n Phi -
losophen».
Die Sympathi e fü r Platon , ode r genaue r gesagt : fü r de n mittelalterli -
chen Piatonismus, war übrigen s fas t alle n tschechische n Philosophe n au s
dem Krei s de r Lehrer , Anhänge r un d Schüle r Hussen s un d selbstver -
ständlich, wi e wi r bereit s andeuteten , auc h Hu s selbs t eigen . I n s o man -
cher Hinsicht bestan d hie r eine Harmonie mi t dem s o bewunderten Wyc -
lif.39
Damit hin g auc h ein e gewiss e Antipathi e gegenübe r Aristoteles , be -
greiflicherweise i n bezug au f di e Ideenlehre, zusammen , di e de r Stagirit ,
mit Hussen s Worte n ausgedrückt , «nich t wiederhole n wollte» . Einig e
Quellen diese s «Antiaristotelismus » lasse n sic h wiederu m au f Wycli f zu -
rückbeziehen. Hu s vermerkt e beispielsweis e bei m eigenhändige n Ab -
38
Cf.: «Est autem duplex mundus, scilicet architipus, qui est multitudo ydearum sive ra-
--onum eternarum in mente divina relucencium. Talis autem est mundus intelligibilis,
exemplar rerum omnium productorum. Alius est mundus sensibilis, exterior et exemplatus
a priori.» Zitiert nac h ŠMAHEL, Kvodlibetní diskuse, l.c. , S. 34. Zur Argumentatio n
des Procopiu s vgl . ebendor t S . 48 und 45. Zur Frag e de r urbildliche n Wel t sieh e
weiter unten .
39
Vgl . Anm . 2 und de n entsprechende n Text . Di e authentisch e Kenntni s de s cor-
pus Platonicum fehlt e selbstverständlic h auc h i m mittelalterliche n Prag . I n de n
Prager Ideentexte n konnt e ma n nu r i n eine m Fal l - bei Hieronymu s vo n Pra g -
eine direkt e Zitatio n au s de m Timaios feststellen. E s handelt sic h u m ei n Zitat , da s
aber auc h i n de n mittelalterliche n Florilegie n vorkomm t (Parvi flores), obwohl de r
Text der Übersetzun g diese r Schrif t Platon s vo n Calcidiu s auc h damal s i n Pra g zu r
Verfügung stand . Vgl . HEROLD, Prazská univerzita, l.c, S. 210 und 260.
372
schreiben de s Traktat s De ideis diese s Oxforde r Magister s a m Begin n

des 3. Kapitels, w o Wycli f nac h un d nac h di e dre i Einwänd e gege n di e
Ideenlehre z u widerlege n sucht , di e e r al s aristotelisc h charakterisiert ,
mit gewisse r Freud e in margine in tschechische r Sprach e «Tuto dade Ari -
stotylesovi ν roh», wa s ma n vielleich t folgendermaße n in s Deutsch e
übertragen könnte : «Hier wir d Aristotele s mi t Erfol g widerlegt». 40
Auch Prokop bekundet gegenübe r Aristotele s stark e Antipathie, wen n
er sic h z.B . in de r Defensio auf di e Schrif t De civitate Dei des Augustinu s
beruft, i n de r diese r Kirchenvate r darau f hinweist , da ß Aristoteles , ei n
Schüler Platons , ei n vorzüglic h begabte r un d beredte r Mann , i n de r vo n
ihm begründete n peripatetische n Sekt e viel e i n seine r Ketzere i versam -
melt habe. 41 Proko p füg t hinzu , da ß Augustinu s demnac h ausdrücklic h
sagt, Aristotele s beinhalt e Ketzertum , obgleic h ma n aufgrun d de s Studi -
ums seine r Büche r und de r dari n enthaltene n Lehr e an den Universitäte n
mit päpstliche r Zustimmun g Magisterwürde n erlange n könne ; dies e
Tatsache verwerte t e r dan n zugunste n de r z u Unrech t verbrannte n Bü -
cher Wyclifs. 42
Die angeführt e Formulierun g Prokop s deute t allerding s darau f hin ,
daß de r Philosophus Aristoteles auc h i n Prag , ebens o wi e a n alle n mittel -
alterlichen Universitäten , ein e erstrangig e Autoritä t darstellte , da ß au f
der Interpretatio n seine r Schrifte n praktisc h da s gesamt e Philosophie -
studium a n de r Artistenfakultä t beruhte. 43 Auch Hu s erhebt , wenn e r a n
anderer Stell e sein e Meinungsverschiedenhei t gegenübe r Aristotele s
zum Ausdruc k bringe n will , die rhetorische Frag e «In scolis Aristotelis Ari-
40
Handschrif t de r Kunglig a Biblioteke t Stockhol m (code x Holmiensis ) A 164, f.
43v.
41
Aurelius AUGUSTINUS , De civitate Dei, VIII, 12; PL 41, col. 237.
42
PROCOPIU S DE PLZNA, Defensio, zitierte Editio n S . 281. - Es ist vielleich t möglich ,
diesen Prage r Standpunk t auc h al s eine n Ausdruc k de s mittelalterliche n «Anti -
aristotelismus» z u betrachten ; darübe r schreib t - was di e franziskanisch e Tradi -
tion betriff t - E.P. MAHONEY, Aristotle a s <th e Worst Natural Philosophe n (pessi-
mus naturalis) and <Th e Worst Metaphysician> (pessimus metaphysicus), in: O. PLUTA
(ed.), Di e Philosophi e i m 14. und 15. Jahrhundert. I n memoriam Konstant y Mi-
chalski (1879-1947), Amsterdam 1988, S. 261-273. Auch be i de n franziskanische n
Autoren geh t e s - was di e Metaphysik betriff t - um di e Ideenlehre .
43
Vgl. J.B. KOROLEC, Stredovëké komentáre Aristotelovym dílůn n a prazsk é
universite, AUC-HUCP, XV/2,1975, S. 35-51.
373
Vilém Herold
stotelem reprehendis?» 44 Proko p selbst zitier t i n seinen philosophischen

Werken sehr häufi g au s de n Schrifte n de s Aristotele s zu r Unterstützun g
verschiedener Teil e seine r Interpretation , un d de r Philosophus ist fü r ih n
(mit Ausnahme de r Ideenlehre ) ein e führende Autorität . Wenngleic h wi r
Prokop nich t verdächtige n dürfen , di e kompletten Text e der lateinische n
Übersetzungen de r Werk e de s Aristotele s nich t gekann t z u haben , dere n
eingehendes Studiu m e r a n de r Artistenfakultä t i n Pra g hatt e absolvie -
ren müssen , is t nichtsdestoweniger interessant , da ß e r sich bei der Abfas -
sung de r Defensio, abe r auc h de r Quästione n USES und UPS N nachweis -
lich di e Arbei t dadurc h erleichterte , da ß e r fas t ausschließlic h nu r da s
Florilegium Auctoritates Aristotelis heranzog . Di e allermeiste n de r vo n
Prokop verwendete n Zitat e au s Aristotele s kan n ma n nämlic h gerad e i n
dieser mittelalterliche n Sammlun g vorfinden , einschließlic h einiger , di e
im authentischen Aristotele s nicht vorkommen. 45
Im weiteren möchte ich mich auf Prokop s Auffassung de r platonische n
Ideen konzentrieren , di e in den erhaltene n philosophische n Texte n seine r
Jugend ein e vorrangig e Roll e spielen . Ic h werd e dabe i - unter Berück -
sichtigung de r übrige n Text e - insbesondere vo n de r fü r Hussen s Quodli-
bet bestimmten, bislan g nich t herausgegebene n Quästio n USN M ausge -
hen. Betrachte n wi r zunächs t di e Struktu r diese r Quästion .
Nach Wiederholun g de r vo n Hu s formulierte n Frag e «O b unbeding t
im vorau s ein e Meng e Idee n fü r ein e Meng e erschaffene r Ding e erfor -
derlich ist » wiederhol t Proko p fas t wortwörtlic h auc h de n zweifache n
Vorschlag entgegengesetzte r Antworten , de n nac h de n bestehende n Ge -
wohnheiten auc h bereit s de r Quodlibeta r formulier t hatte . Di e negativ e
Antwort wir d dami t begründet , da ß zu r Schöpfun g de r Dinge , di e er -
schaffen werde n sollen , Macht , Weishei t un d Will e de s erste n Seiende n
ausreichen, keine s vo n ihne n abe r ein e Ide e ode r ein e Meng e vo n Idee n
sei; die Quästion se i also unwahr. Zugunste n de r positive n Antwor t wir d
folgende Argumentatio n beigebracht : Di e Meng e erschaffene r Ding e is t
und kan n un d konnt e vollend s nich t sein , ohne da ß ih r nich t ein e Meng e
44
S.H . THOMSO N (ed.) , Four Unpublishe d Question s o f Joh n Hus , Medievali a et
Humanística, 7, 1952, S. 81.
45
Ic h hab e di e Zitatione n be i Procopiu s mi t de r Editio n vo n J . HAMESSE , Les Auc-
toritates Aristotelis, Louvain 1974, verglichen.
374
jener Idee n erschaffbare r Ding e vorausginge ; di e Quästio n is t demnac h

richtig. 46
Prokop geht bereits selbständig an die übliche Aufschlüsselung de r ih m
aufgegebenen Quästio n - an das , was si e voraussetzt (praesupponit), un d
an das , wonach si e fragt (quaerit) - heran. Nac h Proko p setz t si e ersten s
voraus, da ß ein e völlig e Notwendigkeit , zweitens , da ß ein e Meng e vo n
Ideen, un d drittens , da ß ein e Meng e erschaffene r Ding e ist . Vierten s
fragt sie , ob e s unbedingt ... erforderlich is t (hie r wir d de r Wortlau t de r
aufgegebenen Quästio n wiederholt) . Di e Lösun g de r gegenständliche n
Quästion könnt e nac h Proko p i n vie r Teil e (articuli) aufgeteil t werden ,
causa brevitatis behandelt e r si e jedoch, wi e e r sagt , nu r i n einem . Diese s
eine - also di e ganz e Quästio n - hält sic h abe r de facto wiederu m gena u
an die gegebene Aufteilung un d glieder t sich in drei Teile. 47
Der erste, mit den Worten «pro primo supposito» beginnende Tei l ist de r
philosophischen Kategori e de r Notwendigkei t gewidmet . E r hat zwei no-
tanda, die erst e conclusio un d zwe i correlarla. Die notanda {nota, notan-
dum u.a. ) diene n hie r auc h ferne r fü r ein e gewiss e Klarstellun g de r Be -
griffe un d Kategorien , di e de r Auto r be i de r Lösun g de r Quästio n ver -
wenden wird . Di e conclusiones sind gewissermaße n Schlußfolgerunge n
oder Thesen, die der Autor nach und nac h aufstellt un d di e allmählich zu r
Lösung de r gesamte n Quästio n führe n sollen . Jed e wir d unte r Zuhilfe -
nahme logische r Argumentatio n nachgewiese n un d auc h mi t einschlägi -
gen Autoritäte n (probatio conclusionis) belegt . Di e (fü r jed e conclusio ge -
sondert numerierten ) correlarla sollen wiederu m di e Richtigkei t de r be -
treffenden conclusio mitbeweisen, gegebenenfall s ergänze n un d präzisie -
ren. Wiederum wir d i n ihne n de r unerläßlich e logisch e Appara t un d di e
einschlägige Autoritätenzitatio n eingesetzt .
Der zweite , mi t de n Worte n «quantum ad secundam supposicionem»
beginnende Tei l is t bestrebt , di e Meng e de r Idee n nachzuweisen . E r ha t
ein notandum, umfaß t di e zweit e conclusio mit fün f correlarla, von dene n
das dritt e noc h ei n subcorrelarium hat.
Der dritte , mi t de n Worte n «pro tercio vero supposito et quesito» begin-
nende Tei l befaß t sic h mi t de r Frag e nac h de r Meng e de r erschaffene n
Dinge un d bring t di e Beantwortun g de r vergebene n Quästion . E r ha t
46
HUS, Quodlibet, l.c., S. 155; PROCOPIUS DE PLZNA, USNM, Handschrift Prah a U K X
E 24, f. 150v .
47
Ibidem .
375
Vilém Herold
zwei notanda und di e viert e conclusio mi t sech s correlarla und di e fünft e

conclusio gleichfalls mi t sech s correlarla, von dene n da s letzt e di e Lösun g
der Quästion beinhaltet . 48
Es wär e höchs t interessant , de n ganze n Vorgan g Prokop s i m Sinn e
der angeführte n Aufschlüsselun g z u verfolgen . Die s is t jedoc h - gleich-
falls causa brevitatis - nicht möglich , un d wi r müsse n un s hie r nu r au f ei -
nige de r interessanteste n Aspekt e de r Prokopsche n Quästio n beschrän -
ken. Ein e besonder e Interpretatio n würd e gleic h de r erst e Tei l übe r di e
Kategorie de r Notwendigkei t erfordern . De r ausgepräg t deterministi -
sche Standpunkt Prokop s ha t ein e gewisse Inspiratio n i m strikte n Deter -
minismus Wyclifs . Prokop s «nécessitas simplex» wurzelt i n Wyclifs «ne-
cessitas absoluta», un d Proko p selbs t versteh t beid e al s Synonyma. 49 I n
beiden Fälle n führ t diese r Determinismu s z u eine r gewisse n Relativie -
rung de r mittelalterliche n Vorstellunge n vo n de r Allmach t un d Freihei t
des göttlichen Willens (und z u einige n weiteren Konsequenze n - bei Wyc-
lif i m Begrif f de r Kirche) . Wyclif selbs t interpretiert e sei n «omnia ex neces-
sitate absoluta eveniunt» so , da ß Got t wede r innerlic h noc h äußerlic h et -
was schaffe n kann , was er nicht absolut unbeding t schafft. 50 Wi r könnte n
diese Stellen auc h s o interpretieren, da ß e s sich eigentlic h u m bestimmt e
Naturgesetzmäßigkeiten handelt. 51 Be i Prokop handel t e s sic h u m ein e
gewisse Verschiebun g dahingehend , da ß e r au s de r unbedingte n Not -
wendigkeit (un d demnac h Gesetzmäßigkeit ) de r Meng e vo n Idee n - wie
wir noc h zeigen werde n - bestimmte Postulate im Sinne der Verbindlich -
keit diese s Muster s fü r di e Meng e erschaffene r Dinge , als o fü r di e Wel t
der Menschen , ableitet .
Mit de r eigentliche n Problemati k de r platonische n Idee n beginn t sic h
Prokop i m Sinn e seine r Gliederun g ers t i m zweite n Tei l der Quästio n z u
48
Der erst e Teil beginnt i n de r Handschrif t X E 4 auf f . 150v , der zweit e auf f . 151ν
und de r dritt e auf f . 154r .
49
Cf. : «Necessitas simpliciter, que eciam dicitur absoluta necessitas», USNM, zitierte
Handschrift, f . 150v .
50
Cf . Iohannis WYCLIF , Trialogus, ed. G. Lechler, Oxonii 1869, S. 71. - Vgl. auch A .
KENNY, Realism an d Determinis m i n th e Earl y Wyclif , in : Fro m Ockham to Wyc -
lif, ed. by A. Hudson an d M . Wilks, Oxford 1987 , S. 165-177.
51
I n der orthodoxe n Kriti k de s Wyclifismu s un d de s Hussitismus , z.B . bei Iohan -
nes Gerson , finde t ma n i n diese m Zusammenhan g ausdrücklic h ähnlich e Formu -
lierungen {naturalis necessitas). Vgl. V. Herold, Magiste r Hieronymu s vo n Pra g un d
die Universitä t Köln , in : Miscellanea mediaevalia, hrsg . vo n A . Zimmermann ,
Bd. 20, Berlin 1989, S. 272.
376
befassen. Interessan t is t gleic h da s einleitend e notundum, worin präzi -

siert wird , wa s di e Ide e ist . Proko p sagt , da ß «idea quid nominis eternam
racionem vel intelligibilitatem, exemplar seu producibilitatem in mente Dei
alicuius extra possibilis, secundum quam racionem vel exemplar Deus est
productivus alicuius possibilis ad extra» bezeichnet. 52 Wi r könne n hie r be -
haupten, da ß dies e Definitio n nu r ein e unwesentlic h abgewandelt e Va -
riante jene r ist , di e wi r direk t a m Begin n de s Wyclifsche n Traktat s De
ideis lesen könne n (un d di e Proko p auc h i n seine r Defensio ausdrücklic h
zitierte). 53 Zugleich trit t ei n starke r Einflu ß Augustin s zutage , unter de m
in gewisse m Maß e da s gesamt e mittelalterlich e - in ei n theologische s
Gewand gekleidet e - Traktieren de r Ideenlehr e stand. 54
Dieser Eindruc k wir d au f de n erste n Blic k durch zahlreich e Zitat e au s
Augustin un d durc h viel e Bibelzitate bestärkt, di e als erstrangige Autori -
täten verwende t werden . Viel e von ihne n hatt e bereit s de r doctor evange-
licus verwendet, un d Proko p hatt e si e im Juli 1410 in seine r Defensio wie-
derholt. Trotzde m is t wede r Wyclif s noc h Prokop s Ideenauffassun g nu r
augustinisch, un d de r theologisch e Rahme n wir d manchma l unbewuß t
überschritten. Zeige n wi r die s anhan d eine s bei de n beide n angeführte n
Philosophen identische n Beispiels . Es betrifft da s Zita t «quod factum est in
ipso vita erat» (Ioh.1,3-4), da s i m Zusammenhan g mi t de r Interpretatio n
der Idee n of t i n mittelalterliche n Texte n vorkommt . Mi t seine r Interpre -
tation hatt e sic h wiederhol t auc h de r hl . Augusti n befaßt , wi r finde n e s
aber auc h be i Eriugen a un d Amalri k vo n Bène. 55 Wycli f behandelt di e
möglichen Interpretatione n diese s Zitat s i m 1. Kapitel seine s Werke s De
ideis und komm t au f dies e noc h i m zweite n Kapite l zurück . Au f diese r
Grundlage gelang t e r dan n z u de r Schlußfolgerun g vo m intelligiblen ,
52
Handschrift U K Praha X E 24, f. 151v-152r .
53
Cf.: «Quid nomini s tali ... ydea signat racione m exemplare m eterna m apu d De -
um, secundum quam Deus est productivu s rei ad extra» , Handschrift Bibliotek a
Jagiellonska Kraków, 848, f. 38ra . (Au f Grun d alle r 15 erhaltenen Handschrifte n
habe ic h ein e Editio n diese s Traktat s fü r di e Bibliotheca Teubneriana i n Leipzi g vor -
bereitet.) - Auch Wycli f betrachte t di e vo n Procopiu s benutzte n Wort e producibili-
tas bzw. intelligibilitas al s Synonyma z u de m Begrif f de r Idee . Vgl. Johannis WYCLIF,
Tractatus de universalibus, ed. I.J. Mueller, Oxford 1985, S. 371ff.
54
Vgl . dazu M . GRABMANN, Des heilige n Augustinu s Quaestio de ideis (De diversis
quaestionibus LXXXIII qu. 46) in ihre r inhaltliche n Bedeutun g un d mittelalterli -
chen Weiterwirkung , in : M . GRABMANN , Mittelalterliche s Geistesleben , II, Mün-
chen 1936, S. 25-34.
55
Ic h befass e mic h dami t genaue r i n meine r i n Anm . 6 zitierten Arbeit .
377
Vilém Herold
echten, vitale n Sei n alle r Ding e i n Gott , mi t de m dies e Ding e i m intelli -

giblen Sei n identisc h sind. 56 Da s führ t dan n Wycli f z u gewisse n panthei -
stischen Folgen : Alle Dinge seie n i m intelligible n Sei n Gott, und «Got t is t
alles i n allem » (da s derar t adaptiert e Zita t au s 1. Cor. 15,28 hatten i n
ähnlichem Kontex t bereit s Pseudo-Dionysio s Areopagite s un d dan n wie -
derum Eriugen a un d Amalri k verwendet). 57 Di e damalige orthodox e ka -
tholische Kritik (Thoma s Netter Waldensis ) hatt e deswegen Wycli f schar f
angegriffen, ih n al s de n schlimmste n Bibelkommentato r bezeichnet , de r
die Interpretatio n de s hl . Paulu s i n di e Interpretatio n eine s Ketzer s ver -
kehrt habe ; zugleich hatt e sie ihm vorgeworfen , e r berufe sic h zu Unrech t
in dieser Angelegenheit au f de n hl . Augustin, der davo r zurückgeschreck t
sei, soga r di e Enge l al s gleichewi g mi t Got t anzusehen , währen d Wycli f
sich nicht scheue, dies mit einer «gehörnte n Kuh » zu tun. 58
Prokop verwendet e jedoc h di e beide n Zitat e übereinstimmen d mi t
Wyclif un d gelang t (i m letzte n correlarium de s zweite n Teiles ) z u ähnli -
chen Schlußfolgerungen . E r meint, ma n könn e einräumen , da ß ei n Stein ,
ein Ese l usw . hinsichtlic h ihre s ideale n Sein s Got t sind , d a alles , was er -
schaffen wurde , hinsichtlic h seine s ideale n Sein s Lebe n i n Got t sei . E r
fügt zwa r di e Bemerkun g an , ma n dürf e e s nich t zulassen , da ß ei n Stei n
oder ei n Ese l Got t seien , un d zwa r propter scandalum evitandum,
schwächt diese n Zusatz abe r sogleic h dadurc h ab , daß e r (unte r Berufun g
auf di e Topi k de s Aristoteles ) anführt , ma n soll e zwa r di e Ding e mi t
demselben Name n bezeichnen , wi e e s di e meiste n Mensche n tun ; i n Er -
wägung dessen , welch e Ding e derartig e sin d ode r nich t sind , soll e ma n
schon nich t meh r au f di e Menge achten. 59
Dieses Zita t au s Aristotele s steh t be i Wycli f nicht . Wen n wi r vorder -
hand nämlic h übereinstimmend e Stelle n anführten , heiß t da s bei weite m
nicht, da ß Proko p be i de r Ideenlehr e nu r au f di e diese r Problemati k ge -
widmete Schrif t Wyclif s angewiese n gewese n wäre. 60 Was di e biblische n
56
Iohanne s WYCLIF , De ideis, Handschrift Bibliotek a Jagiello ńska Krak ów 848, f.
39vb-40vb un d 43va .
57
Ibidem f . 43va.
58
WALDENSI S Doctrinale antiquitatum fidei catholicae ecclesiae, ed. B. Bian-
ciotti, Venetiis 1757 3, col. 47 und 37.
59
USNM, Handschrift U K Praha X E 24, f. 153v-154 r (ARISTOTELES , Topica, II, 2; 110 a
15-19).
60
Solch e einseitig e Abhängigkei t kan n ma n i n keine m hussitische n Tex t übe r di e
Ideenlehre feststellen .
378
Zitate anlangt , könne n wi r z.B . di e urwüchsig e Interpretatio n Prokop s

einer Stelle aus dem Buc h der Weishei t (Sap. 11,18) anführen, di e bemüh t
ist, di e biblisch e Schöpfun g ex materia invisa mit de r Meinun g de r alte n
Philosophen {opinio antiquorum) dahingehend i n Einklang zu bringen, da ß
alle Ding e au s eine r Materi e ode r irgendeine m ewige n Chao s {ex quo-
dam caos eterno) entstanden. 61 Paradoxerweis e verwerte t e r s o di e Vor -
stellungen de r alte n Grieche n vo m Urstof f (di e er wahrscheinlic h i m Au -
ge hat) zugunsten de r Ideenlehre .
Reichhaltig is t allerding s auc h di e Verwertun g eigene r philosophi -
scher Autoritäten . Proko p beton t selbst , di e Meng e de r Idee n werd e vo n
«katholischen un d auc h heidnische n Philosophen » anerkannt , un d nenn t
hier (i n der Reihenfolg e de r Aufzählun g Prokops ) de n hl . Augustin, Dio -
nysios, Anseimus , Thomas , Scotus , Grosseteste , Boëthius, Plato und Se-
neca.62 Nebe n de n hie r angeführte n zitiert e e r i m Text mehrmal s de n be -
reits erwähnte n Aristotele s (ih n konnt e e r allerding s al s Verfechte r de r
Ideen nich t anführen ) un d desse n neoplatonisch e Kommentatore n The -
mistius und Porphyrius . All diese mit Ausnahme der beiden Letztgenann -
ten und Scotu s werden auc h von Wyclif angeführ t ode r zitiert. 63
Was Scotu s betrifft , mu ß beurteil t werden , o b Proko p a n de n Oxfor -
der Philosophe n de s ausgehende n 13. Jahrhunderts Johanne s Duns Sco-
tus ode r a n de n irische n Denke r de s 9. Jahrhunderts Johanne s Scotu s
Eriugena denkt . Mi t de m erste n vo n ihne n polemisier t Wyclif , ohn e ih n
zu nennen . De n zweite n nenn t e r zwa r auc h nicht , knüpf t jedoc h a n ihn ,
wie wir hier bereits andeuteten, i n so mancher Beziehun g an . Im Hinblic k
darauf, da ß Prokop s Zeitgenoss e Hieronymu s vo n Pra g scho n i m Jahr e
1406-1407 in seine r Quästio n übe r di e Universalie n au s de m Hauptwer k
des irische n Philosophe n De divisione naturae zitiert hatte, 64 würde ic h e s
61
USNM, Handschrift U K Praha Χ Ε 24, f. 152v .
62
Ibidem, f. 153r .
63
Zur Heranziehun g diese r Autoritäte n be i Wycli f vgl . HEROLD , Prazská univer-
zita, l.c., S. 83-111.
64
Vgl. S. SOUSEDÍK, Magistri Hieronymi Pragensis ex Iohanne Scoto Eriugena excerpta,
Listy filologické 98, 1975, S. 4-7. Über di e genau e Quell e diese r Kenntniss e de s Hie -
ronymus vo n Pra g berichte t Z . KALUZA, Le chancelier Gerso n e t Jérôme d e Prague ,
in: Archives d'histoir e doctrinal e e t littérair e d u moye n âg e 1984, S. 81-126 (siehe
besonders Appendice II: Jérôme d e Pragu e e t l e Corpu s Dionysie n d e l'Universit é
de Paris , S . 116 et sqq.). Fü r de n Hinwei s au f dies e höchs t interessant e Arbei t bi n
ich Herr n Professo r Kaluz a seh r verbunden .
379
Vilém Herold
nicht fü r ausgeschlosse n halten , da ß Proko p a n Eriugen a denkt , geh t e r

doch weitau s ehe r i m Geist e seine r Ideenauffassun g vo r al s i m Geist e
der Konzeptio n de s Duns Scotus, fü r de n di e Idee n nu r ei n esse diminu-
tum habe n un d de r in seiner Art die Ideenkritik Ockhams vorbereitete. 65
Die angeführte Mutmaßun g eine r direkte n Anlehnun g Prokop s a n di e
heterodoxen Traditione n de r mittelalterliche n Ideenlenr e läß t sic h viel -
leicht außerde m noc h durc h ei n Zitat belegen. Es ist dies ein kurzes, ano-
nym angeführte s Zitat , da s i n seine r Ar t abe r seh r bedeutsa m ist . I m er -
sten correlariutn der fünfte n conclusio wird i n de r Bezeichnun g de r Quä-
stion USNM de r vo n Hu s gebraucht e Begrif f multitudo idearum mi t de m
Begriff mundus architipus identifiziert . De r Begrif f architipus wir d dan n
ethymologisch erläutert , bzw. in s Lateinische überführt . Proko p führ t an ,
d a ß «architipus dicitur ab <arcos> = <princeps> et <tipus> = <ßgura> vel <forma>».
Genauso erklär t diese n Begrif f de r Angehörig e de r Schul e vo n Chartres
Guillaume de Conches in seine m Kommenta r zu m Timaios Platons. 66
Von Proko p vo n Pilse n wisse n wi r nun , da ß e r di e Handschrif t III A 1 3
der Universitätsbibliothek i n Prag besaß, wo ein Auszug aus diesem Wer k
Guillaumes verzeichne t ist, 67 de m Wer k eine s Angehörige n de r Schul e
von Chartres, die i n ihre r Gesamthei t au f eine n «kosmische n Pantheis -
mus» ausgerichte t wa r (Van Steenberghen) .
Das angeführt e Detai l is t auc h deshal b wichtig , wei l de r Begrif f «ur -
bildliche Welt » - zum Unterschie d vo n Wyclif , de r fü r di e Bezeichnun g
der Meng e vo n Idee n fas t ausschließlic h de n augustinisch-plotinische n
Begriff «intelligible Welt» (mundus intelligibilis, κόσμος νοητός ) verwen-
dete - zur zentrale n Kategori e alle r hussitische n Text e übe r di e Idee n
wurde, un d zwa r bereit s beginnen d mi t Hussen s Lehre r Magiste r Sta-
nislaus von Znaim. 68
Der Einflu ß Stanislaus' zeigt sic h übrigen s auc h noc h sonst . Proko p
übernahm - ohne Nennun g seine s Lehrer s - bestimmte Stelle n au s des -
65 Wyclif selbs t polemisier t seh r schar f gege n di e Ideenauffassun g de s Venerabilis

Inceptor. Vgl. V. HEROLD, Wyclifs Polemi k gege n Ockham s Auffassun g de r plato -
nischen Idee n un d ih r Nachklan g i n de r tschechische n hussitische n Philosophie ,
in: From Ockham to Wyclif, l . , S. 185-215.
66
USNM, Handschrift UK Praha Χ Ε 24, f. 154r ; GUILLAUME DE CONCHES, Glossae su-
per Platonem, ed. E. Jeauneau, Pari s 1965, S. 99.
67
E. JEAUNEAU, Plato apud Bohemos, Mediaeval Studie s 41,1979, S. 191-196.
68
Vgl. V. HEROLD, otázce tzv . pravzorového svet a ν husitství a u Komenského ,
Studia Comeniana et historica , 29 (Sborník),1985, S. 7-20.
380
sen Darstellung de r Ideen , wie si e in de n erste n vie r Kapitel n seine s gro -

ßen Traktat s De universalibus gebote n wird , wobe i interessanterweis e
sich beid e vo n de r Auffassun g Wyclif s i n de r Frag e de r Idee n de r soge -
nannten Beraubun g (privatio, στέρησις) unterscheiden. Lau t Wyclif habe n
die Beraubunge n kein e Ideen , lau t Stanislaus sehr wohl , laut Proko p ha -
ben di e Ideen soga r auc h Sünde n un d moralisch e Defekte , di e Wyclif al s
Beraubungen ansieht , Stanislaus jedoch i n diese m Sin n nich t fü r Berau -
bungen häl t (un d dami t eine n Wycli f näherstehende n Standpunk t ein -
nimmt). Unte r de m Einflu ß Stanislaus' steht wahrscheinlic h auc h Pro -
kops hierarchisch e Unterscheidun g de r Idee n de s Einzelnen , Allgemei -
nen, Allgemeineren un d Allgemeinsten , die sich in Wyclifs Traktat De ide-
is nicht vorfindet . Ein e gewisse Differenzierun g gegenübe r Wycli f finde n
wir schließlic h be i Prokop i n de r Frag e de r gegensätzlichen , bezügliche n
und zufällige n Dinge , di e Wycli f unte r Zuhilfenahm e de r Kategori e de r
Zeit behandelt , währen d Proko p folgende s betont : Wen n zwe i gegen -
sätzliche Ding e aufeinander folgen , sin d si e nicht gegensätzlich. 69
Wir verwiese n bereit s hie r wenigsten s au f einig e interessant e Ele -
mente de r Behandlun g de r Frag e de r Idee n durc h Proko p i n de r Quä -
stion USNM . Nac h Ausschöpfun g de s vo n Hu s aufgegebene n ganze n
Themas ergänzt e de r damalig e jung e Anhänge r Hussen s dort , w o wi r
das letzte , di e Quästio n beantwortend e correlarium responsale erwarten
würden, etwa s überraschend noc h ei n als Syllogismus formulierte s corre-
larium. Au f seine r Basi s un d unte r Heranziehun g de r Autoritä t de s hl .
Augustin bezeichne t Proko p jene, die die Ideenlehre bestreiten, verbiete n
und verurteilen , al s Ketzer. Prokop nützt e rech t eigenständi g di e Ansich t
des Kirchenvater s au s de m erste n Buc h de r Schrif t Retractationes, wo -
nach jener , de r di e Existen z eine r intelligible n Wel t bestritte , eigentlic h
behaupten müßte , da ß Got t be i seine r Handlungsweis e unvernünfti g
vorging ode r nich t wußte , wa s e r tat , i m Kamp f gege n di e damalige n
Repräsentanten de r Kirch e aus , wei l alle n au f de m Bode n de r Prage r
Universität ei n halbes Jahr nach der Verbrennung de r Wyclifschen Schrif t
De ideis versammelten Zuhörer n kla r war , we n diese r Universitätsmagi -
ster al s Ketze r bezeichnet. 70 Ers t nac h diese m fü r di e damalig e zuge -
spitzte Situatio n charakteristische n Extempor e gelang t Proko p i m sech -
69
USNM, Handschrift U K Praha Χ Ε 24, f. 154r , 154v , 153v. Zur Auffassun g be i Sta-
nislaus von Znai m sieh e V. HEROLD, PraZská univerzita, l.c. , S . 171-176.
70
USNM, Handschrift U K Praha Χ Ε 24, f. 155r-155v .
381
Vilém Herold
sten correlarium der fünfte n conclusio zu r Schußfolgerung , da ß di e Quä-

stion wahr ist. 71
Der kämpferisch e Schlu ß de r Quästio n USN M erinner t deutlic h a n
den Schlu ß de r u m ei n halbe s Jah r ältere n Defensio. Beid e liefer n eine n
Beweis dafür, wa s wi r al s Radikalismus de r Jugen d Prokop s bezeichnen .
Auch kur z vo r de m Schlu ß de r Defensio taucht da s angeführt e Zita t au s
der Schrif t Retractationes de s hl . Augustin auf . Hie r führ t jedoc h Proko p
dieses Zitat nicht weiter aus, sondern verwende t z u demselbe n Zwec k ei n
anderes, diesmal zwa r nicht-authentische s Zitat , da s jedoc h i m Mittelal -
ter, angefange n be i Guillaume d'Auxerre, de m hl . Augustin zugeschrie -
ben un d auc h vo m hl . Thomas vo n Aqui n angeführ t wurde. 72 Da s Zita t
lautet: «Qui negai ideas, est infidelis», und Proko p erheb t aufgrun d desse n
die Frage : Entweder bestreite n als o jene, die Wyclif s Schrif t De ideis ver-
urteilen un d verbrennen , di e Ideen ode r si e bestreiten si e nicht. Wenn si e
diese bestreiten, sin d si e nach Meinun g de s hl . Thomas, der sic h au f de n
hl. Augusti n beruft , Ungläubig e {infideles). Wenn si e sie nicht bestreiten ,
kennen si e diese oder si e kennen si e nicht. Wenn si e sie nicht kennen, sin d
sie nac h Meinun g de s hl . Augustin Tölpe l {insipientes), denn ohn e dere n
Kenntnis kan n nieman d weis e sei n (hie r beruf t sic h Proko p au f ei n au -
thentisches Zita t au s de r 46. Quästion de s Buche s übe r 83 verschiedene
Fragen). 73 Wen n si e dies e abe r kennen , beweis t ihr e unsinnig e Ableh -
nung, da ß si e Gotteslästere r {blasphemi) sind. 74
Prokop stell t dan n di e rhetorisch e Frag e «Quomodo, queso, stulti de sa-
piencia blasphemi et infideles bene possunt de veritatibus catholicis arbitra-
ri?» und vergleich t dan n di e Beziehun g diese r Mensche n zu r Wahrhei t
mit de r Beziehun g eine s Esel s zu r Lyra , au f de r e r nich t spiele n kann ,
oder mi t de r Beziehun g de r Schwein e z u de n schönste n Perlen , di e vo n
ihnen zertrete n werden . Abe r s o wi e ma n Gol d nich t i n Kneipe n ode r
Schusterwerkstätten, sonder n i n de n Öfe n de r Goldschmied e prüft , kan n
auch da s Gol d de r Wahrhei t nich t überall , sonder n i n de n Hörsäle n un d
Aulen de r Universitäte n bewiese n werden . Di e Universitäte n sin d näm -
71
«Questio ut proponitur est vera». Ibidem, f. 155v .
72
Vgl . daz u de n Artike l «Idee » in : Historische s Wörterbuc h de r Philosophie , Bd .
4, Hrsg. von J. Ritter, Base l 1976, col. 83. Bei Thomas vo n Aqui n z.B . in: Quaestiones
disputatele, Vol. I, De veritate, qu. 3, dist. 1, ed. R. Spiazzi, Taurini 1964, S. 62.
73
Defensio, zitierte Editio n S . 283 (Aurelius AUGUSTINUS , De diversis quaestionihus li-
ber unus, qu. 46; PL 40, col. 30).
74
Defensio, zitierte Editio n S . 283.
382
lich nac h Proko p Goldgruben . Wi e pure s Gol d werde n hie r au s de n bo -

denlosen Tiefe n de s Geiste s mühsa m di e klare n Wahrheiten , manchma l
mit de m Schlam m de r Lüg e vermischt , zutag e gefördert , un d dan n wir d
das Gold de r Wahrhei t durc h da s Feue r siebenfache r Argument e erprob t
und gereinigt. 75
Alle diese Worte Prokops verraten ein e - für di e sich am Vorabend de r
hussitischen Revolutio n formierend e Parte i typisch e - stark ethisch e Ak -
zentuierung. Dies e Parte i is t nich t nu r mi t de r Heuchele i de r damalige n
kirchlichen Repräsentanten , sonder n auc h mi t de m Zustan d de r Gesell -
schafts- un d Sittenordnunge n überhaup t unzufrieden . (Erinner t se i bei -
spielsweise a n di e etwa s spätere n Prage r Kämpf e gege n de n Ablaßhan -
del.) In den Worten Prokops und i n den damalige n Gedanke n könne n wi r
vielleicht mi t Rech t ein Streben nac h moralische r Wahrhaftigkei t un d Er -
neuerung und nac h Übereinstimmung vo n Worten und Tate n erblicken .
Darin beruht meine s Erachtens auc h di e tiefere Bedeutungsschich t de s
hussitischen Akzent s au f di e urbildliche Welt ; sie ist typisc h fü r all e Ab-
handlungen übe r di e Ideen , di e i n Pra g etw a i n de n letzte n zwe i Dezen -
nien vo r de m Ausbruc h de r Revolutio n entstanden , un d zwa r angefan -
gen vo n Stanislaus von Znai m bi s Hieronymu s vo n Prag. 76 Auc h hie r
geht e s darum, da s wunderschöne, leuchtende , wahrhaftige Idea l de r ur -
bildlichen Wel t (u m di e gängigste n hussitische n Epithet a z u zitieren ) i n
Übereinstinmung mi t de r sinnlic h wahrnehmbare n Wel t de r Mensche n
zu bringen , u m di e verlorengegangen e Einhei t zwische n de r Ide e un d
dem, wa s nac h ih r geschaffe n wurd e (ideatum), wiede r aufzufinden . Di e
ontologische Kategorie de r urbildliche n Wel t wir d i n de r hussitische n
Auffassung eigentlic h z u eine r ethische n Kategorie , mit dere n Hilf e ein e
moralische un d auc h umfassend e Erneuerun g de r damalige n Gesell -
schaft erreich t werde n soll. 77
Wie sehr auc h di e Professio n de s Historiker s besonder e Vorsich t hin -
sichtlich de r Aktualisierun g längs t vergangene r Ereigniss e gebietet , kan n
ich mich nicht des Eindrucks erwehren, einige aktuelle Aspekte in den da -
75
Ibidem, S. 283-284.
76
Siehe da s Verzeichni s diese r Schrifte n i n meine m Buc h Prazská univerzita, l.c., S.
142-145.
77
Vgl. V. HEROLD, Wyclif un d Hieronymu s vo n Prag . Zu m Versuc h eine r «prak -
tischen» Umdeutun g de r Metaphysi k i n de r spätmittelallerliche n Ideenlehr e (Ak -
ten de s VIII. internationalen Kongresse s fü r di e Mittelalterlich e Philosophie , Hel -
sinki 1987, im Druck) .
383
Vilém Herold
maligen Bestrebunge n wahrzunehmen , di e gewissermaße n ein e Verbin -

dungslinie zwische n de r beinah e 600 Jahre fernliegende n Zei t un d de r
Gegenwart bilden. 78 Abgesehe n davo n erblick e ic h ein e gewiss e - viel-
leicht zufällige, aber bezeichnende - Analogie noch in zwei Punkten :
Erstens: in Prokop s bereit s erwähnte r Betonun g de r Wahrheit , wobe i
diese Betonun g durc h sein e ausdrücklich e - und historisc h vielleich t
überhaupt erst e - Zitation de r hussitische n Losun g vo n de r siegreiche n
Wahrheit unterstriche n wird . «Veritas, que super omnia vincit», lesen wi r
in Prokop s Defensio; auf dies e ursprünglic h biblisch e Losun g berie f sic h
auch Magiste r Ja n Hu s i n Konstanz , si e erschie n au f de n hussitische n
Bannern, wurd e au f de m Basle r Konzi l verteidigt , un d nac h de n Hussi -
tenkriegen lie ß si e Magiste r Johanne s Rokycan a a n de r Stirnseit e de r
Prager Teinkirch e anbringen . Späte r gerie t si e zwa r i n Vergessenhei t -
erst Frantise k Palacky ruf t si e der Natio n wiede r in s Gedächtnis; aber i m
Jahre 1920 wird si e i n For m de r Wort e «Pravd a vítézí» (Die Wahrhei t
siegt) au f Anregun g Masaryk s zu r Losun g de s große n Staatswappen s
der tschechoslowakische n Republi k un d de r Fahne ihres Präsidenten. 79
Zweitens: Fast symbolisch mute t un s gegenwärti g da s Bibelwort «Noli
vinci a malo sed vince in bono malum» (Rom. 12,21) an, da s Proko p al s
Thema seine r Red e zu r Verteidigun g de s Wyclifsche n Traktat s De ideis
ausgesucht hatte . E s tauch t hie r wiederhol t auf , u m har t a m Schlu ß i n
die Aufforderun g einzumünden : «malum abicientes, quod bonum est tenea-
musl» Proko p füg t noc h hinzu , ma n müss e auc h soga r di e Feind e (nich t
deren Irrtümer ) lieben , un d forder t zu m Gebe t fü r si e au f - «si forsitan
convertantur et agant penitenciam, ut vitam consequamur pariter sempiter-
nam.»80
In Annäherung bereit s hie r ode r nu r hier , i n diese m rhetorische n Ab -
schluß, können wi r s o etwas wi e eine n Brückenschla g zwische n de m Ra -
dikalismus de r Jugend Prokop s un d seine m spätere n Strebe n nac h Kom -
78
Diesen Artike l hab e ic h i n Pra g i m Dezembe r 1989 und Janua r 1990 geschrieben.
79
Defensio, zitiert e Editio n S . 282 (Loserth ha t irrtümlic h «vivat» anstatt «vincit »
Vgl. z.B. die Handschrif t U K Praha X E; 24, f. 138 r oder Österreichisch e Nationalbi -
bliothek Wie n 4002, f. 21 v. Ein e Übersich t übe r di e Geschicht e de r Devis e «Di e
Wahrheit siegt » i n Böhme n gib t F.M . BARTOS , Ζ dejin hesla Pravd a vítezí, Praha
1947. Die Zitation be i Procopiu s kenn t e r nicht .
80
Defensio, zitierte Edition , S. 278 und 284-285.
384
promissen erblicken, 81 das zwar in ausgeprägten Konservatismu s ausar -

tete, nichtsdestoweniger meh r ode r minder bewuß t (un d manchma l so-
gar paradoxerweise ) gemeinsa m mi t viele n weitere n Faktore n un d hi -
storischen Tatsache n daz u beitrug , da ß da s Hussitentu m nich t i n de r
Schlacht bei Lipan unterging, sondern in seinen Konsequenzen eine gan-
ze, zwei Jahrhunderte umfassend e Epoch e einschloß , die definiti v ers t
durch die Schlacht auf dem Weißen Berg beendet wurde. 82
Gewiß können wi r jedoch i m wahren philosophische n Bemühe n de r
Jugend Prokop s wenigsten s einig e Beweise für jene n Ty p gedankliche r
Aktivität und weltanschaulicher Einstellun g aufspüren, die unser Jubilar
Kurt Flasch zutreffend al s «Aufklärung i m Mittelalter» bezeichnete.
81
Ei n wichtige s Zeugni s könnt e un s i n diese m Sinn e di e leide r nich t erhalten e
Quaestion USES bringen.
82
Mi t Rech t verweis t au f dies e Kontinuitä t de r hussitische n Traditio n de r un -
längst verstorben e Philosophiehistorike r R . KALIVOD A i n seine r Abhandlung :
Husitství a jeho vyústen í ν dobë predbëlohorské a pobëlohorské, Studia Comenia-
na et historica, 25,1983, S. 3-44.
385
LUDWIG HÖDL
Untersuchungen zu m
scholastischen Begrif f de s Schöpferische n
in de r Theologi e de s Wilhel m vo n War e O M ( t 1304)
D
er Begrif f de s Schöpferische n is t sei t der Renaissanc e i n de r Phi -
losophie di e auszeichnend e Bestimmun g de s menschliche n In -
tellekts. I n de r Einleitun g zu r geplante n (abe r ni e gehaltenen )
Schaudisputation übe r 900 Thesen schrie b Pic o della Mirandol a (1463-
1494) «De dignitate hominis» 1 un d beschrie b dari n i n große r philosophi -
scher Begeisterun g di e Gottebenbildlichkei t de s Mensche n al s di e frei e
und schöpferisch e Kraf t de s Geistes . Di e Geistnatu r de s Mensche n is t
nicht eingegrenz t i n di e Schranke n un d Gesetz e de s Natürlichen , i n de r
Transzendenz zu r Gotthei t mu ß sic h de r Mensc h selbs t bestimme n un d
den Or t seine r Existen z zu m Ewige n hi n entgrenzen . Wei l di e <imag o
Dei> der Geistseel e nich t ei n kategoria l bestimmte s Etwa s ist , sondern i n
Relation zu m Ewig-Göttliche n steht , partizipier t si e a n de r schöpferi -
schen Kraf t de s göttliche n Erkennens . Vo n G.W . Leibniz bis z u G.W.F .
Hegel wir d di e theologisch e Begründun g de r schöpferische n Vernunf t
des Menschen festgehalten . De r deutsche Idealismu s kan n abe r auc h vo n
dieser theologische n Begründun g absehe n un d i n de r Spontaneitä t de s
Intellekts dessen ursprünglich e Kraf t sehen .
In der Traditio n de r neuplatonische n Philosophi e verstande n auc h di e
mittelalterlichen Theologe n di e Selbstbestimmun g de s Mensche n i n sei -
ner Gottebenbildlichkei t al s Selbsttranszenden z hi n au f Gott. 2 Di e «Phi -
losophi Teutonici» des 13. und 14. Jahrhunderts, dere n Erforschun g nac h
Geist und Buchstab e das bleibende Verdienst vo n Prof. K. Flasch und sei -
ner Schüle r ist , habe n di e biblisch e Wahrhei t vo m Gottebenbildsei n de s
Menschen mi t de m Begrif f de s schöpferische n Erkennen s ne u ausgeleg t
1
Ed. E. Garin, Pic o della Mirandola . De dignitate hominis , lat.-dt. Re s publica Lite-
raria Bd. I, Bad Homburg-Berlin-Züric h 1968; vgl. H.G . Kemper, Gottesebenbild -
lichkeit un d Naturnachahmun g i m Säkularisierungsprozeß . I-II , Tübinge n 1981.
2
L . Hödl , Di e Würd e de s Mensche n i n de r scholastische n Theologi e de s späte n
Mittelalters. «D e dignitat e hominis» . Stud, theol . Eth. 22, Freiburg/Schw. 1987,
107-132.
387
Ludwig Höd l
und i n diese r Auslegun g zu r Grundlag e hohe r Spiritualitä t gemacht .

Christliche Spiritualitä t un d philosophisch e Anstrengun g erlangte n ein e
theologische Synthese , die sich mit Hegel s Denke n vergleiche n läßt .
Meister Eckhar t verstan d di e Gnad e rechte r un d gerechtfertigte r
Geistigkeit al s Teilhab e a m schöpferische n Erkenne n Gottes . Dari n fin-
det de r Mensc h sein e wahr e Identität , inde m un d insofer n e r i m göttli -
chen Erkenne n seine r selbs t un d alle r Ding e de r Wel t ledi g geworde n is t
und teilha t a n de r «göttliche n Natur » (2 Petr 1,4). In dieser gnadenhafte n
Inhärenz i m schöpferische n Geist e Gotte s erlang t de r Gerecht e di e un -
vergleichliche Dignitä t de s Sohnes. 3 De n Buchstaben , abe r nich t de n
Geist Eckharts trifft di e 13. Sentenz de s Verurteilungsdekrets : «Wa s de r
göttlichen Natu r eigentümlic h ist , dies alle s is t auc h de m gerechte n un d
göttlichen Mensche n eigen ; un d daru m wirk t dieser , wa s Got t wirkt , e r
hat zusamme n mi t Got t Himme l un d Erd e erschaffen , e r is t auc h de r Er -
zeuger de s Ewige n Wortes , un d Got t verstünd e ohn e diese n Mensche n
nichts vo n dem , wa s e r wirkt.» 4 Außerhal b de r neuplatonische n Tradi -
tion hatt e e s di e Schultheologi e wesentlic h schwerer , di e Teilhab e de s
Geschöpfes a m schöpferische n Handel n Gotte s begrifflich z u fassen . De r
Ausweitung de s Begriffe s de s «Schöpferischen » au f da s kreatürlich e
Handeln un d Erkenne n stan d de r Sprachgebrauc h de r Schrif t un d de r
Väter entgegen , di e gleichermaße n nu r Got t al s schöpferische n Urgrun d
des Sein s bezeichneten. De r theologisch e Begrif f de s kreative n Handeln s
des Geschöpfes wa r überdie s belastet durc h di e philosophische Kosmolo -
gie un d durc h di e muslimisch e Theologie . I n diese r angespannte n Pro -
blemlage diskutierte n di e Theologe n di e Frag e de r Mitteilbarkei t schöp -
ferischer Gewal t a n ei n Geschöp f un d brachte n de n Begrif f de s Schöpfe -
rischen au f de n «tiefverborgene n Gang » seine r Geschichte . Wie kam die -
se Frag e i n de r Schul e zu r Diskussion ? Welche n Beitra g leiste t di e ein -
schlägige Quästion de s Wilhelm vo n Ware zur Begriffsgeschichte ?
Die literarkritisch e Forschun g a m Sentenzenkommenta r diese s Fran -
ziskanertheologen ruh t sei t Jahrzehnten. 5 Si e mu ß endlic h fortgeführ t
werden, d a di e jüngsten «Studie n zu m literarische n Wer k vo n Johanne s
3
M . Eckhart, Serm o «Sant Paulus sprichet : <întuot iu>, DW I n.24, 421 f.
4
Vgl. Denzinger-Schönmetzer , Enchiridion Symboloru m nr. 963.
5
J. Lechner, in: FS 31 (1949) 14-31 .
388
Untersuchungen zu m scholastische n Begrif f de s Schöpferische n
Duns Scotus» vo n VI . Richter 6 gleichzeiti g auc h da s Augenmer k au f de n

Kommentar de s Wilhel m vo n War e lenken . Di e vorliegend e literarisch e
Form de r Ordinati o de s Duns Scotus weis t nac h de n Beobachtunge n vo n
VI. Richter später e Ergänzunge n auf , di e möglicherweis e (nac h meine n
Beobachtungen) auc h vo m Sentenzenwer k de s Wilhel m vo n War e her -
stammen. Di e Frag e nac h de r Mitteilbarkei t schöpferische r Mach t a n
ein Geschöp f wurd e vo n beide n Theologe n ausführlic h behandelt . Dies e
Quästionen biete n vorzüglich e Grundlagen , di e Abhängigkeit de r beide n
Sentenzenwerke z u untersuchen .
1. Der problemgeschichtliche Hintergrund der Frage

nach der Mitteilbarkeit schöpferischer Macht an ein Geschöpf
Die genannte Frag e hat ein e zweifache, theologisch e un d philosophisch e

Wurzel. I m 4. Sentenzenbuch i m Zusammenhan g mi t de r christliche n
Taufe diskutiert e Petru s Lombardus , de r Lehre r de r Parise r Kathedral -
schule, die theologisch e Frage : «Konnt e Christu s di e Vollmach t de r Sün -
denvergebung auc h eine m andere n übertragen?» 7 Anla ß diese r Frag e
waren Augustin s Erklärunge n zu m Johannes-Evangelium . Jesu s ha t da s
Sakrament de r Tauf e gestiftet , nac h Joh 4,2 aber nich t selbs t getauft .
Welche <auctoritas > komm t ih m zu , de r di e Sakrament e einsetzte , un d
welche Vollmach t verlie h e r de n Diener n un d Spender n de r Sakramen -
te? 8
Unermüdlich diskutierte n di e scholastische n Theologe n Wese n un d
Weisen de r Vollmach t de s Spenders , de s Stifter s un d de s Urheber s de r
Sakramente un d warfe n dabe i auc h di e Frag e nac h de r <potestas > auf ,
<quam Christu s potui t dare servis et non dedit>.9 Konnt e Christu s auc h
dem Aposte l Petru s di e Vollmach t de r Sündenvergebun g mitteilen ? I n
den theologische n Schule n vo n Pari s wurde n dies e Frage n u m di e Mitt e
des 12. Jh.s seh r kontrover s diskutiert . Odo von Ourscamp , ei n Kolleg e
6
Bayer . Akademi e de r Wissenschafte n (Veröffentl . Komm . Herausg . ungedruck -
ter Texte ma. Geisteswelt, Bd . 14), München 1988.
7
Petrus Lombardus , Sent. IV d.5, c.3, ed. Rom 1981, 266-268.
8
Augustinus, I n Johannem tr.5 , n.7, CCl 36,44.
9
A.M. Landgraf, Dogmengeschicht e de s Mittelalters ULl , 169-209: «<Potestas aucto-
ritatis, ministerii , excellentiae > un d de r Strei t u m di e <potestas , qua m Christu s po -
tuit dare servis e t no n dedib».
389
Ludwig Höd l
des Petru s Lombardus , vertra t energisc h di e Meinung, da ß keine m Men -

schen dies e Gewal t übertrage n werde n könnte , den n si e «is t nich t gerin -
ger al s jene, einen Mensche n z u erschaffen . Wen n abe r di e Gewalt, eine n
Menschen z u erschaffen , nu r Got t habe n kann , s o könnt e Christus , fall s
er dem Petru s dies e Gewalt gebe n könnte , auch geben , Gott zu sein.» 10
Die Neuschöpfung de s Sünder s i n de r rechtfertigende n Gnad e erach -
teten di e Theologen al s göttlich-schöpferisches Handeln , da s fü r Ansel m
von Canterbury gewaltiger is t al s da s weltschöpferisch e Tu n Gottes . Pe -
trus Lombardu s verstan d umgekehr t de n sakramentale n Diens t un d ge -
gebenenfalls, sofer n Christu s de m Petru s di e Vollmach t de r Sündenver -
gebung mitteilte , als Dienst de s Dienste s Christ i un d zo g die Möglichkei t
der Mitteilun g schöpferische r Vollmach t a n ei n Geschöp f i n Betracht .
Von eine r mögliche n Gnadenordnun g sprac h er , nich t vo n de r gegen -
wärtig geltenden . Kei n Mensc h sollt e sein e Heilshoffnun g au f eine n an -
deren Mensche n setzen .
Die Schule folgte diese r Lehrmeinun g de s Petrus Lombardus nich t un d
zählte dies e Senten z z u jene n ach t bekannte n Thesen , di e i m Lehrbuc h
der Theologie , d.h . i m Sentenzenwer k de s Lombarde n standen , abe r
nicht rezipier t wurden : «... quod Deus potest potestatem creand i com -
municare et crear e pe r creatura m tamqua m pe r ministrum.» 11 Bonaven -
tura hielt es für schlechterding s (theologisch und philosophisch ) undenk -
bar, da ß ein e endlich e mitgeteilt e Kraf t schöpferisc h sei n kann. 12 Di e an -
gestrengte Diskussio n de r Möglichkei t de r Mitteilun g schöpferische r
Kraft a n ei n Geschöp f hatt e zunächs t rei n innertheologisch e Bedeutung ,
insofern si e de n Blic k fü r da s Unterscheidend e de s schöpferische n Gna -
denhandelns Gotte s i n de n Sakramente n schärfte . Di e Sakrament e sin d
nicht Wirkursach e de r Gnade : Si e sin d hinlänglicher , zureichende r
Grund i n eine m komplexe n Geschehen . Darübe r hinau s mußt e auc h de r
Begriff de s Erschaffen s (<creare> ) in seine r klassische n Bedeutun g «e x ni-
hilo facere» kritisch überprüf t werden . De r Begrif f de s Schöpferische n
bewegte sic h vom Handel n hi n zu m Erkennen . Dies e «Bewegun g de s Be-
10
Vgl. L. Hödl, Di e theologisch e Auseinandersetzun g zwische n Petru s Lombardu s
und Odo von Ourscam p nac h de m Zeugni s de r frühe n Quästionen - un d Glossen -
literatur, in : Schol 33 (1958) 73f.
11
Vgl. Bonaventura, Sent. II , ed. min . II 2a.
12
Ders., ebd. Sent. II d.l p. l a. 2 q.2.
390
griffes» vollzog sic h vo r alle m i n de r Auseinandersetzun g mi t de r grie -

chisch-arabischen Kosmologie .
Die ander e Wurze l de r scholastische n Diskussio n de r Mitteilbarkei t
schöpferischer Kraf t a n ei n Geschöp f is t di e (philosophische ) Kosmolo -
gie, di e gerad e i n de r zweite n Hälft e de s 13. Jahrhunderts diskutier t
wurde, und zwa r i n der Auseinandersetzung mi t den arabische n Philoso -
phen un d Theologe n Avicenna (t 1037), Algazzali (t 1111) und Averroes
(t 1198). Diese argumentierte n i n de n Frage n de r Kosmologi e ebens o
wie die christlichen Theologe n au f de m Bode n eine r theistische n Weltan -
schauung un d stützte n sic h ebenso wie jene auf di e philosophische Auto -
rität de s Aristoteles . I n de r Frag e de r Mitteilun g schöpferische r Gewal t
an ein Geschöpf ginge n aber die Denkwege der christlichen un d muslimi -
schen Gelehrte n unvereinba r wei t auseinander . Averroe s un d Avicenna
verknüpften di e philosophisch e Weltewigkeitslehr e mi t de m theologi -
schen Gedanke n de r schöpferische n Emanatio n un d zwange n dami t di e
christlichen Theologen , de n Begrif f <creare > deutlic h abzusetze n vo n
<emanare>.
Der kritisch e Denke r de r arabische n Kosmologi e wa r Averroes , de r
vorrangige Gesprächspartne r de r Theologie , de n ma n z u rech t mi t Tho -
mas i n de r lateinische n Theologi e vergleiche n könnte . Averroes , de r
Thomas de r muslimische n Theologie , setzt e sic h i n de r Kosmologi e kri -
tisch von seine r arabische n Traditio n ab , wie sie von Alfarab i ( t 950), Al-
gazzali (+1111) und Avicenna (+ 1037) vertreten wurde . E r brachte in de r
muslimischen Theologi e Aristotele s un d desse n philosophisch e Gottes -
lehre zu r Geltung . De r hochgeachtet e «Commentator» der aristoteli -
schen Schrifte n gliedert e da s 12. Buch de r Metaphysi k de s Aristoteles , i n
dem da s Proble m de r unbewegten, alle s bewegenden erste n Substan z be -
handelt wird , i n dre i Traktate . De r zweit e umfaß t di e Kapite l 6-9 und
widmet sic h ausschließlich de r immerwährenden , gleichbleibenden , ewi -
gen Bewegun g de r Himmelssphären . Dies e Bewegun g kan n nich t vo n
der materialen Möglichkeit he r verstande n werden , den n dies e könnt e
nicht ohn e di e Möglichkei t de s Stillehalten s begriffe n werden. 13 Ein e Be-
wegung, die von der Möglichkei t zu r Wirklichkei t gelange n muß , könnt e
nicht ewi g un d unveränderlic h sein . Di e erst e Substan z mu ß daru m al s
hinlänglicher Grun d de r Bewegun g begriffe n werden ; si e beweg t au s
sich alles andere, und zwa r unmittelbar , nich t i n einer hierarchisc h abge -
Averroes, In Metaphysicam Comment. XII c.6-9, ed. Iunt . VIII f.313ra-337ra.
391
Ludwig Höd l
stuften Kett e wirksamer kosmische r Intelligenzen , di e de r Reih e nach i m

Kausalnexus voneinande r hervorgehen. 14
Averroes lie ß dies e Theori e de r <moderni > au f seite n de r arabische n
Philosophen nich t gelten und wie s die Begründung zurück , von einer Ur -
sache könn e imme r nu r ein e bestimmte Wirkun g hervorgehen . Jed e de r
kosmischen Intelligenze n se i jeweil s vo n eine r höhere n geschaffe n un d
die erst e bewegende Substan z se i demnach frühe r al s di e Bewegun g de s
Ganzen. 15 Dies e Annahme is t ebens o unhaltba r wi e di e si e begründend e
These von de r kausa l effiziente n Wirklichkei t de r erste n Substanz . I n de r
platonischen Timaeus-Traditio n besag t dies e These , da ß da s universal e
erste Prinzi p alle s erschaffe n hat , un d zwa r durc h Enge l un d Geister ,
von dene n di e jeweil s höhere n di e niedere n hervorbringen . Dies e Lehr -
aussagen Platon s fan d Averroe s ebens o obsku r wi e unbegründet. 16 Di e
Urbewegung de r Himmelssphäre n is t ewi g un d göttlic h un d al s ganz e
von de r Erstsubstan z abhängig. 17
Die erst e Ursach e un d Grundsubstan z ha t ihr e eigen e Wirkmächtig -
keit, die jede andere un d untergeordnet e Ursach e der Poten z nac h i n sic h
enthält. I n diesem Urprinzi p sin d Intellekt , Erkannte s un d Erkenne n ein s
und identisch . De r erstbewegend e unbewegt e Beweger , Gott , is t Den -
ker, nich t Schöpfe r (= Erschaffender). 18 Wen n (nac h Aristoteles ) da s Er -
kannte i m Ak t de s Erkennen s di e Vollkommenhei t de s Erkennende n ist ,
dann mu ß di e Ureinhei t vo n Erkenne n un d Sei n i n de r erste n Substan z
als deren absolut e Vollkommenhei t gedach t werden . Di e «quaestio nobi -
lissima» der philosophische n Gotteslehr e mu ß die s bedenken , da ß da s
Erkannt-S e i n de s All s di e Vollkommenhei t Gotte s ist. 19 Fü r da s göttli -
che Erkenne n kan n e s kein e «alietas » zwische n Intellek t un d Erkannte m
geben.
Das erst e Prinzi p gewinn t sein e Würd e durc h kein e ander e Tätigkei t
als durc h sei n Erkennen . E s kan n imme r nu r da s ein e un d selbig e sein ,
das auc h da s ander e al s solche s erkennt , un d zwa r al s Nachahmung ,
Übertragung un d Offenbarun g seine s Wesens . Da s Urprinzi p erkenn t
auch da s Geringfügig e un d da s Vielfältige , un d di e <nobilitas > de s Prin -
14
Ebd. C.4 comm.43 ed.326v.
15
Ebd. 327v.
16
Ebd. c.4 comm.44 ed.328rb.
17
Ebd. comm.43 ed.326vb.
18
Ebd. C.9 comm.51 ed.335rb-337ra .
19
Ebd. 335rb.
392
zips ist auc h i n diese m andere n wirksam , s o da ß sein e Aktio n i m Gerin -

gen auc h gerin g ist . «Si igitur primu m intelligi t vilia , contingit ut su a no-
bilitas sit in intelligend o vilia , qua propter et sua actio erit vilissim a actio
actionum.» 20 Auch da s Vielfältige un d Verschieden e i m Kosmos ist in de r
Fülle und Vollkommenhei t de s Ersten Prinzip s vorgegeben. 21 Di e vieldis-
kutierte Frage , da ß un d wi e da s ein e un d einzig e un d einzigartig e Prin -
zip di e Vielhei t de r Ding e hervorbringe n könne , beantworte t Averroe s
mit de m Hinwei s au f di e Einhei t un d Identitä t vo n Erkenne n un d Sein .
Das kosmologische Konzept de r neuplatonische n (arabischen ) Philoso -
phen ha t fü r Averroe s kein e Überzeugungskraft , wei l da s göttlich e Er -
kennen de r erste n Substan z al s solche s un d al s ganze s schöpferische n
Charakter hat .
Averroes übernah m da s antik e (aristotelisch-ptolemäische ) Weltbild ,
das ach t Planetsphäre n kennt . Di e Himmelsbewegunge n erklärt e e r
nicht au s de n Gravitationsgesetze n de r irdische n Körperwelt , sonder n
durch di e Annahm e de r Gestirngeister , de r kosmische n Intelligenzen .
Was dies e Intelligenze n i n de r supralunarische n Wel t leisten , wirk t di e
niedrigste Substan z i n de r untere n Wel t de s Menschen . Si e durchform t
und bestimm t de n Intellekt des Menschen. Zeitlebens wollte Averroes au s
der intelligible n Bewegun g de r Gestirn e dere n Schnelligkei t un d dere n
Bahnen, vo r alle m abe r dere n Rückwendun g berechnen . «I n iuventut e
autem mea speravi, ut haec perscrutatio compleretu r pe r me, in senectu -
te aute m ia m despero, se d forte iste serm o induce t alique m a d perscru -
tandum d e hoc.» 22
Das göttlich e Wisse n un d Erkenne n sin d de r Urgrun d de s Seins : Da s
Sein is t abe r Ursach e un d Inhal t unsere s Erkennens. 23 Da s göttlich e Er -
kennen is t prinzipielles, ursprüngliches un d entspringenlassende s Erken -
nen. Unse r menschliche r Intellek t is t nich t schlechthi n ein s mi t de m Er -
kennen un d auc h nich t schlechthi n identisc h mi t de m Erkannten . Dies e
Einheit un d Identitä t fällt , komm t ih m zu . I n diese m «accidens » de s ei -
nenden un d geeinte n Erkenntnisakte s komm t de r Intellek t seine m Ur -
sprung nahe .
20
Ebd. 335vb.
21
Ebd. 336vb.
22
Cap.8 comm.45 ed.329vb.
23
Ebd. 336vb.
393
Ludwig Höd l
Averroes, desse n Kommentarwerk e wesentlic h zu r Aristoteles-Re -

naissance de s 13. Jahrhunderts beigetrage n haben , bestimmte seh r nach -
haltig da s Intellektverständni s de r lateinische n Philosophi e un d Theolo -
gie weit übe r da s Mittelalte r hinaus . De r Ak t de s Erkennen s is t schöpfe -
rischer Akt , i n de m Intellek t un d Erkannte s ein s sind . Dies e Einhei t un d
Identität verleihe n ebens o de m Intellek t wi e auc h de r Erkenntni s de n
Charakter de s Schöpferischen . Nebe n de r Autoritä t de s Averroe s walte -
te i m ganze n 13. Jahrhundert jen e ander e de s Avicenna, ja, infolg e de r
averroistischen Auseinandersetzunge n i n de r 2. Hälfte diese s Jahrhun -
derts nah m de r Einflu ß de s Avicenna beträchtlich zu . Heinric h vo n Gen t
begründete di e Schöpfungstheologi e au s Bauelemente n de r avicenni -
schen Philosophie. 24 Duns Scotus und Wilhel m vo n War e setzten sic h da -
mit seh r ausführlic h auseinander .
Auch fü r Avicenna ist Got t da s absolut e Wissen , ursprungslose r
Grund alle s Seiende n i n de r Füll e un d Vollkommenhei t de s Wißbaren. 25
Im göttlichen Allwisse n ha t auc h da s je und j e Andere un d Verschieden e
seinen Grund , den n da s Wesens - un d Wissensnotwendig e offenbar t i n
allem Möglichen un d Wirkliche n sein e Fülle. Alles Mögliche und Wirkli -
che geh t notwendi g au s de m Ursprüngliche n hervor , al s notwendig Ab -
hängiges, abe r auc h al s abhängi g Notwendiges . I n kontinuierliche r
Emanation bring t di e erst e Substan z alle s Ander e notwendi g zu r Er -
scheinung. Vo n seine m wesenhafte n Ursprun g he r is t alle s Seiend e not -
wendig: I n sic h selbe r abe r is t e s nu r möglich . Avicenna bestimmte de n
Seinsmodus de s Kontingente n vo n seine m Ursprun g he r al s notwendig ,
von seine m eigene n Sei n he r abe r al s möglich . «Di e Möglichkei t seine s
Seins is t etwa s ih m eigene s u m seine r selbs t willen , nich t u m wille n de s
Ersten; vo m Erste n he r abe r eigne t ih m di e Notwendigkei t seine s
Seins.» 26
Das a n un d fü r sic h Möglich e un d Wirklich e is t i n seine m Begrün -
dungsverhältnis durc h da s Erst e imme r zugleic h auc h da s Notwendige ,
und da s nezessitarisc h Begründet e is t un d bleib t da s Möglich e un d dar -
um auc h das , was vervielfältig t werde n kann . Vo m Erste n un d Prinzipi -
24
Vgl . R . Macken , Avicenna s Auffassun g vo n de r Schöpfun g de r Wel t un d ihre r
Umbildung i n de r Philosophi e de s Heinric h vo n Gent . Philosophi e i m MA. Ent-
wicklungslinien un d Paradigmen . Hrsg . J.P. Beckmann, Hambur g 1987, 245-257.
25
Avicenna , Metaphysica tract. 9 c. 4 D e ordination e esse intelligentia e e t anima -
rum coelestium superioru m a primo , ed . 1495.
26
Ebd.
394
eilen kan n imme r nu r da s Ein e und Notwendig e ausgehen , sofer n diese s

aber zugleic h auc h da s Möglich e ist , kan n e s i m Hinblic k au f da s Erst e
auch al s das Zuvervielfältigend e verstande n werden. 27 Di e Fähigkeit de r
Vervielfältigung gründe t i n der notwendige n Einhei t de s Möglichen. Zu r
Verwirklichung de s vielfach Mögliche n un d Wirkliche n bedarf e s der me -
dialen Ursachen .
Vom Ureine n un d Erste n kan n nich t vielerle i ausgehen . Da s Erstge -
schaffene is t di e rein e Intelligenz . Di e Hierarchi e de r kosmische n Intelli -
genzen geh t nich t unmittelba r au s de m Erste n hervor , sonder n di e höhe -
ren bringe n di e jeweils niedere n hervor . Jed e de r kosmische n Intelligen -
zen beleb t un d beweg t di e ih r zugehörig e Himmelssphäre , un d zwa r i n
der universale n Ordnung , da ß di e jeweils höher e Intelligen z wesensnot -
wendig di e nieder e i n dere n Möglichkei t setz t un d begründet . Mi t de m
Begriff de s Wesens-Notwendige n un d de s Real-Mögliche n konzipiert e
Avicenna den doppelte n Seinsmodus , de r einerseit s di e Erstursach e al s
Ursprung alle s Seiende n erklärt e un d zu m andere n de m monarchisch -
theistischen Weltbil d de s muslimische n Theologe n gerech t wurde . Di e
neuplatonische Ide e de r Emanation , di e häufi g mi t de m strömende n
Licht veranschaulich t wurde , erlangt e mi t diese r Analys e de r Seinsmod i
ihre tragend e Theorie , un d di e aristotelisch e Lehr e vo n de r Welt-Ewig -
keit ließ sich mit der Schöpfungstheologi e vereinen .
Die Kosmologi e de s Aristotele s un d de s Averroe s stande n i m schrof -
fen Gegensat z zu r christliche n Schöpfungstheologie . Dies e Antinomi e
wurde i m 13. Jahrhundert vielfac h diskutiert : Sie vermochte bei allen An -
strengungen de r Theologe n nich t aufgehobe n z u werden . Wa r di e avi -
cennische Kosmologi e un d Schöpfungslehr e al s philosophisch-theologi -
sche Synthese auc h fü r di e christlichen Theologe n überzeugend ? Da s Un -
terscheidende de s christliche n Schöpfungsglauben s betriff t de n Begrif f
der «creatio» , der freie n un d souveräne n Setzun g vo n Sei n un d Zei t au s
dem Nicht s durc h Gott , de m alleinige n Schöpfe r de s Himmel s un d de r
Erde. Diese r biblisch e Begrif f de r Schöpfun g widersprich t ebens o de r
philosophischen Kosmologi e wi e auc h de r avicennische n Theologie . Is t
die Mitteilbarkei t schöpferische r Gewal t a n ei n Geschöp f überhaup t
denkbar, s o da ß di e kosmische n Intelligenze n al s «Schöpfungsmittler »
verstanden werde n könnten ?
27
Ebd.
395
Ludwig Höd l
In dieser Diskussio n übe r di e Teilhabe eines Geschöpfes a n der schöp -

ferischen Gewal t Gotte s steh t de r christlich e Schöpfungsglaub e au f de m
Prüfstand der Philosophie . Dabei kann e s nicht daru m gehen , den theolo -
gischen Begrif f de m philosophische n anzupasse n ode r überzuordnen ,
vielmehr mu ß au f Grun d de r biblische n Schöpfungsbotschaf t di e kosmo-
logische Dimension begründe t werden , un d zwa r i n eine m philosophi -
schen Gedankengang , de r geeigne t ist , den Übergan g un d Überschrit t i n
die Welt des Glauben s z u verantworten .
2. Die Frage der Mitteilbarkeit schöpferischer Gewalt an ein Geschöpf

im Sentenzenkommentar des Wilhelm von Ware
Kein Geschöp f ha t a n un d fü r sic h kreativ e Macht . Kan n e s abe r durc h

Teilhabe dara n schöpferisc h wirken ? Dies e Frag e wurd e i m 13. Jahrhun-
dert i n de n meiste n Kommentare n zu m 2. Sentenzenbuch un d i n viele n
Quaestiones disputata e erörtert . Thoma s v . Aqui n behandel t da s Pro -
blem a n beide n Orten . I n de n Quaestione s disputata e D e potentia läß t e r
die ganz e neuplatonisch e Traditio n einschließlic h de r arabische n Philo -
sophen un d Theologe n z u Wort komme n un d führ t 16 Argumente fü r di e
Möglichkeit de r Mitteilun g kreative r Gewal t a n da s Geschöp f an. 28 Die -
se Möglichkeit is t i n de r neuplatonische n Traditio n mi t de m Verständni s
der Selbstentäußerun g un d Selbstoffenbarun g de r Erstursach e gegeben ,
die als allwissende Substan z a m kreative n Wisse n partizipiere n läßt .
Thomas sa h theologisc h un d philosophisc h kein e Möglichkei t de r
Mitteilung schöpferische r Kraf t a n ei n Geschöpf , un d e r begründe t da s
«nullo modo » auf de r Grundlag e de r aristotelische n Metaphysik . De r
«actus essendi» , da s Sei n de s Seienden , da s alle m Wirkliche n eige n un d
eigentümlich ist , ist in seinen transzendentale n Bestimmunge n schöpferi -
scher Herkunft . I m Sei n de s Seiende n versiegel t un d verschlüssel t sic h
sein kreative r Ursprung . Di e Differen z vo n Sei n un d Wese n lieg t dies -
seits de s Schöpfungsaktes , un d alles , was i n diese r Differen z existen t is t
und wirkt , kan n selbe r nich t schöpferische r Natu r sein , den n e s ist nich t
aus sic h un d wirk t nich t au s sich . E s vermag daru m auc h nich t de n Ab -
28
Thomas vo n Aquin , Quaestione s disputata e d e potenti a q. 3 a.4 : «Utru m poten -
tia creand i sit alicui creatura e communicabili s vel actus etia m creationis. » Vgl .
S.th. I q.40 a.5.
396
stand zwische n Nicht-Sei n un d Seiende m z u überwinden . Thoma s be -

zeichnete diese n Abstan d al s unendlich, wei l e r größe r sei n mu ß al s de r
zwischen de m Nicht s un d jedwede m Seiendem. 29 Dies e Argument e de s
Thomas i n seine n Quaestione s disputata e wurde n späte r auc h vo n Duns
Scotus und Wilhel m von Ware immer wiede r diskutiert .
Die beide n Franziskanertheologe n Matthaeu s vo n Aquaspart a un d
Petrus Johanne s Olivi ließen i n ihre n Quaestione n zu m 2. Sentenzen-
buch, di e nich t vo r 1271/72 abgeschlossen wurden , di e metaphysische n
Argumente de s Thoma s vo n Aqui n nich t gelten. 30 Si e potenzierte n da s
schöpferische Wirke n i n jedwede r Hinsich t al s «posse aeternum, ... ple-
num et perfectum ... immensum ... simpliciter unitu m ... simplicissimum
... actualissimum». 31 Oliv i wiederholte dies e Gedanken 32 un d ga b ihne n
eine neue Wende, die für de n Begrif f de s Schöpferischen bedeutsa m wur -
de. De r schöpferisch e Grun d mu ß fre i sein . Jed e natürlich e Ursach e
wirkt i n de n Grenze n un d Gesetze n de r Natur . Jed e Wirkursache , di e
nicht fre i un d persona l handelt , is t ungleic h geringe r al s ein e freie , per -
sonale Ursache . Ei n schöpferische s Prinzi p übersteig t zwa r unendlic h
unsere Freihei t un d Personalität , abe r e s wirk t i n freie r Personalität :
«Omnis potenti a crean s es t quaeda m personalis et libera pe r se existen -
tia i n infinitum transcendens nostra m personalitatem et libertatem.» 33
Indem Olivi den Begrif f de s Schöpferische n vo n de r Freihei t un d Per -
sonalität he r bestimmte , grenzt e e r sic h definiti v vo m neuplatonische n
Essentialismus und Nezessitarismu s ab . In der Acht und Aufmerksamkei t
auf wesensnotwendig e Emanatione n komm t da s Unterscheidend e de s
freischöpferischen, personale n Handeln s überhaup t nich t i n Sicht. In die-
ser Ach t würd e gleichermaße n da s weltschöpferisch e Handel n Gotte s
und auc h da s Gnadengeschehe n mißverstanden. 34 Dies e Begriffsverbin -
dung von <schöpferisch > un d <frei-personal > is t aber (i n der Zukunft) auc h
in de r gegenläufige n Ausdeutun g wichti g geworden . Freies-personale s
29
Ebd.
30
Matthaeus vo n Aquasparta , Quaestione s disputata e d e productione reru m e t de
Providentia. Bibl . franc. schol . XVII, 1956; Petrus Johanne s Olivi, Quaestiones i n II
librum Sententiaru m q. l Bibl . franc. schol . IV. 1, 1922 , 1-22 : «Primo quaeritu r an
Deus alicu i creat o vel creabili possi t communicar e potentia m creandi. »
31
Matthaeu s von Aquasparta, a.a.O. (Anm.30).
32
Petru s Johanni s Olivi , a.a.O. (Anm.30) 7.
33
Ebd. 11.
34
Ebd. 16.
397
Ludwig Höd l
Handeln i m Erkenne n un d Wolle n verdien t allei n di e Bestimmun g de s

Schöpferischen. Olivi ließ (wi e gesagt ) diese s Junkti m nu r fü r da s frei e
personale Handel n Gotte s gelten , den n diese s is t allei n allgegenwärtig ,
allgestaltig un d allgestaltend , erfüll t un d alle s erfüllend . Olivi s Grund -
gedanke aber , daß de r schöpferisch e Grun d sei n Erkennen un d sei n Wol -
len is t («suu m intelliger e e t suu m velie»),35 ist geistesgeschichtlic h wirk -
sam geworden .
Um di e Wend e de s 13. zum 14. Jahrhundert erlangt e di e Frag e nac h
der kreative n Mach t de r Geschöpf e neu e aktuell e Bedeutung ; auc h i n
den theologische n Schule n wurd e di e Möglichkei t de r Mitteilun g schöp -
ferischer Kraf t a n ei n Geschöp f positi v entschieden . I m Sentenzenkom -
mentar de s Wilhelm von Ware haben wi r ein erstes großes Zeugnis diese r
Wende. Wilhelm vo n War e hat ebens o wie Duns Scotu s in Oxford un d i n
Paris den Cursus der Theologi e (a n Hand de r Sentenze n de s Petrus Lom -
bardus) doziert . Da s lebendig e Interess e de r Schul e a n diese n Quästio -
nen erklär t sic h nich t nu r au s de r breite n Streuun g i n Oxfor d un d Paris ,
sondern vo r alle m daraus , daß Wilhelm s Kommentar e (wi e auch di e de s
Scotus) nicht da s Werk de s Anfängers waren , der sic h mit der Auslegun g
des Textbuche s begnügte . Beid e Franziskanertheologe n setzte n sic h kri -
tisch mi t de n Autoritäte n de r andere n Schule n auseinander , mi t Thoma s
von Aquin , Aegidiu s vo n Ro m un d nich t zuletz t mi t Heinric h vo n Gent .
Und beid e Theologe n gabe n auc h ihre n eigene n Schule n i n Oxfor d un d
Paris neue Impulse .
Der Schreibe r de r Florenze r Handschrif t de s Sentenzenkommentar s
Wilhelms (Bibl . Laurenz . Plut. 33 dextr. 1) vermerkte a m Ran d seine r
Handschrift au s gute r Kenntni s de r Zeittheologi e di e Name n viele r
Theologen de r Franziskanerschule , di e i n de n Ausführunge n de s Kom -
mentars anony m angeführ t werden. 36 Dere n Schrifte n wurde n abe r i n
der Schul e nich t mi t de m Interess e überliefert , mi t de m de r Sentenzen -
kommentar de s Wilhelm vo n War e tradier t wurde . Diese n kenne n wi r i n
vielfachen Redaktionen, 37 di e zeigen, daß Wilhel m vo n War e di e maßge -
bende Autoritä t de r Oxforde r un d Parise r Franziskanerschul e vo r Duns
Scotus wa r un d da ß ers t i m 14. Jahrhundert desse n Autoritä t durc h di e
35
Ebd. 12.
36
Vgl . Anm.5 .
37
J . Lechner , Di e mehrfache n Fassunge n de s Sentenzenkommentar s de s Wil -
helm vo n War e O.F.M. , in : FS 33 (1949) 14-31 .
398
des Duns Scotu s verdrängt wurde . Di e Geschichtsschreibung ha t di e Be-

deutung de s Wilhel m vo n War e noc h nich t gebühren d gewürdigt , d a e s
ihr nich t gelunge n ist , ih n au s de m Schatte n de s größere n Mitbruder s
herauszuholen. Auc h da s ungeklärt e Verhältni s de r Sentenzenkommen -
tare beide r Theologe n ha t daz u beigetragen , Wilhel m vo n War e Duns
Scotus nachzuordnen .
In de r Schöpfungstheologi e de r Sentenzenerklärun g konzentriert e
sich Wilhel m vo n War e au f di e Auseinandersetzun g mi t de n arabische n
Philosophen un d Theologen . Be i de m große n Ansehen , da s Averroe s i n
der Artistenfakultä t genoß , konnten desse n verächtlich e Äußerunge n ge -
genüber de r christliche n Schöpfungsbotschaf t nich t unwidersproche n
bleiben. Dre i dogmatisch e Sätz e dünkte n ih m lächerlich: 38 Etwa s werd e
aus de m Nichts . E s gäbe ein e Ursache , di e ohn e Wesensfor m un d Mitte l
wirken könn e un d i m <nun c stans> den Übergan g vo m Nicht-sei n zu m
Sein setzte . D a Averroe s gege n dies e anstößige n Sätz e zugleic h di e Au -
torität de s Aristoteles gelten d machte , war sein e Kritik um s o wirksamer .
Der fre i schaffend e un d wesenhaf t schöpferisch e Urgrun d is t de r musli -
mischen Theologie ebenso fremd wi e der griechischen Philosophie .
Avicenna und Algaze l vertieften dies e Kritik mit de m einsichtige n Ar -
gument, da ß de r aktive n Poten z au f Seite n de s Schöpfer s di e aktiv e au f
Seiten de s Geschöpfes entspreche n muß . Was imme r i m zeitlichen Anbe -
ginn geschaffe n wird , mu ß al s solche s möglic h sein , eh e e s wird. 39 I n
vielfältigen Versione n wir d gerad e dieses Argument gege n di e christlich e
Botschaft vorgetragen . Da s Nicht s kan n wede r al s objektiv e noc h al s
subjektive Poten z gedach t werden : De r Ermöglichungsgrun d de s Ge -
schöpflichen mu ß abe r gleichermaße n au f Seite n de s Geschöpfes wi e de s
Schöpfers ausgemach t werden . Ähnlic h wi e Heinric h vo n Gen t bemüht e
sich auc h Wilhel m vo n War e u m ein e differenziert e Modalanalys e de s
38
Wilhel m vo n Ware , Sent. I I d.l q. 2 Oxford , Merton Coll. 103 fol.96rb: «Ite m
Commentator X I Metaphysicae .19 deridet Christiano s ponentes mundu m fieri
de nihilo ; induxit loquente s triu m legum qua e hodie sun t divinae : aliquod fier i e x
nihilo e t nullum huiusmodi agens viderunt, ut i dixerun t unum agens omnia en -
tia sine medi o et quo d acti o istiu s agenti s transit in uno instant i in actione s con -
trarias e t convenientes infinitas ; et erro r istoru m es t manifestus . Ho c est. » Vgl .
Averroes i n Metaphysica m XII ed. Iunt . VIII.
39
Ebd . 96va : «Ideo solvun t si c distinguendo d e potenti a passiv a quod potes t prae -
cedere factione m creatura e duplicite r vel obiective et subiectiv e sicut i n productio -
ne naturali, vel obiective solu m ...» .
399
Ludwig Höd l
Wirklichen un d Mögliche n un d nah m Augustin s Lehr e vo n de n ewige n

Ideen in Gott auf, u m di e Möglichkeit de s Geschöpflichen z u begründen .
Wilhelm vo n War e sucht e auc h i n de r Frag e nac h de r Mitteilbarkei t
schöpferischer Gewal t a n ei n Geschöp f de n philosophisch-theologische n
Begriff z u bestimmen : «Quaeritur , utru m aliqu a creatura propri a vel
aliena virtut e possi t creare.» 40 Di e Ausgangsposition i n diese r Quästio n
ist durch de n bekannten Gegensat z zwische n de n Philosophe n un d Theo -
logen bestimmt. Di e Philosophen de r aristotelische n un d de r neuplatoni -
schen Schule n vertrate n di e Meinung , da ß de r Krei s de r kosmische n Ur -
sachen geschlosse n is t un d da ß jedwed e Wirklichkei t ihre n erklärbare n
Grund hat . Wenn i m Akt de s Erkennens nac h Aristotele s Erkenntni s un d
Erkanntes ein s sind , dan n is t e s nicht unmöglich , da ß de r Urintellek t di e
Ursache vo n alle m ist. 41 Di e Identitä t vo n Denke n un d Sei n (i m Erken -
nen) implizier t di e Unveränderlichkeit , Nicht-Andershei t un d Ewigkei t
des Seins und dami t auch die Ewigkeit der Welt .
Die gegensätzliche Positio n de r Theologi e wird durc h zeh n Argumen -
te begründet , di e sic h weithi n i n metaphysische n Überlegunge n erge -
hen. 42 Zie l diese r Überlegunge n is t de r Nachweis , da ß kei n Geschöp f
hauptursächlich ode r werkzeuglic h Seiende s al s solche s i m Sei n hervor -
bringen kann . Vo n de n Väter n wir d vo r alle m Augusti n al s Zeug e de r
Schöpfungswahrheit aufgerufen . Diese r vernein t grundsätzlic h auc h
nur di e Möglichkei t de r Mitteilun g schöpferische r Gewal t a n ei n Ge -
schöpf. Nac h de r Auflistun g de r Argument e konkretisier t Wilhel m vo n
Ware den Begrif f de r Schöpfung . Ähnlic h wi e Aegidius von Ro m zählt e r
fünf Werk e auf , di e i m strenge n Sinn e de s Begriffe s nu r Got t möglic h
sind: die Hervorbringung vo n etwa s au s de m Nicht s bzw. desse n Aufhe -
bung in s Nichts , di e Vergrößerun g vo n etwa s ohn e Hinzufügun g (da s
biblische Brotwunder) , die Verselbständigung eine r materialen Form oh -
ne Materi e (i m Sakramen t de s Altares) , die Einschaffun g eine r selbstän -
digen Form , di e abe r eine n Träge r voraussetz t (di e rational e Seel e de s
Menschen) un d di e Erschaffun g eine r übernatürliche n Seinsform , di e ei -
40
Ebd. q.6 Oxford Merton College 103 fol. 100rb-l03 . Ich werde dies e Quaestio in
Kürze i m volle n Wortlau t herausbringen .
41
Ebd . fol.lOOvb : «Item Commentato r XII Metaphysicae ... Non es t impossibil e
quod illud quod est pe r se intelligentia e t intellectu m sit causa pluriu m entium. »
Vgl. Averroes i n Metaphysica m XII c.4 comm.44 ed . VIII 327vb.
42
Ebd.fol.l00vb-101ra.
400
nen anderen Träge r brauch t un d di e ein e neu e Beziehun g schaff t (di e

Gnade i n de r Seele). 43
Diese Aufzählun g de r konkrete n Schöpfungswerk e zeigt , da ß de r
theologische Begrif f de s schöpferische n Handeln s Gotte s wesentlic h um -
fangreicher is t al s de r Begrif f de r Erschaffun g de r Welt . Diese r letzter e
Begriff ha t zwa r paradigmatisch e Bedeutun g fü r jed e theologisch e Red e
vom freie n Handel n Gottes ; weil abe r di e Bedeutun g de s Begriffe s nich t
auf da s weltschöpferisch e Handel n eingeschränk t werde n darf , müßt e
auch diese s i n de r Theologi e i m weite n Horizon t de s freien , gnadenhaf -
ten un d schöpferische n Handeln s Gotte s verstande n werden . Wa r di e
Theologie i n de r Ta t gu t beraten , al s si e i n de r Auseinandersetzun g mi t
den philosophische n Weltanschauunge n de n Begrif f de s Schöpferische n
am Geheimnis de r Weltschöpfung orientiert e un d dadurc h de n Heilscha -
rakter de s göttliche n Wirken s übersah ? Di e voll e Bedeutun g de s souve -
ränen, heilshaf t schöpferische n Handeln s Gotte s wa r geeignet , da s Un -
terscheidende de s theologische n Schöpfungsbegriffe s offenba r z u ma -
chen und di e philosophische Antinomi e de r Weltewigkei t z u diskutieren .
Unbeschadet de r volle n Bedeutun g de s schöpferische n Handeln s Gotte s
konnte dan n auc h nac h de r Teilhab e de s Geschöpfe s a m kreative n Han -
deln Gotte s gefrag t werden .
In de r Oxforde r Franziskanerschul e wurd e nac h de m Zeugni s de s
Wilhelm vo n War e di e rigoros e These , kei n Geschöp f könn e a n de r
Schöpfermacht Gotte s partizipieren , unterschiedlic h diskutiert . Wenn -
gleich keine m Geschöp f ein e universal e kreativ e Gewal t zukomme n
kann, s o vermag doc h ei n Geschöpf kraf t de r ih m eingegebene n gan z be -
stimmten endliche n Schöpfermach t kreati v z u wirken , s o daß e s bei die -
sem einzelne n Wer k nicht s andere s voraussetz t al s di e Kraf t de r Erstur -
sache. 44 Selbstreden d kan n ei n Geschöp f nu r da s au s de m Nicht s er -
schaffen, wa s a n un d fü r sic h möglic h ist . Dies e Thes e beinhalte t ei n
Zweifaches: Für s erst e steh t fest , da ß kei n Geschöp f a n de r universale n
Schöpfermacht Gotte s partizipiere n kann . Könnt e ei n Geschöp f mi t de r
43
Ebd. fol.lOlra .
44
Ebd . fol.l01ra-b : «... si creatur a no n potest producere totu m universum , scilicet
omnem creatura m possibile m fieri , tame n quaecumqu e creatura determinat a pot-
est alia m creatura m producere pe r specialem alia m virtute m finita m sib i inexi -
stentem e t a De o immissam , ita quod nihi l praesupponere t i n actione sua e x part e
effectus, sed necessario praesupponeret virtute m primi agentis , e t si c producitur
aliquid de nihilo. »
401
Ludwig Höd l
ihm verliehene n kreative n Kraf t alle s Wirklich-Möglich e erschaffen , s o

müßte dies e Kraf t unendlic h sein . Kei n Geschöp f kan n abe r Träge r un -
endlicher Kraf t sein . Zum andere n beinhalte t abe r di e Thes e vo n de r be -
grenzten schöpferische n Kraf t de s Geschöpfes di e Annahme, daß ei n mi t
bestimmter schöpferische r Kraf t ausgestattete s Geschöp f da s Dies-da -
Seiende, das an und fü r sic h seinsmöglich ist , schöpferisch wirke n kann. 45
Diese These schließt jedenfalls keine n philosophischen Widerspruc h i n
sich, vorausgesetzt , da ß de r Abstan d zwische n de m Dies-da-Seiende n
und de m Nicht s kein unendlicher ist , der nur durc h ein e unendliche Kraf t
überwunden werde n könnte. 46 Darauf konzentriere n di e Vertreter diese r
Lehrmeinung ihre ganze Aufmerksamkeit. Sei t Thomas von Aquin wurd e
gerade dieses Argument vo n de r unendlichen Distan z zwische n Sei n un d
Nichtsein gege n di e Möglichkeit schöpferische r Wirksamkei t de r Kreatu r
angeführt. 47 Unte r Berufun g au f Augustin s Ausführunge n i m 5. Buch D e
Trinitate wir d dargetan , da ß di e Negatio n nich t meh r verneint , al s di e
entsprechende Behauptun g bejaht. 48 Di e Negatio n ha t kein e eigenstän -
dige Bedeutung; sie muß au s der Beziehung derselben zu r Affirmation er -
schlossen werden . Wen n wi r sage n <de r Mensch ist> , bezeichnen wi r ein e
bestimmte Substanz ; sagen wi r <nich t ist der Mensch> , verneinen wi r die -
se Substanz. Im Bereich der kategoriale n Aussag e gehöre n Negatio n un d
Affirmation de m nämliche n Genu s an .
Den naheliegende n Einwand , da ß di e kategorial e Negatio n vo n de r
außerkategorialen universale n z u unterscheide n se i un d Augustin s Sen -
tenz lediglic h vo n de r kategoriale n zutreffe , läß t di e Schul e nich t gelten .
Die menschlich e Seel e wir d au s Nichts , d.h . au s <Nicht-Seele > geschaf -
fen. Selbstreden d kan n ma n de m Terminu s <Nicht-Seele > alle s Möglich e
supponieren un d au f diese m We g wiederu m de n unendliche n Abstan d
von Seiende m un d Nicht-Sei n postulieren . Sein e eigentlich e Bedeutun g
45
Ebd. fol.llrb : «... ad producendu m han c creatura m determinata m non requiri-
tur nisi potenti a finita praesupposit o principali agente , qui a omni s distanti a finita
et non-finita potest per virtute m finitam pertransiri.»
46
Ebd.: «... quo d creatura possi t crear e quamcumque creatura m determinata m pe r
virtutem finitam sib i immissa m a De o et ho c no n includi t contradictionem.»
47
Vgl. Anm.28.
48
Wilhelm vo n Ware, Sent. I I d.l q.6 , Oxford Merton Coll. 103 , fol.lOlrb; Augusti-
nus, De Trinitate V c.7 PL 42, 915.
402
gewinnt abe r de r Terminu s <Nicht-Seele > nich t au s alle m Möglichen ,

sondern aus dem Begriff de r Seele.49
Wilhelm von Ware stand dieser Meinung, der er eine andere theologi-
sche Bedeutung gab, sehr verständnisvoll gegenüber . Er fügte de m letzt-
genannten Argumen t sein e eigene Lösung an: Auch die kategoriale Ne-
gation mu ß i n eine r zweifache n Bedeutun g analysier t werden . Sag t
man, daß ein Mensch aus <Nicht-Mensch> hervorgebrach t wird , so wird
in dieser Aussag e di e Formalursache verneint , nich t abe r de r Möglich -
keitsgrund. Sag e ic h aber , ei n Mensc h werd e au s <Nicht-Mensch > ge -
schaffen, s o wird da s ganz e <compositum > mi t alle n Wesensteile n ver -
neint.50 Dies e generelle Negation ha t Augusti n i m Auge, wenn e r fest -
stellt, daß die kategoriale Negation das verneine, was die entsprechend e
Position bejahe. Die generische Negation mu ß als o immer i n den Gren -
zen der vorgegebenen Gattun g gedeutet werden . Es schließt darum kei-
nen Widerspruch in sich, einem Geschöpf di e Teilhabe an schöpferische r
Macht zuzuerkennen ; deshal b wir d kei n Geschöp f zu m Schöpfer-Got t
gemacht. Aus dem nämlichen Grund kann auch zwischen Seiendem und
Nicht-Seiendem kei n unendlicher Abstan d behaupte t werden , denn de r
Terminus <Nicht-Seiendes > supponier t imme r fü r ei n kategoria l z u be -
stimmendes Seiendes. 51 Ebensowenig träg t auc h da s andere of t zitiert e
Argument, di e göttlich e Ide e des Zuerschaffenden (z.B . des Menschen )
sei in Gott unendlich; vielmehr ist auch im göttlichen Intellekt die schöp-
ferische Idee als solche formal bestimmt.
Ausführlich wir d von den Vertretern dieser Lehrmeinung die Liste von
neun Argumenten , welche die Unmöglichkeit de r Mitteilun g schöpferi -
scher Gewalt an ein Geschöpf begünde n sollen , widerlegt. 52 Der Begrif f
«creare» bedeutet nich t nu r da s göttlich e Handeln , da s nicht s voraus -
setzt und auch nichts einsetzt, er bezeichnet auch das voraussetzungslose
Handeln eines Geschöpfes unte r dem Einfluß de r schöpferischen Erstur -
sache. Der entspringen-lassend e Ursprun g läß t auc h da s Ersterschaffe -
ne a n de r schöpferische n Mach t partizipieren . De r neuplatonische n
49
Ebd . fol.l0lrb : «Contra , cu m producitu r anima, producitu r e x non-anima , no n
ex quocumque, se d ex non-anima sib i pe r s e opposita, quo d directe nega t animam
et non plus , sicut dici t Augustinus ...»
50
Ebd. fol.lOlva .
51
Ebd . fol.lOlva: «Item eadem es t distanti a non-enti s a d ens quae est enti s a d non -
ens et tanta ...»
52
Ebd. fol.l01vb-102rb .
403
Ludwig Höd l
Theologie Meiste r Eckharts ist diese r Gedank e ebens o vertraut , wi e sei -

nem Gegne r anstößig. 53 Wird i n diese m Fal l de s schöpferische n Mitwir -
kens da s Geschöp f einfac h zu m Werkzeu g (<instrumentum> ) de r Erstur -
sache? Wilhelm vo n Ware und Duns Scotus haben übe r diese s Thema de r
schöpferischen Kausalitä t eine s Instrumente s of t diskutiert, 54 un d zwa r
nicht nur i m Zusammenhang de r Schöpfungstheologie , sonder n auc h de r
Sakramentenlehre.
Die Auseinandersetzung de r «Vermittlungstheologie » zwische n Avi-
cenna und Augustin , Aristotele s un d Averroe s läß t eine n andere n Seins -
begriff erkennen . Wen n da s <esse > nicht al s de r erfüllt-erfüllend e Grun d
alles Wirkliche n un d Zuverwirklichende n verstande n wird , sonder n al s
das seine m ganze n Wese n nac h Mögliche , al s <aliqui d potential e i n se> ,
dann verma g auc h da s endlich e un d konkret e Geschöp f unte r de m Ein -
fluß de r Erstursach e schöpferisc h wirksa m z u werden , da s Seiend-Mög -
liche al s Wirkliche s z u schaffen . Da s unerschöpflich e Potentia l de s We -
sens-Möglichen mu ß i n de r spontane n schöpferische n Kraf t de s mensch -
lichen Wollens und Erkennen s verwirklich t werden . Da s Wirklich-Mögli -
che hat imme r auc h de n Charakte r de s Schöpferischen . I n de r faktische n
Kausalordnung (i n Kunst un d Natur ) setz t da s menschlich e Handel n im -
mer auc h di e Materialursach e voraus . Dies e faktisch e Ordnun g is t abe r
nicht denknotwendig , möglic h wär e ebens o da s spontan e kreativ e Han -
deln, da s i m weite n Horizon t de s Wesen-Mögliche n da s Wirklich e
schafft.
In dies e Richtun g ziel t di e Meinun g de s Wilhel m vo n Ware , di e de r
letztgenannten nahesteht . I n vie r Punkte n präzisier t e r dies e sein e Posi -
tion. 55 Kei n Geschöp f verma g direk t un d au s sic h schöpferisc h täti g z u
sein, un d keine m Geschöp f kan n kreativ e Mach t direk t mitgeteil t wer -
den. Au f ein e indirekt e Weis e kan n abe r eine m Geschöp f solch e Mach t
zuteil werden , un d de r jetzig e Modu s de s heilshafte n Mitwirken s a n de r
schöpferischen Gnad e Gotte s is t nich t de r einzi g mögliche ; ei n <modu s
nobilior> is t denkbar , etw a i n de m Sinne , da ß de m Spende r de r Sakra -
mente di e Vollmacht mitgeteil t würde , durc h eigene s Wolle n di e Gnad e
53
Meister Eckhart , Predig t 26, hrg. und übers , vo n J. Quint, München 1969, 271-73;
vgl. die Rechtfertigungsschrift Eckharts, ed. G. Théry, in: AHDL 1 (1926) 129-268.
54
Wilhelm vo n Ware , Sent. I I d.l q. 6 Oxfor d Merton College 103, fol.l01vb-102ra;
Duns Scotus, Ordinatio IV d.l q.l . Vgl . C. Balic, Les Commentaire s de Jean Dun s
Scot sur le s IV livres de s Sentences , Löwen 1927, 224-37.
55
Ebd. fol.l02rb.
404
zu wirken. 56 Di e menschliche Geistseel e und di e übernatürliche Gnad e

werden i n de r gegenwärtige n Schöpfungs - un d Heilsordnun g s o ge -
schaffen, da ß dies e Schöpfungswerk e di e dispositiv e hinlänglich e Mit -
wirkung des Geschöpflichen voraussetzen . Bei beiden Werken kommt al-
so auch dem Geschöpf schöpferisch e Mitwirkun g zu, sofern da s Subjek t
für da s schöpferische Wirke n Gottes disponiert sein muß. Könnten nicht
Wollen und Erkenne n des Liturgen ebenso schöpferisch disponiere n fü r
den Empfang de r Gnade wie die Sakramente? Am Ende hebt die Gedan-
ken- und Beweisführun g wiederu m gan z auf da s Feld der Theologie ab,
nämlich auf di e kontroverse Frage der Kausalität der Sakramente. 57
3. Geistesgeschichtliche Würdigung der Frage

nach der Mitteilbarkeit schöpferischer Gewalt
Die geistesgeschichtlich e Bedeutun g de r Frag e nac h de r Mitteilbarkei t

schöpferischer Mach t muß auf verschiedenen Ebenen gesucht werden.
1. In der Auseinandersetzung mi t der philosophischen Antinomie der
Welt-Ewigkeits-Lehre un d de r avicennische n Theori e vo n de r Emana -
tion schöpferische r Intelligen z mußt e di e christlich e Theologi e de n Be-
griff de s Schöpferische n ne u bstimmen , u m de r philosophische n un d
muslimischen Herausforderung gerech t zu werden. Nicht allein der Mo-
dus des göttlichen Wirkens, das nichts voraussetzt und nichts einsetzt in
diesem Handeln , is t fü r di e Begriffsbedeutun g entscheidend , sonder n
auch der schöpferisch e Charakte r de s Werkes. Dieses ist in seinem We-
sen unvergleichlich. Di e menschliche Geistseele und di e übernatürlich e
Gnade sind das doppelt-eine Paradigm a de s Schöpfungswerkes. Da s Si-
multangeschehen de r Belebung und Beseelun g des Menschen, seiner Be-
gnadung un d Rechtfertigun g lenk t das Augenmerk au f di e Möglichkeit
des schöpferische n Mitwirken s de s Geschöpfes . Petru s Johanne s Olivi
brachte de n fruchtbare n Gedanke n i n die Diskussion, da ß nu r ein e fre i
wollende, personale Ursache wirklich schöpferisc h sei n kann. Die gött-
lich-schöpferische Erstursach e würd e zwa r nac h seine r Meinun g di e
56
Ebd . fol.l02vb : «... potuit communicass e sacerdoti u t ex sol a voluntate sua crea -
retur gratia i n anima a Deo sicut modo fit per sacramenta disponenti a ...»
57
L . Hödl, Di e Grundfrage n de r Sakramentenlehr e nac h Herveu s Natali s O.P.
(t 1323), MThS 10 (1956) 66-68.
405
Ludwig Höd l
menschliche Ursächlichkei t in s Unendlich e transzendieren , wen n sic h

aber da s frei wollend e un d schöpferisc h erkennend e Subjek t i m Horizon t
der unendliche n Füll e de r Offenbarun g Gotte s situiere n läßt , wir d dan n
dieses Subjek t nich t zu m <conagens > un d <concreans > Gottes . Eckhar t ha t
die Thes e vertreten .
2. Die enger e geistesgeschichtlich e Bedeutun g de r Streitfrag e betriff t
die Oxforder un d Parise r Franziskanerschul e de r Wend e de s 13. zum 14.
Jahrhundert. Wilhel m vo n War e erklärt e nac h 1295 (und möglicherweis e
ein zweite s Ma l u m 1300) die Sentenze n de s Lombarde n i n Oxford , ver -
ließ als <Inceptor> die Universität un d la s um 1305 in Paris wiederum übe r
die Sentenzen . Sei n Kommenta r i n de r For m vo n Quästione n is t i n
mehrfacher Redaktio n (i n übe r 55 Handschriften) überliefert . Auc h Jo -
hannes Scotu s lehrt e u m 1300 in Oxfor d un d nac h 1302 in Paris . E r er -
kannte di e Tragweit e diese r schöpfungstheologische n Streitfrag e un d
stellte si e daru m a n di e Spitz e seine s Kommentar s zu m vierte n Senten -
zenbuch: «Utru m possibile sit aliqua m creatura m habere aliqua m causa -
litatem effectiva m respect u alicuiu s effectu s producend i pe r creatio -
nem.» 58
Scotus kannt e di e Diskussio n seine r Schul e un d repetiert e dere n Ar -
gumente. E r kritisiert e seinerseit s di e Beweisgründ e de s Thoma s vo n
Aquin, mi t dene n diese r di e Möglichkei t de r Mitteilun g schöpferische r
Gewalt a n ei n Geschöp f ablehnte . E r ließ aber auc h di e Vermittlungsthe -
sen de r Franziskanertheologe n nich t gelten , di e ei n kreative s Mitwirke n
der Geschöpfe i n bestimmten schöpferische n Werke n fü r möglic h hielten .
Scotus argumentiert e auf s neu e un d energisc h fü r de n absolute n Vor -
rang de s schöpferische n Handeln s Gottes . I m Sentenzenkommenta r de s
Wilhelm vo n Ware werden wi r übe r di e gegensätzlichen Lehrmeinunge n
der Schul e außerordentlic h gu t informiert . E r selbe r stan d ohn e Zweife l
den Theologe n nahe , welch e di e Mitteilun g schöpferische r Gewal t a n
ein Geschöp f fü r denkba r un d möglic h hielten . E r wurde daru m auc h i n
der Schul e kritisiert . Eine r de r Kritike r wa r de r i n de r scholastische n Li -
teraturgeschichte nich t nähe r bekannt e Pete r vo n Baldeswell , de r nac h
den Randnotize n de r Florenze r Handschrif t (Laurenzian a Plut. 33 dextr.
58
Reportata Parisiensia IV d.l q. l ed . Wadding XI.2 , 557-563; ebenso Reportati o ab-
breviata ed. Pari s 1518 fol.2ra; I n de r Ordinati o IV d.l q. l ed . Waddin g VIII, 7-55
lautet de r Tite l präziser : «A n creatura possi t habere aliqua m actionem respectu
termini creationis. »
406
1) Wilhelms Argument e wiederhol t zurückwies . Inwiewei t Wilhel m vo n

Ware auc h vo n de r Kriti k de s Duns Scotu s betroffen wird , mu ß i n eine r
gesonderten Studi e untersuch t werden . Beid e Gelehrt e gehöre n z u de n
führenden Theologe n de r Franziskanerschule .
3. Die theologiegeschichtlich e Bedeutun g de r Kontrovers e bezüglic h
der kreative n Mitwirkun g de s Geschöpfe s bei m schöpferische n Handel n
Gottes lieg t i n de r scholastische n Sakramententheologie , näherhi n i m
Verständnis de r instrumentale n Wirksamkei t de r Sakramente . Dies e
Theorie wurd e vo n Thoma s un d seine n ältere n Schüler n i m Sinn e de r
dispositiven Kausalitä t verstanden . Di e Gnad e is t Gotte s freie s un d
kreatives Werk. I n der Franziskanerschul e de s Wilhelm vo n War e wurd e
die Möglichkei t de s kreative n Mitwirken s de r Geschöpf e erstmal s son -
diert un d diskutiert . Obwoh l e r dies e Möglichkei t durchau s fü r denkba r
hielt, begründet e e r di e geltend e Heilsordnun g vo n de r dispositive n
Wirksamkeit de r Sakramente . Di e Möglichkei t eine s werkzeugliche n
Mitwirkens bei m göttliche n Gnadenhandel n wurd e abe r i n de r Schul e
bejaht un d konnt e daru m auc h da s Verständni s de r scholastische n Sa -
kramententheologie bestimmen . Durandu s d e S . Porcian o O.P. nahm
von Duns Scotus di e Diskussio n übe r di e Mitteilun g schöpferische r Ge -
walt a n ei n Geschöp f au f un d vertra t di e Thes e vo n de r instrumentale n
kreativen Wirksamkei t de r Sakramente. 59
4. Die philosophisch e Bedeutun g de r Untersuchunge n zu m Begrif f
von <creare > mu ß de r Begriffsgeschicht e zugeordne t werden . Dies e is t
noch nich t einma l i n ihre n Ansätze n beschrieben . Di e bibel-theologisch e
Bedeutung de s Begriffe s wurd e i n de r Franziskanerschul e de s endende n
13. Jahrhunderts wesentlic h entgrenzt . Da s kreativ e Handel n i m Hori -
zont de r Schöpfungs - un d Gnadenordnun g dar f nich t einfac h al s vor -
aussetzungsloses Handel n verstande n werden . I m Umgreifende n de r
vorgegebenen Ordnun g ha t auc h da s Handel n de s Geschöpfes , da s < a
parte posteriori > keine n subjektive n Ermöglichungsgrun d voraussetzt ,
schöpferischen Charakter . Diese s Handel n is t ganzheitlich , i n sic h we -
send und währen d un d vo m <ipsu m agens> nicht ablösbar. Es ist nur unte r
dem Einflu ß de r Erstursach e möglich ! Schöpfun g geschieh t i n de m un d
durch sic h währenden Ak t des Erkennens und Wollens. «... actus manen s
nihil praesupponi t a parte effectu s sed solum praesupponit ipsu m
Vgl. L . Hödl, Grundfrage n de r Sakramententheologie , (Anm.56 ) 94f .
407
Ludwig Höd l
agens.»60 Dieses schöpferische Handel n des Geschöpfes dar f nich t in der

Relation zum Unendliche n gesehe n werden , weil auch der Abstand de s
Seienden zum Nicht-Sein nicht unendlich ist, so wie auch die Gegensätze
nicht unendlich entfern t sind . Das Seiende wird au s der Fülle des Mög-
lich-Seienden geschaffe n un d is t daru m imme r auc h Anzeig e de r We -
sensfülle i n seinem kreativen Sein.
60
Textstell e au s eine m Argument , da s i n de n Ware-Handschrifte n teil s a m Ran d
steht (Florenz , Laurenzian a Plut. 33 dextr. 1), teils getilg t wurd e (Leipzig , UB 527),
teils auch weggelasse n wurd e (Oxford , Merton College 103).
408
RUEDI IMBACH
Odysseus im Mittelalte r
Ein paar Hinweis e
exemplis saepe magis proficitur quam praeceptis.

Johannes vo n Salisbury
W
as bewunderte n di e Grieche n a n Odysseus? Diese Frag e
Nietzsches kan n auc h bezüglich de s Mittelalters gestell t wer -
den. Si e gewinnt a n Interesse , wen n bedach t wird , das s de m
Mittelalter di e beiden grosse n Epe n Homer s nich t bekannt waren . Ers t
1362 rühmt sic h Boccaccio , das s e r al s erste r Lateine r di e lateinisch e
Übersetzung de r Ilias von Leontiu s Pilatu s gehör t habe. 1 Petrarc a ha t
zwar ein e Handschrift besessen , aber er bekennt selbst , dass Homer fü r
ihn stumm geblieben ist. Trotz der Unkenntnis der Homerischen Epen ist
die Odysseus-Figu r i m Denke n un d Dichte n de s Mittelalter s lebendi g
geblieben. Die Erinnerung weiss von ihm als historischer Figur im Troja-
nischen Krieg , vor alle m abe r besitz t de r Kriegshel d un d Seefahre r fü r
das mittelalterliche Denken allegorische und symbolische Bedeutung. Ei-
nige Beispiele vom Schicksal des Odysseus im Meer des mittelalterlichen
Denkens solle n i m folgende n vorgestell t werden . E s versteht sic h vo n
selbst, das s Vollständigkei t i n diese m Fall e nich t angestreb t werde n
kann.2
1
Zu r Wiederentdeckun g Homer s vgl . A. Pertusi, Leonzio Pilat o fr a Petrarca e Boc-
caccio, Venedig-Ro m 1964. Zur Odysseus-Deutun g i m Mittelalte r vgl . de n seh r
gut dokumentierte n un d wichtige n Aufsat z vo n G . Padoan , Uliss e «fand i fictor » e
le vi e dell a sapienza , in : I l pio Enea , Tempi o Ulisse . Tradizion e classic a e intendi -
mento medieval e i n Dante , Ravenn a 1977, 170-204.
2
Di e bisher umfassendst e diachronisch e Darstellun g de r Odysseus-Deutun g vo n
der Antik e bi s zu r Gegenwar t stamm t vo n W.B . Stanford, Th e Ulysse s Theme. A
Study i n the Adaptabilit y o f a Traditiona l Hero , Secon d Editio n Revised , Oxfor d
1968.
409
Ruedi Imbac h
Das Bil d un d di e Deutun g de s seefahrende n Helde n wa r entscheiden d

geprägt durc h di e Quellen, di e de n mittelalterliche n Schriftsteller n un d
Denkern zu r Verfügun g standen . Al s wichtigst e Grundlag e de s mittelal -
terlichen Odysseusbilde s dar f di e Aeneis gelten. 3 De r Röme r Vergil wil l
in seine m Epo s di e trojanisch e Herkunf t de s römische n Imperium s bele -
gen. I n diese r Perspektiv e wir d di e Zerstörun g Trojas, an de r Odysseus
wesentlich beteilig t war , al s schreckliche r Freve l gedeutet . De r Laërtide
gilt deshalb al s Inbegriff griechische r Perfidie:
et terra m altrice m saev i exsecramu r Ulix i (3, 273).4
Odysseus wird i m Gedicht Vergil s hart (durus ; 2,7), betrügerisch (pel -
lax; 2,90), grausam (saevus ; 3,373), unglückselig (infelix ; 3,613, 691) und
schrecklich (dirus ; 2,261, 763 ) genannt. E r is t de r Erfinde r alle r Untaten :
scelerumque inventor Ulixes (2,164) ; er gil t al s de r Betrüge r schlechthin :
fandi fictor (9,602). 5
Auch Aiax nennt de n Soh n des Laërtes im 13. Buch der Metamorphosen
Ovids eine n Anstifte r z u Untaten : hortator scelerum (13,45); 6 er wirf t ih m
vor, e r besieg e sein e Feind e mi t Hinterlis t un d Redekuns t stat t i m offe -
nen Zweikampf; 7 e r apostrophier t ih n deswege n al s facundus Ulixes
(13,92). Allerdings gewinn t de r «kühn e Redner » (13,196) den Dispu t mi t
Aiax: Dieser gib t sic h selbst de n Tod . Hier zeig e sich, kommentiert Ovid ,
was Redegewandthei t vermöge. 8 Odysseu s erweist i n de r Darstellun g
Ovids sein e Überlegenhei t durc h Erfahrun g - experiens Ulixes (13,159) - ,
Intelligenz un d Rhetorik :
3
Zu m Odysseus-Verständni s de s Vergil vgl. Stanford , The Ulisse s Theme , 128 -
137.
4
Ic h benütze di e zweisprachig e Ausgab e vo n J. Götte, München un d Zürich 6 1983.
5
I n de r vorliegende n Studi e konnte n leide r di e Aeneis-Deutungen , namentlic h
jene de s Serviu s un d vo n Bernardu s Silvestri s nich t berücksichtig t werden . E s
liegt au f de r Hand , das s ein e umfassend e Studi e darau f nich t verzichte n könnte .
6
Ic h benütze di e zweisprachig e Ausgab e vo n E . Rösch, München 10 1983 .
7
Met. 13,103-104: quo tarne n hae c Ithaco, qui clam , qu i sempe r inermis / re m gerit
et furtis incautu m decipi t hostem ?
8
Met . 13,382-383 : Mota manus proceru m est , et quid facundia posset,/ r e patuit ,
fortisque viri tuli t arm a disertus .
410
tu tantum corpore prodes/ nos animo (13,365-366). 9

In den Schriften de r antiken Philosophen, deren Werk e de n mittelalter -
lichen Gebildete n unmittelba r zugänglic h waren , wir d ei n anderes Bil d
des Laërtiden gezeichnet. Fü r Cicero z . B. gehört Odysseus zu den Wei-
sen de r frühesten Zeiten. 10 A n seiner Figu r läss t sic h verdeutlichen , das s
die Gewohnhei t de n Mensche n lehrt , Schmerze n z u ertragen. 11 E r ist
ebenfalls ei n Beispie l dafür , das s jede r Mensc h gemäs s seine r Natu r
handeln soll ; als sein besonderes ingenium wir d da s Dulden hervorgeho -
ben. 12
Von besondere m Interess e is t allerdings ei n längerer Passu s i m fünf -
ten Buc h vo n De finibus bonorum et malorum. Cicero leg t hie r ein e auf -
schlussreiche Deutun g de r Sirenen vor:
mihi quidem Homerus huiu s modi quiddam vidisse videtur in iis, quae
de Sirenu m cantibu s finxerit . nequ e enim vocum suavitat e videntu r
aut novitate quada m e t varietat e cantand i revocare eos solitae , qui
praetervehebantur, sed quia mult a s e scire profitebantur , ut homines
ad earu m sax a discend i cupiditat e adhaerescerent. 13
Allerdings läss t sic h Odysseus nicht verführe n ; er weiss Neugie r vo n
echtem Verlangen nach Wissen (ardor studii ) zu unterscheiden :
9
Da s erste Buc h de r Achilleis de s Statiu s setz t ebenfall s de r listenreiche n Intelli -
genz un d verführerische n Wortgewal t de s Odysseus ein Denkmal . Mi t Diomede s
zusammen beweg t Odysseus den Achille s zu r Teilnahm e a n de r trojanische n Ex -
pedition, nachde m e r zuers t dan k seine r Lis t un d Klughei t de n als Mädchen ver -
kleideten Junge n daz u verleite t hat , sic h z u verraten : He u simplex nimiumqu e
rudis, qui callida dona / Graiorumqu e dolos, variumque ignore t Ulixe n (1,846-847,
nach Stace, Achilléide , texte établ i e t tradui t par J. Méheust , Pari s 1971). Zu de n
griechischen Quelle n diese r Deutun g vgl . F. Buffière, Le s mythes d'Homèr e e t la
pensée grecque, Paris 1956, 365-369.
10
Vgl. Tusc. V,III,7.
11
Tusc. 11,49.
12
De officiis, 1,31,113; übersetzt, kommentier t un d herausgegebe n vo n H. Guner -
mann, Stuttgar t 1984, 98-99 : Quam multa passus est Ulixes i n illo error e diuturno ,
cum e t mulieribus , si Circ e et Calypso mulleres appellandae sunt , inservire t e t in
omni sermone omnibus affabilem <e t iocundum > esse s e vellet . Dom i ver o
etiam contumelias servorum ancillarumqu e pertulit , ut ad id aliquando, quo d cu -
piebat, veniret .
13
De fin., V,49; eingeleitet un d übertrage n vo n K . Atzert, Zürich-Stuttgar t 1964,
428. Zur Entwicklung de s Sirenen-Topos vgl . E. Kaiser, Odyssee-Szene n al s Topoi,
in: Museum Helveticum , 21, 1964, 111-136.
411
Ruedi Imbac h
Atque omnia quidem scire , cuiuscumque modi sint, cupere curiosorum ,

duci ver o maioru m reru m contemplatione a d cupiditate m scientia e
summorum viroru m es t putandum. 14
In seinen Briefen an Lucilius legt Seneca die Versuchung de r Sirene n i n
anderer Weis e aus : Ihre Stimme n sin d di e Worte jener Menschen , di e z u
einem ausschweifende n un d vergnügte n Lebe n raten. 15 Der Umgang mi t
Menschen, di e solche s lehren , is t z u meiden; 16 ihr e Red e is t ebens o z u
fürchten wi e de r Gesan g de r Sirenen. 17 De r Anfan g de r Weishei t besteh t
deshalb darin , sic h di e Ohre n z u verstopfen. 18 Di e Ruhe , di e de r Weis e
durch de n Rückzu g au s de r Stadt , versinnbildlicht durc h da s Verschlies -
sen der Ohren, erreichen soll , kann abe r nich t i n einer bloss äusseren Iso -
lation bestehen , wi e de r 56. Brief lehrt . E s genügt nicht , sic h au s de r lär -
migen Welt zurückzuziehen, wen n nich t die innere Ruhe vorhanden ist. 19
Trotzdem abe r is t de r Rückzu g au s de m Lär m de r Wel t ein e Erleichte -
rung, die durch da s Verhalten de s Odysseus bildhaft dargestell t wird :
Quid ergo? no n aliquand o commodius es t e t carer e convicio? Fateor :
itaque ego e x ho c loc o migrabo. Experir i e t exercer e me volui : quid
14
De fin., V,49 ; ed. cit., 428. Eine ander e Beispielfunktio n erfüll t di e Figu r de s La -
ërtiden in: De off. III ,26(97).
15
Ep. 123,10, in: L. Annaeus Seneca, Philosophische Schriften , lat.-dt. , 4. Band, lat.
Text vo n F . Préchac, hrsg. vo n M . Rosenbach , Darmstad t 1984, 838-839: Virtus et
philosophia e t iustiti a verboru m inaniu m crepitus est: una felicita s est bene vita e
facere; esse, bibere, re fru ì <patrimonio> , ho c es t vivere , ho c es t s e mortale m ess e
meminisse.
16
Ep. 123,8; ed. cit.,837 : Horum omnium serm o vitandu s est : h i sunt qu i vitia tra -
dunt e t ali o aliunde transferunt. Pessimum genus horum hominum videbatu r
qui verba gestarent : sun t quidam qu i viti a gestarent .
17
Ep. 123,12; ed. cit. 840-841: Hae voce s non aliter fugiendae sun t qua m illa e qua s
Ulixes nisi alligatus praeterveh i noluit . Ide m possunt : abducun t a patria , a paren -
tibus, a b amicis , a virtutibu s e t i n turpem vitam a c misera m nisi transis inlidunt .
18
Ep. 31,2; ed. cit. Band 1, Darmstadt 1980, 264-265: Ad summa n sapien s eris , si clu-
seris aures , quibu s cera m paru m es t obdere : firmiore spissament o opu s es t quam
in socii s usum Ulixem ferunt . Ill a vox , quae timebatur , erat blanda, no n tarnen
publica: at haec , quae timenda est , non e x uno scopulo , sed ex omni terraru m par-
te circumsonat . Praeterveher e itaqu e no n unu m locum insidiosa voluptat e sus -
pectum, sed omne s urbes .
19
Ep. 56,14; ed. cit., 1, 458-459: Tunc ergo scit o ess e compositum, cu m ad t e nullus
clamor pertinebit , cum te null a vo x tibi excutiet, no n s i blandietur, no n s i minabi -
tur, no n s i inan i son o van a circumstrepet .
412
necesse es t diutiu s torqueri , cu m tam facile remedium Ulixes sociis

etiam adversu s Sirenas invenerit? 20
Es kan n unte r diese n Voraussetzunge n nich t erstaunen , das s Odys-
seus Seneca als Vorbild de s Weisen gilt : exemplar sapientis. 21
Als ei n nachzuahmende s Vorbil d betrachte t auc h de r Dichte r Hora z
den Laërtiden, in einem bedeutsamen Passu s seines zweiten Briefes :
Rursus quid virtus et quid sapienti a possit ,
utile proposuit nobis exemplar Ulixen,
qui domitor Troiae multorum providu s urbes,
et mores hominum inspexi t latumque per aequor ,
dum sibi , dum socii s reditum parat , aspera multa ,
pertulit, adversis rerum inmersabili s undis.
Sirenum voces et Circae pocul a nosti ;
quae si cum sociis stultus cupidusque bibisset ,
sub domina meretric e fuisset, turpi s e t excor s
vixisset canis inmundus vel amica luto sus. 22
Für di e mittelalterliche n Gebildete n erga b sic h au s diese m Quellen -
material ei n rech t widersprüchliche s Bil d de s seefahrende n Griechen .
Auf de r eine n Seit e wir d i n diese n Texte n Odysseus dargestellt al s di e
Verkörperung de r listigen Vernunft, di e durch blendende Rhetori k zu Un -
taten verführt . Au f de r ander n Seit e wird e r al s Vorbild de s standhafte n
Weisen, d.h . abe r de s Philosophen , gerühmt . Trot z de r Widersprüch e
zwischen Vergil und Seneca, Ovi d und Hora z stimme n all e erwähnte n
Zeugnisse in zwei Punkten überein : Odysseus zeichnet sic h durch Intelli -
genz un d Erfahrun g aus . Diese n grundlegende n Zu g ha t Fulgentiu s i n
einer Etymologi e de s Namens festgehalten :
Ulixes idem est quod sapiens omnium. Nam dicitu r .. . ab olon quod es t
totum e t xenos peregrinus, quasi omnium peregrinus. 23
Odysseus ist überall ei n Fremder , d.h . e r is t überall herumgekomme n
und gerad e deshal b weis e un d welterfahren . Johanne s Balbi von Genu a
hat a m End e de s XIII. Jahrhunderts i n seine m berühmte n un d weitver -
20
Ep. 56,15; loc.cit.
21
D e constantia sapientis II ,2. Seneca mahnt allerding s a n andere r Stell e auc h da -
vor, sic h mi t de m Schicksal de s Odysseus aus blosser Neugie r z u beschäftigen : Ep .
88, 7-8. Weitere Verweise auf Odysseus: Ep. 53,4; 66,26.
22
Ep . I,2,17-26, in: Horaz, Sämtlich e Werke , lat.-dt. , hrsg . vo n H . Färber , Münche n
1967.
23
Fulgentius, Mythologiaru m libri,II,2 .
413
Ruedi Imbac h
breiteten Catholicon diese Etymologi e aufgegriffe n un d au f sein e Weis e

gedeutet:
dicitur hic Ulixes, Ulixis ... quasi peregrinus omnium. Iste designat sa -
pientem qui in ho c mund o conservatu r tamqua m peregrinus . Non
enim hic habemus manente m civitatem : sed inquirimu s futuram. Uli -
xes enim multu m peregrinatus es t in vita sua. 24
II
Die Begegnung de s Laërtiden und seine r Gefährte n mi t de n Sirenen wur -

de i m patristischen un d mittelalterlichen Schrifttu m seh r unterschiedlic h
ausgelegt. 25 Be i einigen Väter n wurde n di e Fabelwese n al s Symbol e de r
griechischen Weishei t aufgefasst . Ps.-Justi n vergleich t soga r Plato n un d
Aristoteles mi t de n Sirenen. 26 Auc h Clemen s vo n Alexandrie n interpre -
tiert di e Sirene n al s Versinnbildlichunge n griechische n Wissens. 27 Nac h
Clemens läss t sic h au s de r Szen e entnehmen , das s de r offen e Chris t di e
Gefahr weltliche n Wissen s keinesweg s z u fürchte n hat , wenn e r nich t z u
lange bei den Sirene n verweilt .
Weit häufige r werde n di e Sirene n allerding s i n de r patristische n un d
mittelalterlichen Literatu r al s Symbol e de r Sinneslust verstanden . I n
einem Brie f de s Paulinu s vo n Nola ist gleichsa m de r Übergan g vo n de r
einen zu r andere n Bedeutun g feststellbar . De r Predige r de r christliche n
Weisheit vermeide t nac h Paulinu s de n betörende n Gesan g de r Sirenen ,
d.h. di e dulcedo litterarum. Allerdings , fähr t Paulinu s fort , bedeute n di e
gefährlichen Sirene n nich t blos s di e profane n Wissenschaften , sonder n
überhaupt di e zeitlichen Dinge . Um de n Verführunge n de r Lus t un d de r
24
Johannes Balbi , Catholicon, Main z 1460 (Nachdruck Farnbroroug h 1971), s.v.
Ulixes.
25
Zur Auslegun g de s Odysseus im patristische n Denke n vgl . H . Rahner , Symbol e
der Kirche , Die Ekklesiologie de r Väter , Salzburg 1964, 239-271; J. Pépin, The Plato-
nic and Christia n Ulysses , in: D. O'Meara, Neoplatoni c an d Christia n Thought, Al -
bany 1982 , 3-18.
26
Vgl . Rahner , 256. Hieronymus dagege n deute t di e «Seelenvögel » al s Häretiker :
Dazu Rahner , 257. Vgl. P . Antin , Les Sirène s e t Ulyss e dan s l'œuvr e de saint Je -
rôme, in: Revue des Etudes latines , 39, 1961 (1962), 232-241.
27
Zur Stell e au s Stromata , VI,11,89 , vgl. Rahner , Symbole , 255.
414
List der Laste r z u entkommen , genüg t e s nicht, die Ohre n z u verstopfen ,

ebenso müssen Augen und Ohre n geschütz t werden :
has oportet ultr a Ulixi s astutia m cauti no n auribu s tantum , sed et
oculis obserati s e t animo quasi navigi o praetervolant e fugiamus , ne
sollicitati delectatione letifer a in criminu m sax a rapiamu r e t scopulo
mortis adfix i naufragiu m saluti s obeamus. 28
Von derselbe n Tenden z zeug t ei n aufschlussreiche r Passu s i m Lukas-
kommentar des Ambrosius. Es kommt vor , berichtet Ambrosius , dass Rei -
sende, die di e Küstenfahr t de r Hohe n Se e vorziehen, durc h Schönheite n
am Gestand e aufgehalte n werden . Wen n e s scho n fü r Odysseus auf sei -
ner Heimreis e zahlreich e Gründ e zu r Verzögerun g seine r Fahr t gab , Lo-
tophagen un d Sirenen , u m s o mehr gil t die s fü r de n Christen , de r viele s
zu bewunder n hat. 29 Un d hie r erfolg t ein e bemerkenswerte Umkehrun g
der homerische n Szene :
non claudendae igitu r aures , sed reserendae sunt , ut Christi vox pos -
sit audiri , qua m quisque perceperit naufragiu m non timebi t non cor -
poralibus ut Ulixes a d arbore m vinculi s adligandus , sed animus a d
crucis lignum spiritalibus nexibus vinciendus, ne lasciviarium movea -
tur inlecebris cursumque naturae deorqueat in periculum voluptatis. 30
Damit is t de r We g offen , u m di e anfänglich au f da s literarisch e Schaf -
fen bezogen e Metaphe r de r Seefahrt, 31 di e Ambrosiu s daz u verleite t hat ,
auf Odysseus und di e Sirene n anzuspielen , i n ein e moralisch e Allegori e
zu verwandeln :
quod aute m mare abruptius quam saeculu m tar n infidum, tar n mobile ,
tarn profundum , tar n inmundoru m spirituu m flatibu s procellosum ?
quid sib i vult puellarum figura nisi eviratae voluptatis inlecebra , quae
constantiam capta e mentis effeminet ? qua e autem illa vada nisi nos-
trae scopuli sunt salutis ? nihi l enim ta m caecum quam saecularis sua -
28
Epistol a XVI,7, in: Sanct i Ponti i Meropi i Pauli Nolani Epistolae, recensui t G. d e
Hartel, Wien 1894,121,21-122.2 (CSE L 29).
29
Vgl . Sancti Ambrosi i Opera , Expositi o evangeli i secundu m Lucam , IV,l-2 ; rec.
. Schenkl, 139,17-140,1 (CSEL 32,4).
30
I n Luc, IV,2; ed. Schenkl, 140,4-10.
31
Vgl . z u de n Schiffahrtsmetapher n E. R . Curtius , Europäische Literatu r un d la -
teinisches Mittelalter , 2. Aufl., Ber n 1954, 138-141 ; vgl. ebenfall s Rahner , Symbole ,
243-249. Sehr anregen d is t auc h de r Essa i vo n H . Blumenberg , Schiffbruc h mi t Zu -
schauern. Paradigm a eine r Daseinsmetapher , Frankfur t 1979.
415
Ruedi Imbac h
vitatis periculum, quae dum mulcet animum , vitam obrui t e t corporei s

quibusdam scopuli s sensum mentis inlidit. 32
Die Interpretatio n de r Versuchun g durc h di e Sirenen , welch e Hono -
rius Augustodunensis i m XII. Jahrhundert vorlegt , is t weniger konzis . Er
führt sein e Auslegun g i n eine r Predig t z u Septuagesima mit de r Bemer -
kung ein , er wolle mit Hilfe de r Büche r de r Heide n erörtern , wie die Ver -
suchung de r Weltfreuden überwunde n werde n könne. 33 An seiner Erzäh -
lung fäll t auf , das s e s dre i Sirene n sind , di e di e Seefahre r durc h ihre n
Gesang betören : di e erst e de r Sirene n singt , di e zweit e spiel t Flöt e un d
die dritt e Laute. 34 Honoriu s beschreib t di e gefährliche n Gestalten : Si e
besitzen ei n Frauenantlitz , Vogelkralle n un d Flügel . Nich t nu r di e Ar t
und Weise , wi e Odysseus sich un d sein e Gefährte n vo r de r Faszinatio n
der eigenartige n Vogelmensche n rettet , sonder n all e Bestandteile de r Er -
zählung besitzen ein e allegorische Bedeutung: 35
Per mare istud saeculu m intelligitu r quo d continui s tribulationu m pro -
cellis volvitur. Insula es t mundi gaudiu m quod crebri s doloribus inter -
cipitur, sicut litus crebris undis inpetitur. Tres syrenes, quae suavi can-
tu navigantes demulcend o in somnium vertunt , sun t tres delectatione s
quae corda hominum a d vicia molliunt et in somnium morti s ducunt. 36
Die erste de r Sirene n versinnbildlich t de n Geiz , die zweite di e Prahle -
rei (iactantia). Die dritte dagegen mein t di e Ausschweifung :
Adolescens es , poteris cum quibuslibe t puelli s ludere , postea in senec -
tute corrigere . Hae c insigni forma splendei. Hae c magnis opibu s pol -
let. Hanc si habueris, magnum proficuum subsequens; tarnen animam
tuam salvar e poteris. 37
Es wir d auc h erklärt , das s di e Vöge l Frauengesichte r haben , wei l
nichts di e Mensche n s o seh r vo n Got t entfern e wi e di e Lieb e de r
32
In Luc , IV,3; ed. Schenkl, 140,17-141,1.
33
PL 172, 855C: Volo vobis d e libris gentilium brevite r recitare, quali ter melodia m
delectationum mund i debeati s declinare .
34
P L 172, 855D: Saecul i sapientes scribunt tres Syrenes i n insula maris fuiss e e t
suavissimam cantilenam diversi s modi s cecinisse . Una quipp e voce, alter a tybia ,
tercia lyr a canebat. Ha e habeban t facies mulierum , ungues et alas volucrum .
35
PL 172, 855D: haec sunt , karissimi , mystica , quamvi s pe r inimico s Christ i scrip -
ta.
36
PL 172, 855D-856B.
37
PL 172,856D .
416
Frauen. 38 Di e Flüge l bedeute n di e Unersättlichkei t de r Lust . Odysseus

schliesslich wir d de r Weis e (sapiens ) genannt : E r segel t unversehr t a n
den gefährliche n Vogelwese n vorbei , wei l da s christlich e Vol k i n echte r
Weisheit i m Schiff de r Kirch e das Mee r diese r Wel t durchquert . U m sic h
zu retten , fessel t sic h de r Chris t a n de n Mastbaum , d.h . da s Kreu z
Christi; de n Gefährte n verstopf t e r di e Ohre n mi t Wachs , d.h . mi t de r
Menschwerdung:
Hic illaesu s praeternavigat , qui a Christianus populu s vere sapiens i n
navi Ecclesiae mare huju s saecul i superenatat . Timor e De i se ad arbo -
rem navis , id est a d cruce m Christ i ligat ; sociis cera, id es t incarnatio-
ne Christi, auditum obsigillat , u t a vicii s et concupiscentii s co r aver-
tant et sol a coelesti a appetunt. 39
In dieser allegorische n Deutun g de r heidnische n Sag e wird Odysseus
zum Bil d fü r de n tugendhafte n Christenmenschen , de r standhaf t de n
Versuchungen de s Geizes , der Prahlere i un d schliesslic h de r Geilhei t wi -
dersteht.
III
Bereits di e bislan g zitierte n Texte n zu r Auslegun g de r Sirenen-Episod e

machen verständlich , das s e s für ein e christlich e Umdeutun g diese r epi -
schen Vorlag e naheliege n konnte , de n Mastbau m al s Kreuz Christi z u
deuten, da s de n Mensche n vo m Verderbe n rettet . Be i Clemens vo n Ale -
xandrien is t de r Gedank e vol l entfaltet. 40
38
P L 172, 856D: Facie s habeban t mulieru m quia ni l ita mentem homini s a De o
alienat quam amor mulierum .
39
P L 172, 857A. Herrad vo n Landsber g ha t de n Tex t de s Honoriu s fas t i n extens o
in ihre n Hortus deliciarum aufgenommen. Dre i Miniature n illustriere n de n Text .
Auf de m erste n Bil d sin d di e dre i Sirene n mi t de n Vogelkralle n un d de n dre i In -
strumenten sichtbar . Di e Seefahre r sin d eingeschlafen . Au f de m zweite n Bil d
wird gezeigt , wi e di e Sirene n da s Schif f angreife n un d di e Seefahre r ertränken .
Das dritte Bil d stell t de n siegreiche n Odysseus dar: E r selbs t is t a n de n Mastbau m
gebunden un d sein e Gefährten , mi t verstopfte n Ohren , bezwinge n di e Sirenen .
Zum Tex t un d z u de n Illustratione n vgl . di e beide n hervorragende n Bände : Her -
rad of Hohenberg , Hortu s deliciarum, R . Green , M . Evans , Ch . Bischof f an d M .
Curschmann, with Contribution s b y T. J. Brown an d K . Levy, unde r th e Directio n
of R . Green, London-Leide n 1979 . Vgl. die Abbildungen a m Schlus s de s Beitrages .
40
Zu Protreptikos , XII,118,4 vgl. Rahner, Symbole , 264.
417
Ruedi Imbac h
Paulinus vo n Nola allerdings ha t di e allegorische n Entsprechunge n

aufs äusserst e getrieben , wenn e r vom Bau m de r Wurze l Jesse behauptet,
an ih n se i de r Chris t wi e i n de r Odysseussag e gefesselt : U m de n Versu -
chungen de r Wel t wi e de n Sirene n z u widerstehen , werde n di e Ohre n
des Geiste s mi t de m Glaube n verstopft . Glaube , Hoffnun g un d Lieb e
sind di e Stricke, mit denen de r Chris t a n die antenna festgebunden wird :
et arbor es t <virg a Jesse>, quae tota m corporis nostri quadrireme m re-
git e t cui s i iuxta illa m poetica m fabula m i n prohetic a veritat e necta -
mur, voluntariis adstrict i nexibu s e t obstructis non cer a se d fide n eque
corporis sed cordis auribus , contra mundi varias ad capiendu m pare s
ad nocendu m inlecebra s tut i et innocui scopulos voluptatu m quas i sa -
xa Sirenu m praetervehimur . adstringamu r aute m hui c arbori fun e
validissimo, vincti i n spe fide caritate, credente s cordibu s e t oribu s
confidentes individuam trinitatem , quae est spartum triplex , quod no n
rumpitur. 41
In einer Predigt über da s Kreuz und da s Leide n Christi entwickelt Ma -
ximus vo n Turi n de n Symbolismu s de s gefesselte n Laërtiden noch aus -
führlicher. De r Bischo f erinner t eingang s a n di e alte fabula von de r
Heimreise de s Odysseus, der a n di e Gestade verschlage n wurde , wo de r
verführerische Gesan g de r Sirene n z u vernehme n war :
Saeculi ferun t fabula e Ulixe m illum , qui decenni o marinis iactatu s er -
roribus ad patria m pervenir e non poterat , cum i n locum quendam cur-
sus illum navigli detulisset , in qu o Syrenaru m dulcis cantu s crudel i
suavitate resonaba t e t advenientes sic bland a modulaton e mulce -
bant, u t no n tam spectaculu m voluptatis caperen t quam naufragiu m
salutis incurrerent - tali s enim erat illius oblectatio cantilenae , ut quis-
quís audisset voci s sonitu m quas i quada m captu s inlecebr a no n ia m
tenderet a d eu m quem voleba t portum, sed pergere t ad exitiu m quo d
nolebat - igitur cum Ulixe s incidisset ho c dulce naufragium e t suavita -
tis illius vellet declinar e periculum , dicitu r insert a cer a auribu s socio -
rum s e ipsum a d arbore m navigl i religasse , qu o e t illi carerent perni-
ciosa auditus inlecebra , et se de periculo navigl i cursus auferret. 42
Und Maximu s fähr t fort :
41
Epist., XXII,30; ed. de Hartel, 186,19-187,2.
42
Sermo XXXVII, 1, in: Maxim i Episcopi Taurinensi s collectione m sermonu m an -
tiquam nonnullis sermonibu s extravagantibu s adiecti s edidi t A . Mutzenbecher ,
Turnhout 1962, 145, 2-15.
418
Si ergo d e Ulix e ill o refer t fabul a quo d eu m arbori s religati o d e peri -

culo liberarit , quant o magi s praedicandu m es t quo d ver e factu m est ,
hoc est, quod hodi e omne genus hominum de mortis periculo crucis ar-
bor eripuit. 43
Der Prediger vergleich t i m weitere n Verlau f de r Ansprach e de n Mast -
baum de s Odysseus mit de m Kreu z Christi ; es ermöglicht di e Heimkeh r
ins Vaterland un d bewahr t vo r dem Schiffbruch :
Ex quo enim Christus Dominus religatu s i n cruce est, ex eo nos mundi
inlecebrosa discrimina velut clausa aure transimus; nec pernicioso
enim saeculi detinemur auditu , cursum meliori s vita e deflectimu r
in scopulos voluptatis. Crucis enim arbor non solum religatum sib i ho-
minem patriae repraesentat , sed etia m socio s circa s e positos virtuti s
suae umbra custodii . Quo d aute m crux ad patria m pos t multo s erro-
nes redir e no s faciat, dominus declarat dicen s latron i in cruce posito :
Hodie mecu m eri s in paradyso. Qui utiqu e latr o diu oberran s ac nau -
fragus, aliter ad patria m paradisi , de qu a primus homo exierat , redir e
non poterat , nisi fuisset arbor i religatus . Arbor enim quaedam i n nav i
est crux in ecclesia , quae inte r totiu s saeculi blanda e t perniciosa nau -
fragia incolumi s sol a servatur . I n hac ergo nav i quisquís aut arbori
crucis se religaverit, aut aures suas scripturis divini s clauserit, dulce m
procellam luxuria e no n timebit . Syrenarum enim quaedam suavi s fi-
gura es t milli s concupiscenti a voluptatum , quae nobi s blandimenti s
constantiam capta e menti s effeminai. 44
In diesem Tex t wir d nich t nu r de r Chris t mi t de m standhafte n Odys-
seus verglichen, sonder n de r a n de n Mastbau m gefesselt e Odysseus der
erfundenen Fabe l - fabula ficta, non facta - wird ausgeleg t al s ei n Symbo l
des gekreuzigten Christus , der am Kreuz hing, um di e ganze menschlich e
Gattung vo m Schiffbruc h de r Wel t zu erlösen. 45
43
Sermo ΧΧΧVIΙ,1; ed. cit., 145,16-19.
44
Sermo XXXVII,2; ed. cit., 145,19-146,37.
45
Sermo XXXVII,3; ed. cit., 146,38-39: Ergo Dominu s Christu s pependi t i n cruce, ut
omne genus hominum d e mundi naufragi o liberaret .
419
Ruedi Imbac h
IV
Was ei n Gebildete r de s spätere n XIII. Jahrhunderts vo m Trojakrie g un d

der Heimkeh r de s Laërtiden wissen konnte, 46 davon zeug t beispielsweis e
die Historia destructionis Troiae des Guid o d e Columnis. 47 Diese s Prosa -
werk is t nac h de n eigene n Aussage n de s Verfasser s ein e Synthes e de r
vermeintlichen Augenzeugenbericht e vo n Dares und Diktys, 48 dere n
Chroniken bekanntlic h i n lateinische r Versio n de m Mittelalte r zugäng -
lich waren. 49 Da s Wer k de s Guid o is t allerding s auc h direk t vo m Roman
de Troie des Benoî t d e Sainte-Maur e abhängig. 50 D a i n diese r kurze n Ab -
handlung di e Interpretatio n de s Odysseus in de r mittelalterliche n Troja -
Uberlieferung nich t ausführlic h behandel t werde n kann , muss ein knap -
per Hinwei s auf da s Werk des Guido genügen, um eine n Eindruck davo n
zu vermitteln, wie der Laërtide in diesem Kontex t gedeute t wurde .
Im XXXIII. Buch wird vo n der Ankunft de s Odysseus auf Kret a berich -
tet.51 De r Köni g de r Insel , Ydumeneus, is t vo n de r Armu t de s Seefahrer s
beeindruckt un d bitte t ihn , sei n Schicksa l z u erzählen . I n eine r lange n
narratio52 beschreibt Odysseus, wie er in Sizilien von Pollifemus gefange n
gehalten wurde , wi e e r vo n Kirk e betör t wurd e un d si e vo n ih m eine n
Sohn empfing , wi e ihr e Schweste r Calips a ih n ebenfall s verführte . Auc h
46
Zweifelsohn e würd e e s sic h lohnen , da s Schrifttu m de s XII. Jahrhunderts i m
Hinblick au f da s Them a diese r Studi e genaue r z u untersuchen . I n de r Ars versifica-
toria des Matthaeu s vo n Vendôme wird ei n seh r differenzierte s Porträ t de s Odys-
seus entworfen: Vgl . die Ausgab e vo n E. Farai, in: Les arts poétique s d u XIIe et d u
XIIIe siècle . Recherches e t document s su r l a techniqu e littérair e d u moye n âge , Pa -
ris 1924, 123-125 . Auch i m Policraticus wir d Odysseus mehrmals erwähnt , beson -
ders wichtig: VII,ix; ed. C.C.I. Webb,vol.II, Oxford 1909,127-128.
47
Guido d e Columnis , Historia destructionis Troiae , Edited b y Ν. Ε. Griffen, Cam -
bridge Mass. 1936.
48
Vgl. den Prolog , ed. cit., 4.
49
Vgl. Dares, De Excidio Troiae Historia, ed. F. Meister, Leipzi g 1873; Dictys, Ephe-
meris belìi Troiani, ed. W . Eisenhut , Leipzi g 21973.
50
Vgl . daz u di e sechsbändig e Ausgabe : Le Roman d e Troie pa r Benoî t d e Sainte -
Maure, publié d'aprè s tou s le s manuscrits connu s pa r L . Constans, Paris 1904-1912.
Für da s hie r besprochen e Them a wär e vo r alle m di e ausführlich e Darstellun g
vom To d de s Odysseus von besondere m Interesse : vgl . Vers e 28815(28629)-
30300(30092).
51
Historia, liber XXXIII, ed. cit., 257-258.
52
Historia, XXXIII, ed. cit., 257-261.
420
die Episode mi t de n Sirenen , von dene n e r a n di e Tausend getöte t habe n

soll, fehlt nicht . Di e «Meerungeheuer » werde n hie r nich t al s Vogelmen -
schen, sondern mi t Fischschwanz un d Frauenoberkörpe r beschrieben. 53
Dem To d de s Odysseus ist ei n eigene s Buc h gewidmet. 54 I n eine m
Traum sieh t Odysseus das Bil d eine s wunderschöne n Jünglings . E r wir d
vom Verlangen gepackt , dieses Bild zu berühren. De r junge Mann jedoc h
sagt ihm , dass ihre Vereinigung notwendi g de n To d de s eine n vo n ihne n
zur Folg e hätte . Di e Traumdeuter , di e Odysseus a m nächsten Morge n
zu sic h ruft , sehe n i m Trau m ein e Voraussag e seine s Todes : E r wir d
durch di e Hand seine s eigenen Sohne s sterben . Zwa r läss t Odysseus dar-
aufhin Telemachos einkerkern, abe r e r hat Thelagonos , den mi t Kirk e ge-
zeugten Sohn , vergessen. Diese r möcht e seine n Vate r kennenlerne n un d
kommt nac h Ithaka . Die Wächter wolle n ih n abe r nich t zu Odysseus vor-
lassen. Es kommt z u eine m Gefecht , Odysseus eilt herbei, Thelagonos tö -
tet Odysseus, ohne z u wissen , das s e r seine n eigene n Vate r tötet . Ster -
bend erinner t sic h Odysseus a n seinen Traum . Thelagono s dagege n be -
klagt sein Unheil :
Ve michi ! Veni videre patrem meu m ut e o vivent e letare r cum eo , e t
nunc factus sum occasi o mortis eius. 55
Alle mittelalterliche n Deutunge n vo m Tod des Odysseus verblassen
vor Dante s einzigartige r Auslegun g i m XXVI. Gesang de s Inferno. Diese r
Gesang erzähl t di e Begegnun g Vergil s un d Dante s mi t Odysseus und
Diomedes. 56 Di e beide n Jenseitspilge r befinde n sic h i m achte n Grabe n
des achten Höllenkreises . Hier büsse n di e bösen Ratgebe r un d di e Betrü -
ger. Nachdem Dant e von Vergil vernommen hat , wem si e hier begegnen ,
bittet e r inständi g darum , sic h mi t de n beide n unterhalte n z u können .
53
Ed . cit. , 260: Perverti enim in illu d mare i n qu o Syrenes , qu e sun t maxima mon-
stra marina, pelag o spaciantur . Sunt enim ab umbilic o superiu s form e feminee ,
virgeneum vultu m habentes , a b umbilic o ver o citr a omne m formam piscis obser -
vant. - Zur Transformatio n de r Sirenengestal t i m Mittelalte r vgl . E. Farai , L a
queue d e poisso n de s Sirènes , in: Romania, LXXIV , 1953, 433-506.
54
Historia, Liber ultimus d e morte Ulixis, ed. cit., 269-273.
55
Ed. cit., 272.
56
Di e wichtigst e Literatu r z u Dante s Uliss e is t verzeichne t in : Dant e Alighieri , L a
Divina Commedia , Inferno, con i commenti d i T . Casini/S.A. Barbi e d i A . Momi -
gliano. Testo dell a Societ à Dantesc a Italiana . Introduzion e e aggiornamento biblio -
grafico-critico d i F . Mazzoni, Firenze 1979, 531-533. Vgl. auch di e Ergänzunge n vo n
F. Mazzoni. Besonders erwähnenswer t is t di e Arbei t vo n A. Pagliaro , Ulisse , t.I,
Messina-Firenze 1966, 371-432.
421
Ruedi Imbac h
Vergil gibt diese r Bitt e statt , gebiete t allerding s Dante , währen d de s Ge -

sprächs zu schweigen .
Der ehrwürdig e Meister , wi e Dant e Vergil gerne nennt , wende t sic h
an Odysseus und Diomede s mi t der Frage :
... ma Tun di voi dica
dove, per lui, perduto a morir gissi. 57
Ulisse ergreift da s Wor t un d beschreib t i n eine r de r schönste n Passa -
gen der Komödie sein Todesschicksal .
Traditionellerweise is t Odysseus das Symbol der Rückkeh r nac h eine r
langen un d beschwerliche n Irrfahrt , Symbo l als o auc h de r Sehnsuch t
nach de r Heimat . Heima t abe r is t de r Or t de r Herkunft . Di e Heimkeh r
nach eine r lange n Irrfahr t bedeute t deswege n di e glückbringend e Rück -
kehr zum Anfang . E s ist nicht zufällig, dass im Neuplatonismus Odysseus
zum Paradigm a metaphysische r Heimkeh r zu m Ursprun g geworde n
ist.58 I n eine r solche n Weltsich t is t Ausfahr t nu r denkba r al s Suche nac h
der Heimat . De r Sin n menschliche n Dasein s is t da s Finde n de s Wege s
zurück zum Anfang .
Im XXVI. Gesang des Inferno wird solche s metaphysische Kreisdenke n
durchbrochen. Odysseus ist das Symbo l diese r Grenzüberschreitung , di e
in eine m gewisse n Sinn e da s geordnet e Gefüg e de r ganze n Komödi e
sprengt. Au f di e Frag e Vergil s nac h de m Tod e de r Doppelflamm e ant -
wortet Odysseus mit eine r lange n Red e vo n 52 Versen, i n de r e r erzählt ,
wie es zu seinem Tode gekommen ist .
In eine m erste n Teil e berichtet er , das s e r nac h de m einjährige n Auf -
enthalt bei Kirke nicht heimkehren wollte :
Als ic h vo n Kirk e aufbrach , di e mic h meh r al s ei n Jahr gehalte n hatt e
bei Gaëta, noch bevor e s Aeneas s o benannte, haben wede r Vaterglüc k
noch Ehrfurch t vo r de m alte n Vater , noc h di e geschuldet e Liebe , di e
Penelope froh mache n sollte , i n mi r di e Sehnsuch t besiege n können ,
57
De r Tex t de r Commedia wird nac h de r kritische n Ausgab e vo n G . Petrocchi,
Mailand 1965-1967, zitiert. Di e deutsche n Übersetzunge n stamme n vo m Verfas -
ser.
58
Vgl. daz u W . Beierwaltes , Denke n de s Einen . Studie n zu r neuplatonische n Phi -
losophie un d ihre r Wirkungsgeschichte , Frankfur t 1985, 30, 115-116 , 146 , 261; vgl.
ebenfalls di e i n Anm . 25 zitierte Abhandlun g vo n J . Pépin.
422
die mich trieb, nach der Welt zu forschen un d nach den menschliche n
Lastern und dem Wert (der Menschen).59
Die Umkehrung der geläufigen Interpretatio n des Odysseus ist bereits
hier erfolgt . Odysseus sehnt sic h nich t nac h Ithaka , nac h de r Heimat .
Was ihn bewegt, ist das Verlangen nach Wissen: divenir del mondo esperto.
Die Aussage von Horaz, die hier zweifellos aufgegriffe n wir d - et mores
hominum inspexit -, wird von Dante eigenwillig umgedeutet. Die Welter-
fahrung de s Odysseus ist nich t nu r ei n Ergebni s de r Seefahrt , si e wird
zum eigentlichen Ziel derselben erhoben.
Aufs offen e Mee r se i e r gefahren , berichte t Odysseus, bis e r a n di e
Meerenge vo n Gibralta r gelangte :
Ich sah die beiden Ufe r bi s nach Spanien, bis nach Marokko und di e
Insel der Sarden mit allen andern Inseln in diesem Meer. Ich und di e
Gefährten ware n scho n alt , al s wi r a n jen e Meereseng e gelangten ,
wo Herkules sein e Zeichen aufgestellt , dami t de r Mensc h nich t dar -
über hinaus sich wage.60
Bis an die Grenzen de r bekannten Wel t hat der Dran g nach Erkennt -
nis Odysseus geführt: Di e Säulen de s Herkule s markiere n dies e Gren -
zen, die der Mensch nicht überschreiten darf. Odysseus aber hebt an die-
ser Grenze zu einer Rede an, die die Gefährten überzeuge n soll , das Ver-
botene zu wagen. Zwar sin d i n diesem Passu s Elemente einer Rede des
Aeneas an seine Gefährten au s dem erste n Buc h der Aeneis eingearbei-
tet,61 aber Dante verwandelt auch hier den Sinn des Überlieferten :
Brüder, sprac h ich , ihr sei d nac h hunderttausen d Gefahre n hie r i m
Westen angelangt. An diesem kurzen Lebensabend, der unsern Sinnen
noch verbleibt, sollt ihr die Erfahrung unbewohnte r Länder , der Son-
ne folgend, nicht verleugnen. Bedenkt eure Herkunft, ihr seid nicht da,
59
Inf., XXVI,90-99: ... Quando/ m i diparti' d a Circe , che sottrasse/ m e pi ú d'u n an -
no là presso Gaeta,/ prim a ch e sí Enëa la nomasse,/ n é dolzezza d i figlio, né la pie-
ta/ de l vecchi o padre , n é '1 debito amore / l o qual dovev a Penelop e fa r lieta, / vin -
cer poter o dentr o a me l'ardore/ ch'i ' ebb i a diveni r de l mod o esperto / e de l i vizi
umani e de l valore .
60
Inf. , XXVI , 103-109 : L'un lito e l'altr o vid i infi n l a Spagna, / fin ne l Marrocco , e
l'isola d' i Sardi, / e l'altr e ch e que l mar e intorn o bagna. / I o e ' compagn i erava m
vecchi e tardi/ quand o venimm o a quella foc e stretta / dov ' Ercul e segn ò l i suoi ri-
guardi/ acci ò che l'uom pi ú oltr e non s i metta .
61
I,197-207 .
423
Ruedi Imbac h
um wie Tiere zu leben, sondern um nach Tugend un d Erkenntni s zu

streben.62
Es ist di e Erkenntnis, die den Mensche n auszeichnet . Si e fordert Er -
fahrung, esperienza, und zwa r eine r unbekannte n Welt , einer Welt , wo
keine Mensche n wohne n (del mondo sanza gente). Die Redekuns t de s
Odysseus vermag di e Gefährte n z u überzeugen , de n «wahnsinnige n
Flug» (folle volo), der das Schiff stet s nach Westen trägt, zu unternehmen .
Nach fünfmonatige r Reis e erblicken di e kühne n Seefahre r Land : eine n
gewaltigen Berg , von Dant e al s nuova terra, neu e Erde , angesprochen .
Doch im Anblick dieser Insel, die als das irdische Paradies gedeutet wer-
den darf , erleidet da s Gefähr t de s Laërtiden entsprechend de m «Gefal -
len eine s andern » (com' altrui piacque, 141), d.h. Gottes , schreckliche n
Schiffbruch.
Nach Dantes eigener Auffassung is t die Commedia im Ganzen und im
Teil polysem, d.h. sie muss in zweifacher Weis e ausgelegt werden. 63 Das
gilt sowohl von der Gegenwart de s Odysseus in der Hölle wie auch von
seiner Erzählung. 64 Bereits der wörtliche Sinn der Antwort des Odysseus
ist erstaunlich genug . Mehrere Interpreten habe n dies e freie un d kühn e
Gestaltung de s Tode s i n Zusammenhan g gebrach t mi t de n Seefahrte n
der Gebrüder Vivaldi, die im Jahre 1291 auf de m Weg nach Indien, wie
der Chronis t berichtet , verscholle n sind. 65 Vielleich t ha t Dant e da s
Schicksal der Genuesen gekannt und es mit dem verflochten, wa s er vom
62
Inf. , XXVI , 112-120 : « frati», dissi , «ch e pe r cent o milia / perigl i siet e giunt i a
l'occidente,/ a quest a tant o picciol a vigilia / d' i nostr i sens i ch' è de l rimanente /
non vogliat e nega r l'esperienza, / d i retr o a l sol , del mond o sanz a gente. / Conside -
rate l a vostr a semenza: / fatt i no n fost e a vive r com e bruti, / m a pe r segui r virtut e
e canoscenza. »
63
Ep., XIII,20 (7): Ad evidentia m itaqu e dicendoru m sciendum es t quo d istiu s ope -
ns non es t simple x sensus , ym o dic i potest polisemos, hoc es t pluriu m sensuum ;
nam primu s sensus es t qu i habetur pe r litteram, alius es t qui habetur pe r significa-
ta pe r litteram . E t primus dicitur litteralis , secundus vero allegoricu s siv e morali s
sive anagogicus . Der Tex t wir d nac h de r Ausgab e vo n G . Brugnoli , in : Opere mi -
nori, t.II, Milano-Napoli 1979, zitiert. Zita t 610.
64
Dante s Verhältni s zu r Antik e wir d eingehen d behandel t vo n P . Renucci , Dante ,
disciple et juge d u mond e gréco-latin , Paris 1954. Zu Inf., XXVI , vgl. 208-214. Vgl.
ebenfalls A . Renaudet, Dant e humaniste, Paris 1952, zu Ulisse : 449-461.
65
Vgl. B. Nardi, La tragedia d'Ulisse , in: Dante e la cultur a medievale , Neuauflage,
Roma-Bari 1985, 125-126.
424
Seefahrer Odysseus kannte. E r ha t damit , wi e Nardi formuliert, de n

Entdecker entdeckt. 66
Allegorisch betrachte t is t der Mensch , sofer n e r durch sei n freie s Han -
deln Straf e ode r Loh n verdient , Gegenstan d de s poema sacro. 67 Was be -
deutet i n diese r Perspektiv e Odysseus? Zweifelsohne is t Odysseus eine
Verkörperung de r menschliche n Vernunft , ebens o wi e Vergil. Allerdings
versinnbildlicht de r «gut e Meister » di e ratio, die ihre Grenzen kenn t un d
anerkennt:
Sei zufrieden mi t de m Dass , menschliche Gattung , den n wen n d u al -
les sehen könntest , hätt e Mari a nich t gebäre n müssen. 68
Odysseus ist das Bild der masslose n Sehnsuch t nac h Wissen , der Neu -
gierde, der experiendi noscendique libido nach de m Ausdruc k vo n Augusti n
(Conf. X,35). Derselbe Kirchenvate r ha t z u Begin n vo n De beata vita die-
se Neugie r mi t de r Metaphe r de r Schiffahr t verbunden . E r sprich t a n
dieser Stell e ( 1<2>) vo n eine r Gattun g vo n Seefahrern , d.h . Philoso -
phen, die
qui fallacissima facie mari s decepti elegerun t i n medium progredì lon -
geque a sua patria peregrinari auden t et eius saepe obliviscuntur. 69
Ein solcher Seefahre r is t auch Odysseus; er büsst unte r de n Betrügern ,
weil e r sein e Gefährte n verführ t hat , hortator scelerum nac h de n Worte n
des Ovid , meh r wisse n z u wollen , al s erlaub t ist . Di e Grenzüberschrei -
tung be i Gibralta r bedeute t jen e Ar t vo n curiositas, di e da s Zie l de s Wis -
sens vergisst . Diese s letzt e Zie l ha t Dant e kla r benann t i m IV. Traktat
des Convivio, wenn e r formuliert :
Die Seele kehr t z u Got t zurück , wi e z u jene m Hafen , vo n w o si e aus -
gelaufen ist , als sie ins Meer diese s Lebens eingetaucht wurde. 70
66
Op.cit, 133: Egli ha scopert o lo scopritore.
67
. , ,2 5 (8); ed. cit. 612: Si vero opu s accipiatu r allegorice , subiectu m es t ho -
mo prou t merend o e t demerend o pe r arbitri i libertate m iustiti e premiend i e t pu -
niendi obnoxiu s est . - Zum Proble m de r Allegorie be i Dante vgl. J. Pépin, Dante e t
la tradition de l'allégorie , in : L a tradition de l'allégorie . D e Philo n dAlexandri e à
Dante, vol.2, Paris 1987, 251-320.
68
Purg., III,37-39: State contenti, umana gente , al quia;/ ché , se potuto avest e vede r
tutto,/ mestier non er a parturi r Maria .
69
Zitiert nac h de r Ausgab e vo n W.M. Green, Aureli i Augustin i Contr a Academi-
cos, De Beata Vit a necno n D e Ordine Libri , Antwerpen 1956.
70
Conv. , IV,xxviii,2 . Vgl . ebenfall s Par., I ,112-126. Zu de n Schiffahrtsmetapher n
bei Dant e vgl . P . Dronke , Dant e an d Medieval Latin Traditions, Cambridge 1986,
20-24.
425
Ruedi Imbac h
Diesen Rhythmu s de r Ausfahr t un d Rückkeh r zu r Heima t ha t Odys-

seus durchbrochen, inde m e r da s Erfahre n u m de s Erfahren s willen , da s
Wissen u m de s Wissen s wille n al s Ziel entworfen hat . E r denkt ga r nich t
mehr a n Heimkehr .
Der Gesan g de s Odysseus endet mi t de m Schiffbruch . Kei n Wor t de r
Selbstanklage, kein Wor t de r Verurteilun g durc h Vergil oder durc h Dan -
te. Wa s bedeute t diese s Schweigen ? Gewiss e Interprete n habe n Uliss e
als da s Doppe l Dante s gedeutet. 71 Wahrscheinlic h zeug t di e Zurückhal -
tung i n de r Verurteilun g de s Seefahrer s vo n eine m Zwiespal t Dantes ,
der i n diesem Gesan g di e Tragödie de r mittelalterliche n Vernunf t darge -
stellt hat. Es ist das unabwendbare Schicksa l einer Vernunft, die , wie Ari-
stoteles z u Begin n de r Metaphysik lehrt , vo n Natu r au s nac h Wisse n
strebt, 72 das s si e alles unternimmt, ihr e natürlich e Sehnsuch t z u erfüllen ;
aber die natürliche Erfüllun g diese r Sehnsuch t is t im Weltbild Dante s zu -
gleich unmöglich , undenkbar : De n natürliche n Durst , la sete natural,
kann nu r di e Gnad e stillen , wie de r Begin n de s XXI. Gesangs de s Purga-
torio lehrt. 73 E s ist, als o b Dante philosophisc h bewunderte , wa s e r theo -
logisch verurteile n muss. In Dante s Gestal t de s Odysseus vollzieht sic h
nicht nu r ein e Umkehrun g de r antike n Mythe , gleichzeiti g pralle n zwe i
gegensätzliche Konzeptione n de r Welt , de s Mensche n un d seine r Er -
kenntnis aufeinander . Inde m Dant e dies e Spannun g dichterisc h z u arti -
kulieren vermochte , wagt e e r sic h nac h seine n eigene n Worte n au f ei n
«Meer, da s noc h nieman d befahre n hat. » (Par., II,7. ) Es wa r ih m ver -
gönnt, da s irdisch e Paradie s z u betreten , a n desse n Klippe n Odysseus'
Schiff zerschellte . U m Dant e gänzlich e Erfahrun g z u gewähre n - per dar
lui esperienza piena -, müsse e r ih n durc h di e Höll e führen , sag t a n eine r
Stelle Vergil (Inf. , XXVIII,48).
71
Vgl . J.M. Lotman , Il viaggi o d i Uliss e nell a «Divin a Commedia » d i Dante , in :
Testo e contesto. Semiotic a dell'art e e della cultura , Bar i 1980, 96-97. Vgl. ebenfall s
die interessanten Ausführunge n vo n M . Corti, Dant e a u n nuov o crocevia , Firen -
ze 1982,85-101.
72
Vgl. dazu de n Anfan g de s Conv., I,i,l .
73
Purg. , ΧΧΙ,Ι- : La sete natural ch e mai no n sazia / s e no n co n l'acqu a ond e l a
femminetta/ samaritan a domand ò l a grazia .
426
Durch das 14. Buch der Metamorphosen wa r dem Mittelalter de r Aufent -

halt des Odysseus bei Kirke bekannt. Macareus - comes experientis Ulixis
(14,159) - schildert de n einjährige n Aufenthal t ziemlic h ausführlic h
(14,233-440), mitsamt der Verwandlung der Gefährten i n Schweine. Boe-
thius hat in der Consolatio, IV, metr.3, diese Verwandlung moralisc h ge-
deutet:
Ita fit, ut qu i probitat e desert a hom o ess e desierit , cum in divina m
condicionem transire possit, vertatur in beluam (IV, pr.3, in fine). 74
Die Beziehungen des Odysseus zu den Frauen, die in der antiken Tradi -
tion eine ausserordentlich wichtig e Rolle gespielt haben, 75 wurden auf -
grund de r pseudo-aristotelische n Oeconomica i m spätere n Mittelalte r
mehrfach kommentiert. 76 De r pseudo-aristotelisch e Tex t erörter t i m
74
I n de n spätmittelalterliche n Handschrifte n wurd e dies e Szen e mehrfac h darge -
stellt. Vgl . dazu P . Courcelle, L a Consolation de philosophie dan s l a traditio n litté -
raire. Antécédents e t posterité d e Boèce , Paris 1967, 195-197, sowie die Abbildunge n
108-111. Eine umfassend e Darstellun g de s Odysseus-Thema s i m Bereic h de s mit -
telalterlichen Denken s müsst e di e Boethius-Kommentar e beiziehen , zuma l auc h
im 7. Gedicht de s vierte n Buche s noc h einma l de r Ithake r zu r Sprach e kommt .
Von besondere r Bedeutun g wär e i n diese m Zusammenhan g de r noc h unediert e
Kommentar de s Wilhel m vo n Conches. In de n Glosse n z u Juvenal, deren Au -
thentizität nich t absolu t gesicher t ist , verweis t de r Auto r au f ein e länger e Behand -
lung de r Odysseus-Figu r i n de n Boethius-Glossen : Sed quid signifìcat Poliphemus
quid Ulixe s i n nostri s glosuli s supe r Boetiu m invenie t qui ho c scir e voluerit
(Guillaume de Conches, Glosae i n Iuvenalem , Edited wit h Introductio n an d No-
tes by B. Wilson, Paris 1980,100) .
75
Vgl. F. Buffière, Le s mythes , Kapitel V I un d IX, zu Kalyps o e t Kirke ; E . Kaiser ,
Odyssee-Szenen al s Topoi, IL De r Zaube r Kirke s un d Kalypsos , in : Museu m Hel -
veticum, 21,1964,197-213.
76
Z u de n mittelalterliche n Übersetzunge n de r Oeconomica vgl. H . Goldbrunner ,
Durandus d e Alvernia , Nicolau s vo n Oresm e un d Leonard o Bruni. Zu de n Über -
setzungen de r pseudo-aristotelische n Ökonomik , in : Archi v fü r Kulturgeschichte ,
50, 1968 , 200-239. Die mittelalterliche n Kommentar e un d ihr e Handschrifte n wur -
den zusammengestell t vo n Ch . Flüeler , Mittelalterlich e Kommentar e zu r «Poli -
tik» de s Aristotele s un d zu r pseudo-aristotelische n «Oekonomik» , in : Bulleti n d e
philosophie médiévale , 29, 1987 , 194-229 . Ich dank e Herr n Ch . Flüele r fü r sein e
wertvollen Hinweis e un d sein e Mitarbei t be i de r Transkriptio n de r Text e au s de n
unedierten Kommentaren. .
427
Ruedi Imbac h
dritten Buch 77 di e Pflichte n vo n Man n un d Frau . I m dritte n Abschnit t

wird di e gegenseitig e Achtun g de r Eheleut e behandelt . De r Tex t beruf t
sich auf Homer , um z u belegen, dass echte Liebe Ehrfurcht un d Rücksich t
einschliesst. Die s bezeugen nich t nur di e Worte Helenas an Priamus (Ilias
III,172), sondern auc h der Ausruf de s Odysseus beim Anblick der Tochte r
des Alkinoos:
Et rursus Ulixe s a d Nausicaa m dicit hoc : «te mulier, vald e miro r e t ti-
meo.» 78
Von gegenseitige r Achtun g zeug t auc h di e Treu e de s Odysseus, die
ganz i m Gegensatz steh t zu de m Verhalte n de s Agamemnon :
Hunc habitu m Ulixe s a d Penelope n haben s i n absentia ni l deliquit ,
Agamemnon aute m propter Chryseide m ad eiu s uxorem peccavit. 79
Die Beziehungen de s Laërtiden zu Kalypso, der Tochter des Atlas, und
zur Zauberi n Kirk e liefer n eine n zusätzliche n Bewei s fü r di e Treu e de s
Odysseus:
Ulixes autem , rogante ipsum Atlanti s filia sib i cohabitar e et promit-
tente semper facere immortalem, nec ut fiere t immortali s proder e
praesumpsit uxori s affectum et dilectione m e t fidem, maximam arbi -
trans poena m sua m fier i s i malus existen s immortalitatem mereatu r
habere. Nam cum Circe iacer e noluit , nisi propter amicorum salutem ,
immo respondit e i quod nihi l dulcius eius patria posset videri quamvis
aspera existit , e t oravi t magi s mortale m uxore m filiumque videre
quam vivere, si c firmiter i n uxore m fidem sua m servabat: pro quibu s
recipiebat aequalite r a b uxore. 80
Für di e mittelalterliche n Kommentatore n de r Oeconomica bot diese r
Passus nich t wenig e Verständnis - un d Interpretationsprobleme . Trot z
des ausführliche n Bericht s be i Ovi d hatte n di e Kommentatore n einig e
77
Da s dritt e Buc h is t nu r lateinisc h erhalten . E s dürft e stoische n Ursprung s sei n
und i m 2. oder 1. Jahrhundert vo r Christu s entstande n sein . Vgl . daz u R . Lauren -
ti Studi sull'Economic o attribuit o a d Aristotele , Milan o 1968; K. Gaiser , Für un d
wider di e Ehe . Antike Stimme n z u eine r offene n Frage , München 1974, zur <Oeco -
nomica> 72f .
78
Ich benütz e di e Ausgab e de s III. Buches (fü r di e mittelalterliche n Kommentato -
ren, di e fas t ausschliesslic h di e <Recensi o Durandi> benutzten, wa r e s da s IL ) vo n
A. Wartell e in : Aristote , Economique, texte établi pa r Β. Α. van Groninge n e t Α.
Wartelle, Paris 1968, Zitat 43.
79
Ed. cit., 44.
80
Ed. cit., 44.
428
Odysseus im Mittelalter
Identifikationsschwierigkeiten. Bartholomäu s vo n Brügge, 81 wahr -

scheinlich de r wichtigst e Kommentato r de r Oeconomica, 82 glaubt e bei -
spielsweise, Nausikaa se i die Gatti n de s Odysseus gewesen:
Item notandum , quo d Ulixe s fuit quida m dux Grecorum e t era t pru -
dentissimus inter eos et ideo verba eius apu d eos sunt magne auctori -
tatis. Nausica fort e fuit uxor eiu s aut consanguina aut amica. 83
Kalypso degege n identifiziert e r mi t Kirke : forte fuit dicta fil ίa Athlan-
tis. 84 Noc h schwierige r wa r allerding s di e Interpretatio n diese r Beleg e
aus Homer . Wi e is t e s ζ. Β . denkbar, das s ei n Man n ein e Fra u bewun -
dert? 85
Sed tunc est dubium , quomod o Ulixe s mirabitu r e t timui t Nausicam ,
id est illa m mulierem . Vi r enim melior e t superior es t muliere. Und e
mulier es t vi r occasionatus, u t habetur 16° De animalibus. E t dicen -
dum, quo d uno modo, quo d lice t vi r sit melior secundum naturam et
loquendo quantu m ad bon a naturalia , d e quibu s loquitur 16 ° predicto
81
Zu diesem Magiste r de r Pariser Artistenfakultä t vgl . den Status quaestioni s von
H. Riedlinger , Introducti o generalis , in : Raimundi Lull i Oper a Latina, V, Palma
1967, 45-49. Neuere Literatu r be i Ch. Lohr, Commentateurs d'Aristot e a u moyen -
âge latin, Fribourg 1988, 30-31.
82
Di e Handschriften sin d verzeichne t be i Ch. Flüeler, Mittelalterlich e Kommen -
tare, 199. Im folgenden benütz e ich die Hs. Bologna UB 1625.
83
Bolonga UB 1625, fol 94rb. Albert vo n Sachsen folg t de r Meinung de s Bartholo-
mäus: Et Nausica fort e fuit uxor ejus aut consanguinea aut amica (nach: B. de He-
redia, Comentarios d e San Alberto a los Economicos d e Aristoteles, in : La ciencia
tomista, 46, 1932, 325) . Nicole Oresme , de r de n Kommenta r de s Bartholomäu s
auch kenn t un d ihn zitiert, is t anderer Meinung , sag t e r doch i n seiner Glosse : Se -
lon une hystoire, Ulixe s fu pilley en mer et se traist ver s Nausique , qu i estoit fille
de roy, afin qu'ell e lu i faist aid e et lui disoit ce s paroles, si comme dit Homerus. Et
ne estoi t pa s sa femm e (Maistr e Nicol e Oresme : L e livre d e Yconomiqu e d'Aris-
tote, Critical Edition of the French Tex t fro m th e Avranches Manuscrip t wit h th e
Original Lati n Version , Introductio n an d English Translatio n b a A. D. Menut, Phi -
ladelphia 1957 , 840) . Durandu s de Alvernia , ein andere r Kommenta r (vgl . dazu
Flüeler, Mittelalterlich e Kommentare , 200-201), erläutert di e fragliche Stelle , wie
folgt: Intelligendum , quo d Ulixe s pluribu s anni s fuit circa mare conversatu s prop -
ter contrarietatem ventorum , semel spoliatu s existens vidi t i n navigii s quamda m
filiam regis nomine Nausica , a d qua m nudu s acceden s cu m timore decenti , dixit
ei: Te mulier vald e miro r e t timeo (Pari s Mazarine, 772 , 79vb). Ch. Flüeler bereite t
eine Editio n diese s Kommentar s vor.
84
Bologna UB 1625, 94vb.
85
Nac h Bartholomäu s gilt : Timer e enim et admirar i propriu m es t minoribu s e t
inferioribus (Bologn a UB 1625, 94rb).
429
Ruedi Imbac h
Philosophus, tamen no n es t impossibile, quin mulier possi t esse melio r

alico viro quantum a d more s vel quantum a d bonu m morís. Et hoc
modo loquitur hic de melioritate e t forsan hoc modo s e habuit Nausic a
respectu Ulixi s aut secundum rem au t secundum Ulixi s opinionem. Et
hoc sufficit a d admiratione m e t timorem . No n enim solu m move t bo -
num simpliciter , sed bonum apparens , ut habetur in libro De motu ani-
malium.86
Was i m Tex t übe r di e Beziehunge n de s Odysseus zu de r Tochte r de s
Atlas un d z u Kirk e erzähl t wird , is t fü r di e mittelalterliche n Magistr i
noch unverständlicher . Bartholomäus , de r bekanntlic h Kirk e un d Kalyp -
so identifiziert , mach t soga r de n Vorschla g eine r Textemendatio n de r
communis littera, d.h. de r Recensio Durandı:
Notandum es t hic , quod communi s litter a habet : nam cum Circe tacere
noluit, nisi propter amicorum salutem. E t tunc esset sensus , quod Ulixe s
noluit cohabitare cum Circe pro salute propria , scilicet ut fiere t im -
mortalis, sed fecit propte r salutem amicoru m suorum . E t credo, quo d
sit corrupta, tum quia litter a no n es t a d propositum , turn qui a contra-
dicit litter e immediat e precedent i e t similiter sequent i immediate. U n-
de credo, quod pro nisi deberet ess e ibi, ut prius expositum est. 87
Odysseus hat di e Treu e z u Penelope der vo n de r Tochte r de s Atla s
versprochenen Unsterblichkei t vorgezogen . Wen n de r Tex t berichtet ,
Odysseus habe au f da s Angebo t geantwortet , nicht s se i süsse r al s da s
Vaterland, dan n deute t die s Bartholomäus , wi e folgt :
et per patria m videtu r intellexiss e uxore m eius. 88
Der anonym e Kommenta r vo n Lilienfel d dagege n interpretier t di e
Stelle folgendermassen :
... propte r fidelita tem, quam habui t Ulixe s a d uxore m suam nega vit,
dicens, quo d velle t servare fidelitate m uxor i su e et ess e mortalis ,
quam hoc, scilice t illa m infidelitatem committere . E t subdit , quo d
quando illa Ulixem multu m rogaret , quod secu m coiret , respondit ulti -
matim dicens , quod nichi l dulcius patri a sua, i d est uxori s e t filioru m
visione. Et ideo no n curavi t d e promission e immortalitati s propri e vi -
te sue. 89
86
Bologna UB 1625, 94rb.
87
Bologna U B 1625, 94vb.
88
Bologna U B 1625, 94vb.
89
Lilienfeld , Stiftsbibliothek , cod.118, 260va.
430
Bartholomäus sieh t sic h allerding s veranlasst , di e eigentümlich e Er -

zählung etwa s nähe r z u erläutern . Eine r Erklärun g bedar f vo r alle m da s
Versprechen de r Unsterblichkeit :
Item notandu m est , quod he c confirmatio es t poetica e t exemplaris. Si
enim Ulixes, qui fui t magnus homo et prudens, cohabitare nolui t cum
extranea mulier e propter immortalitate m ac amicoru m salvationem ,
videtur quod pr o null a re mundan a deberet frangere fidelitate m uxo -
ri.
Sed dubitatu r quomod o Philosophu s dicit , quod ill a voluit eu m fa-
cere immortalem, quia ho c non est possibile .
Et dicendum est , quod ho c non es t possibile , scilicet hominem fieri
immortalem naturalite r loquendo . Verum sumi t Philosophus ho c e x
fictionibus poetarum , qu i sumun t mult a falsa . Und e dicitu r prohemi o
Metaphysice: mult a mentiuntu r poete. Et hoc suffici t i n racione poeti-
ca, que debe t facere ymaginationem, quod res ita s e habeat . Forciu s
enim quandoque movent ficta ymaginationem quam vera ...
Item notandum, quod Athlas, u t dici t Hugucio , fuit rex Affrice e t
erat maximus astrologus . Und e propter eius pericia m i n astri s finxe -
runt poete ipsum celu m sustinere . E t forsan Circe, que erat filia eius ,
ut videtur innuer e i n littera , era t multu m perita in astris . E t propter
hoc poete finxerunt earn ess e quamdam dea m e t haber e potencia m
conferendi immortalitatem .
Nicolas Oresm e ha t di e Quintessen z de s ganze n Passu s seh r treffen d
zusammengefasst, wen n e r sagt : Car il amoit plus estre mortel et voir sa
femme qu'estre immortel sans la voir. 90
VI
Die a m Anfan g gestellt e Frage , wa s di e mittelalterliche n Autore n a n

Odysseus bewunderten, kan n aufgrun d de r hie r vorgelegte n Zeugniss e
nicht mi t absolute r Eindeutigkei t beantworte t werden . E s wär e auc h
höchst eigenartig , wen n ein e solch e Antwor t gefunde n werde n könnte .
Trotzdem wil l ic h einig e wenige , auffällig e Aspekt e abschliessen d noc h
einmal hervorgeheben .
Le livre, ed. cit., 842.
431
Ruedi Imbac h
Es ist vorerst bemerkenswert, das s Odysseus auch auf di e Autoren de s

Mittelalters ein e gewiss e Faszinatio n ausgeüb t hat , trot z de r Unkennt -
nis des Homerischen Epos. Odysseus, der di e Philosophen de s Altertum s
von Plato n bi s Proklo s i n Ban n gehalte n hat , fesselt e auc h di e Prediger ,
Dichter un d Denke r de s Mittelalters . I n diese m Sinn e kan n durchau s
eine Kontinuitä t zwische n Antik e un d Mittelalte r festgehalte n werden .
Diese Kontinuitä t wir d durc h di e moralisch e Auslegun g de s Odysseus
bestätigt: De r stoisch e Odysseus 91 is t ga r nich t s o weit entfern t vo n de r
Interpretation de s Honoriu s ode r de r Artisten . Dies e Kontinuitä t wir d
ebenfalls dokumentier t durc h da s Fortlebe n de s listenreiche n Redners :
Diese Deutung, die bereits bei Platon vorkommt, 92 wirk t übe r Vergil und
Ovid bi s z u Benoît d e Sainte-Maur e und Dant e weiter .
Ebenso bemerkenswer t wi e da s Fortlebe n antike r Deutungsmuste r
sind di e patristische n un d mittelalterliche n Innovationen . Ic h denk e vo r
allem a n di e typologische Interpretation, di e eine n Zusammenhan g her -
stellt zwische n Odysseus und Christus . A m auffallendste n is t abe r di e
Transformation de s Odysseus bei Dante . E r sieh t ih n nich t al s de n Hel -
den de r langsame n Heimkehr . Dies e Deutung hatt e bei Plotin 93 und Pro -
klos ihre n Höhepunk t erreicht. 94 Odysseu s ist fü r dies e Philosophe n ei n
Bild fü r di e Seele, die zu ihre m Ursprun g zurückkehrt . E r ist ei n Symbo l
der metaphysische n Bewegun g vo n exitus un d reditus. Be i Dante erfolg t
die Umkehrun g diese r Figur : Odysseus ist der Auswanderer, der nicht
mehr heimkehren will. E r wir d zu m Symbo l eine r Erkenntnis , di e stet s
nach Neuem such t und forscht .
Während de r Uliss e Dante s fü r di e menschlich e Vernunf t steht , be -
trachten di e Kommentatoren de r Oeconomica ihn al s ein exemplum fü r di e
Treue zum Menschlichen . E r zieht de r versprochene n Unsterblichkei t di e
Liebe zu eine m sterbliche n Mensche n vo r un d akzeptier t au f dies e Weis e
seine eigene Endlichkeit .
Die Hybri s de s Seefahrers , de r ein e neu e Erd e sucht , is t ebens o
menschlich wi e de r Verzich t au f di e Unsterblichkeit : Dies e beiden extre -
91
Vgl. dazu Stanford , The Ulisse s Theme , 124-127 .
92
Hippias minor , 364c-365d .
93
Vgl. vor alle m di e eindrücklich e Deutun g in : Enneade, I,6,8.
94
Di e Bedeutun g de s Odysseus für Porphy r wurd e eingehen d untersuch t vo n
Buffière, L e mythes. Zur Wirkungsgeschicht e de r bedeutsame n Schrif t De antro
Nympharum vgl . J . Pépin, L a lectur e d u <De antro nympharum > de Porphyr e en
Occident, in: La tradition, 81-90.
432
men mittelalterlichen Deutunge n sehe n Odysseus als ein e Figur des

Menschlichen, ein Bild aus einer fernen, fremden Welt , das es ermöglicht,
das Eigene wahrzunehmen und zu bedenken.
Aber wie das Menschliche selbs t is t auc h da s Bil d davon vieldeutig .
Sogar eine oberflächliche Untersuchun g de r Geschichte der mittelalterli-
chen Odysseus-Exeges e bestätig t de n Eindruc k de r Vieldeutigkeit , de n
bereits di e antiken Auslegunge n nahelegen . Ei n historisc h aufgeklärte r
Blick wird e s also vermeiden, Odysseus - wie Richard Wagne r i m Zu -
sammenhang mi t dem «Fliegende n Holländer » - 95 mit de r «Sehnsuch t
nach Heimat, Haus und Her d un d Weib » zu identifizieren . De r Gleich-
setzung de s Odysseus mit de m erste n Aufklärer , wi e si e Adorn o un d
Horkheimer vollziehen,96 wird er mit Skepsis begegnen. Er wird auch ei-
nige Bedenken hegen gegen die Auffassung vo n E. Lévinas, der Odysseus
als Paradigma de r abendländische n Philosophi e bezeichne t un d diese r
die stete Rückkehr zum Selben vorwirft. 97 Di e lebendige Vielfalt de r Re-
inkarnationen de s Laërtessohnes widerspricht abe r auc h de m Mythu s
des Pamphyliers Er, der am Ende der Politeia erzählt , wie die Seelen im
Jenseits ihren neuen Lebenslauf ausgewähl t haben:
Zufällig abe r habe die Seele des Odysseus das allerletzte Los erhalten
und se i nun herangetreten, um zu wählen. Da sie aber in Erinnerun g
an ihre früheren Mühsal e allen Ehrgeiz aufgegeben hatte , sei sie lan-
ge Zeit herumgegangen un d hab e das Leben eines zurückgezogenen ,
geruhsamen Mannes gesucht und gerad e noch irgendwo eines gefun -
den, da s di e ander n ungeachte t hatte n liege n lassen . Un d al s si e e s
entdeckt hatte , habe si e gesagt , si e würde ebens o gehandel t haben ,
95
Die Musikdramen, Hambur g 21981, 210-211.
96
Dialekti k de r Aufklärung , Frankfur t 1969, 42-73.
97
E n découvrant l'existenc e ave c Husser l e t Heidegger , Pari s 1967, 188, spricht Lé-
vinas von Autonomi e de s Bewusstseins : s e retrouvan t elle-mêm e à traver s toute s
ses aventures , retournan t che z so i comm e Ulyss e qui , à traver s toute s se s pérégri -
nations, n e v a qu e ver s so n îl e natale . E s sei i m Gegensat z daz u di e Aufgab e de s
authentischen philosophische n Tuns , sic h vo m Selbe n zu m Ander n z u bewege n
(mouvement d u Mêm e ver s l'Autr e qu i n e retourn e jamai s a u Même) : A u myth e
d'Ulysse retournan t à Ithaque , nou s voudrion s oppose r l'histoir e d'Abraha m quit -
tant à jamai s s a patri e pou r un e terr e encor e inconnu e e t interdisan t à so n servi -
teur d e ramene r mêm e so n fil s à ce point d e dépar t (191).
433
Ruedi Imbac h
wenn sie das erste Los bekommen hätte, und hab e es mit Freuden ge-
wählt.98
Abbildung 1
98
Platon , Politeia , X, 620c-d; Übersetzun g vo n R . Rufener , Sämtlich e Werke , Ban d
IV, Zürich-München 1974, 519 . - Die vorliegend e Abhandlun g is t i n jede r Hin -
sicht unvollständi g un d ergänzungsbedürftig . E s wär e besonder s reizvoll , di e
Deutung de s Odysseus in de n Dantekommentare n de s XIV. und XV. Jahrhunderts
zu untersuchen . Besonder e Aufmerksamkei t verdien t überdie s di e Interpretatio n
des Odysseus bei Cristoforo Landin o und Marsilio Ficino . Ich werde dies e Aspekt e
in eine r spätere n Studi e untersuchen . Zu r spätantike n Deutun g vgl . weiterhin : R .
Lamberton, Homer the Theologian. Neoplatonic Allegorical Reading and the Growth of
the Epic Tradition, Berkeley-Lo s Angeles-Londo n 1986 .
434
Abbildung 2
Abbildung 3
435
ZÉNON KALUZ A
Serbi un sasso il nome:

une inscription de San Gimignano e t la rencontre entre
Bernard d'Arezz o e t Nicolas d'Autrecour t
Io quand o i l monument o
vidi ove posa il corpo di quel grande ...
UGO FOSCOLO, I sepolcri
R
arement u n monumen t funérair e a e u autan t d'importanc e pou r
l'histoire doctrinal e qu e celu i d u franciscai n Bernar d d'Arezzo*,
dont un e parti e es t actuellemen t conservé e dan s l e Museo d'Art e
Sacra d e Sa n Gimignan o e t reproduit e dan s un e brochur e consacré e à la
Collégiale d e l a mêm e ville 1. Connu depui s for t longtemps , i l n'a jamai s
attiré l'attentio n de s historien s d e la philosophi e e t de s biographe s d e
Nicolas d'Autrecourt , l'adversaire , à la Facult é d e théologi e d e Paris , d e
Il m'est agréabl e de reconnaître ic i ce que je dois à mes amis et à quelques spécia -

listes qu i m'on t apport é leur s concours . Stefano Carot i a pendant un e journé e
cherché ave c mo i la dall e tumulair e d e Bernar d d'Arezzo; notre seu l guid e fu t
alors le vieux livr e d e Tognocchi. C'es t l e Prof. Sergio Gensini, directeur de s «Mis-
cellanea Storic a dell a Valdelsa» , qu i nous a indiqu é l e bo n chemin . J e lui doi s
aussi l a copi e d e l'articl e d e Chellin i e t plusieur s information s bibliographiques .
Historienne d e San Gimignano, Mm e Jole Vich i Imberciador i a bien voul u répon -
dre à mes nombreuses question s a u sujet d u monument. A u Président d e l'Opera
del Duom o d e San Gimignano e t à Mme Imberciadori j e dois l a photo d e la dall e
et l'autorisation , gracieusemen t accordée , d e la reproduir e ici . Jean-François Ge-
nest fut mo n premie r guid e dan s l a littératur e franciscain e tardive ; le s biblio -
thèques e t le s bibliothécaires d e l'Institu t d e Recherch e e t d'Histoir e de s Texte s
(CNRS, Paris) e t des Pères Capucin s à Paris on t largement facilit é mo n travail. Lu-
ca Bianch i e t Eugenio Rand i ont attiré mo n attention su r ƒ Sepolcri de Foscolo, sur
sa valeu r culturell e e t son sens politique . Mauric e L e Gal a relu mo n texte. Que
tous veuillen t bie n trouve r ic i l'expression d e ma vive gratitude .
Les abréviations utilisées : AFH - Archivum Franciscanum Historicum; BF, V, VI -
C. Eubel , Bullarium Franciscanum, t. V-VI, Rome 1898-1902; C.U.P. - Chartularium
Universitatis Parisiensis.
1
J. VICHI IMBERCIADORI, P. e M. TORRITI, La Collegiata di San Gimignano e il Museo
d'Arte Sacra, Sienn e 1988.
437
Zénon Kaluz a
l'Arétin, bie n qu e l'inscriptio n tumulair e qu i bord e la dall e soi t décisiv e

pour l a reconstructio n d e la rencontr e fameus e d e Bernar d e t d e Nicola s
à Pari s e t pou r l a datatio n d e leu r activit é académiqu e e t littéraire . E n
fait, cin q publication s - si Ton exclu t l e guide d e l a Collégiale mentionn é
- transmettent soi t l'inscriptio n seule , soi t l'imag e d u monumen t repré -
sentant d'un e manièr e asse z schématiqu e l e portrai t d e frèr e Bernard .
Puisque d'une publicatio n à l'autre l e texte de l'inscription diffèr e quelqu e
peu e t sur des points les plus sensibles, je reproduis ic i tous ces temoigna -
ges, pour ensuit e en tirer de s conclusions su r leu r valeur e t pour continu -
er mon analys e su r le s bases assurées .
Le plus ancie n e t à la foi s l e plus bea u livr e à transmettre l e texte d e l'in -

scription tombal e d e Bernar d es t celu i d e Niccolò Catalano , intitulé Fiu-
me del terrestre paradiso, où un e bell e gravur e représent e l e monumen t
entier: l e text e a u bor d d e la pierre , e t a u centr e l'Aréti n e n pie d - un
jeune franciscai n a u visag e arrond i e t lèvre s sensuelle s tenan t u n livr e
ouvert, imag e d e l a docte e t pieuse douceur . L'inscriptio n qu i commenc e
au-dessus d e l a têt e e t qu i continu e tou t a u lon g d e l a pierre , es t l a sui -
vante:
(1) HIC IACE T REVERENDVS PATER FRATER BERNARDVS DE ARETI O
(2) SACRA THEOLOGIA E MAGISTER ET DOCTOR EXIMIVS, AC OLI M IN
PROVINCIE MARCHI E E T THVSCIE
(3) MINISTER ET PATE R IDONEV S CVIV S FOELI X ANIM A DEVOT E MI -
GRAVIT A D CHRISTV M
(4) TEMPORE PROVINCIALI S CAPITVL I DI E .V. OCTOBRIS A.D. MCCCXLII
ANNO SV I MINISTERI J PRAEVINCIA E THVSCIA E MEMORATAE 2.
2
N. CATALANO, Fiume del terrestre paradiso diviso in quattro capi, discorsi. Trattato di-
fensivo ... oue si raggualia il Mondo nella verità dell'antica forma d'Habito de'Frati Minori,
Florence 1652, p. 434. Quelquefois c e livr e es t attribu é a u frèr e d e Niccolò, Giuli o
Antonio, lequel a seulemen t transmi s l e text e à so n éditeu r («Dato all e Stamp e da l
P. M . Giulio Antoni o Catalan o d a Sa n Mauro , Ministr o Prouintial e d i S . Niccol ò
Min. Conuentuale») . L e livre attaqu e l a réform e e t l'habi t introduit s pa r le s capu -
cins. I l réuni t un e impressionnant e documentatio n de s source s écrite s e t icono -
graphiques pou r prouve r l a form e arrondi e d u capuchon . Tell e es t auss i l a fonc -
tion d e l a gravur e qu i représent e l a dall e tumulair e d e l'Arétin .
438
La rencontr e entr e Bernar d d'Arezzo e t Nicolas d'Autrecour t
Le graveur travaillan t pou r Catalano a commis deu x erreur s grammati -

cales, toutes le s deux à la mêm e lign e (2): il a écrit sacra a u lie u d e sacrae,
et provincie au lieu de provincia. A l a ligne (4) il a mal abrégé le mot provin-
ciae en écrivan t pre au lie u d e pro. Une autr e erreu r es t plu s délicat e e t
bien plus grave pour notr e propos ca r au lie u de SVI à la dernière ligne , il
faut lir e .S. VI, c'est-à-dire SCILICET VI, en sixièm e anné e d e s a fonctio n d e
provincial d e Toscane . D'autre s erreur s - l'orthographe propr e à l'épo -
que, la disposition d u text e qui ne correspond pa s à celle du monumen t -
sont d'un e moindr e importanc e e t peuven t être , en parti e d u moins , cor -
rigées asse z facilement .
Antonio Tognocchi , conn u sou s l e no m d'Antoni o a Terrinca , notr e
deuxième témoin , fut u n piètr e lecteur de s inscriptions médiévale s et , par
conséquent, u n historie n pe u fiable . N e sachan t pa s lir e correctemen t s a
source, i l en a tir é de s conclusion s inacceptables . Tell e est , pa r exemple ,
celle qui concerne la date du provinciala t d e Bernard. Voilà ce qu'il écrit à
ce propos dan s l a première parti e d e so n Theatrum Etrusco-minoriticum 3:
P. Bernardu s d e Aretio . Magister Sacrae Theologia e Marchia e Pro -
uincia bene administrat a Tusciae gubernanda m suscepit , v t arbitro r
anno 1307 4.
Plus loin , o n rencontr e l'Aréti n comm e provincia l de s Marches , ave c
cette notic e supplémentair e indiquan t la sourc e d'informatio n d e Tog -
nocchi:
... sepultus in Ecclesi a S. Ioannis Baptista e i n terr a S . Geminiani mar-
moreo sub tumulo insculpta eiu s imagine, et sequenti inscriptione 5 .
Incomplète, cette inscription es t reprise deu x foi s pou r prouve r l a doubl e
charge d e provincialat :
3
ANTONIU S A TERRINCA, Genealogicum et honorificum Theatrum Etrusco-minoriti-
cum, Florenc e 1682. L'ouvrage es t conn u auss i sou s se s deu x faux-titres : Genealogia
Etrusco-minoritica et Theatrum Etrusco-minoriticum. L a parti e introductiv e a s a pro -
pre pagination . Concernan t Terrinc a e n Toscane , voi r G . TARGION I TOZZETTI, Re-
lazioni d'alcuni viaggi Fatti in diverse Parti della Toscana, per osservare le Produzioni Natu-
rali, e gli Antichi Monumenti di essa, Florence, t. IV, 1752, p. 116-118.
4
ANTONIUS A TERRINCA, OV. cit., p. 32.
5
Ibid., p. 156, où l'auteu r répèt e qu e Bernard , «ancie n provincia l de s Marches» ,
«obiit ann o 1313 dum actu Prouincia e Tuscia e Praefectura m gererat» . L'ancienn e
église d e sain t Jean , sis e dan s l a ru e d u mêm e nom , es t pa r l a suit e devenu e cell e
de saint François . Cf. L . CHELLINI, Le iscrizioni del territorio sangimignanese, Miscella-
nea Storica della Valdelsa, 37(1929), p. 57-84, partic, p. 77.
439
Zénon Kaluz a
Hic iace t Religiosu s P . Fr . Bernardu s d e Areti o Sacra e Theologia e

Magister et Doctor eximius ... ac olim i n Prouinci a Marchia e Ministe r
Prouincialis ... felix anim a ... migrauit a d Christu m ... die 5, Mensis
Octobris an . D. 1313, anno scilice t 6 . Ministeri] Prouincialis Tusciae .
Et Antonius a Terrinc a d'ajoute r c e commentaire : Si igitur an. 1313 et 6.
Ministeriatus obijt, electus an. 1307 6.
Si, effectivement, l e calcul es t bon , la lectur e d e l'inscriptio n es t mau -
vaise. Le mot Reuerendus, grav é su r la dall e comm e REVERDVS , est deve -
nu Religiosus, le mot Prouinciae, gravé PROVIC , est deven u Prouincialis, e t
le chiffr e romai n L est pri s pou r I, d'où la dat e d e 1313. Tognocchi n'es t
sûr que sur un seu l point: il n'a pa s copié l'inscription dan s le livre de Ca-
talano, mais il a vu l e monument d e marbr e e t s u o ù Bernar d fu t enterré ,
information précieus e pou r qu i voudrait cherche r l a pierre tombale .
La situation d e c e texte peu assur é chang e ave c la publicatio n d u pre -
mier e t uniqu e volum e d e L'Etruria francescana d e Niccol ò Papini 7 . Ce
franciscain a conn u l e Fiume et l e Theatrum, o ù i l a trouv é l'inscriptio n
qu'il a jug é fautive . Mieu x encore , i l a e u accè s à quelque s documents ,
aujourd'hui difficile s à identifier , concernan t le s successif s provincialat s
de l'Arétin. Voici , les nouvelles informations récoltée s par Papini :
M. F. Bernardo d'Arezz o er a Provinciale dell'Umbria a i primi d i Gen-
najo 1330 (notizia omess a pe r inavvertenza , dimenticanza nell a su a
Iscrizione sepolcrale ) l o f u quind i dell a Marca , e finalment e pe r ann i
sei d i Toscana . Mor ì a Sa n Gimignano , e d ebb e l a seguent e Epigrafe ,
che quì riportiamo , quantunqu e gi à notat a ne l Teatro genealogico, e nel
Fiume del terrestre paradiso, pe r averl a ritrovat a mancante , e scor -
retta 8 .
Si Papini transcrit encor e un e foi s l e texte déjà publié , c'est pou r corrige r
les faute s d e se s devancier s connus , pou r donne r l a versio n exact e d e
l'inscription, et , enfin, pou r corrige r su r u n poin t préci s l'inscriptio n mê -
6
ANTONIU S A TERRINCA , op. cit., p . 32 et 156, texte identique, sauf l a note finale .
Dans l a parti e introductive , p . 33, Tognocchi publi e un e list e de s Doctores Parisien-
ses, et p. 35, une autr e de s Lectores ivbilati; n i Tune , ni l'autr e n e contien t l e nom d e
Bernard.
7
N. PAPINI, L'Etruria fracescana vero Raccolta di notizie storiche interessanti l'Ordine
de'FF. Minori conventuali di s. Francesco in Toscana, t.I (seul paru), Sienne 1797. L'ou-
vrage es t souven t cit é par de s historien s d e l'Ordr e franciscai n e t par de s historien s
de la philosophie, E. Garin, A.F. Prezioso etc.
8
Ibid., p. 11.
440
me. Effectivement , i l soutien t contr e l e monumen t qu e l'Aréti n fu t pro -

vincial des franciscains à trois reprises, en Ombrie au débu t d e 1330, puis
dans le s Marches , e t finalement e n Toscane . L e provinciala t d'Ombrie
pose l e problème l e plus grav e car , e n indiquan t l a dat e précis e d e cett e
charge, Papini semble bien informé, alor s qu'une récent e liste des provin -
ciaux d'Ombrie n e connaît pa s Bernar d d'Arezzo 9 . Tout comm e pou r le s
auteurs d u Theatrum e t du Fiume, l a dalle tumulair e rest e pou r nou s l a
source unique d'informatio n su r le s provincialats d e Bernard .
L'inscription donné e pa r Papin i a le texte suivant :
Hic iace t R . P . F . Bernardus d e Areti o Sacra e Theologia e Magister e t
Doctor eximius a c olim in Provinci a Marchiae a c Thuscia e Ministe r
idoneus cujus feli x Anima devote migravi t a d Christu m tempor e Pro -
vincialis Capituli die 5. Octobris A.D. MCCCXLII, anno scilice t VI .
Ministerii Provincia e Thuscia e memoratae 10 .
Indépendamment d e l a tradition franciscaine e t avan t Papini , l a mê -
me inscriptio n nou s a ét é transmis e pa r u n savan t florentin, Giovann i
Targioni Tozzetti :
Hic iace t Reverendus Pater Frater Bernardus d e Aretio , Sacra e Theo -
logiae Magister et Doctor eximius, a c olim in Provinci a Marchiae, e t
Thusciae Minister et Provinciali s idoneus , cuius felix anim a devote
migravit a d Christum tempor e Provincialis Capituli , die 5 Mensis Oc-
tobris Anno Dom . 1342., Ann o scilice t sext o Ministeri i Provincia e
Thusciae memoratae .
Et Targioni d'ajouter qu e su r l e livr e ten u pa r Bernar d fu t grav é c e ver -
set d e Matth . 22,16: Magister, scimus quia verax es, et viam D ei in veritate
doces11.
9
LM . BASTIANINI, Brevis conspectus Seraphicae Provinciae Umbriae, Pérouse 1964, p.
40-45. C'est un e list e officiell e don t la valeu r historiqu e es t difficil e à mesurer . Le s
franciscains réformé s n e s'occupen t qu e tro p raremen t d e l'histoir e de s province s
d'avant l a réforme d e l'Ordre . Leu r travau x - ANTONIO D'ORVIETO, Cronologia della
Provincia Seraphica Riformata dell'Umbria, d'Assisi, Pérouse 1717; A. TALAMONTI,
Cronistoria dei Frati Minori della Provincia Lauretana delle Marche, Sassoferrato, 7 vol.
1931-1962; R. ALVAREZ LUGIN, Catalogus superiorum provincialium ... Provinciae Tus-
ciae, Quaracch i 1892 - n'apportent aucun e informatio n a u suje t d e Bernar d d'Arez-
zo.
10
PAPINI , op cit ., p. 11.
11
G. TARGIONI TOZZETTI, Relazioni d'alcuni viaggi, déjà cit é supra, note 3; il s'agit d e
l'«edizione seconda con copios e giunte» , t. 8, Florence 1775, p. 217-218. J'ai p u re -
trouver cett e notic e grâc e au x information s trè s précise s d e M . Sergio Gensini. Ce
441
Zénon Kaluz a
Les différences entr e les transcriptions complète s peuvent s e résumer

ainsi: à la lign e (2), selon l a dispositio n d e Catalano, d'ailleurs fautive ,
seul Papini li t «Marchia e ac Thusciae»; je crois qu'il fau t adopte r l a lec-
ture d e Catalano et d e Targioni. A la lign e (3) Catalano lit «minister e t
pater idoneus» , et Targioni «minister e t provincialis idoneus», alors que
Papini a «minister idoneus». Cependant , puisqu e le s franciscain s on t
deux ministres , provincial e t général , l'expressio n «minister e t provin-
cialis» est incorrecte, celle du texte: «in provincia ... minister» étant suffi -
samment précise . La copule et plaide en faveur d e la leçon adoptée pa r
Catalano, ce qui nous donne un parallèle entre lignes (2) et (3): «magister
et doctor eximius» - «minister et pater idoneus». A la lign e (4) le mot
«mensis» n'apparaît qu e chez Tognocchi, quelque peu fantaisiste, et Tar-
gioni. Toutes ce s différences sont minime s e t n e concernen t e n aucun e
manière les données principales de l'inscription. Ce fait est d'autant plu s
remarquable qu e toutes le s transcriptions son t faite s directemen t su r l e
monument; le s erreur s propre s e t le s information s supplémentaire s
ajoutées par chacun des auteurs cités le prouvent suffisamment .
La première églis e franciscain e d e Sa n Gimignan o étan t détruit e e n
1553 et la seconde - celle de saint Jean devenue celle de saint François -
étant supprimé e e n 1782, la découvert e d e l a dall e e t l a vérification d e
l'inscription posaient un certain nombre de problèmes. Si, finalement, ces
problèmes ont été résolus et si j'ai trouvé le monument, je le dois à l'aide
amicale d e quelque s historien s toscans 12. En effet, aprè s la suppressio n
n'est pa s Targion i qu i a transcri t l'inscription , mai s u n chanoin e d e Sa n Gimigna -

no, A.M. Bandini, le vra i auteu r d u chapitr e su r S . Gimignano ; Targion i l e di t
clairement dan s l e titre d e c e chapitre (p . 187): «Notizie istorich e dell a illustra terr a
di S. Gemignan o in Valdels a communicatem i da l chiarissim o Signo r canonic o
Angelo Mari a Bandini». P . 210-219, histoire d e l'églis e de s franciscains . Concer -
nant l'églis e primitive , détruit e l e 6 octobre 1553, Bandini note : «una Chies a assa i
grande, con u n ampi o Convento» ; «Maestos a er a quell a Chiesa , e be n vast o i n (=
il) Convento , cos i ch e pi ù volt e i Minori Conventual i v i fecer o i l lor o capitol o ge -
nerale». Selon Bandini , l e monumen t es t d e marbre . Cett e dernièr e information ,
ainsi qu e l'inscriptio n publié e pa r Targioni , son t reprise s pa r L . CHELLINI, op. cit.,
p. 78.
12
Cf. L . CHELLINI, op. cit., p. 78; G. TARGIONI TOZZETTI, op. cit., t. 8, p. 210-219; L. PE-
CORI, Storia della terra di San Gimignano, Florenc e 1853 (réimprimé à Rom e 1975), p.
289-290, 409-422; E. REPETTI, Dizionario geografico, fisico, storico della Toscana, t. 5, Flo-
rence 1843 (Réimprimé à Rome 1972), p. 45a-b. Je dois ce s précisions a u Prof . J. Vi-
442
La rencontre entr e Bernar d d'Arezzo e t Nicolas d'Autrecour t
des couvents, la dalle est devenue proprieté de la famille Savorelli; trou-

vée dans la maison occupé e jadis per les Savorelli, elle a été offerte à la
commune, transférée a u Palazzo Comunale e t placée dan s la sala dell a
SS. Trinità 13. A présent, i l n'en reste que la partie supérieur e qu e l'on
peut voir au Museo d'Arte Sacra ou dell'Opera del Duomo14. Le portrait
de l'Arétin es t gravé dans un décor architectura l gothiqu e surmont é de
deux ange s grossièremen t tracés , alor s qu e la tête d e l'homme âg é e t
chi Imberciadori et au Prof. S. Gensini. Il ne reste de la dernière églis e franciscain e

de San Gimignano qu'un e parti e de la façade d u XIIIe siècle.
13
L. CHELLINI, loc. cit. Dans s a lettre d u 18 octobre 1989, Prof. Vich i Imberciadori
retrace l'histoir e d u monumen t e t fourni t plusieur s information s l e concernant .
Voici un extrait d e cette lettre, publié avec l'accord d e Mme Imberciadori . «Lo stes-
so Leone Chellin i compilò negl i ann i 1929-30 un Inventario de l Museo descriven -
do cos ì il pezzo i n questione: "Lastron e o stele sepolcrale, in pietra, mancante dell a
metà inferiore , de l maestro Bernard o d'Arezzo , mort o i n San Gimignano durant e
un Capitol o de l 1342. Vi è magistralmente incis a la figura de l morto, co n intorno
una iscrizion e dedicatoria . Provien e dell'antic a soppress a chies a d i San Francesco;
è di proprietà de l Comune a cui fu donata da i sigg. Angelo e Generoso Dan i che la
tolsero dall a cas a Savorelli" . L a prima chies a d i San Francesco i n cui fu sepolt o il
padre Bernard o d'Arezzo , s i trovav a fuor i de l IIo cerchio d i mura, fuor i Port a S.
Giovanni ... Dal convento anness o all a Chies a riman e tracci a sol o ne l Pozzo, che
si trov a all'estremit à occidental e de i giardini. I l Convento f u costruit o fr a il 1242 e
il 1266 e la chiesa f u luogo d i sepoltura pe r molte famigli e illustr i d i San Gimigna-
no. Durant e la guerra fra Siena e Firenze nel 1553 Cosimo I dei Medici fece abbatte -
re i l Convento pe r costruirvi u n antiporto e dei bastioni fortificat i e i frati furon o
trasferiti dentr o l e mura, dov e f u lor o assegnat a da l Comune l'antic a chies a de i
Gerosolimitani d i San Giovanni. Qu i stettero fin e a l 1782, anno i n cui Leopoldo Io
di Toscan a soppress e tutt i i Conventi. D a allora i Francescani no n abitarono pi ù in
San Gimignano . L a famiglia Savorell i ch e possedeva, a d un certo punt o dell a sto -
ria sangimignanes e (ne l XVIIIo secolo) , la stele d i Bernardo, avev a pres o i n affitt o
nel 1726 una casa appartenent e all a famigli a Usepp i i n piazz a de l Duomo e uno
stanzone che faceva part e dell o stess o edificio m a appartenente all'Oper a dell a Ma-
donna de i Lumi (un a chiesa demolit a ne l 1929 che si trovava all a Port a Sa n Gio-
vanni) all a qual e pagher à u n affitto d i 11 lire annue , pe r aprirvi un a bottega. Può
darsi che la stele sepolcral e di cui ci occupiamo entrass e a far parte con altri arred i
del patrimoni o dell a Madonn a de i Lumi e depositata i n uno dei magazzini d i sua
proprietà, dov e po i la famigli a Savorell i potrebb e averl a trovat a e conservata» .
Dans so n article déj à cité , Chellin i parl e d u «lastrone d i marmo» , alors qu e dans
l'inventaire 1929 il soutien t qu'i l s'agi t d e la pierre . Mm e Imberciadori pens e
que l a dalle es t du marbr e («u n marmo molt o consunt o co n patina calcarea , non
levigato»).
14
I. VICHI IMBERCIADORI, P . e M. TORRITI, op. cit., p. 59. La dalle fut cassé e après l a
suppression de s couvents e t après so n examen pa r N. Papini.
443
Zénon Kaluz a
amaigri, ainsi qu e l'inscriptio n e t l e dessin architectura l son t gravé s ave c

finesse. D e l'inscription mutilée , publiée déj à pa r Leon e Chellini, on a en-
core toute la ligne (1), le début d e la ligne (2), et la fin de la dernière ligne :
(1) + . HIC IACE T REVERDV S PR F R BERNA R
(2) DVS DE ARETIO SACRE THEOLOGIE MAGR 7 DO ...
(4) .. . ANO .S. VI. MISTERII PROVI C THVS MEMORATE15.
Toutes le s transcription s s'accorden t su r le s fait s suivants : Bernar d
fut docteu r e n théologi e e t provincia l de s Marches e t de Toscane; il mou -
rut a u momen t o ù s e tin t l e chapitre provincia l qu'i l présid a e n tan t qu e
provincial; l e décè s a d û avoi r lie u à Sa n Gimignan o o ù Bernar d fu t en -
terré. Elle s s'opposen t su r deu x point s importants : l a dat e d e l a mor t e t
l'année d u provinciala t d e Bernar d e n Toscane . Concernan t l e premie r
point, j'ai déjà di t qu e Tognocchi a commis un e faut e d e lecture . Plus en -
core, il a contr e lu i toute s le s autre s transcription s e t l e fai t qu e l'Aréti n
séjourna à Paris dan s le s années trente ; il ne pouvai t don c pa s mouri r e n
1313. Quant a u secon d point , l'erreu r fu t commis e pa r l e graveur d e Ca-
talano. Le fragmen t conserv é d u monumen t corrig e heureusemen t l a
faute: Bernar d d'Arezzo es t mort dan s la sixièm e anné e d e so n provin -
cialat.
Si en octobre de 1342 l'Arétin es t dans l a sixième année d e son provin -
cialat d e Toscane , i l a d û prendr e cett e charg e o u bie n e n novembre-dé -
cembre 1336, ou bien, et plus probablement , a u printemp s d e 1337. En ef -
fet, un e bull e d e Benoî t XII, datée l e 28 novembre 1336, mentionne com -
me provincia l d e Toscan e u n certai n Pierre , qu i es t Pierr e d'Aquila, sur-
nommé plu s tar d Scotellus 16. Tou t indiqu e don c qu e Bernar d es t deven u
15
L. CHELLINI, op. cit., p. 78, qui par erreu r écri t THEOLOGIE MAGIR et MISTERII PUIE,
alors qu e l a dernièr e lettr e d u mo t PROVINCIE est C, comme dan s l e mot SACRE.
16
BF, VI, n° 51, p. 26a; M. BlHL, Ordinationes a Benedicto XII pro Fratribus Minoribus
promulgatae per bullam 28 Novembris 1336, AFH, 30(1937), p. 323, 334, où «Petrus» de
la bulle Redemptor noster est identifi é ave c Pierr e d e Prato, probablement à l a suit e
de l a missiv e d e Jea n XXII ordonnant, l e 12 février 1332, à Guira l O t d e nomme r
Pierre d e Prato provincial d e Toscan e aprè s l a destitutio n d e Mino ou Minio, le-
quel, dit le pape, viam universae carnis ingressus est (BF, V, n° 961). Or, malgré les affir -
mations de s historien s franciscain s s e fondan t principalemen t su r l a list e de s pro -
vinciaux établi e pa r N. Papini (op. cit., p . 10-11), cette nominatio n n' a jamai s e u
lieu. E n effet , l e 9 mars 1332, Pierre d e Prato es t seulement vicair e provincial ; pe u
avant l e 15 avril d e l a mêm e anné e Jea n XXII retire à Guira l O t l e privilèg e d e
nommer le s provinciau x (BF , V, n° 969 et 974); selon u n épitaph e mentionn é pa r
Papini (loc. cit.), Pierr e d e Prato serait mor t l e 12 janvier 1334. Or, aujourd'hu i
444
provincial en 1337, peu avant ou peu après le chapitre général tenu début
juin de cette même année à Cahors17.
Les informations recueillie s jusqu'à présen t doiven t êtr e complétée s
par un document de censure doctrinale signé, entre autres, par l'Arétin et
imprimé à la tête de l'ouvrage censuré, le commentaire des Sentences du
franciscain aragonai s Guillaume de Rubione. L'éditeur intitul a c e docu-
ment Transsumptum Confirmationis et approbationis huiusce operis ... per
Reverendum patrem Ministrum generaient magnorum virorum ad hoc depu-
tatorum graui examine et iudicio prçhabito. Voic i son text e légérement ab -
régé:
nous somme s sûr s qu e Pierr e d'Aquila fut provincia l d e Toscan e e n ma i 1333

(voir le document cit é à la not e 18) et en novembr e 1333, cf. F . CALLAEY, Un épisode
de l'inquisition franciscaine en Toscane, dan s Mélanges offerts à Ch. Moeller, Louvain-
Paris 1914,I, p. 543. H.H. SBARALEA, Supplementum ...ad Scriptores, II, 323, prouve
qu'il l e fut encor e e n 1336. La bulle d u 28 novembre 1336 parle don c d e Pierr e d'A-
quila et no n pa s d e Pierr e d e Prato. Le provinciala t d e Mino ou Minio, prédéces-
seur immédia t d'Aquila, pos e un autr e problème . Le s historien s franciscain s on t
longtemps souten u qu e l'inquisiteu r Minu s d e Sa n Quirico ou d e Sienne , fameu x
pour se s escroqueries e t débauches, fut d'abor d provincial . Cependant, C . SCHMITT,
Un pape réformateur et un défenseur de l'unité de l'Eglise, Quaracchi-Florence 1959, p.
342 note 4, distingue entr e Mino d e San Quirico et Minio Altimann i Vitalioni, l e
premier inquisiteur , l e secon d provincia l e t partisa n d e Miche l d e Cézène . Cett e
distinction expliqu e bie n plusieur s document s d u B F (V, 746 , 921 , 961). Mais, s i
l'on distingu e entr e Mino e t Minio , e t si l'o n adme t qu e le s troi s dernier s docu -
ments concernen t Minio (l a forme Minius n e s e li t qu e dan s l e n ° 921), il fau t
avouer qu e l a dat e d e l a nominatio n d e l'inquisiteu r Mino d e San Quirico (1332)
n'est pa s assurée : ell e es t fondé e su r l'identit é de s deu x personnage s e t su r un e
fausse interprétatio n d e l a lettr e d u 12 février 1332, citée auparavant . - En m e fon -
dant su r l'étud e cité e d e Callaey , je crois qu e l e soupço n d e connivenc e lian t Mino
de Sa n Quirico et Pierr e d'Aquila n'est pa s levé . C e dernie r es t relativemen t bie n
connu. Cependant , s a biographi e établi e pa r A . CHIAPPINI, Fra Pietro dell'Aquila
«ScoteliO», Miscellanea Francescana, 61(1961), p. 283-310, est, pour l a périod e allan t
jusqu'en 1344, simplement fantaisiste . O n s e rapporter a à l'articl e d e A . TEETAERT,
Scotellus di Tonnaparte, Dictionnaire de Théologie catholique, XIV, 1730-33 ; voir auss i
infra, note 18.
17
Voir C . SCHMITT, Un pape réformateur, travai l consacr é e n grand e parti e à l'ana -
lyse de l a bulle Redemptor noster qui a précéd é l e chapitre d e Cahors , et à cell e de s
Constitutions proclamée s pa r c e chapitre. I l ne dispens e cependan t pa s d e l a lectu -
re de M. BIHL, Constitutiones generales editae in capitulis generalibus Caturci an. 1337 et
Lugduni an. 1351 celebratis, AFH , 30(1937), p. 69-169, complété pa r l'étud e d u mêm e
auteur su r les Ordinationes a Benedicto XII... promulgatae, ibid., p. 309-390.
445
Zénon Kaluz a
Noverint universi quod Nos fratre s Petrus d e Aquil a minister in pro -

vincia Tuscana , Bernardu s d e Aretio , Simo n d e Spoleto , Nicolaus d e
Interamne lector Romanus, Jacobus de Jora lecto r Paduanus , Auctori -
tate Reverendi in Christ o patri s Fratri s Gerald i ordinis fratru m Mi-
norum generalis ministri commissari i deputat i a d examinandu m no-
vum opus editu m a fratr e Guilielm o d e Rubione , ministr o Provincia e
Aragoniae, supe r quatuor libros Sententiarum, ipsu m opu s tenuimus ,
legimus et diligenter inspeximus , in quo per dei gratiam nihil comperi-
mus contra fidem vel contr a bonos mores ... I n cuiu s rei testimonium
praesentem scriptura m fecimu s fier i et nostroru m sigilloru m impres -
sione muniri. Actu m et datum i n sacro loc o Assisii. XXV . die mensi s
Maii, anno domin i MCCCXXXIII.
Et Eg o praefatu s frate r Geraldus , fratrum Minoru m generalis Mini-
ster, praenominatoru m commissarioru m meoru m tanqua m fide dig -
norum examin e et relatione contentus .. . opus sic examinaturn .. . pub -
licandi et copiandi licentiam dux i tenore praesentium concedenda m .. .
Actum et datum Anno, Mense et die praefatis 18 .
Aucun d e ce s magni viri n'est docteu r e n theologie; Pierre d'Aquila e t
Bernard d'Arezzo l e deviendront pa r l a suite seulement, il faut don c pen -
18
GUILIELM I DE RUBIONE Disputata in libros Sententiarum, Paris 1518, I, f. lv ; voi r
aussi F . EHRLE, Der Sentenzenkommentar Peters von Candía, Münster 1925, p. 254 sqq,
texte cité p. 256 note 1. Ce document n'es t pa s connu d u P . M. DYKMANS, Les Frères
Mineurs d'Avignon au début de 1333 et le sermon de Gautier de Chatton sur la Vision béa-
tifique, Archives d'Histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 38(1971), p. 105-148, qui,
p. 108-109, suppose u n séjou r d e Guira l O t e n Itali e a u printemp s d e 1333. Malgré
l'opinion d e Sbarale a (Supplementum, II, 322-323), de G. Gál (Encicl. cattol, IX, 1427)
et d e Teetaer t (art. cit., 1730), aucun membr e d e l a commissio n n'es t docteu r e n
théologie e n 1333. Pierre d'Aquila n'a pa s étudi é à Paris avan t l a fin de so n provin -
cialat d e Toscane , c'est-à-dir e avan t l'ét é 1337. Il es t pou r l a premièr e foi s appel é
«sacrae pagina e doctor» le 22 janvier 1344, puis l e 12 février 1347; cf. A . CHIAPPINI,
op. cit., p . 306. Concernant so n activit é d'inquisiteur , voi r MARIANO DA ALATRI ,
L'inquisizione a Firenze negli anni 1344/46 da un istruttoria contro Pietro da l'Aquila,
dans Miscellanea Melchor de Pobladura, Rom e 1964, I, p. 225-249; concernant s a car-
rière ecclésiastique, cf . . EUBEL, Hier. cathol., I2, p. 90 et 495, ainsi que A. CHIAPPI-
NI, op. cit. Pou r êtr e docteu r e n 1333, Bernard d'Arezzo aurait d u étudie r a u plu s
tard e n 1331-32 et obteni r alor s l e titr e pa r l a grâc e papale . C.U.P. , II, p . 536 et n °
1103, connaît u n Nicola s d e Interamne , qu i cependan t es t u n augusti n ermite . -
L'usage d u scea u personne l che z le s franciscain s es t limit é pa r le s décision s d u
chapitre généra l d e Pari s (1266), cf. A.G . LITTLE, Definitiones capitulorum Generalium
O.F.M., AFH, 8(1915), p. 678 n° 2.
446
ser qu'ils on t déj à l u le s Sentence s dan s u n studium franciscain. Deu x

censeurs su r cin q fon t alor s l'offic e d e lecteur , l'u n à Rome , l'autr e à Pa -
doue. Pierr e d'Aquila es t provincial d e Toscan e e t Bernar d d'Arezzo,
comme o n va l e voir tou t d e suite , est ancien provincia l de s Marches . Ce-
la fait pe u pou r décide r d e l'orthodoxi e d'u n commentair e de s Sentences ;
à Avignon , o u i l résidai t habituellement , l e généra l aurai t p u constitue r
une commissio n bie n plus importante. Je crois donc que le s cinq commis -
saires s e son t retrouvé s à Assis e comm e de s homme s d e confianc e d e
Guiral Ot , e t no n pa s comm e d e savant s théologiens . L e travai l fai t su r
l'ordre d u généra l e t la confianc e qu e Guira l O t manifest e à ces cinq cen -
seurs apporten t la preuve qu'e n 1333 Bernard d'Arezzo e t ses quatre con -
frères appartinren t a u part i d e Guiral . Enfin , pa r ce t act e d e censur e
nous connaissons a u moin s un livr e lu entièremen t o u e n partie par l'Aré -
tin 19 .
19
Comme o n sait, Bernar d d'Arezzo a formulé quelque s thèse s su r la connaissan -
ce intuitive; elle s son t connue s pa r la Prima epistola ad Bernardum de Nicolas d'Au -
trecourt (voi r infra). Je les ai comparées ave c la question 2 du Prologue des Disputa-
ta de Guillaume d e Rubione: ce n'est pa s la même doctrine . Cell e de Guillaume de
Rubione répèt e l'enseignemen t d e Gautier d e Chatton. Voic i l'articulatio n d e la q.
2 de Guillaume comparé e ave c le texte de Chatton, cit é selon J. O'CALLAGHAN, The
Second Question of the Prologue to Walter Catton's Commentary on the Sentences. On
Intuitive and Abstractive Knowledge, dans Nine Mediaeval Thinkers, a Collection of Hith-
erto Unedited Texts, édité par J.R. O'Donnell , Toront o 1955 , p. 233-269. Question 2:
Utrum notitia theologica intuitiva possit esse sine obiecto praesente (f. 3va sqq). Article 1.
Quantum a d primum es t opinio cuiusda m dicenti s .. . (Chatton, p . 236: Una opinio
...); f. 4ra: Aliorum opini o fuit ... (Chatton, p. 238: Alia est opinio aliorum ...) ; f. 4rb:
(conci. 1) Omnis notitia , tar n intuitiva quam abstractiva, est forma aliqu a pe r se
una, distinct a realiter a substanti a intellectiv a et a r e intellecta ; f . 4va : (conci. 2)
Notitia intuitiva es t distincta realiter a notitia abstractiva (Chatton , p. 240: Ideo vi-
detur dicendu m ...) . Article 2. F. 4vb: Opinio quorunda m dicentiu m .. . (Chatton, p.
246: Haec es t opinio aliquoru m ...) ; f. 5rb : (corol . 1 ) Per intellectionem quamcum -
que intuitiva m sempe r appare t ess e eiu s obiectum , siv e si t sive non sit; per intel-
lectionem aute m abstractiva m nec appare t ess e nec apparet non esse, sive si t sive
non sit (Chatton, p . 248: Prima es t quod pe r intuitivam ...) ; (corol. 2 ) Huiusmod i
intellectiones, intuitiva videlicet et abstractiva, sunt actu s alteriu s specie i (Chat -
ton, p. 240: Secundo dico ...); (corol. 3 ) Abstractiva notitia non distinguitur a b in-
tuitiva per hoc quod abstractiva est indifferenter, ita non existente sicu t existent e
eius obiecto , intuitiva autem non est nisi existente eiu s obiect o (Chatton , p . 248:
Non ergo dicitur abstractiva ...). Article 3. F. 5va: Aliqui dicun t quo d es t impossibile
... (Chatton, rien); f. 5vb : Alii dicun t aliter ... (Chatton, p . 241: Secundus articulu s
...); f. 6rb : (conci. 1) Nulla notitia intuitiva potest naturaliter obiect o absente causa -
447
Zénon Kaluz a
Le provinciala t de s Marche s d e Bernar d n' a p u avoi r lie u entr e se s

études théologique s à Pari s e t s a fonctio n d u provincia l d e Toscane , i l
faut don c l e date r avan t se s étude s parisienne s e t avan t ma i 1333. Il es t
probable qu e l'information , don t Papin i s'es t fai t l'éch o e t qu'i l aurai t
donné le s premiers jours d e janvier 1330, ne concernait pa s en fai t l e pro-
vincialat d'Ombrie, mai s celui de s Marches . Toutefois , la périod e 1328-
1334 est trè s significativ e car , Miche l d e Cézèn e étan t excommuni é e t
Guiral O t impos é comm e généra l d e l'Ordr e franciscain , quelque s pro -
vinces italienne s e t limitrophe s n'on t e u alor s aucun e possibilit é d'élir e
leurs provinciaux ; ceux-c i furen t nommé s pa r l e nouvea u général . Cel a
fut-il auss i l e cas de Bernard , u n Tosca n dépêch é dan s le s Marches, où s e
cachèrent toujour s de s partisan s d e Michel ? Nou s n'e n savon s rien . Ce -
pendant, s'i l es t difficil e d e parle r d e se s sentiment s à l'égar d d e Miche l
de Cézène , i l es t sû r qu' à parti r d e la fuit e d e l'excommuni é à Munich ,
Bernard n'es t pa s hostil e a u nouvea u général , comm e l e prouv e so n
double provinciala t e t surtou t l e premier, comm e l e confirme égalemen t
le documen t cit é auparavant . Le s étude s parisienne s e t l e doctora t d e
Bernard apparaissen t don c comm e un e gratificatio n de s service s rendu s
à Guira l Ot . Dan s un e situatio n comm e celle-ci , i l est , pa r conséquent ,
impossible d e pense r qu' à Pari s Bernar d aurai t défend u contr e Nicola s
d'Autrecourt l a théologie ockhamienne 20 .
ri, nec causata potest eius obiect o remot o diu conservan (Chatton, p. 242: Secundo,
contra secunda m conclusione m ...); f. 6va : (conci. 2) Notitia intuitiva causat a pot-
est sin e eiu s obiect o praesent e naturalite r aliqu o tempor e modico conservan. Et s i
quaeratur ... Ad ho c respondet doctor quidam cuius est utraque conclusio supradicta ...
(Chatton, p. 243: Non videtu r dicendu m ... Sed contr a ...); f. 6vb: (conci. 3) Cognitio
intuitiva potest supernaturalite r fieri e t semper conservan sine eiu s obiecto prae -
sente (Chatton , p . 246: Primo, qui a secundum istu d ...) . Puisque Chatton a lu le s
Sentences dan s le s année s 1321-1323, les Disputata d e Guillaume d e Rubion e fu -
rent écrit s aprè s 1323 et avan t 1330; il exist e toutefoi s un e petit e possibilit é d e s a
lectura en 1331-32. A m a connaissance , Rubion e es t l e premie r théologie n «conti -
nental» à utilise r auss i largemen t l e Commentair e d e Chatton .
20
Dans de s ca s exceptionnels, le général a toujours e u l a possibilité d e destitue r u n
provincial; Miche l d e Cézèn e l' pratiqu é et , à plu s grand e échelle , l e card. Ber-
trand d e l a Tour , pou r fair e élir e Guira l Ot ; cf . L . BAUDRY , Guillaume d'Occam, sa
vie, ses œuvres, ses idées sociales et politiques, Paris 1950, p. 112 et 122. Pour nous rendr e
compte d e l a situatio n dan s l'Ordr e franciscain , j e rappelle ic i quelques fait s histo -
riques. L e 26 mai 1328 Michel d e Cézèn e s'enfui t d'Avignon ; Ockham, entre au -
tres, l'accompagne ; débu t juin , à Bologne , i l es t réél u général ; Jean XXII le dépos e
le 6 juin; 9 juillet Miche l déclar e publiquemen t l e pap e hérétique ; e n automne , i l
448
Pour êtr e envoyé à Paris ver s 1334-35, l'Arétin a d û accompli r le s étu -

des nécessaire s avan t ma i 1333, et probablemen t avan t so n provinciala t
des Marches , c'est-à-dire dan s le s année s vingt . Dan s ce s mêmes année s
il a dû égalemen t exerce r comm e lecteur dan s un o u plusieur s studia de la
province de Toscane. C'est seulemen t aprè s toute s ce s études philosophi -
ques e t théologiques, après avoi r enseign é dan s de s studia, que Bernar d a
pu prétendr e a u doctora t à Paris . I l es t pratiquemen t excl u qu e dan s le s
années ving t d u XIVe siècl e Bernar d ai t conn u quelque s texte s d'Ock-
ham 21 .
commence à collabore r ave c Loui s d e Bavière ; l e 11 avril 1329, Michel, Ockha m

etc., quitten t Pise pour suivr e Loui s d e Bavière; le 20 avril, Miche l es t solennelle-
ment excommunié , l e 13 juin 1328 le card. Bertrand d e la Tour es t nommé vicair e
de l'Ordre , i l a la mission d e faire élir e l e nouveau général ; convoqu é à Pari s en
juin 1329, le chapitre généra l de s franciscains dépos e Miche l e t choisi t unanime -
ment Guira l Ot, «ami et compatriote» d e pape; en 1328 Michel commenc e à perdr e
des partisans , e t en 1331, au chapitre d e Perpignan, l'Ordr e s e détourne d e lui. S i
l'ancien généra l es t excommunié, l e nouveau , suiv i d e nombreu x docteurs , em-
brasse la nouvelle doctrin e d e Jean XXII sur la vision béatifique. En décembre 1333
à Paris , dan s de s conditions humiliantes , Guira l O t est obligé à un e rétractation.
Pendant de s années, Jean XXII, Benoît XII et Guiral O t continuent leu r chass e aux
partisans de Michel de Cézène, Tun de derniers procè s aur a lie u e n 1337-38. Guiral
Ot a nommé le s provinciaux d e Lombardie, de Sicile et d'Esclavonie; cf . BF , V, n°
909, 935, 961, 974, M. BIHL, Constitutiones generales, p. 84, et supra not e 16. - Selon
une hypothès e formulé e pa r E.A. MOODY, Ockham, Buridan and Nicholas of Autre-
court. The Parisian Statutes of 1339 and 1340, Franciscan Studies, 2(1947) , p. 113-147,
Bernard serait à Paris le chef d e file des ockhamistes.
21
De 1324 à 1328 Guillaume d'Ockha m séjourn e à Avignon e t discute l'orthodoxi e
de s a théologie. Suspecte , mêm e s i elle étai t connue , c e qu'il faudrai t prouver , sa
doctrine n e pouvait pa s être enseigné e dan s le s studia de l'Ordre. Ensuite , après sa
fuite à Pise e t Munich, Ockham es t excommunié e t il est impensable d'enseigne r
l'ockhamisme e n Itali e trè s surveillée ; c e serait prendr e l e part i de s rebelles d e
Munich. D'ailleurs , dan s la mesur e o ù nou s le s connaissons , le s bibliothèque s
franciscaines e n Itali e d e l a mêm e périod e n e possèden t aucu n ouvrag e d'Ock-
ham. C'est don c à Paris , où Ockham es t enseigné publiquement , qu e Bernard au-
rait p u lire ses textes, s'il le désirait seulement . Concernan t l'influenc e de s auteurs
anglais e n généra l e t d'Ockham en particulier , voi r W.J. COURTENAY, The Early
Stages in the Introduction of Oxford Logic into Italy, dans English Logic in Italy in the
14th and 15th Centuries, ed. by A. Maierù, Naples 1982 , p. 13-32; The Role of English
Thought in the Transformation of University Education in the Late Middle Ages, dans Re-
birth, Reform and Resilience, Universities in Transition 1300-1700, ed. by J.M. Kittelson
and P.J . Transue, Ohio 1984 , p. 103-162, part. p. 115 sqq; Schools and Scholars in Four-
teenth-Century England, Princeton , N.J. , 1987, p. 157-159, 163 , 165-167. Etudiant à
449
Zénon Kaluz a
Le séjour parisien de Bernard doit se placer entre automne 1333 et juin

1337, soit entre l'année scolair e 1333-34 et 1336-37, car en mai 1333 Ber-
nard es t encore en Italie et vers juin 1337 il devient provincia l de Tosca-
ne. Il est fort probable que pour pouvoir se rendre à Paris il a dû attendr e
la décision du chapitr e général tenu e n mai 1334 à Assise, et que Guiral
Ot, don t l'autorit é moral e dan s l'Ordr e n'étai t pa s assurée , a voul u
avoir tou s se s partisans à cette même réunion . D'ailleurs , l a lectura de
1333-34 doit être exclue pour deu x raisons; d'abord, parc e qu'il faut ad -
mettre que les franciscains envoyé s régulièrement à Paris venaient à la
Faculté un an à l'avance, comme le chapitre de Venise le stipulera défini -
tivement; ensuite, parce qu'une telle date prolongerait jusqu'à six années
l'attente d e la licence pour Nicolas d'Autrecourt. S i donc Bernard e t Ni-
colas ont l u simultanemen t le s Sentences, et s i le premier a passé deu x
années à Paris - l'une consacré e à la préparation définitiv e d e sa lectura
et l'autre aux leçons -, il nous faut envisage r d'autres possibilites 22. L'an-
Norwich e n 1337, le franciscai n Nicola s Comparin i d'Assis e n' a copi é aucu n ou -

vrage d e Guillaum e d'Ockham , cf . V. DOUCET, Le studium franciscain de Norwich en
1337 d'après le ms. Chigi V 66 de la Bibliothèque Vaticane, AFH , 46 (1953) , p. 85-98.
Les principaux studia franciscains e n Toscane son t alor s à Lucques (conn u e n 1239),
Sienne (1241), Pise (1243), et l e studium general e à Florenc e (1310); cf. MARIANO
DA ALATE!, dans Le scuole degli ordini mendicanti (cité dans la note 22), p. 62, 66-67.
22
L e travail d e M . BRLEK, De evolutione iuridica studiorum in Ordine Minorum, Du -
brovnik 1942, m'a ét é inaccessible ; j'ai dû m e contente r d'u n articl e d u mêm e au -
teur, I tre principali organizzatori degli studi nell Ordine dei Frati Minori, Studi francescani,
55(1958), p. 324-349, part. p . 327-332. A l'époque qu i nou s intéress e le s études étai -
ent régie s pa r le s Constitution s d e Narbonne , rédigée s pa r sain t Bonaventure . El -
les sont éditées par M . BIHL, Statuta generalia Ordinis edita in capitulis generalïbus cele-
bratis Narbonae an. 1260, Assisii an. 1279 atque Parisiis an. 1292, AFH, 34(1941), p. 13-
94, 284-359, et S . BONAVENTURAE Opera omnia, Quaracch i 1898, VIII, p. 449-467.
Pour le s année s quarante , voi r auss i F.M . DELORME, Documenta saeculi XIV Provin-
ciae s. Francisci Umbrinae, AFH , 5(1912), p. 520-543; Acta capituli generalis anno 1346
Venetiis celebrati, ibid., p. 698-709; Acta et constitutiones capituli generalis Assisiensis
(1340), AFH, 6 (1913), p. 251-266; M. BIHL , Statuta provinciae Aquitaniae et Franciae
(saec. XIII-XIV), AFH , 7 (1914) , p. 466-501; ouvrage collecti f Le scuole degli ordini
mendicanti (secoli XIII-XIV), Todi 1978 (Convegni de l Centr o d i Stud i sull a spiri -
tualità medievale , XVII), p. 61-68 (Mariano d a Alatr i su r les étude s franciscaines) ,
p. 207-247 (G. BARONE, La legislazione sugli «studia» dei Predicatori e dei Minori), p. 356-
365 (R. MANSELLI su r l a bibliothèque de Sant a Croc e à Florence). L a situation juri -
dique de s étude s changeai t asse z souven t e t le s document s manquen t d e précisio n
désirée. Brlek (I tre principali, p. 329) affirme qu e le s études parisienne s duraien t a u
moins quatr e ans , alor s qu e Barone (p. 242 note 2) parle d'u n minimu m d e deu x
450
née 1334-35 semble à so n tou r exclu e à caus e d u chapitr e d'Assis e e t de s

circonstances dan s lesquelle s i l s'était tenu . Si l'on regard e l a question d u
côté de Nicolas , on arriv e à la mêm e conclusion . E n effet , e n mar s 1338 il
a obten u d e Benoî t XII la promess e d'u n bénéfic e à Metz ; or , pou r pou -
voir l'obtenir , i l a d û la demande r auparavant , c'est-à-dir e excipe r d e
son nouvea u titr e d e bachelier . Cel a nou s oblig e à rapproche r la dat e d e
sa lectura et cell e de la promess e papale 23 . Selo n tout e vraisemblance , le s
deux théologien s on t l u le s Sentences e n 1335-36 ou 1336-37. Si la secon -
de possibilit é étai t la bonne , Bernar d serai t appel é à d'autre s fonction s
avant la fi n de s étude s faite s e n accor d ave c l e chapitr e général , e t l'in -
tervalle entr e se s leçon s e t so n doctora t serai t alor s rédui t a u minimum .
Le doctorat obten u just e après l a lectura n'est pa s e n so i impossible, com -
me e n témoignen t d e nombreu x privilège s accordé s au x franciscains . L e
pape e t l e généra l Guira l O t avaien t toujour s besoi n de s frère s qu i leu r
étaient acquis , e t u n Florentin , l e chancelie r Rober t de'Bardis , étai t su r
place pou r accélére r l e doctora t d u nouvea u provincia l d e Toscane 24 .
ans. Le s plus précise s son t le s dispositions d e différentes provinces , mai s e n règle

générale elle s daten t d'aprè s le s études d e Bernar d d'Arezzo. Toutefois, o n peu t
admettre qu'u n candida t à l a lectura à Pari s a toujour s ét é obligé d'assiste r au x
Principia des sententiaires d e l'anné e précédente . Cett e conditio n es t officialisé e
par l e chapitre généra l d e Venise ten u e n 1346; cf. DELORME, Acta capituli, p. 703 n°
26: «Similite r bacallarii lectur i sententia s Parisiu s debean t anno precedent i lecto-
riam eorum , antequa m bacallari i ali i studi o incipian t sententias , accessisse , ita
quod in omnibu s principii s incipientiu m sententia s debean t interesse» . L'anné e
de l'assistanc e e t celle de la lectura faisaient le s deux année s minimu m exigées . La
suite dépendait d e la décision de l'Ordre.
23
C.U.P., II, 1041 note 1; il s'agit d'un e promess e d'u n bénéfice (grâc e expectative )
et no n pas d'un bénéfice réellemen t accordé , comm e l e veulent le s biographes d e
Nicolas d'Autrecourt .
24
J e n e connai s aucun e étud e su r les doctores bullati franciscains, pourtan t trè s
nombreux. A titr e d'exemple , j e mentionn e Guillaum e d e Meledun o (C.U.P. , II,
961; BF, V, n° 1041), Antoine d e Aribandis d e Valenza (C.U.P. , II, 962; BF, V, 724,
1039a; VI, 51, 132, 388, 423), Arnauld d e Clermont (C.U.P., II, 959; BF, V, n° 998,
1033), Pasteur d e Sarrats (C.U.P. , II, 950; BF, V, 795 note, 1060, 1071; VI, 15, 51 etc.),
Fortanier Vassa l (C.U.P. , II, p. 412, n° 968; BF, V, 51, 171 etc.), Géraud d e Pesquier
(C.U.P., II, 993, 994 etc.; BF, VI, 14, 1076), pour le s années 1333-35; plus tar d Ascen -
sius de Sainte-Colombe, cf. CE. BULAEUS, Hist. Univers. Paris., IV, p. 325. Voir auss i
M. DYKMANS , op. cit., p. 109-111. Evidemment, un e fois s a lectura terminée, Ber -
nard aurai t bie n p u rentre r e n Toscane e t retourner à Pari s quelque s année s plu s
tard, afi n d'obteni r so n doctorat. Cependant , v u le nombre de s «privilèges» accor -
dés au x franciscains dan s tou s le s domaines, y compris dan s celu i de s études uni-
451
Zénon Kaluz a
Quoi qu'il en fût, Bernard , dont un second séjour parisien reste inconnu,
obtint so n doctora t pa r grâc e papale , probablement e n 1337 déjà, alor s
que Nicolas d'Autrecourt étai t encore bachelier en mars 1338 et ne fut li-
cencié qu'avant novembr e 1340 25. Nous allons voir plus loin que le fran-
ciscain est rentré en Italie immédiatement aprè s ses leçons.
II
Peut-on espére r qu e l a dall e d e Sa n Gimignan o nou s aider a à précise r

davantage l a dat e d e l a lectura de Bernar d e t d e Nicola s et , par consé -
quent, celle des Lettres du Lorrain à l'Arétin? S'agissant des leçons sur les
Sentences, deux année s seulemen t peuven t êtr e prises e n considératio n
et rien ne s'oppose soi t à l'une soi t à l'autre. Je veux pourtant fair e un e
dernière tentativ e e t compare r l a positio n doctrinal e d e Bernar d ave c
celle d'un socius franciscai n d e l'augustin ermit e Thomas de Strasbourg.
En effet, de nombreux historiens affirment qu e ce théologien aurait lu les
Sentences en 1336-37, nous avons donc là une excellente occasion de con-
trôler cette appréciation e t de trouver peut-être la réponse définitive à la
question qui nous préoccupe.
Thomas de Strasbourg mentionne donc parmi ses socii Pierre de Cros
ou d e Croso , neve u d e Pierr e Roger , l e futu r pap e Clémen t VI, ainsi
qu'un carm e nommé Jean, et un franciscain rest é anonyme 26. Ce dernier
versitaires, cett e solutio n sembl e pe u probable : ce s privilège s son t devenu s un e rè -

gle et un secon d séjou r parisie n d e Bernar d à Pari s rest e inconnu .
25
Nicola s d'Autrecour t es t licenci é aprè s mar s 1338 et avan t novembr e 1340; cf.
C.U.P., II, 1041 . Il es t deven u bachelie r form é soi t e n ét é 1336, soit e n ét é 1337. Ce
long baccalaureat prouv e qu e l e Lorrai n n' a jou i d'aucu n privilège .
26
THOMA E DE ARGENTINA Commentarla in IV libros Sententiarum, Venise 1564. Le
premier Principiu m est ic i édit é comm e Prologi; les polémique s contr e le s socii,
dans l a q . 3. Fait à une dat e plu s tardive , l e résumé de s Principia II-I V est ajout é à
la fin d u Livr e IV (f. 209rb-217vb) ; i l rélat e la discussio n ave c Pierr e d e Cros (f .
209va-215va), ave c l e carm e Jea n (215va-217vb) . Un e parti e d e l a dernièr e colonn e
seulement (217vb ) es t consacré e a u franciscain . Comm e l e carme , l e franciscai n
soutient l a conclusio n suivante : «Deus su b ration e enti s infinit i est subiectu m i n
theologia viatoris» . Thoma s cit e s a preuv e d e l a mineur , mai s trouv e l a positio n
peu originale : «iste socius quas i nihil uidetu r addere supe r dict a priori s socii» . Les
socii sont identifié s dan s de s note s marginales , don t rie n n e contredi t l'authentici -
té. Cf. D . TRAPP, Augustinian Theology of the 14th Century, Augustiniana, 6(1956), p.
146-274, part. p. 152-155.
452
est pris à partie dans la q. 3 des Prologues, à l'occasion d'un e analys e de

la position d e Pierre Auriol a u suje t d e la connaissance intuitiv e qu e le
franciscain sembl e partager: Sed ista solutio est contra doctorem, pro quo tu
respondes27. Le fait est du plus haut intérêt pour nous car, on nous l'affir -
me, Bernard d'Arezzo partagea l'opinion d e Pierre Auriol sur la connais-
sance intuitive. A en croire Nicolas d'Autrecourt, i l a formulé cett e pro-
position: Notitia intuitiva clara est, per quam iudicamus rem esse, sive sit
sive non sit28. La dernière clause, qui se lit chez Pierre Auriol, constitue le
bien commun de ses partisans parisiens:
Sunt namque duo modi apparitionis formalis, cum intellectio non sit
aliud qua m quaeda m formali s apparitio , qua re s apparent obiective ;
sed una apparition e apparen t res praesentialite r e t actualite r e t exi-
stenter i n rerum natura, siv e sit sive non sit; et hoc est intuitio. Alia
vero, sive res sit sive non sit, non apparet res praesentialiter ... 29.
L'apparition formelle ou intellectuelle d'un obje t (obiective) n'exige aucu-
nement, selon Pierre Auriol, que cet objet soit matériellement présent, ac-
tualisé e t concrétis é (praesentialitas, actuatio, positio existentiae) ca r i l
s'agit là seulement d'un mode de connaître et non point d'un mode d'être
de l'objet. Autrement dit, une connaissance intuitive et une connaissance
abstractive se distinguent pa r l e mode ou l a manière d e constituer leu r
objet dans l'acte d'une apparitio n directe 30. Ce caractère formel, donc es-
27
THOMA E D E ARGENTINA op. cit., f . l0rb .
28
Prima epistola ad Bernardum, § 2 (je cit e toujour s NlCOLAU S VON AUTRECOURT,
Briefe. Ne u herausgegebe n vo n R . Imbac h un d D . Perler. Übersetz t un d eingeleite t
von D . Perler, Hambur g 1988). Cf. K.H . TACHAU, Vision and Certitude in the Age of
Ockham. Optics, Epistemologi/ and the Foundations of Semantics 1250-1345, Leide n
1988, p. 315-335, sur l'influenc e d e Pierre Aurio l à Paris; p. 340-352 , l'influence d e
Pierre Aurio l sur Bernard d'Arezzo e t Nicolas d'Autrecourt . Cependant, Mm e Ta-
chau ne pren d e n considératio n qu e troi s première s proposition s citée s pa r Nico -
las. Pou r déclare r l'origin e d e l a première , ell e s'appui e exclusivemen t su r l a clau -
se «siv e sit sive no n sit», ce qu i es t insuffisant . L a troisièm e propositio n peu t
avoir l e sen s voul u pa r Pierr e Auriol , mai s s a formulatio n adme t un e autr e inter -
prétation; voi r infra.
29
PETR I AUREOLI Scriptum super Primum Sententiarum, Prol. II, q. 3 (éd. E.M. Buy-
taert,p. 205 n° 111).
30
Ibid., p. 204 n° 105-205 n° 109. Cf. K.H . TACHAU, op. cit., p. 89-104, 344-351. GUIL-
LAUME DE RUBIONE, op. cit., f. 5vb , dans so n résum é d e l'opinio n d e Pierr e Auriol ,
met accen t su r l a constitutio n d e l'obje t présent : «Ali i dicun t aliter , videlicet quo d
notitia abstractiva fecit re m apparer e absentem , intuitiva aute m constituit re m i n
quodam ess e obiectiv o apparente, quod quide m ess e obiectivu m constitutum ma -
453
Zénon Kaluz a
sentiel, de la vision , qu i symbolis e ic i l'expérienc e philosophique , est ,

semble-t-il, indiqu é che z Bernar d pa r l'adjecti f «clara». En effet , consti -
tué formellement , u n obje t es t conn u dan s so n essenc e mêm e e t san s au -
cune confusio n possible , parc e qu'i l es t pri s e n dehor s d e tout e relatio n
avec quo i qu e c e soit . L'indifférenc e à l'égar d d e l a présenc e actuell e e t
concrète d e l'obje t constitu é es t souligné e dan s un e autr e propositio n d e
Bernard cité e pa r Nicola s d'Autrecourt : Notitia intuitiva non requirit ne-
cessario rem existentem 31. D u moment o ù l'affirmatio n d e l'existenc e es t
un mod e de connaître et de constituer u n objet , cela est évident .
Sorties des leçon s su r la dist. III des Sentences, les deux thèse s d e Ber -
nard n e s e retrouven t pa s telle s quelle s dan s l e premie r Principiu m d e
Thomas d e Strasbourg , bien qu e l e franciscain anonym e sembl e partage r
le point d e vue d e l'Arétin. I l souligne que la praesentialitas - présence ré-
elle; illusion e t impression voulue s o u provoquée s d'un e présenc e - n'est
qu'une relatio n d e raison : praesentialitas illa est quidam respectus ratio-
nis32, don c un mod e d e connaîtr e seulement . C e caractère presqu e volon -
tariste d e l a relatio n faculté-obje t es t d'autan t plu s affirmé , qu e la con -
naissance intuitiv e es t séparable de tou t rapport ; c'est , e n realité , la con -
stitution d'un obje t formel, comme en témoigne ce propos de l'augustin :
Sed illud no n ualet , nam omnis cogniti o refertur a d obiectum , ut men -
suratum a d mensuram ; e t ideo realem includit respectu m a d obiec -
tum; quia, ut pate t 5 Metaph. (15,1020 b 30-32; 1021 a 29 sqq), quamuis
net simu l cum notitia intuitiva constituente ipsu m sin e praesenti a i n se . Pri -
mum, videlicet quo d notitia intuitiva constituit suu m obiectu m i n quoda m ess e
obiectivo apparente , probant per quasda m experientias, quarum prim a es t d e bacu-
lo in aqu a existent e ... Secunda est d e ferro ignit o qu o i n circuit u velocite r mot o
videtur circulu s igneu s ... Tertia es t d e existent e i n aqu a cui moto i n ipsa videntu r
moveri arbores in rip a ... Ergo huiusmod i tali a apparenti a e t no n existenti a intui -
tive cognit a haben t ess e aliquo d obiectivu m constitutum pe r tale m actu m intuiti -
vum, cum non habean t ess e i n r e subiectivum , tal e videlicet quale videntu r habe-
re. Ultimum, videlicet quo d notiti a intuitiva maneat i n cognoscent e re no n prae -
sente, sequitur ex praedictis, quia appare t a d sensu m quo d non existente circulo ig-
neo i n r e extra , nec mot u arborum i n terra , ne c baculo fracto i n aqua, habetu r d e
istis omnibu s notiti a intuitiva» . Voir G . CHATTON, p. 241; les troi s exemple s dan s
PETRI AUREOLI, op. cit., p . 696-697.
31
Prima epistola ad Bernardum, § 2. Cf. PETR I AUREOLI op. cit., p. 198 n° 80-205 n° 111.
32
THOMAE DE ARGENTINA Commentarla, Prol. q. 3, a. 1, f. 10 («qua m praesentiali -
tatem t u e t tui dicun t esse relatione m rationis» ; l'opinion de Pierr e Aurio l es t
donc partagée pa r d e nombreu x franciscains , peut-êtr e mêm e pa r tout e un e école) .
454
mensura referatur secundum rationem a d mensuratum , e conuers o

tarnen, ipsum mensuratum realiter refertur ad mensuram. Et ideo n
abstractiua, intuitiua potest absolui ab huiusmodi respectu, maxi-
me si nude et perfecte cognoscitur essentia, sicut tu ponis. Etiam dicta
tua destruun t han c solutionem, quia t u inferius i n eadem quaestion e
probas, quod intuitiua cognitio potest absolui a respectu praedicto, et
est illa ratio tua . «Res dependens realiter , e t res qua e non depende t
realiter non sunt eadem res; sed intuitiua notitia, secundum sua m en-
titatem absolutam , es t independens formaliter a b omni alio extra se,
licet effectiue dependea t a Deo et ab obiecto. Sed respectus, fundatu s
in ea ad obiectum intuitum, est res dependens realiter; ergo differunt
realiter, et poterunt per diuinam potentiam ab inuicem separari». Ista
sunt uerba tua .. .33
Il s'agit de la nature du rappor t entr e la connaissance intuitive et son
objet. Pou r l e Strasbourgeois c e rapport (relatio realis) est constituti f d e
l'acte intuitif, alors que le problème du franciscain qu i suit Pierre Auriol
est tout à fait différent . Car , du fai t mêm e qu e l'o n peu t envisage r un e
connaissance intuitiv e e n tant qu e telle, on peut l'envisage r e n d'autre s
termes que ceux de la relation et en dehors de toute relation. Voici la rai-
son de cette séparation d'un e connaissanc e comm e connaissance d e ses
33
Ibid., f. 10r . Cf. PETR I AUREOLI op. cit., p. 198 n° 80: «intuitiva notitia fieri potes t
re absente actualiter praesente» ; n° 81; p. 199 n° 87: «intuitio sensitiva separari
potest a reali praesentialitat e obiecti ; erg o mult o fortius intuitio intellectu s poteri t
separari»; p . 201 n° 93: «universaliter omni s intuitiva notitia es t aliqui d absolu -
tum, fundan s respectu m a d re m intuitiv e cognitam . Ergo Deu s poterit conservare
intuitionem huiusmod i absolutam , corrupto respectu e t rei praesentialitate no n
existente»; n° 94: «Nec vale t quo d aliqu i dicun t huiusmod i respectu m ess e ide m
realiter cu m illo absoluto et differr e tantum formaliter, e t pe r consequen s non
posse a b invicem separari , cum sint eadem res . Hoc siquide m non vale t ... idcirco
res dependen s realiter , e t re s quae non dependet, non sunt eade m res . Sed intuiti -
va notitia secundum realitatem absoluta m es t independen s a b omn i alio extra se
formaliter, ets i effective dependeat a De o et a b obiecto . Secundum i d aute m quo d
est i n e a respectu s a d obiectu m intuitum , es t re s dependen s realite r a d obiectu m
tamquam a d terminum , cu m omni s respectu s qu o ad su i realitatem egea t termi-
no. Erg o impossibil e est quo d absolutu m intuitiva e notitia e e t (es t éd.) respectus
eius a d actualitate m rei sin t eadem res . Erg o poterun t pe r divina m potentia m se -
parari, ut dicebatur». L'anonyme franciscai n cit e l e mêm e texte ; Thomas d e Stras -
bourg lu i oppos e l a doctrin e d e Duns Scot . Toutefois, puisqu e tou s le s deux discu -
tent l'opinio n d e Pierr e Auriol , tou s le s deu x l a connaissent . Mm e Tacha u (op. cit.,
p. 320) est de l'avis contraire .
455
Zénon Kaluz a
aspects «relationnels» . Un e foi s constitué e comm e entit é à par t (entitas

absoluta), une connaissance intuitiv e ne dépend d e rien hors d'elle-même ,
alors qu e l e rappor t e n question , greff é su r cett e connaissanc e (fundatus
in ea), n'est pa s un e entit é absolu e e t indépendant e d e l'obje t intuitive -
ment connu , constituan t l e term e d e l'act e d e connaître . C e son t don c
deux «choses » réellemen t différente s e t soumise s à deu x analyse s diffé -
rentes. Autremen t dit , entr e un e entit é absolu e e t un e relatio n i l exist e
toujours un e distinctio n réell e qu i perme t d'analyse r l a premièr e san s l e
second, la connaissanc e intuitiv e san s l e rappor t à so n objet . Coupé e d e
tout rapport , indifférent e à la présence matériell e d e so n objet , l'intuitio n
nous fai t connaîtr e l'essence : intuitiva terminatur ad essentiam, ut existens
et praesens est (f. 10 ) , où, cependant , l'existenc e e t l a présenc e n e son t
que des créations ou de s illusions de notre esprit, et où la faculté d e se re-
présenter u n obje t comme présent , d e l e voir comme actuel , décid e d e la
distinction entr e l a connaissanc e intuitiv e e t la connaissanc e abstractive.
C'est pourquo i l a connaissanc e «claire » d e Bernar d d'Arezzo peut cor -
respondre à celle que l'anonym e franciscai n décri t comm e «connaissanc e
nue e t parfaite d'un e essence» .
Cependant, cett e interprétatio n d e Bernar d n'es t n i complète , n i exac -
te. Si l'on veu t avoi r un e idé e d e so n opinio n a u suje t d e la connaissanc e
intuitive, on doi t examine r l'ensambl e d'un e dizain e d e thèse s qu e Nico -
las d'Autrecourt lu i attribue . Je les juxtapose ici , en mettan t entr e paren -
thèses celles qui sont déduites pa r Nicolas 34 .
(1) Notitia intuitiva clara est, per qua m iudicamu s rem esse , siv e sit
sive non sit (§ 2);
(2) Obiectum no n est, igitur non videtur (§ 2)35;
(3) Notitia intuitiv a no n requiri t necessari o re m existentem (§ 2);
(4) (Omnis apparenti a nostra , quam habemu s de existenti a obiecto -
rum extra , potest esse falsa, siv e obiectum sit sive non sit) (§ 2);
34
Je cit e l'éditio n Imbach-Perler, à laquell e renvoi e l e numér o d u paragraphe . L a
Propos. 6 provient d'un e disput e théologiqu e tenu e che z le s Prêcheurs ; les propos .
1, 2, 3 et 8 sont sorties , comme san s aucu n dout e toute s le s autres , d u commentai -
re de la dist. III.
35
Cf. GAUTIE R DE CHATTON, op. cit., p. 242: «Secundo ... probo quod visi o rei no n
potest naturaliter causar i re absente»; p . 243: «Ergo adhu c sequitu r propositu m
quia per nulla m notitiam, quae naturaliter es t sin e obiecto , appare t res ess e prae -
sens».
456
(5) (In lumin e natural i non possumus esse certi , quand o apparenti a
nostra de existenti a obiectoru m extr a es t vera vel falsa), qui a uni -
formiter representat rem esse , sive sit sive non sit ( § 2);
(6) Licet ex visione non possi t inferr i obiectu m visum esse , quando Vi-
sio ponitu r i n ess e a caus a supernatural i vel conservatu r ab ipsa,
tarnen quando posit a es t i n ess e a causis naturalibu s precise, con-
currente influentia general i primi agentis , tunc potest inferri (§ 3)36;
(7) Notitia intuitiv a imperfecta naturalite r poterit ess e re i no n exis -
tentis (§ 9);
(8) Intellectus (noster ) d e actibu s (nostris ) no n habet intuitiva m noti-
tiam 3 7 . (Probatio ) Omni s notiti a intuitiv a es t clara, se d notitia
quam habe t intellectus noste r d e actibu s nostris , non es t clara, er-
go e t cetera (§ 10) ; Illa notiti a quam habemu s de actibu s nostris ,
non es t ita clara sicut intuitiva (§ 11);
(9) Aliquando aliqu a notiti a abstractiva est ita clara sicut notiti a intui -
tiva, utpote omne totum maiu s es t sua part e (§ 11);
(10) (Actus rectus et reflexus no n sunt idem) ( § 12);
(11) Cognitio distinguitur a cognito (§ 14).
Ce qui au premier abord frappe l e lecteur, c'est qu'o n n' y insist e ni su r
le caractère absol u e t formel d e l'obje t constitué , ni su r s a séparabilit é d e
la relation , deu x trait s pourtan t propre s d e l a doctrin e d e Pierr e Auriol .
Le terme «objet » n' a pa s ici nécessairement l e sens d'un obje t constitu é e t
indépendant d u mond e extra-mental ; il peut êtr e confondu ave c un obje t
réel, existan t o u non . L'adjecti f «clair » n'es t pa s u n qualificati f d e la vi -
sion formell e e t essentielle , il s'oppose a u «no n clair » d e l a connaissanc e
abstractive - opposition commun e au x auteurs d u XIVe siècle. Quant à la
connaissance même , Bernar d distingu e entr e l'intuitiv e e t 1'abstractive,
mais i l introduit auss i la connaissanc e d e se s propre s acte s qu i n'es t pa s
intuitive e t qu e Françoi s d e Meyronne s e t Gautie r Chatto n appellen t ar -
guitive o u discursive . L a claus e d e l a propos . 1 peut provenir , nou s l'a -
36
Ibid., p. 243-244: «Ad secundum concedo etiam conclusione m quo d no n habe -
mus tale m certitudinem qui n Deus, qui potest causare visione m sine praesenti a
rei, posset causare i n nobis unum actum qu o judicaremus aliter esse i n r e quam
est; tarnen cu m hoc stat, quod habeamus tale m certitudinem , quo d pe r causas na-
turales non possemu s si c pon i i n error e invincibili» .
37
Cf. ibid., p. 257: «Ad istu m articulu m aliter dico, quod anim a cognosci t actus su-
os sine omn i intuitiva in via»; p . 258 : «Dico sicut priu s quo d anima viatori s no n
habet naturaliter alique m actu m intuitivum qu o videa t actu s suos» .
457
Zénon Kaluz a
vons vu, de Pierre Auriol, mais elle apparaît dans d'autres contextes, no-
tamment dan s les discussions a u suje t d u non-existant ; ell e se lit égale-
ment sous la plume de Guillaume d'Ockham38, où elle n'a pas le sens que
lui a donné Pierr e Auriol . Et, enfin, l e terme techniqu e d'apparentia o u
d'obiectum apparens n e s e retrouve qu e dan s le s deux thèse s formulée s
par Nicolas d'Autrecourt e t jamais dans le propos expressement attribu é
à Bernard. Nous ne savons donc pas, si Bernard parlai t d e l'objet appa -
rent. Ce s observation s préliminaire s montren t combie n i l es t difficil e
d'interpréter l a position de Bernard.
Cela étant , e t malgré l'opinio n d e K.H . Tachau, je ne pense pa s qu e
Bernard d'Arezzo fût u n partisa n d e Pierr e Auriol . S'i l l'était , s a pre -
mière proposition serai t incompréhensible e t en vive opposition ave c la
doctrine d'Auriol. En effet, il est impossible de formuler u n jugement sur
l'existence d'u n objet , si , précisément o n ne prend pa s en considératio n
cette même existence, comme le veut l a clause. Répétée par Bernard , la
clause ser t à Pierr e Aurio l à défini r l'intuitio n e t à affirme r s a réalité ,
alors qu'un jugement vra i au sujet d'u n obje t intuitivemen t conn u exige
sa présenc e actuell e e t réelle . Ce son t don c deu x problème s différent s
bien séparés:
38
Voir, par exemple , le texte de Jean Reading, édité pa r G . GAL, Quaestio Ioannis de
Reading De necessitate specierum intelligibilium - defensio doctrinae Scoti, Franciscan Stu-
dies, 29(1969), p. 66-156, part. p . 138 n° 245: «aut cognitio intuitiva potest esse re i
existentis sicu t no n existentis , aut non. S i non, contradictio ... Si sic, arguo: pe r il -
lud quo d uniformite r e t aequalite r mane t siv e res si t sive no n sit non potest ulti-
mate cognosc i res ess e quando es t e t non ess e quand o no n est ; turn qui a uniformi-
ter manet , e t null a es t mutati o i n tal i actu , no n potest iudicar i pe r illa m re s ess e
vel non ess e mod o e t priu s non ; tum quia arguitu r quo d species non es t caus a co -
gnitionis intuitivae , qui a aequalite r mane t siv e res existat siv e non , et ide o pe r il -
lam no n potest cognosci res ut existen s est , - si igitu r cogniti o intuitiv a alicuiu s
obiecti aequalite r mane t sine omn i variation e sui, siv e obiectu m ilium si t siv e
non sit, per illa m cognitione m omnin o invariata m no n potest cognosci res non
existere quando no n est» . Cf. GUILLELMI DE OCKHAM, Ordinatio, Prol. q. 1 (éd. Gál-
Brown, I, p. 39 , 7-8): «Deus habet notitiam intuitiva m omnium , siv e sint siv e non
sint». Mais l a discussion concerne l a définition d e l'intuitive: «Intuitiv a es t medi -
ante qu a cognoscitu r res ess e quando est , e t no n ess e quand o no n est» , formulée
par Ockha m au II Livre de s Sentences , q. 13 (éd. Gál-Wood, Opera theol, V, p. 256,
13-14). Voir aussi G. DE CHATTON, op. cit., p. 247, 248, 257 etc.
458
realitas visioni s no n exigi t realem praesentia m obiecti existentis ,

quamvis exiga t ear n verita s visionis, pro e o quo d Verita s addi t super
realitatem visioni s respectu m conformitati s a d rem 39 .
Du momen t qu e To n pos e l e problèm e d e l a vérit é d'u n act e intuitif , l a
clause sive sit sive non sit n'a plu s de sen s car tou t jugement demand e qu e
soit résolu l e rapport d e conformit é entr e la vision d'u n obje t e t l'existen -
ce réell e d e ce t objet . C e rappor t élimine , évidemment , l'obje t forme l e t
absolu, tou t e n mettan t à s a plac e un e chos e concrèt e e t présente . L a
clause retenu e pa r Bernar d indiqu e qu'i l s'agi t d'u n tou t autr e problème ,
à savoi r d e l a doubl e intuition , d e cell e qu i a pou r obje t l'existan t e t d e
celle qui a pour obje t l e non-existant. Nous nou s trouvon s don c bien plu s
dans les discussions post-scotistes, que dans l'école de Pierre Auriol.
Cette interprétatio n es t immédiatemen t confirmé e pa r l a propos . 3,
qui seul e aurai t p u avoi r l e sens voulu pa r Pierr e Auriol, mais qu i s e tra -
duit affirmativemen t comm e possibilit é d'u n act e d'intuitio n d u non -
existant; e t pa r l a propos . 7, qui affirm e la mêm e chose , mais ajout e un e
précision propr e à Duns Sco t et à Ockham: l'intuition imparfait e concer -
ne u n obje t existan t dan s l e pass é o u dan s l e futur , alor s qu e l'intuitio n
parfaite port e su r l'obje t existan t actuellement 40 . Enfin , dan s l a propos. 2
il s'agi t d u mêm e obje t extra-mental , nécessair e pou r un e intuitio n par -
faite, alor s que , selon Auriol , il serait vu , san s êtr e réellement , pa r l e seu l
acte de constitution . A juste titr e on peu t pense r qu e l a propos. 2 est diri -
gée contre Pierr e Auriol . Finalement, san s parle r d'un e sourc e précis e d e
chaque proposition , o n es t en mesure d'indique r quelque s inspiration s e t
accords. Ainsi, les propos. 1 et 3 s'accordent ave c l'intuitio n d u non-exis -
tant de s scotistes; les propos. 2 et 7 semblent fondée s su r la distinction d e
Duns Sco t et d'Ockham entre l'intuitio n parfait e e t l'intuitio n impar -
faite; l a propos . 6 est cell e d e Chatton , e t l a propos . 8 est partagé e entr e
autres pa r Meyronne s e t Chatton . Seule s le s propos . 4 et 5, formulées
par Nicola s d'Autrecourt , peuven t obteni r un e interprétatio n favorabl e
du poin t de vue de la doctrine de Pierre Auriol.
39
PETR I AUREOLI op. cit., p. 200 n° 91; voir auss i p . 203 n° 100. La clause ne concer -
ne que la constitution d'u n obje t dan s s a praesentialitas.
40
GUILLELMI DE OCKHAM Quaest. in librum secundum Sent., q. 13 (éd. citée, V, p. 261,
avec, dan s l a not e 1, renvoi a u text e d e Duns Scot) ; S.J. DAY , Intuitive Cognition. A
Key to the Significance of the Later Scholastics, St . Bonaventure , N.Y. , 1947 , p. 77-81 ,
103-104,134-135.
459
Zénon Kaluz a
La comparaiso n d e l a positio n d e l'anonym e ave c cell e d e Bernar d

d'Arezzo exclut l'identificatio n d e deu x franciscains . Nou s arriveron s à
la mêm e conclusio n pa r un e analys e historique , e n examinan t l'opinio n
selon laquell e Thoma s d e Strasbour g a comment é le s Sentences e n 1336-
37. Il est à présent nécessair e d'oublie r le s affirmations fallacieuses , com -
me cell e d e B . Lindner, qui , après avoi r appri s dan s l'ouvrag e d e Lapp e
que Nicola s d'Autrecour t aurai t ét é partisan d'un e Seelenwanderung, a s u
trouver che z Thoma s d e Strasbour g un e justificatio n d e cett e thèse : Alti
animarum posuerunt circulationem, san s cependan t remarque r qu e l e
Strasbourgeois attribu e cett e opinio n au x philosophe s païen s e t ensuit e
seulement parl e d e se s contemporains : Sed taceo Gentiles; hodie patet
quanta nobisipsis sit diuersitas apud doctores christianos. In Anglia ... Pari-
siis ... 41. On croi t généralement qu e Thomas a lu les Sentences e n 1336-37
parce qu e le s historiens d e l'Ordr e de s augustin s ermite s accepten t cett e
date san s l a mettr e jamais e n doute 42 . Fallait-i l d'ailleur s l e faire, d u mo -
ment que le fait sembl e établi depuis longtemps? E n effet, B . Lindner don-
ne les mêmes date s e n s'appuyan t su r le s constatations d e N. Paulus. Se-
lon ce s deux historien s Thoma s serai t ven u à Pari s ver s 1335 et aurai t l u
les Sentences en 1336-37 parce qu e dan s un e Disputatio ajouté e à la fin d e
son Commentair e i l nomme Pierr e d e Cros son reverendus socius et vene-
rabilis collega. Or, pensent-ils , Pierr e d e Cros fut u n simpl e bachelie r e n
1335, licencié e n 1337 et docteur e n 1338; il a achevé don c se s leçons déj à
en 1337. Et puisqu e d'aprè s Paulus e t Lindner l'achèvement de s leçon s
équivaut à la licence et au doctorat , la démonstration es t faite 43. A la list e
41
THOMA E DE ARGENTINA, op. cit., Prol. q. 2, a. 1, f. 6vb . Cf. B . LINDNER, Die Er-
kenntnislehre des Thomas von Straßburg, Münster i.W . 1930 (Beiträge zu r Geschicht e
der Philosophi e un d Theologi e de s Mittelalters , XXVII, Heft 4/5), p. 11; J. LAPPE,
Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münste r 1908
(Beiträge ..., VI, Heft 2), p. 28.
42
D. TRAPP, op. cit., p. 171,176 et 266.
43
. LINDNER, op. cit., p. 2. Au momen t d e l a rédactio n d e so n ouvrage , Lindner
n'a pa s conn u l a not e d e Paulus; il parl e d'un e «persönliche Mitteilung » d e l'his-
torien alsacien . Cf . N. PAULUS, Die Pariser Doktorpromotion des Thomas von Straß-
burg, Archiv für Elsässische Kirchengeschichte, 2(1928), p. 444-446. Dans un ouvrag e
précédant (Der Augustinergeneral Thomas von Straßburg, le même Archiv, 1, 1926, p.
53), Paulus a propos é l'anné e 1342 comme cell e d e doctora t d e Thomas : i l s'appu -
yait alor s su r l a dat e d'un e copi e de s Commentarla. La note su r l a Doktorpromotion
tente d e corrige r cett e erreur , e t s i Paulus n'y arriv e pas , c'es t parc e qu'i l pren d l a
date d u manuscri t pou r cell e de s leçons , e t parc e que , à so n avis , l e doctora t cou -
460
des socii de Termite , Lindner inscrit encor e l e carme Jean , qu e B . Xiberta

identifie ave c l e Colonai s Jea n Vogolon , l'identificatio n accepté e pa r D .
Trapp sans aucun e vérification 44.
Cette apparence d'ordr e n'es t qu'un e confusio n qu i m'oblige à repren -
dre le s fait s dè s l e début . L'augusti n ermit e parl e effectivemen t d e troi s
socii: Pierre d e Cros qui es t d e Sorbonne, le carm e Jea n e t l e franciscai n
anonyme qu e nou s connaisson s déjà 45 . L e carm e Jea n est-i l identiqu e
avec Jean Vogolon ? L a chos e es t plu s qu e douteus e car , e n principe , Vo-
golon aurai t d û lir e le s Sentence s e n 1330-31, alors qu'e n 1336-37 cette
place fut réservé e à Pierre, fils d e Bonaventur e d e Florence 46 , ce qui, évi-
demment, exclu t Vogolon . L'identificatio n opéré e pa r Xibert a contredi t
donc le s documents publié s pa r l e même Xiberta . Alors , il faut admettr e
que Vogolon fi t se s leçons en 1330-31 - et rien n e s'oppos e à cette date -,
qu'il obtin t l e doctora t ver s 1334-35, après so n priora t d e Cologne , e t
qu'il n'es t pa s identiqu e ave c l e carm e de s Commentarla d e Thomas d e
Strasbourg.
Si Pierre de Florence, inconnu d e Thomas, lit les Sentences e n 1336-37,
et s i Pierre d e Cros est l e socius de l'ermite , i l n'est aucunemen t possibl e
que le s Commentarla datent d e l a mêm e anné e 1336-37. Outre l e fai t qu e
le nom d u carm e s' y oppose , i l y a encor e u n autr e argument , bie n plu s
important. Effectivement , tou t l e mond e sai t qu e l a lectura commençait
en septembr e e t prenai t fin e n juin . C'es t seulemen t aprè s avoi r termin é
sa lectura qu'un bachelie r pouvai t prétendr e à l a licence . O r Pierr e d e
Cros est appel é «licenci é en théologie » l e 22 avril 1337, c'est-à-dire, selo n
ronne immédiatemen t e t quas i automatiquemen t l e commentair e de s Sentences .

Quant au x historien s contemporain s qu i daten t l e doctora t d e Thoma s d e 1341, ils
le font e n calculan t le s années d e baccalauréat form é à partir d e cett e fausse lectura
de 1336-37.
44
B.M. XIBERTA, De scriptoribus ecclesiasticis saeculi XIV ex Ordine Carmelitarum, Lou -
vain 1931, p. 31, 146. A l a p . 31, il cit e u n documen t d e 1330, où Vogolo n es t di t
«sententiarius Parisiensi s pro 1 o anno» , c'est-à-dire qu e Vogolo n a d û lir e le s Sen -
tences e n 1330-31; cependant, quelque s ligne s plu s loi n e t san s aucun e justifica -
tion, Xiberta l e fait lir e en 1336. D. TRAPP, op. cit., p. 256, indique Pierr e d e Cros o e t
Jean Vogolo n comm e socii du Strasbourgeois .
45
THOMAE DE ARGENTINA Commentaria, f. 209vb , 212ra, 212vb, 213ra, 213va (Pierr e
de Cros); f. 215v a (Jean l e carme), f. 217v b (bachelier franciscain) ; toujour s dan s le s
notes marginales .
46
B.M . XIBERTA, op. cit., p. 32, où o n li t à propos d e c e Petrus magistr i Bonaventu-
rae d e Florentia : «a . 1336 sententiarius pro 1 o anno» .
461
Zénon Kaluz a
Paulus, Lindner, Xibert a e t Trapp, avant l'achèvemen t de s leçons et , plu s

particulièrement, a u cour s de s leçon s su r l e Livr e III47. Cela étan t tou t
simplement impossible , il n'y a qu'une conséquenc e à en tirer: Thomas d e
Strasbourg, Pierr e d e Cros, le carm e Jea n e t l'anonym e franciscai n on t
tous comment é le s Sentences avan t 1336-37. Leurs leçon s daten t a u plu s
tard d e 1334-35 parce qu'e n novembr e d e 1335 Pierre d e Cros, nommé
alors chanoin e d e Lisieux , est déj à bachelie r e n théologie , donc bachelie r
formé.
Le second poin t qu e je doit aborde r ic i est celui des Lettre s de Nicola s
contre Bernard . D e quell e périod e datent-elles ? Leu r caractèr e polémi -
que es t bien connu , mai s elle s sont toute s adressée s ad Bernardum 48. Elle s
ont don c ét é écrite s avan t l e dépar t d e Bernard , soi t avan t l'ét é 1337 -
date l a plu s tardive , lorsqu e Bernar d devin t provincia l d e Toscane . Plu s
précisement, Nicola s le s a écrites aprè s l e premier Principiu m qu i l' a op -
posé a u franciscain , e t i l faut leu r attribue r l a mêm e dat e qu' à l a lectura.
En effet , just e a u débu t d e s a prima cedula rédigée à Avignon , l e Lorrai n
met e n parallèl e le s Sentences e t le s Lettres: dixi, proh dolor, in primo prin-
cipio quando legi Sententias et in epistula secunda et sexta ... 49 . Puis, dans s a
seconde cedula, il affirme , d'aprè s Denifl e qu i supplé e l e text e détruit :
scripsi in novem epistulis per me, quando le<geram in scoli>s contra magi-
strum Bernardum de Aretio 50; mais , i l fau t abandonne r cett e formul e va -
gue e t lir e tou t naturellement : quando le<gi Sententia>s, ca r s i Nicolas a
lu quelqu e chos e e n c e temps-là, c'étaien t précisémen t le s Sentences. Te l
est l e sens d e la second e cédule . Les Lettres d e Nicola s son t don c insépa -
rables du premie r Principiu m e t de la lectura.
Il semblerait , cependant , qu' à l'origin e de s Lettre s d e Nicola s i l y ai t
un autr e fai t qu e le Principium, à savoir u n écri t de Bernard , l u publique -
ment dan s l'école d e son Ordre. Nicolas d'Autrecourt affirme :
Legi enim in quadam scriptura , quam in scolis Fratrum Minorum legi -
stis et pro vera omni volent i habere concessistis , propositiones que se-
quuntur 51 .
47
Cf . C.U.P., II, 555 note 2.
48
Ibid., 1124 (Discussio e t reprobati o erroru m N. de Ultricuria) ; les Lettre s son t
dites «contr e Bernard» : p . 576 (5) , 579 (alia cedula) ; elles son t adressée s à Bernard :
p. 576 (9), 577 (10,12,13), 578 (27, 30), 584 (sentence du procès) .
49
Ibid., p. 576 (5).
50
Ibid., p. 579.
51
Prima epistola ad Bernardum, § 1.
462
On aurai t p u pense r qu e Bernar d avai t écri t u n texte , peut-êtr e u n

traité, l'avai t l u publiquement , e t qu e dan s c e text e i l avai t attaqu é l e
Lorrain qu i aurai t alor s répond u pa r s a premièr e Lettre . Or, l a réalit é es t
toute différente. Le s propositions sortie s de c e scriptum l e sont e n fait de s
leçons su r l a dist. III de Bernard : Prima, que ponitur a vobis primi Senten-
ïiarum, dist. 3 q. 4 est ista; Secunda propositio vestra, que ponitur ubi supra,
est talis; Tertia propositio ibidem posita est ista; Nam, ubi supra, primi Sen-
tentiarum, dist. 3, dicitis52. L a leço n divulgué e es t tombé e dan s le s main s
du Lorrai n qu i a réag i pa r s a premièr e Lettre . Puisqu e l a distinctio n III
était commenté e e n octobre , on peu t suppose r qu e l a premièr e Lettr e d e
Nicolas date de ce même mois. Le nombre relativemen t limit é des Lettre s
- elles furent neu f - et l e fait qu e la correspondanc e n e s'es t pa s étendu e
sur la périod e qu i sui t la lectura, permettent d e date r le s Epistulae soi t
d'octobre 1335-jui n 1336, si le s deu x sententiaire s on t fai t leur s leçon s
cette mêm e anné e e t s i Bernar d es t immédiatemen t repart i e n Toscane ,
soit d'octobr e 1336-jui n 1337, si c'es t cett e année-l à qu'il s on t comment é
les Sentences. Le provincial d e Toscan e n'es t e n aucu n ca s à l'origin e d u
procès de Nicolas d'Autrecourt .
Le dernie r poin t à considére r es t celu i d e l'influenc e d'u n théologie n
anglais, connu sou s l e nom d e Monachus Niger, su r l a pensé e d e Nicola s
d'Autrecourt. W.J . Courtenay , auteu r d e cett e opinion , suppos e qu e l e
Lorrain a comment é le s Sentence s e n 1337-38, et qu e l e Moin e Noi r l' a
fait e n 1336-37. En réalité, la première dat e es t exclu e par l'inscriptio n d e
l'épitaphe d e Sa n Gimignano ; l a second e n'es t guèr e qu e possibl e ca r l e
bénédictin anglai s a pu lir e les Sentences entr e 1336 et 1341 53. Il n'y a pa s
lieu de parler d'une tell e influence .
Les résultat s d e c e travail , obtenu s grâc e à la découvert e d e l a dall e
tumulaire d e Bernar d d'Arezzo, peuvent s e réduir e à ceci . En ma i 1333,
Bernard es t à Assise et fait parti e d'un e commissio n théologiqu e qu i exa -
mine l e Commentaire d e l'Aragonai s Guillaum e d e Rubione . I l est alor s
proche d e Guira l O t qu i lu i témoign e s a confiance . Avan t cett e date , il a
fait se s étude s dan s de s studia d e son Ordr e e t a ét é provincia l de s Mar -
52
Ibid., § 2 et 10.
53
W.J. COURTENAY, Marsilius von Inghen (t 1396) als Heidelberger Theologe, Heidelber-
ger Jahrbücher, 32(1988), p. 25-42, part. p. 34-35. Quant à la date de s leçon s de Mona-
chus Niger, voir J.-F. GENEST, Le De futuris contingentibus de Thomas Bradwardine, Etu-
des augustiniennes, 14 (1979), p. 269-270. L'opinion e n questio n es t un e alternative ,
dont j'écart e le premie r terme .
463
Zénon Kaluz a
ches. En 1335 (si ce n'est e n 1334) Bernard es t envoyé à Paris pour termi -
ner se s études e t obteni r l e doctorat. I l lit le s Sentences e n 1335-36 ou e n
1336-37 et divulgu e l e text e d e se s leçons . Celui-c i es t à l'origin e d e la
production épistolair e d e Nicolas d'Autrecourt . Le s neuf Lettre s d u Lor -
rain contr e Bernar d daten t d e l a périod e d e leu r lectura. En 1337, peu
avant o u pe u aprè s l e chapitr e généra l d e Cahors , Bernar d es t él u pro -
vincial d e Toscane , fonction qu'i l occuper a jusqu' à s a mor t survenu e l e 5
octobre 1342, pendant l e chapitr e provincia l ten u à Sa n Gimignano .
Puisque Bernar d port a à la connaissance d u publi c ses leçons sur le s Sen-
tences, il a dû le s écrire auparavant. I l se peut qu'o n le s découvre un jour .
Il s e peu t égalemen t qu e l e verse t grav é su r l e livr e ten u pa r Bernard ,
Magister, scimus quia verax es, et viam Dei in veritate doces, soit l e thèm e
biblique de ses Principia, avant d e devenir l a devise de sa vie. Ugo Fosco-
lo le savait: mieux qu'u n corps , une pierre garde la mémoire d'une vie .
464
La rencontr e entr e Bernar d dArezz o e t Nicola s dAutrecour t
Pierre tombale d e Bernar d d'Arezzo ; fragment conservé au Museo d'Ar-

te Sacra de Sa n Gimignano . Phot . Soprintendenz a pe r i Beni Artistic i e
Storici, Siena .
465
Zénon Kaluz a
Pierre tombal e d e Bernar d d'Arezz o d'après N. Catalano, Fiume del ter-

restre paradiso, Firenze 1652. Phot. Bibl . Nat. Paris .
466
KARL-HERMANN KANDLE R
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis

bei Nikolaus von Kues
I.
V
ielfach hat Kurt Flasch Kritik am Gebrauch des Begriffs «Mystik »
geübt. Diese Kritik durchzieht sein ganzes Schrifttum, findet wohl
aber seinen Höhepunkt i n den beiden 1987 erschienenen Bücher n
Das philosophische Denken im Mittelalter und Einführung in die Philosophie
des Mittelalters. Er wendet gegen das Wort dreierlei ein: Es decke einmal
die verschiedensten Inhalt e ab, von Erlebnismystik bi s zur «philosophi-
schen Mystik» , es sei dann z u einem Gemeinplatz , zum Etikett gewor -
den, und schließlich suggeriere die Unterscheidung «Mystik» und «Scho-
lastik», es habe im mittelalterlichen Denke n zwei Hauptströmungen ge-
geben, wobei man sich beide viel zu einheitlich vorstelle. Flasch ist davon
überzeugt, «das alte Etikett <Mystik> (ist) obsolet geworden.» Man werde
mit ihm etwa Eckhart nicht gerecht, selbst in seinen Predigten nicht, aber
auch nicht Nikolaus von Kues, wenn man seine Philosophie als eine Art
Mystik ansehe. 1 Er betont, daß wir «die späteren Trennungen von Theo-
rie und Praxis, von <Scholastik> und <Mystik>, von <Philosophie>, <Theolo-
gie> und <Naturwissenschaft>» «nich t dem Mittelalter ansinnen » dürfen .
«Mystische» Denke r wi e Eckhart u.a . «habe n nich t in dem Bewußtsein
gelebt, eine zweite, andere Richtung neben der <Scholastik> zu vertreten;
sie waren Philosophen wie andere auch.»2
Dagegen wir d vo n anderen Autore n vo r einer «gewisse(n ) Tenden z
heutiger Philosophiehistoriker» gewarnt , «mit dem mißbrauchten Begrif f
<mystisch> auch gleic h die Sache über Bor d zu werfen».3 Ich nehme an,
daß hier vor allem Kurt Flasch gemeint ist.
1
K . FLASCH, Einführung in die Philosophie des Mittelalters, Darmstad t 1987,166f., abe r
auch 179 und 192.
2
K . FLASCH, Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu Machiavelli,
Stuttgart 1987,19, 76.
3
W . HAUG , Di e Maue r de s Paradieses . Zu r mystic a theologi a de s Nicolau s Cusa -
nus, i n «D e visione Dei», ThZ, 45. Jg., H. 2/3, 1989, 217, Anm. 2.
467
Karl-Hermann Kandie r
Das wär e freilic h nich t gerecht . Auc h Flasc h weiß , da ß mittelalterli -

che Denke r vo n sic h sagten , si e triebe n «mystisch e Theologie». 4 De r Be-
griff wa r durc h Ps.-Dionysiu s ja dem Abendlan d bekannt ; u.a. hat Johan -
nes Gerso n ein e «Mystisch e Theologie » geschrieben. 5 I m Anschlu ß a n
Ps.-Dionysius sieh t man sic h aufgefordert, «sinnlich e Zeichen al s Zeiche n
zu nehme n un d übe r alle s Gegeben e zu m Nicht-Gegebenen , zu m unbe -
stimmten Einen , aufzusteigen» i n «Abkeh r vo n de r affektive n un d kogni -
tiven Anhänglichkei t a n di e sinnliche n Dinge» . Flasc h verweis t auc h i n
diesem Zusammenhan g darauf , daß hie r «Erleuchtung » nich t al s «mysti -
scher» Vorgan g i n der umgangssprachliche n Wortbedeutun g verstande n
wird, «sonder n al s Erleuchtetwerden vo m Logos». 6
Der Begrif f «Mystik » is t seh r verschiede n definier t worden . W . Brug -
ger definier t ih n al s «tiefinneres , geheimnisvolle s Erleben» , als «jed e Ar t
der innere n Gottvereinigung», 7 Th . Ohm erkennt , da ß e s sic h u m eine n
«schwer fixierbare n Begriff » handelt , un d versteh t darunte r «di e da s ge -
wöhnliche Bewußtsei n un d di e verstandesmäßig e Erkenntni s überstei -
gende, unmittelbar e Erfahrun g de r göttliche n ode r transzendentale n
Realität».8 In dem vo n G . Klaus un d M . Buhr herausgegebene n marxisti -
schen Philosophischen Wörterbuch versteht ma n unte r «Mystik » di e «spe -
zifische For m ode r Richtun g de r Religion , genaue r de s religiöse n Erle -
bens, de r Frömmigkeit , ..., die durc h Abkeh r vo n de r Sinnenwel t un d
durch Versenkung in das Innere, Seelische bzw. mit Hilfe bestimmter kul -
tischer Mitte l di e Herbeiführun g entsprechende r seelische r Erlebniss e
oder physisch-psychische r Erregungszuständ e (Ekstase ) anstrebt , um au f
diese Weis e di e Vereinigung , da s Einswerde n de s Seelische n mi t de m
Göttlichen z u verwirkliche n un d al s unmittelbare s Erlebni s z u erfah -
ren». 9
Ich wil l mi t de r Aufzählun g nich t fortfahren . Deutlic h wird , da ß ma n
so wede r Eckhar t noc h Nikolau s vo n Kue s gerech t wird , wen n ma n be i
ihnen vo n «mystische r Theologie » spricht . «Die» Scholastik verstan d un -
4
FLASCH , Das philosophische Denken, 78f.
5
D e theologia mystic a lectione s sex , in: JEAN GERSON, Œuvres complètes, ed. P. Glo-
rieux, vol. III, Paris 1962 , 250-292.
6
FLASCH , ebd., 79.
7
W. BRUGGER, Philosophisches Wörterbuch, Freiburg/Basel/Wien 161981, 254.
8
Th . OHM , Art. «Mystik» , I. Religionsgeschichtlich, in : LThK, Freiburg 21962, Bd .
VII, 732.
9
Philosophisches Wörterbuch, hg. v. G. Klaus und M. Buhr, Leipzig 101974, 830.
468
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis bei Nikolau s vo n Kue s
ter «Mystik» schlich t die «cogniti o Dei experimentalis», also keine speku -
lative Erkenntnis; 10 si e verstan d sic h i n diese r Hinsich t wen n nich t i m
Gegensatz, s o doc h zumindes t vo n de r «Mystik » unterschieden . Abe r -
und mi t Rech t weis t vo r alle m Flasc h unermüdlic h darau f hi n - mittelal-
terliche Denke r nahme n fü r sic h beide s i n Anspruch : cognitio Dei experi-
mentalis un d cognitio Dei speculativa.
Ich glaube , ma n kan n au f de n Begrif f «Mystik » nich t verzichten , ein -
fach deshal b nicht , weil mittelalterliche Denke r ih n - auch fü r sic h selbs t
- verwandt haben . Das gilt auch fü r Nikolau s vo n Kues .
K. Flasc h untersuch t sein e Einheitsmetaphysi k un d wehr t sic h - mit
Recht, wie ich meine - dagegen, al s gehe e s «i n ihr u m da s intrare in cali-
ginem. E s gehe um da s recte intrare in caliginem.» Wenn vo m «Deus re -
velatus» und vo n «theologi a mystica » di e Rede sei, so bedeute das keine n
«Sprung in s mystisch e Erleben» . Mi t seine r Koinzidenzlehr e wil l Niko -
laus «au s der Alternativ e vo n negative r o d e r positive r Theologie » her -
austreten. We r di e theologia mystica treibe n will , müss e «sic h selbs t ver -
lassen und sic h jenseits des Verstandes und de r Vernunft i n den Abgrun d
werfen». E r wir d «erkennen , da ß das , wa s de r Verstan d fü r unmöglic h
hält, die Notwendigkeit selbs t ist.» 11
Dem möcht e ic h i m folgende n a n Han d vo n De visione Dei (1452) und
Idiota de sapientia (1450) ein weni g nachgehen .
IL
De visione Dei schreibt Nikolau s a n di e Tegernsee r Mönche . Dies e hatte n

sich an Nikolaus mi t der Bitte gewandt, ihnen ein e Einführung i n die my -
stische Theologi e z u geben . Ma n wir d sage n können , da ß Nikolau s di e
herrschende Mystik-Kontrovers e un d da s einschlägig e Schrifttu m be -
kannt ist . E r versuch t eine n Ausgleic h zwische n Intellek t un d Affekt ,
wenn e r Gott als Gegenstand sowoh l de s Erkennen s al s auch de s Lieben s
begreift. De r Mensc h is t «capax Dei » und kan n sic h im Umgan g mi t ih m
im Berühren , Verkoste n un d Schaue n erleuchte n un d vo n de r Lieb e Got -
10
J. BLANK, Gnosi s und Agape. Zur christologische n Struktu r paulinische r My -
stik, in: Grundlagen christlicher Mystik, hg . v. M. Schmidt mi t D.R . Bauer , Mysti k i n
Geschichte und Gegenwar t I/5, Stuttgart-Bad Cannstat t 1987, 3.
11
K . FLASCH , Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues, SPGA P VII, Leiden
1973, 199,197 (von Flasc h gesperrt!).
469
tes ergreifen lassen . Dabe i bringt e r sei n Prinzi p de r coincidentia opposito-

rum ein . I n seine m Brie f a n di e Mönch e führ t e r aus : «Di e Gläubige n
kommen zu r Erfahrun g dessen , was si e glauben». «Mysti k (ist ) nichts an -
deres ..., als daß da s Glaubenswisse n i n de r mystische n Erfahrun g tiefe r
erkannt un d sichere r wird.» 12 Er ist von der «Leichtigkeit » de r mystische n
Theologie überzeugt. 13 Di e Theologi e is t fü r ih n s o «leicht» , da ß e r de n
Idiota zum Rhetor sagen läßt : «Sieh , wi e leich t di e Schwierigkei t i n de n
göttlichen Dinge n ist» , und diese r muß bekennen: «Gewiß ist diese Leich -
tigkeit seh r gro ß un d erstaunlich». 14 Wa s fü r äußers t schwieri g gilt ,
nichts scheint dem Idiota «leichter und ergötzliche r z u sein». 15
«Die absolute Leichtigkeit » fällt «mi t de r absolute n Unbegreifbarkeit »
zusammen. 16 De r Rhetor ruft gege n End e de r Schrif t aus : «O wunderba -
re Leichtigkei t de s Schwierigen!» , un d de r Idiota dankt Got t dafür , da ß
Gott e s ih m gegebe n hat , de m Rhetor die Auge n de s Geiste s z u öffnen ,
damit diese r Got t i n der wunderbare n Leichtigkei t z u schaue n verma g i n
der Weise, in der e r selbst sic h ihm sichtba r gemach t hat. 17 In dieser Wel t
kann e s kein e Gottesscha u geben , bi s Got t si e gewährt , «da ß e r ohn e
Rätsel un s sichtba r wird» : «Da s is t de s Schwierige n Leichtigkei t de r
Weisheit, di e Got t nac h de m Ma ß deine r Glu t un d Hingab e vo n Ta g z u
Tag di r un d mi r - das bitt e ic h - deutlicher mache n möge , bis e r un s i n
den Wahrheitsgenu ß de r Herrlichkei t versetzt , i n de m wi r ewi g bleibe n
sollen. Amen.» 18
Jede Frag e übe r Got t setz t de n Gefragte n voraus. 19 E r offenbar t sic h
in seine r Schöpfun g un d i n Jesus Christus. Selbst wa s vo n alle m Schwie -
rigen a m schwierigste n z u begreife n ist , nämlich : Wi e i n Got t di e Drei -
12
M . SCHMIDT , Nikolau s vo n Kue s i m Gespräc h mi t de n Tegernsee r Mönche n
über Wese n un d Sin n de r Mystik , in : Das Sehen Gottes nach Nikolaus von Kues,
MFCG 18, Trier 1989, 27-49, 32.
13
R . HAUBST , Theologi e i n de r Philosophi e - Philosophie i n de r Theologi e de s
Nikolaus vo n Kues , in : Nikolaus von Kues in der Geschichte des Erkenntnisproblems,
MFCG 11, Mainz 1975, 233-260, 257-260.
14
Idiota de sapientia II, h V, n.29, 15; n.30, 12. Ich zitier e nac h h V, verwende abe r
dankbar R . Steigers Übersetzun g i n Ph B 411.
15
Ebd., n.39,4.
16
Ebd., n.32,4.
17
Ebd., n.45,1; n.46, 3ff .
18
Ebd., n.47, 5ff .
19
Ebd., n.29,18.
470
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis be i Nikolaus vo n Kue s
einheit vor alle r Andershei t ist , begreift ma n leichte r i m Glauben. 20 I n De

apice theoriae kann Nikolau s de n vo n ih m gefundene n Gottesname n
«Posse ipsum » al s de n leichteste n Gottesname n bezeichnen. 21 Got t is t -
im Idiota de sapientia - die «unendlich e Leichtigkeit» , keineswegs di e «un -
endliche Schwierigkeit». 22
In diese m Zusammenhan g mu ß meine s Erachten s da s gesehe n wer -
den, wa s Nikolau s übe r di e «Mystisch e Theologie » sagt . De n Tegernsee r
Mönchen schreib t er , da ß e r «entsprechen d eure r Fassungskraf t da s
Wunderbare darlegen » will , «da s sic h übe r jede s sinnliche , verstandes -
mäßige un d einsichthaft e Sehe n hinau s offenbart». 23 Da s is t fü r Niko -
laus «mystisch e Theologie » , so wil l e r di e Mönch e «au f di e einfachst e
und allgemei n verständlichst e Weis e au f de m Weg e de r Erfahrun g (ex -
perimentaliter) i n di e allerheiligste Dunkelheit» hineingeleiten. 24 E r is t
überzeugt davon , si e s o «au f menschlich e Weis e zu m Göttlichen » i n
gleichnishafter Weis e (similitudine) führen z u können, 25 vo n de r sinnli -
chen Erscheinun g durc h fromm e Übun g zu r mystische n Theologi e zu er -
heben.26 Die Mönche sollen durch den Anblick der Ikone vom «Allwissen -
den Auge » de n schauen , de r größe r ist , als e r gedach t werde n kann , de r
unverhältnismäßig vollkommene r ist , «al s di e Einsich t (intellectus ) vo m
Sehen al s solche s a n sic h erfasse n kann». 27 Wi r könne n nu r verschränk t
(contracte) sehen; da s entschränkte , absolut e Sehe n is t i n jede m Sehen ,
es kann diese s nich t ohn e jenes sein . Was von Got t ausgesag t wird , kan n
wegen de r höchste n Einfachhei t Gotte s nich t verschiede n sein , wenn wi r
ihm auch verschiedene Namen geben. 28
Das ist , zusammengefaßt , di e Einleitun g zu m eigentliche n Inhal t de r
Schrift, di e nun, ab n.9, bis zum Schlu ß ein einziges Gebet ist, ein einzige r
Hymnus.
20
De aequalitate (noch nich t ediert) , Cod. Vat. Lat. 1245, fol. 261 va .
21
h XII, n.5, 6.
22
De sapientia II, n.30,14f.
23
De visione Dei ist bisher i n h VI noch nich t ediert . Di e von mi r benutzt e Überset -
zung vo n H . Pfeiffe r in : NIKOLAUS VON KUES, Textauswahl in deutscher Übersetzung,
3. De visione Dei, Das Sehen Gottes, Trier 1986, basiert au f de m vo n R . Haubs t un d
ihm kritisc h erarbeitete n Tex t fü r h VI. De visione Dei, n.l.
24
Ebd.
25
Ebd., n.2.
26
Ebd., n.4.
27
Ebd., n.5f .
28
Ebd., n.7f .
471
Nikolaus bedien t sic h mystische r Termin i wi e «Verkoste n ewige r

Glückseligkeit», «allerheiligstes Dunkel» (n.l) . Wenn er auch menschlich e
Aktivität voraussetz t (Schaue n de r Ikone , n.5f.) , s o wir d doc h deutlich ,
daß unse r Handeln , unser e Aktivität , de m Handel n Gotte s nu r folgt .
Gott blick t mic h a n (n.10) , sein Sehe n is t Liebe n (n.27) , sein Blic k ist sei n
Wesen (n.32) , und ic h erblick e ih n i n seine r absolute n Schönhei t (n.20) .
Sein Habe n is t sei n Sein . Da s gil t vo n de r Schönhei t ebens o wi e vo n sei -
nem Lieben . De r Zugan g z u Got t is t nur au f eine m We g möglich , der al -
len Philosophe n versperr t ist , alle m menschliche n Strebe n nac h Gotter -
kenntnis, nac h Gottesscha u (n.37) . Gott selbs t eröffne t de n We g z u ihm .
So kan n ic h de n Or t finden , w o e r unverhüll t gefunde n werde n kan n -
vom Ineinsfal l de r Gegensätz e umgeben . Dies e coincidentia oppositorum
ist di e Maue r de s Paradieses , i n de m Got t wohnt . Sein e Pfort e bewach t
der höchste Geist des Verstandes. Wird diese r nich t besiegt, wird de r Zu -
gang nich t offe n sein . Jenseits als o de r coincidentia oppositorum wird Got t
gesehen werde n können , nich t diesseit s (n.37) . Da s is t di e cusanisch e
theologia mystical Die coincidentia oppositorum is t «gleichsa m noc h de r
Horizont menschliche r Erkenntnisfähigkeit» , mystische s Schaue n dring t
nicht-sehend i n di e Dunkelhei t de r docta ignorantia.29 I m Grund e is t vo n
seinem Prinzi p de r «docta ignorantia» he r sein e «Mystik» , das also , wa s
er unte r mystische r Theologi e versteht , z u begreifen . Mysti k is t ebe n fü r
Nikolaus kein e Ekstase , kei n visionäre s Erlebnis , als o gerad e nich t das ,
was landläufi g unte r Mysti k verstande n wir d (bi s hinei n i n di e vorge -
stellten Definitionen) . Mystisch e Theologi e is t fü r Nikolau s di e «theolo -
gia facilis» , die Gott schenkt , zu de r e r uns führt ; si e ist Gnade un d kein e
menschliche Leistung, auch keine menschliche Denkleistung .
Kann ma n da s wirklic h s o sagen ? E r will doc h gerad e «au f menschli -
che Weis e zu m Göttlichen » führen . E r kan n un d wil l abe r da s Göttlich e
nicht vermitteln , al s wäre da s ein e menschliche Möglichkeit ; e r will viel -
mehr lediglic h au f da s Göttlich e hinweise n «i n gleichnishafte r Weise »
(similitudine), auf de m Weg e der Erfahrun g (experimentaliter) .
Der Mensc h - Nikolaus rede t hie r vo n sic h selbst , nämlic h vo n seine r
Predigt - kann mitwirken . Mi t seine r Predig t rede t e r di e Gemeinde , di e
Gesamtheit de r Versammelten , un d de n einzelne n an. 30 Gott is t unsicht -
29
E . Bohnenstaedt , in : NIKOLAU S VON CUES, Von Gottes Sehen, PhB 219, Leipzig
2
1944,184f.; De visione Dei, n.52.
30
De visione Dei, n.38.
472
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis bei Nikolaus vo n Kue s
bar, aber er kann sich zeigen, er kann sich zu erkennen geben. Er ist nur
dort sichtbar , wo er sich zeigt in seiner Schöpfung. 31 Ma g es erstaunen,
daß Nikolaus nicht die Inkarnation nennt, so ist darauf hinzuweisen , daß
auf di e Christologie die ganze Schrift zielt ; er kommt also darauf späte r
zu sprechen. 32 De r Mensch mu ß di e Mauer de r Koinziden z übersprin -
gen, wo Gott gefunde n wird , wo er sic h zeigt. Daß hier auc h sein e Of -
fenbarung in Jesus Christus gemeint ist, zeigt n.82. Wenn ich aber Gott in
seiner Unendlichkeit schaue , dann weder als Schöpfer noc h als Erschaff-
baren, sondern jenseits alles Begreifbaren. 33
Wie schon angedeutet, ziel t De visione Dei auf Gotte s Offenbarung i n
Jesus Christus; er ist der Offenbarer de s Vaters. Dem Menschen ist Gott
als Vater unsichtbar , sichtba r nu r Jesus Christus. Nur i n Jesus Christu s
wird Gott als Vater dem Menschen sichtbar. 34
Am Schluß der Schrift (n.113 ) hebt Nikolaus das Wort Gottes hervor.
Wie überhaupt in seiner Theologie mißt er dem Wort, vor allem dem ge-
predigten Wort, große Bedeutung zu. 35 Das Wort vermehrt den Glauben.
Der Glaube aber is t für jede n notwendig , der a n di e Quelle des Leben s
herantreten will. Gottes Kraf t ström t durc h de n Glaube n i n de n Men -
schen. Nikolaus betont, Jesus habe nur Glaube und Liebe gelehrt. «Durch
den Glauben tritt die Einsicht zum Wort hinzu, durch die Liebe wird sie
ihm geeint.»36
Etwas später noch (n.118) betont Nikolaus, Jesus Christus sei das «äu-
ßerste und vollkommenst e Ähnlich-Bil d (similitudo ) de s nicht multipli -
zierbaren Gottes» . E . Bohnenstaed t prägt e dafü r de n schöne n Begrif f
«Selbstporträt» Gottes. 37
Theologisch, nicht philosophisc h komm t ma n nac h Nikolaus zur Er -
kenntnis Gotte s un d nu r vo n ih r au s zu r Selbsterkenntni s de s Men -
schen.38 «U m von Gott zu reden, ist allein eine Redeweise angemessen ,
die über aller bejahenden un d verneinenden (absprechenden ) Redeweis e
31
Ebd., n.47.
32
Ebd., n.82.
33
Ebd., n.49.
34
Ebd., n.93, vgl. n.47.
35
R. HAUBST, Das Wort al s Brot, in: Martyria, leiturgia, diakonia, F S H. Volk, Main z
1968,21-39, 32.
36
De visione Dei, n.113.
37
Bohnenstaedt, ebd. , 221.
38
De visione Dei, n.37; n.43; n.64; n.78; n.81f.
473
ist.» 39 Nac h Nikolau s is t de r au f Got t gerichtet e Erkenntniswe g nich t

aristotelisch, schlußfolgernd , aufsteigend , sonder n - platonisch verstan -
den - die einsichthafte Schau. 40
III.
In de r Schrif t Idiota de sapientia, Buch II, findet sic h nun , meine s Wissen s
für da s cusanisch e Schrifttu m singulär, der Begrif f «sermocinali s theolo -
gia». 41 E . Bohnenstaed t übersetz t de n Begriff : «(Ein e Wortwäge- ) ein e
Unterredungs-Theologie». 4 2 Si e meint , da ß e s sic h u m eine n damal s
wohl gängige n Begrif f gehandel t habe , desse n genau e Bedeutun g abe r
nicht mi t Sicherhei t feststellba r sei ; Nikolaus woll e wohl dami t sein e «ei -
gene Ar t eine r dialektischen , gesprächsweis e suchende n Gottesbetrach -
tung» bezeichnen. Sie sieht darin eine deutliche Abhebung vo n der mit ei-
nem dogmatische n Geltungsanspruc h vorgetragene n Schultheologie ,
während in , vor alle m italienischen , Gelehrtenkreise n e s scho n ein e frei -
ere Ar t de s Gespräch s übe r philosophisch-theologisch e Frage n gab . R .
Steiger übersetz t de n Ausdruc k mi t «a n die Rede gebunden e Theologie» .
Sie verweis t darauf , da ß J . Gerson de n Begrif f «sermocinalis » kennt . E r
gebraucht ih n abe r nich t i m Zusammenhan g «sermocinali s theologia» ,
sondern be i Gerso n wir d e r fü r di e Logi k gebraucht , «di e de n spekulati -
ven Wissenschaften dient» ; als deren höchst e gilt bekanntlich di e Theolo -
gie. S o versteh t R . Steige r unte r «sermocinali s theologia » «di e Theolo -
gie, sofern si e sich durch da s allgemeine , alltägliche Rede n un d Spreche n
von Got t z u eine r Erkenntni s übe r Got t führe n läßt» . Si e verweis t auc h
auf Albertu s Magnus , de r «be i de r Frag e nac h de m Gegenstan d de r
Theologie sermotionales von realibus scientiis unterscheidet». 43
Beide Übersetzunge n decke n sic h nicht , di e Begründunge n klaffe n
meines Erachten s auseinander . Fü r E . Bohnenstaed t spricht , da ß «ser-
mo» auch «Unterredung» , «Gespräch » bedeute n kan n - und da s i m klas -
sischen Latei n woh l a n erste r Stelle . R . Steige r zieh t Gerso n heran . Ni -
39
R . Steiger, in : NICOLAI DE CUSA, Idiota de sapientia. Der Laie über die Weisheit, Ph B
411, Hamburg 1988,128.
40
Ebd., 124.
41
De sapientia II, n.33, lf. un d 9.
42
E . Bohnenstaedt , in : NIKOLAU S VO N CUES, Der Laie über die Weisheit, Leipzi g
2
1944, 102, Anm.43.
43
Steiger, ebd., 129.
474
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis bei Nikolaus vo n Kue s
kolaus kannte sein e «Mystisch e Theologie» ; kannt e e r abe r auc h sein e

Schrift De duplici logica, wo de r Ausdruc k fällt ? R . Steige r wil l de n Be -
griff «sermocinali s theologia » stärke r vo n de r Logi k he r verstehen .
Ich möchte jedoch zu bedenken geben , ob nicht stärker von der Bedeu -
tung «sermo» als «Wort», «verkündigtes Wort» , «Predigt» auszugehe n is t
- und die s au f de m vo n R . Steige r hervorgehobene n Hintergrund . I n
n.31, 6-15 betont Nikolaus , da ß i n theologische n Frage n da s Vorausge -
setzte di e Antwor t ist . Im Zusammenhan g vo n «sermocinali s theologia »
fällt auc h de r Ausdruc k «vi s vocabuli». Apel, darauf weis t R . Steiger hin ,
zeigt auf , da ß Nikolau s vo n de r Logosmysti k he r di e platonisch e Ideen -
lehre umbildet. 44 Als o Nikolau s betont , da ß wi r übe r Got t sprachlich e
Äußerungen zulasse n un d di e Bedeutun g de s Worte s (s o übersetz t R .
Steiger), bzw. di e Kraf t de s Einzelwortes , de r Vokabe l (ic h möcht e au f
der wörtliche n Übersetzun g bestehen ) durchau s nich t ausgeschlosse n
wird. 45 I m Gegenteil, durch da s Wor t wir d da s a n sic h Schwierige leicht ,
durch da s Wor t (Jesu s Christu s al s Logos , al s Wor t Gotte s [Joh 1], aber
auch Predig t al s Verkündigung diese s Wortes, als viva vox evangelii) wird
die Theologie «leicht» . «Sermocinali s theologia » wil l «pe r vim vocabuli»
zu Got t führen. 46 E s lieg t als o scho n au f de r Lini e de r Deutun g vo n R .
Steiger, da ß e s «durc h da s allgemeine , alltäglich e Rede n un d Spreche n
von Gott » z u eine r Erkenntni s Gotte s kommt . Diese s alltäglich e Rede n
von Got t is t doc h besonder s di e Predigt , di e zu r Erkenntni s Gottes , zu m
Glauben führ t (Rö m 10, 17). Gewiß brauch t Nikolau s di e Vokabe l «ser-
mo» nicht selte n un d keinesweg s nu r al s «Predigt» , aber i m Zusammen -
hang mi t de m Ausdruc k «sermocinali s theologia » möcht e ic h doc h dies e
Deutung z u erwägen geben . Es ist dabei zu beachten, daß Nikolaus allei n
auf wenige n Zeile n neben «sermocinalis » di e Begriffe «locutio» , «vocabu -
lum» und «propositio » gebraucht. 47
Führt Nikolau s nich t ebe n auc h mi t diese r «sermocinali s theologia »
«auf menschlich e Weis e zu m Göttlichen» ? Is t si e nich t Ausdruck , Mitte l
seiner «theologi a facilis» , mit de r e r zur «theologi a mystica » führe n will ?
Ist e s zu reformatorisch , z u lutherisc h gesprochen , wen n ic h darau f hin -
44
K.O . APEL, Die Ide e de r Sprach e be i Nicolau s vo n Cues, in: ABG I, Bonn 1955,
200-221.
45
De sapientia II, n.33, 2-4.
46
Ebd., n.33,8-10.
47
Ebd., n.33,1-4.
475
weise, da ß ebe n da s Wort , da s verkündigt e Wort , di e Predig t (sermo),

Gnadenmittel ist ? Nikolau s ha t a n andere n Stellen , vo r alle m i n seine n
Predigten, besonder s hoc h vo m verkündigte n Wor t gedacht . Durc h da s
verkündigte Wor t werde n di e tiefste n Geheimniss e unsere s Glauben s
dem menschliche n Geis t nahegebracht , vermittelt . Hie r is t auc h a n de n
De docta ignorantia III abschließenden Widmungsbrie f a n Julian Kardina l
Cesarini z u erinnern. 48 Christ i Wor t wandelt , w o e s geisti g aufgenom -
men wird , ei n Geschöp f zu r Einun g mi t de m Wor t de s Lebens , predig t
Nikolaus vie r Jahre nac h de n Idiota-Schriften. 49
** *
Fassen wi r zusammen : Nikolau s vertrit t ein e theologia mystica, di e mi t

dem landläufige n Mystik-Begrif f nich t z u fasse n ist . Sein e mystisch e
Theologie ist nicht an Visionen un d Ekstase n gebunden , ja auch nich t mi t
Visionen un d Ekstase n verknüpft . Vo n ihne n sprich t e r nicht . Abe r e r
greift de n ih m vo n Ps.-Dionysiu s un d J . Gerson s o vertrauten Begrif f au f
und wil l au f leicht e Weis e zu r Gottesschau , zu r Einun g mi t Got t führen .
Ein wichtige s (ode r soga r da s wichtigste? ) Mitte l daz u is t ih m di e «ser -
mocinalis theologia» , di e Theologie , di e a n Gotte s Wor t gebunde n is t
und diese s Wor t au f menschliche , leicht e Weis e vermittelt , verkündigt .
Sicher gib t e s dafür, auc h heut e noch , verschiedene Möglichkeiten , auc h
die Möglichkei t de s Gesprächs , de s Dialogs , abe r ebe n auc h un d vo r al -
lem di e Predigt . E s dar f i n diese m Zusammenhan g nich t auße r ach t ge -
lassen werden , da ß Nikolau s vie l gepredig t ha t un d sein e Predigte n of -
fensichtlich außerordentlic h erns t genomme n hat , sons t hätt e e r nich t
dafür gesorgt , da ß di e Manuskript e erhalte n blieben . Etw a 300 Predigt-
manuskripte sin d au f un s überkommen. Sie , die z.Zt. ediert werden, wer -
den un s Nikolaus noc h von eine r anderen, heute noch nicht so bekannte n
Seite zeigen . Mi t ihne n wollt e e r woh l vo r alle m andere n au f leicht e
Weise zum Göttliche n führen .
Theologia mystica - theologia facilis - theologia sermocinalis gehöre n be i
Nikolaus zusammen .
48
De docta ignorantia III, h I, n.264.
49
Haubst, ebd., 32.
476
SIMO KNUUTTILA
Buridan and Aristotle's Modal Syllogistic
I
n th e firs t section o f this paper som e remark s ar e made o n Aristotle' s
modal syllogistic . I n th e secon d par t i t i s show n a t a genera l leve l
how Aristotle' s theor y i s relate d t o wha t Burida n say s abou t moda l
syllogisms. Th e purpos e o f th e pape r i s t o elucidat e lat e medieva l atti -
tudes towards Aristotle's modal logic .
1. Some Remarks on Aristotle's Theory of Modal Syllogisms
Aristotle's syllogisti c theory , a s i t i s presented i n th e Prior Analytics, ca n

be understood a s an end resul t o f the project describe d i n the first line s of
the Topics as follows : «Ou r treatis e propose s t o fin d a metho d b y whic h
we shal l be able to argue fro m reputabl e opinion s abou t an y subjec t pre -
sented t o us , an d shal l ourselves , whe n puttin g forwar d a n argument ,
avoid sayin g anythin g contrar y t o it. » Agains t thi s disputational back -
ground, it is natural t o think tha t th e new theor y wa s create d by identify -
ing type s o r form s o f argument s which , independentl y o f th e conten t o f
the premises , guarantee d tha t i f th e premise s wer e granted , th e conclu -
sion could no t be denied. Arguments fulfillin g thi s requirement wer e call-
ed syllogisms. 1
Syllogisms discusse d i n th e theor y consis t o f tw o subject-predicat e
premises havin g on e ter m (th e middle ) i n commo n an d o f a conclusio n
conjoining th e othe r tw o term s (th e majo r an d th e minor) . The premise s
and conclusion s ar e eithe r universa l o r particular : A belong s t o al l
(AaB), A belongs to some (AiB), A does not belong t o any (AeB), or A
does no t belon g t o som e ( ) . The premise s o f assertoric syllogistic
1
Thi s kind o f interpretatio n is sketche d b y E . Kapp i n his articl e «Syllogistik » in
Pauly-Wissowa's Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft IV A (1931),
cols. 1046-106 7 (a partial Englis h Translation in J . Barnes, M. Schofield, R . Sorabji
(eds.), Articles on Aristotle 1: Science, Duckworth, London 1975, pp. 35-49); see also E.
Kapp, Greek Foundations of Traditional Logic, Columbi a University Press, Ne w York
1943 (Der Ursprung der Logik bei den Griechen, Vandenhoe k & Ruprecht, Göttingen
1965).
477
Simo Knuuttila
are non-modalize d statements; in modal syllogism s a t leas t on e o f th e

premises i s eithe r necessar y o r contingent . Thre e arrangement s o f th e
premise pair s ar e treated: in th e first figur e th e middle ter m i s the subjec t
of the first premis e an d th e predicate o f the second premise , in the secon d
figure i t is predicate and i n the third figur e th e subject o f both premises .
Aristotle though t tha t w e immediatel y se e whic h kind s o f argument s
are syllogism s i n th e firs t figure . H e calle d thes e mood s perfect , an d th e
main par t o f th e theor y consiste d i n showin g ho w th e syllogisti c mood s
of the second an d th e third figur e ca n be reduced t o the perfect firs t figure
moods through conversion s o f the premises (Ai B BiA, AeB ^ BeA , and
the s o called accidenta l conversio n Aa B BiA). The reductio ad impossibi-
le and ecthesis ar e othe r inferenc e scheme s use d i n demonstratin g tha t
certain type s of arguments i n the second an d thir d figur e ar e syllogisms. 2
After th e assertoric syllogistic, Aristotle discusse s i n Chapter s 8-2 2 of
the Prior Analytics th e syllogisti c mood s wit h premise s modalize d a s fol -
lows: LL , LA, AL, CC, CA, AC, CL, and L C («L » stand s fo r a necessar y
premise, «C » fo r a contingen t premise , an d «A » fo r a n assertoric pre-
mise). The notio n o f contingenc y i s defined s o tha t wha t i s contingent i s
neither necessar y no r impossibl e (An. pr. I , 13 , 32al8-20). I n som e case s
the conclusio n i s said t o be possible (M ) in th e sens e tha t i t is not impos -
sible (see, e.g., An. pr. 1,15, 33b28-33, 34b27-31), but th e syllogistic logic of
this possibility proper is not discussed .
The purpose o f th e modal syllogisti c seems to be to show ho w th e mo-
dal statu s o f th e conclusio n i s determined b y th e modalize d premise s i n
arguments th e assertorie counterparts o f whic h ar e syllogisms . Th e ge -
neral structur e o f th e theor y i s analogous t o the assertorie syllogistic. Ac-
cording t o Aristotle , th e conversio n o f necessar y statement s i s simila r t o
the conversio n o f assertorie statements, an d th e sam e hold s tru e o f th e
conversion o f affirmativ e contingen t statements . Negativ e contingen t
statements ar e convertibl e i n th e sam e wa y a s affirmativ e contingen t
statements (An. pr. I, 3).
2
For Aristotle's syllogisti c i n general , see G. Patzig, Die aristotelische Syllogistik, 3rd
ed., Vandenhoek & Ruprecht, Göttinge n 1969, i n Englis h Aristotle's Theory of the
Syllogism (Synthese Library 16) , Reidel, Dordrecht 1968 .
478
Buridan and Aristotle' s Moda l Syllogisti c
It ha s bee n suggeste d tha t Aristotle , whil e discussin g th e perfec t as-

sertoric moods, refers t o a figure o r diagram no t include d i n the text (see ,
e.g., An. pr. I,4, 25b35-37).3 The figure coul d hav e been a s follows :
A
The line s expres s th e generalit y o f th e term s (major , middle , minor) . I n

An. pr. I , 1 , 24b26-2 8 i t i s sai d tha t fo r one . term t o b e i n othe r a s i n a
whole i s the same as for th e other t o be predicated o f al l of th e first . Tak -
ing thi s a s a partia l interpretatio n o f th e diagram , i t ca n b e regarde d a s
an illustration o f the transitivit y o f class-inclusion , whic h make s th e vali -
dity o f th e first figur e moods , say Barbara, obvious: «I f A is predicated o f
every and of ever y C , A mus t b e predicate d o f ever y C» . In Celarent
and Ferio the first line represents a lack of A.
If the statement « A belongs necessaril y t o all B» is read a s «the class of
those thing s whic h ar e necessaril y A include s th e clas s o f thos e thing s
which ar e B» , th e line s i n th e abov e diagra m coul d b e interprete d a s
standing fo r necessar y terms . «Necessaril y B » is a part o f th e lin e B , and
«necessarily C » i s a par t o f th e lin e It i s directly see n tha t th e follow -
ing combination s o f th e premise s yiel d perfec t mood s correspondin g t o
the first figur e assertoric moods: LLL, LAL, ALA. The same holds, mutatis
mutandis, o f tw o mixe d contingen t cases : CA C an d CLC . Th e thre e re -
maining case s with a contingent mino r premis e ar e more problemati c be -
cause of the various possibilitie s t o locate the lines «B » and «contingentl y
B» in th e sam e diagram . I n An. pr. I, 14 , 32b25-32 Aristotl e say s tha t th e
contingent premises could be read lik e this: «A contingently belongs to all
to which contingently belongs». If this is applied t o the first premise s of
the first figure CC C moods , th e diagra m matche s them . Th e remainin g
first figure mixe d mood s wit h contingen t mino r premise s Aristotl e him -
self treate d a s imperfect .
The mai n interpretationa l problem s o f Aristotle' s syllogisti c concer n
the general purpos e o f th e theory, th e sense of th e word «necessarily » at -
tached t o the conclusion s o f assertorie syllogisms, the reading s o f moda -
3
See the discussion i n W. D. Ross, Aristotle's Prior and Posterior Analytics. A Revised
Text wit h Introductio n an d Commentary , Clarendo n Press , Oxfor d 1949 , pp. 301-
302. Ross refer s t o B . Einarson, «O n Certai n Mathematica l Term s i n Aristotle' s Lo -
gic», American Journal of Philology 57 (1936), pp. 34-54,151-172.
479
Simo Knuuttila
lized premise s an d conclusions , an d som e apparen t inconsistencie s i n

modal syllogistic . Th e firs t an d th e secon d proble m ar e connecte d wit h
the question , muc h debate d sinc e Jan Lukasiewicz' s Aristotle's Syllogistic
(1951), whether Aristotle' s syllogism s o r syllogisti c mood s ar e inferenc e
rules o r conditionals . Althoug h ther e i s a flavour o f anachronis m i n th e
opposite these s o f thi s controversy , th e discussio n ha s enlarge d con -
sciousness o f th e problem s connecte d wit h historica l reconstruction s o f
Aristotle's logic. 4 Instead o f enterin g th e detail s o f thi s topi c here, I refe r
to an ofte n commente d passage , which ma y she d som e ligh t o n syllogis -
tic necessity.
In An. pr. I, 10, 30b31-40 Aristotl e trie s t o sho w tha t a Camestres typ e
of argumen t wit h a n apodeicti c majo r premise , a n assertorie minor pre -
mise, and a n apodeicti c conclusio n i s not a syllogism. Referrin g t o an ex -
ample, Aristotle say s tha t it s assertoric conclusion i s necessary toutôn on-
ton, althoug h th e conclusio n i s not necessar y haplôs. The toutôn ontôn ne-
cessity o f a conclusion ca n b e understood a s th e necessity b y whic h any -
body i s bound t o conced e th e conclusio n afte r havin g concede d th e pre -
mises (cf. An. post. I, 6, 75al8-27). If a syllogisti c argumen t contain s mo -
dalized premise s in virtue of which th e conclusion i s determined t o be ne-
cessary o r contingent , i t i s necessar y relativel y t o th e premise s tha t th e
conclusion i s necessar y o r contingent . Aristotl e probabl y connecte d th e
obviousness o f th e argumentativ e necessit y o f syllogisti c conclusion s
with th e transitivit y o f th e class-inclusio n mentione d above . Whe n th e
relative necessit y o f th e conclusio n i s thu s base d o n a n essentia l featur e
of th e clas s model, arguments wit h term s arrange d i n accordanc e wit h i t
are necessarily syllogism s (An. pr. 1,4, 25b32-35) .
In th e Prior Analytics onl y som e scant y an d vagu e remark s ar e mad e
about th e structur e o f modalize d premises . Th e variet y o f th e possibl e
readings o f a necessar y premis e ca n b e describe d i n term s o f moder n
symbolic logic as follows :
4
For som e discussio n o f th e controversy , se e M . Frede, «Stoic vs . Aristotelian Syl -
logistic», Archiv für Geschichte der Philosophie 56 (197'4), pp. 15-20 , J. Corcoran, «Aris -
totle's Natura l Deductio n System » i n J. Corcoran (ed.), Ancient Logic and Its Modern
Interpretations (Synthese Historical Librar y 9) , Reidel, Dordrecht 1974 , pp. 85-132, J.
Lear, Aristotle and Logical Theory, Cambridge Universit y Press , Cambridg e 1980 ,
Chapter 1 , G . Seel , Die aristotelische Modaltheorie, D e Gruyter, Berlin-Ne w Yor k
1982, pp. 215-218, J. van Rijen , Aspects of Aristotle's Logic of Modalities (Synthese His-
torical Library 35), Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1989 , pp. 36-50.
480
(1) L(x)(A x Bx )
(2) (x)L(A x Bx)
(3) (x)(A x LBx)
(4) (x)(MA x LBx)
(5) (x)(LA x LBx).
The lis t coul d b e easil y continued . Th e proble m tha t face s interpreter s i s
that non e o f thes e form s ca n b e uniforml y applie d t o Aristotle' s theory .
The situatio n i s furthe r complicate d b y th e fac t tha t i n Aristotle' s othe r
works on e can find variou s suggestion s abou t th e meanings o f modal no -
tions. 5
Since A. Becker's study o f Aristotle's moda l syllogistic , first publishe d
in 1932 , there ha s been man y simila r attempt s a t rationa l reconstruction s
through choosin g som e syntacti c o r semanti c principle s a s the presuppo -
sitions on which the theory is built. As for th e coherence of the theory, th e
results hav e no t bee n ver y satisfactory. 6 I t ha s been argue d tha t th e rea -
son o f thi s failur e i s the fact tha t Aristotle' s moda l syllogisti c i s based o n
different kind s of insights, which ar e not compatible, even though the y a s
such may embod y vali d ideas. 7 This was th e result o f Becker's study, too.
According t o him, the premises of modal syllogism s are read de re (3) and
the moda l conversio n rule s ar e rea d de dicto (1). Becke r though t tha t
Aristotle faile d t o dra w a systemati c distinctio n betwee n thes e type s o f
5
See , e.g. , J . Hintikka, Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of Modality,
Clarendon Press , Oxford 1973 , pp. 135-146.
6
A . Becker , Di e aristotelische Theorie der Möglichkeitsschlüsse (1932), Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft , Darmstad t 1968, S. McCall, Aristotle's Modal Logic, North-
Holland Publishing Company , Amsterda m 1963, N. Rescher, «Aristotle's Theor y
of Modal Syllogisms an d It s Interpretation» i n M. Bunge (ed.) , The Critical Approach
to Science and Philosophy. In Honor of Karl Popper, Th e Free Press, Glencoe 1964 , pp.
152-177, W . Wieland, «Di e aristotelisch e Theori e de r Notwendigkeitsschlüsse» ,
Phronesis 11 (1966) , pp. 35-50 , «Die aristotelisch e Theori e de r Möglichkeitsschlüs -
se», Phronesis 17 (1972) , pp . 124-152 , «Die aristotelisch e Theori e de r Syllogisme n
mit moda l gemischte n Prämissen» , Phronesis 20 (1975) , pp . 77-92 , K.J. Schmidt ,
«Eine moda l prädikatenlogisch e Interpretatio n de r modale n Syllogisti k de s Ari -
stoteles», Phronesis 34 (1989), pp. 80-106, J. van Rijen , op.cit., pp. 185-218 , R. Patter-
son, «Th e Case o f th e Two Barbaras: Basic Approaches t o Aristotle's Moda l Logic» ,
in J. Annas (ed.), Oxford Studies in Ancient Philosophy VII, Clarendon Press , Oxfor d
1989, pp. 1-40 .
7
J. Hintikka, op.cit., pp. 135-146 . For a simila r evaluatio n o f th e theor y o f perfec t
syllogisms an d th e methods o f conversion , reductio ad impossibile and ecthesis , see J.
Hintikka, «Aristotle' s Incontinen t Logician» , Ajatus 3 7 (1978), pp. 48-65.
481
Simo Knuuttila
modal sentences . Th e abov e mode l wit h line s ma y explai n wh y i t wa s

natural fo r Aristotl e t o trea t firs t figur e moda l syllogism s i n a wa y aki n
to de re reading, but i t is clear tha t th e same mode l canno t be extended t o
modal conversio n rules , at least not withou t muc h ado .
2. The Core of Medieval Modal Logic
While discussin g th e imperfec t firs t figur e moda l syllogisms , Aristotl e

formulated a principl e whic h ca n b e rea d a s follows : «I f whe n A is ,
must be , then when A is possible, must b e possible» (An. pr. I,15, 34a5-
7). This rule , togethe r wit h th e definition s o f interrelation s betwee n mo -
dal notion s Aristotl e presente d i n variou s places , embodie d a virtuall y
exhaustive insigh t int o th e basi c moda l propositiona l logic. 8 Some o f it s
themes wer e late r discusse d i n Stoi c logi c and , mor e extensively , i n th e
Middle Ages ; Aristotl e himsel f di d no t develo p hi s idea s o n thi s area ,
however. 9
On th e basi s o f earlie r medieva l discussion s o f th e natur e o f conse -
quences and meanin g o f modal notions , fourteenth centur y thinker s wer e
able t o systematiz e som e part s o f moda l logi c i n a wa y analogou s t o
what ha s been don e i n thi s century . Logica l an d natura l modalitie s wer e
separated an d multiplicit y o f referenc e wa s regarde d a s th e hallmar k o f
modality an d spel t ou t i n a manner resemblin g th e later possibl e world s
semantics. 10 Anothe r remarkabl e featur e o f th e earl y fourteent h centur y
discussions is that whe n
8
J. Hintikka, op.cit., pp. 184-187 , van Rijen, op.cit., pp. 15-27.
9
S . Bobzien , Die stoische Modallogik, Königshausen & Neumann , Würzburg 1986,
S. Knuuttila , «Moda l Logic » i n N. Kretzmann , A . Kenny , J . Pinborg (eds.) , The
Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge Universit y Press , Cam -
bridge 1982, pp. 342-357.
10
See S. Knuuttila, op.cit., pp. 353-355 , L. Alanen un d S. Knuuttila, «Th e Founda -
tions o f Modalit y i n Descarte s an d Hi s Predecessors » i n S . Knuuttila (ed.), Modern
Modalities, (Synthese Historical Librar y 33) , Kluwer Academic Publishers , Dord -
recht 1988 , pp. 32-41 , S. Knuuttila an d M. Yrjönsuuri , «Norms an d Actio n i n Obli -
gational Disputations » i n O . Plut a (ed.), Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert
(Bochumer Studie n zu r Philosophi e 10), Grüner, Amsterda m 1988, pp. 200-202, .
Normore, «Divine Omniscience, Omnipotence, an d Futur e Contingents : A n
Overview» in T . Rudavsk y (ed.), Divine Omniscience and Omnipotence in Medieval
Philosophy (Synthese Historical Librar y 25), Reidel, Dordrecht 1985 , pp. 3-22.
482
(6)
and
(7)
were generall y accepte d a s th e basi c rule s o f propositiona l moda l logic ,
many author s discussed th e question, whether (6 ) and (7) , as such or wit h
some qualifications , ar e applicabl e i n th e logi c o f knowledg e an d belief ,
obligation an d permission , an d othe r notion s whos e logica l behaviou r
shows prima facie similaritie s t o tha t o f pur e moda l terms . Thes e an d
some related topic s (tens e logic, logic of discourse) hav e only recently be-
come subjects o f detailed study. 11
Some of the fourteenth centur y insight s into modal theor y ar e codifie d
in genera l theorie s o f consequences , havin g section s o n th e oppositio n
and equipollenc e between variou s mode s i n combination wit h negations ,
on th e conversion s o f composit e an d divide d (de dicto and de re) modal
sentences, on th e mutual relationship s betwee n thes e two type s of moda l
sentences an d thei r relation s t o assertoric sentences, an d o n assertoric
and moda l syllogisms , treate d a s forma l consequences . Th e theorie s o f
consequences strive d fo r generality , an d thi s ha d effect s o n th e attitude s
towards Aristotle' s moda l syllogistic . Fo r on e thing , i t wa s though t tha t
the notion o f possibility prope r (M p = -N-p) mus t be added int o the theo -
ry a s th e basic one . Furthermore, i t was considere d imperativ e t o distin -
guish between differen t type s of modal sentence s an d discus s thei r syllo -
11
See , e.g., C . Normore, The Logic of Time and Modality in the Later Middle Ages: The
Contribution of William Ockham, Ph. D . diss., University o f Toront o 1976 , S. Knuut -
tila, «Ethic s an d th e Emergenc e o f Deonti c Logi c i n th e Fourteent h Century » i n C .
Wenin (ed.), L'homme et son univers au moyen âge (Philosophes médiévau x 27), In-
stitut supérieu r d e Philosophie , Louvain-la-Neuv e 1986, pp. 521-529, I . Boh , «Be -
lief, Justification, an d Knowledg e - Som e Late-Medieva l Epistemi c Concerns» ,
Journal of the Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association 6 (1985), pp. 87-
103, «Element s o f Epistemi c Logi c i n Late r Middl e Ages » i n Weni n (ed.), op.cit.,
pp. 530-543 , N. Kretzmann , «Tu Scis Hoc Esse Omne Quod Est Hoc: Richard Kilving -
ton an d th e Logi c o f Knowledge » i n N . Kretzman n (ed.), Meaning and Inference in
Medieval Philosophy. Studies in Memory of Jan Pinborg (Synthese Historical Librar y
32), Kluwer Academic Publishers , Dordrech t 1988 , pp. 225-245 , E. Stump, «Obliga -
tions: A . Fro m th e Beginning s t o th e Earl y Fourteent h Century » an d P.V . Spad e
«Obligations: B . Developments i n th e Fourteent h Century » i n N . Kretzman n et al.
(eds.), op.cit., pp. 315-341.
483
Simo Knuuttila
gistic logic separately . Whe n Aristotle' s moda l syllogisti c wa s viewe d

from th e poin t o f vie w o f thi s systemati c approach , i t appeare d a no t
very wel l organize d fragmen t o f a larger theor y whic h remaine d beyon d
Aristotle's purview. 12 I shall nex t elucidat e thi s throug h a sketc h o f th e
main line s of Buridan's moda l syllogisti c - withou t discussin g it s connec-
tions to the theories o f his contemporaries an d predecessors .
3. Buridan and Modal Syllogisms
John Buridan discusses moda l syllogisti c i n hi s Summulae de dialectica, in

Quaestiones on Aristotle's Prior Analytics an d i n th e treatis e De consequen-
tiis. Principle s o f moda l logi c ar e deal t with , beside s thes e works , i n
Quaestiones on Aristotle' s Perihermeneias. 13 I shall her e discus s onl y wha t
is said i n De consequentiis.
In th e chapte r dealin g wit h theorem s abou t composit e moda l senten -
ces, Buridan says tha t i f th e dictum (assertoric content) i s the subjec t an d
the mod e i s th e predicate , composit e moda l sentence s conver t simpl y
with th e exceptio n tha t a universa l affirmativ e sentenc e i s converted per
accidens, i.e., «Anything whic h i s that is A is possible» i s converted int o
«Some possible is that is A». If the mode is the subject, composite moda l
sentences ar e simpl y converte d wit h th e exceptio n o f particula r negativ e
sentences. Buridan is intereste d i n thes e formulation s wit h quantifie d
dicta and modes , because they can be used i n dealing with certai n seman -
12
See Willia m Ockham, Summa logicete, ed . by Ph . Boehner , G. Gál and S. Brown
(Guillelmi de Ockha m opera philosophic a 1) , Th e Francisca n Institute , St . Bona -
venture 1974 , II, chs. 24-28, pp. 327-341, III—1, chs. 20-63, pp. 411-496, Pseudo-Scotus,
In librum primum Priorum Analyticorum Aristotelis quaestiones i n Joh n Dun s Scotus ,
Opera omnia, ed. L. Wadding, Lyons 1639 (reprinted Georg Olms 1968) , vol. I, qq. 25-
33, pp. 309-325. lohn Buridan , De consequentiis, ed. H. Hubie n (Philosophe s médié -
vaux 16), Publications universitaires , Louvain 1976, II, pp. 56-78, IV, chs. 1-3, pp.
111-133.
13
Tractatus de consequentiis (see note 12 ) is translate d (wit h a n introduction ) b y P .
King in Jean Buridan's Logic. The Treatises on Supposition and Consequences (Synthese
Historical Librar y 27) , Reidel, Dordrecht 1985 ; R. van der Lec q has edite d (wit h a n
introduction) Questiones longe super librum Perihermeneias (Artistariu m 4) , Ingenium
Publishers, Nijmegen 1983. I hav e als o use d th e forthcomin g editio n o f Quaestio-
nes on the Prior Analytics b y H . Hubie n an d th e unpublishe d editio n o f Summulae
de Dialectica, tract. I, ch.8, and tract . V, chs. 6 and 7 by G.E. Hughes.
484
tic paradoxes; more important with respect to modal syllogistic are con-
versions o f composit e moda l statement s i n th e sens e tha t th e dictum is
converted. Referrin g t o (6 ) and (7) , Buridan say s that composit e moda l
sentences read in this way are converted i n the same manner as asserto-
ric sentences.14
In divided modal sentences the modal terms qualify the copula and the
subject ter m i s ampliated t o supposit fo r merel y possibl e beings, if it is
not explicitly mentioned that the subject term is non-ampliated. The con-
version rule s fo r moda l sentence s in sensu diviso ar e such tha t fro m a n
affirmative sentenc e de possibili a particula r affirmativ e statemen t de
possibili follows by a conversion of terms. Of necessary sentences univer-
sal negative ones are simply convertible. Every sentence de contingenti ad
utrumlïbet can be converted int o one of the opposite quality, but no con-
version o f th e term s i s valid. 15 Burida n als o discusse s th e logica l rela -
tionships between composit e modal sentence s an d assertoric sentences,
between divided modal sentences and assertorie sentences, and between
composite and divided modal sentences.16
According to Buridan, a conjunction o f composite necessary proposi -
tions is necessary, but a conjunction o f possible propositions i s possible
only if the conjuncts ar e compossible. On the basis of (6), modal counter-
parts o f vali d assertorie moods ar e valid , whe n th e premise s an d th e
conclusions are composite necessary statements. This is not the case for
syllogisms with possible premises, because the compossibility of the pre-
mises i s not assured . Thes e remarks pertai n t o composit e moda l syllo -
gisms, in which dicta build th e syllogisms. 17 When dicta an d mode s ar e
treated a s the terms of premises (major , middle , minor), composite mo-
dal syllogistic can be understood a s a part of assertorie syllogistic.
In th e divide d moda l syllogistic , al l fou r firs t figur e mood s corre -
sponding t o the direc t assertorie ones ar e valid , whe n the y ar e modal -
ized a s follows : , LLL, CCC , MLM , LML , MCM , CMC , LCL ,
CLC. (Whe n th e conclusio n i s necessar y o r contingent , i t i s als o poss -
ible.)18 In addition, LAL, MAM, and CAC are similarly valid except that
14
De consequentiis II, ch. 7, conci. 10-12, pp. 71-73.
15
Ibid. II, ch. 6, conci. 2,5-8, pp. 63-64, 66-69.
16
Ibid. II, ch. 6, conci. 3-4, ch. 7, conci. 17-18, pp. 64-66, 76-78.
17
Ibid. IV, ch. 1, conci. 1, p. 113.
18
Ibid. IV, ch. 2, conci. 4, ch. 3, conci. 21, 23, pp. 115,130-131.
485
Simo Knuuttila
the conclusion i s always particular. 19 Th e first grou p ca n be delineated a s

follows: i f that whic h i s or ca n be S is necessarily, possibl y o r contingent -
ly Ρ (the secon d premise ) an d i f tha t whic h i s or ca n b e Ρ is necessarily ,
possibly o r contingentl y (not ) Q, then tha t whic h i s or ca n be S is, like P ,
necessarily, possibly o r contingently (not ) Q. It does not matte r b y whic h
modality th e minor ter m i s connected t o the middle term; the modality of
predication i n the conclusion i s always that o f the first premise . The sam e
principle hold s tru e o f th e case s wher e th e majo r premis e i s modalize d
and th e mino r premis e i s assertoric, but th e conclusion s ar e the n alway s
particular. Buridan regarded thes e mood s a s perfec t an d clea r throug h
the dictum de omni et nullo. 10
Peter King has recently suggested tha t when divide d moda l syllogism s
are rea d lik e «Som e S is necessarily somethin g whic h i s possibly Q » an d
this i s abbreviate d b y writin g «Som e S is necessaril y possibl y Q» , w e
have here the moods iterated . A part o f Buridan's modal syllogisti c coul d
then b e take n a s specifyin g ho w iterate d moda l term s ar e t o be treated ,
i.e., wha t singl e moda l ter m correspond s t o a n iterate d pai r o f moda l
terms. Referring t o th e reductio n laws , occurring a s theorem s o f th e sys -
tem S5 , King say s tha t Buridan' s moda l logi c i s roughl y S5. 21 The anal -
ogy is interesting, but Buridan did no t atten d t o the questions o f iteratio n
in thi s context . Al l what h e say s i s based o n th e fac t tha t th e distributio n
of th e ampliate d subjec t ter m o f th e majo r premis e fo r everythin g tha t i s
or can be Ρ includes everythin g tha t necessarily , possibl y o r contingentl y
is P.
Among th e valid mood s mentione d above , one ca n fin d onl y 20 of th e
32 Aristotelian first figur e moda l moods . (I n fac t Aristotl e di d no t hav e
LC with a necessary conclusion) . Buridan als o accepted th e universal ne -
gative of ALA, 22 and s o we have 21 of the Aristotelian mood s in Buridan' s
list o f unqualifie d an d direc t first figure divide d moda l moods . Buridan
also discusses th e moods i n whic h th e subjec t term s o r som e o f the m ar e
non-ampliated. Accordin g t o him, all four first figur e mood s ar e vali d i n
L'L'L', M'L'M' , AL'A, an d i n MAM', LAL ' and i n CAC ' (wit h restricte d
19
Ibid. IV, ch. 2, conci. 10,16, ch. 3, conci. 24, pp. 118-119,124,131.
20
Ibid. IV, ch. 2, conci. 4, p. 115.
21
Op.cit., pp. 80-82.
22
De consequentiis IV, ch. 2, conci. 15, pp. 123-124.
486
minor premises). 23 Then the number o f the accepted Aristotelia n mood s i s

28. The third typ e o f modal syllogisms , dealt wit h i n De consequentiis, are
mixed moda l an d assertoric moods wher e th e assertoric premise i s hypo-
thetically treate d a s a composite necessar y premise . Thi s i s the onl y wa y
of accepting th e Aristotelian AC M case. 24
Buridan mad e som e historica l comment s o n Aristotle' s theory ; h e
said, e.g , that Aristotl e mean t b y «simpl y assertorie sentences» assertorie
sentences whic h ar e necessary , tha t Aristotl e considere d sentence s lik e
«A horse is an animal» simpl y necessary because of his view of the eterni-
ty an d unchangeabilit y o f natura l species , and tha t Aristotl e understoo d
mixed moda l syllogism s a s divided moda l syllogisms. 25 However, h e di d
not mak e an y attemp t t o reconstruc t Aristotle' s moda l syllogisti c a s a
uniform system ; i n th e ligh t o f hi s moda l principles , suc h a constructio n
was impossible . Som e Aristotelia n mood s ar e vali d onl y a s mixe d com -
posite an d divide d moda l syllogisms , som e ar e vali d i n thi s wa y an d a s
divided moda l syllogism s wit h non-ampliate d subjec t terms , an d som e
are vali d onl y wit h ampliate d subjec t terms . Burida n probabl y though t
that Aristotle's moda l syllogisti c is a partial theor y o f valid moda l deduc -
tions withou t a classificatio n o f th e differen t type s o f fin e structure s
made us e of i n dealin g wit h moda l premises . As the main line s of moda l
syllogistic i n Buridan , Ockham and Pseudo-Scotu s ar e ver y simila r i n
this respect , lat e medieva l approache s t o Aristotle' s theor y ca n b e char -
acterized deconstructiv e i n the sense that ther e is no attempt t o present i t
as a uniform whole .
It i s o f som e historica l interes t tha t th e basi c concep t i n Buridan' s
theory i s th e ampliatio n o f th e subjec t ter m o f divide d moda l sentences .
The ampliatio n bring s wit h itsel f th e merel y possibl e object s int o th e
theory. Althoug h Burida n accepte d thi s medieva l widenin g o f moda l
theory, hi s comment s o n it s theoretica l significanc e ar e few . I n th e be -
ginning o f th e chapte r abou t composit e moda l syllogisms , Burida n dis -
tinguished betwee n simple , conditional , an d tempora l necessity . Thes e
notions were traditionally discussed , e.g. , in connection wit h chapte r 9 of
Aristotle's De interpretatione. Buridan think s tha t tru e divide d necessar y
sentences ar e simpl y necessar y onl y whe n th e correspondin g assertorie
23
Ibid. IV, ch. 2, conci. 7,10,15,16, pp. 117,119,124,125, ch. 3, conci. 24, p. 131 .
24
Ibid. IV, ch. 2, conci. 11,19, pp. 120,127-128.
25
Ibid. IV, ch. 1, pp. 111-112, In An. pr., q. 30.
487
Simo Knuuttila
statement is necessarily true . This requirement i s not fulfille d b y affirma -

tive statement s abou t contingen t (created ) beings ; they ca n b e necessar y
only in a temporal o r conditional sense , i.e., by saying something which is
necessary whe n th e subject exist s or i f it exists. 26 Buridan does no t speci -
fy th e nature o f necessity i n th e chapte r abou t divide d moda l syllogisms ,
but i t seem s tha t wha t h e ha s i n min d i s conditiona l necessity . Th e re -
striction o f AL A i s no t necessar y wit h respec t t o simpl e necessity , an d
when i t is said that , in addition t o the combinations mentione d above , all
first figur e L'L L an d M'L M mood s ar e valid , too, 27 this i s not tru e abou t
temporal necessity . Conditiona l divide d necessitie s ar e sai d abou t actua l
or possibl e being s though t a s actualized . Afte r Dun s Scotus , many four -
teenth centur y thinker s spok e abou t merel y possibl e thing s i n thi s way ,
emphasizing a t the same time that the y as such d o not exist. 28
26
De consequentiis IV, ch. 1, p. 112.
27
Ibid. IV, ch. 2, concl. 7, p. 117.
28
Se e Alanen & Knuuttila, op.cit., pp. 32-41 , King, op.cit., pp. 51-56 . Fo r Buridan' s
modal logic , see also G. E. Hughes, «Th e Modal Logi c of John Buridan» in G. Corsi
et al. (eds.) , Atti del Convegno Internazionale di Storia della Logica, Le teorie delle modali-
tà, CLUEB, Bologna 1989, pp. 93-111.
488
FELIKS KRAUSE
La structure ontiqu e des substances séparées

chez Jean Verso r
D
ans son livr e sur l'actualit é d u problèm e de s substance s W. Steg-
maier a conclu, en résulta t d e l'analys e sou s l'aspec t historique ,
que la notion d e substanc e étai t une notio n fondamentale , notio n
clef dan s l'étud e d u systèm e métaphysique . Un e longu e histoir e d u con -
cept d e substance a prouvé qu'a u momen t d e la destruction d e cette caté-
gorie philosophique , un e réflexio n métaphysiqu e s e trouvai t su r un e
fausse route . L'opinio n selo n laquell e cett e notio n s e révélait êtr e inutil e
a engendr é l a pert e d e tout e la richess e de s signification s qu e la méta -
physique avai t enfermée s dan s la descriptio n e t l'interprétatio n d e la
réalité qui entour e l'homm e e n utilisant la notion d e substance. 1 L'auteu r
de ce t article , en partagean t l'avi s d e Stegmaier , a essay é d e présente r l a
caractéristique d e l a notio n d e substanc e che z l e philosoph e parisie n (e t
peut-être à la foi s colonais) , pe u connu , Jea n Versor , e n espéran t qu e c e
serait e n même temp s la présentation d e so n systèm e métaphysiqu e don t
la conséquenc e e t l e couronnement étai t l e concept de s substance s sépa -
rées d e la matière .
L'analyse d e la fonctio n ontologiqu e de s substance s a fai t admettr e à
Aristote l'existenc e de s intelligence s pure s jouan t l e rôle de s dieux . Tho -
mas d'Aquin , comment é asse z fidèlemen t pa r J . Versor, a dépassé le s in -
telligences pures . Grâce à la séparatio n dan s l'êtr e d'u n act e d e l'existen -
ce séparée (esse ) qu i n'avai t pa s ét é aperçu pa r Aristote , il a pu atteindr e
l'être d e l a Substanc e Premièr e justifian t l'act e d e l'existenc e d e tou s le s
autre êtres .
Indépendamment d e cett e constatation , l e rôl e d'Aristot e dan s l'évo -
lution de la notion d e substance s e montre important, il en est le pionnier .
Il fut l e premier à œuvrer l a question de s être s substancieis et dont l'ana -
lyse a amen é tout e l a métaphysique . Dan s s a théori e d e l'être , l a sub -
1
Werne r Stegmaier , Substanz . Grundbegrif f de r Metaphysik , Stuttgart , 1977. Le
compte rend u d e c e livre dan s l a bibliographi e polonais e fai t pa r Sewery n Blandz i
a paru à «Studia Mediewistyczne» 23,1,1984, p. 145-148.
489
Feliks Krause
stance, étant l e suje t adéqua t d e l a métaphysique , s e montr e comm e l e

point d e dépar t e t d'arrivé e de s analyse s philosophiques . L a suit e d e
l'histoire d e la conception d e la substance, c'est s a modification jusqu' à s a
négation comm e catégori e ontologique . Pourtan t la philosophi e contem -
poraine (entr e autr e l e travai l d e W . Stegmaier ) signal e l e retou r au x
problèmes d e l a substance , absent s depui s D . Hume , e n démontran t
qu'elle es t indispensabl e pou r interpréte r d e nombreu x phénomène s d u
monde. Le s science s empirique s contemporaine s utilisan t l a notio n d e
systèmes physique s don t le s élément s équivalen t dan s leu r conten u à l a
notion d e substanc e comm e êtr e subsistant , reviennen t à l a conceptio n
aristotélienne d e la substance .
L'évolution historiqu e de s opinion s concernan t l e concep t d e sub -
stance prouv e qu e l'acceptatio n o u la négatio n d e l a catégori e d e sub -
stance dépen d d e l'avi s a u poin t d e dépar t d e l a réflexio n su r la réalité .
Une opinion d e Versor dan s so n poin t d e dépar t d e se s analyses philoso -
phiques es t réaliste . C e réalism e s'exprim e dan s s a métaphysiqu e reflé -
tant le s tendances concrétiste s d e so n époque . Une telle vision adme t qu e
ce ne sont que les choses concrètes, singulières qu i nous entourent . Outr e
ces êtres , il n'en exist e aucu n autr e qu i pourrai t existe r d'un e faço n sub -
sistante. 2 Tous le s autres être s qu i n e son t pa s de s individu s défini s exis -
tent seulemen t dan s l e domain e de s pensée s comm e le s être s générau x
dits universaux . Conformémen t don c à la tradition , J . Versor a admi s la
division d e l'êtr e e n deux catégories : réel et de raison. 3 Tous les êtres qu i
entrent dan s la première catégori e son t l'obje t de s étude s d e la métaphy -
sique, ceu x d e l a deuxièm e catégori e son t étudié s pa r l a logique. 4 C'es t
une divisio n dichotomiqu e classiqu e - adéquate e t comprenan t tou t l e
cercle d e l a notio n d e l'être . L e trai t caractéristiqu e d e cett e divisio n es t
que les êtres réels possèdent l'essenc e qu i peut admettr e l'existenc e (esse )
2
«No n potest intelligi aliqui d creatu m siv e causatu m quin sit hoc aliquid e t pe r
consequens non es t possibil e ponere aliquid subsister e extr a singularia» . Quaestio -
nes magistr i Johanni s Versori s supe r <Metaphysicam > Aristotelis , Köl n I486, L.III,
f.XVIvb. Pour le s citation s suivante s d e c e commentair e o n utiliser a l'abrégé : «Su -
per Met.» .
3
«Duple x es t ens, scilice t natura e et rationis» . J. Versor, «Supe r Met.» , L.I , f.IIIva .
Pour indique r «ens naturae » Versor utilis e auss i l'expressio n «ens reale» en l'em -
ployant alternativement .
4
«Metaphysicu s labora t circa omni a enti a naturae , logicus vero circ a omni a enti a
rationis». Ibidem .
490
La structure ontiqu e de s substance s séparée s che z Jean Verso r
et qu e le s être s d e raiso n n e l a possèden t pas . Ce s derniers , étan t le s ac -

tes d e l'existence , possèden t u n certai n êtr e e t c'es t pourquo i i l es t un e
valeur supérieur e à l'égar d d e l'essence. 5 Ains i l e term e d e l'essenc e n e
provient pa s d e l'êtr e raiso n mai s d e l'êtr e réel. 6 Toutes le s autres partie s
de divisio n d e l'êtr e possèdent , eu x aussi , le caractère dichotomique , ce -
lui qu i exclu t tou t êtr e intermédiair e entr e deu x partie s e n comprenan t
tout l e cercl e d e l a catégori e d e l'être . C e qu i caractéris e tou t êtr e réel ,
c'est l a relatio n d e l'act e d e l'existenc e (esse ) à l'essenc e (essentia) de
l'être. L a première parti e distingué e pa r Verso r dan s l e domaine d e l'êtr e
réel, c'est l'êtr e qu i n e possède pa s l'existenc e e n essenc e comme s a base,
au contrair e - il es t l'existenc e subsistant e (ess e subsistens). Cet être ,
c'est la premièr e cause . L a deuxièm e désignatio n d e cett e partie , c'es t
l'être qu i possèd e l'existenc e admis e pa r l'essenc e jouan t à l'egar d d e
l'acte d'existenc e l e rôl e d e l a puissanc e (esse receptu m i n essentia) . Si
cette existenc e es t admis e pa r l'essenc e d e l'êtr e qu i es t l e suje t pou r lu i
même, alor s ce t êtr e s'appell e l a substanc e (ess e receptu m i n se) . Con -
trairement a u ca s o ù l'existenc e appartien t à l'êtr e n'étan t pa s l e suje t
pour lui-mêm e mai s si elle réside dan s u n autr e être comme so n sujet , ce t
être alor s s'appell e l'acciden t (ess e receptu m in alio) . Toutefois, dan s
l'être substantiel , l'existenc e peu t êtr e admise pa r l'essenc e - forme pure .
En c e ca s cett e substanc e es t appelé e un e substanc e immatérielle , cel a
veut dir e séparé e d e la matière (substantia immaterialis) . Au contraire , si
l'essence admettan t l'existenc e es t l'être compos é d e matièr e e t de forme ,
cette substanc e s'appell e un e substanc e composé e c'est-à-dir e matériell e
(substantia composita). 7
5
«Enti a rationi s no n haben t essentiam , quae recipiat esse . Haben t tame n aliqua m
entitatem, scilicet ad ipsu m actum essendi e t ideo entitas es t superior ad essen -
tiam». Quaestione s magistr i Johanni s Versori s supe r <D e ent e e t essentia> sancti
Thomae d e Aquino Ordinis Fratru m Praedicatorum , Köln 1486, f.CIVva. Pou r le s
citations suivante s d e c e traité o n utiliser a l'abrégé : «D e ente e t essentia».
6
«Nome n essentiae sumitu r ab ent e real i e t no n a b ent e rationis» . J . Versor , «D e
ente e t essentia», f.CIVra .
7
«Omn e ens habens essentia m vel habet esse subsistens et no n receptu m i n ali o
et si c es t prim a caus a vel habet esse receptu m i n essentia et i n potenti a e t ho c du -
pliciter: vel habet illud ess e i n ali o vel in se . Si primum si c es t accidens , s i secun-
dum hoc es t dupliciter : vel recipiens ess e es t form a simple x e t si c es t substanti a
immaterialis vel compositum ex materi a e t form a e t si c es t substanti a composita» .
Ibidem, f.CIVvb .
491
Feliks Krause
La thèse attribuant l'existenc e d e deux type s d'être s es t la base pour l a

division d e l'êtr e dan s l a classificatio n qu'o n a adoptée . L e premie r
d'entre eux , étan t un e premièr e caus e es t l'êtr e existan t pa r so n essence ,
le second - par participation. 8 L'êtr e qu i exist e par so n essence est la cau -
se d e tou s le s autre s être s existan t pa r participation. 9 L'êtr e dan s leque l
l'essence n e s e distingue pa s d e l'existenc e es t l'êtr e qu i es t e n dehor s d e
la catégorie 10. Ce qui distingue ce t être comme non cré é de tou s les autre s
êtres, c'es t s a simplicit é absolue. 11 Tou s le s autre s être s qu i son t créé s
sont composés d'essenc e e t d'existence. 12 Ains i les êtres dont leu r essenc e
diffère d e l'existenc e son t le s êtres catégoriels. 13
Le schéma d e la division d e l'être es t comme suit :
ENS
rationis reale
esse subsistens esse receptum i n essenti a

(ens increatum) (en s creatum )
esse receptum in alio ess e receptum i n se

(accidens) (substantia)
substantia immateriali s substanti a composita

(recipiens esse est forma simplex)(recipien s esse est compositu m
ex forma e t materia)
8
«Primu m es t ens pe r essentiam, alia ver o pe r participationem» . Idem , «Supe r
Met.», L.IV, f.XIXva.
9
«En s per essentia m es t caus a omniu m aliorum , quae sun t enti a pe r participatio-
nem». Idem , «D e ent e e t essentia», f.DIVva .
10
«En s habens essentia m no n distincta m a su o ess e no n es t i n praedicamento» .
Ibidem, f.EIIra .
11
«En s increatum es t actus omnin o simplex». Ibidem , f.DVva .
12
«Ite m i n rebus creati s ens in se continet essentia m e t ess e ex quibus es t composi-
tum». Ibidem, f.CIVva .
13
«Omn e haben s essentia m distincta m a su o ess e reperitu r i n praedicamento» .
Ibidem, f.EIIra .
492
Tous le s autre s être s créés , divisé s pa r Verso r e n di x catégorie s fon t

l'objet d e l'étud e d e l a métaphysique . I l en résult e qu e Die u comm e êtr e
en dehor s d e l a catégorie n'entr e pa s dan s l e cercle de c e domaine. Pour -
tant Die u es t e n relatio n d e caus e à effe t ave c le s êtres , étudié s pa r l a
métaphysique. Cett e attributio n de s être s créé s à l a premièr e caus e s e
fait a u nivea u de s cause s extérieures , cela veu t dir e de s cause s efficiente ,
finale e t exemplaire. 14 Conformément à la théorie d e scienc e adoptée pa r
bien de s philosophe s d u Moyen-Ag e selo n laquell e aucun e scienc e n e
prouve l'existenc e d e so n obje t mai s e n suppos e l'existence , Verso r a p u
constater qu e Die u n'étai t pa s l'obje t (sens u stricto ) d e la métaphysique ,
cette science devant fourni r de s preuve s pou r so n existence. 15 Il en résul -
te que Dieu n'est pa s étudié en métaphysique comm e son objet mais com -
me la cause d e ce t objet. C e moyen d e résoudr e l e problème d e l'obje t d e
la métaphysiqu e étai t rare . Avicenn e a adopt é l a mêm e attitude , i l fu t
suivi par Alber t l e Grand, Thoma s d'Aqui n e t d'autres, surtou t le s repré -
sentants d u thomisme .
Les réflexions su r la structure ontiqu e d e l'être sou s l'aspect d e la divi-
sion d e l'êtr e on t demontr é qu e tou s le s êtres qu i existen t dan s l e mond e
environnant son t composés . Ainsi, il fallait étudie r plu s en détail la ques -
tion des compositions de s êtres. Les différends portan t su r ce problème s e
déroulaient e n généra l entr e le s thomites e t le s albertistes. Ces question s
étaient surtou t discutée s à l'Universit é d e Cologne , a u XVe siècle . Jea n
Versor a auss i pri s par t dan s ce s différend s entr e le s partisan s d e Tho -
mas e t ceu x d'Albert . Parm i le s problème s controversés , l e plu s impor -
tant es t celui d e la compositio n d e tou t êtr e réel , aussi rée l que l'êtr e spi -
rituel (except é d e Dieu) , de l'essenc e e t de l'existence , celu i d e l a compo -
sition d e l'être matériel , de la matière e t de la forme, celu i du princip e d e
l'individuation de s substances matérielles et spirituelles ainsi que celui d e
la compositio n d e l'êtr e d e la natur e e t d u sujet . Versor , e n déclaran t s a
conformité à la doctrine d e Thoma s dan s ce s problèmes, s'éloign e réelle -
ment d e la conception d e so n maître, en lui imputant parfoi s le s opinion s
14
«En s creatum reale, quod dividitu r i n decer n praedicamenta es t subiectu m hu -
ius scientia e su b qu o no n continetu r Deus . Habet tarne n Deus attributione m a d ip -
sum, qui a es t caus a eiu s i n triplic i gener e causae, scilice t efficientis, finali s e t for -
malis exemplaris» . Idem , «Supe r Met.», L.I, f.IIIrb.
15
«Deus no n es t subiectu m huiu s scientia e [...] quia d e subiect o debet praesuppo -
ni, quia es t [...] sed in ista scienti a Deu m ess e est quaesitum». Ibidem, L.I, f.IIvb.
493
Feliks Krause
contraires à s a pensé e autentique. 16 Dan s de s point s particuliers , l'inter -

prétation d e l a doctrin e d e Thoma s fait e pa r Verso r reposai t su r l'opi -
nion de Gilles de Rome sur le thomisme ou bien sur celle d'Albert. Le s dif-
férences doctrinale s précise s seron t présentée s a u cour s de s analyse s dé -
taillées qu i concernen t la structur e ontiqu e de s substance s composée s e t
séparées d e la matière .
L'opinion d e Verso r es t qu e l'analys e d e l a structur e de s substance s
doit êtr e commencée par cell e des choses qui nous entourent. Aprè s avoi r
connu le s êtres composés, il est possible de connaître les êtres simples qu i
ne peuven t êtr e connu s directement , pa r l'intermédiair e d e no s sens .
Avant d'entreprendr e le s réflexions su r l a structure ontiqu e de s substan -
ces, il convient d'analyse r e n généra l l'attitud e d e Verso r su r l e point d e
départ d e se s recherches scientifiques ; i l faut auss i analyse r se s réponse s
à la questio n su r le s faculté s intellectuelle s naturelle s d e l'homme , sur -
tout celle s qu i concernen t l'étendu e o u le s limite s d e la connaissanc e d e
l'homme. Cett e questio n a s a sourc e dan s l e texte d e l a «Métaphysique »
d'Aristote commenté e pa r Versor . Aristote présentait la thèse que le désir
de tou t homm e d e pa r s a natur e es t le désir d e connaître . Versor l'accep -
tait. 17 Cel a signifi e qu e l e commentateu r d'Aristot e étai t persuad é qu'i l
existait de s faculté s naturelle s dan s l'homm e pou r concevoi r la science .
Si ce désir d e concevoir es t propre à la nature humaine, l'objet d e ce désir
ne peut pa s n e exister. 18
Cette thès e su r l e dési r d e concevoi r d e l'homme , compris e comm e
perfection, Verso r l a prouvai t comm e Thoma s e n la fondan t su r le s troi s
arguments. D'aprè s Versor , chaqu e êtr e vis e d'un e faço n naturell e à l a
perfection, d e mêm e qu e la matièr e s'unifi e d e pa r s a natur e ave c l a for -
me. C e qu i perfectionn e l'intellec t humain , appel é celu i d e potentialit é à
cause d e so n imperfection , c'es t l a connaissance . L e deuxième argumen t
est qu e l a connaissanc e intellectuell e o u l'appropriatio n d e la science , s e
révèle êtr e propr e à l'homm e e t l e différenci e de s autre s êtres . Dan s l a
troisième argumentatio n Verso r constat e qu e tou t être , de pa r s a nature ,
désire s'uni r ave c la sourc e d e laquell e i l provien t e t ave c la fin ver s la -
16
Cf . S . Swiezawski , Dziej e filozofii europejskiej XV wieku, vol. III, Warszawa
1978, p.365 et passim.
17
«Omne s homines natura scire desiderant». J . Versor , «Supe r Met.» , L.I , f.IIIvb .
«Ipsum cognoscer e sive scir e naturalite r desideramus». Ibidem .
18
«Illu d i n quo d maxim e intendi t desideriu m hominis non potest ess e vanum».
Ibidem, L.I , f.IVra .
494
quelle il tend. Cette source et cette fin pour l'homm e es t Dieu, avec leque l
il n e peu t s'uni r qu e pa r connaissance. 19 Dan s ce s argumentations , Ver -
sor n e manque pa s d'accentue r l a supériorité d e l'intellec t su r la volonté ,
en attribuan t à de s processu s intellectuel s l a caus e efficient e d e l'actio n
de l a volonté . Cett e attitud e étai t conform e à l a conceptio n intellectua -
liste traditionnelle .
La conviction qu e l'homme possèd e de s possibilités réelle s au point d e
départ mêm e prouv e l'attitud e réalist e d e Verso r su r l e plan épistémolo -
gique. Ce qu i n e signifi e pa s qu'i l ai t adopt é un e l'attitud e dogmatique .
En admettan t l a possibilit é d e connaissanc e comm e l e princip e d e so n
système, dan s l e poin t d e dépar t d e s a recherch e d e la vérité , i l a égale -
ment pris l'attitude sceptiqu e ou - comme nous dirions aujourd'hui - d'un
doute méthodique . E n suivant Aristote , il insistait su r l e fait qu e la caus e
de confrontatio n e t d e discussio n de s opinion s contraire s avai t ét é en -
gendrée pa r le s philosophes ancien s présentan t le s thèses no n conforme s
à l a realit é ains i qu e leu r omissio n d e plusieur s problèmes. 20 Verso r ad -
met qu e la méthode discutabl e comm e l e point d e dépar t dan s le s étude s
des problèmes même s e t la résolution d'autre s doute s es t utile avant qu e
l'on n e commenc e à détermine r la vérit é définitive. 21 Versor , e n admet -
19
«Unumquodqu e imperfectu m appetit sua m perfectione m naturalite r u t mate-
ria formam, sed intellectus noste r imperfectu s es t e t solum possibili s vocatus es t
et perfecti o eiu s es t scire, ergo etc. Secunda ratio: unumquodque naturalite r appe -
tit sua m propria m operationem , sed operati o hominis inquantum hom o pe r
quam a b alii s differ t es t scire sive intelligere , erg o etc . Tertia ratio: unumquodqu e
ens naturalite r desiderai su o principi o e t fin i coniungi , qui a i n ho c consisti t ulti -
ma perfecti o [...] sed principiu m et fini s hominis es t ipse Deus, cu i coniung i no n
potest nis i per cognitionem , erg o etc.». Ibidem, L.I , f.IIIvb-IVra .
20
«I n hoc libro procedi t mod o dubitationi s ostenden s ea , quae sun t dubitabili a cir-
ca huiusmod i entiu m veritatem , quae quide m dubitabilia sunt illa circa quae anti-
qui philosoph i aliter scripserunt quam rei v eritas habeat e t cum isti s aliqua per -
tractat Aristoteles, d e quibus antiqu i omnin o praetermiserun t determinare» . Ibi -
dem, L.III , f.XIIvb. Cf. M . Markowski, Teori a poznania (= Dzieje filozofu srednio-
wiecznej w Polsce , vol.VI), Wroclaw 1978 , p.39-40.
21
«Sciendu m secundo, quod praesens quaestio potest duo quaerere : unu m scili-
cet, utru m oportet inquirentem veritati s scientia m apu d se prim o dubitare ; aliud
est, utru m oportea t ipsu m alioru m dubitationes cognoscer e e t considerare . Con -
clusio prima : inquirenti scientiam veritati s necess e es t apu d se primo dubitar e [...]
Conclusio secunda: oportunum es t inquirente m scientia m veritati s alioru m dubi -
tationes circ a veritate m considerare». J. Versor, «Supe r Met. » L.III , f Xllvb.
495
Feliks Krause
tant qu e c e n'est qu e la métaphysique dirigean t d'autre s disciplines 22 qu i

est l a scienc e d e la vérité , considérai t qu e dan s c e domaine doiven t êtr e
groupés le s problème s pou r lesquel s i l faut applique r la méthod e d'un e
discussion dialectique . O n peu t l e réalise r aprè s avoi r posséd é un e mé -
thode même de l'atteinte d e la science (modus sciendi) , avant qu e l'on n e
commence à étudier un domain e de la science. 23 La méthode d'acquisitio n
de la vérit é un e foi s acquise , i l fau t pa r la suit e réflechi r dialectiqu e su r
les problèmes suivants : sur l' obje t d'un e science , ensuite sur les causes et
principes d e ce t obje t e t enfi n su r se s propriétés. 24 Un e analys e dialecti -
que minutieus e d e nombreu x aporema s contenu s dan s ce s troi s groupe s
de problème s permettai t à Verso r d'élimine r le s doute s lié s à un e ques -
tion étudié e e t d'atteindr e la vérité . U n dout e méthodiqu e exprim é pa r
les mots «utrum » o u «dubitatio » étai t la condition préliminaire , cela veu t
dire un moye n pou r construir e la science. Cela signifi e qu e Versor a utili-
sé l e dout e dan s l a premièr e phas e d'aporema , e t surtou t dan s l'étud e
d'un aspec t historiqu e d u problèm e considéré . L e doute n'accompagnai t
jamais d e répons e définitiv e concernan t l'aporema , c'est-à-dir e l'étap e
de s a résolution . De s problème s méthodologique s furen t étudié s large -
ment e t considéré s comm e fondamentaux , c e qu i permettai t à Verso r
d'éviter un e confusio n de s catégorie s sémanto-grammaticale s ave c de s
catégories ontiques , ce que nou s verron s pa r la suite, et ce qui vaut d'êtr e
étudié attentivement .
Après avoi r présent é ce s problèmes épistémologique s e t méthodologi -
ques générau x concernan t l'êtr e e n général , i l faut pose r l a questio n su r
la possibilité d e connaîtr e l'existenc e e t d e détermine r la natur e de s sub -
stances immatérielles . E n limitan t l a scienc e à la connaissanc e a u moye n
22
«Necess e est , quod un a earum [sc . scientiarum] sit aliaru m regulatrix , qua e no-
men sapientiae rect e sib i vendicai». Ibidem, L.I , f.IIra . L'enonc é susdi t d e Verso r
prouve qu e dan s s a conceptio n d e l a scienc e i l y avai t l e rappor t d e l a métaphysi -
que à des science s particulière s clairemen t défini . Cett e plac e d e l a métaphysiqu e à
l'egard de s science s particulière s vau t notr e attention , surtou t quan d nou s nou s
rendons compt e qu'a u XVe siècl e avai t lie u l' émancipation de s science s particuliè -
res et l'aversio n pou r l e rôle de l a métaphysique s'accroissait .
23
«Es t sciendum, quo d cu m priu s si t quaerer e modu m sciend i quam scientia m se-
cundo huius Aristoteli s priu s move t et numera t dubitationes concernente s mo -
dum sciend i huiu s scientiae» . Ibidem , L.III , f.XIIIrb .
24
«Considerat a in qualibe t scienti a reperiuntu r i n triplici differentia: quaeda m
enim considerantu r tanquam subiecta , quaeda m vero tanqua m principi a e t causae
ipsorum et quaedam ut proprieta tes». Ibidem, L.III , f.XIIIrb .
496
La structure ontiqu e de s substances séparée s che z Jean Verso r
de naturelle s faculté s intellectuelle s d e l'homme , Verso r n e restreignai t

pas d u tou t à l a réalit é matériell e l e domain e accesssibl e à l'espri t hu -
main, mai s c e domain e comprenai t auss i de s substance s séparée s d e la
matière. L a connaissance d e ce s dernières es t accessibl e à u n degr é limi -
té. 25 L'intellect imparfai t ains i qu e la natur e d'u n obje t étudié , c'est-à-di -
re les intelligences pure s e n sont l a cause. Versor, en adoptan t un e attitu -
de réalist e d e connaissance s intellectuelle s d e l'homme , a adopté l e prin -
cipe qu e tou t êtr e es t connaissabl e d e pa r s a natur e mêm e e t qu e s a con -
naissabilité s'accroî t a u fu r e t à mesur e qu e s'accroî t so n actualité . Un e
chose est d'autant plu s connaissabl e qu'ell e s e trouve dan s l'acte . Le tau x
de potentialité dan s l'êtr e diminu e ave c sa connaissabilité. Si les substan -
ces séparées on t superiorit é d e l'actualit é su r l a potentialité, alors le s dif-
ficultés pou r le s connaîtr e s e trouven t no n pa s dan s eux-même s mai s
dans notr e intellect. 26 Pourquo i don c le s substance s spirituelles , le s plu s
connaissables d'elles-même s comm e celle s qui on t la supériorité d e l'act e
sur l a puissanc e sont-elle s inaccessible s directement ? Conformémen t à
une opinio n généralemen t acceptée , Verso r considérai t qu e le s nature s
des chose s matérielle s étaien t l'obje t adéquat , conform e à notr e intel -
lect. 27 L'intellec t humain , li é a u corps , connaî t le s essence s de s chose s
matérielles e n s e mettan t e n contac t ave c de s être s pa r l'intermédiair e
des sens. 28 En adoptan t l e point d e dépar t empiriqu e dan s la théori e ex -
pliquant l e mécanisme de notre processus cognitif, Versor a souligné bie n
distinctement qu e l'intellect humai n n e peut connaîtr e aucun e chose san s
se servi r d u matérie l fourn i pa r le s sens. 29 Le s idée s provenan t de s sen s
sont, pou r l'intellect , obje t d'étude , celui-c i pa r l e processu s d'abstrac -
25
«Intellectu s humanu s [...] substantia s insensibile s paru m cognoscer e potest» .
Ibidem, L.II, f.IXra.
26
«Difficulta s i n cognition e veritati s quantu m a d res parum d e act u habente s e t
multum d e potenti a proveni t e x part e rerum, sed quantum a d alia s res habentes
multum d e act u e t paru m d e potentia , u t sunt substantia e separatae proveni t e x
parte intellectu s nostri. Prima par s patet , qui a unumquodqu e cognoscibil e es t se-
cundum, quo d in act u est , ergo qua e parum haben t aut nihil de act u secundum se
sunt parum cognoscibilia» . Ibidem .
27
«Quiddita s rei materiali s es t obiectu m nostr i intellectus». Idem , «D e ent e e t es-
sentia», f.DIVrb. Cf . idem , «Supe r Met.» , L.II, f.IXra .
28
«Intellectu s noste r corpor i coniunctu s [...] habet naturale m ordine m et coniunc-
tionem a d potentia s sensitivas». Ibidem, L.II, f.IXra .
29
«Si c intellectu s noste r corpor i coniunctu s [...] nihi l potes t cognoscere nisi pe r
ministerium sensus» . Ibidem , L.II , f.IXrb .
497
Feliks Krause
tion, omettant de s caractère s individualisants , cré é de s forme s intellec -

tuelles cognitives par l'intermédiair e desquelle s l'homm e connaî t l'essen -
ce des chose s matérielles. 30 Don c la condition d e connaissanc e intellectu -
elle de la chose ou d e so n essence , est que l e sujet connaissan t possèd e l a
forme intellectuell e cognitive d e cette chose . Mai s l'intellec t humai n n e
possède pa s ce s «species intelligibiles » par rappor t à de s substance s sé -
parées, parce qu e tou s le s contenus intellectuel s on t leu r sourc e dan s le s
fantaisies. 31 Cependant , aucun e imaginatio n de s chose s immatérielle s
n'existe, étant inaccessibl e d e leu r natur e à nos sens. 32
De ces reflexions résult e qu e la condition d e connaissanc e intellectuel -
le de s chose s es t leu r dématérialisatio n c.à.d . abstraire de s imagination s
le contenu généra l de s choses en laissant d e côté les attributs individuali -
sants o u matériels . Le s êtres spirituel s qu i d e pa r leu r nature , manquen t
de qualité s matérielle s possèden t d'eux-même s la facult é d'agi r su r l'in -
tellect d e manièr e à c e qu'i l l e connaisse . Pourquoi , malgr é cela , l e con -
nait-on s i difficilement? I l justifiait l a nature d e ce s difficultés pa r l a thès e
selon laquell e tout e connaissanc e es t accompagné e obligatoiremen t d e
proportionalité entr e l e suje t connaissan t e t l'obje t à connaître . Cett e
proportion n'exist e pa s entr e les facultés intellectuelle s d e l'homme e t les
êtres spirituels . A caus e de cett e faiblesse (debilitas), c'est-à-dire c e man -
que de proportionalit é à l'égard de s être s à un degr é supérieu r d'actuali -
sation, l'intellec t humai n a un e facult é limité e d e leu r connaissance , n e
pouvant pa s le s connaîtr e directement. 33 D'aprè s Aristote , cett e vérit é
est illustr é pa r l'exempl e suivant : le s yeu x d'u n oisea u d e nui t son t de -
vant l e soleil comm e notr e intellec t devan t de s être s possédan t u n degr é
supérieur d'actualisation. 34 S i la lumièr e ébloui t ce t oiseau , c'es t qu e la
30
«Quiddita s rei materialis es t obiectu m sib i [sc . intellectui] proprium e t adaequa-
tum, quae cum fantasmatibus abstracta fuerit direct e ab e o cognoscibilis est» . Ibi -
dem, L.II, f.IXra.
31
«Oportet , quod cognoscente s distincte quod qui d es t rei habean t intr a s e adae-
quatam specie m intelligibile m illiu s rei, sed tale m pro ist o statu acquirer e no n
potest intellectus noste r d e substantia separata , cum nihi l recipia t nisi a fantasma-
tibus». Ibidem, L.II , f.IXva .
32
«Substantia e separata e non sunt pe r se sensibiles». Ibidem, L.II , f.IXrb.
33
«[Intellectus ] propter debilitatem sui luminis intellectualis est improportiona -
tus intelligibilitat e substantiaru m separataru m e t sic non potest eas directe intueri ,
nec essentialite r cognoscere» . Ibidem, L.II , f.IXra .
34
«Sicu t se habet oculus nicticoraci s a d lume n solis , sic s e habet intellectu s noste r
ad cognoscendu m ea , quae sun t omni naturae manifestissima». Ibidem.
498
cause en est dans l'inadaptatio n d e la vue à un stimulan t d e lumière tro p

fort, et non pa s dans l a nature d e la lumière qui est la condition d e la vue.
Pareillement, notr e intellec t n e peu t pa s connaîtr e de s substance s sépa -
rées, e t c'es t à caus e d e l a faibless e d e l'intellec t humai n qu i n'es t pa s
adapté à un contac t cogniti f ave c les êtres qu i d e natur e n e comprennen t
pas d e matière. 35 Du fai t qu'i l manqu e d e proportionalit é entr e le s facul -
tés intellectuelles cognitive s de l'homme e t les êtres spirituels, ce qui ren d
impossible leu r connaissance directe , Versor n'inférai t pa s de conclusion s
agnostiques. D'après lui , les choses immatérielle s don t nou s n e pouvon s
pas avoi r d e représentation , n e nou s son t connue s qu e pa r comparaiso n
à de s corp s accessible s à no s sen s e t don t nou s avon s de s représenta -
tions. 36 Cela indiqu e qu e nou s pouvon s savoi r l'existenc e e t l'essence de s
substances séparée s autan t qu e nou s pouvon s connaîtr e e n analysan t le s
êtres matériels . Nou s connaisson s ce s être s pa r le s créatures , soi t pa r
sublimation e n appliquan t l a méthode qu i consist e à dépasse r l a mesur e
ordinaire soi t e n éliminan t le s imperfection s (méthod e d e négation ) soi t
se basan t su r l e princip e d e causalité. 37 Verso r soutien t qu e l a connais -
sance d e l'existenc e de s être s séparé s n e présent e pa s d e tro p grande s
difficultés parc e que la constatation d e l'existence de s effets dan s l e mon -
de nou s entouran t n'es t pa s à comprendr e san s admissio n d e l'existenc e
de l a caus e adéquat e d e laquell e il s proviennen t e t d e laquell e dépen d
leur existence. La thèse de la philosophie scholastiqu e selo n laquelle Die u
et d'autres substance s séparée s son t caus e des être s hiérarchiquement in -
férieurs à elles 38 est l a prémiss e fondamental e d e so n raisonnement . Pa r
35
«Ali o mod o [sensus] potest impedir i propte r improportione m sensus a d sensi -
bilem, quae causatur e x defect u virtuti s sensitiva e [...] Et istud impedimentu m be -
ne reperitur i n intellect u nostro respect u maxime intelligibilium , quibu s impro -
portionatur propter defectu m luminis eius» . Ibidem , L.II , f.IXvb .
36
«E x cognition e reru m sensibilium deveniendu m es t i n cognitione m immate -
rialium». Ibidem , L.VI1 , f.XLVIIvb. «E x compositi s debemu s acciper e cognitione m
simplicium». Idem , «D e ent e e t essentia», f.CIVra. Cf . Z . Kuksewicz , Albertyz m i
tomizm w XV wieku w Krakowi e i Kolonii . Doktryn a psychologiczna , Wroclaw
1973, p.40.
37
«Pe r viam causalitatis , eminentia e e t remotioni s possumus devenire a d co -
gnoscendum, quia Deu s es t et quia sun t aliqua e substantiae separata e e t etia m
quid no n sunt». J. Versor, «Supe r Met.» , L.II, f.IXra .
38
«Se d hic consurgi t dubium , utru m quoad qui a es t ve l qu o a d qui d posse t intel -
lectus assurger e i n cognitione m ipsaru m substantiaru m separatarum . Ne c videtu r
magna difficultas , quo d possi t quantu m a d qui a est , qui a e x minim o effect u con -
499
Feliks Krause
contre, l a connaissanc e d e l'essenc e de s intelligence s pure s pa r l a con -

naissance de s être s matériels 39 es t douteux . L a connaissanc e d e l'essenc e
des êtres spirituels es t dans u n certai n degr é possibl e a u ca s où nou s étu -
dions l a natur e d e notr e intellect . E n étudian t l'intellec t e n lui-même ,
nous constaton s qu'i l ressembl e plu s à la substance séparé e d e la matièr e
que le s substance s matérielle s don t l'essenc e constitute so n objet spécifi -
que. 40 L a base d e cett e constatatio n es t qu e l'intellec t humai n es t capabl e
d'abstraire pa r l a représentatio n c e qui es t généra l dan s leur s forme s in -
dividuelles e t changeantes . E n suivan t cett e rout e e t ayan t comm e bas e
les être s connaissable s pa r le s sens , l'homm e peu t atteindr e l a connais -
sance des choses immatérielles e t de leur essence. 41 La conception d e con -
naissance d e Versor basait su r l a conviction qu e la connaissance s e fait d e
la faço n qu e l e similair e peu t êtr e conn u pa r l e similaire. 42 Cett e consta -
tation étai t la bas e d'un e théori e d u Moyen-Ag e qu i expliquai t l e méca -
nisme du processu s cogniti f d e l'homme. Don c ce n'est qu e de cette faço n
indirecte, en créan t pou r l'êtr e immatérie l un e notio n analogue , qu e l'in -
tellect es t capable d e connaîtr e l'essenc e d e ce t être, de le connaître d'un e
façon naturell e quoiqu e trè s imparfaite . Dan s l a hiérarchi e de s être s
doués d e capacit é d e connaissanc e intellectuelle , l'intellec t humai n tien t
le dernier ran g à caus e d e se s liaison s ave c l e corps . D e c e fait résult e s a
capacité limité e (debilis ) d e connaîtr e de s substance s séparées . Puisqu e
leur natur e es t un e sort e d e lumièr e éblouissante , nou s n e pouvon s pa s
les concevoi r directement . L e processus qu i consist e à concevoi r leu r es -
sence se fait seulemen t e n compagnie e t dans l'ombre (umbra ) des chose s
accessibles à nos sens. 43
cludimus, quo d caus a es t vel fuit e t cum superiora sint causa inferioru m secun-
dum ordine m natura e concludimu s e x aliqu o effect u sensibili, qui a est aliqu a cau -
sa separata». Ibidem, L.VII , f.XLVIIvb .
39
«Se d dubium es t pr o praesenti , utru m qu o a d qui d es t e x cognition e sensibi -
lium deveniatu r i n cognitione m immaterialium» . Ibidem .
40
«Intellectu s noste r potes t duplicite r consideran. Uno mod o secundum se e t ist o
modo similio r es t substantii s separati s quam non separati s a materia» . Ibidem .
41
«Cu m intellectus noste r secundum se abstrahend o a phantasii s sit similior sub -
stantiis separati s e x cognition e effectuu m sensibiliu m assurgi t i n cognitione m
substantiarum separataru m [...] pertingendo a d quo d qui d es t ipsarum» . Ibidem ,
L.VII, f.XLVIIIra .
42
«Simil e e x simil i cognoscitur» . Ibidem , L.VII , f.XLVIIvb.
43
«Intellectu s humanu s corpor i coniunctu s elevar i no n potest ad aliu m cognitio -
nis modu m e t pe r consequen s tarn di u qua m di u es t corpor i coniunctu s substan -
500
Nos réflexion s su r la natur e de s substance s séparées , nou s le s com -

mencerons e n présentan t la structur e de s substance s matérielles , parc e
qu'en procedan t ainsi , il nous es t possible d e comprendre c e que sont , o u
bien - comme disai t souven t Verso r - ce qu e n e son t pa s le s substance s
spirituelles. D'autres problème s qu i sont d'une importanc e fondamental e
pour la comprehension de la structure de s substances pure s sont : la com -
position d e tou s le s être s d e l'essenc e e t d e l'existence , la substanc e e t
l'accident, le principe d'individuation .
La matière e t l a forme son t le s éléments principau x constituan t toute s
les substances matérielles . Cette compositio n hylémorphiqu e forman t le s
substances dans l'ordre d e l'essence n'es t pas une composition unique de s
substances matérielles . L a substanc e formé e d e cett e faço n s'uni t ave c
l'acte d e l'existenc e e n constituan t l a deuxièm e sort e d e composition : d e
l'essence e t d e l'existence . Le s deu x composition s étudiée s séparemen t
sont celle s d e l'act e e t d e la puissance . Mai s la premièr e d e ce s compo -
sants qu i formen t l a substanc e matériell e dan s l'ordr e d e l'essenc e es t
celle de l a puissance venan t d e la matièr e ave c l'act e d e la forme , l a deu -
xième est l'union d'un e substanc e déj à constitué e dan s l'ordr e d e l'essen -
ce avec l'acte de l'être «esse » avec lequel ell e reste en relation d e puissan -
ce à l'acte. C'est un e union «quo d est » et «quo est». 44 L'emploi d e ces der -
nières expression s comm e élément s d'interprétatio n pou r étudie r l e pro -
blème de l'êtr e e t de l'essenc e es t la preuve d e leu r généalogi e boétienne .
Versor, comm e nou s l e verron s plu s tard , le s employer a souvent . L a
composition de s substance s d e «pa r c e qu'elles sont » (quo est ) et d e «c e
qu'elles sont » (quo d est) , est propr e à toute s le s substance s auss i maté -
rielles qu e spirituelles . C'est l e résultat d u fai t qu e dan s le s êtres compo -
sés dits matériel s o u corporel s l'essenc e mêm e es t composé e d e matièr e
et d e forme. 45 L'essenc e d e ce s être s n'es t n i la matièr e elle-mêm e n i l a
tias insensibile s paru m cognoscer e potest. Ite m intellectus noste r es t in infim o gra -
du totiu s intellectualitatis , ergo virtu s intelligend i in e o es t it a debilis, quo d non
potest substantia s separatas, quae sun t sicu t luce s clara e directe e t immediate in -
tueri, sed eas speculatu r su b umbr a rerum sensibilium». Ibidem , L.II , f.IXra .
44
«I n substantii s materialibu s es t duple x compositi o potentia e et actus. Prim a es t
ex materia et forma, qua e es t compositi o essentiae . Secunda est e x essenti a et esse ,
quae es t compositi o enti s completi s et quaelibe t istarum potes t dici e x qu o e t quo d
est». Idem, «De ente e t essentia», f.DVIrb .
45
«Essenti a i n substantii s compositi s pe r se comprehendit materia m et formam» .
Ibidem, f.DIra .
501
Feliks Krause
forme elle-même. 46 La matière n'étant d'elle-même qu'un e pur e poten -

tialité, ne possède aucune actualité. C'est l a forme qui fait que la matière
est l'être en acte. Le rapport d e la forme à la matière équivaut à celui de
la puissance à l'acte. 47 Versor exprime ce rapport de la forme à la matiè-
re par le s mots suivants: «Forma dat esse materiae e t est caus a eius». 48
Cette sorte de composition de l'acte et de la puissance a lieu dans chaque
être composé. 49
Il faut remarquer que la conception de la forme substantielle de Versor
diffère d e celle de son maître parce que dans l'être compos é il distinguè
deux formes : l a forme partiell e (form a partis ) e t la form e total e (form a
totius). Cett e premièr e es t l e facteu r actualisan t l a matièr e premièr e
ètant le constituant d e l'être compos é (compositum). En donnant l a for -
me à la matière elle constitute la deuxième composante de cet être. 50 La
forme partielle et la matière constituent no n pas un congloméra t d'être s
differents mais , au contraire, la totalité étant l'être dans son propre sens
(per se) parce que ces deux composants sont dans le même rapport que la
puissance e t l'acte. 51 L e résultat d e l a déterminatio n réciproqu e d e ces
deux élément s hétérogène s es t l a form e total e qu i es t l'agrégatio n (ag -
gregatum) de la matière et de la forme partielle. 52 Cette forme diffère ré -
ellement des deux autres parties constituantes quoiqu'elle appartienne à
l'essence d u «compositum», parce qu'ell e es t e n rappor t ave c la form e
partielle comm e l a totalit é à s a partie . L a totalit é composé e d e partie s
46
«Essenti a [... ] non es t form a tantum, nec materia, sed utraqu e comprehendit» .
Ibidem.
47
«Form a est propriu s actu s materiae, nam materia secundum se accept a es t pura
potentia nullam penitus haben s actualitatem . S i igitu r materi a habeat actum ,
oportet quod habeat pe r formam a d quam es t i n potentia» . Ibidem, f.EIIva .
48
Ibidem, f.DIVvb .
49
«I n omn i composito es t aliquid i n potenti a e t aliqui d haben s ratione m actus» .
Ibidem, f.DVrb .
50
«Form a partis dicitur , qua e actua t materiam e t es t alter a par s compositi. E t dici-
tur form a partis, quia informa t una m partem compositi, scilicet materiam». Ibi -
dem, f.DIVra; cf. f.DIra .
51
«Ne c est quaerend a caus a quar e e x tali forma partis et materia fit unum [...] nis i
quia un a s e habet ut propriu s actus e t altera u t propri a potentia , mod o e x propri o
actu e t propri a potenti a fit per s e unum. Ide o e x praedict a union e formae parti s et
materia ben e resultat una form a totius» . Ibidem , f.DIVra .
52
«Se d forma totiu s dicitu r aggregatu m e x form a partis e t materia e t it a i n s e con -
tinet materia m e t formam simul» . Ibidem.
502
La structure ontiqu e de s substances séparée s che z Jean Verso r
réellement différenciées entr e elles-mêmes diffère séparemen t de chaque

partie.53 L'homme peut être l'exemple de la différence réell e entre la for-
me «totius» et «partis». Par exemple lorsque Socrate meurt, sa forme to-
tale disparaît étant donné qu'il n'existe plus en tant qu'homme, par con-
tre son âme en tant que forme partielle ne disparaît pas. 54 La forme tota -
le est appelée l'essence (essentia) d'un être. 55 Grace à elle nous pouvons
classer l'êtr e à un e espèc e (species).56 L a form e «totius » n e compren d
donc en elle-même que des éléments essentiels pour une espèce ou ceux
qui sont l'objet d e définition d'u n être. 57 Chaque être ne possède qu'un e
forme totale unique et ce n'est que par elle qu'il reçoit une existence actu-
elle (esse existentiae); d'autres existen t dans l'être d'après l e principe de
subordination.58 Cett e existence ne peut proveni r d'un e form e partiell e
parce qu'en tan t qu'existence de tout être elle peut avoir s a source dans
son essence qui est la forme totale. 59 L'opinion susprésenté e su r l a con-
ception d e la forme «totius » e t «partis » est , d'après Versor , conforme à
celles de Thomas et d'Avicenne.
La composition d'êtr e e n soi-même fait qu'u n princip e est limité pa r
l'autre.60 L a composition d e l'être d e la matière e t de la forme fai t qu e
dans des substances matérielles il y a une double limitation: par le supé-
rieur (superius) et par l'inferieur (inferius ) si la forme limite la matière, et
la forme es t limitée par l a matière dans laquelle elle participe. Versor a
53
«I n substantii s materialibu s form a parti s e t form a totiu s sunt realite r distinctae,
patet qui a form a parti s no n includi t materiam , sed simplex est ; forma vero totius
compositi comprehendit materia m e t formam partis e t s e habet ut totu m respect u
formae partis , sed omne totu m compositum ex partibu s realite r distincti s distin -
guitur realite r a qualibet part e eius» . Ibidem .
54
«I n eode m potest corrumpi form a totiu s remanente forma partis , u t corrupto
Socrate corrumpitur humanita s eiu s e t no n su a anima , igitu r form a parti s e t for -
ma totiu s realite r distinguuntur» . Ibidem .
55
«Essenti a dicitu r forma totiu s e t no n form a partis» . Ibidem , f.DIrb .
56
«Se d dicitur form a totiu s inquantum constitui t specie m rei» . Ibidem, f.EIIIrb .
57
«Essenti a convenienter dicitu r form a totius , pate t qui a quo d quid era t esse,
quod pe r definitione m explicatu r es t form a totiu s rei». Ibidem, f.CIVrb .
58
«Uniu s rei est tantum unic a forma totius , a qua fluit totum ess e rei, sed possunt
esse plures forma e subordinata e et per modu m parti s et totius». Ibidem, f.DIVra .
59
«Ess e totius compositi, quod es t ess e existentia e superadditu m essentia e realiter
fluit a forma totiu s et no n a forma partis» . Ibidem, f.DIVrb .
60
«Ubicumqu e es t compositum, unum componentium finit e t limita t alterum» .
Ibidem, f.DVrb .
503
Feliks Krause
présenté une tell e opinio n su r l a limitatio n dan s l e commentair e d e la

«Métaphysique» d'Aristote. 61
Toutefois dan s l e trait é «D e ent e e t essentia» Verso r a formul é autre -
ment so n opinio n concernan t c e problème. I l a constaté qu e l'essenc e de s
substances matérielle s es t limité e pa r l e supérieur, c'est-à-dir e pa r l'exis -
tence admise à laquelle cett e essenc e particip e e t pa r l'inférieu r s i elle es t
admise dan s la matièr e signé e quantitativemen t (quantitat e signata). 62
Si la forme prêt e l'existenc e à la matière , la questio n s e pose d e savoi r
si l a matièr e pourrai t existe r indépendammen t s i l a form e s e séparai t
d'elle. E n adoptan t l a conceptio n aristoto-thomist e d e la matièr e pre -
mière en tant qu e la potentialit é pure, 6 3 i l a rejet é l a possibilit é d e so n
existence san s forme . L'existenc e - raisonne Verso r - est l'act e d e l'être ,
d'où résult e que rien n e peut existe r san s cet acte mais la matière le reçoit
par l'intermédiair e d e la forme . Ains i l'existenc e d e la matièr e san s for -
me indiquerai t la contradictio n intérieure. 64 Autremen t dit , s i la matièr e
existait san s forme , ell e serai t l'êtr e e t e n mêm e temp s ell e n e l e serai t
pas, puisqu'ell e n e posséderai t pa s l'act e propr e o u la forme , ca r c e n'es t
qu'à so n intermédiair e qu e l a matièr e reçoi t l'existence. 65 D'aprè s Ver -
sor, l'existence réell e de l a matière san s forme n'es t pa s possibl e e t mêm e
au nivea u d u concep t o n n e peu t pa s sépare r la matièr e d e l a forme , la
matière étan t inconnaissabl e e n elle-mêm e san s s e rapporte r à l a for -
me. 66
61
«Substantia e materiales sunt finitae e t superiu s e t inferius ; sunt enim finitae in-
ferms, pro quanto formae materiales sumuntur et terminantur pe r materiam , sed
sunt finita e superius , pr o quanto materia finitu r et limitatur pe r formam quam re -
cipit». Idem, «Supe r Met.» , L.XII, f.LXXVIvb .
62
«I n ipsi s substantii s compositi s essenti a es t finita superius et inferius, qui a ess e
receptum es t i n essenti a et essentia i n materi a signata» . Idem , «De ent e e t essen-
tia», f.EIIra .
63
«Materi a solu m es t potentia» . Idem , «Supe r Met.» , L.VIII , f.LVIIvb .
64
«Ess e est actus entis, unde impossibile est aliqui d ess e ens sine esse, sed esse ma -
teriae es t a forma, igitur impossibil e es t materiam ess e sin e form a [... ] qui a ho c in -
cludit contradictionem» . Ibidem .
65
«Qui a s i [sc. materia] esset sine form a esset ens et etiam non ens, quia non habet
suum proprium actum pe r que m solu m sib i conveni t esse» . Idem , f.EIIva-b .
66
«Materi a non est separabili s a form a nequ e secundu m re m nequ e secundu m ra -
tionem [... ] qui a materi a solu m intelligibili s es t i n analogia a d formam». Idem,
«Super Met.» , L.VIII, f.LVIIrb .
504
Toutes ce s réflexion s on t démontr é qu e l'existenc e d e la matièr e san s

forme n'es t pa s possibl e s i l'on considèr e c e problème dan s l'ordr e d e l a
nature. 67 Verso r di t - se référan t à Thoma s - que Dieu , lu i no n plus , n e
peut pa s fair e pa r s a puissanc e qu e la matièr e san s form e puiss e existe r
comme l'êtr e e n acte . D'après lui , cette constatatio n n'es t pa s contradic -
toire à l a toute-puissanc e d e Die u n i n e l a diminue , étan t donn é qu'i l
n'existe aucun e possibilit é pou r qu e la matièr e puiss e existe r indépen -
damment, c'est-à-dir e san s coexistenc e composan t un e totalit é ave c l a
forme. 68 O n n e peu t pa s exclur e qu'e n adoptan t cett e attitude , Verso r
pensait à une sentenc e parisienn e d e 1277 qui damnait le s thèses philoso -
phiques mettan t e n dout e e n apparenc e l a toute-puissanc e d e Dieu . Ver -
sor s e référait expressi s verbis à cette condamnatio n e n prenan t positio n
au problèm e d e l a multiciplit é de s substance s spirituelle s à l'intérieu r
d'une espèce ; nou s e n parleron s plu s tard . E t i l e n a conclu : «Materia
nullo modo n naturalite r supernaturaliter potest ess e sin e for -
ma». 69
Le problème est tout à fait autr e quand on pose la question de savoir s i
la form e es t capabl e d'existe r indépendamment . L a form e peut-ell e sub -
sister? Verso r a adopt é la solutio n d e Thoma s nian t qu e le s être s spiri -
tuels son t composé s d e matièr e e t d e forme . Pou r autan t qu e l'existenc e
de la matièr e san s form e n e soi t pa s possible , l'existenc e de s forme s pu -
res, non liée s à l a matière , n'es t pa s contradictoire . L a form e e n tan t qu e
telle n e dépen d pa s dan s so n existenc e d e l a matière . S i un e form e n e
peut pa s existe r san s matièr e c'es t parc e qu'ell e es t éloigné e d u premie r
principe qu i es t l e premie r e t Pu r Acte . Le s forme s proche s d u Premie r
Etre son t celle s qu i existen t san s matière : le s intelligence s son t ce s for -
mes. C'es t leu r distanc e d e Die u qu i détermin e leu r structur e ontique. 70
67
«Ratione s praedictas videntu r probare nisi quo d materi a secundu m cursu m na -
turae non potest ess e sin e forma» . Idem , «De ente e t essentia», f. EIIva.
68
«Utru m pe r potentia m divina m materia possi t esse en s i n act u sin e forma? [...]
Respondet Doctor Sanctus, quod n n , est contra Dei potentia m diminuit
de potenti a eius , qui a materia m ess e sine forma null o mod o habet ratione m pos-
sibilem». Idem , f.EIIva-b . Cf. idem, «Supe r Met.», L.V1II, f.LVIIvb .
69
Ibidem, f.EIIva-b .
70
«Impossibil e es t materia m ess e sine forma e t no n formam sine materia [...] U n-
de forma i n ration e formae habe t dependentiam a d materiam . Sed si aliqui d inve -
niatur, quo d no n possi t ess e sine materia, ho c accidi t sib i inquantu m dista t a pri -
mo principio, quo d es t primus et puru s actus. Ideo ista e formae , quae sun t propin -
505
Feliks Krause
Comme la form e subsistante , san s mélang e d e l a matière , l'être spiritue l

équivaut à la form e «partis » dan s de s substance s matérielles . Verso r e n
parle sobrement. 71 E n lisan t l e commentair e d e l a «Métaphysique » e t
«De ent e e t essentia», je n'a i pa s trouv é d e text e plu s préci s concernan t
ce problème. Le s être s immatériel s - en c e qui concern e leu r statu t onti -
que - occupent un e place moyenne entr e Dieu et les créatures. Le premie r
être es t totalemen t infin i e t par s rappor t à l'inférieu r (inferius ) e t pa r
rapport à l e supérieu r (superius ) parc e qu'i l es t s a propr e existence . I l
n'est n i reçu pa r l a matière qu i l e limiterait n i n e reçoi t autr e chose . Cela
lui garanti t un e transcendence totale à l'égar d d'autre s êtres . Toute s le s
intelligences sau f d'ell e d e Die u son t infinie s pa r rappor t à l'inférieur ,
mais pa r rappor t a u supérieu r elle s son t finies , puisqu'elle s son t finie s à
l'égard d e leu r existenc e reçu e d e Dieu , e t l a limitent dépendammen t d e
la potentialit é d e leu r nature . Pa r contre , elles son t infinie s pa r rappor t à
l'inférieur puisqu e leur s forme s n'on t pa s d e limite s qu i retrécissen t le s
formes existan t dan s l a matière. 72
Versor, e n étudian t l e problème de s être s spirituels , a auss i pri s posi -
tion enver s la natur e d e l'âm e humain e don t l e statu t ontiqu e es t singu -
lier. Le s être s spirituel s no n seulemen t n e possèden t pa s l a matièr e e n
tant qu e parti e d e leu r essence , ils ne peuven t pa s no n plu s s e mettre e n
rapport ave c la matière . Ils sont de s forme s subsistantes. 73 L'âme humai -
ne, quoiqu'elle n e comprenne pa s la matière, est capable de s e lier avec la
quissimae prim o sunt forma e sin e materi a existentes, cuiusmodi sun t intelligen -
tiae». Ibidem , f.DIVvb .
71
«Substantia e separata e sun t forma e tantum, ideo i n seipsi s no n continetu r ali -
quid realiter distinctu m a forma partis» . Ibidem , f.DIVra .
72
«Substantia e intellectuale s medi o modo s e haben t inter ens , quo d Deus es t e t
substantias materiales [...] Primu m vero ens es t infinitu m undique , scilice t infe -
rius et superius, quia ipsu m es t suu m esse , nec recipitur i n materi a aliqu a a qua li-
mitetur, nec es t receptivu m alterius . Substantia e vero intellectuales sun t infinita e
inferius, pr o quanto sunt forma e non receptae i n materia , a qu a limitentur , sed
sunt finita e versu s superius , pr o quanto esse eoru m es t receptu m i n natura e t ide o
est limitatu m a d certa m virtutem» . Idem , «Supe r Met.» , L.XII , f.LXXVIvb. Cf. «D e
ente e t essentia», f.DVra .
73
«Sicu t substantia e intellectuale s no n haben t materia m partem sui, it a nec sun t
formae unibile s materiae , sed sunt formae i n s e subsistentes, in qu o intelligentia e
differunt a b anima» . Idem , «Supe r Met.», L.XII, f.LXXVIrb .
506
matière ou le corps. 74 Comme une substance intellectuelle, elle entre en

liaison ave c le corps en formant «compositum» conformément à la con-
ception hylémorphiqu e aristoto-thomiste , don c ell e se lie avec l e corp s
comme l a form e ave c l a matière . Pourtant , dan s so n existence , elle est
indépendante d e l a matière. 75 I l semble qu e Verso r a trop accentu é l a
subsistance de l'âme en relation avec le corps, ce qui l'éloignerait u n peu
de la pensée autentique de Thomas d'Aquin. Mai s il n'a pa s précisé son
attitude concernan t c e problème. L'âm e commenc e à existe r e n mêm e
temps que le corps avec lequel elle se lie, et le nombre d'âmes dépend d e
celui de corps humains: chaque corp s possèd e s a propre âme . Versor a
concédé l a multiplicit é d'âme s individuelles , celle s qu i son t liée s au x
corps et celles séparées des corps après la mort de l'homme.76 Autremen t
dit, à l'intérieur d'un e espèc e humaine existent des hommes numérique-
ment différent s don t chacu n possèd e un e âme. 77 Les intelligences sont
des substances complètes envers l'existence et elles sont à la fois les êtres
génériques; chacune constitu e séparémen t un e espèc e pou r elle-même ,
en réalisant e n elle la perfection existentiell e d e toute l'espèce. Par con-
tre, les âmes humaines son t de s êtres complets pa r rappor t a u substan -
tiel, possédant l a faculté d e subsister ; pourtan t e n elles-même s elle s ne
sont pas des substances complètes à l'égard d e l'espèce. D'où résulte que
des substances spirituelles ou les intelligences diffèrent de s âmes humai-
nes comme des espèces diffèrent entr e elles.78
Le problème discut é vivement étai t celui de l'incorruptibilité de s es-
prits purs , e t mêm e l a différenc e dan s l a structur e ontiqu e entr e eux ,
Dieu et l'âme d'u n côté , et les êtres matériels d e l'autre. Tout ce qui est
74
«Anim a aute m licet non habea t materia m partem sui, habet tarne n materia m
cui unitur, scilicet corpus». Ibidem , L.XII , f.LXXVIra .
75
«Inveniuntu r enim quaedam substantia e intellectuales , quae uniuntur corpori -
bus sicu t form a materiae , ut pate t de anima rationali , quae tarnen substantia intel-
lectualis non depende t secundum esse a corpore». Ibidem, L.XII , f.LXXVva .
76
«No n enim incipit ess e nisi i n corpore, und e ex multitudin e corporu m es t
multitudo animaru m secundu m numerum , qua e adhu c manen t corrupto corpo-
re». Ibidem, L.XII, f.LXXVIra .
77
«Multa e sun t anima e eiusde m speciei numer o differentes». Ibidem, L.XII ,
f.LXXVvb.
78
«Intelligentia e creata e et anima human a specie differunt , na m substantia e in -
tellectuales haben t ess e completu m i n se e t sunt specie s quaedam . Anima autem
humana et si si t i n se subsisten s quodammodo, non tarnen habe t ess e completu m
naturae vel speciei». Ibidem, L.XII , f.LXXVIrb .
507
Feliks Krause
matériel es t soumi s à la décompositio n e t à l a corruption . L a sourc e d e

cette destruction , c'es t la matièr e même , dans laquell e s e font le s contra -
riétés. Privée s d e l a matière , le s substance s spirituelle s pures , d e natur e
ne son t pa s soumise s a u processu s d e décomposition. 79 L'essenc e d e l a
décomposition de s substance s matérielle s consist e dan s la séparatio n d e
la forme d e la matière. Si quelque chos e appartient à un êtr e en lui-mêm e
(secundum se), il est propre à sa nature e t ne peut pa s être séparé par lui -
même (per se ) de ce t être . Mai s c e qu i appartien t à u n êtr e grâc e à un e
autre chos e peut êtr e séparé, en disjoignan t c e par quo i l'attribu t es t con -
venu à l'être. L'existenc e d e la form e substantiell e d e l'êtr e s e réalise pa r
elle (secundum se) et non pa r l'intermédiair e d'u n autr e être , chaque êtr e
étant dan s l'act e e n vert u d e la forme . S i la matièr e es t l'êtr e e n act e pa r
la forme , alor s la compositio n d e l a matièr e e t d e l a form e («composi-
tum») cesse d'existe r quan d la form e s e sépar e d e l a matièr e comm e ré -
sultat de s changement s dan s l'être . Pourtan t le s forme s existan t san s
matière, possédan t la subsistance , c'est-à-dir e le s intelligence s pures ,
par leu r natur e n e perden t pa s leu r existence . I l e n résult e qu e leu r im -
matérialité leu r garanti t leu r incorruptibilité . C'es t pourquo i i l n' y a pa s
de multiplicité numérique de substances spirituelles à l'intérieur d'un e es -
pèce. 80
Le fait qu'o n a souligné l'immatérialité de s esprits purs effaçai t u n pe u
la différenc e entr e l a structur e ontiqu e d e ce s êtres e t cell e de Dieu . Cel a
exigeait de s explication s supplémentaires . Puisqu e tou s étaien t consci -
ents qu'au pla n d e la philosophie d'Aristote , le s formes pure s étaien t à la
79
«Substantia e separatae pe r naturam suam sun t incorruptibiles . Patet , qui a mate -
ria subiect a contrarii s es t principiu m corruptionis . Substantia e aute m intellectua -
les non habent materia m subiecta m contrariis» . Ibidem , L.XII , f.LXXVIrb .
80
«Substantia e separata e secundu m sua m naturam sunt incorruptibile s [... ] qui a
nihil corrumpitu r nis i pe r hoc , quo d form a a materi a separatur , sed substantiae
separatae sun t forma e simplice s [... ] Quo d conveni t alicu i secundu m se numqua m
potest pe r se ab eo separan, se d quod conveni t alicu i per aliud potest separar i sepa-
rato illo , quod convenieba t [... ] Consta t autem , quo d ess e conveni t forma e secun -
dum se, quia unumquodque es t en s i n act u secundu m quo d habet formam. Mate-
ria vero est en s i n act u pe r formam, igitur compositum ex materi a et forma desi -
nit ess e act u pe r hoc , quod form a separatu r a materia . Sed s i forma subsistere t i n
suo ess e sine materia , sicu t es t i n intelligentiis , ips a non potest amitter e ess e se -
cundum sua m naturam et it a patet, quo d immaterialita s i n intelligentii s es t ratio ,
quare non sunt corruptibile s et quar e no n es t ib i multitudo numerali s su b eade m
specie». Idem, «De ente e t essentia», f.DVIvb-EIra .
508
fois des dieux, ce qui supprimait l a transcendance d e Dieu envers tous les
êtres ains i qu e s a singularité . Verso r pouvai t exclur e cett e difficult é a n
adoptant l a métaphysiqu e thomist e qui , e n séparan t d e l'êtr e l'act e
d'existence «esse » inconn u d'Aristote , a concéd é à tou s le s êtres , sau f
Dieu, la composition d e la puissance d e l'essence e t de l'act e d e l'existen -
ce. Ainsi l a différenc e bie n distinct e s'es t dessiné e entr e Die u e t le s sub -
stances e n tan t qu e formes . Ce s forme s n'étaien t pa s d'acte s purs , elle s
possédaient u n «quantum » défin i d e l'existence accord é par Dieu. 81
Une des questions le s plus importantes dan s le s différends doctrinau x
de l'époqu e scholastiqu e port e su r l e statu t ontiqu e d e l'accident . Cett e
question apparaissai t chaqu e foi s dan s l e context e d e l a substance . Ce s
deux question s étaien t traitée s dan s la métaphysiqu e a u cour s d e tou t l e
Moyen-Age, e t vers s a fi n l a questio n d e l'acciden t a été la première . O n
étudiait surtou t l e rappor t entr e l a substanc e e t le s accidents : le s acci -
dents peuvent-il s existe r san s substance , leu r base ? Ell e étai t fréquent e
au cour s d e nombreuse s discussion s universitaire s o ù l'o n essayai t un e
interprétation philosophiqu e d u problèm e d e la consécratio n d u pai n e t
du vi n dan s l e sacrement d e l'Eucharistie . D'aprè s l e principe orthodox e
de l'Eglise , duran t la consécratio n (transsubstantiation ) a lieu l'annihila -
tion de s substance s pai n e t vin e t elles sont remplacée s pa r l e Corps e t l e
Sang d e Jesus-Christ, mais toujour s existen t le s accident s d u pai n e t d u
vin san s leu r bas e substantielle . L'attitud e d e Verso r étai t conform e à
l'orthodoxie catholique : «per potentia m divina m accidenti a possun t esse
sine subiecto». 82 C'es t l e ca s d u sacremen t d e l'Eucharistie. 83 Cett e opi -
nion fondé e su r la Révélation , Verso r a s u l a justifier pa r de s argument s
philosophiques e n prétendan t qu e l'acciden t possèd e un e plu s grand e
possibilité d'êtr e san s suje t qu e l a matièr e san s forme , parc e qu e l a ma -
tière es t l'êtr e seulemen t e n puissance , pa r contr e l'acciden t es t e n lui -
même l'acte. 84 L a dépendance d e l'accident d u suje t n'es t pa s absolue . Si,
en réalité , l'acciden t n'exist e pa s san s sujet , c'es t à caus e d e l'imperfec -
81
«Quo d lice t substanti a intellectualis sit form a tantum, tarne n no n sequitur ,
quod si t actu s purus , e o quod huiusmod i form a es t recipien s esse . Unde compara -
tur a d ess e sicut actus ad potentiam» . Ibidem, L.XII, f.XXVIIvb.
82
Idem, «De ente e t essentia», f.EIIvb .
83
«U t patet in sacrament o altaris» . Ibidem, f.EIIva .
84
«Acciden s de s e es t quida m actus et materia de s e no n es t nisi in potentia , ide o
accidens magis potes t ess e sin e subiecto quam materia sine forma». Ibidem ,
f.EIIvb.
509
Feliks Krause
tion de la substance qui ne peut pa s exister sans accident. Il en résulte qu e

celui-ci peu t êtr e sépar é d e so n suje t e t existe r san s lui. 85 L a raiso n
d'exister de s accidents es t le sujet dan s leque l ils se trouvent e t par leque l
ils sont soutenus . Pourtant , Die u peu t intercepte r l e rôle du suje t e n sou -
tenant le s accidents dan s l'existenc e san s sujet. 86
L'autre compositio n d e l'êtr e l e plaçan t dan s l'ordr e existentie l es t l a
composition d e l'essenc e e t d e l'existence. 87 L a compositio n es t propr e à
tous le s être s contingents , sau f Die u qu i es t l'existenc e subsistante . L'in -
terprétation thomist e d e la conceptio n concernan t l'essenc e e t l'existenc e
la plu s répandu e étai t cell e de Gille s de Rome . Elle était considéré e com -
me cell e qu i présentai t fidèlemen t l'opinio n d e Thomas . Verso r étai t d u
même avis . I l a distingu é dan s l'êtr e deu x sorte s d'«esse» . L e premie r
«esse» potentiel, cache ce qui ne se distingue pa s de l'essence (essentia) et
qui port e l e no m d e l'êtr e d'essenc e (ess e essentiae) . L a deuxièm e sort e
d'«esse», c'es t l'existenc e actuell e (ess e existentiae ) qu i es t l'act e d'exis -
tence accueill i e n («in» ) essence. Il y a deux point s d e vu e su r l'existenc e
actuelle (ess e existentiae) . D'aprè s Thoma s - comme l e considère Verso r
- ce «esse » diffèr e réelemen t d e l'essence . D'aprè s Alber t - également
dans l a relatio n d e Verso r - entre ce s deu x acte s d'existenc e i l n' y a pa s
de différence réell e donc non plu s la composition réelle. 88 La compositio n
des être s d e l'essenc e e t d e l'existence , c'est-à-dir e la différenc e entr e eu x
paraît dan s tou s le s être s contingents. 89 Dan s ce s êtres composé s l'essen -
ce mêm e es t composé e d e matièr e e t d e form e e n admettan t l'existenc e
qui diffèr e d e l'essence . Dan s ce s être s immatériel s créés , l'essenc e es t
simple (simplex) mais ell e peu t admettr e l'act e d e l'existenc e qu i diffèr e
85
«Acciden s no n habet necessario dependentiam a d subiectu m nisi propte r im -
perfectionem eius . Ideo potest a subiecto abstrah i e t esse sine subiecto». Ibidem .
86
«Accidenti a sun t pe r ess e subiecti , inquantum pe r subiectum sustentantu r [... ]
sed ipse Deus [...] potes t facere accidentibu s illud, quod facit subiectum et sic potest
illud sustentar e sine subiecto» . Ibidem . «Deus supplens vice m subiect i potes t face -
re acciden s ess e sin e subiecto» . Idem , «Supe r Met.» , L.VIII, f.LVIIvb .
87
Cf. not e 44.
88
«Duple x es t esse . Quodda m es t ess e confusu m et potentiale , quod non distin -
guitur realiter a b essentia et vocatu r ess e essentiae. Aliud es t esse existentiae , quo d
est actu s existen s receptu s i n essentia . Et de tali ess e sunt diversa e opiniones. Dici t
enim sanctus Thomas, quod tale esse ab essentia realiter distinguitur [... ] Sed de il-
io esse dici t Albertus, qui a no n distinguitur realiter a b essentia nee faci t cum e a
realem compositionem». J . Versor , «De ent e e t essentia», f.DVvb .
89
«I n omni creato realiter differun t esse e t essentia». Ibidem, f.DVIra .
510
de l'essence. 90 Quoiqu e l'essenc e d e la substanc e spirituell e étan t la for -

me mêm e n e soi t pa s composé e e n elle-même , ell e peu t s e lie r ave c
«esse», donc elle n'est pa s l'acte premie r n i pur, parc e que la forme es t e n
rapport ave c l'existenc e comm e l a puissanc e ave c l'acte . Ce s être s n e
sont pa s l'existenc e même , mai s ell e son t l a compositio n d e la natur e e t
de l'existence. 91 Il s on t reç u cett e existenc e d e l'autr e être , d e l'êtr e pre -
mier; sino n il s n e seraien t pa s de s être s créés. 92 Seulemen t u n te l êtr e
peut accorde r l'existenc e à l'essence , parc e qu'ell e es t l'effe t propr e d e
l'être premier, 93 c'est-à-dir e celu i qui es t s a propre existence. 94
Séparées d e la matière, les substances douée s d'intelligenc e s e compo -
sent no n seulemen t d'essenc e e t d'existenc e mai s auss i d'accidents . L a
forme, étan t l'act e pur , n e peu t pa s êtr e l e suje t de s accident s parc e qu e
l'accident es t en rapport à son suje t comm e l'act e à la puissance. Mais le s
formes simple s qu i n e sont pa s de s acte s purs - et toutes le s intelligence s
pures l e sont - peuvent êtr e le sujet d e l'accident. 95 I l existe des accident s
sans lesquel s le s êtres n e pourraien t pa s être . Ces accident s c e sont la re -
lation d e l'être cré é avec le Créateur. Ell e consiste dan s l e fait qu e chaqu e
substance dan s l'aspec t d e l'existenc e es t soumis e à la premièr e caus e d e
laquelle ell e reçoi t so n «esse» . Sans cett e relation , la substanc e n e pour -
90
«Ali o mod o in substantii s reperitu r essenti a simplex , qua e tarnen es t i n poten -
tia a d recipiendum esse distinctu m a b ea , ut in substantii s creati s i n intellectuali -
bus. Tertio modo invenitu r i n substantii s essentia composita e x materi a e t forma ,
quae cum hoc recipi t ess e a b e a distinctum , u t i n substantii s compositis» . Ibidem ,
f.EIIra.
91
«Quo d lice t essenti a substantiae corporea e [doit être : incorporeae ] no n sit in s e
composita, tarnen es t componibili s cu m esse e t si c est i n potenti a a d ipsu m e t ide o
non es t actus primu s n eque purus». Ibidem , f.DVva .
92
«Ess e conveni t substantii s intellectualibu s pe r aliud. Habent enim illud ess e a
primo, alioqui n no n essen t creatae . Erg o i n eis esse no n es t natura» . Idem , «Supe r
Met.», L.XII, f.LXXVIva.
93
«Ess e conveni t essentia e a prim o agent e cum ess e si t propriu s effectus primi» .
Idem, «D e ente e t essentia», f.DVIrb .
94
«Solu m primu m est suu m esse» . Idem , «Supe r Met.», L.XII , f.LXXVva .
95
«Forma , quae est puru s actus non potest ess e subiectu m accidentis , cuiu s ratio
est, quo d acciden s comparatu r a d subiectu m sicu t actus ad potentiam , sed forma
simplex, quae non es t puru s actus quemadmodu m est substanti a intellectualis
creata, bene potest». Ibidem, L.XII, f.LXXVIIvb.
511
Feliks Krause
rait pas existe r réellement , parc e qu e l'act e d'existenc e peu t êtr e accord é
par u n te l êtr e qu i es t l'existenc e elle-même , c'est-à-dire l e Créateur. 96
D'autres accident s possédé s seulemen t pa r de s substances séparée s d e
la matière e t par l'homm e son t le s formes intellectuelles . Quant au x sub -
stances séparée s d e l a matière , ell e font connaissanc e de s être s matériel s
par l'intermédiair e de s forme s intelligente s e t no n pa r leu r essence. 97 Ce
moyen d e connaîtr e es t celui des substance s séparée s quan d elle s se con -
naissent réciproquement ; e n c e cas le sujet connaissan t reçoi t d e Die u le s
formes intellectuelle s pa r lesquelle s i l connaî t d'autre s substance s spiri -
tuelles. 98 Aussi le s êtres matériel s sont-il s connu s pa r de s substance s spi -
rituelles pa r l'intermédiair e de s forme s intellectuelle s provenan t directe -
ment d e Dieu e t non de s choses corporelles mêmes . Grâce à ces accident s
la substance dans laquelle ils sont fixés reçoi t la perfection déterminée. 99
Dans leur s discussions , le s thomiste s liaien t directemen t la questio n
des accident s dan s de s substance s spirituelle s ave c cell e d e la difference
entre l a natur e e t l e suje t subsistan t d e cett e natur e (suppositum) . D e l a
résolution d e cett e questio n dépen d l a répons e à la questio n d e savoi r s i
les intelligences son t les êtres singuliers, concrets ou bien si elles sont de s
natures subsistante s spécifiques . L a résolutio n d e c e problèm e visai t -
conformément à l'attitud e d e Thoma s - à montre r qu e dan s l'ordr e d e
l'existence réell e la nature d e chaqu e êtr e créé se réalise dan s u n suje t in -
dividuel; aucun universe l subsistan t n'existe . E t voilà l e cours d e raison -
nement d e Verso r concernan t c e problème. Dan s de s être s composé s d e
matière e t d e forme , la natur e e t l e suje t diffèren t ca r cett e premièr e n e
comprend qu e ce s éléments qu i sont présent s dans l a définition d'un e es -
pèce. Cette définitio n n e renferm e pa s l a matièr e individuelle . L a défini -
tion d e l'homme n e contient pa s les propriétés individuelle s de s homme s
96
«Substanti a creat a no n potest ess e sin e aliqu o accidente e t hoc est , qui a ips a de
se non habet esse , sed esse habet pe r dependentia m a d prima m causa m e x qua ha -
bitudine sib i ines t relati o creatura e a d creatorem , nec potest ess e sin e tal i relatio -
ne». Idem, «De ente et essentia», f. Ellvb.
97
«Substantia e separata e cognoscun t corporali a non per sua m essentiam , sed per
species intelligibiles» . Idem , «Super Met.» , L.XII, f.LXXIXra .
98
«I n una substanti a separat a sun t specie s intelligibiles sib i a De o influxae , qua e
sunt similitudine s aliaru m substantiaru m separatarum» . Ibidem , L.XII , f.LXXIXrb .
99
«Corporali a non intelliguntur pe r species acceptas a rebus, sed per species infu-
sas a Deo e t has nihi l prohibe t ess e perfectione s substantiaru m separatarum» . Ibi -
dem.
512
particuliers, p . ex. des tissu s particulier s o u de s o s quoiqu'il s appartien -

nent à de s homme s particuliers . L'homm e singulie r signifi e l a substanc e
avec toute s le s propriétés tandi s qu e l e concept d e l'humanit é désign e l a
partie formell e d e substanc e d e l'homm e comprenan t l'homm e e n tan t
qu'homme. D'o ù résult e que le sujet s e différencie d e la nature en renfer -
mant la matière désigné e quantativemen t qu i n'exist e pa s dan s la notio n
de la nature d'une espèc e des substances composées . Cependant dan s de s
êtres simple s i l n'y a pas l a différenc e entr e la natur e e t l e sujet. Cel a es t
engendré parc e qu e l'individuatio n d e ce s être s à l'intérieu r d e l'espèc e
ne se fait pa s pa r l'intermédiair e d e l a matière individuell e parc e qu e ce s
êtres comm e le s forme s pure s s'individualisen t pa r eux-même s (per se )
en étan t le s forme s subsistantes . Pou r qu'i l y ai t différenc e entr e l e suje t
et l a nature , l e suje t devrai t comprendr e le s facteur s composan t l'êtr e
que n e compren d pa s l'essenc e spécifiqu e d e l'être . Cependan t dan s le s
êtres immatériel s l e suje t n e renferm e rie n qu e la form e même. 100 Cett e
opinion su r l a différenc e entr e l e suje t e t l a nature , Verso r l a présentai t
dans so n trait é «D e ente e t essentia». La résolutio n identiqu e à sus-dite s
se trouv e dan s «D e potentia » (IX, 1 , c) d e Thoma s d'Aquin . Dan s so n
commentaire d e l a «Métaphysique » d'Aristote , Verso r a chang é se s opi -
nions dans la partie concernant l e problème de s substance s spirituelles . Il
prétend, e n s e référant à des nombreu x énoncé s d e Thomas dan s se s œu -
vres, qu e dan s le s être s possèdan t de s accidents , l a natur e e t l e suje t n e
sont pa s le s mêmes , puisqu e la notio n d e l a natur e n e renferm e pa s le s
100
«I n rebu s compositi s e x materi a et form a natura et suppositu m differunt , qui a
natura in s e tantum comprehendit illa, qua e cadunt i n definition e specie i [...] sed
materia individualis no n cadi t i n definition e speciei , u t i n definition e hominis ca-
dunt ha e carne s e t hae c ossa e t tarnen i n isto homin e includunt . Und e hi c homo
aliquis habet i n se, quo d no n habet humanita s [...] sed humanita s significa tur u t
pars formali s hominis et si c sumptu m [sc . suppositum ] differ t a natura pe r hoc,
quod includi t materia m signatam , quam non includi t natur a in substantii s com -
positis. Sed in substantii s immaterialibu s natura et suppositum non differunt rea-
liter. Patet, qui a i n substantii s immaterialibu s non fit individuatio pe r han c mate -
riam individuale m et signatam, sed ipsae forma e pe r se individuantu r et oportet ,
quod ipsa e forma e sun t supposit a subsistentia , quar e i n eis non differunt natura e t
suppositum. Ite m a d hoc , quod natura e t suppositum differunt , oportet quod sup -
positum includa t aliqu a principia, quae i n natura no n includuntur , sed in sub -
stantiis immaterialibu s suppositu m nihi l includi t ultr a ipsa m materia m (doi t
être: formam). Idem, «De ent e e t essentia», f.EIIIrb, cf. idem, «Supe r Met.», L.XI ,
f.LXXIIIvb.
513
Feliks Krause
accidents mai s seulemen t le s élément s essentiel s d'un e espèce . Pourtant ,

outre les éléments essentiel s d'espèce, le sujet compren d auss i l'ensembl e
d'attributs l'individualisant , don c égalemen t le s accidents. Si les substan -
ces spirituelle s possèden t le s accidents, alor s l e sujet e t la natur e n e son t
pas les mêmes, 1 être dans leque l la nature e t le sujet son t identique s n'es t
que Dieu. 101
Parmi le s questions controverse s dan s le s différends entr e le s thomis -
tes e t le s albertiste s s e trouvai t l e principe d'individuatio n - principium
individuationis. C e principe s e rapportant au x être s séparé s d e l a matiè -
re constitue la thès e central e d e l'angélologie d e Versor . Ell e a provoqué
des discussions passionnées , ce qui causait so n placement à l'index d'un e
fameuse condamnatio n parisienn e d e 1277.
Versor appelle l'être singulie r celu i qui est indivisé en lui et à la fois sé-
paré des autres. Donc la raison d'individuation es t le principe qu i fait qu e
l'être es t l'unio n e t simultanémen t i l es t l'êtr e singulier , sépar é de s au -
tres. 102
Le problème d'individuatio n es t lié strictement à la conception d e la li-
mitation d e l'êtr e don t nou s avon s déj à parlé . L a limitatio n qu i es t l a
base d e l'individuation , consist e dan s l'individuatio n d e la form e pa r la
matière. La conséquence d e la limitation ains i compris e es t la multiplica -
tion d e l a form e o u la mulitiplicit é e t variét é de s être s forman t l a mêm e
espèce. A u Moyen-Age , i l y avai t bie n de s opinion s a u suje t d e l'indivi -
duation. Verso r a cit é le s nom s d e troi s penseur s étudian t c e problème :
Gilles de Rome, Albert l e Grand, Thoma s d'Aquin . D'aprè s l e premier, la
quantité (quantitas ) s e montr e comm e l e princip e d'individuation . L e
point d e vue d'Albert es t que la matière d'elle-mêm e es t le principe suffi -
sant d e l'individuatio n de s êtres . La troisièm e opinio n suivi e pa r Verso r
est cell e de Thoma s d'Aquin . Conformémen t à l'attitude d e Docteu r An -
gélique, l a matièr e es t c e principe, qu i n'es t pa s conçu e universellemen t
101
«Sanctu s Thomas dici t in aliquibu s passibus , quo d i n omnibus in quibu s sun t
accidentia, non sunt penitu s idem natur a et suppositu m [...] Natura ver o non si -
gnificatur u t haben s accidentia et ita suppositum habet aliqui d praete r naturam.
Cum igitur substantia e intellectuale s habean t accidentia [... ] sequitur, quod i n eis
non est penitu s ide m natura e t suppositum. Und e patet , quo d i n sol o De o sun t pe -
nitus ide m natura e t suppositum». Idem , «Supe r Met.» , L.XII, f. LXXVIrb-va .
102
«Individuu m dicitur , quod es t i n se indivisu m e t divisu m a b aliis. Igitu r illu d
est principiu m individuationis , quo d es t principiu m unitati s et discretioni s indi-
viduorum adinvicem» . Idem , «De ent e e t essentia», f.DIvb .
514
sans aucun e détermination , mai s ell e es t doté e d e propriété s quantitati -

ves (signat a quantitate). L a possession de s partie s extensible s e t pa r cel a
mesurables es t l'attribu t d e cett e matière . Cett e matièr e n e paraî t pa s
dans l a définitio n d e l'homm e e n tan t qu'homme , don c ell e n'appartien t
pas à so n essence ; pa r contr e ell e paraî t dan s l a définitio n d'u n homm e
concret, p . ex. de Socrate. 103
Grâce au x propriété s concrètes , individuelles, i l es t possibl e d e grou -
per le s êtres dan s de s classe s naturelle s dite s espèc e e t genre . Don c seu -
lement la matière doté e d e propriété s quantitative s es t divisé e e n partie s
étant la base d e l a multiplicit é de s individu s dan s l'espèce. 104 Pa r contr e
la form e s e montr e comm e c e facteu r pa r leque l de s être s diffèren t e n
tant qu'espèces . Autremen t dit , le s être s appartenan t à la mêm e espèc e
mais différan t entr e eu x numériquement , c'est-à-dir e comm e de s indivi -
dus particuliers , possèden t la mêm e form e lié e au x différente s matiè -
res. 105 L a matière es t no n seulemen t l e facteu r faisan t qu e l'êtr e es t indi -
viduel mai s ell e décid e d e so n appartenanc e à u n genre . L a limitatio n
d'un genr e par la différence dit e spécifique e t ayant s a source dans la for -
me, mène à l'apparition d e l'espèce. Ces deux catégorie s logiques , espèc e
et genre , sont de s prédicat s de s attribut s ontiques . Dans le s cas des être s
composés, elles concèdent l a matière comm e élémen t génériqu e e t la for -
me comme élément d'appartenanc e à une espèc e de l'être. Dans des être s
séparés o ù paraî t auss i la composition d u genr e e t d e la différence spéci -
fique, l a form e mêm e comm e l'êtr e capabl e d e subsiste r es t l a bas e d e
103 <<Deprincipio individuationis multa e fuerun t opiniones [...] Prima opinio est
Egidii d e Roma dicentis , quo d quantitas d e s e es t principiu m individuationis . Se-
cunda est Alberti dicentis , quod materi a d e se es t hae c e t incommunicabili s [...] et
de s e es t total e e t sufficien s principiu m individuationi s [...] Tertia vero fuit opinio
sancti Thomae dicentis , quod materi a signata quantitat e es t principiu m indivi -
duationis e t no n materia quocumqu e modo accepta. Et dicitu r materi a signata illa,
quae su b certi s dimensionibu s consideratu r et hae c materia non ponitu r in defini -
tione hominis inquantum est homo , nec es t par s essentia e ipsius , sed poneretu r
in defìnitione Socra tis, s i habere t definitione m [... ] et tene o hanc opinionem» . Ibi -
dem, f.DIva .
104
«Materi a dividi no n potest i n parte s nis i secundum , quo d es t su b quantitate» .
Ibidem, f.DIVva .
105
«I n compositi s e x materi a et forma ex diversitat e formae sumitu r distincti o se -
cundum specie m et e x diversitate materia e sumitu r distincti o secundu m nume-
rum». Idem, «Supe r Met.» , L.XII , f.LXXVvb .
515
Feliks Krause
création de ces deux catégories. 106 Il faut souligne r qu e la composition d u

genre e t d e l a différenc e spécifique , auss i bie n dan s de s être s composé s
que dan s de s être s spirituels , n'es t pa s la compositio n d'élément s réelle -
ment différents , pa r contr e ell e est celle des facteur s séparé s dan s la cho -
se pa r l'intellect. 107 S i les intelligence s son t le s forme s pure s qu'aucun e
matière ne limite parce qu'elle ne fait pa s partie de leur être , ni elles ne s e
lient ave c la matière , alors un e espèc e o u l a form e n e peu t pa s compren -
dre plusieur s individus, 108 mai s chacun e de s intelligence s appartien t à
une autre espèce ce qui veut dire que l'individu comm e tel est à la fois un e
espèce. 109 Les substances spirituelle s e n tan t qu e forme s subsistante s dif -
fèrent entr e elles spécifiquement. 110
L'attribut commu n de s substance s séparée s es t leu r immatérialité . Ce t
attribut constitu e pou r ce s substance s leu r genr e commun . L e fait d'êtr e
plus peti t o u plu s gran d fai t qu e chacun e de s forme s pure s appartien t à
une autr e espèce. 111 Le degré d e l'actualisation différenci é d e ces êtres in -
dique auss i qu'il s diffèren t à l'égar d d e l a perfectio n e t pa r cel a il s son t
multiplés e n tan t qu'être s spécifiques. 112 Verso r étudi e cett e différentia -
106
«Omni s species componitu r e x gener e et differentia. Erg o in substantii s intel -
lectualibus es t compositi o ex gener e e t differentia. Und e tarnen advertendu m est ,
quod non eodem mod o sumitu r genus et differentia in materialibu s e t i n substan -
tiis separatis , nam in non separati s genu s et differentia sumuntu r a diversi s parti-
bus quiddita tivis, genus scilice t a materi a et differentia a forma . Sed in substantii s
separatis genu s et differentia sumuntu r ab un o simplici». Ibidem , L.XII , f.LXXV I
va-b.
107
«Compositio ex gener e e t differentia es t compositi o rationi s et no n realis» . Ibi-
dem, L.III, f.XVIvb.
108
«Substantia e separata e non habent materiam , qua e si t par s sui, nee haben t ma -
teriam, cui uniantur. Erg o i n eis non es t plurali tas individuorum su b un a specie» .
Ibidem, L.XII , f.LXXVvb; cf. idem, «De ente e t essentia», f.DVIvb .
109
«To t sun t species , quo t sun t substantia e separatae» . Idem , «Supe r Met.» , L.XII ,
f.LXXVvb.
110
«Substantia e separata e sol a speci e differunt» . Idem , «De ent e e t essentia»,
f.DVIvb.
111
«Substanti a intelligen s consideratur dupliciter : un o mod o secundum i d i n qu o
convenit cum aliis substantii s intellectualibus , u t i n immaterialitat e e t si c a b e a
sumitur genus. Alio mod o consideratu r substanti a intelligen s secundum quo d es t
constituía in grad u entitati s e t si c a b e a sumitu r differentia». Idem , «Super Met.»,
L.XII, f.LXXVIvb; cf. idem «D e ente et essentia», f.EIrb .
112
«I n separati s a materi a es t multitud o secundum gradu s diversos perfectioni s
secundum quo d plus vel minus de act u habent» . Idem , «Supe r Met.», L.XII ,
f.LXXVva.
516
tion e t graduation d e la perfection ontiqu e dan s le s catégories d e l'acte e t

de la puissance. Leur structure ontique est déterminée pa r leur plus petit e
ou plu s grand e distanc e pa r rappor t à Dieu . Ains i l a substanc e qu i s e
trouve plu s prè s d e l a premièr e Caus e possèd e plu s d'act e e t moin s d e
potentialité, e t inversement. 113
Un problèm e différen t es t celu i d e l'individuatio n de s être s spirituel s
comme le sont les âmes humaines. Elles sont nombreuses dan s leu r espè -
ce conformémen t à l a multiplicit é de s corp s ave c lesquel s elle s s e lien t
dans la vie terrestre e t aussi quan d elle s sont séparée s de s corp s aprè s l a
mort d e l'homme . Bie n qu'elles soien t individuelle s pa r l a liaison ave c l e
corps comm e l a form e ave c l a matière , séparée s de s corp s aprè s l a mor t
de l'homme, elle s gardent l e statut d'âme s individuelles , parce qu'il rest e
toujours e n elle s l'inclinatio n ver s leur s propre s corps . D'aprè s Versor ,
l'opinion d'Alber t su r l'individuatio n de s âme s aprè s l a séparatio n d u
corps es t différente . I l considèr e qu e le s âme s son t soumise s à l'indivi -
duation d'aprè s l e mêm e princip e qu e le s intelligence s pures . I l adme t
qu'il y a de nombreuses intelligence s dans le cercle d'une espèce , et le fai t
même qu'elle s existen t es t l a caus e d e leu r individualit é e t multiplicité .
L'existence réell e (quo d est ) constitu e pou r le s intelligence s pure s c e
qu'est la matièr e dan s le s substance s corporelles . Pareillemen t pou r le s
âmes humaine s «quo d est » constitu e l e facteu r équivalen t à l'élémen t
matériel dans des êtres composés pa r leque l les êtres sont individuels. La
conception d'Alber t su r l'individuatio n de s être s spirituel s pourrai t êtr e
définie comm e la doctrine d'individuatio n pa r l'êtr e actue l don c san s co -
participation d e la matière. 114
113
«Distincti o substantiaru m separatarum secundum specie m es t pe r gradu s po-
tentiae e t actus, ita quod intelligentia , quae est primae causae propinquio r habet
plus d e act u e t minus d e potentia» . Idem , «D e ente e t essentia», f.DVIvb.
114
«Anim a rationalis , quia recepta est i n materi a et habe t corporum humanoru m
multitudinem, ideo habet multa individu a eiusde m specie i e t licet tale s anima e
per corpu s individuentur , tarnen postqua m separata e sun t non tollitu r su a indi -
viduatio, sed ipsam retinet , qui a remane t inclinati o a d suu m proprium corpus.
Aliter tarnen loquitur Albertus d e individuation e animaru m separataru m pro -
portionabiliter a d modu m individuationi s intelligentiarum , qui a poni t multas
intelligentias i n un a speci e surtiendo multitudinem a b ips o quo d est , qui a secun-
dum ipsum i n substantii s intellectualibu s quo d es t s e habet ut materi a i n substan -
tiis corporei s e t si c Albertu s poni t i n anim a rational i aliqui d proportionabil e ipsi
materiae pe r quo d individuantu r anima e rationales». Ibidem, f.EIIrb .
517
Feliks Krause
Versor était conscien t qu e s a thès e su r l a matièr e «quantitat e signata »

admise comm e le principe d'individuatio n faisai t naîtr e les oppositions à
cause d u problèm e d e l'individualisatio n de s être s pur s e t de s âme s hu -
maines séparée s de s corps . Les défenseurs d e l a thès e su r l'hylémorphis -
me universe l prétendaien t qu e s i le s intelligence s pure s e t le s âme s hu -
maines son t liberée s d e tout e matière , elle s n e diffèren t e n rie n d e Dieu .
De nos reflexion s nou s savon s qu e Verso r a trouv é u n autr e critèr e d e l a
divinité qu e celu i d e l'immatérialité . E n adoptan t la conceptio n existen -
tielle de l'êtr e d e Thoma s d'Aquin , Verso r a pu réfute r le s raisons soute -
nant l'hylémorphism e de s être s spirituels . S i l'o n adopt e l'attitud e d e
l'ontologie distingan t «esse » e n être , alor s le s substance s immatérielle s
sont l'act e pu r dan s l'ordr e d e la forme, o ù l'essenc e rest e au nivea u exis -
tentiel puremen t dan s la puissance á l'égard d e so n propr e act e de l'exis -
tence. Dieu, dan s cett e conception , apparaîtr a comm e l'Existenc e subsis -
tance.
Les «Articuli Parisienses» de 1277 se montraient l'adversair e plu s dan -
gereux. Un e de s thèse s condamnée s pa r c e prédica t étai t l'affirmatio n
que même Dieu ne peut pas causer l'individuation de s substances spiritu -
elles ou la divisio n de s individu s dan s l a mêm e espèce : «quo d Deus no n
posset facere plures angelos unius specie i - est error». Jean Verso r étai t
conscient qu e s a thès e selo n laquell e seulemen t l a matièr e es t l e princip e
d'individuation contraignai t a u fon d d e ce s «articuli» ca r il se refère «ex -
pressis verbis» à cette thèse d u prédica t parisien . Cel a prouv e so n coura -
ge, surtout quan d o n pren d e n considératio n un e autr e circonstance . Ca r
au cour s de s discussion s à l'Universit é d e Cologne , o n rappelai t à leur s
participants qu'il s n'entreraien t pa s e n confli t ave c l e prédica t parisie n
en présentan t le s opinion s qu i s'étaien t trouvée s su r l a list e de s thèse s
condamnées e t qu i portaien t atteint e à l a toute-puissanc e d e Dieu . Ver -
sor constat e d'abor d qu e l a thès e su r l e manqu e d e l a matièr e dan s le s
substances spirituelles n'est pas l'appui pou r ce s thèses condamnées dan s
le prédicat parisien . S i la constatatio n qu e Die u n e peu t pa s crée r plusi -
eurs individu s dan s l a mêm e espèc e de s être s spirituel s indiquai t qu e
Dieu n'es t pa s tout-puissant , c e serait un e constatatio n fausse . Verso r s e
rendait compt e qu e l a thès e su r l'individuatio n de s être s spirituel s e t le s
confrontations croissan t autou r d'ell e étaien t l'exempl e d e paradoxe s d e
la sémantiqu e logiqu e dan s la philosophi e scholastique , cett e thès e alor s
était l e problème apparen t qu i n'étai t pa s à résoudr e pa r l a méthod e di -
recte puisqu e n i l a répons e affirmativ e n i l a répons e négativ e n'étaien t
518
pas admissibles. C'est parc e qu e Versor a proposé u n autr e moye n d e ré -

soudre l'antinomi e - nota bene conforme à des méthode s utilisée s pa r l a
logique contemporain e - c'est-à-dire qu e la questio n devai t êtr e formu -
lée autrement : «alius modus loquendi» . Ne lian t pa s l a multiplicit é de s
êtres spirituel s ave c la toute-puissance d e Dieu , il constate qu'i l n'es t pa s
possible d e multiplie r le s être s spirituel s dan s un e espèce. 115 Nou s sa -
vons, e n nou s basan t su r d'autre s réflexion s susprésentées , qu e Verso r a
adopté l a même attitud e pa r rappor t à l'impossibilité d e l'existenc e d e l a
matière san s forme .
Si Versor étudiai t l e problèm e d e l a structur e de s substance s séparée s à

la base du thomisme , il subissait quan d mêm e l'influenc e d e l'interpréta -
tion d u thomism e pa r Gille s de Rome . Il se servait auss i d e l a terminolo -
gie caractéristique pou r l'albertism e e t pour Boèce , en croyant qu'i l se ba-
sait sur l a pensée autentique de son maître . En adoptant l a thèse de Tho -
mas su r la composition d e l'êtr e d e l'essenc e e t d e l'existence , i l interpré -
tait ce s constituant s d'aprè s la conceptio n d e Gilles . L a séparatio n dan s
l'être matérie l «form a partis » e t «form a totius » s'éloign e auss i d u tho -
misme authentiqu e e t c'est l e vestige d e la conception platono-avicenien -
ne de l'êtr e admis e pa r Alber t e t ses partisans. Bien que s a description d e
la réalité n'eut pa s été présentée dans le s cadres d'une conventio n lingui -
stique mais il se servait d e la terminologie d e différentes tradition s philo -
sophiques, i l arrivait à crée r un e conceptio n cohérent e d e l a philosophi e
de l'être . I l paraî t qu e l'opinio n qu' a popularis é e n Europ e l e thomism e
dans l a forme banalisé e soi t préjudiciable, no n soutenu e pa r l'analys e d u
texte mais formulée su r un e base différente d e mot s e t de concept s carac -
téristiques pou r d'autre s métaphysique s e t seulemen t e n rappor t ave c
115
«Substantiae separatae no n haben t materiam , quae es t causa multitudini s indi -
vidualis e t materialis . E t si dicatur , quo d hae c determinati o fave t articulo Parisien -
si condemnato , in qu o dicitur, quo d Deus non posset facere plures angelos uniu s
speciei - est error. Respondetur a d articulum , quo d potest sic intelligi, quod dicere,
quod Deus non potest facere plures angelos unius speciei , quo d hoc si t ex impo -
tentia Dei - est error [... ] Unde magi s utendu m es t ho c mod o loquendi , quo d no n
possunt fieri plures intelligentia e uniu s speciei , qui a [...] non videtu r modus mul -
tiplicandi individua i n substantii s separatis» . Idem , «Supe r Met.», L.XII , f.LXXV
vb-LXXVIra.
519
Feliks Krause
des notions dont o n a parl é plu s haut . L a solutio n d u problèm e d e l a

structure ontiqu e de s substance s présenté e pa r Verso r reprodui t correc -
tement le s opinion s d e Thomas . L a différenc e entr e la pensé e authenti -
que de Thomas et la conception d e Versor su r les substances a un caractè -
re terminologique e t ne joue pas d e gran d rôl e dans la phase d e formule r
des conclusion s finales . Nou s n e devon s pa s oublie r qu e l'interprétatio n
de la philosophie d e Thomas fait e pa r Gille s de Rome était trè s répandu e
au Moyen-Ag e e t ell e es t considéré e comm e cell e qu i reprodui t fidèle-
ment le s opinion s d u Docteu r Saint . Cett e interprétatio n étai t commun e
à tou s le s commentateur s d e Thoma s d'Aquin . I l paraît qu e le s opinion s
philosophiques d e Versor méritent d ' êtr e élaborées plus précisément car ,
approfondies, le s étude s d e se s traité s permettron t d'apercevoi r que l
était le rôle de Versor dan s l'évolution d u thomism e e t surtout s'i l es t jus-
te de concevoi r qu e l e versorisme s e montre comm e u n couran t différen t
dans l'histoire d u thomisme .
520
ZDZISLAW K U K S E W I C Z
Die Theori e der Materi e de s Aegidiu s vo n Orlean s
egidius vo n Orleans , ei n Parise r Philosop h de s ausgehende n 13.

Jahrhunderts, de r vo n Marti n Grabman n entdeck t un d aufgrun d
seines De generatione-Kommentàrs der averroistische n Rich -
tung zugerechne t wurde , vermocht e nu r begrenz t da s Interess e de r For -
scher z u wecken . Auße r Grabmann , de r feststellte , da s genannt e Wer k
enthalte averroistisch e Thesen , habe n sic h Annelies e Maie r mi t de r
Theorie de r Element e un d Pate r Gauthier mi t der ethische n Lehr e de s
Aegidius eingehen d befaßt 1. Di e Analyse de s vo n Grabman n entdeckte n
De generatione-Kommentars, di e wi r vo r einige r Zei t vorgenomme n ha -
ben un d dere n Ergebniss e i n unsere r Studi e Gilles d'Orléans, était-il aver-
roïste? teilweise enthalte n sind , ha t jedoc h bewiesen , da ß diese r Kom -
mentar keinesweg s ei n averroistische s Wer k is t un d da ß di e Zuordnun g
des Parise r Philosophe n zu r averroistische n Richtun g seh r fraglic h er -
scheint2. Unsere Studie befaßte sic h mit der Lehr e des Aegidius bezüglic h
der Ewigkeit , der Erschaffun g de r Welt und de r Notwendigkeit , un d die -
se Lehren sind in einigen wichtigen Punkten Thoma s von Aquino sehr na -
he. Da s Them a de s vorliegende n Beitrages , de r weiter e Ergebniss e die -
ser Analys e mitteilt , is t di e Theori e de r Materie , wobei auc h di e Theori e
der Elemente, der Mischung und de r Dimensione n berücksichtigt wird .
1
Cf . M . Grabmann, Die Aristoteleskommentatoren Adam von Bockfeld und Adam de
Bouchemfort (Vortrag a m 19.XI.193 4 i n de r Sitzun g de r philosophisch-historische n
Abteilung de r Bayerische n Akademi e de r Wissenschaften) ; idem, Friedrich IL und
sein Verhältnis zur aristotelischen und arabischen Philosophie, in : «Internationale r Hi -
storischer Kongre ß Osl o 1928»; idem, Der Einfluß Alberts des Großen auf das mittelal-
terliche Geistesleben, «Zeitschrif t fü r Katholisch e Theologie » 1928; idem, Studien über
den Averroisten Taddeo da Parma (ca. 1320), in: «Mélanges Mandonnet » 1930. Diese
Studien wurde n ne u gedruck t in : idem, «Mittelalterliches Geistesleben» , II, Mün-
chen 1936. Für Aegidiu s vo n Orlean s siehe : «Mittelalterliche s Gestesleben» , II,
114, 140, 146, 151, 181, 245, 246, 348. Cf. A . Maier, An der Grenze von Scholastik und
Naturwissenschaft, Rom a 1952, 98-100. Cf. R.A . Gauthier, Trois commentaires averrot-
stes sur l'Ethique à Nicomaque, «Archives doctrinale s e t littéraire s d u Moye n Age »
1948, 222-334.
2
«Revu e philosophiqu e d e Louvain» (im Druck) .
521
Zdzislaw Kuksewic z
Die erste Materie
Aegidius vo n Orleans ist ein entschiedener Gegne r de r Meinung, die ein e

Aktualität de r erste n Materi e annimmt . D a di e erst e Materi e da s eigent -
liche Subjek t de r Erzeugun g un d de r Zerstörun g ist , mu ß si e di e Natu r
der reine n Potentialitä t haben 3 .
Aus der Auffassun g de r Materi e als reiner Potentialitä t folg t di e Kriti k
der Theori e de s gradu s formarum . Dies e Theorie , di e i n mehrere n Vari -
anten i n der Zeit des Aegidius präzisiert un d verteidig t wurde , behaupte -
te, da ß jed e Substan z mi t mehrere n substantielle n Forme n versehe n sei ,
von dene n nu r di e letzte - die form a completa - über di e endgültig e Na -
tur de r gegebene n Substan z entscheide , die andere n dagegen , al s forma e
incompletae i n de r Substan z enthalten , nu r di e Roll e eine r Vorbereitun g
der Materi e zu r Aufnahm e de r endgültigen , d.h . de r vollständige n For m
spielten. Darau s folgt , da ß unvollständig e Forme n nac h de r substantiel -
len Umwandlun g erhalte n werden , da s heißt , da ß dieselbe n Forme n so -
wohl i n der zerstörte n al s auch i n der neuentstandene n Substan z verblei -
ben. Wir habe n nich t zufälli g da s Wor t «endgültige » al s Prädikat de s Be-
griffs «Natur » benutzt : den n di e forma e incompleta e trage n auc h etwa s
bei z u de r Natu r de r Substanz . Zwe i materiell e Objekt e zu m Beispiel ,
von dene n da s erst e i n da s zweit e umgewandel t wird , sin d doc h beid e
«Körper», und si e sind Körpe r dan k de r imme r erhaltene n For m de r Kör -
perlichkeit (form a corporeitatis) , die al s unvollständige For m i n de n bei -
den materielle n Objekte n erhalte n bleibt . Ein e solch e Betrachtun g de r
substantiellen Umwandlun g un d de s Begriff s de r Substanz , di e de r
Theorie de s gradu s formaru m eige n waren , konnt e vo n Aegidiu s nich t
geteilt werden .
Da e r di e erst e Materi e al s rein e Potentialitä t ansah , verstan d e r jede
Form, di e i n di e Materi e aufgenomme n wurde , al s eine n Ak t de r Mate -
rie. Di e erst e Materie , di e scho n eine n Ak t besaß , mußt e infolgedesse n
eine aktuell e Entitä t sein , ei n ens actu . Ein «ens actu » hat sein e eigen e
Essenz un d Einheit , di e vo n seine r For m stammen , unabhängig davon ,
welche Ar t vo n Forme n i n Betrach t kommt . Aegidiu s vo n Orlean s kan n
3
«Se d per materia m prima m intelligimu s tale m naturam quae non est ens actu ,
sed solum i n potentia ; erg o subiectu m susceptivu m generationi s et corruptioni s
est materi a prim a vel yle , quod ide m est» . Aegidius Aurelianensis , Quaestiones su-
per De generatione et corruptione, Hs Paris, Bibl.Nat.lat. 15805 , f.32va.
522
Theorie de r Materi e
jetzt beweisen, daß die Theorie des gradus formarum falsc h ist , da sie zu
Konsequenzen führt, die der aristotelischen Physik widersprechen. Wenn
man nämlich annimmt, daß eine vollständige Form im Laufe der Zerstö-
rung de r gegebene n Substan z verschwindet , abe r zugleich ander e un -
vollständige Formen erhalten bleiben, dann kan n man nicht das subiec-
tum generationi s al s ein ens in potentia betrachten : Denn die erste Ma-
terie, die dann schon irgendeine Form in sich hätte, wäre kein ens in po-
tentia. Das widerspricht abe r Aristoteles , nach dessen Meinun g nu r ei n
ens in potenti a da s subiectu m generationi s sei n kann . Di e Theorie de s
gradus formaru m führ t z u weiteren Konsequenzen , die ebenfalls unan -
nehmbar sind : Erstens , wen n di e erst e Materi e scho n mi t eine r For m
(forma incompleta) versehen wäre , wäre jede «nächste » For m nu r ein e
akzidentielle un d keinesweg s ein e substantiell e Form . Zweitens , ein e
Mehrheit de r Forme n i n eine r Substan z hätt e dies e Substan z i n ein e
Mehrheit vo n Substanze n verwandelt , un d dan n wär e eine Substan z
«plura essentialiter» 4.
Das Problem de r Dimensionen , da s mi t de m de r erste n Materi e ver -
bunden ist, wurde von Aegidius auch in Angriff genommen . Jeder materi-
elle Körper hat eine gewisse Länge, Breite und Höhe, das heißt: Jeder hat
bestimmte Dimensionen , di e sein e determinatione s quantitativa e sind .
Die Frage laute t dann , o b die erst e Materi e auc h Dimensione n besitzt .
Da sie als Grundlage de r Mehrhei t de r Ding e viele Formen aufnehme n
kann, muß sie teilbar sein; ohne jedoch Dimensionen z u haben, wäre sie
unfähig, sich zu teilen. Daraus folgt nach Aegidius, daß die Dimensionen
in der ersten Materie enthalten sind und da ß jede substantielle Form sie
voraussetzt5.
4
«Tarne n istu d es t contr a intentione m Philosophi , quia materi a prima sub qua -
cumque form a existat, ipsa es t en s actu . Sed subiectum generationi s es t solum in
potentia. (...) Tun c alia e forma e qua e pos t ear n advenirent illi materiae exis tenti
sub illa form a incomplet a essen t accidentales , quod es t inconveniens» . Ibidem,
f.32rb. «Nec potes t dicere, quod materia prim a remane t ibi sub aliqu a forma actua -
litatis incompleta , quia hoc esse t ponendum gradu m in formi s sic , quo d i n gene -
ration aeri s e x aqu a remanea t form a corporeitati s i n materi a aeri s quando forma
aquae corrupta est. Ho c enim idem es t dicere, quod ae r esset plura essentialiter ,
quia habere t i n se diversa s forma s substantiates, sicu t illa m formam incomple -
tam, quo d dicun t remanere , et forma m aeris». Ibidem , f.32va .
5
«Item , materi a recipi t simu l dua s formas substantiates numero, se d hoc non es t
nisi si t priu s divisa, sic quo d materi a es t priu s divisa quam recipit i n se illa s for -
mas substantiates. Sed materia non dividitur pe r seipsa m nis i pe r dimensiones».
523
Zdzislaw Kuksewic z
Diese Schlußfolgerun g stell t di e Haupthes e de s Aegidiu s hinsichtlic h

der Natu r de r erste n Materi e i n Frage , di e ih m zufolg e rein e Potentiali -
tät un d keinesweg s bestimm t sei n soll . Unse r Philosop h lös t dies e
Schwierigkeit, inde m e r Averroes ' Einteilun g de r Dimensione n i n «di-
mensiones terminatae» un d «dimensiones interminatae » übernimmt. Di-
mensiones terminatae, d.h . solche , di e ei n bestimmte s Ma ß haben , ge -
stalten jede n Körper : Si e verleihen ih m di e bestimmte Länge , Breite un d
Höhe. Da die Körper dan k de s bestimmten Maße s teilba r sind , bilden di e
dimensiones terminatae, di e da s Ma ß bestimmen , de n Grun d fü r di e
Teilbarkeit de r Körper . Dies e dimensiones sind jedoch nich t i n allen Kör -
pern vo n gleiche r Natur : Di e dimensiones terminatae de s Wassers , de r
Luft un d de s Steine s sin d unterschiedlich . Den n währen d da s Volume n
des Steine s stet s gleic h bleibt , dehne n sic h Luf t un d Wasse r be i Erwär -
mung aus , und ihr e Ausdehnung is t auch verschieden . D a di e dimensio-
nes terminatae de n bestimmte n Substanze n eige n sind , müsse n si e ein e
Folge ihre r substantielle n Forme n sein ; di e dimensiones interminatae
dagegen sin d nu r ein e Grundlag e de r ersten . Aegidiu s vo n Orlean s er -
klärt sein e These a m Beipie l der Linie : Eine Lini e fü r sic h selbs t kan n al s
Länge schlechthi n betrachte t werden , ein e unendlich e Länge , di e kein e
Grenze hat ; si e ha t kein e Grenze , wa s heißt , da ß si e nich t «terminata»
ist. Ers t ei n Punk t versieh t di e Lini e mi t eine r Grenz e (eine m terminus)
und gib t ih r ein e bestimmte Länge . Di e dimensiones interminatae sin d
analog z u de r Lini e fü r sic h selbst , di e dimensiones terminatae dagege n
zu eine m Teil der Linie . Jetzt kann Aegidiu s vo n Orlean s erklären , wie e s
möglich ist , daß di e völli g unbestimmt e erst e Materi e doc h dimensiones
interminatae enthält : Dimensiones interminatae sin d ebens o unbestimm t
wie di e erste Materie selbst . Daher könne n si e in ih r enthalte n sein , ohn e
ihre Potentialitä t z u zerstöre n ode r ih r irgen d etwa s hinzuzufügen , un d
sie existiere n i n ih r vo r de r substantielle n Form . Dimensiones termina-
tae dagegen , di e ein e Folg e de r substantielle n For m sind , existiere n
«nachher», nich t «vorher » un d sin d infolgedesse n Akzidentie n diese r
Form 6 .
Ibidem, f.32vb .
6
«Intelligendu m quod Commentato r in De substantia Orbis distinguit dimensio-
nes hoc modo , qui a quaeda m sunt dimensiones terminatae e t quaeda m intermi -
natae. Dimensiones terminatae sun t quae terminantur pe r formam; et sun t divi -
sibilitates terminata e secundum diversas formas , sicut dimensiones extenduntu r
magis sub forma aeri s qua m sub forma aquae (...) . Unde alia es t ratio dimensioni s
524
Es scheint klar , da ß di e dimensiones terminata e in jede m neuentstan -

denen Körpe r verschiede n sind ; entscheide n mu ß ma n aber , o b di e di-
mensiones interminatae, die immer gleic h sei n müssen , nu r i n der erste n
Materie oder auc h i n den Körpern , d.h . i n den aktuelle n materielle n Sub -
stanzen, erhalte n bleiben . Aegidiu s vo n Orlean s is t de r Ansicht , da ß di e
dimensiones interminatae vo n de m Proze ß eine r substantielle n Verände -
rung nich t betroffe n werden : Si e sind dieselbe n i n de m Körper , de r zer -
stört wird , un d i n de m Körper , de r au s de r Materi e diese s Körpe r ent -
steht 7 . Dies e Lösun g is t verständlich , den n wen n ma n sowoh l di e Exi -
stenz eine r einzige n substantielle n For m al s auc h da s Enthaltensei n de r
dimensiones interminatae i n de r erste n Materi e annimmt , dan n mu ß
man auc h annehmen , da ß be i jegliche m Enstehe n eine s neue n Körper s
dimensiones interminatae ne u «determiniert » werden ; d a jedoc h all e
Körper ständi g Änderunge n unterliegen , müsse n auc h di e dimensiones
interminatae i n ihnen ständi g erhalte n bleiben .
Die Lösun g de s Aegidiu s entsprich t völli g de r Theori e de s Averroe s
und widersprich t Thoma s von Aquino: Thomas kritisier t Averroe s i n sei-
nem opusculu m De natura materiae und polemisier t ausführlic h gege n
dessen Theori e der Dimensionen 8 .
Das Hauptproblem , da s wi r hie r bespreche n - die Natu r de r erste n
Materie al s reiner Potentialitä t -, wird fü r Aegidiu s selbs t nich t zu r erst -
rangigen Frage . Sein e Thes e betreff s diese s Problem s schein t fü r ih n s o
selbstverständlich un d gu t begründet, da ß sie keiner allzulangen Analys e
bedarf; si e wir d nu r margina l be i Gelegenhei t eine r andere n Frag e be -
trachtet - der Frag e de s Verhältnisse s de r Essen z de r erste n Materi e z u
ihrer Potentialitä t -, und diese r Frag e is t ein e ganz e quaestio des De ge-
linde dimensi o est , e t alia und e terminat a est , sicu t rationabil e est , qui a line a es t
longitudo terminata per puncta, se d ratio longitudini s es t quia longitud o no n es t
in sua definitione terminata. (...) Modo Commentator dicit, quo d dimensione s
sunt terminata e pe r formas suas substantiales, ideo dimensione s terminatae se -
quuntur formam substantialem i n materia, e t dimensiones interminatae praece -
dunt formam substantialem i n materia et manen t eaede m numero in generato e t
corrupto». Ibidem, f.33ra . «Ration e qu a ista e dimensiones sunt accidentia, deben t
sequi formam substantialem i n materia». Ibidem , f.32ra.
7
«Dimensione s interminatae (...) manent eaede m numero in generato e t corrup-
to, et eade m profundita s numero interminata remane t i n generat o e t corrupto».
Ibidem, f.33ra .
8
Cf . Thomas d e Aquino, De natura materiae, in : «Oper a omnia», vol.27 , ed. Leoni -
na, Paris 1889, 490-492.
525
Zdzislaw Kuksewic z
neratione-Kommentars gewidmet.
Aegidius Aurelianensis, der sich auf di e Autorität de s Averroes beruft ,
weist di e Identitä t de r Potentialitä t de r erste n Materi e mi t ihre r Essen z
ab: «Oppositum dicit Commentator supra 1 Physicorum. Vult enim quod
potentia non est eade m cu m materia , nec es t par s essentiali s eius »
(f.32ra). Di e Potentialität is t ein e Relation, da si e sic h au f de n Ak t be -
zieht; die Materie dagege n is t «aliqui d absolutum » un d gehör t zu r Kate -
gorie de r Substanz . Wen n jedoc h di e Potentialitä t un d di e Essen z de r
Materie z u zwe i verschiedene n Kategorie n gehören , könne n si e nich t
identisch sein . Nebs t diese m Argument , da s vorwiegen d eine n «logi -
schen» Charakte r hat , gründe t Aegidiu s sein e Thes e au f Überlegungen ,
die zu de n «physischen » Analyse n gehören : Wen n ma n di e Prozess e de r
substantiellen Umwandlun g berücksichtigt , sieh t ma n ein , da ß i n eine r
aktuellen Substan z di e Potentialitä t verschwindet , di e erst e Materi e je -
doch erhalten bleibt 9.
Nachdem Aegidiu s seine Hauptthese kla r bestimmt un d kur z bewiese n
hat, wendet e r sic h polemisierend eine r «opinio aliquorum » zu, die zwa r
der Hauptthes e de s Aegidius übe r di e Potentialitä t al s einer Relatio n zu -
stimmt, aber , de n Begrif f «potentia » au f zweifach e Weis e verstehend ,
von de r Lösun g unsere s Philosophe n abweicht . Diese r «opinio» zufolge
kann di e Potentialitä t nämlic h entwede r al s Relatio n schlechthi n ode r
aber al s ein Fundamen t diese r Relatio n aufgefaß t werden . Wen n di e Po -
tentialität i n de m letzte n Sinn e verstande n ist , wir d si e al s identisc h mi t
der Essen z de r erste n Materi e betrachtet 10 .
Erst die Polemik de s Aegidius gege n dies e zeitgenössische opinio läßt
uns di e Theori e diese s Philosophe n gena u verstehen . Wen n ma n di e Po -
tentialität al s ein e Relatio n betrachtet , dan n mu ß ma n zustimmen , da ß
9
«Accipiend o proprie potentia m u t dicit respectu m i n comparation e a d actum , ut
sic potentia non est d e essentia materiae, quia potentia es t <a d aliquid>, ut dicit or -
dinem a d actu m sive es t d e gener e relationis, sed materi a est qui d absolutu m siv e
de genere substantiae . Item, materia remane t in praesenti a forma e a d qua m es t i n
potentia, sed tunc potentia a d illa m formam corrumpitur, erg o potenti a materia e
non es t eadem cu m materia». Aegidius Aurelianensis , op.cit , f.32ra .
10
«Ul i autem qui dixerunt (...) de potenti a pr o subiect o respectu s vel pro respect u
(...) dicunt ho c ut concorden t dict a Commentatori s (...) quo d (... ) iste talis respectus
non sit de essentia materiae». Ibidem , f.32va . «E t hoc concedun t omnes , quod acci -
piendo si c potentia m u t dictum est , potentia materia e differ ì a materia . Tarnen ut
quidam dicunt , quo d accipiend o potentia m u t dici t naturam subiectam illi respec -
tui, ut si c potentia materia e es t eade m cum materia». Ibidem , f.32ra .
526
sie zur Kategori e des Akzidens gehört . Diese Behauptung führ t jedoc h z u
einer schwerwiegende n Konsequenz : Nur ein e Substanz i m Akt kan n di e
Grundlage de r Akzidentie n sein ; wie kan n ma n dan n annehmen , da ß e s
Akzidentien de r erste n Materi e gibt , di e nu r ei n «ens in pura potentia »
ist? Aegidius umgeht dies e Schwierigkeit, indem e r zwei Arten von Akzi -
dentien unterscheidet : E s gibt - so Aegidius - zwei Type n vo n Akziden -
tien: real e Akzidentie n un d Akzidentie n «secundum rationem» . Diesen
zweiten Ty p vo n Akzidentie n erklär t e r mittel s de r Analogi e zu r «priva -
tio». Di e priva tio gehör t zu r erste n Materie , di e ih r Subjek t ist ; wen n
aber di e erst e Materi e da s Subjek t de r privati o ist , mu ß di e privati o ei n
Akzidens de r Materi e sein . D a jedoc h di e privati o kei n Akziden s i n ei -
gentlichem Sinn e ist , mu ß man , dami t si e unte r dies e Kategori e subsu -
miert werde n kann , ein e neu e Ar t vo n Akzidentie n schaffen , un d dies e
zweite Ar t vo n Akzidentie n nenn t Aegidiu s «accidens secundu m ratio -
nem» 11 .
Die Elemente und ihre Mischung
Das Verhältni s de r Element e z u ihre r Mischun g stellt e ei n Proble m dar ,

das sei t der zweite n Hälft e de s 13. Jahrhunderts häufi g diskutier t wurde ;
den Ausgangspunk t diese r Diskussio n bildete n di e lateinische n Überset -
zungen de r Werk e vo n Avicenna und Averroes , vor alle m abe r di e Pole -
mik de s Averroe s gege n Avicenna. Die Kontrovers e bezo g sic h au f di e
folgende Frage : Bleiben di e Element e i n ihre r Mischun g vorhande n ode r
nicht? Aegidius Aurelianensis stell t die Kontroverse zwischen de n beide n
Klassikern de r mittelalterliche n arabische n Philosophi e folgendermaße n
dar: Avicenna behauptet, da ß di e substantielle n Forme n de r Elemente ,
die da s corpu s mixtu m konstituieren , i n de r Mischun g erhalte n bleiben ,
ihre Qualitäte n dagege n verschwinden ; Averroe s widersetz t sic h diese r
Lösung un d meint , daß di e Elemente wi e auch ihr e Qualitäten i n der Mi -
11
«Se d utrum iste talis respectus materia e sit realis? Credo quo d non sit aliquid
realiter additu m naturae materiae, quia impossibil e est, quod aliquid real e sit i n
materia priu s quam form a substantiali s i n ipsa introducitur . (... ) Ergo cu m ist a po -
tentia materia e sit i n materi a ant e introductionem i n ipsa m forma e substantialis ,
relinquitur quo d non sit aliquod acciden s reale» . Ibidem , f.32ra . «Dicendu m quo d
materia prima non potest esse subiectu m alicuiu s accidenti s realis , tarne n bene
potest esse subiectu m alicuiu s accidenti s secundum rationem. Es t enim subiectum
privationis, quae es t en s vel accidens secundum rationem». Ibidem , f.32ra .
527
Zdzislaw Kuksewic z
schung in einer abgeschwächten Existenzform verbleiben 12.

Aegidius Aurelianensis , de r diese r Frag e eine ganz e quaestio seines
Kommentars gewidmet hat, übernimmt weder Avicennas noch Averroes'
Lösung. Averroes' Argumente gegen Avicenna scheinen ihm stark genug,
und e r sieht keinen Grund noc h etwas hinzuzufügen; Averroes ' Beweise
dagegen bedürfen eine r eingehenden Kritik . Sein Fehler liegt nach Aegi-
dius darin, daß der arabische Philosoph das berühmte aristotelische Prin-
zip der «latitud o formarum» falsc h verstande n habe : Aristoteles erklärt ,
daß kein e Substan z de r Entwicklun g unterliege ; Averroe s jedoc h be -
grenzt di e Gültigkeit diese s Prinzip s au f di e Substanzen, di e ein e voll-
ständige Form und ein e bestimmte Gestalt haben, wie z.B. ein Stein oder
ein Baum; unvollständige Substanzen dagegen, die keine definitive For m
und keine Gestalt haben, unterliegen - seiner Meinung nach - dieser Re-
gel nicht13.
Averroes hat den Weg zu der Annahme des Verbleibens der Elemen-
tarformen i n der Mischung geöffnet, un d Aegidius hat deshalb mit Aver-
roes das Ziel seiner Angriffe richti g gewählt. Das aristotelische Prinzip ,
sagt Aegidius, ist gültig für all e Substanzen un d all e substantiellen For -
men.
Zwei Beweise seiner These hinsichtlich der Frage des Verbleibens der
Elemente in der Mischung gestatten uns zu verstehen, warum er Averro-
es' Lösun g nich t zustimme n konnte . De r erst e Bewei s behauptet, daß ,
wenn zuers t ein e «abgeschwächte » substantiell e For m (form a remissa )
und ers t danach ein e vollständige substantielle Form in die Materie ein-
geführt würden , die zweite eine akzidentielle und nicht eine substantielle
Form wäre : Den n di e Materie , di e si e informierte , hätt e bereit s ein e
Form. Der zweite Beweis weist darauf hin , daß, wenn die Elementarfor -
men i n der Mischun g erhalte n blieben , ein e Substanz mehrer e Forme n
12
Cf . ibidem , f.34va. Fü r ausführlicher e Informatio n übe r di e Lösunge n de r bei -
den arabische n Philosophe n siehe : A. Maier, op.cit. , 23-29.
13
«E t si obiciatur Averroi , quia substanti a no n recipia t magis e t minus, ergo cum
formae substantiale s elementoru m sun t quaeda m substantiae , ergo no n poteran t
intendi et remitt i - respondetur e t dicetu r a d hoc , quod sun t quaeda m substantia e
quae habent determinata m figuram , ut arbor et lapis et consimili a his; sed sunt
quaedam alia e substantia e quae non habent determinata m figura m nec actum ,
quia sunt imperfeetae , e t ideo participant naturam accidentium e t naturam sub-
stantiae perfectae» . Aegidiu s Aurelianensis , op.cit. , f.34vb .
528
hätte und di e Mischung kein e Einheit wäre 14 . Es scheint un s klar , daß de r

Begriff de r erste n Materi e al s reine r Potentialität , di e nu r vo n eine r ein -
zigen For m informier t wird , de r Grun d fü r di e Aegidianisch e Kriti k a n
jeder Lösun g war , di e i n irgendeine r Weis e da s Existiere n vo n mehrere n
Formen i n eine r substantielle n Entitä t annahm .
Aegidius vo n Orlean s muß folglic h ein e andere Lösun g finden , un d e r
gründet si e au f di e aristotelisch e Auffassun g de r Entstehun g de r mixta
aus de n Elementen . De r Prozeß , i n desse n Verlau f mixta entstehen, is t
tatsächlich ei n Proze ß de r substantielle n Umwandlung . Di e Element e
unterliegen zwe i Arte n de r substantielle n Transformation : Zuers t ver -
wandelt sic h ei n Element i n ein andere s dadurch , da ß di e Qualitäten de s
ersten sic h in di e Qualitäten de s zweite n verwandeln ; wen n dennoc h di e
Qualitäten de r erste n Element e sic h s o verändern , da ß ein e neu e Quali -
tät entsteht , di e mi t keine r Qualitä t de r vie r Element e identisc h ist , dan n
vollzieht sic h di e Transformation , di e zu r Entstehun g eine r Mischun g
führt 15 .
Da di e Erzeugun g de s mixtu m di e Folg e eine r substantielle n Um -
wandlung ist , muß dieselb e erst e Materie ein e ander e substantiell e For m
14
«Istu d tarne n non videtur bene dictum, quia Aristoteles dici t simplicite r i n
Praedicamentis, quod substanti a non recipit ma gis n minus . E t ergo videtur ex
verbis Aristotelis , quo d null a substanti a possi t intendi remitti, qui a omni s for -
ma vel substantia recipien s magi s et minus generatu r priu s secundu m eiu s mi-
nus quam secundum eiu s maiu s vel magis. (... ) Sed omne tale quo d adveni t mate -
riae enti vel existenti act u es t accidens, ergo form a substantiali s considerata secun-
dum eiu s magi s esset accidentalis , quod es t inconveniens. Item , mixtum non esset
unum, qui a habere t plure s formas substantiales , quod es t inconveniens». Ibidem ,
f.34vb.
15
«Qui a element a tunc alterantur pe r qualitates suas activa s et passivas , e t ali-
quando fit alterati o a qualitatibus uniu s element i a d qualitate m alteriu s elementi ,
et tunc generatur alteru m elementoru m e t no n aliquod mixtum. Aliquand o au-
tem contingit , quo d elementa alterant se sic mutuo, quo d no n fit transformati o a
qualitate unius element i a d qualitate m alteriu s elementi , sed ad aliquo d mediu m
inter haec, quia motu s no n fit ab extremo per medium i n extremum, sed fit ab ali-
quo extremoru m i n medium. E t tunc ist a qualitas media , a d quam fuit facta tali s
transformatio, differì a b extremis, qui a mediu m differ t ab extremis, et ide o illa
qualitas medi a differ t a qualitatibu s elementorum . Nec est propria alicu i elemen -
torum, sed est propria alicu i alteri substantia e a substantia elementorum . Et quia
transmutatio i n substanti a sequitur transmutatione m in qualitate, ideo modus
transmutationis i n substanti a sequitur modu m transmutationis i n qualitate, quia
semper alterati o praeceda t generationem» . Ibidem , f.35ra .
529
Zdzislaw Kuksewic z
aufnehmen - di e Form der gegebene n Mischung , und dies e ist ihre einzi -
ge Form. Di e Auffassung de r Mischun g al s einer vo n den Elemente n völ -
lig verschiedene n Substan z widersprich t abe r de r aristotelische n Theo -
rie, de r zufolg e di e Element e i n de m Proze ß de r Erzeugun g de r mixta
zwar verschwinden , jedoc h «irgendetwas » vo n ihne n i n de r neuentstan -
denen Substan z bestehen bleibt .
Um der aristotelische n Traditio n tre u zu bleiben, schließt Aegidius sic h
Thomas' Lösun g an ; dennoc h trete n einig e originell e Idee n de s Parise r
Philosophen zutage . Aegidiu s vo n Orleans ' Thes e betreffs de r Unverän -
derbarkeit de r substantielle n Forme n wir d auc h au f di e Qualitäten ange -
wandt: Wede r Elementarforme n noc h dere n Qualitäte n unterliege n de r
«latitudo», un d di e Qualitä t jede s Element s existier t nu r «i n suo summ o
gradu»; wen n si e diese n «gradus » verliert , verschwinde t sie . Dies e Be -
hauptung mu ß jedoc h präzisier t werden : Qualitäte n fü r sic h selbs t kön -
nen selbstverständlic h ihr e «Intensität » ändern , si e könne n schwäche r
oder stärke r werden ; wen n jedoc h di e gegeben e Qualitä t eine s Element s
ihre Intensitä t ändert , bleib t si e nich t meh r di e Qualitä t desselben Ele -
ments. D a abe r di e Element e notwendigerweis e mi t ihre n Qualitäte n
verbunden sind , verschwindet auc h das entsprechende Element 16.
Jetzt kan n erklär t werden , wi e e s mittel s de r Qualitäte n zu r Entste -
hung de r Mischun g kommt . Nac h de n aristotelische n Prinzipie n betreff s
der substantielle n Umwandlun g sin d di e mixta ein Ergebni s der Elemen -
tarformen, di e mittel s ihre r Qualitäte n wirken . Di e Qualitäte n wirke n
aufeinander, si e werde n «schwächer » (remissae ) un d bringe n ein e neu e
Qualität hervo r - eine «qualita s media» . Diese neue Qualitä t bewirk t di e
Erzeugung eine r neue n substantielle n Form , de r For m de r Mischung :
«alteratio i n substantia sequitur alteratione m in qualitate». Dieselbe
qualitas media , di e di e Entstehun g de r For m de r Mischun g bewirk t hat ,
ist auch di e qualitas propria dieser Mischung .
Welche is t dan n di e Roll e de r Elementarforme n i n de m Proze ß de r
Entstehung de r mixta? Wa s ist das eigentlich e agens, das ei n mixtu m er -
16
«Prima e qualitate s elementorum , sicu t calidum , frigidum , humidu m e t sic -
cum, sun t propria e elementis , quia ips a el ementa corrumpuntur cu m ipsi s quia
corrupta propria passion e alicuiu s subiect i corrumpitu r e x consequent i ipsu m
subiectum (...). Modo quand o e x qualitatibu s elementoru m generatu r aliqu a quali -
tas media , remittuntu r qualitate s elementoru m e t corrumpuntu r su b ill o grad u
sub qu o eran t propri i effectu s elementorum , qui a eran t passione s elementoru m
in suis excellentiis» . Ibidem, f.35ra .
530
zeugt: die Elementarformen, ihr e Qualitäte n ode r di e qualitas media ? E s

ist für de n aristotelisc h denkende n Aegidiu s klar , da ß neu e substantiell e
Formen nu r durc h ander e substantiell e Forme n erzeug t werden , abe r
diese andere n Forme n wirke n mittel s ihre r Qualitäten . Da s is t ein e klas -
sische These, und si e ist hinreichend klar . Aber Aegidiu s behauptet auch ,
die qualitas medi a un d di e Form de r Mischun g se i nicht ei n Ergebnis de r
Qualitäten de r Elemente , denn dies e existiere n i n de m Momen t de r Ent -
stehung de r Mischun g nich t mehr , un d nu r di e qualitate s remissae , als o
neue Qualitäten , konstituiere n di e qualita s media 17 . Dies e Behauptun g
des Parise r Philosophe n wir d verständlich , wen n ma n bedenkt , da ß di e
Elementarformen un d ihr e Qualitäte n nu r di e Roll e eine s erste n Impul -
ses in der Erzeugun g de r qualita s medi a un d infolgedesse n de r For m de r
Mischung spielen ; di e Qualitäte n de r Elementarforme n sin d auc h kei -
neswegs di e «Bestandteile » de r qualita s media . Di e Rolle der Bestandtei -
le der qualita s medi a wir d vo n de n qualitate s remissa e gespielt , Qualitä -
ten, di e nich t meh r mi t de n qualitate s propria e de r Elementarforme n
identisch sind .
Wenn di e Entstehun g de r mixta ein Ergebni s de r Wirkunge n de r Ele -
mentarformen un d de r qualita s medi a ist , kommt kei n äußerliche s agens
für di e Erzeugung de r For m de s mixtum i n Frage. Aegidius vo n Orlean s
muß sic h daher de r Theorie widersetzen, di e die Rolle der Qualitäte n de r
Elementarformen au f ein e bloß e «Vorbereitung » de r Materi e begrenz t
und nac h de r di e Einführun g de r neue n For m dan k de r Himmelskörpe r
oder de r Intelligenze n zustand e kommt . I n der Ta t ist die Entstehung de r
Mischung Aegidiu s zufolg e nu r ei n Effekt de r materielle n causae natura-
les, und di e Intelligenzen spielen dabei keine Rolle 18.
Nachdem wi r Aegidius ' Auffassun g hinsichtlic h de r Erzeugun g de s
mixtum un d de r Roll e der Elementarforme n al s auch dere n Qualitäte n i n
diesem Vorgan g vorgestell t haben , könne n wi r un s jetz t de m Proble m
des Weiterbestehen s de r Elementarforme n i n de r Mischun g zuwenden ,
das am Anfang diese s Paragraphen angesproche n wurde . Aegidius Aure -
17
«Dic o quod non sunt i n mixto sicut effectu s elementorum , quia sun t effectus
elementorum vel ut sunt effectu s simplicite r elementorum , vel ut sunt qualitate s
simplices e t sub excellentiis suis . Sed in mixto non sunt sub suis excellentii s e t ut
simplices, sed sunt ut sunt reducta e a d medium , e t e x illi s es t constituía aliqua
qualitas media» . Ibidem , f.35ra .
18
«Forma e naturale s non introducuntu r a substantii s separatis , se d magi s ab
agentibus naturalibu s formam in materia habentibus» . Ibidem, f.35rb .
531
Zdzislaw Kuksewic z
lianensis schöpft seine Lösung au s Thomas , desse n berühmt e Thes e lau -

tet: Die Elemente verbleiben i n der Mischun g in virtute. Aegidiu s begrün -
det seine Lösung i n zwei Etappen. Ersten s weist er die These ab, nach de r
die Element e i n de r Mischun g potentiel l vorhande n sind ; zweiten s er -
klärt er , i n welche m Sinn e ma n ei n Verbleibe n de r Element e i n de r Mi -
schung annehmen kann .
Ein Verbleibe n de r Elementarforme n i n de r Mischun g i n potenti a
kann nich t angenomme n werden , den n dies e Forme n sin d potentiel l nu r
in de r erste n Materi e vorhanden , wa s selbstverständlic h ist , wei l di e er -
ste Materie jede beliebige For m aufnehme n kann . Ei n Element is t auch i n
einem andere n potentiel l vorhanden , den n di e Element e könne n sic h in -
einander verwandeln . Kei n Elemen t jedoch is t in de r Mischun g i n poten -
tia 19 . De r Begrif f «i n potentia » wir d hie r vo n Aegidiu s seh r präzis e ver -
standen: «i n potentia i n einem andere n z u sein » heißt - aus de m andere n
hervorgehen ode r sic h i n da s ander e umwandel n z u können . D a di e Mi -
schung au s de n Elemente n entsteht , keinesweg s abe r di e Element e au s
der Mischung , mu ß di e angenommen e Thes e falsc h sein . Darau s folgt ,
daß di e Mischun g nich t i n ihr e Element e zerleg t werde n kann . De r Aus -
gangspunkt de r Lösun g de s Aegidius , di e ei n gewisse s Verbleibe n de r
Elemente i n de r Mischun g sichert , is t di e folgend e Thes e de s Aristoteles :
«Dicit enim quod elementa non remanent in mixto salvata sicu t corpus e t
album, n eque corrumpuntur , nequ e ambo, neque alterum , salvatu r enim
virtus eorum» (f.35ra) . Di e Elementarformen könne n nich t i n de r Mi -
schung verbleiben , den n di e sind i m Lauf e de r Veränderun g ihre r Quali -
täten zusamme n mi t ihne n verschwunden . Abe r di e qualita s media , di e
die For m de s mixtu m hervorbring t un d di e - als qualitas propria mixti -
in de r Mischun g weite r besteht , wir d vo n de n Elementarqualitäte n ver -
ursacht. Nu n sin d di e qualitate s extrema e i n irgendeine r Weis e i n de r
qualitas medi a vorhanden . Dies e qualitate s extrema e werde n hie r al s
qualitates propria e de r Element e verstande n un d werde n vo n Aegidiu s
«instrumenta», «organa» oder «virtutes» der Element e genannt . Infolge -
dessen is t es richtig zu sagen , daß di e «virtute s elementorum » i n der Mi -
19
«Ide o element a non remanent i n mixto secundum suas forma s substantiales ,
nec etia m remanen t i n mixto in potenti a sicu t i n materi a prima , vel sicut unum
ipsorum es t i n alio , qui a unum elementorum non es t in ali o i n potenti a sicu t i n
materia prima : qui a materi a uniu s elementoru m ben e potes t ess e su b form a alte -
rius elementorum» . Ibidem , f.36ra .
532
schung verbleiben, abe r nu r i n de m Sinne , in welche m di e Extrema in

dem aus ihnen entstandenen Medium vorhanden sind 20.
Wie wir bereits angedeutet haben, übernimmt Aegidius hauptsächlich
Thomas von Aquinos Lösung 21, aber es werden auc h einige seiner eige-
nen Idee n sichtbar , di e nich t mi t de r Auffassun g de s Thoma s überein -
stimmen. Erstens, bei der Frage nach der Entstehung der mixta, geht Ae-
gidius mit keinem Wort auf eine mögliche Ähnlichkeit zwischen den Ele-
mentarqualitäten un d de r aus ihnen enstandene n qualita s media ein . Er
betrachtet die qualitas media als ein Ergebnis der qualitates remissae der
Elemente un d nich t al s Ergebni s de r Elementarqualitäte n schlechthin .
Und dies e qualitas medi a is t für ih n etwa s aus de n qualitate s remissa e
Zusammengesetztes. Thomas dagegen spricht von einer Ähnlichkeit zwi-
schen den Elementarqualitäten un d de r qualitas media, die ein Ergebnis
der Elementarqualitäte n sei . Zweitens, bei der Frag e nach de m Verblei-
ben der Elemente in der Mischung ist auch eine - wenngleich minimale -
Differenz zwische n den beiden Denkern sichtbar: Während Thoma s von
dem Verbleiben der Elemente «in virtute» spricht, zieht es Aegidius vor,
von dem Verbleiben der «virtutes» der Elemente zu sprechen. Ansonsten
sind Beweisführung un d Terminologie des Thomas und des Aegidius fast
identisch. Gleichwoh l schein t e s uns, daß Aegidiu s di e Element e meh r
von de r Mischun g z u trenne n versucht , al s es Thomas getan hat . Diese
Intention des Aegidius zeigt sich auch bei der Lösung des weiteren Prob-
lems: Kein Wor t fäll t übe r di e Ähnlichkei t de r eine n un d de r andere n
Qualitäten, di e qualitate s remissa e un d nich t di e Elementarqualitäte n
werden al s die eigentlichen Verursache r de r Form der Mischung vorge-
stellt22.
20
«Mod o element a non sic remanen t i n mixto, se d virtutes eoru m reservantu r i n
mixto, quia ist a qualita s media , qua e es t generata e x transmutatione elementoru m
ad invicem , remane t i n mixto et est propri a dispositi o mixti . Modo extrem a ali-
quo modo reservantur i n medio , et no n i n potenti a pura . Ide o qualitates elemen -
torum extrema e sint in ist a qualitate media, qua e es t i n mixto (...). Sed qualitates
elementorum sun t eoru m virtutes , qui a virtu s alicuiu s est , pe r quam agit e t pati-
tur, qui a substanti a agit per sua m virtutem , erg o illu d es t virtus alicuius pe r quo d
operatur, sed element a operantur pe r suas qualitates , ergo qualitate s elemento -
rum sunt eorum virtutes . E t qui a ista e qualitate s elementoru m remanent i n illa
qualitate media, quae es t i n mixto, ideo virtute s elementoru m remanent i n mix-
to». Ibidem, f.35ra .
21
Fü r die Lösung de s Thomas siehe: A. Maier, op.cit., 31-35.
22
Annelies e Maie r gib t ein e Interpretatio n diese r Lehr e de s Aegidius , di e vo n de r
533
Zdzislaw Kuksewic z
Die Aegidianisch e Theorie der Materi e schöpft , wi e wi r gesehe n ha -

ben, ihr e Hauptidee n au s zwe i Quellen : au s Averroe s un d au s Thoma s
von Aquino, wobei die Natur de r Materi e und de r Begrif f de r Dimensio n
ziemlich stren g nac h Averroe s un d teilweis e gege n Thoma s aufgefaß t
sind, da s Proble m de r Element e un d de r Mischun g dagege n nac h de r
thomistischen Traditio n gelös t ist . Di e Hauptide e de s Aegidius , di e da s
Leitmotiv bei der Diskussion de r beiden Probleme zu sei n scheint und de -
ren zentral e Roll e es erlaubt, nich t vo n eine r Kompilatio n disparate r Lö -
sungen au s verschiedenen Quellen , sondern vo n einer logisch und konse -
quent aufgebaute n Theori e zu sprechen , ist die strenge Überzeugung vo n
der reine n Potentialitä t de r erste n Materi e un d di e kompromißlos e Ab -
lehnung jede r Idee , welch e ein e Theori e de r Mehrhei t vo n Forme n un d
Akten i n eine r Substan z zu r Folg e habe n könnte . I n diese r Hinsich t is t
Aegidius sowohl Averroes als auch Thomas treu . Und wen n e r nicht Tho-
mas, sonder n Averroe s di e Theori e de r dimensiones interminata e ent-
nimmt, wa s de r pure n Potentialitä t de r erste n Materi e i m strenge n Sin -
ne z u widerspreche n scheint , s o mu ß ma n berücksichtigen , da ß nac h
Aegidius di e dimensiones interminatae ebens o unbestimm t sin d wi e di e
erste Materie : Deshal b könne n sie , wie di e erst e Materie , auch i n de r be -
stimmten, d.h. aktuelle n Substan z vorhande n sein . Averroes' Theori e de s
Verbleibens de r Elementarforme n un d dere n Qualitäte n al s «remissae »
wird dagege n nich t übernommen , den n si e schein t - wie wi r e s scho n
oben angedeute t habe n - gegen di e Hauptlehr e vo n de r Einzigkei t de r
substantiellen For m z u verstoßen : Folglic h wir d Thomas ' Lösun g ge -
wählt. Abe r auc h hie r ha t Aegidiu s ein e klein e Korrektu r durchgeführt :
Mehr al s Thomas möcht e e r die Elementarforme n vo n de r Mischung , di e
beiden Denker n zufolg e ein e neue Substanz ist , getrennt wissen .
unseren i n gewisse r Hinsich t verschiede n ist ; abe r e s schein t uns , da ß di e Grund -

lage diese r Interpretatio n ein e ander e Versio n de s De generatione-Kommentars
war (ei n Fragmen t de s Textes , de r vo n Annelies e Maie r nac h de r Vaticana Hand-
schrift zitier t wurde , fehl t i n de r Parise r Version , di e unsere r Analys e gedien t hat) :
«Jedenfalls is t diese s i n virtut e hie r gleichbedeuten d mi t i n potentia , abe r nähe r
ausgeführt is t de r Gedank e nicht , un d wi r wisse n daru m nicht , wi e e r nu n i m
einzelnen gemein t ist , insbesonder e nich t i n seine r Anwendun g au f di e substan -
tialen Formen . Wahrscheinlic h is t e r s o z u verstehen , da ß di e qualita s medi a au s
einer reale n Mischun g de r Elementarqualitäte n hervorgeh t un d ihrerseit s nich t
nur virtuel l dies e Elementarqualitäte n enthält , sonder n auc h - allerdings i n ande -
rem Sin n - in virtut e di e substantial e Form» . A.Maier , op.cit , 99-100.
534
JAN LEGOWIC Z
La philosophie a u servic e de la culture au XIIIe siècle
e XIIIe siècl e c'es t l e temp s d e grand s effort s de s réflexion s philoso -

phiques e t d'épanouissemen t culture l d e l'homm e e n recherch e d e
son identit é socio-humain e e t idéo-moral e su r l a terr e e t dan s
l'au-delà. Asserv i souven t dan s se s aspiration s i l ten d à s'acquéri r d'u n
comportement plu s indépendan t e t libr e d e décide r d e s a conditio n hu -
maine. Il y avait alor s troi s facteur s qu i présidaien t à ces tendances e t le s
notammant soutenaient : la philosophi e universitaire , un e idéo-conjonc -
ture culturelle urbaine et l'élan socio-religieu x de s gens du peuple .
La philosophi e issu e d e la traditio n gréco-romain e e t adapté e a u Ma -
gisterium d e l'Eglis e romain e comportai t l e savoir de s principes d e preu -
ves rationnelle s assistée s pa r l a fo i e t assignée s à fair e secouri r l'œuvr e
du salut . U n d e grand s mouvement s scolaire s e t universe l dan s se s rap -
ports apte s à s'ingérer dan s la vie de tou s le s milieux d u temps . Une phi -
losophie d'un to n d'esprit dominateu r e t souverain .
Mais elle ne fut poin t solitair e du rest e du mond e d e l'époqu e n i écar -
tement exclusive . On a essayé de l'associer a u couran t d'emprunt s philo -
sophiques d e métier s connu s déj à d e «Polycraticus » e t d e «Didascalion »
de XIIe siècl e e t che z sain t Bonaventur e estimé s comm e un e cultur e d e
l'«artis mechanicae » a u servic e d e l a Révélation . Un e attitud e d e plai -
doyer e n faveu r l'intégratio n d u mond e laïqu e e t sou s l'inspiratio n d u
Credo de l'Eglis e d e l e rendre lu i docil e e t redevable . Ça voulai t dir e qu e
l'homme s'affirm e comm e quelqu'u n d e class e laborieuse mai s qui en ar -
tisant œuvre et produit auss i des valeurs d'un compagno n d u divin .
En désaccord e t méfié e n général de principes et de procédés de la phi-
losophie lié e doctrinalement à l'Eglise e t à la suite d'une plu s larg e liber -
té de pense r e t de vivr e dan s l'aisanc e i l a commenç é à s e faire redresse r
le troisièm e couran t contestatair e à fon d e t d e tendance s gnoso-mysti -
ques e t réformistes . Lu i adhéren t e t a u débu t socialemen t trè s radical , l e
groupement franciscai n fu t asse z vit e restitu é monastiquemen t e t récon -
cilié avec le Pape e t l a hiérarchie romaine . Le s autres pa r contr e e t parti -
culièrement le s Cathare s condamné s e t abbatu s san s piti é n i l'indul -
gence, heurtaien t d e fron t e t d u succè s le s problème s d e l'homm e égar é
dans l e monde d'avidit é d u gai n e t pa r manqu e d'un e cultur e vraimen t
535
Jan Legowic z
chrétienne incapabl e d e s'e n libérer . I l lui es t indispensabl e don c u n re -

tour à l'espri t e t u n renouvea u culture l dan s un e nouvell e moralemen t
l'Eglise d e Dieu . E t c e fu t auss i l e constan t e t ferm e appe l cathar e à la
culture d'une nouvell e terre et des cieux également nouveaux .
Le XIIIe siècle un bruyan t révei l d'espri t curieu x e t de l'inquiétud e intel -

lectuelle. De s so n premie r décenni e s'accentuai t déj à l e profon d boule -
versement d e penser e t du vouloi r à l'indépendance d'espri t e t de recher -
ches. Accès de plus en plus aisé aux œuvres d'Aristote e t dévoilé à l'Occi-
dent l e patrimoin e scientifiqu e judéo-arabe , on t secou é l'édific e tradi -
tionnel d u savoi r e t ranimèren t le s aspiration s jusqu'alor s assoupie s
mais vive s à l'intérieu r e t pleine s d e vigueu r novateur . Cel a stimulai t
aussi culturellemen t e t encourageai t à fair e revivr e e t à regarder d e prè s
des valeur s longuemen t méconnue s e t parfoi s étonnante s d e vouloi r en -
noblir l'homm e pa r l'effor t e t l e travail d e se s mains . L e Christ o n l e fai -
sait descendr e d e s a croi x e t d e compagni e s e mettr e ave c l'homm e e n
route d'u n itinérair e commu n à tous . L a cultur e d e l a fo i d'u n Anselm e
commençait à se traduire pa r la culture d e la raison d e cinq voies de l'au -
delàs d e Thomas d'Aquin . L e problème d e la cultur e comm e d'un e habi -
tude d'opére r d e valeurs e t le pouvoir d e s'e n servi r amiablemen t s e mo-
difie e n visio n d'u n progrè s prophetis é pa r Roge r Baco n qu e «l'aveni r
saura c e que nou s ignorons , et s'étonner a qu e nou s ayon s ignor é c e qu'i l
sait. Rien n'est achev é dans le s inventions humaines , et nul n' a l e dernie r
mot. Plus les hommes son t nouvellement venu s dans le monde, plus éten -
dues son t leurs lumières, parce que derniers héritiers des ages écoulés, ils
entrent e n possession d e tou s ce s biens qu e l e travail de s siècle s avait ac -
cumulés pou r eux» . Beau x mot s d'u n gran d visionnaire . Roge r Baco n
certes n'étai t pa s d'accor d ave c le s homme s d e scienc e d e so n temps ,
mais c'es t justemen t cett e rancun e contr e le s maladroit s e t selo n lu i le s
ignorants e t san s cultur e le s censeur s pseudo-aristotéliciens , qu i lu i im -
posait c e respect pou r l'héritag e d u futur . E t pourtant ceux-même s mal -
gré tou t le s protagoniste s d e science , le s théologien s lu i contemporain s
pas suremen t asse z habile s e n matièr e d e science s pratiques e t d'appren -
tissage technique , s'orientaien t toutefoi s sciemmen t e t d u succè s ver s
tout u n systèm e d e concevoi r e t d e dispose r le s valeurs , don c le s rudi -
ments culturel s d e leu r philosophi e e n offr e à l'homm e e t à s a conditio n
536
La philosophie a u servic e d e l a cultur e a u XIIIe siècl e
humaine. E t cel a regardai t tou s le s troi s courant s d e l'orientatio n philo -

sophique d'alors . Leur part à la culture d u XIIIe siècle, quoique restreint e
fut néanmoin s tellemen t révélateu r e t é minent, qu e bien hétérogène s l e
Thomas d'Aquin , sain t Bonaventur e e t Sige r d e Brabant se son t trouvé s
mis pa r Dant e a u Paradi s e n qualit é d e pioniers de la cultur e intellectu -
elle des Occidentaux .
Cette qualit é s e manifestai t e n avoi r d u courag e d e l'accuei l e t pa s uni -

quement d e l'appropriatio n d e l a cultur e antiqu e mai s d e trouve r e n ell e
de quo i d e répandr e d e la lumièr e su r le s chemin s d e leur s propre s re -
cherches. Le courage en plus que digne d'égard puisqu e rempl i d'enthou -
siasme et de l'ardeur auss i d e la passion pou r l e nouveau qu e d u charm e
de l'innovation d e concevoir e t de faire l e monde à l'image d l'homme. E t
pas un e imag e «anthropine » uniquemen t puisqu e ce t homm e d'Aristot e
ne réstai t pa s exclusivemen t qu'u n mammifèr e raisonnable . U n optimis -
me d e voir e n Stagirit e l e messager d e l'humai n à l'aube d'effor t d e l'Eu -
ropéen e n poursuit e d e so n identité . E t c e renvoi à la scienc e grècqu e e t
l'affirmation d e l a philosophi e péripatéticienn e c e fut a u XIIIe siècle tou t
un événemen t culture l qu i d e suit e aur a se s effet s humaniste s a u temp s
de Françoi s Baco n malgr é so n «plu s ultra » n e distans é pa s tro p foncière -
ment d e l'héritag e d'u n Roge r Bacon . C'es t pourquo i Thoma s d'Aqui n
non seulemen t e n théologien s'enfonc e dan s l'étude d'Aristote . Il y fait d e
découvertes scientifiques qu i lui ont values tout un systèm e philosophiqu e
et culture l d e l a chrétienté . L'homm e d e scienc e sacré e i l n e s'adonnai t
point un i et borné au servic e du sacru m san s l'avoir men é à l'univers cul -
turel humai n legué en théo-humain . I l import e d e voi r che z Thoma s
d'Aquin l e penseu r d'un e cultur e e t d u laboratoir e d e chercheu r d'un e
toute lui propre qualit é des methodes et de ses regards investigateur s su r
la «philosophi e première » e t d'autre s écrit s d'Aristote . C e fu t la qualit é
de s a cultur e personnell e e t l a qualit é d e so n œuvre r pou r l a culture :
l'identité d e deu x cheres , cell e d e la ru e d e Viterbo e t celle-là d e Paris .
Cet esprit d e cultur e s e dresse d e tou t c e qui sor t d e sou s s a plume e t fai t
insurger de s valeur s au x approche s théo-humaines . Don c u n rencontr e
de l'espri t scrutateu r d u Philosoph e e t d e vérité s issue s d e la scienc e ré -
vélée reunis dan s la même souch e d e la culture chrétienn e a u passag e d e
sa théo-humain e orientatio n d e magistèr e d e l'Eglise . Un e cultur e d e l a
537
Jan Legowicz
raison et l a cultur e d e foi entre-gardée s e n fai t d e l'expérienc e d e Dieu .

Sur I' une e t su r l'autr e devai t d e s'appuye r e n principe la vi e hamain e
terrestre e t cell e du supratempore l e t deu x à deu x joindr e l'humai n a u
divin. Pou r e n arrive r sain t Thoma s conseill e d'aprè s Aristot e la vert u
comme un juste milieu culturel d e comportement entr e ces extrêmes de la
terre et du ciel . Une culture chrétienn e qu i n e devrait pa s se faire couron -
ner pa r l a bigoterie n i la culture quotidienn e encombré e pa r la ruse e t d e
l'artifice. L a cultur e d e pense r e t l a cultur e d e c e qu'o n pense , qu'i l «es t
mieux d'aime r Die u qu e d e l e connaître , e t inversemen t i l vau t mieu x
connaître le s chose s matérielle s qu e le s aimer» , suggèr e sain t Thomas .
C'est l a cle f don t o n s'ouvr e l a vu e à vo l d e l'espri t qu'i l n' y a pa s d'in -
convénients entr e la cultur e d e la raiso n e t l a cultur e d e l a fo i puisqu e
toutes les deux s'ensuivren t d e la même sourc e commune d e leurs lumiè -
res due s à l a libéralit é d u tout-savoi r d e Dieu . U n mystèr e d e la cohabi -
tation culturell e d e l'homm e ave c le Dieu e t de Die u qu i n e refuse pa s d e
séjour che z l'homme . L a cultur e rationalist e e n aristotelicie n devien t
chez Thoma s d'Aqui n supplé e pa r l a doctrin e augustinienn e d e l'amou r
et ains i l'idé e d e l a cultur e s e modifi e e n sur-visio n d e l a théo-culture .
Car «o ù l'am e s'élèvrait-ell e e n volant , s i c e n'es t e n Dieu , puisqu e c'es t
en aiman t qu'ell e s'élève? » s e demand e sain t Augustin , e t su r deu x
amours bâti t deu x cités : «l a cit é d e l a terr e su r l'amou r d e so i jusqu'a u
mépris de Dieu e t la cité de Dieu su r l'amou r d e Dieu jusqu'au mépri s d e
soi». Tout e valeu r formulé e pa r l'homm e doi t don c teni r s a plac e dan s
l'univers d e l'économie divin e l e garant suprêm e d e la culture d u mond e
humainement gouverné . D u mond e auss i théo-humainemen t administr é
comme un e cité-foye r culture l d e l'Occiden t chretien . Cett e cultur e ense -
mencée pa r l'aristotélism e d e l'Aquinat e devenai t un e valeu r privilégié e
de la communauté européenn e dan s so n optio n pou r l'homm e d e la nou -
velle Europe .
Comme a u moye n d e doctrines d e sain t Augusti n a été réinterprété théo -

logiquement Aristote , ainsi et Augustin avai t sub i une revivification phi-
losophique d e l'Aristote . E t pourtan t ce t augustinism e mi s e n aristoteli -
cien n'étai t pa s seulemen t u n ta s d e sentence s e t d'opinion s comparée s
par rapprochemen t d e deu x texte s o u de s mots . Dès le début d u Moyen -
âge l'augustinism e formai t u n systèm e d'un e suprématie-symbol e li é e n
538
La philosophie au service de la culture au XIIIe siècle
théorie e t e n pratiqu e à l'activité doctrinal e e t culturell e d e l'Eglise . Cel a

durait déj à bien de siècles et il lui n'en étai t point aisé ni convenable de s e
faire plie r devant quelqu'un qu'o n a à peine essayé de babtiser. Et surtou t
qu'il a fallu l a théori e d e l'amou r d e sain t Augusti n mettr e e n confronta -
tion ave c l'esprit froidemen t spéculati f d'Aristot e e t fair e renaîtr e s a cul -
ture d e l'homme . C'es t pourquo i le s augustinien s on t tach é d e n e pa s
convertir Augusti n à l'aristotelicien mai s d e l e faire plu s actue l e t effecti f
au moyen des idées, du langag e et de la méthode d'Aristote adopté e dan s
l'enseignemet e t dan s l a spiritualit é augustinienne . Cel a n e restai t pa s
aussi san s influenc e su r l e problème-même d e l a cultur e comm e un e va -
leur identique dans son humain, mais en surplus un e qualité de l'humai n
divin d u Christ . L a cultur e alor s cessai t d'êtr e e n vigueu r d'u n éta t
d'agrément e t devenai t l'itinérair e d e l'espri t ver s c e qu e vau t l a vi e e n
Dieu. D'où ferm e e n augustinie n appe l d e sain t Bonaventur e à l'homme ,
qu'il ouvre les yeux, prète l'oreille d e son âme, délie ses lèvres et appliqu e
son cœu r pou r qu e toute s le s créature s s e fassen t voir , entendre , louer ,
aimer, servir , glorifie r e t adore r so n Dieu . San s quo i - avertit l e Docteu r
Séraphique - qu'il prenn e gard e qu e l'univer s n e s e dress e contr e lui .
Dans cett e cohabitatio n d e l'amou r e t d e l'espri t o n s e propos e l a terr e
faire plu s théo-humaine e t en s'habituer l'homm e d'êtr e plu s conscient d e
sa conditio n supra-terrestr e quoiqu e responsabl e d e s a cultur e d'ici-bas .
Grâce à cette culture d e l'amou r e t d e lumière s d e l'espri t o n e n songeai t
à embrasse r tou t e t tous sou s l e ciel, les puissants e t les faibles, le s riche s
et les pauvres, les uns e t les autres réconcilié s auprè s d e l a même cit é di -
vino-humaine. A travers de cette philosophie deviennen t auss i plus clair s
les motif s d e l'estim e pou r l'artisana t qu i recevai t désormai s auss i un e
valeur supranaturelle puisque comm e avouer a Rober t Kilvardb y «Deus
non solum in natur a sed in artific e multiplicite r praedicandu s atqu e lau -
dandus est» . Donc c e n'est pa s seulemen t s i par Thoma s d'Aqui n appré -
ciée l'activité intellectuell e qu i seul e devrai t s'adonne r à la cultur e e t lu i
servir uniquemen t d'esprit . L a cultur e o n l' a maintenan t voul u débute r
partout e t e n quotidien . L'atelie r d e l'artisant , l a tenue , l e mobilier , de s
tables revêtue s e t le s service s de s repas , l e vêtemen t e t l e perfectionne -
ment d e l'apparei l militair e jusqu' à l'épé e e t la fourchett e qu i n'apparaî t
qu'au XIIIe siècle, tout cel a comprend un e réestimatio n de s valeurs jusqu '
alors pas toujour s remarquée s n i demandées à prendre. E t l'essentiel qu e
la valeu r d e l'ar t o u d e produi t quelconqu e soi t mis e e n qualit é pa r so n
théo-rapport à l a cultur e d e la réconciliatio n d e l'homm e ave c Die u e t à
539
Jan Legowic z
son concours de l'Artisan d e l'univers . C'es t ains i qu e l a philosophi e s e

transformait e n théori e d e l a théo-cultur e e t e n scienc e de s principe s e t
des objectif s d e l'activit é humain e responsabl e d e so n rendemen t dan s
l'ordre d e l'économie divin e par l'homm e co-administrée . La philosophi e
de l'idee d e la toute-présenc e d e Die u dan s tou t ouvrag e ranim é san s
cesse par l'étincell e d e Fiat divin étérne l e t d e tou t lie u san s lieu . E t c'es t
dans cett e communaut é d e l a théo-cultur e qu e l'Occiden t d u XIIIe siècl e
s'allie e t s'affirm e culturellemen t dan s so n identit e spirituell e e t europé -
enne.
Le troisième esso r d e la philosophi e a u XIIIe siècl e s'orientai t ver s la re -

stauration de s valeur s morale s e t sociale s d e l'homm e e t d e so n agglo -
mération urbaine . Cel a faisai t suit e au x changement s culturel s e t a u
progrès de la plus en plus souple liberté d'esprit e t du comportemen t per -
sonnel plu s à cœu r ouvert . San s s'inquiete r beaucou p d e moyen s n i de s
effets de s protestations o n leu r donnai t libr e cours a u no m d e l a foi e t d e
la volonté chrétienn e d u peuple . La foi, d'ailleurs asse z libremen t avoué e
fut tenu e pou r l a source unique e t le critère infaillible d e l'efficacit é d e l a
regénération spirituell e d e l'homm e e t d e la guériso n humain e d e la so -
ciété. L a sourc e don t l a fermet é fu t e n tout e confianc e réclamé e d u pré -
cepte d u Christ : «s i tu veu x êtr e parfait, abandonn e tou s te s biens e t sui s
moi». Donc l a fo i d e renoncemen t volontair e à l'opulenc e es t un e raiso n
d'idéaliser e t d e fair e l'élog e d e l a pauvreté . U n appe l à vivr e san s rie n
en propr e repri t e t ave c l'enthousiasm e poursuiv i pa r Françoi s d Assise
et par se s «divins» mendiant s dan s le quotidien d e leur cultur e mendigo-
te. Et au fon d d e tel genre et de ce style un pe u fainéan t d e vie il y en a e u
aussi un e philosophi e d e l a pauvret é comm e u n goû t d'espri t pou r
l'amour d'un e vrai e libert é retrouvé e dan s l e dépouillemen t tent é d e
faire exclusivemen t pa r l a fidélit é san s relâch e dévoué e a u Christ . Ce t
attachement pou r e t à la pauvret é n'étai t pa s pourtan t che z tou s n i par -
tout d e mêm e v u e t paraillement mi s en pratique . I l s'agissait e n plu s d e
la philosophie d'un e cultur e de s pauvre s e t d e leur s droit s à eux d e fair e
de cett e cultur e la lo i et l'impérati f universe l d e vie . Dès lor s l'origin e e t
l'épanouissement d e beaucou p d'autre s élan s réformateur s religieu x e t
mi-laïques presqu e constammen t e n litig e ave c le s convention s établie s
par l'Eglis e e t brouillé s ave c l a sociét é traditionelle. Le programm e d e
540
La philosophie a u servic e d e la cultur e a u XIIIe siècle
ces contestateur s s e reduisai t habituellemen t à l a demand e d e retou r à

l'Evangile e t à se s rappel s à la vi e moral e e t saint e selo n Dieu . C'es t
pour cel a qu e le s intégriste s hétérodoxe s e t surtou t le s Cathares déploy -
aient tout e leu r énergi e pou r l a restauration d e l a chrétienté e t de so n ré -
tablissement théo-culturel . A leu r égar d la valeu r l a plu s dign e d'estim e
et d'un besoi n impérieu x devrai t êtr e l a guerr e déclaré e à tou t décli n d u
bien et du juste socio-politique, morale et religieux. Et ce n'est pa s un ma l
manichéen comm e une donnée dont on s e bat, mais c'est u n vic e et un dé -
faut qu i s'exhale d e l'homme corromp u e t de s a conduite dépravée . Libé -
rer et sauver l'homm e d e so n asservissemen t a u ma l e t procurer a u mon -
de chrétien d e l'authentique doctrin e d e valeurs, c'était l'essentie l de s ob-
jectifs répandu s e t tenacemen t défendu s pa r le s Cathare s e t leur s alliés .
On s'adressai t à l'intérieur d e l'homme libér é de s apparence s e t en main -
tien d'un e moral e intimemen t vecu e e t personnellemen t responsable . E t
même s i prechée c'es t exclusivemen t pa r l e peuple fidèl e e t pieu x e t no n
par l e clerg é officiel . Un e cultur e moral e libr e qu i tenai t se s raison s d e
l'idée réanimé e d e Protagoras de la dignité de l'homm e divinemen t aver -
ti et vertueusement dou é de s e gouverner pa r soi-même . Le théo-humai n
comme mo t d'ordr e devenai t ains i l e principe-base pou r tou s le s problè -
mes concernant l'homm e e t des sphère s d e so n action . L'humain trè s éle-
vé moralemen t e t l a pratiqu e d'un e vi e presqu e à spectacl e vertueus e
menée pa r le s Cathares e t les Vaudois, donnait à cette doctrine beaucou p
d'attrait e t e n faisai t gagne r d e nouveau x fidèle s e t d e partisant s fer -
vents d e cett e philosophi e e t d e la cultur e évangélique . Ce t éla n d'espri t
des laïque s s e montrait e n plu s u n appe l émouvan t qu i s'emparai t auss i
d'intellectuels e t le s faisait d e s'engage r pou r l e combat contr e le s entra -
ves a u progrè s culture l e t pou r le s obiectif s d e l'abolitio n de s abu s d u
pouvoir e t les injures d e l'oppression . Sympathisan t ave c ce mouvemen t
de libératio n d'espri t le s averroistes e t de s mileu x prè s d e Marsil e d e Pa -
dou associé s à l a politiqu e e t au x instance s nominaliste s d'Ockham, ont
entrepris u n effor t nouvea u pou r fair e raffermi r l'esso r d e l a réform e e t
de la volont é d'un e cultur e rationalist e e t humanist e e n Europe . L'espri t
de réform e e t le s propensions de s pauvre s dan s leur s avance s contestai -
res retrouvaien t auss i che z Aristot e beaucou p d e soutie n mora l e t d e l a
stimulation socio-politiqu e qu i appuyaien t leu r stratégi e novatric e e t
renforçaient l e rayonnemen t laïqu e d e l'universit é e t d e la Cou r d e Na-
ples. La cultur e moral e libr e prenai t s a naissance . San s s'attaque r dan s
l'immédiat à la foi, ses théoriciens n e demadaient qu e de s e confier seule -
541
Jan Legowic z
ment au «naturel et à ce de quoi pourrait on aussi d'une manière naturel-

le disserter». Car le rationnel vau t l a culture reposé e sur l e bonheur d e
vivre dan s u n éta t à la hauteu r d e so n gouvernemen t éclair é e t moral .
Ainsi la philosophie de la réforme s'es t trouvée à l'origine d e la culture
politique dont la Cour de Naples et Ockham devinrent les parents adop-
tifs e t l a Renaissance fu t leu r légatair e pou r le s temps qu i allaien t s'e n
suivre.
C'est le théo-humanisme qui rayonnait de la philosophie et de sa culture

de XIIIe siècle. L'homme au nom du Divin se vu charger d'une mission de
co-opérateur e t du gardie n de s valeurs dont i l a du promouvoi r l a terre
et sa propre vie humaine. L'esprit d e Dieu la théo-raison d e toute mis e
en valeu r humaine ! Il faut don c qu e grâc e à cela l'homm e devienn e l a
mesure et le médiateur entre le ciel et l'univers et que le monde participe
à la culture de l'homme, afin d'accord d u tout, comme dans son beau la-
tin rappell e sain t Bonaventure , «habitati o cum habitatore habeat har -
moniam, homine bene instituto, debuit mundus iste in bono et quieto sta-
tu instituí; homine labente, debuit etiam mundus iste deterioran; homine
perturbato, debuit perturban; homine expurgato, debuit expurgan; ho-
mine innovato, debuit innovari; et homine consummato, debuit quietari.
542
ALAIN DE LIBERA
Ex uno non fit nisi unum.

La Lettre sur le Principe de l'univers
et les condamnations parisiennes de 1277
Quod effectus immediatus a primo debet esse

unus tantum, et simillimus primo
« Die unmittelbar e Wirkun g de s erste n
Prinzips mu ß einzi g un d de m erste n Prin -
zip i m höchste n Maß e ähnlic h sein 1. »
L a question de l'animation du ciel a reçu un développement particulier

dans l'École dominicaine allemande. Comme l'écrit L. Sturlese: «Do-
po Alberto Magno il problema dell'animazione dei cieli è agitato
in particolar modo dai domenicani neoplatonici tedeschi, mentre tomisti
e francescani s i preoccupano piuttosto di gettare acqua sul fuoco, utiliz-
zando allo scopo la dottrina degli angeli moventi 2. » L'histoire d e l a ré-
ception de la doctrine des « Intelligences motrices » dans l'École domini-
caine allemande, notamment celle de la critique de la doctrine thomiste
des «ange s moteurs » che z Dietrich d e Freiberg, n'est plu s à écrire :
K. Flasch y a pourvu dans son importante Einleitung aux Opera omnia III
de Dietrich3. On sait auss i à quel point l e problème discuté par l e Fri-
bourgeois dan s l e De animatione caeli es t li é à l'univers conceptue l de s
condamnations parisienne s d e 1277. La questio n traité e pa r Dietrich -
« de principiis moventibus corpora caelestia, utrum videlicet huiusmodi
principia, quae sunt quaedam substantiae intellectuales, uniantur corpo-
ribus caelestibus non solum ut motores ipsorum, sed etiam ut formae es-
1
Cf . Syllabus de 1277, prop. 64, trad. K . Flasch, in: Aufklärung i m Mittelalte r ? Die
Verurteilung vo n 1277. Das Dokumen t vo n Bischof s vo n Pari s übersetz t un d er -
klärt vo n K . Flasch, (DVB . Excerpta classic a VI), Mairiz 1989,158.
2
Cf. L. Sturlese, II "De animation e caeli " di Teodoric o d i Freiberg, in : Xenia Medi i
Aevi Historiam illustrantia , oblata Thomae Kaeppel i O.P. , I , Rome 1978 , 180.
3
Cf . . Flasch, Einl . zu: Dietrich vo n Freiberg , Oper a omni a III , hrsg. von J.-D. Ca-
vigioli, R . Imbach , B . Mojsisch, M.R . Pagnoni-Sturlese , R . Rehn , L . Sturlese, (CPT -
MA I, 3) Hambourg 1983, XV-XXXVIII .
543
Alain d e Libera
sentiali unione ita , ut secundum hoc caeli possint dici animati 4 »- est un e
manière de poser l e problème d u mouvemen t de s cieux qui est à l' arrière-
plan exac t d e proposition s condamnée s telle s qu e le s propositions 66, 67
et 92 du Cartulaire:
-66 ( = Mandonnet 99): «Quod plure s sunt motores primi »
- 6 7 ( = 36): «Quod primu m immobil e simpliciter non movet, nisi aliquo
moto mediante, et quod tal e movens immobile es t pars moti ex se »
-92 ( = 73) : «Quod corpor a celesti a moventu r a principi o intrinseco ,
quod es t anima ; et quod moventu r pe r anima m et pe r virtutem appe -
titivam, sicu t anima. Sicut enim animal appeten s movetur , ita e t
celum »
Il en v a d e mêm e de s troi s position s discutée s pa r l e Fribourgeois - le
«principe intrinsèque » (principium intrinsecum) d u mouvemen t d u Cie l
est soi t un e forma naturalis corporalis, soit la « substance corporell e tou t
entière du corp s céleste par inclinatio n naturell e a u mouvemen t » {propter
naturalem inclinationem ad motum), soi t un e «parti e déterminée » d u
corps céleste lui-même .
Enfin, e t surtout , c'es t l e ca s d e la solutio n propr e d e Dietrich 5 , puis-
samment instrumenté e pa r l e De substantia orbis d'Averroès, mêm e si ,
comme l' bie n montr é L . Sturlese 6 , ell e s'e n écart e su r u n poin t décisif :
sont « averroïstes » les thèse s qu i affirmen t la « substantialité d u princip e
moteur », «essentiellement uni e a u corp s célest e en tant qu e forme », tout
en en restant « séparée e n tan t qu e form e no n matériell e », et qui , à ce ti-
tre même , la caractérisen t comm e cell e d'u n « intellect e n act e pa r essen -
ce»; «non-averroïste», l'abando n d e l' «aspect volontair e e t appétiti f de s
moteurs céleste s » au profi t d'u n modèl e plu s rigoureusemen t néoplato -
nicien, articulé sur une théorie de la « causalité essentiell e » partiellement
héritée de Proclus.
On n e veut pa s reveni r ic i sur la questio n d e l' «averroïsme» d e Diet-
rich. Il suffit d e note r qu'e n refusan t d e fair e d u princip e moteu r d u Cie l
la «forme» ou la « perfection d u corp s célest e » au sen s stric t - avicen-
nien- de s termes , l e Fribourgeoi s n'es t pa s fondamentalemen t éloign é
4
Cf. Theodor., D e an. caeli, Prol. gen. 2 ; Opera omni a III , 9,11-15.
5
Cf . Theodor., De an. caeli 17-18 ; Opera omni a III , 27,1-29, 66.
6
Cf. L . Sturlese, Il "D e animatione caeli" , 236-238.
544
La Lettre sur le Principe de l'univers et les condamnations parisienne s de 1277
des thèses de Siger7 quand il pose, avec Averroès, que le « principe intrin-
sèque» du mouvement est «un principe séparé selon l'être, uni toutefoi s
à son astre comme un intrinsecus operans », puisque tou t e n souscrivan t
au modèle d'une unio n opérative « analogue à cell e qu i exist e entr e l a
partie mobile et la partie motrice du corps céleste » et tout e n admettan t
la thèse de la tertia positio dénoncé e pa r Dietrich selon laquell e una pars
movet aliam, le philosophe belge ne définit précisémen t pas la partie mo-
trice comme une « partie corporelle » du corps céleste:
dicendum es t quo d cum dicitur : 'aliquid agi t per sua m formam', extensive de-
bet accipi forma , u t e t intrinsecu m operan s a d materia m form a dicatur . Und e
et ipsa corpor a caelestia dicuntu r movere se propter ho c quo d altera pars eorum
movetur ab intrinseco movente.
On n'entend pa s non plus souligner, après K. Flasch et L. Sturlese, ce
que l e reje t d e l a thès e thomist e de s ange s moteur s doi t à Alber t l e
Grand8. Tout en supposant l'ensembl e de s questions agitées par l a cen-
sure universitaire de s propositions 66, 67 et 92, notre propos est plus li-
mité: il s'agit du sloga n ex uno non fit nisi unum, qui, jusqu'à u n certai n
point, les fonde toutes , et que les condamnations d e 1277 ont stigmatis é
sous l a form e indiqué e e n exergu e -la propositio n 64 du Cartulaire (=
Mandonnet 33):
Quod effectu s immediatu s a prim o debet esse unu s tantum , e t simillimus pri -
mo 9 .
7
Cf. Siger. , De an. intell. ; Bazán 1972, 86, 7-11 ; Theodor., De an. caeli 17, 4 ; Opera
omnia III , 28, 27-29.
8
I I fau t malgr é tou t ajoute r qu'Alber t attribu e l a thès e de s ange s moteur s au x
« philosophes juif s », dont Isaac Israeli et Maïmonide (cf . D e caus. et proc. univ. I 4
8; Borgnet 431b) , alors qu e Thoma s revendique , quan t à lui , le patronag e de s auc-
tores chrétiens. Alber t rest e donc , pou r un e part , dan s u n cadr e d e discussio n phi -
losophique e t péripatéticien , l à o ù Thoma s adopt e l e seu l poin t d e vu e d e la « foi
catholique ». En outre , s a propr e conceptio n de s ange s comm e théophanies ne sau -
rait mêm e s'intégre r à la problématiqu e d e l' animation d u cie l : Albert plaid e don c
pour un e séparation de s pouvoirs , préludan t à la distinctio n théodoricienn e de s
Providences naturell e e t volontaire , là o ù Thomas , qu i préfèr e invoque r l'angélo -
gie d'u n Augusti n o u d'u n Grégoire , débouch e quas i nécessairemen t su r un e con-
frontation ave c l a philosophie .
9
Cf. principalemen t R . Hissette, Enquête su r le s 219 articles condamné s à Paris le 7
Mars 1277, Louvain/Paris 1977, 70-72. Rappelons que , chez Berthold d e Moosburg,
Expos, super Elem. theol. Procli, prop. 5B, 116, 109, cette thèse est décrite comme le
principium inconcussum de la positio Peripateticorum.
545
Alain d e Libera
Dans son Enquête sur les 219 articles condamnés à Paris le 7 mars 1277,
R. Hissette montre qu e la doctrin e d e l'unicit é d e l'effe t immédia t d e
Dieu es t « l'expression d e l a doctrin e néoplatonicienn e d e l'émanation ,
qui explique la hiérarchie ontologiqu e de s créatures pa r leu r éloignemen t
progressif d e l a Caus e ». Puis, il souligne qu e l a propositio n condamné e
est effectivemen t « incompatible ave c l a conceptio n bibliqu e d e l a créa -
tion, selo n laquell e l'ordr e entie r de s créature s es t l'effe t immédiat d e la
Cause créatric e unique ». Il termine so n analys e e n présentan t u n certai n
nombre d e textes , don t u n d e Siger , affirmant , outr e l'unicit é d e l'effe t
immédiat, « la similitude entr e la cause et l'effet» .
La notio n d e « néoplatonisme » employée pa r R . Hissette n'est évi -
demment pa s une catégorie de l'historiographie médiéval e - l es texte s ci -
tés renvoient d'ailleur s à « Aristote, Avicenne, Algazel e t à la quasi totali -
té des péripatéticien s » -, aussi, c'es t ave c raiso n qu e l e critiqu e parl e u n
peu plu s loi n d e «l a doctrin e de s Philosophes» -autremen t dit : le s Ara -
bes -, puis, c e qui revien t a u même , de s « opinions de s aristotélicien s »,
avant d e renvoyer , pou r l e context e « latin », aux tendance s « averroïs-
tes » des «aristotélicien s radicau x ».
Ces glissement s successif s son t l'expressio n d'u n phénomèn e bie n
connu: l'aristotélism e de s commentateur s arabe s d'Aristote , y compri s
Averroès, n'est pa s chimiquement pur ; c'es t u n aristotélism e «néoplato -
nisant ». Reste qu' à entendr e l'histoir e d e l a philosophi e médiéval e dan s
les catégories d e l'historiographi e moderne , l e sens mêm e de s phénomè -
nes décri t risqu e d e disparaîtr e dan s l e jeu, pa r tro p simplificateur , de s
étiquettes e t des conventions 10 . L'historien d e la philosophie médiéval e a
quelque chos e à apprendr e d e l'ethnologue : disons , pou r reprendr e l e
mot d e Claud e Lévi-Strauss , qu'i l doi t fair e l a «scienc e d e l'observé» ,
non cell e de «l'observateur» . Traduit e dan s le s terme s d u déba t réel , la
question posé e par l a doctrine d e l'unicité d e l'effet immédia t d e Dieu es t
donc simple : comment c e que le s historiens moderne s appellen t la « doc-
trine néoplatonicienn e d e l'émanatio n » a-t-elle p u passe r pou r un e doc -
trine authentiquemen t « péripatéticienne», voir e plu s simplemen t « aris-
10
Sur c e point cf . K . Flasch , Vo n Dietrich zu Albert, in : Alber t der Groß e un d di e
deutsche Dominikanerschule . Philosophisch e Perspektiven , hrsg . vo n R . Imbach ,
Chr. Flüeler , Sonderdruc k au s der : Freiburge r Zeitschrif t fü r Philosophi e un d
Theologie 32 (1985), 7-26, spéc. 18.
546
totélicienne », aux yeu x de s médiévaux 11 ? C'est là u n problèm e d e genè -

se. C'es t auss i e t avan t tou t u n fait . O n sai t qu'a u XIVe siècle Berthold d e
Moosburg a, a u no m d u platonisme , réfut é l a sententia peripateticorum,
autrement dit , la doctrin e d e l'unicit é d e l'effe t immédia t faisan t d e Die u
la caus e nécessair e d'un e premièr e Intelligenc e qu i lu i serai t coéternel -
le 12 . O n sai t qu'avan t lu i Eckhart avait égalemen t réfut é cett e doctrin e
qu'il attribuai t à la figure passablemen t énigmatiqu e d'u n « grand d e c e
monde », où certain s historien s on t voul u reconnaîtr e Sige r lui-même 13 .
Le caractère « péripatéticien », voire « aristotélicien radica l », de la doctri -
ne étai t don c un e évidenc e pou r le s philosophe s d u Moye n Ag e tardif .
Pourquoi ? Il ne suffit pa s d'alléguer ic i Avicenne. La doctrine avicennien -
ne de s Intelligence s est , certes, implicitement visé e pa r Berthold, comme
elle l'avait été , d'ailleurs, u n siècl e plu s tôt , parfoi s mêm e explicitement ,
chez Thomas d'Aquin 14 . Deu x faits , néanmoins, restent à expliquer :
(1) le recour s constan t à l'autorit é d'Aristot e qu i fond e tout e l a con -
struction, savoi r précisément , l'adag e selo n leque l « de l'u n n e vien t qu e
l'un»;
11
L'attributio n d u philosophèm e ab uno non nisi unum à Aristote a largement dé-
passé le XIIIe siècle. Au XVe siècle, cependant , l e dictum quitte l e terrain d e la phi-
losophie pou r celu i d e la théologi e trinitaire , comm e e n témoigne l a critique ger-
sonienne de s formalizantes: «Formalizantes innituntu r ist o dicto : ab eodem, etc.»
A l'époqu e d e Gerson, qui , après avoi r dénonc é l'adag e aristotélicie n comm e ab-
surdum principium, sembl e avoi r lui-mêm e fini pa r l'accepter , deu x formule s co-
existent, don t l'une , l a première, es t considérée comm e plu s théologique : ab eodem
in quantum idem non provenu nisi idem ; ab uno in quantum unum non provenit nisi
unum. Sur tout ceci , cf. Z. Kaluza, Le s Querelles doctrinale s à Paris. Nominaliste s
et réalistes aux confins d u XIVe et du XVe siècles, (Quodlibet, 2), Bergame, Pierluigi
Lubrina, 1988, p. 54-56, 81-82 et 132-133.
12
Cf. Berth., Expos, super Elem. theol. Procli , prop. 5A-D, hrsg. von M.R. Pagnoni -
Sturlese, L. Sturlese, (CPTMA VI, 1) Hambourg 1984,111,7-120, 241.
13
Cf. Eckh., Expos, lib. Gen. 10 ; Œuvre Latin e de Maître Eckhart I, Paris 1984, 258-
259: « Quidam ex maioribus mund i solebat dicere quod ab uno, id est ab una idea,
immediate tantu m unu m producitu r » ; Expos, lib . Gen. 21, 272-273 .
14
Cf. Thomas d'Aquin , Quaest . disp . De pot. 3 4 , resp.: « Dicendum, quo d quorun -
dam Philosophoru m fui t positio , quo d Deus creavi t creaturas inferiores medianti-
bus superioribus , u t patet in lib. De causis, et in Metaphysica Avicennae , e t Alga-
zelis, e t movebantur a d ho c opinandum propte r quo d credebant, quo d ab uno
simplici no n posset immediat e nis i unum provenire , e t ill o mediant e e x uno pri-
mo multitud o procedebat . »
547
Alain d e Liber a
(2) le rôle joué pa r l'exégès e albertinienn e d e l a doctrin e péripatétici -

enne, puisque, comme o n l e sait, la réfutation bertholdienn e d u péripaté -
tisme es t largemen t tissé e d'emprunt s à la II pars de la Summa theologiae
d'Albert.
L'utilisation d e l'énonc é ab uno non fit nisi unum dans l e cadre d e l'ex -
position d e la doctrine d e l'unicit é d e l'effet immédia t d e Die u est un lie u
commun d e l'aristotélisme « latin». Siger e n donn e l a formulatio n l a plu s
radicale:
Causa prim a no n es t caus a praedictoru m (intelligentiaru m separatarum , orbi -
um, e t suoru m motuum , e t universalite r ingenerabilium ) nisi secundu m
quemdam ordinem 15 , et no n omniu m illoru m immediata, cum ab un o sim -
plici no n procedi t nisi unum immediat e e t no n mult a nisi quoda m ordine 16 .
Mais on trouv e égalemen t che z lu i l e thème d e l a similitud e d e l'effe t e t
de la cause :
Nec Primu m Moven s es t caus a immediata materiae, quonia m secundu m in -
tentionem Aristoteli s e t Avicenna e effectu s Prim i immediatu s es t unu s tan -
tum ; idem enim manens idem, sempe r est natu m facere idem, u t dicitu r IIo D e
generatione, e t illu m effectu m oportet ess e similem Causae Primae 17 .
Le renvoi à « Aristote e t Avicenne » es t ambig ü. L a proposition ex uno
non nisi unum n'est pa s d'Aristote . L e seul text e authentique d u Stagirit e
est l e passage d u De generatione et corruptione cité par Siger : « Idem e t si-
militer se haben s semper ide m innatum es t facere 18 . » En revanche ,
l'axiome soutenan t l a propositio n 64 du syllabus de Tempie r figur e bie n
chez Avicenne, qui écrit: « Nosti etia m quo d ex uno , secundum quo d es t
unum, non est nisi unum 19 ». Avicenne n'es t cependan t pa s l a seul e sour -
ce: Ghaz ālī 20 e t A vermès 21 y recouren t eu x auss i fréquemment . L a no -
15
Cet ordre es t l'« ordo naturae » dont parl e auss i Alber t dan s l e D e caus . et proc .
univ. I 4 8 ; Borgnet 428a , no n u n ordr e temporel . L a thès e d e l'unicit é d e l'effe t
immédiat n'es t pa s incompatibl e ave c l'idé e d'un e créatio n simultané e d e tou t
l'univers, ell e est , e n revanche , parfaitemen t compatibl e ave c l a thès e d e l'éternit é
du monde . C'es t san s dout e ce t aspect qu e le s censeurs on t voul u condamner .
16
Cf. R . Hissette, Enquête, 71.
17
Cf. R . Hissette, Enquête, ibid.
18
Cf. Arist, De gen. et corr. II 10, 336a27-28.
19
Cf. Avic, Metaph. IX 4 ; Van Riet 481, 50-51.
20
Cf. Ghazālī, Metaph. I 4 ; Muckle 117, 33-34 ; I 5 ; Muckle 119, 9-11 et 24-26.
21
Cf . Averr. , Metaph . XII comm. 44; Venetiis 1562, 327vI: «Ab un o et simplic i
non proveni t nisi u n u m » ; Epitomes i n libr . Metaph . 4 ; Venetii s 1562 , 392rD ,
393rA-C: «Ab un o simplici inquantum es t simplex proveni t unum».
548
La Lettre sur le Principe de l'univers et les condamnations parisiennes de 1277
tion d e similitud e sembl e proveni r de s même s sources , bien qu'i l n' y ai t

pas d'attestatio n auss i nette . S i le s aristotélicien s radicau x son t don c
fondés à invoque r l e patronag e d'Avicenn e o u de s « Philosophes », on
peut, e n revanche , s e demande r c e qu i le s autoris e à invoque r l'autorit é
d'Aristote (abstractio n fait e d e l'interprétatio n accomodatic e d u text e d u
De generatione, particulièremen t attesté e che z le s Magistri partisan s d e
l'éternité d u monde) 22 . La réponse à cette question es t simple : c'est parc e
qu'on l' a affirm é avan t eux . Qui ? Maïmonide, dan s l e Dux neutrorum si-
ve perplexorum:
Aristoteles et omne s qu i profundaverun t i n philosophia , convenerun t i n hac
propositione, quod ex simplici non potest provenire nisi unum simplex. [...] Et secun-
dum hanc intentionem dixit Aristoteles, quod a creatore non proveni t proventum
primo nisi unus intellectus simplex solummodo23.
Si l'identificatio n d e l a sourc e intermédiair e - en l'occurrenc e Rabbi
Moïse - ne pos e pa s d e problème 24 , l a raiso n pou r laquell e Maïmonid e
attribue nommément à Aristote ce que les critiques modernes appellen t l a
«doctrine néoplatonicienn e d e l'émanation» , mai s qu'i l vaudrai t mieux ,
on l' a dit , appele r « doctrine péripatéticienn e d e l a Premièr e Intelligen -
ce », reste, au contraire , très mystérieuse. On peu t ic i essayer diver s type s
de réponse . La plus immédiat e consist e à dire qu e la doctrine de s Intelli -
gences est , avan t tout , exposé e dan s l e Liber de causis, et qu e ledi t Livre
est considéré comm e un e oeuvr e d'Aristote. Autremen t dit , c'est a u théo -
logien Aristote, l' auctor du Liber de causis, non a u métaphysicie n Aristote ,
22
Cf. l e témoignage d'Albert , Summa de creaturi s II 8 0 1 ; Borgnet 648: « Ad ho c
idem objiciun t Magistr i sic : Ide m eode m mod o s e haben s natu m es t facere idem.
Deus autem es t ide m eode m mod o s e haben s ; erg o sempe r facit idem ; ergo s i
creavit eum , a b etern e creavi t eum . »
23
Cf. Moïs e Maim., Dux neutror. I I 23 , Parisiis 1520, LIIIv.
24
Ell e es t d'ailleur s confirmé e pa r le s médiévau x eux-mêmes , notammen t pa r
Gerson, Contr a vanam curiositatem, III, 246: « Hic potest inferri quod Haymon -
suit, Avicenn a e t Algazal , e t mult i similium , qui a pro principio habuerun t ex uno
inquantum unum non provenit nisi unum, posuerun t consequenter sola m intelligen-
tiam secunda m a prim a causari . » On notera , a u passage, qu e le Chancelie r fai t
aussi joue r u n certai n rôl e à Alber t dan s l a genès e de s erreur s théologique s « for-
malistes » alimentées pa r c e « faux princip e »: « Et hoc erroneu m principium , it a
enim Albertus ver e nominat , quida m e nostri s no n satis forte repudiantes, pro -
lapsi sunt ut poneren t distinctione s inter essentialia in divinis , no n quide m rea-
les, hoc enim dicere no n aus i sunt, sed quod idem apu d multo s sonat, distinctio-
nes ex natura rei . » Cf. Ζ. Kaluza, Les Querelles, 82, η. 77.
549
Alain d e Liber a
l' auctor de l a Metaphysial, qu e reviendrait l a paternit é d e la doctrin e d e

l'unicité d e l'effe t immédiat . Cett e répons e n e suffi t malheureusemen t
pas. De fait, s i le Liber de causis est bien l'expos é d'un e théologi e de s cau -
se premières - la Prima Causa, les Intelligences e t le s «âme s noble s » mo-
trices des sphères-, l a doctrine d e l'unicité d e l'effet immédia t n' y es t pa s
instrumentée pa r l'adag e ex uno non nisi unum. L a source « aristotélicien-
ne » recherchée ne peut don c être le Liber.
Quel text e peut-o n alor s invoque r ? Ceci nou s mèn e à notr e secon d
point: l'interprétatio n d u péripatétism e che z Alber t l e Grand . L e Colo -
nais cit e lui auss i fréquemmen t la « proposition d'Aristote» . C'es t l e cas,
notamment, dan s l e De causis et processu universitatis I 4 8 , qui, comm e
tout l e livre I est un e ampliatio d e la théologi e d u Premie r Princip e con -
densée dan s l a Metaphysica d e Ghaz ālī - c h a p . 8 qui, outre u n expos é d e
la cosmogoni e de s Intelligence s tir é d e Metaphysica I 5 , propose un e ré -
futation acerb e de la « philosophie spécial e que s'est inventée Avicebron »
(430b), «en soutenan t contr e tou s le s philosophes » (428a ) qu e l'effe t im -
médiat d u Premie r Princip e n'es t pa s «un , mai s doubl e (binarius)». S i le
renvoi à l'« ensemble des philosophes», geste typique des polémiques an -
ti-gabiroliennes d'Albert 25 , n' a rie n d'étonnant , i l faut e n revanch e souli -
gner qu e l'évêqu e d e Regensburg est l e seul , d u moin s à notr e connais -
sance, qui , quan d i l invoque Aristote , propos e un e sourc e précise . Dan s
sa dernièr e grand e œuvre , l a Somme de théologie -l'unique text e où , rap -
pelons-le a u passage , i l cit e l' Elementatio theologica de Proclus- , Alber t
écrit, e n effet , là encor e contr e Avicebron , qu e la thès e ex uno non fit nisi
unum es t non seulemen t d'origin e aristotélicienne , mai s encor e directe -
ment issu e d'un e d e se s œuvre s théologiques , l'Epistola de Principio uni-
versi esse:
On object e encor e trè s fortemen t < à Avicebron > qu e d e l'U n simpl e n'es t qu e
l' Un . O r cett e propositio n es t écrit e pa r Aristot e dan s s a Lettre sur le Principe de
25
La singularit é de s thèse s d'Ib n Gabirol , so n isolemen t fac e a u rest e de s péripaté -
ticiens judéo-arabes, sont , au x yeu x d'Albert , suffisant s pou r qu'i l e n vienne , ici o u
là, à mettr e e n dout e l'authenticit é mêm e d u Fon s Vitae . C'es t l e cas , notamment ,
dans l e D e caus. et proc . univ . I 3 4 ; Borgnet 407 a : « Nec puto quod Avicebron
hunc libru m fecit, sed quod quidam sophistaru m confinxerun t eu m sub nomin e
suo » ; ibid. I 4 3 ; Borgnet 414 b : «... ille autem qui confinxit libru m Fonti s Vi -
tae. »
550
l'Univers ; elle est reprise e t expliquée pa r al-Eirabï e t Avicenne , ains i qu'Aver -

roès 26 .
Le statut d e la Lettre sur le Principe de l'univers dan s l'œuvr e d'Alber t l e
Grand es t un e de s question s le s plu s embarrassante s pou r le s historiens .
On sai t qu e pou r l e Colonais l'Epistola es t la sourc e de s proposition s d u
Liber de causis, «David l e juif» (Avendauth) 27 , qui , l e premier, le s a ras -
semblées, leu r ayan t ajout é ensuit e u n commentair e « à l a manièr e don t
Euclide avait procéd é pou r l a géométrie» , «s'inspirant » «d e passage s
lus » dans Avicenne e t al-F ārābī :
Ainsi David [...] pour c e livre a réuni des extraits d'une certain e épîtr e De princi-
pio universi esse, œuvre d'Aristote , e n y ajoutant bie n d'autre s chose s qu'i l tir e
d'Avicenne e t d'al-F ārābī28.
Ayant trait é ailleur s d u problèm e de s origine s d u Liber de causis chez
Albert 29 , il suffira pou r c e qui nous occup e ici de rappeler brièvemen t no s
conclusions:
- l a sourc e supposé e d u Liber, l' Epistola de principio universi esse est un e
œuvre d'Alexandr e d'Aphrodis e préservé e e n arab e sou s l e titre de Kitāb
mabādi' al-kull. Ell e a ét é traduit e d u gre c e n syriaqu e pa r Ab ū Zai d Hu -
nain ib n Ishāq, e t du syriaqu e e n arab e pa r Ibrahi m ib n 'Ab d Alla h al -
26
Cf. Alb., Summa theol . I 3 1 8 1 ; Siedler 88, 9-13.
27
L'identificatio n d e « David Iudaeu s » à Avendauth , c'est-à-dir e a u juif convert i
Abraham Ib n Dawd (Jua n Be n David, alia s Jea n d'Espagne) , avancé e pa r Stein-
schneider, a fai t l'obje t d e diverse s critiques . E n ce qui concerne Albert , i l nou s
semble clai r que les deux personnage s n e pouvaient pourtan t fair e qu'u n ; en effet ,
les colophons du typ e Oxford , Bodleian Selden Sup . 24 ou Paris, Nat. lat. 14719,
donnent indifféremmen t l'u n o u l'autre : « Explicit Metaphysic a Avendauth » ;
« Explicit Liber d e causis causarum editu s a Davi d e t cum commento a b eode m
edito », tout comm e Alber t l e fait lui-même , attribuan t tantô t l e Liber à David, tan -
tôt à « Avendaud ». Pour c e dernier, cf. De caelo I 3 8 ; Hoßfeld 73, 30-31: « [...] se-
cundum doctrinam Avendau d i n Libro d e causis . » Reste qu'o n pourrai t auss i
imaginer qu e les colophons du type Nat. lat . 14719 aient dépend u d'Albert . I l fau t
avouer qu e l'analyse critiqu e d e l a traditio n manuscrit e d u Liber n'a pas encor e
fourni d e réponse satisfaisant e su r ce point.
28
Cf. Alb., De caus. et proc. univ. II 1 1 ; Borgnet 433 ; trad. H.-D . Saffrey, « Intro-
duction », in: Sancti Thoma e d e Aquino Super Libru m d e causis expositio , (Textus
Philosophi Friburgenses , 4/5) Fribourg-Louvain 1954, XXII.
29
Cf. notre livre : Alber t l e Grand e t la philosophie, ( A la Recherche d e la Vérité )
Paris 1990, 55-72. Cf. également notr e article : Alber t l e Grand e t Thomas d'Aqui n
interprètes d u Liber de causis, in: Revue de s Sciences Philosophique s e t Théologi -
ques, sous presse.
551
Alain d e Liber a
Nasrānī al-K ātib. Le texte arabe a été édit é pa r A. Badawi 30 qu i l' en -

suite tradui t e n françai s sou s l e titre : Epître d'Alexandre d'Aphrodise. Des
principes du tout selon l'opinio n d'Aristote le Philosophe31.
- e n l'absenc e d e tout e traductio n latin e connue , o n peu t raisonnable -
ment penser qu'Alber t n e connaissait l a Lettre qu'indirectement.
- d e c e poin t d e vu e deu x intermédiaire s s'imposen t à l'attention : l a
Metaphysica d'Avicenne , l e Dux neutrorum de Maïmonid e (u n troisièm e
témoin, l'Epitome de la Métaphysique d'Averroè s n'étan t pa s encor e tra -
duit au XIIIe siècle).
-l'attribution d e l' Epistola à Aristot e n'es t pa s dan s l e text e origina l
d'Avicenne, c'es t la simpl e conséquenc e d'un e erreu r d e l a version latin e
qu'Albert n' a pa s pu corriger . C'es t l e même passag e d'Alexandr e qu i es t
cité, allusivement che z Avicenne , nommément che z Rabbi Moïse. Alber t
ne s'en es t pas aperçu, car Alexandre est mentionné a u chapitr e 3 du livr e
II, puis paraphras é a u chapitr e 4, sans qu e Maïmonid e rappell e qu e
l'opinion d'Aristot e qu'i l expos e es t précisémen t tiré e d u livr e qu'i l a
mentionné a u chapitre précédent: nouvelle confirmation qu'Alber t n e dis-
posait pas d'une versio n latine de la Lettre qui seule lui eût permis de fair e
le rapprochement .
-les deu x source s probables d'Alber t - q u i renvoi e lui-même explicite -
ment à Avicenne , sans , e n revanche , mentionne r Maïmonide- , on t u n
point commu n qu i nous concerne directement: dans les deux ca s YEpistola
y est citée à propos de l'animation d u ciel .
- l e text e cité par Maïmonid e contien t un e expressio n typiqu e d u Livre
des causes - in fine simplicitatis- qui , de tout e évidence, a suggéré à Alber t
l'extrapolation qu'i l n e pouvait éviter , lu i faisan t croir e qu e l e Liber avait
été tiré de la Lettre 31, alors que l'expressio n in fine simplicitatis qui, dans l e
30
Cf. A . Badawi, Aristü 'inda '1- 'Arab, Le Caire 1947, 253-277.
31
Cf . A . Badawi , L a Transmissio n d e l a philosophi e grecqu e a u mond e arabe .
Cours profess é à l a Sorbonne en 1967, (Etudes d e Philosophi e Médiévale , LVI ) Pa -
ris 1987,135-153.
32
Cf. Albert , Summa theol. I 3 1 8 1 ; Siedler 88, 9-13: « Et c'est [l a thèse] d'Aristot e
dans un e certain e Lettre qu'il fi t sur le Principe de l'univers. E n effet , seul e l a Caus e
première simple , existan t au comble de la simplicité {in fine simplicitatis), sans qu'au -
cune [autr e chose ] n e l a détermine , peut , ramassé e e n vu e d'un e chos e seconde ,
être l a caus e d e l'êtr e e n tan t qu'être . » On noter a que , dan s l e D e caus . e t proc .
univ. II 3 3 ; Borgnet 551a-b , Albert expos e l a mêm e théorie , mai s e n s'appuyan t
cette fois su r D e gen. et corr. II 10, 336a27-28 (« Idem e t similiter se haben s semper
idem innatu m es t facere»), à quo i i l reli e à l a foi s l a notio n dionysienn e d'analogie
552
Liber (prop. 21, comm.), correspond a u prime et maxime simplex de Pro-

dus, Élem. théol, prop. 127 (« Omne divinum simplex prime est et maxi-
me, et propter hoc maxime per se sufficiens »), est un fait de traduction -
arabe puis latine ou, peut-être, seulement latine.
Telle qu e l'expos e Maïmonid e l a théologi e aristotélico-alexandrini -
enne est articulée en deux grandes thèses:
-Dieu es t le Premier Moteur , i l met e n mouvement l a sphère célest e
au sens précis où « elle désire s'assimiler à l'objet d e sa perception, c'est -
à-dire à la chose conçue (par elle), laquelle est au comble de la simplicité
(in fine simplicitatis), n e connaît aucu n changemen t n i aucun e situatio n
nouvelle, et dont le Bien émane continuellement ».
-pour Aristote, «les Intelligences séparées sont en nombre égal à celui
des sphères, chacune des sphères éprouvant u n désir pour l'Intelligenc e
qui est son principe et qui lui imprime le mouvement qui lui est propre33 ».
et l a théori e pseudo-aristotélicienn e d e l a simplicité divine : « ... unum punctum in

fine simplicitatis. »
33
Cf. Moïs e Maïm., Dux neutror. II 4 , Parisiis 1520, XLII. On noter a qu e le s texte s
de Maïmonid e e t d'Avicenn e son t su r c e poin t discordants : Rabbi Moïse soutien t
qu'il y a autant d'Intelligence s qu e d e sphère s ; Avicenne affirme , a u contraire , qu e
le nombr e de s sphère s mobile s sui t l e nombr e de s principe s séparés . Cette discré-
pance peut, san s doute , s'explique r pa r l'ambiguït é de s formule s d'Aristot e e n Mé -
taph. XII 8: 1075a35 sqq (« Il est, par conséquent , manifest e qu'autan t i l y a de mou -
vements de s astres , autan t i l doi t y avoi r d e substances , éternelle s d e leu r nature ,
essentiellement immobile s e t san s étendu e ») et 1074 a 15 sqq (« Admettons qu e te l
soit l e nombr e de s Sphères : i l y aur a don c u n nombr e éga l d e substance s e t d e
principes immobile s ») vont dan s l e sen s d e Maïmonide ; 1075a2 0 sq q (« le nombr e
des mouvement s céleste s es t nécessairemen t celu i de s substance s immobile s ») va
dans l e sens d'Avicenne . E n fait, l a contradictio n es t surtou t verbale , Aristot e sou -
tenant à l a foi s qu'i l fau t un e multiplicit é d e sphère s pou r explique r tous les mou -
vements régulier s e t irrégulier s de s planètes , e t un e Intelligenc e motric e pou r ex -
pliquer l e mouvemen t d e chaqu e sphère . Pou r Maïmonide , d'ailleurs , c'es t préci -
sément parc e qu'i l ignor e qu e « l'inclinaison d'un e seul e sphèr e fai t naîtr e plusi -
eurs mouvement s visible s » et no n pa s u n seul , qu'Aristot e postul e un e sphèr e
pour explique r chaqu e mouvemen t e t ains i s e tromp e dan s la déterminatio n d u
nombre de s Intelligences . Alber t lui-mêm e n'es t pa s trè s cohéren t dan s s a présen -
tation de s thèse s d'Avicenne : a u débu t d u D e caus . e t proc . univ. , i l sembl e s'e n
écarter ; dans l e secon d livre , e n revanche , i l l e sui t presqu e à l a lettre . Cett e ten -
sion s e manifest e particulièremen t dan s l'appréciatio n contradictoir e qu'i l donn e
des doctrine s d'Alpetragiu s su r l'unicit é d u moteu r de s corp s célestes . Cf., à c e su -
jet, De caus. et proc. univ. I 4 7 ; Borgnet 426b-427b, et ibid., II 2 1 ; Borgnet 479b-
480a.
553
Alain d e Liber a
C'est égalemen t c e qu'expose Avicenne, dans l e passage déform é d e

l'Avicenna latinus cité par Albert:
Quod aute m firmiu s es t i n dicti s suoru m socioru m manifestat e t dicit, i n su a
epistola quae est d e principii s omnium , quod moto r universitatis caeloru m
unus es t ne c possun t ess e plures , quamvi s unaquaequ e sphaer a habea t moto -
rem proprium e t amatu m proprium 34 .
Que ce s deux paraphrases , l a maïmonidienn e e t l'avicennienne , soi -
ent bie n deu x version s d'u n mêm e text e d'Alexandre , apparaî t claire -
ment si l'on se reporte au texte original du Kitāb mabadı al-kull où nou s
lisons:
Mais dir e qu e l e corp s divi n a plusieur s moteur s - m ê m e s i nou s reconnais -
sons que chaqu e sphèr e a un moteu r e t un obje t d e dési r propre s - n'est pa s jus-
te 35 .
Cela posé , notr e problèm e es t d e détermine r commen t Alber t a p u
soutenir qu'Aristot e avai t « écrit l a propositio n ex uno non fit nisi unum
dans sa Lettre sur le Principe de l'univers36 ». On a vu plus haut que Maï-
monide attribuait à Aristote la formule ex simplici non potest provenire nisi
unum simplex. Notre problème est donc désormais nettement circonscrit :
il nous faut comprendr e commen t Alber t a pu conjecture r qu e l'adage ,
portant l a proposition condamné e en 1277, figurait dan s une Lettre qu'il
ne connaissait qu'indirectement. Selon nous, il n'y qu'une seule possibili-
té. Le colonais a rapproché le s deux texte s de Maïmonide qu e nous ve-
nons d'examiner: l e premier tir é de Dux II 4 , qui pose l'unicité d u Pre-
mier moteur, le second, tiré de Dux II 23 , qui pose celle de son effet im -
34
Cf. Avic, Metaph. IX 2 ; Van Riet 463, 68-71.
35
Cf. Alex. , Epîtr e su r le s Principe s d u tout , trad. A. Badawi , in : L a Transmission ,
144-145. On noter a qu e c e passag e es t précisémen t l e seu l qu i soi t explicitemen t
mentionné dan s l a versio n latin e d e l'Epitom é d'Averroè s su r l a Métaphysique .
Cf. Averr. , Epitomes i n libr. Metaph . 4; Venetiis 1562, 388vH: «in su o libr o d e
principiis universi [...] ponit motore m orbiu m omniu m ho c motu esse unu m ».
36
S i R . D e Vau x a raiso n d e souteni r qu e l'opinio n critiqué e pa r Alber t dan s l a
Summa de creaturi s II 8 0 1 (« Que Tun donne naissanc e à Tun » ; « Que l a Pre -
mière Caus e n e peu t produir e qu'u n seu l effe t ») est « absolument étrangèr e à
Aristote, qu i n e s'occup e qu e de s genèse s particulière s e t n e s'es t poin t pos é l a
question d e l'origine du Tout », il a donc tort d e penser que , pour Albert , Aristote n e
s'est pa s préoccup é de principio totius : c'est mêm e l a convictio n invers e qu i anim e
toute la lectur e albertinienn e d'Aristot e ! Cf. R . D e Vaux , O.P. , Note s e t texte s su r
l'avicennisme lati n au x confin s de s XII e-XIIIe siècles , (Bibl . thomiste , XX), Paris,
Vrin, 1934, 56.
554
La Lettre sur le Principe de l'univers et les condamnations parisienne s d e 1277
médiat ; le pivot d e c e rapprochement étan t la figur e d'Aristote , directe -

ment mentionn é dan s le s deux cas , il ne restait plu s à Albert qu' à fair e d e
la Lettre d'Aristote l' unique sourc e de s deu x thèses , puisque, contr e tout e
attente, i l a chois i d'interprète r Dux I I 4 avec u n passag e obscu r d'Avi -
cenne, plutôt qu e de l'interpréter ave c un passage , pourtant plu s clair, d e
Dux II 3.
On dir a qu'i l y a là u n singulie r manqu e d'acribie: on aur a tort . D e
fait, s i Albert a incontestablement manipul é le s textes qu'il connaissait , i l
a, san s l e savoir , trouv é l e poin t d e dépar t effecti f d e l a dériv e textuell e
qui à partir d e la formule ex simplici non potest provenire nisi unum simplex
a, chez le s arabes, donné naissanc e à l'adage ex uno non fit nisi unum.
Précisons. L e text e paraphras é pa r Maïmonid e e n Dux I I 4 est selo n
nous l a sourc e véritabl e d e la thès e formulé e e n Dux I I 23 . Ce text e es t
effectivement tir é d'Alexandre , lequel , à so n tour , transpos e u n passag e
indubitablement aristotélicien . E n d'autres termes , il y a un origina l alex -
andrinien d u complex e form é pa r Dux I I 4 et Dux I I 23 . Cet origina l es t
un passag e précis du Kit āb mab ādi' al-kull, savoir :
Wa-lamma kâna gayr a mutaharrik in bi-wağh in mi n al-wugû h sâr a saba b al-ha -
rakat al-w āhidat al-basïta t aliati li-dālika 1-say' al-mutaharrik nahwah u wa -
dālika ann a 1-iqtid ā' bi-dālika 1-basït huwa ayd an w āhid basï t (Comm e il n e s e
meut e n aucun e faço n i l <le Premie r moteur > es t caus e d u mouvemen t u n e t
simple qu i es t celu i d e cett e chos e qui s e meut ver s lui , parce qu e l'imitatio n d e
cet <être > simpl e es t ell e aussi <quelqu e chos e d'>u n e t simple) 37 .
Or c e text e es t lui-mêm e clairemen t un e adaptatio n d'Aristote , Physi-
que VIII 6,260al7-19:
Ce qu i n'es t pa s m û <l e moteu r premier > restan t simpl e e t toujour s l e même ,
ne pourr a produir e qu'u n seu l mouvemen t simple .
vraisemblablement compri s à partir d e la démonstration d e l'« unicité d u
ciel » proposée e n Métaphysique XII 8, 1074a35 sqq.
37
Cf. A . Badawi, Aristo cinda '1- cArab, 261. On noter a qu'Alexandr e parl e ic i d e
« simplicité» plutô t qu e d' « unité». C e text e n'e n es t pa s moin s li é à l'histoir e d e
l'article 64 de Tempier : c'es t sou s cett e form e qu e le cite Maïmonid e ; c'est sou s cet -
te form e o u sou s l a form e mixt e combinan t « un » et « simple » qu'il es t l e plu s
couramment allégu é a u XIIIe siècle ; enfin, c'es t e n de s termes trè s voisin s qu'i l es t
condamné e n 1277, Tempier stigmatisan t un e formul e o ù l'effe t immédia t d e
Dieu es t no n seulemen t déclar é unique, mai s encore , ce qu i es t peut-êtr e plu s im -
portant, semblable à sa cause.
555
Alain d e Libera
Qu'il n'y ai t là strictement rie n qui concerne la Première Intelligenc e

est une évidence qu'il est inutile de souligner: ce sont les « philosophes»,
c'est-à-dire le s « arabes » qui ont lesté Aristote et Alexandre d'une théori e
de l'unicité de l'effet immédia t de Dieu faisant d e la Première Intelligen-
ce le premier effet d e l'action divine , là où Aristote s'était content é d'af-
firmer qu e l e Premie r moteu r immobil e mouvai t l e premie r Cie l d'u n
mouvement «éternel, continu et un». Que cette transposition de la théo-
rie d'
Aristote se soit exprimée dans le passage de la formule ex simplici
non potest provenire nisi unum simplex à ex uno non fit nisi unum est possi-
ble et, selon nous, vraisemblable - toujours est-i l qu'Albert les associe fré-
quemment, par exemple dans le De causis et processu universitatis 38. Qu e
Maïmonide soit , sur c e point, sans doute ave c al-Ghazālī, l a principal e
source d'information de s Latins, particulièrement d'Albert , est , nous es-
pérons l'avoi r montré , également trè s vraisemblable. Enfin, i l va d e soi
que le texte du De generatione et corruptione (« Idem et similiter se habens
semper idem innatum est facere ») allégué par le s partisans d e la théori e
pseudo-aristotélicienne de l'unicité de l'effet immédia t de Dieu n'a aucu-
ne attache réelle avec l'adage et la position qu'il est censé cautionner.
Concluons. E n condamnant l a prop. 64 , « Quod effectus immediatu s a

primo debet esse unus tantum, et simillimus primo », le syllabus de 1277
a-t-il censuré une thèse « averroïste», « aristotélicienne radicale » ou « in-
tégrale » ? A centrer exclusivemen t l a recherch e documentair e su r le s
supposés «averroïstes latins» , on ne peut, selon nous, que se fourvoyer .
C'est qu' à forc e de parler d'«averroïsme» o n finit pa r oublier Averroès.
Nombreux sont les passages où Ibn Rusd expose une théorie que les criti-
ques modernes appellent tantôt une « doctrine néoplatonicienne de l'éma -
nation» tantô t une «théorie émanatiste propr e à tout l' aristotélisme mu -
sulman ». Peut-on, pour autant , dire qu'il y adhère ? Si l'on considèr e le
principe ex uno non fit nisi unum, force est de constater qu ' ic i ou là, no-
tamment dan s YEpitomé de la Métaphysique, Averroè s ni e expréssémen t
son caractèr e « aristotélicien » et e n attribu e l a paternit é a u seu l Fara -
38
Cf. Alb., De caus. et proc. univ. II 2 8 ; Borgnet 489a: « Dudum aute m ostensum
est, quod ab un o non es t nisi unum, et a simplic i no n es t nisi simplex . »
556
La Lettre sur le Principe de l'univers et les condamnations parisienne s d e 1277
bī39. Quan t a u schém a cosmogoniqu e qui , du Premie r Principe , fait éma -

ner l e moteu r d e la sphèr e étoilée , pui s d e c e moteu r l a « forme » de l a
sphère étoilé e e t l e moteu r d e l a sphèr e d e Saturne , e t ains i d e suite , i l
faut égalemen t souligne r qu'i l n' a à se s yeux «rie n d'absolu » e t qu'i l n e
« représente que la conception la plus probable des choses 40 ».
Ignorant l'existenc e d e l'Epitomé, les médiévaux n'on t pa s conn u tout e
la pensé e d'Averroès . E n étudiant , comm e nou s l'avon s fai t ici , la thès e
d'Albert su r l'origin e d'u n adage attribué à Aristote, o n peut , e n revanche ,
raisonnablement pense r qu'il s s e son t fai t un e représentatio n d e l'ensei -
gnement théologiqu e d'Aristot e à parti r d e matériau x arabe s o u juifs ,
dont il s n e pouvaien t n i contrôle r l'origin e n i éprouve r l a fidélité. Un e
chose est certaine: la thèse 64 du syllabus de Tempier es t une thès e « péri-
patéticienne », ce qui revien t à dir e qu'ell e n'est , à propremen t parler , n i
«aristotélicienne» n i «averroïste». S i nombre d'auteur s l'on t attribué e à
Aristote, c'est, selon nous, parce qu'ils ont suivi Maïmonide, voire Albert ,
voire le s deux , no n parc e qu'il s s e son t rattaché s à l a conceptio n averro -
ïste d e l a «théologie » d'Aristote . E n remontan t à l' Epistola de principio
universi esse pour garanti r à l a foi s l'«aristotélisme » d e la théologi e de s
Intelligences exposé e dan s l e Livre des causes et l'authenticité « aristotéli-
cienne » du princip e qu i fond e e t règl e so n déploiement , Alber t l e Gran d
entendait accompli r dan s e t pa r un e théologi e l a « transmission » de l a
métaphysique d'Aristot e «au x Latins» . E n cela , i l a davantag e suiv i l a
tradition kindienn e d'un e * Théologie (l'Uthūlūjiyā) qu'il n e connaissai t
pas 41 , qu e celle , averroïste, d'un e Metaphysica, qu'i l connaissait , a u con -
traire, d e premièr e main . Dan s so n erranc e même , l e scénari o bât i pa r
Albert autou r d e la Lettre d''Aristote sur le Principe de l'univers relèv e don c
du projet herméneutique qui a scellé le sort de la métaphysique « aristotéli-
39
Dan s l a Summa theol. II 1 4 5 1 ; Siedler 97a, e n revanche , Alber t invoqu e l e
témoignage d'al-F ārābī pou r confirme r s a lectur e de s origine s d e la Lettre : « [...] in
epistola De principio universitatis, ub i probat, sicut dici t Alpharabius , quo d princi -
pium universitati s no n es t nisi unum. »
40
Su r le s Intellect s séparés , le s sphère s e t leu r influenc e su r l e mond e sublunair e
selon Averroès , cf . M.-R . Hayoun , L a Philosophi e e t l a Théologi e d e Moïs e d e
Narbonne, (Texts an d Studie s i n Medieva l an d Earl y Modem Judaism, 4) , Tübin-
gen 1989,175-177.
41
Su r l a «Théologi e d'Aristot e » et l a *Théologie -l'Uthūlūjiyā -, cf. F.W. Zim -
mermann, The Origin s o f th e Theolog y o f Aristotle , in : Pseudo-Aristotl e i n th e
Middle Ages . The Theology an d othe r Text s (Warbur g Institut e Survey s an d Texts ,
XI) Londres 1986,110-240.
557
Alain d e Libera
cienne » dans l e monde islamique , l'interprétation kindienne , c'est-à-dir e

théologique, c'est-à-dir e pour nous néoplatonicienn e d e l a philosophi e
d'Aristote: c'es t cett e interprétation , bagdadienne , qu'i l a , à so n insu ,
« transmise au x Latin s », sous l a forme , éminemmen t paradoxale , d'un e
origine andalous e d u Livre des causes - la Metaphysica Avendauth. C'es t
cette théologi e qu e l e syllabus de 1277 visait e n condamnan t la proposi -
tion 64. Récitant le s opinions de s péripatéticiens, Albert l e Grand e n a ét é
le propagandiste autant , sino n plus , qu'un Sige r d e Brabant.
On dir a qu e si le « péripatétisme» selo n Albert s e confond ave c ce qu e
nous appelon s aujourd'hu i « néoplatonisme », les censeur s parisien s on t
condamné l e néoplatonisme plutô t qu e l'«aristotélisme» . C'es t vrai , e n
un sens . Mai s c e n'es t pa s l à l'important . R . Steele disait naguèr e que ,
commentant l e Livre des causes, Albert « avait à réalise r un e tâch e impos -
sible: expliquer u n livr e néoplatonicien comm e étan t puremen t aristotéli -
cien »42. Ce diagnostic es t inexact . Si , comme tou t incit e à l e croire, le Li-
ber de causis n'a jamai s ét é qu'u n by-product de la * Théologie d'Aristot e
(l'Uthūlūjiyā), telle qu e l'avai t compilé e le s auteur s arabe s d u IXe siècle,
Albert n' a fai t qu e prolonge r un e tentativ e multiséculaire , qui , dan s so n
principe, étai t clair e e t raisonnée . Invoquan t san s l e savoi r l e patronag e
d'Alexandre e n croyan t remonte r directemen t à Aristote, il a, pour expli -
quer l'origin e d u text e fondateu r d e la théologi e d'Aristot e selo n le s La -
tins, donné a u Liber de causis le sens qu e possédai t l'ensembl e d e l'antho -
logie dont i l avait ét é tiré, ensemble o ù Alexandre , Plotin e t Proclus étai -
ent expréssémen t considéré s comm e fournissan t l'aboutissemen t d'un e
métaphysique «aristotélicienne » don t l a Métaphysique d'Aristot e n'avai t
jeté que les fondations .
On sai t que la découverte philologique d e Thomas d'Aqui n su r le s ori-
gines proclienne s d u Liber de causis n'a pa s e u d e suit e immédiate . Tou t
en connaissan t apparemmen t l a thès e thomiste , Dietrich d e Freiberg a
continué d e place r le s Éléments de théologie et leu r dériv é dan s l e mêm e
univers: celui des Philosophi péripatéticiens, partisan s de s Intelligences 43 .
42
Cf . R . Steele, « Introduction », in: Roge r Bacon , Quaestione s supr a libru m D e
causis, (OHIRB, XII) Oxford 1935, XIV.
43
Cf., e.g., Theodor., De intell. I 7, 1 ; Opera omni a 1,140 , 21-22: « Et d e ist o genere
sunt illa e intellectuale s substantiae, qua s philosoph i intelligentia s vocabant , d e
quibus agitu r i n Libro de causis et in libr o Procl i » ; De cogn . ent. separ. 8, 1 ; Opera
omnia Π, 174, 30-35: «Invenimus apu d philosopho s d e illi s divini s intellectibus ,
558
En plein XVe siècle, le commentaire d e l a Métaphysique (rédig é versl413 -

1418) de Jea n d e Maisonneuv e repren d encor e l a théori e d'Albert 44 . D e
même, si la postérité d'Alber t n' a pa s uniformémen t accept é so n attribu -
tion d e l'adag e ex uno non fit nisi unum à la Lettre sur le Principe de l'uni-
vers, l e mirag e d'un e Théologie d'Aristote n' a pa s pou r autan t cess é d e
fonctionner. C'es t ains i que , mêm e si , chez Ulric h d e Strasbourg , l e dic-
tum « aristotélicien », attribué « aux philosophe s » en général , ser t d e jus -
tification commun e à troi s position s philosophique s identifian t tou r à
tour l'U n éman é à «l'Intelligenc e d u Premie r ordre» , à l a «lumièr e d e
l'Intellect divin , hypostase de toute s le s formes » et a u « monde archéty-
pal» -la premièr e positio n étan t cell e d'Avicenne , la troisièm e cell e de s
« platoniciens », la deuxième , cell e d'Alber t lui-même 45 -, le Strasbour -
geois s'est , plu s qu e tou t autre , obstinémen t fai t l'éch o d'u n enseigne -
ment « théologique» d u péripatétism e préserv é dan s l'Epistola, l e De na-
tura deorum ou l e De regimine dominorum 46. Malgré s a distinctio n nova -
trice entr e u n péripatétism e vou é à l a métaphysiqu e comm e scienc e d e
l'être e n tan t qu'êtr e e t u n platonism e hénologiqu e représent é pa r le s
seuls Proclu s e t Deny s (le s platonici phïlosophï), Berthold lui-même a re -
pris un e parti e d e cett e grill e d e lectur e d e l'histoir e d e l a philosophi e
gréco-arabe. S i l'expressio n d'«albertisme » a u n sens , c'es t peut-êtr e
d'avoir port é à s a perfectio n un e interprétatio n théologiqu e d'Aristot e
née e n terr e d'Islam . Le s censure s anti-péripatéticienne s d e 1277, la re -
vendication thomist e d'u n prima t philosophiqu e d e l a Sententia Dionysii
et de l a Sententia Aristotelis contr e le s Philosophi 47 n e sauraien t don c êtr e
quos propter sui excellentiam intelligentia s vocan t [...]. Et ho c habemu s manifest e

ex Libro de causis et ex libro Procli, unde videtu r sumptu s Liber de causis »
44
Cf. Z . Kaluza, Le s Querelles, 89: « Scientia Libri causarum extracta est ab epistol a
Aristotelis quam scripsit De universitatis principio. »
45
Cf. Ulric , De summo bono I 1,2 ; Mojsisch 9, 69-72.
46
Cf. Ulric , De summo bono I V 1 8 , 3 ; Pieperhoff 45, 51-46, 58 ; De summ o bono
II 2 2 , 2 ; Libera 31 , 23-32, 44. Pour l e De regimine, cf. Ulric , De summo bono IV 2
1, 2 ; Pieperhoff 57, 25-58, 27, qui, sous c e titre, reprend e n fai t l a thès e d e l' Intelli-
gence comm e premie r créé , caractéristiqu e d u Liber : «... sic primu m creatum es t
intelligentia, ut dici t Philosophu s i n epistul a De regimine dominorum »
47
L a positio n d'un e convergenc e o u d'u n accor d entr e Deny s e t Aristot e n'es t pa s
propre à Thoma s : Albert la soulign e lu i auss i à plusieur s reprise s (D e caus . e t
proc univ . I 1 1 0 ; Borgnet 382b , et ibid., II 4 2 ; Borgnet 573a-b) . Toutefois, cett e
alliance es t che z lu i l'expressio n d'u n programm e philosophique , qu e j'a i appel é
559
Alain d e Liber a
considérées comme un simple phénomène de réaction ; c'est bien plutôt là

et aussi une rupture , u n changemen t d e paradigme , qui , paradoxale -
ment, sans participer d'un e Aufklärung im Mittelalter qu'elles auron t ra -
dicalement combattue , en ont e n même temps accept é le principe à nos
yeux régulateur: une philologie critique de l'histoire.
ailleurs l e « péripatétisme dionysien», qu i rest e foncièremen t distinc t d e l a pratiqu e

thomiste d e l' aristotélisme.
560
RAYMOND MACKE N
Der geschaffen e Will e

als selbstbewegende s geistige s Vermöge n
in de r Philosophi e de s Heinric h vo n Gen t
I
n Quodlibet IX, q. 5 des Heinric h vo n Gen t finde n wi r ein e Auseinan -
dersetzung übe r de n geschaffene n Wille n al s selbstbewegende s gei -
stiges Vermögen 1 . E s is t ein e bekannt e un d charakteristisch e Stel -
lungnahme Heinrich s z u diese m Aspek t de s geschaffene n Willen s i n sei -
ner philosophische n Synthese . I n eine m frühere n Aufsat z habe n wi r
schon dies e Auseinandersetzun g Heinrich s i m Rahme n seine r doktrina-
len Evolution bezüglic h de s philosophische n Statu s de s geschaffene n
Willens unter historische r Perspektiv e analysiert 2 . Dies e Auseinanderset -
zung i n Quodl. IX, q. 5 hat auc h de n Vorteil , nun kritisc h herausgegebe n
zu sein , so daß wi r vo n eine m Tex t ausgehe n können , de r de m authenti -
schen Tex t des Autors s o nahe steht , wie es mit de n Mittel n de r heutige n
Textkritik überhaup t z u dokumentiere n möglic h ist . In unsere m Aufsat z
hier geh t e s un s nich t meh r s o seh r u m di e doktrinal e Evolutio n diese s
wichtigen Denkers , al s vielmeh r darum , anhan d diese r charakteristi -
schen Optio n z u eine m de r fundamentale n Punkt e de r Philosophie , de r
Freiheit de s geschaffene n Willens , eine klarer e Einsich t i n sein e philoso -
phische Geisteswel t z u gewinnen , di e vielleich t auc h Theoretiker n de r
Gegenwart, di e sic h der Konstitutio n eine r zeitgemäße n philosophische n
Synthese widmen, interessant e Anregunge n biete n kann .
In diesem kurzen Aufsat z wir d e s zwar unmöglic h sein , der seh r nuan -
zierten Auseinandersetzun g zu m schöpferische n philosophische n Den -
ken adäqua t nachzugehen , di e Heinric h vo n Gen t un s hie r al s Behand -
lung dieser fü r sein e bekannte Auffassun g de s Willens so kapitalen Frag e
bietet. Wi e de s öftere n i n seine n Werken , s o reagier t e r hie r au f ein e z u
1
HENRIC I D E GANDAV O Quodlibet IX. Ed. R . MACKE N (HENR . D E GAND .
Opera Omnia, XIII), q. 5: «Utrum voluntas moveat se ipsam» (S. 99-139). Es ist dies e
kritische Edition , di e wi r i n diese m Aufsat z zitiere n werden .
2
Cf . R. MACKEN , Heinrich von Gent im Gespräch mit seinen Zeitgenossen über die
menschliche Freiheit, i n Franziskanische Studien, 59, 1977, S. 141-147.
561
Raymond Macke n
simplifizierende Anwendun g eine s gültigen Aristotelische n Prinzips , da s

aber, wird e s ohne di e notwendigen Unterscheidunge n gebraucht , i n sei -
nen Augen zu unerlaubten Folgerunge n führt .
Hier geh t e s u m da s wohlbekannte Adagium des Aristotele s «Alles ,
was beweg t wird , wir d vo n eine m andere n bewegt» . I n diese m kleine n
Aufsatz wolle n wi r nu r de n intelligible n Kern aus de r längere n Explika -
tion Heinrich s herausdestilliere n un d ih n de m Lese r kla r vo r Auge n füh -
ren, die s mi t Hilf e vo n authentische n Texte n (i n de n Fußnoten) . S o hof -
fen wir , di e philosophisch e Optio n Heinrich s bezüglic h de s philosophi -
schen Fundament s de r Freihei t de s geschaffene n Willen s nachprüfba r
herausstellen z u können .
Die Argumente, die von einem Fragesteller für einen Quodlibet-Disput zu-
gleich angeboten werden mußten, eventuell ergänzt vom Helfer des Theologie-
magisters zur Organisation des Disputes
Es ist wohlbekannt, da ß in de n Quodlibet-Disputen , mindesten s wi e si e

unter de r Leitun g Heinrich s gehalte n wurden , de r Fragestelle r auc h zu -
gleich Argument e vorbringe n mußte, die eventuel l ergänz t wurde n vo m
Helfer de s Theologiemagister s zu r Organisatio n de s Disputes . Wen n
solche Frage n a n Heinric h ohn e di e daz u gehörende n Argument e pr o
und contr a gestell t wurden, wurde n si e von ih m bisweilen gan z kur z ab -
gehandelt 3 . E s ist zwar nich t unser e Absicht , uns hie r i n den historische n
Verlauf de r Quodlibet-Disput e diese r Periode , auc h solcher , wi e si e un -
ter der Leitun g Heinrich s gehalte n wurden , z u vertiefen : Wi r stützen un s
hier einfac h au f di e entsprechende Literatur . I m Fall Heinrichs abe r is t es
klar, daß jedem wirklic h gehaltene n Quodlibet-Dispu t noc h ein e intensi -
ve Redaktionsarbei t de s Heinric h folgte , inde m e r di e Redaktio n seine s
neuen Quodlibet-Dispute s selbs t weite r ausarbeitete , u m z u seine r eige -
nen endgültigen Redaktio n zu kommen .
3
So z.B. sagt e r im Quodl. I am Anfan g de r 23. Quästion seine r endgültige n Redak -
tion: «Terti a quaesti o proponebatu r sin e argumentis , e t ide o brevite r dicendu m a d
ipsam ...» (HENRICI D E GANDAV O Quodlibet I. Ed. R . MACKE N (HENR . D E
GAND. Opera Omnia, V) , Leuven University Press - E.J . Brill , Leiden), q . 23, S.
177,4-5).
562
Der geschaffen e Will e i n de r Philosophi e de s Heinric h vo n Gen t
Sicher ist : Mit den zwe i hie r hinzugefügte n Argumente n befinde n wi r

uns unmittelba r i n de m Kontext , i n welchem di e hie r gestellt e Frag e vo n
der Umgebung Heinrich s und vo n ihm selbst wirklich gesehen wurde .
Das erst e diese r Argumente , da ß gege n di e Positio n Heinrich s vor -
geht, häl t ih m direk t da s obe n erwähnt e Adagium des Aristotele s entge -
gen, wie e s i n seine n Auge n simplifizieren d vo n gewisse n Zeitgenosse n
interpretiert wurde . I m Willen , s o dieses Argument , gib t e s keine Selbst -
bewegung: e r is t gänzlic h einfac h i n seine m Wesen , ei n un d derselbe .
Falls e r sic h selbs t bewegte , würd e i n ih m da s gleich e mi t Hinsich t au f
das gleiche zur selbe n Zei t i n Akt un d i n Potenz sein , da dan n da s Bewe -
gende als solches in Akt ist in Hinsicht au f da s Bewegte und da s Bewegt e
in Poten z is t hinsichtlic h de s Bewegenden . Die s abe r is t innerhal b de s
gänzlich einfachen Wesen s des Willens unmöglich, da Akt und Poten z be-
züglich des gleichen immer i n einem irreduzible n Gegensat z stehen 4 .
Dagegen stell t sic h sofor t da s zweit e Argument , da s i n di e Richtun g
der Positio n Heinrich s geht . Da s Schwere , da s etwa s Materielle s ist , be -
wegt, sobal d al s es als solches zustande gebrach t ist , sich selbs t nac h un -
ten; die s geschieh t auc h jedesmal , wen n e s kei n Hinderni s gib t fü r da s
Schwere, um sic h nach unten z u bewegen, oder wenn ei n solches Hinder -
nis nich t meh r anwesen d ist . Dasselb e gil t auc h fü r di e Tiere , die i n Be -
wegung sind , abe r dan n fü r di e Bewegun g nac h vorn . Ein e ähnlich e
Selbstbewegung mu ß auc h fü r de n Willen , de r etwa s Immaterielle s ist ,
gelten 5 .
Um den geschaffenen Willen im Blick auf diese Eigenschaft angemessen zu

situieren, behandelt ihn Heinrich im Rahmen von sechs ausgewählten Bei-
spielen für immer höhere Stufen von Selbstbewegung.
4
«.. . arguitur quod volunta s non movea t s e ipsam , quia cu m ips a si t simplex , un a
et eadem, tunc idem respectu eiusdem est simul actu et potentia, quia moven s i n e o
quod es t movens , i n act u es t respect u moti , et motu m in potenti a es t respect u mo -
ventis. Illu d aute m es t impossibile , qui a actu s et potentia sun t contraria circa
idem, qua e ses e non compatiuntur.» (HENR . DE G AND. Quodl. IX. Ed. R .
MACKEN, q. 5, S. 99,3-8).
5
«Contra . Grave , quo d materiale quid est , move t se ipsum , cessant e generante et
non existente prohibente, e t similiter animalia in mot u progressivo . Ergo simili -
ter voluntas , qui a es t qui d immateriale. » (ibid., S. 99,9-11).
563
Raymond Macke n
Es gil t fü r alle s Bewegend e un d Bewegte , sag t Heinrich , daß die Wir -

kungskraft un d da s Verhältni s diese r zwe i sic h gegenüberstehen . Di e
Wirkungskraft un d de r Gehal t de s Bewegende n stamme n au s seine r grö -
ßeren Vollkommenheit , wodurc h e s in Akt is t und diese n Ak t ausfließen
läßt in ei n anderes ; die Empfangsmöglichkei t abe r de s Bewegte n komm t
aus seine r verhältnismäßige n Unvollkommenheit , wodurc h e s in Poten z
ist und fü r sein e Vervollkommnung etwa s vo n eine m andere n empfängt .
Und daru m sin d i m allgemeinen da s Bewegende , das in keiner Weis e be-
wegt ist , Gott, und da s Bewegte , das i n keiner Weis e ei n Bewegende s ist ,
nämlich di e erst e Materie , gemä ß ihre r Wesenhei t voneinande r a m mei -
sten entfernt , d a Got t nu r Ak t is t un d gan z vollkommen , di e erst e Mate -
rie aber nur Poten z und gan z unvollkommen 6 .
Die sech s Beispiel e vo n sic h selbs t Bewegendem , di e Heinric h ausge -
wählt hat , u m di e Selbstbewegun g de s Willen s z u erklären , sin d di e fol -
genden. Da s erst e Beispie l is t de r göttlich e Will e i n seine m Wollen . Da s
zweite Beispie l is t de r geschaffen e Will e i n seine m Wollen , de r Fragege -
genstand hie r un d de r Bezugspunk t de r andere n Beispiele . Da s dritt e
Beispiel is t de r geschaffen e Verstan d i n seine m Begreifen . Da s viert e
Beispiel is t da s Schwer e ode r da s Leicht e i n seine r Selbstbewegung . Da s
fünfte Beispie l is t da s Tie r i n seine r fortschreitende n Selbstbewegung .
Das sechst e Beispie l is t da s erzeugend e Tier , da s ei n andere s Tie r i n de r
Zeugung hervorbringt , welche s in dieser Weise ein eigenes, selbständige s
Leben anfange n kann 7 .
6
«Hi c oportet considerare sex habentia se per ordinem secundum rationem movendi ,
quae secundum ordinem suum maiorem et minorem differentiam habent inter movens et
motum. I n primo enim minu s differun t quam in secundo, e t si c deinceps , e t hoc
largissime accipiend o motu m a d motu m secundu m re m et propriissim e dictum,
et ad motu m secundu m rationem et impropriissime dictum . Et universalite r ve -
rum est i n omnibu s moventibu s et motis, quo d virtu s et ratio moventi s et mot i
necessario sun t contrariae , qui a .. . virtus et ratio moventi s es t e x disposition e per -
fectionis qua e es t i n act u et fluit in aliud, virtus aute m mot i es t e x disposition e
imperfectionis, qua e es t i n potenti a et recipit a d sua m perfectione m aliquid a b
lio. Et ideo universaliter movens nullo modo motus, cuiusmodi est Deus, et universaliter
motum nullo modo movens, cuiusmodi est prima materia, summe distant secundum es-
sentiam, quia Deus est pure actus et summe perfectus, materia vero est pura potentia et
summe imperfecta.» (ibid., S. 99,9-100,28).
7
«llla autem sex quae dicto mod o se habent per ordinem secundum rationem movendi,
sunt ista: primum est voluntas divina in volendo; secundum voluntas creata in volendo, de
qua es t quaestio , e t propter quam a d maiore m declaratione m huiu s d e alii s sermo -
564
Die höchste Stufe dieser Beispiele für Selbstbewegung: der göttliche Wille in
seinem Wollen
Gott bewegt i n seinem Wollen sic h selbst; aber es gibt nur eine n gedankli -
chen Unterschie d zwische n de m göttliche n Wille n al s Bewegende m un d
als Bewegtem. Wenn ma n da s Wort «bewegen » i n dieser Weis e sehr wei t
faßt, un d zwa r nu r al s ei n gedankliche s Bewegen , kan n ma n sagen , da ß
sich der göttliche Wille in seinem Wollen selbst bewegt 8 .
Die niederste Stufe der von Heinrich hier angeführten Beispiele für Selbstbe-
wegung
Die niederst e Stuf e de r Beispiel e fü r Selbstbewegung , di e Heinric h an -

führt, is t woh l seh r tie f unte r de r göttliche n Vollkommenhei t situiert,
aber gleichwohl handelt e s sich um ein e wirkliche Selbstbewegung. Wäh -
rend au f de r höchste n Stufe , nämlic h bei m Willensak t Gottes , der Unter -
schied zwische n de m Bewegende n un d de m Bewegte n nu r ei n gedankli -
cher is t un d au f de n niedere n Stufe n zwische n de m höchste n un d de m
niedersten diese r Beispiel e der Unterschie d imme r größe r wird , aber sic h
doch stet s i m gleiche n Wese n befindet , bring t au f de r niederste n Stuf e
das erzeugend e Tie r au s sic h selbs t ei n andere s Tie r hervor , u m ih m ei n
selbständiges Leben zu schenken , so daß das Bewegende und da s Beweg -
te mindestens a m End e de r Operatio n zwe i verschieden e Tier e sind , di e
nem inducimus; tertium est intellectus creatus in intelligendo; quartum est grave aut leve
in movendo se ipsum...; quintum est animal in movendo se ipsum in motu progressivo;
sextum est generans in movendo aliud extra se separatum ad alieuius generationem.»
{Md., S. 100,29-36).
8
«Primum istorum movet se ipsum in volendo sive ad actu m volendi. Et non differunt
voluntas ut movens et mota ibi nisi secundum rationem tantum, sicut e t ipsa voliti o se -
cundum rationem tantum differt a b eisdem . Unde et largissime loquendo et nomen
extendendo, velle sive actus volendi Dei moti o sive motus quidam secundum rationem
dicitur in divina voluntate, e t secundum rationem voluntas ipsa , i n quantu m mo -
vens, es t quas i perfectu m et in actu , et i n quantum quas i motum , es t quas i imper-
fectum et in potentia , et ipsa voliti o es t quas i moti o et actus existenti s quas i i n po -
tentia, it a quo d dicer e quo d secundu m quo d es t quas i i n potentia , si t moven s se
ipsum, ho c es t impossibile , se d solu m secundu m quo d es t i n actu , move t se ip-
sum secundu m quo d es t i n potentia. » {ibid., S. 100,37-48).
565
Raymond Macke n
sich a n eine m j e verschiedenen Or t befinde n un d ein e je andere körperli -

che Größe besitzen 9 .
Die fünfte Stufe der hier angeführten Beispiele für Selbstbewegung: das Tier
in fortschreitender Selbstbewegung
Auf de r fünfte n Stuf e diese r Beispiele , de r de s Tieres , da s sic h mi t fort -

schreitender Bewegun g fortbewegt , sin d da s Bewegend e un d da s Be -
wegte nu r teilweis e voneinande r unterschieden , teilweis e nicht , befinde n
sich teilweis e a n eine m andere n Ort , teilweis e nicht 10 . Nac h eine r länge -
ren Erörterun g diese r fortschreitende n Bewegun g de r Tiere , die wi r hie r
nicht i m einzelne n verfolge n wollen , schließ t Heinrich , daß aus seine n
Explikationen kla r hervorgeht , daß diese fortschreitend e Bewegun g de r
Tiere i m Gegensat z steh t z u de r niedere n Stuf e de s erzeugende n Tieres ,
wo mindesten s a m End e de r Zeugun g da s Bewegend e un d da s Bewegt e
zwei verschieden e Tier e sin d un d sic h nu r vo n auße n he r berühre n kön -
nen. I n de r fortschreitende n Bewegun g bleib t da s Tie r i m Grund e e s
selbst, un d währen d diese r Bewegun g sin d da s Bewegend e un d da s Be -
wegte in ihm nur akzidentel l voneinande r verschieden 11 .
Die vierte Stufe von Beispielen für Selbstbewegung: das Schwere, das sich
spontan nach unten bewegt, und das Leichte, das sich spontan nach oben be-
wegt
9
«Ceter a ver o moventi a e t mota , secundum quo d ordin e natura e magis recedun t
ab ipso , maiore m haben t e t minore m differentia m inter movens e t motum . Unde
ultimum movens et motum, in sexto gradu movens et motum, differentiam habent inter
se secundum substantiam et essentiam, et distant loco et magnitudine, cum moventia et
mota in aliis gradibus intermediis non penitus différant secundum substantiam et secun-
dum locum.» (ibid., S. 100,49-101,55).
10
«Und e in quinto gradu, ubi animal movet se ipsum motu processivo, movens et motum
partim differunt secundum substantiam et partim non, et partim distant loco, et partim
non.» (ibid., S. 101,56-58).
11
«Si c ergo patet quomodo in isto motu animalium progressivo movens et motum non
sunt distincta secundum totum et sese ab extra tangentia, sicut contingit in moventibus et
motis modo praecedente, sed anima eadem in toto corpore, et omnin o simplex quoad
intellectivam in hominibus , lice t extens a secundu m partes corporis i n brutis, mo-
vet in unico signo, indivisibili s existen s organic e totu m anima l secundum dictu m
modum, et sic quodam modo se ipsam, prout es t i n partibus per se moti s e t etia m es t
in signo praedicto, movens, licet per accidens, ut dictum est.» (ibid., S. 114,57-115,65).
566
Heinrich steig t nu n wiede r ein e Stuf e höhe r i n seine n Beispiele n fü r

Selbstbewegung. Da s Bewegend e un d da s Bewegt e au f de r vierte n Stuf e
dieser Beispiele , sag t er , nämlic h i n de n schwere n un d leichte n Dingen ,
sind noc h wenige r voneinande r unterschieden . D a e s einfache, unbeseel -
te Körpe r sind , werde n si e nich t beweg t durc h ei n organische s Streben ,
und e s gibt i n ihnen keine n Unterschie d gemä ß de n Organe n wi e bei de n
Tieren 12 . Da s Schwer e un d Leicht e werde n i n ihre n Bewegunge n durc h
sich selbs t bewegt , abe r si e fangen nich t an , si e auszuführen, e s se i den n
durch etwa s anderes : entwede r durc h dasjenige , da s si e al s solch e her -
vorbringt, inde m e s ihnen di e Form de s Schweren ode r Leichte n verleiht ,
wodurch si e dann sic h selbst bewegen können , oder durc h dasjenige , wa s
das Hinderni s entfern t un d si e dadurch i n eine n solche n Zustan d bringt ,
daß si e durch di e Form , die si e schon hatten , sic h bewegen können . Un d
so bewegen si e sich selbst akzidentell 13 , da si e nicht anfangen , sic h zu be -
wegen, e s sei denn, si e wurden ers t bewegt, d a si e sich vorde m i n eine m
Zustand befanden , i n dem si e sich nicht bewegen konnten , ode r d a e s ih-
nen a n de r notwendige n For m mangelt e ode r e s ei n Hinderni s gab , da s
ihrer For m entgegengesetz t war . Un d dadurc h sin d da s Schwer e un d
das Leichte die akzidentelle Ursach e ihre r Bewegung , un d dasjenige , da s
ihnen diese Form gibt oder ihne n da s Hindernis nimmt , ist Ursache durc h
sich selbst . Da s impliziert , daß , wen n si e sic h a n ihre n j e eigene n Orte n
befinden, si e au f kein e Weis e vo n dor t entfern t werde n können , e s se i
denn durc h Gewalt 14 . I n diese r Weis e bewege n sic h di e schwere n un d
leichten Dinge , nachde m si e ers t i n vollkommene r For m hervorgebrach t
sind, ohn e Hindernis , un d zwa r i n gewisse r Weis e meh r au s sic h selbst ,
nämlich wen n si e sich selbst z u ihre n natürliche n Orte n bewegen , al s di e
12
«Quae ... sunt moventia et mota, scilicet gravia et levia, in quarto gradu, adhuc minus
distinguuntur. Cum enim sint corpora simplicia inanimata, non moventur per appetitum
sed per naturalem impetum, et nulla est distinctio in ipsis secundum organa, sicut contingit
in animalibus.» (ibid., S. 115,66-70).
13
«Ex se ... moventur exsequendo motum, sed exsequi non incipiunt nisi per aliud: vel per
generans dans formam qua exsequuntur ex se motum, vel per removens prohibens, per
hoc ponend o ips a i n tal i stat u i n qu o pe r forma m ia m habita m possun t exsequ i
motum. Et sic per accidens moventur a se ipsis ...» (ibid., S. 115,82-86).
14
«.. . quia non incipiunt se movere postquam non movebantur prius, nis i qui a non
erant i n disposition e qu a possen t moveri , vel propter forma e carentia m vel prop-
ter forma e habita e impedimentum ; et quoad hoc sunt causae motus sui per accidens, et
generans atque removens prohibens per se, ita quod, s i fuerin t i n loci s propriis , null o
modo ex eis moventur nis i pe r violentiam. » (ibid., S. 116,90-95).
567
Raymond Macke n
Tiere, wenn dies e sic h aus sic h selbst z u de n Orte n bewegen , w o sic h di e
Objekte ihre s Begehren s befinden , d a fü r si e kein Ruhende s erforderlic h
ist, weder i n ihnen selbs t noch außerhalb ihrer 15.
Die dritte Stufe von Beispielen für Selbstbewegung: der geschaffene Verstand
in seinem Begreifen
Bei seine n Beispiele n fü r Selbstbewegun g steig t Heinric h nu n wiede r

eine Stufe höher . Au f de r dritte n Stuf e de r Beispiele , sag t er , geh t e s u m
den Verstan d i n seine m Begreifen . Wen n de r Verstan d beweg t wir d vo m
Begreifbaren i n eine m Ak t einfache n Verstehens , setz t e r sic h diese m Be -
greifen entgege n kraf t seine r eingeborene n Konversionsmöglichkei t i n
bezug auf sic h selbst, seinen Akt und sei n Objekt, und zwa r al s ein Instru -
ment de s Begreifens , da s fähi g ist , vo n sic h selbs t beweg t z u werden ,
auch mittel s de s intellektuelle n Gedächtnisses , da s selbs t informier t is t
durch ein e einfach e Kenntni s bezüglic h de s Objektes . Di e Kenntni s un d
das Objek t mache n ei n einzige s Objek t aus , das de n Verstand , de r ihne n
zugewandt ist , informier t mittel s de r einfache n Offenbarun g diese s Ob -
jektes, da s sic h ih m durc h si e offenbart . Un d s o wir d de r geschaffen e
Verstand unterschiede n i n ei n Bewegende s un d ei n Bewegtes . E r is t j a
bewegend, insofer n e r selbs t informier t is t vo n de r einfache n Kenntni s
eines Objektes , un d auc h beweg t al s ei n bloße s Begriffsvermöge n un d
aufgrund seine r potentielle n Hinordnun g au f dies e sic h offenbarend e
Kenntnis. Obwoh l de r geschaffen e Verstan d de n erste n Ak t de s Begrei -
fens nich t au s sic h selbs t produziere n konnte , da e r i n bezug au f ih n nu r
in bloße r Poten z war , kan n e r dennoc h au s sic h selbs t de n zweite n Ak t
produzieren, d a e r einen bestimmten Ak t i n sich selbst besitzt, der sic h i n
den rei n materielle n Wese n aufgrun d de r Materi e nich t einstellt . E s gib t
auf diese r dritte n Stuf e vo n Beispiele n fü r Selbstbewegung , sag t er , wie -
der eine n geringere n Unterschie d al s bei den niedere n Stufen , di e vorhe r
behandelt sind 16.
15
«Unde gravia et levia, postquam generata sunt in forma perfecta absque impedimento,
quodam modo magis ex se movent se transeundo ad sua loca naturalia, quam animalia
moventur ex se ad loca in quibus inveniuntur sua appetibilia, quia gravia et levia non requi-
runt quiescens, necintra nee extra ...» (ibid., S. 119,83-87).
16
«in tertio gradu: scilicet in intellectu intelligendo. Cu m ... intellectus motu s fueri t a b
intelligibili intellection e simplici s intelligentiae , virtut e sua conversiv a quam ha -
bet naturalite r supe r se et supe r suu m actu m e t suu m obiectum , opponi t se sibi u t
568
Die zweite Stufe von Beispielen für Selbstbewegung: der geschaffene Wille,
wenn er sich selbst zum Willensakt bewegt
Heinrich komm t nu n z u de r zweite n Stuf e vo n Beispiele n fü r Selbstbe -

wegung: zum Bewegende n un d Bewegte n i m geschaffene n Willen , wen n
er sich selbst zu m Willensak t bewegt , worau f di e gestellte Frage in erste r
Linie zielt 17. E s folgt ein e länger e Erörterung , wovo n wi r nu r da s Essen -
tielle mitteile n wollen . E r zitier t hie r ein e ganz e Reih e verschiedene r
Lehrmeinungen, di e e r teilweis e übernimmt , teilweis e widerlegt , u m
daraus sein e eigen e Positio n hervortrete n z u lassen . Wi r beschränke n
uns darauf , hie r eine n Passu s z u zitieren , der , obwoh l e r nich t gan z a m
Ende dieser Auseinandersetzung steht , doch ein gutes Bild von Heinrich s
doktrinaler Positio n bezüglic h de s geschaffene n Willen s bietet . D a de r
geschaffene Will e eine Kraf t ist , die, wie e r sagt , höher al s der geschaffe -
ne Verstan d angesiedel t is t un d daru m höhe r auc h al s alle s Bewegend e
gemäß de n obe n vorgestellte n niedere n Stufe n vo n Beispielen , un d d a
wegen seine r Freihei t nicht s höhe r is t al s er , Got t ausgenommen , mu ß
man eine n geringere n Unterschie d annehme n zwische n de m Bewegen -
den i n ih m un d demjenigen , da s beweg t wird , al s zwische n de m Bewe -
genden un d de m Bewegte n au f alle n niedere n Stufen , obwoh l ma n be i
ihm eine n größere n Unterschie d annehme n mu ß al s bei Gott , bei de m e s
keinen Unterschie d gib t zwischen de m Bewegende n un d de m Bewegten ,
es sei denn: einen gedanklichen , wie oben gesag t ist 18.
intellectivum quodda m natu m mover i a s e ipso , u t a memoria intellectual i infor-

mata ipsa notitia simplic i circ a obiectum : quae sunt unu m obiectu m moven s eun -
dem intellectu m si e conversum , informand o ipsu m notiti a declarativ a ... Et sie dis-
tinguitur idem intellectus in movens et motum. Est enim movens ut informatus est notitia
simplici, et motus ut nudus intellectus et in potentia ad notitiam declarativam, ita quod, li-
cet non potuit se facere ad primum actum, quia non erat nisi in pura potentia respectu ac-
tus intelligendi, potest tarnen se facere ad secundum actum, quia aliquid habe t d e act u
quod fier i in materialibu s impedi t materia .. . Et est in hoc inter movens et motum id-
circo minor differentia quam in praecedentibus.» (ibid., S. 119,96-120,2).
17
«Et sequitur movens et motum in secundo gradu, scilicet in voluntate in movendo se ip-
sam ad actum volendi, de quo est quaestio proposita.» (ibid., S. 120,11-12).
18
«Cum voluntas virtus sit superior intellectu, et per consequens omnibus moventibus se-
cundum modos praetactos, et nihil sit propter libertatem eius superius ea praeter Deum,
minor differentia requirenda est inter ipsam et suum proprium mobile ab ipsa, quam in
moventibus et motis secundum modos praecedentes, licet maior quam in Deo, in quo non
569
Raymond Macke n
Nach seiner allgemeinen doktrinalen Explikation bezüglich dieser Frage gibt

Heinrich nun eine unmittelbare Antwort zu der quodlibetalen Frage in der
Form, wie sie gestellt war
Bezüglich diese r vorausgehende n doktrinalen Explikation wir d de r Lese r

wohl bemerkt haben , wie es auch allgemei n bekannt ist , daß bei Gelegen -
heit gewisse r quodlibetale r Frage n ei n Meiste r de s Quodlibe t wi e Hein -
rich vo n Gen t e s al s notwendi g ansah , übe r ein e solch e Frag e au s seine r
eigenen schöpferische n philosophische n un d theologische n Synthes e
breit angelegt e un d tiefbohrend e Ausführunge n z u bieten . I m Sinn e de r
offiziellen mittelalterliche n Einstellun g z u Quodlibet-Dispute n i m Rah -
men de s akademischen Amte s darf ma n ebe n sagen, daß er in den quodli -
betalen Frage n ein e Gelegenhei t sah , um , angereg t durc h wirklich e Pro -
bleme de s Alltag s un d aufgrun d vo n Angriffe n andersdenkender Kolle-
gen, seine Synthese immer wiede r z u verbessern . Aufgrun d solche r Gele -
genheiten schein t es ihm ja des öfteren gelunge n z u sein , einen neuen Tei l
seines philosophisch-theologische n Denkgebäude s schöpferisc h z u kon -
stituieren. Dan k diese r Gewohnhei t Heinrich s finde t ma n i n solc h gro -
ßen Auseinandersetzunge n quodlibetale r Frage n vollständig e Fragmen -
te seine r allgemeine n Synthese , di e ma n einfac h aneinanderschmiede n
kann, u m sein e Gedankenwel t wiede r z u eine m ursprüngliche n un d
reichhaltigen Ganze n zusammenwachse n z u lassen .
Damit wa r jedoc h fü r Heinric h di e quodlibetale Frag e noch nich t gan z
beantwortet. E r hatte a m End e noch ein e Aufgabe z u erfüllen : di e unmit -
telbare Antwor t z u gebe n au f di e Frage , wie si e gestellt war , un d au f di e
Argumente, die zugleich mi t de r Frag e angeführt worde n waren .
Der Theologiemagiste r mußte schließlich jedenfall s ein e direkt e Ant -
wort gebe n au f di e Frag e i n de r gleiche n Form , wi e si e gestell t war . E r
durfte sic h diese r unmittelbare n Konfrontatio n nich t entziehen : i m Ge -
genteil, es wurde vo n ih m erwartet , daß er zu ih r ein e klar e un d eindeu -
tige Antwor t gab . Da s ta t Heinric h dan n auc h a m End e de r «Solutio »
dieser Quästion . Wen n wi r nun , sag t er , unmittelbar au f di e Frag e selbs t
antworten, wi e si e gestell t war , muß man sagen , daß den Willensak t
nichts andere s beweg t al s e r sic h selbst . We r di e höhere n Vermöge n de s
Verstandes un d de s Willen s besitzt , begreif t mi t seine m eigene n Ver -
est differentia inter movens ...et ipsu m quod movetur, et ipsum actum quo movetur, nisi
secundum rationem tantum, ut dictum est» {ibid., S. 131,17-24).
570
Der geschaffene Will e in der Philosophi e de s Heinrich vo n Gent
stand, insofern e r zu seine m Wesen gehört, und wil l in gleicher Weise mi t

seinem eigene n Willen . Begreift e r daher mi t seine m Verstande das Gute ,
bewegt er sich durch seine n Willen, um e s zu wollen 19.
Heinrichs direkte Antwort auf die Argumente, wie sie angeführt wurden
Schließlich mu ß Heinric h noc h ein e direkt e Stellungnahm e abgebe n z u

den beiden Einwänd e formulierenden Argumenten .
Zunächst antworte t e r au f da s erst e Argument , da ß de r Will e sic h
nicht selbs t bewegen könne , da e r in seine m Wese n gan z einfac h sei , un d
daß i n eine r solche n Selbstbewegun g de s Willen s da s gleich e i n gleiche r
Hinsicht zugleich Akt und Poten z wäre. Er gibt zu, daß in keinem Fall da s
gleiche i n gleiche r Hinsich t zugleic h Ak t un d Poten z sei n kan n ode r Be -
wegendes un d Bewegtes . Zwischen diese n beide n mu ß e s ja imme r ein e
Verschiedenheit geben . Dies e Verschiedenhei t mu ß e s jedoch gebe n ge -
mäß de n verschiedene n Arte n vo n Bewegun g un d dem , was i n jeder da s
Bewegende un d da s Bewegt e ist . Dahe r dar f ma n nich t di e gleich e Ver -
schiedenheit forder n zwische n de m Bewegende n un d de m Bewegte n be i
geistigen und körperliche n Wesen , da dies e Verschiedenheit jeweil s nich t
von gleiche r Ar t ist . E s genügt i m geschaffene n Wille n di e Verschieden -
heit zwische n de m Bewegende n un d de m Bewegte n gemä ß eine r Bewe -
gung vo n de r Art , wi e si e de r Willensak t tatsächlic h ist , de r gleichwoh l
der Sache selbst nach in seinem Wesen gänzlic h einfac h ist 20.
In letzte r Instan z hatt e Heinric h auc h noc h ein e direkt e Antwor t z u
geben au f da s Argument , da s zugleich mi t de r quodlibetale n Frag e gege -
19
«Sic ergo ad quaestionem dicendum est quod voluntatem ad actum volendi non movet
nisi ipsa se ipsam ...Is cuius potentiae sunt intellectus et voluntas, intelligit ipso intellectu ut
aliquo sui, et similiter vult voluntate, et ideo intelligendo per intellectum suum bonum, per
voluntatem movet se ipsum in voluntate ad volendum illud ...» (ibid., S. 137,3-4 und 19-
22).
20
«Quod ergo arguebatur primo, quod «voluntas non potest movere se ipsam, quia, cum
sit simplex, tunc idem respectu eiusdem simul esset actu et potentia», dicendum quod
idem respect u eiusde m secundu m omne m modu m impossibil e es t quo d si t act u
et potentia, au t m o vens et motum; imm o semper inter ilia oportet aliquam esse diver si-
tatem, diversimode tarnen secundum rationes moventiu m ac motorum , ita quod non
requiratur aequa diversitas inter movens et motum in spiritualibus et corporalibus, sicut ne-
que motus eiusdem rationis est in his et in illis . Unde, ut patet ex praedictis, in voluntate
sufficiens est diversitas inter movens et motum tali motione quae est volitio, quamvis sit
simplex secundum rem.» (ibid., S . 138,29-39).
571
Raymond Macke n
ben war. Obwoh l de r Einwan d wege n de r «conclusio » al s berechtigt an -

zusehen ist , s o sag t er , besitz t jedoc h di e «minor» , di e di e Eigenbewe -
gung de r schwere n un d de r leichte n Ding e un d di e Ortsbewegun g de r
Tiere ansprach, kein e Beweiskraft fü r de n Willen , ausgenommen di e Tat -
sache, daß auch au f diese n niedere n Stufe n de r Selbstbewegun g da s Be -
wegende un d da s Bewegt e nich t gänzlic h verschiede n un d voneinande r
getrennt sind , wi e auc h bei m Wille n nicht 21 . Waru m diese s Argumen t
nicht gan z zutreffen d ist , legt e r dan n dar . Dies e Ausführunge n werde n
wir hie r nich t meh r wiedergeben , ausgenomme n ein e kleine Bemerkung ,
die nützlich sei n dürfte, u m Heinrich s Auffassung de s Unterschiedes zwi -
schen dem Bewegende n un d de m Bewegte n im seinem Wesen nach gänz -
lich einfachen Wille n al s Element seine r allgemeine n Synthes e herauszu -
stellen. I m Gegensat z z u de n zwe i niedere n Forme n vo n Selbstbewe -
gung, di e diese s zweit e Argumen t anspricht , sind , wi e e r bemerkt , i m
Willensakt da s Bewegend e un d da s Bewegt e nu r gedanklic h un d inten-
tional unterschieden, un d die s nicht als verschiedene Vermögen , sonder n
als verschiedene Möglichkeite n ei n und desselbe n Vermögens 22 . So bietet
ihm di e Frag e nac h de r Selbstbewegun g de s Willen s wiede r ein e Gele -
genheit fü r ein e konkrete Anwendun g seine s wohlbekannten intentiona-
len Unterschiedes nich t nu r zwische n Teile n de r metaphysische n Struk -
tur eine s geschaffene n Wesens , u.a . zwische n zwe i Vermögen , di e zu r
gleichen Wesenheit gehören , sonder n auc h zwische n zwe i verschiedene n
Möglichkeiten eine s solchen Vermögens selbst .
** *
Hoffentlich ha t diese r kurz e Aufsat z übe r di e Antwor t Heinrich s vo n

Gent au f ein e quodlibetal e Frage , di e ein e philosophisc h s o wichtig e
Wirklichkeit wi e di e Freihei t de s geschaffene n Willen s berührt , ein e er -
hellende Einsich t vermittel n könne n i n da s Fundament , da s e r fü r dies e
Freiheit voraussetzt , nämlic h di e Selbstbewegun g de s geschaffene n Wil -
lens.
21
«Argumentum ad oppositum licet propter conclusionem concedendum sit, tarnen
medium de motu gravis et levis ex se et animalium secundum locum non valet ad proposi-
tum, nisi quoad hoc quod in Ulis non sunt penitus diversa et ab invicem separata movens et
motum, sicut nec hic.» (ibid., S.40-43 )
22
«Sic autem movens et motum differunt sola ratione et ad plus intentione, et hoc non
sicut diversae potentiae, sed sicut vires unius potentiae.» (ibid., S. 138,51-53)
572
EDWARD P. MAHONE Y
Nicoletto Vernia' s Annotations o n

John o f Jandun's De anima
A cop y o f John o f Jandun's question s o n th e De anima that wa s pub -

lished by Franciscus de Hailbrun an d Nicolaus de Franckfordia at
JL J L Padu a i n 147 3 and tha t i s found toda y i n the Biblioteca Universi -
taria a t Padu a ha d originall y belonge d t o Nicoletto Verni a (d . 1499 ) dur -
ing hi s lifetime. 1 Throughou t th e volume ther e ar e man y margina l anno -
tations written i n red in k tha t ar e clearly i n Vernia's hand. Ther e ar e als o
longer notes , usually t o be found a t the bottom o f the page, in which Ver -
nia develop s a topic at greater length . Vernia provide s u s with clue s as to
when h e studie d Boo k I I of Jandun's De anima and entere d thes e annota -
tions. At the end o f of Book II (f. 48r-left) h e writes the following :
Die 6a augusti 148 7 complevi t o turn textu m Aristoteli s cu m comment o
super 2 ° De anima cum quaestionibu s Iohanni s de Gandavo, quas om -
nes redux i i n text u Aristotelis , assignand o e i commentu m u t pate t i n
superioribus quaestionibus . Complev i insupe r totur n primu m poste -
riorum, ipsum i n figuras redigendo, quae male dicta alioru m corrigen -
do, eg o Nicoletus Vernia s theatinu s civi s vincentinu s tenen s ordina-
rius philosophiam legens ad prima m sede m ordinaria m conductu s i n
celeberrimo gimnasi o patavino .
But w e lear n onl y fro m remark s o f Verni a elsewher e tha t th e annota -
tions fo r Book s I and I I of Jandun's De anima were compose d a bit later .
Vernia ha d als o mad e annotation s i n hi s persona l cop y o f hi s Aristotle -
1
Th e shelf-mar k i s Sec. XV 717 (Hain #7458). I identified thi s volum e i n July, 197 4
as havin g belonge d t o Vernia . Ther e ar e n o indication s o f signature s i n th e vol -
ume, bu t foli o number s hav e bee n entere d i n pencil . Th e incipi t o f Jandun' s wor k
is thu s foun d o n foli o 2r . Boo k I= folio s 2ra-15va ; Boo k II= folio s 15vb-48rb ; an d
Book III= folio s 48va-92vb . Citation s t o Vernia' s margina l annotation s an d longe r
notes wil l b e t o foli o numbe r an d margin . Th e spac e betwee n column s wil l b e in -
dicated b y «middle. » Ther e i s also in th e sam e librar y a copy o f Jandun's question s
on th e Physics publishe d a t Venic e i n 148 8 (Hain #7457) an d bearin g th e shelf -
mark Sec . XV . 665 . I identifie d i t i n June , 197 2 a s havin g originall y belonge d t o
Vernia. I a m gratefu l t o th e staf f o f th e Bibliotec a Universitari a a t Padu a fo r th e
courtesy an d ai d extende d t o me during m y visit s over th e years .
573
Edward P. Mahoney
Averroes edition publishe d b y Andrea s Torresanu s an d Bartholomaeu s

de Blavis at Venice in 1482 . That annotate d cop y i s found toda y i n the Bi-
bliothèque Nationale at Paris and bear s the shelf mark s Incunables Velins
479-482. 2 Thos e annotation s appea r t o hav e bee n writte n a t differen t
times ove r a perio d o f abou t te n years . Th e earlies t see m t o b e thos e
found i n th e firs t boo k o f th e Analytica priora, containe d i n Incunable
Velins 479. In a note a t th e en d o f Boo k II, ch. 37, Vernia indicate s tha t i n
1489 h e finishe d annotatin g Aristotle' s De anima, Books I and III , at th e
same tim e a s Jandun' s question s o n th e De anima - presumabl y als o
Books I and III . Vernia write s (sig. f4ra) :
Complevi totu m istu m libru m primu m cu m primo e t terti o libr o d e
anima Aristoteli s legend o textu m e t commentum , ite m omne s quaes -
tiones Johanni s de Gandavo , eg o Nicoletus Vernia s Theatinus civi s
vincentinus dum public e e t ordinari e legere m philosophia m natura -
lem in almo studio patavino ann o domini nostr i Yesu Xristi 1489.
The man y marginal annotation s written b y Vernia in hi s cop y o f Jan -
dun's De anima deserve th e attentio n o f historian s o f philosophy , uni -
versity life , an d intellectua l lif e i n general . Th e reaso n shoul d b e fairl y
obvious. We can se e here the actual stud y o f a text by a n academi c philo -
sopher o f th e Renaissance , th e holde r o f a cathedra in a prestigiou s uni -
versity, on e wit h a vibran t philosophica l lif e an d notabl e tradition . Ver -
nia wrestle s wit h th e tex t an d th e idea s o f a medieva l philosophe r wh o
was considered t o be an important authorit y i n interpreting Aristotl e an d
Averroes. Needles s t o say , th e annotation s d o no t tel l u s al l tha t Verni a
2
I am deepl y indebte d t o Dr . Roge r Hissett e wh o wa s allowe d acces s t o thes e vol -
umes i n th e Bibliothèque National e and wh o graciousl y communicate d t o m e b y
letter i n 198 7 both hi s discover y tha t the y contai n annotation s b y Verni a an d als o
his discover y o f Vernia' s annotation s i n tw o Vatica n manuscripts . Se e no w hi s ar -
ticle, «Le Corpus Averroicum des manuscrit s Va ticans Urbinates Latins 220 et 221 et
Nicoleto Vernia, » Miscellanea Bibliothecae Apostolicae Vaticanae, 3, Studi e testi, 333
(Vatican City, 1989), pp. 257-356 . Hi s stud y contain s valuabl e photograph s o f ex -
amples o f Vernia' s annotations. A t hi s reques t I reexamined th e exemplar s o f Ver -
nia's editio n o f Aristotl e an d Averroe s a t th e Houghto n Librar y (Harvar d Univer -
sity) i n Cambridge , Mass . an d th e Pierpon t Morga n Librar y i n Ne w York . I a m
grateful t o th e staff s o f thos e librarie s fo r thei r courtes y an d als o t o th e official s o f
the Reserv e a t th e Bibliothèque Nationale , Paris, fo r allowin g m e acces s t o Ver -
nia's ow n volume s i n June, 198 8 and fo r thei r courtesie s durin g m y wee k visit .
574
Nicoletto Vernia' s Annotation s on Joh n o f Jandun' s De anima
thought abou t Jandu n a t tha t poin t o r al l tha t h e woul d com e t o thin k

about Jandun. 3
Throughout th e volume , Verni a enter s detaile d annotations , indicat -
ing th e exac t passage s i n Aristotl e an d Averroe s t o whic h Jandu n i s al -
luding i n th e text . O n occcasion , h e give s cross-references , indicatin g
where els e i n hi s question s Jandu n discusse s a particula r topic . Verni a
frequently correct s th e printed tex t o f Jandun's De anima, presumably o n
the basis o f manuscript s availabl e t o him, often addin g a word o r phras e
and thu s restorin g wha t ha d bee n omitted . Sometime s hi s margina l an -
notations merel y restat e o r summariz e wha t Jandu n ha s writte n i n th e
text o r the y giv e agai n th e nam e o f someon e who m Jandu n mention s b y
name. On th e other hand , i n som e annotation s Verni a attempt s t o identi -
fy author s cite d o r criticize d b y Jandun bu t no t name d b y him . Thos e i n
whom h e show s specia l interes t ar e Alber t th e Great , Thoma s Aquina s
and Joh n Dun s Scotus. 4
Limitations her e allo w onl y brief mentio n o f th e othe r Lati n medieva l
philosophers wh o ar e cited . Ther e ar e tw o reference s t o Boethius' s com -
mentary o n Porphyry' s Isagoge (f . 58r-botto m an d f . 71v-left) . An d whe n
Jandun list s (III , q. 28, col. 383) what i s included i n practical an d specula -
tive philosophy , Verni a give s th e instruction : Vide ab Egidio in prologo
physicorum quae sunt partes essentiales philosophiae (f. 81v-middle). 5 H e
takes (f . lira-middle ) Walte r Burley' s Physica, Bk . I, to be th e objec t o f
Jandun's critiqu e (I , q. 8 , col. 44-45) o f thos e wh o woul d sa y th e indivi -
dual for m o f Socrate s i s more perfec t tha n th e for m o f ma n a s man . Ver -
nia also cites him both regardin g th e question (III , q. 22, col. 335) how th e
3
O n Vernia' s lif e an d writings , se e Pietr o Ragnisco , Nicoletto Vernia: Studi storici
sulla filosofiapadovananella seconda meta del secolo decimoquinto (Venice , 1891) ; Paolo
Sambin, «Intorn o a Nicolett o Vernia, » Rinascimento, 3 (1952) , pp . 261-268 ; Brun o
Nardi, Saggi sull'aristotelismo padovano dal secolo XIV al XVI (Florence , 1958) , pp. 95-
126; Eugenio Garin, La cultura filosoficadelRinascimento italiano (Florence , 1961) , pp.
293-299.
4
On th e influenc e o f Albert , Thoma s an d Scotu s a t Padua , se e th e article s liste d i n
my study , «Philosoph y an d Scienc e i n Nicolett o Verni a an d Agostin o Nifo, » i n
Scienza efilosofiaall'Università di Padova nel quattrocento, ed. Antonino Popp i (Padua ,
1983),p. 140, n. 7 and p . 142, n. 12.
5
Se e Giles o f Rome , Commentaria in octo libros physicorum Aristotelis (Venice , 1502 ;
repr. Frankfurt , 1968) , f. 2r-4v . Al l reference s t o Jandun's De anima will be to loan-
nis de landuno philosophi acutissimi super libros Aristotelis de anima (Venice, 1587; repr.
Frankfurt, 1966) .
575
Edward P. Mahoney
intellect know s th e individua l a s wel l a s th e universa l (f . 71v-right ) an d

also i n a lon g not e regardin g whethe r a n acciden t ca n pla y a rol e i n th e
generation o f a substanc e (f . 13-bottom). 6 H e identifie s a n allusio n i n a
discussion o f Jandu n (III , q. 32 , col. 396) regardin g whethe r non-bein g i s
known bot h b y knowin g bein g an d als o by a n intellectio n tha t i s not o f a
positive objec t a s referrin g t o Scotizantes, singlin g ou t Antonius Andreas
in particula r (f . 84v-left) : Opinio Scotizantium. Vide An. Andream, 4° Me-
taphysicae, utrum negatio habeat formalitatem. 7 I n a lon g not e o n form ,
transmutation an d it s terminus , Andrea s an d Joanne s Canonicu s ar e
quoted an d thei r position s characterize d a s erroneou s (f . 20r-bottom). 8
And jus t a s Vernia cite s an d criticize s th e Scotizantes, s o he discusse s th e
Thomistae rather sharpl y i n a note o n individuatio n (f . 58r-bottom). 9
In anothe r annotation , Verni a state s (f . 10r-right ) tha t a n opinio n as -
cribed (I , q . 10 , col . 41 ) t o Rober t Grosseteste , tha t genera l form s an d
forms tha t ar e mos t specifi c (formae specialissimae) ar e no t th e same , i s
maintained b y Grossetest e i n hi s commentar y o n th e Analytica posteriora,
I.10 A s t o Jandun' s statemen t (I , q . 4 , cols . 17-18 ) tha t th e mathematica l
6
For examples o f Vernia's interes t i n Burley i n other works , see my study, «Philo -
sophy and Science,» pp. 141 and 167.
7
See Antonius Andreas, Quaestiones subtilissimae super duodecim libros metaphysicae
Aristotelis (Venice , 1481) , Bk. IV, q. 2, sig. d2va: «Utrum negati o habea t distincta m
formalitatem ab affirmatione cui opponitur.» I identified Vernia' s ow n copy, Sec.
XV. Dupl . 16 1 in the Biblioteca Universitaria , i n September , 1976 . I shall analyz e
his annotation s o n another occasion .
8
For the respective text s quoted , se e Antonius Andreas, Quaestiones, VII, q. 9, sig.
hlra, an d loannes Canonicus , Super octo libros physicorum quaestiones (Venice , 1520),
IV, q. 1, f. 50vb . On Vernia's critique o f their approac h t o natural philosophy , see
my articles , «Philosoph y an d Science,» pp . 143-145; and «Aristotl e a s <Th e Wors t
Natural Philosophen (pessimus naturalis) and <The Worst Metaphysician > (pessimus
metaphysicus),» i n Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert. In memoriam Konstaty
Michalski (1879-1947), ed. Olaf Pluta , Bochume r Studie n zu r Philosophie, Band 10
(Amsterdam, 1988), pp. 261-273.
9
Th e proble m o f the individuation o f the human sou l i s central bot h i n Vernia' s
early Quaestio de unitatae intellectus an d also i n his late treatis e Contra perversam
Averrois opinionem de unitate intellectus. There too he presents argument s agains t the
Thomist position . Fo r discussion, se e my article , «Nicolett o Verni a o n th e Sou l
and Immortality, » i n Philosophy and Humanism: Renaissance Essays in Honor of Paul
Oskar Kristeller, ed. E. P. Mahoney (New York and Leiden , 1976), pp. 146-148 and 157.
10
Vernia refer s t o Grosseteste's commentar y i n his lectures o n the Analytica poste-
riora. Se e Bodleian Library , Oxford , Canonici Miscell . Latini Cod. 506 , f. 224r, 232v,
237v.
576
sciences ar e th e greates t science s onl y i n regar d t o th e certitud e o f thei r

demonstrations quoad nos, whereas metaphysic s i s greate r a s regard s
nobility o f subjec t matte r an d certitud e o f demonstrations , Verni a (f . 5v -
left) contrast s Jandun' s positio n t o tha t o f hi s teacher , Cajeta n o f Thiene :
Contra Gaetanum de certitudine demonstrationis quoad nos. Nota. 11 Finally ,
he takes the occasion o f a remark by Jandun (III , q. 24, col. 361) regardin g
the nee d fo r a separat e move r i n th e formativ e makin g o f intelligibles
and Intelligence s t o criticize (f . 77r-right ) Pau l o f Venic e fo r erroneousl y
interpreting Aristotl e to hold tha t th e Intelligences ar e produced .
Although Verni a doe s sho w clos e interest i n establishin g Jandun' s in -
terpretation o f Aristotl e an d Averroes , i t i s clea r tha t h e doe s no t hol d
him i n high regard . On e issu e o f eviden t concer n wa s ho w Jandu n stoo d
in regar d t o th e Christia n faith. 12 A t on e poin t (III , q. 12 , cols. 290-291),
Jandun contrast s Aristotle' s an d Averroes' s positio n o n th e intellectiv e
soul t o wha t th e fideles catholici say. Th e latte r hol d tha t th e intellectiv e
soul o f ma n i s a for m tha t communicate s it s existenc e (communicans su-
um esse) to the human body , begins to exist in time through creatio n fro m
nothing, and wil l be rendered everlastin g a t deat h b y divin e power . Jan -
dun add s tha t h e hold s thi s t o b e withou t doub t true , bu t h e confesse s
(confiteor) it solel y o n faith . Thos e wh o kno w a demonstratio n fo r thi s
should rejoic e (gaudeant), since he doe s no t kno w ho w t o demonstrate it .
Vernia's annotatio n i s succinc t bu t pointed : Nota confessionem generalem
(f. 62v-right) . I n an earlie r questio n o n th e unit y o f th e intellec t (III , q. 7 ,
cols. 269-270) , Jandun ha d give n th e Catholi c positio n tha t Go d create s
many human soul s which he pours into the individual huma n bodies . But
Jandun state s tha t h e hold s thi s solel y o n faith , sinc e h e i s unable t o de -
monstrate it s truth . Her e to o h e remark s tha t i f someon e ca n giv e a de -
monstration, le t hi m rejoice . Vernia' s margina l annotatio n simpl y re -
peats Jandun's ow n words : Si quis hoc scit, gaudeat (f. 58v-left) .
However, i t i s not a t al l clear tha t Verni a wholl y accept s th e sincerit y
of Jandun's confessio n o f faith . O n thre e occasions , he attack s Jandun a s
«heretical.» I n th e questio n whethe r th e sou l ha s a n operatio n prope r t o
11
Se e Luig i Olivieri , Certezza e gerarchia del sapere: Crisi dell'idea di scientificità nell '
aristotelismo del secolo XVI (Padua, 1983), pp. 128-132.
12
Se e Armand Maurer , «John o f Jandu n an d th e Divin e Causality, » Mediaeval
Studies, 17 (1955), pp. 185-189; Stuart MacClintock, Perversity and Error: Studies on the
«Averroist» John of Jandun (Bloomington, 1956), pp. 69-101 .
577
Edward P. Mahoney
itself (I , q . 11 , col. 58) , Jandu n contrast s th e positio n o f Aristotl e an d

Averroes wit h tha t o f «th e hol y Catholi c fait h an d truth » (sancta fides ca-
tholica et Veritas). Accordin g t o th e latter , th e intellectiv e sou l i s united i n
existence (secundum esse) to the human body . Thinkin g therefor e i n som e
way exist s i n th e bod y a s i n it s subjec t {subiectum), thoug h accidentall y
(per accidens). Addressin g Jandu n i n hi s margina l annotatio n (f . 13v -
right), Vernia tell s him tha t h e is lying to say that thinkin g i s produced i n
the body an d accidentally . He then bids his reader t o look at Jandun's he-
resy: Mentires quod ipsum intelligere fit in corpore per accidens. Vide heresim
huius hominis.
In anothe r questio n (II , q. 5 , cols. 87-94) , Jandun ask s whethe r ever y
soul, including th e intellective , is the firs t ac t o f th e body. H e repeat s hi s
view (col . 89 ) tha t th e intellectiv e sou l (anima intellectiva) is no t wholl y
the firs t ac t o f a body , a s ar e th e vegetativ e an d sensitiv e souls , whic h
give existenc e (dans esse) t o th e bod y an d ar e thu s extended . Jandu n
adopts th e devic e tha t Siger of Braban t ha d use d i n hi s De anima intellec-
tiva t o explai n ho w a separat e subtanc e coul d b e th e «form » o f a huma n
body, namely , tha t th e intellectiv e sou l i s as a n agen t operatin g internal -
ly and appropriate d t o the huma n bod y (operans intrinsecum et appropria-
tum corpori humano). 13 Jandu n the n attempt s t o prove tha t th e intellectiv e
soul canno t b e the ac t o f th e body, formall y givin g existenc e t o the body ,
on th e ground s tha t i f tha t wer e th e cas e a person' s han d woul d under -
stand wheneve r th e person' s intellec t understood , whic h i s absurd . H e
admits tha t a n answe r woul d b e give n accordin g t o th e fait h an d trut h
(secundum fidem et veritatem) but h e proceed s t o argu e agains t thi s reply .
Vernia show s hi s complet e rejectio n o f Jandun's whole lin e o f reasonin g
in hi s margina l annotation : Hereticus per totum (f . 20v-left) . Als o note -
worthy i s his lack o f interest i n the reference t o Siger.14
And finally , whil e discussin g th e questio n whethe r th e agen t intellec t
belongs to the human sou l (III , q. 35, col. 370), Jandun attempt s t o explai n
how th e agent intellec t an d th e potential intelllec t serv e as powers (virtu-
13
Siger uses thi s phraseology i n his De anima intellectiva. For discussion an d biblio -
graphy, se e m y study , «Sense , Intellect , an d Imaginatio n i n Albert , Thomas , an d
Siger,» in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, ed. Norma n Kretz -
mann, Anthon y Kenny , and Ja n Pinbor g (Cambridge , 1982) , pp. 616-618.
14
I n contrast , Nifo shows grea t interes t i n Siger and give s excerpt s fro m Siger's
now los t treatis e De intellectu in variou s o f hi s writings . See Bruno Nardi , Sigieri di
Brabante nel pensier odel Rinascimento italiano (Rome , 1944).
578
tes) of on e uniqu e composit e substance . Vernia' s annotation s ar e fran k

but harsh : Mentiris (f . 79r-middle ) an d Contra fidem dicit hic Joannes et
quod adiicit nihil valet (f. 79r-right) . The charg e tha t Jandu n i s «heretical »
would b e renewe d som e year s late r b y Vernia' s student , Agostin o Nif o
(ca. 1470-1538). 15 In lik e fashion , Elia del Medig o (ca . 1460-ca . 1493 ) an d
Giovanni Pic o della Mirandol a (1463-1494) , both o f who m wer e acquain -
tances o f Vernia , attacke d Jandu n fo r erroneou s interpretation s o f Aver -
roes.
In hi s late r writings , Verni a show s a stron g interes t i n th e Gree k
Commentators o n Aristotle , notabl y Alexande r o f Aphrodisias , Themis -
tius and Simplicius . In fact, Vernia ha d alread y cite d Themistiu s fro m Er -
molao Barbaro' s translatio n i n tw o shor t work s printe d i n 1482 , namely ,
in hi s treatis e o n th e divisio n o f philosoph y an d i n hi s quaestio whethe r
medicine i s more excellen t tha n law. 16 O n th e othe r hand , Vernia' s refe -
rences t o Alexander her e appea r o n th e whol e t o be derive d fro m Aver -
roes's «long » commentar y o n th e De anima. He allude s t o Alexander' s
doctrine tha t th e huma n sou l involve s a harmon y (f . 51v-bottom) . Hi s
annotation (f . 63r-middle ) tha t th e intellec t know s itsel f i n a n accidenta l
manner, whic h include s a referenc e t o Alexander , seem s inspire d b y
Averroes (Commentarium magnum in Aristotelis de anima libros, ed. F .
Stuart Crawfor d [Cambridge , Mass. , 1953] , III, comm. 8 , p. 420, lines 22-
23). Vernia' s dependenc e o n Averroe s fo r remark s abou t Alexande r i s
also eviden t i n anothe r annotation .
At a relevant poin t (III , q. 36 , col. 410), Jandun relate s Averroes' s dis -
cussion {Commentarium magnum, comm . Ill , 36, pp. 481-482 ) o f Alexan -
der's view s o n how , when th e «material » intellec t i s perfected b y al l spe -
culative habits , the agen t intellec t i s united t o it so that w e thereb y kno w
separate substances . Afte r presentin g Averroes' s criticis m tha t th e intel -
15
See my article , «Joh n o f Jandu n an d Agostin o Nif o o n Huma n Felicit y (status),»
in L'homme et son univers au moyen âge, I, ed. Christian Weni n (Louvain-l a Neuve ,
1986), p. 477. Professor Kalman Bland an d I are editin g treatise s o f Elia on th e in -
tellect an d hi s commentar y o n th e De substantia orbis in Lati n an d Hebre w ver -
sions. Jandun i s attacked regularl y b y Elia.
16
Se e Walte r Burley , Super octo libros physicorum, ed . Nicolett o Verni a (Venice ,
1482), f. 2ra-4vb . Hissette (p . 301) has found a copy in the Biblioteca Civic a a t Padu a
(Inc. B P 972) tha t h e believe s contain s annotation s b y Vernia . O n Vernia' s knowl -
edge o f Themistiu s an d Simplicius , se e m y study , «Philosoph y an d Science» , pp .
155-156, 159 and 161-164.
579
Edward P. Mahoney
lect in habit woul d nee d som e ne w dispositio n enablin g th e agen t intel -

lect t o become it s form , Jandu n note s tha t Averroe s complain s tha t Ale -
xander doe s no t indicat e wha t thi s dispositio n migh t be . I n hi s annota -
tion, Verni a point s t o a contradictio n betwee n wha t Alexande r say s o n
the unio n o f th e agen t intellec t an d th e potentia l intellec t i n hi s treatis e
De intellectu an d i n hi s De anima: Dicta Alexandri in quodam suo tractatu.
Oppositum dixit in libro de anima (fol. 87r-left). Bu t it should b e noted tha t
Vernia appear s t o base himsel f wholl y o n remark s o f Averroe s (pp . 482-
483). He doe s no t sho w her e th e knowledg e o f Girolam o Donato' s trans -
lations o f Alexander' s De anima and De intellectu tha t h e reveal s i n hi s
later treatis e o n th e unit y o f th e intellec t agains t Averroes. 17 Nonethe -
less, in on e tex t Verni a (f . 51r-bottom ) doe s refe r t o Alexander's vie w i n
his De intellectu regardin g th e diaphonou s an d receptio n o f colo r i n th e
eye. This remark, no t foun d i n Alexander's De intellectu nor i n Averroes' s
«long» commentary , appear s a t firs t glanc e t o reflect som e knowledg e o f
Alexander's De anima. However, i t seem s possibl e tha t anothe r sourc e
may be identified. 18
All three Greek commentators - Alexander , Themistius an d Simpliciu s
- ar e mentioned togethe r i n on e lon g not e (f . 51v-bottom) . Thi s seems t o
be th e onl y referenc e t o Simpliciu s i n Vernia' s annotations o n Jandun' s
De anima. In contrast , ther e ar e constan t reference s bot h t o Simpliciu s
and als o t o Themistiu s i n Vernia' s annotation s o n Aristotle' s De anima
found i n Incunable Velin 481 at th e Bibliothèque Nationale . At on e poin t
(sig. Glr-right), he call s the m th e antiqui expositores. In anothe r annota -
tion (sig. A9r-right) h e remarks : Vide hic Themistium et Simplicium optime
exponentes. Although Verni a appear s i n genera l t o prefe r thei r explica -
tions t o thos e o f Latin s lik e Thoma s Aquinas , Herveu s Natalis , Cajeta n
of Thiene, and Joh n o f Jandun, h e does trea t Alber t th e Grea t wit h defer -
ence as a very seriou s commentator. 19
17
For details , see my study , «Nicolett o Verni a an d Agostin o Nifo on Alexande r o f
Aphrodisias: A n Unnotice d Dispute, » Rivista critica di storia della filosofia,23 (1968),
pp. 268-296 at 272-279.
18
Fo r th e relevan t passage , se e Alexande r o f Aphrodisias , De anima, in Praeter
commentaria scripta minora, ed. I. Bruns, Supplementum Aristotelicum, II, part 1 (Ber-
lin, 1887), pp. 40-45.
19
Ther e ar e man y annotation s referrin g t o Alber t i n th e manuscrip t boo k con -
taining th e work s o f Aristotl e an d Averroe s tha t ha d belonge d t o Verni a an d tha t
is now i n th e Bibliotec a Apostolic a Vaticana , Urb . Lat. cod. 220 . These annotation s
580
In any case, the annotation i n question i n Vernia's copy o f Jandun's De

anima is a lon g not e o n Dun s Scotu s (fol. 51v-bottom ) written i n regar d
to Jandun's discussion (III , q. 5, cols. 234-247) o f Alexander' s positio n o n
the huma n sou l a s th e for m o f th e body . Verni a recount s tha t Scotu s
holds in Sententiarum, I V (see Opus oxoniense, IV, d. 43, q. 2, Opera, X [Ly-
ons, 1693] . pp. 29-30 ) tha t Aristotl e denie d th e creatio n o f th e sou l an d
held rathe r tha t th e sou l begins t o exist by th e animatio n (animatio) alone
of th e body . Th e sou l i s thu s generate d per accidens and woul d thu s b e
corruptible fo r Aristotle . Verni a add s tha t accordin g t o Scotu s Aristotl e
was in doubt whethe r th e soul was a bodily form . Vernia himsel f think s it
is absur d (absurdum) to thin k tha t fo r Aristotl e th e sou l coul d b e a cor -
ruptible for m sinc e h e maintain s i t i s immorta l i n De anima, III, ch. 5,
430a20. But wha t i s strikin g i s tha t Verni a immediatel y point s ou t tha t
Themistius an d Simpliciu s als o explai n th e tex t o f Aristotl e i n thi s fash -
ion. I n hi s posthumousl y publishe d treatis e o n th e unit y o f th e intellect ,
Vernia use s th e sam e tex t fro m Aristotl e t o discredi t Scotus , insist s tha t
immortality i s demonstrable, an d marshal s bot h Themistiu s an d Simpli -
cius a s authorities wh o maintai n tha t fo r Aristotl e th e individua l huma n
soul i s immortal. 20 I n a relate d annotatio n (f . 52r-bottom) , Verni a list s
texts fro m Aristotl e an d give s argument s t o sho w th e huma n sou l i s im -
material. Th e latte r includ e tha t intellec t ca n ben d bac k o n itself , tha t i t
knows i n a universal way , and tha t i n contrast t o sense appetite, which i s
material, w e ar e master s o f ou r ow n acts .
Themistius ha s clearl y becom e fo r Verni a a majo r interprete r o f Aris -
totle. At on e poin t (fol 74v-left) , Vernia suggest s tha t Jandu n ha s misun -
derstood Aristotl e precisel y because h e has not rea d Themistius , the Doc-
tor lucidus. Addressin g Jandun , Verni a writes : Non intellexisti Aristotelem
primo Posteriorum, quia Doctorem lucidum non vidisti, id est Themistium.
The specia l importanc e tha t Themistiu s no w assume s i n interpretin g
Aristotle i s clearly brought ou t i n Vernia's lecture s on th e Analytica poste-
riora, which wer e composed , I believe, abou t th e sam e tim e a s thes e an -
notations o n Jandun's De anima. At on e point , Vernia command s hi s stu -
date fro m a n earlie r period . Noteworth y i s Vernia's attemp t t o sho w a concor d be -

tween Averroe s an d Alber t (f . 338v-left ; f . 346v-left ; f . 389v-middle) .
20
See Nicoletto Vernia , Contra perversam Averrois opinionem de unitate intellectus et de
animae felicitate quaestiones divinae in Albert o f Saxony , Acutissimae quaestiones super
libros de physica auscultatione (Venice, 1504) . For discussio n se e my article , «Nicolet -
to Verni a o n th e Sou l an d Immortality, » pp . 153-156 .
581
Edward P. Mahoney
dents t o rea d Themistius : Nemo enim fuit doctior illo, proinde adorate verba
Themistii.21 I t i s worth addin g tha t ther e ar e i n fac t tw o extan t copie s o f
Ermolao's translatio n o f Themistiu s publishe d i n 148 1 that contai n anno -
tations i n Vernia's hand. 22
When Jandun inquire s whethe r th e scientia de anima is useful fo r othe r
sciences (I , q, 5 , col. 20) , he quote s fro m Moerbeke' s translatio n o f The -
mistius's paraphrase s o n th e De anima (see Themistius: Commentaire sur
le traité de l'âme d''Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, e d. G .
Verbeke [Louvain , 1957], pp. 2-3, line 29-41). Oddly enough , Vernia (f. 6r -
left) doe s no t identif y thi s passag e i n Ermolao' s translation. 23 Th e sam e
is true i n anothe r questio n (III , q. 36 , col. 410), where Jandu n relate s tha t
Averroes i s speaking abou t Themistius' s view . Vernia simpl y writes : Opi-
nio Themistii an d make s n o effor t t o identif y th e passag e i n Ermolao' s
translation. O n th e othe r hand , whe n Verni a himsel f give s a passag e
from Themistiu s i n tw o othe r annotation s (f . 14ra-to p an d f . 20rb-bot -
tom), h e admit s tha t h e ha s borrowe d i t fro m Sain t Thomas' s De unitate
intellectus contra Averroistas (ed. L . Keeler [Rome , 1957] , p. 26 , lines 99 -
100; see Verbek e ed., p. 75, lines 90-91 : nunc autem dubitanti magis quam
docenti assimilatur ipse).
As note d above , Vernia refer s t o a wid e rang e o f Lati n medieva l phi -
losophers, bu t h e show s particula r interes t i n Alber t th e Great , Thoma s
Aquinas an d Joh n Dun s Scotus . I t shoul d o f cours e b e recalle d tha t Jan -
dun himsel f mention s bot h Alber t an d Thoma s b y nam e an d appear s t o
have them i n mind whe n h e refers t o the expositores latini or simply th e la-
tini. Accordingly, when Jandun mention s (II , q. 28,191) certai n objection s
of aliqui latinorum against Averroe s tha t ar e easily solved , Vernia (f . 42r -
21
See Bodleian Library , Oxford , Canonici Miscell . Latini Cod . 506 , f. 234r . Fo r dis -
cussion se e m y article , «Neoplatonism , th e Gree k Commentators , an d Renais -
sance Aristotelianism, » i n Neoplatonism and Christian Thought, ed . Domini c J .
O'Meara (Albany , 1982), pp. 170-171 and 267-268 , and als o Giulio F. Pagallo, «Di un'
edita <expositio> di Nicoletto Verni a , » i n Aristo-
telismo veneto e scienza moderna, II, ed. Luigi Olivieri (Padua , 1983) , pp. 822-825.
22
See Themistius, Paraphrasis in Aristotelem, trans. Ermola o Barbar o (Treviso , 1481;
Hain #15463). Th e tw o copie s belongin g t o Verni a ar e Inc . 44 7 i n th e Bibliotec a
Marciana, Venice , an d Sec . XV . 96 i n th e Bibliotec a Universitaria , Padua , whic h I
identified i n June and July, 1973. 1 am indebted t o the staff o f th e Biblioteca Marcia -
na fo r thei r courtesie s durin g visit s ove r man y years .
2o
O n Vernia' s us e o f Ermolao' s translation , se e m y article , «Neoplatonism, » pp .
170-171, 267-269, and 271.
582
right) identifie s th e objection s a s Albert' s an d Sain t Thomas's . O n th e

other hand , Verni a see s a differenc e betwee n Alber t an d Thoma s i n Jan -
dun's discussio n regardin g whethe r th e whole sou l is in every par t o f th e
animate body .
Vernia take s Jandun' s statemen t (II , q. 7 , col. 97) tha t i t i s commonl y
said tha t th e sou l i s a whol e b y a threefol d «totality » (totalitas), namely ,
an essential , a quantitative an d a virtual o r «potestative » whol e (totalitas
potestativa), t o refe r t o Thoma s i n th e Quaestio disputata de anima, a . 10
(f. 22r-left) . When Jandu n the n reject s makin g th e sou l t o b e presen t i n
every par t o f th e body a s an essentia l whol e o n th e grounds tha t th e sou l
is no t a n essentia l whol e (totum essentiale), Verni a indicate s i n anothe r
annotation tha t thi s i s agains t Sain t Thoma s bu t i n agreemen t wit h Al -
bert: Contra S. Thomam. Vide Albertum, 2° huius, tractatu 1, capitulo 7 ,
anima nullam totalitatem habet nisi potestativam (f . 22r-middle) . Th e lat -
ter referenc e i s a n accurat e presentatio n o f Alber t (De anima, II, tr. 1 , ch.
7, ed. C Stroick, Opera, VII, part 1 [Aschendorff, 1968] , p. 75), just a s th e
distinction o f th e threefol d «totality » i s a n accurat e presentatio n o f Tho -
mas. Verni a als o refer s t o Thomas , Alber t an d Jandu n an d th e issu e o f
the sou l a s a «potestative » whol e i n a n annotatio n i n hi s cop y o f Aristo -
tle's De anima, Incunable Velin 481 (sig. C2r). This Albertist notio n o f th e
soul would b e adopted b y Vernia's student, Agostino Nifo. 24
Vernia show s a special interest i n Jandun's view s both o n imaginatio n
(phantasia) an d als o o n th e relatio n betwee n th e agen t intellec t an d
phantasms. 2 5 Thi s explain s severa l o f th e margina l annotation s t o Al -
bert, since Jandun doe s in fact tur n t o Albert o n this topic. Jandun himsel f
indicates a t one point (II , q. 37, col. 216) that h e is presenting view s of Al-
bert o n imaginatio n (virtus phantastica), an d Verni a point s thi s ou t (f .
47v-left). O n th e othe r hand , whe n Jandu n simpl y allude s (III , q. 24 , col.
353) t o thos e wh o sa y tha t th e agen t intellec t firs t give s th e phantasm s
24
See Agostin o Nifo , Collectanea ac commentaria in libros de anima (Venice, 1522) , I,
comm. 7 , f. 12vb ; De intellectu (Venice, 1503) , I, tr. 4, ch. 24, f. 45vab . For discussio n
see m y article , «Alber t th e Grea t an d th e Studio Patavino in th e Lat e Fifteent h an d
Early Sixteenth Centuries, » i n Albertus Magnus and the Sciences, Commemorative Es-
says 1980, ed. James A. Weisheipl (Toronto , 1980) , pp. 551-552.
25
On Jandun' s psychologica l doctrines , se e m y studies , «Theme s an d Problem s i n
the Psycholog y o f Joh n o f Jandun, » i n Studies in Medieval Philosophy, ed. Joh n F .
Wippel (Washington , D.C. , 1987) , pp. 273-288 , and «Joh n o f Jandu n an d Agostin o
Nifo,» cite d abov e i n n . 15 . Both contai n relevan t bibliography .
583
Edward P. Mahoney
some spiritua l disposition s (dispositiones spirituelles) that the y d o no t hav e

of themselves an d tha t enabl e them t o immute (immutare), that is , modif y
the possibl e intellect , Verni a identifie s th e sourc e a s Albertus cognomento
magno (f . 75v-middle; se e Alber t De anima, III, tr. 2 , c h. 6, p. 185) . An d
when Jandu n (col . 354) then goe s on t o characterize thi s position a s «pro -
bable» {bene probabilis) and explain s tha t a principa l agen t {agens princi-
pale) that i s separat e i n existence , tha t is , the agen t intellect , ca n operat e
by mean s o f a proximat e o r instrumenta l agen t {agens instrumentale),
that is , the phantasm , onl y b y impressin g somethin g o n it , Vernia expli -
citly identifie s thi s vie w a s Albert's : Quod aliquod imprimatur fantasmati
ab intellectu est modus probabilis et est Alberti Magni 3° huius (f . 76r-mid -
dle).
As has alread y bee n underscored , Thoma s Aquina s i s a medieval phi -
losopher o f specia l interes t t o Vernia . O n severa l occasions , h e show s
particular concer n t o identify Jandun' s us e o f Sain t Thomas . In the ques -
tion o n whethe r th e intellec t ca n kno w man y thing s simultaneously , Jan -
dun present s (III , q. 32 , cols. 391-392 ) a s on e argumen t fo r th e negativ e
position tha t a n indivisibl e powe r whic h totall y turn s itsel f t o al l things ,
as doe s th e intellec t accordin g t o th e Liber de causis, cannot kno w the m
simultaneously. Verni a (fol. 83v-left) takes Jandun t o be referring her e t o
Saint Thomas' s Summa theologiae, I, q. 85, a. 4. Although tha t articl e doe s
not contai n a referenc e t o th e De causis nor thi s precis e argument , som e
of Thomas' s othe r remark s ar e simila r t o othe r argument s tha t Jandu n
presents. I n an y case , Vernia clearl y draw s o n tha t articl e i n tw o furthe r
notes (fol. 83v-bottom) . Elsewhere, whe n Jandu n remark s (III , q. 36 , col.
413) tha t th e opinio n o f som e expositores latini, especiall y frater Thomas
and hi s followers, i s that ou r intellec t a s united t o the body canno t under -
stand th e separat e substance s a s regards thei r quiddity , Verni a identifie s
(fol.87v-right) th e sourc e a s Thomas' s Quaestio disputata de anima, a . 16.
In fact , however , no t al l the argument s an d remark s tha t Jandun attribu -
tes to Aquinas ar e found i n tha t text . Shortly thereafte r i n th e same ques -
tion, Jandun (col . 415) remark s tha t i t i s tim e t o stat e th e opinio n o f th e
Commentator o n th e question , sinc e w e d o no t hav e th e expresse d vie w
of Aristotl e o n th e topic , although h e promise d i n Boo k II I of th e De ani-
ma to settl e th e questio n elsewhere . Verni a (fol. 88r-left ) tells hi s reade r
to loo k a t Averroe s an d als o a t Sain t Thoma s a s above . Thi s identifica -
tion i s ver y muc h o n target , sinc e Thoma s say s al l thi s almos t t o th e
word. A bit later i n th e same question 3 6 of Boo k III (col. 422), Jandun at -
584
tacks those who woul d den y human s th e ability t o develop al l the specu -
lative science s an d t o com e t o a complet e knowledg e o f th e separat e
agent intellect . The y thereb y caus e other s no t t o see k t o acquir e thos e
sciences bu t t o see k inferio r good s an d eve n t o sin k t o unworth y goal s
and animalisti c pleasures . Vernia' s reactio n (f . 89v-middle ) i s t o accus e
Jandun o f speakin g her e agains t Sain t Thoma s (sanctus doctor).
Other reference s b y Vernia t o Thomas touc h o n a wide rang e o f philo -
sophical doctrines . In one discussion (II , q. 4, col. 85), Jandun emphasize s
the centra l rol e o f for m i n ever y bein g (ens) as th e firs t perfectio n i n th e
individual thing . H e state s clearl y tha t i t i s for m alon e i n a composit e
that i s what properl y exists . He object s t o saying tha t onl y th e composit e
exists an d tha t th e for m i s tha t b y whic h (Mud quo) it exists . In a not e (f .
19v-bottom), Vernia give s arguments culle d fro m Aristotl e and Averroe s
in behalf o f Jandun tha t sho w tha t th e for m i s the firs t terminu s o f gene -
ration an d exist s mor e trul y tha n doe s th e composite . Developin g thi s
topic i n a subsequen t not e (f . 20r-bottom) , Verni a contrast s Aristotle' s
view tha t th e terminu s o f a chang e i s th e composit e o f matte r an d for m
with wha t h e take s t o b e Thomas' s view , namely , tha t th e terminu s o f
generation involve s tw o composites , namel y tha t fro m matte r an d for m
and tha t fro m essenc e an d existenc e (compositum ex esse et essentia). H e
argues tha t fo r Thoma s the y coul d no t equall y an d simultaneousl y b e th e
terminus.
Thomas's doctrin e o f esse also appear s i n a lon g not e (f . 13r-bottom )
that i s in fac t a quaestio regardin g wha t i t i s tha t act s (illud quod agit) by
an actio n properl y s o calle d (actio proprie dicta). Vernia replie s tha t i t i s
the suppositum, tha t is , the individua l thin g tha t acts . But tha t whereb y i t
acts (quo agit) is twofold: (1 ) that whic h i s principa l (principale), namely,
the form, an d (2 ) that whic h i s instrumental (instrumentale) or secondary ,
namely, a n accidenta l quality . Verni a discern s i n Aristotl e th e vie w tha t
an acciden t i s th e proximat e an d immediat e principl e i n th e generatio n
of a substance . Bu t t o th e furthe r inquir y whethe r th e acciden t accom -
plishes thi s throug h it s ow n power , h e cite s Thomas' s commentar y o n
Aristotle's De sensu, lectio 1 0 (Opera omnia, II I [Paris , 1875] , p. 232a ) fo r
the positio n tha t accidenta l qualitie s operat e i n virtu e o f thei r respectiv e
substantial forms . H e the n cite s a s oppose d t o Thomas' s positio n Dun s
Scotus i n Sententiarum, I V (se e Opus oxon., IV , d . 12 , q. 3 , Opera, VII I
[Lyons, 1639] , pp. 741-742) . Vernia immediatel y adds , basing himsel f o n
Averroes (In libros meta, comm., VII, comm. 31 , Opera, VIII [Venice , 1562],
585
Edward P. Mahoney
f. 181ra-181va ) that everythin g tha t i s compose d o f matte r act s b y th e

power (virtus) o f th e celestia l body . H e goe s o n t o prais e Thoma s fo r
agreeing wit h thi s an d t o criticiz e Scotu s (bene dixit Sanctus Thomas et
Scotus male) insofar a s Thoma s say s tha t ever y secondar y bodil y agen t
receives it s actual motio n - whethe r i t be a pure instrumen t o r no t - an d
at least it s general an d bodil y conservatio n fro m Go d (Quaes, disp. de pot.
dei. q. 5, a. 1 , a. 5; Opus oxon. d. 12 , q. 3, pp. 748-749) . Nonetheless, he cri -
ticizes Thoma s a s un-Aristotelian fo r statin g (Quaes, disp. de pot. dei, q. 7,
a. 1 , c. and a d 1 ; a. 2; a. 5, c.) tha t existenc e (esse) also i s received directl y
(immediate) fro m Go d insofa r a s H e act s i n ever y ac t o f natur e an d as -
sists wit h ever y being , a s Thoma s says . In Vernia' s judgment , thi s i s no t
Aristotelian (peripateticum) , since , a s Averroe s indicates , Go d act s o n
these inferio r thing s - i f H e doe s ac t - onl y indirectl y b y mean s o f th e
heavens (mediante coelo). Verni a indicate s tha t h e see s th e proble m o f th e
relation o f th e agent intellec t t o the phantasm i n term s o f thi s proble m o f
the joint causalit y o f a principal agen t an d a n instrumenta l agent .
Not surprisingly , severa l o f th e annotation s concer n topic s touchin g
on Thomas's psychology. At one point, Jandun present s and reject s (III , q.
8, col. 271) a s frivolum et fictitium the positio n o f som e wh o sa y tha t th e
soul ca n be considered eithe r a s the act of th e body (an d thu s i t is not th e
locus of the intellectual power ) o r a s surpassing matte r (an d thu s i t is th e
foundation o f th e intellectiv e power , whic h i s not thereb y individuated) .
Vernia (f . 58v-right ) identifie s th e sourc e o f thi s distinctio n i n Saint Tho -
mas's Quaestio disputata de anima, a . 2. At anothe r point, Verni a (f. 69v-
right) reads a n argument of Jandun (III, q. 20, col. 325) regarding huma n
cognition a s huma n an d a s anima l a s a n argumen t agains t Aquina s an d
meant t o sho w tha t ther e i s a pluralit y o f form s i n a composite . I n lik e
fashion, Verni a (f . 57v ) identifie s a s contra Sanctum Thomam Jandun's at -
tack (III , q. 7, col. 266) on thos e who woul d hol d tha t subsistent disembo-
died soul s ar e distinguishe d b y thei r differen t relationship s (habitudo) to
different individua l bodie s o n th e ground s tha t onc e a particula r bod y
corrupts s o to o doe s th e relationship . Almos t immediatel y thereafte r (f .
58r-bottom), ther e i s a not e contra Thomistas whic h take s u p problem s
regarding individuation . An d i n th e followin g question , Verni a (f . 58v -
right) identifie s tw o differen t argument s o f Jandun agains t individuatio n
of the soul as aimed respectivel y a t Albert and Thomas. 26
See note 9 above.
586
At severa l points , Verni a allude s t o discussion s i n Jandu n tha t relat e

to views o f Thoma s o n th e natur e o f cognition . Fo r example , wher e Jan -
dun (III , q. 5, col. 242) accuses som e of imposin g o n Averroe s th e mirabile
that numericall y on e an d th e sam e intelligibl e specie s inform s bot h ima -
gination (fantasia) and th e potentia l intellect , Verni a identifie s th e sourc e
as Thoma s i n hi s De unitate intellectus contra Averroistas (f . 53r-middle) .
Again, when discussin g th e question whethe r th e intellect has knowledg e
after death , Jandu n (III , q. 29 , col. 385 ) criticize s frater Thomas by nam e
for holdin g tha t th e intellectiv e sou l i s a for m tha t give s existence , i s
multiplied amon g humans , an d whos e power s othe r tha n intellec t an d
will are specificall y th e sam e a s those o f animals . Jandun argue s tha t hu -
man phantasm s wil l the n als o b e specificall y th e sam e a s thos e o f ani -
mals and thu s after deat h a phantasm i n a cow could immut e th e intellec t
of the disembodied sou l of Socrates. Vernia identifie s (f . 82r-right) thi s a s
contra Sanctum Thomam bu t the n bid s th e reade r o f th e annotation s t o
see Albert, De anima (I, tr. 2, ch. 15, pp. 59-60), presumably fo r a contrar y
viewpoint.
Vernia show s interes t here , a s h e doe s i n hi s writin g generally , i n
Duns Scotus . We hav e alread y referre d t o Vernia's allusion s t o Scotus i n
his note (f . 13r-bottom ) regardin g whethe r a n acciden t ca n caus e th e ge -
neration o f a substanc e an d ho w heavenl y bodie s ar e join t cause s wit h
material agent s here . Hi s interes t i n Scotus' s view s o n join t causalit y i s
also evidence d i n regar d t o Jandun' s accoun t (III , q . 24 , col. 356 ) o f th e
position o f a colleague (socius) on th e causa l relationshi p o f th e agen t in -
tellect an d th e phantas m i n affectin g th e possibl e intellect . Thi s positio n
maintained tha t th e agen t intellec t perfect s th e imaginatio n no t b y im -
pressing an y power (virtus) o n it but simpl y by virtue of its own presenc e
and perfectio n (praesentia et perfectio). I n lik e fashion , i f celestia l hea t
were a n incorporea l substance , i t woul d no t affec t th e power s o f seed s
(seminales virtutes), causing a power (virtus) i n them, but i t would itsel f b e
their power, determine d t o the particular power s (virtutes) o f th e souls of
the seeds . Vernia see s a comparable positio n i n remark s o f Scotus o n th e
relationship o f Go d t o creature s take n a s causes . He thu s give s a s a n an -
notation (f. 76r-right ) a quotation i n whic h Scotu s state s tha t th e rela -
tion o f a secondar y caus e t o th e Firs t Caus e doe s no t involv e creatin g
something inherin g i n the secondar y caus e but onl y a determinate order -
587
Edward P. Mahoney
ing (determinatus ordo) of thes e cause s t o bring abou t a commo n effect. 27

The issue of creation also entered in the long note (f.
51v-bottom) involv -
ing Scotus and the Greek Commentators already discussed.
The mos t intriguin g o f Vernia' s discussion s abou t Scotu s (f . 92r-bot -
tom) concerns Jandun's question (III , q. 40, cols. 434-436) whether th e wil l
(voluntas) o r man throug h th e will could no t will {non velle) a good tha t i s
judged b y th e intellect t o be simply good . I n the previous questio n (III , q.
39, col. 434), Jandun ha d cite d th e Parisian Condemnatio n o f 127 7 as hav -
ing state d suc h a possibilit y a s a n article. 28 Bu t h e immediatel y adde d
that h e though t i t t o involv e somethin g miraculou s (mirabile et miraculo-
sum), no t provable by natura l philosoph y (probari physice) but maintaine d
only b y wa y o f a miracle . I n III , q. 40 , Jandun indicate s tha t h e believe s
that Aristotl e woul d sa y tha t th e wil l woul d b e unabl e no t t o wil l suc h a
good. However , h e himsel f maintain s tha t th e wil l i s no t necessitate d
simplicitet, since th e practica l intellec t ca n reaso n (ratiocinari) about vari -
ous mean s t o tha t en d a s themselve s good s i n a certai n ordering . Fo r
Jandun, huma n libert y (libertas hominis) has it s root an d principl e i n thi s
aptitude o r capacit y (aptitudo vel idoneitas) to reason an d t o conclude tha t
some goo d i s t o b e sought . Vernia' s brie f margina l annotatio n o n thes e
remarks o f Jandu n i s simply : Libertas humana quid sit (f . 92r-left) . Bu t i n
a separat e lon g not e (f . 92r-bottom) , Verni a identifie s Scotu s a s th e on e
being criticized : Contra Scotum in distinctione 25a quod obiectum non movet
ut causa partialis neque ut causa sine qua non. He the n summarize s Sco -
tus's positio n fro m th e Opus oxoniense, II, d. 25, q. 1 (Opera, VI, part 2 [Ly-
ons, 1639] , pp. 873-891, especially pp . 875 and 882-883 , 888 and 890) . Un-
fortunately Verni a doe s no t tak e sides .
Some o f Vernia' s annotation s meri t furthe r attentio n insofa r a s the y
give u s hint s o f hi s view s o n ke y philosophica l doctrines . A t th e ver y
least, the y revea l hi s interes t i n thes e topics . Fo r example , h e appear s t o
take Jandun (I , q. 10 , col. 54) to be agains t th e doctrin e o f th e regressus (f.
13r-middle). 2 9 Th e mos t interestin g an d importan t annotation s an d
27
Se e Dun s Scotus , Opus oxoniense, IV, d. 1 , q. 1 , Opera, VIII (Lyons , 1639) , p. 55b:
«Ex hoc pate t .. . effectu m communem. »
28
See Chartularium Universitatis Parisiensis, I, ed. H. Denifle an d A. Chatelain (Paris,
1889), no. 160, p. 131.
29
Vernia als o refer s t o regressus in annotation s foun d i n hi s cop y o f Aristotle' s De
anima and Averroes' s «long » commentary , Incunable Velin 481 (sig. A2r-righ t
588
notes - som e o f whic h hav e alread y bee n cite d - ar e thos e tha t concer n
the cogitativ e power , th e agen t intellec t an d intelligibl e species . Verni a
draws attentio n t o passage s (III , q. 20 , col. 323; q. 24 , col. 359) whic h h e
takes t o indicate tha t Jandu n consider s th e cogitativ e powe r abl e t o gen -
erate i n th e possibl e intellec t a n intelligibl e specie s immediately , tha t is ,
of itsel f an d withou t th e ai d o f th e intellec t (f . 69r-right ; f . 77r-left) . Bu t
when Jandu n (III , q. 24 , col. 361) reaffirm s tha t h e consider s i t probabl e
that th e agen t intellec t i s no t th e activ e caus e o f th e intelligibl e species ,
neither immediatel y no r mediatel y b y mean s o f th e phantasm , Verni a
points ou t (f . 77v-left ) tha t Jandu n speak s differentl y below : Infra aliter
dicit. H e refer s hi s reade r t o th e questio n whethe r th e intellec t i s perpet -
ual an d the n adds : Vox tangit quod intellectus causat speciem, nihil impri-
mendo fantasmati. Verni a evidentl y ha s in mind Jandun' s discussion i n III,
q. 28 (col. 379).30
Vernia himsel f seem s to hold (f . 77r-bottom ) a s his own interpretatio n
of Aristotl e an d Averroe s tha t th e agen t intellec t i s to be likene d t o ligh t
in suc h fashio n tha t a s ligh t make s color s tha t wer e onl y potentia l t o b e
actually an d thu s abl e t o mov e sigh t s o th e agen t intellec t make s th e in -
tentions o f imagination , tha t is , phantasms , tha t wer e onl y potentiall y
intelligible, t o b e actuall y intelligible . Th e abstractin g {abstrahere) of th e
agent intellec t i s simply it s impressing ligh t o n thes e intentions o f imagi -
nation. I n a furthe r not e (f . 77v-bottom) , Vernia explain s tha t th e opera -
tion o f th e agen t intellec t i s to abstract {abstrahere) and no t t o produce a n
intelligible species . Rather i s it the cas e that th e phantas m an d th e agen t
and sig. A2v-left). On Vernia' s discussio n o f regressus in his lectures o n th e Analy-

tica posteriora, see Pagallo's article cited above .
30
O n th e proble m o f Jandun' s seeming inconsistency , se e m y article , «Theme s
and Problems, » especiall y pp . 282-284 , an d als o Zdzisla w Kuksewicz , De Siger de
Brabant à Jacques de Plaisance. La théorie de l'intellect chez les averrotstes latins des XIIIe
et XIVe siècles (Wroclaw, 1968) , pp. 220-222. On the problem o f the two redactions of
Jandun's quaestiones o n th e De anima, see th e importan t an d highl y informativ e
study o f Mari a C . Vitali and Zdisla w Kuksewicz , «Not e sur le s deux rédaction s de s
<Quaestiones d e anima > d e Jean d e Jandun,» Mediaevalia Philosophica Polonorum, 27
(1984), pp. 3-24. The y cit e Vernia's own cop y (p . 5, n. 3) an d indicat e tha t correc-
tions were mad e b y comparin g th e tex t t o a manuscript . However , the y d o no t in -
dicate tha t Verni a i s th e autho r o f thes e correction s an d the y stat e tha t th e correc -
tions wer e mad e o n th e occasio n o f th e secon d printin g i n 1488 . The latte r clai m
seems ope n t o challeng e sinc e a t leas t th e annotation s fo r Boo k I I were finishe d i n
August 1487 .
589
Edward P. Mahoney
intellect concu r togethe r fo r th e productio n o f th e intelligibl e species .

What th e agen t intellec t imprint s (imprimit) o n th e phantas m i n it s «ab -
stracting» (abstrahere) is a certain impressio n (impressio), that is , a «light »
(lumen).
A bi t late r (f . 81r-bottom) , Verni a analyze s th e relationshi p o f th e
agent intellec t an d phantas m a s that o f tw o activ e cause s essentiall y sub -
ordinated (essentialiter subordinatae) i n suc h fashio n tha t th e forme r i s
the mor e perfec t caus e a s a universa l (universalis) caus e whil e th e latte r
is a singula r (singularis) cause an d subordinate d t o th e universa l cause .
Vernia i s careful t o poin t ou t tha t th e agen t intellec t doe s no t depen d o n
the singula r caus e bu t ha s it s ow n prope r operation . Wha t i s surel y
worth o f attentio n i s tha t Jandu n ha d himsel f (III , q . 24 , col . 359 ) use d
some o f thi s very terminolog y i n his account an d criticis m o f th e opinio n
of a colleagu e (socius), namely , th e agen t intellec t a s th e remot e caus e
which ha s a mor e universa l causalit y (universalior causalitas), th e phan -
tasm a s th e proximat e cause , an d whethe r co-cause s ar e essentiall y or -
dered (essentialiter ordinata) amon g themselves . Jandun' s discussion o f
his colleague's position ma y hav e influenced Vernia' s development o f hi s
own position . Bu t wherea s Jandu n (III , q. 24 , col. 359) states tha t h e can -
not understan d suc h a causality o f th e agent intellec t ove r th e intelligibl e
species i n conjunctio n wit h th e phantasm , Verni a appear s t o believe tha t
he can .
This interpretatio n o f Aristotl e an d Averroes , whic h Verni a appear s
to accept , ma y als o ow e som e o f it s inspiratio n t o Alber t th e Great , a t
least a s Verni a understand s him . I t wa s note d abov e tha t Jandu n (III , q .
24, col. 353) ha d referre d t o som e wh o hol d tha t th e agen t intellec t first
gives certai n spiritua l disposition s t o th e phantasm s enablin g the m t o
modify th e intellect . A s Jandun see s thing s (col . 354), this positio n hold s
that th e agen t intellec t i s th e remot e principl e o f th e intelligibl e species ,
effecting tha t specie s b y mean s o f a proximat e agent , namely , th e phan -
tasm, by impressin g somethin g o n it . As was note d above , Vernia identi -
fies Alber t th e Grea t a s th e sourc e o f thi s position . Th e resemblanc e o f
this position, which Verni a take s to be Albert's, to his own interpretatio n
is striking. It seems another indicatio n o f his Albertistic leanings .
Finally, althoug h Verni a say s ver y littl e i n th e annotation s abou t th e
potential o r possibl e intellec t an d it s relationshi p t o th e agen t intellect ,
he doe s a t on e poin t addres s th e proble m directly . Th e occasio n i s Jan -
dun's discussio n o f th e questio n (III , q. 3 , cols. 225-227) whethe r th e po -
590
tency o f th e intellectiv e sou l (potentia intellectivae animae) fo r th e intelli -

gible specie s {species intelligibilis) o r fo r th e ac t o f intellectio n itsel f antei-
ligere) is essentially identica l (idem essentialiter) with th e substanc e o f th e
intellective soul . Jandun argue s tha t the y ar e no t wholl y an d essentiall y
identical. He takes Aristotle and Averroe s t o say at the beginning o f Boo k
III of th e De anima that th e par t o f th e sou l whereb y i t know s ha s n o na -
ture but t o be the subject o f possibility (subiectum possibilitatis) and itsel f a
certain immateria l substanc e (quaedam substantia immaterialis) . Jandu n
goes o n t o characteriz e thi s possibl e o r potentia l intellect , whic h i s a na -
tural receptiv e power , a s a qualit y o f th e intellectiv e soul . H e the n con -
cludes tha t thi s powe r an d it s relatio n (respectus) t o th e ac t o f knowin g
are being s tha t ar e reall y an d essentiall y differen t (realiter et essentialiter
entia diver sa) from th e substanc e o f th e sou l itself .
In a not e o n thi s tex t (f . 49v-bottom) , Verni a state s pointedl y an d i n
clear oppositio n t o Jandu n tha t w e ar e no t force d b y th e statement s o f
Aristotle an d th e Commentato r t o posi t a possibl e intellec t a s a certai n
immaterial substanc e tha t i s distinc t fro m th e substanc e o f th e agen t in -
tellect: Nota quod propter dicta Aristotelis et Commentatoris hic non cogimur
ponere intellectum possibilem esse substantiam quamdam immaterialem
distinctam a substantia agentis. Verni a the n replie s t o Jandun' s statement
that the potential intellect is in potency al l forms b y saying that i t is in po-
tency becaus e b y mean s o f i t thos e form s ar e receive d an d i t i s als o th e
immediate foundatio n (immediatum fundamentum) o f a n infinit e numbe r
of forms . Verni a (f . 50r-middle ) see s a n infinit e numbe r o f relationship s
founded (infinitae respectus fundantur) o n thi s one natural potency. 31
There see m t o be tw o thing s a t stak e here . First o f all , Vernia appear s
to reject Jandun' s position tha t th e th e huma n intellectiv e sou l (anima in-
tellectiva humana), which i s in fac t on e fo r al l human beings , is compose d
of two distinct substances , namely, an agen t intellec t an d a possible intel -
lect. On th e contrary , h e seem s t o hold tha t fo r Averroe s ther e i s but on e
substance tha t i s both possibl e intellec t an d agen t intellect . Secondly , h e
appears t o be denying tha t Jandun i s correct in describing th e potential o r
31
Elsewher e Verni a recount s tha t hi s teacher , Pau l o f Pergola , discerne d infinit e
relations an d infinit e respectiv e power s i n agent s an d thei r subjects . Se e his Quaes-
tio est an dentur universalia realia in Urbanus Averroista philosophus summus ex almificio
Servorum divae Mariae Virginis ordine Commentorum omnium Averrois super librum
Aristotelis de physico auditu expositor clarissimus (Venic e 1492) , unnumbere d foli o
4va.
591
Edward P. Mahoney
possible intellec t a s a pur e potentialit y fo r Averroes . A t th e en d o f hi s

Quaestio an coelum sit ex materia et forma constitutum vel non, which wa s
completed i n 148 1 and printe d i n his 1483 edition of the Opera of Aristotl e
and Averroes , Verni a state s tha t Jandu n impose s o n Averroe s th e vie w
that th e possibl e intellec t i s a being i n pur e potenc y onl y {ens in pura po-
tentia tantum). Vernia als o remark s tha t h e doe s no t believ e thi s i s in ac -
cord wit h th e min d o f th e Commentator , a s h e declare d whil e lecturin g
that yea r o n De anima, Book II I (Sed ego credo quod istud non sit de mente
Commentatoris, ut isto anno legendo tertium <de anima> declaravi). It i s hi s
own positio n tha t Averroe s though t th e possibl e intellec t t o b e a n intel -
lectual substance , a being i n ac t an d existin g <pe r se > (substantia intellec-
tualis, actu ens et per se existens). He add s tha t furthe r discussio n wil l
have t o wait fo r a separate quaestio both becaus e o f th e ver y intens e hea t
that h e feel s weakenin g hi m (intensissimi colores me sensibiliter resolven-
tes) and als o becaus e th e printers , waitin g t o prin t th e Commentator' s
works, are raising a din wit h thei r shouts . He evidently i s referring t o th e
very editio n o f Aristotl e an d Averroe s i n whic h th e questio n itsel f ap -
pears. No t unlik e man y a present-da y academic , Verni a ha s t o admi t
that h e ha s been holdin g bac k th e printer s becaus e o f th e pressur e o f va -
rious practica l demands , namely , what h e call s simply impedimenta. 32
The annotation s tha t Verni a wrot e i n hi s ow n cop y o f Jandun' s De
anima prove t o be episodi c an d therefor e the y d o no t trea t i n a n exhaus -
tive manne r th e centra l problem s o f cognitiv e psycholog y i n th e Aristo -
telian tradition . Nonetheless , wha t w e hav e presente d i n thi s stud y ha s
surely prove n t o b e importan t fo r a variet y o f reasons . Firs t o f all , w e
have bee n mad e t o realiz e th e ke y plac e tha t Jandu n ha d fo r Vernia . H e
was a n interprete r o f Averroe s wh o mus t b e studie d carefull y an d ex -
haustively, i f onl y t o be the n oppose d an d eve n attacked . Th e sam e ke y
role o f Jandun i s obvious i n th e philosophica l writing s o f Elia del Medi -
go, who wa s Vernia' s contemporary an d acquaintance , an d als o i n thos e
of Agostin o Nifo , hi s ow n student . Secondly , w e hav e bee n abl e t o se e
Vernia a t wor k a s a Renaissanc e Aristotelian , tha t is , in a philosophica l
dialogue wit h a variety o f philosopher s an d traditions , including Aristo -
tle, the Greek commentator s - a t leas t Themistiu s an d Simpliciu s - Aver -
roes, but mos t particularl y variou s medieva l Lati n authors , that is , philo-
sophers fro m th e Christia n Wes t suc h a s Albert , Thomas , an d Scotus . I n
See the relevan t discussio n i n Hissette , pp. 305-307.
592
a word, Vernia contribute d i n an importan t an d decisiv e wa y t o the vie w

that on e shoul d approac h Aristotl e throug h al l thre e traditions , namely ,
graeci, arabi, and latini. 33 Wha t dominate s o f cours e i n Vernia' s annota -
tions o n Jandun' s De anima is th e traditio n o f th e Lati n West . Awaitin g
further an d mor e detaile d stud y i s his us e o f thinker s lik e Antonius An-
dreas, Joannes Canonicus , Walter Burle y an d Gile s of Rome . Thirdly, w e
have gleane d som e informatio n abou t th e developmen t o f hi s ow n min d
regarding variou s philosophica l issues , especially thos e centra l t o cogni -
tive psychology. Finally , these annotation s hel p complet e thos e tha t Ver -
nia wrote in his own cop y of his 1483 edition of the works of Aristotle an d
Averroes, jus t a s th e ful l significanc e o f thes e annotation s depend s i n
part o n thos e foun d i n th e volume s i n th e Bibliothèque Nationale , Paris.
It is our hop e t o discuss th e latte r annotation s o n anothe r occasio n i n or -
der t o bring ou t mor e full y th e independence an d evolutio n o f th e philo -
sophical though t o f thi s important Renaissanc e Aristotelian. 34
33
This approach i s clear i n Vernia's quaestiones an d als o in th e writing s o f Nifo .
34
I mus t than k th e Duk e Universit y Researc h Counci l fo r trave l grant s ove r th e
years tha t hav e enable d m e t o d o researc h i n Europea n librarie s an d archives ,
most particularl y i n Italy .
593
JOHN MARENBO N
Abelard's Concept of Possibilit y
1. Introduction
U
"nlike moder n logicians , Abelar d di d no t us e a forma l language .
As a result, th e rich uncertaintie s o f ordinar y languag e ar e neve r
far fro m hi s discussion s o f logic. 1 This ma y see m t o pu t hi m a t a
disadvantage wit h respec t t o hi s moder n counterparts . Linguisti c ambi -
guities occup y hi s argument a t every stag e and, i n the absence o f formal -
ly-defined symbols , thei r elucidatio n i s ofte n laborious . Bu t ther e i s a
compensation: Abelar d remaine d ope n t o philosophica l suggestions ,
which th e rigours o f symbolic logic would hav e clarifie d ou t o f existence .
It is all too easy for hi s modern interpreter s t o remain blind t o them .
One aspec t o f Abelard' s logi c whic h ha s recentl y bee n debate d b y
scholars i s hi s understandin g o f counterfactuals . Di d Abelar d acknowl -
edge <genuine > counterfactuals , the y hav e asked : tha t i s to say, would h e
have accepte d th e following logica l formul a -
[ l ] p & (-p )
or, more precisel y
[2]pt& (-pt )
and
[3]Ø t [pt& (-pt)]? 2
According t o Sim o Knuuttila , Abelar d wa s inconsistent . Fo r mos t o f th e
time (i n common , Knuuttil a believes , wit h muc h o f th e ancien t logica l
tradition), he rejected [l]-[3] ; but, occasionally , h e wrote a s if he accepte d
them. 3 B y contrast, Herman n Weidemann considers tha t Abelar d impli -
1
Fo r a n excellen t illustration , se e K . JACOBI , <Diskussione n über unpersönlich e
Aussagen in Pete r Abaelard s Kommentar z u Peri Hermeneias> i n E.P. BOS (ed.) Me-
diaeval semantics and metaphysics (Nijmegen, 1985) (Artistariu m supplement a II) ,
pp. 1-63, at pp. 35-7.
2
I n addition t o standard symbol s o f moda l logic , a subscrip t <t > indicates <a t a giv -
en poin t i n time > an d <0 > means tha t th e tim e give n i s th e presen t moment .
3
Tim e an d modalit y i n scholasticis m i n S . KNUUTTIL A (ed. ) Reforging the Great
Chain of Being (Dordrecht/Boston/London, 1981) , pp. 163-257 , esp. pp. 178-187 ; cf.
<The foundation s o f modalit y an d conceivabilit y i n Descarte s an d hi s predeces -
595
John Marenbo n
citly accepte d [l]-[3 ] a s a matte r o f course , eve n i n th e ver y passage s

Knuuttila use s t o sho w tha t h e di d not; 4 and , i n rathe r mor e genera l
terms, Klaus Jacobi endorse s thi s interpretation. 5
In th e followin g pages , I will argu e tha t Abelard' s vie w o f possibilit y
is mor e unusua l an d mor e comple x tha n thes e scholar s hav e allowed .
Strange thoug h i t ma y seem , Abelar d accepte d th e notio n o f genuin e
counterfactuality an d se t out t o analyze it , and ye t h e rejected th e idea o f
alternative possibl e world s o n whic h moder n logician s foun d thei r anal -
ysis of counterfactuality . Th e reason s wh y h e di d s o go t o the ver y hear t
of his philosophy an d theology .
The main work s o f Abelard's whic h wil l be used i n thi s discussion ar e
his Dialectica - a textboo k o f logic ; th e glosse s t o Aristotle' s Categories
and De interpretatione from hi s Logica ingredientibus; his Theologia Chris-
tiana an d hi s Theologia scholarium. 6 Bot h th e Dialectica and th e glosse s
probably dat e fro m betwee n 111 7 an d 1121 : neither wor k a s a whol e
seems t o be earlie r tha n th e other , althoug h i n individua l section s on e o r
the othe r appear s t o be mor e developed. 7 Bot h o f th e theologica l works ,
however, ar e later : th e Theologia Christiana, i n it s variou s recensions , da -
tes fro m c . 1121-6, and th e Theologia scholarium from 1133-40. 8
sors> (co-authore d wit h L . ALANEN) in S. KNUUTTILA (ed.) Modern modalities (Dord -

recht/Boston/London, 1988) , pp. 1-69, esp. n. 85.
4
<Zu r Semantik de r Modalbegriff e be i Peter Abelard>, Medioevo 7 (1981), pp. 1-40 .
5
<Statements about events : moda l an d tens e analysi s i n medieva l logic , Vivarium
21 (1983), pp. 85-107, see esp. p. 104 and n . 62.
6
Referenc e t o Abelard's work s wil l be made b y abbreviation, t o the pages an d line s
of the following editions: - LI = Logica ingredientibus, ed. B. Geyer Peter Abaelards phi-
losophische Schriften I, 1- 3 (Münster, 1919-27) o r - fo r glosse s o n De interpretatione
XII-XIV - ed . L . MINIO-PALUELLO Twelfth-century logic. Texts and Studies II (Rome ,
1958) (reference s t o thi s editio n wil l b e give n th e abbreviatio n LI(M)); Dial = Dia-
lectica, ed. L.M. D E RIJK (Assen, 1970 2); TChr = Theologia Christiana, ed. E.M . BUY-
TAERT Petri Abaelardi Opera Theologica II (Turnhout, 1969) (Corpus Christianorum c.m.
XII); TSch = Theologia scholarium, ed. E.M. BUYTAERT & C. MEWS Petri Abaelardi Opera
Theologica III (Turnhout, 1987) (Corpus Christianorum c.m . XIII).
7
See C. MEWS, <On dating th e work s o f Pete r Abelard> , Archives d'histoire doctrinale
et littéraire du moyen âge 52 (1985), pp. 73-134, esp. p. 88, as corrected b y L.M. DE RIJK,
<Peter Abelard's semantics and hi s doctrine of being>, Vivarium 24 (1986), pp. 85-127,
at pp. 103-8.
8
Cf. Mews, op. cit., pp. 131-2.
596
Abelard's Concep t of Possibility
2. <Possibility that> and <possibility for>
Abelard wa s quic k t o notic e tha t man y o f th e moda l sentence s h e exam -

ined wer e ambiguou s i n thei r logica l form . Fo r instance , th e sentenc e
possibile est stantem sedere [LI(M) 13:15 -14:4]) ca n be analyze d i n tw o dif -
ferent ways . Eithe r i t expresse s th e statemen t tha t possibile est stantem
sedere manentem stantem (wha t Abelar d call s it s composit e sense > o r th e
exposition de sensu ); or i t expresse s th e statemen t tha t is qui stat possit
sedere quandoque (what Abelar d call s it s <divide d sense > o r th e expositio n
de re/rebus ). 9 Thi s distinctio n i s usuall y take n t o b e th e sam e a s tha t
which moder n logician s make between :
[4] (p&-p )
and
[ l ] p & (-p) ;
where, in both statements , the sig n < > i s interpreted a s . For Abelard , however , th e distinctio n
9
I n the Dialectica, Abelard di d not regularly us e the terms de sensu /de re (but see
Dial 196:24- 5 for an isolated use) . However , h e made exactl y th e same distinction ,
by talkin g o f two ways i n which moda l sentence s deriv e (descendunt) fro m simpl e
(i.e. non-modal ) ones : eithe r (I ) they ar e concerned wit h th e sense o f the simpl e
sentences, s o that <possibile est Socratem currere> mean s tha t wha t th e propositio n
<Socrates currit> say s is possible (Dial 195:12-15); or (II) they refe r t o the very sam e
things t o which th e simple sentenc e refers , bu t the manner o f inherenc e i s modi -
fied: so that in both (a ) <Socrates est episcopus> and (b) <Socrates possibiliter est episcopus>
the subjects an d predicates are the same, but - wherea s in (a) episcopus is said to in-
here simpl y i n Socrates - i n (b) it is said t o inhere in him <possibly> (Dial 191:5-26).
However, Abelard' s attitud e t o the distinction differe d betwee n th e two works. Al-
though i n both (Dial 198:3-9, LI(M) 14:14-20 ) h e argued tha t de sensu modals were
really no t modal statement s a t all (because th e modal ter m di d not modify th e in-
herence o f subject an d predicate bu t was itself predicated) , i n the glosses Abelar d
tended t o treat th e two types o f exposition a s alternatives, eac h t o be explored and
carefully distinguishe d fro m th e other; bu t in the Dialectica he put forward th e de
re exposition as the only correc t one , and described th e de sensu exposition as a mis-
taken metho d advocate d b y others , suc h a s his master (Willia m o f Champeaux ,
suggests de Rijk) (cf. Dial 195:16-7, 27-8; 205:32-3; 206:2-3). KLAUS JACOBI (Die Modal-
begriffe in den logischen Schriften des Wilhelm von Shyreswood (Studien un d Texte zu
Geistesgeschichte de s Mittelalters XIII) (Leiden/Cologne, 1980) , pp. 105-11 2 offers a
different interpretatio n o f Abelard' s doctrin e i n th e Dialectica and its relation t o
the discussion i n the glosses to De interpretatione.
597
John Marenbo n
between de sensu an d de re exposition involved mor e tha n a differen t

placing o f th e sam e moda l operator : i t also involve d a different interpre -
tation o f th e moda l operato r itsel f - tha t i s t o say , a differen t concep t o f
possibility. I n statement s produce d b y th e exposition de sensu, possibility
is interpreted a s possibility that such an d suc h shoul d b e the case. By con-
trast, i n statement s produce d b y th e expositio n de re, possibility i s to b e
understood a s possibilit y for somethin g t o ac t o r b e acte d upo n i n a cer -
tain way .
<Possibility that> an d <possibilit y for> ar e tw o genera l categories , eac h
containing a variety o f differen t concept s o f possibility . Fo r example , th e
distinction ofte n mad e toda y betwee n physica l possibilit y an d logica l
possibility i s a classificatio n o f differen t varietie s o f possibilit y that>;
whilst on e migh t dra w a contras t betwee n <possibility for> something,
given it s capacitie s an d situatio n a s a n individua l thing , an d possibilit y
for> something , give n th e specie s o f thin g t o whic h i t belongs . Th e con -
cepts of possibility implici t i n ordinary discours e involv e types which be -
long to possibilit y that> an d type s which belon g t o <possibilit y for>. I n an -
cient logi c (transmitte d t o Abelard b y Boethius ) possibilit y for> wa s ver y
important, sinc e it was thi s concept whic h wa s involved whe n possibilit y
was though t about , a s i t s o ofte n was , i n term s o f potentiality. 10 How -
ever, modern logician s have in general been intereste d onl y in possibilit y
that> whe n the y hav e discusse d ho w t o interpre t thei r moda l systems .
Not withou t reason . Wherea s an y typ e o f moda l statemen t ca n b e inter -
preted i n term s o f possibilit y that>, man y o f th e statement s whic h resul t
from a de sensu exposition o f moda l sentence s canno t b e interprete d i n
terms o f possibilit y for> (as , fo r example , th e sentenc e , expounde d de sensu to expres s th e statemen t
< -0 [(Vx) (x is a man)] >).11 By limiting themselve s t o type s o f <possibility
that>, moder n logician s ensur e tha t the y ca n offe r a consistent interpreta -
tion o f al l their moda l formulae .
10
On potentialit y i n ancien t moda l logic , se e Alanen and Knuuttila , Foundation s
of modality> , pp . 18-19 , and S . KNUUTTILA, Possibilit y an d necessit y i n Gilber t o f
Poitiers> i n J. JOLIVET and A . DE LIBERA (eds.) Gilbert de Poitiers et ses contemporains
(Naples, 1987), pp. 199-218, esp. pp. 200-2.
11
The de re and de sensu interpretations o f thi s sentenc e (<inpossibile est omnem rem
esse hominem>) ar e discusse d b y Abelar d a t LI(M) 27:1 9 - 29:3. Note ho w i t i s diffi -
cult t o translat e th e sentenc e int o Englis h an d preserv e th e ambiguit y betwee n
these tw o interpretations .
598
By contrast, Abelard - inheritin g an d developin g th e ancien t traditio n

of speculation abou t potentialit y - though t primaril y i n terms of <possibi -
lity for> an d use d the m t o fram e hi s explici t definitio n o f possibility. 12
From tim e t o time , however , h e als o advance d interpretation s o f moda l
statements i n which h e used th e concept o f possibilit y that >, without giv -
ing an y explici t reflectio n t o it . This wa s th e resul t o f tw o factors : (1 ) I n
the glosse s t o De interpretatione, Abelard spen t a goo d dea l o f tim e con -
trasting de re and de sensu expositions o f moda l sentence s an d foun d tha t
many o f the de sensu expositions coul d onl y b e interpreted a s possibilit y
that>', (2 ) Both ther e an d i n th e Dialectica, Abelard wa s forced , i n discuss -
ing certain paradoxes , to talk in terms of possibilit y that>.
In orde r t o analyz e Abelard' s notio n o f possibility , i t is therefore nec -
essary t o answe r tw o questions : wha t wa s hi s explici t understandin g o f
possibility for>? And wha t wa s hi s implicit understandin g o f possibilit y
that>?
3. Abelard's concept of (possibility for>
Abelard's explici t definitio n o f possibility, then, was in terms of what i t is

possible fo r somethin g t o do , o r t o be don e t o it . Bu t h e wa s concerned ,
not wit h thing s a s individuals , bu t wit h wha t h e calle d thei r natures. 13
Whatever th e natur e o f somethin g allow s {patiatur), or - a s Abelard pre -
ferred t o pu t i t - whateve r i s not repugnan t (non repugnat) to it s nature ,
is possible.14 A thing's nature, Abelard believed , is determined b y the spe-
cies to which it belongs. According to Abelard, to say that it is possible fo r
12
An incidenta l sig n o f thi s wa y o f thinkin g i s the wa y i n whic h Abelar d ofte n re -
phrases sentence s involvin g possibile est as sentence s usin g potest or possit: for ex -
ample, compar e LI 274:12-14 with LI(M) 13:18-14: 4 an d se e LI(M) 28:21-3 , 29:19-20,
30:11,14.
13
For Abelard' s variou s idea s abou t nature , se e J . JOLIVET, <Eléments d u concept
de nature chez Abélard > i n La filosofiadellanatura nel medioevo (Att i de l terz o con -
gresso internazional e d i filosofi a medioevale ) (Milan , 1964) , pp . 297-30 4 an d D .
LUSCOMBE, <Nature in the thought o f Pete r Abelard> , ibid., pp. 314-9. Jolivet's sens e
I (c) is particularly relevan t t o the present discussion .
14
In th e Dialectica Abelard tend s t o us e th e phras e natura patiatur and the n t o ex -
plain it by non repugnat (Dial 193: 34-7, 200:25-31); in the glosses to De interpretatione,
he prefers jus t t o use the negative for m (eg . LI(M) 21:3 , 27:23-6, 43:4-6).
599
John Marenbo n
an x to<|> (wher e <x> i s the nam e o f a species an d (j ) is type o f actio n o r be-

ing-acted-upon) i s to say tha t i t is not repugnan t t o the nature o f xs t o (|>.
What did Abelar d mea n by <wha t is not repugnant t o the nature of xs>?
In Simo Knuuttila's view , Abelard though t tha t a t least on e x would hav e
had t o have <|)-e d before i t could b e tru e tha t ())-in g was no t repugnan t t o
the nature o f xs. Knuuttila therefor e conclude s tha t Abelard' s analysi s of
possibility i s reductive , becaus e i t implie s tha t <unrealized possibilities
are unrealize d onl y i n a relativ e sense , fo r th e presuppositio n behin d
their use is that, in another membe r o f th e same species , the possibility i n
question ha s already been realized.> 15 Knuuttila bring s as evidence for hi s
view a passag e fro m th e Dialectica where Abelar d i s discussin g th e sen -
tence .
The statement mad e by this sentence is true, wrote Abelar d
since his [Socrates's ] natur e i s not repugnan t t o [bein g a] bishop - whic h w e dis-
cover fro m othe r individual s o f th e sam e species , whic h w e se e no w actuall y
participating i n the property o f [bein g a] bishop. For we judge that, whatever ac -
tually happen s t o on e [individual] , i s abl e t o happe n t o al l th e individual s o f
the same species .. . (Dial 193:36 -194:2)
Does thi s passag e suppor t Knuuttila' s claim ? I t certainl y make s clea r
that, i n Abelard' s view , w e discover the possibilit y o f Socrates' s bein g a
bishop fro m th e fac t tha t othe r me n ar e alread y bishops . It is, then, a suf-
ficient condition fo r th e truth o f <I t is possible fo r x to <|» tha t a n x actuall y
has (|)-ed ; but i s i t - a s Knuuttila' s interpretatio n implie s - a necessary
condition? Abelard' s carefu l phrasin g (.. . quod ex aliis eiusdem speciei in-
dividuis perpendimus ...in omnibus eiusdem speciei individuis continge-
re posse arbitramur) suggest s not . An d hi s preferenc e fo r a negativ e
criterion o f possibilit y (wha t i s not repugnan t t o a thing' s nature ) indi -
cates a clea r awarenes s tha t th e possibl e canno t adequatel y b e analyze d
in term s o f th e actual . Abelard considere d tha t w e us e ou r knowledg e o f
a thing' s natur e t o se e wha t i t coul d not possibl y d o o r hav e don e t o it :
this leaves an indefinitel y larg e number o f possibilities whic h ar e compa -
tible with it s nature an d s o open t o it, many o f which hav e no t an d nee d
never be realized by any member o f its species. 16
15
<Time and modality> , pp. 182-3 .
16
It i s als o wort h noticin g that , wer e Knuuttila' s interpretatio n correct , the n Abe -
lard woul d b e committed , no t merel y t o a reductionis t vie w o f possibility , bu t t o
some strikingl y counter-intuitiv e judgement s abou t it . Fo r instance , i t woul d
seem ver y od d t o asser t tha t i t i s not possibl e fo r m e t o ru n a mil e i n exactl y eigh t
600
Abelard's concep t o f <possibility for> thu s enable s hi m t o interpre t

counterfactuals withou t i n an y sens e reducin g the m t o statement s abou t
temporal o r generic frequency . I n his view, what i s possible fo r a thing i s
determined b y its species an d remain s constant , n o matter wha t happen s
to the individual . I t remains (counterfactually ) possibl e fo r a man whos e
legs have been amputate d t o walk, o r fo r a blind ma n t o see (LI 229:34-6,
273:39 - 274:18). 17 Using th e concep t o f <possibility for>, Abelar d under -
stands counterfactual s i n terms , no t o f alternativ e possibl e worlds , bu t
rather o f alternativ e life-storie s withi n th e rang e o f wha t i s possibl e fo r
a membe r o f a give n species : i t i s possibl e fo r th e blin d ma n t o see , be-
cause he might never have been blind. 18
Once thi s analysi s o f counterfactualit y usin g th e concep t o f <possibl e
for> i s understood , som e o f th e dispute s betwee n moder n expositor s o f
Abelard's moda l logi c becom e eas y t o resolve . Recen t scholar s hav e
tended t o start thei r discussions 19 about Abelard' s analysi s of counterfac -
tuality b y examinin g hi s treatmen t o f th e th e sentenc e <possibile est stan-
tem sedere> (sometime s wit h th e determinatio n <dum stat> adde d [LI(M)
36:22 - 37:23]). 20 Interpreted de sensu, suc h sentences ar e obviousl y false ,
since the y impl y th e possibilit y o f ( p & -p) (se e above). Interpreted de re,
Abelard withou t hesitatio n recognize d tha t suc h sentence s expresse d
true statements . Thi s wa s entirel y i n accor d wit h Abelard' s understand -
ing o f <possibility for>:i t is not repugnan t t o the natur e o f ma n t o si t an d
so the man i n question , a s Abelard put s it , can si t at any tim e (quandoque)
(LI(M) 13:27) . A modern logicia n face d wit h suc h statement s woul d pro -
bably expound the m as [2] and (wit h the determinator) a s [3] . Weidemann
minutes an d thirt y seconds ; and yet , b y th e vie w Knuuttil a attribute s t o him , Abe -
lard woul d b e oblige d t o d o this , unless a ma n ha d alread y ru n th e distanc e i n ex-
actly that time .
17
On the use of possit here, rather tha n possibile est, see n. 12 above.
18
<Und e omne s homine s concedimu s poss e videre, etia m eos qu i caec i sunt , nec
tarnen regressionem poss e fier i de privatione a d habitum . Posse t eni m contingere ,
ut i s qui caecu s factu s est , videret etiam ho c tempor e qu o caecu s permanet, it a qui-
dem, ut numqua m habuisse t caecitate m .. . > {LI 273:39 - 274:4).
19
Knuuttila, <Tim e and modality> , p. 179 ; Weidemann, op. cit., pp. 6-12.
20
Fo r Abelard , <Dum> means , not <while > but <whil e .. . now>: a statemen t whic h i s
determined b y a dum-claus e i s tru e onl y i f wha t th e dum-claus e state s actuall y i s
the cas e (unles s th e dum-claus e i s include d withi n a negation ) - eg . if I am a t pre -
sent sitting , the n th e statemen t tha t i t i s possibl e tha t I shoul d tal k dum I a m
standing i s false. See Dial 207:1-3, LI(M) 35:7 - 36:21.
601
John Marenbo n
is anxious t o show tha t Abelard , too , would hav e subscribe d t o this inter -
pretation; wherea s Knuuttila , h e believes , attribute s t o Abelar d rathe r
the exposition s
[2']pt& t (-p)
and
[31 0t [p t & t(-p)] .
If Abelard subscribe d t o [2 ] and [3 ] - a s he believes he did - then , Weide-
mann thinks, he acknowledge d genuin e counterfactuals ; i f h e merely ac -
cepted [2' ] and [3 ] then he did not .
In fact , however , Abelard' s concep t o f <possibility for> make s th e dis -
tinction between [2] , [3] and [2'] , [3'] inappropriate. Fo r Abelard, i t is pos-
sible for a man t o do what i s possible for hi m (becaus e it is not repugnan t
to his nature , a s man ) a t an y tim e i n hi s life . Whereas , t o a logicia n wh o
thinks in terms of <possibility that>, the choice in understanding thes e sen -
tences expounded de re is between a version ([2 ] or [3] ) which make s the m
assert a counterfactual , an d a versio n ([2' ] o r [3' ] whic h avoid s counter -
factuality altogether , Abelar d - usin g th e semantic s o f possibilit y for> -
understood the m i n wa y whic h migh t b e sai d t o threaten a counterfac -
tual. If i t is possible fo r a man t o si t a t an y time , then tha t tim e ma y b e -
but th e statemen t doe s no t asser t tha t i t i s - th e ver y sam e momen t tha t
he is standing .
4. Abelard's treatment of <possible that>
The most frequen t occasio n o n which Abelard use d th e concept o f <possi-

bility that> wa s whe n i n hi s glosse s t o De interpretatione h e offere d a n in -
terpretation o f a de sensu exposition, o f th e sor t whic h coul d no t be inter -
preted i n term s o f <possibility for>. H e usuall y use d th e explanator y for -
mula: . 21 In th e Dialectica he give s a rathe r fulle r explanatio n o f
how sentence s interprete d i n thi s wa y (which , i n thi s work , h e doe s no t
21
Fo r example , th e de sensu exposition o f possibile est stantem sedere i s explained a s
meaning <possibile est ita contingere ut hec propositio dicit «stans sedet»> (LI(M) 13:21-2):
cf. LI(M) 28:13-15, 30:11-13, 39:7-8 and man y othe r examples .
602
himself regar d a s an acceptable metho d o f exposition) 22 should b e under -

stood. Whe n
we say , we d o not attribut e an y propert y t o
anyone, bu t w e sa y thi s - tha t tha t whic h thi s proposition , <Socrate s i s a man >
says i s on e o f thos e thing s whic h natur e allow s t o b e (que natura patitur esse).
(Dial 205:27-30)23
Just a s Abelar d normall y understoo d <possibility for>i n term s o f th e na -
ture o f th e thing s fo r whic h somethin g wa s possible , so here h e suggest s
that <possibility that> should be understood i n terms of nature in general .
These discussion s d o not , however , revea l whethe r Abelard' s concep t
of <possibility that> allowe d fo r genuin e counterfactuality . T o discove r
this, it is necessary t o tur n t o hi s analysi s o f a comple x typ e o f sentence ,
in whic h th e counterfactualit y threatene d i n a sentenc e suc h a s <possibile
est stantem sedere> i s explicitl y asserted. 24 On e o f th e maxim s o f topica l
reasoning know n t o Abelard wa s tha t <wha t i s true o f a whol e i s true o f
its part s take n togethe n (cf. Dial 344:21) . Fro m thi s maxim , i t woul d
seem tha t th e phrase <ever y moment o f a man's life > coul d b e replaced i n
a sentenc e b y th e phras e <whe n h e s and whe n h e doe s no t <| » withou t
affecting th e truth-valu e o f th e statemen t i t make s - sinc e a man' s lif e i s
made up entirel y of moments when h e s and moment s when h e does no t
<j), whatever actio n o r bein g acted-upo n stands fo r (m y life , fo r exam -
ple, i s entirel y mad e u p o f moment s whe n I am sleepin g an d moment s
when I am no t sleeping) . The followin g is , therefore, apparentl y a vali d
inference:-
[5] <S i (a ) possibil e es t eum leger e omni tempore vite sue , tunc (b )
quando legi t et quando no n legit> (Dial 209:24-5).25
22
See above, n. 9.
23
Cf. LI 430: 8-9 (rathe r confusingly , however , i n thi s discussio n Abelar d als o in -
terprets <possibility for>i n terms o f nature i n general [430:7]) .
24
Weideman n discusses thi s typ e o f sentenc e i n op. cit. , pp . 15-29; Knuuttila ,
more briefly , i n <Tim e an d modality> , p . 184 . Weidemann believes tha t h e ha s
found evidenc e her e fo r hi s vie w tha t Abelar d ha d a n implici t notio n o f counter -
factuality base d o n alternativ e possibl e worlds . M y analysi s o f th e passag e i s in -
tended t o sho w tha t hi s interpretatio n o f i t i s mistaken . Knuuttil a concentrate s
here onl y o n Abelard' s poin t abou t omnitemporality.
25
Omitting De Rijk's editoria l additio n o f anothe r legit between tunc an d quando;
cf. Weidemann, op. cit., p . 29, n. 16. The sens e o f this , as Abelard's discussio n ma-
kes clear , is : be analyzed int o terms of possi -

bility that >. A ma n ca n d o wha t i s possibl e for hi m (suc h a s read ) a t an y
time in his life. It seems the n t o be possible that he shoul d rea d a t any gi -
ven time ; an d s o - usin g th e topica l inferenc e a toto - possibl e tha t h e
should rea d no t onl y when h e is reading but als o when h e is not reading .
Such a conclusio n woul d no t distur b a moder n logician , wh o woul d se e
in i t a n instanc e o f [2 1 and explai n that , sinc e huma n action s ar e contin -
gent, eve n a t a moment whe n I am no t reading , ther e i s another possibl e
world i n which I am. But Abelard's treatmen t o f thi s example show s ho w
for hi m suc h a conclusion wa s clearl y unacceptable . B y contrast wit h hi s
rich concept o f <possibility for>counterfactuals, hi s understanding o f lef t n o roo m (o r almos t none 26 ) fo r counterfactuals . I n hi s
view, once the meaning of the consequent [5b ] is spelled ou t () , i t invol -
ves a contradiction . Thi s was , a t firs t sight , problemati c fo r Abelard ,
since th e trut h o f [5a ] - fro m whic h [5b ] apparently follow s - seeme d t o
follow fro m hi s read y acceptanc e o f <possibl e for> counterfactuality . Hi s
analysis of [5 ] was a sustained attemp t t o resolve this difficulty .
He began b y clearin g u p a superficial difficult y whic h migh t hav e ob -
scured th e tru e problem . I t migh t b e objecte d tha t <quando legit et quando
non legib i s self-contradictory, merel y becaus e ther e ca n be no singl e mo -
ment whe n th e perso n i n questio n doe s both. Abelar d explaine d tha t th e
present-tense i s her e use d omnitemporally , a s i n <sometime s h e laughs ,
sometimes h e cries > (Dial 209:26-33) . None th e less , [5b ] is, h e believed ,
contradictory an d s o false; an d Abelar d wen t o n t o put th e tw o alternati -
ves whic h thi s lef t fo r him . Eithe r [5a ] is also false ; o r th e topica l reason -
ing by which [5b ] is inferred fro m [5a ] must be rejected a s invalid. He pre -
ferred th e secon d alternative . I t migh t be , Abelar d argued , tha t ther e i s
no moment i n th e ma n i n question' s lif e whe n h e read s o r no moment i n
which h e doesn't read . Yet the topical inferenc e o n which [5 ] is based ille -
gitimately assume s tha t thi s thi s i s not so . In orde r t o make th e inferenc e
valid, ther e therefor e need s t o be added t o it the condition tha t ther e is at
possible tha t h e shoul d read-at-the-moment-when-he-read s an d possibl e tha t h e

should read-at-the-moment-when-he-does-not-rea d >.
26
Se e belo w fo r a n unusua l momen t wher e Abelar d doe s see m t o entertai n th e
idea o f <possibilit y that> counterfactuals .
604
least on e moment i n the man's lif e when h e reads an d on e moment whe n

he doe s no t read . Bu t [5a] , continued Abelard , i s incompatibl e wit h thi s
condition (Dial 210:13). Why? Abelar d gav e n o reason , bu t i t is not diffi -
cult t o see one: if there is at least a moment i n his life when th e man doe s
not read , the n i t is not tru e to say that i t is possible for hi m t o read a t an y
moment i n his life. The generi c possibilit y tha t eac h ma n ha s fo r readin g
at an y tim e i s remove d b y th e impositio n o f a n explicit restrictio n con -
cerning a t leas t on e moment. 27 I n hi s glosse s t o De interpretations, Abe -
lard considere d a sentence of a similar typ e to [5 ] and, without advancin g
so detailed a n analysi s a s here, was equall y determine d t o reject th e topi -
cal reasonin g involved. 28 I n thi s wa y Abelar d wa s abl e t o maintai n th e
truth o f statements suc h as ( a view which seem s to be implied b y his concept o f pos -
sibility for), and yet reject <possibility that>counterfactuals.
5. Divine providence
Why di d Abelar d accep t possibilit y for> counterfactuals , whic h posi t al -

ternative life-stories , bu t hav e n o plac e fo r possibilit y that> counterfac-
tuals, whic h posi t alternativ e state s o f affair s or , i n th e languag e o f mo -
dern logic , alternative possibl e worlds ? Th e answe r i s to be foun d i n hi s
attitude t o divine providence .
27
I t i s worthwhil e explainin g th e commen t wit h whic h Abelar d ende d thi s dis -
cussion, sinc e no t al l o f De Rij k emendations see m justified , an d Weidemann (op .
cit., p. 29) uses par t o f th e tex t a s emended , ou t o f context , t o justify hi s ow n posi -
tion. Th e uniqu e manuscrip t (Paris BN lat 14614) reads : Sed * possibile est eum legere
omni tempore vite sue, tunc possibile est eum ** legere dum legit, quia omne tempus vite et
illud in quo legit sine lectione potest esse (Dial 210:15-18; De Rijk inserts si at * and non
at ** ; the firs t o f thes e additions , bu t no t th e second , shoul d b e accepted) . Wha t
Abelard mos t probabl y mean t t o sa y is : Fro m [5a ] withou t an y conditio n added ,
one conclusio n whic h ca n validl y b e draw n is , I t i s possibl e (tha t h e shoul d rea d
dum he reads ) - becaus e thi s conclusio n leave s ope n th e possibilit y tha t h e migh t
spend hi s whol e lif e withou t reading , an d s o doe s no t requir e th e additio n o f a
condition t o preven t ther e bein g a n inferenc e o f ac t fro m possibility .
28
LI(M) 38:6 - 39:11, 40:30 41:18. The sentence i n questio n is : Cum possibile sit Socra-
tem qui stat sedere vel iacere omni tempore vite sue, utrum possibile sit eum sedere dum se-
det et non sedet.
605
John Marenbo n
Knuuttila ha s show n ho w a numbe r o f elevent h an d twelfth-centur y

thinkers arrive d a t a n ide a o f counterfactualit y b y thinkin g abou t God' s
omnipotence. 29 Sinc e Go d i s all-powerful , the y reasoned , h e canno t b e
restricted t o th e particula r providentia l schem e which , i n fact , h e ha s
chosen. Henc e the y cam e t o think , i n theologica l i f no t logica l terms , of
alternative possibl e state s o f affairs . Abelar d regarde d divin e omnipo -
tence differently . Jus t because Go d i s entirely good , h e reasoned , h e can -
not d o anythin g othe r tha n wha t h e actually doe s (TChr 358:417 ff.; TSch
511:375 ff.). 30 Abelard kne w tha t thi s position wa s contrary t o the opinio n
of many ; but h e defende d it , arguing tha t t o hold otherwis e woul d b e t o
suggest, eithe r tha t Go d migh t no t b e actin g fo r th e best , o r tha t Go d
might b e s o irrationa l a s t o abando n th e bes t cours e o f actio n fo r a les s
good one . Since Abelard - lik e his contemporarie s - accepte d tha t every -
thing which happens is part of divine providence, and sinc e - unlik e the m
- h e believe d tha t ther e coul d onl y b e one divin e providentia l plan , h e
could no t accep t th e idea o f alternativ e possibl e state s o f affairs .
To deny, as Abelard did , the possibility o f an y providentia l pla n othe r
than tha t whic h Go d ha s actuall y chose n migh t see m t o lea d t o deter -
minism. Abelar d wa s awar e o f thi s dange r an d sough t t o avoid it . In th e
Dialectica, his reactio n wa s - fo r a n unusua l momen t - t o admit th e ide a
of alternativ e providentia l possibilities. 31 H e wa s mad e t o fac e th e pro -
blem by considering th e inference: -
29
<Th e foundations o f modalit y ...> , pp. 24-6; <Possibility and necessit y i n Gilber t of
Poitiers>, passim.
30
O n thi s position , whic h wa s als o expounde d i n th e variou s Sententiae whic h
summarize Abelard' s theolog y [Sententie magistri Petri Abelardi (Sententie Herman-
ni), ed. S. BUZZETTI (Florence, 1983) , pp. 90:40 - 92:90; Sententiae Florianenses, ed. H .
OSTLENDER (Bonn , 1929) , p. 11:4-20 ; Sententie Parisienses (in Ecrits théologiques de
l'école d' Abélard,ed. A. LANDGRAF (Louvain, 1934)), pp. 20:13 - 24:2; on the Senten-
tiae collections, see CJ. MEWS , <The Sententie of Peter Abelard> , Recherches de théolo-
gie ancienne et médiévale 53 (1986), pp. 130-84], see J. G. SlKE S Peter Abailard (Cam -
bridge, 1932), pp. 122-4; Knuuttila, <Tim e and modality> , p. 187 (Knuuttila sees th e
doctrine a s a result, rathe r tha n a cause , of Abelard's moda l theory); I . BOH , <Di-
vine omnipotenc e in th e earl y Sentences> i n T. RUDAVSKY (éd.) Divine omniscience
and omnipotence in medieval philosophy (Synthese Historical Librar y 25 ) (Dord -
recht/Boston/Lancaster, 1985) , pp. 185-211.
31
A s Knuuttil a (<Tim e an d modality> , pp . 186-7 ) observes . Knuuttila' s analysi s o f
Abelard's argumen t her e i s base d mainl y o n th e paralle l passag e i n th e glosse s t o
De interpretatione; bu t h e doe s no t discus s th e modificatio n t o hi s positio n whic h
Abelard make s ther e (se e below).
606
[6] <Si (a) possibile es t rem aliter evenire quam Deus providit, (b ) pos-
sibile est Deum falli > (Dial 218:24-5).
No Christia n coul d accep t [6b] ; yet t o den y [6a] , from whic h i t seem s t o
follow, appear s t o be open onl y to a determinist. Abelar d believed tha t h e
could escap e from th e problem by pointing ou t the ambiguity o f [6a] : like
the sentenc e possibile est stantem sedere, it can be expounded eithe r a s -
[6a'] <Th e following i s possible : tha t somethin g shoul d happe n othe r
than Go d ha s foreseen > (tha t i s de sensu )
or a s
[6a"] <Fo r a thin g i t i s possible t o happe n othe r tha n a s Go d ha s fore -
seem (tha t is de re ).32
Only if [6a] is expounded a s [6a'] does it imply [6b ] (since the possibility of
the consequenc e follow s onl y fro m th e possibilit y o f th e whole of th e an -
tecedent) ; bu t [6a'] , Abelar d considered , i s clearl y fals e (Dial 218:26 -
219:9).33 [6a"] is, by contrast , true; but i t does not impl y [6b] . In interpret -
ing it , Abelard use d th e mode l o f counterfactual s h e preferred : h e mad e
the even t int o a thin g (res) which ha s th e potentia l fo r happenin g other -
wise tha n i t doe s (potentiam aliter proveniendi habet) - jus t a s an y sor t o f
thing has the possibility for being whatever i s not repugnant t o its nature,
as determined b y its species. But Abelard stil l had t o explain how thi s po-
tential fo r happenin g otherwis e coul d b e reconcile d wit h th e infallibilit y
of God' s providence . An d her e h e entertained , fo r a moment , th e ide a o f
alternative possibl e scheme s o f providence . I f th e thin g ha d happene d
otherwise tha n i t happene d then , sai d Abelard , <Go d woul d hav e ha d a
different providenc e fro m th e on e h e had , i n accor d wit h thi s alternativ e
outcome> (Dial 219:20-21). 34
32
I n th e paralle l discussio n i n th e glosse s t o De interpretatione, Abelard himsel f
used th e sentence possibile est stantem sedere as an example (L I 430:6-9).
33
A s Abelar d put s i t (Dial 218:26-9) : <Dicimu s aute m ea<m > [sc. regula m = [6 ] ]
quodammodo intellecta m vera m esse , cu m scilice t antecedens quoque ipsiu s fal-
sum* est, ali o ver o modo falsam, cu m videlice t ipsu m antecedens verum* * acci -
pitur> - [closel y parallele d i n LI (430:12-21)]. Unfortunately, bot h o f th e Dialectica's
modern editor s emen d th e falsum marked * to verum and th e verum, marked * * to
falsum!
34
<.. . aliam providentia m habuiss e posse t [Deus] quam ista m qua m habui t secun-
dum aliu m eve n turn. > Eve n mor e explicitly , Abelar d write s i n LI: <... sicut re s ali-
ter posset evenire , it a ips e aliter posset providisse , u t sicu t ho c modo tantu m pro-
vidit, it a et alio, quam providisset, qu i similite r cu m event u ali o rei concordasse t
sicut ist e modu s pro videntiae cu m ist o event u ... > (430:23-26).
607
John Marenbo n
A simila r argumen t i s proposed i n th e glosse s t o De interpretatione (LI

429:26 - 430:36). Here, however, Abelar d ha d n o sooner raise d th e idea of
alternative providentia l possibilities , than h e found a way o f doin g with -
out the m (LI 430:39 - 431:12). In [6a"] , he said , <otherwise > (aliter) should
be understoo d <no t relatively bu t negatively> . Events , h e suggested , ar e
merely tha t whic h a propositio n expresse s (dicta propositionum) - no t
things, whic h ca n b e altere d i n som e respec t o r another ; an d ther e ca n
only b e on e even t a t a time . Th e correc t interpretatio n o f [6a" ] is , then ,
that i t possible tha t th e even t ma y no t happe n a t all . And - Abelar d con -
cluded - understoo d i n this way [6a" ] does not impl y that , if God i s infal -
lible, it must b e possibl e fo r hi m t o have a different providenc e fro m th e
one he does. We do no t doub t tha t i t is possible fo r event s not t o turn ou t
in accor d wit h th e wa y a ston e foresee s - becaus e a ston e doe s no t fore -
see a t all . Yet we d o no t sa y tha t th e ston e mus t therefor e eithe r b e mis -
taken o r els e hav e ha d a differen t providentia l dispositio n providence .
Why should th e case be different fo r God ?
In th e Theologia scholarium, Abelar d agai n raise d th e proble m pose d
by [6 ] and solve d i t by distinguishin g betwee n [6a' ] an d [6a" ] (546:1489 -
1513). Bu t her e h e mad e n o mentio n a t al l o f alternativ e providentia l
possibilities. Rather , i n thi s an d othe r o f hi s theologica l works , Abelar d
explored a simpler wa y o f dealin g wit h dange r o f determinis m - b y talk -
ing of persons rathe r tha n event s an d applyin g th e concept o f < possibility
for> bot h t o the m an d t o God . H e pu t t o himsel f th e cas e (TSch 516:52 7 -
517:548, 520:657 - 523:725; cf. TChr 371:797 - 372:819) o f th e ma n who , a s
it will tur n out , wil l be condemne d t o damnation : i s it not, nevertheless ,
possible tha t h e would b e saved, if he were t o act in a better wa y than , i n
fact, h e will ? Bu t ho w i s i t possibl e tha t h e shoul d b e saved , unles s i t i s
possible tha t Go d wil l save hi m - whic h i t is not, sinc e it is only possibl e
for Go d t o do wha t h e actuall y wil l do ? B y distinguishing betwee n wha t
is possibl e for a man , an d wha t i s possible for God , Abelar d solve d thi s
problem:
... we d o no t accep t tha t Go d ca n sav e him , wherea s w e d o hol d tha t h e ca n b e
saved b y God. That is because, when w e say that h e can be saved b y God, we re-
duce possibilit y t o th e capacitie s (facultatem) of huma n natur e - a s if we were t o
say tha t i t i s not repugnan t t o th e natur e o f ma n tha t [thi s man ] shoul d b e sav -
ed - becaus e i n himsel f h e i s mutabl e an d migh t consen t t o hi s salvatio n jus t
as muc h a s t o hi s damnation , an d offe r himsel f t o Go d a s treatabl e i n thi s wa y
as muc h a s i n that . Bu t whe n w e sa y tha t Go d ca n sav e th e ma n wh o ough t i n
no wa y t o b e saved , w e reduc e possibilit y t o th e ver y natur e o f Go d - [saying ]
608
that i t woul d no t b e repugnan t t o th e natur e o f Go d t o sav e him . An d thi s i s

entirely false . Indeed , i t i s utterl y repugnan t t o th e divin e natur e t o d o wha t
would detrac t fro m it s dignity an d wha t i t i s not a t al l fitting fo r i t t o do. [TSch
521:668-679]35
6. Conclusion
Like som e othe r elevent h an d twelfth-centur y thinkers , Abelar d arrive d

at a new , bu t no t entirel y explicit , understandin g o f counterfactuality ,
guided i n par t b y theologica l considerations . But , where the y develope d
a notio n o f alternativ e possibl e worlds , i n orde r t o accommodat e God' s
omnipotence, Abelard' s though t wa s mor e strongl y affecte d b y th e nee d
to recogniz e God' s perfec t goodness . Ther e could , Abelar d thought , b e
only on e providentia l orde r - th e bes t one . Yet h e recognize d tha t coun -
terfactual possibilitie s existed , no t a s alternativ e state s o f affairs , bu t a s
alternative life-stories . H e develope d thi s notio n o f <possibility for>fro m
the ideas about potentialit y whic h h e found i n Aristotle and Boethius . H e
could therefor e allo w that , o n th e on e hand , ther e i s no possibl e stat e of
affairs i n which th e man wh o wil l in fact di e a sinner an d b e damned wil l
go t o heaven : fo r God i t i s no t possibl e tha t thi s ma n shoul d b e saved ,
since it is part o f God' s perfec t providenc e tha t h e should no t be. But fo r
the man himself it is certainly possibl e tha t h e shoul d no t di e i n a stat e of
sin an d possible , therefore , tha t h e shoul d no t b e damned ; jus t a s i t i s
possible tha t th e blin d ma n shoul d see , since h e migh t neve r hav e bee n
blind. Th e semantic s o f <possibility for> allowe d Abelar d t o solv e a mor e
than merel y logica l difficulty : the y enable d hi m t o reconcile God's singl e
perfect providenc e with human freedo m an d huma n responsibility .
35
See also Sententiae florianenses(ed. cit., p. 12:6-17) and Sententie parisienses (ed. cit.,
p. 26:7-23 ) for compresse d discussion s whic h brin g togethe r th e problem o f [6 ] with
the solutio n t o determinis m base d o n distinguishin g wha t i s possibl e for God an d
what i s possible for his creatures .
609
MIECZYSLAW M A R K O W S K I
Der Thomismu s an de r Krakaue r Universitä t

in de n Jahre n 1390-1525
Der Stand der Forschung
D
ie 1879 von Paps t Le o XIII. verkündete Enzyklik a Aeterni Patris
bewirkte nich t nu r ei n große s Interess e fü r da s Gedankengu t
des Thoma s vo n Aquino, sondern auc h fü r di e Geschicht e de s
Thomismus. Bereit s Jan Fijale k befaßt e sic h mi t de r Geschicht e de s Tho -
mismus a n der Krakaue r Universität , allerding s nu r unte r de m Blickwin -
kel eine r Geschicht e de r theologische n Fakultät. 1 E s wa r Konstant y Mi -
chalski, der groß e Historike r de r Philosophi e de s Mittelalters , der al s er -
ster die Aufmerksamkeit au f mehrer e Namen polnische r Philosophe n de s
15. Jahrhunderts lenkte , di e e r al s Vertrete r de s Thomismu s ansah. 2 Di e
Pionierforschungen de r beide n Wissenschaftle r galte n länger e Zei t al s
einzige maßgebende Bearbeitungen ; trotzde m wurde n si e von W. W^sik 3
in seine r Arbei t nich t herangezogen . Di e genannte n Werk e gebe n aller -
dings kei n vollständige s Bil d de r Geschicht e de s Thomismu s i n Polen ,
insbesondere a n de r Krakaue r Universitä t i n de m un s hie r interessieren -
den Zeitraum , d a si e wede r di e gesamt e Quellenbasi s noc h di e Unter -
schiede zwischen de n authentische n philosophische n Gedanke n de s Tho-
mas vo n Aquino und dere n Veränderunge n durc h sein e Schüler berück -
sichtigen. Ers t al s S . Swiezawsk i i n seine m zu m 600. Gründungstag de r
Jagiellonischen Universitä t veröffentlichte n Artike l «Filozofi a w Uni -
1
J. Fijalek, Studi a do dziejó w Uniwersytetu Krakowskieg o i jego Wyczial u Teolo -
gicznego w XV wieku, Kraków 1898, S. 36, 108-109, 129, 197.
2
K . Michalski , Di e thomistische Philosophie i n Pole n a n de r Wend e de s XV. und
XVI. Jahrhunderts, «Bulleti n Internationa l d e l'Académie des Science s d e Craco -
vie. Classe de Philologie . Classe d'Histoire et de Philosophie» , (1916), Nr. 1-7, S. 64-
72.
3
W . Wasik , Histori a filozofi i polskiej . T . 1: Scholastyka, Renesans, Oswiecenie ,
Warszawa 1958, S. 45-52.
611
Mieczyslaw Markowsk i
wersytecie Krakowski m d o XVI wieku»4 mit Nachdruck betonte , daß we -

der das ausdrückliche Bekenntni s eine s Philosophen z u Thomas noch da s
häufige Zitiere n seine r Werk e al s Maßstäbe dafü r diene n können , jeman -
den al s Thomiste n z u bezeichnen , is t ma n davo n abgegangen , di e Tho -
misten i n Pole n anhan d formaler Kriterie n z u bestimmen . Di e spätere n
Forschungen zu r mittelalterliche n Philosophi e i n Polen , welch e inhalt-
liche Kriterien i n Betrach t zoge n un d sic h au f ein e breiter e Quellenbasi s
stützten, stellte n di e Rezeptio n de s Thomismu s a n de r Krakaue r Uni -
versität i n einem andere n Licht e dar .
J. Rebeta wie s au f de n Einflu ß de s Thoma s vo n Aquino auf di e Ethi k
Pauls von Würzen hin. 5 Z. Kuksewicz brachte die Forschungen i m Bereic h
der thomistische n psychologische n Doktri n voran. 6 Ferne r wurd e de r
Einfluß de s Thomismu s au f di e Krakaue r Logik , Erkenntnistheorie , Na -
turphilosophie un d Psychologi e i n de n Jahre n 1400-1525 erforscht. 7 Z .
Wlodek schließlic h verfertigte ei n Verzeichnis der Veröffentlichungen zu r
Lehre und zu m Einflu ß de s Thomas von Aquino, die in Polen im Zeitrau m
von 1974 bis 1984 erschienen sind. 8
Vorbemerkungen
Bereits a m 12. Mai 1364 gründete Köni g Kasimi r de r Groß e da s au s dre i

Fakultäten bestehend e Studium Generale in Krakau . D a diese s vo r alle m
den Bedürfnisse n de s polnische n Staate s z u diene n hatte , wurd e de m
Philosophiestudium kei n besondere r Wer t beigemessen . Ers t u m 1390,
4
S. Swiezawski, Filozofi a w Uniwersyteci e Krakowski m do XV I w., «Zeszyt y Nau -
kowe KUL», VII, 2 (1964), S. 19-51.
5
J. Rebeta, Pawe l z Worczyna, «Material y i Studia Zaklad u Histori i Filozofi i Staro -
zytnej i Sredniowiecznej» , II I (1964), S. 134; idem, Komentar z Pawla z Worczyna
do «Etyk i nikomachejskiej » Arystoteles a z 1424 roku. Zary s problematyk i filozofi -
czno-spolecznej, Wroclaw 1970 , S. 61-65.
6
Z. Kuksewicz, Albertyz m i tomizm w XV wieku w Krakowi e i Kolonii. Doktryn a
psychologiczna, Wrocla w 1973 , S. 109-145.
7
M. Markowski, Tomiz m w logice , teorii poznania , filozofi i przyrod y i psychologi i
w Polsc e w latac h 1400-1525, in: Studi a z dziejów swiçtego Tomasza z Akwinu ,
praca zbiorow a po d redakcj a S . Swiezawskiego, J. Czerkawskiego , Lubli n 1978 , S.
195-261.
8
Z . Wlodek, List e de s publications sur sain t Thomas d'Aquin (doctrine , influence )
en Pologn e entr e 1974-1984, «Studia Mediewistyczne» , XXVI, 1 (1989), S. 133-145.
612
Der Thomismu s a n de r Krakaue r Universitä t
anläßlich de r Erneuerun g de r inzwische n heruntergekommene n Hoch -

schule, wurde di e Philosophie i n größere m Umfan g berücksichtigt . Doc h
schon vo r de r offizielle n Eröffnun g de r Krakaue r Universitä t tauchte n
manche Idee n zu r Gestaltun g de s Unterrichtsprogramme s auf , di e ers t
nachher verwirklich t wurden. 9
Die Werk e de s Thoma s vo n Aquino waren i n Kraka u scho n i m 14.
Jahrhundert bekannt. 10 Gelese n wurde n si e wahrscheinlic h i m Studiu m
der Dominikaner . Di e erneuert e Krakaue r Universitä t stützt e sic h abe r
nicht direk t au f di e bereit s i n Kraka u vorhandene n wissenschaftliche n
Ordenstraditionen. Ihr e Erneuere r ware n einerseit s di e Königi n Hedwi g
und de r Köni g Ladislau s Jagiello , andererseits de r Krakaue r Bischo f Pe -
ter Wys z un d de r Diözesanklerus , desse n intellektuell e Elit e im Auslan d
ausgebildet wurde . Au s diese m Grund e habe n di e letztere n eine n ent -
scheidenden Einflu ß au f da s doktrinär e Gepräg e de r erneuerte n Hoch -
schule ausgeübt . Di e 1406 verfaßten un d 1449 sowie 1476 ergänzten Sta -
tuten de r Fakultä t fü r Philosophi e un d Frei e Künst e bevorzugte n zwa r
den Unterrich t bestimmte r Wissensgebiet e wi e Naturphilosophie , Ethi k
und Logik , administrati v empfahle n si e jedoc h da s ganz e Jahrhunder t
hindurch kein e bestimmt e philosophisch e Richtung . Vo n de n Faktoren ,
die übe r de n philosophische n Charakte r de r Krakaue r Universitä t i n je -
ner Zei t entschieden , seie n folgend e genannt : di e philosophisch e Schul -
richtung de r Lehrer , ihre wissenschaftlichen Verbindunge n zu m Auslan d
und ihr e eigene n Gedanken , di e allerding s i n gewisse m Grad e de m ge -
meinsamen Strebe n de r Krakaue r Universitätsgemeinschaf t untergeord -
net waren .
In Abhängigkei t vo n diese n Tendenze n entwickelt e sic h de r Thomis -
mus i n de n Jahre n 1390-1525. In diese r Entwicklun g sin d zwe i Periode n
voneinander z u unterscheiden , un d di e Grenzlinie dazwischen is t auf di e
50er Jahre de s 15. Jahrhunderts festzulegen . I n de r erstere n erschie n de r
Thomismus i n Koexisten z mi t de m Buridanismus , d a di e Anhänge r de r
via communis nac h eine r intellektuelle n Versöhnun g zwische n de n
Hauptvertretern de r via antiqua un d de r via nova strebten. Ers t i n de r
9
M . Markowski , Methodologisch e Grundlage n de r offizielle n Universitätsbe -
schlüsse un d Erklärunge n de r Professore n a n de r Krakaue r Universitä t i m XV.
Jahrhundert, «Studi a Mediewistyczne» , XVII (1977) , S.7-9.
10
Codice s manuscript i operu m Thoma e d e Aquino. Tomus 2: Bibliothecae
Gdansk - Münster, edidi t H . V. Shooner cooperantibu s socii s Commissioni s Leo -
ninae, Rom a 1973, p. 115-160.
613
zweiten Periode, als sic h di e Krakaue r Philosophe n darau f konzentrier -

ten, die doktrinäre n Meinungsunterschied e be i de n Gründer n de r i n de r
zweiten Hälft e de s 13. Jahrhunderts anhan d de s Aristotelismu s entstan -
denen christliche n philosophische n Auffassunge n auszugleichen , wurd e
der Krakaue r Thomismu s ei n bißche n selbständiger . Da s Anknüpfe n a n
das Gedankengu t de s Thoma s vo n Aquino setzte di e Kenntni s seine r
Werke voraus , di e Kenntni s seine r Werk e wiederu m wa r nich t möglic h
ohne de n vorherige n Erwer b entsprechende r Handschriften . Dahe r wol -
len wir di e Erwägungen übe r de n Thomismu s a n de r Krakaue r Universi -
tät i m Mittelalte r mi t eine r detaillierte n Darstellun g de r Rezeptio n de r
handschriftlichen Überlieferun g de r Werke des Thomas beginnen lassen .
Die handschriftliche Überlieferung der philosophischen

und moraltheologischen Schriften des Thomas von Aquino
Unter de n mittelalterliche n Handschrifte n de r Jagiellonische n Bibliothe k

zu Krakau , die ein gewisses Bild übe r di e alten Sammlunge n de r Krakau -
er Universitä t sowi e di e manche r Professore n verschaffen , is t kei n Kom -
mentar de s Thoma s z u De interpretatione und Analytica posteriora auf un s
gekommen. 11 Besse r ist die Quellenlage hinsichtlic h de r Kommentar e de s
Thomas z u de n philosophisch-naturwissenschaftliche n Werke n de s Ari -
stoteles. 12 Stanisla w vo n Sobniów 13 besa ß a m Anfan g de s 15. Jahrhun-
derts seine n Kommenta r zu r Physik 14 I n de r erste n Hälft e de s 15. Jahr-
hunderts gehört e de m Krakaue r Magiste r Maciej 15 de r Kommenta r de s
Thomas zu m I. und I L Buch vo n De caelo et mundo 16. Unte r de n mittelal -
terlichen Handschrifte n de r Jagiellonischen Bibliothe k gib t es heute kein e
Exemplare de r Kommentar e de s Thoma s z u De generatione et corruptione
und z u de n Meteor a. Zur Entstehun g eine r günstigere n Atmosphär e fü r
11
M. Markowski, Tomizm ..., S. 201.
12
Ibidem, S. 201-208.
13
«Datu m pe r magistru m Stanislau m d e Sobnyow . Commentu m Thome super
Phisicorum». Krak ów, B J (= Biblioteka Jagiellonska) , cms 762, f. lr .
14
Kraków, BJ, cms 762 (saec. XIV), p. la-163a .
15
«Mathias d e / .. . / incliti Studii Crac<oviensis> magister». Kraków, BJ , cms 2293
(saec. XIV3"4), in tegument o anterior e interno .
16
Ibidem, f. lra-140ra : Thomae d e Aquino Com. s. I-I 1., f. 140rb-211vb : Petri de Al-
vernia Com . s . III-I V 1.
614
die Rezeptio n de s thomistische n Gedankengut s a n de r Krakaue r Univer -

sität i n de r zweite n Hälft e de s 15. Jahrhunderts truge n auc h di e Einver -
leibung de s Studiums de r Dominikane r i m Jahre 1450 sowie die Immatri -
kulation zweie r Kölne r Absolvente n i m Jahr e 1454, und zwa r Johan n
Wolf vo n Danzig und Matthia s Hay n vo n Breslau , bei. Die beiden ware n
damals scho n Magiste r de r Freie n Künst e un d somi t auc h i m Theologie -
studium fortgeschritten . Klein e Fragment e de s Kommentars 17 de s Tho -
mas zu De anima wurden vo n Andrea s Grzymal a vo n Posen 18 ( + 1466) in
den 50e r Jahren erworben . De r 1474 an de r Krakaue r Universitä t imma -
trikulierte Johan n vo n Skierniewic e schrie b 1478 für Johan n Gromadzi -
ski 19 di e Quaestio disputata de anima des Thoma s ab. 20 I n de r zweite n
Hälfte de s 15. Jahrhunderts wurd e ein e Leipzige r Handschrif t nac h Kra -
kau gebracht , di e folgende Werk e de s Thomas enthält : De unitate intellec-
tus contra Averroistas 21, De aeternitate mundi contra murmurantes11, De
spiritualibus creaturis 13, De principiis naturae ad fratrem Sylvestrum 14 so -
wie di e Traktat e de s Pseudo-Thomas De principio individuations 15 un d
De natura accidentis 16. De r Besitze r eine s andere n Exemplare s vo n De
principiis naturae27 wa r Johan n vo n Auschwitz. 28 Da s Wer k De motu cor-
dis ad magistrum Philippum is t i n de r Jagiellonische n Bibliothe k i n vie r
Exemplaren erhalte n geblieben. 29 Unte r de n erwähnte n Handschrifte n
befindet sic h auc h De mixtione elementorum 30 vo n Thomas . De iudiciis as-
trorum ad auendam militem ultramontanorum is t i n de m vo m Anfan g de s
17
Krakow, BJ, cms 848 (saec. XV in.), f. lra-lvb , l00ra-l00vb .
18
«Datu m pe r magistru m Andrea m Grzimala , medicine doctorem pr o Librari a
Artistarum i n Cracovia» . Ibidem , f . Ir .
19
«Litter a Iohanni s Skvijecnijevt e pr o Johann e Gromaczk i tunc in Jherusale m
anno a b incarnacione Domin i 1478». Kraków, B J 2074 (a. 1478), f. 149v .
20
Ibidem, f. 85r-126r .
21
Krakow, BJ, cms 2641 (saec. XV), f. 92r-108r .
22
23
24
Ibidem, f. 66v-72r .
25
Ibidem, f. 75r-77v.
26
Ibidem, f. 77v-80r .
27
Krakow, BJ, cms 185 5 (saec. XV m.), f. 28v-32r .
28
«Legatu s pe r magistru m Johannem de Oswyaczin , custode m sanct i Florian i Li -
brarie Artistarum» . Ibidem , f . Ir .
29
Krakow, BJ , cms 50 7 (ca. a. 1300), f. 171v-173v : cms 259 5 (saec. XIII/XIV), f. 223-
226v; cms 6392 (a. 1420), f. 47va-48vb; cms 1484 (saec. XV ante m.), p. 346b-349b.
30
Krakow, BJ, cms 2595, f. 163r-164r ; cms 6392, f. 46vb-47va .
615
15. Jahrhunderts stammende n un d damal s Luka s vo n Kozmi n Wielki 31

gehörenden Kodex 32 sowi e i n de r 1482 33 von Michae l Falkener von Bres -
lau kopierte n Handschrift 34 erhalten . De r Kommenta r de s Thoma s zu r
Metaphysik wa r i n Kraka u mindesten s i n zwe i handschriftliche n Exem -
plaren bekannt. 35 Eine s davo n ha t Pau l Wlodkowi c au s Brudz e wäh -
rend de s Konzils in Konstanz 36 erworben . Pau l vo n Warschau, 37 de r Kra -
kauer Bakkalaureu s vo n 1476, besaß Thomas ' Trakta t De ente et essen-
tia.38 De n Krakaue r Philosophe n de s 15. Jahrhunderts ware n mehrer e
handschriftliche Exemplar e de s Kommentar s zu r Nikomachischen Ethik 39
bekannt. Unte r de n philosophische n Werke n de s Thoma s erfreut e sic h
eben de r letztgenannt e Kommenta r i n Kraka u größte r Beliebtheit . E r
scheint a m Anfan g de s 15. Jahrhunderts i n solch großer Anzah l a n keine r
anderen Hochschul e vorgekommen z u sein .
Besser bekannt ware n i n Krakau i n den Jahren 1390-1525 die theologi -
schen Werk e de s Thoma s vo n Aquino, 40 darunte r vo r alle m di e Summa
theologiae, welch e sic h al s ei n fü r Anfänge r bestimmte s Wer k durc h ein e
klare Darlegun g de r behandelte n Problem e auszeichnete. 41 Ihr e einzel -
nen Teil e sin d i n übe r 50 handschriftlichen Kodize s i n de n Sammlunge n
31
«Libe r magistri Luce de Magn a Cosmin» . Krakow , BJ , cms 2319 (saec. XV in.), in
tegumento superior e interno .
32
Ibidem, f. 220r .
33
«Ann o Domin i M°CCCC°LXXXII ° Cracovi e sabbat o ant e Johannis Baptiste» .
Krakow, BJ, cms 2496 (a. 1482), f. 95va .
34
Ibidem, f. 95vb-96rb .
35
Krakow, BJ, cms 763 (saec. XIII7"8), f. lra-12ra : tantum liber I ; cms 769 (saec. XIII/
XIV), p. la-300a .
36
«Libe r magistr i Pauli Wladimiri , emptus i n Constanci a pr o quinqu e florenis re -
nensis et pro un a terci a de florenis. Scriptum super Methafisica m beat i Thom e de
Aquino». Krakow, BJ , cms 769, f. Ir .
37
«Libe r Pauli d e Warschowij a artiu m baccalaure i 1476 i n Penthecosten» . Kra -
kow, BJ , cms 211 8 (saec. XV 8), in tegument o anteriore interno.
38
Ibidem, f . 388v-398v .
39
Krakow , BJ , cms 76 7 (saec. XIII/XIV), f. lra-90va ; cm s 67 2 (saec. XIV ante m.) , f .
lra-80vb: tantum libri IV-X ; cms 50 1 (saec . XIV) , f. lr-67 : cum exposition e anony -
ma et glossis Bartholomae i de Jaslo; cms 502 (ca. a. 139 7 et a. 1415-1416) : Aristotelis
Ethica Nicomachea cum Thoma e d e Aquino prologo e t commenti s . L . I fragmen -
to et expositione marginali et interlineari Pauli d e Worczy n (Würzen) .
40
Codices..., S. 115-160.
41
K . Flasch , Das philosophisch e Denke n i m Mittelalter . Vo n Augusti n z u Ma-
chiavelli, Stuttgart 1986, S. 336.
616
der Jagiellonische n Bibliothe k au f un s gekommen. 42 Di e Pars secunda

partis secundae, die ein e eingehend e Darstellun g de r ethische n Problem e
enthält, is t i n zeh n Exemplare n i n 16 Handschriften vorhanden. 43 Diese r
42
J. Rebeta, Kommentar z Pawl a z Worczyna ..., S. 61-65.
43
Krakow , BJ , cms 171 8 (saec. XIV), f. lra-216rb : Summ a theologiae , II a -II ae , f .
217ra-221vb: tituli quaestionu m e t articulorum , i n tegument o superior e exter . ma -
nu saec . XV: «Magistri Petri de Zwanow»; ibidem, cms 172 6 (ca. a. 1400), p. la-889a :
II a -II ae , p . 889a-904b : tituli quaestionu m e t articulorum , p . 905a-909b : index rerum
ordine alphabetic o digestus , i n tegument o superior e intern o man u saec . XV f. lr :
«Secunda secund e Collegi i artistarum» ; ibidem , cms 76 8 (saec. XV in.), f . 319ra -
378ra: II a-IIae, qu. 47-73, possessor: Lucas de Magna Cosmin , cf. J. Zathey, Bibliotek a
Jagiellonska w latac h 1364-1492, in: J. Zathey, A . Lewicka-Kaminska , L . Hajdukie -
wicz, Histori a Bibliotek i Jagiellonskiej . T. 1: 1364-1775, Krakow 1966, S. 72, in tegu -
mento superior e intern o man u saec . XV: «Liber librari e theologorum»; ibidem ,
cms 173 1 (a. 1404) , f. lra-llrb : titul i quaestionu m e t articulorum , f . llva-348vb : II a-
II ae , qu. 1-141, manu Petri de Bres t exaratus; ibidem, cms 170 0 (a. 1404), p. 49a-330a:
II a -II ae , qu. 141-189, p. 330a: «... per manus Petri de Brest» , in tegument o superior e
interno: «Liber librarie theo<logorum>» ; ibidem , cms 170 1 (a . 1406) , f. 2ra-4vb : ti -
tuli quaestionu m e t articulorum , f . 6ra-224ra : II a -II ae , f . 224rb-231vb : residuum re-
gistri ordine alphabetic o digesti , f. 2 v manu posteriore : «Alia pars scilicet 2 a 2 e ma -
gistri Paul i d e Pyschowicz e professons sacr e theologie ...»; ibidem, cms 170 4 (a .
1405-1406), f. 2ra-218rb : II a -II ae , f . 218va-221vb : tituli quaestionu m et articulorum,
f. 222ra-226vb : inde x rerum ordine alphabetic o digestus , i n tegument o anteriore
interno: «Ist e es t libe r magistr i Pauli d e Pyskowicze emptu s pe r ipsu m cu m ali o
volumine prior i condependent e pr o vi j florenis, detu r pro librari a Collegi i artista -
rum et oretu r pro eo» ; ibidem ; cm s 170 2 (a . 1406) , f . lra-400rb : II a -II ae , f . 400va -
402rb: index rerum ordine alphabetic o digestus , f . 402va-411vb : titul i quaestionu m
et articulorum, i n tegument o anteriore interno: «Libe r magistr i Andrée de Koko -
rzino», f . Hlr : «Libe r magistr i Iohanni s de Dobr a e i restituendus», «Magistr i Koko -
rzino», «Pr o Collegio Artistarum» ; ibidem , cm s 170 3 (a. 1406) , f. lra-259vb : II a -II ae ,
qu. 1-91 , f. 269vb-264rb : titul i quaestionu m et articulorum, f . 265ra-266rb : index re -
rum ordin e alphabetic o digestus , i n tegument o superior e externo : «Prim a par s 2 e
2 e beat i Thom e domin i Jacob i de Pyotrkovia» ; ibidem, cm s 170 5 (a . 1407) , f . lra -
6vb: titul i quaestionu m et articulorum, f . lra-8vb : inde x rerum ordine alphabetic o
digestus, f . 9ra-307va : II a -II ae , i n tegument o superior e externo : «Secund a par s se -
cunde secund e beat i Thom e de Aquino domin i Iacob i de Pyotrkovia»; ibidem ,
cms 172 8 (a. 1411) , f. lra-263rb : II a-IIae, qu. 1-91 , f. 263rb-265ra : inde x rerum ordine
alphabetico digestus ; ibidem , cm s 170 6 (a . 1411) , p . la-560a : II a -II ae ; ibide m cm s
1723 (a. 1418) , p. 3a-20b: tituli quaestionu m et articulorum, p . 21bisa-789a : II a -II ae ,
qu. 1-141 , i n tegument o superior e externo : «Secund a 2 e beat i Thom e de Aquino
domini Gothard i plebani» , f. I v man u posteriore : «Hune libru m lega t dominus
Gothardus, plebanu s d e Trambaczo w pr o commun i libraria» ; ibidem, cms 170 7 (a.
1419), p . 3a-320a: II a -II ae , qu . 142-189, p. 312: «Liber Gothardi Ad e piscatori s d e
617
Teil ist de n sonstige n Teile n de r Summa theologiae zahlenmäßi g zweifels -

ohne überlegen; neun Exemplar e davo n wurde n nämlic h scho n i m erste n
Viertel des 15. Jahrhunderts kopiert , und die s größtenteils i n Krakau .
Das i n de n letzte n Jahrzehnte n de r zweite n Hälft e de s 15. Jahrhun-
derts imme r rege r werdend e Verlagswese n verbreitet e nich t nu r wissen -
schaftliche Werke , sondern bot auch wei t bessere Möglichkeiten, dies e z u
erwerben. I n den europäische n Druckereie n wurde n verschieden e Werk e
des Thoma s vo n Aquino verhältnismäßig häufi g veröffentlicht . E s ver -
hielt sich jedoch anders i n Polen: In der Zei t vor 1525 erschien i n den pol -
nischen Druckereie n nämlic h kei n einzige s Wer k de s Thomas . Die s be -
sagt, da ß de r damalig e Bedar f i n Pole n nich t gro ß genu g war , u m dies e
Werke herauszugeben , weswege n si e all e au s de m Auslan d eingeführ t
wurden. 4 4 Anhan d de r i n de r Jagiellonische n Bibliothe k aufbewahrte n
Sammlungen dar f vermute t werden , da ß di e Zah l de r damal s erworbe -
nen Druckexemplar e de r Werk e de s Thoma s größe r al s di e Zah l de r
Handschriften war . In der Abteilun g de r Wiegendruck e sin d fas t all e sei-
ne Werk e erhalte n geblieben . Zahlenmäßi g rücke n de r Kommenta r zu r
Metaphysik de s Aristoteles , de r Trakta t De ente et essentia sowie di e Sum-
ma theologiae, insbesonder e di e secunda secundae, in de n Vordergrund. 45
Die i n de r Jagiellonische n Bibliothe k befindliche n Werk e de s Thoma s
wurden abe r vo n de n Professore n de r Krakaue r Universitä t nu r selte n
glossiert, wa s besagt , da ß si e i n Unterrich t un d Studiu m nich t allz u in -
tensiv benutzt wurden .
Creppicze»; ibidem, cms 171 6 (saec. XV3), f. lra-250rb : II a -II ae , qu. 1-98, in tegumen -
to superior e interno : «Liber de librari a Theo<logorum> . Secund a secund e beat i
Thome in duobu s voluminibu s dat a pe r magistru m Iohanne m d e Raczyborsk o
pro librari a huiu s domus loco Petri de Tharantasi o pe r eunde m perdid i (!). Hec es t
pars prima» ; ibidem, cms 172 7 (saec. XV3), f. lra-277vb : II a -II ae , qu. 99-189, f. 227vb-
287va: titul i quaestionu m e t articulorum , i n tegument o anterior e interno : «... Jo-
hannem d e Raczyborsk o pr o librari a huiu s domus ... Tar<anthasio> pe r eum per -
dit!».
44
Cf. M . Markowski, Tomizm ... , S. 209-216.
45
Inkunabul y Bibliotek i Jagiellonskiej , opracowal a A . Lewicka-Kamihska , prz y
wspóhidziale H. Friedberg, M. Kowalczyk, L . Tabeau, Krakow 1962, S. 175-177; In-
cunabula qua e in bibliotheci s Polonia e asservantur , modérant e A . Kawecka-Gry -
czowa composuerun t M . Bohono s e t E . Szandrowska , Wratislavia e 1970, S. 890-
907.
618
Die Periode der Koexistenz von Thomismus und Buridanismus (1390-1454)
An de r Krakaue r Universitä t berie f ma n sic h bi s 1454 auf di e Autoritä t

des Thomas vo n Aquino als auf di e eine s Klassiker s bestimmte r Wissen -
schaftsgebiete. Durc h da s Interess e a n ethische n Probleme n wurde n zu -
erst di e Kommentar e zu r Ethica Nicomachea und zu r Summa theologiae,
insbesondere zu r secunda secundae, bekannt. Ethisch e Überlegunge n bil -
deten auc h de n Beweggrun d dafür , sic h mi t Psychologi e z u befassen. Z u
bedenken wär e dabe i allerdings , o b da s authentisch e Gedankengu t vo n
Thomas i n de n a n de r Krakaue r Universitä t verfaßte n un d zu m Unter -
richt herangezogene n philosophische n Werke n sein e Widerspiegelun g
fand.
Der erst e bekannt e Krakaue r Gelehrte , de r de n Kommenta r de s Tho -
mas von Aquino zur Ethik besaß und ih n wahrscheinlich be i seinen Vorle-
sungen benutzte 46 , war Bartholomäu s vo n Jaslo (t 1407/8), ein Absolven t
der Prage r Universitä t . Den Kommenta r de s Thoma s ergänzt e e r mi t
Glossen au s analoge n Werke n de s Johanne s Burida n un d Alber t Rick -
mersdorf vo n Sachsen . Fü r da s ethisch e Gedankengu t de s Thoma s inter -
essierte sich ebenfalls eine r de r erste n Absolvente n de r Krakaue r Univer -
sität, Lukas von K o mi n Wielki (t 1412/13). Er besaß u.a. die Summa theo-
logiae la 47 , Ila-IIae 48 sowie di e Quaestiones de veritate. 49
Die Tendenzen , di e Lehrmeinunge n de r Autoritäte n de r via antiqua
und de r via nova miteinander z u vereinbaren , fande n ihre n feste n Aus -
druck i n de r methodologische n Einstellun g de r Krakaue r Gelehrte n de s
15. Jahrhunderts. Nich t unwesentlic h truge n daz u wahrscheinlic h di e
konziliaristischen Idee n de s Konzil s vo n Konstan z bei , insbesondere di e
der zwe i einflußreichste n Persönlichkeiten , Johanne s Gerso n un d Pete r
von Ailly . Infolg e solche r Bestrebunge n is t di e via communis entstanden ,
46
Krak ów, BJ , cms 501 ; cf. Anm. 39: J. Rebeta, Komentar z Pawl a z Worczyna ..., S.
43-45; Catalogus codicum manuscriptoru m medi i aevi Latinoru m qui in Biblio -
theca Jagellonic a Cracovia e asservantur . Vol . III numeros continens inde a 445 us-
que ad 563, composuerunt M. Kowalczyk , A . Kozlowska, M. Markowski , S . Wlo -
dek, G. Zathey, M. Zwiercan, Wratislavia e 1984, S. 133-135.
47
Krakow, BJ , cms 168 4 (a. 1401) , f. 5r-264r ; cf. J. Zathey, Bibliotek a Jagiellonska ...,
S. 72.
48
Krakow, BJ, cms 768; cf. Anm . 43.
49
Ibidem, f. lra-317ra .
619
die zur Forschungsbasi s vo n viele n Gelehrte n i n manche n Universitäts -

zentren wurde . Ihre Vertreter verkündete n de n Konkordismu s sowi e de n
Irenismus un d versuchte n dadurc h einerseit s de n doktrinäre n Auseinan -
dersetzungen un d de r drohende n ideologische n Spaltun g de s späte n
Mittelalters vorzubeuge n un d andererseit s nac h intellektuelle r Einhei t
im christliche n wissenschaftliche n Nachla ß z u suchen . I n Kraka u wurd e
versucht, ein e philosophische Einstellun g herauszubilden , di e den gemä -
ßigten Buridanismu s mi t de m Thomismu s un d de n andere n philosophi -
schen Richtunge n de r via antiqua zu «vereinbaren » imstand e war .
Die Tendenze n de r Krakaue r via communis, welch e mi t de m katholi -
schen Glaube n konform e un d gemäßigt e Idee n zu m Ausdruc k brachte ,
wurden au f de m Gebie t der Ethi k am besten vo n de m sei t 1416 in Kraka u
tätigen Prage r Bakkalaureus , Leipzige r Magiste r de r Freie n Künst e un d
Krakauer Theologiedokto r Pau l vo n Würzen 50 ( t ca . 1430) verwirklicht.
In seine m 1417 verfaßten De anima-Kommenta r führt e e r Thoma s vo n
Aquino und seine n Schüle r Aegidiu s Romanu s soga r häufige r al s Johan -
nes Burida n an. 51 Bei der Lösun g de r wichtige n Problem e de r damalige n
Psychologie erklärt e er sich jedoch fü r de n letzteren . Ähnlich verhiel t sic h
Paul vo n Würze n i n seine m Kommenta r zu r Nikomachischen Ethik. Z u
den a m häufigste n mi t Name n zitierte n Verfasser n gehör t auc h hie r Tho -
mas von Aquino (360mal), Johannes Burida n wurd e dagege n nu r 240ma l
angeführt. I n beiden Fälle n begegne n daz u noc h zahlreich e anony m an -
geführte Textfragmente. 52 Di e Summa theologiae eines de r Hauptvertre -
ter de s alte n Wege s un d de r Ethik-Kommenta r eine s Mitbegründer s de s
neuen Wege s bildeten di e wichtigste n un d unmittelbare n Quellen , dan k
denen Pau l vo n Wurze n sei n riesige s Werk de r individuelle n un d gesell -
schaftlichen Ethi k verfasse n konnte . Diese n sowoh l zeitlic h wei t ausein -
ander liegende n al s auch doktrinä r seh r disparate n Quelle n versucht e e r
- den Tendenze n de s gemeinsame n Wege s gemä ß - Wahrheitselemente
zu entnehme n un d dies e i n seine r neue n Theori e schöpferisc h miteinan -
der z u verknüpfen . Dabe i setzt e er sic h nicht mi t kontroverse n Lösunge n
auseinander; i n metaphysische n Frage n schlo ß e r sic h meis t Thoma s a n
50
J. Rebeta , Pawe l z Worczyna , «Materiat y i Studia Zaklad u Histori i Filozofi i Sta -
rozytnej i Sredniowiecznej», III (1964) , S. 122.
51
Z . Kuksewicz , Komentar z Pawi a z Worczyn a do «De anima», «Materialy i Stu-
dia Zaklad u Histori i Filozofi i Starozytnej i redniowiecznej», X (1969), S.6-9.
52
J. Rebeta, Komentar z Pawt a z Worczyna ..., S. 136.
620
und i n de r methodologischen , größtenteil s auc h i n de r ethische n sowi e

der wirtschaftliche n Problemati k hiel t e r ehe r a n Johanne s Buridan s
Meinungen fest .
Benedikt Hess e vo n Kraka u ( t 1456), der langjährig e Professo r de r
Philosophie, der Recht e und de r Theologie, übte einen großen Einflu ß au f
die doktrinär e Orientierun g de r Krakaue r Universitä t aus . Sowoh l e r
selbst al s auc h sein e Schüler , di e sein e wissenschaftlich e Arbei t erfolg -
reich fortsetzten , beriefe n sic h i n kontroverse n Frage n au f di e Grundsät -
ze der via communis.53 Obgleic h Benedik t Hess e Anhänge r de s Buridanis -
mus war , führt e e r manchma l di e Meinunge n de s Thoma s an , s o bei -
spielsweise be i de r Erörterun g vo n Theme n au s De interpretatione.54 Be i
der Einteilun g de r Philosophi e ordnet e er , ähnlic h wi e Thomas , di e
Astronomie, di e Opti k un d di e Musiktheori e de n sogenannte n mittlere n
Hilfswissenschaften (scientiae mediae) zu. 55 Hess e wa r di e durc h Avicen -
na eingeführt e un d auc h vo n Thoma s anerkannt e trichotomisch e Eintei -
lung der Universalien bekannt. 56 I n seiner Auffassung vo m universale post
rem nähert e e r sic h soga r derjenige n de s Thomas . I n seine n Krakaue r
Vorlesungen z u De anima machten sic h di e thomistische n Einflüss e noc h
deutlicher bemerkbar. 57 Un d noc h stärke r ware n si e in de m a n de r theo -
logischen Fakultä t verfaßte n Kommenta r zu m Matthäus-Evangelium .
In de n Krakaue r Kommentare n zu r Metaphysik de s Aristoteles , di e i n
der erste n Hälft e de s 15. Jahrhunderts entstanden , fande n di e Idee n de s
Thomas keine n besonder s ausgeprägte n Ausdruck. 58 Manch e seine r on -
tologischen Ansichte n wurde n zwa r hi e und d a angeführt , doc h meisten s
nicht anerkannt . Typisc h is t i n diese r Hinsich t di e Aussag e Peter s vo n
Sienno ( t vo r 1460), des erste n Krakaue r Verfasser s eine s Kommentar s
53
M. Markowski , Metodologi a nauk . Dziej e filozofii sredniowieczne j w Polsce , T .
2, Wroclaw 1976 , S. 139-148.
54
M. Markowski, Logika . Dziej e filozofi i sredniowieczne j w Polsce , T . 1, Wrocla w
1975, S. 53-54.
55
M . Markowski, Burydaniz m w Polsc e w okresi e przedkopernikanskim . Stu-
dium z histori i filozofi i i nauk scislyc h na Uniwersyteci e Krakowski m w XV
wieku, Wrocla w 1971 , S. 68.
56
M . Markowski, Problematyk a uniwersaliów w polskic h piçtnastowiecznyc h pis -
mach nominalistycznych , «Studi a Mediewistyczne» , XII (1970) , S. 99.
57
Z. Kuksewicz, Filozon a czlowieka . Teori a duszy . Dziej e filozofi i sredniowieczne j
w Polsce, T. 5, Wroclaw 1975 , S. 21.
58
Z. Wlodek, Filozofi a bytu . Dziej e filozofi i sredniowieczne j w Polsce , T . 3, Wroc-
law 1977 , S. 11-13.
621
zur Metaphysik, de r zwa r meinte , di e Anhänge r de s Realismu s wi e Tho -

mas vo n Aquino und Alber t de r Groß e seie n eins t seh r zahlreic h gewe -
sen; er selbs t hiel t ihr e Meinungen abe r nich t meh r fü r annehmbar , al s er
sein Werk im Jahre 1418 schrieb.59
In de r Naturphilosophi e bo t Thoma s vo n Aquino eine ziemlic h origi -
nelle Lösun g de r Frag e nac h de r materia caeli. Seines Erachten s ware n
die Himmelskörpe r nämlic h materiell . Ihr e Materi e sollt e sic h abe r vo n
derjenigen de r sublunarische n Wel t wesentlich unterscheiden . Unte r de n
Krakauer Naturphilosophe n jene r Zei t nähert e sic h Johan n vo n Slupcz a
(t 1488) dieser Lösun g i n seine m 1433 verfaßten Kommenta r z u De caelo
et mundo. 60 I n de n 50e r Jahre n de s 15. Jahrhunderts entstan d i n Kraka u
ein andere r Kommenta r z u diese m Wer k de s Aristoteles . Interessan t is t
dabei de r Inhal t diese r Krakaue r Kompilation . De r Tex t de s Aristotele s
wurde hie r i m Licht e des Kommentars de s Thomas erläutert , und di e be-
sprochenen kosmologische n Problem e sin d nac h de r Auffassun g de s Al -
bert Rickmersdor f vo n Sachse n gelöst. 61
Um de m weitere n Untergan g de s philosophische n Studium s a n de r
Prager Universität , de n verbissene n Auseinandersetzunge n zwische n Al -
bertisten un d Thomiste n a n de r Kölne r Universitä t sowi e de r allgemei -
nen geistige n Gärun g i n West - un d Südeurop a vorzubeugen , beganne n
die kirchliche n Behörde n i n de r zweite n Hälft e de s 15. Jahrhunderts mi t
einer Reorganisatio n de r philosophische n Studien . I n doktrinäre r Hin -
sicht bedeutete die s ein e Rückkeh r z u de m vo n de n Vertreter n de r alte n
Schule erarbeitete n christliche n Aristotelismus. 62 Di e Krakaue r Philoso -
phen, di e i n wissenschaftliche n Kontakte n z u de n Universitätszentre n
Süd- und Westeuropa s standen , konnten de n dor t eintretenden Änderun -
gen nich t gleichgülti g zusehen . Zu m stärkere n Einflu ß de s Thomismu s
auf di e Krakaue r Universitä t habe n i n erste r Lini e di e Universitäte n vo n
Köln, Paris und Leipzi g beigetragen. Al s Beispiele der erste n Kölne r Ein -
flüsse seie n di e obe n erwähnte n Magiste r Johan n Wol f vo n Danzig und
59
M. Markowski, Problematyka uniwersaliów ..., S. 129.
60
M . Markowski, Filozofi a przyrod y w pierwsze j polo wie wieku . Dziej e filozofi i
sredniowiecznej w Polsce , T. 4, Wroclaw 1976 , S. 103.
61
M. Markowski, Burydanizm ... , S. 394.
62
S. Swiezawski , Dziej e filozofi i europejskie j w XV wieku. T . 1: Poznanie, War-
szawa 1974, S. 244-245.
622
Matthias Hay n vo n Breslau 63 genannt . I m Fal l vo n Pari s spielte n di e

Schriften de s Johannes Versor , in dem vo n Leipzi g dagege n di e Schrifte n
des Johan n Breslaue r vo n Elbing 64 ein e wichtig e Rolle . I n de r erste n
Hälfte de s 15. Jahrhunderts versuchte n di e Krakaue r Philosophe n ein e
Synthese de r Lehrmeinunge n de r Hauptvertrete r de r alte n un d de r neu -
en Schul e z u finden , i n de r zweite n Hälft e diese s Jahrhundert s dagege n
konzentrierten si e sic h darauf , di e doktrinäre n Differenze n i n de n Auf -
fassungen de r Hauptvertrete r de r alte n Schule , insbesondere Alberts des
Großen und Thomas ' von Aquino, aufzuheben.
Die Quaestiones Cracovienses super octo libros «Physicorum» Aristotelis,
die in Krakau i n den Jahren 1464-1474 besonders populä r waren 65 und al s
Handbuch mindesten s bis 151066 dienten, sind ei n Beispiel für eine n rech t
eigenartigen Thomismus . De r Verfasse r de s Werke s erklärt e sic h u.a . fü r
die Idee der Himmelskörper , wi e sie von Thoma s verstande n wurden . E r
behauptete auc h nac h Thomas , da ß di e erst e Materi e ein e rein e Poten z
sei. Sein e Bestimmun g de s Verhältnisse s de r Materi e zu r For m ent -
spricht de m Thomismu s un d mach t zugleic h ein e Konzession a n de n Al-
bertismus. 67 De r Verfasse r diese s Werke s versuchte , di e Meinunge n de s
Thomas s o zu interpretieren , da ß si e den Idee n Alberts nicht widerspre -
chen. Ein e solch e Interpretatio n führt e of t dazu , da ß de r authentisch e
Gedanke de s Thomas nivellier t ode r ga r entstell t wurde .
Matthias vo n Szydlowie c behaupte t i n seine r 1468-1476 verfaßten
psychologischen Schrift , de m Thoma s vo n Aquino folgend, da ß de r adä -
quate Gegenstan d diese r Wissenschaf t di e Seel e und ih r eigentliche r Ge -
genstand di e intellektuell e Seel e ist , sowi e da ß dies e al s ein e autonom e
Form di e fü r sic h selbs t charakteristischen , vo m Körpe r gesonderte n
Operationen innehat . Solch e Mächt e wi e Geis t un d Will e sin d i n de r
63
M. Markowski , Di e wissenschaftliche n Verbindunge n zwische n de r Kölne r un d
der Krakaue r Universitä t i m Mittelalter , in : Miscellanea Mediaevalia . Veröffentli-
chungen de s Thomas-Institut s de r Universitä t z u Köln . Ban d 20: Die Kölne r Uni -
versität i m Mittelalter , Berlin-New York 1989, S. 278.
64
M. Markowski, Burydanizm ..., S. 382, 419.
65
M. Markowski, Filozofi a przyrod y n a Uniwersyteci e Krakowski m w drugie j po-
lo wie XV wieku. Dziej e filozon i sredniowieczne j w Polsce , T. 10, Wroclaw 1983 , S.
17-18.
66
Quaestione s Cracoviense s supe r oct o libro s «Physicorum » Aristotelis , reed. R .
Palacz, «Studia Mediewistyczne» , X (1969), S. 1-254.
67
M. Markowski, Filozofi a przyrod y n a Uniwersyteci e Krakowski m w drugie j po -
lowie XV wieku ..., S. 134-138.
623
Seele untergebracht . Di e sinnliche n un d vegetative n Mächt e sin d dage -

gen Mächt e de s Körpers un d de r Seele. 68
Laurenz Grodzisk i vo n Pose n fertigt e 1476 eine Kurz version des Kom -
mentars de s Thoma s vo n Aquino zum erste n un d zweite n Buc h vo n De
anima des Aristotele s an . Di e Kurzversio n versa h e r mi t seine n eigene n
Erläuterungen, i n dene n e r zwische n de r ägidianische n naturalistische n
und de r thomistische n spiritualistische n Auffassun g de r Seel e und ihre s
Verhältnisses zu m Körpe r schwankt. 69
Der anonym e Verfasse r de s i n Kraka u verbreitete n Kommentar s etw a
aus de m Jahr e 1479 zur Metaphysik de s Aristotele s erklärt e sic h zwa r fü r
die Meinungen de s Thomas von Aquino, doch nur selte n nahm e r diese in
ihrer authentische n For m an. 70 I m Grund e genomme n schlo ß sic h de r
Krakauer Kommentato r de n damalige n Auseinandersetzunge n zwische n
den Anhängern de s Thomismus un d de s Ägidianismus au f de r einen un d
denen de s Albertismus auf de r andere n Seit e an . De n Grundsätze n de s
gemeinsamen Wege s gemä ß vereinigt e e r di e Element e diese r philoso -
phischen Richtunge n z u eine r Geistesorientierung .
Änderungen betrafe n 1472 auch di e Vorlesunge n i n Ethik , obgleic h
Bernhard vo n Neiße n nich t a n da s authentisch e Gedankengu t de s Tho -
mas, sonder n a n da s de s damal s beliebte n Thomiste n Johanne s Verso r
anknüpfte. 71
Johann vo n Gloga u ( t 1507), der größt e Gelehrt e un d de r fruchtbarst e
Schriftsteller a n de r Krakaue r Universitä t i n de r zweite n Hälft e de s 15.
Jahrhunderts, neigt e i n manche n Fälle n z u de n Meinunge n de s Thoma s
von Aquino. Unter de n Krakaue r Logiker n nähert e e r sic h a m stärkste n
Thomas' Auffassun g de r zweite n Intentionen , di e e r al s den Gegenstan d
der Logi k betrachtete. 72 I m Einklan g mi t Thomas ' Idee n stan d ebenfall s
seine Behauptung , di e interpretatio sei der Gegenstan d vo n De interpreta-
tione.73 Von de r Auffassun g de r Logi k al s einer praktische n Wissenschaf t
68
Z. Kuksewicz, Albertyzm i tomizm ..., S. 109-117.
69
Ibidem, S. 117-121.
70
Z. Wlodek, Filozofi a bytu , S. 14.
71
M . Markowski , Wkla d Bernard a z Nysy d o krakowskiej filozofi i moralnej XV
wieku, in : Munera philologic a e t historica Mariano Plezia oblata , Wroclaw 1988 , S.
119-129.
72
M. Markowski, Logika . Dziej e filozofi i sredniowieczne j w Polsce , T . 1, Wrocla w
1975, S. 165.
73
Ibidem .
624
ist e r allerding s abgegangen . E r nähert e sic h ehe r de n Meinunge n de s

Johannes Versor, 74 inde m e r meinte, diese Wissenschaft erfüll e di e Funk -
tion de s theoretische n Wissen s un d de r praktische n Kenntnisse . Johan n
von Gloga u knüpft e a n di e Auffassunge n de s Thoma s auc h be i de r Lö -
sung viele r metaphysische r Problem e an , z.B. in de r Konzeptio n de s All -
gemeinbegriffs, be i der Auffassun g de r Individualisation der nicht-mate -
riellen Substan z sowi e i n seine r Meinun g zu m reelle n Unterschie d zwi -
schen de m Wese n un d de r Existen z sowoh l de r materielle n al s auc h de r
geschaffenen nicht-materielle n Seienden. 75 I n de r Naturphilosophi e er -
klärte sic h Johann vo n Gloga u u.a . fü r Thomas ' Auffassun g de r Materi e
der Himmelskörper . Gleichwoh l löst e e r di e meiste n philosophisch-na -
turwissenschaftlichen76 un d psychologischen 77 Probleme im Sinne des Al-
bertismus. Er bemühte sich , den Thomismus mi t dem Albertismus in Ein-
klang z u bringen. Dabe i knüpfte e r nich t imme r a n da s authentisch e Ide -
engut de r Schöpfe r de r beide n philosophische n Richtunge n an , sonder n
oft a n ihr e Vertreter i m 15. Jahrhundert, vo r alle m a n Johannes Versor .
Jakob von Gostyni n ( t 1506) kommentierte u m 1490 den Tex t der Ari -
stotelischen Physik un d bezo g sic h nu r i n Einzelfälle n au f di e thomisti -
schen Ideen . Häufige r vertra t e r dagege n di e albertistischen , manchma l
sogar di e skotistischen Meinungen. 78
Michael Falkener von Bresla u ( t 1534) erklärte sic h nu r selte n fü r
Thomas' Lösunge n i m psychologischen Bereich . Dies ist z.B. in seiner Be-
stimmung de r Seel e al s eine r For m de s Körper s z u sehe n sowi e darin ,
daß er einen reelle n Unterschied zwische n de r Seele und ihre n Vermöge n
annahm. I n de n psychologische n Ansichte n Michael s vo n Bresla u über -
wiegen i n vielen Fälle n die ägidianischen Elemente. 79
74
Ibidem, S. 165-166.
75
Z. Wlodek, Filozofia bytu , S. 43-44,120-124.
76
iowie XV wieku, S . 141-148.
77
78
iowie XV wieku, S . 102-103.
79
Ibidem, S. 103.
625
Ein konsequente r Befürworte r de s Thomismu s a n de r Krakaue r Uni -

versität wa r i n jener Zei t Pete r Aurifabe r vo n Kraka u ( t 1530) 80. 1496 er-
läuterte e r i n de n Universitätsvorlesunge n Thomas ' Trakta t De ente et es-
sentia.81 149 7 schrieb e r de n Kommenta r zu m Trakta t De anima de s Ari-
stoteles. I n de r Auffassun g de r Seel e und de s Körper s vertra t e r de n au -
thentischen thomistische n Standpunkt . Sein e Lösunge n sonstige r psy -
chologischer Problem e schwankte n zwische n de n Idee n de s Thoma s vo n
Aquino und dene n des Aegidius Romanus. 82
Zusammenfassung
Diese Ausführunge n zeigen , da ß e s - auch i n de r zweite n Hälft e de s 15.

Jahrhunderts - nicht einfac h gewese n wäre , an de r Krakaue r Universitä t
einen entschiedene n Befürworte r de r authentische n philosophische n
Ideen de s Thomas vo n Aquino zu finden . Di e wissenschaftliche Method e
der Philosophe n diese r Hochschul e verbo t e s ihne n geradezu , sic h ein -
deutig un d ausschließlic h nu r au f ein e einzig e Autoritä t i n Philosophi e
und Theologi e festzulegen . Di e de r via communis angehörende n Denke r
des 15. Jahrhunderts wollte n vo r alle m di e besten un d beständigste n Lö -
sungen de r vorangegangene n Jahrhundert e z u eine r gemeinsame n Rich -
tung vereinheitlichen , u m de n anwachsende n Probleme n i n alle n Berei -
chen de s damalige n Leben s begegne n z u können . Obwoh l di e Krakaue r
Gelehrten i n de r erste n un d zweite n Hälft e de s 15. Jahrhunderts diesel -
ben Autoritäte n anerkannten , verwendete n si e dies e verschiedenartig .
Bei de r Rezeptio n de s Thomismu s knüpfte n di e erstere n direk t a n di e
Texte de s Thoma s selbs t un d somi t a n sei n authentische s Ideengu t an ,
wohingegen di e letztere n ehe r z u Lösunge n vo n Autore n griffen , di e
zwar sic h selbst al s Thomisten bezeichneten , abe r of t nu r verba l au f Tho -
mas Bezu g nahme n un d sic h be i de r Lösun g philosophische r Problem e
häufig a n andere n Autore n orientierten .
80
M. Zwiercan , Material y do wykladó w arystotelesowskich Piotr a Aurifaber a n a
Uniwersytecie Jagiellonski m n a przelomi e XV/XV I wieku , «Biulety n Bibliotek i
Jagiellohskiej», II (1960), S. 21-23.
81
Z. Wlodek, Filozofia by tu, S. 16, 30.
82
626
MICHAEL E . MARMURA
Fakhr al- D n al- R z ' s

Critique of an Avicennan Tanb h
A. EXPOSITION
1. Avicenna's Tanbïh
S
elf-awareness, Avicenn a (Ib n Sï n ) (d.1037) maintains, is the direct
apprehension o f one' s immateria l self . Thi s i s no t awarenes s o f
any o f th e sensor y cognitiv e faculties ; no r i s i t mediate d throug h
them. The faculty o r powe r b y whic h th e immateria l sou l apprehend s it -
self is «a faculty tha t is in the soul, subsisting i n it,» not in the body. «An d
if th e substanc e o f th e sou l i s tha t facult y b y whic h i t apprehends , the n
these tw o [i.e . substanc e an d soul ] ar e no t separate.» 1 I n th e
comments h e dictated t o his student Bahmany r , Avicenna expresse s th e
same though t i n anothe r way , drawin g fro m it , however , th e conse -
quence tha t th e soul has constan t awarenes s o f itself. He writes: 2
The human sou l i s naturally constitute d t o be awar e o f existents . I t i s
aware o f som e naturally ; wit h other s i t gain s th e powe r t o b e awar e
of the m b y acquisition . Tha t whic h i s attained naturall y i s realized fo r
it actuall y an d always . It s awarenes s o f itsel f i s b y nature . I t [i.e . it s
self-awareness] i s hence one o f it s constituents. It therefore belong s t o
it actually, neve r ceasing .
The idea tha t th e human sou l ha s constant awarenes s o f itsel f i s give n
more detaile d an d vivi d expressio n i n th e openin g paragraph , entitle d
tanbïh,3 o f th e psychologica l section s o f Avicenna' s Kit b al-Ish r t wa
al-Tanbïhâtï In this tanbïh, however, h e say s nothin g explici t regardin g
1
Ib n Sï n , al-Mubähathät, i n A.A . Badawi' s Arist l Ind al- (Arab (Cairo, 1947) , pp.
134-35. For a French translatio n o f th e relevan t passag e i n it s entirety , se e S. Pines,
«La conceptio n de la conscienc e de so i che z Avicenne et Abti' l Baraka t al-Baghda-
di,» Archives d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Ages, 29 (1954), p.45.
2
Ibn Sïnâ, al- , éd. A. A. Badawi (Cairo , 1973), p.30.
3
Th e singula r o f tanbïhât, see note 4 below.
4
Ib n Sïnâ, Kitab al- wa al-Tanbîhat, éd . G . Forget (Leiden , 1892) , p. 119. This
work wil l be abbreviated
627
Michael E. Marmura
the reaso n fo r thi s constan t self-awareness . H e doe s no t tel l us , tha t is ,

that self-awarenes s i s constan t becaus e i t i s on e o f th e soul' s constitu -
ents. Avicenn a simpl y ask s u s t o introspect . Provide d th e sou l i s capabl e
of attendin g t o a thin g correctly , introspectio n wil l sho w tha t on e i s
never unawar e o f one' s self . «Retur n t o you r self, » h e writes , «an d
reflect whether , bein g whole , o r eve n i n anothe r stat e such , however ,
that yo u atten d t o a thing i n a correct manner , yo u woul d b e oblivious t o
the existenc e o f you r sel f (dh taka) and woul d no t affir m you r self/sou l
(nafsaka)?» «T o m y mind, » h e continues , «thi s doe s no t happe n t o th e
perspicacious - s o muc h s o tha t th e sleepe r i n hi s slee p an d th e perso n
drunk i n his state of drunkenness wil l not miss knowledge o f his self.» 5
But thi s i s no t all . Eve n i f al l th e sensor y facultie s ar e inactiv e an d
there i s tota l unawarenes s o f ou r bodie s an d o f anythin g physica l an d
spatial, Avicenn a continues , w e woul d stil l b e awar e o f ou r individua l
selves. He expresse s thi s by givin g a version o f th e hypothetica l exampl e
of th e individua l create d full y matur e an d rationa l an d suspende d i n
The tw o words i n th e title , al-Ishârât and al-tanbJhât are closel y relate d i n

meaning. Ishârât is the plural o f ishâra, «indication, » «hint,» «sign, » «signal, »
«directive;» tanblhât, the plura l o f tanblh «drawin g attentio n t o something, »
«alerting,» «awakening, » usuall y directin g attentio n t o somethin g on e alread y
knows. For a discussion o f this ter m a s it is used i n the De Anima of the Shifâ\ for
example, an d elsewhere , se e th e author' s article , «Avicenna' s 'Flyin g Man ' in
Context,» The Monist, 69,3 (July , 1968) , pp.383-95, particularly pp.366 , 390-91 , and
notes 38,39.
The Ishârât is presented i n the form o f short sections , eac h usuall y (bu t not ex-
clusively) entitle d eithe r a s ishâra or tanblh. I n their understandin g o f thes e terms ,
medieval Islami c writer s gav e differen t emphases . Thu s al-Tusï (d.1274) suggest s
that ishâra refers t o a problem tha t i s sought after , whil e tanblh refer s t o the inves -
tigation o f the question. See his Commentary in Ibn Sïnâ, al-Ishârât wa al-Tanbïhât
mala Sharh Naslr al-Dïn al-Tüsl, ed. S. Dunya (Cairo, 1958) , p.176 . (Thi s referenc e
will b e abbreviated, «Tüsï's Commentary.» Fakh r al-Dïn al-Râz î a s quoted b y al-
Tüsï (Ibid., p.245 ) holds tha t th e inductive examinatio n o f Avicenna's wor k indi -
cates that ishâra refers t o a section wher e th e the judgement i s established throug h
effort; tanblh, t o a sectio n whos e trut h i s establishe d throug h a n examination o f
its definitio n o r b y somethin g previousl y established . Qut b al-Dïn al-Râz ï al -
Tahtäni (d . 1374) in his Commentary o n the Ishârât, indicates tha t th e term tanblh
is use d t o refer t o a sectio n wher e th e discussion doe s no t require a demonstra -
tion. Se e Ibn Sïnâ, al-Ishârât wa al-Tanblhât mala Sharh Naslr al-Dln al-Tüsl wa
Qutb al-Dln al-Râzi, (al-Tahtânl) (3 vols.: Tehran , 1959 ) vol. . II, p.295. Thi s refer -
ence will be abbreviated, «Tahtäni's Commentary.»
5
Ishârât, p. 119.
628
Fakhr al-Di n al- R z ' s Critique of an Avicenna n Tanb h
space - th e exampl e referre d t o a s th e «Flyin g Man. » Suppos e yoursel f

to b e bor n full y mature , whol e an d rational , you r eyes , however , bein g
closed, your limb s spread apart , not touching, and suppos e yoursel f t o be
suspended i n temperate , stil l ai r i n suc h a wa y tha t yo u hav e n o aware -
ness o f your bod y an d o f an y externa l physica l thing . In suc h a state yo u
will b e totall y unawar e o f everythin g wit h on e exceptio n - you r exist -
ence as an individual self .
This, then , i s th e substanc e o f th e tanb h wit h whic h w e ar e con -
cerned. Befor e goin g an y further , however , a brief commen t o n th e ver -
sion o f th e «Flyin g Man » i t include s i s in order . Thi s i s a very shortene d
form o f th e example . It s fulles t versio n occur s i n Psychology, I,1 o f th e
Shif ' (Healing) an d include s a proo f tha t th e sou l i s immaterial. 6 Thi s
proof i s part o f a n imaginative , contemplativ e exercis e whos e purpos e i s
to awake n th e sel f t o th e direc t experiencin g o f itsel f a s a n immateria l
entity o r substance . I n othe r words , th e purpos e o f thi s firs t versio n o f
the exampl e i s no t simpl y t o argu e tha t th e sou l i s immaterial , bu t t o
alert th e sou l t o th e direc t experientia l knowledg e o f itself . Th e shorte r
version o f th e «Flyin g Man » i n th e Ish rät plays a muc h mor e modes t
role. I t i s par t o f th e affirmation of th e tanbih tha t th e sel f ha s constan t
self-awareness. Argument s fo r th e immaterialit y o f th e sel f follo w i n th e
subsequent tanb hs, som e basin g themselve s o n th e «Flyin g Man. » Thu s
this versio n o f th e exampl e i s ultimately use d t o argu e fo r th e soul' s im -
materiality. Bu t its immediate concer n i s with showin g tha t thi s sou l ha s
constant self-awareness .
Avicenna's tanb h, hightened b y th e «Flyin g Man,» dre w th e attentio n
of th e islami c theologia n Fakh r al-Dïn al- R z (d.l207) . After a n exege -
sis of th e text i n his Commentary o n th e Ishärät, al-Râzî criticizes the wa y
Avicenna present s hi s concep t o f th e soul' s constan t self-awareness. 7
Avicenna, al-Râzî argues, ha s no t show n tha t th e knowledg e tha t w e
have constan t self-awarenes s i s self-evident . Moreover , o n th e supposi -
tion tha t i t i s no t self-evident , h e continues , Avicenn a ha s no t offere d a
6
Fo r a detaile d discussio n o f thi s version , a s wel l a s th e othe r tw o version s o f
Avicenna's hypothetica l example , se e m y article s i n The Monist, referred t o i n n.4.,
above.
7
Fakhral-Dîn al-Râzî , Shark al-Ish r t (Cairo, 132 5 A.H.) pp.121-22 . This old print -
ing cover s th e Physics and Metaphysics, bu t not th e Logic of th e Ishärät. It include s
Avicenna's tex t a s wel l a s al-T s ' s commentary. Reference s t o thi s printin g wil l
be abbreviated, «al-R z ' s Commentary.»
629
Michael E. Marmur a
demonstration t o prov e tha t w e hav e constan t self-awareness . Al -

Râzï also criticize s th e tanbTh as ambiguous: ther e i s a differenc e i n ar-
guing tha t constan t self-awarenes s i s a contingen t fac t an d i n arguin g
that i t canno t b e otherwise . Thi s distinction , al-Râzï maintains, i s no t
made clear in Avicenna's tanbTh.
2. Al-Râzï and the Human Sou l
Al-Râzï's exegesis of the tanbTh does no t stop wit h thes e criticism s men -
tioned above . He offers a n argument t o show tha t thi s notio n o f constan t
self-awareness i s not self-evident. Bu t if not self-evident, i t is in need of
a proof . Interestingly , al-Râzï himself offer s tw o argumnets i n suppor t
of thi s notion : th e first i s to sho w tha t constan t self-awarenes s i s a fac -
tual stat e o f affairs ; th e second , tha t i t i s impossibl e fo r th e sel f no t t o
have thi s constan t self-awareness . H e then add s tha t th e first argumen t
is the weaker o f the two, disclaiming tha t eithe r argumen t i s demonsta -
tive.
This disclaime r i s quite explici t an d at first sigh t ma y suggest tha t al-
Râzï's supportive argument s ar e at best give n half-heartedly , tha t per -
haps h e does no t support th e idea tha t ma n has constant self-awareness .
There is , however, n o textua l evidenc e fo r interpretin g al-Râzï in thi s
way an d ther e i s no goo d reaso n fo r doubtin g tha t th e two arguments ,
although no t regarde d a s demonstrative , ar e genuinely supportive , re -
echoeing wha t al-Râzï says elsewhere . Fo r hi s rea l quarre l wit h Avi -
cenna i s not on th e question o f constan t self-awareness , bu t o n th e na-
ture o f the object o f this awarenes s - th e self: Is it material o r non-mate -
rial?
Now al-Râzï agrees wit h Avicenn a an d use s essentiall y hi s argu -
ments t o show tha t th e self i s other tha n th e physical bod y o r any of its
organs. He thus agree s wit h Avicenn a tha t on e can have self-awarenes» ,
when totall y unawar e o f the physical body . Bu t from this , he maintains ,
it doe s no t follo w tha t th e sel f i s immaterial . Materia l thing s diffe r i n
their quidditie s an d are not reducable t o each other . Th e self, o r the hu-
man soul , h e maintains, , i s a materia l substance , differin g i n quiddit y
from th e body, but exists in it, rendering i t animate. 8
8
Fakh r al-Di n al- Usûl al-Dîn (Hyderabad, 1353 A.H.).
p.266. Al- subscribes t o a traditiona l Islami c vie w o f the human sou l a s a ma-
630
Fakhr al-Di n al-Razi' s Critique of an Avicennan Tanbih
He thu s rejects , no t onl y Avicenna' s doctrin e o f th e immaterial self ,

but als o tw o doctrines hel d b y differen t school s o f Islami c speculativ e
theology (kalätn). The firs t o f these , uphel d b y a majorit y o f th e
Mu'tazilite school , identifies th e self wit h th e physical body, or structur e
(al-haykal), a s al-Râzî puts it . The second, whic h h e discusses almos t i n
passing, i s th e doctrin e hel d b y man y o f al-Râzï's fellow Ash c arites,
namely tha t th e self, although no t the physical body , i s «bodily,» havin g
«life» a s a n acciden t inherin g i n it . Th e doctrin e h e adopts , rejectin g
other materia l theorie s o f the soul he attributes t o Greek philosophers , is
a traditiona l Islami c doctrine . Thi s i s the doctrine (t o which w e have al-
ready allude d (se e note 8 below)) o f th e soul a s a subtle , livin g matria l
substance, that i s diffused throughou t th e body, animatin g it . It is a sub-
stance, he tells us , that i s subtle «i n itself,» tha t is , not by dint o f an at-
tribute inhering in it, so to speak. He writes:9
Souls ar e bodies tha t ar e subtl e i n themselves , aliv e i n themselves .
When thes e bodie s associat e wit h thi s bodil y fram e (al-haykal), flow -
ing i n it in the way rosewater flow s i n the leaves o f the roses, fir e i n
charcoal, and sesame oi l in the body o f the sesame, thi s bodily fram e
becomes aliv e by reason o f this association . Melting , and change find
no way to these subtle and living bodies, but only t o the bodily frame .
Thus as long as these organ s and humours ar e receptive of the flow in
them o f these bodies, subtle and alive in themselves, these subtl e bod -
ies separate fro m the m an d this is death.
Al-Râzï's us e of the Avicennan argument s t o disprove th e doctrine of
identifying th e self wit h th e physical bod y i s given mor e full y i n his al-
Mabâhith al-Mashriqiyya. I n this discussion , however , h e does no t enun -
ciate the doctrine of the self a s a subtle material substanc e diffuse d i n the
body, but different fro m i t in quiddity. H e makes it quite clear , however ,
that thes e Avicenna n argument s onl y disprov e tha t th e self i s the physi-
cal body: they do not prove that this self is immaterial.
He offer s thre e «demonstrations » (barâhïn). The first i s a summar y
and a paraphrase o f the «Flying man » exampl e i n its first versio n i n Psy-
terial substanc e differin g i n quiddit y fro m th e body . Thi s i s a view tha t ca n be

traced bac k t o th e maveric k Mu'tazilit e theologia n al-Nazzâm (d.ca.845). Al -
Asfrarï, Maqälät al-Islamiyyîn, ed. H. Ritter (Istanbul , 1930) pp.331,333; al-Shahra -
stäni, al-Milal wa al-Nihal, ed. A. F. Muhammad (3 vols.: Cairo, 1950), I, p.74.
9
Al-Râzï , al-Arba'ïn, p.266 .
631
Michael E. Marmur a
chology 1,1 of Avicenna's al-Shifä' (Al-Râzï, one notes, says nothing abou t
the example' s rol e of awakening th e self t o the direct experientia l know -
ledge of itself) H e writes: 10
If th e one among u s imagine s himsel f a s thoug h create d al l at onc e
and create d complete , but having hi s senses veiled fro m observin g ex-
ternal things , tha t h e i s fallin g eithe r i n th e voi d o r i n fille d spac e
where h e meets n o air-resistance an d wher e h e has no experience of
the qualitie s [o f the hot and the cold]; tha t hi s limbs ar e separated s o
that basicall y the y neithe r mee t no r touch; the n i n this stat e he woul d
apprehend hi s self, but would no t be aware o f any of his organs, ex-
ternal o r internal . H e woul d affir m hi s sel f withou t affirmin g fo r i t
either length , breadt h o r depth. Indeed , i f her were t o imagine i n thi s
state a hand o r some othe r organ , he would imagin e i t neither a s par t
of hi s self, no r as a condition fo r hi s self. I t is thus eviden t tha t wha t
one i s awar e o f i s othe r tha n tha t o f whic h h e i s unaware . Conse -
quently hi s haecceity (huwwiyyatuhu) i s other tha n hi s organs.
The second demonstratio n i s treated a s a syllogism, 11 the minor prem -
ise bein g tha t self-knowledg e i s no t «acquired, » th e majo r tha t know -
ledge o f the external an d internal bodil y organ s i s «acquired». The main
argument i s devote d t o provin g th e mino r premise , th e majo r bein g
taken a s an obvious empirica l fac t Al-Râzï in essence argue s as follows:
If self-knowledg e i s acquired , the n thi s woul d hav e t o b e eithe r
through th e senses o r throug h thought . Th e first i s false sinc e i t is gen -
erally agree d o n that on e knows hi s self whil e havin g n o sensory experi -
ence a t all . If th e acquisitio n o f thi s self-knowledg e i s suppose d t o be
through thought,the n som e indicato r (dalïl) is needed. Thi s would hav e
to be either th e cause o f the soul's existenc e o r its effect. I t cannot b e the
cause sinc e mos t peopl e kno w thei r selve s withou t th e caus e o f thei r
selves occurrin g t o them. I t thus woul d hav e t o be the effect. Bu t the ef-
fect i s an act of the soul. It thus woul d hav e to be either absolute , i.e. uni-
versal, or particular. I t cannot b e universal sinc e fro m th e universal onl y
the existenc e o f the universal sel f i s derived. I f the act is particular, a s it
would hav e t o be , the n i t i s relate d t o th e particula r self . Th e sel f t o
which i t relates i s necessarily presupposed . T o infer th e existence o f the
self fro m th e particular ac t hence involve s circula r reasoning .
10
Al-Râzï , Kitäb al-Mabähith al-Mashriqiyya ( 2 vols.: Tehran, 1966) pp.224-25.
11
Ibid., p. 225.
632
Fakhr al-Di n al-Razi' s Critique of an Avicenna n Tanbih
Turning t o the third «demonstration, » i t is quite short. This Avicenna n

argument, severel y criticize d b y al-Ghazâlï, is perhaps bes t describe d a s
the argument fro m identity. 12 Al-Râz î states i t as follows: 13
The part s o f th e huma n bein g increas e a t times , decreas e a t others ,
even thoug h th e human remain s identica l i n all these states . From thi s
we kno w tha t hi s haecceit y i s othe r tha n hi s physica l buil t (al-bunya)
experienced b y the senses.
It i s perhap s no t insignifican t tha t al-Râzï refers t o thes e thre e argu -
ments a s «demonstrations. » But , a s mentione d earlier , fo r al-Râzï, they
demonstrate tha t th e sel f i s othe r tha n th e bodil y physica l structur e o r
frame The y d o no t demonstrat e tha t th e sel f i s immaterial. Thu s afte r of -
fering thes e «demonstrations, » h e writes: 14
Know tha t thes e demonstration s d o no t requir e [a s thei r necessar y
conclusion] tha t th e huma n sel f i s incorporeal . Fo r beast s apprehen d
their particula r individua l selves . And ho w i s thi s no t so , when the y
flee from th e painful an d see k the pleasurable? Thi s fleeing i s not fro m
pain i n th e abstrac t non-restricte d sens e [and ] i n tw o respects . Th e
first i s that i t i s generall y accepte d tha t the y d o no t comprehen d uni -
versals. Secondly , the y d o no t fle e fro m th e pai n suffere d b y others ,
even thoug h thi s i s a comprehende d pain . Henc e the y onl y fle e fro m
their ow n pains . Their knowledg e o f thei r pai n i s subsequent t o thei r
knowledge o f thei r selves . I t i s thu s clea r tha t the y apprehen d thei r
particular selve s eve n thoug h thei r soul s ar e no t separate d fro m th e
body. Rather thes e proofs onl y show tha t th e human haecceit y is othe r
than thes e sense d bodies . A s t o whethe r thi s haecceit y i s connecte d
with thes e bodie s o r i s free fro m the m i s somethin g tha t require s an -
other investigation .
3. Al-Râzî's Critical Exegesi s o f th e Tanbih
Al-Râzï's comments o n th e firs t tanbih o f th e psychologica l part s o f th e

Ishârât begin wit h a n exegesi s o f th e text , followe d b y criticism. 15 Th e
12
See th e author' s «Ghazal i an d th e Avicenna n Proo f fro m Persona l Identit y fo r
an Immateria l Self, » A Straight Path: Studies in Medieval Philosophy and Culture in
Honor of A. Hyman, ed . Link-Salinge r (Washingto n D.C. , 1988 ) pp.195-205.
13
Al-Râzï, al-Mubähathät, p.225 .
14
Ibid., p. 226.
15
Al-Râzï's Commentary, pp. 121-22.
633
Michael E. Marmura
exegesis, i n turn , divide s int o tw o parts , a n introductor y genera l obser -

vation o n the Avicennan positio n o n the immateriality o f the soul in thes e
sections o f th e Ishärät, followed b y th e textua l exegesi s o f th e taribïh. He
begins by remarkin g tha t whe n «th e philosophers» us e th e persona l pro -
noun «I, » the y d o no t refe r b y i t t o th e body . «Th e philosophers » al -
Râzï speaks o f ar e Avicenn a an d hi s followers . A s w e know , Avicenn a
and hi s follower s maintai n tha t th e huma n sou l i s a n immateria l sub -
stance tha t doe s no t inher e i n th e body : th e sou l i s a spiritua l substanc e
created wit h th e body, no t imprinte d i n it . The concer n i n thes e sections ,
al-Râzï tells us, is with th e immateriality o f the soul, its non-inherence i n
the body bein g clarifie d thereafter . Th e proo f tha t th e huma n sou l i s im -
material, h e continues , consist s i n showin g tha t a n individua l sou l ca n
know hi s sel f whe n totall y unawar e o f hi s bodil y organs , fro m whic h i t
follows tha t th e sel f i s other tha n th e organs . To establish th e anteceden t
of thi s conclusion , al-Râzï explains, Avicenna sometime s claim s tha t i t is
impossible fo r th e sel f t o be unawar e o f itself , sometimes tha t i t is possi -
ble for a human t o be aware of his self whe n totall y unaware o f his body .
After thi s introductor y observatio n o n th e Avicenna n positio n i n gen -
eral, al-Râzï turns t o a n exegesi s o f th e tex t o f th e firs t tanbfh. T o prov e
the immaterialit y o f th e huma n self , h e explains , i t i s necessar y t o pu t
forth a premise, namely tha t th e huma n ha s degree s o f discernment . Th e
first involve s hi s being i n th e norma l stat e o f healt h an d o f being awake .
The secon d i s the stat e o f being aslee p wher e th e externa l sense s ar e no t
functioning. A third stat e is that o f drunkennes s wher e neithe r th e exter -
nal no r interna l sense s ar e functionin g properly . Finally , ther e i s th e
state describe d i n th e hypothetica l exampl e o f bein g bor n mature , ra -
tional and suspende d i n space, the example o f the «Th e Flying Man. »
In commentin g o n thi s example , al-Râzï elaborates, makin g explici t
what lie s implicit in the text. Avicenna's example speaks of the individua l
suspended i n space, having n o awareness o f his bodily limbs , these bein g
spread apart . Al-Räzi, draws ou t th e implications o f this . The suspende d
man wil l have n o awarenes s o f an y par t o f hi s body an d henc e of an y in -
terconnectedness o f his bodily organs . Again, he explains th e meaning of
the phras e al-hawä' al-talq, a s ai r tha t i s stil l an d temperate , henc e in -
ducing n o awarenes s o f th e physical . «Th e su m tota l o f [Avicenna's ]
words,» al-Râzï concludes, «i s tha t th e huma n i s basicall y neve r un -
aware o f hi s sel f i n an y o f [these ] states. » Hi s criticis m tha t follow s i s di-
rected agains t thi s premise .
634
Fakhr al-Din al-Razi' s Critique of an Avicennan Tanbih
Al-Râzï argues tha t Avicenn a ha s not shown whethe r thi s premis e i s

self-evident o r whethe r - supposin g tha t i t i s no t self-eviden t - i t re-
quires a demonstration . O n th e assumptio n tha t i t require s a demon -
stration, Avicenn a ha s no t offere d one . Nor ha s Avicenn a show n tha t
even i f i t is not the case tha t a huma n i s never unawar e o f hi s self, un-
awareness o f one's self i s an impossibility .
Is then thi s premis e a self-evident proposition ? Thi s doe s no t seem t o
be th e case , al-Râzï maintains. For , h e argues , i f w e presen t t o ou r
minds thi s proposition, namel y tha t in all of the four state s mentioned by
Avicenna, on e is always awar e o f hi s self, an d th e proposition tha t th e
whole i s greater tha n th e part, we would no t find th e former propositio n
as clea r an d eviden t a s the latter. O n th e contrary, th e former proposi -
tion, Avicenna's premise, is subject t o doubt an d hence must be supported
by argument .
In this connection, it should be noted, al-Râzï is invoking a criterion of
self-evidence whic h Avicenn a himsel f used. 16 I n the earlier logica l part s
of th e Ishärät, for example, Avicenn a ha d argued tha t a moral dictu m i s
not self-evident . I f a perso n i s bor n al l a t once , matur e an d rational ,
having, however , ha d n o contac t wit h othe r huma n being s an d i s con -
fronted wit h tw o propositions, a commonly accepte d mora l dictu m an d
the statemen t tha t th e whole i s greater tha n th e part, suc h a n individua l
would be able to doubt th e former propositio n but not the latter.
Al-Râzï then add s tha t whateve r prove s demonstrativel y tha t i t is im-
possible fo r on e t o b e unawar e o f hi s self , prove s tha t on e i s alway s
aware o f his self. The converse, however, i s not true. What indicate s tha t
one i s always awar e o f hi s self doe s no t prov e tha t i t i s impossible fo r
one no t to be aware o f his self. Wit h thi s observation , al-Râzï strives t o
set thing s arigh t b y giving tw o arguments, on e to show tha t a person i s
always awar e of his self, the other t o show tha t i t is impossible fo r such a
person no t to be aware of his self. The first argumen t ca n be paraphrase d
as follows :
Let us suppose tha t a person i s not aware o f his self. Let us then sup -
pose tha t eithe r a pleasurabl e o r painfu l thin g i s impressed o n him. He
would the n eithe r fee l thi s or he would not . If he does no t feel eithe r the
pleasure o r th e pain, the n h e is dead no t alive . I f h e feel s thes e things ,
then h e either doe s not feel the m a s something pleasurabl e o r painful, o r
Ishärät, p. 59.
635
Michael E . Mar mura
he does . I f th e firs t alternative , the n h e mus t a t leas t recogniz e i n the m

something simila r t o what happen s t o others wh o are subjected t o pai n
or pleasure , I f he does not , then thi s disjunc t i s false an d th e other, tha t
he sense s pleasur e o r pain, holds . Bu t if he is aware o f pain o r pleasure ,
then h e is aware o f somethin g bein g relate d t o him. But knowledge o f a
relation i s posterior t o the knowledge o f the components o f the relation .
Hence hi s knowledg e o f hi s self , bein g a componen t o f th e relation , i s
prior. It always exist s with suc h a n individual. H e then add s tha t thi s ar-
gument i s applicabl e t o th e situatio n wit h animals . I n othe r words , th e
self that is being constantly known , need n o be Avicenna's rationa l soul .
Turning t o al-Râzï's second argument , thi s tim e supportin g th e no-
tion tha t th e self canno t bu t be aware o f itself , i t ca n be paraphrase d a s
follows:
To apprehend somethin g mean s th e occurrence (husül) of tha t thing' s
quiddity in the appréhender. Thus, for example, my knowledge of my self
would hav e t o consis t i n on e of tw o alternatives. Th e first i s the occur -
rence of a form equivalen t t o my self t o this self, an impossibility becaus e
two simila r thing s canno t combin e i n th e same receptacal . Moreover ,
this i s als o impossibl e sinc e neithe r on e o f the simila r thing s ha s a
greater clai m fo r bein g th e receptaca l tha n fo r being th e thin g tha t in -
heres. For both ar e identical i n quiddity. Eac h then woul d b e an inherin g
and a receiving thing , which agai n i s impossible. Th e second alternativ e
is fo r self-knowledg e t o be a mer e realization (husül) of the quiddity t o
the knowin g self . Bu t a thing' s realizatio n o f itself i n itsel f canno t b e
changed b y absence , tha t is , if w e rea d al-Râzï alright, absenc e o f th e
realization. Henc e i f a thing apprehend s itself , i t becomes impossibl e fo r
it t o become change d throug h suc h a n absence . I t must alway s appre -
hend itself .
Both thes e arguments , al-Râzï concludes, ar e not demonstrative , th e
first bein g th e weaker o f the two. As pointed ou t earlier, i n giving thes e
arguments, al-Râzï is not supporting Avicenna' s ultimat e aim - t o prove
the immaterialit y o f th e human rationa l soul . Moreover , hi s criticism i s
not directe d agains t th e doctrine tha t sel f awarenes s i s self-evident. (Al-
Râzï, it should be remembered, belonged t o the Ash( arite schoo l o f kalätn
that accepte d th e view tha t knowledg e o f one' s sel f i s primary an d «ne-
636
Fakhr al-Di n al-Râzi's Critiqu e of a n Avicenna n TanbTh
cessary.»)17 Nor is it in the final analysis directed against Avicenna's doc-

trine tha t thi s self-eviden t self-awarenes s i s constant . Rather , i t i s di -
rected agains t th e wa y Avicenn a presente d th e cas e fo r constan t self -
awareness.118
17
Both th e Mu ctazilites an d th e Asfrarite s hel d tha t self-knowledg e i s «necessary »
and immediate . See , for example, cAbd al-Jabbär, Shark al-Usül al-Khamsa, ed. A. A .
Uthman (Cairo , 1952) , p.50; al-Bâqillânï, Kitâb al-Tamhïd, ed. R . J. McCarth y (Bei -
rut, 1957), pp.9-10.
18
Bot h al-Tüsï and al-Tahtän i replied t o al-Razï's criticism. Al-Tüsï thus main -
tains tha t «th e absolutel y firs t an d cleares t o f huma n apprehension s i s a human' s
apprehension o f hi s self, » and , i n effect , take s al-Razï to tas k fo r no t recognizin g
this. Al-Tüsï's Commentary, pp.320-21 . The mai n thrus t o f th e criticism, however ,
seems t o b e directe d a t somethin g al-Razï did no t maintain . Al-Razï is not chal -
lenging th e primac y o f self-awareness , bu t rathe r th e wa y Avicenn a maintain s
that thi s self-awarenes s i s constant . Al-Tahtânï in his Commentary (pp.292,295 )
reechoes th e criticis m o f al-Tüsï, but seem s t o mak e a connection betwee n th e
primacy an d immediac y o f self-awarenes s an d it s bein g constant. H e thu s main -
tains tha t «th e firs t apprehensio n o f eac h on e i s th e apprehensio n o f himself con -
tinuous wit h hi s individua l existence. » Accordingly , thi s «comprise s tw o intui -
tive apprehension : th e conceptio n o f hi s sel f an d th e veridica l belie f tha t h e ex -
ists.» H e thu s seem s t o hol d tha t w e intui t no t onl y th e sou l an d ourselve s as ex -
isting, but als o self-awarenes s a s a permanent featur e o f ou r psyche . H e further ar -
gues tha t al-Razï is mistake n whe n h e suggest s tha t al l primar y notion s have th e
same degre e o f clarity . Thi s raise s th e questio n o f wha t constitute s a primary no -
tion an d self-evidence .
637
Michael E. Mar mura
B. TRANSLATIONS
19
1. Avicenna's Tanbïh
Return to your sel f an d reflect,whether, bein g whole , or even i n anothe r

state, where, however, yo u attend t o a thing correctly , you would b e ob-
livious t o the existence o f your sel f (dhätaka) and would no t affirm you r
self? To my mind, thi s does not happen t o the perspicacious - s o much so
that the sleeper i n his sleep and the person drun k i n his state of drunken -
ness wil l no t miss knowledg e o f his self, eve n i f th e presentation o f his
self to his self doe s not remain in his memory.
And i f you imagine you r sel f t o have bee n a t its first creatio n matur e
and whol e i n mind an d body an d it is supposed t o be in a generality of
position an d physical circumstanc e wher e i t does no t perceive it s parts,
where it s limbs d o not touch eac h othe r bu t are rather sprea d apart , and
that thi s self i s temporarily suspende d i n temperate stil l air, you will fin d
that i t will be unaware o f everything excep t th e «fixedness» (thubüt) of its
individual existenc e (anniyyatihä).
2. Al-Râzî's Comments 20
Know tha t accordin g t o the philosophers th e truth o f th e matter i s tha t

when eac h of us refers t o his soul and self by saying « I,» [the referent] i s
neither bod y nor , moreover, [something ] inherin g i n a body. Wha t i s in-
tended b y these section s i s [t o show] tha t i t is not body. A s regards th e
second standpoin t (al-maqäm), namely tha t i t does no t inhere i n a body ,
this will become evident thereafter . W e say:
The proo f fo r thi s i s tha t th e specific sel f belongin g t o ever y huma n
may b e known a t a tim e whe n non e o f his organs ar e known. Thi s dic -
tates that his specific sel f i s other tha n hi s organs.
Showing th e first [point , th e antecedent,] i s in two ways. At one time,
he [Avicenna ] claims that it is impossible for a human t o become unawar e
of his specific self , building th e objective o f his [argument] o n this; at an-
Ishärät, p. 119 .
Al-Râzî's Commentary, pp. 121-22.
638
other, he makes no such claim but shows tha t the human ma y apprehen d
his specific sel f when obliviou s of all his organs.
Regarding th e first standpoint , thi s is the one intended. I t is necessary,
first o f all , however, t o se t fort h a premise , namel y tha t th e huma n ha s
[varying] degree s o f discernmen t (al-fitna). Th e firs t i s o f a soun d tem -
perament, apprehendin g sensibl e thing s an d knowin g them . The secon d
is the state o f sleep ; for the n th e external sense s an d comprehensio n d o
not remai n sound . Th e third i s the state o f drunkenness . Her e discern -
ment i s more defectiv e tha n i t is in the state of sleep because i n this stat e
the inne r sense s ar e also defective . Th e fourth i s for a human t o suppos e
himself bein g i n a stat e suc h tha t hi s parts ar e no t connecte d an d hi s
limbs d o not touch, but rather , tha t hi s limbs ar e spread an d suspende d
for a momen t i n temperate , still , air . Fo r i n this stat e h e wil l hav e n o
awareness o f another. And we have indeed suppose d hi s being suc h tha t
his part s d o no t touc h becaus e i f th e parts o f th e anima l ar e connecte d
with eac h other , the n eac h wil l fee l tha t wit h whic h i t is connected. I t is
for thi s reason tha t we have supposed hi s organs no t to be touching eac h
other. Moreover , whe n hi s organs ar e no t connecte d an d hi s part s no t
touching, th e part s an d organs ar e inevitabl y sprea d apart . W e have ,
moreover, suppose d the m t o be suspende d i n temperate , still , air , be-
cause if they wer e place d i n a hard body , h e would no t be oblivious t o it
and henc e woul d b e awar e o f it. As regard s temperate , still , air , this i s
because i f the air is either warm , cold, in motion an d so forth, the n ther e
would occu r t o thes e suspende d organ s a sensibl e awarenes s o f thes e
qualities an d henc e the y woul d hav e a n awarenes s o f somethin g othe r
than themselves . Thi s the n i s the usefulnes s o f th e degree s o f discern -
ment whic h th e Shaykh [Avicenna ] ha s mentione d an d th e reaso n fo r
giving priorit y o f some ove r others .
The Shayk h the n afte r elaboratin g i n mentionin g degrees , claime d
that th e huma n i n al l thes e state s mus t b e awar e o f hi s individua l sel f
(anniyyatihi), tha t is , its existence . Henc e th e su m tota l o f hi s words i n
this section is that the human basicall y is never unawar e o f his self i n any
of [these ] states .
He, however , di d no t sho w whethe r thi s propositio n i s primar y o r
whether i t requires demonstrativ e proof . An d o n the supposition tha t i t
requires demonstrativ e proof , h e did no t mention a t al l an argumen t t o
support it . Moreover, h e did no t sho w whethe r o r no t th e human, eve n
639
Michael E. Marmur a
though neve r obliviou s t o apprehending hi s self, is able to be unaware of

this.
This being th e case, we must spea k o n thes e investigatory matter s an d
say:
Regarding th e questio n o f whethe r o r no t thi s propositio n i s primary ,
it appear s tha t i t i s no t primary . [Thi s is ] becaus e i f w e presen t t o ou r
mind thi s proposition , namel y tha t w e apprehen d ou r selve s i n th e stat e
of sleep , drunkenness an d th e spreading o f the limbs, and als o present t o
the min d [th e proposition ] tha t th e whol e i s greate r tha n th e part , w e
would no t fin d th e firs t propositio n a s clea r an d eviden t a s th e second .
Rather, we find i t open t o doubt. Henc e it necessarily need s t o be validat -
ed by argument .
Know, moreover , tha t whateve r prove s tha t i t i s impossibl e fo r a hu -
man no t t o apprehen d himself , prove s tha t h e alway s apprehend s him -
self. Bu t i t i s no t th e cas e tha t whateve r prove s tha t h e alway s appre -
hends himself , prove s tha t i t is impossible fo r hi m no t t o apprehend him -
self.
We say : Th e proo f tha t h e alway s apprehend s himsel f i s tha t i f w e
suppose hi m t o b e unawar e o f himself , an d the n suppos e tha t eithe r a
painful o r a pleasurabl e thin g reache s him , fo r example , tha t h e i s
beaten, fir e draw n ver y clos e t o him , o r ai r prevente d fro m reachin g hi s
heart, the n h e wil l eithe r sens e thi s o r wil l not . I f h e doe s no t sens e this ,
then h e is dead, no t alive .
If sensatio n occur s t o him , the n hi s feelin g o f th e painfu l o r th e plea -
surable i s either no t insasmuch a s these are pleasurable o r painful o r it is.
If th e firs t [alternative] , the n on e o f tw o thing s mus t follow : eithe r tha t
he is not distressed b y what harm s him o r he is distressed b y wha t harm s
another i n th e wa y h e i s distresse d b y wha t harm s hi m becaus e wha t
harms anothe r share s with wha t harm s hi m i n being basically harmful . I f
it doe s no t lea d t o distress , the n thi s par t i s falsified , an d th e othe r be -
comes true .
But th e knowledg e tha t somethin g harm s hi m i s a knowledg e o f th e
relatedness o f th e harmfu l t o him . Knowledg e o f th e relatio n o f on e
thing t o anthe r i s posterio r t o th e knowledg e o f eac h o f th e tw o relate d
things. I t follow s necessaril y the n tha t hi s self-knowledg e i s realize d
prior t o the occurrence o f tha t thin g tha t harm s him . With thi s it become s
established tha t th e huma n i s no t unawar e o f hi s self-apprehensio n i n
any o f thes e states .
640
Know tha t thi s argumen t entail s tha t th e state o f th e rest o f th e ani -

mals is also the same.
Regarding tha t whic h indicate s th e impossibility o f a human' s bein g
oblivious of the apprehension o f his self on e would say : Apprehending a
thing i s an expression o f the occurrence o f the quiddity o f the thing ap-
prehended b y the apprehender. Thus m y knowledge o f my self i s eithe r
the occurrenc e o f a form equivalen t t o my self i n my self, - whic h i s im-
possible becaus e o f the impossibility o f the combination o f two similar s
and because , being equivalen t i n quiddity, neithe r th e one nor the other
has a greate r clai m t o bein g a n inhere r o r a receptaca l rathe r tha n th e
converse, whereb y i t would follo w necessaril y tha t eac h woul d b e bot h
an inherin g thin g and a receptacal whic h i s inpossible - o r the mere real -
ization o f th e quiddity o f tha t sel f t o tha t self . Bu t the realizatio n o f a
thing t o itsel f canno t b e exchange d b y [the ] absence [th e realization] .
Hence a thing's apprehensio n o f itself canno t b e exchanged b y unaware-
ness.
These tw o arguments, [however] , are not demonstrative, th e first be-
ing th e weaker o f th e two. This, then , i s the discourse o n [th e proposi-
tion] that th e human i s never unawar e o f his self.
641
JÜRGEN MIETHK E
Die Legitimität de r politische n Ordnun g i m

Spätmittelalter: Theorien de s frühe n 14. Jahrhunderts
(Aegidius Romanus , Johannes Quidort ,
Wilhelm vo n Ockham )
uctoritas und potestas, auch diese s Begriffspaa r is t de m Mittelalter

- als Erbe und al s Hypothek - aus dem Altertum überkommen. 1 I n
groben Züge n nu r erkenne n wi r freilic h di e Mäande r de r be -
griffsgeschichtlichen Entwicklungen , di e au s de m schuldrechtliche n
Rechtsterminus auctoritas und de r familienrechtliche n potestas einerseits,
aus de m staatsrechtliche n Paa r de r magistratische n potestas und de r se -
natorischen auctoritas andererseit s schließlic h Schlüsselbegriff e de r rö -
mischen Verfassung werde n ließen , so daß Augustus auf de m Höhepunk t
seiner Herrschaf t de n Kern seines Prinzipats mi t Plausibilitä t i m «Monu -
mentum Ancyranum » zusammenfasse n konnte : Post id tempus auctoritate
omnibus praestiti, potestatis autem nichilo amplius habui quam ceteri, qui
mihi quoque in magistratu conlegae fuerunt. 2
Wir brauchen freilic h nich t zu prüfen, o b diese Eigencharakteristik, di e
die neu e politisch e Ordnun g al s neuartig e Verteilun g vo n auctoritas un d
potestas beschreibt, ei n zutreffendes ode r ga r vollständige s Bil d der römi -
schen Verfassun g de r beginnende n Kaiserzei t liefert . De m Mittelalter ist
die Kontrapositio n beide r Begriff e nich t i n diese r Fassun g bekann t ge -
worden, di e ja ers t i n de r Neuzei t durc h de n Spate n de r Archäologe n
wieder an s Lich t gebrach t wurde . De m Mittelalter wurden dies e Begrif -
fe vielmeh r vermittel t durc h de n allgemeine n Sprachgebrauc h de r Spät -
antike, insbesondere durc h di e lateinische n Kirchenväter , i n de r Zuspit -
zung, die vor alle m Tertullian, Cyprian und Augusti n ihne n gegebe n ha -
ben.
1
Hie r verzicht e ic h au f ein e ausführlich e Dokumentatio n un d beschränk e di e
Anmerkungen au f di e notwendigste n Nachweise . Z u auctoritas vgl. etwa J. Mieth-
ke, Autorität I (Alte Kirche un d Mittelalter), in: TRE V (1980) S.17-32.
2
Re s gestae divi Augusti , c.34 , ed . H . Volkmann (Kleine Text e fü r Vorlesunge n
und Übungen , 29/30) Berlin 1957, S.58/60.
643
Jürgen Miethk e
Jene Formel , die da s antik e Begriffspaa r a n da s mittelalterlich e Nach -

denken übe r Phänomen e de s soziale n Zusammenleben s a m griffigste n
überliefert hat , is t heut e jede m Mediaevisten vertraut, un d si e war auc h
im Mittelalte r (wen n auc h nich t i n eine r irrtümlic h of t vermutete n Om -
nipräsenz) weithi n bekannt : di e Wendun g au s eine m Brie f Paps t Gela -
sius I. an de n Kaise r Anastasiu s I. in Konstantinopel , i n de m de r römi -
sche Bischo f i m Jahr e 494 lapidar erklärte : Duo sunt quippe imperator au-
guste, quibus principaliter mundus hie regitur, auetoritas sacrata pontificum
et regalis potestas usw. 3
Wir brauchen wiederu m nich t z u klären , o b hier, wie e s zunächst de n
Anschein hat , wirklic h zwe i verschieden e Begriffe einande r gegenübe r
gestellt sind , ode r o b vielmehr , wi e e s vo n de r Forschun g überzeugen d
herausgearbeitet worde n ist , nu r i n rhetorische r Antithes e zwe i mitein -
ander austauschbar e Wort e gegeneinande r gestell t werden . Da ß de r
Brief ebensoweni g de m Kaise r exklusi v di e potestas, die Amtsgewalt , zu -
ordnen wollte , wi e e r de m Paps t ausschließlic h di e auetoritas zudachte ,
erscheint unbestreitbar .
Daß auc h be i diese r markante n Formulierun g di e gegeneinande r ver -
schwimmenden Konture n de r Begriff e ein e eindeutig e Auslegun g er -
schweren un d auc h i m weiteren Gan g der Auslegungsgeschichte ehe r di e
Bedürfnisse de r Interprete n al s eine konsistente Begriffskonstellatio n di e
langdauernde Nachwirkun g diese r Forme l bestimmten , is t jedenfall s
auch ohn e weiter e Erläuterunge n woh l unwidersprochen . Jedenfall s leg -
te di e Forme l keinesweg s di e beide n Instanze n au f j e ein e Kompeten z
fest: Beide , imperium und sacerdocium habe n da s ganz e Mittelalte r hin -
durch «i m Austausch ihre r Vorrechte» 4 beide Kompetenzen unterschieds -
los in Anspruch genommen . Di e Floskel auctoritate apostolica wird ebens o
zur kleine n Scheidemünz e de s Urkundenformulars , wi e selbstverständ -
lich auc h di e auetoritas imperialis, di e noc h 1938 Robert Holtzman n i n
einem vielbeachtete n Vortra g au f de m Internationale n Historikerta g i n
3
Auszugsweis e a m leichteste n zugänglic h i n de r ursprüngliche n Fassun g be i H .
Denzinger/A. Schönmetze r (edd.) , Enchiridion symbolorum, editi o XXXIIa , Frei -
burg i.B . 1963, S.119f., nr . 347. Die i m Mittelalte r meistgebraucht e Fassun g (ver -
kürzt durc h Grego r VII.) im Decretum Gratiani , di.96 c.10 (Friedberg I 340f.).
4
P . E . Schramm , Sacerdotiu m un d regnu m i m Austausc h ihre r Vorrechte , in :
Studi Gregorian i 2 (1947) S.403-457, überarbeite t i n Schramm : Kaiser , Könige , Päp-
ste. Gesammelte Aufsätz e zu r Geschicht e de s Mittelalters , Bd . IV/1, Stuttgart 1970,
S.57-106.
644
Die Legitimität de r politische n Ordnun g i m Spätmittelalter
Zürich al s Kernbegrif f de s Weltherrschaftsgedanken s de s hochmittelal -

terlichen Kaisertum s gegenübe r de r au f potestas gegründeten Souveräni -
tät de r europäische n Staate n nachweise n wollte. 5 Fü r mittelalterliche s
Verständnis verschwamme n potestas un d auctoritas ineinander , nich t
ganz unterschiedlos , aber doc h schwe r unterscheidbar .
Nur ei n Bele g sei hier exemplarisc h dafü r angeführt , de n auc h Rober t
Holtzmann benutz t hat . In einem Schreibe n de s englische n König s Hein -
rich II. an Kaise r Friedric h I. (Barbarossa), da s i n Rahewin s «Gest a Fri -
derici» zu m Jahr e 1157 überliefert ist 6, bekundet de r englisch e Herrsche r
seine Bereitschaf t z u eine r dilectionis et pacis unitas, zu eine m Freund -
schaftsverhältnis mi t de m römische n Kaiser , un d i n rhetorische m Über -
schwang stell t e r Barbaross a sei n ganze s Reic h zu r Verfügung : regnum
nostrum et quidquid ubique nostrae subicitur dicioni vobis exponimus et ves-
trae committimus potestati; de m Kaise r sol l di e auctoritas imperandi zu -
kommen, de m englische n Köni g dan n di e voluntas obsequendi nicht feh -
len.
Hier wir d gerad e nich t zwische n eine r kaiserliche n auctoritas, der ma n
folgen will , und eine r potestas, di e au f Englan d kein e Ansprüch e stelle n
könnte, unterschieden, sonder n de r Brie f öffne t sic h unterschiedslo s bei -
dem, ohne zu differenzieren .
Was hie r eine m überschwenglichen Ton zugeschriebe n werde n mag ,
einem Herrscher , de r di e Wort e auc h eine s diplomatische n Schreiben s
nicht au f di e Goldwaag e lege n wollte , un d wa s i n Wirklichkei t woh l
durch emphatische s Lo b di e verklausuliert e Ablehnun g eine r dringen d
vorgetragenen Bitt e Barbarossas verhülle n sollte, 7 das läßt doch i n unse -
rem Zusammenhang , w o e s nich t ausschließlic h au f di e Ereigniss e un d
Vorstellungen de s Jahre s 1157 ankommt, sonder n zunächs t au f di e Be -
deutung de r Begriffe , gan z deutlic h werden , daß das Wor t auctoritas
5
R . Holtzmann , De r Weltherrschaftsgedank e de s mittelalterliche n Kaisertum s
und di e Souveränitä t de r europäische n Staaten , in : H Z 159 (1938/39 ) S.251-264,
auch selbständig : (Libelli , 5) Tübingen 1953.
6
Rahewin, Gest a Frederici , III 7 , ed. F.-J . Schmale (Ausgewählt e Quelle n zu r deut -
schen Geschicht e des Mittelalters/Frhr.-vom-Stein-Gedächtnis-Ausgabe, 17) Darm-
stadt 1965, S.406/408.
7
Zum historische n Hintergrun d insbes . K . Ley ser, Frederic k Barbarossa, Henr y II
and th e Han d o f St. James , in : EH R 90 (1975 ) S.481-506, jetz t i n Leyser, Medieva l
Germany an d it s Neighbours, 900-125 0 (Histor y Series , 12 ) London 1982 , S.215-24 0
(hier bes. S.233ff. )
645
Jürgen Miethk e
nicht mi t Präzisio n gewähl t wurde , u m ein e Zuordnun g jenseit s staats -

rechtlicher Unterordnung z u bezeichnen, daß vielmehr Assoziatione n zu -
sammengestellt wurden , die sich an die im selben Atemzug genannte kai-
serliche dignitas knüpfe n un d di e ohn e klar e Abstufun g un d Unterschei -
dung nebeneinande r gesetz t werden konnten .
Wollten wir hie r tiefe r i n die Auslegungsgeschichte de r gelasianische n
Formel tauchen , s o ließ e sic h imme r wiede r diese s Verschwimme n de r
begrifflichen Unterschied e zwische n potestas un d auctoritas zeigen . Da s
Mittelalter hat, s o würd e deutlic h werden , ein e klar e Kontrapositio n
beider Begriff e nich t gekannt , wen n auc h nich t z u leugne n ist , daß sozu-
sagen Intensitätsgrad e beid e Wort e unterscheiden : auctoritas is t de r dif -
fusere, potestas - auch dan k de r römische n Rechtssprach e - der juristisc h
festere Begriff . E s kann dahe r nich t überraschen , daß bei Versuchen , di e
gelasianische Forme l fü r eigen e Ansprüch e z u verwerten , auc h vo n
kirchlicher Seit e di e sacrata auctoritas pontificum au s de m Gelasius-Brie f
den Sprachgebrauc h de r Auslegung nich t prädestiniert hat .
Wo etw a Paps t Innozen z III., der fü r di e sprachlich e Fassun g de s
päpstlichen Weltanspruche s s o wirksam e Formel n gepräg t hat , explizi t
auf de n Gelasius-Tex t Bezu g nimmt 8 , d a folger t e r aus ihm , daß als Chri-
sti vicarius de r Paps t non solum in spiritualibus habet, verum etiam in tem-
poralibus magnam ab ipso domino potestatem. Innozen z setz t hie r als o po-
testatem stat t auctoritatem. Ei n Jahrhunder t späte r ha t Bonifa z VIII., der
durch di e weithi n hallend e Rhetori k seine r Proklamatione n ehe r al s
durch neuartig e Vorstellunge n de n Herrschaftsansprüche n de s päpstli -
chen Amtes unüberbietbaren Ausdruc k verlieh , 1302 hat Bonifaz i n seine r
berühmten Bull e «Una m sanctam » gan z i m Sinn e diese r Traditio n di e
Formel de s 5. Jahrhunderts offenba r mi t Absich t abgewandelt , wen n e r
schreibt 9 : Est autem haec auctoritas (scil, spiritualis) ... non humana sed po-
tius divina potestas, ja Bonifa z kehr t di e seinerzei t vo n Gelasiu s I. ge-
wählte Verteilung der Vokabeln ausdrücklic h un d dezidier t um: Oportet ...
temporalem auctoritatem spirituali subici potestati. Hiermi t mach t Bonifa z
evident, daß in seine m Verständni s auctoritas und potestas offenbar inein-
anderfließen, und daß jedenfalls, wen n den n scho n di e beiden Vokabel n
gebraucht werden , de m päpstliche n Amt e nich t di e ehrwürdige , abe r
8
Reg . VIII, 190 (gedruckt i n Migne, PL 215, col.767).
9
Le s registres de Boniface VIII, éd. G. Digard (e.a.) , Bd. III, Rom 1906, Sp.888-890.
646
vielleicht doch allzu hintergründige auctoritas zukomme, sondern di e kla-

re und durchsetzbar e Kompeten z de r potestas.
Vielleicht is t da s abe r bereit s ein e Überanstrengun g seine s Textes ?
Wie hier di e beiden Wort e aneinande r angenäher t wurden , wi e sie inein -
ander gewobe n ode r i n ein s gesetz t werde n konnten , da s is t keinesweg s
die Folg e eine s einsame n Entschlusse s eine s päpstliche n ode r kuriale n
Autors, ist vielmehr Allgemeingu t de r Zeit . Das zentrale Thema de r poli -
tischen Theori e de s 14. Jahrhunderts jedenfall s is t nich t vo n eine r Be -
griffsgeschichte de r auctoritas he r ode r au s de r Gegenüberstellun g vo n
potestas und auctoritas zu erfassen , i n de r spätmittelalterliche n Publizisti k
wird vielmeh r de r Kampf geführ t u m di e plenitudo potestatis, die Fülle de r
Gewalt, di e de m Amt e de s Papste s i n Kirch e un d Wel t kraf t göttliche n
und menschliche n Rechte s zustehe.
Dies is t letztlic h de r Grun d dafür , daß sich nich t übe r diese s Begriffs -
paar i n de r politische n Philosophi e de s 14. Jahrhunderts spreche n läßt:
Auctoritas komm t zwa r imme r wiede r i n de n Texte n vo r (einmal , bei de r
«Determinatio compendiosa » de s Dominikaner s Tholome o vo n Lucc a
sogar offenba r i m authentische n Tite l der Schrif t «D e iurisdictione impe-
rii et auctoritat e summ i pontificis» 10) abe r selbs t dor t is t de r Begriffsge -
brauch keinesweg s spezifisch , dergestalt , daß sich daraus ein e konsisten -
te Vorstellung gegenübe r de r potestas-Thematik erhebe n ließe .
Vielmehr is t di e gesamt e politisch e Philosophi e de s 14. Jahrhunderts
seit Bonifa z VIII. beherrscht vo n de m Them a «D e potestate papae» . Die -
sem Them a ordne n sic h fas t ausnahmslo s all e wichtige n Schrifte n ein ,
die im Meinungskampf de r Zei t Stellung bezogen. E s würde z u wei t füh -
ren, wollt e ic h die s jetz t dadurc h belegen , daß ich auc h nu r di e fas t 30
Schriften de m Tite l nac h hie r aufführte , di e z u berücksichtige n wären ;
ein Blic k in di e Handbüche r kan n un s scho n davo n überzeugen , daß mit
dem Begin n de s 14. Jahrhunderts schlagarti g diese s Them a au f de r Büh -
ne erscheint un d fas t ausschließlic h di e Szene beherrscht. A m herrische n
Anspruch gebildet , de n Bonifa z VIII. in Wor t un d Ta t seine r Zei t gegen -
über erhob , abe r erstaunlic h genu g auc h übe r di e Katastroph e vo n des -
sen Politi k i m Attenta t vo n Anagn i hinaus , bis i n di e Mitt e de s 14. Jahr-
hunderts, erfüllt diese s Thema di e Debatten. Verschiedenst e Autore n be -
10
Vgl. de n Schluß: c.31, ed. M . Krammer (MGH, Fonte s jur . germ, ant. , 1 ) Hanno-
ver 1909, S.64, Z1.18f.: Explicit brevis libellus de iurisdictione imperii et auctoritate summi
pontificis. Vgl. auch c.15, S. 33, 8-10.
647
Jürgen Miethk e
teiligen sic h a n de r Erörterung , un d al s di e Hochflu t diese r Text e all -

mählich abebbt , als andere Theme n i n den Vordergrun d de s allgemeine n
Interesses rücken , d a is t di e Nachgeschicht e diese r Diskussio n noc h lan -
ge aktuell. 11
Einige Frage n stelle n sic h angesicht s diese r Beobachtung . Spielt e
denn fü r di e Autore n unsere r Debatt e da s Verhältni s vo n Autoritä t un d
Amtsgewalt ga r kein e Rolle ? Waren si e auf di e plenitudo potestatis so seh r
fixiert, daß sie übe r di e Begründungszusammenhäng e politische r Ord -
nungsmacht ga r nich t meh r nachdachten ? Di e Frag e s o z u stelle n heiß t
ersichtlich, si e z u verneinen . Da s Problem , da s di e römisch e Traditio n
der Frühzei t i n de r Gegenüberstellun g vo n magistratische r potestas un d
senatorischer auctoritas z u greife n suchte , wa r j a i m 14. Jahrhundert
nicht verschwunden un d mußte gerade auc h bei der Auslotun g de r pleni-
tudo potestatis sic h erneu t un d mi t vielleich t noc h größere r Schärf e stel -
len. Wa s nämlic h potestas i n ihre r Füll e begründe t un d begrenzt , wa s
Amtsausübung legitimiert , da s mußte geklärt werden . Freilic h ga b de m
frühen Spätmittelalter die Konkurren z zweie r potestates, di e Auseinan -
dersetzung vo n geistliche r un d weltliche r Gewal t eine n Rahme n vor , de r
solche Frag e nac h de r Legitimitä t politische r Herrschaf t spezifisc h faß-
te. 12
Die Frage nac h de r Legitimitä t politische r Ordnungsmach t al s Them a
der politische n Philosophi e de s 14. Jahrhunderts kan n freilic h hie r vo n
mir nich t i n aller Ausführlichkeit behandel t werden . Ic h greife nu r weni -
ge, freilic h charakteristisch e Beispiel e heraus , u m a n ihne n di e Möglich -
keiten un d Grenze n de r Diskussio n diese r Zei t z u zeigen , Traktat e au s
der Frühphas e diese r Literatur , eine n Trakta t de s französische n Domini -
kanertheologen Johanne s Quidor t vo n Paris , der i n Auseinandersetzun g
mit Positionen geschriebe n wurde , wie sie der kuriale Autor Aegidius Ro-
manus ausgebilde t hat , un d di e Haltun g de s englische n Franziskaner s
Wilhelm vo n Ockham . Dies e Autore n habe n - wie viel e ander e Teilneh -
11
Vgl. vorläufi g nu r etw a J . Miethke, Di e Traktat e «D e potestat e papae » - ein Ty -
pus politiktheoretische r Literatu r i m spätere n Mittelalter, in: Les genre s littéraire s
dans le s source s théologique s e t philosophique s médiévales . Définition , critiqu e e t
exploitation, éds . R . Bultot, L . Génicot, (Univ . Catholiqu e d e Louvain , Publica -
tions d e lTnst . d'Etude s Médiévales , 115) Louvain-la-Neuve 1982, S.198-211.
12
Dazu etw a J. Miethke/A. Bühler, Kaiser und Paps t i m Konflikt , Zu m Verhältni s
von Staa t un d Kirch e i m späte n Mittelalter (Historisches Seminar , 8) Düsseldorf
1988.
648
mer an de r Debatt e - ihre Überlegunge n nich t al s primä r theoretisch e

Bemühungen i m Verfol g systematische r ode r exegetische r Interesse n
vorgetragen, sonder n al s Parteischriftstelle r i n eine r erbitterte n Kontro -
verse, als «Publizisten» , wie ma n da s imme r wiede r mißverständlich ge-
nannt hat. 13 In eine m politische n Konflik t optierte n sie , wie auc h di e an -
deren Teilnehme r a n de r lebhafte n Debatt e diese r Jahre , fü r eine , fü r
«ihre» Seite. Ihre Schriften sin d demnac h durchau s nich t sine ira et studio
verfaßt, sie wolle n au f eine m gleichsa m offene n Mark t fü r ihr e eigene n
Einsichten werben . Abe r di e Autore n sin d doc h wei t davo n entfernt , al s
blinde Eiferer i n schriller Einsilbigkei t imme r nu r de n gleiche n Ton höre n
zu lassen, sie wollen argumentiere n un d durc h Argument e ihr e Überzeu -
gung verbreiten . Ih r Anspruc h is t es , auf de r Basi s eine r prinzipiel l um -
fassenden Theori e z u de n umkämpfte n Frage n Stellun g z u nehmen .
Darum sehe n si e sich auc h daz u gezwungen , ihr e Positio n wissenschaft -
lich z u vertreten , d.h . methodisc h nachvollziehba r ihr e eigene n Argu -
mente vorzutrage n un d di e gegnerische n Argument e zu r Kenntni s z u
nehmen, wen n si e ihrer eigene n Absich t ein e Chanc e gebe n wollten . Be i
ihren Gelegenheitsschrifte n geh t e s i n diese m Sinn e u m politisch e Theo -
rie im strikten Sinn, nicht nur um alert e Polemik .
Spätere Zeite n konnte n da s durchau s anerkennen , wen n si e di e teil -
weise rech t umfangreiche n Schrifte n unsere r Autore n auc h lang e nac h
dem Ausklingen des jeweils aktuellen Streite s noch weite r abgeschriebe n
und verbreite t haben , nicht , wi e wi r e s heute tu n würden , u m historisc h
zu ergründen , wa s di e Autore n gedach t un d gesag t haben , sonder n u m
sich selbs t i n ihre r eigene n Wel t z u orientieren , di e sic h doch inzwische n
in wichtigen Punkte n gewandel t hatte . Ich gehe au f dies e Nachgeschich -
te unserer Text e hier nich t nähe r ein , obwohl si e unsere Aufmerksamkei t
ohne Zweife l verdient , un d wend e mic h sofor t de n Texte n selbe r zu , u m
sie z u befragen , wa s si e un s übe r di e Legitimitä t politische r Herrschaf t
sagen wollen .
Jean Quidort , lateinisc h Johannes Dormiens, desse n Zuname n viel -
leicht wirklic h ei n sprechender , au f sei n Aussehe n zielende r Nam e ist ,
wie weitere zeitgenössisch e Beinamen , die uns überliefer t wurden , nahe-
legen könnten, wen n derselb e Mann als Surdus (Le Sourd oder de Soardis)
13
Belege bei J. Miethke, Zu r Bedeutun g Ockham s fü r Zeitgenosse n un d Nachwelt ,
in: Di e Gegenwar t Ockhams , hgg . vo n W . Voßenkuhl/R . Schönberger , Weinhei m
1990, S.305-324, hie r S.318 , Anm.23.
649
Jürgen Miethk e
oder al s praedicator monoculus beleg t ist , Johanne s Quidort , wi e ic h ih n

hier künfti g nenne n will , ist ei n Gewäch s de r Parise r Universität , a n de r
er offenba r di e meiste n Jahr e seine s Leben s zugebrach t hat , jedenfalls je -
ne Zeit, au s de r sein e Schrifte n stammen , di e ih n un s allei n bekann t ma -
chen. 14
Quidort wa r zunächs t offenba r ei n renommierte r Magiste r de r Artes-
Fakultät, nac h seine m Eintrit t i n de n Dominikanerorde n gehört e e r dan n
der theologische n Fakultä t an , an de r e r 1304 die Lizen z erhiel t un d Ma -
gister de r Theologi e wurde . 1305 wegen eine r eigenwillige n Abend -
mahlslehre vo m Parise r Bischo f un d vo n eine r Kommissio n Parise r
Theologen zensurier t un d mi t eine m Lehrverbo t belegt , stirb t Johanne s
am 22. September 1306 in Bordeau x a n de r Kuri e Paps t Clemens ' V., als
er ein e Korrektu r diese r gege n ih n getroffene n Maßnahme n betreibt .
Das Datu m seine r Gebur t is t unbekannt , ehe r wa r e s woh l gege n 1250
als gege n 1270, und auc h sons t wisse n wi r vo n seine m Lebe n auße r de r
Liste seine r Schrifte n seh r wenig . Deutlic h wir d nu r imme r wieder , daß
er ei n streitbare r Mann gewesen sei n muß, der literarische n un d persön -
lichen Fehde n nich t auswich, sondern energisc h Positio n bezog , für Tho -
mas von Aquin gege n desse n franziskanisch e Kritiker , gegen Arnald vo n
Villanova un d desse n unmittelbar e Eschatologie, schließlich auc h natür -
lich in seiner Apologie gege n di e Kritiker seine r eigene n Abendmahlsleh -
re.
Es kann nich t verwundern , daß er sic h auc h i n jenem Strei t zwische n
dem Paps t un d de m französische n Köni g Philipp e le Be l engagiert hat ,
der di e letzte n Lebensjahr e Bonifaz ' VIII. überschattete. Scho n da s 15.
Jahrhundert ha t wisse n wollen , daß Quidort a n de r Formulierun g de r
großen anonyme n Quaestio n «D e potestate papae » mi t de m Incipi t «Rex
pacificus Salomon » beteiligt gewese n sei , die e r i m Name n de r Universi -
tät kur z nac h de r Jahrhundertwend e mitverfaßt habe 15 ; heut e noc h is t
für seine n eigene n Trakta t zumindes t di e Benutzun g de r andere n «Ge -
meinschaftsarbeit» vo n Parise r Intellektuellen , de r sogenannten «Quae-
14
Zu r Biographi e zusammenfassen d vo r alle m F . Roensch , Early Thomisti c
School, Dubuque/Iow a 1964 , S.98-104; vgl . auc h Th . Schneider, Di e Einhei t de s
Menschen (BThPhMA , N F 8) Münster 1972, S.153-159. Zu m Name n besonder s
Th. Kaeppeli , Praedicator monoculus, in : Archivu m fratru m Praedicatoru m 27
(1957) S.120-167.
15
P. Saenger , Joh n o f Paris, Principa l Author o f th e «Quaestio d e potestat e papa e
(Rex pacificus)», in : Speculum 5 6 (1981) S.41-55.
650
stio i n utramqu e partem» wahrscheinlich 16 , un d jedenfall s gehört e Qui -

dort z u jene n 132 Dominikanern de s Parise r Konvent s Sain t Jacques, di e
die Forderung de s königlichen Hofe s nac h eine m Konzi l zur Klärun g de s
Streites persönlic h unterzeichneten : a n sechste r Stell e is t sei n Nam e au f
dem Dokumen t z u finden. 17 Ander s al s Johannes Duns Scotus ha t Qui -
dort e s als o nich t verschmäht , sic h a n diese m gan z offensichtlic h unte r
Pressionen de s königliche n Hofe s zustand e gekommene n Ak t z u beteili -
gen. Wenige Jahre späte r ha t e r dan n abe r doch , wi e wi r gesehe n haben ,
einer andere n Auseinandersetzun g wege n Pari s verlasse n müssen . Eine r
seiner Gegne r i m Abendmahlsstrei t a m End e seine r Tag e wa r de r Erzbi-
schof von Bourges Aegidius Romanus : wer wir d sage n können , wi e wei t
in diese m letzte n Konflik t seine s Leben s alt e Rechnunge n au s Bonifaz '
Tagen mitbeglichen wurden ?
Die dürftige n Daten , di e wi r übe r da s Lebe n unsere s Johanne s sam -
meln können , solle n hie r nich t weite r verfolg t werden . Quidor t ha t je -
denfalls i n de n hektische n Monate n de r letzte n Zuspitzun g de s Kampfe s
zwischen de m Paps t un d de m Köni g al s führender Vertrete r de r Univer -
sität Pari s ein e aktiv e Roll e gespielt , ha t öffentlic h Parte i ergriffe n un d
seine Position auc h eine r Öffentlichkeit verständlic h z u mache n versucht ,
vielleicht soga r dadurc h a n de r Willensbildun g de s Hofe s mitgewirkt .
Damit ha t e r eine Rolle gespielt, wie wir si e von de n deutsche n Universi -
täten un d a n Höfe n de s spätere n Mittelalters sehr woh l kennen , wi e wi r
sie aber fü r da s Pari s a n de r Wend e zu m 14. Jahrhundert nu r selte n vor -
aussetzen.
Im Vollzu g diese r Roll e ha t Quidor t woh l auc h sein e bekanntest e
Schrift verfaßt, seinen Trakta t «D e regi a potestat e e t papali». 18 Scho n
16
Vgl. bereits R . Scholz , Di e Publizisti k zu r Zei t Philipp s de s Schöne n un d Boni -
faz' VIII. (Kirchenrechtliche Abhandlungen , 6-8) Stuttgart 1903/N D Amsterda m
1969, S.294f.; auch J. Leclercq, Jean d e Pari s et l'ecclésiologie d u XIVe siècle (l'Eglis e
et l'Etat a u moye n âge , 2), S. 36, oder J . Watt, Th e «Quaesti o i n utramqu e partem»
reconsidered, in: Studia Gratian a 13 [= Collectanea St . Kuttner , 3] (1967 ) S.411-453,
hier S.41 2 mi t Anm.2 .
17
A . Dondaine , Document s pour servi r à l'histoir e d e la provinc e d e France :
L'Appel a u concil e 1303, in: Archivu m fratru m Paedicatoru m 22 (1952 ) S.381-439,
hier S.405 .
18
Kritisc h edier t - jeweils nich t nac h sämtliche n bekannte n 33 Handschriften -
von Leclerc q (wi e Anm . 16) und vo n F . Bleienstein, Johanne s Quidor t vo n Paris ,
Über königlich e un d päpstlich e Gewalt , Textkritische Edition mi t deutsche r Über -
setzung (Frankfurte r Studie n zu r Wissenschaf t vo n de r Politik , 4) Stuttgart 1969.
651
Jürgen Miethk e
der Tite l weis t au f de n Konflik t zwische n Bonifa z VIII. und Philip p de n

Schönen hin , freilic h i n wissenschaftliche r Entrücktheit . Gena u läßt sich
nicht sagen , wann Johanne s ih n niederschrieb , jedenfalls schein t e s in de r
zweiten Hälft e de s Jahres 1302 oder de n erste n Woche n 1303 gewesen z u
sein 19 , nachde m Paps t Bonifa z i n Ro m vo r Abgesandte n de s Kleru s un d
des Volke s vo n Frankreic h sein e Auffassun g vo n eine m Mitglie d seine r
Kurie, vo n de m doctor decretorum Heinric h vo n Cremona zusammenfas-
send hatt e vertrete n lassen 20 , un d noc h bevo r offenba r di e Bull e «Una m
sanctam» i n Paris bekannt geworde n ist .
Johannes schreib t seine n Trakta t i n eine r knappen , präzise n un d
wortkargen Sprache , e r verzichte t zude m darauf , i n eine r rigide n Pseu -
dosystematik ein e argumentativ e Scheinarchitektu r z u errichten , di e sei -
Dazu etw a zuletz t C . A. Zuckerman, Dominican Theorie s o f Papal Primacy , 1250-

1320, PhD-Thesis Cornell University , N.Y . 197 1 (masch.) , S.93-127 ; H . G. Walther ,
Imperiales Königtum , Konziliarismus und Volkssouveränität , Studie n z u de n
Grenzen de s mittelalterlichen Souveränitätsgedankens , Münche n 1976, S.147-155;
A. Podlech , Di e Herrschaftstheorie de s Johannes vo n Paris, in: Der Staat 16 (1977)
S.465-492; J. Coleman, Ratio and dominium according t o John of Paris and Marsilius
of Padua , in : Preuves e t raison à l'université d e Paris: Logique, ontologie et théolo-
gie au XIVe siècle , édd . Z. Kaluza/P. Vignau x (Etude s d e philosophie médiévale ,
hors série ) Pari s 1984, S.65-81; H. Bielefeldt, Vo n der päpstliche n Universalherr -
schaft zu r autonomen Bürgerrepublik : Aegidiu s Romanus , Johanne s Quidor t von
Paris, Dant e Alighier i un d Marsiliu s vo n Padua im Vergleich , in : ZRG kan 73
(1987) S.70-130, hier 82-94.
19
De n Versuc h eine r neue n Datierun g (au f 1297/98) nimmt vo r (mit m.E. völli g
unzureichenden Gründen ) J. Coleman , Th e intellectual milie u o f Joh n o f Pari s
O.P., (erscheint demnächst ) in : Das Publikum politische r Theori e i m 14. Jahrhun-
dert. Z u den Rezeptionsbedingungen politische r Philosophi e i m spätere n Mittel-
alter, hg. vo n J. Miethk e (Schrifte n de s Historische n Kolleg s /Kolloquien) [vo -
rauss. 19911. Wenn diese r Artike l auc h seh r einleuchten d di e Wurzeln entschei -
dender Argument e de s Traktats i n de n franziskanisch-dominikanische n Kontro -
versen de s letzten Drittel s de s 13. Jahrhunderts aufzeigt , be i der Datierung möcht e
ich weiterhi n entschiede n de n Ansat z au f 1302/03 festhalten. Coleman's These
scheitert nich t zuletz t scho n a n den häufigen ausdrückliche n polemische n Bezü -
gen i m Text auf die ca. 1302 verfaßte Schrift de s Henricus d e Cremona (vgl. unte n
Anm. 38), die keineswegs bloß e i n de n Text geraten e Marginalie n sei n können ,
weil si e dafür z u planvoll i n die Argumentation einbezoge n sind .
20
J. Miethke , Da s Konsistorialmemorandum «D e potestate pape» de s Heinrich
von Cremona von 1302 und sein e handschriftlich e Überlieferung , in : Stud i sul
XIV secolo i n memori a d i Annelies e Maier , edd . Alfonso Maierù, Agostino Para -
vicini Baglian i (Stori a e letteratura, 151) Roma 1981, S.421-445.
652
ne Zeit sons t liebte . Vielmeh r reih t e r offenba r i n relati v lockere r Folg e

seine Überlegungen , wobe i e r i m 3. Teil anscheinen d au f eigen e un d
fremde Ausarbeitunge n zurückgreif t (di e Theme n behandeln , welch e
mehrere Jahre zuvo r a n seine r Universitä t hei ß diskutier t worde n ware n
und als o woh l «au s seine r Schublade » i n de n Trakta t eingebracht wor-
den sind) , so auch wenn e r die Frage einer päpstlichen Abdankun g erneu t
erörtert. 21
Der Tex t Quidort s is t durchau s nich t originel l i n jede r Zeil e i n de m
Sinne, daß Johannes jede Formulierung selbs t gefunden , jede s Argumen t
alleine gebilde t hätte ; ganz e Abschnitt e übernimm t e r stillschweigen d
wortwörtlich ode r doc h sinngemä ß vo r alle m au s de n einschlägige n
Schriften de s Thomas vo n Aquin , ein Vorgehen, da s de r letzt e Herausge -
ber de r Schrif t leide r - zum Schade n de r Durchsichtigkei t de s Texte s -
schlicht übersehe n hat , obwoh l Jea n Leclerc q bereit s 1942 auf ein e ganz e
Reihe diese r Entlehnunge n hingewiese n hatte. 22 Gleichwoh l is t de r
Traktat keinesweg s ei n bloßes Pasticchi o au s halbverdaute n fremde n Zi -
taten. Johannes greif t muti g zentral e Punkt e de r Diskussio n herau s un d
gibt ihne n ein e selbständig e Lösung , inde m e r au f eine r thomistische n
Basis ein e Antwor t entwirft , dabe i freilic h auc h Positione n erreicht , di e
Thomas selbs t s o nicht formulier t hatte , die dann abe r noc h bis tief in di e
Zeit des Konziliarismus hinei n al s maßgebend ode r doc h al s hilfreich an -
gesehen worde n sind .
Um un s de n Stan d de r Diskussio n zu m Zeitpunkt , d a Johanne s Qui -
dort i n di e Debatt e eingriff , wenigsten s gröblic h z u vergegenwärtigen ,
scheint e s sinnvoll , zumindes t gan z kur z a n ein e de r Positione n z u erin -
nern, di e i n de r Regierungszei t Bonifaz ' VIII. an de r päpstliche n Kuri e
entwickelt worde n sind . Den n dami t kan n di e Gegenpositio n sichtba r
werden, vo n de r Johannes sic h absetzt . Ic h wähle exemplarisc h Aegidiu s
Romanus, ebenfall s eine n Schüle r de s Thoma s vo n Aquin , eine n Mann
21
cc . 23-25 (S.197-211 Bleienstein) ; Johanne s lehn t sic h hie r teilweis e eng an di e
berühmte Quaestio n «D e renunciation e papae » de s Aegidiu s Romanu s a n (di e
freilich, auc h al s «Apologia Bonifacii » bezeichnet, diametra l entgegengesetzt e
Schlußfolgerungen aus de n Argumente n zieht) : Gedruckt, etw a i n Ro m 1554/N D
Frankfurt a.M . 1966, oder durc h J.T . Roccabert i d e Perelada in seine r Bibliothec a
maxima pontificia, vol . II, Roma 1698, S.l-64. (Di e phil . Diss, von Joh n Eastman ,
Aegidius Romanus , «D e renunciation e papae» , Würzbur g 1984 [masch.l stan d mi r
nur i n eine m unzureichende n Teildruc k zu r Verfügung) .
22
Leclercq (wi e Anm. 16) S.35f.
653
Jürgen Miethk e
aus de m Augustiner-Eremitenorden , de r 1292 zum Generalprio r seine s

Ordens gewähl t worde n war , dan n vo n Bonifa z VIII. 129 5 zum Erzbi -
schof vo n Bourges erhoben wurde , ohn e de n Kontak t zu r Kuri e abe r zu -
nächst z u verlieren , fü r di e er gutachten d un d schreiben d noc h währen d
der gesamte n Regierungszei t Bonifaz ' VIII. tätig war. 23
Um 1302 schrieb diese r Theolog e seine n Trakta t «D e ecclesiastica po -
testate», de r wesentlich e Argument e fü r di e Bull e «Una m sanctam » be -
reitstellte, de r als o sozusage n al s ein e inoffizielle , bzw . offiziös e Vorbe -
reitungsschrift fü r dies e amtlich e un d hochoffiziell e Äußerun g de s Pap -
stes und de r Kurie zu verstehe n ist. 24 Auch wenn nich t zweifelsfrei erwie -
sen werde n kan n (wa s gleichwoh l al s wahrscheinlic h gelte n muß) , da ß
Quidort diese n Tex t de s Aegidiu s i n alle n seine n Einzelheite n gekann t
hat, erschein t e s mi r sinnvoll , desse n Positio n stichwortarti g a n de r de s
Aegidius zu spiegeln .
Seinen Trakta t ha t Aegidiu s gewidmet : Sanctissimo patri ac domino
suo, domino singulari, domino Bonifacio, divina Providentia sacrosancte Ro-
mane ac universalis ecclesie summo pontifia, wobei e r sic h selbs t al s Frater
Egidius, eius humilis creatura, eadem miseratione (!) Bituricensis archiepis-
copus Aquitanie primas vorstellt. 25 Sein e Theori e bau t Aegidiu s i m we -
sentlichen au f vie r gedankliche n Operatione n auf , di e ic h nu r kur z nen -
ne, ohne sie im einzelnen zu verfolgen. 26
23
Zusammenfassend A . Zumkeller i n TRE 1 (1977) S.462-465.
24
Scholz, Publizistik (wi e Anm. 16), S. 124-129; J. Rivière, Le problème d e l'églis e e t
de Tétat a u temp s d e Philipp e l e Be l (Spicilegiu m sacru m Lovaniense , 8) Louvain
1926, S.394-404; Fr . X. P. D. Duijnstee, sTause n primaa t i n de latere middeleeuwe n
en d e aegidiaansch e school, naa r authentiek e bronne n bewerkt , dee l I, Hilversum
1935, S.150ff.
25
Aegidiu s Romanus, D e ecclesiastica potestate , ed. R . Scholz, Weima r
1929/Neudr. Aalen 1961, S. 4.
26
Dafü r vgl . dann etw a U . Mariani, Chiesa e stato ne i teologi agostinian i del seco -
lo XIV (Uomini e dottrine, 5) Roma 1957; R. Kuiters, De ecclesiastic a sive de sum -
mi pontifici s potestat e secundum Aegidium Romanum , in : Analect a Augustinia -
na 20 (1945/46) S.146-214 (auc h selbständig: Rom 1947); F. Merzbacher, Di e Rechts-,
Staats- un d Kirchenauffassun g de s Aegidiu s Romanus , in : Archi v fü r Rechts - un d
Sozialphilosophie 41 (1954/55) S.88-97, jetzt i n Merzbacher , Rech t - Staat - Kirche,
Ausgewählte Aufsätze , hgg . v . G . Köbler , H. Drüppel, D. Willoweit (Forschungen
zur kirchl. Rechtsgesch. u. zum Kirchenrecht , 18) Wien/Köln/Graz 1989, S.177-
188; W. Kölmel , «Regime n Christianum» , We g un d Ergebniss e de s Gewalte n Ver-
hältnisses un d de s Gewalte n Verständnisses, 8. bis 14. Jahrhundert, Berli n 1970,
S.291-360; H. Bielefeldt (wi e Anm. 18) S.71-82.
654
Schon i m Eingan g seine s Traktate s betrachte t Aegidiu s de n Träge r

eines Amte s i n de r Kirch e al s Träge r eine r perfectio secundum statum 27
und lös t dami t gleichsa m di e privat e Perso n de s Papste s i n ihr e sozial e
Rolle auf, brauch t übe r individuell e Schwäche n un d Fehle r de s Amtsträ -
gers nicht s weite r meh r z u sagen , kan n sic h gan z au f di e strukturelle n
Fragen konzentrieren .
Weiterhin macht Aegidius schnell deutlich, daß in einem pseudodiony -
sianischen Reduktionismu s i m Paps t al s de m sumtnus hierarcha der Kir -
che di e Summe un d de r Inbegrif f alle r kirchliche n Ämte r un d Aufgabe n
begriffen ist , totum posse quod est in ecclesia, est in summo pontifice 28 Da -
mit identifiziert Aegidiu s ausdrücklich da s pästliche Amt mit dem Auftra g
der Kirch e schlechthin . D a de r Paps t al s vicarius Christi abe r vo n Got t
selbst eingesetz t wurde , ha t e r Antei l a n de r göttliche n Weltregierung .
Als irdische m Abbil d de s Gottmensche n Christu s stehe n ih m i m corpus
Christi mysticum di e gleiche n Recht e z u wi e Christu s selbst . S o kan n
Aegidius die Kompetenz de s Papstes ungemein weitreichend bestimmen .
Wie Gott i n de r Wel t al s causa prima in de n Lau f de r Ding e un d di e Wir -
kungen de r causae secundae jederzeit unmittelbar , i m Wunde r etwa , ein -
greifen kann , so kann auc h de r Paps t sein e Regierung au f doppelt e Weis e
üben: Einma l inde m e r de n Legitimationsgrun d fü r all e Ämte r un d Ein -
richtungen de r Kirche zur Verfügung stellt , die ihre Handlungsvollmach t
innerhalb de r Kirch e vo m Papst e herleiten . Au f dies e Weis e legitimier t
der Papst, so wie die Sonne über Gerechte und Ungerecht e scheint , durc h
sein bloßes Dasein di e Tätigkeit vo n gute n un d schlechte n Prälaten. 29
Auf de r andere n Seit e kann de r Paps t abe r auc h unmittelba r da s Wir -
ken de r untere n Instanze n ersetzen , inde m e r si e vo n ihre r eigene n Tä -
tigkeit suspendiert . E r kann selbs t di e Wirkungen de r untere n Instanze n
nach eigene m Gutdünke n ersetze n un d gülti g a n ihre r Stat t ihr e Akt e
vollziehen. De r Paps t verma g als o etw a ei n Domkapite l ein e Bischofs -
wahl vollziehe n z u lassen , er kann abe r auc h mi t de r gleiche n Rechtsgül -
27
1 c.2 (S. 6f. Scholz) . Dazu etw a W . Senko, La doctrine de la perfectio personalis et de
la perfectio status dan s l e «De ecclesiastica potestate » d e Gille s d e Rome, in: Sozial e
Ordnungen i m Selbstverständni s de s Mittelalters, hg. v. A . Zimmermann (Mis-
cellanea mediaevalia, 12/2) Berlin-Ne w Yor k 1980 , S.337-340.
28
II I c. 9 (S.190ff. Scholz, Zitat S.193), vgl. auch II c. 13 und III c. 12 (S.126f., bes.209
Scholz): summus pontifex, qui tenet apicem ecclesie, et qui potest did ecclesia, est timen-
dus ...
29
III c. 9 (S.193f. Scholz).
655
Jürgen Miethk e
tigkeit ein e Besetzun g de s Bistum s ohn e Wah l vornehmen . D a e r i m sel -

ben Legitimationsrahme n bleibt, ist di e Wirkun g seine r Kompeten z di e
gleiche, wie si e die Tätigkeit de r untere n Organ e hätte. 30
Wenn wi r derar t einig e Grundgedanke n de s Aegidiu s zusammenfas -
sen, s o haben wi r dami t doc h ein e entscheidend e Weiterun g seine r The -
men nur von ganz ferne i n den Blick genommen un d einig e Vorstellunge n
stärker beton t al s Aegidius selbs t da s i n seine m Tex t tut , da e r selbe r sei -
nen Blic k nicht s o sehr au f di e Kompetenz de s Papstes gegenüber de n an -
deren kirchliche n Amtsträger n richtet , dies e Kompeten z vielmeh r ehe r
voraussetzt, al s systematisc h entwickelt . Worau f e s Aegidiu s eigentlic h
ankommt, is t vielmehr , dies e Struktu r au f da s Verhältni s de s Papste s z u
den weltliche n Gewalte n z u übertrage n un d dami t eine n letzte n Identifi -
kationsgedanken z u formulieren. Aegidiu s identifiziert di e Kirche mit de r
menschlichen Gesellschaf t schlechthi n un d gelang t dami t z u eine m
schlechthinnigen Herrschaftsanspruc h de s Papste s i n de r Wel t un d übe r
die Welt. Die Teilhabe des vicarius Christi an de r Weltregierun g de s Gott -
menschen Christu s erstreckt sic h auch au f di e politische Ordnung .
Diese überraschend e letzt e Identifikatio n wir d nich t nu r übe r da s
Christusvikariat vermittelt , si e wir d auc h begründe t mi t de m Legitimi -
tätsgedanken. Nac h Röme r 13,1 hat Got t jederman n de r Obrigkei t un -
terworfen, abe r «Obrigkeit » is t nu r diejenig e potestas, die legiti m ist . Ae-
gidius versuch t ga r nicht , außerhal b de s Bezugsrahmen s vo n geistliche r
und weltliche r Gewal t solch e Legitimität z u begründen . Fü r ih n kan n le -
gitime Gewalt , un d zwa r sowoh l Gewal t übe r Sache n (als o Eigentum ,
dominium), al s auc h Gewal t übe r Persone n (als o Herrschaft , iurisdictio) ,
nur i m Rahmen de r göttliche n Einrichtun g un d Anordnun g existieren , al-
so, wie er kühn folgert , nu r innerhal b de r Kirche. 31 In der Kirche aber gib t
es zwei Gewalten , di e geistlich e de s Priester s un d di e weltlich e de s Für -
sten. I n mehrere n ausführliche n Beweisgänge n stell t Aegidiu s dan n fest ,
daß die geistlich e potestas der weltliche n gegenübe r durc h eine n Würde -
vorrang ausgezeichne t ist , d a si e au f di e Seele n zielt , währen d di e welt -
liche «nur» den Körpe r betrifft.32
Doch d a solc h ei n Würdevorrang noc h kein e Unterordnun g de r welt -
lichen unte r di e geistlich e Gewal t sicher n kann , versuch t Aegidiu s dar -
30
III c. 9 (S.191 Scholz).
31
Bes. II cc. 7-12 (S.70-111).
32
Vgl. II c. 5 (S.
13-17 Scholz).
656
Die Legitimitä t de r politische n Ordnun g i m Spätmittelalte r
über hinausgehen d auc h z u zeigen , daß i n der Kirche , verstanden al s de r

gottgewollten Ordnung , da s Priestertu m de m Konigtu m auc h zeitlic h
vorausgegangen ist, 33 un d da B jedes Konigtu m sein e Legitimatio n au s
dem Priestertu m bezieh t ode r doc h beziehe n müfite. 34 Dami t lieg t da s
Fazit auf de r Hand : da , wie wir gesehe n haben , alle kirchliche Gewalt i m
Papste nich t allei n kulminiert , sonder n gleichsa m rea l gegenwarti g ist ,
liegt i m Paps t auc h di e Summ e de r priesterliche n Gewal t un d dami t de r
Ursprung jede r denkbare n Legitimita t fu r jed e weltlich e politisch e Ord -
nung. Auc h i n Ansehun g de r weltliche n Herrsche r is t de r Paps t als o i m
Grunde i n derselbe n Positio n wi e gegenübe r de n kirchliche n Amtsträ -
gern. Er kann sic h darauf beschranken , all e sozusagen vo r sic h hin regie -
ren z u lassen , e r kan n abe r auc h dies e lex generalis durchbreche n durc h
eine lex specialis un d unmittelba r eingreife n i n di e Kompeten z weltliche r
Herrscher, inde m e r dere n Wirkun g un d Kompetenze n selbe r bewirk t
und wahrnimmt. 35 E r wird die s in erster Lini e dann tun , wenn kirchlich e
Interessen tangier t sind , abe r e r kan n selbs t entscheiden , wan n dies e In -
teressen beruhrt werden , un d dami t kan n e r grundsatzlich nac h Beliebe n
und Gutdünke n eingreifen. 36
Die grandios e Scheinstringenz , di e Aegidiu s i m Verfol g seine r ge -
waltsamen Gleichsetzunge n erreicht , is t hie r zwa r etwa s vereinfach t
worden; wi e ic h hoffe , is t si e abe r nich t verzerr t wiedergegeben . Johan -
nes Quidort läß t sic h von diese n un d ahnliche n Argumenten , wi e sie de n
Abgesandten de s franzosischen Kleru s und de s Konigs i n jenen Monate n
an der Kurie immer und imme r wieder mündlic h wi e schriftlich vorgeleg t
worden sei n miissen , abe r keinesweg s beeindrucken , e r gieß t übe r ein e
kleine Schrift eine s Kurialen, übe r da s Elabora t de s Heinric h vo n Cremo -
na 37 , di e voil e Schal e seine s atzende n Spotte s aus , offenba r wei l si e de n
franzosischen Abgesandte n a n de r Kuri e gleichsa m offizio s al s Zusam -
menfassung de r papstlich-kuriale n Argumentatio n vorgetrage n worde n
33
Etwa III c. 1 (S.146f. Scholz).
34
Vgl. bes. II c. 8 oder III c. 2 (S. 79f., 15 4 Scholz).
35
III cc. 2 und 3 , (bes. S.159 Scholz).
36
III c. 5 (S.172ff. Scholz).
37
«D e potestate papae» , ed . Scholz , Publizisti k (wi e Anm . 16 ) S.459-471; ed. E . J. J.
Kocken, Te r dateerin g va n Dante' s «Monarchia » (Uitgave n va n he t Instituu t voo r
middeleeuwsche geschiedeni s de r Keizer-Karel-Universitei t t e Nijmegen , 1 ) Nij -
megen-Utrecht 1927 , S. 32-47 [beide nich t nac h de r gesamte n Uberlieferung] .
657
Jurgen Miethk e
war. 38 Aber Johannes halt sic h mit derartigem polemische n Beiwer k nich t
lange auf . Nuchter n un d kla r bezieh t e r sic h vo m erste n Kapite l seine r
Schrift a n sofor t durc h ei n ausfuhrliche s verdeckte s Zita t au f das , was e r
von Thoma s vo n Aqui n gelern t z u habe n glaubt , au f di e aristotelisch e
Sozialphilosophie, un d trag t i n kühle r Distanz , fas t trocken , di e thomi -
stischen Positionen , gena u au f seine n eigene n Zwec k zugespitzt , doc h
meist mit den Worten de s Thomas selbst vor .
An di e Stell e de r metaphysisc h un d anthropologisc h begründete n
Überordnung der geistliche n übe r di e weltlich e Gewalt , wi e si e bei de n
Kurialisten vertrete n wurde , setzt e r eine Auffassung, di e di e Einheit de r
Welt nich t durc h di e neuplatonisch-pseudodionysianisch e reductio ad
unum un d i n de r Einhei t eine r einzige n Gewal t gesicher t sieht , sonder n
in de r Einhei t vo n Gotte s Schöpfung , die , au s eine m Got t hervorgegan -
gen, i n de r Einhei t de s Ursprung s ihr e hinreichend e Einhei t hat . Dies e
«dualistische» Auffassun g de r «Gleichursprunglichkeit » beide r Gewalte n
und ihre r prinzipielle n Gleichrangigkei t schließ t ei n konsistente s Ein -
und Unterordnungsverhaltni s de r eine n zu r andere n Gewal t nich t
schlechterdings aus , macht e s aber vom Syste m he r uberflussig . Ei n Wur -
devorrang de r geistliche n Gewal t wir d ohn e Wenn un d Abe r konzedier t
und konstatiert , abe r ei n solche r Vorran g bedeute t kein e Hierarchisie -
rung. Johanne s vereinseitig t di e etwa s schwankende n Äußerunge n de s
Thomas vo n Aqui n un d hal t sic h a n desse n Grundtendenz , wen n e r au s
dessen Sentenzenkommentar , als o eine r seh r frühe n Schrif t fas t wortlic h
in seine n Trakta t da s Argumen t ubernimmt : Non se habet potestas saecu-
laris minor ad spiritualem maiorem quod ex ea oriatur vel derivetur sicut se
habet potestas proconsulis ad imperatorem qui eo maior est in omnibus, quia
potestas sua ab illo derivatur; sed se habet sicut potestas patris familias ad
potestatem magistri militum, quarum una ab alia non derivatur sed ambae a
quadam potestate superiori. 39
38
Vgl. cc. 11 (§§ 31 f., 42) , 19, 20 (S.123, 169, 171, 184 Bleienstein), dazu Miethk e (wi e
Anm. 20 ) S.441f.
39
c. 5 (S.8 8 Bleienstein) ; vgl . (mi t wortliche r un d insbesonder e systematische r
Ubereinstimmung) Thoma s vo n Aquin , I I Sent , d.44 , exp.textus , resp . a d prima m
(ed. R . Busa , in : S . Thoma e Aquinati s Oper a omni a u t sun t i n indic e thomistico ,
Stuttgart 1980 , t.I, S.257 b): bei Thomas is t nu r vo n proconsul und imperator, bzw. pa-
ter und dux di e Rede . - Au f dies e Parallel e macht e aufmerksa m M . P. Griesbach ,
John o f Pari s a s representativ e o f thomisti c politica l philosophy , in : A n Etienn e
Gilson Tribute , hg . vo n C . J. O'Neill, Milwauke e 1959 , S.33-50, hie r S.3 7 Anm.17.
658
Die Legitimita t de r politische n Ordnun g i m Spatmittelalte r
Das Argumen t is t fur Johanne s vo n weitreichender Konsequenz . Ge-

rade wege n ihre s gleiche n Ursprung s i n de m eine n Got t konne n beid e
Gewalten unbeschade t ein e je verschiedene Struktu r haben . Gehor t da s
Priestertum gan z de r Heilsgeschicht e un d de r Sphar e de r spiritualia an ,
so gründet da s regnum, und d.h. fur Quidort, wie fur Thomas von Aquin,
die politisch e Organisatio n de s Menschen , gan z i n de n ontologische n
Voraussetzungen de s menschliche n Daseins . Wahren d da s sacerdocium
als Vermittlun g zwische n Got t un d Mensche n ers t mi t der Erscheinun g
Christi i n sei n eigentliche s Dasei n getrete n ist , gibt e s kraft Naturrecht s
Konige un d dami t politisch e Herrschaf t sei t de m erste n Auftrete n de s
Menschen. Di e Notwendigkei t de r politische n Organisatio n folg t au s
der natiirliche n Veranlagun g de s Menschen , de s animal sociale et politi-
cum, wa s bereits Aristotele s gezeig t ha t un d wa s Quidort mi t langere n
Passagen au s Aquins Fürstenspiege l «D e regimine principum » ausfuhr -
lich darlegt . Di e konkreten Forme n de r Herrschaftsüibung i m Konigtu m
haben sic h unabhangi g vo n kirchlicher , papstliche r ode r priesterliche r
Einwirkung entfaltet , si e gehore n de m ius gentium an , d.h. dem Recht ,
das alie n Volkern , den Christen un d Heiden gleichermaßen , gemeinsa m
ist.
Dieser Ansat z wir d entschlosse n un d pragnant au s der thomistische n
Hierarchie de r Zwecke entwickelt , wi e Thomas si e mit Subtilitat un d ar-
gumentativer Kraf t i n seine m Fiirstenspiege l systematisc h entfalte t hat -
te 40 , ohn e doc h selbs t ein e letzt e Zweideutigkei t au s seiner Argumenta -
tion entferne n z u konnen. 41 Ander e Schule r de s Thomas vo n Aquin, wie
insbesondere etw a Tholome o vo n Lucca 42, aber auch , wie wir sahen, Ae-
gidius Romanus , nutzte n dies e Zweideutigkei t de s Thomas ihrerseit s z u
einer hochkurialistische n Theorie .
Auch Johannes Quidort is t auf der anderen Seit e nirgends zweideutig ,
er mach t eine n entschiedene n Schnit t un d triff t klar e Unterscheidunge n
auf de r Basis der thomistischen Begriffsbestimmungen . E s ist fur ihn völ-
lig undenkbar, di e Legitimation politische r Ordnun g i n irgendeiner Hin-
40
Daz u besonder s pragnan t W . Berges, Di e Fiirstenspiegel de s hohen un d spate n
Mittelalters (Schrifte n de r MGH , 2) Leipzi g 1938/N D Stuttgar t 195 2 (u.ö.), S.195 -
211, hier S.204ff .
41
De r Tex t vo n Thoma s «Furstenspiegel » lieg t jetz t endlic h i n kritische r Editio n
vor: D e regno a d rege m Cypri , ed . H. F. Dondaine (Editi o Leonina , t.XLII ) Rom a
1979, S.449-471, dazu die Praefatio, S.421ff .
42
Vgl. oben Anm . 10 .
659
Jiirgen Miethk e
sicht au s de r priesterliche n Funktio n abzuleiten . Johanne s benutz t ei n

schlagendes historische s Argumen t zu r Stiitz e seine r Widerlegung :
Frankreich al s Missionsland kannt e bereit s vo r seine r Missionierun g po -
litische Organisation : Prius fuit potestas regia secundum se et quantum ad
executionem quam papalis et prius fuerunt reges Franciae quam Christiani in
Francia. Di e Legitimitä t eine r Herrschaf t ruhr t nich t vo m Priestertu m
und dami t vo m Papst , sed est a Deo et a populo regem eligente in persona vel
in domo. 43 Jede ander e Auffassun g müßt e sic h au f zuverlassig e un d aus -
drückliche Äußerunge n de r Heilige n Schrif t stütze n konnen , di e e s abe r
nicht gibt . So kann Quidor t di e Auffassun g seine r Gegne r schlich t al s ri-
diculosum qualifizieren, al s absurd, unbegründet , unwissenschaftlich. 44
Die unterschiedlich e Struktu r de r beide n Gewalte n erlaub t Johanne s
aber auc h ein e naher e Differenzierun g ihre r jeweilige n Organisation ,
und dami t ein e Theorie , di e de m «werdende n Nationalstaat» , de m
Frankreich Philipp s de s Schone n ein e eigen e Daseinsberechtigun g au -
Serhalb de r traditionelle n universale n Weltkaiseridee n gebe n konnte ,
wie si e Bonifa z VIII . gerade i n diese n Monate n wiede r au s de r romisch -
rechtlichen Traditio n i n seine n Verhandlunge n mi t Albrech t I . hervorho-
len konnte. 45 Ohn e au f di e herkommlich e un d auc h vo n Thoma s vo n
Aquin energisc h ausgebaut e mendikantisch e Ekklesiologi e verzichte n z u
miissen, di e i m Paps t de n oberste n Bischo f de r Kirche , den Stellvertrete r
Christi un d Garan t de r Glaubenseinhei t de r Christenhei t sieht , kan n
Quidort fu r di e weltlich e potestas ein e analog e gottlich e Bestimmun g
nicht ausmachen . Ex divino statuto est ordo omnium ministrorum <ecclesi-
ae> ad unum. Non sic autem fideles laic i habent ex iure divino quod subsint
uni supremo monarchae in temporalibus. Au s naturliche m Instinkt , qui ex
deo est (!) , haben di e Mensche n - wiede r gebrauch t Quidor t hie r Formu -
lierungen de s Thoma s vo n Aqui n - zwa r de n Antrieb , i n burgerliche m
Verband un d i n Gesellschaft z u leben, und folglic h auc h zum gute n Lebe n
die Berechtigung zu r Wah l von Herrschern , freilich , wi e Quidort nu n be -
43
Beide Zitate c . 10 (S.113 Bleienstein).
44
c . l 9 (S.172, 7 Bleienstein) , vgl . auc h omnino absurda: c.10 (S.112 , 15); ode r c . 1 1
(S.169, 19 u. 171 , 5f.): dicta ... rudia, bzw. argumentum rude; s. auch c. 20 (S.184, 4-13).
45
Vgl . di e Konsistorialansprach e vo m 30 . Mar z 1303 , ed . J . Schwalm, in : MG H
Const. IV/ 1 (1906 ) S.138-141 , nr.173 , daz u etw a Miethke/Biihle r (wi e Anm . 12) ,
S.36ff.
660
zeichnend hinzufugt , j e verschiedene nac h de r Verschiedenhei t de r com-

munitates.46
Die Vielfal t unabhangige r verschiedene r «Staaten » - wi e wi r doc h
wohl ubersetze n miisse n - , di e de r Franzos e hie r begrundet , ergib t sic h
fur ih n au s de r Sach e selbst : Sin d di e animae nac h de r aristotelische n
Psychologie all e in der Einhei t de r menschliche n Wesenform , un d dami t
in ein un d derselbe n wesentliche n Seinsqualita t gegeben , um di e Einhei t
der menschliche n species zu begründen, s o gehen di e korperlichen Unter -
schiede seh r vie l weiter : Klimazone n un d Konstitutionstype n schaffe n
unterschiedliches Aussehen , un d da s beding t auc h sozial e Verschieden -
heit. Di e Sanktionsmöglichkeiten sin d zude m durchau s unterschiedlich ,
weil sprachliche Kommunikation un d korperlich e Zwangsgewalt sic h un -
terscheiden: di e geistlich e Straf e is t verbalis, sprachlich , triff t dahe r mi t
derselben Leichtigkei t un d Gewißhei t di e Nahen wi e die Fernen, die kor -
perliche Zwangsgewal t dagege n kan n Entfernte s nich t s o leich t errei -
chen, cum sit manualis; facilius enim est extendere verbum quam manum.* 7
Schließlich finde t sic h noch ei n grundlegender Unterschie d i n der Besitz -
und Vermögensstruktur : di e Kirch e ha t ih r Eigentu m al s Gemeineigen -
tum, da s vo n eine r einheitliche n Gewal t verwalte t un d disponier t wer -
den muß , bei de n Laie n dagege n quilibet est dominus suae rei tamquam per
suam industriam acquisitae; jeder is t hie r folglic h sei n eigene r Verwalter ,
einer zentrale n Fiirsorg e bedar f e s nicht. Auc h de r Koni g ha t keine n un -
mittelbaren Zugriff , wi e a n andere r Stell e betont wird : talia bona non ha-
bent ordinem nee connexionem inter se nee ad unum commune caput .. . et
ideo nee princeps nee papa habet dominium vel dispensationem in talibus.
In diese r Gesellschaf t vo n Eigentumer n kan n e s freilic h Hade r un d
Streit geben . U m solch e Konflikt e z u schlichten , is t ein e politisch e Ord -
46
c . 3 (S.8 2 Bleienstein) , vgl . Thoma s vo n Aquin , Summ a contr a gentiles , I V 7 6
(Marietti III , Turin 1976 , nrr. 4102sqq. , S . 384). Im Thomastex t is t freilic h wede r ei n
Hinweis au f di e communitates, noc h eine r au f di e politisch e Organisatio n de r Lai -
enwelt enthalten .
47
Ibide m (ohn e Anschlu C a n Thomas) . Vgl . abe r de n Berich t de r sogenannte n
englischen Chroni k de s Wilhel m Rishanger , ed . H . T . Rile y (Reru m Britannica -
rum Scriptore s [Roll s Series] , 28/2]) Londo n 1865 , S.197f., nach de m i m Jahre 130 0
folgender Dialo g zwische n Paps t Bonifa z VIII . und de m Kanzle r de s franzosische n
Konigs Pierr e Flot e stattgefunde n habe : «Nos habemus» inquit (scil . Bonifacius) ,
«utramque potestatem». Et mox Petrus pro domino suo respondit: «Utique domine, sed
vestra est verbalis, nostra autem realis».
661
Jürgen Miethk e
nung notig , di e ein e gerecht e Entscheidun g strittige r Anspruch e ermög -

licht, die Unrecht bestraft , un d di e in Notfallen fii r da s Gemeinwohl Ent -
scheidungen trifft : ideo positus est princeps a populo .. . ut iudex decernens
iustum et iniustum et ut vindex iniuriarum et ut mensura in accipiendo bona
a singulis secundum iustam proportionem pro necessitate vel utilitate commu-
ni.48
Diese klar e Trennun g vo n Eigentu m (dominium) un d Herrschaf t (iu-
risdictio) ist eine Leistung de r Theori e des Quidort, di e durch di e aristote -
lisch-thomistische Radizierun g de r Herrschaftsfunktio n au f da s bonum
commune zwa r vorgebilde t un d ermoglicht , nich t abe r bereit s erreich t
worden war . Auc h hie r entwickel t Johanne s Vorstellunge n weiter , di e
Thomas von Aquin i n dieser For m ih m noch nicht vorgegeben hatte . Qui-
dort kan n auc h vo n hie r au s ein e deutlic h populistisch e Theori e de r
Herrschaftsbildung entfalten , di e thomistisch e Begriffe verwendet , abe r
in de r Scharf e un d Klarhei t ihre r Formulierun g vo n Thoma s ni e erreich t
wurde. Daf i Herrschaf t un d politisch e Organisatio n de m Mensche n al s
animal sociale et politicum gleichsa m naturlic h zukommen , da s stell t Jo -
hannes auße r Zweifel , daf i abe r ei n bestimmte r Mensc h di e Herrschaf t
uber ander e erlangt , da s erfolg t per consensum hominum, d . h. , wi e wi r
gesehen haben , durc h di e Wahl (electio) de s Konig s ode r de s Konigshau -
ses.
Diese Konstruktio n herrscherliche r Souveranita t läß t sic h schließlic h
auch zumindes t zu m Tei l auf di e Binnenstruktur de r kirchliche n Organi -
sation ubertragen, inde m durc h diese n Gedanken jede pseudodionysiani -
sche Reduktion un d Identifikatio n de s Herrschers mi t seiner Funktion ab -
gewiesen wird , auc h i m Rahme n de r kirchliche n Organisation : auc h i n
ihr is t etw a di e Frage , wer Paps t wird , durc h Mensche n i n eine m Wahl -
akt z u klaren ; darum kan n auc h be i Ungeniige n de s Amtsinhaber s eine s
gottlich installierten Amte s ei n Verfahren zu r Amtsenthebun g eingreifen ,
in de m diejenigen , di e di e Wah l z u vollziehe n haben , auc h Verantwor -
tung fiir die Absetzung ubernehmen. 49
48
Beid e Zitat e c . 7 (S.96f . Bleienstein) , vgl . auc h cc . 8 u . 1 0 (S.98 , 14-17 , u. S.114 ,
32f.). Vgl . J . T . Renna , Th e «populus » i n Joh n o f Paris ' theor y o f monarchy , in :
Tijdschrift voo r rechtsgeschiedeni s 4 2 (1975), S.243-268.
49
Etw a c . 24 (S.200-20 2 Bleienstein) . - Z u de n konziliare n Momente n de r Theorie ,
die de n Trakta t fii r da s 15 . Jahrhundert s o anziehen d machten , bleib t maßgeblic h
B. Tierney , Foundation s o f th e Concilia r Theor y 01955 ) N D Cambridg e 1968 ,
S.157-178.
662
Hier brauch e ic h nich t z u verfolgen , wi e i m einzelne n di e Gewicht e

verteilt werden . E s kennzeichnet di e Meinung de s Johannes, daß darube r
hinaus auc h di e Doppelun g de r Organisationsstruktu r jedenfall s de n
hochsten Amtstrager n de r eine n Sphar e Eingriffsrecht e i n di e ander e
einraumt, wen n sozusage n di e «normalen » Korrektionsmoglichkeite n
nicht greife n un d da s bonum commune, da s gu t thomistisch-aristotelisc h
schließlich sozial e Organisatio n schlechthi n begründet , dadurc h i n Ge -
fahr gerat . Quidor t kan n u m 130 3 seinem Koni g i n eine m kau m verhull -
ten Appel l zurufen : Est enim licitum principi äßusum gladü spiritualis repel-
lere eo modo quo potest, etiam per gladium materialem... aliter enim sine cau-
sa gladium portaret [cf. Rom . 13.4]. 50
Ganz offensichtlic h ha t Quidor t damit , selbs t wen n e r theoretisc h
auch de m Papst e analog e Recht e gegenube r eine r weltliche n Organisa -
tion zugesteht, ein e Aktion, wie die vo n Anagni , vorweg nich t nu r gebil -
ligt, sonder n begründe t un d anscheinen d soga r gefordert . Di e via media,
die Johannes theoretisc h sucht, 51 ist zur Begründun g radikale r politische r
Maßnahmen durchau s fahig . Di e Mäßigun g i n de r Theori e kan n ein e
energische, j a radikal e Praxi s nich t nu r nich t hindern , si e induzier t si e
vielmehr geradezu .
Die Konstruktio n de s Gewaltenverhaltnisse s au s de m Gedanke n de r
Gleichursprunglichkeit un d Gleichberechtigung , doc h mi t de m Ergebni s
unterschiedlicher interne r Struktur , mußt e i n eine m reale n Konfliktfal l
dem gladius materialis einen entscheidende n Trump f i n di e Han d spiele n
gegenliber de m gladius spiritualis, mußt e de r reale n Waff e gegenube r de r
symbolisch s o benannte n da s entscheidend e Ubergewich t lassen 52 , un d
sollte das woh l auch . Hie r is t nich t di e Losun g de s Konflikt s z u betrach -
ten, nich t Anagn i un d nich t Vienne , de r Templerproze ß nich t un d nich t
die Ubersiedlun g de r Kuri e nac h Avignon , auc h nich t di e Auspragun g
einer neue n Konfliktlag e i m Pontißka t Johannes ' XXü . I m 14 . Jahrhun-
dert is t e s erneu t un d zu m letzte n Mal e da s romisch e Kaisertum , da s
zum Gegenspiele r de s Papsttums geworde n ist .
Johannes Quidor t hatt e de m Kaise r gegenlibe r ein e au s de n Funda -
menten seine r Theorie und de m aktuelle n Interess e verstandliche indiffe -
rente Haltung eingenommen , e r hatte di e Notwendigkeit de s Kaisertum s
50
c. 20 (S.179 Bleienstein); vgl. auch c . 13 (S.138f.).
51
Vgl. Prooemiu m (S.69-7 2 Bleienstein , bes . S.72) .
52
Etwa obe n Anm.47 .
663
Jürgen Miethk e
fur di e Welt (gan z ander s al s wenig spate r Dant e i n seine r «Monarchia» )

grundsatzlich äßgelehnt, hatt e freilic h a n einige n Stelle n di e traditionel -
len Eingriffsrecht e de s Kaiser s noc h zitiert , ohn e si e sogleich au f de n rex
imperator in regno suo explizit zu übertragen. 53 Im Aufriß seine r Argumen -
tation wa r äßer de r Kaise r offenba r nu r ei n herkömmliche s Versatzstüc k
gewesen, da s kau m noc h in s Gewich t z u falle n vermochte : imperator si
esset (!) häßeret ipsum (scil . papam ) primo iure corrigere. 54 Das is t solc h ei n
Urteil, welche s sic h au f diese r Basi s erklart : wen n ei n Imperato r exi -
stiert, dan n ha t e r auc h gewiss e herkommlich e Kompetenzen , di e ih m
zustehen. äßer zu r Zei t de r Niederschrif t vo n Quidort s Trakta t gä ß e s
schon sei t eine m halbe n Jahrhunder t keine n Imperato r mehr . Ma n hatt e
sich a n sei n Fehle n gewohn t un d ih n durchau s entbehre n konnen , i n
Frankreich zumal . Noc h äßer wa r die s nich t allgemein e Meinung : Al -
brecht I . hatt e sic h i n de n gleiche n Monaten , i n de m Quidor t seine n
Traktat geschriebe n häße n muß , un d nich t unäßhangi g vo n Bonifaz '
Konflikt mi t Frankreic h seinerseit s mi t de m Paps t nac h lange n Verhand -
lungen geeinig t un d hatt e ohn e Frag e di e Kaiserkronun g erreicht , war e
nicht zuers t da s Attenta t vo n Anagn i un d dan n de r Mor d a n Albrech t
1308 a n de r Reu ß dazwische n getreten . Heinric h Vü. , 130 8 zu m Koni g
gewahlt, wurd e schließlic h 131 2 in Ro m zu m Kaise r gekront . Sei n Nach -
folger, Ludwi g de r Bayer , konnt e sic h ein e Kaiserkron e ers t 1 4 Jahr e
nach seine r Wah l zu m Koni g 132 8 im Handstreic h i n Ro m gege n de n er -
bitterten Widerstan d de r avignonesische n Kuri e auf s Haup t setze n las -
sen, ohn e freilic h dami t au s seine r Zwangslag e herauszukommen . De r
Streit zwische n Kaise r un d Paps t wurd e i n de n zwanzige r Jahre n de s 14.
Jahrhunderts zu m letzte n Ma i i m Mittelalte r al s Auseinandersetzun g
der beide n traditionelle n Universalmacht e ausgetragen .
So vie l freilic h hatt e de r Fortgan g de r Zei t verander t gegenübe r de n
früheren Konflikten : auc h di e kaiserliche Positio n wurd e i n Analogie zu r
kurialen Theori e vo n theoretische n Konzepte n gestutzt , vo n Wissen -
schaftlern, di e di e damal s gültige n wissenschaftliche n Methode n s o gu t
beherrschen wi e di e Klerike r a n de r papstliche n Kurie . Kei n politische r
53
Vgl. bes. c. 18 (S.164f. Bleienstein): ... sed quilibet rex est in hoc [d.h. in der dispositio
temporalium fu r sei n Reich ] caput regni, et imperator monarcha, si fuerit (!), est caput
mundi. Auc h c . 1 3 (S.138): quia posset imperator sub hypotheca rerum vel poena corpo-
rum inhibere omnibus et singulis, ut nullus ei obediret vel serviret ut papae (...) uterque papa
et imperator universalem et ubique häßent iurisdictionem.
54
c. 13 (S.139 Bleienstein).
664
Die Legitimita t de r politische n Ordnun g i] m Spatmittelalte r
Konflikt de s Mittelalter s sons t ha t s o viel , un d da s se i sofor t hinzuge -

fugt, s o hochkaratige politisch e Theori e hervorgebracht .
Am Hof e Ludwigs , des Kaisers besonderer Art , in Italien und i n Mun -
chen sammelte n sic h Manner seh r verschiedene r Herkunft . I n seinem In -
teresse, ode r doc h i m Interess e seine r Partei , entstande n Traktat e seh r
unterschiedlichen Hintergrunds . Di e Situation, i n de r sic h Johannes Qui -
dort i m Pari s de s Philippe l e Bel gesehen hatte , wiederholte sic h womög -
lich noc h gesteiger t i m damal s noc h lang e universitatslose n München :
Marsilius vo n Padu a hatt e seine n «Defenso r pacis » mitgebracht , al s e r
als Fluchtling z u Ludwi g kam, 55 die Gruppe de r franziskanische n Oppo -
sition gege n de n Paps t schrie b ihr e Text e vo r alle m i n München , ent -
wickelte ihr e Konzepte allerers t a m deutsche n Hof, 56 andere Autore n be -
muhten sic h ihrerseit s i n Deutschlan d u m tragfahig e Konzeptionen, 57
und natürlic h schwiege n auc h die Kleriker der Kurie nicht .
Es is t natürlic h äßsolut undenkbar , hie r i n dies e Debatte n einzutau -
chen. Ic h erinner e nu r a n dies e Situation , u m de n Or t un d de n Rahme n
fur di e politisch e Theori e diese r Jahre , sowei t si e a m kaiserliche n Ho f
entstand, mi t einige n Striche n z u skizzieren . De r Uberlegunge n ware n
viele, das Foru m de r Debatt e wirksa m z u verbreitern ; auc h de r Gedank e
einer militarische n Expeditio n nac h Avigno n wurd e schließlic h offenba r
in Münche n erwogen . äßer ei n Handstreic h wi e i n Anagn i wa r jetz t un -
denkbar geworden , ein e Heerfahr t stan d doc h außerhal b jede n realisti -
schen Rahmens . De r Plan , durc h ei n oekumenische s Konzi l di e europai -
55
Allgemei n vgl . besonder s C . Pincin , Marsili o (Pubblicazion i dell ' Istitut o d i
scienze politich e dell 7 Universit a d i Torino , 17 ) Turi n 1967 ; J. Quillet , L a philoso -
phic politique d e Marsile de Padoue (L'Eglis e et l'Etat a u moye n age , 14) Paris 1970;
G. de Lagarde , La naissanc e d e 1'espri t laicque a u decli n d u moye n age , edition re -
fondue, tom e Iü : Marsil e d e Padoue , Louvain-Pari s 1970 ; zuletzt knap p J . Mieth-
ke, Marsiliu s vo n Padua , Di e politisch e Theori e eine s lateinische n Aristoteliker s
des 14 . Jahrhunderts, in : Lebenslehre n un d Weltentwürf e i m Ubergan g vo m Mit -
telalter zu r Neuzeit , Politi k - Bildun g - Naturkund e - Theologie , edd . H . Boock-
mann/B. Moeller/K . Stackman n (Abh . d . Akad . d . Wiss . i n Gottingen , Philol. -
hist. KL, Iü 179 ) Gottingen 1989 , S.52-76.
56
Vgl . etw a zusammenfassen d bereit s CI . Schmitt , Benoi t Xü , u n pap e reforma -
teur e t unißcateu r d e l'eglise , Quaracchi-Floren z 1956 .
57
Insbesonder e is t hie r a n Lupoi d vo n Bebenbur g z u erinnern , vgl . z u ih m etw a
S. Kruger in : Frankische Lebensbilder , 4 (Neustadt/Aisch 1970 ) S.49-86; K. Colberg,
in: Die deutsch e Literatu r de s Mittelalter s (Verfasserlexikon 2) Bd. V (1985 ) Sp.1070-
1078 (mit reiche n Literaturangäßen) .
665
Jurgen Miethk e
sche Kirchenoffentlichkei t einzuschalte n un d z u beteiligen , lie ß sic h nu r

traumen, nich t verwirklichen .
Was un s vo n de m Hi n un d Her , de n hektische n Plane n un d traurig -
kummerlichen Aktione n bleibt, sind auße r de n diplomatische n Akte n vo r
allem jene Konzepte , di e zu r Analyse , Klarung, Behebun g de s Streite s i n
dieser Literatu r ersonne n worde n sind . Hie r soi l es, dem Zu g diese r Lite -
ratur selbe r folgend , nich t i n erste r Lini e u m di e praktische n äßsichten
gehen, sonder n u m di e theoretische n Einsichten , di e damal s gewonne n
worden sind . A m Beispie l eine r Theori e soi l da s a n unsere r Frag e nac h
der Legitimita t weltliche r Herrschaf t kur z beleuchte t sein .
Wilhelm vo n Ockham, um 128 5 geboren, versuchte zunachs t nicht , al s
Schüler de r thomistische n Soziallehr e dies e Problem e z u losen , auc h
nicht al s Kanonis t un d Jurist. 58 E r hatt e sic h sei n ganze s vorherige s Le -
ben offenba r ausschließlic h mi t de n Schwierigkeite n de r theoretische n
Philosophic un d spekulative n Theologi e beschaftigt , ohne , i n seine n
«Quodlibets» etwa , ein e irgendwi e geartet e Aufmerksamkei t au f sozial -
philosophische Frage n z u wenden . Ers t i n eine r Kris e seines Ordens, ers t
im theoretische n Armutsstreit 59 nah m e r entschiede n Partei , tra f e r ein e
Wahl, die ihm nich t nu r di e Distanzierun g vo n de r Kuri e un d eine m pa -
palen Kirchenbegriff ermoglichte , sondern auc h ein Nachdenken libe r so-
ziale Phanomen e un d ube r da s Wese n (weltlicher ) Herrschaft , unum -
ganglich machte .
Erstaunlich is t weniger, dä ß Ockham sic h als Fluchtling a m Hof e Lud -
wigs mi t de n Frage n de s aktuelle n Streite s zwischen Kaise r un d Paps t i n
58
Zur Biographi e vgl . insbes. L. Baudry, Guillaum e d'Occam , Bd.I : l'Homme e t le s
oeuvres (Etude s d e philosophi c medievale , 39 ) Pari s 1949 ; zur politische n Philoso -
phic etw a J . Miethke , Ockham s We g zu r Sozialphilosophie , Berli n 1969 ; A. S . Mc-
Grade, Th e Politica l Though t o f Willia m o f Ockham . Persona l an d Institutiona l
Principles (Cambridg e Studie s i n Medieva l Lif e an d Thought , I ü 7 ) Cambridg e
1974; zu r Wirkungsgeschicht e H.S . Offler , Th e <Influence > o f Ockham' s Politica l
Thinking: Th e ßrs t Century , in : Die Gegenwart Ockham s (wi e Anm.13) , S.338-365.
59
Daz u etw a Miethke , Ockham s We g (wi e Anm . 58 ) S . 348-427; G. Tarello, Proßl i
giuridici dell e question e dell a povert a ne l francescanesim o prim a d i Ockham , in :
Annali dell a Facolt a d i Giurisprudenz a dell Universit a d i Genova , 3 (1964 ) S.338 -
448; D. Nimmo, Refor m an d Divisio n i n th e Francisca n Orde r (1226-1538) , (Biblio -
theca Seraphico-Cappucina , 33 ) Ro m 1987 , S.109-239; R . Lambertini/A . Täßarroni ,
Dopo Francesco : l'eredita difßcil e (Altr i saggi , 12 ) Turin 1989 , S.77-128; A Täßarro -
ni, Paupertas Christi et apostolorum, L'ideal e francescan o i n discussion e (1322-1324) ,
(Istituto Storic o Italian o pe r i l Medio Evo , Nuovi stud i storici , 5) Rom 1990 .
666
immer weitere m Umfan g beschaftigte . Da s tate n auc h sein e Freund e

und Ordensgenosse n Michae l vo n Cesen a ode r Bonagrati a vo n Berga -
mo. Erstaunlich is t eher, daS Ockham däße i Aussagen übe r Reichsverfas -
sung un d Kirchenordnung , übe r Herrschaftsbegründun g un d Wider -
standsrecht, übe r Sozialverfassun g un d Eigentumsrech t erreichte , di e
seine politische Theorie bis in die Neuzeit hinei n einflußreic h un d bedeu -
tend mache n sollten .
Fur ei n tiefere s Verstandni s vo n Ockham s politische r Philosophi e ist ,
das erschein t mi r evident , nich t allei n ein e Analys e seine r theoretische n
Voraussetzungen un d Methoden , nich t allei n di e Problemgeschicht e sei -
ner Vorlage n un d Anreger , wi e seine r Zeitgenosse n un d Nachfolge r
wichtig, sondern auc h ein e genetische Analyse , die Berücksichtigung sei -
ner soebe n skizzierte n Verwurzelun g mi t seine r politische n Theori e i n
dieser politische n Option , di e zweifello s i n ihre r existenzielle n Tief e ga r
nicht überschatz t werde n kann . Da ß Ockha m vo m sogenannte n «Theo -
retischen Armutsstreit » he r di e Buhn e de r Debatte n betritt , da s is t kei n
ephemerer Zufall , de r fu r sein e Theori e relati v unerheblic h bliebe . Sein e
franziskanische Parteinahm e prag t i n überraschen d hohe m Grad e Ock -
hams ganz e spatere Theorie und Aktion. 60
Das laß t sic h i n eingehende r Interpretatio n seine r erste n große n «po -
lemischen Schrift» , de s «Opu s Nonagint a Dierum » i m einzelne n zei -
gen, 61 ich mochte da s äßer hie r nich t erneut ausbreiten . Fu r di e politisch e
Debatte u m di e Legitimita t de r politische n Herrschaf t jedoc h heiß t das ,
daß Ockha m sozusage n vo n seitwart s au f da s Proble m zugeht , e s i n
einer spezißsche n Perspektiv e sieh t un d dami t sic h mi t seine m Losungs -
vorschlag doc h charakteristisc h vo n seine n Gesprachspartner n unter -
scheidet.
Der zentral e Begriff , da s sozial e Institut , a n de m Ockha m sei n politi -
sches Nachdenke n zuers t entfalte t hat , is t da s dominium, d.h . di e Sach -
herrschaft i m Sinn e de s romische n Rechts , da s Privateigentum , wi e wi r
es heute übersetzen würden . Ockha m sieh t sic h gezwungen z u erweisen ,
daß die franziskanische Auffassun g vo n der Verdienstlichkeit de r äßsolu-
ten Armut , de s vollstandige n Eigentumsverzichtes , de s einzelne n s o gu t
60
Knapp e Skizz e be i J . Miethke , Wilhel m vo n Ockha m un d di e Institutione n de s
spaten Mittelalters , in : Ockham an d Ockhamists , hgg . vo n E . P. Bos u. H . A . Kro p
(Artistarium, Supplementa , 4 ) Nijmege n 1987 , S. 127-144.
61
Miethke, Ockham s We g (wi e Anm . 58) , S.428-556.
667
Jürgen Miethk e
wie de s ganze n Orden s de r Minderbrüder , nich t allei n ei n fromme r Ein -

fall ode r ein e edle äßsicht de s heiligen Ordensstifters , sonder n ein e zwa r
schwierige, äßer de r Struktu r de r menschliche n Gesellschaf t angemesse -
ne, ihre m Rechtssyste m kompatibl e un d de n allgemeine n Bedingunge n
der menschliche n Existen z entsprechend e Lebensfor m sei , rea l moglic h
und nac h den Worte n Christ i auch zu m Stan d religiose r Vollkommenhei t
gehorig.
Dieser Ausgangspunk t allei n mach t e s Ockham scho n unmoglich , et -
wa i n de r Ar t de s Dominikaner s Johanne s Quidor t letztlic h i m Eigentu m
und seine r Verwaltun g di e entscheidend e Differen z zwische n geistliche r
und weltliche r Ordnun g z u sehen . U m di e Gesellschaftlichkei t de s Men -
schen zu begrunden, greif t dahe r Ockha m zunachs t nich t s o sehr au f Ari -
stoteles und di e thomistische Sozialphilosophi e zuruck , auc h wen n e r si e
ohne Zweifel kenn t un d auc h argumentati v benutzt. 62 Wichtiger is t ihm -
wenigstens i n seinen frühe n politische n Schrifte n - di e alte augustinisch e
theologische Traditio n de r Urstandslehre , di e di e staatlich e Ordnun g
und rechtlich e Verfassun g de s Mensche n begründet . Gewiß , di e Unter -
schiede liege n ehe r i m Akzent : auc h Thoma s kenn t un d beschreib t de n
Urstand de s Menschen , auc h be i Thoma s gä ß e s i m Urstan d kei n Eigen -
tum i m strenge n Sinn . äßer be i Ockha m gewinn t de r Urstan d noc h star -
ker al s bei Thomas Maßstäßcharakte r un d utopisch e Zielfunktion : de r to -
tale Verzich t au f Eigentum , de n di e Minderbrüde r leisten , entsprich t i n
Ockhams Sich t gleichsa m i m heilsgeschichtliche n Ruckgrif f un d i m es -
chatologischen Vorgrif f diese r Situation , währen d di e Eigentumsord -
nung, di e nac h de m Sündenfal l vo n Got t de m Mensche n al s Konzessio n
eingeraumt wurde , unter de n Bedingunge n de r Sund e ih r unbestrittenes ,
gleichwohl nu r relative s Rech t behalt .
Ockham kan n aufgrun d diese r Thes e mi t de n Franziskaner n gege n
Papst Johannes XXü . den äßsoluten Eigentumsverzich t seine s Ordens al s
reale Moglichkei t un d ernst e Chanc e de s menschliche n Dasein s verteidi -
gen, ohn e di e (ode r ga r jede ) Eigentumsordnun g radika l verwerfe n z u
mussen. Daß e r Eigentu m al s restriktiv e Repressio n augustinisc h relati -
viert, ermoglicht e s ihm auch , es als nur eine s von mogliche n Ordnungs -
prinzipien de r Gesellschaf t darzustelle n un d e s doch al s «Vorletztes», al s
62
Vgl . nu r etw a de n «Kleine n Politikkommentar » i n I ü Dialogu s I ü 3-8 , i m
Druck be i Jea n Trechsel , Lyo n 149 4 (Hai n # 11935 ) [= N D Farnborough/Hants .
1962], fol. 191vb-193vb.
668
Ubersteigbares, al s Aufzuhebendes nich t nu r fu r ein e utopische Zukunf t

zu postulieren , sonder n fu r de n Vollkommene n hie r un d heut e i n diese r
Weise zu relativieren. 63
Mit dieser Positionsbestimmun g i m Armutsstreit ha t Ockham ein e Ba-
sis fur sein e Sozialphilosophi e gewonnen , di e e r spate r dan n zwa r nich t
iiberall unmittelba r un d schematisc h anwendet , di e e r abe r i n sturmi -
schem Voranschreite n schlieSlic h i m letzte n Jahrzehn t seine s Lebens , z u
jener Zeit , d a e r sein e grofie n Schrifte n zu r politische n Theori e nieder -
schreibt, in eine umfassende Sozialphilosophi e miinde n lafit .
Schon i n seine r Eigentumslehr e hatt e Ockha m ein e Abstufung de r in -
stitutionellen Rahmenbedingunge n de s Handeln s mi t eine r eigentumli -
chen zeitliche n Dynami k verbunden : Kraf t ursprungliche m Naturrech t
gilt ei n menschliche s Verfugungsrecht , ein e potestas utendi rebus. Vo n
Gott riihrt di e potestas appropriandi res. Aufgrund diese r gottliche n Er -
machtigung wurd e da s Eigentumsrech t al s positiv e Satzun g gebildet ,
das nu n al s solc h menschlich-positive s Rech t Geltun g hat . Durc h freie n
EntschluC kan n jeman d au f solche s Eigentumsrech t verzichten : ei n Ei -
gentiimer kan n sei n Eigentum a n eine r Sach e aufgeben, inde m e r es etw a
wegschenkt; ei n Franziskaner , de r eine n ih m derar t iiberlassene n Man -
tel nutzt , erwirb t dara n freilic h nich t notwendi g Eigentu m a n herrenlo -
sem Gu t i m Sinn e de s Romische n Recht s - s o hatt e e s Paps t Johanne s
XXII. gesehen. De r Minderbrude r nimm t vielmehr , d a e r au f alle s Eigen -
tum verzichte t hat , nu r sein e naturrechtlich e potestas utendi wahr , di e
ihm ohnedie s i m Notfall, bei Lebensgefahr, gan z unmittelba r zusteht .
Fur di e politische Theorie kommt e s nach Ockham s Auffassun g offen -
bar darau f an , die Legitimitat, nich t blofi di e Legalitat vo n menschliche m
Handeln z u analysieren . Da s geschieh t dadurch , da £ ma n feststellt ,
durch welche n Rechtsrahme n ein e bestimmte Handlun g ermoglich t ode r
gefordert wird . S o lafi t sic h RechtmaSige s vo n Unrechtmafiigem , Rech t
von Unrech t kla r unterscheiden .
Die gleich e formal e Struktu r un d dieselb e Radizierun g menschliche r
Handlungen au f potestas sieht Ockha m auc h i n de r politische n Ordnun g
gegeben: E r unterscheide t zwa r wi e Johannes Quidor t kla r zwische n do-
63
Zu r Armuts - un d Eigentumslehr e Ockham s vgl . etw a Miethke , Ockham s Weg ,
bes. S.444-502 . Seh r knap p J . Coleman , Propert y an d poverty , in : Th e Cambridg e
History o f Medieva l Politica l Thought , c.350-1450 , ed . J . H . Burns , Cambridg e
(usw.) 1988, bes. S.641ff.
669
Jürgen Miethk e
minium un d iurisdictio, zwischen de m Eigentu m a n Sachen un d de r Herr -

schaft ube r Menschen . Deutliche r al s der französisch e Dominikane r abe r
setzt e r beid e Beziehunge n ihre r innere n Struktu r nac h gleich , interpre -
tiert beide vermittel s de s potestas-Begritfs. Endgulti g un d vol l erreich t is t
diese Positio n ers t i m «Breviloquium» , eine r Streitschrif t au s de n spate n
dreißiger Jahre n de s 14 . Jahrhunderts zu m Them a «D e potestate papae» ,
die aber , bezeichnen d genug , nich t mi t diese m allgemei n ubliche n un d
damit gleichsa m «neutralen » Tite l versehen wurde , sonder n vie l eindeu -
tiger überschriebe n is t al s Breviloquium de principatu tyrannico super divi-
na et humana, specialiter autem super imperium et subiectos imperio, a qui-
busdam vocatis summis pontificibus usurpato 64
Jeder einzeln e Begrif f diese r Uberschrif t is t gege n unbegriindet e An -
spruche, gegen di e verkehrenden Perversione n kuriale r Pratensione n ge -
richtet. Insbesonder e abe r bleib t dami t de r Zentralbegrif f vo n Ockham s
politischer Philosophie , potestas, fur ander e Zweck e freigehalten. All e po-
lemische Schärf e hinder t Ockha m namlic h nicht , i n de m fragmentari -
schen Tex t Basisproblem e seine r Theori e i n knappe r Skizz e darzule -
gen. 65
Wie e r i m «Opu s Nonagint a Dierum » durc h seine n Riickgrif f au f di e
Urstandslehre Entstehun g un d heutig e Wirkun g de s dominium erklar t
hatte, so erklart e r im «Breviloquium» i n unmittelbarer Analogi e auch di e
iurisdictio.66 Wie dem Mensche n di e urspriingliche potestas utendi, die ih m
als concreata potestas zugleich mi t seine r Erschaffun g eingeraum t worde n
war, nac h de m Siindenfal l durc h ein e neu e potestas appropriandi res tem-
porales vo n Got t erganz t worde n war , u m ei n menschliche s Lebe n i n Ge -
sellschaft auc h postlapsarisc h noc h z u ermoglichen , s o erhalten di e Men -
schen nac h de m Siindenfal l analo g daz u auc h ein e potestas instituendi rec-
tores iurisdictionem habentes eingeraumt, ein e neu e Chanc e z u gesellige m
64
ed . R . Scholz , Wilhel m vo n Ockha m un d sei n «Breviloquiu m d e principat u ty -
rannico» (Schrifte n de r MGH , 8 ) Leipzi g 194 4 (N D Stuttgart 195 2 u.ö. ; ein e Neu -
ausgabe durc h H . S. Offler i n Bd . 4 der «Oper a politica » steh t offenba r unmittelba r
vor de m Erscheinen) .
65
Die geschlossendst e Interpretatio n de s Texte s legt e scho n 194 2 vor A . Hamman ,
La doctrin e d e Teglis e e t d e Teta t che z Occam , Etud e su r l e «Breviloquium » (Etu -
des d e scienc e religieuse, 1 ) Paris 1942 . Auch sons t wir d de r Tex t gern e al s Einstie g
in Ockham s politisch e Ideenwel t benutzt , d a e r trot z seine m fragmentarische n
Charakter i n klare r Stringen z sein e These n entwickelt .
66
Vgl. bes. III 7 (S.125-128 Scholz).
670
Leben. Ockha m kan n dies e göttlich e Ermachtigun g zu r Aneignun g vo n

Sachen un d z u politische r Organisatio n durc h Herrschaftssetzun g aus -
driicklich ein e duplex potestas, ein e doppelt e ode r zwiefach e Ermachti -
gung nennen , di e Got t jedenfall s nich t nu r de n Christen , sonder n auc h
den Heide n eingeraum t habe 67 , di e als o nicht , wi e Aegidiu s e s wollte ,
heilsgeschichtlich vermittelt , sonder n gu t aristotelisch , namlic h anthro -
pologisch veranker t ist . Alle , Christe n wi e Heiden , sin d zu r soziale n
Ordnung ermachtigt , politisch e Organisatio n is t von Gott , die Ausiibun g
politischer Mach t durc h ein e bestimmte Perso n dagege n is t i n positive m
Recht und konkrete n Akte n der Herrschaftsiibertragun g begriindet .
Spater i n de r «Terti a pars » de s «Dialogus » wir d e r dan n auc h prazis e
von eine r potestas transmutandi principatum in alium spreche n konnen ,
von eine r Vollmacht , di e Verfassung z u ander n nac h de r Notwendigkei t
der Zeit , di e offenba r i n diese r potestas instituendi rectores beschlosse n
liegt.68
Ockham hat somit auf eine m Umweg und mi t merklichen Nuancen di e
Grundposition de s Johanne s Quidor t jedenfall s eingehol t un d aufgeho -
ben i n seine r Theorie . Hie r sin d di e Analyse n de r unterste n Stuf e solc h
gradueller Legitimita t nich t auszubreiten . Wi r verfolge n als o nicht , wi e
in diese m Rahme n di e Legitimita t de s Imperium Romanum al s Weltherr -
schaftsordnung subti l un d emphatisc h begriinde t wird. 69 Auc h Ockha m
benutzt di e Orientierun g a m aristotelisch-thomistische n bonum commu-
ne, in de r charakteristische n Abschwachun g de r communis utilitas, vor al -
lem abe r i n Gestalt de s casus necessitatis, um politische s Handel n z u legi -
timieren. Vor allem abe r - un d da s unterscheidet sein e Theorie doc h vo n
der de s ih r verwandte n Johanne s Quidor t - komm t e s Ockha m darau f
an, ein e abgestuft e Legitimita t vo n politische m Handel n z u begrunden .
Der Rechtsrahmen , de r Kompeten z begriindet , ermoglich t unterschiedli -
che Aktivitaten. Je hoherrangig da s Recht, das eine Handlung begriindet ,
desto starke r kan n sic h ein e Handlun g vo n de n Norme n de s poisitive n
Rechts legiti m entfernen . Ei n einma l installierte r Herrsche r erwirb t
durch sein e Einsetzun g durc h di e Wah l ei n subjektive s Rech t a n de r
Herrschaftsiibung, da s e r behalt, sowei t un d solang e e r di e communis uti-
67
III 8 (S.128 Scholz).
68
II I Dialogus I ii 20 (wie Anm . 62 , fol.l98 vb -199 ra ); auc h etw a II I Dialogus I iv 2 3
(fol.228vb).
69
Bes. Ill Dialogus II i (fol.230 rasqq).
671
Jiirgen Miethk e
litas nich t gefahrdet . Trit t abe r da s ein, geht e r seine s Anspruch s verlu -
stig, bzw. kann e r kraft hoherrangige n Rechte s abgesetz t werden , wobe i
das Verfahren i m einzelnen seh r differenzier t werde n kann .
Immer wiede r hat Ockham solche s Widerstands- und Absetzungsrech t
des populus formuliert , ohn e di e königliche Herrschaf t al s solche zu ent-
leeren. A m scharfste n woh l schreib t e r i n de n «Oct o quaestiones» : Rex
enim superior est regulariter toto regno suo, et tamen in casu est inferior regno,
quia regnum in casu necessitatis potest regem suum deponere et in custodia
detinere, hoc enim habet ex iure naturali. Un d weni g spate r i n derselbe n
Schrift exemplifizier t Ockha m diese n Grundsat z ausdriicklic h nich t nu r
an de r Absetzung de r Merowinger un d der Konigserhebung Pippin s aus
dem 8 . Jahrhundert, sonder n berichtet : Nostris autem temporibus quidam
de potestate sua nullatenus dubitantes regem suum sententialiter deposue-
runt papa nullatenus requisito. 70 Dami t spiel t e r gan z offensichtlic h au f
den Herrschaftswechse l vo n Edward II . zu Edward III . an.
Wie nun dominium un d iurisdictio in Ockhams Theori e einande r struk -
turell angenaher t werden , s o wird auc h iibe r de n Dualismus de s Johan-
nes Quidor t hinau s di e politische Herrschaftsordnun g de r Welt un d die
Verfassung de r Kirche zwa r nich t unbeding t nac h denselbe n Prinzipie n
konstruiert, abe r doc h nac h denselbe n Kriterie n beurteilt . De r potestas-
Begriff erzwing t da s beinahe, d a e r in beiden Bereiche n di e zentrale Be-
stimmung de r Kompetenz betrifft . Da s hindert Ockha m nicht , i n beide n
Bereichen i n unterschiedliche r Weis e Kompeten z ausgeiib t z u sehen .
Ockham weis t (mi t Worte n Bernhard s vo n Clairvaux ) de r politische n
Herrschaft eine n principatus dominativus, de r Kirch e eine n principatus
ministrativus zu . Doch al s principatus sin d beid e Bereich e vo n ih m ge-
dacht. Un d trot z de m Unterschied zwische n ihnen , de r auc h exegetisc h
an Johanne s 18.2 6 festgemacht werde n kann , is t e s Ockham s Leistung ,
damit di e Kirchenverfassung eine r sozial-theoretisc h aristotelische n Ar -
gumentation weite r z u offnen, al s das vorher de r Fall war. Dadurch hal f
Ockham spatere n Generatione n dazu , i n de r Kris e vo n Schism a un d
Konzilarismus Weg e eine r Krisenbewaltigun g z u offnen . Andererseit s
70
Octo quaestione s I I 8 und 9 (ed. H. S. Offler, in : G. de Ockha m Oper a politica ,
Bd. 1, Mancheste r 21974, S.83 , 48ff. u . S.85 , 27ff.). Vgl . daz u Breviloquiu m V I 2
(S.200, 27ff. Scholz) , sowi e bereit s I Dialogus V I 55, 58, 63, VII45 (fol.75 va/b, 76 vb ,
80 va , 145 va); Opus nonagint a dierum , c.9 3 (ed. H. S. Offler in : G. de Ockham Oper a
politica, Bd. 2, Manchester 1963 , S.688, Z1.737ff.).
672
konnen auc h sein e These n zu r Kirchenverfassun g umgekehr t au f da s

Verstandnis de r politische n Ordnun g ausstrahlen : de r principatus minis-
trativus al s Herrschaft ube r Frei e gemafi de m Evangelium , de r lex liberta-
tis71, gai t zunachs t nu r un d ausschliefilic h innerhal b de r Kirch e un d fu r
die Kirche . Aber e r konnt e de n Begrif f vo n Herrschaft , bzw . di e Vorstel -
lungen vo n politische r Ordnun g iiberhaup t gewissermaße n einfarben :
deutlich wir d da s etwa , wenn Ockha m noc h i n seine r letzte n Streitschrif t
- i m Anschlu ß wiederu m a n Bernhar d vo n Clairvaux 72 - schreibe n kann :
Et ideo apostolicus principatus non est dominativus, sed ministrativus, qui
propter suam dignitatem et nobilitatem seculares principatus superat univer-
sos.73 Inde m Ockha m beid e Ordnunge n mi t de m gleiche n «Strukturbe -
griff» beschreibt , mach t e r auc h Traditione n wechselseiti g fruchtbar , di e
vorher ohn e Verbindun g nebeneinande r gestande n hatte n un d eroffne t
dem politische n Denke n Bahnen , di e ers t vie l spate r ausdrücklic h be -
schritten werde n sollten .
Hier verzicht e ic h au f ein e ausfuhrlich e Rekapitulatio n unsere r Uber -
legungen. Wir haben a n drei Autoren exemplarisc h di e Legitimationsver -
suche von weltliche r Herrschaf t vo r Auge n gefuhrt , wi e si e an de r Wen -
de zu m 14 . Jahrhundert vertrete n worde n sind . Ei n wichtige s Ergebni s
allein is t schon , daß all e drei , di e doc h au f verschiedene n Seite n de r
Frontlinien standen , au f unser e Frag e ein e Antwor t geben , di e sic h nich t
ausschliefilich au f Reminiszenze n au f Röm.l 3 zuriickzieht. 74 GewiS , di e
theoretischen Mitte l ware n unterschiedlich , auc h i n de r Durchfuhrun g
zeigten sic h Differenzen . Gleichwoh l erwie s e s sich , da £ da s Nachden -
ken ube r dies e Frag e i m Konflik t de r Macht e de m politische n Denke n
neue Schritte un d un s heut e fas t moder n anmutend e Argument e ermog -
71
Bes. McGrade (wi e Anm. 58) S. 141-149.
72
Bernhard, D e consideratione, II I vi 10-11 , edd. J . Leclercq/H. M. Rochais (S . Ber-
nardi Opera , Bd . 3 , Rom 1963 , S.417f.): di e Stell e wir d ausdriicklic h un d ausfiihr -
lich vo n Ockha m zitier t (vgl . Anm . 73) .
73
De imperatorum e t pontificu m potestate , c . 7 und 28 , ed. R . Scholz, Unbekannt e
kirchenpolitische Streitschrifte n au s de r Zei t Ludwi g de s Bayer n (Bibliothe k de s
Kgl. Preufiische n Historische n Instituts , 9-10) , hie r Bd . 2 , Ro m 1914 , S.462 , Zita t
S.479; vgl . auc h Breviloquiu m II1 2 (S.75-79 , bes . 7 6 Scholz) . Dasselb e Bernhard -
Zitat hnde t sic h übrigen s u.a . auc h be i Johanne s Quidort , D e potestat e regi a e t
papali, c. 10 (S.110 Bleienstein).
74
Ausdriicklich hingewiese n se i hie r abe r au f G.L . Potesta , Ro m 13, 1 i n Ockham ,
Origine e legittimita de l poter e civile , in : Cristianesimo nell a stori a 7 (1986), S.465-
492.
673
Jurgen Miethk e
licht hat . Erneu t ha t sic h herausgestellt , daß da s politisch e Denke n de r

Neuzeit i n de n mittelalterliche n Transformatione n antike r Staatslehr e
wesentliche Anknüpfungspunkt e finde n konnte . Wiewei t e s die s auc h
realisierte, wi e seh r e s darube r hinausgriff , da s ware n Theme n fu r wei -
tere Untersuchungen .
674
BURKHARD MOJSISC H
Nichts und Negation.

Meister Eckhar t und Nikolau s von Kue s
I n de r pramoderne n Philosophi e europaische r Provenien z scheine n

die Negation und besonders das Nichts Stiefkinder de r Reflexion ge-
wesen zu sein, da diese Inhalte zwar stets gebraucht, aber nie hinter-
fragt worde n sind . Heidegge r konstatier t dahe r problematisierend :
«Warum nimmt alle Dialektik zur Negation ihr e Zuflucht, ohn e derglei-
chen selbst dialektisch z u begriinden, ja auch nur als Problem fixierenzu
konnen? Hat man iiberhaupt je den ontologischen Ursprung der Nichtheit
zum Proble m gemach t ode r vordem auc h nur nach den Bedingungen ge -
sucht, auf deren Grund da s Problem des Nicht und seine r Nichtheit un d
deren Moglichkei t sic h stellen läßt? Und w o sollen sie anders zu finde n
sein als in der thematischen Klarung des Sinnes von Sein iiberhaupt?»1 Die-
se Anfrage Heidegger s verdient Beachtung: Der bloße Gebrauch der Ne-
gation und des Nichts sagt wenig aus liber ihre philosophische Relevanz,
so daß gerad e dialektische s Denken , welche s vo n Heidegge r exempla -
risch angesprochen wird , auf ein e Reflexion diese s Gebrauchs nicht hat-
te verzichte n diirfen . Plato n ha t freilic h au f ein e derartig e Reflexio n
nicht verzichtet, indem er sogar eingesteht, dafi er seine Theorie des Sei-
enden und Nicht-Seiende n ha t korrigieren miissen 2, was Heidegger sei-
nerseits hatte zur Kenntnis nehmen miissen, wenngleich er mit seiner In-
vektive woh l ehe r Hege l i m Aug e gehab t habe n diirfte . Dennoc h gil t
prinzipiell: Eine sich ihres theoretischen Instrumentarium s nich t verge-
wissernde Theorie ist eine unzureichende Theorie , da si e Erklarungsbe-
durftiges unreflektier t gebraucht.
1
M . Heidegger , Sei n un d Zeit , Tubinge n (11 . Aufl.) 1967 , 286 . - Vgl . J . Taubes ,
Vom Adver b <nichts > zu m Substanti v <da s Nichts> . Uberlegunge n z u Heidegger s
Frage nac h de m Nichts , in : Positione n de r Negativitat , hrsg . vo n H . Weinrich ,
Munchen 1975 , 141-153. R. Regvald, Heidegge r e t Teclaircissemen t d e l a negativite ,
in: Les Etudes Philosophiques (1986 ) 101-111, bes. 104.
2
Vgl. Plato, Soph. 243 b 7 - c 3. - Vgl . dazu: B. Mojsisch, Platon s Sprachphilosophi e
im Sophistes, in : Sprachphilosophi e i n Antik e un d Mittelalter , hrsg . vo n B . Moj -
sisch, (Bochume r Studie n zu r Philosophi e 3 ) Amsterdam 1986 , 35-62; ders., Platon ,
675
Burkhard Mojsisc h
Gewinnt abe r ein e Theori e scho n durc h Verwendun g bestimmte r Ter -

mini ein e eingefahren e Ansichte n erschutternd e Sprengkraft , muß auc h
diese Theori e al s philosophisch relevan t angesehe n werden , d a dan n de r
Fall vorliegt , da ß de r - zugegebenermaße n imme r noc h theoretisc h un -
befriedigende - bloß e Gebrauc h vo n Termin i di e Notwendigkei t ihre r
Thematisierung uberhaup t ers t nahelegt . Theorie n besitze n insofer n ge -
rade ein e innovativ e Funktion : Si e rege n an , da s versteckt e Potential ,
das in der bloßen Verwendung vo n Begriffe n liegt , durch Thematisierun g
dieser Begriff e theoretisc h begriindet e Konture n gewinne n z u lassen .
Bei Meiste r Eckhart 3 is t e s de r Begrif f de s Nichts , de r fu r all e Stadie n

seines Denken s vo n Bedeutun g war , ohn e da ß e r ih n eigen s thematisier t
hatte.
Plotin, ßcino . <Wichtigst e Gattungen > - ein e Theori e au s Platons <Sophistes> , in:
Die Philosophi c i m 14 . und 15 . Jahrhundert. I n memoria m Konstant y Michalsk i
(1879-1947), hrsg . vo n O. Pluta, (Bochume r Studie n zu r Philosophi e 10 ) Amster-
dam 1988,19-38 .
3
Vgl . zu m neuesten Stan d de r Forschung: Abendlandisch e Mysti k i m Mittelalter .
Symposion Kloste r Engelber g 1984 , hrsg. von K. Ruh, Stuttgart 1986 , 1-161, 196-234,
319-346. Vgl. dazu di e Rezension vo n R. Imbach in : Zeitschrift fu r Deutsche s Al-
tertum un d Deutsche Literatu r 11 8 (1989) 6-12 . - Z u kontrovers diskutierte n Theo -
rien Eckhart s vgl. : A.M. Haas , Meister Eckhar t al s Gesprachspartner ostliche r Reli -
gionen, in : Freiburger Zeitschrif t fu r Philosophi e un d Theologie 3 4 (1987) 131-145;
ders., «.. . Das Personliche un d Eigene verleugnen» . Mystisch e vernichtigkeit und ver-
worffenheit sein selbs im Geiste Meiste r Eckharts , in : Individualist, hrsg . vo n M.
Frank, A . Haverkamp, (Poeti k un d Hermeneuti k 13 ) Munchen 1988 , 106-12 2 (en-
gagierter, di e Eckhart-Texte abe r nich t ausschopfende r Versuch , de m Ich-Begrif f
eine fu r Eckhart s Denke n nachweisbar e konstitutiv e Funktio n abzusprechen , al s
gabe e s nicht Eckhart s Theori e de s ungeschaffenen, unerschaffbare n Seelengrun -
des, der terminologisch a n die Stelle de s Ich treten kann) ; vgl. jetzt z u einer diffe -
renzierten Analys e de r Ich-Aussage n be i Eckhart: S . Ueda, Eckhar t un d Zen am
Problem <Freihei t un d Sprache>, in: Luther un d Shinran - Eckhar t un d Zen, hrsg.
von M . Kraatz, (Beih . de r Zeitschr. fu r Religions - un d Geistesgeschichte 31 ) Koln
1989, 21-92. - O . Langer, Meiste r Eckhart s Lehr e vo m Seelengrund, in : Grundfra -
gen christliche r Mystik , hrsg . vo n M. Schmidt i n Zusammenarbei t mi t D.R. Bau-
er, Stuttgart-Ba d Cannstat t 1987 , 173-191 (di e Theorie univoke r Korrelationalita t
in ihre r Bedeutun g fu r da s Eckhartsch e Denke n wir d prinzipiel l anerkannt , di e
Konzeption de s Seelengrundes allerding s auc h ohn e Ich-Theori e z u analysiere n
versucht). - Wa s Haas , Lange r un d auch Ued a nich t beriicksichtigen : Eckhar t ver-
676
Nichts un d Negation. Meiste r Eckhar t un d Nikolaus vo n Kues
Zunachst gebrauch t e r ih n i m Zusammenhan g mi t seine r Theologi k

qua Metaphysik . I m Zuge einer Korrektu r eigene r fruhere r Ansichten , di e
auf Thoma s vo n Aqui n zurlickgingen , formulier t e r sein e neu e Einsicht :
Gott is t Vernunf t (intellectus ) un d Erkenne n (intelligere) 4 , dahe r kei n
Sein ode r Seiendes . Wenn Got t namlic h ei n Seiende s ware , dann war e e r
verwechselbar mi t de m Geschaffenen , vo n de m e r abe r ganzlic h unter -
schieden ist . Gott war e ei n Ding , das sic h selbs t nich t z u wisse n vermag ,
ware ein e Substan z schlechte r Unendlichkeit , ein e Substanz , di e ih r
Selbst-Sein allei n dadurc h gewinnt , daß si e nich t ein e ander e Substanz ,
somit stet s da s Ander e eine s Andere n ist , wobe i selbs t diese r Gegensat z
aber kei n gewußte r Gegensat z ist . Ei n solche r Gegensat z is t nu r ei n fak -
tisches Nebeneinander , da s sic h zwa r denke n laßt , als faktisches Gegeben-
Sein abe r gerad e nich t gedach t wird . Fu r Got t bedeutet e das : E r is t ein e
Substanz nebe n andere n Substanzen , ohn e sein e Gegensatz e un d sic h
selbst zu erkennen , somi t ei n unwissende r Got t nebe n Nicht-Gottern .
wendet da s «ich» nich t nu r pejorativ, kenn t nich t nu r «ich-Aussagen» (s o Ueda),

sondern gebrauch t da s «ich» auc h i n substantivierter For m («di s <ich > ») und ver-
bindet e s so mit «ich-Aussagen» , ha t «da s Ich » demnac h unzweifelhaf t themati -
siert (vgl . Pr. 83; DW III, 447, 5-8); diese Thematisierun g nimm t ebenfall s nich t zur
Kenntnis di e modernisierend di e «Grunderfahrung » akzentuierend e Arbei t von:
E. Waldschiitz , Denke n un d Erfahrun g de s Grundes. Zu r philosophische n Deu -
tung Meiste r Eckharts , Wien/Freiburg/Base l 1989 , 309. - K . Kremer, Da s Seelen-
funklein (scintill a animae ) be i Meister Eckhart : ungeschaffe n ode r geschaffen? , in :
Trierer Theologisch e Zeitschrif t 9 7 (1988) 8-3 8 (Rückfall i n vergangen e Tag e der
Eckhart-Interpretation: Reduktio n de s Eckhartsche n Denken s au f de n Analogie -
Gedanken un d ein e ih m gemaße Analys e de s Bildbegriff s i n Anlehnun g a n Pr.
16b, als gabe es nicht auc h Pr . 16a). - Vgl . zu einer spezihsc h historisch-philosophi -
schen Eckhart-Auslegung : K . Flasch, Da s philosophische Denke n i m Mittelalter .
Von Augusti n z u Machiavelli , Stuttgar t 1986 , 406-425; ders. , Einfuhrun g i n die
Philosophie des Mittelalters, Darmstad t 1987 , 166-180; ders., Meister Eckhar t - Ver-
such, ih n aus dem mystischen Stro m z u retten, in : Gnosis un d Mystik i n der Ge -
schichte de r Philosophie, hrsg . vo n P. Koslowski, Zurich/Munche n 1988 , 94-110;
ders., Meiste r Eckhar t un d die <Deutsche Mystik> . Zur Kritik eine s historiographi -
schen Schemas , in : Die Philosophie i m 14. und 15. Jahrhundert, hrsg . vo n O. Plu -
ta, 439-463.
4
Vgl. Echard., Quaest . Par . I n.4; LW V, 40, 6. - Vgl . zu dieser Problemati k di e ex-
zellente Studie : Maitr e Eckhar t a Paris . Une critique medieval e d e l'ontotheologie .
Les questions parisienne s n ° 1 et n° 2 d'Eckhart. Etudes , textes et traductions pa r E.
Zum Brunn , Z. Kaluza, A. de Libera, P . Vignaux, E . Wéber, Pari s 1984 , bes. 84-108
(E. Zum Brunn, Die u n'es t pa s etre).
677
Burkhard Mojsisc h
Der Faktizita t de s Faktische n setzt e Aristotele s bereit s ein e Instan z

entgegen: di e Vernunft . E r nimm t da s dictu m de s Anaxagora s au f (da s
auch be i Eckhar t besonder e theoretisch e Relevan z gewinne n wird) , da ß
namlich di e Vernunft mi t nicht s etwa s gemei n habe 5 , und denk t de n Ge -
danken: Di e Vernunft is t de m Ak t nac h ei n Nicht s de s Seienden 6 . Dies e
Vernunft is t die Vernunft de s Menschen, der durch si e iiberhaupt ers t da s
ist, was er ist: Mensch; diese Vernunft is t nicht zu verwechsel n mi t eine m
intramundanen Weltinhalt , de r nu r existiert , ohn e z u erkennen , da ß e r
existiert un d al s wa s e r existiert ; dies e Vernunf t is t ei n Nicht s un d i n s o
fern kei n Seiende s i n seine r Faktizitat , u m iiberhaup t erkenne n z u kon -
nen, um alle s Seiende erkennen z u konnen , um auc h sic h selbst erkenne n
zu konnen .
Eckhart greif t dies e Theorie des Aristotele s auf 7, transformier t si e un d
verwendet si e im Rahme n seine r Theologi k qu a Metaphysik : Got t is t ei n
Nichts de s Seienden ; deshal b is t e r Vernunf t un d Erkennen , nich t abe r
Seiendes ode r Sein 8. Eckhar t geh t abe r noc h eine n Schrit t weiter : Soga r
das Wese n Gotte s is t Vernunft , somi t (wi e e r i m Rahme n seine r Theori e
des Eine n expliziere n wird ) ei n Nicht s seine s eigene n Sein s (de s reine n
Seins, de r purita s essendi) , d a Gott , wen n e r den n ist , nu r is t durc h da s
Erkennen, da s Fundamen t seine s Seins 9.
Schon i n de n <Quaestione s Parisienses > Eckhart s sin d somi t bedeutsa -
me Perspektive n seine s Begriff s de s Nicht s explizi t un d implizi t ange -
sprochen: Got t is t ei n Nicht s gegenube r jegliche m determinierte n Sei n
oder Seienden , dahe r Vernunft ; Got t is t i n seine m Wese n ei n Nicht s ge -
geniiber seine m eigene n Sein , dahe r Vernunf t al s Fundamen t seine s
Seins.
5
Vgl. Arist., De an. Ill 4, 429 b 23-24.
6
Vgl. Arist., De an. Ill 4, 429 a 22-24.
7
Vgl. Echard. , Quaest . Par . I I n.2; LW V , 50, 1-2: «.. . intellectus , i n quantu m intel -
lectus, nihi l es t eoru m qua e intelligi t ...» ; LW V , 50 , 4-5: «S i igitu r intellectus , i n
quantum intellectus , nihi l est , e t pe r consequen s ne e intelliger e es t aliquo d esse. »
8
Vgl . Quaest . Par . I n.4 ; L W V , 41, 14: «... es t intellectu s e t intelliger e e t no n en s
vel esse. »
9
Vgl. Quaest. Par. I n.4; LW V, 40, 6-7; ibid, n.8-9; LW V, 45, 3-15.
678
Nichts un d Negation . Meiste r Eckhar t un d Nikolau s vo n Kue s
Wird da s rein e Sei n mi t Got t identifizier t (ess e es t deus) 10 , gewinn t

das Nichts eine n zweifache n Gehalt :
1. Das Geschaffene is t aus sic h und i n sich ein Nichts (nihil) , ist Nicht -
heit (nihileitas ) ode r Nichtigkei t (nulleitas) 11 . De n Gedanken , da S da s
Geschaffene ei n Nichts (nihil ) ist , hat bereits Alber t de r Grofi e gedacht 12 ;
den terminologisc h radikalere n Gedanken , daß da s Geschaffen e Nicht -
heit oder Nichtigkeit ist , denkt ers t Eckhart .
2. Sei n besitz t da s Geschaffen e allei n durc h da s Sei n al s Gott , durc h
die erst e Ursach e - die s erneu t ei n Theore m Alberts 13 , da s Eckhart s Zu -
stimmung findet 14, vo n ih m zugleic h abe r auc h terminologisc h radikali -
siert wird : Da s Sei n al s Gott , durc h da s alle s Geschaffen e Sei n besitzt ,
ist al s solche s de m Geschaffene n entgegen , is t ei n Sei n al s uberschwe -
bendes Sei n un d iiberseiend e Nichthei t («vbe r swebend e wese n vn d .. .
vber wesend e nitheit» 15 ). Dieses absolut e Sei n is t nu r e s selbst, inde m e s
sich von seine m Gegensat z unterscheidet ; zugleic h abe r is t es von allem ,
was uberhaup t nu r ist , nich t unterschieden , s o daß alles , was ist , allei n
durch di e iiberseiend e Nichthei t de s absolute n Sein s ist : Da s ununter -
schiedene Sei n al s Nichthei t is t somi t vo n allem , wa s ist , sowoh l unter -
schieden als auch nicht unterschieden .
Schon hie r is t z u beachten : Al s Nichthei t is t da s Sei n nu r ei n Nicht s
des determinierte n Seiende n ode r Sein s un d allei n i m Blic k au f diese n
Gegensatz Nicht s al s Nichtheit; da s Sei n iiberantworte t sic h nich t eine m
reinen Nichts; es bleibt vielmehr, was e s als es selbst ist: reines Sein .
10
Vgl. Prol. gener. n.12 ; LW I, 156, 15. - Dies e Sentenz finde t sic h i n der Einleitun g
zu Eckhart s <Opu s tripartitunv , seine m fragmentarisc h erhaltene n Hauptwerk .
Zur Bedeutun g diese s Werke s fu r Eckhart s deutsch e Schrifte n vgl. : R . Imbach ,
Eckhart (Meiste r E.) , in : Lexiko n de s Mittelalters , Vol . Ill , Miinchen/Zuric h 1986 ,
1547-1552, bes. 1549.
11
Vgl. In Sap . n.34; LW II, 354, 11 (nihil); Serm. XXXVII n.375; LW IV, 321, 1 (nihi-
leitas); I n Eccli . n.61 ; LW II , 290 , 7- 8 (nulleitas) ; Serm . XV , 2 n.158; LW IV , 150 , 5
(nulleitas).
12
Vgl. Alb., Summa theol . I 1 4 21 2; Ed. Colon. XXXIV/1 , 112, 63-65. - Unte r ethi -
scher Perspektiv e is t da s Geschaffen e somi t ei n Ube l (malum) , d a nac h Alber t da s
Ubel al s solche s ei n reine s Nicht s ist : «.. . malu m i n e o quo d malum , omnin o ni -
hil est» (vgl . Alb., In I I Sent. 34 A, 1 ; ed. A . Borgnet, Oper a omni a 27 , Parisiis 1894 ,
547 b).
13
Vgl. Alb., Summa theol . 11 4 21 2; Ed. Colon. XXXIV/1,112, 66-67.
14
Vgl. Echard., Prol. op. prop, n.9-10; LW 1,170, 10 -171, 6.
15
Pr. 83; DW III, 442, 1-2 (vgl. DW III, 443, 7).
679
Burkhard Mojsisc h
Eckhart ha t da s aristotelisch e Prinzi p de s auszuschliefiende n Wider -

spruchs auc h fu r da s rein e Sei n nich t aufie r Kraf t gesetzt 16 ; da s Nicht s
als solches is t insofern konstruktive r - abe r nich t thematisierte r - Gegen -
satz gege n da s rein e Sein 17, u m diese s Sei n al s fundamentale n terminu s
generalis z u etablieren ; selbs t wen n da s rein e Sei n dahe r ein e Nichthei t
ist, s o besitz t e s al s dies e Nichthei t dennoc h eine n Gegensatz , namlic h
das Nichts al s solches .
Eine Instan z iiberrag t soga r da s rein e Sein : da s Ein e (einvalti c ein) 18 .

Eckhart nenn t diese s ei n Nichts ; gegeniibe r de r Nichthei t de s Sein s is t
16
Vgl. In Sap. n.221; LW II, 557, 7f.: «Hoc enim , put a nihil , oppositum direct e con-
tradictorie ips i esse. »
17
Vgl. H . Ebeling, Meiste r Eckhart s Mystik . Studie n z u de n Geisteskampfen u m
die Wende des 13. Jahrhunderts, Stuttgar t 194 1 (ND Aalen 1966) , 72.
18
Vgl. Echard., Pr. 2; DW I, 43, 9; Pr. 48; DW II, 419, 1 - 421, 3: das Eine als jenseits
des einfachen , stillstehende n gottliche n Seins , al s einfacher Grund , al s stille Wü-
ste. Diese s Ein e is t nicht mi t trinitarischer Begrifflichkei t beschreibbar , is t wede r
Vater noc h Sohn , noc h hi . Geist (vgl . Pr. 2; DW I, 44, 1; Pr. 83; DW III, 448 , 7-9). -
Neuerdings wir d di e Perspektive de s Eckhartschen Trinitatsdenken s akzentuier t
von: R . Hauke, Trinita t un d Denken . Di e Unterscheidung de r Einhei t vo n Got t
und Mensc h be i Meister Eckhart , Frankfur t a.M./Bern/Ne w Yor k 1986 . Mi t rei -
chem Materia l wir d dies e Perspektiv e analysier t un d philosophie- wi e theologie-
historisch untermauert , die s ausgiebi g au f dem Fundament un d in Auseinander -
setzung mi t der moderne n Forschung . Di e besondere Akzentsetzun g verhinder t
jedoch nich t de n Zugang z u Eckharts Denke n iiberhaupt , s o dafi auc h sei n Begrif f
des Nicht s zu r Sprache kommt , un d zwa r i m Blic k au f Dionysiu s un d Johanne s
Eriugena (74-79) . Die Charakterisierung de r Theorie de s Nichts bei Eckhart is t kor-
rekt; de r Brisanz diese r Theori e sollt e jedoc h nich t mi t dem redenden Got t begeg -
net werden , «de r i n seiner Red e vo n sich un d in sich di e Rede de s Menschen von
Gott ermoglicht » (79 ) - ei n theologisierende s Argument , da s de m Model l de r
Sprache be i Eckhart nich t gerech t wird ; Sprach e is t fur Eckhar t vielmeh r ei n Voll-
zug de r Vernunft, di e sich s o aussagt, wi e sich Got t aussagt , de r sich selbs t i n sich
selbst aussagt ; Sprach e unterlieg t somi t nich t de r Struktu r analoge r Dependen z
(Gott al s Grund, de r durch sei n Spreche n da s des Menschen ers t ermoglicht) , son-
dern univoke r Intimita t (da s Sprechen Gotte s un d da s der Vernunf t sin d iden -
tisch; vgl. Pr. 20b; DW I, 347, 4; vgl. B. Mojsisch, «Dynami k de r Vernunft» be i Diet-
rich vo n Freiberg un d Meister Eckhart , in : Abendlandische Mysti k i m Mittelalter ,
hrsg. vo n K. Ruh, 135-144, bes . 143, Anm. 39). - Zu m Verhaltnis zwische n dem
Sein un d dem Einen i m Rahmen de r Geschichte de r Philosophie un d bei Eckhart
vgl.: E. Zum Brunn, A. de Libera, Maitr e Eckhart . Metaphysiqu e d u Verbe et theo-
680
das Ein e ei n Nicht s diese s Seins , somi t ei n Nicht s de r Nichthei t - un d

dennoch ei n Etwas 19 . Dieses Eine (unum) is t die Einheit selbs t (unitas) , ist
das gottlich e Wese n ode r di e gottlich e Natur 20 ; diese s Ein e al s Einhei t
transzendiert da s reine Sein, da e s Grund diese s Seins ist 21. Als Nichts is t
dieses Eine ein Nichts dessen, was es nicht selbs t ist, obwohl e s stets auc h
auf das , wa s e s nich t selbs t ist , bezoge n ist : Al s Grun d durchdring t di e
Einheit alle s Nicht-Ein e un d ermöglich t di e Prozessualita t i m Unendli -
chen; dieser Grund is t das gottliche Wesen, die absolute Vernunft .
Eckharts perspektivische s Denke n zeig t somi t gerad e a m Beispie l sei -

ner Gedanke n übe r da s Nicht s di e unabweisbar e Koharen z eine r ge -
schlossenen Systematik : Das Geschaffene als solche s is t ei n reine s Nicht s
und insofer n Gegensat z zu m reine n Sein . Das reine Sein is t ei n Nichts ,
insofern de m Geschaffenen , selbs t sofer n e s al s Geschaffene s ist, entge -
gen, d a da s rein e Sei n alle s ist , was ist , und nich t etw a nu r determinier -
tes Seiendes , obwoh l alle s Seiend e durc h da s rein e Sei n ode r rein e Sei -
ende ist ; da s rein e Seiend e is t ei n Nichts , inde m e s nich t sein e determi -
nierten Inhalt e ist, es ist aber e s selbst, indem alles , was ist , durch e s Sein
besitzt. Das Eine ist schließlic h ei n Nichts gegenube r de m reine n Sein , d a
im Eine n da s rein e Sei n das Ein e selbst ist , das Ein e als Grund ode r Fun -
dament de s Sein s vo n diese m Sei n auc h verschiede n ist , wi e auc h da s
Sein als Sein vom Eine n verschiede n ist .
Auch da s Nicht s de r Seel e is t stet s ei n Nicht s gege n Etwas : Die Seel e

soil mit nicht s etwa s gemei n haben , ja soga r - un d da s is t Eckhart s neu e
Einsicht - mi t de m Nicht s da s Nicht s gemei n haben 22 ; sie soil von allem ,
auch vo n sic h selbst , lassen , u m da s z u werden , wa s si e war , bevo r si e
logie negative , Pari s 1984 , 158ff . (vgl . bes . di e Ausfuhrunge n zu m Augusti n un d

Dionysius verkniipfende n Denke n Eckharts) .
19
Vgl. Pr. 71; DW III, 222,11 - 223, 2.
20
Vgl. In Ioh. n.692; LW III, 608, 8f.
21
Vgl. Pr. 13; DW I, 219, 4f.
22
Vgl . Serm . XXX I n.324; L W IV , 283, 11-12: «Quarto , u t habea t cu m nihil o com -
mune nihil , i d es t communice t cu m nihilo , u t si t nihi l ... »
681
Burkhard Mojsisc h
war: Si e soll absolute s Erkenne n un d Wolle n werden . Da s Nicht s de r

Seele, die aristotelisc h konzipiert e moglich e Vernunft , is t somi t auc h di e
Moglichkeit, vo n de m z u lassen , was si e zu sei n scheint, u m da s z u wer -
den, was sie , wenn si e iiberhaupt ist , seit je ist: Seelengrund ode r Prozes -
sualitat i m Ungeschaffenen . Da s abe r is t Eckhart s primare s Anliegen ,
namlich z u zeigen , dafi de r Grun d de r Seel e seit je die Prozessualita t de s
gottlichen Wissen s selbs t ist , dahe r alle s weifi , wa s Got t weifi 23, d a die -
sem Grun d nicht s verborge n ist : Der Seelengrun d is t da s Ic h als Ich , da s
als Vernunf t sich weifi , al s Wolle n sich will . Negier t sic h di e Scheinver -
nunft, di e Vernunf t al s Seelenkraft, dan n weif i si e alles , was de r Seelen -
grund weifi : Di e Frucht de s Nicht s de r negierte n Vernunf t is t Gott 24 , da -
mit abe r auc h de r Seelengrund 25 , de r sic h fre i i m Ungeschaffene n be -
wegt, d a e r selbs t di e Prozessualita t i m Ungeschaffene n ist ; selbst unge -
schaffen un d unerschaffbar 26, is t der Seelengrun d da s Etwa s i n de r Seel e
oder da s Funklein , da s sic h vom absolute n Nicht s de r Gottheit , als o de m
Einen al s de m gottliche n Wesen , iibe r di e Nichthei t de s reine n Sein s z u
sich selbst bewegt, u m sic h von sic h for t wiede r zu r Nichthei t de s reine n
Seins und zu m absolute n Nichts , dem Eine n al s der Einheit , zu begeben ;
der Seelengrun d is t somi t di e differenziert e Bewegun g i n de r Realita t
des Ungeschaffenen .
Der We g zu m Seelengrun d fuhr t iibe r da s Nicht s de r Seele : De r
Mensch, der nicht s will, nichts weifi un d nicht s hat, der als o seines deter -
minierten Willen s un d Wissen s ledi g is t un d auc h kein e rezeptiv e Statt e
ist, de r Mensch , de r ei n solche s Nicht s ist , daf i e r iiberhaup t nich t will ,
iiberhaupt nich t weifi un d iiberhaup t nich t hat 27 - diese r Mensch gewinn t
23
Vgl. Pr. 10; DW 1,164, 2f.
24
Vgl Pr . 71; DW III, 224, 5-7.
25
Vgl. Pr . 71 ; DW III , 215, 9-11: Uber de r Vernunft , di e noc h sucht , steh t di e Ver -
nunft, di e nich t meh r sucht , namlic h de r Grun d de r Seele .
26
Vgl . B . Mojsisch, Meiste r Eckhart . Analogie , Univozita t un d Einheit , Hambur g
1983,133-135.
27
Vgl. Pr. 52; DW II, 486, 1 - 506, 4. - Vgl . zu eine r anonyme n lateinische n Uberset -
zung diese r Predigt : D W II, 517, 1 - 520, 155, dort bes. 519, 95: «Tercio modo dicitu r
ille pauper, qu i nichi l habet»; vgl. dazu Eckhar t selbst : « <beati pauperes>, id es t <ni-
hil habentes > » (Serm. XXX I n.324; L W IV , 283, 14). Pr. 52 ; DW II , 498, 3 heifit es :
«Ze de m dritte n mal e is t da z ei n ar m mensche , de r nih t enhat. » Vgl . daz u neuer -
dings: Meiste r Eckhart , hrsg. , eingel . un d zu m Tei l iibers . vo n D . Mieth , Olten /
Freiburg i.Br . (2 . Aufl.) 1984 , 153: «Zum dritte n is t da s ei n arme r Mensch , de r nich t
hat» (vgl . auch : K . Ruh , Meiste r Eckhart . Theologe , Prediger , Mystiker , Miinche n
682
sich wieder al s sich erkennendes un d sich wollendes Ic h und is t insofer n

identisch mi t de m göttliche n Erkenne n un d Wollen : De r Vate r wil l un d
erkennt sich als Sohn , de r Soh n wil l un d erkenn t sich al s Vater ; deshal b
erkennt de r Vate r mic h al s sic h un d sic h al s mich , mic h namlic h al s de n
Seelengrund, de r sic h darübe r hinau s vo n sic h for t zu m Einen 28 un d er -
neut zu sich bewegt 29 . Nicht de r Weg zu diese r Erkenntnis , sondern dies e
Erkenntnis selbs t ist allein Erkenntnis, sich selbst durchsichtig e un d ihre r
selbst einzig gewisse Erkenntnis 30 .
Diese Prozessualita t i m Ungeschaffene n steh t i m Zentru m de s Deli -
kens Eckharts , de r nich t nu r zeigt , daß si e notwendi g ist , sonder n auc h
ihr Wie expliziert un d daz u auffordert , diese s Wie z u vollziehen , dami t
der Mensc h dan n au s seine m Eigene n lebt 31. Eckharts Gebrauc h de s Ter -
minus <Nichts > is t gegeniibe r seine r Theori e de r Prozessualita t unge -
schaffener Vernunf t vo n sekundare r Bedeutung , d a da s Nicht s stet s nu r
anzeigt, wa s di e Moment e diese r Prozessualita t jeweil s nich t sind , ohn e
den positive n Gehal t diese r Moment e selbs t aufzuheben . Da s Nicht s ha t
somit nu r ein e deskriptive, keine di e Prozessualita t selbs t ermoglichend e
konstitutive Funktion . A m meiste n is t da s Nicht s i n Eckhart s Theori e de s
Lassens bedeutsam, w o e r diese m Begrif f ein e dynamisch e Inhaltlichkei t
zuerkennt, s o i m Fall e de s <mi t de m Nicht s da s Nicht s gemei n haben> .
Gerade dies e Theori e de s Lassen s dien t abe r nu r al s Krßcke , u m fortge -
worfen z u werden , wen n eingesehe n wird , wi e Vernunf t i m Ungeschaf -
fenen prozediert .
1985, 161) ; stat t <de r nicht s hat > wir d somi t al s Ubersetzun g vorgeschlagen : <de r
nicht hat > (un d entsprechend : <de r nich t will > un d <de r nich t weiß>) ; Begriindung :
Wer nicht s hat , ha t imme r noc h etwas ; nu r we r nich t hat , ha t uberhaup t nicht . -
Der neu e Vorschla g Mieth s is t insofer n gegluckt , al s di e Radikalita t de s Nicht-Ha -
bens unmittelba r zu m Ausdruc k kommt . Freilic h kan n auc h unte r <nicht s haben >
<nicht haben > verstande n werden ; den n ein e Relation , be i de r ei n relatu m da s
Nichts ist , is t selbs t nicht s (vgl . Eckhart s Theori e <mi t de m Nicht s da s Nicht s ge -
mein haben> ; vgl. auch : I n Sap . n.221; LW II, 557, 5-6: «Cognoscer e aute m nihi l es t
nihil cognoscer e e t es t no n cognoscer e ...») .
28
Vgl. Pr. 72; DW III, 244, 3 - 246, 2.
29
Vgl. VeM; DW V, 118, 20-24.
30
Vgl. Pr. 12; DW I, 203, 1-5.
31
Vgl. Pr. 46; DW II, 384, 2-4.
683
Burkhard Mojsisc h
Nur a m Rand e se i vermerkt : Eckhart s spezifische s Anliegen , di e Pro -

zessualitat i m Ungeschaffene n z u explizieren , ur n durc h diese s Wi e de r
Selbstbewegung de s Ic h von sic h for t un d z u sic h hi n de m Mensche n er -
kennbar werde n z u lassen , wa s e r is t un d al s wa s e r sein e Existen z den -
kend un d wollen d gestalte n soll, wei l e r al s dies e Selbstbewegun g de r
Vernunft uberhaup t ers t Mensch is t - diese s Anliege n Eckhart s wir d ver -
kannt, wen n ma n i n ih m imme r nu r de n Theoretike r des Weges zum Ziel,
nicht abe r de n des Zieles selbst sieht . Da s Zie l is t ebe n nich t da s ver -
schwommene Dunke l de s i n sic h selbs t unerkennba r bleibende n Gottes ,
sondern di e Selbstdurchsichtigkei t de s ungeschaffene n un d unerschaff -
baren Seelengrundes , de r al l sein e Moment e z u durchdringe n vermag ,
weil e r si e als differenziert e Einhei t selbs t ist . Strukturell analysier t Eck -
hart diese s Sich-Durchdringe n anhan d seine r Theori e de s Seins :
«... (esse est) in se fervens e t in se ipso et in se ipsum liquescen s e t bul-
liens, lux in luce et in lucem s e toto se totum penetran s e t se toto supe r
se totum conversu m e t reflexum undiqu e ...» 32.
(... - da s Sein ist - i n sic h wogend un d i n sic h selbs t und z u sic h selbs t
hin fliefiend un d wallend , es ist Licht im Licht und au f Lich t hin, inde m
es sich als ganzes mi t sic h al s ganzem durchdring t un d durc h sic h al s
ganzes sic h al s ganze m vo n uberal l he r wiede r zugekehr t un d zuge -
wandt ist... )
In Anlehnun g a n Eckhar t formulier t ahnlic h Berthol d vo n Moosburg ,
und zwa r i m Blick auf de n durc h sei n Wesen i n Wirklichkeit seiende n In -
tellekt:
«Sicut universalite r quodcumqu e intelligitur , quodammod o intellec -
tum penetrat , it a ration e intellectualitatis , separationi s e t simplicita -
tis totus intellectu s s e totus es t i n s e toto e t totu s s e toto penetratur , e t
sic se toto ad s e totum convertitu r intellectualiter» 33 .
(Wie i m allgemeine n alles , was erkann t wird , i n gewisse r Weis e de n
Intellekt durchdringt , s o is t de r Intellek t al s ganze r aufgrun d seine s
intellektuellen Wesens , seine r Abgetrennthei t un d seine r Einfachhei t
durch sic h als ganzen i n sich als ganzem un d wir d al s ganzer vo n sic h
32
In Exod. n.16; LW II, 21, 11 - 22, I.
33
Berth. , Expositi o supe r Elementatione m theologica m Procli , prop . 16 8 F. - Ein e
kritische Editio n de r Propositione n 160-16 7 bereitet U . Jeck (Bochum) , der Proposi -
tionen 168-18 3 I.J. Schroder (Bochum ) vor .
684
als ganze m durchdrungen , un d s o wendet e r sic h durc h sic h al s gan -

zen sich als ganzem au f intellektuell e Weise wieder zu. )
L. Sturlese ha t zu m Verhaltni s <Eckhart-Berthold > bemerkt : «E s ist je-
doch nich t ohne Bedeutung, daß er » (als o Berthold) «di e ethische Thema -
tik de s homo divinus wahlte , u m i n de r <Expositio > di e einzig e deutlich e
Anspielung au f Eckhar t z u konkretisieren» 34 . Ein e deutlich e Anspielun g
auf Eckhar t diirft e abe r auc h i n de m be i Berthol d begegnende n penetra -
tio-Motiv liegen , freilic h i n eine m andere n theoretische n Kontext ; be i
Eckhart is t e s da s Sein , da s sic h vo n sic h distanzier t un d sic h i n eine m
Prozefi ganzheitliche r Durchdringun g sic h wiede r zuwendet , be i Bert -
hold de r wesentlich erkennend e Intellekt , der al s ganzer sei n in Erkenne n
und Erkenntnisgegenstan d differenzierte s Selbs t ganzheitlic h durch -
dringt.
Gemafi de m penetratio-Moti v is t abe r gerad e auc h Eckhart s Selbst -
durchsichtigkeit de s Seelengrunde s z u denken : De r Seelengrun d is t da s
Eine als Nichts de s Seins, er ist das Sein als die gegeniiber alle m determi -
nierten Sei n iiberschwebend e Nichtheit , e r is t e r selbs t al s Nicht s de s
Seins und Einen , um zugleic h zum Sei n und Eine n fortzuschreiten un d i m
Durchdringen de s Seins und de s Eine n sic h selbs t ganzheitlic h z u durch -
dringen. Eckhart s Theore m de s Eins-Sein s vo n Got t un d Geist 35 mein t
nichts andere s al s diese s ganzheitlich e Sich-Durchdringe n de s Seelen -
grundes i n de r differenzierte n Realita t de s Ungeschaffenen . Da s Nicht s
in seine r eminenteste n For m dient e dabe i stet s zu r Anzeig e dessen , wa s
eines de r Moment e de s Seelengrunde s jeweil s vo n de n andere n unter -
scheidet; insofer n ha t Eckhar t de n Begrif f de s Nicht s bewuß t gebraucht ,
ohne ihn freilic h z u thematisieren .
Das Nicht s als Nichts bedar f jedoc h i n de r Ta t eine r Thematisierung ,

da e s allei n begreifba r werde n läßt , warum Vernunf t uberhaup t s o pro -
zediert, wi e si e prozediert . Scho n fu r Eckhar t ware n Einheit , Vernunf t
und Nicht s identisch ; es waren di e Termini, die ihm i n primarer Hinsich t
34
L . Sturlese , <Hom o divinus> . De r Prokloskommenta r Berthold s vo n Moosbur g
und di e Problem e de r nacheckhartsche n Zeit , in : Abendlandisch e Mysti k i m Mit -
telalter, hrsg. von K . Ruh, 145-161 , bes. 157.
35
Vgl. Echard., Pr. 52; DW II, 505, 8.
685
Burkhard Mojsisc h
zur Charakterisierun g de s gottliche n Wesen s al s der Gottheit , de s Ic h al s

Ich, dienten . Ei n Gedank e wa r ih m jedoc h fremd , da ß sic h namlic h da s
Nichts al s Nicht s gege n ein e solch e unmittelbar e Identißkatio n mi t de r
Einheit ode r de r Vernunf t sperrt . Vollzieh t abe r di e Vernunf t di e Bewe -
gung zum Nicht s als Nichts, hebt si e sich in diesem Nichts al s Nichts auf ,
um zugleich de n Gedanken de s Nicht s al s Nicht s z u denken ; diese n Ge -
danken applizier t si e dann au f sic h selbst , u m sic h s o von sic h z u unter -
scheiden un d ih r Proze ß z u sein ; Prozessualita t is t somi t ohn e Vernunf t
gar nich t moglic h (da s Sei n al s solche s is t stumm , bewegungslos , be -
griffslos), is t abe r auc h ohn e da s Nicht s al s Nicht s nich t moglich , den n
das Nicht s al s Nicht s is t gerad e de r Garan t fu r di e differenziert e Selbst -
bewegung de r Vernunft . Eckhart s Theorie , da S Prozessualita t i m Unge -
schaffenen nich t nu r moglich , sonder n einzi g rea l ist , und zwa r al s voll -
zogene Vernunftbewegung , verlang t somi t nac h eine r Erganzung : Ohn e
eine konstitutiv e Bedeutun g de s Nicht s al s Nichts fu r di e Bewegun g de r
Vernunft laß t sic h Prozessualita t i m Ungeschaffene n zwa r beschreiben ,
aber nich t gerechtfertig t vollziehen ; da s Nicht s is t ebe n nich t nu r ei n
Nichts i m Unterschie d z u eine m Etwa s un d dahe r auc h selbs t ei n Etwas ,
sondern da s Nichts als Nichts und al s solches eben kein Etwas .
Wenngleich Eckhar t gerad e im Zusammenhang mi t seinem Begriff de s

Nichts besonders au f Aristotele s rekurrierte , u m desse n Theori e de r Ver -
nunft al s Nichts au f sei n eigene s Denke n z u appliziere n un d si e dadurc h
auch z u transformieren , s o zeig t scho n di e Notwendigkei t diese r Trans -
formation, da ß Aristotele s nich t prinzipiel l i n Eckhar t eine n Bewundere r
fand; e r schatzt e zwa r de n Naturphilosophen , kritisiert e jedoc h de n Me -
taphysiker Aristoteles , desse n Theorem e i m Bereic h de r Metaphysi k
nicht wahr, sonder n nu r wahrscheinlic h seien 36.
Nikolaus vo n Kues , de r Eckhart s Schrifte n gena u kannte , abe r daz u
riet, si e wegen ihre r of t ungewohnliche n un d subtile n Theorie n vo n de r
breiten Offentlichkei t fernzuhalten 37 , gin g noc h massive r al s Eckhart ge -
36
Vgl I n Sap. n.208; LW II, 542, 2-5.
37
Vgl. N. Cusanus, Apol . h II , 25, 9-12. - Vgl . zu eine r umfassende n Interpretatio n
des Cusanische n Denkens : K . Flasch , Di e Metaphysi k de s Eine n be i Nikolau s vo n
Kues, Leide n 1973 . - De n Einheitsgedanke n i n de r Geschicht e de r Philosophi c ver -
686
gen Aristotele s un d besonder s gege n di e «Aristotelic a secta» 38 vor: Fu r

sie se i da s aristotelisch e Prinzip , di e Koinziden z de s Widerspruch s z u
vermeiden (principiu m vitanda e coincidentia e contradictionis) , ei n Prin -
zip, das de m Verstan d (ratio ) geniig e und dami t alle m Erkennen 39 . Cusa -
nus abe r erganzt : Erkenne n is t meh r al s nu r Erkenne n seiten s de s Ver -
standes; wa s Erkenne n abe r sons t noc h ist , verma g nu r de r Geis t selbs t
(mens ipsa ) z u ermitteln , un d zwa r deshalb , wei l e r alle s umfafit 40. Wa s
er abe r umfafit , sin d mental e Einheiten 41 , di e e r zugleic h auc h unter -
scheidet 42 . Diese r Geis t selbs t is t jedenfall s nich t nu r eine s seine r Mo -
mente, ist nicht etw a nu r de r menschlich e ode r nu r de r gottlich e Geist, er
ist vielmeh r ei n solcher , de r all e sein e Moment e umfafit , si e unterschei -
det un d auc h wiede r aufeinande r bezieht ; de r Geis t selbs t is t di e Einhei t
und zugleic h die Bewegung seine r ihn differenzierenden Einheiten .
Cusanus nenn t vie r mental e Einheiten , di e de r Geis t selbs t i n sic h
selbst ermittelt: die gottliche Einheit, die Einheit der Vernunft, di e Einhei t
des Verstande s un d di e Einhei t de s Korpers . Jed e diese r Einheite n er -
kennt nu n au f spezifisch e Weise ; wi e abe r jeweil s erkann t wird , erhell t
aus de m Zusammenspie l ode r de r Konfrontatio n vo n Affirmatio n un d
Negation, wobe i gerad e de r Negatio n ein e besonder e Bedeutun g zu -
kommt.
Die Negatio n begegne t be i de r gottliche n Einheit , be i de r Einhei t de r

Vernunft un d be i der Einhei t de s Verstandes au f j e unterschiedliche Wei -
se.
Als absolut e Negatio n negier t si e jegliche Entgegensetzung , seie n di e
Entgegengesetzten nu n disjunkti v Entgegengesetzt e (ist oder nicht ist)
oder kopulati v Entgegengesetzt e (ist und nicht ist); au f di e Frag e nac h
der Existen z de r gottliche n Einhei t kan n dahe r a m treffendste n ausge -
sagt werden , daf i si e weder ist noch nicht ist und daf i si e auch nicht: ist und
folgt neuerdings : W . Beierwaltes , Denke n de s Einen . Studie n zu r neuplatoni -

schen Philosophi e un d ihre r Wirkungsgeschichte , Frankfur t a.M . 1985 .
38
Apol. h II, 6, 7.
39
Vgl. De coni. II1 n.81 h III, 79,15-17.
40
Vgl. De coni. I 4 n.12 h III, 18, 3; ibid. I 4 n.15 h III, 20, 2-3.
41
Vgl. De coni. I 4 n.14 h III, 19,17.
42
Vgl. De coni. I 8 n.30 h III, 37,15-17.
687
Burkhard Mojsisc h
nicht ist. Die gottliche Einhei t is t daher rein e Negation, un d zwa r di e Ne -

gation de r Disjunktio n vo n Afßrmatio n un d Negatio n wi e di e Negatio n
der Kopulatio n vo n Afßrmatio n un d Negation , s o da ß i n ih r di e Entge -
gengesetzten koinzidieren 43.
In de r Vernunf t konkordiere n di e kontradiktorisc h Entgegengesetz -
ten; di e Vernunf t is t dahe r di e Kompatibilita t vo n Sei n und Nicht-Sein ,
von Afßrmatio n und Negation . Dies e kompatibl e Konkordan z vo n Afßr -
mation un d Negatio n al s di e intellektual e Einhei t de s Geiste s is t di e
zweite Einheit , die auf di e Einheit de r reine n Negatio n folgt , Zusammen -
setzung zulaß t un d nac h Cusanu s dahe r nich t de n Tite l de r Koinziden z
fur sic h beanspruchen darf .
Der Verstan d nu n trenn t da s Sei n vo m Nicht-Sein , s o da ß nu r da s
Sein oder das Nicht-Sein , Afßrmatio n oder Negation, Bestimmunge n de s
Verstandes sind . De r Verstan d is t di e geistig e Einheit , di e sic h de s Prin -
zips des zu vermeidenden Widerspruch s bedient .
Die Wahrnehmung schließlic h urteil t nicht , unterscheide t somi t auc h
nicht, sondern stimm t ihre n Inhalte n nu r zu ; die Wahrnehmung is t dahe r
reine Afßrmation 44.
Die vie r mentale n Einheite n weise n als o folgende n Schematismu s
auf: Negatio n - Negatio n und Affirmatio n - Negatio n oder Afßrmation -
43
Vgl . D e coni . I 5 n.21 h III , 27, 9 - 28, 1 . - Vgl . zu m Ganzen : B . Mojsisch, Zu m
Disput tibe r di e Unsterblichkei t de r Seel e i n Mittelalte r un d Renaissance , in : Frei -
burger Zeitschrif t fu r Philosophi c un d Theologi e 2 9 (1982 ) 341-359 ; ders., Mittelal -
terliche Grundlage n de r neuzeitliche n Erkenntnistheorie , in : Renovati o e t Refor -
matio. Wide r da s Bil d vo m «ßnsteren » Mittelalter , Festschr . L . Hodl, hrsg . vo n M .
Gerwing, G . Ruppert , Ministe r i.W . 1985 , 155-169 . - Vgl . auch : J . Koch , Di e Ar s
coniecturalis de s Nikolau s vo n Kues , Koln/Oplade n 1956 ; S . Oide , Ube r di e
Grundlagen de r cusanische n Konjekturenlehre , in : Mitteilunge n un d For -
schungsbeitrage de r Cusanus-Gesellschaf t 8 (1970 ) 147-178 ; P . Hirt , Vo m Wese n
der konjekturale n Logi k nac h Nikolau s vo n Kues , in : Mitteilunge n un d For -
schungsbeitrage de r Cusanus-Gesellschaf t 8 (1970 ) 179-191 . (Be i Koch , Oid e un d
Hirt wir d de r Begrif f de r <men s ipsa > i n seine m Zusammenhan g mi t de r Koinzi -
denz- bzw . Kompatibilitatstheori e nich t adaqua t erortert. ) - Vgl . auch : W . Hiibe -
ner, Di e Logi k de r Negatio n al s ontologische s Erkenntnismittel , in : Positione n de r
Negativitat, hrsg . vo n H . Weinrich , 105-140 , bes. 12 3 (dor t mißgliickte r Gebrauc h
von <disjunktiv > un d <kopulativ> ; treffen d de r Hinwei s au f di e «Urnegation») . -
Vgl. auch: H.G . Senger , Di e Sprach e de r Metaphysik , in : Nikolaus vo n Kues , hrsg .
von K . Jacobi, Freiburg/Miinchen 1979 , 74-100, bes. 93 (dort mißgluckt e Auslegun g
von <disjunktiv > un d <kopulativ>) .
44
Vgl. die zusammenfassende Passage : De coni. I 8 n.33 h III, 38,11 - 39, 8.
688
Afßrmation. Cusanu s sprich t dabe i de r Negation , de r kein e Afßrmatio n

entgegensteht, besonder e Relevan z zu : Negatio n vo n Negatio n u n d /
oder Afßrmatio n is t die absolute mental e Einheit , da i n ihr Negation un d
Afßrmation, sofer n si e in der Vernunf t zumindes t kopulati v un d i m Ver -
stand disjunkti v entgegengesetz t sind , koinzidieren . Dies e absolut e Ne -
gation is t fu r Cusanu s spate r da s Nicht-Ander e (non-aliud) , Eckhart s
Ununterschiedenes (indistinctum) 45 .
Aber nich t nu r di e absolute Einheit , sondern auc h di e Einheit de r Ver -
nunft is t nich t de m aristotelische n Prinzi p de s z u vermeidende n Wider -
spruchs ausgesetzt . Dies e Einheite n lassen , wa s K . Flasc h imme r wiede r
herausgestellt hat , iiberhaup t ers t erklarba r werden , wi e diese s Prinzi p
entsteht, da s freilic h fu r de n Verstan d unabgeschwacht e Giiltigkei t be -
sitzt. Al s Negatio n jede r Entgegensetzun g is t di e absolut e Einhei t selbs t
kein Gegensat z z u etwas , sonder n Garan t de r Prozessualita t alle r men -
talen Einheite n - kurz : gegensatzlose r Gegensatz . Di e Vernunf t weis t
freilich Gegensatzlichkei t auf ; inde m si e di e kontradiktorisc h Entgegen -
gesetzten abe r zusammenhalt , is t si e dere n verbindend e Einheit ; ohn e
diese Vernunfteinhei t kan n de r Gedank e de s Zugleic h vo n Sei n un d
Nicht-Sein ga r nich t gedach t werden , d a e s außer de r Vernunf t ga r kein e
Wissensweise gibt , die ohne Selbstaufgabe daz u i n der Lag e ware. Wen n
der Verstan d namlic h denkt , is t sei n Denke n daraufhi n angelegt , di e Af -
ßrmation vo n de r Negatio n stren g z u separiere n un d di e Wahrneh -
mungsinhalte entsprechen d z u beurteilen . E r müßte sic h selbs t transzen -
dieren, u m sein e Einheit , di e Vernunfteinhei t de s Zugleic h vo n Afßrma -
tion un d Negation , z u erkennen . Daß e r die s abe r i n de r Ta t vermag ,
verburgt da s neuplatonisc h inspiriert e Strukturgeset z de s Geistes : Pro -
greß au s de r absolute n Einhei t un d Regre 6 z u diese r Einhei t sin d iden-
tisch46 - s o spate r auc h Hegel 47 . Gemein t ist : De r Geis t kan n sein e Wis -
sensmoglichkeiten nu r dan n adaqua t ausschopfen , wen n e r jede r seine r
Einheiten den ihr eigentumlichen Ursprun g entdeckt , dies bis hin zum ur -
sprungslosen Ursprun g i n seine r gegensatzlose n Gegensatzlichkeit . S o
konnte de r Verstan d jederzei t wissen , wa s e r vo n sic h he r nich t weiß ,
45
Vgl. B. Mojsisch, Meiste r Eckhart . Analogie , Univozita t un d Einheit , 86-94 .
46
Vgl. N. Cusanus, De coni. I 8 n.36 h III, 41, 24 - 42, 1.
47
Vgl. G.W.F. Hegel , Wissenschaft de r Logi k II : Die subjektiv e Logi k (1816) , hrsg.
von F . Hogemann , W . Jaeschke , (Gesammelt e Werk e 12 ) Hambur g 1981 , 251, 14-
18.
689
Burkhard Mojsisc h
wenn e r sic h nu r zu r Wissensweis e de r Vernunf t aufschwingt . Verbleib t

er hingege n be i sic h selbst , weiß e r nich t einmal , was e r selbs t ist , da sei -
ne Einheit , da s Zugleic h vo n Afßrmatio n un d Negation , vo n ih m selbs t
als Verstand nich t gewuß t werde n kann , d a e r i n de r Selbstreflexio n da s
Prinzip de s auszuschließende n Widerspruch s au f sic h selbs t appliziere n
mußte, dadurc h abe r de r Gedank e de r Einhei t de r kontradiktorisc h Ent -
gegengesetzten de m Prinzi p de s Entweder/Ode r i n seine r Exklusivita t
zum Opfe r ßele .
Einige resiimierend e Reflexione n solle n noc h einma l Lich t werfe n au f

Cusanus' Theori e de r Negation :
1. Cusanus ' Theori e de r Koinziden z bzw . kompatible n Konkordan z
von Sei n un d Nicht-Sei n is t nich t geistlos , als o nich t ohn e Geist . De r
Geist is t e s namlich , de r alle s umfaßt , auc h dies e Einheiten . Cusanu s
sagt nicht , wa s de r Geis t sons t noc h ist ; de r Geis t is t fu r ih n allei n di e
Prozessualitat al l seine r Einheite n mi t ihre m Strukturgesetz : Negatio n -
Afßrmation und Negatio n - Afßrmatio n oder Negatio n - Afßrmation ,
dies begriffen al s gewußter We g hina b un d We g hinauf . Da s philosophi -
sche Instrumentarium dien t hie r nich t zur Abstiitzun g theologische r Ein -
sichten, sonder n de m Selbstzweck , di e dynamisch e Strukturierthei t de s
Geistes aufzuzeigen .
2. Uber di e koinzidental e Einhei t laß t sic h nac h Cusanu s freilic h nu r
sprechen, wen n ma n ihre n Standpunk t eingenomme n hat ; e r nenn t die s
dann auch : «divinaliter » loqui 48 (auf gottlich e Weise sprechen). Diese Ar t
des Sprechen s is t dan n freilic h nich t meh r konjektural , d a mutmaßende s
Erkennen un d Spreche n i n hochster Weis e der Intelligen z zuerkann t wer -
den 49 ; e s ist ei n transkonjekturates Spreche n au s de r absolute n mentale n
Einheit heraus .
3. Diese s Spreche n erfolg t vermittel s de r reine n Negation , di e - un d
das is t besonder s beachtenswer t - i n translogischem Sinn e verwand t
wird. Da ß di e rein e Negatio n abe r keine n logische n Bedingtheite n un d
Bedingungen unterliegt , ha t Cusanu s jedenfall s nich t nu r geahnt , son -
dern deutlic h dokumentiert : Di e translogisch e Negatio n vo n <is t oder
48
De coni. I 6 n.24 h III, 31, 4.
49
Vgl. De coni. 111 n.57 h III, 58, 16-17.
690
nicht ist > laßt sic h nicht i n ein logisches <is t und nich t ist > verkehren, son -
dern i n das translogisch e <wede r ist noc h nich t ist> ; die translogische Ne -
gation von <is t und nich t ist > laßt sic h nicht i n ein logisches <is t oder nich t
ist> verkehren, sonder n bleib t da s translogisch e <nicht : ist un d nich t ist> .
Diese rein e Negatio n i n ihre r Translogizita t ermoglich t allei n ei n ada -
quates Sprechen vo n de r absolute n mentale n Einheit .
4. Generel l wir d di e Logi k be i Cusanu s allerding s i n doppelte r Hin -
sicht transzendiert . Scho n di e Vernunf t is t al s kompatibl e Einhei t vo n
Sein un d Nicht-Sei n de m logische n Prinzi p de s auszuschließende n Wi -
derspruchs nich t ausgesetzt . Di e mentale Einhei t de r Vernunf t wir d abe r
selbst noc h einma l al s transzendierfahi g gedacht , wei l di e Negatio n
nicht nu r al s mi t de r Afßrmatio n kompatibel , sonder n auc h al s jenseit s
des Zugleic h vo n Afßrmatio n un d Negatio n gedach t werde n kann . Ers t
die rein e Negatio n is t abe r nich t nu r translogische , sonder n auc h trans -
konjekturale Negatio n un d genug t s o allei n de r Red e vo n eine r Koinzi -
denz de r kontradiktorisc h Entgegengesetzte n au s de m Standpunk t de r
koinzidentalen mentale n Einhei t selbs t heraus .
5. Fur Cusanus' Theori e der Allumfassendhei t de s Geistes als solchen ,
der sein e ihn differenzierende n mentale n Einheite n ist , gibt e s keine phi -
losophiehistorisch nachweisbar e Quelle . Neu is t auch sein e durchgefuhr -
te Theori e eine r translogisc h bzw . translogisch-transkonjektura l konzi -
pierten Negation . Ne u is t ebenfall s sei n Vorgehen , nich t nu r vo n eine m
auf gottlich e Weis e sic h vollziehende n Spreche n geredet , sonder n prazi s
gezeigt z u haben , wi e diese s Spreche n moglic h ist , namlich al s Spreche n
aus de r translogisch-transkonjektura l begriffene n reine n Negatio n her -
aus. Dabe i schein t Cusanu s vergesse n z u haben , da ß e r ube r <Mutma -
ßungen> schrieb , Mutmaßungen, di e hochsten s ei n intellectualiter , nich t
aber ei n divinalite r loqu i sollte n erlaube n konnen . E r jedenfalls trie b sei -
ne Analyse n ube r da s konjektural e Spreche n hinau s un d expliziert e ei n
Sprechen au s de m Standpunk t de r absolute n mentale n Einhei t heraus ,
ohne au f da s philosophisch e Instrumen t de s Begriff s de s Begriff s ver -
zichten z u wollen : Auc h de r translogisch-transkonjektural e Negations -
begriff wa r fu r ih n ei n Begrif f (conceptus) 50 - fu r di e a n de r Schullogi k
orientierten Theologe n seine r Zeit freilich nu r ei n Unbegriff .
50
Vgl. De coni. I 5 n.21 h III, 27, 9.
691
Burkhard Mojsisc h
Gleichwohl - un d da s mu ß kritisc h angemerk t werde n - setz t auc h

Cusanus' Theori e de r Negatio n ei n festgefugte s Syste m voraus . Gott ,
Vernunft, Verstan d un d Wahrnehmun g sin d ßx e Instanzen, die trotz alle r
Flexibilitat ihr e Stati k erkenne n lassen . Selbs t di e rein e Negatio n is t al s
gottliche mental e Einhei t ebe n selbs t ei n Etwas , namlic h di e gottlich e
Einheit, di e freilic h al s gegensatzloser Gegensat z di e Bewegun g vo n sic h
fort un d z u sic h hin garantiert , abe r ebe n nu r ein e Bewegung z u sic h hin ,
nicht liber sic h hinaus. Die von Aristotele s geschürt e Angst vo r der Koin -
zidenz auc h widerspruchlic h Entgegengesetzte r ha t Cusanu s abgelegt ,
nicht jedoch die Scheu vor einem regressus in inßnitum .
Eckharts un d Cusanus ' Theorie n de s Nicht s ode r de r Negatio n ware n

somit zwa r bedeutsame , gleichwoh l abe r mi t Vorbehalte n belastet e
Etappen au f de m We g zu r Einsich t i n ei n Nichts , da s al s e s selbs t Aner -
kennung verdient : Wenn di e Vernunft alle s denken kann , dann auc h de n
notwendigen Gedanke n ihre r eigenen Aufhebung; dies e Aufhebung is t je-
doch nu r moglich , wen n di e Vernunf t de m Nicht s sei n Rech t zuerkennt ,
von e s festlegende n positive n Bestimmunge n fre i z u sein ; heb t sic h di e
Vernunft i n diese m Nicht s al s Nichts auf , denk t si e zugleich de n Gedan -
ken des Nichts; dieser Gedanke aber ermoglicht e s der Vernunft, sic h vo n
sich selbst zu unterscheiden , di e von ih r unterschiedenen Inhalt e zu den -
ken und auc h diese Inhalte voneinander z u unterscheiden .
Heideggers Anfrag e dar f somi t al s Stimulan s verstande n werden :
Das Nicht s sollt e verstark t in s Bewußtsei n gehobe n werden 51 . Sei n Lo -
sungsvorschlag mu ß jedoc h kritisc h betrachtet werden ; das stumm e Sei n
antwortet nich t au f di e Frage nac h de m Nichts . Das wußten sowoh l Eck -
hart al s auc h Cusanus ; beide begriffe n di e absolut e Einhei t nich t nu r al s
Nichts ode r al s reine Negation, sonder n zugleic h auc h al s Vernunft. Da ß
Vernunft al s Vernunf t abe r übe r sic h hinausweist , ei n Nicht s al s Nicht s
anerkennt, u m dadurch , da ß si e diese s Nicht s denkt , ihr e Prozessualita t
51
Wertvoll e Informatione n iibe r ernsthafte s theoretische s Frage n zu m un d iibe r
Spielereien mi t de m Begrif f de s Nicht s vo r Leibni z wi e iibe r di e Problemati k eine r
theoretischen Fassun g de s Nicht s be i Leibni z selbs t bietet : W. Hiibener, Scienti a d e
aliquo e t nihilo . Di e historische n Voraussetzunge n vo n Leibniz ' Ontologiebegriff ,
in: Denke n i m Schatte n de s Nihilismus . Festschr . W . Weischedel , hrsg . vo n A .
Schwan, Darmstad t 1975 , 34-54.
692
Nichts und Negation . Meister Eckhar t un d Nikolau s von Kues
zu legitimieren , sin d Gedanken , di e Eckhar t un d Cusanu s noc h frem d

waren.
693
LAWRENCE MOONA N
Albert the Great, and Som e Limits of Scientißcal Inquir y
lbert's view s o n th e limit s o f wha t ther e ca n be for ou r inquirie s t o

illuminate ca n b e appreciate d instructivel y fro m a consideratio n
of wha t h e wa s prepare d t o attribute, and wha t h e wa s no t pre -
pared t o attribute, to that powe r o f God t o do thing s whic h h e attribute d
to God , an d hel d t o b e inßnite . Th e presen t inquir y i s concerne d wit h
those limits, and reveal s som e features o r consequences o f Albert's view s
which may be worth marking. 1
1. <God's power >. Sometime s Alber t use d Lati n equivalent s o f <God' s

power> t o stan d fo r tha t powe r whic h h e lik e other s hel d t o be identica l
with th e divin e nature ; to designate Go d himself . I n th e earl y wor k edit -
ed unde r th e nam e De sacramentis, fo r example , h e contraste d potentia
dei in se considerata, referring t o th e sam e i n ab ipso deo in se considerato,
with potentia dei in creaturis (ed. Cologne vol.26 , p.2). 2 I note this , not on -
ly a s a n exampl e o f a (straightforwar d enough ) God-creature s contrast ,
but becaus e i n a later wor k examine d belo w h e use s in creaturis within a
different contrast .
<God,s power>, when use d t o stan d fo r tha t divin e powe r hel d identi -
cal wit h th e divin e nature , canno t b e understoo d t o mea n anythin g dif -
ferent fro m <God' s wisdom>, <God' s goodness > an d s o on , whe n use d i n
like manner. It would perhap s be better to say roundly tha t for Alber t - a s
for Aquina s - <God' s power> use d i n thi s way doe s no t strictl y mea n (si -
1
O n Albert , a. l 196-1280, se e J . Weisheipl , <Th e lif e an d work s o f S t Alber t th e
Greab, i n Albertus Magnus and the Sciences. Commemorative essays 1980, Toront o
1980, 13-51 . C. Wagner, <Albert s Naturphilosophie i n Lich t de r neuere n Forschun g
(1979-83)>, i n Freib. ZPT 32(1985 ) 65-104 , review s th e literatur e stimulate d b y th e
septuagenary, whic h contain s furthe r reviews . Wher e th e Cologn e ed n i s avail -
able, i t i s used , bot h fo r text s an d o n datin g etc . For othe r work s Borgnet' s ed n i s
used. It s indexes , thoug h uneven , ar e ofte n valuable .
2
This i s par t o f a large r wor k o f christia n instructio n whic h (fro m it s treatmen t o f
divine power , a t an y rate ) doe s no t see m t o have been addresse d t o academic theo -
logians. I t ha s sometime s bee n calle d a <Summa > bu t shoul d no t b e mistake n fo r
Albert's later , an d significantl y mor e systematicall y argued , Summa theologiae.
695
Lawrence Moona n
gnify) anythin g a t all. It has a suppositio - th e divine nature - bu t n o signi-

ficatio which w e ca n understan d t o hol d wit h trut h o f tha t fo r whic h th e
expression stands. 3
Albert als o used formula s lik e <God's power>, not t o designate th e di -
vine nature , but t o expres s a powe r t o d o thing s ad extra, t o bring abou t
some opus o r othe r extrinsi c t o th e divin e nature . Thi s «powe r o f God »
he als o calle d God' s operan t power , potentia operans (In 1 Sent d.35 B
art.3, ed . Borgne t 184) ; and a potentia regulata ab arte operativa, et exse-
quens praeconceptum a sapientia et volitum a voluntate (In 1 Sent d.42 A
art.5, sol.) . What i t i s essential t o recognis e abou t <God' s power> a s use d
in thi s secon d way , is that i t does no t designat e Go d o r anythin g i n God .
Grammatically, i t i s o n a pa r wit h <Caesar' s forces > i n <Caesar' s force s
crossed th e river , while h e remained o n th e bank>; not wit h th e sam e ex -
pression i n <Caesar' s force s bega n t o fai l him , a s h e ble d fro m th e
wounds>. <God' s power> ca n b e use d i n thi s secon d way , onl y o n condi -
tion o f bein g recognise d a s a systematicall y misleadin g expression , an d
being susceptibl e o f an appropriat e analysis. 4
2. God's operant power. What make s <God' s power>, used o f th e powe r

attributable t o hi m t o d o thing s ad extra, t o b e <systematicall y mislead -
ing>, in Ryle's helpful expression , i s that i t suggests, out o f context, that i t
stands fo r Go d o r fo r somethin g imagine d t o be «i n God » i n th e wa y i n
which <Caesar' s forces > wa s intende d t o stan d fo r th e force s i n Caesa r
which wer e failin g a s h e died ; wherea s i t i s in nee d o f analysis , t o sho w
that tha t i s not so .
When <God' s power > i s use d t o expres s a powe r whic h Go d ma y b e
thought t o have t o do thing s extrinsi c to the divine nature, it must be un -
3
Thi s i s certainl y th e cas e wit h Aquina s (se e <Doe s theolog y res t o n insignifican t
speech?>, forthcoming) . Tha t i t i s th e vie w t o attribut e t o Alber t appear s fro m
comparing thi s wit h E . Weber , <Langag e e t method e negatif s che z Alber t l e
Granch, in Rev. sc. ph. th. 65(1981) 75-99.
4
Tha t thi s i s s o i s establishe d fro m consideratio n o f Albert' s views , bot h i n th e
places mentione d an d i n others . Suc h a consideratio n i s foun d i n Divine Power.
The earlier medieval Power Distinction, Ch.4, forthcoming. Fo r a wider historica l back -
ground t o the Distinction se e E . Randi, II sovrano e Vorologiaio. Due immagine di Dio
nel dibattito sulla «potentia absoluta» fra XIII e XIV seculo, Florenc e 1987 .
On systematicall y misleadin g expression s se e G . Ryle , <Systematicall y mislead -
ing expressions>, in A. Flew ed., Logic and Language, Oxford 1951 , repr. 1963,13-14.
696
Albert th e Great , an d som e limit s o f scientifica l inquir y
derstood t o stan d fo r somethin g othe r tha n Go d - som e objec t o r con -

struct o f ou r intellect , considere d b y u s a s being relate d i n som e wa y o r
another t o God' s will . I t i s see n b y u s a s representin g somethin g conse -
quent o n a providential orderin g willed b y God. As Albert put i t in a pas-
sage alread y mentioned , i t i s understoo d a s a powe r exsequens praecon-
ceptum a sapientia et volitum a voluntate (In 1 Sent d.42 A art.5 , sol.) . A re -
formulation o f <God' s power> i n this use, to bring out enoug h o f the s y n -
tactical for m .. . prope r t o th e fact s recorde d (o r th e allege d fact s allege d
to be recorded)> (Ryle , as a t not e 4 above), might b e <Som e opus envisag -
ed b y u s a s abl e t o be brought abou t b y God' s voluntar y ordering> . Thi s
will be made more specific later .
When th e correspondin g assertio n <Go d can > i s used t o attribute t o
God's powe r somethin g extrinsi c to the divine nature, it likewise must b e
analysed s o a s t o exhibi t th e fac t tha t i t i s no t reall y «about » God , bu t
about somethin g putativel y attribute d t o God . Thi s ca n b e don e alon g
the lines . And thi s too will b e
spelled ou t presently .
3. God's operant power distinguished: the Power Distinction. Albert' s

texts i n fac t suppor t a disjunctiv e analysi s o f God' s operan t power . Fo r
that is what i s to be seen in the distinction whic h Alber t uses in a numbe r
of importan t places , and whic h fo r convenienc e I call the Powe r Distinc -
tion, or sometime s simpl y <th e Distinction>. In Albert's centur y an d late r
this was typicall y marke d i n th e contrasting adverbiall y expresse d deter -
minations de potentia ordinata sua and de potentia absoluta sua. I n school -
room grammar , th e adverbia l phrase s shoul d b e understoo d t o modif y
the potest of th e (unanalysed ) <Deu s potest > , o r th e like , when use d t o
attribute somethin g t o God' s suppose d powe r t o brin g thing s abou t ad
extra, o r t o den y suc h attributions . I n «logica l grammar » th e determina -
tions should be held t o affect th e scope of what i s signified b y the potest in
such utterances . I n consequence , the y affec t th e range s o f inference s
which ca n legitimately b e drawn fro m suc h assertions .
In Englis h I shall us e an d t o expres s de potentia dei ordinata and de potentia dei
absoluta respectively, sinc e I have found the m t o be more helpful an d les s
positively misleadin g t o moder n speaker s o f Englis h tha n I have foun d
some othe r expression s - involvin g <ordinat e power > an d <absolut e po -
697
Lawrence Moona n
wer> - t o be. Albert wrot e when th e terminology wa s stil l settling, and h e

used a variety o f expressions i n which t o make th e Power Distinction .
In th e option-tie d analysi s o f God' s operan t power , i n orde r t o ex -
press th e conten t of , say , <Go d ca n i n option-tie d powe r brin g i t abou t
that there are pigs which grunt> , we will need somethin g like :
It is ordered b y God tha t ther e are grunting pigs .
I shall suppos e tha t gruntin g pig s ar e par t o f th e actua l orde r o f things .
We can bring out further wha t i s needed b y something like:
For a t leas t on e narrowl y predicativ e propositio n o f conten t t o th e ef -
fect tha t ther e ar e grunting pigs , it is ordered b y Go d tha t (thing s wil l
be such that) that proposition i s true.
Throughout th e presen t inquir y a proposition i s to be understoo d no t a s
what a type-sentenc e expresses , o r a s som e suppose d bar e propositiona l
content, o f th e sor t associate d wit h th e nam e o f Bolzano . I t i s t o b e un -
derstood a s a proposition i n an old-fashione d sense : an utteranc e use d t o
express linguisticall y (an d normall y assert ) som e propositional content .
God's option-tie d powe r fo r doin g A i s nothin g other , ontologically ,
than A's bein g done . God' s option-tie d powe r t o brin g i t abou t tha t th e
Empress o f Blanding s i s gruntin g i s nothin g othe r tha n th e Empress ,
grunting. And God' s option-tie d powe r tout court, is nothing other , onto -
logically, tha n th e ordinatio dei, the actua l orde r o f things . Bu t whe n w e
call i t th e ordinatio dei, or God' s option-tie d power , i t i s because w e ar e
viewing 1 ) wha t i t essentiall y is , bu t a s 2 ) actuall y instantiate d 3 ) b y
God's ordering .
In the option-neutra l analysi s o f God' s operan t power , i n orde r t o ex -
press the content of , say , <God can in option-neutral powe r brin g i t abou t
that there are pigs which fly> , we might see m to need somethin g like :
It is possible that: It is ordered b y God tha t ther e are flying pigs .
As it stands, that wil l not serve . Albert, with th e generalit y o f th e school -
men, hel d tha t th e ordinatio actuall y wille d b y Go d wa s als o wille d b y
God t o be unique: <God has sworn an d wil l not repent> . That uniqueness ,
however, wa s t o be seen a s itself wille d b y God fo r th e actual ordinatio. It
was no t t o be understood a s necessarily implie d b y th e meanin g o f will -
ed/ordered b y God> , out o f context . No r wa s i t understood a s a unique -
ness flowin g fro m th e natur e o f th e sor t o f thin g whic h th e actua l orde r
of thing s was hel d t o be. Even les s was i t imagined b y the m t o flow fro m
any necessit y t o create, within th e nature o f God. All of thes e views wer e
698
recognised b y schoolme n a t different times , as inconvenientia t o be avoid -

ed.
Yet eve n a uniquenes s whic h come s purel y fro m a relatio n t o God' s
volitum, a s th e uniquenes s o f th e actua l orde r o f thing s wa s see n t o be ,
gives rise to necessities and impossibilitie s which ar e not merely ex suppo-
sitione but absolute , meeting th e criteri a fo r th e logical modalities obtain -
able from Aristotle :
Necessary t o be, if and onl y if not possible not to be;
Possible to be, if and onl y if not necessarily not to be.
Because of tha t belief i n the uniqueness o f th e actua l orde r o f thing s - fo r
convenience I sometime s cal l i t th e Immutabl e Decre e ride r - medieva l
christian academic s were faced wit h a difficulty .
<The Empress o f Blanding s i s grunting> woul d nowaday s b e take n a s
being at bottom somethin g contingentl y tru e or false. And indee d th e me-
dievals considere d it , if true , then tru e contingentl y o n God' s will . But i n
relation t o th e uniquenes s wille d b y Go d fo r th e actua l order , whic h th e
schoolmen generall y wer e no t give n t o doubting, an d whic h characteris -
ed ho w the y believe d th e worl d reall y t o be, in it s actual stat e an d situa -
tion, <Th e Empres s i s grunting > i s a t botto m no t ap t fo r treatmen t a s a
simple contingent . I f true, it has to be at least equivalen t t o something lo -
gically necessary ; because o f somethin g abou t ho w th e worl d «really » is ,
albeit contingentl y o n God' s will . O f cours e the y regularl y treate d suc h
propositions a s <Th e Empres s i s grunting > a s contingent . Bu t doin g s o
amounted t o abstracting fro m a feature o f ho w the y believed thing s real -
ly t o be; almost a s w e migh t do , when usin g a ma p o r (other ) mathema -
tical model i n orde r t o navigate .
Questions a s t o what Go d shoul d b e though t able , or not , to do ar e li-
miting questions , where th e effects o f th e Immutable Decre e rider canno t
necessarily b e disregarded . I n thi s the y ar e analogou s t o limitin g condi -
tions fo r navigating , wher e w e hav e n o compas s perhaps , an d th e sk y i s
obscured, and th e colours of the hills or fields ca n no longer be disregard -
ed safely . Th e naive step towards a n analysis i n
It is possible that: It is ordered b y God tha t ther e are flying pig s
will no t safel y serve . I t come s dow n t o <Possibly , Necessarily p>. An d i n
the standar d appropriat e treatments , tha t reduce s t o <Necessaril y p>. ( I
shall suppos e tha t ther e ar e n o flying pig s i n th e actua l orde r o f things. )
From experienc e o f flying creature s w e ca n abstrac t th e conten t o f wha t
it i s t o fly, an d ther e i s nothin g t o preven t ou r formin g th e relate d con -
699
Lawrence Moona n
cept, usin g i t withou t furthe r referenc e t o experienc e o f flying things ,

and retainin g i t even wher e circumstance s ha d changed , s o that n o flying
creatures wer e an y longe r t o be found. W e can d o likewis e fo r pigs . Hav -
ing don e so , we ca n pu t togethe r th e abstrac t notions , to for m th e notio n
of a flying pig : perhap s t o us e i n th e judgmen t tha t ther e ar e n o flying
pigs, or tha t th e intersectio n o f being a pig an d bein g a flying creatur e i s
empty.
It is just suc h a n abstrac t conten t tha t w e nee d t o be abl e t o use, in a n
option-neutral analysi s o f God' s operan t powe r whic h wil l stan d u p t o
elementary contradictions . Th e option-tie d analysi s depende d a t it s cor e
on a n abstrac t conten t (o f th e opus o f a pig' s grunting) , presen t t o u s in -
tentionally, bu t viewe d b y u s a s actuall y instantiate d (o r not ) b y God' s
ordering. Th e option-neutra l analysi s depend s a t it s cor e o n a n abstrac t
content o f the same general kin d (fo r a pig's flying, say) , present t o us in -
tentionally, but being viewed b y us only in its intrinsic content: in abstrac-
tion fro m an y logica l relationship s betwee n i t an d th e conten t o f an y
other concept , an d i n abstractio n fro m whethe r o r no t i t i s ever instanti -
ated (b y som e orderin g o f God's ) i n extra-menta l reality . Thi s require s
an analysi s along the lines:
That ther e shoul d b e flying pig s i s something o f a sor t which , consid -
ered onl y i n it s intrinsi c content , i s no t impossibl e t o b e ordere d b y
God.
The reaso n fo r th e negativ e manne r o f expressio n shoul d appea r afte r
consideration o f some of Albert's limiting cases.
4. The set of things which God can de potenti a bring about. (Albert , In 1
Sent d.42A , art.6, ed. Borgnet 26 , 364.) This passage fro m Albert' s Senten -
ce Commentary throw s ligh t o n <something of a sor t whic h .. . i s not im -
possible to be ordered b y God>. That which i s possible to be (ens possibile),
says Albert , i s th e objec t o f divin e power . Bu t <possibl e t o be > depend s
both o n ther e being a power abl e to make t o be, on a proportio ad facere fa-
cientis; and o n the sort of thing which i s being envisaged a s possible to be,
on a proportio ad fieri. I t i s o n th e latte r groun d that , fo r <Go d ca n brin g
about > t o be true, that wha t i s spoken o f i n the slot-filler shoul d
not simultaneously hav e in it opposition. So I indeed thin k tha t by tha t
power o f God whic h i s infinite, h e [God ] can simultaneously d o oppo -
site things . Bu t I do no t thin k the y ca n b e don e simultaneously . An d
thus i t seem s t o m e t o hav e t o b e concede d tha t Go d ca n d o man y
700
things de potentia whic h canno t b e don e in creaturis, becaus e opposi -

tion an d confusio n preven t it s being done . (Opposition , a s in opposita;
confusion, a s in union s o f form s i n differen t species , as, that th e sam e
thing should b e a man an d a n ass , and th e like). (In 1 Sent d.42A, art.6,
ed. Borgnet 26, 364.)
Immediately striking , paradoxical even , is the assertion :
I indeed thin k tha t tha t powe r o f God whic h i s infinite, ca n simultane -
ously d o opposit e things . But I do no t thin k the y ca n be done simulta -
neously.
Whatever othe r limit s there may be to Albert's inquiries, unwillingness t o
entertain thought s ou t o f th e ordinar y woul d no t see m t o b e amon g
them. Yet he is no lover o f paradoxes, and som e attention t o his text ma y
reveal limits of a more interesting kind .
The referenc e o f <tha t powe r o f Go d whic h i s infinit e > i s fixe d b y th e
scope o f th e discussio n i n In 1 Sent d.42 , whos e headin g announce s it s
concern wit h <th e power o f Go d i n compariso n wit h th e possibl e thing s
which h e i s able t o do>: God's operan t power , therefore , th e powe r attri -
butable t o hi m t o brin g abou t thing s extrinsi c t o hi s nature ; an d th e
things he is able to do either i n option-tied o r in option-neutral power .
Out o f context , o f course , <tha t powe r o f Go d whic h i s infinite> coul d
be though t t o refe r t o Go d himself , t o tha t powe r o f Go d hel d identica l
with th e divin e nature . Bu t th e divin e natur e i s anteceden t t o an y ques -
tion o f a divine volitum, s o it is ruled ou t a s a possible referenc e fo r <tha t
power o f Go d whic h i s infinite> b y th e expresse d scop e o f In 1 Sent d.42 .
Also, that powe r whic h Go d ca n be sai d t o be, is not though t (b y Albert ,
at an y rate , no matte r wha t latter-da y Deist s might think ) t o be suscepti -
ble of a signification specifiabl e b y reference t o objects extrinsi c t o the di -
vine nature. Albert has no call to deny <Go d can simultaneously d o oppo -
site things>, which tha t interpretatio n woul d com e down to . But he coul d
affirm i t onl y a s a misleadin g wa y o f puttin g eithe r a denia l o f certai n
kinds of limitation t o the divine nature, 5 or (as he should b e thought t o be
saying i n th e presen t text ) tha t somethin g i s of a sort t o be abl e t o be or -
dered by God to be.
God's operan t powe r a s understoo d i n th e option-tie d analysi s wil l
not serv e fo r th e referen t o f <tha t powe r o f Go d whic h i s infinite > here ,
5
Se e the studie s referre d t o a t not e 4 , and als o <O n saying tha t God' s bein g i s infi -
nite>, forthcoming .
701
Lawrence Moona n
because onl y tha t whic h i s determinate i s capable o f being ordere d t o be,

and th e powe r referre d t o in th e tex t quote d <ca n simultaneously d o op -
posite things> . Opposita ar e suc h thing s a s contrar y properties , suc h a s
black an d white , or contrary individualisation s o f a form a t a unique ma -
terial location , suc h a s there being a living stee r an d a joint o f dea d mea t
at th e sam e materia l location . Suc h thing s canno t b e mad e t o be, so tha t
the opposita i n questio n woul d b e obtainin g simultaneously . N o actua l
opus could resul t fro m blac k and white' s being true simultaneously o f th e
same individual, no actual individual coul d com e to be, by the individua -
lisation o f incompatibl e form s i n th e sam e materia l location . I t i s suc h
imaginary «things » whic h <opposition > make s impossibl e t o b e don e in
creaturis, as the text quoted put s it .
It i s wort h notin g tha t i t i s th e determinatenes s o f th e opus i n refer -
ence t o whic h God' s option-tie d powe r i s t o b e specified , tha t make s i t
not t o be <infinite> . Schoolmen wer e awar e o f Aristotle's view s o n th e in -
finite duratio n o f th e movement s o f th e spheres , an d mor e tha n on e o f
them admitte d th e view s a s a t leas t i n principl e possible . Albert' s vie w
was that <althoug h we believe that tim e had a beginning b y creation , thi s
is not somethin g knowabl e throug h philosoph y bu t throug h a revelatio n
(per prophetiam)> (In De caelo I tr.4, c.9, ed. Cologn e p.98) . Even i n a cas e
where th e actua l univers e wer e infinit e i n duratio n o n th e Aristotelia n
model, the opus in question, the ordinatio dei as a whole, would stil l be de-
terminate a t any time , though simultaneousl y capabl e o f being greater .
This leave s God' s option-neutra l power . Wha t i s mean t b y sayin g
<God ca n i n option-neutra l powe r simultaneousl y d o opposit e things> ? I
argued abov e tha t assertion s o f th e for m <Go d can i n option-neutra l po -
wer d o A> shoul d b e analyse d alon g th e line s <Tha t A shoul d b e don e i s
the sort o f thin g which, considere d onl y i n its intrinsic content , i s not im -
possible to be ordered by God>.
<God's option-neutra l power > i s thu s understoo d t o designat e th e se t
of things which, considered onl y i n their intrinsi c content , are not impos -
sible to be ordered b y Go d t o be brought about . (I t can als o be expresse d
as th e se t o f narrowl y predicativ e proposition s o f whic h suc h thing s
would b e th e truthmakers.) I t does no t com e t o us a s a n ordere d set , ne-
ver min d a consisten t one . I n thi s i t presumabl y differ s fro m a platoni c
world o f Ideas . Sinc e i t contain s th e se t o f th e thinkables , i t contain s a t
least on e inconsisten t set . Since it contains th e se t o f (th e contents of ) th e
702
actual orde r o f things , it mus t als o contai n a t leas t on e se t whic h i s bot h

consistent an d ordered .
We ar e free t o lis t an y numbe r o f appropriat e items , an d sa y trul y o f
them tha t the y belon g t o th e se t o f thing s whic h Go d ca n i n option-neu -
tral power do . Our lis t will be arbitrary, within th e limits of the ingenuit y
and tim e a t ou r disposal . Whe n w e lis t th e items , so that {a,b,c... } repre -
sents such a set, we are limited onl y by a proportio ad facere facientis, and a
proportio ad fieri. In the case of God, where th e power o f the faciens is hel d
to be unlimited, proportio ad facere demands onl y tha t th e opus envisage d
must b e som e integra l thing : no t a privation , fo r example , whic h ca n b e
brought abou t onl y by a power whic h i s in som e wa y defectiv e an d thu s
determinate; no r a n <institutional fact», suc h a s a n obligation , whic h i s
in some way supervenient , o r a t an y rat e not necessaril y implie d b y any -
thing in a purely intrinsi c description o f th e related «brut e fact». 6 Provid -
ed a, b, c and s o on ar e integra l an d «brute» , we ca n sa y tha t Go d ca n d o
them. S o there ma y b e no har m i n ou r assemblin g sub-sets , equally arbi -
trarily, an d sayin g tha t Go d ca n i n option-neutra l powe r d o them . I f
{a,b,c,...} is a set o f thing s Go d ca n i n option-neutra l powe r do , it woul d
seem a harmles s enoug h mov e t o sa y tha t {a,b,c,{a,b},...} , and therefor e
{a,b}, is a set of thing s Go d ca n i n option-neutra l powe r do . It is in virtu e
of just suc h a move tha t i t is permissible t o say , as Albert does , that <tha t
power o f God whic h i s infinite, can simultaneously d o opposite things> . If
a represents Ranger s winnin g th e Europea n Cu p i n a give n year , an d b
represents Celti c doing so , <God can in option-neutra l powe r brin g abou t
a> an d <Go d ca n i n option-neutra l powe r brin g abou t b> ar e simultane -
ously true . (Th e simultaneity i s logical, not temporal , simultaneity. ) Th e
ground o f eithe r i s tha t a and b ar e alik e member s o f th e se t o f thing s
which Go d ca n in option-neutral powe r brin g about .
But wher e a and b cannot bot h b e instantiate d i n th e sam e orde r o f
things, i t ca n b e rathe r les s harmles s t o isolat e sub-set s o f {a,b,c,{a,b},... }
and sa y that the y ar e sub-sets o f thing s Go d ca n do . Whatever i s brough t
about by God, has to be ordered. Go d ca n do nothing inordinate. Proportio
ad facere facientis require s tha t whic h i s envisage d a s bein g abl e t o b e
done b y Go d - a s agains t tha t whic h i s envisage d a s bein g abl e t o b e
brought abou t b y a faciens capable o f botching wha t i t does - t o be envis -
6
On these see G.E.M. Anscombe, <O n brute facts> , repr. W.D. Hudson, The Is-Ought
Question, 1969.
703
Lawrence Moona n
aged a s being ordered . Eve n i f Go d wer e t o creat e somethin g internall y

simple, an d nothin g besides , i t woul d hav e t o b e ordere d externall y to -
wards som e en d determine d b y God . Th e se t o f thing s s o brought abou t
by Go d woul d thu s b e just a s muc h a n ordere d se t ( a class) a s an y othe r
ordinatio dei. The unique created simpl e envisaged, would b e just as muc h
the membe r o f a clas s a s th e famou s six-maste d steamship , uniqu e i n it s
class; or a s th e sun , i n th e opinio n o f mor e tha n on e medieva l academic .
Also, wher e Go d create s a multiplicity , tha t multipl e ha s t o b e ordere d
internally, wit h a n impose d order ; whethe r o r no t th e interna l orde r ca n
be appreciated b y us.
So the se t o f thing s whic h ca n be don e i n God' s option-neutra l powe r
is rather t o be see n a s a non-ordere d se t o f ordere d sets : as migh t b e re -
presented rathe r i n {<a>,,<c>,<a,b>,...} . Onl y sub-set s which , con -
sidered i n thei r interna l relations , ar e no t incapabl e o f bein g ordere d to -
gether, ca n be isolate d an d sai d wit h trut h t o be abl e t o be don e b y God .
We ar e free t o isolat e othe r sub-sets , an d as k whethe r the y ca n b e s o or -
dered. Bu t th e answe r depend s o n th e interna l relationship s o f th e item s
in th e sub-set s t o eac h other . Ther e ca n b e sub-set s <a,b > whic h w e ca n
with trut h asser t t o b e abl e t o b e brough t abou t b y God , bu t onl y i f 1 )
there i s nothin g i n th e interna l relationship s o f th e sub-sets ' element s t o
each othe r whic h make s i t impossibl e fo r a n ordere d entit y o f tha t de -
scription t o exist , an d 2 ) th e manne r o f orderin g whic h w e ar e envisag -
ing t o hold betwee n the m doe s no t itsel f preclud e suc h a n ordere d entit y
to be. Oppositio concerns 2) . Consider th e subse t <red,round> , o r indee d
<Rangers winnin g th e Cup,Celti c winnin g th e Cup> . Ther e i s n o parti -
cular oppositio involved i n eithe r o f these . There ca n be object s whic h ar e
both re d an d round , th e Cup ca n b e won b y differen t team s (i n differen t
years). Bu t b y determinin g tha t i t i s th e sam e yea r whic h i s in question ,
we impl y a relation o f <opposition> . Where there is opposition o f the sort ,
proportio ad fieri excludes our sayin g that th e sort of thing envisaged i s the
sort o f thin g whic h ca n b e brough t about , b y n o matte r wha t envisage d
power. Sub-set s o f God' s option-neutra l power , therefore , whic h ar e
envisaged a s internally ordere d i n some way involvin g oppositio n o f thi s
sort, ar e no t abl e t o be isolate d an d asserte d wit h trut h t o be possibl e t o
be brought abou t b y God . Wheneve r <a,b > implie s <a,b;oppositio>, they
are t o be hel d exclude d fro m th e se t o f thing s Go d ca n i n option-neutra l
power do .
704
Confusio i s a t a mor e basi c level , concernin g 1 ) above . <Circular ,

square> involve s confusio save where th e orderin g relatio n envisage d in -
volves oppositio n (an d fo r tha t reaso n canno t represen t anythin g whic h
God ca n b e sai d wit h trut h t o b e abl e t o do) . Set s o f th e for m <circu -
lar,square;opposifio> ar e no t unimportan t philosophically . The y ar e im -
plied i n an understanding o f the fundamental judgmen t o f divisio expres-
sible in <Wha t is circular i s not square> . But they canno t be com-posed fo r
a tru e affirmative judgmen t t o be had .
Albert's strikin g declaration ,
I indeed thin k tha t tha t powe r o f Go d whic h i s infinite ca n simultane -
ously d o opposit e things ; but I do no t thin k the y ca n be done simulta -
neously,
can thu s b e see n a s no t a t al l paradoxical ; merel y to o neatl y put , an d i n
need o f som e commentary . Spelle d ou t i n th e manne r indicate d i n th e
present par.4 , i t doe s - a s h e claim s - serv e t o explai n t o som e exten t
why it can be said with truth, as Albert and man y other s thought ,
that Go d ca n d o man y thing s i n option-neutra l powe r whic h canno t
be don e i n option-tie d power , becaus e oppositio n an d confusio n pre -
vent its being done .
Two comment s ar e stil l called for . On e i s that Albert' s tex t use s de poten-
tial and in creaturis where I have interprete d hi m t o be expressing th e Po -
wer Distinction . Wha t wa s sai d abov e ough t t o be enoug h t o justify th e
interpretation. I n Albert' s da y th e terminolog y wa s stil l settling , an d h e
himself use d a number o f ways o f expressing i t which di d no t find gener -
al favou r i n late r times . ( A couple o f them , potentia regulata and potentia
exsequens, surfac e briefl y i n Aquinas , a s synonymou s wit h th e standar d
terms.) Wha t i s mildl y interestin g abou t thi s on e i s tha t de potentia ma y
have bee n intende d t o appropriat e continuit y wit h a n olde r distinction ,
traceable as far a s Augustine a t least, between wha t Go d coul d b e said t o
be able to do de potentia and de iustitia 7 I n his Summa theologiae Albert re -
marks o n th e de potentia/iustitia distinction , tha t Augustine' s de potentia
must b e understoo d a s de potentia absoluta, an d hi s iustitia, contraste d
with it , as standin g fo r potentiam dispositam per ordinem iustitiae (ed . Bor -
gnet 31 , 814). He wa s no t th e onl y medieva l t o identify Augustine' s dis -
7
I t ha s bee n trace d further , t o ( a survivin g translatio n from ) Origen , Comm. ser. in
Matt. 95 , at P G 13 , 1746 [no t 1716] , at A . Funkenstein , Theology and the Scientific
Imagination from the Middle Ages to the Seventeenth Century, Princeton 1986 , 126n.
705
Lawrence Moona n
tinction wit h th e Powe r Distinction . (Thei r respectiv e arm s wer e appa -

rently coextensive , but i t seem s t o m e tha t an y stronge r connexio n mus t
remain a n ope n question. ) Elsewher e Alber t suggeste d a longer pedigre e
still, sayin g tha t Plat o call s th e ordo iustitiae b y th e nam e iustitia divina
(Borgnet 31 , 832).
The secon d commen t i s o n content . B y sayin g tha t ther e ar e thing s
which Go d ca n d o i n option-neutral powe r whic h <canno t be done i n op -
tion-tied powe r (in creaturis), because oppositio n an d confusio n preven t
its being done>, Albert mus t no t be imagined t o have thought tha t th e on -
ly things whic h canno t b e done in creaturis are thing s exclude d o n intrin -
sic ground s o f eithe r oppositio n o r confusion . A s wil l presentl y appear ,
some thing s whic h Go d ca n d o i n option-neutra l power , an d whic h ar e
not intrinsically objectionabl e o n grounds o f opposition o r confusion, stil l
cannot b e don e in creaturis, o n th e extrinsi c ground s (extrinsi c t o thei r
«natures» abstractl y considered ) tha t thei r instantiatio n woul d impl y
that somethin g whic h Go d ha s i n fac t no t ordere d t o be, has been order -
ed by God to be.
5. The status of the <First Principle of all Scientifical Knowledge and all
Truth. (Albert , Summa theologiae, la , tr . 19, qu.78, ed. Borgne t 31 , 830-35)
A passage i n Albert's Summa invite s a query abou t th e limits impose d b y
oppositio.
Objections ha d presente d hi m wit h tw o difficulties . Coul d Go d mak e
a living calf ou t o f a joint of meat, as Anselm ha d claimed ; and coul d Go d
make somethin g whit e t o be black? 8 He treat s th e firs t a s presentin g ap -
parent oppositio between individualisation s o f incompatibl e form s i n th e
same materia l location , th e secon d a s presentin g apparen t oppositio be -
tween incompatibl e propertie s o f som e individual . Hi s treatmen t i s gen -
erally straightforward , an d confirm s th e accoun t give n i n par. 4 above .
There i s n o difficulty , h e replies , abou t ther e bein g firs t a join t o f meat ,
then a living calf, in the same material location . Neither i s there difficult y
about something' s firs t bein g white, then black .
Albert then invites puzzlement, by asserting a more modest clai m tha n
some reader s migh t expect :
8
Th e clai m i s repeatedl y attribute d t o Ansel m thoug h I fin d neithe r vitulus no r
truncus i n th e 4-vol. Anselm concordanc e ed . G.R . Evans , 1984.
706
Albert th e Great, an d some limit s of scientifical inquir y
But in option-tied powe r [God ] cannot bring it about tha t the joint and
the livin g cal f shoul d simultaneousl y b e [i n the sam e materia l loca -
tion], o r tha t ther e shoul d simultaneousl y b e whit e an d black , an d
other opposita [in the same individual]: because tha t migh t detrac t (de-
traheretur) from hi s trustworthy orde r (ordinationi veritatis eius). (Sum-
ma theol. qu.78. ed. Borgnet 31 , 832)
Two things invit e puzzlement. Why does he limit his denial to what God
can i n option-tie d powe r do ? Fro m wha t h e ha d sai d i n th e Sentenc e
Commentary, abou t th e limitation whic h oppositio and confusio could pu t
on what we might includ e in the set of things possible to be done by God
in option-neutral power , we might hav e looke d fo r a wider denial .
A firs t answe r i s tha t n o wide r denia l i s calle d for , a s th e scop e o f
question 7 8 is: De possibili secundum quod ad potentiam dei dependet. By
contrast, De conditionibus potentiae secundum quas perfecta in deo dicitur
esse potentia ha d been treate d i n questio n 77. A furthe r answe r appear s
after considerin g a second caus e for puzzlement: Just what is intended by
detraheretur ordinationi veritatis eius? Is it the truth whic h God was held t o
be, the Prima Veritas mentioned b y Albert i n this ver y question , whic h i s
being though t a t risk o f slight? Fro m thi s an d related passages , it is rea-
sonably clea r tha t th e answer is , No. Albert als o use s Veritas of the order
willed b y God. This is not to be understood a s that «truth» , however ex-
plained, whic h ha s proved a perennia l tria l t o philosophers: <sayin g of
what is , that i t is, and of what i s not, that i t is nob (Aristotle) . It is to be
understood rathe r a s trustworthiness o r fidelity t o promises, in a manne r
given currenc y i n the Latin psalter : Veritas Domini manet in aeternum (Ps.
116,2) (In aeternum i s also a Hebraism, translatin g le olam, and no pecu -
liarly platonic weighting o f the phrase is called for.)
If th e ordinatio veritatis [dei ] here doe s refe r no t to the divine natur e
but to the ordinatio dei, the created order , the n the argument whic h Alber t
provides in support migh t indicat e a more positiv e reaso n o n his part for
restricting hi s denial t o wha t Go d can do i n option-tie d power . H e ar-
gues:
For i f i t shoul d b e given tha t somethin g shoul d b e simultaneously a
joint and a living calf, then - sinc e one form, o n account o f oppositio n
(oppositio) excludes th e other - ther e follows : If it is a joint, it is not a
living calf, and if it is a calf, it is not a joint of meat; and If it is white, it
is not black, an d conversely I f it is black, i t is not white. And thus si-
707
Lawrence Moona n
multaneously denyin g an d affirmin g th e sam e come s t o pass. (Summa

theol. qu.78, ed. Borgnet 31 , 832)
This i s straightforwar d enough . H e the n add s anothe r passag e wher e
the modesty o f his claim is matter fo r query :
But Aristotle say s .. . tha t ther e is no simultaneous affirmin g an d deny -
ing; an d tha t concernin g n o matte r what , eithe r a n affirmatio n o r a
denial i s true , bu t tha t concernin g nothin g ar e the y simultaneousl y
true. And sinc e this is the first principl e of our understanding, by whic h
it accept s everythin g tha t i s true, an d agains t whic h i t concede s noth -
ing t o be true , it has t o be (oportet) that i t i s made afte r th e patter n of ,
and regulate d by , th e orde r o f th e firs t trut h (ad ordinem primae verita-
tis). An d jus t a s Go d canno t d o anythin g agains t th e orde r o f th e firs t
truth, s o neither ca n h e d o anythin g agains t thi s [principle] . For t o d o
this is a mark no t o f powe r bu t o f impotence . (Summa theol. , same ref. )
The argument i s that ther e could be simultaneous opposita only if the sup -
porting reasonin g fails ; and tha t tha t fail s onl y i f th e curren t Firs t Princi -
ple o f al l Scientifica l Knowledg e an d al l Trut h wil l no t hold . Th e argu -
ment the n i s that th e principle ca n be counted o n t o hold - no t because i t
is of a piece with a platonic world o f Ideas, or somethin g o f the sort - bu t
because i t is embedded int o God's trustworth y ordinatio. It is exemplatum
et regulatum ...ad ordinem primae veritatis, an d i s thu s dependen t o n
God's volitum. Muc h a s th e perpetuall y revolvin g an d perfectl y regula r
heaven o f Timaeu s 37 d i s < a moving imag e o f eternity> , regulatin g th e
other motion s i n th e worl d whic h come s t o be , the actua l Firs t Principl e
(as Albert consider s i t t o be) i s t o be though t o f a s som e kin d o f create d
reflexion o f th e Prima Veritas. Albert leave s ope n th e abstrac t possibilit y
of a n ordinatio of God' s othe r tha n ours , in whic h a different Firs t Princi -
ple might be embedded. Thi s is an important openin g t o leave, as will ap-
pear.
He ha s n o fea r tha t thi s migh t happe n i n reality : but th e ground s fo r
his assurance i s not o f the same kind a s the ground fo r hi s assurance tha t
the Prima Veritas coul d no t fai l t o be . I t i s rathe r tha t ou r familia r Firs t
Principle ca n b e relie d o n becaus e i t i s o f a piec e wit h God' s (unfailing )
order. I t is not o f man's establishing , but God's .
Yet i t i s o f God' s establishing. I t i s no t o f a piec e wit h th e divin e na -
ture, as it presumably woul d b e on a platonist understandin g o f it. So it is
not on th e grounds tha t th e First Principl e migh t b e imagined t o be inde -
pendent o f God' s construction , tha t ita nec contra istud i s said. A t botto m
708
it i s o n accoun t o f th e Immutabl e Decre e rider , an d Alber t migh t hav e

made tha t plainer . I n fac t h e doe s mak e i t plainer , i n repl y t o th e ver y
next objectio n (a d 2 , ed. Borgne t 31 , 832-33). That unitio whic h i s per Con-
or etionemet inhaerentiam, to th e effec t tha t blac k an d whit e shoul d b e in -
hering simultaneousl y an d i n th e sam e respec t i n on e surface , i s some -
thing which canno t be. And th e reason fo r i t is that accordin g t o the ordi-
natio which i s th e la w o f natur e whic h Go d ha s impresse d o n things , .. .
he cannot unit e suc h things> . The impossibility i s logical. But it arises be-
cause the ordinatio willed, is also willed t o be unfailing an d unique . It ari-
ses, in other words , from wha t I have calle d th e Immutabl e Decre e rider .
If God ca n i n option-neutra l powe r establis h a n orde r wit h a differen t
First Principl e embedde d i n it , i t migh t see m tha t Alber t ha s show n th e
way t o incomparably wide r limit s withi n whic h scientifica l inquirie s ca n
be made . (O r alternatively , tha t h e ha s evacuate d <scientifica l inquiries >
of sense.) Neither ha s to follow. W e can indeed, if Albert is right, suppos e
that Go d ca n establis h suc h a n order . Bu t w e hav e n o reaso n t o suppos e
that w e - place d a s w e are , within ou r schem e o f thing s - ar e i n a posi -
tion t o draw inference s i n accordance wit h suc h a First Principle (o r eve n
in accordanc e wit h on e o f essentiall y th e sam e conten t a s ou r own ) i n
such a n order . O f cours e w e ca n tes t th e consequence s whic h a differen t
«First Principle » coul d permi t withi n ou r ow n orde r o f things . Intuition -
ist an d constructivis t inquirie s ar e wel l withi n recognisabl y «scientific »
bounds. Bu t tha t i s no t th e sam e thing . Albert' s apparen t concession ,
weakening th e limitin g effec t o f oppositio by notin g tha t th e unwelcom e
consequences nee d no t follow , give n a different Firs t Principle , is no rea l
concession a t all . If w e canno t dra w reliabl e inference s w e canno t mak e
demonstrations. An d i f we canno t mak e demonstration s w e canno t hav e
even an Aristotelian «science» , such as Albert typically pursued .
6. Conclusions. I concentrated o n limit s teste d o r apparentl y teste d b y

the Powe r Distinctio n (whos e natur e an d essentia l legitimac y ar e no t a t
issue here), because its deployment ha s often seeme d t o open u p vista s t o
science, not otherwis e accessible . Th e conclusions , s o fa r a s Albert' s de -
ployments ar e concerned, must be more sober .
The Distinction , despit e licensin g a whol e rang e o f assertion s t o th e
effect <Go d ca n i n option-neutra l powe r , eve n thoug h wil l neve r
happen >, does no t licens e an y scientifica l inquirie s beyon d limit s tie d i n
one way o r another t o limits, not i n what ther e is or can be there to be in -
709
Lawrence Moona n
quired into , but i n our understanding . Thi s is unmysterious, onc e it is re-

cognised tha t th e assertion s license d b y th e Distinctio n ar e no t i n fac t
about God , o r tha t divin e powe r hel d identica l wit h th e divin e nature ;
are no t eve n abou t order s o f thing s othe r tha n th e actua l one . The y ar e
to b e understoo d a s being , a t thei r core , abou t construct s o f ou r under -
standing: wha t w e understan d t o be th e essentia l content s o f th e thing s
instantiated o r instantiabl e i n extra-menta l reality . Th e importanc e o f
Albert's treatment s - fo r moder n reader s especiall y - i s tha t the y brin g
out thi s central point, in ways in which no t all medieval treatment s do .
710
PETER VON MOOS
«Was alie n ode r de n meiste n

oder de n Sachkundige n richtig scheint».
Uber da s Fortlebe n de s i m Mittelalte r
«J'aime etr e seul contre tous.»

Jacques Verges, Anwalt
M
it de r i m Tite l angefiihrte n Forme l definier t Aristotele s z u Be -
ginn seine r <Topik > da s Endoxo n al s da s entscheidend e Krite -
rium, nac h de m i n de r Dialektik , de r «Methode , ube r jede s
vorgelegte Proble m z u argumentieren» , verfahre n werde n soil 1 . Di e
mafigeblichen Endox a sin d hinreichen d glaubwiirdig e Ansichten , di e au f
allgemeinem ode r wenigsten s reprasentative m Konsen s beruhen . «Alle »
sind (wen n ma n di e «etische » un d «emische » Sich t unterscheidet ) nich t
einfach «all e Menschen» , sonder n all e i m konkre t vorstellbare n Rahme n
der damalige n griechische n Gesellschaf t z u vernunftige m Diskur s be -
gabten Menschen . Daz u gehorte n fii r Aristotele s woh l nich t einma l di e
zeitgenossischen Sklave n un d Barbaren 2 . Keinesfall s abe r is t da s ganz e
Menschengeschlecht mi t al l seine n i n Rau m un d Zei t mogliche n Kultur -
formen gemeint . Mi t eine m solc h invariante n Strukturmodell : de r alie n
gemeinsamen Menschennatur , ha t ers t di e Sto a de n consensus omnium
theoretisch begriinde t un d al s «regulativ e Idee » de r abendlandische n
Denkgeschichte vermacht . Dies e naturrechtlich e Idealvorstellun g sollt e
nicht au f Aristotele s zuruckprojizier t werden , wei l sons t entscheidend e
Wendepunkte i n der Entwicklung de s Endoxon-Begriffs de m historische n
Blick zu entgehen drohen 3 .
1
Top. I 1, 100 a 18 ; 100b 21-23:
2
Vgl . Lotha r Bornscheuer , Topik , Zu r Struktu r de r gesellschaftliche n Einbil -
dungskraft, Frankfur t 1976 , 50f. un d unte n Anm.12.
3
Dies e Gefahr ha t Klau s Oehle r in seine m vorzugliche n Uberblick : Der Consen -
sus omniu m al s Kriteriu m de r Wahrhei t i n de r antike n Philosophi e und de r Pa -
711
Peter vo n Moo s
Wo die Ubereinstimmung alle r nich t feststellba r ist , bleibt de r Rekur s

auf de n Konsen s de r meiste n ode r de r Autoritaten . Di e meiste n sin d
namlich sovie l wi e alle 4 , un d Fachleute , dene n jederman n ode r di e
Mehrheit vertraut , spreche n mittelba r auc h fu r alle . Zu dieser indirekte -
sten For m de r Representatio n erlauter t Aristotele s noc h i n eine m spie -
gelbildlich di e obige Forme l wiederholende n Zusatz : «Was....de n Sach -
kundigen (d.h . Wissenden, Gebildeten, Weisen, Experten) und von diesen
(wiederum), was alien ode r de n meisten ode r de n Bekanntesten un d An-
erkanntesten richti g scheint» . Die Gegenwartsform bezieh t sic h
nicht au f die Entstehung, sonder n au f die Anwendung diese r Ansichten ,
schliefit als o nebe n de n ad hoc gebildeten friiher e Urteile , etw a durc h
Brauch un d Traditio n bewahrte , nich t aus . «Was alien...s o scheint» , is t
eher ein e imme r (ode r meistens ) gultig e Meinun g al s ein e nu r fu r ei n
Mai richtige 5 . Wi e das lateinische Aquivalen t probabile (dessen primar e
Bedeutung nich t «wahrscheinlich» , sonder n «ehrenwert» , «anerkannt »
ist 6 ), bezieh t sic h de r Endoxon-Begrif f sowoh l au f di e Gesamthei t de r
plausibel vertretbaren Ansichte n wie auf die kleinste Personengruppe der
Sachkundigen, di e noch al s pars pro toto, als paradigmatische Verkorpe -
rung de s sensus communis - nich t etw a al s dessen elitar e Gegenspiele r -
in Frag e kommen . I n de r Ubersetzun g de s Boethiu s laute t di e Stelle 7:
tristik, in : Antike un d Abendlan d 1 0 (1961) 103-129 , hier 105f . zu Aristoteles , nich t

ganz vermieden , wa s ihm z u Rech t auc h Bornscheue r (wi e Anm.2) 22 3 vorwirft .
Oehlers Berufun g au f N E 10 , 1172b 36ff. geniig t schwerlich , u m de m allgemein -
menschlichen Denke n «Wahrheitsgehalt » zuzusprechen .
4
Rhet . 1,1383 a 9. Zur Abstiegsstruktur a maiore ad minus vgl unten Anm.7 .
5
Diese r Zeitaspek t is t hier e silentio erschlossen; s . aber unte n Anm.1 3 z u andere n
aristotelischen Stelle n iibe r de n Wer t personliche r un d gesellschaftliche r Erfah -
rung.
6
Ein Synonym is t honestum: Dami t wir d i n der rhetorischen genera causarum-Leh-
re ev5o£ov wiedergegeben: Rhet . ad Herenn.1.5 ; Cicero, De inv.1.20; vgl. G. Calboli,
Cornifici Rhetoric a a d Herennium , Bologna 1969 , 2 1 If.
7
Aristoteles latinus , V 1-3, Topica, ed . L. Minio-Paluello, Briissel/Pari s 1969 , 5.18 -
6.1; vgl. ebd. 15.17ff.:Es£ autem propositio dialectica interrogatio probabilis aut omnibus
aut pluribus aut sapientibus, et his vel omnibus vel pluribus vel maxime notis, non extra-
nea. Zu r Fassun g i n <D e differentiis topicis > ( = Diff . top. ) s . unte n Anm.38 ; di e
<Translatio anonyma > vo m Beginn de s 12 . Jhs. lautet hie r (ebd.192.17-19 ) wenige r
prazis: Probabilia autem que videntur omnibus vel pluribus vel sapientibus, et his aut om-
nibus aut pluribus aut maxime notis atque famosis, wei l de r signifikante Sin n vo n ev-
(als Wiederholun g de s definiendum) i m letzte n Wor t verlore n geht . - Au s
der Kommentartraditio n de r i m Mittelalte r gelaufige n Boethius-Versio n au s Diff .
712
Uber das Fortleben de s i m Mittelalte r
probabilia autem quae videntur omnibus aut pluribus aut sapientibus, et his
vel omnibus vel pluribus vel maxime notis et probabilibus. Es besteh t zwa r
eine Spannung zwische n de m Wechse l vo m quantitative n zu m qualitati -
ven Aspek t (wi e spate r i n de r wahlrechtliche n pars maior et sanior-For-
mel 8 ), di e Aristotele s vielleich t nich t bewuS t wa r un d di e wi r jedenfall s
nicht anachronistisc h a n moderne n Majoritatsvorstellunge n messe n
sollten.
Das Ubergreifend e bleib t de r Gedank e vo n de r Basi s alle r Argumen -
tation i n eine m weite r nich t z u hinterfragende n Ausgangskonsens . Da s
Endoxon betriff t de n (keinesweg s pejorati v verstandenen ) Bereic h de s
Meinens, i n de m sic h de r Dialektike r eine m Gesprachspartner , de r Red -
ner einem Publikum verminfti g zuwenden , u m Zustimmun g z u erlangen .
Im Gegensat z zu m wissenschaftliche n «apodeiktischen » Beweis , der un -
abanderlich wah r bleibt , auc h wen n e r kein e Zustimmun g fande , is t di e
Wahrheit ode r Unwahrhei t diese s a n subjektiv e Meinun g appellierende n
Endoxon nich t ausschlaggebend , auc h wen n e s objekti v wah r sei n konn -
te 9 . D e Pater ha t dazu , de n ubliche n Sin n de s franzosische n Worte s «pro -
top. geh t di e m.E. auc h de n ursprunglichen Sin n treffend e nicht-disjunktiv e Auf -

fassung vo n «oder» (vel, aut) im Kontext eine s Abstieg s a maiore ad minus /a toto ad
partem hervor : «Wen n nich t alle , dan n wenigsten s di e meisten ; wen n nich t di e
meisten, dan n wenigsten s di e Weisen». Abaelar d z.B . gib t i n seine m Kommenta r
zur Stell e in <Logica ingredientibus>, Super topica glossae, in: M. Dal Pra, Pietro Abe-
lardo, Scritt i d i logica , Floren z 1969,306f . di e «oder » durc h saltern wieder. Dies e
Struktur bleib t auc h d a erhalten , w o die Rangfolge: «Allgemein e Ansich t - Auto -
ritat», wi e es oft geschieht , umgekehr t wird . Daz u vgl . von Moos (wi e Anm. 14)
Iff.; unten Tei l II und III.
8
Zum Ursprun g i n der Benediktinerregel 64.1 : quern ... sive omnis consors congrega-
tio ... sive etiam pars quamvis parva ... saniore consilio elegerit; vgl. H. Grundmann, Zur
Abtwahl nac h Benedikt s Regel , in : ZKG 77(1966) 217-223 ; R. Naujoks, Mehrheit ,
Mehrheitsprinzip, in : HWP h 5(1980),1005-9 . Zu r juristisch-politische n Vorge -
schichte i n der kaiserzeitlichen Ide e (Ideologic ) de s Akklamations-Konsenses vgl.
Oehler (wi e Anm.3) 1 1 Iff.
9
Zu Top. 10 0 b 2 und Anal. pr . 24a 22f. vgl. Hermann Throm , Di e Thesis, Pader -
born 1932 , 22f.: Entscheidend fu r de n apodeiktischen Schlu ß de s Philosophen is t
allein di e «Sache» , fu r de n topische n de s Dialektiker s jedoch : «da s Vorhanden -
sein eine s Menschen , desse n personlich e Dox a z u beriicksichtigen ist. » E s steht al-
so nich t einfac h «Wahrheit » gege n «Unwahrheit » (die s war e de r Gegensat z so -
wohl de r Apodeixi s wi e der Dialekti k gege n di e sophistisch e Eristik) , sonder n
«Sachbezug» gege n «Adressatbezug» , un d nu r insofer n (! ) «Wahrheit » gege n
«Glaubwiirdigkeit».
713
Peter vo n Moo s
bable» (wahrscheinlich ) de m etymologische n (beweisbar ) annahernd ,

geistreich gesagt 10 : «C e <probable > a tout e chanc e d'etr e vrai » un d mi t
guten Grunde n vorgeschlagen , e s durc h «plu s qu e probable» , «meh r al s
wahrscheinlich^ auszulegen , wa s wi r auc h etw a mi t «s o gut wi e wahr» ,
«annahernd wahr» , «allgemei n fii r wah r gehalten » wiedergebe n konn -
ten. Dennoc h is t a n erste r Stell e z u beachten , daf i Aristotele s hie r nich t
von Wahre m un d Wahrscheinlichem , sonder n allei n vo n Respektable m
und Akzeptable m spricht . I m Deutsche n lafi t sic h iibrigen s de r zugleic h
objekt- un d subjektbezogen e Sinn , di e latent e Spannun g zwische n «Un -
scharfe» un d Uberzeugungskraft , wahrscheinliche m Sachverhal t un d
unabweislichem Gewifiheitserlebni s kau m mi t eine m einzelne n Wor t
ausdrucken. Di e wohl besten Annaherunge n sin d «anerkannt » (fii r ev8o -
£ov) und «plausibel»/«glaubwurdig » (fiirprobabilis) 11.
Der Sat z vo m Endoxo n is t durc h di e Jahrhunderte bi s zu r Gegenwar t
immer wiede r ne u ausgeleg t un d diskutier t worden , insbesondere , wei l
er offenlaSt , o b mindesten s ode r blo B di e anerkannt e Meinun g z u be -
riicksichtigen sei , ob mehr de r Unterschied ode r di e Nahe zum «Notwen -
digen un d Wahren » zahle . Viele Auslege r habe n imme r wiede r gefragt ,
auf welc h hoher e Instanz sic h der unscharf, ja unphilosophisch anmuten -
de Konsen s al s Geltungsnor m vielleich t doc h noc h weite r abstiitze n las -
se, ummoralisc h ode r metaphysisc h nobilitier t z u werden 12 . Selbs t di e
10
W.A. de Pate r S.C.J. , Les topiques dAristot e e t l a dialectiqu e platoniciennne , Fri -
bourg 196 5 (Etudes Thomistiques 10) , 75f.
11
«Anerkannt » vernachlassig t de n Evidenzcharakter . (De s Kaiser s neu e Kleide r
sind vielleich t anerkannt , abe r nich t evident.) . Umgekehr t sage n «plausibel » ode r
«glaubwiirdig» nicht s iibe r de n prima r gesellschaftliche n Geltungsgrund . Be i de m
auf intersubjektive s Vertraue n zu r «Wahrhaftigkeit » weisende n «glaubwiirdig »
verliert sic h zude m de r objektiv-diskursiv e Charakter , wa s J . Haberma s i n seine m
gegenwartsbezogenen Beitrag : Wahrheitstheorien , in : Festschr . W . Schulz : Wirk -
lichkeit un d Reflexion , Pfullinge n 1973 , 211ff.(hier 220ff. ) kla r herausarbeitet . - I m
heutigen Franzosische n war e de r etymologisch e Sin n vo n «probable » durc h «pro -
bant» wiederzugeben . Unse r «probat » ha t davo n noc h eine n Schimmer . Doc h
auch hie r fehl t da s virtuell e Elemen t de r Beweisbarkeit . Die s gil t auc h vo n de n
englischen Ubersetzungsversuchen , di e sic h zwische n «self-evident» , «plausible »
und «readil y believable » bewegen . Nu r da s italienisch e «probabile » diirft e etwa s
vom Zweitsin n de s lateinische n Aquivalent s bewahr t haben , da s D'Onofri o (wi e
Anm.74) 32 6 treffend dehnier t al s «i l vero ch e puo e deve ancor a esser e provato.»
12
Vgl. besonders G.E.L . Owe n (Hrsg.) , Aristotl e o n Dialectic : Th e Topics , Oxfor d
1968; D. Breuer/H. Schanz e (Hrsg.) , Topik, Beitrag e zu r interdisziplinare n Diskus -
sion, Münche n 1981 ; A. Miiller , Dialektik , in : HWP h 2(1972),163-5 ; L. Bornscheu -
714
Uber da s Fortlebe n i m Mittelalte r
Aristoteles-Philologen sin d hie r uneins ; doc h durfte , historisc h betrach -

tet, viel dafu r sprechen , daf i gerad e di e Erklarungsabstinen z de s Stagiri -
ten auf ein e selbstverstandliche, optimistische Annahm e verweist : Die im
gottlichen Kosmo s miteinande r lebende n Mensche n habe n i n ihre r ange -
sammelten Erfahrun g auc h ei n naturliche s Orga n fu r Wahrhei t un d tref -
fen, wen n si e zusammenwirken, meis t vo n sic h au s ungefah r da s Richti -
ge 13 . Da s Vertraue n i n de n gesunde n Menschenverstan d is t sozusage n
das Endoxon hinte r de m Endoxon .
Johann vo n Salisbur y ha t i n seine n Schrifte n mehrfach , i n gan z ver -
schiedenen theoretische n un d praktische n Zusammenhange n au f di e ih m
offensichtlich wichtig e Endoxon-Definitio n de r aristotelische n <Topik >
zuriickgegriffen. De r Wortlau t diese r Zitat e zeigt , daf i e r dabe i di e gan -
gige, jedem Absolvente n de s Trivium-Unterricht s gelaufig e Versio n au s
Boethius' <D e differentiis topicis > mi t derjenige n eine r lateinische n Origi -
naliibersetzung de s (z u seine r Zei t nu r wenige n bekannten ) aristoteli -
schen Text s kontaminier t hat 14 . Die s paS t z u seine r i n renaissancehafte r
Metaphorik geaufierte n Begeisterun g daruber , daf i nac h Jahrhunderte n
er, (wi e Anm.2) ; ders. , Topik . in : Reallex . d . dt . Literaturgesch . 4(1981) , 455-475;

ders., Neu e Dimensione n un d Desiderat a de r Topik-Forschung , in : Mittellat . Jb .
22(1987) 2-27; Eleonore Stump, Boethius's De differentiis topicis, Ithaca/London 1978 ,
159ff.
13
Ruth Schian , Untersuchunge n iibe r da s argumentum e consensu omnium, Miin -
chen 197 3 (Spudasmata 28 ) 95ff.,101 mi t Bezu g auf Rhet . 1,1355a 15-1 8 zur mensch -
lichen Wahrheitsfahigkeit ; d e Pate r (wi e Anm.10) , 76f . zu m Erfahrungswer t de r
und de r Traditio n nac h Eth.N.V I 12,1143 b 12-14 ; Oehler (wi e Anm.3 ) 106f . z u
frg. 2 und Metaph.993a30-bl 9 zu r entsprechende n Hochwertun g de r Sprichworte r
als mundlic h tradierte n «Restbestande n alte r Weisheit » un d zu r problemge -
schichtlichen Method e aufgrun d eine s «kumulative n Wahrheitsverstandnisses» ,
das i m Zusammenwirke n alle r Denker , i m consensus omnium philosophorum, di e
sukzessive Annaherun g a n di e Wahrhei t postuliert . De r kooperativ e un d zeteti -
sche Charakte r diese s Wahrheitsverstandnisse s unterscheide t sic h wesentlic h vo n
der spatere n stoisc h beeinflufite n Theori e intuitve r Wahrheitsvergewisserun g i n
der communis animi cognitio (unten Tei l II).
14
E r stiitz t sic h nich t au f di e i n Anm. 7 angefuhrt e anonym e Ubersetzung , son -
dern au f di e vo r de m 12 . Jh. kau m bekannt e de s Boethiu s un d erganz t si e durc h
die u m eine n charakteristische n Zusat z erweitert e Paraphras e au s <D e differentii s
topicis> = Diff . top . I , P L 64 , 1180C- D (unte n Anm.3 8 un d Tei l III) . Vgl . P . vo n
Moos, Geschicht e al s Topik , Da s rhetorisch e Exemplu m vo n de r Antik e zu r Neu -
zeit und di e historiae i m <Policraticus > Johann s vo n Salisbury , Hildesheim/Zurich /
New Yor k 198 8 (Ord o 2) , 4 , 326f . (Anm.5 , 627 , 641) , u.6. ; vgl . auc h Bornscheue r
1987 (wie Anm.12) 25f .
715
Peter vo n Moo s
des Dornröschenschlaf s dies e «allernutzlichste » Schrif t des Philosophe n

par excellenc e i n seine r Zei t nu n «wiede r zu m Lebe n erweckt » worde n
sei15. Zur Empfehlun g un d Verbreitun g de r Topica Aristotelis ha t e r den n
auch de n größte n Tei l seine s philosophische n Hauptwerks , de s <Metalo -
gicon>, geschrieben.
In eine r Untersuchun g ube r Johan n vo n Salisbury , di e - nich t allei n
aus de n ebe n erwahnte n Griinde n - de n Begrif f «Topik » i m Tite l fuhr t
(Anm.14), habe ich mich nu r beilaufi g mi t de r Geschicht e de s mittelalter -
lichen Topikverstandnisse s befafit . Mafigeblic h wa r vielmeh r (wi e i n de r
ubrigen Johan n vo n Salisbury-Forschung ) di e sachlic h berechtigt e An -
kniipfung a n antike und neuzeitlich e Auffassungen de s Topischen, insbe-
sondere a n di e weniger (fach)-philosophisc h al s rhetorisch un d juristisc h
gepragte Diskussio n sei t Vico , z u desse n verkannte m mittelalterliche n
Vorlaufer Johan n scho n meh r al s einma l erklar t worde n ist . A n Stell e
einer Zusammenfassun g moderne r Arbeite n diese r Interpretationslini e
(von Viehweg , Perelman , Grassi , Bornscheue r u.a.) , di e grundsatzlic h
von eine r Spannun g zwische n wissenschaftlicher , «apodeiktischer »
Wahrheit un d meinungsmaßigem , nu r «topischem » Orientierungswisse n
ausgehen 16 , geniig e hie r ei n einzige r Hinwei s au f de n jiingsten , ebens o
konzisen wi e wesentlichen Beitra g von Josef Kopperschmid t ube r «Philo -
sophie un d Rhetorik» 17 : Hie r wir d nochmal s i n alle r Scharf e di e Gret -
chenfrage nac h de m Verhaltni s vo n Wahrhei t un d Geltun g aufgeworfen ,
15
Ioannis Saresberiensi s .. . <Metalogicon > libr i IV , ed . C.C . Webb , Oxfor d 192 9 =
Met., Ill 5,140.1 Of.; vgl. E. Jeauneau, Jean d e Salisbur y e t la lectur e de s philosophes ,
in: The Worl d o f Joh n o f Salisbury , ed . M . Wilks , Oxfor d 1984 , 77-108, hier 102ff. ;
von Moo s (wi e Anm.14) 193f. , 246f.
16
Zu r Bibliographi e un d Forschungsdiskussio n s . nebs t de n i n Anm.10 , 1 2 ge -
nannten Arbeite n vo r allem : Bornscheuer , Topi k (wi e Anm.2) , de r auc h s o ein -
flufireiche Denke r wi e Gadame r un d Habermas , di e sic h nich t explizi t de r Topik -
Tradition zurechnen , iiberzeugen d au f diese n Hintergrun d bezieht .
17
Philosophie un d Rhetori k - da s End e eine r Konfliktbeziehung ? in : H . Schanze /
J. Kopperschmid t (Hrsg.) , «Rhetori k un d Philosophie s Miinche n 1989 , 341-36 4
mit Bezu g au f H . Blumenberg , Anthropologisch e Annaherunge n a n di e Rhetori k
(1970), in: ders. , Wirklichkeiten , i n dene n wi r leben , Stuttgar t 1981 , 345ff. - Ahnli -
che Uberlegunge n ware n z u de r franzosische n Diskussio n u m C . Levi-Strauss , F .
Jacques ode r G . Duran d anzustellen : vgl . Gonsal v Mainberger , Rhetoric a II , Stutt -
gart 1988 , 278ff.; Franci s Jacques, Dialogiques, Recherche s logique s su r l e dialogue ,
Paris 1979 ; J.-P. Martel, Opportunity d e l a rhetorique , in : L a communication , Acte s
du XV e congr . d e l'associatio n de s societe s d e philosophi e d e langu e française , I ,
Montreal 1971 , 318-24.
716
die Plato mi t seine r Ideen-Lehr e gege n di e Sophisten kategorisc h i m Sin -

ne de s Wahrheitsanspruch s beantworte t un d di e Aristotele s mi t seine r
vermittelnden Endoxon-Forme l gege n Plat o un d di e Sophiste n zugleic h
auf di e dialektisch e Eben e de s vernunftige n Diskurse s unte r wahrheits- ,
d.h. konsensfahige n Mensche n gestell t hatte . Al s unser e Gegenwartsfra -
ge nac h de r letzte n Instan z de r Verstandigun g i n (mindestens ) lebens -
weltlichen Problemsituatione n such t Kopperschmid t da s Proble m selbs t
in Frag e z u stellen , inde m e r ein e Ar t Exeges e de s denkwiirdige n Satze s
von Han s Blumenber g ube r di e Obsolethei t de s ganze n mi t Protagora s
beginnenden europaische n Grundkonflikt s u m di e Letztbegriindun g de s
Denkens un d Reden s betreibt : «Di e von Plat o gestiftet e Feindschaf t zwi -
schen Philosophi e un d Rhetori k is t i n de r Philosophi e gegen die Philoso -
phic entschiede n worden. » Denn , wen n di e Chanc e z u eine r rationale n
Prufung revidierbare r gesellschaftliche r Geltungsanspruch e a n «Wahr -
heit» gebunde n un d dies e universalisierungsfahi g bleibe n soil , is t si e
selbst schlich t z u eine m Konsenskriteriu m geworde n un d kan n sic h zu m
mindesten de r topische n Plausibilitatsforderun g de r Rhetori k (bzw . de -
ren «Pendant» 18 , der Dialekti k i m aristotelischen Sinn ) nicht meh r entzie -
hen. Dies ist um s o zutreffender, al s selbst di e Gegner diese r Thes e - wi e
etwa di e Diskussio n Rober t Spaemann s mi t Od o Marquar d vo r kurze m
offentlich demonstrier t hat 19 - vo r de m «auditoir e universel » (i m Sinn e
Perelmans) u m di e Geltung des «besseren Arguments» (i m Sinne von Ha -
bermas) ringen 20 un d mi t Hilf e «anerkannte r Meinungen» , ausgehen d
von «uberal l annehmbare n Gesichtspunkten » vernunfti g uberzeuge n
wollen, wei l de r Fluchtwe g i n de n argumentationslose n monologische n
«Fundamentalismus» durc h di e Endox a unsere r pluralistische n Gesell -
schaft (noch? ) abgeschnitten z u sei n scheint .
Das Them a is t wede r historisc h abseiti g noc h aktualisierungsbedurf -
tig. Es hat ein e spezifisc h aktuell e Dimension , a n di e hie r jedoc h gerad e
deshalb z u erinner n war , wei l si e de m mittelalterliche n Topikbegrif f ge -
genüber nu r mi t außerste r Vorsicht , nu r z u Vergleichs - un d Kontrast -
18
Unte n Anm.78 .
19
Vgl. R . Spaemann , Da s Wor t si e solle n lasse n stahn , Versuc h ube r de n Funda -
mentalismus, in : <Di e Zeit> 5 2 (22.12.) 1989 , 51f. sowi e di e a m 22.12.198 9 i m 2 . Pro-
gramm de s SW F ausgestrahlt e Rundfunkdiskussio n zwische n Spaeman n un d
Marquard: «Singula r un d Plural , Ube r di e sog . multikulturell e Gesellschaft. »
20
Chai m Perelman/L . Olbrechts-Tyteca , Trait e d e l'argumentatio n (1958) , Briisse l
1988, 40ff.; Habermas (wi e Anm.ll) .
717
Peter vo n Moo s
zwecken, nich t z u anachronistische n Selbstbestatigungsversuche n in s

Spiel gebrach t werde n darf . Da s Folgend e ma g insofer n al s ein e ergan -
zende un d prazisierend e (nich t widerlegende ) retractatio zu fruhe r übe r
Johann vo n Salisbur y Gesagte m gelese n werden . De r eigene n Leistun g
dieses AuBenseiter s de r Philosophi e wir d ma n ehe r gerecht , wen n ma n
sie a n de m i m Mittelalte r Ubliche n al s a n de m fu r di e Neuzei t Relevan -
ten mifit .
Der Nachholbedarf is t mir bei den Vorbereitunge n z u eine r neue n Ar -
beit libe r de n Dialo g i m Mittelalte r bewuß t geworden , di e vo n vornher -
ein i n de n Verdach t geriet , mi t wi e imme r interessante n Frage n de m fal -
schen Objek t z u Leib e zu rucken , und di e an de r nich t vorhandenen ode r
unterentwickelten Öffentlichkeits - un d Konsensbasi s mittelalterliche r
Interaktionen z u scheiter n drohte 21 . Da s Mittelalte r gil t gemeinhi n al s
eine «undialogische » Epoche . Di e Voraussetzunge n fu r ein e eigentlich e
Dialogkultur, wi e si e Griechenlan d i m 5.-4.Jh. , Ro m i n de r Zei t Ciceros ,
die italienisch e Renaissanc e ode r da s franzosisch e 18.Jh . gekannt hatten ,
waren ungiinstig . E s fehlte, s o kann ma n imme r wiede r lesen , ei n echte s
Diskussions-Paradigma de r Wahrheitsfindung . Nac h verbreitete r Mei -
nung soi l ein e durc h di e Offenbarungsreligio n bestimmt e Kommentar -
kultur vorgegebene s Wisse n prima r texthermeneutisc h z u bewahren un d
zu erhelle n gesuch t haben , weshal b auc h kei n Bedar f nac h neue r Wis -
sensbildung durc h dialogische n Gedankenaustausc h bestand . Die s lafi t
sich freilic h vertreten : Da s Gesprac h al s Literatur - un d Denkfor m stan d
im Mittelalte r tatsachlic h «nich t eigentlic h i m Zentrum» 22 . Bezieh t de r
dem Detai l verhaftet e Historike r jedoc h auc h di e wenige r «mittelalterli -
21
P.vo n Moos , Literatur - un d bildungsgeschichtlich e Aspekt e de r Dialogfor m i m
lateinischen Mittelalter , in : Traditio n un d Wertung , Festschr . F . Brunholzl , Sig -
maringen 1989,165-209 ; Le dialogue lati n a u moye n age : l'exemple d'Evrar d d'Yp -
res, in : Annales E.S.C . 44.4 (1989) , 993-1028; Die Kuns t de r Antwort , Exempl a un d
dicta i m lateinische n Mittelalter , in : Exempe l un d Exempelsammlungen , ed . W .
Haug/B. Wachinger , Tubinge n 199 0 (im Druck) .
22
Die s hal t K . Grubmiille r i n eine m demnachs t erscheinende n Beitrag : «Schriftli -
che Anleitun g z u miindliche r Kommunikation » meine n beide n i n Anm.2 1 ge -
nannten Arbeite n iibe r Eberhar d vo n Yper n entgegen , u m erneu t di e dor t ange -
fochtene Thes e M . Bachtin s vo m monologische n «Wesen » de s Mittelalter s z u
verteidigen, bzw . K . Stierl e «Rech t z u geben» , de r dies e Thes e i n eine m (gerad e
wegen seine r diskussionsfordernde n Pointerung ) ausgezeichnete n Beitra g zuletz t
noch einma l vertrete n hat : «Gesprac h un d Diskurs» , in : K . Stierle/R . Warnin g
(Hrsg.), Das Gesprach, Poeti k un d Hermeneuti k ll,Munche n 1984 , 297-334.
718
Uber da s Fortlebe n de s ev5 o o v im Mittelalte r

chen» Randphanomen e de s Mittelalters ei n - da s Zentru m is t gegeniibe r
der Peripheri e nich t vo n vornherei n erforschungswurdige r - , dan n dar f
er auc h di e Frag e nac h de r Konsensgrundlag e de s wissensbildende n
Dialogs i m Mittelalte r nich t gan z ohn e Hoffnun g au f Antworte n stellen .
Als erster Losungsversuc h biete t sic h hier di e Theoriegeschicht e al l jene r
Konsens-, Evidenz- , Plausibilitats - un d Wahrscheinlichkeitsbegriff e an ,
die im Rahmen de r mittelalterliche n Schuldiszipline n Dialekti k un d Rhe -
torik, de n Artes de r Argumentation , zu m Lehrgu t gehorten . Au f diese m
Hintergrund gewinne n danac h ungewohnliche , individuell e Verwen -
dungsarten de s Grundwissen s Profil . Ein e inhaltsbezogen e Geschicht e
des Endoxo n gehor t zu r «Mentalitaten-Geschichte» 23 . Den n nicht s is t
historisch bedingte r al s «das , wa s alle , di e meiste n ode r di e Experten »
fur wah r halten . (I n de r moderne n politische n Terminologi e liege n Be -
griffe wi e «6ffentlich e Meinung » ode r «Akzeptanz » nahe. ) Unser e Auf -
gabe ist bescheidener: Es geht um di e Geschichte der Lehrmeinungen vo n
der Basis des Uberzeugenden, «unmittelba r Einleuchtenden » un d u m de -
ren lebenspraktisch e Folgen .
Geht ma n mi t eine r solche n Erwartun g a n di e einschlagig e mediavi -
stische Literatu r heran , s o wir d ma n erneu t entmutigt : I n de n letzte n
Jahren ha t sic h gewissermaßen ein e Spezialdisziplin innerhal b de s scho n
reichlich spezialisierte n Forschungsgebiet s «Logi k und Semanti k i m Mit -
telalter de r dialektische n Topi k angenomme n un d ein e Meng e nutzli -
cher Arbeiten zu r Sammlung , Sichtung und Analys e dieser eigene n Lehr -
tradition zwische n Boethiu s i m 6 . Jh. und Johanne s Buridanu s i m 14 . Jh.
23
Vgl . di e grundsatzliche n bildungssoziologische n Bemerkunge n Bornscheuer s
(wie Anm.2) , 46ff. ube r di e (i n Antik e un d Mittelalte r freilic h noc h kau m denkba -
re) marxistisch e Vorstellun g (vgl . immerhi n unte n Tei l II I z u Abaelard) : «Di e
herrschende Meinun g is t di e Meinun g de r Herrschenden» , mi t Bezu g au f Pierr e
Bourdieu, Zu r Soziologi e de r symbolische n Formen , Frankfur t 1970 . Ma n kan n
die Kleider- , Farben - Geruchs- , Dialekt-Symboli k verschiedene r Kulture n un d
Subkulturen leichte r untersuche n al s das , wa s de r «histoir e de s mentalites » ers t
ihren Vollsin n gabe : di e Symboli k de r intellektuelle n Selbstverstandlichkeiten . -
Da e s be i deutsche n Historiker n heut e Mod e z u werde n scheint , de n Begrif f
«Mentalitat» al s franzosische n <Annales>-Impor t z u tabuisieren , is t e s reizvoll , be i
Throm (wi e Anm.9 ) 24 , dieses Wor t al s prazis e Ausdeutun g de s Topische n z u fin -
den: «De r Philosop h fuhl t sic h somi t [d.h.wen n e r dialektisc h spricht ] a n di e Men -
talitat seine r Zuhore r gebunden. » Die s wurde 193 2 gedruckt, al s e s - H. ante portas
- noc h ein e Meng e gu t deutsche r Fremdworte r franzosische r Herkunf t gab .
719
Peter vo n Moo s
hervorgebracht 24 . Da s au f de n erste n Blic k Erstaunliche ist , daß i n diese r

Forschung de r gesellschaftlich e Konsenscharakte r jene r «probablen» ,
von sic h aus iiberzeugende n Annahmen , nac h dene n (gem ß Aristoteles )
Topik sic h z u richte n hat , ein e gan z untergeordnet e Roll e spielt , daß si e
sich vielmehr fas t nu r mi t eine r Axiomati k logische r Schlußverfahre n be -
schaftigt. Obwoh l i n de n untersuchte n Texte n durchwe g dieselbe n Quel -
len un d Autoritatszitat e vo n Aristotele s z u Boethiu s maßgeblic h sind ,
von dene n auc h di e neuzeitlich e Theoriediskussio n ausgeht , mein t man ,
eine volli g ander e Systemwel t z u betreten : Di e aristotelisch e Endoxon -
Deßnition schein t hie r z u de n ehe r sekundare n Praliminarie n z u geho -
ren. Die in der Antik e noc h bis zu Boethiu s betonte Einhei t vo n Dialekti k
und Rhetorik , gestifte t durc h di e Briick e de r iiberzeugende n (d.h . adres -
satbezogenen un d wahrheitsindifferenten ) Endoxa , schein t aufgrun d de r
Verselbstandigung eine r ausschließlic h dialektische n Topi k weitgehen d
zerbrochen z u sein . Gleichzeitig schein t di e bei Aristoteles ebens o grund -
legende Unterscheidun g zwische n de m apodeiktisc h Notwendige n un d
dem topisc h Glaubwurdige n (hinreichen d Gewissen ) i n eine r allgemei -
nen Syllogisti k formallogisc h notwendige r Schliiss e restlo s absorbier t
worden z u sein 25 . Ebens o auffalli g is t di e Tatsache , da ß Johan n vo n Sa -
lisbury i n diese r Spezialwissenschaf t kau m j e erwahn t wir d ode r dan n
nur, u m al s ei n paraphrasierender , unoriginelle r Doxograp h gleic h wie -
der ausgeschlosse n z u werden 26 .
24
Vgl. vo r alle m Eleonor e Stum p (wi e Anm.12 ) un d dieselbe : Boethius ' Theor y o f
Topics and it s Place in Early Scholastic Logic , in: L. Obertello (Hrsg.) , Congresso in -
ternazionale d i stud i Boeziani , Atti , Ro m 1981 , 249-262, sowie: Topics: their devel -
opment an d absorptio n int o consequences , in : N . Kretzman n e t al . (Hrsg.) , Th e
Cambridge Histor y o f Late r Medieva l Philosoph y 1000-1600 , Cambridge 1982 , 273-
299; Niels J . Green-Pedersen, Th e Traditio n o f th e Topic s i n th e Middl e Ages , Th e
Commentaries o n Aristotle' s an d Boethius ' Topics, Miinchen/Wien 198 4 un d de -
ren reich e Bibliographien ; O . Bird, Th e Tradition o f th e Logica l Topics : Aristotle t o
Ockham, in : Journal o f th e Histor y o f Idea s 2 3 (1963) 307-323; O. Lewry , O.P. , Boe-
thian Logi c i n th e Medieva l West , in : M . Gibso n (Hrsg.) , Boethius , Hi s Life ,
Thought an d Influence , Oxfor d 1981 , 90-134.
25
Green-Pedersen (wi e Anm.24 ) beschließ t sei n Kapite l iibe r da s 14 . Jh. S.31 9 mi t
der resignierte n Bemerkung , da ß de r Sin n fu r da s Spezifisch e de r topische n Me -
thode innerhal b de r übrige n Logi k beinah e gan z geschwunde n sei .
26
Ebd . 87 : «John doe s littl e mor e tha n simpl y reproduc e o r paraphras e section s o f
Aristotle's tex t whic h interes t hi m fo r som e reaso n o r other . Ther e i s n o rea l in -
terpretation o f Aristotl e b y John. »
720
Da sic h dies e fachimmanente n Resultat e a n de n ausgewahlte n Texte n

nachvollziehen lasse n un d sic h die Tatsache nicht bestreiten laSt , daS da s
aristotelische Endoxo n ansatzweis e scho n be i Boethius, vor alle m abe r i n
dessen mittelalterliche r Rezeptio n z u eine m logische n Axio m ode r Prin -
zip geworde n ist , konnte ma n di e Such e nac h eine m konsensbezogene n
Geltungskriterium i n de r mittelalterliche n Schultraditio n hiermi t abbre -
chen, gab e e s nich t (abgesehe n vo m Lebe n aufierhal b de r Schule ) jen e
eindeutigen Zeugniss e Johanns vo n Salisbur y ube r da s ebens o rhetorisc h
wie dialektisc h verstanden e probabile de s Argumentations-«Fechtmei -
sters» Aristoteles, die sich bald au f di e perfekte Disputationstechnik , bal d
auf di e gesellschaftlich e Vorurteilsstruktur , bal d au f di e politisch e Ver -
fiihrungskunst beziehe n (unte n Tei l III) . Will ma n da s Topikverstandni s
dieses traditionsbewußten , keinesweg s neuerungssuchtige n Humani -
sten, da s paradoxerweis e innerhal b de r logikgeschichtliche n Forschun g
gerade al s bloß derivativ gilt , nicht vo n vornherei n al s eine Randerschei -
nung beiseiteschieben , s o stell t sic h einma l di e Frag e nac h geistige n Pa -
rallelen un d Vorlaufer n un d zweiten s nac h de m eingeschrankte n Frage -
horizont jene r mittelalterliche n Schul-«Topiker» , dene n heut e ei n s o ex -
klusives Forschungsinteress e entgegengebrach t wird . Wen n e s grund -
satzlich zutrifft , daß ein e Wissenschaft sic h nich t au s sic h selbs t begriin -
den kan n un d daru m auc h ihr e Wissenschaftsgeschicht e di e Beschrei -
bungskritierien nich t allei n au s diese m ihre n Gegenstan d selbs t beziehe n
sollte, so gilt dies um s o mehr vo n mittelalterliche n Schuldisziplinen , di e
so oft i n alexandrinische r Manie r gesellschaftlic h funktionslo s geworde -
nes Wissen weiterschleppe n un d selbstzwecklich , nac h ihre n eigene n Ge -
setzen, z u eine m i n sic h geschlossenen , stimmige n Klassifikations - un d
Regelsystem aus - un d umbauen . Eine r solche n Wissenschaf t begegnet e
Johann vo n Salisbur y mi t de r Frag e «nac h de m Nutze n fu r da s Leben »
als er de m purus et simplex dialecticus (dem «Dialektik-Simpel» ) vorwarf ,
seine Frage n nu r au s de r Sprachlogi k selbs t z u nehmen , stat t etw a au s
der Sozialethik . O b bejahe n aussage n sei , frag e er : Hoc autem quid ad
usum vitae conferat? Er frag e abe r nicht , o b ma n i n de r No t arbeite n kon -
ne. «Obwohl di e Logik sic h selber niitzt , s o ist si e doch meh r fu r andere s
erfunden worden.» 27
27
Met.(Anm.l5 ) II11 , 83: Quid sola dialectica possit: Est tamen quod solitaria pollicetur et
prestat, solius gramatice subnixa presidio; propositus enim de se expedit questiones, sed ad
alia non consurgit; quale est: An affirmare sit enuntiare. Hoc autem quid ad usum vite
721
Peter vo n Moo s
Dieses Wort eine s «Laie n der (Fach-)Philosophie» 28 ermutig t auc h un s

dazu, di e mittelalterlich e Topi k einma l nich t «technographisch » vo n in -
nen z u zeigen , sonder n si e au f di e «anderen » (fachfremden ) Zweck e z u
beziehen, dene n si e diene n konnte . Die s kan n hie r nu r i n paradigmati -
scher Kurz e geschehen 29 : Auszugehe n is t von de r Frage , was di e Theori e
aus de m evSoôv /probabile gemach t ha t (II) ; i m Haupttei l solle n dan n
zwei «Nutzanwendungen » diese s rhetorisch-dialektische n Lehrstiicks : in
der Theologi e Abaelards un d i n der Wissenschafts - un d Gesellschaftskri -
tik Johann s vo n Salisbur y vorgestell t werden , di e beid e al s Rehabilitie -
rungen de s bescheidenen , menschengerechte n «Furwahrhaltens » gege n
das «kiihne » Wahrheitspostulat de r Apodeixi s Beachtun g verdiene n (III) .
Eine Schlufireflexio n au s de r Vogelscha u (IV ) gil t de r spatere n Ideenge -
schichte de s Mittelalters , der , hatte n Abaelard s un d Johann s Konzeptio -
nen de s Endoxo n meh r Wirkun g gehabt , einig e Sackgasse n de r Logik -
glaubigkeit vielleich t erspar t gebliebe n waren .
II
In de n erhaltene n antike n Schrifte n zu r rhetorische n un d dialektische n

Argumentation bleib t de r Begrif f de s probabile zwa r allgegenwartig , de r
konsensbezogene Wortlaut 3 0 de r aristotelische n Endoxa-Definitio n
conferat, si non est adminiculans alii, quisque diiudicet. Ceterum: An voluntas bona sit; ...
An sit in indigentia laborandum, purus et simplex dialecticus raw examinat (cf. Aristot ,
Top.III 116a-b) ; at in his vivendi vel ad beatitudinem vel ad incolumitatem versatur utilitas;
licet enim logica seipsam expediat, propter alia tamen magis inventa est.
28
Rued i Imbach , Laie n i n de r Philosophi e de s Mittelalters , Amsterda m 198 9 (Bo-
chumer Studie n zu r Philos . 14 ) behandelt hochs t anregen d diese s wichtig e Them a
unter de m stren g sozialen , d.h . berufsbezogene n Gesichtspunkt . Ma n konnt e e s
auch au f al l jen e «Philosophen » ausweiten , di e al s Klerike r wi e Johan n zwa r ein e
philosophische Ausbildun g genosse n hatten , doc h nich t al s «Berufsphilosophen »
wirkten.
29
Da s Selektionskriteriu m is t m.a.W . di e philologisc h nachvollziehbar e Ge -
schichte de r i m Tite l zitierte n Endoxon-Definitio n de s Aristotele s unte r besonde -
rer Berücksichtigun g de r fu r da s Hochmittelalte r fruchtbare n Aspekte . Di e unab -
sehbare Geschicht e de r Konsens - un d Evidenz-Vorstellunge n wir d nu r sowei t be -
riicksichtigt, al s si e i n eine n Bezu g zu r aristotelische n Forme l steht .
30
Unte r «Konsens » sol l hie r nich t de r umfassende , de n Arbeite n vo n Schia n un d
Oehler (Anm.3 , 13) zugrundeliegende Sin n de s consensus omnium verstande n wer -
den, sonder n di e enger e un d eigentlich e Bedeutun g eine r (wi e imme r legitimier -
722
scheint jedoch aus dem Schulgut verschwunden z u sein . Erst bei Boethiu s
taucht di e Forme l i n mehrfache r Variatio n wiede r auf . Be i ihm z u begin -
nen empfiehl t sic h auc h deshalb , weil diese r maximus Me latinorum philo-
sophies, wie ih n Abaelar d nennt 31 , de m Mittelalte r bekanntlic h di e aus -
fuhrlichste, eine n wesentliche n Tei l de r antike n Rhetori k un d Dialekti k
harmonisierend zusammenfassend e Argumentationstheori e hinterlasse n
hat, vo n de r man , wi e vo n eine m Kreuzungspunk t de r Traditione n aus ,
leicht vorwart s un d riickwart s blicke n kann . (Da s Wenige, was ohn e sei -
ner Vermittlung i n unserer Frag e vor dem 12 . Jh. Wirkung hatte , verdien t
hier nicht mehr als einen Anhang. )
In der Topikgeschichte pfleg t ma n ih n positi v ode r negati v al s den Ini -
tiator eine r bi s zu r Renaissanc e anhaltende n Logifizierun g de r Diszipli n
herauszustellen. Dabe i widme t e r de n rhetorische n Schrifte n Cicero s
kaum geringer e Aufmerksamkei t al s de m aristotelische n Organo n - e r
kommentiert desse n <Topica > und bau t sei n 4 . Buch <D e differentiis topi -
cis> nach der hermagoreische n Statuslehr e au s <D e inventione> au f - , un d
er folg t Cicer o gege n di e Stoa i n de r Aufwertun g de r pars inveniendi (de s
nur topisch-dialektische n Teils ) gegenube r de r Hegemoni e de r pars iudi-
candi (des apodeiktisch-analytische n Teils ) innerhal b de r gesamte n Dis -
kurs-Logik ode r ratio disserendi? 2 Andererseits heifi t es , er habe die Topi k
ohne Sin n fu r ihr e eigentlich e Ubungsfunktio n i n de r disputatio, wi e si e
Aristoteles i m 8 . Buch seine r <Topik > beschreibt 33 , d.h . ohn e Interess e fu r
ten) gesellig-kooperative n Ubereinkunft . Dami t erubrig t sic h ein e eigen e Behand -

lung de r stoische n Konsenstheorie , di e de n Begrif f zu r «allgemeine n Menschen -
vernunft» hypostasier t un d ih n damit , unte r de m proprie-Gesichtspunk t de r inter -
aktionellen Verstandigung , letztlic h nu r noc h metaphorisc h verwendet . Dies e
Lehre komm t hie r blo ß beilaufi g al s Quellenkomponent e fu r di e mittelalterlich e
Tradition zu r Sprache .
31
Theologi a scholarium , ed . E.M . Buytaert/CJ. Mews , Petri Abaelard i oper a theo -
logica 3, CC c.med. 13 , Turnhoult 198 7 = TSch 1,199, Z.2427f.
32
Z u de n rhetorische n Aspekte n vgl . Joh n O . Ward , Artificiosa eloquentia in th e
Middle Ages , phil. Diss. , Toronto 1972 , 88ff.; M.C . Leff, Th e Topic s o f Argumenta -
tive Inventio n i n Lati n Rhetorica l Theor y fro m Cicer o t o Boethius , in : Rhetoric a 1
(1983) 23-44 ; ders., Boethius ' De differentiis topicis, Book TV, in: J.J. Murphy (Hrsg.) ,
Medieval Eloquence , Berkeley/Lo s Angele s /London 1978 , 3-24; vgl. Diff. top . I, PL
64, 1173 B mit Cicero , Top. 2.1.; s. auch unte n Anm.62ff . Di e antistoisch e «Verteidi -
gung de s subjektive n Element s de r Erkenntnis » be i Boethiu s arbeite t eindringlic h
Kurt Flasc h i n de n unte n Anm.3 5 genannte n Arbeite n heraus .
33
Vgl . P . Moraux , L a jout e dialectiqu e d'apre s l e huitiem e livr e de s Topiques, in:
Owen (wi e Anm.12) 277-312.
723
Peter vo n Moo s
den subjektive n Adressatbezu g de r Argumente (gan z abgesehe n vo n sei-

nem Unverstandni s fu r di e forensische n Aufgabe n eine s topisc h argu -
mentierenden orator in einer Zei t darniederliegende r offentliche r Bered -
samkeit), zu eine r schulinternen , gan z abstrakte n Pradikationslehr e um -
geformt. Wa s immer dara n zutreffe n mag , so ist doch sein e Zusammen -
fassung de r aristotelische n Theorie n weitgehen d korrek t un d i n man -
chem soga r klare r al s diese selbst , s o daß di e Aristoteles-Philologie vo n
ihm wesentlich e Interpretationsgesichtspunkt e gerad e zu r Unterschei -
dung von Dialektik, Rhetorik und Analytik beziehen konnte 34 . Im ubrigen
wird nieman d ih n zum Schulpedanten stempel n konnen , de r seine <Con-
solatio Philosophiae> al s eine zwa r nu r schriftlich e un d fiktive , abe r doc h
lebensnahe Applikatio n de r vo n ih m theoretisc h gelehrte n Argumenta -
tionsarten, gewissermaße n al s ein rhetorisch-dialektisches un d iiberdie s
psychotherapeutisches, poetische s un d philosophische s «Gesamtkunst -
werk» z u lesen versucht. 35 Fu r das Mittelalter jedenfalls ga b es nur eine n
Boethius, nicht hie r eine n Logike r und dort eine n Dichter , und als dessen
Hauptverdienst gai t viele n (i n einer sei t de m 11.Jh . wiede r «plurikultu -
rell» werdende n Gesellschaft ) gerad e di e im «Tros t de r Philosophie» an -
gewandte Kunst , «allei n durc h Vernunft » Glaubigen , Juden un d Heide n
eine gemeinsam e Verstandigungsbasi s gebote n z u haben . Dies e Aus -
zeichnung triff t besten s de n Konsenscharakter de s topischen Endoxon 36 .
34
Vgl . z.B . Throm, (wi e Anm.9) 55ff.un d di e von Stum p (wi e Anm.12) 159ff . dis-
kutierten Arbeiten .
35
Da s Them a verdien t ein e eigen e Untersuchung . Dienlic h sin d daz u viel e ver -
streute philologisch e Hinweis e be i Joachi m Gruber , Kommenta r z u Boethiu s D e
consolatione Philosophiae , Berlin/Ne w Yor k 197 8 und vo r alle m di e konzise , al -
lerdings meh r «denkgeschichtliche » al s argumentationstheoretisch e Durchdrin -
gung de s Gesamtwerks durc h Kur t Flasch , Da s philosophische Denke n i m Mittel -
alter, Stuttgar t 1986 , 43-74, und: Geschichte de r Philosophi e i n Tex t un d Darstel -
lung, Stuttgar t 1982 , 107ff. Ic h hoffe , i m Zusammenhan g mi t meine n Dialogstu -
dien au f di e i m literarische n un d argumentative n Sin n formale n Aspekt e zu -
ruckzukommen. Di e «humanistisch » orientierten , wi e imme r vorziigliche n Ar -
beiten vo n Seth Lerer , (Boethiu s an d Dialogue , Princeto n 1985 ) und E . Rhein (Di e
Dialogstruktur de r <Consolati o Philosophiae > de s Boethius , Diss . Frankfur t 1963 )
befassen sic h nur beilaufig mi t der applizierten Dialekti k i n den inter cisaeorationes
und i n de r gesamte n Thesen-Entwicklung .
36
Vgl . vo n Moo s (Anm.14 ) 497ff . sowi e Tei l II I diese s Beitrags . Di e berühmtest e
philosophisch-theologische Anwendun g diese s wesentlic h topische n Prinzips ,
Anselms sog . «Gottesbeweis», ha t Kur t Flasc h i n bewundernswerte r Klarhei t un d
Pragnanz dargestell t in : Einfuhrung i n die Philosophie de s Mittelalters, Darmstad t
724
Was Boethius z u Begin n vo n <D e differentiis topicis > ube r de n enge n Zu -

sammenhang vo n Rhetori k un d Dialekti k aufgrun d ihre r gemeinsame n
Verankerung i m probabile, im Zustimmungsfahigen, schreibt , pflegen me -
diavistische Topikforsche r al s ei n «Lippenbekenntnis » z u de n antike n
Autoritaten geringzuschatzen . E s liegt dari n abe r ei n letzter Res t des (i m
guten Sinne ) sophistische n Erbes , au s de m i m Mittelalte r ei n Kei m zu r
philosophischen, j a theologischen Legitimatio n de s Rhetorische n wurde .
Im ersten Buc h gib t Boethiu s vo n de n zwe i Grundkategorie n alle r Ar -
gumente (d.h . «Grunden , di e ein e ungewiss e Sach e glaubhaf t machen» )
folgende Definitionen : «Notwendi g ist , wa s so , wi e e s gesag t wird , is t
und nich t ander s sei n kann » und : «...wa s i n Wahrhei t feststeht» 37 . (Ge -
meint is t ei n referentielle r Sachbezug , nich t formal e Schlussigkeit. )
«Glaubwurdig ist , was i n de r Meinun g de r Mensche n s o ist», oder, «wa s
alien, den meiste n ode r de n Weisen, und vo n diese n wiederum alien , de n
meisten ode r de n Beruhmteste n ode r Hervorragendsten , ode r wa s je -
dem beliebige n Fachkundige n gema ß seine r Kompetenz , wi e einem Arz t
uber di e Heilkunde , eine m Steuerman n ube r di e Navigation , richti g
scheint, un d iiberdie s (uberhaupt) , wa s demjenigen , mi t de m ei n Ge -
sprach gefiihr t wird , ode r de r z u richte n hat , s o scheint . Dabe i mach t e s
nichts aus , o b da s Argumen t wah r ode r falsc h ist , sofer n e s sic h nu r a n
die Wahrscheinlichkeit halt.» 38 Die Veranderungen gegenube r de r aristo -
1987, 50-61 und i n de r Einleitun g zu : «Kan n Gotte s Nicht-Sei n gedach t werden?» ,

Die Kontrovers e zwische n Ansel m vo n Canterbur y un d Gaunil o vo n Marmou -
tiers, Lat. u. dt. , hrsg . Burkhar d Mojsisch , Main z 1989 . Hier (17f. ) nenn t e r di e For -
mel id quo nihil mains cogitari potest «einen Vorschlag , au f de n sic h Bestreite r un d
Verteidiger de r Existen z Gotte s einige n konnen» . Diese r «Vorschlag» , de n ma n
schwer abweise n kann , is t abe r al s Pramiss e nac h Boethiu s nicht s andere s al s ein e
maxima propositio in de r For m eine r akzeptable n Definitio n un d nac h Aristotele s
ein Topo s vo m «Meh r ode r Minder» .
37
Diff. top . I , P L 64 , 1180-82 ; 118 0 G Argumentum est ratio rei dubiae faciens fi-
dem...H80D: Necessarium veto est, quod ut dicitur, ita est, atque aliter esse non potest.
1181 A: necessaria...in veritate consistunt.
38
Diff. top.I , 1181 : ..probabilia ...in opinione hominum...consistunt. 118 0 C-D: Probabile
veto est quod videtur vel omnibus, vel pluribus, vel sapientibus, et his, vel omnibus, vel pluri-
bus, vel maxime notis atque praecipuis, vel quod unicuique artifici secundum propriam fa-
cultatem, ut de medicina medico, gubernatori de navibus gubernandis, id praeterea quod
videtur ei cum quo sermo conseritur, vel ipsi qui iudicat, in quo nihil attinet verum fal-
sumve sit argumentum, si tantum verisimilitudinem teneat. Stump (wi e Anm.12 ) 39 ,
iibersetzt da s End e mit : «i f i t seem s t o th e perso n wit h who m on e i s havin g th e
conversation o r wh o i s judgin g it. » De r Bezu g au f de n Richte r un d di e Rhetori k
725
Peter vo n Moo s
telischen Definitio n bestehe n i n weiterfuhrende n Glosse n zu m Begrif f

der «Angesehenen » un d zu r iibergeordnete n Sprechsituation :
Die Minoritat de r «Weisen » wir d (gewissermaße n au f Koste n de r Majo -
ritat) i m Sinn e de s Expertentum s weite r differenziert . Di e vo n Aristote -
les stammende n Beispiel e verweise n nich t au f streng e Wissenschafte n
(im antiken Sinne) , wie Geometrie un d Mathematik , di e das immergulti g
Notwendige demonstrieren , sonder n au f empirisc h gewonnene , progno -
stische Fertigkeiten , di e e s mi t de m Ungewisse n (wi e de r menschliche n
Gesundheit, de r unberechenbare n Meteorologie ) z u tu n haben 39 . Von Ci-
cero 40 stammt andererseit s di e anschliefiend e Erganzun g libe r di e Wahr -
heitsindifferenz ode r bloS e Wahrscheinlichkei t un d libe r den , wi e auc h
andere Stelle n zeigen , zentrale n Adressatbezug , d.h . au f de n z u widerle -
genden Opponente n de s Dialektiker s un d de n Richter , de n de r Redne r
fur sic h z u gewinne n hat . (Di e geschichtliche Situatio n de s hochgebilde -
ten magister officiorum au s romische m Senatorenade l i n ostgotische r
Umgebung mach t di e leich t elitar e Pointierun g un d di e Reduktio n de r
Eloquenz au f Gerichtsrhetori k gleicherweis e verstandlich. 41 )
Wie au s eine m Bediirfni s heraus , di e Unscharf e de s aristotelische n
Endoxon noc h weite r z u prazisieren , fiig t Boethiu s etwa s spate r beilau -
fig eine n psychologischen , performationsbezogene n Gesichtspunk t bei 42:
«Glaubwiirdig ist , was sponta n un d unmittelba r Zustimmun g erlangt , s o
dafi man , sobal d e s gehor t wird , zustimmt. » Dami t werde n jen e Argu -
entspricht de m Ausschlu ß de r ratio iudicandi i m Sinn e de r analytische n Logi k

(1173B) un d de m a n de r Gerichtsrhetori k orientierte n 4 . Buch . Ipsi bezieht sic h
m.E paralle l z u ei auf videtur, nich t intransiti v au f sermo, auc h wen n Stump s
(Anm.12) Ubersetzun g grammatikalisc h moglic h ware .
39
Dazu vgl . de Pater (wi e Anm.10) 77.
40
Vgl . unte n Anm.62ff .
41
Vgl . di e aufschlufireich e Deutun g de s literarisch-wissenschaftliche n Werk s au f
dem Zeit-Hintergrun d be i Lere r (wi e Anm.35 ) 14-3 2 (« A Reader' s Life») . De r
Riickzug de r Bildungsgehalt e «vo m Foru m a n de n Schreibtisch » sollt e allerding s
nicht i m Sinn e humanistische r Geringschatzun g iiberbeton t werden . Beachtun g
verdient vo r alle m di e i m Grund e vie l erstaunlicher e Tatsache , daf i Boethiu s de n
urspriinglichen Sin n viele r praktisc h funktionslo s gewordener , scho n i m 4Jh .
nicht meh r verstandene r Theorie n al s gute r Grazis t un d Philosophiehistorike r
im 6 . Jh. nochmal s zuverlassi g wiederzugebe n vermochte , auc h wen n e r si e dan n
seinem eigene n neuplatonische n Syste m dienstba r machte .
42
Diff. top. 1181 B: Ea sunt enim probabilia, quibus sponte atque ultro consensus adiungi-
tur, scilicet ut mox ac audita sunt, approbentur.
726
Uber da s Fortleben de s i m Mittelalte r
mente au s dem probabile ausgegrenzt, di e nich t «au s sic h selbst» , nich t

«auf de r Stelle» , sonder n ers t nac h langwierige r Beweisfuhrun g uber -
zeugen (d.h . «notwendige , abe r nich t glaubwurdig e Argumente» / wi e
geometrische «Theoreme» 43 ). Plausibl e Argument e gleiche n i n ihrer Un-
mittelbarkeit de n Sinneswahrnehmungen. Daru m erwahn t Boethiu s den
akustischen Aspekt . Wi e Sinneseindrucke sin d probabilia im Augenblic k
«gewifi», auc h dan n noch , wen n si e sic h be i nachtragliche r (wissen -
schaftlicher) Uberprufun g al s Tauschun g herausstelle n sollten 44 , wa s
Boethius (trot z seine r neuplatonische n Neigungen ) i n diesem argumen -
tationstheoretischen Zusammenhan g allerding s nich t i n Betracht zieht .
Diese Bestimmun g de s argumentum probabile aus der Schnelligkeit de s
Uberzeugungsakts wir d i m zweiten Buc h wiederaufgegriffen un d satzl o
gisch zu r Definition de s Topos al s maxima propositio umformuliert 45 : D a
das Argumen t «bekannter » sei n muß al s «di e ungewiss e Sache , di e es
glaubhaft macht» , such t de r Dialektike r grundsatzlic h nac h de m maxi -
malen Bekanntheitsgra d de r Argumente. Diese r lieg t i n der grofitmdgli -
chen Abstrakthei t eine s formale n Prinzip s . Das Bekannteste , zugleic h
das Abstraktest e un d das Glaubwiirdigste, abe r is t «das, was aus sich so
bekannt ist , daf i e s keine s Beweise s bedarf» , d.h . «de r oberste » ode r
«gr66te» Satz , der «Sitz», der das Argument wi e der Ort einen Korpe r i n
sich enthalt 46 . (S o beweist etw a de r Satz : <Langerwahrende s is t besse r
43
Sieh e unte n Tex t z u Anm.53.
44
Vgl . Haberma s (wi e Anm.ll ) 224f . Zu r Analogi e vo n Sinnentru g un d argu -
mentativer «Evidenz » vgl . unten Anm.7 0 di e «akademische » Deutun g de s Victo -
rinus. Scho n Aristotele s ha t i n Top. I 11 , 105a eine solch e Analogi e gesehe n zwi -
schen de r «gesunden » Sinneswahrnehmung , di e z.B . verbietet z u fragen , o b der
Schnee weif i ist , un d de r verniinftige n dialektische n Problembildun g mi t Rtick -
sicht au f da s Endoxon , da s seinerseits ausschließt , a n de r Ehrfurch t vo r den Got-
tern ode r de n Eltern z u zweifeln .
45
Diff . top . 2, 1185A-B: Locus namque est (ut M.Tullio placet) sedes argumenti (Cic,
Top. 2.7f.). Argumenti enim sedes partim propositio maxima intelligi potest, partim maxi-
mae propositionis differentia. Nam cum sint aliae propositiones quae cum per se notae sint,
turn nihil habeant quo demonstrentur, atque hae maximae et principales vocentur, sintque
aliae quae primae et maximae suppleant propositiones, necesse est ut omnium quae dubi-
tantur illae antiquissimam teneant probationem, quae ita aliis facere fidem possunt, ut ni-
hil notius queat inveniri ... Nam si argumentum est quod rei dubiae faciat fidem, idque no-
tius ac probabilius esse oportet quam illud est quod probatur, necesse est ut argumentis om-
nibus ilia maxima fidem tribuant, quae ita per se nota sunt, ut aliena probatione non ege-
ant.
46
Ebd.ll86A.
727
Peter vo n Moo s
als Kurzfristiges> , daß di e Monarchi e besse r se i al s da s Konsulat ; ode r

der Satz : <Wa s verschieden definier t wird , is t auc h unterschiedlich> , daf i
ein Neidhammel kei n Weiser sei n kann 47 ). Solche Satze gelten nac h eine r
rhetorischen Bestimmun g Cicero s als «aus sich selbs t bekannt.» Per se no-
tae sind auc h di e au f eine r zweiten , noc h abstraktere n Eben e eingefuhr -
ten differentiae ode r topische n «Spezifitaten » de r maximae propositiones* 8
Gemeint sin d di e Pradikabilien (Gattung , Art, Differenz, proprium , Akzi -
dens), «wenig e un d allgemeinere » Topoi , gewissermafie n Uber-Topoi ,
unter di e sic h di e Vielzah l de r «oberste n Satze » subsumiere n lafit . (Boe -
thius gib t hie r nu r eine r de r Gesamteinteilun g de r aristotelische n <Topik >
entnommenen Systemati k eine n neue n Namen. ) Maximae propositiones
und differentiae haben ein e prima r logisch e un d interaktionell e Funktion .
Sie sind an sich ohne metaphysische ode r «intuitionistische » Aura . Nicht s
weiter al s die hochst e Bekannthei t ode r Selbstverstandlichkei t de r erste n
Satze begriinde t de n Begrif f de s per se notum. Auc h wen n diese r seine r
Herkunft nac h Konnotatione n mi t de r innata cognitio oder naturalis et in-
sita notio der stoische n Psychologi e ermoglicht 49 , s o werden si e hier, i m
Rahmen vo n <D e differentii s topicis> , doc h nich t ausgesprochen . Di e
Herkunft de r Theori e au s de r Disputierpraxi s bleib t ein e auc h fu r Boe -
thius nicht wegdenkbare Folie 50.
Deutlicher wir d die s in de r Wiederholun g de r Endoxon-Definitio n i m
zweiten Buch , w o di e Berufun g au f jederman n ode r di e Spezialiste n
selbst z u eine m Topos , dem locus a rei iudicio, erklart wird . Di e Frage, o b
das Himmelsgewolb e sic h drehe , läßt sic h mi t de m Hinwei s au f di e «ge -
lehrtesten Astronomen , di e das so beurteilt haben» , bejahen. Di e topisch e
maxima propositio lautet51 : «Wa s alien, den meiste n ode r de n Weise n rich -
47
Ebd.ll85B-D.
48
Diff. top. 2,1186 A-C ; Stump 1978(wi e Anm.12) 179ff .
49
Vgl. Oehler (wi e Anm.3) llOf . zu Tusc.II I 2 , De fin. I 31, De nat. deoru m I 44 u.a.
sowie unte n Anm.81ff .
50
Lef f 198 3 (wi e Anm.32 ) 40 , schreib t demgegenuber , Boethiu s hab e di e «argu -
mentative performance » un d «th e impac t o f socia l knowledge » de r Topi k volli g
ignoriert. Da s Wisse n fehlt e nicht , woh l abe r di e aktuell e Applikationsmoglich -
keit.
51
Diff. top. 2,1190 C: Et Me quidem locus qui rei iudicium tenet est huiusmodi: ut si dica-
mus id esse quod vel omnes iudicant vel plures, et hi vel sapientes, vel secundum unam-
quamque artium penitus eruditi. Huius exemplum est caelum esse volubile, quod ita sa-
pientes atque astrologi doctissimi iudicaverunt. Quaestio de accidente. Maxima propositio:
728
tig scheint , de m dar f ma n nich t widersprechen. » Da s Fundamen t de r

ganzen Topi k be i Aristoteles wir d hie r z u eine m Einzeltopos , der forma l
dem (sog . «atechnischen», nich t au s de r Kunst , sonder n vo n auSe n kom -
menden) locus ab auctoritate gleicht und de r dami t ein e andere Akzentver -
lagerung de s Mittelalter s vorwegnimmt : di e Ablosun g de s consensus om-
nium durc h de n consensus philosophorum, de r «allgemeine n Meinung »
durch di e einheitliche Lehrtradition 52 .
Boethius such t nich t nur , divergierend e Auffassunge n z u iiberliefer n
und synkretistisc h z u versohnen, sondern auch , sie in ein hierarchisch ge -
gliedertes Syste m vornehmlic h neuplatonische r Pragun g einzupassen .
Man kan n nu r bewundern , mi t welche r Kuns t diese r Proto-Scholastike r
so diversa et adversa wie di e rhetorisch e Theori e Ciceros , fur desse n aka -
demische Skepsi s i m Grund e auc h philosophisc h nu r di e probabilia zahl -
ten (de r sic h darum auc h nich t libe r de n Unterschie d vo n Apodeixi s un d
Topik auslieB) , dessen stoisch e Naturethik aufgrun d angeborener , be i al-
ien Menschen gleichen , «von selbst » zum Gluc k fiihrende r Wahrheitskei -
me sowi e Plato s unbedingte s Idea l vollkommene r Wahrheitserkenntni s
unter Ausschluf i alle r triibe n 86^ a z u verbinde n versteht . De n methodi -
schen Hebe l fu r di e Synthese bot di e entsprechen d zurechtgelegt e Topi k
des Aristoteles , die , urspriinglic h al s progymnasmatisc h einzusetzend e
xexvri der Argumentatio n gemeint , bei Boethius z u eine r samtliche n Wis -
senschaften un d Kiinste n vorausliegende n Grundlagendiszipli n de s
«Auffindens» vo n logische n Prinzipie n wird . Dies zeigt sic h besonders i n
jener ausgeklugelte n Kombinatio n de r vie r Argumentarte n nac h de m
«Binar» necessarium un d probabile - notwendi g un d glaubwiirdig , not -
wendig un d nich t glaubwiirdig, nicht notwendig un d glaubwiirdig , nich t
notwendig un d nich t glaubwiirdi g - mi t de n vie r sprachlogisc h arbeiten -
den facultates (Dialektik , Rhetorik , Philosophie , Sophistik) , denen di e
zwei Argumentsorten al s vier «und/oder-Optionen » zu r Wahl stehen 53 :
quod omnibus vel pluribus vel sapientibus hominibus videtur, ei contradici non oportere.
Locus a rei iudicio.
52
Vgl. Diff. top. 2,1195; Stump (wi e Anm.12) 199ff . zu m locus inartificialis ab auctori-
tate; allgemein bereit s zu r patristische n Konsens-Vorstellun g i n diese m Sin n vgl .
Oehler (wi e Anm.3) 117ff .
53
Diff. top. 1,1180-82 .
729
Peter vo n Moo s
+ probabile, + necessarium: dialecticus, orator, philosophus

+ probabile, - necessarium: dialecticus, orator
- probabile, + necessarium: philosophus
- probabile, - necessarium: sophista
Dieses nich t allei n de r Spielfreud e entstammend e Schem a bilde t de n
Kontext fu r di e obe n zitiert e probabile-Definition. Darau s geh t hervor ,
dafi di e Dialektik im Verein mit der Rhetori k mindesten s mi t «Glaubwiir -
digem», di e Philosophi e mindesten s mi t «Notwendigem » arbeite n mus -
sen, gleichvie l o b diese n Argumentarte n jeweil s auc h di e ander e zu -
kommt ode r nicht . (Dai ? Mutter ihr e Kinde r lieben , is t nu r glaubwiirdig ,
nicht notwendig 54 ; daß ein e Sonnenfinsterni s durc h da s Dazwischentre -
ten de s Monde s entsteht , is t notwendig , abe r nich t leich t z u glauben 55 .)
Da ei n probabile-Argument zugleic h ei n necessarium-Argument sei n kan n
(z.B. «fug t ma n eine r Sach e etwa s bei , s o wir d da s Ganz e grofier») , sag t
Boethius: «Von de n glaubwurdige n Argumente n sin d einig e notwendig ,
andere nicht, » un d kan n daru m ausgesproche n parado x vo n necessaria
probabilia, gewissermafie n vo n Wahr-Wahrscheinliche m sprechen 56 .
Darum nimm t e r sich das Recht, innerhalb der Topik auch die «Argumen -
te vom Notwendige n un d Wahren » z u lehren , die eigentlich i n die Philo -
sophie gehoren 57 . E r weif i seh r wohl , daf i Aristotele s di e Topi k al s ein e
adressat- un d endoxa-bezogene , nich t al s ein e sachbezogen e Method e
definiert hatte ; er ubernimm t eingang s auc h ausdrucklic h desse n Unter -
54
Ebd.ll80D nac h Cicero, De inv. 1.29.46.
55
Ebd.ll81C
56
Ebd . 1182B . Zu wei t geh t abe r aufgrun d diese r Kombinatori k Gerhar d Ott e (Dia -
lektik un d Jurisprudenz , Untersuchunge n zu r Method e de r Glossatoren , Frank -
furt 1971 , 187), wenn e r meint, zwische n probabilis un d «wahr » «notwendig » beste -
he iiberhaup t kei n Gegensatz , wei l e r (durchau s de m technizistische n Mifiver -
standnis de r Glossatore n folgend ) unte r «notwendig » etwa s formallogisc h «Zwin -
gendes» versteht . De m Philosophe n Boethiu s geh t e s hie r einzi g u m de n wesent -
lichen Unterschie d zwische n de m blof i Zustimmungsfahige n un d de m i n de r
(freilich auc h logisc h formalisierbaren ) Natu r de r Ding e begriindete n Notwendi -
gen, als o u m di e letztlic h inkommensurable n Dimensione n de s blof i Argumenta -
tiven un d de s Ontologischen , di e i n de r tatsachliche n (nicht-sophistischen ) Dispu -
tation auc h zusammenfalle n konnen . Deshal b wiird e ein e Leugnun g de r Polarita t
von necessarium un d probabile gerad e seine m Grundanliege n zuwiderlaufen .
57
Diff. top . 1 , 1182B: Sed quoniam probabilium argumentorum alia sunt necessaria, alia
non necessaria, cum loci probabilium argumentorum ducuntur, evenit, ut necessariorum
quoque doceantur. Quo fit, ut oratoribus quidem ac dialecticis haec principaliter facultas
paretur, secundo vero loco philosophis.
730
scheidung vo n topische r Argumentatio n un d analytisch-demonstrative r

Logik. Doch indem e r die eine (sie ist sein eigentliches Thema), die Kuns t
nach de m probabile z u argumentieren , al s topice, localis zur inveniendi ra-
tio, die andere, die (eigentlic h nich t zum Them a gehorige ) Wissenschafts -
logik vo m Notwendige n un d Wahre n al s analytice, resolutoria zur iudi-
candi ratio geschlagen hat 58 , gelingt e s ihm hie r dennoch , unmerklic h bei -
de facultates miteinander z u verbinden , di e rhetorisch e Suchtechni k un d
die philosophische Wahrheitssuch e unte r ei n Dach z u bringen, di e wahr -
heitsneutrale Uberzeugungskuns t mi t de r Gesamtwissenschaf t vo n de r
Wahrheit de s Seiende n (de r natura rerum) ohn e sichtbare n Widerspruc h
in eine r «Topik » genannte n Methoden-Kathedral e z u vereinen , i n de r je-
de au f Sprachlogi k angewiesen e Diszipli n ihre n Plat z findet . «Nutze n
und Zwec k de r Topik» liegen in der «Full e wahrscheinlicher Argumente »
fur di e rhetorisch e dicendi facultas sowi e i m «Reichtu m glaubwurdige r
und notwendige r Argumente » fu r di e philosophische investigatio veritatis.
Auch die Sophistik, die gar keine richtigen Argument e hat , wird, obscho n
sie keine eigen e Behandlun g verdient , nich t gan z ausgeschlossen , dami t
der Lese r sic h ausnahmsweis e einma l a n Beispiele n übe n kan n wie :
«Diogenes ha t Horner ; den n jede r hat , was e r ni e verloren hat» 59 .
Auf di e gu t erforscht e formal e Seit e de r topische n Techni k brauch t
hier nich t eingegange n z u werden . «Formal » sin d cum grano salis all e
Topiken, auf di e sich Boethius stiitzte, insofern al s sie nicht die Probleme ,
die allgemeine n dialektische n Geaei q (quaestiones infinitae) un d di e kon -
kreten rhetorische n {)7co9eaei q {causae) klassifizieren , sonder n di e Ge -
sichtspunkte, die zu dere n Losun g beitragen, vornehmlic h di e Pradikabi -
lien i n de r Dialekti k un d di e nac h Umstande n gegliederte n Statu s i n de r
Rhetorik. 60 Da s Ausmaf i de r Formalisierun g un d Logifizierun g is t theo -
58
Ebd.ll73B.
59
Ebd.ll82C
60
Vgl . di e obe n Anm.2 , 12 , 1 4 genannte n Arbeiten . «Materiale » Topike n sind ,
theoriegeschichtlich gesehen , ers t ein e neuzeitliche , mnemotechnisc h orientiert e
Erfindung, auc h wen n i n de r Literaturpraxi s sei t de r Spatantik e ein e (scho n vo n
Quintilian gerugte ) Tenden z bestand , fertig e thematisch e Versatzstuck e un d ver -
bale Klischee s mi t Topo i z u verwechseln , wa s bekanntlic h E.R . Curtiu s zu m Aus -
gangspunkt seine s eigene n einseitige n Toposbegriff s nahm . Selbs t de r a m wenig -
sten formal e locus ab auctoritate ist i n de r vor-humanistische n Traditio n sei t Ari -
stoteles, gena u genommen , nich t inhaltlic h festgelegt , sonder n regulati v au f di e
Berucksichtigung solc h «materialer » Gesichtspunkt e bezogen . Zu r Diskussio n
731
Peter vo n Moo s
retisch wenige r entscheiden d al s das Vorverstandni s de r /probabi-

lia. Boethius richte t sein e ganze Aufmerksamkei t au f di e sauberliche Un -
terscheidung de r sachbezogene n un d de r personenbezogene n Eviden z
nach eine m ontologischen , nich t formallogische n Kriteriu m de r necessi-
tas (gleichbedeuten d mi t de m «wahre n Sachverhalt») . Daru m genug t
ihm di e blofi psychologisch-soziologisch e Kategori e de s «Annehmbaren »
nicht. E r erganz t si e durc h di e objektorientiert e (un d letztlic h abwerten -
de) de s «Wahrscheinlichen» . Un d vo n de m erkenntnisoptimistische n
Konsens-Begriff de r Antik e bleib t be i ih m vo r alle m di e Vorstellun g vo n
der allgemeine n Glaubwiirdigkei t vo n Autoritaten ubrig . An keine r Stell e
geht e r au f di e Frag e nac h de r Erkennbarkei t de r Veritas y'necessitas de r
Dinge oder nac h deren inhaltliche n Abgrenzun g gegeniibe r de r verisimili-
tas ein, und noc h wenige r aufier t e r sic h iibe r de n Erkenntniswer t de s i n
Rede- und Gesprachssituatione n «unmittelba r einleuchtenden » per se no-
tum. Die s gehor t offenba r i n da s Fel d de r Einzelwissenschaften , dene n
die Topik nu r di e «Weg e de s Findens » offnet 61. S o bleiben de m Mittelal -
ter ungeklart e Frage n gerad e au f eine m s o wichtige n Gebie t wi e de r
Noetik erhalten .
Neben Boethiu s (nich t nu r durc h ihn ) ha t Cicer o di e Auffassun g de s
probabile i m Mittelalte r a m meiste n bestimmt . Naturgemaf i a m intensiv -
sten i n de r rhetorische n Tradition , abe r auc h i n philosophische n un d
theologischen Zusammenhange n wurde n unablassi g einig e Textstelle n
kommentiert un d diskutiert , au f dere n Hintergrun d auc h di e spezifisc h
ciceronische Einfarbun g de r Topik-Theori e de s Boethiu s noc h deutliche r
wird. I n <D e inventione> beschreib t Cicer o di e Topi k (di e attributa perso-
nae et negotii der Statuslehre ) innerhal b de s Redeteil s de r confirmatio un d
gelangt nac h der Aufzahlun g de r entsprechende n loci zu de r dami t arbei -
tenden «Argumentation» 62 . Di e argumentatio teil t er in di e beiden Haupt -
dieses i n de r (au f Curtiu s fixierten ) Neuzeitforschun g merkwurdi g kontroverse n

Problems vgl . Bornscheue r 198 7 (wie Anm.12 ) 5ff .
61
Diff. top. 1,1182 C: Magnum enim aliquid locorum consideratio pollicetur: scilicet inve-
niendi vias. Zu m «wegweisenden» , abe r gegebenenfall s auc h z u uberwindende n
Prodrom-Charakter solc h unmittelbare r Einsich t vgl . unte n Tex t z u Anm.88f .
62
Daz u s . inhaltlic h Lef f 198 3 (wi e Anm.32) ; J. War d 197 2 (wi e Anm.32 ) lff.un d
ders., Fro m Antiquit y t o th e Renaissance : Glosse s an d Commentarie s o n Cicero' s
Rhetorica, in : J. Murphy, Medieva l Eloquence , Berkeley 1978 , 25-67.
732
arten probabilis und necessaria ein un d definier t di e Begriffe so 63 : «Not -

wendig (unwiderleglich ) wir d bewiesen , was nicht anders geschehe n sei n
oder dargeta n werde n kann. » (Beispiel : «Ha t si e geboren , s o ha t si e mi t
einem Man n geschlafen.» ) «Plausibe l abe r ist , wa s iiblicherweis e z u ge -
schehen pfleg t ode r wa s de r (allgemeinen ) Meinun g nac h feststeh t ode r
was dami t (mi t beidem ) ein e gewiss e Ahnlichkei t hat , gleichvie l o b e s
wahr ode r falsc h ist. » (Beispiel e fu r da s Ublich e sind : Ein e Mutte r lieb t
ihren Sohn ; fu r da s Meinungsmafiige : Ubeltate r werde n i m Jenseit s be -
straft; fu r analo g Wahrscheinliche s u.a. : Wer Stau b au f de n Schuhe n hat ,
kommt vo n eine r Reise.) 64 Hier is t nicht da s Lehrstiick selbst , sondern di e
Grundkonzeption z u erlautern : Cicer o handel t vo n eine r reine n Uber -
zeugungstechnik nac h de m psychologische n Gesichtspunk t de r Wirkun g
auf de n Adressaten . Di e philosophisch e Frag e nac h de m «Wahre n un d
Notwendigen» spiel t hie r kein e Rolle. Selbst al s Philosoph ha t e r sic h da -
von mi t geistreiche n Satze n wi e diese m distanziert 65 : «Nicht s is t s o un -
glaubwiirdig, daß e s nich t bei m Spreche n plausibe l wiirde. » Obwoh l e r
aber den technischen Aspekt im Auge hat - gerad e im Kapitel iiber das ne-
cessarium erwahn t e r auc h Schlufiforme n wi e Dilemm a un d hypotheti -
schen Syllogismu s - , is t sei n Unterscheidungskriteriu m zwische n neces-
sarium un d probabile nich t formaler , sonder n inhaltliche r Art : Zwingen d
(stringent) sin d i m unabweisliche n Sachverhal t begriindet e Argumente ,
die, i n eine r entsprechen d dialektische n For m vorgebracht , noc h wir -
kungsvoller un d elegante r werden . Plausibe l sin d prima r wahrscheinli -
che Argumente , wahrscheinlic h i n de r Sach e (d.h . nac h Ublichkei t un d
Haufigkeit de s Vorkommens ) ode r «gesellschaftsfahig» , verbreite t i n de r
Meinung. Da s aristotelisch e Endoxo n wa r demgegeniibe r allei n a n di e
Meinung selbst , nich t a n ein e beliebig e 86â , sonder n ein e «wurdige» ,
63
De inv. 1.29.44: Omnis argumentatio .. . aut probabilis aut necessaria debebit esse ... vi-
detur esse inuentum aliquo ex genere rem aliquam aut probabiliter ostendens aut necessarie
demonstrans. Necessarie demonstrantur ea quae aliter ac dicuntur nee fieri nee probari pos-
sunt hoc modo: «Si peperit, cum viro concubuit»... D e inv. 1.29.46. : Probabile est id, quod
fere solet fieri aut quod in opinione positum est aut quod habet in se ad haec quandam si-
militudinem, sive id falsum est sive verum. In eo genere quod fieri solet, probabile huius
modi est: «Si mater est, diligit filium». In eo autem quod in opinione positum est, huius
modi sunt probabilia: Impiis apud inferos poenas esse praeparatas.
64
E s folg t (1.29.47-49 ) noc h ein e praziser e Unterteilun g de s probabile i n da s «Zei -
chen» (signum), da s «Glaubw(irdige » (credibile), da s «Beurteilte » (iudicatum) un d
den Vergleic h mi t andere m (comparabile). Vgl . Anm.70 .
65
Acad. 2.63.154: Nihil est tarn incredibile quod non dicendo fiat probabile.
733
Peter vo n Moo s
gewissermaßen durc h Brauc h und Erfahrung geheiligt e Meinun g gebun -

den, ube r dere n Sachhaltigkei t sic h Aristotele s nich t außert . Cicer o steh t
hier al s Rhetoriklehrer nich t vo r einer scharfe n philosophische n ode r lo-
gischen Grenz e zwische n de m «absolu t Notwendigen » un d de m «blo ß
Glaubwurdigen», sonder n ehe r vo r eine r graduelle n Skal a meh r ode r
weniger realitatshaltige r un d insofer n «tiberwaltigender » (se i es zwin -
gender, se i es verfuhrerischer) Argument e zu r Stiitzung eine r konkrete n
causa vor Gericht 66 . Di e philosophische Traditio n ha t dennoch (nich t zu -
letzt dan k de r Rettungsaktio n de s Boethius ) Cicero s Wahrscheinlich -
keitsbegriff bewahrt . Au s <De inventione> bezo g Boethius das im Grund e
zu seine n hauptsachlic h formallogische n Interesse n querliegend e Eintei -
lungskriterium eine s wahrheitsindifferente n probabile (fu r Dialektik /
Rhetorik einerseits ) un d eine s de m wahren Sachverhalt , de m Naturnot -
wendigen entsprechende n necessarium (fü r analytisch e Logik/Philoso -
phic andererseits) .
Dies ist um so merkwiirdiger, al s in der Spatantike - bi s in die Schul-
handbiicher de r Rhetores Mini minores hinein - kritisch e Ton e gege n Ci-
ceros mangelnde n philosophische n «Rigor » i n der probabile/necessarium-
Unterscheidung lau t geworde n sind . Nich t ohn e Wirkun g gebliebe n is t
vor allem das Zeugnis des Marius Victorinus, der in seinem <D e inventio-
ne>-Kommentar (4Jh. ) noc h al s Heide - e r konvertiert e ers t spate r zu m
Christentum - de n «akademischen » ß n g e r au f de n unstrengen , unge -
wissen Charakte r de s ciceronische n necessarium legte , da s ih m nur al s
eine bessere, rhetorisch efßzienter e Ar t des Wahrscheinlichen erschien 67 .
Schon da s Schwangerschafts-Beispiel «Si peperit, cum viro concubuit» ge-
niigt ihm , um anzumerken 68 , da ß der Begriff necessarium hie r ungena u
66
Diese n pragmatische n Relativismu s werde n di e mittelalterliche n Legiste n vo n
ihm ubernehmen , dere n rhetorisch e un d gesetzeshermeneutisch e Argumenta -
tionstechnik ma n ubrigen s nu r eingeschrank t al s «juristisch e Dialektik » bezeich -
nen kann . Daz u s . Anm.56 z u Otte . Di e Statuslehre, i n dere n Rahme n dies e proba-
bile /necessarzum-Unterscheidung steht , gehort e auc h i m Mittelalte r ihre m Ur -
sprung nac h nich t zu r Dialektik , sonder n zu r Rhetorik .
67
Zu Victorinu s s . Pierr e Hadot , Mariu s Victorinus , Recherche s su r s a vi e et ses
ceuvres, Pari s 1971 , besonders 47ff . zu m probabile, 73ff. zu m D e inv.-Kommentar ;
Ward 197 2 (wie Anm.32) 38ff. , 84ff.;197 8 (wi e Anm.62), 42f. ; Kari n M . Fredborg ,
The Lati n Rhetorica l Commentarie s b y Thierry o f Chartres, Toronto 1988 , 21 f., 23f .
68
(Victorin i Rhetori s Commentu m i n Ciceroni s Rhetoricam ) = Com. De inv., ed.
C Halm , Rhetore s latin i minores , Leipzi g 1863 , 152-304, hier 232f.(z u I 29, s. obe n
Anm.63): Mud tatnen scire debemus, argumentum necessarium paene non esse solumque
734
gebraucht werde , d a Notwendige s auc h wah r sei n musse , de r Zusam -

menhang vo n Beischla f un d Gebur t abe r nich t uberhaup t wah r sei , son -
dern nu r «unte r de n Menschen » al s «notwendig » gelte . Den n di e Men -
schen urteile n nich t geisti g nac h de m ihne n verborgene n Wahren , son -
dern nac h de r Meinun g (secundum opinionem humanam). Mi t ihre n Sin -
nen halte n si e blo ß Wahrscheinliche s fu r wahr . Ihr e Meinun g se i - i m
Gegensatz zu r Universalita t ewige r Wahrheite n - iiberdie s historisc h
wandelbar un d gelt e nich t i n alie n Gesellschafte n un d Kulturen . Di e
Christen z.B . teilen (aufgrun d de r Jungfrauengeburt ) erwahnt e Ansich t
nicht. Meinun g steh t gege n Meinung . Victorinu s beniitz t di e Meinungs -
differenz selbs t nu r al s Einwan d gege n Cicero s «notwendige s Argu -
m e n t s Diese s is t demnac h nicht s andere s al s ei n Vorurtei l ode r Soziali -
sationseffekt, «etwas , wa s scho n durc h (frühere ) Meinun g anerkann t
ist.» Schließlic h widersprech e sic h de r Rhetorikmeiste r selbst , wen n e r
«notwendig» al s das deßniere , «wa s nich t ander s geschehe n se i oder be -
wiesen werde n konne» : Entweder se i es geschehen un d notwendig ; dan n
braucht e s nicht noch bewiesen z u werden, oder e s werde bewiesen, dan n
war e s auch moglich , da s Gegentei l z u glauben . Ma n sieht , wie hier Not -
wendigkeit al s absolute , gleicherweis e formallogisch e wi e metaphysi -
sche Wahrheitskategori e mi t de m volli g inkommensurable n Uberzeu -
gungskriterium argumentative r Notwendigkei t konfrontier t wird . Al s
Cicero-Kommentator beschließ t Victorinu s dies e sèin e philosophische n
Zensuren a n de r rhetorische n Begrifflichkei t mi t de m ausgleichende n
Satz: «S o wollen wi r den n fu r ei n notwendige s Argumen t da s nehmen ,
wozu ei n Redne r da s Volk leich t uberredet. » U m s o schonungsloser geh t
esse inter homines probabile. Nempe nobis necessarium videtur ex vero constate: nam si
probabile ex veri simili, ex vero necesse est necessarium. Inter homines autem verum latet
totumque suspicione geritur: ergo necessarium non potest esse argumentum. Sed tantum
inter homines potest necessarium, quantum secundum opinionem humanam valet. Alio-
qui secundum Christianorum opinionem non est necessarium argumentum, «si peperit,
cum viro concubuit»....Nam aput eos manifestum est sine viro natum.. Ergo necessarium
argumentum illud est, quod iam opinione persuasum est Ergo si probantur, iam non
erunt necessaria: quidquid enim probatur, potuit et non credi. Itaque necessarium argu-
mentum teneamus illud, quod facile populo persuadet orator. E s versteh t sic h vo n
selbst, da ß ei n Chris t de s 4 . Jhs . ei n Glaubensgeheimni s nich t mi t de r blo ß
menschlichen un d historisc h wandelbare n opinio de r Volke r i n Beziehun g ge -
bracht hatte . Dari n lieg t aber , wi e auc h Hado t (wi e Anm.67 ) 4 8 betont, kein e anti -
christliche Polemik , sonder n «scepticism e eclair e e n matièr e religieuse. »
735
Peter vo n Moo s
er mit dem probabile um. In seiner ausfuhrlichen Abhandlung 69 bleibt vo m

einstigen Endoxo n nu r ein e gan z untergeordnete , schwachliche , j a frag -
würdige Argumentationsar t übrig , bestehen d au s Sinnentru g (probabile,
non validum), Appel l a n di e tiberlieferte n Sitten , di e Gewohnheit , di e
Autoritat (ex more vulgi) un d a n alles , was di e dumm e Meng e konformi -
stisch akzeptiert 70 . Da s Bediirfni s nac h absolute r Gewißhei t un d da s
Mißtrauen i n de n «commo n sense » habe n hie r eine n de m «ag e o f anxie -
ty» 71 adaquaten Hohepunk t erreicht . Obwohl nu n Victorinu s sein e Kriti k
am falsche n Objek t auslaCt , ha t e r dami t doch , wi e wi r sehe n werden ,
dem Mittelalte r i n singulare r Weis e iiberau s wertvoll e Gesichtspunkt e
zum Verstandni s gesellschaftlicher , kulturbedingte r Meinungsbildun g
hinterlassen. Al s umgekehrt de r nich t gedeckt e Wahrheitsanspruc h logi -
scher Notwendigkei t durc h ein e besser e Ar t vo n opinio kritisch gepriif t
werden konnte , wurd e dies e Kommentarstell e be i geanderte m Vorzei -
chen z u eine m optimistisc h ausgelegte n Zeugni s fu r di e Relativita t
menschlicher Erkenntni s un d dami t soga r fu r di e Aufwertung de s Endo -
xon.
Boethius, der ei n gute r Victorinus-Kenne r war , hat , sofer n e r de n <D e
inventione>-Kommentar z u Rat e zog , trot z seine r neuplatonische n Ori -
entierung di e traditionell e philosophisch e Doxa-Verunglimpfun g vo n
seiner eigene n Cicero-Interpretatio n ferngehalten . Di e Versohnun g aus -
einanderstrebender Tendenze n de r Antik e gehort e z u seine r vordringli -
chen kulturelle n Bewahrungsaufgabe . Noc h wenige r ha t sic h de r ander e
große Kulturvermittle r de s 6 . Jahrhunderts, Cassiodor , ebenfall s ei n Vic -
torinus-Leser 7 2 , au f ein e Polarisierun g de r ih m durchau s bewußte n
69
Ebd . 234-24 0 (z u I 29-30) . E r läß t sic h hie r insbesonder e mi t klassihkatorische n
Schulmeistereien iibe r sein e eignen e Kuns t aus , ei n Viererschem a ube r ei n Drei -
erschema lege n z u konnen .
70
Ebd . 234.33ff. : Probabili itaque solo omnis fide s nititur....Probabile autem per se ipsum
non potest deßniri neque in praeceptum quoddam exprimi, sed probabile est argumentum
pro moribus patriae, populi, temporis. Neque enim omnibus unum atque idem probabile
est; illud enim iustum Romanis, aliud barbaris videtur.... Ebd. 237f . zu de n Unterbegrif -
fen (Anm.64) , signum i n Bezu g au f di e ßin f Sinne : non satis ad ßdem valet; credibile:
quod sine teste auditoris opinione firmatur; iudicatum durch Konsen s un d Autoritat : ex
more vulgi iusti auctoritatem tenet.
71
Vgl. Eric R. Dodds, Pagan an d Christia n i n an Age of Anxiety, Cambridge 1965.
72
Vgl . P.L . Schmidt , C . Mariu s Victorinus , in : Hb . de r lateinische n Literatu r de r
Antike, hrsg . R . Herzog/P.L. Schmidt , 5 , München 1989 , 347f. zu de n rhetorische n
Cicero-Kommentaren de s Victorinu s (de m verlorene n Topica-Kommenta r be i
736
Spannung zwische n Philosophi e un d Rhetori k eingelassen . Vo n ih m

stammt i m Gegentei l jen e großziigi g paradox e Deßnitio n de r Philoso -
phie al s eine r in quantum homini possibile est, probabilis scientia, eine r i n
den Grenze n de s Menschenmoglichen «glaubwurdige n Wissenschaft» , i n
der da s (einst ) «Wahr e un d Notwendige » de r Wissenschaf t un d da s
(einst) «Plausibl e und Wahrscheinliche » de r Topi k i n einer neue n Einhei t
zusammengeschlossen sind 73.
Giulio d'Onofri o ha t i n seine m grundlegende n Buc h iibe r di e spatan -
tik-fruhmittelalterliche Dialektik , «Fon s scientiae», 74 Cassiodor s <Insti -
tutiones> al s da s fu r di e Folgezei t vielleich t wichtigst e Model l eine r
christlichen Aufhebun g de s alte n Streit s de r Diszipline n u m da s necessa-
rium un d da s probabile gewurdigt , s o da £ hie r ei n kurze r Hinwei s au f
einige Grundlinie n geniigt . Ein e Parteinahm e fu r a^rjGeio c ode r 86^ a
war vo m hohere n Standpunk t de r Offenbarungsreligio n au s obsole t ge -
worden. Nac h hergebrachte r Deßnitio n hatt e di e Philosophi e al s hochst e
Wissenschaft di e «Erkenntni s de r naturliche n un d gottliche n Dinge » z u
gewahrleisten. Wen n nu n di e antik e Wissenschaft , wi e scho n vo r de m
Christentum skeptischer e Geiste r (etw a Cicer o un d Seneca ) angenom -
men haben , unfahig ist , deßnitives Wisse n von de n immergiiltige n causae
return naturalium z u erlangen , ih r Wahrheitsanspruc h als o Anmaßung is t
-scientia inflat ( I Cor. 8.1. ) - , wievie l wenige r verma g dan n menschlich e
Vernunft, da s wiirdigste Erkenntnisziel , di e res divinae, ohne die Erleuch -
tung durc h de n Heilige n Geis t z u erreichen . Solche s hatt e Lactan z i m 3 .
Buch seine r <Divina e institutiones> : De falsa scientia polemisc h vorge -
bracht 75 . Seine Philosophiekritik wurd e de m Wortlau t nac h teilweis e vo n
Cassiodor un d Isido r vo n Sevill a ubernommen , abe r - analo g zu r positi -
ven Integratio n de r philosophische n Rhetorikkriti k durc h Boethiu s - z u
einer kulturfreundliche n Legitimatio n de r Wissenschaf t al s opinatio un d
Boethius un d zu r Uberlieferun g de s D e inventione-Kommentar s durc h Cassio -

dors Vivarium. )
73
Cassiodor, Institutiones, II 3.5, ed. R.A.B. Mynors, Oxford (1937 ) 1961,110.
74
«Fon s scientiae» , L a dialettic a neirOccident e tardo-antico , Neape l 1986 , 6 1 ff.,
67f., 270ff . Ma n mocht e a n de m Buc h nu r vermissen , da ß e s di e Fortsetzun g bi s
zum 12 . Jh. nich t meh r zu m Them a hat , d a e s sic h s o wohltuen d kulturhistorisc h
vom mediavistische n Logikspezialistentu m abhebt . Vgl . auc h di e Rez . vo n F .
Troncarelli in : Schede medieval i 2 4 (1987 ) 197f .
75
PL 6, 354A; CSEL 19,181; d'Onofrio (wi e Anm.74) 68.
737
Peter vo n Moo s
probabilis scientia umgebogen 7 6 : Wen n endgultiges , unveranderliche s

Wissen vo n de n Geheimnisse n Gotte s un d seine r Schopfungsnatu r
menschlicher Kontingen z nich t angemessen ist , so bleibt doch das unvoll -
kommene Wisse n in speculo et aenigmate mi t Hilf e de r erleuchtende n
Gnade auc h ei n vervollkommnungsfahige s un d revidierbare s Wissen .
Der gnostische Anspruch de r meisten philosophische n Richtungen , durc h
vernunftige demonstratio di e unabanderliche n Seinsgesetz e de s gottli -
chen Kosmo s abschliefien d nachzuweisen , wa r dami t gebrochen , abe r
zugleich durc h ei n neues , keinesweg s vo n vornherei n wissenschafts -
feindliches, sonder n di e Moglichkeit de s Wissensfortschritts einbeziehen -
des «dialektisches » Erkenntnismodel l ersetzt . Da s alt e Wahrheitspostu -
lat wurd e nich t wenige r begrenz t al s i n eine m dynamische n Sinn e ent -
grenzt. Di e Dialektik , di e Augusti n scho n zu r disciplina disciplinarutn er -
hoben hatte 77 , wurde nu n nich t daru m Inbegrif f de r Logik , weil ihr e ein -
geschrankte aristotelisch e Bestimmung , ihr e propadeutisch e Funktion ,
ihr nu r «probabler » Beweiswer t vergesse n worde n ware n (un d auc h
noch nicht , weil si e wie im Hochmittelalte r al s formallogische Universal -
technik verstande n wurde) , sonder n gerade , wei l si e al s menschenge -
rechte Wissenschaf t vo m erreichbare n probabile eine niitzlichere Dieneri n
der Offenbarungswahrheit , de r allei n sichere n scientia, werde n konnt e
als ander e de r intellektuelle n Vermessenhei t verdachtig e Disziplinen .
Deshalb war di e Dialektik di e uber de n Methode n thronend e philosophi -
sche «Wissenschaftswissenschaft» . Doc h auc h di e aristotelisch e Eintei -
lung der beiden sic h der Topik bedienenden Fache r Rhetori k un d Dialek -
tik wurd e bewahrt . Jahrhundertelan g blie b s o di e Dialekti k mi t ihre r al -
78
ten Verbiindete n (ihre m «Pendant » ode r ), der Rhetorik ,
unter de m unpratentiose n Oberbegrif f logica als ein e de r beide n Argu -
mentationslehren de s Trivium s verschwistert . Ma n ma g vo n de r spate -
ren Entwicklun g he r au f da s durc h Cassiodo r un d Isido r vermittelt e dia -
76
Isidor , Etym . I I 24.1.: Philosophia est rerum humanarum divinarumque cognitio cum
studio bene vivendi coniuncta. Haec duabus ex rebus constare videtur: scientia et opinatio-
ne.
77
De ordin e I I 13.38 ; im Mittelalte r wir d darau s «Kuns t de r Kunste , Wissenschaf t
der Wissenschaften » ode r ga r sola scientia-, vgl . T . Gregory, Form e d i conoscenz a e
ideali d i saper e nell a cultur a medievale , in : Archive s internationale s d'Histoir e
des sciences 38 (1988) 189-242, hier 208ff. sowie Teil III.
78
Aristot. , Rhet. I 1354a ; F.G . Sievek e (Miinche n 1980 ) ubersetzt : «korrespondie -
rendes Gegenstuck» .
738
lektische Rumpfprogram m herabsehen , da s bi s in s 11 . Jh., vor de r Wie -

derbelebung de r schwierigere n logische n Schrifte n de s Boethius , den lib -
lichen Schulunterrich t geprag t hat 79 ; historisc h bedeutsa m is t da s Ver -
dienst diese r christliche n Wissenschaftssystematiker , a m Anfan g de r
«dunklen Jahrhunderte » di e Logi k vo n de r metaphysische n Zwangsvor -
stellung apodeiktische r Seinserkenntni s wiede r freigehalte n un d al s
«Dialektik» fu r da s partiell e un d veranderbar e Erkenne n i m menschli -
chen Bereic h de r probabilitas theoretisc h geoffne t z u haben 80 .
Was is t abe r i n diese m Umgestaltungsprozef i au s de m /proba-
bile selbst geworden ? Wa s ist insbesondere vo n seine r vor - und metawis -
senschaftlichen Konsensbasi s ubriggeblieben ? Nac h de r rhetorische n Ba -
nalisierung de s probabile zum technische n Erfolgskriteriu m un d de r phi -
losophischen Entlarvun g alle r opinio al s Illusio n un d Vorurtei l ha t da s
«Furwahrhalten» be i de n christliche n Dialektiker n zweifello s sein e ver -
lorene Ehr e wiedergewonnen , doc h dies e neu e Ehrbarkei t gnindet e nu r
noch i n eine m seh r abstrakten , idealistische n consensus omnium, de r neu -
zeitlichen Modellkonstruktione n wi e Kant s «kategorische m Imperativ »
oder Perelman s «universale m Publikum » dari n gleicht , da £ de r Begrif f
weniger vo n de n Mensche n al s vo n de r Menschhei t ausgeht . Hie r mus -
sen wi r nochmal s au f di e erwahnt e probabile-Defimtion de s Boethiu s zu -
ruckkommen: Sunt autem probabilia quibus sponte atque ultro consensus ad-
iungitur, scilicet ut mox ut audita sunt approbentur. 81 Da s friih e Mittelalte r
war wenige r a m argumentationstechnische n (eine r Disputationsrege l
des Aristotele s entsprechenden ) Sin n diese r Bestimmun g al s a n de r Fra -
ge nac h de m Erkenntniswer t eine r solc h «probablen» , unmittelba r ein -
leuchtenden Aussag e interessiert , di e sic h nac h Boethiu s doc h vo n eine r
«notwendigen un d wahren » unterscheide t un d sic h auf nu r Wahrschein -
liches bezieht. Boethiu s gai t al s christlicher «Martyrer » un d theologisch e
79
Vgl. Jean Jolivet, Arts du langag e e t theologie che z Abelard , Pari s 1969,16f .
80
Mi t d'Onofri o (Anm.74 ) mocht e ic h hie r meh r de n innovative n al s de n bewah -
renden Aspek t betonen , auc h wen n ma n vo n eine r (dan n freilic h ehe r unbewufi -
ten) Ruckkeh r zu r aristotelische n Dialekti k un d Topi k nac h Jahrhunderte n de r
Entzweiung vo n Apodeixi s un d Rhetori k spreche n konnte .
81
Diff . top . 1181B (s . obe n Anm.42) ; zu m Disputationsaspek t vgl . Aristot , Top .
158a; Moraux (wi e Anm. 33 ) 284f. Die Begrifflichkeit de r z u erlauternde n conceptio-
Theorie stamm t jedoc h au s Cicero s Topic a 7.31 : Notio...est insita et animo praecepta
cuiusque formae cognitio, enodationis indigens. Zu r Wirkungsgeschicht e diese r de r
«Definition» geltende n Bestimmun g vgl . d'Onofri o (wi e Anm.74 ) 84ff .
739
Peter vo n Moo s
Autoritat. Unklarheite n wurde n durc h erganzend e Aussage n au s seinem

Gesamtwerk bereinigt . S o kombiniert e ma n de n argumentative n Evi -
denzbegriff au s <De differentiis topicis > mi t einer teilweis e ahnlic h klin -
genden Stell e aus der «theologischen» 82 Axiomen-Schrif t (<D e hebdoma-
dibus>) desselben Boethius , von der angenommen wurde , daß sie sich er-
lauternd darau f beziehe , un d gewan n au s der Konkordanz eine n neue n
Begriff de s probabile, den eindeutig metaphysische n Intuitionsbegrif f de r
«allgemeinen Einsicht» : communis animi cognitio, der es erlaubte, das un-
prazise (ciceronische ) per se notum nahe r zu bestimmen. Di e in der Topik-
Schrift implizierte n Deutungsmoglichkeite n i m Sinne platonische r Ana -
mnesis und stoischer Oikeiosi s verhalfe n s o der per se notum- Vorstellung
zur Wurd e eine r letzte n Wahrheits-Evidenz . Dies e Hypostasierun g de s
Topos zu dem, was in der gelaußgen englische n Fachterminologie : «self -
evident truth » heißt , verdrangt e zusehend s al s eine neu e probabile-Deß-
nition di e aristotelisch e Endoxon-Bestimmung , dere n Argumentations -
zusammenhang unverstandlic h wurd e un d di e bestenfall s al s Erlaute -
rung de s Evidenzbegriff s überliefer t wurde. 8 3 Was , beim erste n Horen ,
sofort einleuchtet , bedeute t danac h sovie l wie : «aus sic h selbs t einsichti -
ges, nich t beweisbedurftige s Prinzip» . Ein e letzt e Wahrhei t ersetz t di e
von de r Zustimmung abhangig e Wahrscheinlichkeit , un d das «unmittel -
bar Einleuchtende» wirk t nun nicht nur in der Disputation, beim «H6ren »
von Argumenten , sonder n absolut , auc h etw a bei m einsame n Lese n und
Meditieren.
Die interaktionellen un d rhetorische n Aspekt e de s argumentum proba-
bile wurden belanglo s fu r ein e sic h schulmaßi g verselbstandigend e logi -
sche Dialektik . Au f dem Hintergrund eine s gelegentlic h wilde n platoni -
schen Realismus, in dem die Denk- und Seinsstrukturen ineinande r iiber -
gingen, ide.ntißzierte n viel e Boethius-Deute r di e formallogische necessi-
tas der Schlusse mi t der in der Topik gemeinte n «Sachwahrheit » de r ne-
cessitas rerum un d ersetzte n di e ihne n frem d geworden e «Zustimmun g
zum Nicht-Notwendige n un d Glaubwiirdigen» durc h ein e so gut wie ge-
wisse «Einsicht » de r naturliche n Menschenseel e i n di e immergleich e
82
Vgl. Flasc h 198 6 (wie Anm.35) 57; 1982 (ebd.) 109 : «Besser sprach e ma n von Re-
ligionsphilosophie.»
83
Vgl. hierz u Tei l III vor allem z u Abaelard s Analys e vo n Diff. top . in <Logic a in-
gredientibus> (wi e Anm.7), 205ff.
740
Wahrheit. Da s per se notum wa r ube r Nach t z u eine m per se certum ge -

worden 84 .
Nicht zufalli g zeig t auc h di e Uberlieferungsgeschichte vo n De differen-
tiis topicis seit dem 11 . Jh. diese Aussonderung de s rhetorischen Element s
aus einem al s philosophisches Grundbuc h de r Logi k verstandenen Werk :
Die dre i erste n Biiche r gehorte n bal d zu m dialektische n Grundbestan d
der logica vetus, wahren d da s vierte , de r Rhetori k gewidmete , selbstan -
dig uberliefert wurd e un d nebe n de r Cicero zugeschriebenen «erste n un d
zweiten Rhetorik » (De inventione, Ad Herennium) z u de n Standard -
Handbuchern de s Rhetorikunterricht s gehorte 85 . Di e grundlegend e Ein -
heit vo n Rhetori k un d Dialektik , di e Boethiu s (wen n auc h vielleich t et -
was halbherzig ) immerhi n noc h bewahr t hatte , war zerbroche n un d un -
denkbar geworden . (Einig e außergewohnlich e Wiedervereinigungsver -
suche des 12 . Jhs. werden un s in Teil III beschaftigen. )
Die s o folgenreich e Stell e au s <D e hebdomadibus> ube r di e communis
animi conceptio, den «seelische n Gemeinbegriff » (di e gemeinsam e Ein -
sicht durch seelisch e «Empfangnis»), verdien t hie r vor allem deshalb ein e
kurze Analyse , wei l si e von weite m noc h a n di e aristotelisch e Endoxon -
Vorstellung anklingt . Den n auc h si e geht vo n eine r Zweiteilung de s Kon -
sensaspekts («alle , di e meisten» ) un d de s Autoritatsaspekt s («di e Sach -
kundigen») aus 86 : «Di e allgemein e Einsich t is t ein e Aussage , di e jeder -
mann billigt , sobald e r sie gehort hat . E s gibt davo n zwe i Arten : Die ein e
ist derar t gemeinsam , da £ si e alie n Mensche n gehort . Wen n d u etw a
sagst: <Wen n man vo n zwe i gleiche n Teile n gleichvie l wegnimmt , is t da s
Ubrigbleibende gleich> , dan n kan n die s keiner , de r e s aufnimm t (ver -
84
Vgl. oben Tex t z u Anm.53ff. ; G . R . Evans, «Communis animi conception, Th e Self -
evident Statement , in : Archivu m Latinitati s Medi i Aev i 41(1977/8 ) 123-126 , hie r
123f. etwa zu Lanfranc (P L 150,417).
85
Vgl. Lewry (wi e Anm. 24), 113ff.; Leff 197 8 (wie Anm.32), 3ff., 23f .
86
Boeth. <D e hebdomadibus>, PL.64 , 1311 , Opuscula sacra , ed.Stewart/Rand , Lon -
don 1973 , 40: Communis animi conceptio est enuntiatio quam quisque probat auditam.
Harum duplex modus est: Nam una ita communis est, ut omnium sit hominum, veluti si
proponas: «Si duobus aequalibus aequalia auferas, quae relinquantur aequalia esse», nullus
id intelligens neget. Alia vero est doctorum tantum, quae tamen ex talibus communibus
animi conceptionibus venit, ut est: «Quae incorporalia sunt, in loco non esse», et cetera,(;)
quae non vulgus sed docti comprobant. Vgl . Flasc h 198 2 (wi e Anm.35) , 127ff. , desse n
Ubersetzung ic h nachtraglic h mi t meine r eigene n kollagier t habe . D'Onofri o (wi e
Anm.74) 270ff. ; Evans , (wi e Anm.84) ; G . Schrimpf , Di e Axiomenschrif t de s Boe -
thius ... , Leiden 1966 .
741
Peter vo n Moo s
steht), bestreiten . Di e ander e abe r gehör t allei n de n Gelehrten , obwoh l

sie au s solche n allgemeine n Einsichte n stammt , wie : <Wa s unkorperlic h
ist, nimm t keine n Rau m ein> , und alle s iibrige , was nich t da s Volk , son -
dern di e Gelehrte n ubereinstimmen d gutheißen. » Di e erste n Prinzipie n
der Wissenschaft , di e Basisaxiom e alle r Argumente , di e wi e Sinnes -
wahrnehmungen nich t meh r bewiesen , au f nicht s meh r zuriickgefuhr t
werden konnen , erfaß t als o ei n anthropologisc h universelle s Organ , di e
immer gleiche , mit de r Weltordnun g iibereinstimmend e Seele , und zwa r
«sofort» ( statim), i n eine r Intuition 87 .
Etwas spater 88 erlauter t Boethiu s die s a m Beispie l de r «Anwesenhei t
des erste n Gute n i n de r Seele» , die - nich t ander s al s di e a n Materi e ge -
bundene Existen z de s Dreieck s - «feststeh t un d au s de r ubereinstimmen -
den Lehr e de r Gelehrte n un d de r Ungelehrte n sowi e au s de n religiose n
Brauchen de r Barbarenvolke r erkann t werde n kann. » E r fahr t dan n mi t
einer Argumentatio n fort , di e dies e Einsich t zugleic h voraussetz t un d
ausschließt. Wi e ma n di e For m de s Dreieck s unabhangi g vo n de r Mate -
rie untersucht , s o wil l e r vo n de r allgemeine n Uberzeugun g abstrahie -
ren, si e (hypothetisch ) «ein e Weil e zu r Seit e riicken» . Ohn e hie r au f de n
Gedankengang selbs t einzugehen , kan n ma n a n diese r eroffnende n Stel -
le den ambivalente n Geltungswer t de r communis animi conceptio feststel-
len: Einerseit s is t si e ei n unabdingbare s Axiom , andererseit s doc h nu r
«erste Evidenz» , vor-wissenschaftliche r Ausgangspunk t fu r di e eigentli -
che Untersuchung, i n der si e aus technische n Grunde n soga r ausgeklam -
mert werde n muß . Wa s ma n «au f de n erste n Blick » sieht , is t unzweifel -
haft un d bedar f dennoc h de r wissenschaftliche n Nachprufung . Mi t de m
eindeutig stoisc h gefaSte n Konsens-Begrif f verbinde t sic h ein e aristoteli -
sche Reminiszen z a n de n progymnasmatisch-einleitende n Sin n de r topi -
schen «Common-sense-Argumente» , un d beide s steh t de r vo n Boethiu s
87
Abaelar d kommentier t i n seine n Topik-Glosse n (wi e Anm.7 ) 30 6 di e probabile-
Deßnition au s Diff . Top . 1180C- D so: probabile est quod statim videtur, id est quod sta-
tim, ut auditum est, approbatur.
88
De hebd., Stewart/Ran d 44/46 : Amoveamus igitur primi boni praesentiam paulisper
ex animo, quod esse quidem constat idque ex omnium doctorum indoctorumque sententia
barabarumque gentium religionibus cognosci potest. Hoc igitur paulisper amoto ponamus.
Zum Kriteriu m de r Prasenz/Absen z de s Erkenntnisgegenstande s fu r di e Unter -
scheidung vo n Intuitio n un d Abstraktio n i m Spatmittelalte r vgl . S.D . Dumont ,
Theology a s a Scienc e an d Dun s Scotus' s Distinctio n betwee n Intuitiv e an d Ab -
stractive Cognition , in : Speculum 6 4 (1989), 579-599.
742
Uber das Fortleben de s i m Mittelalte r
in andere m Zusammenhan g beschworene n neuplatonische n Doxa-Ver -

achtung gleic h fern 89.
Diese Ambivalen z konnt e i n de r mittelalterliche n Rezeptio n vorers t
nicht meh r wahrgenomme n werden . Glaubensgeheimniss e nahme n bal d
in einem absolute n Sin n den Platz de r «allgemeinen Einsichten » ein , und
der modus doctorum tantum (de r Autoritat) wurd e de m modus omnium ho-
minum (de m naturliche n ode r «primitiven » Konsen s de r Volker ) auc h
rangmaßig iibergeordnet 90 . (Eine r neue n zusehend s aristotelisc h orien -
tierten Boethius-Lektiir e - de r Hebdomadenschrift un d de r <Consolatio >
- i m Interesse de s Religionsgesprachs entsprac h ers t sei t de m 11 . Jh. ein
vergleichbares «praeterspirituelles» , hypothetische s Absehe n vo n de n
auctoritates und articuli ßdei zugunsten konsensverbiirgende r Wahrheite n
der Naturoffenbarung 91 ). I m fruheren Mittelalte r setzt e sich nur die stoi-
sche Komponente de r Deßnition durch : Unmittelbar zustimmungsfahig e
«Konzepte» stehe n nebe n de n auctoritates al s kataleptisch e Wahrheite n
oder «donnee s immediates » jenseit s ode r vo r de r alten , nu n iiberholte n
Unterscheidung apodeiktische r un d topische r Beweis-Pramissen . Alle s
Erkennen geh t nu n von dieser neue n Ar t Topoi, von universellen prara -
tionalen Elemente n de r Logik aus, deren traditionell e Bestimmun g al s se-
des argumentorum eine n entsprechen d metaphysische n Klan g erhalt . Der
ursprungliche, konkre t gesellschaftlich e Sin n de s Endoxon is t bei diese r
Auflosung de s Topos z u eine r allgemeinmenschliche n mentale n Auffas -
sungsstruktur nich t einma l meh r al s Gegenposition vorstellbar , wi e sie
der Philosop h Victorinu s im 4.Jh. noch empfunde n hat , als er den kultur -
bedingten Wechse l menschliche r Meinunge n (gerad e au f dem Gebiet der
Religion) gewissermaße n gege n da s alt e Endoxon , da s nu n selbs t un -
glaubwurdig geworden e Glaubwurdigkeitskriterium , in s Feld ßihrte .
89
Vgl. Flasch 198 6 (wie Anm.35) 72f . - Cons.Phil . 1.6.21 ; 3.6.2 zu den falschen vulgi
opiniones, mi t denen (i m Gegensatz z u Victorinus ) di e gentium religiones freilic h in -
kommensurabel geworde n sind .
90
Symptomatisc h is t allei n scho n di e Umkehrun g de r Reihenfolg e i n de r gangi -
gen Topos-Definition : A n erste r Stell e steh t di e nich t weite r z u beweisend e aucto-
ritas, und ers t dan n folg t di e «allgemeine Einsicht» ; vgl. Evans (wi e Anm.84) 123ff .
etwa zu Lanfranc (P L 150, 417).
91
Vgl . von Moo s (wi e Anm.14 ) 488ff . Sieh e Tei l II I z u de r Ausklammerun g de s
christlichen locus ab auctoritate zugunsten rei n rationaler , wissenschaftlic h strin -
genter Argumentatio n (Anselm ) un d zu r Ruckkoppelun g de r Glaubensgewißhei -
ten a n di e Konsensbasi s de s probabile i m Rahme n eine r totale n Heilsgeschicht e
(Abaelard).
743
Peter vo n Moo s
Sosehr mit d'Onofrio di e intellektuelle Fruchtbarkei t de r christliche n

und dialektische n Wissenskriti k i n der Spatantike hervorzuheben ist , so
darf man sich doch auch fragen, ob ohne dieses stoische und popularphi -
losophische Theorem einer «aus sich selbst evidenten Wahrheit» der Weg
negativer Philosophi e i m Mittelalter nich t weniger dornenvol l gewese n
ware. Einfache r gesagt : Solang e Erkenne n nu r al s Rekur s au f Eviden -
zen, Prinzipien, Axiome , Topoi, maximae propositiones, ode r wi e imme r
diese «Anfange» heifie n mogen, verstanden wird, ist Lernen, Dazulernen
schwer. Und doc h hat das Mittelalter, nicht die Neuzeit, sich zuerst auf
den Weg des Lernens begeben.*
* Die Fortsetzun g diese s Beitrage s erschein t in : Freiburger Zs. f. Philos. u. Theol. 1 ,

1991.
744
ANDRÉ DE MURAL T
La causalité divine e t le primat d e l'efficienc e

chez Guillaum e d'Occa m
L
a presente etud e s'inser e dan s un e seri e de recherche s parallele s ega -
lement consacree s a l a notio n d e la causalit e occamienne 1 . Occa m
J consider e l a notio n d e causalit e comm e suffisammen t univoqu e
pour la transpose r puremen t e t simplemen t d e l a physiqu e d u mouve -
ment nature l o u d e la critique de l'act e d'intellige r pa r exempl e a l'opera -
tion d e la toute-puissanc e divine . Ce qui lu i permet d e passe r san s cess e
de la causalit e cree e a l a causalit e divin e e t vic e vers a san s prendr e le s
precautions analogique s propre s a l a positio n thomiste . Comm e c'es t a
propos de la causalite divine qu'il manifeste l e plus clairement s a tendan -
ce «minimaliste » a reduir e tout e causalit e a l a causalit e efficiente , c'es t
d'abord d e ce point d e vue qu'il convient d'examine r s a critique generat e
de la notion d e causalite .
L'attribution a Die u d e l a causalit e efficient e n'allai t pa s d e so i e n ef -
fet. Le s Grec s attribuaien t a Die u un e causalit e exemplair e e t final e seu -
lement, l'un e e t l'autr e etan t definie s comm e transcendante s e t «abso -
lues» pa r rappor t a leu r effet . L e text e fondateu r a ce t egar d es t l e cele -
bre passag e d e la Republique d e Plato n su r l'lde e d u bien , situe e au-del a
de l'etre . Mai s l a causalit e efficient e suppos e evidemmen t contiguit e e t
transitivite d e l'agen t pa r rappor t a 1'effe t e t pa r consequen t relatio n d e
l'un a l'autre . Commen t pretendr e dan s ce s condition s qu e Die u es t
agent? I I faudr a attendr e 1'elaboratio n analogiqu e d e l a notio n d'effi -
cience, telle que Saint Thomas la propose, ou l a critique occamienne d e la
relation, e t d e l a causalit e comm e relation , pou r comprendr e qu e Die u
puisse etr e di t agen t absol u d e so n effet . L a repons e occamienn e a l a
question d e l a causalit e divine , obje t d e l'expos e qu i v a suivre , entrain e
1
Cf. La toute-puissance divine, le possible et la non-contradiction, Revu e philosophiqu e
de Louvain , 1986 ; La metaphysique thomiste de la causalite divine, Pour comprendre la
doctrine occamienne de la toute-puissance divine, in Die Philosophic im 14. und 15. Jahr-
hundert. In memoriam Konstanty Michalski (1879-1947), Bochumer Studie n zu r Phi -
losophic 10 , Griiner, Amsterda m 1988 ; deux etude s refondue s e t a paraitr e dan s
L'enjeu de la philosophic medievale, Brill, Leyde 1990.
745
André d e Mural t
une refont e complet e d e l a notio n d e causalit e herite e d'Aristot e e t de s

consequences métaphysiques incalculables .
La causalite divine
Occam n'hesit e pa s a attribue r a Die u l e nom d e caus e efficient e d e tou -

tes choses . Cett e denominatio n i l es t vra i n e peu t etr e prouve e demon -
strativement. Ell e es t u n obje t d e foi , e t a c e titr e inconnu e scientifique -
ment de s fideles 2. Ell e peu t etr e cependan t montre e (ostendi ) probable -
ment, ca r ell e es t l e moyen term e d e la demonstratio n qu i etabli t l a con -
naissance par Die u d e toutes choses autres qu e lui, et elle exprime la sub -
stance même d e l'affirmation traditionnell e de s idee s divines: d'une part ,
c'est e n tan t qu e Die u caus e toute s chose s qu'i l le s connait ; d'autr e part ,
l'idee divin e n'es t autr e qu e l a creatur e elle-mem e e n tan t qu e produci -
ble o u produit e pa r l a toute-puissanc e divine 3 . Pourtant , tout e cett e de -
monstration devrai t repose r su r l e moyen term e d e la causalite immedia -
te d e Die u a l'egar d d e toute s chose s autre s qu e lui . On n e peu t e n effe t
prouver demonstrativemen t qu e la connaissanc e d'un e chos e par s a cau -
se immediate 4 , ca r seul e la caus e immediat e es t caus e propremen t dite 5 .
Or, l'immediatet e d e la causalit e divin e n'es t pa s no n plu s demontrabl e
scientifiquement, ell e est un obje t d e foi , comme Sco t l'avait dej a montre ,
parce que l'efficienc e propr e d e l a creature qu'attest e l'experienc e la plu s
ordinaire, est , dan s la conceptio n scotist e e t occamienn e d e la causalit e
de cause s partielle s concourantes , exclusiv e d e l'efficienc e toute-puissan -
te de Dieu, et que celle-ci est le second articl e du credo6.
2
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 503, et un resume de la question, QuodL, 1, q. 2, OT, IX.
3
Pou r le premier point , 1 S, dist. 35, q. 2, OT, IV, p. 441-442; QuodL, 2, q. 2, ad dubi -
um 1 , OT; IX, p. 115; pour l e second, 1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 479 sq.; La metaphy-
sique occamienne de l'idee, in Paradigmes de theologie philosophique, Ed . universitaire s
Fribourg 1983 , etude refondu e e t a paraitre dan s L'enjeu de la philosophic medievale.
4
1 S, dist. 35, q. 2, IV, p. 441.
5
1 S, dist. 45, q. un., OT, IV, p. 665, 666-667; 2 S, q. 3-4, OT, V, p. 61.
6
1 S, dist. 42, q. un., OT, p. 617, 620-621. - C e qui n'empeche pa s Occam d e declare r
positivement qu e Die u es t caus e premier e e t immediat e d e tou t c e qui es t produi t
par lui , etant entend u qu e d e c e point d e vu e i l es t caus e partielle , 2 S, q. 3-4 , OT,
V, p . 60 , 62-63 . Sco t li e lu i auss i immediatet e e t toute-puissanc e d e l a caus e pre -
miere e t fai t de s deu x u n obje t d e foi , rationnellemen t probabl e cependant , 1 S,
dist. 42, q. un., nn. 8,9,14, VI, p. 343, 346.
746
La causalit e divin e e t l e primat d e l'efficienc e che z Guillaum e d'Occa m
Cette interpretatio n d'Occa m reflet e univoquemen t s a theori e gene -

rale d e la causalite , selon laquell e «i l ne fau t pa s s'etonne r d e c e que To n
ne puisse pas demontrer qu e quelque [chose ] est cause» 7, ni dans le cas de
la causalit e divine , qui,etan t toute-puissanc e immediat e d e Die u su r l a
creature, est objet d e foi, ni dans l e cas de la causalite d e la cause second e
creee, qui, quan t a elle , peut etr e atteste e pa r 1'experience , mai s no n de -
montree: «qu e quelqu e [chose ] cree e soi t caus e efficiente , n e peu t etr e
prouve demonstrativement , mai s seulemen t pa r 1'experience , d u fai t qu e
l'effet sui t la presenc e d e cett e [chose] , mais no n so n absence» 8 . Or, l'ex -
perience n e peu t etabli r l'universalit e d e se s conclusions , ca r Die u peu t
toujours s e substitue r a l a causalit e naturell e d'un e caus e second e suffi -
samment proch e d u suje t su r leque l ell e exerc e d e fai t s a causalit e par -
tielle. Ainsi, bien qu e d u rapprochemen t d u fe u e t du combustible , suiv e
de fai t l a combustion , cel a n e signifi e pa s qu e l e feu soi t necessairemen t
cause d e la combustion . Ca r i l se pourrait qu e Die u ai t cre e u n ordr e te l
qu'a la presenc e d u fe u aupre s d u combustible , i l caus e seu l l a combus -
tion. C e ca s es t plu s qu'un e simpl e hypothes e de potentia absoluta dei,
puisque d e fai t Die u a decid e d e cause r immediatemen t l a grac e dan s
Tame, lorsqu e certaine s parole s sacramentelle s son t prononcees 9 . Die u
pourrait don e de potentia absoluta se substitue r a l a causalit e d'un e caus e
seconde cree e suffisammen t rapproche e d u suje t d e so n efficience , puis -
qu'il a d e fait , de potentia ordinata, ordonne qu' a l a presenc e de s parole s
sacramentelles i l repondrai t pa r l'infusio n d e l a grace , privan t ains i l e
sacrement lui-mem e d e tout e efficience , fut-ell e instrumentale . Cett e
problématique, o u To n reconnait aisemen t 1'oppositio n de Tecol e francis -
caine d e Sco t e t d'Occa m a la thes e thomist e su r l a causalit e d u sacre -
ment, illustr e bie n la voi e dan s laquell e v a s'engage r l a doctrin e occa -
mienne d e la causalite , l'efficienc e d'un e caus e su r so n effe t s e reduisan t
a l a presenc e simultanée , a la co-existenc e d e l'un e e t d e l'autre , selo n
cette formul e minimal e d'Occam : potest dici causa illud quo posito aliud po-
nitur.10
7
2 S, q. 3-4, OT, V, p. 73.
8
2 S, q. 12-13, OT, V, p. 269; cf. 2 S, q. 3-4, OT, V, p. 72.
9
2 S, q. 3-4, OT, V, p. 72-73.
10
1 S, dist. 41, q. un., OT, IV, p. 605; dist. 45, q. un., OT, IV, p. 664; 2 S, q. 3-4, OT, V,
p. 63.
747
André d e Mural t
La reduction des causalites a la causalite efficiente
Tout penseu r medieva l cependan t a fai t se s classes , e t sai t qu e To n dis -

tingue habituellement quatre , sinon cin q genres de causes: la cause mate -
rielle, la caus e formelle , la caus e efficiente , l a caus e finale , la caus e ex -
emplaire. Que l es t l e genre d e causalit e qu i peu t pa r consequen t etr e at -
tribue a Dieu a regard d e tout e chos e autre qu e lui ? La doctrine d e l'uni -
vocite d e l'etr e (ens ) comm e cell e d e l'unit e omnibus modis d e l'essenc e
divine condui t necessairemen t Occa m a n'attribuer a Dieu qu'u n seu l ty -
pe de causalite, ce qui implique la reduction d e toute causalit e a la causa -
lite efficiente . Ce s consequence s son t d e la plu s grand e importanc e doc -
trinale.
II ne saurai t etr e questio n e n effe t d'attribue r a Die u l a causalite mate-
rielle. Celle-ci n'es t mem e pa s mentionne e pa r Occa m dan s l e ca s d e la
causalite divine , ca r Die u n e saurai t etr e evidemmen t l e suje t d e toute s
, les forme s creees , pa s plu s qu e l'obje t d e l'intellectio n n e saurai t etr e l a
cause materielle , c'est-a-dir e l e suje t receptacl e d e Tact e d e connais -
sance 11 .
Pas davantag e l a causalite formelle. Ca r Die u n'es t caus e formell e
d'aucune realit e creee , n i selo n l'etre : matier e e t form e etan t cause s in -
trinseques d u tou t qu'elle s composent 12 , Occa m n e peu t admettr e aucu n
pantheisme, ni materiel n i formel, argumen t qu i complet e celu i qui ni e la
causalite materiell e d e Dieu ; ni selo n la grace : celle-ci en tan t qu e qualit e
inherente n e donn e a Tam e aucu n «effe t formel » qu i serai t pa r exempl e
une similitud e entitativ e d e Tam e a l'essenc e divine , tell e qu e l a congoi t
Saint Thoma s pa r exemple , e t mem e s i ell e donn e d e fai t a Tam e d'etr e
acceptee e t chere a Dieu e n quelqu e maniere 13 , cet esse acceptum n'est pa s
une participatio n a l'essenc e divine ; n i enfi n selo n la connaissance : Oc -
cam, comm e Scot , consider e qu e l'obje t d e l a connaissanc e exerc e un e
11
Occam mentionn e cett e hypothese pou r Tecarte r aussitot , 1 S, prol., q. 1 , OT, I, p.
35. - C e parallel e qu'Occa m n e fai t pa s lui-mem e es t autoris e pa r l e constan t rap -
prochement qu'i l oper e entr e l a causalit e partiell e d e l a caus e divin e e t cell e d e la
cause second e ave c Toperatio n humain e e t so n objet , pa r exempl e pou r Tintellec -
tion et l'objet intellig e ( 1 S, dist. 2, q. 10 , OT, II, p. 348); Q. in libros physicorum, q.132,
OP, VI, p. 754) ou l'intellectio n e t la volition ( 1 S, dist. 43, q. 1 , OT, IV, p. 633).
12
1 S, dist. 17, q. 1, OT, III, p. 463.
13
Ibid.
748
La causalite divin e e t l e primat d e l'efficienc e che z Guillaume d'Occa m
causalite efficiente , e t no n pa s formelle,su r l a puissance d e connaitre 14 . II

ajoute, dan s 1'esprit de s a doctrine generat e d e la causalite, qu'«il n e peu t
etre prouve qu e tout e intellectio n [es t causee ou ] depend d e so n objet» 15,
et i l conclut, selo n s a doctrin e d e la toute-puissance , d u possibl e e t d e la
non-contradiction, qu'«i l n'es t pa s d e l a raiso n d e l'intellectio n n i d'etr e
causee n i d e dependr e d e so n objet» 16, e t qu e l'essenc e d e 1'intellectio n
n'implique pa s la causalite propre d e son objet .
C'est pourquo i 1'intellectio n humain e n'es t pa s toujour s cause e pa r
l'objet, ell e Tes t parfoi s seulement 17 . L'experienc e l'atteste , mai s ell e n e
garantit pa s de s conclusions universelles , car i l reste en tou t temp s possi -
ble qu e Die u s e substitu e a l'efficienc e qu e l'obje t exerc e su r Tintellect ,
conformement a ce qui a ete dit plu s hau t d e la causalite physique e t a ce
qui vien t d'etr e di t d e l'essenc e d e l'intellection . D e mem e pa r conse -
quent, dir e qu e Die u connai t le s chose s autre s qu e lu i comm e de s objet s
par soi , n'implique nullemen t qu e Dieu depend e dan s s a connaissance d e
ces choses memes,comme s i elles etaient de s cause s efficientes propre s d e
son intellection 18. Tout e dependanc e lu i repugn e certes , mais, puisqu'«i l
ne peu t etr e prouv e qu e tout e intellectio n depen d d e so n objet » e t qu'«i l
n'est pa s de la raison de l'intellection d'etr e cause e ni de dependre d e so n
objet», il n'y a aucune raiso n d e ne pas attribue r la notion d'intellectio n a
Dieu lui-meme pour c e qui est aussi des choses autres qu e lui 19: l'intellec t
divin connaissan t le s chose s autre s qu e lu i comm e se s objet s pa r so i n e
depend d'elle s n i n'es t caus e pa r ell e e n rien . (O n sai t qu e Sain t Thoma s
admet egalemen t un e connaissanc e propr e pa r Die u de s chose s autre s
que lui , sans que celles-c i n'exercent aucun e sort e d e causalit e su r lui , d e
par s a notion analogiqu e d e l'intellectio n pa r so i attribute a l'intellect di -
vin 20 ).
Inversement, s i Ton consider e l'intellectio n d e Die u pa r l'intellec t hu -
main, e t particulieremen t l a visio n bienheureuse , o n peu t auss i affirme r
sans crainte que l'intellection humain e n e depend pa s d e l'essence divin e
14
2 S, q. 12-13 , OT, V, p. 268. - Dej a Sco t posai t l a causalit e efficient e d e 1'obje t su r
l'intellection ( 1 S, dist. 3, p.3, q. 2, no 488, III, p. 289).
15
1 S, dist. 35, q. 2, OT, IV, p. 441.
16
Ibid.
17
Ibid.
18
1 S , dist. 35, q. 3, OT, IV, p. 458.
19
1 S , dist. 35, q. 2, OT, IV, p. 441.
20
Summa theol, 1 , q. 14, a. 4.
749.
André d e Mural t
comme d'une caus e propre. En aucun cas , elle n'en depen d comm e d'un e
cause formell e objective , pa r oppositio n a Saint Thoma s pou r qu i la bea -
titude a pour obie t forme l propr e l'essenc e divin e elle-meme 21 . L'essenc e
divine serai t a u mieu x selo n Occa m l a caus e efficient e d e la visio n bien -
heureuse, comme l'enten d Sco t pour leque l «l'obje t beatifiqu e clairemen t
vu peu t etr e pos e [comme ] ayan t un e causalit e total e a 1'egar d d e l a vi -
sion, ou [d u moins] une causalite plus principale que la partie intellectiv e
[de l'ame]» 22 , mai s Occa m prefererai t dir e qu e l'essenc e divin e peu t etr e
l'objet propr e e t pa r so i d e l a visio n bienheureus e san s e n etr e caus e e n
aucune maniere .
Plus radicalemen t enfin , Occa m consider e qu e parle r d e l'effe t forme l
d'une caus e formelle es t une simpl e metaphore , don t l a force d e langag e
(virtus sermonis ) es t trompeuse 23 : s'il es t une caus e qui peut etr e dite for -
melle, elle produit so n effe t comm e un e caus e efficiente propremen t dite :
«la forme simpl e ne peut avoi r aucun e caus e sino n efficient e o u finale» 24,
et so n effe t n' a pa s a etre dit forme l n i non formel , i l est effe t effici e d e la
causalite efficient e d e la forme, o u a u moin s l a partie d'u n tout : «l a blan -
cheur n'a aucu n effe t n i formel n i non formel , sino n [l'effet ] don t [elle ] est
cause efficient e o u [l'effet , c'est-a-dir e l e tout] don t [elle ] est la partie» 25 .
On l e voit, Occam ici , reduisant l a causalite de la forme a celle d'une par -
tie sur l e tout, la rapproche d e l a causalite de la matiere, ce qui semble le-
gitime dans l e contexte d'un e doctrin e de s cause s partielles concourante s
ou la forme comm e la matiere son t l'un e e t l'autre univoquemen t compo -
santes materielle s d u tout , alor s qu e l a doctrin e aristotelicienn e d e l a
causalite reciproqu e d e l a matier e e t d e l a form e comm e cause s totale s
interdit d e considere r l e «tout » substantie l comm e u n compos e d e deu x
parties materielles .
21
Summa theol, 1-2 , q. 3, a. 8.
22
1 S, dist. 3, p. 3, q. 3, no 561, III, p. 334.
23
Q. variae, q. 1, OT, VIII, p. 26.
24
1 S, prol., q. 5, OT, I, p. 167 . - I I ne faut pa s s'etonne r dan s ce s conditions qu e l a
causalite d e l a matier e s e reduis e a l a receptio n d e l a forme , c e qui perme t d e dir e
que l a form e naturell e comm e l a form e violememn t induit e dan s l a matier e son t
egalement eduite s d e l a puissanc e d e l a matiere , puisqu e reductio n hor s d e l a ma -
tiere s'identifi e puremen t e t simplemen t a l a productio n d e l a form e dan s l a ma -
tiere par l'agent ( 2 S, q. 3 - 4, OT, V, p. 77).
25
1 S, dist. 17, q. 1, OT, III, p. 463. - L e contexte est celui de la doctrine de la grâce.
750
La causalite divin e e t le primat d e l'efficienc e che z Guillaum e d'Occa m
Le mem e raisonnemen t vau t selo n Occa m d e l a causalite finale. Pa s

plus qu e l a cause formell e n' a d'effe t formel , l a cause final e n' a d'effe t fi-
nal. Cett e expresssio n es t ell e auss i un e metaphor e don t la virtus sermo-
nis indui t e n erreur 26 . Tout e l a doctrin e occamienn e d e Fact e volontair e
montrera qu e Die u e n tan t qu e denomm e caus e final e produi t so n effe t
propre dan s Tame , l'amour premie r qu e lu i porte l a volonte, comme un e
cause efficiente, qu e l a cause finale es t done reellement efficient e e t meta -
phoriquement finale , c e qui retourn e d e manier e paradoxal e l a fameus e
formule aristotelicienn e d u De generatione et corruptione: «le en-vue-de -
quoi n'es t pa s efficien t (... ) sino n selo n l a metaphore» 27 . Auss i bien l a fin
aimee cause-t-ell e l'amour , no n comm e un e fi n propremen t dite , mai s
comme comm e u n objet , e'est-a-dir e comm e un e caus e efficiente : «j e di s
que s i l'amour es t caus e pa r la fi n aimé e comm e pa r u n objet , cel a n'es t
pas comm e pa r un e caus e finale, mai s [comm e pa r un e cause ] efficiente ,
et comm e tell e [l a fin aimee ] es t caus e efficient e no n final e d e ce t amour .
C'est pourquo i produir e (efficere ) l'amou r d e so i dan s l'agent,[ce ] n'es t
pas mouvoi r l'agen t selo n la raiso n d e caus e finale , mai s [selo n l a raiso n
de la cause ] efficiente . Mai s l'etre-aim e (amari ) lui-mem e e t l'etre-aim e
d'autre chos e (aliu d amari ) a caus e d e c e [premier ] etre-aime , [c']es t
mouvoir l'agen t selo n la raiso n d e caus e finale . E t cela , pa r quo i qu e c e
soit que 1'amour de cett e fin soi t cause effectivement, mem e s i [cel a etait ]
par Die u seul . C'es t pourquo i j e di s que , quoiqu e l a fi n soi t caus e effi -
ciente de l'amou r pa r leque l elle-mem e es t aimee , cependant ell e n'a pa s
comme telle la raison d e caus e finale, ni ne meut a cet amour comm e un e
cause finale, mais cette motion selo n la raison d e caus e finale es t une mo -
tion metaphorique» 28 . L a causalit e d e l a fi n pa r consequen t n'es t autr e
que etr e cett e chos e aime e o u desire e a caus e d e quo i l'agen t agi t effica -
cement: «c'es t pourquo i je dis que, prenant la cause finale proprement , l a
cause final e es t c e a caus e d e l'amou r d e quo i (propte r quo d amatum )
l'agent agi t pa r amou r d'amitie» 29 .
Cette critiqu e d e l a finalit e eloign e Occa m autan t qu'i l es t possibl e d e
la pense e d e structur e aristotelicienne . Pou r celle-ci , la fi n e t l'agen t vo -
lontaire qu i l'aim e son t deu x cause s totales , dont l a causalit e es t recipro -
26
Cf. not e 23.
27
1,7,324 b 14.
28
Q. variae, q. 4, OT, VIII, p. 108-109.
29
Ibid., p. 103; Quodl. 4, q. 1, a. 1, OT, IX, p. 294.
751
André d e Mural t
que, dans l e cas de realite s creees , ou d u moin s subordonnee , dan s l e cas

de la causalit e final e exerce e pa r Die u su r l'amou r d e Tam e humain e
pour lui . Etan t caus e total e dan s l'ordr e d e la finalite , Die u n e Tes t pa s
moins dan s l'ordr e d e l'efficience , particulieremen t sou s l e mod e d e l a
motion prevenant e divine 30 . Tou t a u contraire , la caus e final e pou r Oc -
cam es t un e caus e efficient e partiell e concouran t ave c cett e autr e caus e
efficiente partiell e qu'es t l'agen t volontaire , e t «cett e motio n d e l a fi n
n'est pa s reelle , mais une motio n metaphorique» 31 , ce schema valan t uni -
voquement pou r l'amou r d e Tam e a l'égar d d'un e fi n cree e comm e a
l'egard d'un e fi n increee , Dieu . E t c'es t pou r cett e fi n aime e d'u n amou r
produit efficacemen t pa r ell e dan s l'am e qu e Fam e agi t in ratione causae
finalis. O n l e voit, la fi n aime e produi t u n amou r premie r dan s l'ame , le -
quel es t pre-pos e comm e caus e final e a toute operatio n volontair e subse -
quent^ d e l'ame 32 . C'es t ains i que , s i pa r hypothes e l a fi n aime e d e ce t
amour premie r es t Dieu seul , Occam conqoi t dan s le s termes d e s a meta -
physique de l'efficience l'analogo n d e la motion prevenant e thomiste .
II suit de la evidemment qu e Dieu ne peut etr e dit proprement caus e fi-
nale de la creature, que le principe ultime de l'ordre d u monde , contraire-
ment a la sagess e metaphysique thomiste , n'est pa s l'amou r d e la creatu -
re pou r l e createur , c'est-a-dir e e n definitiv e l'amou r substantie l qu e
Dieu port e a s a propr e essence , o u encor e l a bont e substantiell e d e l'es -
sence divine , don t l a bont e e t l'amabilit e de s creature s son t un e partici -
pation immediate . L a caus e final e exergan t un e causalit e metaphorique -
ment final e e t reellement efficiente , Die u comm e caus e premiere e t final e
doit etr e absolument un e caus e reellement e t uniquement efficiente . I I est
done bon, ou du moins , il est done dit bon, non pas parce qu'en lui est tou-
te la plenitud e d u bien , no n pa s pa r consequen t parc e qu e tou t bie n es t
formellement-eminemment identiqu e a so n essenc e e t particip e d e s a
bonte substantielle , mai s parc e qu'i l es t caus e d e tou t bien 33 , d e mem e
qu'il intellig e toute s chose s parce qu'il e n est la cause efficiente 34. E t il est
dit caus e final e parc e qu'i l produi t dan s s a creatur e u n amou r d e lui-me -
me qu e la creatur e prepos e comm e fi n a toute s se s operation s volon -
30
Cf. La metaphysique thomiste de la causalite divine.
31
Q. variae, q. 4, OT, VIII, p. 108-109.
32
Q. variae, q. 4, OT, VIII, passim.
33
1 S, dist. 36, q. un., OT, IV, p. 543. - Thoma s critiqu e cett e position, Summa theol.,
1, q. 13, a. 2 et 6.
34
1 S, dist. 35, q. 2, OT, IV, p. 441.
752
La causalite divin e e t l e primat d e l'efficienc e che z Guillaum e d'Occa m
taires 35 , e t parc e qu e s a causalit e final e est , ains i qu'i l a et e di t d e tout e

cause finale , d'etr e cett e realit e aimé e a caus e d e quo i tout e operatio n
volontaire humain e es t produite . Mai s i l es t clai r que , s i Die u n'es t pa s
bon par soi , mais seulement parc e qu'il produit l'amou r d e soi dans Tam e
humaine, i l pourrai t tou t auss i bie n produir e e n Tam e la hain e d e soi ,
comme princip e d e tout e operatio n volontair e humaine . Ains i apparai t
en tout e lumier e l e lie n d e l a doctrin e occamienn e d e la finalit e (l e «vo -
lontarisme» occamien ) avec le theme scabreu x d e l' odium dei.
La reductio n de s genre s d e causalit e a la seul e causalit e efficient e s e
complete e t s'achev e enfi n lorsqu e To n consider e la doctrin e occamienn e
de la cause exemplaire. Les predecesseurs d'Occam , Sain t Thoma s comm e
Scot, elaborent un e doctrin e d e l'ide e divin e qu i perme t d'asseoi r la no -
tion d'un e participatio n entitativ e d e l a creatur e a l a verit e divine . Or ,
cette participation s e definit pou r Sain t Thoma s e t Scot comme l'exercic e
meme d e l a causalit e exemplair e divine , l'essenc e divin e substantielle -
ment intellige e etan t participabl e immediatemen t e n elle-mem e (Tho -
mas), mediatemen t a u traver s de s idee s divine s (Scot) , pa r le s chose s
creees selo n leu r natur e e t leur ordr e propres . Tout e n repetant a la lettr e
les formule s regues , Occa m leu r donn e u n sen s absolumen t contraire .
I/idee divin e n'est pour lu i ni l'essence divin e substantiellement intellige e
comme participabl e a l'infin i pa r le s creature s (Thomas) , n i l a verit e d e
l'essence divin e constitut e e n essence possible d e la creature (Scot) 36. Elle
est la creature productibl e pa r la volonte divine , objet terminati f possibl e
aussi bien de l'intellection qu e la volonte divines 37 .
Par consequent , dir e que les idees divines son t e n Dieu, comme l'affir -
ment tou s le s auteurs d u 13 e siecle, revient a dire selo n Occa m qu e Die u
est caus e efficient e d e toute s choses : omnium rerum sunt ideae in Deo, hoc
est Deus est omnium causa effectiva38, o u encor e qu e Die u intellig e toute s
choses parc e qu'i l e n es t l a caus e efficiente 39. Le s idees , c'est-a-dir e le s
creatures productibles , n e doiven t don e pa s etr e comprise s comm e etan t
reellement «e n Dieu» , n i subjectivement , ca r elle s n e son t pa s l'essenc e
35
Cf. not e 32.
36
Thomas , Summa theol, 1 , q. 15 , a. 1 et 2; Scot, 1 S, dist. 3, p. 1 , q. 4, no 262, III, p.
160; dist. 35, q. un., no 32, VI, p. 258; dist. 43, q. un., no 14, VI, p. 358.
37
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 493.
38
Ibid., p. 503.
39
Ibid., q. 2, p. 441.
753
André d e Mural t
divine 40 , ni objectivement comm e connues , a parler comm e Scot , car Yes-

se objectivum es t pa r princip e rejet e pa r Occam . Ell e peuven t cependan t
etre dite s etr e «e n Dieu » parc e qu'elle s son t connue s «par » Dieu,e n tan t
qu'objet terminati f d e so n intellectio n e t d e so n action , e n denominatio n
extrinseque 41 . E n u n mot , etan t le s creature s intelligee s o u intelligibles ,
produites o u productible s elles-memes , elles n'ont aucu n titr e a etre dite s
proprement «en » Dieu , n i absolumen t (simpliciter) , comm e pou r Sain t
Thomas qu i le s identifi e reellemen t a l'essenc e divine , n i d'un e manier e
diminuee (secundu m quid) , comm e pou r Dun s Sco t qu i e n fai t l e term e
d'une premier e procession interieur e divine .
Et c e n'est pa s l a seul e causalit e exemplair e divine , mais tout e causa -
lite exemplair e e n genera l qu i es t ains i reduit e a l a causalit e efficiente .
Car l'artisa n qu i construi t un e maiso n san s considere r actuellemen t so n
modele dan s un e maiso n dej a existant e es t quasimen t dan s l e même ca s
que Die u a l'egar d d e la creatur e producible : i l l'intellige comm e l'obje t
terminant s a productio n possible . E n c e sens , la maiso n preconnu e es t
bien exemplaire , exemplair e d'elle-meme , mai s not e Occam , ell e n'exer -
ce pas comm e tell e un e causalit e a propremen t parler , ca r ell e n e relev e
pas de la doctrine aristotelicienn e de s quatre causes 42 .
La causalite divine, co-existence absolue de la toute-puissance et de la creature
Toutes le s causalite s son t don c reduite s a l a causalit e efficiente , sau f l a

cause materielle , qui , outre l a caus e efficiente , exerc e seul e selo n Occa m
une causalit e specifique . L a causalit e materiell e etan t exclu e d e Dieu , i l
reste qu e «Die u es t caus e efficient e d e toute s choses» 43 , «Die u es t caus e
de tou t effet» 44, «Die u es t caus e immediat e d e tou t effet» 45, e t que e'es t a
la causalit e efficiente , e'est-a-dir e e n definitiv e a l a toute-puissanc e vo -
lontaire, que s e ramene tout e Tactio n d e Die u su r le s creatures .
40
Ibid., q. 5, p. 488.
41
Ibid., p. 494; dist. 36, q. un., OT, IV, p. 535. - Cf . Texpressio n esse in aliquo per prae-
sentiam, ibid., dist. 37, q. un. IV, p. 567.
42
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 501.
43
Ibid., p. 503; 1 S, dist. 42, q. un., OT, IV, p. 621; 2 S, q. 3-4, OT, V, p.62.
44
1 S, dist. 42, q. un., OT, IV, p. 621.
45
2 S, q.3-4, OT, V, p. 62.
754
La causalite divin e e t le primat d e l'efflcienc e che z Guillaume d'Occa m
II fau t precise r l a natur e d e l'efflcienc e divin e e t d e l a causalit e effi -

ciente e n general , avan t d e pouvoi r apprecie r le s consequence s qu'en -
traine la reductio n de s causalite s formelle , finale e t exemplair e a l a cau -
salite efficiente . I I apparait qu'ell e n e requier t pou r s'exerce r aucu n mo -
yen term e d'aucun e sorte , n i formel , n i transitif , n i relatif , e t qu'ell e es t
de soi absolue et immediate .
C'est l a un poin t qu i prend dan s l'oeuvre d'Occam un e tres grande im -
portance, ca r i l touch e a Tun e d e se s these s centrales , a savoi r l a nega -
tion d e tou t intermediat e d e quelqu e natur e qu e c e soit, cognitif , inten -
tionnel o u objecti f dan s l e ca s d e l a connaissance , e t l a Occa m sai t qu'i l
s'oppose a la totalit e de s maitre s d e so n temps , y compris , a ses yeux d u
moins, a Sain t Thomas 46 , n i transiti f dan s l e ca s d e Tactio n d e l a caus e
efficiente, c e qui l'oppos e a l a notio n aristotelicienn e d e la causalit e effi -
ciente creee .
Polemiquant contr e l a theologi e d u Verb e divi n elabore e pa r Pierr e
d'Auriole, Occa m lu i reproch e d e concevoi r l a generatio n d u Fil s su r l e
modele d e 1'émanatio n et d e l a processio n d e Yesse conspicuum et objecti-
vum d u conn u dan s l a connaissanc e humaine 47 . I I est tentan t e n effe t d e
rapprocher Yesse apparens d e l'obje t sent i o u intellige , te l qu e Pierr e
d'Auriole l e demontre a partir d e se s fameuses experientiae 48, de la realit e
du Verbe , qui es t evidemmen t pou r l a traditio n chretienn e la manifesta -
tion e n verit e d e la personn e d u Pere . Mai s c e serai t au x yeu x d'Occa m
reintroduire a propo s d e l a theologi e trinitair e l a notio n d'u n intermedi -
aire cognitif objecti f qu'i l pourchass e partou t ailleur s avec la plus grand e
consequence.
C'est pourquoi , repondan t a l'argumentatio n d'Auriole , Occa m s'at -
tache a montre r qu e tout e intellectio n n'impliqu e pa s Yesse apparens (ou
objectivum, o u intentionale) d u conn u dan s l e connaissant, qu e celui-c i n e
caracterise pa s pa r consequen t d e manier e universell e 1'operatio n intel -
lective d e notr e esprit , aucu n verb e n i concep t n e jouant u n rol e d'inter -
46
E n realite , i l n'e n es t rien , ca r la theori e d e la connaissanc e authentiquemen t
thomiste n'adme t pa s d'immanenc e d e l'obje t dan s l e connaissant , sou s l a form e
d'un verb e consider e comm e un e form e accidentell e entitativ e o u in esse objectivo.
Cf. pou r cett e interpretation qu i respect e l a structur e d e l a metaphysiqu e aristoteli -
cienne qu e me t e n ceuvr e Thomas , L'enjeu de la philosophie medievale.
47
1 S, dist. 27, q. 3, OT, IV, p. 230 sq.
48
Petru s Aureolus , Super 1 Sententiarum, dist . 3 , sect. 14 , no 31 , Franciscan Insti -
tute, 1952, II, p. 696 sq., cite par Occam, 1 S, dist. 27, q. 3, OT, IV, p. 230 sq.
755
André d e Mural t
mediaire entr e Tacte d'intellection e t la chose intelligee. Ce qui permet d e

conclure qu e Tanalogi e d u verb e cree , d e l'obje t intellig e produi t in esse
objectivo, n'es t pa s pertinent e pou r rendr e compt e d e l a generatio n d u
Verbe divin . E t pou r manifeste r l'immediatet e d e Tintellectio n a Tegar d
de Tobje t intelligible , Occa m l a compar e tou t unimen t a l'immediatet e
qui caracteris e la «relation » entr e Die u createu r e t l a creature : «c'es t
pourquoi j e dis que , e n aucun e notiti a intuitive , n i sensitive , n i intellec -
tive, n'est constitut e un e chose (res) en quelque etre (esse) que ce soit, qu i
soit quelqu e intermediat e (medium ) entr e la chos e [connue ] e t Tact e d e
connaitre. Mai s je dis qu e la chos e elle-mem e (ips a res ) es t vu e o u appe -
hendee immediatement , san s aucu n intermediair e entr e elle-mem e e t
l'acte [d e la connaitre] . Et il n'y a pas plu s d'intermediair e entr e l a chos e
et Tact e a caus e duque l l a chos e es t dit e etr e vue , qu'i l n' y a d'interme -
diaire entr e Die u e t la creatur e a caus e d e laquell e Die u es t di t createur .
Mais, de mem e que , par la meme qu e Die u es t et que la creature es t - ca r
la creatur e n e pourrai t etre , Die u n'existan t pa s - Die u es t di t createur ,
de sorte qu'il es t reellement createu r san s aucun intermediaire ; de meme ,
par la mem e qu e la chos e es t e t qu'un e tell e notiti a est , la chos e es t dit e
etre vu e o u connu e san s aucu n intermediaire . E t rie n d'autr e l a n'es t v u
sinon l a chose elle-meme, de mem e rie n n e peut etr e imagine createu r si -
non Dieu» 49.
Ce text e es t parfaitemen t clair . I I n'y a pou r Occa m pa s plu s d'inter -
mediaire (medium ) entr e l'intellectio n e t la chos e intellige e qu'i l n' y e n a
entre Die u createu r e t l a creature . Occa m utilis e l a comparaiso n ave c
l'immediatete creatric e divin e pou r conforte r l'immediatet e d e l'intellec -
tion humaine. La presente difficult y oblig e de renverser l e lien des terme s
du debat : il n'y a pas plu s d'intermediair e entr e Die u createu r e t la crea -
ture qu'i l n' y e n a entr e l'intellectio n e t l a chos e intelligee . E t s i Ton sai t
que Tintermediair e qu'Occa m rejett e ic i entr e l e createu r e t l a creature ,
est Yesse objectivum, Yesse intelligibile o u intellectum qu e pret e Sco t a l a
creature e n tan t qu'ell e es t connu e dan s Tide e divine , on compren d aise -
ment d'u n premie r poin t d e vu e l'ampleu r qu'Occa m veu t donne r a so n
propos.
De meme qu e l'intellectio n humain e d e l a chos e intelligibl e n e consti -
tue «aucune chose en un quelconqu e esse qui soit quelque medium entre la
chose e t Tact e d e connaitre» , d e mem e l'intellectio n divin e n e constitu e
49
1 S, dist. 27, q. 3, OT, IV, p. 241-242.
756
aucune de s chose s qu'ell e connai t n i in esse intelligibili ni in esse inteUecto,

de fago n a pouvoir termine r e n elle-mem e a une ide e intelligee in esse ob-
jective), de mem e enfi n la volont e divin e n e consider e aucun e ide e d e la
creature comm e princip e d e so n operatio n creatrice , e'est-a-dir e comm e
intermediate exemplair e entr e elle-mem e e t l a chos e productible . A u
contraire, l'intellectio n humain e intellig e immediatemen t l a chose , ca r
dire qu e le s choses , e'est-a-dir e le s intelligibles , son t dan s l'intellec t o u
dans la connaissance, equivaut a dire simplement qu'il s sont intelliges o u
connus pa r l'intellect 50. D e meme, 1'intellection divin e intellig e immedia -
tement le s idees , non e n tan t qu'elle s son t le s raison s divine s d e l a con -
naissance de s chose s n i non plu s e n tan t qu'elle s son t de s similitude s re -
presentatives d e celles-ci 51, mais e n tan t qu'elle s son t «le s choses meme s
connues pa r Dieu , autre s qu e lui» 52 , qu'elle s reveten t l a «circonstanc e
d'objet terminatif» , e n dehor s d e tout e fonctio n d'«obje t intermediai -
re» 53 . C'est qu e «l a creature mem e es t l'idee» 54 e t qu'elle es t comm e tell e
le terme immedia t d e l a causalite creatric e divine , comme c e qui es t pro -
duit o u peu t etr e produit d e fai t pa r l a cause efficiente es t le terme de cel-
le-ci: «le s idee s n e son t pa s e n Die u subjectivemen t e t reellement , mai s
elles sont seulement e n lui objectivement comm e quelques [objets ] connu s
par lui , ca r le s idee s son t le s chose s elles-meme s productible s pa r
Dieu» 55 . De meme enfin , pou r cett e raiso n meme , la volont e divin e dan s
sa causalit e a l'egar d d e l a creature , n' a besoi n d'aucu n intermediat e
pour la produire . C'es t ic i un aspec t d e l a raiso n qu'aur a Occa m d e reje -
ter l a motio n prevenante , puisqu e celle-c i selo n lu i produi t l'act e d e l a
creature pa r l'intermediair e d e l a causalit e instrumental e d e s a crea -
ture 5 6 . L a causalit e divin e n' a don e pou r agi r besoi n d e rie n d'autr e
qu'elle-meme: «Die u n' a pa s besoi n de s idee s pou r agir , n i le s idee s n e
sont requise s a proprement parle r pou r qu e Die u agisse , mais es t requis e
seulement l a connaissanc e de s idee s elles-memes , laquell e es t Die u lui -
meme de tout e maniere» 57 . La conception occamienn e de l'idee comm e la
50
Ibid., p. 253; cf. 1 S, dist. 36 q. un., OT, IV, p. 535.
51
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 490, 492.
52
Ibid., p. 494.
53
Ibid., p. 493-494.
54
Ibid., p. 488.
55
Ibid., p. 493.
56
57
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 506.
757
André d e Mural t
creature meme productibl e o u produit e pa r Dieu , aboutit pa r consequen t

a presente r l e createur e t so n effe t cre e comm e deu x absolu s co-existant s
face a face immediatement , s i Ton peut dire , potentiellement o u actuelle -
ment, comme le sont d'un e manier e generat e tout e caus e efficient e e t so n
produit.
C'est e n effe t e n elaboran t un e interpretatio n minimal e e t univoqu e
de la causalite efficient e qu'Occa m parvien t a assurer selo n u n deuxiem e
point d e vue l e caractere absolu e t immediat d e la causalite divine . Quel s
que soien t les commentaires qu'i l developp e a propos d e la causalite effi -
ciente dan s la Brevis Sutnma libri Physicorum, dan s l a Summula philoso-
phiae naturalis, ou mem e dan s YExpositio in libros Physicorum Aristotelis 58,
jamais i l n' a d e formule s plu s lapidairemen t definitive s pou r l a defini r
que dan s so n Commentaire des Sentences o u dan s le s Quodlibet. Dan s l a
premiere oeuvr e pa r exemple , i l present e la caus e efficient e comm e «c e
qui etant pose , une autr e [chose l es t posee, cette autre [chose ] n'etant pa s
posee san s cett e chose» 59 , o u bie n encor e comm e «cett e chos e absolu e
etant posee , Teffet es t pose, et cette [chos e n'etant] pa s posee , Teffet n'es t
pas pose» 60 . Dan s l a deuxiem e oeuvre , o n trouv e d e mem e la formul e
suivante: «l a definitio n d e l a caus e efficient e es t d'etr e c e a Tetr e o u a l a
presence duque l un e autr e [chose ] es t consecutive» 61 . L a caus e efficient e
est don c un e chos e absolu e comm e so n effe t es t un e chos e absolue , et la
causalite ell e meme n'es t qu e la co-existence, ou d u moin s la co-existenc e
possible, c'est-a-dir e l a successio n d e deu x absolus , entr e lesquel s o n n e
peut dir e qu'il «passe » (transit ) quo i qu e c e soit, comme Tindiqu e l a criti-
que occamienn e d'u n text e d e Sain t Thoma s comparan t Tactio n transi -
tive de la caus e efficient e cree e a l'operatio n absolu e d e Die u produisan t
son effe t ad extra.
Saint Thoma s montrai t qu e Tactio n d e l a creatur e proced e (progredi -
tur) d e Tagen t dan s l e patien t exterieur , don t ell e es t l a perfectio n e t
Tacte, alors qu e Tactio n divin e es t immanent e e t qu'ell e n e sor t pa s (no n
egreditur) hor s de Dieu, puisqu'elle es t Tessence divine elle-meme 62 . Cet -
te raison proced e selo n Occa m d'un e fauss e imagination . Rie n n e sor t d e
58
OP, VI, p. 3 sq v p. 137 sq., p. 397 sq.
59
1 S, dist. 41, q. un., OT, IV, p. 605.
60
1 S, dist. 45, q. un., OT, IV, p. 664; 2 S, q. 3-4, OT, V, p. 63.
61
Quodl, 4, q. 1, OT, IX, p. 294.
62
De potentia dei, q. 3, a. 15.
758
l'agent pou r parfair e l e patient, du moin s on ne peut pa s l e demontrer ,

pas plus qu'on ne peut demontrer qu'une chose est cause efficiente d'un e
autre; on ne peut que constater par experience qu'une chose suit une au-
tre, ou , qu'un e chos e etan t posee , une autr e l'es t aussi 63. Ainsi, si Ton
considere qu e tell e chos e es t caus e d'un e autre,o n n e peu t pa s dir e
qu'elle-meme en tant que principe d'action passe (transit) dans le patient;
son actio n n'es t pa s pa r consequen t transitiv e (transiens) , c e qui vau t
univoquement d e la cause seconde creee et de la cause premiere divine.
De meme, si l'on di t qu'un e chos e exerce une causalit e transitive parc e
qu'elle laisse (relinquit) quelque chose comme son effet exterieur , comme
le feu laisse un autre feu hor s de lui, et Dieu laisse une creature hors de
lui, cela ne signifie pas qu'une transitivite quelconque puisse etre consta-
tee entre la cause et son effet. L'expressio n peu t etre utilisee, certes, mais
elle est impropre, puisqu'elle amene a conclure qu'une operation imma -
nente, telle celle de Dieu, peut etre transitive 64.
Occam confirme cett e conclusion a propos du mouvement . Car, com-
me la notion d'action, les notions de changement (mutatio ) et de mouve-
ment (motus) ne disent aucune chose absolue autre que les choses perma-
nentes denommees changeantes et mouvantes 65.
C'est enfin d'un troisiem e point de vue, celui de la doctrine occamien-
ne de la relation, que la causalite efficiente peu t etre definie comme la co-
existence (actuelle ou possible) de deux absolus. Car, si la causalite n'est
pas un passage (transitus) de l'agent a u patient, c'est que , entre la cause
et l'effet, i l n'y a pas d e relation. A u vrai , la relatio n n'exist e pa s pou r
Occam, elle se reduit a la co-presence de deux choses absolues. «La simi-
litude es t le s deu x blancs eux-memes» . Remarquabl e formule 66! D'un e
maniere generate, la relation n'es t pa s en effet un e chose entre les deux
deux correlatifs , ell e n'est pa s une «petit e chose intermediate distinct e
des choses absolues», comme le dit Occam ailleurs de la similitude67. Elle
est purement et simplement deux choses absolues, et il n'est pas plus de
relation reell e qu'i l n'es t d e relatio n d e raison 68. D e mem e pa r conse -
quent, la causalite efficiente n'es t pas une relation distincte des deux cho-
63
2 S, q. 12-13, OT, V, p. 269.
64
1 S, dist. 43, q. 1, OT, IV, p. 628.
65
2 S , q . 7,OT,V,p . 110 , 111.
66
2 S, q. 1, OT, V, p. 9.
67
Quodl, 6, q. 8, OT, IX, p. 611.
68
2 S, q. 1, OT, V, p. 10.
759
André d e Mural t
ses absolue s qu e son t la caus e e t Teffet . L'intellectio n pa r exempl e es t

l'effet d e V intellect, e t ell e s'expliqu e suffisammen t san s qu'i l soi t neces -
saire d'introduir e entr e l'intellec t e t elle-mem e un e relatio n d e causalit e
efficiente, l'intellec t e t Tintellectio n etan t deu x absolu s co-existant s com -
me comm e tout e caus e e t tou t effet 69. E t puisqu e l a creatio n divin e es t
elle-meme l'exercice d'un e caus e efficiente, i l faut dir e d'elle auss i qu'ell e
n'est pa s un e relation , mai s deu x chose s absolue s co-existantes , 1'essence
ou l a toute-puissanc e divine , en tan t qu e productric e efficac e d'un e part ,
la creatur e elle-mem e efficacemen t produit e d'autr e part . «L a creatio n
[comme] actio n [divine l n e di t n i n e signifi e rie n sino n 1'essenc e divine ,
connotant o u donnan t a intellige r 1'existenc e de la creature , laquell e n e
pourrait e n aucune faco n etr e si l'essence divin e n'etai t pa s posee» 70 .
II convient d e remarque r ici , avec Occam , qu e la non-existenc e d e l a
relation, c'est-a-dir e s a definitio n pa r l a co-existenc e d e deu x absolus ,
requiert l'institutio n d e nom s connotatifs . Ceux-c i n e signifien t pa s un e
chose, mai s deux , don t l a co-existenc e es t signifie e connotativement , o u
relativement, c'est-a-dir e don t Tun e es t signifie e o u denomme e principa -
lement e t directement , e t l'autr e es t signifie e o u denomme e secondaire -
ment, connotativemen t e t obliquement . L a questio n 1 du deuxiem e livr e
des Sentences est Tun de s lieu x privilegie s qu i permetten t d e comprendr e
cette conjonction d'un e metaphysiqu e nian t d'un e par t Texistenc e de tou -
te relation , e t affirman t d'autr e par t l e caracter e absol u d e tout e chose ,
avec l e «nominalisme » o u «terminisme » occamien . O n s'e n ren d compt e
aisement e n lisan t c e qu'ecri t Occa m aussito t apre s avoi r compar e la si -
militude e t l a creation : «s i t u demande s dan s que l [sujet ] es t l a creatio n
[comme] action [divine] , je dis que, quand quelqu e nom signifi e plusieur s
[choses] reelles, il ne faut pa s demander dan s que l [sujet ] es t le nom o u l e
concept ains i signifiant , mai s i l fau t demande r c e qu i es t denomm e pa r
lui. E t j e di s qu e l'essenc e divin e [es t denommee ] principalement , e t la
creature secondairemen t e t connotativement , d e tell e sort e qu e c e no m
signifie deu x [choses ] quant a son signifi e total , bien qu e l'une [soi t signi-
fiee] principalemen t e t l'autr e connotativement , san s aucun e relatio n
69
Quodl., 6, q. 12, OT, IX, p. 629. - C e qui explique que pour Occam, apres Scot, Tacte
d'une puissanc e es t cong u comm e l'acciden t d'un e substance , c'est-a-dir e comm e
un absol u ent e su r u n autr e absolu . C e qu i revien t a formalise r c e qu i es t e n tan t
qu'exercice, c'est-a-dir e a concevoi r l'exercic e comm e un e forme . Cf . Scot , 1 S, dist .
3, p. 3, q. 2, no 537, III, p. 320. C'est l'univocit e d e l'etre .
70
2 S, q. 1, OT, V, p. 9.
760
La causalite divin e e t l e primat d e l'efficienc e che z Guillaume d'Occa m
(respectus) intermediair e [ni ] d e chos e n i d e raison . E t cett e voi e evit e

beaucoup d'inconvenien t qu'i l fau t pose r selo n ceu x qu i posen t de s rela -
tions distinctes de leur fondement» 71 .
Et e n effet , l a relation , pa r exemple , l a similitude , n'etan t manifeste -
ment pa s identique a la blancheur, la tentation es t grande d e la concevoi r
comme un e «petit e chos e intermediaire » entr e le s deu x chose s dite s pa r
elle semblables . E n s'engagean t dan s cett e voie , on n e peu t abouti r qu' a
la positio n d e Pierr e d'Auriole , pou r qu i l a relatio n es t u n etr e d e raiso n
naissant d e l a comparaiso n d e deu x chose s separees . Occam , ic i comm e
souvent, exerc e un e critiqu e salutaire . L a relatio n e n effe t n'es t pa s un e
«petite chos e intermediaire» , dit e «petite » parc e qu e d'un e entit e moin -
dre qu e le s deu x correlatifs . Ell e n'es t pa s u n tier s entr e deu x absolus .
Elle n'es t rie n e n elle-meme , ell e n' a pa s d e quid rei, si c e n'es t celu i d e
deux chose s absolue s denommee s relative s pa r u n seu l e t mem e no m
connotatif. Pa r la , l a relatio n predicamental e es t reduit e a l a relatio n
transcendantale, puisque , etan t absolues , le s deu x chose s dite s relative s
sont relative s pa r so i et no n pa r accident , e t qu e l a relatio n dan s ce s con -
ditions n'est plus distincte de son fondement .
La positio n aristotelicienne , qu'Occa m n e sembl e pa s connaitr e - pe u
d'auteurs l a connaissen t e n verit e - donn e e n parti e raiso n a cett e criti -
que occamienne . Ell e refus e ell e auss i l a relatio n comm e tierc e entit e
pour elle-meme , a u profi t d e deu x relatifs . Deu x chose s son t dite s rela -
tives (pa r exemple , deu x blanc s son t dit s semblables ) d e pa r leu r fonde -
ment don t la relativite es t l'accident. Pou r teni r compt e d e l a critique oc -
camienne, l'aristotelicie n devrai t don e dir e qu e l a relatio n es t deu x rela -
tifs, la similitude deu x semblables , ce qui perme t d e mainteni r la distinc -
tion fondamental e d e l a relatio n predicamental e e t d e l a relatio n tran -
scendantale.
L'enjeu es t de taill e en effet. L a causalite, si on veut y voir une relatio n
reelle, ne peu t etr e qu'un e relatio n transcendantale , no n distinct e d e so n
fondement 72 . C'es t bie n c e que veu t dir e Occa m quan d i l affirme qu e l a
causalite n'es t pa s un e relation , a u sen s predicamenta l d e c e terme ,
qu'elle n'es t pa s cett e relatio n distinct e d e so n fondement , «petit e chos e
tierce intermediaire » entr e le s deu x chose s absolue s qu e son t l a caus e e t
71
Ibid., p. 9-10.
72
C'est pourquo i l'unit e d e l'agent e t de l'agi, de la cause et de 1'effet dan s l'exercic e
actuel d e la causalite , est une unit e pa r soi .
761
Andre d e Mural t
l'effet. C'es t l a la conditio n d e s a necessair e transitivite , qu'Occam e n ar -

rive a nier, pour n e pas devoi r avoue r qu e la causalit e es t bel et bien un e
relation, mai s transcendantale . O n trouv e u n ech o contemporai n d e ce t
important deba t dan s l'ceuvr e d'u n epistemologu e americain , Mari o
Bunge. Cet auteu r ressen t vivemen t l'insuffisanc e d e l a conceptio n occa -
mienne d e l a causalit e comm e co-existenc e d e l a caus e e t d e l'effe t (i l l a
fait remonte r a u plu s hau t a Galilee , e t l a critiqu e surtou t sou s s a form e
humienne). Mais il ne voi t a aucun momen t qu e la necessaire transitivit e
de l a causalit e a et e affirme e expressemen t pa r le s Physiques d'Aristote ,
et qu' ell e a ete abandonnee de s que le scotisme a fait triomphe r l a notio n
d'une causalit e concourant e d e cause s partielles , a u detrimen t d e l a no -
tion d'un e causalit e reciproqu e d e cause s totales . Aussi bien so n allusio n
a l a doctrin e de s quatr e cause s d'Aristot e est-ell e c e qu'ell e es t d'ordi -
naire: une reverenc e obligee a un auteu r qu e Ton ne peut pa s malgre tou t
ecarter d'u n rever s de main 73 .
Vabandon de la notion de participation
Qui ne voit desormais l a portee d e la reduction occamienn e d e toute cau -

salite divin e a la causalit e efficiente , c'est-a-dir e e n definitiv e a l a toute -
puissance?
Les creatures , o u d u moin s leur s perfection s creees , n e peuven t etr e
dites «e n Dieu » formellemen t selo n l'identit e eminent e qu i le s caracteri -
sent a u sei n d e 1'essenc e divine (Thomas ) n i selo n la distinctio n d e leur s
formalites propre s dan s le s idees divine s (Scot) . De ce point d e vue , elle s
ne participen t pa s d e l'essenc e divin e elle-meme , n i directemen t n i indi -
rectement.
Elles ne son t pa s intelligee s «e n Dieu» , ni selo n l'intellectio n substan -
tielle pa r laquell e Die u connai t immediatemen t e n lui-mem e s a propr e
essence e t les choses autre s qu e lu i tout auss i bien, l'essence divin e etan t
comprise ic i analogiquemen t comm e l a species expressa des creature s in -
telligees elles-meme s (Thomas) , n i selo n Yesse intellectum qu e l'intellec t
divin produi t objectivemen t e n lui-mem e comm e le s idee s de s creature s
(Scot). De ce point d e vue, elles ne participent pa s de la verite divine elle-
73
Mario Bunge , Causality and Modern Science, 3 e ed., Dover Publications , New Yor k
1979.
762
meme, ni directement n i indirectement .

Elles ne sont pa s no n plu s aimee s «e n Dieu» selo n l'amou r substantie l
que la volont e divin e port e a 1'essenc e divine, c'est-a-dire selo n l a bont e
substantiellement aimabl e e t aime e d e Dieu , ains i qu e Sain t Thoma s pa r
exemple la definit. D e ce point d e vue non plus , elles ne peuvent pa s par -
ticiper d e la bonte essentiell e d e Dieu , n i n e son t aimee s d e Die u e n tan t
que participant d e l'amour substantie l divin .
Enfin, elle s n e son t pa s «e n Dieu » comm e 1'effe t peu t etr e virtuelle -
ment dan s s a cause . Certes, «Dieu contien t la causalit e d e tout e caus e se -
conded 4 , no n pa s a u sen s principal , thomiste , d e l a motio n prevenant e
divine qui , causan t la causalit e propr e d e l a creature , e n fond e l'autono -
mie, mai s a u sen s scotist e ou , Die u etan t caus e partiell e e t «plu s princi -
p a l d e tou t effet , peu t s e substitue r a l a causalit e partiell e d e l a caus e
seconde, exerce r de potentia absoluta l a causalit e d e celle-c i e t produir e
seul, comme caus e total e desormais, son effet . D e ce point d e vue, encor e
une fois , la causalit e d e l a creatur e n e saurai t participe r d e l a causalit e
divine: l'autonomie d e la causalit e d e l a caus e second e n e peu t qu e con -
trarier la toute-puissanc e divine , e t inversemen t l a toute-puissanc e divi -
ne n e peu t garanti r l'autonomi e d e la caus e second e qu'e n s e limitant e t
s'en alienan t elle-meme. 75
Occam sai t parfaitemen t qu e so n system e lu i impos e ce s quatre nega -
tions, qui excluent le s diverses perspective s d e sagess e que la metaphysi -
que d u 13 e siecle avait elaborees , et qui ramenen t l a creature e t s a causa -
lite a n'etr e qu'u n obje t d e scienc e philosophiqu e positive . I I e n expos e
soigneusement le s raisons . C'es t dan s s a polemiqu e contr e Guillaum e
d'Alnwick qu'i l le s presente d e la maniere la plus complete . II commenc e
par constate r qu e la plupar t de s docteur s admetten t qu e le s perfection s
creees son t contenue s «e n Dieu » eminemment , exemplairement , intelli -
giblement, virtuellemen t (o u causalement) 76 , pou r conclur e qu e «cett e
opinion lu i parai t irrationnelle» 77 . S a doctrin e d e l'unit e omnibus modis
de Die u lu i interdi t d'admettr e un e «contenance » eminent e e n Die u de s
perfections creees , c'est-a-dire de s creatures 78 , ni selon un e distinctio n d e
74
2 S, q. 3-4, OT, V, p. 50, 63.
75
76
1 S, dist. 36, q. un., OT, IV, p. 524 sq.
77
Ibid., p. 530.
78
1 S, dist . 2 , q. 1 et 2 , OT, II . - Su r l'equivalenc e pose e entr e le s perfection s de s
creatures et les creatures, cf. 1 S, dist. 36, q. un., OT, IV, p. 533.
763
André d e Mural t
raison, o u virtuelle , assume e dan s l'unit e eminent e d e l'essenc e divin e

(Thomas), s i selo n l a multiplicit y d e leur s distinction s formelles , assu -
mees a l'infin i e n contenanc e unitiv e dan s l'essenc e divin e (Scot) 79. Les
perfections creee s n e sauraien t don e etr e contenue s e n Die u eminem -
ment, e'est-a-dir e formaliter et subjective, selo n un e actualit e entitative 80 .
Les perfection s creees , e'est-a-dir e le s creatures , n e son t pa r consequen t
«en Dieu» qu' objective, comm e obje t d e l'intellection e t de la volonte divi -
ne, comm e effet s d e l a causalit e divine : «le s creatures n e son t pa s conte -
nues e n Die u formellemen t n i subjectivement , mai s seulemen t objective -
ment; le s perfection s de s creature s n e son t don e pa s [davantage ] conte -
nues e n lu i formellemen t e t subjectivement , e'est-a-dir e actuellement ;
mais, d e mem e qu e le s creature s son t contenue s e n Die u comm e objet s
connus, e t d e mem e qu e le s effet s productible s son t contenu s dan s leu r
cause, et de meme qu e de s [choses ] plus imparfaite s son t contenue s dan s
une [chose l plu s parfaite , d e meme , le s perfection s de s creature s son t
contenues e n Dieu» 81.
Or, etr e conten u e n Die u comm e u n obje t connu , n e signifi e rie n d e
plus qu'etre connu par Dieu , «et ainsi cette pierre qui est connue par Die u
est contenu e e n Die u d e tell e manier e qu'ell e n'es t Die u e n aucun e ma -
niere^ 2 , n i selo n l'identit e substantiell e d e l'intellectio n divin e ave c l'es -
sence divin e considere e eminemment-analogiquemen t comm e l a species
expresse de s creatures (Thomas) , ni selon la contenance unitiv e de s idee s
dans l'intelligence divin e (Scot) . L'immanence d e la creature connue dan s
l'intellect divi n es t sou s l a plum e d'Occa m un e expressio n particuliere -
ment metaphorique : d e mem e qu e l'obje t conn u es t d'un e manier e gene -
rale dans l'intellec t e n tan t qu'i l es t connu pa r lu i comme term e exterieu r
de so n act e d'intellection, d e mem e l a creatur e connue , c'est-a-dir e selo n
le vocabulaire d'Occam , l'ide e divin e elle-meme , es t l a chos e exterieur e
autre qu e Dieu , e n tan t qu e produit e o u d u moin s producibl e pa r lui 83 .
Ainsi, Dieu,ne connaissan t pa s le s creatures comm e participation s possi -
bles d e so n essenc e infinie 84, n e produi t pa s c e qu'il intellige , a savoi r la
79
Cf . l'ouvrag e a paraitr e egalement , Distinctiones, Etudes de logique et de metaphy-
sique medievales.
80
1 S, dist. 36, q. un., OT, IV, p. 534.
81
Ibid., p. 533-534.
82
Ibid., p. 534.
83
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 493.
84
Par oppositio n a Thomas, Summa theol., 1 , q. 14, a. 5 et 6.
764
La causalite divin e e t le primat d e l'efficienc e che z Guillaume d'Occa m
participation possibl e d e so n essence ; il intellige c e qu'il produit , e t c'es t

seulement e n produisant le s creatures qu'il peut le s considerer comm e le s
objets terminatif s d e so n intellection . I I le s intellig e e n le s produisant :
Mas aspicit in producendo 85.
De mem e qu e l'intellectio n divin e n e presid e pa s a l a productio n de s
creatures, mais l'accompagn e pourrait-o n dire , de mem e qu e l a connais -
sance divin e n'es t pa s creatrice , mai s l a creatio n connaissante , d e mem e
selon Occam , l'amou r divi n n'es t pa s caus e de s creatures , au sen s d'un e
causalite finale propremen t dite . Le meme raisonnemen t abouti t ic i a un e
conclusion analogue . Die u n'aiman t pa s le s creature s comm e le s partici -
pations possible s de sa bonte substantielle 86 , il ne veut n i ne produit don e
ce qu'il aime, mais il aime ce qu'il veut e t produit, et c'est seulemen t e n l e
voulant e t l e produisant qu'i l peu t l e considere r comm e l e terme d e so n
amour. Auss i aime-t-i l s a creatur e d'u n amou r d e complaisanc e e t no n
pas d'un amou r efficace : «d e meme qu e Dieu , s'intelligeant lui-meme , in-
tellige toute s [choses] , de meme , s e voulant soi-meme , i l veut toute s au -
tres [choses] , d'une volont e d e complaisance , no n d'un e volont e effica -
ce» 87 . Cett e formul e n'es t semblabl e pourtan t a cell e d e Sain t Thoma s
que sicut verba sonant: l a raiso n formell e d e l'intellectio n de s creature s
par Die u n'es t pa s l'intellectio n substantiell e d e l'essenc e divin e pa r elle -
meme. Mais , aucun e intellectio n n'impliquan t l a causalit e formell e (o u
efficiente) d e so n obje t d'un e part , tout e chos e connaissant e etan t d'autr e
part connaissant e pa r s a nature , e t no n pa r quelqu e raiso n formelle 88 , i l
n'y a pa s a distingue r e n Dieu , fut-c e e n raison , l'intellectio n substan -
tielle d e so i e t l'intellectio n de s creatures : «uniqu e es t l'intellectio n [di -
vine] indistincte e n tout e manier e pa r laquell e [Dieu ] intellige tout , et a u
meme instan t o u Die u intellig e so n essence , l a creatur e es t vraimen t in -
telligee e t Die u vraimen t intellige» 89. Et il en v a d e mem e d e l'amou r di -
vin pou r la creature : d e mem e qu e l'intellectio n divin e es t notiti a intui -
85
1 S, dist. 35, q. 5, OT, IV, p. 504.
86
Pa r oppositio n a Thomas , Summa theol., 1, q. 19 , a. 2 . A la questio n utrum Deus
velit alia a se, Thomas repond : sic igitur vult et se esse et alia, alia vero ut ad finem, in-
quantum condecet divinam bonitatem etiam alia ipsam participare.
87
2S,q.3-4,OT,V,p.79.
88
1 S, dist. 35, q. 1, OT, IV, p. 427.
89
1 S, dist. 35, q. 4, OT, IV, p. 473; cf. q . 3, OT, IV, p. 455; 1 S, dist. 38, q. un., OT, IV,
p. 585.
765
André d e Mural t
tive seulemen t d e l a creature , d e meme , l'amou r divi n pou r l a creatur e

est amour d e complaisance seulemen t pou r la creature .
II apparait manifestemen t jusqu'ic i qu'Occa m refus e pou r l a creatur e
et se s perfection s creee s c e qu'i l appell e leu r contenanc e e n Dieu , emi -
nente, exemplaire e t intelligible, sous le s deux aspect s d e l'intellectio n e t
de la volonte. Et cela pour un e seul e et unique raison . Parc e que le s crea -
tures n e son t formellemen t qu e de s possibles , c'est-a-dir e le s effet s d e l a
causalite puremen t e t simplemen t efficient e d e Dieu , a u sen s strictemen t
occamien d u term e possible: c e que peut l a toute-puissance divine 90 , et d u
terme causalite efficiente: co-existence absolu e d e l a caus e e t d e so n effet .
C'est pourquo i l a negatio n d e toute s le s «contenances » mentionnee s jus -
qu'ici s e resume finalement dan s la seule et unique negatio n d e la «conte -
nance virtuell e o u causale » d e l a creature dan s s a caus e divine . Si le pos-
sible est defini absolument , comm e il Test dans la perspective d e la sages-
se metaphysique thomiste , ce qui a raiso n d'etr e (rati o entis ) pa r partici -
pation a l' esse divin , la creature, qui es t c e possible ains i con<û , peut etre ,
etre connu e e t etr e aime e «e n Dieu» , ce qui n'empech e nullemen t qu'ell e
soit, soit connu e e t aimée e n e t pour elle-meme . E t la sagess e metaphysi -
que peu t dan s ce s condition s envisage r un e connaissance , u n amou r e t
une creatio n divin e d e l a creature , fondee su r l a participatio n d e l a crea -
ture a 1'essence , a l a verite , a l a bont e e t a l a causalit e substantielle s d e
Dieu. Si au contrair e le possible est ce que peut l a toute-puissance divine ,
si la relatio n d e caus e efficient e a effe t s e redui t a l a simpl e co-existenc e
de l'un e e t d e l'autre , ell e s e substitu e absolumen t e t definitivemen t a
toute relatio n d e participatio n a l'essence , a l a verite , a la bont e e t a l a
causalite divines . Et elle exclut pa r l a meme tout e «contenanc e virtuelle »
de l'effe t cre e dan s la caus e efficient e divine . D e mem e pa r consequen t
que l a creatur e connu e d e Die u es t l e terme exterieu r d e l'intellectio n di -
vine, de mem e la creatur e comm e possible , c'est-a-dire comm e produite ,
ou d u moin s comm e productibl e pa r l a toute-puissance divine , est le ter -
me exterieu r d e cett e puissance divine : elle n'est pas , elle ne «pre-existe »
pas dan s s a caus e divine , selo n aucun e manier e d e «pre-existence» , e n
aucun ca s comm e l a participatio n possibl e d e Yesse divin. C'es t bie n c e
laisse entendr e Occam , dan s so n langag e a l a foi s simpl e e t paradoxal :
«rien n e peu t etr e conten u e n Die u eminemmen t o u virtuellemen t sino n
[une chose ] autr e qu e Dieu . E t ains i le s perfection s de s creature s conte -
Cf. La toute-puissance divine, le possible et la contradiction.
766
nues e n Die u eminemmen t o u virtuellemen t e n Die u n e son t reellemen t

Dieu e n aucun e maniere , pa s plu s qu e ce t an e produi t exterieuremen t
[par Dieu] n'est Dieu» , car «etr e contenu virtuellemen t e n Die u n'es t rie n
d'autre qu'etr e o u pouvoi r etr e produi t pa r Dieu» 91 . D'autre s texte s di -
sent la mem e chos e encor e plu s simplement : «conteni r virtuellemen t
n'est rie n d'autr e qu e pouvoir produir e tell e [chose] , comme nou s dison s
que Die u contien t l e lio n virtuellement» , «conteni r l'effe t virtuellemen t
n'est rie n d'autr e qu e pouvoi r produir e l'effet» 92. I I est don e bien certai n
que pou r Occa m Die u n e peut etr e dit qu e Dieu , que rie n d'autr e qu e lu i
ne peut etr e affirme d e lui, qu'aucune perfectio n cree e par consequen t n e
peut lu i etr e attribute , n i eminemment , n i exemplairement , n i intelligi -
blement, n i enfi n virtuellement , e t qu'e n c e sen s i l n e «contient » e n lui -
meme qu e lui-meme . C e qu i es t absolumen t vrai , mais , cong u a la ma -
niere occamienne , amen e necessairemen t a la tautologi e parmenidienne ,
ou a u silenc e mystique . Comm e i l apparai t cependan t qu e le s homme s
parlent d e Dieu , n e serait-c e qu'e n repetan t l e credo, i l fau t complete r
l'affirmation d e l'unit e omnibus modis d e Die u d'u n system e «nomina -
liste» d e denominatio n connotativ e - o u envisage r le s distinctions neces -
saires «en » Dieu , telle s qu e le s on t congue s a leur manier e Sain t Thoma s
ou Dun s Scot .
II reste qu e l e system e «nominaliste » d'Occa m n e perme t pa s d'affir -
mer l'eminenc e n i l'exemplarite divine , ni de dir e que le s creatures parti -
cipent en aucune maniere de l'essence, ni de la verite, ni de la bonte, ni d e
la causalit e divines . Le s creatures a u contrair e son t d e pa r la pur e effici -
ence de Dieu , independamment d e tout e relatio n d e participatio n a Yesse
divin. Ca r elle s son t formellemen t e t exclusivemen t c e que d e fai t la tou -
te-puissance peu t e t veut . C'es t l a fi n d e 1'idea l contemplatif d e l a sages -
se metaphysique , don t Sain t Thoma s explicitai t parfaitemen t le s ligne s
faitieres selo n s a structur e d e pense e aristotelicienne : «quel s qu e soien t
les effet s qu i pre-existen t e n Die u comm e dan s la caus e premiere , i l es t
necessaire qu'il s soien t dan s so n intelligere, et que toute s chose s soient e n
lui selon u n mod e intelligible» . Car, «Die u n e s e connaitrait pa s parfaite -
ment s'i l n e connaissai t pa s commen t s a perfectio n es t participabl e pa r
d'autres choses» 93 . Et , contrairemen t a c e qu e To n pens e couramment ,
1 S, dist. 36, q. un., OT, IV, p. 534-535; ibid., p. 534.

Appendix, OT, V, p. 456; Q. in libros physicorum, q. 133, OP, VI, p.759.
Summa theol, 1 , q. 14, a. 5, a. 6.
767
André d e Mural t
c'est cett e participatio n immediat e a Yesse divin qu i fond e l'autonomi e

dans l'etr e d e chaqu e creature . Saint Thoma s l e dit d e manier e saisissan -
te a propos d e la participatio n a la bonte divine , c'est-a-dire a propo s d e
l'amabilite d e la creature: «toute chose est dite bonne pa r l a bonte divine ,
comme par l e premier princip e exemplaire , efficient e t final d e tout e bon -
te. Cependant, tout e chos e es t dit e bonne pa r un e similitud e d e l a bont e
divine qu i inher e e n ell e et qui es t s a bonte la denommant formellement .
Et ainsi il y a une bonte de toutes choses, et aussi de multiples bontes» 94 .
C'est ains i qu e l'ordr e occamie n de s raison s metaphysique s amen e a
concevoir a u princip e d e toute s chose s le Dieu «indifferent » d e Descarte s
que Leibni z juger a a raiso n «arbitraire» . I I n'etait certainemen t pa s dan s
l'intention n i d'Occa m n i de Descarte s d e pense r Die u comm e u n souve -
rain despotiqu e e t arbitraire . L'effor t d'Occa m cherch e a u contrair e a
montrer qu e Die u intellig e e t aim e le s creatures qu'i l produit . Sicut verba
sonant, l e discour s d'Occa m sembl e conform e a l'intentio n d e Sain t Au -
gustin, d e Sain t Thomas , d e Dun s Scot . Mai s i l s e trouv e qu e l a pense e
d'Occam, comm e celle de Descartes, est structuree pa r un e metaphysiqu e
de l'efficienc e absolue , qu'ell e adme t un e connaissanc e no n cause e for -
mellement pa r so n objet , un e volition , o u u n amour , no n cause e finale-
ment pa r l e bien, qu'ell e rejett e l a notio n d'un e causalit e reciproqu e (o u
du moin s subordonnee dan s le cas du createu r et de la creature) de cause s
totales, qu'i l ramen e tout e creature , no n a l'amou r substantie l d e Die u
pour so n essence , mai s a s a toute-puissanc e absolu e d e tout e finalite.
Aussi bie n Leibniz , qui , san s reprendr e le s position s thomistes , repren d
cependant l'essentie l d e la metaphysique scotist e de s idees , juge-t-il bie n
quand i l ecrit au debu t d u Discours de metaphysique: «aussi, disant qu e le s
choses n e son t bonne s pa r aucun e regi e d e bonte , mai s pa r l a seul e vo -
lonte d e Dieu , o n detruit , c e m e semble , san s y penser , tou t l'amou r d e
Dieu e t tout e s a gloire . Car pourquo i l e louer d e c e qu'il a fait , s'i l serai t
egalement louabl e e n faisan t tou t l e contraire? O u ser a don e s a justice e t
sa sagesse , s'i l n e rest e qu'u n certai n pouvoi r despotique , s i l a volont e
tient lieu de raison, et si, selon la definition de s tyrans, ce qui plait au plu s
94
Ibid. , q. 6, a. 4. Cf. su r ces points, La metaphysique occamienne de Videe, in Paradig-
mes de theologie philosophique, Edition s Universitaires , Fribour g 1983 , version refon -
due dan s L'enjeu de la philosophie medievale. Cf . auss i L'univocite de Yetre, fondement
critique de la negation chez Guillaume d'Occam de Yexemplarite divine, a paraitre dan s
Melanges en Yhonneur de Camille Berube, Rom e 1990.
768
puissant es t juste pa r la-meme? » L'intentio n d u discour s n e prevau t pa s

contre la structur e d e la pensee : à neglige r celle-ci , o n e n arrive , san s y
penser, a u contrair e d e celle-là .
769
GABRIEL NUCHELMANS
Lorenzo Valla on the Dream Paradox
1. Introduction
O
f the logi c tex t b y Lorenz o Vall a tha t use d t o be calle d Dialecti-
ca or Dialecticae disputationes w e no w have , thank s t o G . Zip -
pel's efforts , thre e versions . Th e oldes t version , complete d to -
wards 143 9 an d entitle d Repastinatio dialectice et philosophie, is availabl e
in th e secon d volum e o f Vall a 1982 . Another version , th e Reconcinnatio
totius dialectice et fundamentorum universalis philosophie, dating fro m th e
years betwee n 143 9 an d 1448 , is include d i n th e Opera omnia printe d a t
Basel i n 154 0 and reprinte d i n 1962 . On th e las t version , entitle d Retrac-
tatio totius dialectice cum fundamentis universe philosophie, Vall a kep t
working unti l hi s deat h i n 1457 ; it has been edite d i n Valla 1982 , volume
one. Alread y i n th e earlies t versio n th e eighteent h chapte r o f th e thir d
book is devoted t o arguments i n which a dilemma i s rebutted b y means of
a counter-dilemma , a kin d o f reasonin g Vall a doe s no t estee m ver y
highly. 1 As an exampl e h e cites the story of th e lawsuit between Protago -
ras and hi s smart pupil Euathlus a s it had been told - i n the second centu -
ry - b y Aulus Gellius, Notes Atticae, V, 10,5-16.
Euathlus, wishin g t o becom e a lawyer , ha d mad e a n arrangemen t
with Protagoras , wh o wa s t o b e hi s teacher , tha t h e woul d pa y th e sec -
ond hal f o f th e tuitio n fe e onl y afte r h e ha d wo n hi s first case . But onc e
Euathlus ha d finished hi s study , h e delaye d goin g int o practice . Afte r a
while, therefore, Protagora s sue d hi s forme r pupi l fo r paymen t an d pre -
sented hi s cas e a s follows . <I f I win, yo u ow e m e th e mone y i n virtu e o f
the judges ' decision ; i f yo u win , yo u ow e m e th e mone y becaus e o f ou r
arrangement; eithe r I wi n o r yo u win ; therefore , yo u mus t pa y me. >
Euathlus, however, countere d hi s master' s dilemm a wit h on e o f hi s ow n
invention. <I f I win, I do no t ow e yo u anything , i n virtu e o f th e judges '
decision; if you win , an d I do no t win , I owe yo u nothin g becaus e o f ou r
arrangement; eithe r I wi n o r yo u win ; therefore , I d o no t hav e t o pa y
1
Fo r Valla's general attitude toward s non-syllogisti c forms o f arguin g se e Jardine
1977.
771
Gabriel Nuchelman s
you.> Bewildere d b y wha t the y ha d heard , th e judge s refraine d fro m

passing judgement, o n the ground that , howeve r the y woul d pronounce ,
their sentenc e was bound t o refute itself .
Besides bein g convince d tha t Protagoras ' cas e coul d b e considerabl y
strengthened - whic h i s prove d b y puttin g int o hi s mout h a mor e
efficacious speec h - Vall a resolutel y disagree s wit h th e judges ' feelin g
that i t was impossible fo r the m t o reach a satisfactor y decisio n an d tha t
it wa s therefor e bette r t o suspen d judgemen t indefinitely . Apparently ,
they reasone d a s follows. <I f we condem n Euathlus , h e has not won his
first cas e an d nee d no t pay , so tha t actuall y w e acqui t hi m an d d o no t
condemn him . If we do not condemn hi m but acquit him, then he has won
his firs t cas e and is obliged t o pay, so that actuall y w e do not acquit him
but condem n him. > Valla , o n th e othe r hand , i s o f th e opinio n tha t th e
judges coul d hav e avoide d th e impass e b y eithe r pronouncin g agains t
Protagoras i n virtu e o f th e arrangemen t mad e b y hi m and Euathlu s (i n
which cas e Protagora s coul d clai m hi s money i n a second lawsuit ) o r by
ruling agains t Euathlu s becaus e o f ba d faith . Accordin g t o Valla , th e
judges - an d Aulu s Gellius , who seems t o approve o f thei r behaviou r -
are to o much impresse d b y th e irrelevan t displa y o f rhetorica l wi t and
thus have lost sight of the cause itself .
It is at this point tha t Vall a compare s th e situation sketche d s o far to a
passage that occurs in a work compose d b y Lactantius in the beginning of
the fourt h century : Divinae institutiones, III , 6. There referenc e i s made t o
the predicamen t o f someon e wh o has dreamt tha t h e should no t believ e
dreams: i f h e believes tha t dream , i t wil l follo w tha t h e shoul d no t be-
lieve it ; an d i f h e doe s no t believ e tha t dream , i t wil l follo w tha t h e
should believ e it. 2 Lactantius add s tha t thi s i s an exampl e o f a so-calle d
. It may therefore b e helpful t o have a close r loo k a t th e con -
text in which tha t Gree k wor d ha d its origin.
2. The Greek background
About th e middle o f the second centur y B.C . Hermagoras o f Temnos had

introduced a distinctio n betwee n tw o kind s o f question : issue s tha t ar e
capable o f bein g debate d an d settle d an d issue s tha t ar e not capabl e of
2
Lactantius 1890 , p. 189: Si enim crediderit, turn sequetur ut non sit credendum, si autem
non crediderit, turn sequetur ut credendum sit.
772
Lorenzo Vall a o n th e Drea m Parado x
being debate d o r settled . Perhap s becaus e o f a certai n analog y wit h con -

clusive an d inconclusiv e pattern s o f reasonin g th e forme r wer e calle d
3
and th e latte r A s fa r a s w e ca n judg e fro m Lati n
4
sources , th e las t o f th e fou r type s o f distinguishe d b y Her -
magoras wa s th e : the kin d o f issu e whic h i s such tha t th e judge s
cannot fin d sufficien t reason s t o settl e i t on e wa y o r another . Fo r in -
stance, thre e me n hav e undertake n a journe y togethe r an d onl y tw o
have come back; each of them accuse s th e other o f having kille d th e thir d
man an d ther e ar e n o circumstance s whic h mak e th e accusation s differ -
ent fro m on e another . Mor e tha n thre e centurie s later , abou t 175 , Her -
mogenes o f Tarsu s adopte d th e sam e distinctio n betwee n tw o kind s o f
question, but divide d th e int o eigh t types . He kep t th e
in th e fourt h place , characterizin g i t a s a n issu e whic h canno t b e
definitively solve d an d settled . A s an exampl e o f suc h a n impass e h e ad -
duces th e cas e i n whic h Alexande r dream t tha t h e shoul d no t believ e
dreams an d the n seek s advic e abou t wha t t o d o wit h tha t dream :
whichever counse l someon e offer s t o him , t o believe i t o r no t t o believ e
it, th e outcom e wil l b e it s ver y opposite. 5 I t i s worth y o f not e tha t i n
Hermogenes' conceptio n o f a n i t i s no t restricte d t o forensi c
oratory; hi s onl y exampl e ha s regar d t o deliberation . Moreover , th e ex -
ample ha s th e for m o f a genuine paradox : th e disjunctio n i s supposed t o
be exhaustive an d exclusiv e an d eac h o f th e disjunct s lead s t o its contra -
dictory.
Among th e commentator s o n Hermogenes ' oeuvre the fourth-centur y
scholar Sopate r i s interestin g becaus e h e draw s attentio n t o th e resem -
blance betwee n Alexander' s drea m an d eac h o f thre e othe r paradoxes. 6
As cases fallin g unde r th e h e mention s als o th e lawsui t betwee n
Corax an d Tisias , th e Crocodile , an d th e Soothsaye r whos e daughte r
has been kidnapped b y robbers or enemies. In the usual version 7 the law -
3
See Matthes 1958-9, p. 178ff. Cf. als o Braet 1984, pp. 47-8, p.215.
4
See Hal m 1863 , pp. 82- 3 (Fortunatianus) , p . 14 7 (Augustinus?) , p . 37 5 (C . Iuliu s
Victor); cf. als o p. 315 (Sulpitius Victor) , and pp . 599-600 (Grillius).
5
Hermogene s 1913 , pp . 32-3 :
6
Walz 1832-6 , IV, pp. 153- 5 (= Hiilse r 1987-8 , fr. 1224) , p. 160 ; Walz 1832-6 , V, pp.
64-5.
7
See Sextus Empiricus , Adversus mathematicos, II , 97-9; Troilus Sophista, Prolegome-
773
Gabriel Nuchelman s
suit betwee n Corax , a famou s Sicilia n rhetoricia n wh o live d i n th e fifth

century B.C. , an d hi s pupi l Tisia s i s o f virtuall y th e sam e for m a s th e
lawsuit betwee n Protagora s an d Euathlus , causin g th e sam e perplexit y
among th e judges . O f th e Crocodil e ther e i s onl y on e mor e o r les s com -
plete version i n our ancien t sources . In a Madrid manuscrip t th e accoun t
of the Corax/Tisias debat e give n by Sopate r (se e footnote 7 ) contains th e
remark tha t Cora x use s a Crocodil e argumen t an d tha t thi s typ e o f ar -
gument wa s s o called becaus e o f th e following incident . A man's so n ha s
been seized by a crocodile. The crocodile promises th e father t o return hi s
son i f th e fathe r correctl y predict s whethe r th e crocodil e wil l releas e th e
son o r ea t him. The crocodile, who appear s t o have mad e u p hi s mind t o
eat the boy, then justifies hi s behaviour b y the following reasoning . I f th e
father say s tha t h e wil l no t ge t th e so n back , th e crocodil e ma y conced e
that thi s is true, but that , in orde r t o corroborate tha t truth , h e mus t nev -
ertheless refrai n fro m givin g th e chil d back . If , o n th e othe r hand , th e
father say s that th e crocodile wil l give the child back , h e does no t tel l th e
truth, s o tha t th e crocodil e nee d no t retur n th e so n an d i s entitled t o ea t
him. 8 Othe r passages , however , contai n onl y a descriptio n o f th e situa -
tion fro m whic h th e Crocodile too k off. 9 I t is supposed, fo r instance , tha t
a woma n i s walking wit h he r chil d nea r th e river . Th e chil d i s snatche d
by a crocodile, who thereupo n promise s t o return th e chil d i f the mothe r
tells th e trut h abou t wha t h e i s goin g t o do . Th e mothe r say s tha t th e
crocodile wil l no t retur n th e child . Ho w th e stor y wen t o n ca n b e gath -
ered fro m Sopater' s tal e o f th e soothsaye r whos e daughte r ha s been kid -
napped b y a gang o f robbers. The robbers promis e th e soothsayer t o giv e
his daughte r bac k i f h e correctl y predict s wha t the y wil l do . Th e sooth -
na, in Rab e 1931 , pp. 52-3 (= Maximus Planudes , Prolegomena, i n Rab e 1931 , p. 67).
For somewha t differen t version s - amon g the m a badl y mutilate d accoun t i n So -
pater's commentar y o n Hermogene s (Wal z 1832-6 , V, pp . 6-7 ) - an d allusion s se e
Rabe 1931, Praefatio, pp. X-XI.
8
Se e Rab e 1931 , Praefatio, p. X , n. 1 . A simila r versio n i s foun d i n Vive s 1782 , p.
183 (De censura veri, II , i n fine) . Fro m thos e version s o f th e Corax/Tisia s debat e
which cal l attentio n t o th e fac t tha t eac h o f th e litigant s use s a dilemmati c patter n
of arguin g i t ma y b e inferre d tha t th e name s <Crocodil e argumen t an d <dilemma -
tic argumenb wer e sometime s considere d t o b e practicall y synonymous . Compar e
Rabe 1931, p. 53, p. 67, p. 272.
9
Lucianus , Vitarum audio, par . 22 (= Hülser 1987-8 , fr. 1220) ; Anonymous scholias t
on Hermogene s i n Walz 1832-6 , VII, 1, p. 16 3 (= Hiilser 1987-8 , fr. 1223) ; also Maxi-
mus Planude s i n Wal z 1832-6 , V, pp. 250-1.
774
sayer predicts that the y will not give his daughter back . Then th e robber s
find themselve s i n th e followin g quandary . Suppos e tha t the y decid e t o
give the daughte r back ; then the y woul d giv e her bac k t o the soothsaye r
although h e has not tol d th e truth, and s o act against thei r promise ; sinc e
that i s ou t o f th e question , givin g he r bac k i s excluded . Suppose , o n th e
other hand, that they decide not to give the girl back; then they would no t
give he r bac k t o th e soothsaye r althoug h h e ha s tol d th e truth , an d s o
break thei r promise ; since that i s out o f th e question , no t givin g he r bac k
is likewise excluded . Obviously , th e crocodil e ma y b e depicte d a s facin g
the sam e problem . I n eac h o f thes e examples , then , bot h th e decisio n t o
return th e chil d an d th e decisio n no t t o retur n th e chil d lea d t o th e op -
posite conclusion . Wha t th e Dream , th e Crocodile , th e Soothsayer , an d
the lawsui t betwee n Cora x an d Tisia s hav e i n commo n i s the paralysin g
effect that , whicheve r o f tw o option s i s made , eac h o f the m entail s it s
contradictory. Tha t a t leas t i s the impression give n by th e available texts .
There i s a temptatio n t o mak e th e Crocodil e an d th e Soothsaye r eve n
more simila r t o th e lawsui t betwee n Cora x an d Tisia s o r between Prota -
goras an d Euathlu s b y havin g th e tw o partie s concerne d argu e a s fol -
lows. Th e reaso n wh y th e soothsaye r predict s tha t th e robber s wil l no t
return hi s daughte r i s presumably th e hop e tha t the y wil l be sensitiv e t o
his way of putting th e case: <If I speak the truth, you must giv e her back i n
virtue of your promise ; if I do not speak the truth, you mus t giv e her bac k
because otherwis e I woul d no t b e wrong ; I spea k th e trut h o r I d o no t
speak th e truth; therefore, yo u mus t giv e her back.> But the robbers coul d
rebut tha t dilemm a b y saying: <If you spea k th e truth, we cannot giv e he r
back because , i f w e did , yo u woul d no t spea k th e truth ; i f yo u d o no t
speak th e truth , w e canno t giv e he r back , i n virtu e o f ou r promise ; yo u
either spea k th e trut h o r d o no t spea k th e truth ; therefore , w e canno t
give her back.> Although ther e is some evidence pointin g i n the directio n
of suc h a n exchange 10 , the mai n emphasi s seem s t o hav e lai n o n th e im -
10
Besides th e passag e cite d i n Rab e 1931 , Praefatio, p. X, n. 1 , an indicatio n tha t ar -
guments o f tha t kin d ma y hav e bee n exchange d coul d b e th e fac t tha t a n anonym -
ous scholias t o n Hermogene s (Wal z 1832-6 , VII , 1 , pp . 162- 3 = Hiilse r 1987-8 , fr .
1223; cf. als o Maximus Planude s i n Wal z 1832-6 , V, pp. 250-1) apparently identifie s
the Crocodil e wit h th e Sa w Th e latte r nam e i s explaine d b y pointin g t o
the similarit y betwee n th e wa y i n whic h a sa w cling s t o th e piece s tha t ar e bein g
split an d th e wa y i n whic h i n th e Crocodil e th e premisse s clin g t o on e another .
Elsewhere, however , th e Sa w i s identifie d wit h anothe r typ e o f
775
Gabriel Nuchelman s
possibility o f reachin g a consistent decision , eithe r i n th e cours e o f som e

deliberation o r i n a forensic context .
According t o th e fifth-centur y scholias t Syrianus , th e eigh t type s o f
distinguished b y Hermogene s wer e differentiate d furthe r b y
Euagoras an d Acyla s o r Aquila , wh o extende d th e lis t t o twelv e items .
One o f thei r innovation s consiste d i n splittin g th e int o a delib -
erative an d a forensi c variety . Th e latte r wa s calle d th e i n a n ac -
cusation, bu t also , b y th e Stoics , th e Crocodil e impasse . Th e exampl e
given b y Syrianu s i s a varian t o f th e lawsui t betwee n Protagora s an d
Euathlus. When Protagora s claim s his fee, Euathlus replie s i n th e follow -
ing manner: n Thi s passag e - an d others 12 - mak e i t probabl e
that th e nam e <Crocodile > di d no t refe r solel y t o th e even t i n whic h th e
eponymous anima l playe d a crucia l role , but wa s als o used , a potiori, to
cover instance s o f th e obiopo v i n general .
Finally, I jus t mentio n tha t th e fifth-centur y scholias t Marcellinus ,
after commentin g upo n th e Drea m paradox , call s attention , i n a rathe r
confused way , t o ye t anothe r example , abou t a decre e prescribin g tha t
decrees should no t be complied with. 13
3. Lactantius' reference to the Dream paradox
As far a s I know, the only plac e in an ancien t Lati n text where th e Drea m
paradox put s i n a n appearanc e i s Lactantius , Divinae institutiones, III , 6.
There th e autho r discusse s a thesi s pu t forwar d b y Arcesilau s o f Pitane ,
the founder o f the so-called Middl e Academy i n Athens. According t o Ci-
cero, Arcesilau s denie d tha t anythin g coul d b e known , no t eve n tha t
TOCTOV, the so-calle d , in whic h bot h partie s us e exactl y th e sam e argument s

(see Sopater i n Wal z 1832-6 , V, p. 71, and Fortunatianu s i n Hal m 1863 , p. 82).
11
Syrianus i n Rab e 1913 , II, pp. 41- 2 ( = Hiilse r 1987-8 , fr. 1225) . See also Marcelli -
nus in Walz 1832-6 , IV, p. 170 (= Hiilser 1987-8 , fr. 1226) .
12
See Hiilser 1987-8 , fr. 93 , fr. 1204 , fr. 1221 ; compare als o note 8 above. The Gree k
words ar e
13
Se e Wal z 1832-6 , IV , p . 156 . I n th e seventeent h centur y a simila r exampl e i s
given b y Alste d 1630 , p. 409: Ita si quaeratur, an parendum sit rescripto principis sine
subscriptione, quo vetat nos parere rescripto sine subscriptione, quidquid respondeas, falsum
reperietur.
776
which Socrate s ha d lef t himself , namely , tha t w e d o no t kno w any -

thing. 14 Lactantiu s argue s tha t b y endeavourin g t o repudiat e al l claim s
to knowledge withou t an y knowledg e o f th e trut h Arcesilau s introduce d
a kin d o f philosoph y tha t i s asystatum, or , in Latin , instabile or inconstans.
For if you kno w nothin g a t all, the very thesi s that nothin g ca n be know n
will be taken away. Consequently, in order tha t nothing is to be known, it
is necessary tha t a t least somethin g be known. So , he who pronounce s a s
his doctrine tha t nothin g i s known professe s somethin g a s apprehende d
and cognized , whic h mean s tha t somethin g ca n b e known . A t thi s stag e
Lactantius point s ou t tha t ther e i s a certai n similarit y wit h th e exampl e
of a n tha t i s prominen t i n th e schools , t o th e effec t tha t
someone ha s dream t tha t h e shoul d no t believ e dreams . I f h e believe s
that dream , it follows tha t h e should no t believe it; and i f he does not be-
lieve it, it follows tha t h e ought t o believe it. In the same way, Lactantiu s
continues, i f nothin g ca n b e known , i t i s necessar y tha t a t leas t thi s b e
known, namely , tha t nothin g i s known ; if , however , i t i s know n tha t
nothing ca n b e known , the n th e statemen t tha t nothin g ca n b e know n
must b e false . Therefore , Arcesilaus ' tene t i s inconsisten t wit h itsel f an d
self-stultifying.15
In spit e o f th e fac t tha t th e pai r o f conditional s b y whic h eac h cas e i s
developed suggest s a n identica l patter n o f reasoning , i t i s eas y t o se e
that actuall y th e tw o elaboration s ar e quit e different . I n th e cas e o f th e
Dream a n affirmativ e anteceden t ha s a negativ e consequen t an d a
negative anteceden t ha s a n affirmativ e consequent , accordin g t o suc h a
pattern a s . On th e othe r hand , th e for m
of Lactantius ' argumen t ma y b e represente d b y or , withou t th e stepping-stone , b y . In fact ,
then, onl y th e firs t hal f o f th e patter n o f th e Drea m i s relevant 16 ; which ,
to b e sure , i s sufficien t t o sho w tha t Arcesilaus ' thesi s i s self-refuting .
Actually, I think that Lactantius ' complete argumen t i s rather o f a kind of
which severa l example s ca n be foun d i n Sextus Empiricus . Let us hav e a
glance a t on e o f them . Suppos e tha t a scepti c assert s tha t ther e ar e n o
14
Cicero, Academica posteriora (I) 12,45.
15
Lactantius 1890, p. 189: Sic inducitur dogma sibi ipsi repugnans seque dissolvens.
16
I n thi s connectio n i t i s perhap s significan t tha t thre e manuscript s d o no t hav e
the second half : si autem non crediderit, turn sequetur ut credendum sit (se e Lactantiu s
1890, p. 189),
777
Gabriel Nuchelman s
proofs. Then w e ma y manoeuvr e hi m int o the desire d positio n b y askin g

him whethe r tha t i s just a bare assertio n o r somethin g h e is able to argu e
for. I f i t is the first , w e nee d no t tak e accoun t o f it ; but i f i t is the second ,
then by someho w provin g tha t ther e are n o proofs h e will pragmatically ,
that is , by performin g tha t ver y act , refut e hi s ow n thesis. 17 I n th e sam e
vein, Lactantiu s attempt s t o refut e Arcesilau s b y confrontin g hi m wit h
the question whethe r h e claims knowledge concernin g hi s thesis or not. If
not, what h e says need no t be taken seriously ; but i f he claims knowledg e
about it , tha t ver y knowledg e wil l refut e th e thesi s tha t nothin g ca n b e
known. I t i s th e secon d alternativ e tha t yield s a correspondenc e t o th e
first hal f o f th e Drea m paradox .
4. A medieval trace of the Dream paradox
To the best of my knowledge - bu t give n the vast amount o f possibly per -

tinent literatur e an d th e presen t stat e o f th e source s i t i s difficul t t o b e
sure - th e onl y plac e wher e th e Drea m parado x i s mentione d i n a me -
dieval Lati n tex t befor e th e beginnin g o f th e fifteent h centur y i s a n in -
triguing passag e i n Joh n o f Salisbury' s Policraticus, V , 12 . Ther e thi s
twelfth-century autho r cite s th e stor y tol d b y Aulu s Gellius , Noctes Atti-
cae, V, 10 , 5-15, about Protagora s an d Euathlus . Althoug h Joh n i s awar e
that <Agellius > i s referrin g t o Protagoras , h e ascribe s th e rol e o f th e
teacher t o Pythagoras 18 , givin g th e nam e o f th e pupi l a s <Euallus> . Th e
lawsuit betwee n Pythagora s an d Euallu s i s adduce d i n suppor t o f a n
attitude tha t i s diametricall y oppose d t o th e on e defende d b y Valla ,
namely, tha t i n suc h dubiou s case s th e judges shoul d refrai n fro m pass -
ing judgement . No t eve n a litigan t o f suc h legendar y authorit y a s
Pythagoras ough t t o preven t the m fro m postponin g indefinitel y thei r
decision; fo r a n overhast y judgemen t i n a n ambiguou s issu e i s liabl e t o
cause regre t afterwards . Joh n remind s hi s reader s o f th e lesso n the y
learnt nearl y as children, to the effect tha t i n issues which involv e hidde n
contrarieties i t is extremely har d t o fin d a solutio n - unles s perhap s yo u
regard yoursel f a s mor e pruden t tha n ancien t Nestor . Th e adde d claus e
17
See Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism, II, 185-7, and Adversus mathematicos,
VIII, 463-4.
18
Pythagoras stil l play s th e sam e rol e i n Thoma s Wilson , The Rule of Reason, 1552
(1155l), fol. 171-2.
778
is n o doub t a n allusio n t o a passag e i n Macrobius ' commentar y o n th e

dream o f Scipio , where Nesto r i s sai d t o hav e establishe d th e trustwor -
thiness o f Agamemnon' s drea m i n th e secon d boo k o f th e Iliad by point -
ing ou t tha t i n suc h a matter o f publi c importanc e a dream which , whe n
told by anybody else , would be dismissed a,s futile, deserve s belief whe n i t
has appeare d t o th e leader. 19 A s i s clear fro m Policraticus, II , 15, John o f
Salisbury wa s acquainte d wit h tha t passage . S o far , s o good . Bu t the n
his referenc e t o Nesto r i s followe d b y a remar k tha t durin g th e sieg e o f
Troy Agamemno n wa s tol d i n hi s slee p tha t h e shoul d no t believ e
dreams; and tha t th e wisest o f the Greeks cam e to the conclusion tha t th e
interpretation o f thi s drea m ha d bette r b e lef t t o Zeus. 20 A s anothe r ex -
ample o f th e typ e o f cas e i n whic h whateve r i s assume d t o b e tru e i s
found t o be false John mention s th e Liar paradox. 21
Two feature s o f thi s passag e ar e worthy o f note . In the firs t place , it i s
rather obviou s tha t Joh n ha s amalgamate d tw o differen t tales : th e stor y
of Agamemnon's drea m i n th e Iliad, embellished b y hi s own o r someon e
else's fancies , an d th e cas e o f Alexander' s drea m a s i t figured , fro m
Hermogenes onwards , i n th e literatur e abou t th e obiopov . Thi s strang e
19
See Macrobius, Cotnmentarii in Somnium Scipionis (about 400) , 1, 3,15. Cf. Homer ,
Iliad, B, 80-1.
20
Ioannes Saresberiensis 1909 , p. 339: ... nisi forte te antiquo Nestore reputes cautiorem.
<Ne credas somnio>, Agamemnoni dictum est in sompnis, dum in excidio Troiae Grecia la-
boraret. Huiusque somnii interpretationem Ioui censuerunt Grecorum sapientissimi reser-
uandam. Here th e editor , C.C.I . Webb , notes: Hoc sophismatis rov exem-
plum nusquam reperire potui.
21
Laborantes uidi quamplurimos, dum quaeritur an qui dicit <Ego mentior> uerum dicat.
The sam e passag e make s i t plai n tha t Joh n wa s no t unfamilia r wit h a n
that i s described unde r tha t nam e i n th e Digesta Iustiniani Augusti, XXXV , 2, 88 (ed.
Th. Mommsen , II , Berli n 1870 , p . 219) , i n connectio n wit h th e lex Falcidia, which
restricted th e tota l amoun t o f legacie s t o thre e quarter s o f a heritage , leavin g a t
least on e quarte r t o th e actua l heir . No w suppos e tha t someon e possesse s fou r
hundred gol d coin s an d ha s destine d thre e hundre d o f the m t o legacies . A t th e
same tim e h e leave s yo u a n estat e tha t i s wort h on e hundre d gol d coins , o n th e
condition tha t th e lex Falcidia doe s no t appl y t o hi s las t will . I n tha t cas e whateve r
is assumed t o be true will be found t o be false. Fo r if we say that th e legacy given t o
you i s valid , th e lex Falcidia i s applicable ; sinc e the n th e conditio n i s no t fulfilled ,
you ar e no t entitle d t o th e legacy . If , however , th e legac y i s no t valid , becaus e th e
condition i s no t satisfied , th e lex Falcidia i s n o longe r applicable ; consequently , th e
condition i s satisfie d an d yo u ar e entitle d t o th e legacy . Th e sam e i s to be
found (i n 1573 ) in Hotma n 1599 , p. 1263.
779
Gabriel Nuchelman s
mixture show s tha t i n th e twelft h centur y on e o f th e best informe d writ -

ers ha d n o mor e tha n a ver y vagu e ide a o f th e origina l settin g o f th e
Dream paradox . O n th e othe r hand , i t i s als o clea r tha t i n Joh n o f Salis -
bury's day s ther e must hav e been a fairly widesprea d interes t i n this sor t
of antinomies. It would b e worthwhile t o undertake a n investigatio n int o
the wa y i n which thi s apparentl y haz y awarenes s o f ancien t conception s
of th e i s relate d t o th e literatur e o n insolubilia tha t becam e a
flourishing branc h o f logi c i n late r centuries . Th e mor e s o because som e
of th e example s tha t ar e prominen t i n tha t literatur e exhibi t a remark -
able similarit y o f structur e wit h instance s o f th e foun d i n ancien t
sources. A favourite i s the case of Socrate s wantin g t o cross a bridge tha t
is guarded b y th e powerfu l lor d Plat o an d hi s helpers . Plat o swear s tha t
he wil l allo w Socrate s t o cros s i f Socrate s tell s th e trut h abou t wha t i s
going t o happen; whereupo n Socrate s predict s tha t Plat o will no t le t hi m
cross the bridge but wil l throw hi m int o the water. The n th e question ca n
be raised wha t Plat o ought t o do in order t o keep his promise. 22
5. Valla's way of getting rid of the Dream paradox
Whatever th e vicissitude s o f th e ancien t doctrin e o f th e i n th e

foregoing perio d ma y hav e been , i t i s fascinatin g t o se e ho w Valla' s
knowledge o f i t appear s t o have graduall y increase d durin g th e year s i n
which h e compose d th e thre e version s o f hi s boo k o n dialectic . I f w e
compare th e late r version s wit h th e firs t one , i t i s remarkable , fo r in -
stance, that th e word s dilemma an d dilemmaton, whic h see m t o be absen t
from scholasti c logi c texts , are mentione d ther e a s th e Gree k name s o f a
special kin d o f questio n tha t i s treate d b y Cicer o an d Quintilia n unde r
other heading s (complexio o r comprehensio an d divisio). Further , i n th e
22
See , fo r instance , Hughe s 1982 , pp . 118-22 ; an d pp . 222-3 , wher e attentio n i s
called t o th e similarit y o f structur e betwee n Buridan' s sophis m an d a numbe r o f
paradoxical anecdote s tha t dat e fro m ancien t times . Hughe s expound s th e lawsui t
between Protagora s an d Euathlu s an d als o th e Crocodile , without , however , tell -
ing u s wher e h e foun d th e complete d versio n o f th e latter . Also , h e seem s t o
think tha t th e mai n poin t o f eac h o f thos e example s i s th e questio n whic h o f th e
two partie s argue d correctly . A s Buridan state s explicitly , however , th e rea l puzzl e
is the question : quid debeat facere Plato secundum protnissum. For othe r passage s con -
cerning th e Bridg e parado x se e As h worth 1976 ; also Brico t 1986 , p. 70 , for simila r
paradoxes.
780
second an d thir d version s h e note s tha t wha t i s tol d b y Aulu s Gelliu s

about Protagora s an d Euathlu s i s narrate d b y other s concernin g Cora x
and Tisias , a n informatio n whic h h e mus t hav e obtaine d fro m Sextu s
Empiricus (Adversus mathematicos, II , 97-9), since tha t i s th e onl y sourc e
where i t i s reporte d tha t th e judge s drov e bot h Cora x an d Tisia s ou t o f
the cour t (shoutin g a t the m < a bad eg g fro m a ba d crow>) . Moreover ,
while in the first an d th e second version s Valla invokes only Lactantius a s
his source for th e Drea m paradox , i n the thir d versio n h e observe s tha t i t
is t o b e foun d i n othe r author s a s well . An d a t tha t tim e h e als o know s
that th e parado x concern s a drea m o f Alexande r (unles s i t i s a n inven -
tion of the philosophers). 23 Such details sho w ho w toward s th e middle of
the fifteent h centur y forgotte n part s o f ancien t dialecti c an d rhetori c
were slowl y regaine d b y th e Lati n West, no doub t unde r th e influence o f
a spreadin g knowledg e o f Gree k an d o f suc h mediator s a s Georg e o f
Trebizond, wh o abou t 143 3 ha d compose d a Lati n manua l o f rhetori c
that was chiefl y base d o n th e tradition initiate d b y Hermogenes. 24
As fa r a s th e phrasin g o f th e Drea m parado x i s concerned , ther e i s
likewise a sligh t differenc e betwee n th e earlie r version s an d th e thir d
version. According t o the first an d th e second version s one is supposed t o
reason a s follows . I f th e perso n concerne d doe s no t believ e an y dreams ,
he thereby believe s thi s dream , an d i f he believes thi s dream , h e believe s
at leas t on e drea m an d therefor e believe s dreams . If , o n th e othe r hand ,
he believes (all ) dreams, he thereby doe s not believe this dream, an d i f h e
does no t believ e thi s dream , h e disbelieve s a t leas t on e drea m an d
therefore doe s no t believ e (all ) dreams. 2 5 I n th e thir d versio n Vall a
quotes Lactantiu s verbatim ; an d tha t slightl y differen t argumen t ca n b e
expanded a s follows . I f th e perso n concerne d believe s thi s particula r
23
As Alexande r i s no t mentione d b y Lactantius , i t i s perhap s preferabl e t o read :
hoc, quod Lactantius refert (Alexandri ut dicitur, nisi commentitium est) somnium in -
stead o f hoc, quod Lactantius refert Alexandri (ut dicitur, nisi commentitium est), somni-
um, a s Valla 1982,1 , p. 315, has it.
24
I n Rhetorica, I (p . 9, Venetiis: Aldu s Manutius , 1523 ) Georg e o f Trebizon d men -
tions th e inexplicabile a s th e fourt h typ e o f an d offer s th e followin g pa -
raphrase o f Hermogenes ' characterizatio n o f th e : inexplicabile est, cum id,
quod proponitur, nee solutionem nee finem iudicii habere potest, hoc pacto. Docetur Ale-
xander per somnium non esse credendum somniis et consulit. Hie quicquid dixeris, contra
te ipsum dices. Quare causa inconsistens est.
25
Valla 1982 , II, p. 564: Si non credit hie somniis, inquiunt, credit somniis quia huic ipsi
somnio credit; sin credit somniis, non credit somniis quia huic non credit.
781
Gabriel Nuchelman s
dream, an d accordingl y shoul d no t believe any dream , h e shoul d no t be-

lieve it (an d therefor e believ e dreams) . If, o n th e othe r hand , h e does no t
believe thi s dream , an d thu s shoul d believ e (all ) dreams , h e shoul d be -
lieve i t (an d therefor e no t believ e an y dreams). 26 However , fo r th e wa y
Valla oppose s th e Drea m parado x thi s divergenc e o f perspectiv e doe s
not reall y matter . Le t us firs t hav e a look a t th e oldes t version , wher e hi s
repudiation o f th e paradox take s th e most compac t form .
According t o Valla , th e parado x i s based o n th e fals e presuppositio n
that believin g thi s particula r drea m i s a sufficien t an d necessar y condi -
tion o f believin g n o dreams ; an d tha t no t believin g thi s drea m i s a
sufficient an d necessar y conditio n o f believin g (all ) dreams . I n hi s ow n
words: <I f I do no t believe dreams , the reaso n i s not tha t someon e i n thi s
dream ha s tol d m e no t t o believ e dreams , bu t rathe r tha t I myself hav e
found ou t tha t man y o f the m ar e deceptive. And i f I do believe them , th e
reason i s no t tha t I dee m tha t perso n untrustworthy , bu t rathe r tha t I
myself hav e com e t o th e conclusio n tha t man y ar e tru e (thoug h perhap s
not thi s one). > Furthermore , on e shoul d no t sa y tha t somebod y believe s
dreams becaus e h e believe s al l dreams , bu t rathe r becaus e h e believe s
some dreams , i n th e sens e tha t h e believe s som e an d doe s no t believ e
others. And i n deciding about eac h of them whethe r i t is to be believed o r
not, h e take s n o accoun t whateve r o f suc h a drea m a s underlie s th e
paradox, bu t pay s attentio n onl y t o th e circumstance s an d cause s o f th e
specific drea m tha t demand s interpretatio n an d critica l appraisal . I n
sum, for Vall a suc h a dream a s plays the crucial part i n the paradox i s fa r
from bein g th e decisiv e criterio n o n whic h hi s believing o r no t believin g
dreams depends ; on th e contrary, it is totally irrelevant .
In th e secon d an d thir d version s Vall a elaborate s thi s wa y o f dismiss -
ing th e parado x b y invokin g a kin d o f principl e o f verifiability . H e em -
phasizes tha t th e dream i n question doe s not belong t o the typ e o f drea m
to whic h on e ca n assen t o r no t assen t accordin g a s th e cours e o f event s
turns ou t t o be in agreement wit h th e prediction o r warning containe d i n
it. Suppose , fo r instance , tha t someon e tell s yo u i n a drea m tha t some -
where a treasur e ha s been buried . I f subsequentl y yo u discove r th e trea -
sure exactly in the place indicated, you will believe that dream; and i f you
do no t fin d i t there, you wil l not believe th e dream . Fo r ho w ca n yo u be -
26
Valla 1982,1 , p. 315: Si enim crediderit, turn sequetur ut non sit credendum. Si autem
non crediderit, turn sequetur ut credendum sit.
782
lieve someone i f ther e i s no wa y o f establishin g tha t h e speak s th e truth ?

Now, i n th e cas e o f th e parado x yo u canno t ascertai n whethe r tha t per -
son speak s th e trut h o r not ; it woul d therefor e b e foolis h t o believe him ,
no les s tha n whe n h e wer e t o mak e yo u believ e tha t h e wa s Home r o r
Hesiod. Al l dream s presen t themselve s wit h a clai m t o truth . Bu t i f tha t
claim i s not susceptibl e o f bein g properl y tested , the y hav e n o authorit y
at all. Therefore, Vall a i s not prepare d t o let hi s judgement abou t dream s
be influenced b y an y specime n i n whic h h e i s told, in a n entirel y genera l
and untestabl e way , t o believ e dream s o r no t t o believ e dreams . H e re -
serves fo r himsel f th e righ t t o examin e eac h singl e cas e o n it s ow n mer -
its, according t o a strict method o f verification .
Valla, then , prevent s th e parado x fro m raisin g it s gorgonia n hea d b y
rejecting th e validit y o f suc h vita l implication s a s an d . On his view, it is surely possible fo r
someone no t t o believ e an y dream s withou t believin g thi s particula r
dream; althoug h h e the n doe s somethin g tha t i s materiall y identica l t o
the propositiona l conten t o f th e instruction , tha t doe s no t mea n tha t h e
believes thi s drea m i n th e sens e o f intentionall y complyin g wit h tha t in -
struction. Similarly , someon e ma y no t believ e thi s particula r drea m an d
still no t believ e al l dreams . I n Valla' s eyes , ther e i s n o relevan t connec -
tion betwee n th e drea m tha t allegedl y cause s th e parado x an d th e gen -
eral stanc e take n toward s dream s b y a perso n wh o value s soun d meth -
ods o f comin g t o a decision . O n th e contrary , i n answerin g th e questio n
whether a certai n drea m deserve s belie f o r no t on e shoul d tak e int o ac -
count onl y pertinen t aspect s o f tha t particula r cas e a s such , withou t i n
any wa y bein g distracte d b y suc h irrelevancie s a s th e dream t instructio n
not t o believe any dreams. 27
27
Abou t a centur y late r th e Drea m parado x i s mentione d - unde r th e headin g De
reflexis et insolubilibus - b y Vive s 1782 , p. 18 3 (De censura veri, II, in fine) . I n accor -
dance wit h hi s genera l repudiatio n o f self-referenc e {verba, sicut instrumenta, aliis
rebus accommodantur , non sibi), Vive s interpret s th e instructio n no t t o believ e
dreams a s applyin g onl y t o dream s othe r tha n tha t particula r dream . Tha t kin d o f
solution ha d bee n propose d alread y b y th e Hermogene s commentato r Sopater ; se e
Walz 1832-6 , IV, p. 15 5 ( = Hiilse r 1987-8 , fr. 1224) . Vives, however , appeal s t o th e
scholastic logician s Pete r o f Mantu a an d Andrea s Limosus ; se e De causis corrupta-
rum artium liber tertius, qui est de dialectica corrupta, c. VI, in Vives 1785, p. 146.
783
Gabriel Nuchelman s
That brings us back, finally, to the reason wh y Valla introduce s the

comparison wit h th e Dream paradox . His point i s that th e judges who
thought that , whicheve r verdic t the y delivere d i n the lawsuit betwee n
Protagoras an d Euathlus, it would b e inconsistent wit h itself , faile d t o
concentrate upo n th e pertinent aspect s o f the cause itself , bu t allowe d
themselves to be carried away by the rhetorical firework displayed by the
litigants. How Protagoras' cas e would loo k withou t th e perplexing in-
terplay o f dilemma an d counter-dilemma i s set out next, in a vicarious
speech that attempts to do justice to the common feeling that after all the
master o f such an adroit pupi l ough t no t to go without a proper remu -
neration.
784
References
Alsted, J.H. , 1630 , Encyclopaedia: liber octavus, exhibens logicam 01620) , Herborna e
Nassoviorum.
Ash worth, E . Jennifer, 1976 , <Wil l Socrate s Cros s th e Bridge ? A Proble m i n Me -
dieval Logio, Franciscan Studies, 36, 75-84.
Braet, A., 1984, De klassieke statusleer in modern perspectief. Een historisch-systematische
bijdrage tot de argumentatieleer, Groningen : Wolters-Noordhoff .
Bricot, Thomas , 1986 , Tractatus insolubilium (1489) , ed. E.J . Ashworth, Artistarium ,
6, Nijmegen : Ingeniu m Publishers .
Halm, C. (ed.), 1863, Rhetores Latini minores, Leipzig : Teubner .
Hermogenes, 1913 , Opera, ed. H. Rabe, Rhetores Graeci, VI, Leipzig: Teubner .
Hotman, F., 1599, Institutio dialectica (1573 ) in Opera, I, pp.1129-1272, Genevae.
Hiilser, K . (ed.) , 1987-8 , Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Neue Sammlung der
Texte mit deutscher Ubersetzung und Kommentaren, 4 vols. , Stuttgart-Ba d Cann -
statt: Frommann-Holzboog .
Hughes, G.E., 1982, John Buridan on Self-Reference. Chapter Eight of Buridan's Sophis -
mata, with a Translation, an Introduction, and a Philosophical Commentary, Cam -
bridge: Cambridge Universit y Press .
Ioannes Saresberiensis, 1909 , Policraticus sive de nugis curialium, ed. C.C.I. Webb, Ox-
ford: Clarendo n Press .
Jardine, Lisa , 1977 , < Lorenzo Vall a an d th e Intellectua l Origin s o f Humanis t Dia -
lectio, Journal of the History of Philosophy, 15 , 143-64.
Lactantius, Luciu s Caeciliu s Firmianus , 1890 , Divinae institutiones, ed . S . Brandt ,
Corpus Scriptoru m Ecclesiasticoru m Latinorum , vol . 19 , Vienna: F . Tempsky .
Matthes, D., 1958-9, <Hermagoras vo n Temno s 1904-1955> , Lustrum, 3 , 58-214.
Rabe, H. (ed.), 1931, Prolegomenon sylloge, Rhetore s Graeci , XIV, Leipzig: Teubner .
Syrianus, 1913 , In Hermogenem commentaria, ed. H . Rabe , Rhetore s Graeci , XVI , 2
vols., Leipzig : Teubner .
Valla, Laurentius , 1540 , Opera omnia, Basilea e (reprinte d 1962 , Turin : Botteg a
d'Erasmo).
Valla, Laurentius , 1982 , Repastinatio dialectice et philosophie, 2 vols. , ed. G . Zippel ,
Padua: Editric e Antenore .
Vives, J.L., 1782, Opera omnia, III, Valentiae (reprinte d Th e Gregg Pres s Ltd., 1964).
Vives, J.L., 1785, Opera omnia, VI, Valentiae (reprinte d Th e Gregg Pres s Ltd., 1964).
Walz, Ch. (ed.), 1832-6, Rhetores Graeci, 9 vols., Stuttgart-Tubingen: J.G . Cotta.
785
ADRIAAN PATTI N
Un grand commentateu r d'Aristote : Agostino Nif o
D
'abord quelque s repere s biographiques , afi n d e mieu x marque r
son activit e scientifique . Agostin o Nif o aurai t v u l e jou r ver s
1470 a Sessa Aurenca pre s d e Salerne 1 ; d'ou so n no m Niphu s Su -
essanus. Cett e date d e naissanc e es t confirme e pa r u n text e d e so n Com-
mentaire sur la Destruction de la destruction, disp.XIV , ed. d e 1497 , f.l21 r a :
«ut i n .23° . anno me e etati s i n qu o incep i scriber e libru m istum , usqu e
nunc i n qu o e t curri t annu s 27 u s me e vite» . Or, Nif o a entam e l a redac -
tion d e ce t ouvrag e e n 1494 : «et si c commentati o me a supr a libr o meta -
physico Averroys , qui destructi o destructionu m dicitur , incept a .1494 . et
completa .1497 . die .22 . Januarii; et in eo tenui meliorem cura m qua m po -
tui» (ibid., f.l23vb ). Apre s se s etude s primaire s a Naples , Nif o suivi t le s
cours d e philosophi e a Padoue, ou i l eut pou r maitr e l e theatin Nicolett o
Vernia. Celui-c i tremp a dan s l'averroisme , mai s condamn e pa r l'evequ e
de Padou e Pietr o Barozzi , se retracta , comm e l e temoigne c e passage d e
son testament : «Eg o Magiste r Nicoletu s Vernia s Theatinu s antedictus ,
publice legen s i n florentissim o Gymnasi o Patavin o ordinaria m philoso -
phiam naturale m sin e aliqu o concurrente , qua m leg i pe r anno s trigint a
tres elapsos , ac disputavi a c tenui quo d opini o unitati s intellectu s Aver -
rois fuerit opini o Aristotelis, et post multo s annos, dum vidisse m e t grae-
cos et arabe s doctissimos , repperi no n solu m dicta m opinione m aliena m
esse a fid e nostr a e t veritate , se d etia m a b intellect u Aristoteli s ... » (cit e
par Br . Nardi dan s Saggi sulVAristotelismo Padovano ... , p.99) . Apres se s
etudes a Padoue, Nifo obtin t un e chair e de philosophi e a cette universit e
et y enseign a san s interruptio n a partir d e 149 2 jusqu'en 1500 . C'est du -
rant so n enseignemen t a Padoue qu'i l compos a l a plupar t d e se s grand s
ouvrages. Relevon s ic i un passag e d e so n Commentaire sur la Destruction
de la destruction dan s leque l i l se plaint qu e plusieur s de se s opinions on t
ete deformee s pa r se s detracteur s e t i l fai t appe l a se s eleve s pou r l e de -
fendre, d e mem e qu'i l leu r recommand e a consulter se s ecrits o u i l expli-
1
Quelquefoi s o n li t qu e Nif o etai t nati f d e Japol i e n Calabre , mai s dan s l a Biogra-
phie Universelle Ancienne et Moderne (de Michaud), t.XXX, on soulign e qu e le s docu -
ments prouven t qu e s a famill e etai t etabli e a Sessa .
787
Adriaan Patti n
que tres clairement se s idees, et il specifie: «qu e dixi in celo; et in libro d e

anima; et in XII° metaphisicae; et in libro de substanti a orbis ; et i n poste -
rioribus e t prioribus e t peryhermenias; et in libro de intellectu e t in infini -
tis scriptis acceperunt e t illud mal i quod dixerun t in suis editionibus est ex
ipsorum ruditi e e t e x eorum iactantia » (ed. cit., f.86 va). Ajouton s d'autre s
ouvrages qu'i l mentionn e dan s c e meme commentaire : a u f.9 vb : «u t nar -
ravi i n tractat u intitulat o vincenti o quirin o venet o me o scolar i d e action e
omnium reru m ... » (voi r auss i ibid., f.l!5ra. I I mentionne c e Vincentiu s
Quirinus plusieur s foi s dan s so n In tres libros Aristotelis de Anima, ed . d e
1553, ff.l85 vb , 202 r et 203 va ); au 1.27™ : «ut dixi de hoc (... ) i n libro physi -
corum» (voi r auss i ibid., f.113 va ); e t a u f.84 vb : «.4 . plure s alia s ratione s
adduxi contr a ho c i n tractat u d e accident e quer n fec i pauci s diebu s ...» .
Toutefois o n n e trouv e pratiquemen t pa s d'exemplaire s d e ce s edition s
anciennes.
De 150 0 jusqu'en 151 3 il professa alternativemen t a Naples e t a Saler -
ne la medecine e t la philosophic D e 151 4 a 151 9 il remplit la meme fonc -
tion a Rome e t d e 151 9 a 152 2 a Pise. C'est a Rome qu'i l compos a so n li -
vre celebr e De immortalitate humanae animae libellus adversus Petrum
Pomponacium Mantuanum ad Leonem X m pontificem maximum, edit e a
Venise e n 1518 . A c e propo s o n s e reporter a a l'etud e auss i rigoureus e
qu'eclairante d e Gilso n Et. , Autour de Pomponazzi. Problematique de Yim-
mortalite de YAme en Italie au debut du XVI e siecle dans Arch. Hist, doctr.
litt. M. A., t.XXVII I (1962) , p.163-279. Rapportons auss i qu e c 'est a Pis e
qu'il a eu entr e se s mains l e manuscrit d u Principe de Machiavelli, dont i l
a edit e e t resum e plusieur s page s dan s so n De regnandi peritia ad Caro-
lum V (Naples , 1523 ) sans fair e mentio n d e l'auteur 2 . E n 152 2 il retourn a
en Calabr e e t enseign a successivemen t a Salerne , a Naple s (d e 1531 -
1532) et de nouvea u a Salerne a partir d e 1532 . Selon le s registres d e Ses-
sa i l mourut dan s s a vill e natal e l e 1 8 juin 1538 3. Nifo etai t u n auteu r fe -
cond. I I avait l a plume abondant e e t facile. I I n'etait pa s seulemen t philo -
sophe, il etait preoccup e auss i de s phenomene s d e l a nature, de l a mede -
cine, de l'astronomie , de s aspect s sociau x d e la vie, de la beaute e t de l'a -
mour. Signalon s a u passag e qu'i l exist e d e ce s deu x dernier s traite s un e
edition elzevirienn e (Leiden , 1641) . So n trait e Du beau, dedie a Jeann e
2
Voir L . Thorndike, A History of Magic and Experimental Science, vol.V , New York -
London, 1966 , p.187.
3
Voir la Biographie Universelle Ancienne et Moderne, t.XXX, art. Nifo .
788
Un gran d commentateu r d'Aristote : Agostin o Nif o
d'Aragon Colonna , etai t destin e a prouve r qu e l e corp s d e cett e dam e

etait l e criterium fortnae ou la beaute archetype , v u qu'i l offrai t e n tou t l a
proportion sesquialtere . A c e suje t voi r Ernes t Rena n dan s Averroes et
Yaverroisme, Paris, 2 e ed., 1946 , p.280, note 4.
Apres cett e breve notic e comportan t de s indication s su r s a vie, il nou s
faut aborde r 1 ' etude d e so n oeuvr e philosophique 4 , e n limitan t toutefoi s
nos recherche s a l'etud e d e se s ecrit s concernan t l a philosophi e d'Aris -
tote. Parmi le s ouvrages qu i s e proposent d e mieu x cerne r la philosophi e
peripateticienne, relevon s avan t tou t le s commentaire s suivants :
1° Son ouvrag e su r l a Destruction de la destruction d'Averroes . Nou s
suivons l'editio n incunabl e d e Venis e datan t d u l e r mar s 1497 . On trou -
vera un e excellent e descriptio n d e ce t incunabl e pa r M.-L . Polai n dan s
Catalogue des livres imprimes au quinzieme siecle des bibliotheques de Belgi-
que, t.I , Bruxelles, 1932 , nr.439, p.268-269. C'es t un e oeuvr e d e jeunesse ,
declare Nif o dan s so n commentair e In Aristotelis libros Metaphy'sices, ed.
de Venise, 1557, p.287 b: «ab iis, quae diximu s i n iuventa libr o destructi o
destructionum», d e mem e qu e dan s so n De coelo et mundo, ed . de Venise ,
1549, f.47 rb : «t u ver o confutatione s nostra s contr a eu m leg e i n libr o de -
structio destructionum , qua e licent fuerint iuvenilite r e t minus perit e dic-
tae, sunt tame n acuta e e t invention e plenae» . Dans so n commentair e Ni -
fo utilis e la versio n latin e d u trait e d'Averroe s fait e pa r Calonymo s be n
Calonymos be n Meir , realis e ver s 1275 ; mais i l signal e auss i l a traduc -
tion totalemen t inconnu e d'u n certai n Nicola s l'Espagnol : «i n translatio -
ne nicola i hispan i qu e nun c perveni t a d me , inven i si c ... » (f.l03 rb ). C e
commentaire comport e plusieur s indication s precieuse s concernan t se s
sources. En dehors de s oeuvres couramment citee s d'Aristote, d'Averroe s
et d'Avicenne , Nif o evoqu e a plusieur s reprise s le s ouvrage s d e Jea n d e
Jandun, a savoir : se s Quaestiones super octo libros Aristotelis de Physico au-
ditu (au x f.8 ra , 30 v a , 80 v a e t 109 ra ), ses Quaestiones super tres libros Aristo-
telis de anima (lib.III cite aux f.23 vb et 86 v a ; lib. I signale a u f.l05 r b i n fine )
et se s Quaestiones in duodecim libros metaphysicae (a u f.81 rb ), l e De sub-
stantia orbis se trouv e mentionne , entr e autre s a u f.9 ra . Parfoi s i l le criti -
4
On retiendr a surtou t pou r s a bibliographie : dan s l e Catalogue general des imprimes
de la Bibliotheque nationale, Paris, t.I24 , le s col.846-866 , entieremen t consacree s au x
ouvrages d e Nifo ; dans J. G. Theodore Graesse , Tresor de livres rares et precieux, t.IV ,
Berlin, 1922 , les p.678-679; dans Latin Aristotle Commentaries. II. Renaissance Authors,
de Charles H . Lohr, Firenze, 1988 , les p.282-287 et dans A History of Magic and Expe-
rimental Science de L . Thorndike, vol.V, les p.69-93.
789
Adriaan Patti n
que asse z severement , pa r exempl e a u f.84 rb: «vid i Johannes i n pluribu s

locis tanger e ho c [... ] na m qu e ill e vi r dici t potiu s tradun t ignorantia m
quam scientia m largiantur» . I I s e refer e auss i au x ouvrage s d e S . Tho -
mas d'Aquin , a savoi r le s Quaestiones De Anima (voi r le s f.40 ra e t 100 vb )
et son Liber contra gentiles (f.lll r b ). D e S. Albert l e Grand i l cite les ouvra -
ges suivants : son Commentaire sur la Physique (a u f.75 rb), so n Commentai-
re sur la Metaphysique (a u f.69 vb) d e mem e qu e celu i sur le s Analytica Pos-
terior (a u f.l05 vb ). A u suje t d e ces Analytica Posteriora il se rapporte auss i
aux commentaire s d e Johanne s Grammaticu s (f.69 va e t 104 vb ), d e The -
mistius dan s l a version d'Hermola o Barbar o (f.l06 ra ) e t de Robertu s Lin -
coniensis (f.91 vb). II mentionne egalemen t l e De coelo de Simplicius (f.87 rb
et 103 va ) e t YEpistola de luce et lumine intellectus d'Avempace , mai s c'es t
une citatio n d e second e main , qu i s e trouv e dan s l e De Anima d'Aver -
roes, ed. d e F . St. Crawford, Cambridg e (Mass.) , 1953, p.397,1.300 e t sq .
11° Son «De coelo et mundo libri quatuor, e Graeco i n Latinu m a b Augu -
stino Nipho philosoph o Suessan o conversi , et a b eode m etia m praeclara ,
neque no n long e omnibu s alii s in ha c scienti a resolutior e auct i expositio -
ne .. . ». Nous nou s servon s d e l'edition d e Venise de 1549 . Selon le propr e
temoignage d e Nif o c e livr e fu t termin e a Sessa : «ann o praesent i
M.D.XIIII. Di e .XV . Octobris » (f.l59 v b P) . O n n' a pa s asse z remarqu e
que Nif o nou s offr e ic i un e nouvell e traductio n d u De coelo et mundo
d'Aristote, directemen t fait e su r l e grec. La version don t s e servait Aver -
roes lu i sembl e e n plusieur s endroit s fautiv e e t n e correspon d pa s tou -
jours a u text e grec . Voir pa r exemple : au f.8 vb P : «translationes Averroi s
sunt falsa e [... ] ub i pate t i n codicibu s graeci s han c no n esse » (voi r auss i
f.25 ra A) ; au f.l01 v a K : «Averroes aute m o b mala s qua s habe t translatio -
nes» (voi r auss i f.l22 ra D) ; au f.l21 v b N : «ubi Averroes exponi t quaeda m
verba textus , quae i n graeci s codicibu s no n reperiuntur » (voi r egalemen t
f.l23 v a M , f.l44 vb Q) ; au f.l29 v O : «ai t eni m Averroe s translatione s qua s
ipse habet ess e Alchindi e t diminutas , veriores ess e illas Isaac, vide com -
mentum .56 . etiam. Ubi patet no n ess e ipsi tribuendam fide m i n his qua e
dicit circa textum, quia qua e dicit, fundantur i n falsis translationibus» .
II nous semble pas inutile d'indiquer brievemen t le s sources de ce com-
mentaire. Hormi s l e commentair e d'Averroe s su r c e livre , i l es t certai n
qu'une de s source s principale s es t l e De coelo d e Simpliciu s qu e To n voi t
voisiner ave c le commentaire d e S . Thomas d'Aquin , pa r exemple : «hae c
Simplicius e t Exposito r (f.l3 v b N , f.l4 v a K , f.20 ra B , f.28rb H) ; «Thoma s
noster i n exposition e huiu s libr i cu m intention e Simplicii » (f.82 ra A). Re-
790
marquons qu e la preface d u De coelo de Nifo s'appui e su r cell e de Simpli -

cius; voi r dan s l'editio n d e Venis e datan t d e 1584 , les page s 3 e t 4 . Se s
renvois au x ouvrage s d e Philopon , d e Themistiu s e t d'Alexandre d'Aph -
rodise son t e n fai t de s citation s qu e To n rencontr e dan s l e De coelo de
Simplicius et d'Averroes, comm e il l'avoue lui-mem e
- a u f.l ra D : «Alexander Aphrodisius, ut narrat Simplicius ...» ;
- a u f.l9 v b Q : «occurit Philoponus huic rationi, ut Simplicius narrat...» ;
- a u f.l08 ra BC : «debes scir e quo d eg o no n vid i Themistiu m ... » (voi r
aussi f.l09 ra C , f.l31 r a B , f.l35v a M) ;
- a u f.l35 v a M : «ho c mod o Themistiu s e t Alexande r exposuerunt , u t
Averroes narrat , eos enim no n vidimus» .
Signalons encor e ce s quelque s citations , qu i comporten t parfoi s de s
informations interessantes :
- a u f.3 ra B il mentionne: «Picu s in sua apologia» ;
- a u f.5 vb P : «Albertus (d e Saxonia) ver o ai t motum ess e simplicem ...» ,
parfois i l l'indiqu e pa r l e diminuti f Albertillus, c'est-a-dir e «Albertu s
parvus», par ex . au f.31 va M : «Albertillus no n ignaru s peripateticu s i n
suis quaestionibus», au f.50 va I : «miror Albertillum summu m logicum ,
quod no n solvi t quaestionem mor e su o logice», au f.71 ra A : «Albertill a
quoque et Hesberus, et multi logici...»;
- a u f.T va K : «cuius signu m affer t Philoponu s prim o posteriorum » e t a u
f.57 vb Q l e «primo priorum » e t a u f.82 ra D le «libe r d e interpretation e
et in libro priorum» d e J. Philopon;
- a u f.39 rb H i l mentionn e l e De caelo de S . Alber t l e Grand , voi r dan s
Ted. Coloniensis, t.V , pars I , p.44,1.16-22, de mem e a u f.78 ra C : «han c
positionem senti t Albertus inter Latinos non parvus» ;
- a u f.82 ra D il signale l e liber apotelesmatum d e Ptoleme e «omniu m ma -
thematicorum princeps » (cfr . auss i f.l02 r b H ) e t a u f.88 ra D so n liber
magnae constructionist
- a u f.55 rb G i l cite l e premier livr e d u De anima d e Themistius , capit e
23. Nif o sui t l a divisio n e n chapitre s d'H . Barbaro , voi r f.74 r d e Ted .
parue a Venise en 1499;
- i l connait l e liber de magnis coniunctionibus d'Albumasa r (f.l00 vb N) , le
«rerum coelestiu m observator » (f.l7 r b F), de meme qu e l e liber teghnae
de Galenu s (f.99 va M) , le liber de coelo, capit e quinto , d'Avicenn a
(f.31 va M) , le liber de interpretatione d'Ammonius , «inte r peripatetico s
clarus» (f.31 v b O) , l e Pimander (f.82 va L ) e t l e de natura locorum
( f . H 3 v a L ) d'Herme s Trismegist e e t l e libellus .16. quaestionum d e
791
Adriaan Patti n
<Gratiadeus> Aesculanus , c'est-a-dir e se s Quaestiones in libros Physi-

corum plusieurs fois editees a Venise en 1484,148 7 et 1517.
- Jea n d e Jandu n es t courammen t cite , par exempl e au x f.5 vb O , f.l3 v b
Q, f . l 7 v a + b , f.41 v a L , f.51 ra A , f.66 ra C , f.81 va I , f.89 va M , f.91 r b E ,
f.99rb H ( = Iohannes secundo physicorum ...) , f.l02 vb Q ;
- noton s enfi n qu'i l s'appui e parfoi s su r se s ecrit s personnels , entr e au -
tres ses ouvrages d e logique: «u t in logicis nostris diximus» (f.l ra D) , sa
metaphysique (f.9 va I) , sa physique (f.38 rb E , f.l28 r b E , f.l52 r b E) , se s
ecrits d'astronomie: «u t i n nostri s astronomici s declaravimus » (f.82 ra
C), «ut in codicillo nostro de orbilis ...» (f.87 vb N), son commentaire su r
la Destruction de la destruction (f.89 vb N, f.l02 v b Q) , «de his multa dixi -
mus i n lib . d e nostrarum calamitatum causis, e t i n libro eruditionum»
(f.l01 v a I , le liber eruditionum es t encor e cit e au f.l02 va K ) et «qui a no s
in libello de mistione quer n nostr o discipul o episcop o larinat i inscripsi -
mus» (f.l41 rb G) .
111° Ses ecrits su r la Metaphysique d'Aristote . Nou s avon s dej a signal e
un premie r ouvrag e su r l e XII e livre de la Metaphysique, compos e avan t
14975, mai s don t la premier e editio n actuellemen t disponibl e dat e d e
1505. Comme cet opuscule offre pratiquemen t l e meme texte que celui qu i
se trouv e dan s se s Expositiones in Aristotelis libros Metaphysices, nou s
nous abstenon s d e l e considerer separement . Noton s ensuit e qu e so n ou -
vrage intitul e Dilucidarium metaphysicarum disputationum in Aristotelis
XIV libros Metaphysicorum - ouvrag e d'un e architectur e different e - a pa -
ru bien avant se s Expositiones sur l e meme livre. Lui-meme indique qu'il a
commence c e livr e a Salerne : «ann o .1507 . sub Illustr i princip e Robert o
secundo Sanseverino, eiusque iuss u complemu s nun c .1510 . Rogatu mag -
nanimi comiti s Severitan i Andrea e Carapha e Neapoli . Di e .27 . Martii »
(dans Ted. de Venise de 1569 , f.363r). D'ailleurs , dans le s Expositiones il se
refere parfoi s a so n Dilucidarium, voi r pa r exempl e dan s 1'editio n de Ve -
nise d e 155 7 a u f.l95 a : «d e quibu s i n dilucidari o quaerendu m est» , a u
f.317a: «d e fundamenti s relationu m petendu m es t a dilucidari o ...» , a u
f.384b: «ho c petendu m es t a dilucidari o septim o libro» , a u f.404 a: «u t i n
dilucidario copiosiu s es t expositum » e t a u f.412 a: «utru m ver o eade m
5
A u debu t d u XII e livre d e so n Dilucidarium metaphysicarum disputationum, Nif o
rappelle qu'i l a dej a expliqu e c e livr e bie n auparavant : «hi s anni s praeteriti s [... ]
ubi multa s quaestione s enucleavimus , lice t brevibu s u t nostr i mori s est , na m pe -
ritis loquimur » (f.312 b).
792
specie, in dilucidari o exposuimus» . Dan s s a preface , i l passe successive -

ment e n revu e le s auteurs don t i l s'est inspire . A c e propos i l s'attache a
signaler l'importan t ouvrag e d'Averroes : «Graecoru m tame n e t Arabu m
legimus neminem , qu i ha c i n scienti a disputativ e incesseri t nis i Aver -
roem.» (f.l a ) e t a u f.228 a: «Averroe s ver o fidu s sacerdo s Aristoteli s ...» .
Parmi le s latins i l mentionne surtou t S . Thomas: «a t latinoru m omn e ge -
nus scriptoru m evoluimus , exponend i quide m munu s noste r Thoma s
Aquinas praecipu e absolvit. » (f.l a ) Toutefois , bie n qu'i l l e cite presque a
chaque page, il ne le suit pa s aveuglement , comm e pa r exempl e a u f.79 b:
«haec positi o expositori s sapi t antiquitate m ...» . Cependant i l n'oubli e
pas d'evoque r le s auteur s recents , ave c comm e che f d e fil e Jea n Dun s
Scot: «ceteri quoqu e recentiore s Metaphysici , quorumqu e princep s nun c
est Ioanne s Scotu s ... » (f.l b ) Celui-c i s e trouv e cit e entr e autre s a u f.81 b :
«sed Scotistaru m princep s i n hi s libris , quos i n theologi a scripsi t refelli t
hanc rationem » e t a u f.307 b: «<iuniores > contradicun t eoru m princip i i n
.2. libro sententiarum distinction e .15 . ubi direct e tene t oppositu m contr a
Averroem» (voi r dan s Ted . d e M . F . Garcia, t.II , Quaracchi, 1914 , p.558-
565). C'es t dan s l a mem e prefac e qu'i l critiqu e l a thes e d e Bessarion :
«Bessarion Nicenu s multi s auctoritatibu s Platone m enititu r Aristotel i
praeponere» (f.4 a+b ). Lir e a c e sujet : Bessarioni s Cardinali s Nicen i .. . In
calumniatorem Platonis libri quatuor, lib.I , cap.III , ed . Aldina , Venetiis ,
1503, f.4 r -5 r . Parm i le s ouvrage s qu e Nif o aim e a citer , o n retiendr a e n
outre: Albertus Magnus au x f.l b , 15 a , 16b , 28b , 30a , 35a , 38a , 41b , 58 a , 120a,
124 a , 129 b , 132 b : «divu s Albertu s inte r peripatetico s clarissimus» , 161 b ,
197b, 204b , 221a , 231 a , 257 a , 274b , 275b , 295 a , 356 b , 362b ; Egidius Romanu s
aux f.2 b, 7 a , l l b , 12 b , 13a , 29b : «hanc positionem olfeci t ill e bonus Egidius ,
cui no n parva e gratia e sun t habenda e ...» , 81 a , 110 a , 113 a , 120 a , 126 b ,
127a, 149 a, 174 b, 176a, 177 b, 275b , 276 b , 277a , 317b , 318a + b , 323 b , 334 b: «ob-
ijcit aute m novu s exposito r i n eode m libr o d e generation e ...» ; Johannes
de Jandun o qu e To n voi t voisine r ave c Averroe s au x f.l b , 15 b , 16 b , 27 b ,
28 a + b , 30 a , 37b , 38a , 40a : «et Ioannes, qui fui t fidu s Aver , i n ho c errore se -
quax ...» , 4 1a + b , 44 a + b , 45 a , 45b : «minor es t divulgat a pe r schola s omne s
averroicas, qua s sectatu r Ioannes» , 46 b , 59 b , 60 a + b , 71 b , 72a + b , 86 a , 123 a ,
124 a , 129 a + b : «Ioanne s e t patriu s suu s Henricus» , 130 b , 133 a : «Ioanne s
Gandavensis i n libr o d e Substanti a orbis» , 134 b, 135 a , 136 a, 140 b, 141 a + b ,
149 a + b , 150 a, 159 b , 160 a, 165 b , 168 a , 170 a, 172 b , 173 a , 174 b , 176 a , 177 a + b ,
179a, 190 b, 204b , 222b , 223b : «haec Averroes quibu s nihi l clarius pr o Ioan -
ne», 224 a , 224 b , 263 b , 264 a , 266 b , 267 a , 268 a , 269 b , 273 a , 275 b , 277 b , 278 b ,
793
Adriaan Patti n
282 b , 298 b , 313 a , 319b , 323 b , 324 a , 325a . Nifo es t don e convainc u qu e J. d e
Jandun es t nati f d e Gan d tou t comm e so n compatriot e Henricu s Ganda -
vensis. II cite celui-ci aux f.l49 b , 330 a + b , 331 a , 332b : «et doctoris solemni s
Henrici ...» , 343a + b , 344 a , 345a + b . A signaler auss i de s reference s a Grati a
Deus <Aesculanus > a u f.l50 a ; a <Robertus > Linconyensi s au x f.l76 a ,
197b; aux logicien s Albertill a (f.90 b, 104 a, 232b , 277a) e t Marsilius <d e In -
ghen> a u f.232 b; a Nicola s d'Oresme , qu'i l cit e comm e «aucto r latitudi -
num i n su o d e latitudinibu s codicillo » (f.236 b); a Jacobu s d e Forlivi a
(f.258 a , 282 b ); a Galteriu s Burlaeu s (f.258 a); a Buridanu s (f.269 a, 270 a ,
271 a ); a Petrus Apponensi s a u f.228 b: «i n su o consiliatorio » e t f.289 b: «i n
quodam d e physiognomici s codicillo» 6. II est important d e souligne r qu e
le Dilucidarium s e rapport e au x 1 4 livres d e l a Metaphysique, tandi s qu e
les Expositiones concernen t seulemen t le s 9 premiers livre s e t l e 12 e . Cet
ouvrage s e present e comm e confectionn e ver s 1547 , done plusieur s an -
nees apres sa mort. II ne comporte pa s de dedicace, ni d'introduction. I I a
joui d'une certain e vogue e t a ete plusieurs foi s reedite . Nifo y suit fidele -
ment St . Thomas, l'«exposito r doctissimus » (f.l b ). A c e propo s relevon s
ce texte remarquable : «no n miru s s i ille bonus Thoma s primu s exposito -
rum habeatur , reliqu i eni m no n sun t dign i Expositore s appellari , nec cu ~
rassem exponer e verb a Aristoteli s ips o exponente , na m nec melius , nec
verius dic i potest , se d propte r nonnull a verba , qua e ips e mal e translat a
habebat, cogo r exponer e haec , lice t bonu s vi r veritat e e t doctrin a com -
p u t u s raro , aut nunqua m erret , et utinam omne s Latin i laboressent circ a
textum, sicut ipse fecit, forte eni m no n occupat i essent i n quibusdam cap -
tiunculis e t puerilibu s quaestionibus , sicu t e t nostr a fer e tot a universita s
occupatur» (f.557 a). En plus, il mentionne egalemen t Alexandr e d'Aphro -
dise «i n su a huiu s libr i enarratione » (f.l r ), voir auss i au x f.34 a, 50 b , 339b :
«cuius authoritas es t caeteris praeferenda» , 340 b , 342a , 343a , bien qu e so n
explication n e le satisfasse pa s toujour s (f.2 a).
II se refere e n d e nombreu x endroit s a Averroes, mais ne craint pa s d e
le critiquer severement , pa r ex . au f.55 a: «Averroes i n praesenti commen -
to fer e dici t to t errata , quo t verba » (voi r auss i au x f.57 a, 76 a , 77 a, 91 a ,
147b, 465 b : «nihil intelligens d e verbis Aristotelis»). Quant a u text e mem e
de l a Metaphysique, Nif o utilis e ordinairemen t c e qu'il appell e l a transla-
tio antiqua (f.2 a , 7 a , 67 a ). I I nou s sembl e qu e e'es t l a Metaphysica nove
Voir Eugeni a Paschetto , Pietro d'Abano medico e filosofo, Firenze , 1984 , p.34-48.
794
translationis7. Mai s l e text e a et e corrig e a l'aid e d e l a versio n d'Argyro -

pylus (voi r pa r ex . au x f.l0 a , 67 a , 74 a , 78 a , 81 a , 86b , 92 a , 97 a , 99 a , 102 b ,
etc.). Ci e t la i l a mem e introdui t de s correction s personnelles : «attentio -
ne dignu m aliqua s dictione s i n latinu m m e commutass e contr a commu -
nem usu m translatorum » (f.l3 a ), probablemen t su r l a bas e de s manu -
scrits grec s qu'i l avai t a s a dispositio n (voi r au x f.25 b , 26 a , 279 b : «i n
Graecis nostri s codicibu s si c legitur» , etc.) . Notons enfi n qu'o n y trouv e
mentionne l a theori e special e d e Richar d d e Mediavill a a u suje t d e l a
matiere e t de la forme (voi r f.483 a_b)8.
Nous nou s abstenon s d e considere r ic i les autres commentaire s d e Ni -
fo su r la Physique (1506) , le De generatione et corruptione (1506) , les Parva
naturalia e t les Meteorologica (Salerno , 1523) , de mem e qu e se s ouvrage s
de logique . Remarquon s qu e so n In Priora analytica est un veritabl e chef -
d'oeuvre: «hui c libr o fine m imponimu s Salern i .1524 . Die xxvij Martii, i n
quo pe r multo s anno s elaboravimus» . I I y cit e entr e autre s l a «Logic a
quam magna m vocat » d e Paulus Venetu s (voi r f.3 rb). C e qui sembl e met -
tre u n term e au x doute s d'Ala n R . Perreiah concernan t l'authenticit e d e
cet ouvrage 9 , qu'il faut don e bel et bien restituer a Paul de Venise.
Apres cett e excursio n a traver s le s grand s commentaire s d e Nifo , i l
nous rest e a aborder la questio n d e so n averroisme. Pour elucide r c e pro-
bleme, nou s nou s reporton s a so n De intellectu e t so n De anima, o u c e
probleme s 'est present e ave c acuite .
On a dej a p u constate r qu e Nif o connaissai t parfaitemen t l a doctrin e
d'Averroes. Lui-mem e s e fi t editeu r d'Averroe s e t e n 1495-9 6 paru t pa r
ses soins che z Octavianu s Scotu s un e editio n complete , depuis plusieur s
fois reproduite . I I affecte d e s e servir san s cess e des ouvrage s d'Averroe s
et le s mentionn e couramment , presqu e a chaqu e page . Dan s l e De intel-
lectu i l donn e c e condense d e l a thes e averroist e d e l'unit e d e l'intellect .
Cette theori e s e fond e su r deu x principes : la passivit e d e l'intellec t e t s a
separabilite d u corp s «secundu m prima m perfectionem» . D e ce s princi -
pes Averroes a tire avec une logique rigoureus e le s consequences suivan -
tes: «s i eni m intellectu s es t virtu s passiva , tun c sequitu r intelliger e ess e
virtutis passiva e opus, et per consequen s ess e in genere passionis; et tun c
7
Voir Aristoteles Minus, Codices, t.I, p.150-151 (42).
8
Voi r E . Hocedez, Richard de Middleton. Sa vie, ses ceuvres, sa doctrine, Leuven, 1925 ,
p.192.
9
Voir so n Paul of Venice: A Bibliographical Guide, Bowling Green , 1986 , p.99-120.
795
Adriaan Patti n
sequitur ess e alteru m genu s intellectus , scilice t qu i dicitu r intellectu s

agens [...] . Si praeterea intellectu s es t virtu s separat a secundu m prima m
perfectionem, tun c sequitu r ipsu m ess e intellectum i n actu, et quando es t
intellectum i n actu, tunc est virtus separat a pe r essentia m e t cum i n sepa -
ratis pe r essentia m no n possi t ess e nis i unum individuu m i n tot a specie ,
quod simu l est individuum e t quidditas, et individuum es t unum numer o
cuius quiddita s es t eiu s essentia , tun c intellectu m ess e unum numero , a c
non alium in me et in te sequitur, sed unum omnibu s proculdubio .',.. » (ed.
de 1554 , f.52 va , cap.41) . Or , c'es t cett e opinio n su r l'unit e d e l'intellec t
qu'il avai t soutenu e dan s so n trait e De intellectu, compos e a Padou e e n
1492, et qui fit scandale . On trouv e a la fin d e l' edition d e 152 7 cette infor -
mation: «Ho c opus [... ] d e intellect u consummatu m es t Patavi i 1492 , Ve-
netiis aute m bi s impressum , seme l 1503 , iterum ver o long e emendatiu s
opera e t impens a heredu m quonda m Domin i Octavian i Scot i [...] , 1527 ,
die 1 0 aprilis». Toutefois la plus ancienn e editio n d e ce t ouvrage actuelle -
ment connu e dat e d e 1503 . Celle d e 149 2 est introuvable . Pourtan t ell e a
du exister . Nif o y renvoi e a plusieur s reprise s dan s so n livr e su r la De-
struction de la destruction (1497 ) aux f.23 rb , 25 r a , 27™ , 2 8r b + v b , 42 v b , 47 v b ,
48 r a , 50 ra , 6 2 r b + v a , 74 v b , 86 ra , 98 r a , 109 va e t 122 ra Voir egalemen t so n De
sensu agente10, qui fut termin e a Padoue e n 1495 . Cet opuscule fu t publi e a
la suit e d e so n commentair e su r la Destruction de la destruction au x feuil -
lets 124-12 9 rect o e t verso . A la fi n d u premie r paragraph e d u f.l24 ra i l
cite precisement so n De intellectu: «... u t i n quaestione d e intellectu decla -
ravi». Seulement dan s u n passag e d e Teditio n d u De intellectu datan t d e
150311 - e t qui est de la plus grande rarete - Nif o declar e que son ouvrag e
etant pre t a etr e imprime , plusieur s d e se s collegue s l'avaien t accus e
d'heresie: «eamqu e (i . e. questi o d e intellectu ) imprimenda m ess e cura -
vissem, nisi emuli affuissent , qu i m e hereseo s accusassent» . De ce fait se s
amis, entre autre s l'evequ e d e Padou e Pietr o Barozz i e t so n ancie n elev e
Hieronymus Malclavellu s «nun c nostr e academi e diligen s a c iustus mo -
d e r a t o r l e conseillerent d e retranche r d e so n manuscri t le s passages le s
plus reprehensibles. Ce qu'il fit en preparant un e edition modifiee , dedie e
a Sebastie n Badoe r «honestissimoru m omniu m viroru m benefactor i
pientissimo» (ed . d e 1503 , f.lv ). L'editio n d e 149 2 n'a don e jamai s parue .
Est-ce en contradictio n ave c le s textes cite s plus hau t d e l a Destruction de
Voir mon ouvrag e Pour I'histoire du sens agent, Leuven, 1988 , p.418-419.
Texte cite par Br. Nardi dans Saggi sull'Aristotelismo Padovano ... , p.102, note 18.
796
la destruction e t du De sensu agente? II semble bien qu e l e texte d e la pre -

miere editio n d e 150 3 ait et e redig e bie n avan t cett e date . E n effe t Seba -
stien Badoe r auque l cett e editio n fu t dediee , etai t dej a mor t l e 3 0 jui n
149812. Ensuite, dans le s premieres page s d e so n Destruction de la destruc-
tion, ouvrage commenc e en 149 4 Nifo ecrivai t deja : «.. . intellectu s non di -
citur ess e anima homini s nis i quando incipi t ess e principium operationi s
in eo , fundamentu m erg o proximu m es t operatio ; e t qui a operatione s
hominum sun t diverse , ideo et anime relativ e sun t diverse ; absolute sun t
unus actu s purus no n caden s i n continuo e t tempore. Et debes scir e quo d
hec es t opini o Aristoteli s e t Averroys , e t es t erro r puru s secundu m no s
christianos; aliter est dicendum, ut declaravi in libro de intellectu ubi con -
tradixi hi s philosophi s fortissimi s rationibus » (f.23 rb ). Alor s s e pos e l a
question, pourquo i cett e editio n a-t-ell e et e retarde e s i longtemps ? Tre s
probablement qu e Nif o a attend u plusieur s annee s pou r calme r le s es -
prits, comm e i l l'indiqu e lui-meme : «ac malu i a d ho c tempu s pervenir e
morando, quam huiuscemod i crimini s ( = hereseos) culpam subire» 13. Ces
references a so n De intellectu, relevee s plu s haut , s e rapporten t don e a
son text e retouche , qu i existai t dej a ver s 149 4 et qu i devai t dej a circule r
dans l e milieu universitair e d e Padou e sou s form e d e manuscrit . Consi -
derons maintenan t plu s e n detai l s a conversio n e n averroist e repenti .
Dans l e De intellectu i l avouait : «long o tempor e Averro i vacav i ... » (ed .
de 1554 , f.lT vb , c.9) . Dans u n autr e endroi t i l notait: «.. . dicun t unione m
rationalis anima e a d corpu s no n ess e traditam, nis i ex fide e t non ration e
naturali, quemadmodum e t nos diu sentir e visi sumus, credentes opinio -
nem Averroi s falsa m ess e vera m ... » {ibid., f.22 va , c.20 ; voir auss i {.37 Ta,
c.10). Cett e conversio n philosophiqu e es t clairemen t confirme e pa r c e
texte d e so n De anima: «et debe s scir e quo d omni a qua e hi e dixi , tantu m
ut exposito r scripsi , ideo pos t han c expositione m fec i libru m separatum ,
qui de intellectu inscribitur , ub i omni a retract o qua e hie Averroes dici t e t
ostendo qualite r e a qua e ips e dici t ne e philosophia m ne e quicquam veri -
tatis sapiunt» (ed . de 1553 , f.l55ra i n fine). Nifo, qui dans s a jeunesse etai t
un averroist e determine , s e ralli a don e pa r l a suit e a un e interpretatio n
plus orthodoxe , voi r thomist e d'Aristote . I I continu e a cite r reguliere -
ment Averroes , mai s n e s e dispense pa s d e l e critiquer ouvertemen t E n
void quelque s specimen s dan s so n De anima: au f 37 ra : «confuso r libro -
12
Voir Br . Nardi, op. cit., p.102.
13
Ibid., p.102.
797
Adriaan Patti n
rum Aristoteli s Averroe s hun c locu m extorquet» , a u f.37 rb : «hae c Aver -

roes, quae ita verbis Aristotelis conveniunt, ut ign i aqua», au f .69rb : «hae c
Averroes qua e expositi o es t deliramentum» , a u f.l43 v a : «expositiones ,
quas hi e blacterizat Averroe s frivol e sunt , e t non sapiun t mente m Aristo -
telis^ a u f.l59 vb : «e x hi s pate t positione m Averroi s ess e mera m fictio -
nem». Que l contrast e ave c c e qu'il avai t ecri t dan s so n commentair e su r
la Destruction de la destruction, ed. cit., f.93 va : «ideo consuetu s su m dicer e
meis scolaribus quo d Averroe s es t Aristoteles transpositus ; quando eni m
homo considera t fundament a Averroi s e t colligaveri t e a perfect e cu m
verbis Aristotelis, non invenie t discrepantia m nis i fantastice» .
Remarquons qu e so n De intellectu fourni t de s document s d e referenc e
precieux. Nif o es t u n de s rare s auteur s a avoi r consult e e t etudi e le s
ecrits d e Sige r d e Brabant , don t i l donne d e large s extraits . Ces citation s
avaient permi s a Br. Nardi d'identifie r deu x ecrit s d e Sige r qui , selon lui ,
etaient totalemen t inconnu s jusqu' a c e jour. I I s'agissait d'u n De intellec-
tu, qu i etai t la repliqu e d e Sige r a u De unitate intellectus d e S . Thomas e t
un De felicitate, o u i l etai t questio n d e l'unio n d e l'intellec t humai n ave c
les substances separee s e t ave c Dieu . Comm e ce s extraits on t et e publie s
par Br . Nardi dan s Sigieri di Brabante nel pensiero del Rinascimento italia-
no, Roma, 1945, p.11-38, il suffit d e donner ic i brievement l'essentiel :
- a u f.30 rb , cap . 18: «sunt e t ali i viri i n philosophi a praeclari , qu i volue -
runt quas i mediar e inte r latino s e t Averroicos , u t Suggeriu s contem -
poraneus Thoma e i n quoda m tractat u miss o Thomae » (voi r Br . Nar -
di, op. cit., p.18);
- a u f.56 va -57 ra , cap.21 : «ho c dici t Subgenu s i n tractat u su o d e intellec -
tu, terti o loc o inscripto , qu i fui t missu s Thomae , pr o responsion e a d
tractatum suu m contr a Averroim » (voi r Br. Nardi, p.22);
- a u f.55 ra , cap . 12: «ex hi s Subgenu s vi r gravi s a c maximu s peripateti -
cus, et i n sect a Averroic a familiaris , i n libr o de foelicitat e ... » (voi r Br .
Nardi, p.24; voir auss i ibid., p.27).
- a u f.83 vb de so n De anima: «non desun t qu i positione m han c Averro i
attribuunt, u t Rogeriu s e t Suggeriu s uterqu e Baconitanus , Thomae -
que coetanei. Hi enim i n eorum libellis , quos adversu s Thoma m scrip -
serunt pr o defensione Averroi s ...» .
Dans notr e articl e Notes concernant quelques ecrits attribues a Siger de
Brabant, par u dan s l e Bulletin de Philosophic Medievale, t.29 , Louvain-la -
Neuve, 1987 , p.173-177 , nou s avon s fai t d e serieuse s reserve s quan t a
1'existence de c e traite De intellectu attribu e a u maitr e brabanço n pa r Br .
798
Nardi. E n effet , le s fragments cite s pa r Nif o n e seraien t pa s de s citation s

litterales e t s e trouveraien t pou r l'essentie l dan s le s Quaestiones in ter-
tium de anima de Siger . E n plus , nous avon s propos e d e corrige r l e text e
incomprehensible, cite plus haut, tertio loco inscripto par tertio libro inscrip-
to, ce qui semble indiquer un e reference direct e au x Quaestiones in tertium
de anima du maitr e brabangon. Dan s un d e ce s textes que nous venons d e
citer, Nifo sembl e admettr e qu e Rogeriu s e t Suggerius son t deu x auteur s
differents, tou s le s deu x auteur s d'un e repliqu e a S . Thomas a u suje t d e
son De unitate intellectus. Pa r contre , Francoi s d e Sylvestri s dan s so n
commentaire su r l e Contra Gentiles d e S . Thomas sembl e suggere r qu'i l
s'agit en fait d'u n seu l et meme auteur , qu'il appelle «Rugerius» , nom de -
forme pou r «Sugerius » (In III C. Gentiles, cap.XLV , ed . leonina , t.XIV ,
p.119, §2). Notons auss i que Nifo dan s c e qu'il ajoute : «uterqu e Baconita -
nus» n e confon d nullemen t Jea n Baconthor p ave c Roge r Bacon . I I men -
tionne c e dernier dan s so n De coelo et mundo, ed. cit., f.l7 r b : «Und e tem -
poribus Bacconi s vir i erudit i apu d Parisiu m fui t prohibit a philosophi a
Aristotelis, Averrois e t Avicennae, ut ips e narrat...». Jean Baconthorp es t
signale a u f.l59 va d e so n De anima: «Ioannes ver o Bacconitanu s Carme -
litanus doctor , e t meo iudicio optimu s interpre s Averrois , opinatur intel -
lectum copular i nobi s dupliciter ... » (voi r aussi ibid., f.205b). De plus, aux
f.71 v a -72 v a d e so n De anima Nif o trait e longuemen t d e s a doctrin e a u
sujet d e l a pluralit e de s forme s dan s l'homme : «Bacconitanu s vi r doctis -
simus asserui t i n homin e ess e dua s formas , altera m qua m ips e corporei -
tatem humana m appella t qu a hom o es t corpu s i n gener e substantiae , al -
teram vul t ess e intellectivam . Qua m opinione m defendi t Henricu s Gan -
davensis ...» 14 . E n effet , J . Baconthorp consacr e tou t u n articl e a c e suje t
dans so n Super quatuor Sententiarum libros, lib.III, d.19, art.3, dans l'ed . d e
Venise, datant d e 1526 , au f.36 ra-37rb- A mon avi s «uterqu e Baconitanus »
ne veu t rie n dir e d'autr e qu'«appartenan t a u mem e couran t d'idees ,
c'est-a-dire l'averroi'sme , qu e J . Baconthorp» . Remarquon s qu e l e P . Xi-
berta dan s De scriptoribus scholasticis saeculi XIV ex ordine Carmelitarum
(Leuven. 1931) . dans u n chapitr e num Ioannes Baconthorp fuit averroistal,
p.213-227, a demontre qu e J. Baconthorp n e peut pa s etr e suspec t d'aver -
roisme. Fort bien, mais il oublie qu'une de s plu s ancienne s edition s port e
comme titre : «Joannes Bachonu s Averroistaru m Princeps , Theologusqu e
celeberrimus [... ] supe r quatuo r Sententiarum libro s ...» , Venetiis sumpti -
Voir son Quodlibet III, q.XV, ed. de Badius, Paris, 1518, f.73v litera V.
799
Adriaan Patti n
bus haeredu m quonda m D . Octaviani Scoti , 1526 . Nifo n e fai t don c rie n
d'autre qu e d e reprendr e cett e donne e quan d i l not e dan s so n Dilucida-
rium metaphysicarum disputationum, ed. cit. f f.323 b: «Suggeriu s e t Bac -
chonitanus vir i magn i i n schol a Averroic a ...» . Quoi qu'i l e n soit , J. Ba-
conthorp etai t san s contest e u n de s personnage s le s plu s marquant s d e
raverroi'sme pa r l e grand usag e qu'i l fi t d'Averroe s e t pa r l'autorit e qu'i l
lui accorde , bie n plu s peut-etr e qu e pa r s a doctrine . E n c e qu i concern e
l'opuscule no n retrouve , l e De felicitate, il faut d'abor d observe r qu e Nif o
a lui-meme ecrit un commentair e su r ce t opuscule d'Averroes: «Cu m per -
venit a d manu s mea s epistol a Averrois , qua e d e beatitudin e inscribitur ,
quam no s commentat i sumu s hi s diebu s ... » ( De intellectu, ed. cit., i.37 va,
cap.12). I I s'agi t d'u n commentair e su r l e De animae beatitudine, publi e
dans l e volum e I X de s CEuvres completes, Venetii s apu d Juntas , 1562 ,
p.148-155. Cet ecri t es t suiv i pa r YEpistola Averrois De connexione intellec-
ts abstracti cum homine. A propo s d e ce t opuscule Nif o fourni t cett e not e
critique: «Amplius i n sequenti epistol a d e beatitudine, quae forte es t par s
prioris ve l alter a a priori , u t reputo , quonia m i n prim a complevi t inten -
tionem i n secund a proponi t nova m intentionem » (De int., ed. cit., £37™).
Or dan s so n De felicitate (nou s utilison s 1'editio n d e Venis e d e 1508 , «die
23° mensi s decembris» ) nou s avon s cherch e e n vai n un e referenc e a ce t
ecrit d e Siger . Pa r contre , on y trouv e cit e so n De intellectu, pa r exempl e
au f.l3 v b : «Suggeriu s i n libr o d e intellect u quer n misi t div o Thoma e ...» ;
au f.l4 vb : «d e his ample dicemus in libro de intellectu quern prae manibu s
habemus»; a u f.20 rb : «han c positione m ascribi t Aristotel i e t theologi s
Subgenus vi r i n perypathetic a sect a clarissimus , u t dicemu s i n libr o d e
intellectu ...» ; ibid.: «adduci t Subgenu s han c rationem , qui a no s beamu r
ut cetera e intelligentiae , u t dici t Aristoteles , .12 . Metaphysicae ...» ; a u
f.l3 v b : «Suggeriu s i n libr o d e intellect u [... ] secund o peti t nulla m intelli -
gentiam media m poss e intelliger e media m ve l inferiorem , s i no n potes t
intelligere prima m ...» . Des lor s tou t cec i nou s donn e a pense r qu e ce t
ecrit De felicitate, attribu e a Siger , n' a jamai s existe . L a citatio n qu e To n
trouve dan s l e Metaphysicarum disputationum dilucidarium d e Nifo , ed .
cit., f.81 b : «Sugeriu s i n e o libro quer n d e felicitat e scripsi t ... » doi t a mo n
avis se lire: «in eo libro quern d e felicitat e scripsi» . Ce serait don e un e re -
ference a so n propr e commentair e su r l e De felicitate. E n plus , dan s so n
De anima (f.l71 va ) Nif o nou s donn e cett e information : «se d Subiegiu s
clarus vi r i n quoda m tractat u intelligentiaru m e t beatitudini s ...» . «I n
quodam tractat u intelligentiarum » pourrai t bie n s e rapporter au x Quaes-
800
tones super librum de causis d e Siger , voi r l a question : «utru m essenti a

causae prima e intelligatu r a b intellect u nostro » (ed . A . Marlasca , Lou -
vain, 1972 , p. 117-120). Car i l fau t savoi r qu e dan s certain s manuscrit s l e
Liber de causis s'intitule : De intelligentiis, voi r pa r ex . l e ms . VATIC , lat.
2089, f.5vb15 . D'ailleurs , on decouvr e de s points d e contac t ave c les texte s
que nou s venon s d e cite r dan s so n De anima intellectiva, cap.III , a d 3 m ,
ed. B . Bazan, Louvain , 1972 , p.87: «... sin e dubi o propri a operati o homi -
nis es t intelligere , e t i n ho c felicitatur , u t dicitu r decimo Moralium ... » e t
ses Quaestiones in tertium de anima, ibid,, p.64,1.93-97 : «dico quo d un a in -
telligentia alia m no n intelligi t su b habitudin e causae , immo omne s e x ae-
quo respiciun t Prima m Causa m sicu t causa m earum . Similite r noste r in -
tellectus immediat e respici t Prima m Causa m tamqua m sua m causa m e t
non pe r intelligentia s medias» .
Mais i l y a auss i d'autre s source s qu'i l convien t d'enumere r tre s brie -
vement. Comm e dan s se s autres ouvrages , notre auteu r a soin d e donne r
de nombreuse s reference s a S . Thomas . So n respec t pou r r«Expositor »
eclate partout, e t so n admiratio n egal e la connaissance approfondi e qu'i l
a d e se s oeuvres . I I connai t auss i parfaitemen t le s ouvrage s d e Jea n d e
Jandun qu'i l mentionne a plusieurs reprises , par exempl e a u f.60 rb d e so n
De intellectu: «Ioannes ergo Iandunus , qui aliquand o i n Averroica famili a
habitus est praecipuus, in questionibus terti i de anima ... » (voi r aussi ibid.
aux f.l6 r b , 18 v b , 20 r a , 23 r a , 32 r b , 39 r b , 39 v a , 48 v a , 49 r b , 49 v a , 50 r a , 50 v a ,
53 rb ). Dan s s a refutatio n d e la positio n Averroi'st e a u suje t d e l'unit e d e
l'intellect humain , i l utilise l e De unitate intellectus contra Averroistas d e S.
Thomas au x f.24 rb, 30 rb , 3 1 v a du De intellectu, de meme qu e les opuscule s
d'Albert l e grand (f.30 va) e t de Gilles de Rome ( f .46rb) contr e les averrois-
tes; parmi ceux-c i il range egalemen t Ioanne s Picu s (f.30 va e t 31 ra ) 16 . II se
refere auss i au x auteur s ancien s parm i lesquel s i l fau t mentionne r sur -
tout Ioanne s grammaticu s (f.2 ra , IT 13: «haec Philoponus i n prooemio libr i
de anima» ) e t Themistiu s qu'i l cit e regulieremen t (f.lrb : «Themistiu s i n
primo sua e paraphrasi s d e anima» , f.24 rb , f.29 ra , cap.13 , etc.). C'est pro -
bablement pa r l a traductio n d'Hieronymu s Donatu s qu'i l connai t l e De
anima d e Philoponus , d e Simpliciu s (voi r so n De intellectu au x f.25 ra ,
15
Voi r M.-T . D'Alverny , Avicenna latinus, dans : Arch. Hist, doctr. litt. M. A., 30 ,
1964, p.256.
16
D'ailleur s le s Coimbroi s l e compten t auss i parm i le s averroi'stes , voi r In lib. II
De anima, c.l, q.7, a.l, ed. de Lyon de 1627 , p.59.
801
Adriaan Patti n
29 v a , 52 r b , 57 rh) e t d'Alexandr e d'Aphrodis e (voi r so n De anima, f.l23 v a :

«nam ips e feci t latinu m Alex , aphrodisiu m ...») . O n le s retrouve tou t a u
long d u De anima de Nifo, o u o n rencontr e egalemen t de s renvoi s a u pri-
mo Perigeneseos d e Jean Philopo n (f.l r a d e l a preface), au x Meteores, le De
sensu et sensato (ibid., f.l r a e t l v a ) e t l e In prioribus e t In Perihermenias
(f.H9 v a ) d'Alexandr e d'Aphrodise , au x ouvrage s In Posteriora analytica,
In Physica et In De memoria ... d e Themistiu s dan s l a traductio n d e Her -
molao Barbar o (f.3 ra d e l a preface , 6 1 r a , 133ra ) 17 . Noton s e n plu s dan s
son De intellectu l a publicatio n d'u n fragmen t d u Tractatus de elementis
(«capitulo d e partibu s Asie» ) d'Asap h su r le s Esseniens . Nous avon s de -
couvert c e texte, attribu e a un certai n «magiste r asap h hebreus » a u f.8 ra
du manuscri t lati n 655 6 d e l a bibliothequ e national e d e Paris . Relevon s
aussi des references a u De intellectu d'Alexandre d'Aphrodis e (f.57 rb) e t a
celui d'Alpharabiu s (f.51 ra e t 57 rb); a u Liber de anima e t YEpistola conti-
nuations intellectus cum homine d'Avempac e Hyspanu s (f.57 rb) qu'i l cit e
d'apres l e De anima d'Averroes (ed . cit., p.487, 491, 494) et au Libellum de
reflexionibus radiorum d e Lynconiensi s Grossatest a (f.62 rb ), mais l e text e
cite s e li t dan s l e De natura locorum d u mem e auteu r (dan s l'ed . d e L .
Baur, Beitrage ..., Bd. IX, Minister i . W., 1912 , p.69,1.2-6). Quant a son De
anima, c e travai l s'accompagn e d'un e mass e d'information s sur : Alpha -
rabius Babyloniensi s (l e De divisione scientiarum, f.3 va d e l a preface) ; Al -
bertus Magnu s (so n De homine, f.69 vb ); J . Baconthor p (f.l59 v b , 162 vb );
Egidius vi r gravissimu s (f.12 1 rb), Thomae discipulu s (f.l21 va ); Petrus d e
Abano (f.l26 va ); Alexander <Nequam > i n libro de motu cordis (f.63va); Ri-
cardus mediavillensi s (f.84 va ); Alexander graecu s patri a Rodiu s i n libr o
antiquo su o (f,146 ra): i l semble avoi r trouv e cett e donne e dan s l e De ho-
mine d e S . Albert, ed . Borgnet , t.35 , p.39 b , §1: «in quoda m libr o antiqu o
Alexandri cuiusdam Graeci» ; Pomponatius «i n eo libello in quo pollicetu r
se defender e a b argumenti s nostri s qua e fecimu s i n libr o d e immortali -
tate contr a ipsum » (f.l56 vb ); <Gregorius > Ariminensi s vi r acutissimu s
(f.l60 ra ~ va ); Marinu s autho r peripateticu s inte r bono s Aristoteli s inter -
praetes enumeratu s (f.l74 va , 175 va , 179 rb , 180 va ); Durandu s vi r doctis -
simus refellen s Thoma e positione m d e necessitat e intellectu s agenti s
(f.l 75v a -176 r b ); Numeniu s philosophu s ai t Plat o d e anim a locutu s e a
commentatus es t qua e e x Mos e mendicavi t (f.4 va , voir auss i l e De dae-
17
Sur cet auteur voi r T . Stickney, De Hermolai Barbari vita atque ingenio dissertatio-
nem, Paris, 1903.
802
Un grand commentateu r d'Aristote : Agostino Nif o
monibus d e Nifo , ed . d e 1554 , f.74 va +75 rb ); Plotinu s u t i n prim o prima e

Enaeade fere pe r totu m (f.89 vb , voir auss i f.67 rb / 156 v a + v b , 196 vb ); Theo -
philus i n libro .9 . De Manicheis (f.l47 ra ); Sirianus cu i cognomen es t philo -
xenus i n peri hermenias (f.l82 v a +197 r b ); Proclu s Platonicu s «i n libro de
causis a quo fui t extractu s libe r Davi d Iudei » (f.l4 ra , voir dan s l e De dae-
monibus, ed . cit , f.70 ra : «Proclu s vi r magn e auctoritati s i n Platonis alci-
biadis commento»). Toute s ce s citations montren t qu e Nif o possedai t un e
immense eruditio n e t un savoi r veritablemen t encyclopedique . E t encor e
nous n'avon s relev e que le s citations explicites des ouvrages don t l a refe -
rence present e u n intere t documentaire . E n fait , a Padoue Nif o disposai t
au couven t S . Jean i n Viridari o d'un e excellent e bibliotheque . Dan s so n
De felicitate, ed. cit. , f.21 ra , i l avoue avoi r consult e cett e bibliotheque: «i n
biblioteca div i Joannis invenimu s additamentu m ho c ...» . Encore d e no s
jours se s ouvrage s constituen t u n eclairag e historiqu e e t philosophiqu e
auquel o n s e reporter a ave c profit . A u term e d e cett e etud e nou s nou s
permettons d e signale r qu'o n trouv e dan s se s travau x mainte s informa -
tions e t de s eclaircissement s precieu x concernan t le s notion s d'haecceitas
{De anima, f.l56 v a " v b ), d'idiotropia {ibid.), de formalitas {Dilucid. Meta.,
f.l05 b ), d'experimentum {ibid., f.37a), d'universale {ibid., f.61a). Pareille -
ment o n y rencontr e d'interessant s developpement s a u suje t d e l a dis -
tinction reell e entr e l'essenc e e t l'existenc e (voi r so n Dilucid. Meta.,
f.H9 r a e t sq., de mem e qu e so n De anima, f.l67 va -168 rb ) e t de Yunivocatio
entis (voi r so n De anima, f.lO a+b ). Enfin , Nif o es t u n de s rare s auteur s
d'avoir utilis e le s notion s d'habitudo essentialis {In Meta., f.388 a) e t de re-
spectus transcendentalis {De anima, f.201 vb ).
803
DOMINIK PERLE R
Kopulatheorie un d Seinsbegriff . Zu m Verhaltni s vo n

Logik un d Metaphysi k be i Wilhel m vo n Ockha m
«Wenn di e Philosophe n vo n de m <abso -

luten Sein > sprechen , s o is t die s eigent -
lich ein e Vergotterun g de r Kopula. »
G. Frege , Dialog mit Pünjer iiber Existenz.
Nachwort
D
ie mittelalterliche Philosophi e wa r vo r alle m Metaphysik^ 1 Mi t
dieser klaren , knap p formulierte n Thes e weck t K . Flasc h zwei -
fellos die Aufmerksamkeit jede n Lesers und reiz t gleichzeitig zu m
Widerspruch. Werde n hie r nich t di e verschiedenste n philosophische n
Stromungen innerhal b eine s ganze n Jahrtausend s au f ein e einzige Diszi -
plin reduziert? Wird nich t die historische Erforschung unterschiedlichste r
Autoren un d Theme n au f eine n einzige n Blickwinke l eingeschrankt ? Di e
Behauptung wirk t u m s o verwirrender, al s gerad e K . Flasch imme r wie -
der reduktionistisch e historiographisch e Schemat a zuruckweist , allge -
meine Darstellunge n verwirf t un d mi t Nachdruc k di e Erforschun g sin -
gularer philosophiegeschichtliche r Fakte n un d Konstellatione n fordert 2 .
Da die allgemeine Aussage offensichtlic h nich t al s simple Verallgemeine -
rung verstande n werde n kann , bedarf si e einer Differenzierung . E s muf i
zunachst grundsatzlic h geklar t werden , vo n welche m Metaphysikbegrif f
hier eigentlich di e Rede ist.
Es ware nu n naheliegend , au f di e zahlreiche n mittelalterliche n Meta-
p/n/sffc-Kommentare ode r au f explizi t metaphysisch e Traktat e zuriickzu -
greifen, u m z u priifen , o b sic h de r i n diese n Schrifte n entwickelt e Meta -
physikbegriff au f di e gesamt e mittelalterlich e Philosophi e anwende n
1
Flasc h 1986,16 .
2
Vgl. di e programmatische n methodologische n Aussage n i n Flasc h 1987 , 25-2 8
und 35-37 ; meine ausfiihrlich e Stellungnahm e daz u i n Perle r 1988a .
805
Dominik Perle r
laßt3. Ein derart umfassende s Projek t wurd e indesse n nich t nu r de n Rah -

men jede r einigermafie n iiberblickbare n Arbei t sprengen , sonder n ging e
zudem vo n Annahme n aus , die kritisc h z u priife n sind . Erstens lafi t sic h
trotz verschiedene r verbindende r Traditione n nu r ei n autoren - ode r
epochenspezifischer Metaphysikbegrif f bestimmen . We r de n mittelalter -
lichen Metaphysikbegrif f schlechthi n definiere n will , erliegt de r triigeri -
schen Hoffnung , di e mittelalterlich e Philosophi e konn e al s ein e Einhei t
unter eine n bestimmte n Begrif f subsumier t werden . Dies e Einhei t is t
eher ei n historiographische r Mytho s al s ein historische s Faktum , wi e di e
neuere Forschun g zeigt 4. Zweitens kan n nich t in uneingeschrankter Weis e
behauptet werden , di e Metaphysi k al s di e «prim a philosophia » besitz e
einen Vorran g gegeniibe r andere n philosophische n Disziplinen , s o daf i
sich aus dem Metaphysikbegrif f de r Philosophiebegrif f schlechthi n ablei -
ten liefie . Diszipline n wi e Logik , Naturphilosophi e un d Erkenntnistheo -
rie, die i m Spatmittelalte r imme r meh r a n Bedeutun g gewannen , stellte n
namlich nicht nur einzeln e metaphysische Thesen , sondern grundsatzlic h
die Stellun g de r Metaphysi k innerhal b de s Wissenschaftsgefiige s i n Fra -
ge 5 . Drittens is t e s voreili g z u behaupten , de r Metaphysikbegrif f lass e
sich durc h da s Studiu m vo n explizi t metaphysische n Texte n gewinnen .
Haufig wurde n metaphysisch e Problem e mi t de n methodische n Mittel n
anderer Disziplinen , vornehmlic h de r Logik , diskutiert , s o daf i sic h ge -
nuin metaphysisch e Diskussione n i n Logik-Kompendie n ode r Kommen -
taren zu m aristotelische n Organon verbergen 6 .
Wenn die eingangs zitierte These Anspruch au f Gultigkei t erhebt , muf i
sie sic h mi t diese n dre i Einwande n auseinandersetzen , inde m si e eine n
Metaphysikbegriff formuliert , de r sic h ersten s ausschliefilic h a n einzel -
nen Autore n ode r Epoche n orientiert , zweiten s kei n hierarchische s Ver -
haltnis de r philosophische n Diszipline n prajudizier t un d dritten s auc h
Texte beriicksichtigt, di e nicht explizi t al s metaphysische gekennzeichne t
3
Vgl . daz u di e wichtige n Texteditione n un d -kommentar e i n Zimmerman n 1965 .
Als Einfiihrun g i n di e komplexe n mittelalterliche n Metaphysikdiskussionen , di e
auf aristotelischen , neuplatonische n un d arabische n Grundlage n beruhen , sieh e
Kobusch 1980 , vor alle m 1207-1226 .
4
Vgl. zur Kriti k a m Einheitsgedanke n D e Rijk 1985 , 1-24; D e Libera 1989 , 4.
5
Mi t besondere r Deutlichkei t zeig t sic h ein e solch e Interessenverlagerun g be i Ni -
colaus vo n Autrecourt . Vgl . i m Hinblic k au f di e Stellun g de r Metaphysi k mein e
Einleitung i n Nicolau s vo n Autrecour t 1988 , LXIII-LXIV.
6
Dies e Verflechtun g verdeutlich t i n exemplarische r Weis e D e Rij k 1970 .
806
Zum Verhältni s vo n Logi k un d Metaphysi k be i Wilhel m vo n Ockha m
sind. I n de n folgende n Ausfuhrunge n soi l anhan d eine r ausgewahlte n

Problemdiskussion ansatzweise versucht werden, einen Beitrag zur Aus-
arbeitung eines solchen differenzierten Metaphysikbegriff s z u leisten.
Den Ausgangspunkt daz u bildet ein e Frage, die auf de n erste n Blick
eine rein logisch-semantische Relevan z besitzt: Wie setzt sich ein pradi-
kativer Satz zusammen, und welch e Funktion komm t dabei der Kopul a
zu? In einem zweiten Schritt soil untersucht werden, wie diese Problem-
stellung mit der metaphysischen Frage nach dem Seienden als Seiendem
verknupft ist . Es ist zunachst kaum einsichtig, wie die beiden Fragen mit-
einander verbunden sind . Wie kaum ei n anderer mittelalterliche r Auto r
halt Ockham jedoch immer wieder fest, ohne Logik konne keine Wissen-
schaft vollkomme n angeeigne t werden 7. Die Logik als Werkzeug niitz t
sich durc h haufige n Gebrauc h nich t ab , sonder n erfahr t i m Gegentei l
durch die Anwendung auf verschiedene Wissenschaften standi g eine Ver-
feinerung und befordert di e Sachkenntnis in jeder einzelnen Disziplin. Es
gilt nun, anhand eine r Detailanalyse zu prufen, inwiefern ein e Beschafti -
gung mit der Logik tatsachlich zu einem vertieften Verstandni s einer an-
deren «ars» - i n diesem Falle der Metaphysik - fuhrt .
Die spezifische Autoren - und Themenwahl legt sich zudem aufgrun d
des heutigen Forschungsstande s nahe . Während Ockha m lang e Zeit als
logizistischer Metaphysikkritiker , ja als Metaphysikfeind j e nach Stand -
punkt gepriese n ode r getadel t wurde , berucksichtigen neuer e Arbeite n
auch di e interessanten Querverbindunge n vo n Logi k und Metaphysik 8.
Adams eroffne t ihr e umfangreich e Monographi e soga r mi t de r These :
«Ockham's philosophica l focus , whethe r h e i s doin g logic , natura l
science, or theology , i s on th e branch o f metaphysic s commonl y calle d
<ontology>.»9 Diese Verbindung vo n Logik und Metaphysik soi l am Bei-
7
Summa Logicae (abgekiirz t mi t SL), epist. prooem. (O P I, 6).
8
Vgl . vo r alle m di e außers t reichhaltige n Artike l vo n Beckman n 1977 ; D e Rij k
1987a und 1987b .
9
Adam s 1987 , 3. Di e Gleichsetzun g vo n Metaphysi k un d Ontologi e bedar f aller -
dings eine r Prazisierung . Ersten s is t de r Ausdruc k <Ontologie > de r mittelalterli -
chen Philosophi c frem d un d ftndet sic h ers t be i Gocleniu s al s Bezeichnun g eine r
philosophischen Diszipli n (vgl . Kreme r 1984 , 1189) . Zweiten s stell t di e Ontologi e
nur ei n Teilgebie t de r Metaphysi k i m aristotelische n un d mittelalterliche n Sinn e
dar, namlic h di e Lehr e vo m Seienden . E s dar f nich t iibersehe n werden , daf i auc h
die Prinzipienlehr e un d di e natürlich e Theologi e unte r de n Begrif f <Metaphysik >
fallen.
807
Dominik Perle r
spiel de r Kopulatheori e verdeutlich t werden . Freilic h stell t di e Themen -

wahl kein e vollstandige Novita t dar . Wahrend alter e Arbeiten di e mittel -
alterlichen Kopulatheorie n fas t ausschließlic h i n logische r Hinsich t dis -
kutierten 10 , wurde n i n der neuere n Forschun g durchau s auc h di e wichti -
gen metaphysische n Implikatione n erkannt . Di e meiste n Arbeite n kon -
zentrieren sic h jedoch au f Abaelard 11 ode r Thoma s vo n Aquin 12 ; die Dis-
kussionen zu r sog . Identitatstheorie de r Kopul a werde n meisten s nu r a m
Rande behandelt 13 .
Da di e Themati k besonder s i m Hinblic k au f da s 14 . Jh. ers t teilweis e
aufgearbeitet wurde 14 , muf i si e schrittweis e rekonstruier t un d diskutier t
werden. Ic h werd e zunachs t da s logisch-semantisch e Proble m kur z dar -
stellen (Abschnit t II) , danach Ockham s Ansat z z u eine r metaphysische n
Fragestellung erlauter n un d di e Verbindungen zu r logisch-semantische n
Analyse verdeutlichen (Abschnit t III) , einige kritische Einwande diskutie -
ren un d Konsequenze n aufzeige n (Abschnit t IV ) und schließlic h au f di e
allgemeine Bedeutun g diese r Diskussio n fu r de n Metaphysikbegrif f ein -
gehen (Abschnitt V).
II
Im Anschlu ß a n Aristoteles 15 orientierte n sic h di e mittelalterliche n Logi -

ker be i de r Satzanalys e stet s a m «logo s apophantikos» , d.h . a m pradika -
tiven Aussagesatz , de r sic h au s Subjekt , Pradika t un d Kopul a zusam -
mensetzt un d somi t di e formal e Struktu r <a is t F> aufweist . Vo n diese r
Grundform de s Satze s gehe n all e Satzunterteilunge n aus . Di e pradika -
tive Struktu r de s Satze s is t zwa r nich t imme r sofor t erkennba r (z.B . bei
Satzen iibe r Vergangene s ode r Zukiinftige s sowi e be i modale n Satzen) ,
sie kann abe r durch syntaktisch e Umformunge n explizier t werden 16 .
10
Vgl. Moody 1953 , 33-37.
11
Vgl. die reichhaltige n Arbeite n vo n Jacob i 198 6 und Kretzman n 1982 .
12
Vgl. besonder s Zimmerman n 197 1 und Weideman n 1986 .
13
Vgl. Pinborg 1972 , 53, 65, 98,136; Enders 1975,103-107 ; Kunze 1980 , 316-348; Mal-
colm 1979 .
14
Wichtig e Pionierarbeite n stamme n vo n Trentma n 1968 ; Maier u 1972 , 195-215 ;
Beckmann 1977 ; De Rijk 1987 a un d 1987b .
15
Vgl. Met V , 7 (1017a27-30).
16
Vgl. SL II, 7-9 (O P I, 269-275). Walter Burleigh , de r i n diese m Punk t mi t Ockha m
ubereinstimmt, erklar t dies e Transformatio n i n De puritate artis logicae II I (Boehne r
808
Zum Verhaltni s vo n Logi k un d Metaphysi k be i Wilhel m vo n Ockha m
Die Beschreibun g de s Satze s al s ein e Einhei t au s Subjekt , Pradika t

und Kopul a is t ei n unumstrittene r Gemeinplat z de r mittelalterliche n Lo -
gik. Problematisch is t jedoch di e Interpretation diese r Beschreibung : Wi e
konstituiert sic h ei n Sat z au s Subjekt , Pradika t un d Kopula ? Welch e
Funktion habe n di e einzelnen Satzglieder ? I n welcher Hinsich t kan n vo n
einer Einhei t de r Satzgliede r di e Red e sein ? Zu r Klarun g diese r Frage n
empfiehlt e s sich, Ockhams Definitio n de r einzelne n Satzgliede r kur z z u
betrachten.
<Subjekt> kan n i n zweifache r Hinsich t verstande n werden 17 . Ontolo -
gisch betrachte t is t diese r Terminu s aquivalen t mi t <Substanz> ; ein Sub -
jekt is t etwa s extramenta l Existierendes , de m Akzidentie n inharieren .
Logisch gesehe n hingege n is t da s Subjek t gena u jene s Satzglied , da s de r
Kopula vorausgeh t un d vo n de m etwa s pradizier t wird . Die s kan n ei n
konkreter Nam e (z.B . <Sokrates> 18) ode r ei n abstrakte r Nam e (z.B .
<Weifiheit>) sein . Das Subjekt wir d als o nicht inhaltlich , sondern lediglic h
gemafi seine r logisch-syntaktische n Funktio n bestimmt : Subjek t is t alles ,
was i n einem Sat z a n de r Subjektstell e stehe n kann .
In entsprechende r Weis e wir d auc h da s Pradika t definiert 19 : Unte r
<Pradikat> wir d gena u da s verstanden , wa s de r Kopul a folgt . Die s kan n
ein Adjekti v ode r ei n Substanti v sein , da s ein e essentiell e (z.B . <Mensch>
in <Sokrate s is t ei n Mensch> ) ode r ein e akzidentell e Eigenschaf t (z.B .
<wei£> i n <Sokrate s is t wei£> ) ausdriickt . Auc h da s Pradika t wir d als o
nicht inhaltlich , sonder n nu r hinsichtlic h seine r formale n Funktio n i n
einem Sat z bestimmt .
Die Kopula schliefilic h wir d mi t eine m einzige n Sat z definiert: «Kopu -
la abe r wir d da s Wor t genannt , da s Pradika t un d Subjek t miteinande r
verbindet.» 20 Ockha m erkenn t zwa r da s Problem , daß di e Kopul a auc h
1955, 56): «Intelligendum est , quo d i n omn i proposition e ho c verbu m <est > vel ali -
quod eiu s obliquu m es t copula , siv e i n ili a proposition e exprimatu r verbu m ad -
iectivum ve l verbu m substantivu m siv e ili a propositi o si t d e praesent i siv e d e
praeterito siv e d e futur e [... ] ide m eni m es t dicere : <Socrate s ambulavib, et : <Socra-
tes fui t ambulans>. »
17
Vgl. SL 1,30 (O P 1,92-93).
18
Ei n konkrete r Nam e is t freilic h nich t notwendigerweis e ei n Eigenname , son -
dern irgendei n singulare r ode r allgemeine r Terminus , de r direk t ode r konnotati v
bezeichnet, als o z.B . auch <Mensch> , <gerecht> . Vgl . zu r Unterscheidun g vo n kon -
kreten un d absolute n Name n SL I, 5 (OP 1,16-18).
19
Vgl. SL 1,31 (O P 1,93-94).
20
SL I , 31 (O P I , 94) : «Copula aute m vocatu r verbu m copulan s praedicatu m cu m
809
Dominik Perle r
zum Pradika t gezoge n werde n konnte , s o daß de r Sat z blo ß au s zwe i

Gliedern besteht (Subjek t + Kopula/Pradikat), sieh t darin abe r kein sach -
liches Problem, sondern lediglic h ein e terminologische Variante 21 .
Ein vollstandige r Elementarsat z dar f somi t nich t al s ein e Einhei t i m
strengen Sinn e verstande n werden . E r is t lediglic h ein e Zusammenstel -
lung au s zwe i kategorematische n Termini , di e gemaf i ihre r spezifische n
syntaktischen Stellun g (vo r ode r nac h de r Kopula ) ein e unterschiedlich e
Funktion besitzen . Gan z pragnan t formulier t Ockha m dies e Satzdefini -
tion i m Perihermeneias-Kommentar: «Ma n muf i einsehen , daß ei n Sat z et -
was Zusammengesetzte s ist , un d zwa r nich t al s etwa s i n sic h Einheitli -
ches, sondern al s ein Gefuge au s dem Subjekt , de m Pradika t un d de r Ko -
pula, die das Subjekt mi t dem Pradika t gleichsa m vereint.» 22
Diese Minimalbestimmun g de s Satze s wirf t zahlreich e Problem e auf .
Erst ens bleib t noc h unbestimmt , welch e semantisch e Funktio n Subjek t
und Pradika t besitzen , den n ih r Stehe n vo r bzw . nac h de r Kopul a is t le -
diglich ein e syntaktisch e Bedingung . Zweitens verwirf t Ockha m jed e
Uber- oder Unterordnun g eine s Satzgliedes, indem e r Subjekt un d Pradi -
kat funktiona l gleichstellt ; di e Kopul a schaff t lediglic h ein e Verbindung ,
nicht abe r ein e hierarchische Abhangigkeit . Dami t grenz t e r sich deutlic h
von der Logik des 13 . Jhs. ab. Wilhelm von Sherwood bspw . definierte di e
Kopulation al s «di e Uberordnun g eine s Begriff s ube r eine n anderen» 23 .
Diese Auffassun g erlaubt e ein e inhaltlich e Bestimmun g de r Satzglieder :
In <De r Mensc h is t ei n Lebewesen > bspw . verhal t sic h da s Pradika t i n
dem Sinn e zum Subjekt , daß de r ubergeordnet e Gattungsbegrif f de m un -
tergeordneten Artbegrif f inhariert . Inde m Ockha m dies e Interpretatio n
ablehnt, verfug t e r freilic h noc h nich t iibe r ein e ander e - moglichs t be -
friedigende - inhaltlich e Definitio n de r Satzglieder . E s bleibt noc h unge -
klart, wie sich Subjekt un d Pradika t zueinande r verhalten . Drittens bleib t
subiecto.»
21
SL I , 31 (O P I , 93): «Volunt tame n aliqu i quo d praedicatu m es t copul a cu m ill o
quod sequitu r copulam . Se d qui a ist a controversi a depende t e x significat o vocabu -
li, quod a d placitu m es t utentium , ide o d e ho c nun c pertranseo. » Dies e Frag e wur -
de vo n Abaelar d ausfuhrlic h diskutiert ; vgl . Jacobi 1986 , 166.
22
In libr. Periherm. I, 2 (O P II , 389): «Intelligendum quo d propositi o es t quodda m
compositum no n tamqua m pe r s e unu m se d tamqua m aggregatu m e x subiect o e t
praedicato e t copul a qua e quas i uni t subiectu m cu m praedicato. »
23
Introd. in logicam, n. 5.0.1 (Loh r 1983 , 265): «Et est copulati o ordinati o alicuiu s in -
tellectus supr a alium. »
810
auch di e Funktion de s pradikativen <ist > im Gegensatz zu m existentielle n

ungenugend bestimmt . Ockha m erwahn t zwa r di e klassische , au f Boe -
thius zuriickgehende Unterscheidun g zwische n <ist > als «secundum adia -
cens» (<a ist> ) un d al s «tertiu m adiacens » (<a is t F>) 24. Er diskutier t abe r
weder di e Frage , o b di e Kopul a somi t al s synkategorematische r Termi -
nus z u verstehe n sei 25, noch behandel t e r di e «consignificati o temporis» ,
auf di e bereit s Aristotele s hingewiese n hatte 26 . Viertens schließlic h ver -
mag di e Bestimmung de s Satzes als ein blofies «aggregatum » nich t zu er -
klaren, wi e de r Sat z ein e semantisch e Einhei t mi t de n Eigenschafte n
«wahr» ode r «falsch » bilde n kann . Nu r vo n eine m vollstandige n Sat z
kann namlic h gesag t werden , e r se i wahr 27 . D a de r Sat z abe r offensicht -
lich nur ein e lose, durch di e Kopula geschaffen e Verbindun g vo n Subjek t
und Pradika t darstellt , wird nich t ersichtlich , worauf sein e spezifische Ei -
genschaft, da s Wahrsei n ode r Falschsein , eigentlic h beruht .
Auf di e erste Frag e erteil t Ockha m ein e klar e Antwort : Subjek t un d
Pradikat habe n di e semantische Eigenschaf t de r Supposition 28 , un d zwa r
gerade deshalb , wei l si e Satzgliede r sind . Di e Suppositio n is t namlic h
eine Eigenschaft, di e einem Terminu s nu r i n einem Sat z zukommt 29 . Hie r
sollen nich t di e Suppositionsbedingunge n i m einzelne n erorter t werden .
Entscheidend is t vielmeh r di e Funktio n de r Suppositio n i m Hinblic k au f
die Konstitutio n eine s Satzes . Di e Suppositio n is t - allgemei n ausge -
driickt - da s Stehe n eine s beliebigen kategorematische n Terminu s fu r et -
was («pr o ali o positio») 30 , als o di e semantisch e Funktio n de r Referenz .
Die Suppositio n dien t somi t keinesweg s dazu , di e spezifisch e Funktio n
des Subjekts vo n jene r de s Pradikat s z u unterscheiden . Ockha m behaup -
tet i m Gegentei l ausdrücklich , da s Subjek t supponier e i n gleiche r Weis e
wie da s Pradikat 31 . Da s Pradika t ha t als o di e gleich e Referenzfunktio n
24
In libr. Periherm. II, 2 (OP II, 430-437).
25
I n diese m Sinn e interpretier t Burleig h di e Kopul a i n De puritate artis logicae III
(Boehner 1955 , 54).
26
De int., 3 (13b6-9). Ockham referier t di e These bloß in In libr. Periherm. II , 1 (OP II,
428).
27
Dies e Wahrheitsbedingung , di e de n meiste n mittelalterliche n Satz - un d Wahr -
heitstheorien zugrund e liegt , geh t au f De int., 1 (16al2-16) zuriick . Ockha m disku -
tiert sie in In libr. Periherm., prooem. (O P II, 374-376) und cap . 4 (OP II, 391-392).
28
Siehe ausfuhrlich SL I, 63-77 (OP 1,193-238) .
29
Vgl. SL I, 63 (OP 1,193).
30
SL I, 63 (OP 1,193).
31
SL I , 6 3 (OP I , 193) : «Et si c tar n subiectu m qua m praedicatu m supponit ; e t uni -
811
Dominik Perle r
wie das Subjekt; i n <Sokrate s ist weiß> bspw. steh t <weiS > in gleicher Wei -
se fu r ein e bestimmt e Entita t wi e <Sokrates> . Dies e semantisch e Erklä -
rung bestich t zwa r durc h ihr e Einfachheit , erweis t sic h abe r i n ontologi -
scher Hinsich t al s problematisch, wen n bestimm t werde n soil , was dies e
Entitat, fur di e <weiB > supponiert, gena u ist .
Auch au f di e zweite Frag e nac h de m gegenseitige n Verhaltni s vo n
Subjekt un d Pradika t geh t Ockha m explizi t ein . Ma n kan n gema ß de m
allgemeinen Sprachgebrauc h zwa r sagen , da s Pradika t komm e de m
Subjekt zu , bzw . e s inharier e de m Subjekt . Darunte r dar f abe r nich t ei n
faktisches Inhariere n verstande n werde n (z.B . wie di e Weißhei t wirklic h
einer Wan d inhariert) , sonder n lediglic h da s sprachlich e Pradiziert-wer -
den 32 . E s ist unzulassig, aufgrun d de r rei n sprachliche n Verbindun g vo n
Subjekt un d Pradika t i n eine m Sat z au f ei n ontische s Innewohne n z u
schliefien.
Aus diese r ebens o knappe n wi e klare n Aussag e laß t sic h auc h ein e
Antwort au f di e dritte Frage ableiten: Es ist unsinnig, nach eine r besonde -
ren Funktio n de r Kopul a (ei n Uber - ode r Unterordne n de r einzelne n
Satzglieder) zu suchen, da si e offensichtlich nu r zu r Verbindung vo n Sub-
jekt un d Pradika t dient , fu r di e Bedeutun g de s Satze s abe r irrelevan t ist .
Man konnt e stat t <Sokrate s ist ei n Mensch> i n eine r stilistisc h vereinfach -
ten Sprach e auc h einfac h <Sokrate s Mensch> sagen , wobei durc h di e syn -
taktische Nachstellun g vo n <Mensch > bereits angezeig t wird , daß e s sic h
bei diesem Terminu s u m da s Pradika t handelt . Dennoc h dar f nich t uber -
sehen werden , daf i di e Kopul a ein e wichtig e Funktio n besitzt ; si e ver -
deutlicht di e Existen z de s Pradizierten 33 , d.h . si e sag t aus , daß Sokrate s
die Eigenschaft weif i wirklic h zukommt 34 . I m Gegensatz zu m existentiel -
versaliter quidqui d potes t ess e subiectu m proposition s ve l praedicatu m suppo -

nit.»
32
Vgl. SL I, 32 (OP I, 94).
33
Freilich muf i dabe i imme r vorausgesetz t werden , daß Subjek t un d Pradika t mi t
einer personliche n Suppositio n fu r eine n extramentale n Gegenstan d stehen . I n
Satzen, di e sic h au f Fiktive s beziehen , z.B . in <Di e Chimare is t weiß> , wir d durc h
die Kopul a nich t ausgesagt , da £ wirklic h ein e weiß e Chimar e existiert , wei l <Chi -
mare> nu r ein e konnotativ e Bezeichnun g un d kein e Suppositio n i m strenge n
Sinne hat. Vgl. SL II, 14 (OP I, 286-288).
34
Vgl . pragnan t Mood y 1953 , 34: «The comple x o f th e term s alone , withou t a co -
pula, ha s meanin g bu t no t supposition ; i t constitute s a matri x expressio n wit h a
free variable , whic h ca n becom e a sentenc e onl y whe n th e variabl e i s <bound > b y
the copula . Th e copul a i s essentiall y a n existentia l quantifier. »
812
len <ist> , einem kategorematische n Terminus , bezeichnet da s pradikativ e

<ist> aber nu r i n indirekte r For m Existenz , inde m e s i n Verbindun g mi t
Subjekt un d Pradika t al s Existenzfunkto r dient . Ebens o verhal t e s sic h
mit de r «consignificati o temporis» ; di e Kopul a bezeichne t nu r insofer n
eine bestimmte Zeit, als die «significata» vo n Subjekt un d Pradika t bereit s
zeitlich bestimm t sind 35 , s o daf i di e Zeitbezeichnun g de n kategoremati -
schen Termin i zugeordne t werde n kann . De r Sat z <Sokrate s ist zum Zeit -
punkt t weifi> kan n z.B . in <Sokrates t weiß t> umgeformt werden .
Aufgrund de r Antworte n au f di e drei erste n Frage n laß t sic h auc h di e
vierte klaren: D a Subjek t un d Pradika t di e gleich e semantisch e Funktio n
besitzen un d di e Kopul a fu r di e Bedeutun g de s Satze s nich t relevan t ist ,
muß di e Eigenschaft de s Wahrseins, di e de r gesamt e Sat z besitzt, au f di e
gemeinsame semantisch e Eigenschaf t vo n Subjek t un d Pradika t redu -
zierbar sein . Di e einzig e solch e Eigenschaf t is t di e Supposition 36 . Als o
heifit «De r Sat z <a is t F> ist wahr » nicht s andere s al s <Subjek t a und Pra -
dikat F supponieren i n eine r bestimmte n Weise> . Diese bestimmte Weis e
charakterisiert Ockha m folgendermaßen 37 : Fu r di e Wahrhei t eine s Sat -
zes ist es nicht erforderlich , daf i da s Pradika t de m Subjek t wirklic h inha -
riert ode r vo m Spreche r geisti g mi t de m Subjek t verbunde n wird . E s is t
lediglich notwendig , daf i Subjek t un d Pradika t fu r dasselb e supponieren .
Dies bedeutet fu r de n Beispielsat z <Sokrate s is t ei n Mensch> : Der Sat z is t
nicht deswege n wahr , wei l Sokrate s ei n Mensch-sei n innewohnt , son -
dern nu r wei l <Sokrate s > un d <Mensch > fu r dieselb e Entitat , namlic h fu r
den individuelle n Sokrates , supponieren .
Ausgehend vo n eine r Analys e de r einzelne n Satzgliede r un d de r Satz -
konstituierung gewinn t Ockha m als o ein e vollstandig e Wahrheitstheo -
rie, mag dies e auch ers t in den Grundzüge n skizzier t sein . Nun stell t sic h
die Frage : Inwiefer n kan n hie r vo n eine r Identitatstheori e de r Kopul a
gesprochen werden , wi e die s i n allgemeine n Darstellunge n iiblic h ist 38?
Zunachst is t festzuhalten , daf i de r Begrif f <Identitat > Ockha m i n diese m
Zusammenhang frem d ist 39. E r sprich t ausdrucklic h vo n eine m Inharie -
35
Vgl. SL II, 7 (OP I, 269-272).
36
Di e «significatio » is t ein e satzunabhangig e Terminuseigenschaf t un d komm t
deshalb nich t i n Betracht. Vgl. SL I, 33 (OP I, 95-96).
37
Vgl. SL II, 2 (OP I, 249-250); In libr. Porphyrii de Praedicab., 1 (OP II, 25-26).
38
Vgl. Anm. 1 0 und 1 3 sowie De Rijk 1967 , 105.
39
Vgl . zu Ockham s Identitatsbegriff , de r vo r alle m i n In I Sent., d. 2 , q. 1 (OT II, 3-
49) erortert wird , ausfuhrlic h Adam s 1976 .
813
Dominik Perle r
ren de s Pradikats, versteht darunte r abe r nu r da s sprachlich e Ausgesagt -

werden 40 . E s ware deshal b terminologisc h korrekter , vo n eine r Pradika -
tionstheorie de r sprachlichen Inharenz i m Gegensat z z u eine r Theori e de r
ontischen Inharenz z u sprechen . Zude m is t grundsatzlic h di e Red e vo n
einer Theori e de r Kopul a fragwiirdig . Ockham s Satzanalys e charak -
terisiert sic h gerad e dadurch , dä ß di e Kopul a jede r semantische n Funk -
tion beraub t un d ausschliefilic h al s logische r Funkto r interpretier t wird .
Deshalb dar f si e nich t uneingeschrank t mi t Abaelard s Identitatstheori e
der Kopul a gleichgesetz t werden , di e D e Rij k folgendermäße n konzi s
definiert: «Thi s theor y hold s th e copul a o f a n affirmativ e propositio n t o
state tha t th e subject-ter m an d th e predicate-ter m o f tha t propositio n
refer t o th e sam e thing ; i t i s suppose d t o serv e a s a sig n o f identit y o f
what bot h term s stan d for.» 41 Gemä ß Ockha m ha t di e Kopul a nu r di e
Funktion de r syntaktischen Verbindun g vo n Subjek t un d Pradikat , si e be-
wirkt abe r keineswegs , dä ß Subjek t un d Pradika t dieselb e semantische
Funktion haben , namlic h di e Referen z au f dieselb e Entitat . Fu r di e Ge -
samtbedeutung de s Satze s un d somi t auc h fu r desse n Wahrheitswer t is t
die Kopul a bedeutungslos . Deshal b mufit e ma n eigentlic h vo n eine r se -
mantischen Kopulatheori e ohn e Kopul a sprechen . Dies e paradox e Fest -
stellung wir d durc h de n Perihermeneias-Kommentar bestatigt , w o Ock -
ham i m erste n Buc h nu r Funktio n un d Bedeutun g vo n Nomin a un d Ver -
ben untersucht 42 , di e Kopul a abe r unerwahn t läß t - gan z i m Gegensat z
zu Abaelar d un d Thoma s vo n Aquin , di e gerad e i n diese m Kommenta r
der Kopul a grofi e Beachtun g schenken 43 . Auc h i n de r Summa Logicae er-
wahnt Ockha m di e Funktio n de r Kopul a nu r i n eine m einzige n Satz 44 ,
wahrend z.B . Walter Burleig h ih r i n De puritate artis logicae einen ganze n
Teil der Untersuchung widmet 45 .
40
SL I, 32 (OP I, 94): «Sicut autem praedicatu m praedicatu r d e subiecto , ita dicimu s
praedicatum ess e i n subiecto , e t praedicatu m convenir e subiecto , e t praedicatu m
inesse subiecto , e t praedicatu m inhaerer e subiecto . Qua e no n sun t intelligend a a c
si praedicatu m poneretu r realite r inhaerer e subiecto , ill o mod o qu o albed o ines t
parieti, se d omni a tali a significan t ide m quo d <praedicari> , ne e alite r accipiend a
sunt nis i pr o <praedicari>. »
41
De Rijk 1967,105 .
42
Vgl. In libr. Periherm., 1-2 (O P II, 377-389).
43
Vgl. Jacobi 1986 ; Zimmermann 1971 .
44
Vgl. Anm. 20.
45
Pars III (Boehner 1955 , 54-59).
814
Die zugespitz t formuliert e These , Ockha m vertret e ein e Kopulatheo -

rie ohne Kopula , muß i m Hinblic k au f de n Sentenzenkomtnentar indesse n
eingeschrankt werden . Dor t behauptet Ockha m ausdrucklich , di e Kopul a
erzeuge eine distinkte Vorstellung bzw. einen Begriff («conceptu s absolu -
tus»). We r namlic h fii r di e Termin i <Mensch > un d <Lebewesen > j e eine n
Begriff bildet , versteh t deshal b noc h lang e nich t de n Sat z <De r Mensc h
ist ei n Lebewesen> . Daz u benotig t e r eine n zusatzliche n Begrif f fii r da s
verbindende <ist> 46. Dieser dritt e Begrif f is t zwar forma l betrachte t unab -
hangig. We r abe r nu r de n Kopula-Begrif f versteht , erkenn t lediglic h di e
logische Funktio n un d nich t di e Bedeutun g vo n <ist> . Wenn e r diese n Be-
griff abe r zusamme n mi t de m Subjekts - un d Pradikatsbegrif f erfäßt , ver -
steht e r notwendigerweise gleichzeiti g Subjek t un d Pradika t i n ihrer ver -
kniipften Bedeutung . I n diesem Sinn e wird de r Begrif f de r Kopul a durc h
die Vereinigung vo n Subjek t un d Pradika t allgemein 47 . Nu n konnt e ma n
die SchluSfolgerung Ziehen , da di e Kopula ein e Verbindung de r Satzglie -
der herstelle , bezeichne si e eine wirkliche Inharenzbeziehun g («respectu s
realis inhaerentiae») . Dagege n wende t Ockha m ein 48 : Ersten s driick t
nicht jede r pradikativ e Sat z ein e real e Inharen z aus . I m Sat z <Got t is t
seiend> bspw . wir d nich t gesagt , etwa s inharier e wirklic h Gott , den n
Gott is t definitionsgemäß i n sic h vollkommen 49 . Hie r wir d vielmeh r ein e
begriffliche Abhangigkei t vo n <Gott > und <seiend > geschaffen. Di e Kopul a
gibt nur an , däß aufgrun d diese r Verbindung di e beiden Termin i fiir das -
selbe supponieren , si e erzeug t abe r kein e real e Verbindung . Zweiten s
entspricht de r Kopul a ei n Begriff, de r lediglic h ein e bewußtseinsabhangi -
ge Existen z («ess e obiective» ) besitzt . E s ist unsinni g z u fragen , wa s da s
pradikative <ist > extramental denotiert . Diese r Terminu s is t i n seine r Be -
zeichnung erganzungsbedurftig , d.h . e r bezeichne t nicht , sonder n ver -
46
Vgl. In II Sent., q. 1 (OT V, 17).
47
In II Sent., q. 1 (OT V, 19) : «Sed s i habea m conceptu m copula e e t cu m ho c con -
ception extremorum , siv e ho c si t pe r unu m actu m siv e pe r tre s [... ] necessari o ha -
beo subiectu m e t praedicatu m sin e omn i respect u rationis . S i quaera s quomod o
conceptus copula e es t communis , dic o quo d no n pe r praedicatione m sicu t es t con -
ceptus extremi , se d es t communi s pe r unionem , qui a scilice t uni t du o extrem a a d
invicem.»
48
Vgl. In II Sent., q. 1 (OT V, 20-21).
49
Vgl . In I Sent., dist. 2, q. 2 (OT II, 61-62), wo Ockha m festhalt , dä ß vo n Got t nu r
«conceptus attributale s ve l nomin a attributalia » un d kein e wirkliche n Eigen -
schaften ausgesag t werde n konnen .
815
Dominik Perle r
knupft bezeichnend e Termini . Er gehort als o zur Klass e der synkategore -

matischen Termini 50 .
Die Ausfuhrungen i m Sentenzenkommentar stimme n i n de r Hauptaus -
sage mi t jene n i n de r Summe der Logik uberein: Di e Kopul a erzeug t auf -
grund de r rei n sprachliche n Verbindun g vo n Subjek t un d Pradika t kein e
ontische Inharen z dessen , wa s durc h Subjek t un d Pradika t bezeichne t
wird. I n zwe i wichtige n Punkte n besteh t abe r ein e Abweichung. Ersten s
behauptet Ockha m i m Sentenzenkommentar, de r Kopul a entsprech e ei n
eigener Begriff , wen n auc h nu r ei n synkategorematischer . I n de r Summe
der Logik hingegen nenn t e r di e Kopul a blo ß da s verbindend e Wort , da s
eine rei n syntaktisch e Funktio n besitzt , e r sprich t abe r nich t vo n eine m
mentalen Korrelat . Zweiten s hal t e r i m Sentenzenkommentar fest , ers t di e
Kopula erzeug e «pe r unionem» ein e semantische Einhei t au s Subjekt un d
Pradikat, i n de r Summe der Logik jedoch sprich t e r de r Kopul a jed e se -
mantische Funktio n ab , bzw. e r läß t si e in de r Analys e de s pradikative n
Satzes - vornehmlic h i n de r Untersuchun g de r semantische n Hauptei -
genschaft eine s Satzes , namlic h de s Wahrsein s ode r Falschsein s - unbe -
achtet. Aufgrun d de r schmale n Textgrundlag e läß t sic h nich t gena u be -
stimmen, o b e s sic h hie r lediglic h u m zwe i Erklarungsvariante n i m Rah -
men eine r einheitliche n Kopulatheori e ode r u m tiefgreifend e Divergen -
zen handelt . Di e werkimmanent e Entwicklun g un d Veranderun g ver -
deutlicht abe r sicherlic h ein e Radikalisierun g de r Position . Wahren d
Ockham i n de m 1317-1 9 entstandene n Sentenzenkommentar gewiss e
mentale Aspekt e zu r Erklarun g de r semantische n Funktio n de r Kopul a
berucksichtigt, namlic h di e Bildun g eine s «conceptu s absolutus» , vertrit t
er i n de r 1323/2 4 verfäßte n Summe der Logik die These , dä ß di e Kopul a
ausschliefilich al s Verbindungsglied dien t un d kei n Korrela t i n de r men -
talen Sprach e besitzt 51 . Allerding s kan n hie r kau m vo n eine r geradlini -
gen Entwicklun g gesproche n werden . I n de n Quodlibeta, di e nac h de r
Summa Logicae entstanden sin d (wahrscheinlic h z u Begin n de s Aufent -
haltes in Avignon um 1325) , findet sic h namlich ein e Stelle, an der die Ko-
50
In II Sent., q . 1 (OT V, 22): «... se d siv e dica t conceptu s copula e absolutu m siv e
respectivum, solu m syncategorematicu s est. »
51
Dies e Radikalisierun g steh t woh l i n enge m Zusammenhan g mi t de r Diskus -
sion iibe r de n ontische n Statu s vo n mentale n Termin i bzw . Begriffen . Wahren d
Ockham i m Sentenzenkommentar noc h di e sog . Fictum-Theori e vertrit t (Begriff e
sind mentale , objekti v existierend e Gegenstande) , verwirf t e r dies e psychologisie -
rende Erklarun g i n de r Summa Logicae. Vgl . dazu ausfuhrlic h Adam s 1987 , 73-107.
816
pula zwa r nich t ei n «conceptu s absolutus» , aber mindesten s ei n «concep -

tus syncategorematicus » genann t un d somi t mi t eine m mentale n Korre -
lat verknupft wird 52 .
Ill
Die Frag e nac h metaphysische n Implikatione n is t vieldeutig , d a de r au f

Aristoteles zuruckgehend e Begrif f <Metaphysik > bereit s mehrer e Bedeu -
tungen aufweist . De r Gegenstan d de r Metaphysi k bzw . de r «prim a phi -
losophia» kan n i n verschiedener Hinsich t definier t werden : (1 ) Als hoch -
ste Wissenschaf t frag t di e Metaphysi k nac h de n erste n Prinzipie n un d
Ursachen; somi t is t si e ein e philosophisch e Prinzipienlehre . (2 ) Insofer n
die ersten Ursache n nich t Ursache n eine s i n gewisse r Hinsich t betrachte -
ten Seiende n sind , sonder n Ursache n de s Seiende n schlechthin , muf i di e
Metaphysik untersuchen , wa s da s Seiend e al s Seiende s ist ; i n diese m
Sinne is t si e Ontologie . (3 ) Wen n di e erste n Ursache n ewig e Ursache n
sind, und wen n da s Seiende schlechthin unveranderlich un d unbeweglic h
ist, ist Got t Gegenstan d de r Metaphysik , den n nu r Got t is t ewi g un d un -
veranderlich; demnac h is t Metaphysi k (philosophische ) Gotteslehre .
Diese gro b zusammengefaßt e Gegenstandsbestimmun g verma g di e
Vielschichtigkeit de r mittelalterliche n Metaphysikdiskussio n freilic h blof i
anzudeuten. Si e soi l zunachs t nu r di e Ansatzpunkt e fu r metaphysisch e
Fragestellungen verdeutlichen .
Ockham ha t all e drei Gegenstandsbestimmunge n ausfuhrlic h - wen n
auch nich t i n eine m explizite n Kommenta r zu r Metaphysik - diskutiert 53 .
Entscheidend sin d dabe i nich t nu r di e Ergebnisse , z u dene n e r gelangt e
(z.B. da £ di e Metaphysi k kei n einheitliche s Subjek t hat , sonder n gena u
so viele Subjekte , wi e e s Subjekt e vo n Schlußfolgerunge n gibt) , sonder n
vor alle m di e Methode , mi t de r e r di e traditionelle n Fragestellunge n be -
handelte. Bevo r bestimm t wird , was da s Seiend e al s Seiende s ode r di e
ewigen, unveranderliche n Ursache n sind , muf i gena u untersuch t wer -
den, wie di e Begriff e <Seiendes> , <Ursache > usw . z u verstehe n sind . Nu r
wer sic h nich t durc h di e wortlic h verstanden e Bedeutun g un d Funktio n
der Termin i tausche n läßt , sonder n nac h ihre r logische n Funktio n fragt ,
52
Vgl. Quodl. VI, q. 29 (OT IX, 696).
53
Die s habe n Zimmerman n 1965 , 330-338, un d D e Rij k 1987b , 314-318 , iiberzeu -
gend gezeigt .
817
Dominik Perle r
vermag Klarhei t z u gewinnen . Al s Logike r un d Sprachphilosop h sieh t

Ockham seine n Beitra g zu r Metaphysikdiskussio n als o vo r alle m i n de r
semantischen Reflexio n au f traditionell e metaphysisch e Grundtermini .
Nun läß t sic h fragen : Welch e Konsequenze n fu r de n Metaphysikbegrif f
ergeben sic h au s diese n semantische n Untersuchungen ? Welch e Bezie -
hung besteh t zwische n de r Analys e de r metaphysische n Grundtermin i
und de r Untersuchun g de s pradikative n Satzes , insbesondere de r Funk -
tion und Verknupfun g seine r einzelnen Termini ?
Von alie n metaphysische n Grundtermin i - die s sin d nebe n «princi -
pium» vo r alle m di e sog . «transcendentia» : «ens» , «unum» , «verum» ,
«bonum», «aliquid » - soi l hie r nu r «ens » anhan d vo n dre i Frage n kur z
diskutiert werden . Erstens: Urn welch e Ar t vo n Terminu s handel t e s sic h
bei «ens» ? Ockham teil t all e konventionell zeichenhafte n Name n («nomi -
na significanti a a d placitum» ) i n zwei Hauptgruppe n ein , namlich i n Na -
men erste r Einsetzung , di e Ding e bezeichnen , un d Name n zweite r Ein -
setzung, die Zeichen bezeichnen . Di e Namen erste r Einsetzun g unterteil t
er i n Namen erste r Intention , di e unmittelbar Ding e ode r zusamme n mi t
Zeichen Ding e bezeichnen, und i n Namen zweite r Intention , die Intentio -
nen de r Seel e bezeichnen 54 . «Ens » ordnet e r ausdrucklich de n Name n er -
ster Intentio n zu . Dabe i hal t e r fest , dä ß einig e Name n erste r Intentio n
genau solch e Ding e bezeichnen , di e nich t gleichzeiti g auc h Zeiche n fu r
andere Ding e sei n konnen , wahren d ander e Name n erste r Intentio n jen e
Dinge bezeichnen , di e auc h ander e Ding e bezeichnen 55 . Au f «ens » triff t
die zweit e Erklarun g zu , den n diese r Terminu s kan n sowoh l fu r eine n
extramentalen Gegenstan d al s auc h fu r ein e logisch e Entita t (z.B . fu r
einen Namen ) stehen , di e ihrerseit s eine n extramentale n Gegenstan d be -
zeichnet. Zusammenfassen d kan n gesag t werden : De r Terminu s <seiend >
bezeichnet stet s etwas , was wirklic h un d nich t blo ß al s Zeichen existiert .
Offensichtlich bezeichne t <seiend > abe r nich t wi e irgendei n singulare r
Terminus konkre t diese s ode r jene s Seiende , sonder n Seiende s i n allge -
meiner Weise .
Somit muß zweitens gefrag t werden : Wori n besteh t di e Allgemeinhei t
des Terminus <seiend> ? Die Antwort Ockham s lautet: <Seiend > ist insofer n
allgemein, al s diese m Terminu s ei n alie n Dinge n gemeinsame r Begrif f
54
Vgl. SL I, 11 (OP I, 38-41); zu diese m Kapite l ausfiihrlic h Spad e 1981 , zu de n all -
gemeinen Unterteilunge n Adam s 1987 , 317-327.
55
Vgl. SL 1,11 (O P I,40).
818
entspricht, de r vo n alie n Dinge n washeitlic h («i n quid» ) ausgesag t wer -

den kann 56 . Diese s Bilde n eine s gemeinsame n Begriff s is t folgenderma -
fien moglich: Angenommen, e s werden di e zwei allgemeine n Begriff e <F>
und <G > gebildet, di e vo n irgendeine m Gegenstan d a ausgesagt werde n
konnen. Dan n konne n di e Aussage n <a is t F>, <a is t G > und <a is t etwas >
formuliert werden . Nun is t es zwar moglich , die zwei ersten Aussagen z u
bezweifeln, dadurc h wir d abe r di e dritt e nich t zweifelhaft , den n ma n
kann sic h i n de r Pradikatio n <is t F> oder <is t G> irren, darau s folg t abe r
nicht, daf i auc h di e Annahm e de s Subjekt s zweifelhaf t ist . Als o is t di e
Aussage <a is t etwas > vo n de n beide n andere n unabhangi g un d insofer n
allgemeiner, al s hier nicht die Zuordnung eine s bestimmten Begriffs , son -
dern blof i di e Existenzbehauptun g i n For m eine s Existenzbegriff s ausge -
driickt wird . Diese r allgemeinste , inhaltlic h unbestimmt e Begrif f kan n
von alle m ausgesag t werde n un d is t unabhangi g vo n allgemeine n Be -
griffen. Di e Allgemeinheit vo n <is t etwas> bzw. <is t seiend> dar f als o nich t
so verstanden werden , daf i diese r Begrif f all e anderen Begriff e inhaltlic h
einschlieSt. Er ist namlich aquivok , so dafi ih m je nach kontextuelle m Ge -
brauch verschieden e Begriff e entsprechen 57 . Hie r handel t e s sic h viel -
mehr u m ein e formale Allgemeinheit , di e in der Pradizierbarkei t vo n <sei-
end> besteht. E s ist somi t unsinni g z u fragen , wa s da s Seiend e - d.h . da s
Seiende schlechthi n un d nich t ei n konkretes Seiende s - ist , denn <seiend >
ist ausschliefilic h ei n pradizierbare r Existenzbegriff . Al s Name erste r In -
tention bezeichne t diese r Begrif f primä r extramental e Ding e un d nich t
eine allgemein e Bestimmun g de r Ding e ode r blof i ein e allgemein e Vor -
stellung vo n Dingen . Alles, von de m <is t seiend> ausgesag t werde n kann ,
ist konkre t Seiendes , als o muf i sic h ein e Untersuchun g de s Seiende n
sinnvollerweise au f da s Subjek t eine r solche n Pradikatio n richten , nam -
lich auf konkre t Seiendes 58.
Deshalb is t drittens z u fragen : Wa s is t da s konkret e Seiende ? Dies e
Frage kan n i n zweierle i Hinsich t verstande n werden , namlic h i m Hin -
blick au f da s Seiend e innerhal b ode r außerhal b de r kategoriale n Ord -
56
Vgl. SL I, 38 (OP I,106).
57
Vgl. SL I, 38 (OP 1,107); In libr. Porphyrii de Praedicab., 2 (OP II, 41-44); Quodl. V, q.
14 (OTIX, 536-537).
58
De Rijk beton t deshal b mi t Rech t außers t pragnant : «Ma n dar f darau s schliefien ,
dafi nac h Ockha m de r metaphysisch e Terminu s [... ] <ens > semantisc h ebenfall s
gleichbedeutend is t mi t , un d daf i di e entsprechend e Notio n gleich -
sam ein e offen e Stell e enthalt... » (D e Rijk 1987b , 319)
819
Dominik Perle r
nung. Da s Seiende , da s di e kategorial e Ordnun g ubersteigt , is t - exten -

sional verstande n - Got t un d somi t de r Gegenstan d de r Metaphysi k i m
oben genannte n dritte n Sinne . Di e Erkennbarkei t un d Bestimmbarkei t
dieses Seienden diskutier t Ockha m ausfuhrlic h i m Sentenzenkommentar 59'.
Im Hinblic k au f di e Analys e de s pradikative n Satze s soi l hie r nu r da s
pradikamentale Seiend e nahe r betrachte t werden . Auc h diese s Proble m
wird mi t eine r semantische n Method e erortert . Di e Ausgangsfrag e lau -
tet nich t «Wa s is t da s kategorial e Seiende?» , sonder n «Welch e Termin i
bezeichnen da s kategorial e Seiende?» . Nac h eine r langere n Untersu -
chung jene r Termini , die zur Bezeichnun g de r zeh n aristotelische n Kate -
gorien verwende t werden , gelang t Ockha m zu m Schluß : Nur di e Termi -
ni <Substanz > un d <Qualitat > (vo n diese r zweite n Kategori e stren g ge -
sprochen nu r di e Termin i fu r eine n Habitu s ode r fu r ein e passiv e Quali -
tat) sind absolut e Termini, die das bezeichnen, was ist. Alle iibrigen Kate -
gorientermini sin d konnotativ , d.h . si e bezeichne n i n erste r Lini e nicht s
anderes al s ein e Substan z ode r Qualitat , benenne n dies e abe r aufgrun d
der Mitbezeichnun g i n unterschiedliche r Hinsicht , namlic h al s ein quan -
titativ, relational , tempora l usw . bestimmte s Seiendes 60 . E s is t somi t
nicht da s Zie l de r Kategorienlehre , verschieden e Seinsarte n z u unter -
scheiden, sonder n di e Namen , mi t dene n Seiende s bezeichne t wird , au f
ihre jeweilig e Bezeichnungsar t («modu s significandi» ) hi n z u prufen 61 .
Hier soi l nicht di e Erorterun g de r einzelne n Kategorientermin i nahe r be -
trachtet werden 62 , entscheiden d is t vielmeh r de r ontologisch e Grund -
satz, au f de m di e ganz e Kategoriendiskussio n beruht : E s ist unverniinf -
tig, nac h verschiedene n Seinskategorie n z u fragen , d a e s nu r ein e Ar t
Seiendes gibt , namlic h di e «re s singulari s ve l particularism 3 . Di e unge -
naue Unterscheidun g de r verschiedene n Bezeichnungsarte n fu r da s sin -
gulare Seiend e verleite t abe r zu r irrefuhrende n Annahme , daß verschie -
dene Termin i auc h verschieden e Seinsarte n bezeichne n (z.B . allgemein e
59
Vgl. In I Sent, dist . 2, qq. 1-4 (O T II, 380-442).
60
Zur Unterscheidun g absolute r un d konnotative r Termin i vgl . SL, I, 10 (OP I, 35-
38); Spade 1975.
61
Vgl. explizit In libr. Praedicam., prooem . (O P II, 136): «Utilitas istiu s libr i es t scir e
quae nomin a qua s re s significant. » Ausfuhrlic h ibid . cap . 7 (OP II, 157-162) ; In libr.
Porphyrii de Praedicab., prooem. (O P II, 10-16).
62
Vgl. ausfuhrlich Adam s 1987 , 169-285 und 799-899 .
63
Vgl. In libr. Porphyrii de Praedicab., prooem. (O P II, 13); In I Sent., dist. 2, q. 6 (OT II,
196); SL 1,66 (O P 1,204).
820
Termini «enti a universalia» , Relationsausdrßck e «enti a relationalia »

usw.). E s ist di e Aufgab e de r Metaphysik , mi t Hilf e logische r Methode n
zu zeigen , daf i jeder , de r vo n Seiende m spricht , ma g e r nu n absolut e
oder konnotierend e Termin i verwenden , sic h ausschlielic h au f singula -
res, wirklich existierende s Seiende s bezieht .
Aus diese r gedrangte n Darstellun g lasse n sic h folgend e Ergebniss e
fur di e Ausarbeitung eine s Metaphysikbegriffs gewinnen : Ockha m greif t
im Anschlufi a n Aristoteles di e metaphysische Grundfrag e nac h de m Sei -
enden al s Seiende m auf , versteh t si e abe r zunachs t nu r al s di e Frag e
nach der Verwendung un d Bedeutun g de s Terminus <seiend> . Die seman -
tischen Analyse n zeigen , dafi zwa r de r de m Terminu s entsprechend e Be -
griff («conceptus» ) allgemei n ist , nich t abe r di e durc h de n Terminu s be -
zeichnete Sach e («res») . Von de m Seiende n schlechthi n z u sprechen , is t
nur insofer n sinnvoll , als damit di e allgemeine Pradizierbarkei t vo n <sei -
end> ausgedriick t werde n soil . E s war e abe r abwegig , vo n irgendeine r
allgemeinen Seinsbestimmun g z u reden . Da s Seiende al s Seiendes zeich -
net sic h gerad e dadurc h aus , daf i e s singula r is t un d durc h kein e allge -
meine For m bestimmt wird . De r Metaphysi k komm t somi t ein e doppelt e
Aufgabe zu : Si e untersucht einerseit s i n semantischer Hinsich t di e allge -
meine Pradizierbarkeit vo n <seiend > und andererseit s i n ontologischer Hin-
sicht die Individualist de s durch <seiend > Bezeichneten .
Nun lafi t sic h freilic h fragen : Wi e soil die Metaphysik al s hochste un d
allgemeinste Wissenschaf t dies e zwe i Aufgabe n erfullen , ohn e dabe i i n
reine Semantik (Analys e der Pradizierbarkeit ) z u munde n ode r sic h eine r
Einzelwissenschaft (Analys e eine r konkrete n «re s singularis» ) unterzu -
ordnen? Ei n mogliche r Auswe g au s diese m Dilemm a besteh t darin , daf i
die Metaphysik gleichzeiti g nac h de n allgemeine n Bedingungen fiir Pradi-
zierbarkeit und nac h de n allgemeine n Bedingungen fiir Bezugnahme auf in-
dividuell Seiendes fragt .
Diese Fragestellung is t nun gena u mi t jener i n bezug au f di e allgemei -
ne Struktur de s pradikativen Satze s identisch, die lautete: Unter welche n
Bedingungen is t i n <a is t F> eigentlich da s Pradiziere n vo n <F > moglich,
und wi e konnen <a> und <F > individuell Seiendes bezeichnen? I n Abschnit t
II wurde n dies e Frage n bereit s erortert , s o daf i sic h hie r ein e gerafft e
Antwort formuliere n lafit : Da s Pradiziere n vo n <F > bedeutet, daf i di e Ko-
pula <F > mit <a> verbindet , un d zwa r i m Sinn e eine r sprachliche n Inha -
renz. Da s Pradika t wir d de m Subjek t wede r iiber - noc h untergeordnet ;
es supponier t i n gleiche r Weis e wi e da s Subjek t fii r ein e singular e Enti -
821
Dominik Perle r
tat. De r Kopul a komm t dabe i ein e zentral e Funktio n zu , wei l si e durc h

die Verbindung vo n Subjek t un d Pradika t di e Bedingunge n fu r ein e sol -
che Suppositionsidentita t bzw . extensional e Gleichhei t schafft . Di e Ko -
pula ermoglich t als o Pradizierbarkei t un d Bezugnahm e au f individuel l
Seiendes.
IV
Die Schlußfolgerung , di e au s de r Verbindun g vo n metaphysische r

Grundfrage un d logisch-semantische r Satzanalys e gezoge n wird , kling t
allzu ubersturz t un d radikal . Folgend e Einwand e konne n sogleic h erho -
ben werden : (a ) Die Kopula ermoglich t ga r kein e Bezugnahme, da si e ein
synkategorematischer Terminu s ist . Nur be i kategorematische n Termin i
kann sinnvollerweis e vo n Bezugnahm e - mittelalterlic h gesprochen : vo n
«suppositio» - di e Rede sein. (b) Die Kopula schaff t nu r di e syntaktische n
Voraussetzungen fu r Pradizierbarkeit ; ein e Analys e de s pradikative n
Satzes zeigt lediglich , wie pradiziert wird . I m Hinblick au f di e Ausgangs -
frage (2 ) der Metaphysi k is t abe r entscheidend , was im Satz <a is t seiend >
eigentlich pradizier t wird , d.h . wa s unte r de n allgemeine n Begrif f <sei -
end> fallt. (c ) In Abschnitt I I wurde behauptet , Ockha m vertret e parado x
gesprochen - mindesten s i n de r Summa Logicae - ein e Kopulatheori e oh -
ne Kopula , d a ei n Sat z wi e <Sokrate s is t weiß > semantisc h betrachte t oh -
ne Bedeutungsverlus t i n <Sokrate s weiß > umgeform t werde n kann . <So -
krates> un d <weiS > supponiere n al s kategorematisch e Termin i unmittel -
bar fiir individuel l Seiendes , und <weiß > ist als allgemeiner Terminu s un d
aufgrund de r syntaktische n Nachstellun g direk t vo n <Sokrates > pradi -
zierbar. Di e Kopul a is t als o entbehrlic h un d lediglic h gemaf i de r gram -
matikalischen Oberflachenstruktur , nich t abe r nac h de r logische n Tiefen -
struktur Bestandtei l eine s Satzes . E s is t deshal b unsinnig , ih r ein e zen -
trale Funktion i n der metaphysische n Grundfrag e beizumessen .
Diese Einwand e lasse n sic h folgendermafie n widerlegen .
(a) In de r Ta t sin d nu r Subjek t un d Pradika t kategorematisch e Termi -
ni, un d nu r si e konne n aufgrun d ihre r Eigenschaf t de r Suppositio n au f
individuell Seiende s Bezu g nehmen 64 . Di e Kopul a al s synkategoremati -
scher Terminu s hingege n ha t kein e selbstandig e Bezeichnun g un d Sup -
64
Vgl. SL I, 63 (OP 1,193-195).
822
position 65 . Dennoc h schaff t di e Kopul a di e Bedingunge n fu r Bezugnah -

me, denn erstens konnen kategorematisch e Termin i nu r al s Termini eine s
Satzes un d nich t al s Nomin a au f etwa s Bezu g nehmen . Si e besitzen al s
Namen zwa r ein e «significatio» , jedoc h kein e «suppositio» . Da s Stehen -
fur eine s Terminu s is t imme r ein e propositionale Eigenschaft 66, den n si e
kommt nu r eine m Terminu s innerhal b eine s Satze s zu . Z u eine m Termi -
nus wird ei n Name abe r erst dadurch, dafi e r durch di e Kopula mi t ande -
ren Namen verbunde n wir d un d somi t ein e syntaktische Funktio n erhalt ,
namlich da s Stehe n vo r de r Kopul a (Subjekt ) ode r nac h de r Kopul a (Pra -
dikat). Da also die Kopula di e Bedingung dafü r schafft , daf i ei n Name al s
Terminus fungiere n kann , schaff t si e auch indirek t di e Bedingun g dafiir ,
dafi e r di e Terminuseigenschaf t de r Supposition , de r Bezugnahm e au f
Entitaten, besitze n kann . Zweitens dar f di e Funktio n eine s synkategore -
matischen Terminu s nich t al s untergeordne t ode r zweitrangi g verstan -
den werden . De r synkategorematisch e Terminu s is t vielmeh r ei n logi -
scher Funktor , de r Suppositio n ermoglicht . D a di e Kopula , wi e bereit s
erwahnt, Existenzfunkto r ist , gilt : Di e Kopul a bewirkt , daf i Subjek t un d
Pradikat fu r etwas stehen . Au s <a ist F> folg t als o notwendigerweise , daf i
eine singular e Entita t a mit de r Eigenschaf t F existiert .
(b) Dies e Schlufifolgerun g führ t unmittelba r zu m zweite n Einwan d
und entkrafte t ih n sogleich , den n e s zeigt sich , dafi di e Kopul a stet s Exi -
stenz behauptet. Ein e Analyse der Kopulafunktion verdeutlich t nich t nur ,
wie <ist > Pradikatio n ermoglicht , sonder n gleichzeiti g auch , was pradi -
ziert wird: da s wirklic h existierend e F . Genau a n diese m Punk t setz t nu n
die genui n metaphysisch e Diskussio n an . E s frag t sic h namlich , i n wel -
chem Sinn e hie r vo n Existen z gesproche n werde n kann . Bezeichne t ei n
Pradikat <F> (<weiß> , <Mensch> usw. ) ein e extramental e ode r intramenta -
le, ein e singular e ode r allgemein e Entitat ? Ockha m hal t ausdrucklic h
fest, ein e Untersuchun g unterschiedliche r Existenzarte n oblieg e nich t
mehr de m Logiker , sonder n de m Metaphysiker 67 . Dennoc h widme t e r
sich in zwei logische n Werken , namlic h i m Vorwor t zu m Perihermeneias-
Kommentar un d i n de r Summa Logicae, ausfiihrlich diese m Proble m un d
65
Vgl. SL 1,4 (O P 1,15).
66
Dies e Thes e geh t au f di e terministisch e Logi k zuriick . D e Rij k sprich t deshal b
pragnant vo n eine m «contextua l approach» ; vgl . D e Rij k 1967 , 123-125.
67
Vgl. In libr. Porphyrii de Praedicab., prooem . (O P II, 10-11); In libr. Periherm., pro -
oem. (OP II, 349).
823
Dominik Perle r
kommt zu m Schluß : Allgemeine Pradikat e bezeichnen kein e allgemeine n

Entitaten, sonder n ausschließlic h jen e singulare n Entitaten , di e auc h
durch da s Subjek t bezeichne t werden . Di e ausfiihrlich e Diskussio n un d
Begriindung diese r Thes e wurd e scho n mehrmal s untersuch t un d sol l
hier nich t wiederhol t werden 68 . Entscheiden d is t i n diese m Zusammen -
hang vielmehr de r Ausgangspunkt de r ganze n Diskussion . Nicht die Ver-
wendung isolierte r Subjekts - un d Pradikatstermini , sonder n ihr e Zusam -
mensetzung mittel s der Kopul a implizier t ein e Existenzbehauptung. Auf -
grund diese r Existenzbehauptun g stell t sic h di e Frag e nac h de r spezifi -
schen Existenzar t vo n a und F . Und be i diese r Frag e handel t e s sic h of -
fensichtlich gena u u m da s Universalienproblem . Diese s stell t sic h als o
nicht, wie gelegentlic h i n simplifizierender Weis e behauptet wird , al s di e
Frage nac h Universali a qu a Universali a (di e sog . platonische n Fragen :
Gibt e s WeiCheit? Gib t e s Tugend ? usw.) , sondern ausschliefilic h al s di e
Frage nac h de r Existenzweis e de r Supposit a vo n allgemeine n Pradika -
ten.
(c) Di e Antwor t au f di e dritt e Frag e ergib t sic h unmittelba r au s de r
vorangehenden. Di e Kopul a is t keinesweg s blo ß «d e virtut e sermonis »
Bestandteil eine s pradikative n Satzes , sonder n auc h gema ß de m «pro -
prius modu s loquendi » konstituti v fu r de n Satz . Di e Uberfuhrun g vo n
<Sokrates ist weifi> i n <Sokrate s weiS> ist ungenau, d a si e die Verbindun g
der beiden Termin i nich t berucksichtigt. E s stellt sic h nu n di e Frage: Wie
muS dies e Verbindun g verstande n werden ? Di e Frag e kan n i n zweifa -
cher Hinsich t aufgegriffe n werden : (i ) Wie ist semantisch di e Verbindun g
der Termini zu verstehen? (ii ) Wie ist ontologisch die Verbindung de r Sup -
posita de r Termin i zu verstehen ?
In Anknupfung a n Abschnitt I I lautet die Antwort au f (i) : Subjekts- un d
Pradikatsterminus werde n einande r nich t liber - ode r untergeordnet .
Vielmehr supponiere n sowoh l Subjekt al s auch Pradika t fu r ein e singula -
re Entitat. Di e Kopula bewirk t dabei , da6 di e beiden Termin i nich t fu r ir -
gendeine, sonder n fu r dieselb e singular e Entita t supponieren , un d zwa r
in de r gleiche n Suppositionsar t (personlich , einfac h ode r material) . Die s
gilt sowoh l fu r di e essentiell e Pradikatio n (<Sokrate s is t ei n Mensch> ) al s
auch fu r di e akzidentell e (<Sokrate s is t miide>) 69. Gena u dies e semanti -
68
Vgl. die neuest e un d ausfuhrlichst e Darstellun g i n Adam s 1987 , 3-167.
69
Gemaf i Malcol m los t sic h di e Dichotomi e zwische n de r Identitatstheori e (Sub -
jekt un d Pradika t supponiere n distinkt ) un d Inharenztheori e (di e Suppositio n de s
824
sche Erklärun g löst e i m 14. und 15. Jh. reg e Debatte n aus . Di e Gegenpo -
sition, di e z.B . von Walte r Burleigh vertreten wurde 70 , lautet : Da s Prädi -
kat supponier t nich t distinkt, sondern al s allgemeiner Terminus , der de m
singulären Subjektsterminu s inhäriert . Somi t besteh t ei n hierarchische s
Verhältnis zwische n de n Satzgliedern , s o da ß di e Wahrheitsbedingun g
lautet: Ei n prädikative r Sat z is t gena u dan n wahr , wen n da s durc h da s
Prädikat Bezeichnet e wirklic h de m inhäriert , wofü r da s Subjek t suppo -
niert. D a Ockha m aufgrun d seine s ontologische n Programm s di e Inhä -
renz allgemeine r Forme n ablehnt , weis t e r dies e semantisch e Analys e
nachdrücklich zurück .
Ockhams Antwor t au f (ii ) lautet: Di e Frag e is t falsc h gestellt , d a Sub -
jekt un d Prädika t fü r ei n un d dieselb e singular e Entitä t supponieren , s o
daß e s kein e Verbindun g verschiedene r Supposit a gibt . E s gil t stet s de r
Grundsatz «re s singularis in se ipsa est singularis». Das durc h <Sokrate s
ist weiß > bezeichnet e Individuu m is t i n sic h bereit s individuell , d.h . mi t
der individuelle n Eigenschaf t wei ß ausgestattet . Gan z ander s argumen -
tiert Burleigh: <Sokrates is t weiß > drück t aus , da ß de r Materi e Sokrates
die allgemein e For m Weißhei t inhäriert . Di e unterschiedlich e Erklärun g
der Kopulafunktio n verdeutlich t als o ein e grundlegend e Meinungsver -
schiedenheit. Währen d nac h Ockha m di e Form , di e sic h mi t de r Materi e
verbindet, stet s individuel l ist , is t si e gemä ß Burleigh allgemein un d in -
häriert eine r individuelle n Materie .
Welche Ergebniss e lasse n sic h au s de n bisherige n Ausführunge n fü r di e

Ausarbeitung eine s Metaphysikbegriff s gewinnen ? Zunächs t gil t es , di e
methodischen Ergebniss e anhan d de r dre i anfang s erwähnte n Bedingun -
gen kurz zusammenzufassen .
(a) De r erörtert e Metaphysikbegrif f is t autoren- und epochenspezi -
Prädikats is t jene r de s Subjekt s untergeordnet ) auf , wen n gena u zwische n essenti -

eller un d akzidentelle r Prädikatio n unterschiede n wird . Ic h eracht e dies e Thes e
zwar i n systematische r Hinsich t al s interessant , historisc h betrachte t abe r al s unbe -
gründet. Ockha m unterscheide t nicht , wi e Malcol m behauptet , zwe i verschieden e
Prädikationsarten (vgl . Malcol m 1979, 391-392). Auch i n de r essentielle n Prädika -
tion supponiere n Subjek t un d Prädika t fü r dieselb e Entität . Vgl . In I Sent., dist. 2,
q. 4 (OTII, 122-123).
70
Vgl. ausführlich Kunz e 1980, 325-335.
825
Dominik Perler
fisch, den n Ockha m knüpf t zwa r a n di e aristotelisch e Grundfrag e de r

Metaphysik «Wa s is t da s Seiend e al s Seiendes? » an , analysier t si e abe r
nicht al s di e Frag e nac h eine r allgemeine n Seinsbestimmun g ode r nac h
einem Wese n de s Seienden, sonder n al s die Frag e nac h de r Prädizierbar -
keit von <seiend > und nac h der Bezugnahme au f konkre t Seiendes .
(b) Di e Frag e nac h de r Prädizierbarkei t vo n <seiend > is t en g mi t de r
syntaktisch-semantischen Frag e nac h de r allgemeine n Struktu r eine r
Prädikation verknüpft . Wa s die Aussage <a ist seiend > bedeutet, kan n ers t
verstanden werden , wen n di e allgemein e Struktu r vo n <a is t F> un d di e
Funktion de r einzelne n Satzgliede r geklär t ist . Ockha m versuch t als o
nicht, di e Grundfrag e eine r höchste n Wissenschaf t alle n andere n Frage n
überzuordnen, sonder n e r frag t grundsätzliche r nac h de r Möglichkei t
einer solche n Wissenschaft , inde m e r di e semantische n Bedingunge n ih -
rer Grundfrag e untersucht .
(c) Die semantischen Bedingunge n könne n nu r i m Rahme n sprachphi -
losophischer Untersuchunge n bestimm t werden . Deshal b finde t sic h
Ockhams Auseinandersetzun g mi t de m Metaphysikbegrif f vo r alle m i n
seinen logisch-sprachphilosophische n Schriften . Allerding s dar f au s de r
Tatsache, da ß kei n Kommenta r zu r Metaphysik überliefer t ist , nich t di e
Schlußfolgerung gezoge n werden , da ß Ockha m ein e Auseinanderset -
zung mi t diese m einflußreiche n aristotelische n Wer k al s überflüssig ode r
zweitrangig erachtet . E s ist woh l ehe r anzunehmen , da ß de r 1324 einge-
leitete Proze ß ih n a n de r Kommentierun g diese r Schrif t hindert e un d
zum jähe n Abbruc h de r universitäre n Laufbah n zwang . Di e ausführlich e
Erörterung metaphysische r Grundfrage n i n sämtliche n überlieferte n
Werken - im theologische n Sentenzenkommentar ebens o wi e im naturphi -
losophischen Physik-Kommentar - weist darau f hin , da ß Ockha m de r
Metaphysik ein e zentral e Bedeutun g beimißt . Freilic h übernimm t e r
nicht einfac h di e traditionelle n metaphysische n Fragestellungen , son -
dern transformier t sie . Dieses Vorgehe n wir d besonder s i m Hinblic k au f
die Grundfrage «Wa s ist Seiendes als Seiendes?» deutlich , die Ockham i n
die semantisc h reflektiert e Frag e «Wi e is t Bezugnahm e au f konkre t Sei -
endes möglich?» überführt .
Aus de n methodische n Ergebnisse n ergebe n sic h unmittelba r di e in-
haltlichen. Ockha m vollzieh t ein e sprachphilosophisch e Transformatio n
des Metaphysikbegriffs , di e bereit s au f ein e Überwindun g de r traditio -
826
nellen Grundfrage durc h ein e sprachanalytisch e Reflexio n hinweist 71 .

Allerdings wär e e s gefährlich , dies e Überwindun g al s ein e Verwerfun g
des traditionellen , aristotelisc h geprägte n Metaphysikbegriff s z u inter -
pretieren. Ockha m streb t vielmeh r ein e besser e Fundierun g un d Präzi -
sierung de s aristotelische n Metaphysikbegriff s an . E r verwende t Logi k
und Sprachphilosophi e nich t zur Überwindun g de r Metaphysik , sonder n
im traditionelle n Sinn e al s dere n Organo n - freilich al s ei n unentbehrli -
ches, kritische s Mitte l zu r Prüfun g überlieferte r Fragestellungen , den n
«wer all e Aussagen de r Autore n imme r wörtlic h un d i m engen Wortsin n
auffaßt, verfäll t i n zahlreich e Fehle r un d unerklärbar e Schwierigkei -
ten.» 72 Die «Vergötterung» bzw . Vergegenständlichung vo n <seiend > un d
<ist> zu eine m absolute n Sei n is t ei n solche r Fehler , de r entsteht , wen n
der eng e Zusammenhan g zwische n de r Frag e nac h de m konkre t Seien -
den un d de r Frag e nac h de r allgemeine n Prädizierbarkei t vo n < seiend >
sowie nac h de r prädikative n Struktu r vo n <a is t F > unberücksichtig t
bleibt73.
LITERATUR
Primärliteratur
Aristoteles, Categoriae et liber De interpretatione, ed . L . Minio-Paluello, Oxford : Cla -

rendon 1949. (Aristoteles latinu s II 1-2 , ed. L . Minio-Paluello , Bruges: Desclé e
de Bouwer 1965.)
—, Metaphysica, ed. W.D. Ross, Oxford: Clarendo n 1981. (Aristoteles latinu s XXV 1-
2, ed. G . Vuillemin-Diem, Leiden : Brill 197 0 und 1976.)
Nicolaus vo n Autrecourt , Briefe, ed . R. Imbach / D. Perler, Hamburg : Meiner 1988.
Walter Burleigh, De puntate artis logicae, ed . Ph . Boehner , St . Bon a venture N.Y. :
The Francisca n Institute 1955.
Wilhelm vo n Ockham , Opera philosophica (= OP) un d Opera theologica ( = OT), St.
Bona venture N.Y. : The Francisca n Institute 1967 ff.
Wilhelm vo n Sherwood, Introductiones in logicam, ed . C.H. Lohr , adiuv. P . Kunze /
B. Mußler, Traditio 39 (1983), 219-299.
71
Vgl. zu diese r Transformatio n de r Metaphysi k Perle r 1988b , 301-305.
72
Exp. in libr. artis logicae, prooem . (O P II, 7): «... qui sempe r omni a dicta auctoru m
de virtut e sermoni s et propri e accipiunt, incidun t in multos errore s et inexpli -
cabiles difficultates. »
73
Ich danke de n Professore n R . Imbach (Fribourg) , Κ. Jacobi (Freibur g i.Br. ) und G .
Patzig (Göttingen ) fü r di e kritisch e Lektür e eine r frühere n Fassun g diese r Arbei t
sowie fü r wertvoll e Korrektur - un d Ergänzungsvorschläge .
827
Dominik Perler
Sekundärliteratur
Adams, M. McCord , «Ockham on Identit y an d Distinction» , Franciscan Studies 36

(1976), 5-74.
—, William Ockham, 2 Bde., Notre Dame : University Pres s 1987 .
Beckmann, J., «Das Subjek t /Prädikat-Schema un d die Frage nac h de r Möglichkei t
von Metaphysi k be i Wilhel m vo n Ockham» , Franziskanische Studien 59 (1977) ,
1-14.
Enders, H., Sprachlogische Traktate des Mittelalters und der Semantikbegriff, Münche n /
Paderborn / Wien: Schöning h 1975.
Flasch, K., Das philosophische Denken im Mittelalter, Stuttgart: Recla m 1986.
—, Einführung in die Philosophie des Mittelalters, Darmstadt: Wissenschaftlich e Buch -
gesellschaft 1987.
Freddoso, A.J. , «Ockham' s Theory o f Trut h Conditions» , i n A.J . Freddos o / H .
Schuurman, eds., Ockham's Theory of Propositions. Part Π of the Summa Logicae,
Notre Dam e / London : University o f Notre Dam e Pres s 1980 , 1-75 .
Jacobi, K. , «Pete r Abelard' s Investigation s int o th e Meanin g an d Function s o f th e
Speech Sig n <est > », in S . Knuuttila / J . Hintikka, eds., The Logic of Being. Histo-
rical Studies, Dordrecht: Reidel 1986,145-180 .
Kobusch, Th., «Metaphysik (II-V)», in J. Ritter / Κ. Gründer, eds., Historisches Wör-
terbuch der Philosophie, Bd . 5, Darmstadt / Basel: Wiss. Buchges. / Schwabe 1980,
1188-1238.
Kremer, K. , «Ontologie», in J. Ritter / K. Gründer, eds., Historisches Wörterbuch der
Philosophie, Bd. 6, Darmstadt / Basel: Wiss. Buchges. / Schwabe 1984,1189-1198.
Kretzmann, N. , «The Culminatio n o f th e Ol d Logi c i n Pete r Abelard» , i n R.L .
Benson / G . Constable , eds., Renaissance and Renewal in the Twelfth Century,
Cambridge Mass. : Harvard Universit y Pres s 1982 , 488-501.
Kunze, P., Satzwahrheit und sprachliche Verweisung. Walter Burleighs Lehre von der
«suppositio termini» in Auseinandersetzung mit der Logik William's of Ockham, Diss.
Freiburg i.Br . 1980.
Libera, A. de, La philosophie médiévale, Paris : Presses Universitaire s d e Franc e 1989.
Maierù, Α., Terminología logica délia tarda scolastica, Roma: Ed. dell'Ateneo 1972.
Malcolm, J. , « A Reconsideratio n o f th e Identit y an d Inherenc e Theorie s o f th e Co -
pula», journal of the History of Philosophy 27 (1979), 383-400.
Moody, E.A. , Truth and Consequence in Medieval Logic, Amsterdam: North-Hollan d
Comp. 1953.
Panaccio, C , «Guillaume dOckham: significatio n et supposition», i n L . Brind '
Amour / E . Vance, eds., Archéologie du signe, Toronto: Institu t Pontifica l d'étu -
des médiévales 1983, 265-286.
Perler, D. , «Philosophiegeschichte al s Provokation» , Freiburger Zeitschrift für Philo-
sophie und Theologie 35 (1988), 237-253. (1988a)
—, Prädestination, Zeit und Kontingenz. Philosophisch-historische Untersuchungen zu
Wilhelm von Ockhams «Tractatus de praedestinatione et de praescientia Dei respectu
futurorum contingentium», Amsterdam: Grüne r 1988. (1988b)
828
Pinborg, ]., Logik und Semantik im Mittelalter: Ein Überblick, Stuttgar t / Bad Cann -
statt: Frommann / Holzboog 1972.
Rijk, L.M . de, Logica modernorum. A Contribution to the History of Early Terminist
Logic, vol . II-l, Assen: Van Gorcum 1967 .
—, «Di e Bedeutungslehre de r Logi k i m 13. Jahrhundert un d ih r Gegenstüc k i n de r
metaphysischen Spekulation» , i n A . Zimmermann , ed. , Methoden in Wissen-
schaft und Kunst des Mittelalters, Miscellanea Mediaevalia 7, Berlin: d e Gruyte r
1970.
—, Middeleuwe wijsbegeerte. Traditie en vernieuwing, Assen: Van Gorcum 1982 (La phi-
losophie au Moyen Age, Leiden: Brill 1985).
—, «Logic and Ontolog y i n Ockham . Som e Note s o n hi s Vie w o f th e Categorie s o f
Being and th e Nature o f It s Basic Principles», in E.P . Bos / H.A . Krop, eds., Ock-
ham and Ockhamists, Nijmegen: Ingenium Publ . 1987, 25-39. (1987a)
—, «Wa r Ockha m ein Anti-Metaphysiker ? Ein e semantisch e Betrachtung» , in J.P .
Beckmann u.a., eds., Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradig-
men, Hamburg: Meiner 1987, 313-328. (1987b)
Spade, P.V., «Ockham's Distinctio n Betwee n Absolute an d Connotativ e Terms» ,
Vivarium 13 (1975), 212-222.
—, «Ockham on Terms of First and Secon d Impositio n an d Intention, with Re -
marks on the Liar Paradox», Vivarium 19 (1981), 47-55.
Trentman, J. , «Predicatio n an d Universals i n Vincent Ferrer' s Logic» , Franciscan
Studies 28 (1968), 47-62.
Weidemann, H., «The Logi c o f Bein g i n Thoma s Aquinas» , i n S . Knuuttil a / J .
Hintikka, eds., The Logic of Being. Historical Studies, Dordrecht: Reide l 1986 , 181-
200.
Zimmermann, Α., Ontologie oder Metaphysik? Die Diskussion über den Gegenstand der
Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert, Leide n / Köln: Brill 1965.
—, «Ipsum enim <est > nihil es t (Aristoteles , Periherm . I, c. 3). Thomas vo n Aqui n
über di e Bedeutun g de r Kopula» , i n A . Zimmermann , ed. , Der Begriff der Re-
praesentatio im Mittelalter, Miscellanea Mediaevalia 8, Berlin / New York : d e
Gruyter 1971, 282-295.
829
GREGORIO PIAIA
Il «medioevo» e le età délia filosofía

(Postille a un'allegor ia di Albrecht Dürer )
Q
uando Johan n Jako b Brucker , princip e degl i storiograf i settecen -
teschi dell a filosofía, distingueva i n mod o nett o il pensier o mé -
diévale da quell o moderno e faceva iniziar e quest'ultim o dalla
razione» delle lettere , contrapposta allo sterquilinium dell'età di
mezzo, egl i consacrav a durevolment e uno schema periodizzant e che,
nato dall a polemica antiscolastic a degl i umanist i e de i riformati , s i er a
ormai imposto nella storiografi a filosófica fra Seicento e Settecento 1 . I n
realtà - com e già aveva no tato Eugeni o Garin più di trent'anni o r sono 2
- nell a coscienz a storic a degrintellettual i de l Quattro-Cinquecent o
l'idea dell a «frattura » con i secoli precedenti , anche s e poi è risultata vin -
cente, non f u esclusiva, m a s i affianc e i n molti cas i all'idea d i «continui -
tà» fra il pensiero scolastic o e il pensiero dei primi secol i «moderni» . Su
questa linea troviamo i n particolar e gl i autori che - muovendos i nell' ám-
bito della tradizion e platónica - poser o a l centr o dell a loro speculazion e
1
II tomo III della bruckerian a Historia critica philosophiae (Lipsia e 1742-1767, Nach-
druck Hildesheim-Ne w Yor k 1975) divide la «Histori a Philosophiae Christiana e
ad restauratas usque literas» in due grandi periodi: la «Philosophia veteru m Chri -
stianorum, praecipu e Ecclesiae doctorum » e l a «Philosophia Christianoru m Me-
dii Aevi» . Quest'ultim a è suddivis a in tre parti: l a «Philosophi a Christianoru m
Graecorum» (dal sec. VII alia cadut a d i Costantinopoli), l a «Philosophi a Christia -
norum occidentalium » (dal sec. VII al sec. XII) e la «Philosophi a Schoiastica , a se-
culo XI I usque a d renatas literas», ossia fino al sec. XV (p. 708; ma v. pure p . 869 ,
ove Γ «impero» degli scolastic i è collocato « a seculo X I ad initia secul i XVI»).
Sulla genes i deirinterpretazion e storiografic a dell a scolastic a ci permettiamo di
rinviare ali a part e I I del nostro volum e Vestigia philosophorum. II medioevo e la sto-
riografiafilosófica,Rimini 198 3 (v. in particolare, alle pp. 164-165 , la bibliografía suil·
argomento, cu i va aggiunto il saggio d i M. LONGO, L'immagine della scolastica tra
«tempi bui» e idea di progresso. Il contributo di D. Tiedemann, in Itinerari e prospettive del
personalismo. Scritti in onore di Giovanni Giulietti, Milano 1986, pp. 429-455).
2
Cfr. E . GARIN, Alie origini rinascimentali del concetto di filosofíascolastica (1958), in ID.,
La cultura filosófica del rinascimento italiano. Ricerche e documenti, Firenze 1961, pp .
466-479 (v . in particolar e pp . 471-472, ove si f a riferiment o a Rodolf o Agricola,
Marsilio Ficin o e Giovanni Pico) .
831
Gregorio Piai a
il concetto di pia philosophie, oppur e di philosophia perennis. Quando Mar -

silio Ficin o nell a famosa letter a a Marti n Prenninge r (Martinus Uranius )
menzionava fra i seguaci del platonism o - accant o allo ps. Dionigi, a d
Agostino, Boezio, Apuleio, Calcidio e Macrobio - anche autor i dell'et à di
mezzo come Avicebron ed Avicenna , Enric o d i Gan d e Giovann i Dun s
Scoto, pe r po i giunger e a l Bessarion e e al Cusano, egl i stabiliv a un a li -
nea continua d i svolgiment o storic o da i tempi più remot i all'et à contem-
poránea, salvand o almen o in parte quel periodo ch e in seguit o sarebb e
stato chiamato , co n accent o spregiativo , medium aevum 3. In particolar e
la presenz a de l Doctor subtilis in quest a succession e d i pensator i contra-
sta co n Pimmagine emblemáticamente negativ a d i Duns Scoto, diffusa
soprattutto ne i circol i umanistic i d'ispirazion e erasmian a (bast í pensar e
ai Barbouillamenta Scoti di Rabelais)4.
Esaminato più da presso, l'atteggiamento degl i umanisti ne i confront i
degli autor i scolastici s i rivela i n effett i assa i pi ù variegat o di quant o no n
appaia d a cert e rigide contrapposizioni , cristallizzatesi in un a lunga tra -
dizione manualistica . Un a prim a differenz a f u colt a già dal Cantimori ,
che rilevö come gli umanisti italian i nei loro giudizi sugl i scolastici fosse -
ro in genere men o critici degli umanist i transalpini . In quest i ultimi Γορ-
posizione er a d i ordin e religioso , oltre ch e intellettuale, ed er a res a anco r
più vivace dalle deludent i esperienz e giovanil i ne i centr i universitar i d i
Parigi, Colonia o Lovanio e dalle polemich e co n i teologi contemporanei .
E' questo spirit o fortemente critico che spinge talun i umanist i transalpin i
ad interessars i ali e origin i e agli svilupp i dell a scolastica , e a formular e
valutazioni suscettibil i d i tradursi in schemi storiografici5.
3
L'edizion e critic a dell'epistol a ficiniana è in R. KLIBANSKY , The Continuity of the
Platonic Tradition during the Middle Ages, London 193 9 (Repr. München 1981), pp.45-
47. Cfr . P.O . KRISTELLER, Il pensier o filosófico di Marsilio Ficino, Firenze 1953 (rist.
1988), pp. 16-20; F. PURNELL Jr., The Theme of Philosophic Concord and the Sources of
Ficino's Platonism, in Marsilio Ficino e il ritorno di Platone. Studi e documenti, a cura d i
G.C. Garfagnini, Firenze 1986, II, pp. 397-415.
4
Cfr. C. VASOLI, LO scotismo nella corrente platónica del Quattro-Cinquecento, in Re-
gnum Hominis et Regnum Dei. Acta Quarti Congressu s Scotistic i Internationalis, Pa-
tavii 24-29 septembris 1976, ed. C . Bérubé, Roma e 1978, II, pp. 69-87 (in particolar e
pp. 69-71); J.-C. MARGOLIN, Duns Scot et Erasme, Ib., pp. 89-112 (90); G. Dl NAPOLI,
Duns Scoto nel Rinascimento italiano, Ib., pp. 265-282.
5
Cfr . D . CANTIMORI, Umanesimo e luteranesimo di fronte alla scolastica (1937), in ID.,
Umanesimo e religione nel Rinascimento, Torino 1975, pp. 88-111 (88-89) ; v. pure , a
conferma delle osservazioni de l Cantimori , G . CAPPELLO , Umanesimo e scolastica: il
832
Il «medioevo» e le età déli a filosofía
CTEuaus E3«pcii«Chaidefrm€tn«€neRe€iiPcís<îpsíte -
^^VûicquidhaberCcelum quidTriUia φαΑ4&κ Xavpmo

a**» ETdeusinTcnoquicquid ftaTioTtntsoR.be
Fig.l
Va/ία, g/i umanisti e Tommaso d fAquino, «Rivista di filosofí a neo-scolastica , 69

(1977), pp. 423-442.
833
Gregorio Piai a
Eppure anch e neirambit o deirumanesim o transalpin o o «nórdico » v i

sonó cas i d i interpretazion e positiv a de l pensier o dei secol i precedent!,
considerato com e u n period o unitari o ch e abbraccia , senz a soluzion e d i
continuità, l a stess a et à contemporánea. U n esempi o in tale senso , al -
quanto singulare perché affidat o a u n linguaggi o iconográfic o pi u ch e
testuale, ci è offerto d a un'incision e allegoric a d i Albrecht Dürer , dedica-
te alla Philosophia, che adorn a le pagine inizial i di un'opera poética dell·
«arciumanista» tedesc o Conra d Celtis : i Quattuor libri amorum secundum
quattuor latera Germaniae, appars i a Norimberga ne l 1502. Rappresen-
tante illustr e déli a poesía neolatin a in Europa (f u il primo tedesc o a d es -
sere incoronat o poeta, pe r man o deirimperatore Federic o III nel 1487), il
Celtis avev a tratt o l a su a concezion e del mond o dal platonismo florenti -
no, ma al tempo stesso nutriv a interess i scientifici , accostandos i a quell a
tradizione d i studio della natur a che , muovendo d a Albert o Magno , pas -
sava pe r il Peurbach, il Cusano e il Regiomontano, sin o a giunger e a Pa -
racelso e a Keplero 6 .
I Quattuor libri amorum, in stil e elegiaco, comprendono quattr o distin -
te stori e d'amor e (co n riferiment i autobiografic i no n priv i d i tratt i licen -
ziosi) sull o sfond o delle quattro grandi region i i n cu i i l Celtis divid e la
Germania: la Polonia , la Baviera , la Renani a e la region e báltica , bagna -
te rispettivament e dall a Vistola , dal Danubio, dal Reno e da l mar Bálti -
co; ed è dalle citt à capital i d i tali regioni (Cracovia, Ratisbona , Magonza
e Lubecca, corrispondent i a i quattr o temperament i e ai quattr o element i
del mondo ) che provengono le quattro donn e protagonist e delle vicend e
amorose. L a struttur a quaternaria , rifless o dell a tétrad e pitagorico-em -
pedocleo-ippocratea, ispir a dunqu e quest'oper a poëtica e viene ripres a
anche nell a raffigurazion e allegoric a dell a filosofía, elaborat a dal Düre r
e dalla su a scuol a (fig.l) . Quest o ricors o all a simbologi a cosmologico -
aritmologica no n stupisce , dato ch e il Dürer era legat o d a strett a amici -
zia a l coltissim o umanist a norimberghes e Willibald Pirckheimer , che l o
6
Cfr. Humanismus und Renaissance in den deutschen Städten und an den Universitäten,
hrsg. von H . Rupprich , Leipzi g 1935; L.W. SPITZ, Conrad Celtis the German Arch-Hu-
manist, Cambridge (Mass. ) 1957; L'Humanisme allemand (1480-1540). XVIIIe Collo -
que Internationa l d e Tours , München-Paris 1979 (la sez . II è dedicat a a i rapporti
fra umanesimo , scienza e filosofía).
834
aveva introdotto agl i stud i classici ed era sólit o suggerirgl i «terni diver-
tenti o criptici per le sue stampe» 7 .
L'attenzione degl i studiosi su quest a xilografía del Dürer fu richiama-
ta dalla classic a oper a Saturn and Melancholy (1964 ) con riferiment o alla
dottrina dei quattro temperamenti , cu i son o fatt i corrisponder e i quattro
elementi, i quattro vent i e le quattro stagion i ch e fanno cornic e all'imma -
gine boeziana dell a Philosophia. Quest'ultima appare inoltr e «circondat a
di una ghirlanda compost a di ramoscelli di quattro divers i tipi di piante ,
che sono legati d a medaglion i contenent i bust i di filosofi» 8. Gli autori d i
Saturn and Melancholy non s i soffermano ulteriorment e s u quest i «meda-
glioni», la cui funzione parrebb e limitars i a quella di borchie ornamental i
per tenere insiem e l a composit a ghirland a d i verzura . S e perö da l tema
della «melanconia » c i spostiamo a l tema dell e «età dell a filosofía» - col-
locandoci, cioè , in un a prospettiva storico-filosofic a - i quattro meda -
glioni con i busti di sapienti assumon o u n valore che va ben oltre quell o
puramente esornativo .
Il prim o medaglione , posto alla sommit à dell a ghirlanda , è dedicat o
agli «Egipciorum sacerdote s et Chaldei » e reca l'effigie d i Claudi o Tolo -
meo, princip e degl i astronomi antichi , che regge uno strument o simile al-
la sfer a armillare . L a scelt a d i Tolome o (anziche del mític o Ermete Tris -
megisto) quale rappresentant e dell'antichissima sapienza d'Orienté
sembra dovut a all a su a origin e egizian a e all'eccellenz a de l su o saper e
astronómico ed astrológico, che aveva avut o inizi o dalle remot e indagin i
7
E . PANOFSKY, La vita e le opere di Albrecht Dürer, tr. it. , Milano 1967, pp. 12-13; v.
pure p . 126 , ove si accenn a alle incisioni che il Dürer fece per l e oper e del Celti s
(rallegoria dell a filosofía è riprodotta nell a fig . 215) . Sull a struttur a quaternari a
degli Amores cfr. A . SCHRÖTER, Beiträge zur Geschichte der neulateinischen Poesie
Deutschlands und Hollands, Berli n 1909 («Palaestra . Untersuchungen u . Text e au s
der deutsche n u . engl . Philologie» , Ban d 77.), pp. 1 7 e 20-27; S.K. HENINGER Jr.,
Touches of Sweet Harmony: Pythagorean Cosmology and Renaissance Poetics, San Ma -
rino (Ca.) 1974, pp. 17 3 e 340; L.V. RYAN, Konrad Celtis' «Carmen Saeculare»: Ode for
a New German Age, in Acta Conventus Neo-Latini Bononiensis. Proceeding s o f th e
Fourth Internationa l Congres s o f Neo-Lati n Studies , Bologn a 2 6 Augus t t o 1 Sep-
tember 1979 , ed. b y RJ . Schoeck , Binghamto n (N.Y. ) 198 5 («Medieva l an d Renais -
sance Texts & Studies», 37), pp. 592-606 (597) . Per un raffront o con altr i autor i dell ·
epoca che impiegano ripetutament e l o schema tetradic o cfr. , ad es. , Charles de Bo -
VELLES, II libro del sapiente, a cura di E. Garin, Torino 1987 , pp. 7,12 ss. , 104-111.
8
R . KLIBANSKY, E. PANOFSKY, F. SAXL, Saturno e la melanconia. Studi di storia della
filoso fianaturale, religione e arte, tr. it., Torino 1983 , p.263.
835
Gregorio Piai a
dei sacerdot i Caldei: ma no n è escluso che a rafforzar e l a <rappresentati -

vità> di Tolome o - in u n contesto tutto ispirato a l numero quattro - con-
corresse anch e i l su o celebre Tetrabiblion o Opus quadripartitum, un testo
astrologico che godette di vastissima fortuna sia nel medioevo ch e nel
Rinascimento.
Il secondo medaglion e è riservato a i «Graecoru m philosophi» , imper -
sonati d a Platone : una scelt a scontata , dat o i l contesto platonizzante ( è il
caso di ricordare che il Celtis avev a nell a sua biblioteca una copia mano -
scritta del commento d i Calcidi o a l Timeo) 9, e che spodestava Aristotel e
di u n primat o plurisecolare . I l medaglione seguente , che ricord a i «Lati-
norum poetae e t rhetores» , presenta u n bust o co n due nomi , Cicerone e
Virgilio, mentr e è assente que l «Senec a moralis» che tradizionalment e
aveva impersonat o il culmin e déli a riflessione etica degli antichi . S e la
scelta di Cicerone è motivata dall e sue opere filosofiche, quella di Virgili o
è da collegars i a l cult o d i cu i il «vate» latin o er a stat o oggett o a partir é
dal De continentia Vergiliana di Fulgenzi o e che ben si adattava a l simbo -
lismo di cui è carica l'incisione de l Dürer 10 .
L'ultimo medaglione , il più originale , s i riferisce a i «Germanoru m sa-
pientes» e porta i l ritratto d i Albert o Magno. Esaminerem o più avant i l e
ragioni sottes e all a scelt a d i tal e autore; per il momento ci preme rileva -
re corn e quest i quattr o medaglioni , lung i dal risolvers i in u n ornamento
accessorio, conferiscan o all a Philosophia una dimension e di storicit à che
non sembr a trovare riscontr o nelr'iconografi a librarí a precedente . S i
pensi, ad es. , alla celebre raffigurazione delle arti liberal i e délia filosofía
nelYHortus deliciarum (fine sec . XII), ove Túnic o element o cronológic o ri -
guarda Yinventio delle tr e «parti» della filosofía , cui s i accenna nell'iscri -
9
Cfr. KLIBANSKY , The Continuity of the Platonic Tradition, p. 30.
10
E' significativo che Cicerone e Virgilio figurino insiem e nel titolo di un capitol o
dell·opera d i Agostin o Steuco : «Hin c iuxt a Theophrastu m duo s e x hi s nobilissi -
mos statuamus , Marcu m Tulliu m et Vergilium, et alios nonnullos , qu i de De o
praebebunt testimonia» (AUGUSTINI STEUCHI EUGUBINI ... De perenni philosophia li-
briX ... , Lugduni, Seb. Gryphius excudebat , 1540 , VI, 2, p. 239, ove il concetto virgi-
liano di Di o vien e ricondotto alla «sententia Pythagoreorum») . Sull'allegorizza -
zione di Virgili o nel medioevo e nel Rinasciment o cfr . i n particolar e (oltr e a i clas -
sici studi d i D . COMPARETTI e di V. ZABUGHIN e al numer o monográfico d i «Studi
medievali», n.s. , vol. 5, 1932 ) il contributo d i V.R. GlUSTINIANI, Il Filelfo, Vinterpre-
tazione allegorica di Virgilio e la tripartizione platonica dell'anima, in Umanesimo e Rina-
scimento. Studi offerti a Paul Oskar Kristeller, Firenze 1980, pp. 33-44.
836
Il «medioevo» e le età délia filosofía
zione posta a sinistra dei due philosophi per eccellenza, Socrat e e Pía-
teme11.
D'altro canto, anche spostandoc i i n pien o Cinquecento, è da notar e
che l'idea di una periodizzazion e è assente pure dalla ricchissim a icono -
grafía che orna i l frontespizio de l già menzionato De perenni philosophia
di Agostino Steuco , un'opera d i capitale importanza pe r l a comprension e
degli schem i teoric i e storiografici che ispireranno nel XVII secólo l o svi -
luppo de l gener e historia philosophica. Letteralmente popolat o di perso -
naggi mitologic i (l e Muse) e storici ( i grandi letterati e filosofi del mond o
antico), il frontespizio assegna i l posto d'onore , nell a band a superiore ,
non ali a Philosophia, bensi a l r e Salomone , il sapiente pe r antonomasia ,
cui fann o coron a Socrat e e Pitagora, all a sua sinistra , e Piatone e d Ari -
stotele alla su a destra. Si puö ravvisare , i n quest o caso, una succession e
cronologica da Pitagor a a d Aristotele , al d i là déli a tradizionale , rigida
classificazione dell e due grand i «scuole» , la Iónica e ï'Italica . Non trova
pero ec o sul pian o iconográfico la distinzion e delle tr e grandi «et à déli a
filosofía» (antichissim a o «barbarica» , grec a e cristiana ) ch e vien e espo -
sta nel capitolo introduttivo 12 .
11
«Philosoph i primu m ethica m poste a physica m deinde rethoricam docuerunt »
(G. CAMES , Allégories et symboles dans Γ Hortus deliciarum, Leiden 1971, fig. 5; per
l'analisi deirallegori a v . pp. 15-17). E' pur e interessant e un confront o co n l'illu-
strazione riprodott a i n KLIBANSKY , The Continuity of the Platonic Tradition, fig. 4 ,
tratta da l volgarizzamento dell'oper a d i Bartolomeo d i Bartoli, Cántica de virtutibus
et scientiis (circa 1355); alla Philosophia che contempla l' universo fanno qui cornice
tre filosofi greci e uno romano: «Socrates stoycu s [!]» , «Aristotiles perypatheticus» ,
«Plato metaphysicus» , «Senech a moralis». Più che la periodizzazione , viene qui
applicato i l tradizionale criterio d i ripartizione second o l e scuole e le «parti» déli a
filosofía.
12
AUG . STEUCHI De perenni philosophia, I, 2, p. 3: «Sic autem tres Philosophia e fuis-
se dicimu s aetates , priore m quas i iuventa m vegetam, robustam , quae cum ad se-
nectutem pervenisset , coeperit , philosophoru m tempore, sed sui longe dissimilis ,
renasci, a c reparari , novissim e no n renasci solum , sed maior, luculentiorqu e
quam unquam fuisset , oriri , lucemque , quanta m possen t caper e mentes , ubique
diffundere». Sulla prospettiva dell o Steuc o cfr . in particolare Ch.B . SCHMITT, Per-
ennial Philosophy: from Agostino Steuco to Leibniz (1966) e «Prisca theologia» e «philoso-
phia perennis»: due temi del Rinascimento italiano e la loro fortuna (1970), ora in Studies
in Renaissance Philosophy and Science, Londo n 1981 ; L. MALUSA, Le premesse rinasci-
mentali all'attivita storiografica in filosofía, in Storia delle storie generali dellafilosofía,a
cura di G. SANTINELLO, I , Brescia 1981 , pp. 14-25 ; M. CROCIATA, Umanesimo e teolo-
837
Gregorio Piai a
Nell'allegoria de l Dürer è invece Tinter o percorso - storico e geogra-

fico insieme - deirumano pensier o che trova un a raffigurazion e simboli -
ca nei quattr o autori , corrispondent i a d altrettant i period i e «nazioni» .
La succession e cronológica (non sempr e rispettata , ch è Tolomeo è poste-
riore sia a Piatone ch e a Cicerone e Virgilio) si intrecci a cos ï con l a suc-
cessione geografico-nazional e ispirat a all o schem a dell a translatio sa-
pientiae, come appare chiarament e dall'iscrizion e appost a su l lato supe -
riore dell a xilografía:
Sophiam m e Grec i vocan t [,] Latini Sapienciam , / Egipcii & Chaldei m e inve-
rtere [,] Greci scripsere [,] / Latini transtulere [,] Germani ampliavere .
Il tema della translatio sapientiae, ossia de l progressiv o passaggi o de l sa -
pere da es t ad oves t seguendo i l movimento del sole, si potrebbe ben defi-
niré «típicament e médiévale», per usar e un'espressione a ragion e conte -
stata dal de Rijk, ma cu i è giocoforza ricorrer e - con l e dovut e cautel e -
per fissare dei termin i di riferimento 13 . In effett i questa teorí a geografi -
co-culturale er a stat a elaborat a all a cort e degl i imperator i caroling i e si
ritrova in opere assa i rappresentativ e dell a cultur a médiévale, come il
Chronicon sive Liber de duabus civitatïbus di Ottone di Frising a e lo Specu-
lum historíale di Vincenzo d i Beauvais, anche se le sue prime radic i si pos-
sono individuar e in autori classici come Orazi o e Cicerone 14 . A quest a
teoría s i rifanno pure gli storiografi tedesch i contemporane i a l Celtis e al
Dürer (d a Werne r Rolewinck a Hartmann Schedel e a Jakob Wimpfeling )
per ricordar e com e il gymnasium parigin o avess e ereditat o il primat o
cultúrale d i Roma15; ma ne l quarto medaglion e del Dürer Alberto Magno
figura no n quale docente illustre dell o studium generale di Parigi , bensî
quale rappresentante dell a «sapienz a dei Germani», successor i d i Roma
anche nell a cultura. L o schema quaternari o della translatio sapientiae ap-
gia in Agostino Steuco. Neoplatonismo e teología della creazione nel «De perenni philoso-
pha», Roma 1987, pp. 29-51.
13
Cfr. L.M . DE RlJK, La philosophie au moyen âge, Leiden 1985, cap. I, cui si rinvia an -
che per la problematizzazion e delle categorie storiografiche di <continuità>, <deca -
denza>, <transizione > ecc .
14
Cfr . W . GOEZ , Translatio Imperii. Ein Beitrag zur Geschichte des Geschichtsdenkens
und der politischen Theorien im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, Tübinge n 1958,
pp. 117-124 ; PlAIA, Vestigia philosophorum, pp. 135-142 ; A.L. GABRIEL, «Translatio stu-
dii». Spurious Dates of Foundation of Some Early Universities, in Fälschungen im Mittel-
alter. Internationale r Kongre ß de r Monument a Germania e Historica, München,
16.-19. September 1986, Hannover 1988, pp. 601-626.
15
GOEZ, Translatio Imperii, p. 123.
838
pare qu i ricalcat o sulla parallela e più celebre categorí a storico-politic a

délia translatio imperii, che affond a le su e radic i nell a prim a profezi a d i
Daniele e nella riflession e storic a dell'et à tardo-antica , e che f u ben viv a
nella pubblicistic a e nella storiografi a de l Cinquecento tedesco 16 .
La «sapienti a Germanorum » risult a cos i simmetric a al sacr o roman o
impero délia nazion e tedesca , per il quale il Celtis preconizzö una nuov a
età felice in un'od e ispirat a all'orazian o Carmen saeculare (composta ail '
inizio de l nuovo secolo) e del qual e egl i promoss e la conoscenz a co n il
grande progetto patriottic o dell a Germania illustrata17. È questo intrecci o
di tem i medieval i e d umanistic i (non a cas o il Fueter sottolineö a su o
tempo il «caratter e medieval e della storiografi a umanistic a tedesca») 18
che caratterizza la periodizzazion e storico-filosofic a illustrat a dal Dü -
rer; una periodizzazion e che sembra unir e senz a soluzion e d i continuité
due epoche che agli occhi de l Brucke r e di tant i altr i storici dell a filosofía
appariranno ben distint e e d anzi contrapposte : il medioevo e il Rinasci -
mento.
Questa linea unitari a e progressiva, i n forz a dell a qual e i Tedesch i
hanno «ampliato » il saper e trasmesso da i Romani, no n è tuttavi a orno-
genea ne i suoi segmenti , giacchè lo schema quaternari o riguard a anche i l
profilo o lo status (in termini di sociologí a cultúrale ) d i ch i nel corso delle
varie epoche e nazion i h a professat o la «filosofía» : i sacerdoti presso gl i
antichi popol i dOriente , i filosofi in sens o strett o presso i greci, i letterati
nell'antica Roma , i «sapientes » in Germania ; ove l a sapientia non è da
intendersi in senso agostinian o e puramente spirituale , ma comprende
anche l'osservazion e dell a natur a e l' ars degl i alchimisti, in linea co n la
tradizione «scientifica » tedesc a (cu i il Celtis, com e s'è detto , era viva -
16
Cfr. GOEZ , Translatio Imperii, pp. 235-257; G. PlAIA, Marsilio da Padova nella Riforma
e nella Controriforma. Fortuna ed interpretazione, Padova 1977, pp. 101-109.
17
Sul patriottismo degl i umanist i tedeschi , e in particolare de l Celtis , cfr. - oltre a l
contributo d i L.V . Ryan citat o supra, not a 7 - J. RIDÉ, L'image du Germain dans la
pensée et la littérature allemandes de la redécouverte de Tacite à la fin du XVIe siècle (Con-
tribution à l'étude de la genèse d'un mythe). Thès e présenté e devan t l'Universit é d e
Paris IV ... , Lille-Paris 1977; L'Humanisme allemand (1480-1540). XVIII e Colloqu e
International d e Tours , München-Paris 1979 (ν. in particolar e i contribut i d i D .
Wuttke, sui rapporti Dürer-Celtis , e di J. Ridé sulla Germania illustrata).
18
E . FUETER, Storia della storiografia moderna, tr. it. , Milano-Napoli 1970 2, pp. 233-
237.
839
Gregorio Piai a
mente interessato ) e con l'immagin e rinascimentale del filosofo-mago -

astrologo recentemente richiamat a dal Garin 19 .
Nella xilografí a de l Dürer la stess a raffigurazion e d i Albert o Magno ,
con il cappuccio i n testa, sembra richiamar e il filosofo-alchimista pi ù che
il dottore scolastic o ch e f u anch e vescov o d i Ratisbon a (e d è con l e inse -
gne vescovil i ch e Albert o è ritratt o ne l Liber Chronicarum dell o Schedel,
apparso a Norimberga pochi ann i addietro , nel 1493)20. Non è da esclu -
dere, naturalmente, ch e l'impiego di Alberto quale figura rappresentati -
va dei «sapientes Germanorum» si a dovut o anch e all a fortuna ch e l e
opere e le dottrine di questo autore avevan o riscoss o nell e università del
secólo XV, in particolar e a Colonia e Cracovia , tant o più che già nell a
Summa philosophiae dello pseud o Grossatest a (II meta del XII I sec.) i l do -
menicano «Albertus Coloniensis» veniv a menzionat o - insieme con il
francescano Alessandro di Hale s - tra i «philosophi eximii » di quell'épo-
ca21. Ma è soprattutt o la fama d i cui Albert o godev a negl i ambient i cul-
turali' extra-universitari per il su o vasto sapere, segnatament e ne l cam-
po «scientifico» e mágico, a far s i che in taluni umanisti tedesch i egli fosse
visto non come il caposcuola di una delle deprecate «sette » nat e dalla
scolastica (realisti , nominalisti , tomisti , albertist i ... ) bens i com e il rap -
presentante dell'ultim a e più matura età della filosofía . La ricchezz a
d'interessi cultural i e il patriottismo tedesc o sottraggon o cos ï Albert o al -
la condann a global e degl i scolastici , che altr i umanisti transalpin i - a co-
minciare da Erasmo - avevano pronunciat o senz a mezz i termini 22 .
L'analisi sin qui condott a offr e l o spunto a qualche ardit a divagazion e
storiografica. C i s i puö chiedere, a d es. , s e i medaglion i del Dürer non
prefigurino una sorta d i schema evolutivo della filosofía, che - venuta
meno la simmetri a con la succession e quaternari a dell a translatio imperii
- si potrebbe accostare a l ben noto schema triadico del Comte, impostat o
19
E . GARIN, Il filosofo e il mago, in L'uomo del Rinascimento, a cur a d i E. Garin, Ro -
ma-Bari 1988, pp. 169-202.
20
Cfr. PIAIA , Vestigia philosophorum, p. 183 (tav. IX).
21
L . BAUR , Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, Bischofs von Lincoln,
Münster 1912 (BGPhM, 9), I, 6, p. 280.
22
Cfr. PIAIA , Vestigia philosophorum, pp. 168-173 ; A.J. VANDERJAGT, Rudolph Agricola
on Ancient and Medieval Philosophy, in Rodolphus Agricola Phrisius, 1444-1485. Pro-
ceedings o f th e Internationa l Conferenc e a t th e Univ . o f Groningen, 28-30 Octobe r
1985, Leiden .. . 1988 , pp. 226-227 . Per un inquadramento de l tema cfr. J.H . OVER-
FIELD, Humanism and Scholasticism in Late Medieval Germany, Princeton (N.Y. ) 1984.
840
sul passaggio dall a religion e all a metafísica e poi all a scienz a ... Per con -
verso il culminare délia translatio sapientiae nei «Germanoru m sapien-
tes» induce a riflettere su l fatto che Hegel non f u cert o il primo a porre la
filosofía tedesca corn e la fase più matura del pensier o ne l suo progredir e
storico: osservazione no n troppo peregrina, s e s i pon e a confront o il pa -
triottismo cultúral e del Celtis e del Dürer con l o spirit o nazional-cultu -
rale che pervade, ad es. , la prolusion e di Heidelberg (1816) alle Vorlesun-
gen über die Geschichte der Philosophie ...
Seguiré l e metamorfosi e le razionalizzazioni che questi remot i arche -
tipi degli schemi comtian i o hegeliani hann o subito nel corso dell'età mo-
derna, in concomitanz a con l o svilupp o dell'ide a d i progresso , ci porte-
rebbe troppo lontano 23 . E' d a notar e piuttost o che nella translatio sapien-
tiae, cosi com e viene riformulata nell'incisione del Dürer, la nozion e d i
progresso è vista nel suo significato più semplice e primitivo d i incremen -
to e «ampliamento» delle conoscenz e trasmesse , attravers o i Romani ,
dalle nazioni d'Orient e e di Grecia . Ma è proprio la validità di quest o in -
cremento (qualora si a riferit o ail e dottrin e aristoteliche ) a d esser e con -
testata da molt i umanisti , ch e sostituiscono l'ide a di un a crescit a pro -
gressiva con quella di una gradual e degenerazion e dell a filosofía nei se -
coli «recentiores» . Particolarment e significativa, in proposito, è la critic a
mossa da l Vives nel De causis corruptarum artium (1531), in cu i tocc a pro-
prio ad Alberto Magn o di rappresentare i l vértice delle degenerazion i
dialettiche prodott e dagl i scolastic i (laddov e quasi quattr o secoli addie -
tro un altr o <umanist a cristiano s Giovanni d i Salisbury , neU'esemplifica-
re l'idea racchius a nell a metafora de i nani ch e siedono sull e spalle dei gi -
ganti, avev a rilevato quant o Topera dei moderni commentator i avess e
reso più accessibile il De interpretatione del grande Aristotele ...) 24 .
23
Ci limitiam o qu i a segnalare i possibil i legam i fra i «Germanorum sapientes» e
la tradizion e interpretativa sei-settecentesca che, facend o leva s u autor i che si de -
dicarono allo studio dell a natur a (come Arnaldo d a Villanova , Rugger o Bacon e e
lo stesso Albert o Magno) , individuo già nel medioevo i prim i segn i dell a nuov a
filosofía sperimental e ch e caratterizz a Tet a modern a (cfr . Storia delle storie generali
della filosofía,II, Brescia 1979 , pp. 37, 39, 227, 391, 501, 523; III, Padova 1988, pp. 120,
338,477, 779, 806).
24
JOANNIS SARESBERIENSIS Metalogicus, 3, 4; PL 199, col. 900. Cfr. J.L. VIVES, Against
the Pseudodialecticians. A Humanist Attack on Medieval Logic .. . by R. GUERLAC, Dord-
recht-Boston-London 1979 , p. [114] : «Ja m i n <praedicamenta > infarciun t quidqui d
tractari vel solet , ve l debet i n prim a philosophia , de <omn i reru m genere> ; attige-
rat quide m nonnull a e x hi s Aristoteles, sed leviter; Gilbertus Porrectanu s longiu s
841
Gregorio Piai a
Incremento negativo , degenerazione , e quindi frattura e rinascita , da

una parte ; pe r altr o verso , svilupp o positiv o e continuità senza cesure
radicali, ch e nell a prospettiv a illustrat a dal Düre r viene garantit a d a u n
background in cui tradizion e pitagorico-platonic a e indagini sulla natur a
(si ricordi il motto albertino «d e naturalibu s naturaliter» ) s i dispongon o
entro un o schema tetradico , ove confluiscon o sincretisticament e elemen -
ti attint i a remot e filosofie della storia , dell a cultura , dell a natura . Siam o
cosí tornat i a l nostr o punt o d i partenza . Ma prima d i chiuder e quest e
«postille» vorremmo segnalar e - per l a rilevanz a ch'ess a h a sotto il pro-
filo storiografic o - la ripres a dell a concezion e d i Ficin o e di Steuc o a d
opera d i un autore, Girolamo Donzellini , che è ben noto agl i studiosi del-
la Riform a ma che non sembr a esser e stat o pres o in considerazion e dagli
storici dell a filosofía , malgrad o gl i spunt i stimolanti mess i i n luce a su o
tempo dalle ricerche di Leandro Perini 25.
Medico d i origin e bresciana , dotat o d i grand e cultura , il Donzellini
aveva aderit o ali e ide e riformat e e morí tragicament e a Venezia nel
1587, condannato all'annegament o perch é ritenut o colpevol e d i gravi
sacrilegi. Nel 1559 diede all e stamp e press o i l tipografo Pietro Pern a a
Basilea la traduzion e d i alcun e orazion i d i Temistio , i l celebr e commen-
t a i r e di Aristotel e del secól o IV, arricchendola d i un'ampi a «Praefatio »
rivolta a Ulderico Fugge r e scritta fr a i l 1555 e il 1559, durante u n sog-
giorno in Germania . Questa prefazion e è ispirat a a l De perenni philoso-
phie, dello Steuco , tant'è vero che in un processo intentatogl i da l S . Uffi -
zio il Donzellini la menzionö con il titolo «D e succession e doctrina e a b
origine mundi» 26 , ch e ricalca il titolo del capitolo introduttiv o dell'oper a
di Agostin o Steuc o («D e succession e doctrina e a b exordio mundi») . Ri-
troviamo qui i l tema della translatio sapientiae: nata in Armenia, cull a del
genere umano, essa f u trasferit a ai Caldei e quindi agl i Ebre i e agli Egizi ,
e da quest i ai Greci, che grazi e all e loro doti intellettual i la svilupparono
movit se x principii s conscriptis ; Albertu s Grotus , e t deincep s alii , nave m i n altu m

deduxerunt, u t nulla e jam <Terrae apparent; caelumque undique , e t undiqu e pon -
tus>».
25
L. PERINI, Ancora sul libraio-tipografo Pietro Perna e su alcunefiguredi eretici italiani in
rapporto con lui negli anni 1549-1555, «Nuova rivist a storica» , 51 (1967) , pp. 363-404
(373-375).
26
PERINI , Ancora sul libraio-tipografo, p. 373 η. 66.
842
Il «medioevo» e le età delia filosofía
e le dieder o una configurazion e divers a d a quell a originaria 27 . Ritrovia -

mo pur e la correlazion e fra translatio sapientiae e translatio imperii, ossi a
fra storia culturale e storia civile , ch'er a sottes a a i quattr o medaglion i
del Dürer e su cu i già Otton e d i Frising a aveva post o l'accento 28 .
Ricevuta l a sapienz a da i Greci , i Romani coltivaron o pariment i sino
al secól o d i August o la «rerum scientia» e la «linguae latina e puritas» ,
destínate entrambe a degenerare a caus a delle invasioni barbarich e e
delle tristi vicissitudin i d i que i secoli . Nondimeno , pu r ricordand o che
questa «barbarie » giuns e «a d han c nostra m usque aetatem a e memo -
riam», sulla scia del Ficino il Donzellini stabilisc e una line a d i succession e
continua, che da l primo secolo d.C. (Plini o e Seneca) passa per i Padr i
greci e latini, e quindi - senza distinzion e alcun a - per i due maggior i au-
tori scolastici e per i primi umanisti :
Postea ver o Albertus magnus, Thomas Aquinas, Laurentius Valla, Leonardu s
Aretinus, Acciaiolus , Philelphus , aliiqu e no n pauci 29 .
27
THEMISTII EUPHRADAE Philosophi Peripatetici Orationes octo elegantissimae, ac erudi-
tione varia refertissimae, a HlERONIMO DONZELLINO Philosopho ac Medico Brixiano, in
Latinam linguam e Graeca nunc primum versae, et plenissimis argumentis illustratae, Ba-
sileae, apud Petru m Pernam , 1559, pp. [6-7]: «A Chaldaeis a d Hebraeos, ea deinde
est translata . (...) Deinde vero cum Iosephus primum , mo x etiam Iacobu s a c tota
eius familia in Aegyptu m demigraret , e o simu l etia m sapientia m transtulerunt .
(...) Ab Aegyptiis postea ad Graecos ea pervenit. Apu d quos certe, quo magis a suo
fonte atqu e origine remotior , e o etia m contaminatio r fuit . Cum tarnen Graec i e t
ingenio et eloquentia praestarent , quae e x traditione acceperant , e x naturae rerum
contemplatione it a auxerunt , exornarun t a c locupletarunt , u t alia m a c long e di-
versam, quam quae a patribus accept a fuerat , sapientia m nobis fecerint» . Cfr . AUG.
STEUCHI De perenni philosophia, I, 2, p. 3.
28
THEMISTI I Orationes, p . [21]: «Caeterum illu d constat , Deu m summa quaeda m
imperia in orb e constituisse , u t pax publica, iustitia, a c boni more s colerentur , e t
legibus, iudiciis , ac disciplina homines gubernarentur ; ob idque monarchas Rei-
publicae dédiss e potentissimos , qui tyrannos a c scelestos homines , penis a c suppli-
ais coercerent , e t pietati, honestati , e t artibus a c scientiis domiciliu m esset i n ter-
ris. Sed nee aliam quide m ob causam, monarchiam e x una regione in aliam trans -
tulisse, quam quod ipsi monarchae omn i offici o neglecto, au t in Deum, au t in ho -
mines, iniurios , atqu e iniquo s s e exhibèrent, quar e patet , una cum imperio simul
etiam sapientia m fuiss e translata . Quemadmodu m igitu r a Chaldaeis a c Babiloniis
ad Persas atque Aegyptios: deinde vero ab iis ad Graecos, ita postea ab iis ad Roma-
nos, utrumque simu l emigravit . Fui t apu d Graeco s i n summo fastigio simul e t sa-
pientia e t potenti a dominandi , cum Alexander Magnus subact o Dario, a c Persa-
rum monarchi a deleta, reru m potiretu r ...».
29
THEMISTII Orationes, p. [24].
843
Gregorio Piai a
A quest o punt o il quadro storic o s i f a più articolato: il Donzellini si sof-

ferma sull a cadut a d i Costantinopol i e sulla conseguent e emigrazion e d i
numerosi dott i grec i a Roma, Venezia, Milano e soprattutto Firenze, ove
i Medici diedero grand e impuls o all a cultura , sicché «una cum linguaru m
peritia arte s omne s a c scientiae, e t omni s demum encyclopedia i n Italia
revixit» 30 . Seguon o due nutriti elench i d i umanist i e filosofi italian i del
Quattrocento e del primo Cinquecento, tra cu i il Pomponazzi e - natural-
mente - lo Steuco (in precedenz a il De perenni philosophia era stat o defi-
nito «immortale») . Grazi e alla «progressio» res a possibil e dalla provvi-
denziale invenzion e dell a stampa - nota i l Donzellini con orgoglios a
consapevolezza -quest a età s i puö ben paragonare ai «secol i più eruditi »
del passato. Ed ecc o che dagl i Italian i la prospettiva si apre all e altre na -
zioni d'Europa , i n cu i si son o diffuse le «meliores literae » e la «sapien-
tia»: agl i Spagnuoli , rappresentat i da l Vives; ai Francesi , co n Guillaume
Budé, Lefèvr e d'Etaples , i l medico Jean Fernel, Sebastian o Castellione ;
agl'Inglesi (e qui son o menzionati Tommas o Moro , Linacre, i l Roffensis
ossia Joh n Fisher , vescovo d i Rochester, e Reginaldo Polo) . Ma è a i Te -
deschi che , fra le nazioni transalpine, va i l merito d i aver dato il maggio r
incremento ali a cultura 31 .
Ospite in terr a tedesca e su posizion i dottrinal i vicin e a l Melantone, il
riformato Donzellin i chiud e la su a rassegn a storic a con u n implícit o col -
legamento fra la Riform a e il rigogli o cultúrale della Germania cinque -
centesca, d i cu i son o citat i gl i esponent i pi ù illustri , tutt i protestanti: da
Melantone e da Camerariu s (ch e figurano insiem e i n uno dei quadr i più
celebri del Dürer) al naturalist a zurighes e Konrad Gesner , al medic o
sassone Janus Cornarius, editor e e traduttore d i Ippocrate , a Johann
Sturm (il fondator e de l prim o Gymnasium riformato) , a l grecist a Hiero -
nymus Wolf . Anche i n questo caso, dunque, la Germania rappresent a in
qualche modo il culmine della succession e storic a dell a sapienza . I l pri -
30
THEMISTI I Orationes, p . [26].
31
THEMISTI I Orationes, p. [27]: «Sed externaru m regionum nulla plure s habuit vi -
ros, e t linguaru m peritia , e t doctrina etiam praestantes , quam Germania . Primu m
enim Corneliu s Agrippa, Reuchlinus, Rodolphu s Agricola , Ruelliu s [i l medico e
botánico Jean Ruel , traduttor e d i Dioscoride , che i n realtà era trancese] , Erasmus,
veluti literaru m lumin a extiterunt , deinde vero Philippus Melanchton, Ioachi -
mus Camerarius , Conradu s Gesnerus , Ioanne s Cornarius , loan. Sturmius , Hiero-
nymus Vulfius , aliiqu e plurimi , qu i omne s rerum scientiam cum eloquenti a feli-
cissime coniunxerun t ...».
844
Il «medioevo» e le età deli a filosofía
mato delia nazion e tedesca , che nella raffigurazion e del Dürer veniv a
motivato dagl i stud i sulla natura , s i arricchisc e or a d i una connotazion e
religiosa cui l a prospettiv a delia philosophia perennis conferisce u n vasto
respiro cultúrale , senza perö assumere ne i riguard i dei grandi dottor i
scolastici quell'atteggiament o di viscerale polemica che caratterizzerà
tanta parte delia storiografi a filosófica protestante. Da quest o punt o d i
vista, dietr o l a «Praefatio » dell'oscur o Donzellini s'intravvede l'apertu -
ra storiografic a e speculativa del grand e Leibniz 32.
32
Segnaliamo, in extremis, il recentissimo contributo di E . GARIN, Raffaello e la <pa-
ce filosofica>,in ID. , Umanisti artisti scienziati. Studi sul Rinascimento italiano, Roma
1989, pp. 171-181, che s i prest a a u n interessante parallelo fra i «medaglioni » del
Dürer e la «Scuol a d i Atene » d i Raffaello .
845
OLAF PLUTA
Ewigkeit de r Welt, Sterblichkei t de r Seele, Diesseitig -

keit de s Glücks - Elemente eine r materialisti -
schen Philosophi e be i Johannes Burida n
«Das grösst e neuer e Ereigniss, - dass „Gott tod t

ist", dass der Glaub e a n de n christliche n Got t
unglaubwürdig geworde n is t - beginnt bereit s
seine erste n Schatte n übe r Europ a z u werfen. »
(Friedrich Nietzsche , Die fröhliche Wissenschaft,
V, 343)
E
ine gege n End e de s 14. Jahrhunderts entstanden e Geschicht e de r
Gesta Romanorum mi t de m Tite l «Vo m gegenwärtige n Zustan d
der Welt» 1 handelt vo n eine m Königreich , in dem sic h das Gute i n
Schlechtes, das Wahr e i n Falsches , das Stark e i n Schwache s un d da s Ge -
rechte i n Ungerechte s verkehr t hat . De r Köni g frag t vie r Philosophe n
nach de m Grun d diese r Änderung . Jede r de r Philosophe n schläg t a n
eines de r vie r Stadttor e dre i Gründ e an . De r viert e Philosop h nenn t al s
letzten Grund : «Gott ist tot» 2. De r Kommenta r führ t daz u aus : Weshal b
sollten di e Mensche n di e Sünde n meiden , wen n nich t au s Lieb e z u Got t
oder wenigsten s au s Gottesfurcht ! «Aber heute betrachten wir ihn als tot
und denke n nich t a n da s Letzt e Gericht , di e Hölle , die Ewig e Verdamm -
nis oder da s Reic h Gottes.» 3
1
Gesta Romanorum, hrsg . vo n Hermann Oesterley , Berli n 1872 (Nachdruck Hil -
desheim 1963), Cap.144: De statu mund i actuali , ibid., S.500-503 . Vgl. den Hinweis
auf dies e Geschicht e i n Arnos Funkenstein , Theology and the Scientific Imagination
from the Middle Ages to the Seventeenth Century, Princeton , Ne w Jersey 1986 , S.361.
Die angeführte Geschicht e finde t sic h nich t i n den älteren englische n Handschrif -
ten. - Die Gesta Romanorum werde n al s möglich e Quell e nich t genann t i n Eri c
von de r Luft, «Sources of Nietzsche's "Go d Is Dead!" an d Its Meaning fo r Heideg-
ger», in: Journal of the History of Ideas 45 (1984), S.263-276.
2
«Deu s est mortuus» (ibid., S.500, 30).
3
«Se d nunc quas i mortuu s a nobi s reputatur , nec de futuro judicio, vel de infer-
no, vel eterna pena , vel eterno regno cogitamus.» (ibid., S.503 , 23-25).
847
Olaf Plut a
Nietzsches Parol e «Got t is t tot! » i m Mittelalte r anzutreffe n ma g viel e

an de r Philosophi e de s Mittelalter s interessiert e Lese r überraschen , gil t
doch da s Mittelalte r noc h imme r weithi n al s ein e Zeit , i n de r da s Chri -
stentum sämtlich e Bereich e de s Leben s prägte . Di e Abwesenhei t Gotte s
im alltägliche n Lebe n de r Menschen , welch e di e angeführt e Geschicht e
der Gesta Romanorum al s Ursache fü r de n geschilderte n Zustan d de r Ge -
sellschaft nennt , is t bezeichnen d fü r de n materialistische n Geis t diese r
Epoche, au f de n Historike r de r spätmittelalterliche n Lebenswel t wi e Jo-
han Huizinga un d Philipp e Ariès wiederholt hingewiese n haben. 4 Ariè s
hat soga r de n erstaunliche n Sat z geschrieben, e s sei eigentlich da s Hoch -
mittelalter bi s zu r beginnende n Neuzei t gewesen , da s materialistisc h
war. 5
Neben diese m gelebten Materialismus ga b e s aber auc h eine n gelehrten
Materialismus. Di e philosophischen Text e de s 14. Jahrhunderts spiegel n
das Selbst - und Weltverständni s de r damalige n Zei t au f vielfältig e Weis e
wider. I m folgende n solle n dre i zentral e Element e eine r materialisti -
schen Philosophi e - Ewigkeit de r Welt , Sterblichkeit de r Seel e und Dies -
seitigkeit de s Glück s - exemplarisch anhan d de r Schrifte n Johanne s Bu -
ridans vorgestell t werden . Vorwe g is t allerding s z u begründen , waru m
gerade di e genannte n Element e zu m Gegenstan d de r Untersuchun g ge -
macht werde n un d weshal b die s a m Leitfade n de r Schrifte n Johanne s
Buridans geschieht .
1. Die These n vo n de r Ewigkei t de r Welt , de r Sterblichkei t de r Seel e
und de r Diesseitigkei t de s Glücks gehören z u de n a m meiste n umkämpf -
ten Lehre n de s späte n Mittelalters . I n de r Philosophi e de s Mittelalter s
sind si e eng miteinande r verknüpft . Wen n wi r di e Wel t al s ewig denke n
und mi t Aristotele s annehmen , da ß e s scho n imme r Mensche n au f de r
Erde gegeben hat, 6 dann is t die Anzahl de r Menschen , di e bereits au f de r
Erde geleb t haben , unendlich. Wen n wi r nu n jede m Mensche n ein e indi -
viduelle un d unsterblich e Seel e zugestehen , dan n mu ß auc h di e Anzah l
4
Vgl. Johan Huizinga, Herbst des Mittelalters. Studien über Lebens- und Geistesformen
des 14. und 15. Jahrhunderts in Frankreich und in den Niederlanden. Herausgegebe n
von Kur t Koster, Stuttgart 1987 (Deutsche Übersetzun g de r niederländische n Aus -
gabe letzter Han d vo n 1941), Kap.XI: Das Bild des Todes, insbes. S.162 und S.165 .
5
Vgl . Philipp e Ariès, Geschichte des Todes, München 1982 (Deutsche Übersetzun g
der französische n Ausgab e vo n 1978), S.l 77.
6
Vgl. Aristoteles, Phys. VIII 1, 252 a 3-4; De caelo et mundo II 4, 287 a 23-24. Vgl. auch
das bekannt e Diktum: «Semper fuit homo, lice t nullus homo fueri t semper. »
848
Elemente eine r materialistische n Philosophi e be i Johanne s Burida n
der jetzt existierende n Seele n unendlic h sein . Eine aktuale Unendlichkei t

ist aber fü r Aristotele s nich t möglich. 7 Di e Anzahl de r jetz t existierende n
Seelen muß als o endlich sein . Unter diese r Voraussetzung bleibe n di e fol -
genden Alternativen : Entweder is t die menschliche Seele sterblich - dann
existieren jeweil s ebenso viel e Seelen, wie e s Menschen gibt , d.h. endlic h
viele -, oder di e menschlich e Seel e is t unsterblic h - dann mu ß ma n ent -
weder ein e Seelenwanderun g de r endlic h viele n Seele n annehme n ode r
eine einzig e Seel e i n alle n Menschen . Di e Annahm e eine r Seelenwande -
rung wir d vo n de n Denker n de s Mittelalter s al s unvernünfti g verwor -
fen. Als einzige annehmbare Folgerunge n au s der These der Ewigkei t de r
Welt bleibe n als o di e Thes e vo n eine r einzige n Seel e i n alle n Menschen ,
die Lehr e de r Averroisten , un d di e Thes e vo n de r Sterblichkei t de r
menschlichen Seele , di e Lehr e de r Alexandristen , übrig. 8 I n jede m Fal l
liegt dan n da s Glüc k de s Mensche n allei n i n diese r irdische n Welt , nich t
in einer anderen, himmlischen .
Schon Bonaventur a ha t diese n Zusammenhan g i n seine n Ansprache n
über da s Sechstagewer k (Collationes in Hexaëmeron) klar gesehen : «Die s
ist also ein dreifache r Irrtum , nämlic h di e Bestreitun g de r Urbildlichkeit ,
der göttliche n Vorsehung , der göttliche n Einrichtun g de s Weltlaufs. Dar -
aus folg t ein e dreifach e Blindhei t ode r ei n dreifache s Dunkel . Di e erst e
betrifft di e Ewigkei t de r Welt , wi e Aristotele s si e offenbar behaupte t ha t
... Daraus folg t ein e zweit e Blindheit , ... Denn wen n behaupte t wird , di e
Welt sei ewig, dann ergib t sich eine der folgende n Konsequenzen : Entwe -
der, daß e s unendlich viel e Seelen gibt , weil es unendlich viel e Mensche n
gab, ode r da ß di e Seel e vergänglic h is t ode r da ß di e Seel e vo n eine m
Körper zu m andere n wander t ode r da ß e s i n alle n Mensche n nu r eine n
Intellekt gibt . ... Aus beide m folgt , da ß e s nac h diese m Lebe n wede r
Glückseligkeit noc h Straf e gibt.» 9
7
Vgl. Aristoteles, Phys. III 5, 206 a 1-2 .
8
Aristotele s selbst , bemerk t lohanne s Buridan , würd e ein e de r beide n These n
vertreten: «A d alia m dicere t Aristoteles , u t credo, quo d es t ide m intellectu s in nu-
mero omniu m hominum, sicu t posui t Commentator, ve l quod intellectus huma -
ni sun t corruptibiles , sicu t posui t Alexander. » (Quaestiones in libros Physicorum,
VIII, q.3; Krakow, Bibliotek a Jagiellonska , Cod. 1771, f.l29ra-b. Vgl . Anm.29).
9
«Ist e es t erg o triplex error, scilicet occultatio exemplaritatis , divina e providen -
tiae, dispositioni s mundanae .
Ex quibu s sequitur triple x caecitas vel caligo, scilicet de aeternitat e mundi , u t
videtur dicere Aristotele s secundum omnes doctores Graecos, u t Gregoriu m Nys -
849
Olaf Plut a
2. Johannes Burida n (u m 1300-u m 1360) 10 is t de r bedeutendst e un d

einflußreichste Naturphilosop h de s 14. Jahrhunderts. 11 Wa s di e Anzah l
und de n Umfan g seine r Schrifte n zu m Corpus Aristotelicum betrifft , steh t
er - wie Marti n Grabman n urteil t - «an de r Spitz e de r Aristoteleserklä -
rung de s Mittelalters , wen n nich t alle r Zeiten» 12 . Ei n Dokumen t i m Hi -
storischen Archi v de r Stad t Köl n vo m 24. Dezember 1425 bezeichnet da s
zurückliegenden Jahrhunder t deshal b zutreffen d al s saeculum Buridani 13.
Von dahe r erschein t e s angebracht , di e genannte n These n exemplarisc h
gerade anhan d de r Schrifte n Johanne s Buridan s z u untersuchen .
** *
senum, Gregoriu m Nazianzenum , Damascenum , Basilium , e t commentatore s

omnium Arabum, qui dicunt, quo d Aristoteles hoc sensit, e t verba su a sonare vi-
dentur. Nunquam invenies , quo d ips e dicat , quo d mundu s habui t principiu m vel
initium; imm o redargui t Platonem , qu i solus videtur posuisse , tempu s incepisse .
Et istu d répugna t lumin i veritatis.
Ex isto sequitur alia caecita s de unitate intellectus, quia , s i ponitur mundu s ae-
ternus, necessari o aliquo d istoru m sequitur: ve l quod anima e sun t infmitae , cum
homines fuerin t infiniti ; vel quod anima est corruptibilis; vel quod es t transido de
corpore in corpus ; vel quod intellectu s si t unus i n omnibus , qu i error attribuitu r
Aristoteli secundu m Commentatorem .
Ex hi s duobus sequitur , quod pos t han c vita m non est felicitas nee poena. »
(Collationes in Hexaëmeron VI, 3-4; Opera omnia , V , Quaracchi 1891 , S.361; übers,
von Kur t Flasch , in: Geschichte der Philosophie in Text und Darstellung. Band 2: Mittel-
alter, herausgegeben vo n Kurt Flasch , Stuttgart 1982, S.347f.)
10
Zu m Geburts- und Todesdatum Buridan s vgl . Bern d Michael , Johannes Buridan:
Studien zu seinem Leben, seinen Werken und zur Rezeption seiner Theorien im Europa des
späten Mittelalters, Histor. Diss., Berlin 1985, Teil 1, S.399-402.
11
Z u dieser Wertun g vgl . Ernest A . Moody, Studies in Medieval Philosophy, Science,
and Logic. Collected Papers 1933-1969, Berkeley/Los Angeles/Londo n 1975 , S.353, 441.
12
Marti n Grabmann, Gesammelte Akademieabhandlungen. Herausgegebe n vo m
Grabmann-Institut de r Universitä t München , Bd . II, Paderborn/München/Wien/
Zürich 1979 (Veröffentlichungen de s Grabmann-Institutes . Neu e Folge , 25/II),
S.1497.
13
Vgl . Moody, op.cit., S.442 . Di e Angabe vo n Moody bezieht sic h au f ein Schrei-
ben, mi t dem die Kölner Universitä t Angriff e de r Kurfürsten au f die Lehrmetho-
de de r Kölner Artistenfakultä t abwehrt . Ein e kritisch e Editio n diese r Urkund e fin-
det sic h bei Franz Ehrle , Der Sentenzenkommentar Peters von Candía des Pisaner Pap-
stes Alexanders V. Ein Beitrag zur Scheidung der Schulen in der Scholastik des 14. Jahr-
hunderts und zur Geschichte des Wegestreites, Münster i n Westf. 1925 (Franziskani-
sche Studien, Beihef t 9), S.281-290.
850
Elemente eine r materialistische n Philosophi e be i Johannes Burida n
Die Ewigkeit der Welt
«Quod impossibil e es t solvere rationes

Philosophi d e aeternitat e mundi. »
(1277 verurteilte Thes e [89])
Die Ewigkei t de r Wel t beweis t Johanne s Burida n i n seine n Quaestiones

super octo libros Physicorum Aristotelisk in zwe i Schritten . Zunächs t weis t
er nach , da ß di e Annahm e eine r creatio ex nihilo, naturwissenschaftlic h
betrachtet, völli g haltlo s ist ; dan n schließ t e r mi t Aristotele s vo n de r
Ewigkeit de r Bewegun g i m Kosmos auf di e Ewigkeit de r Welt .
Die Frag e nac h de r Möglichkei t eine r creatio ex nihilo behandelt Buri -
dan anläßlic h de r Quaestio : «Utru m necess e es t omne , quod fit, fieri e x
subiecto praesupposit o vel utrum possibile est ex nihilo aliquid fieri»15. Der
Aufbau de r Quaesti o is t i n mehrfache r Hinsich t bemerkenswert . De n
einleitenden Argumente n fü r di e Annahme eine r creatio ex nihilo stellt Jo-
hannes Burida n lediglic h ei n einziges , allerdings schlagende s Argumen t
gegenüber: Nac h Aristotele s habe n all e Naturwissenschaftle r (omnes ,
qui de natur a sive naturaliter locut i sunt ) dari n übereingestimmt , da ß
aus de m Nichtseiende n unmöglic h etwa s entstehe n kann. 16 Nach de r Er -
14
Wir beschränke n un s hier au f den Text de r «ultima lectura» seiner Quaestiones
Physicorum, di e Buridan, wi e er selbs t i m Vorwort ausführt , au f Wunsc h seine r
Schüler schriftlic h ausgearbeite t un d veröffentlich t hat . Diese letzte , nac h 1350
verfaßte Redaktio n lieg t auc h de r Edition vo n 1509 zugrunde. Z u den Handschrif -
ten un d Drucken de r «ultima lectura» vgl. Michael, op.cit., S.578-594.
Folgende Handschrifte n wurde n fü r di e Konstitutio n de s Texte s benutzt :
Frankfurt a m Main, Stadt - un d Universitätsbibliothek, Cod . Praed . 52, ff.lra-138rb
(1368) ( = F); Kraków, Bibliotek a Jagielkmska , Cod . 1771, ff.lra-142vb (Pari s u m
1370) (= K); Liège, Bibliothèque de l'Université, Cod. 114C , ff.2ra-112ra (Pari s 1366)
(= L); Roma, Biblioteca Apostólic a Vaticana , Cod. Vat. lat. 2163, ff.lr-157v (Padua
1377) ( = R); Wien, Österreichisch e Nationalbibliothek , Cod . 5481, ff.lra-96rb (Pra g
1366) (= W). Wir zitieren de n Text nac h de r Handschrift Κ und verbessern ih n ge-
legentlich stillschweigen d nac h de n anderen genannte n Handschriften ; wichtig e
abweichende Lesarte n de r anderen Handschrifte n füge n wi r in Klammern hinzu .
15
Johanne s Buridan , Quaestiones super octo libros Physicorum Aristotelis, I, q.15. Zur
Interpretation diese r Quaesti o vgl . Anneliese Maier , «Da s Prinzi p de r doppelte n
Wahrheit», in : dies., Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphiloso-
phie, Roma 1955 (Studien zu r Naturphilosophie de r Spätscholastik, IV), S. 16-17.
16
«Oppositu m pate t pe r Philosophu m i n primo huius dicente m (dicen s FKW),
851
Olaf Plut a
örterung verschiedener Formulierunge n de r Frage nach der Möglichkei t

einer creatio ex nihilo und ihre r Präzisierung 17 träg t Burida n sein e Lehr-
meinung in zwei conclusiones vor: 1. Dem Glauben zufolge is t es möglich
(possibile est) , daß etwa s ohn e ei n vorausgesetzte s Zugrundeliegende s
entsteht. Ausdrücklich erklärt Buridan: «Et hanc conclusionem credo fide
et non aliqua probatione nisi auctoritate sacra e scriptura e e t doctoru m fi -
dei catholicae. » 2. Der Naturwissenschaf t zufolg e is t e s notwendig (ne-
cesse est), daß alles, was entsteht, auf natürliche Weise aus einem oder in
einem vorausgesetzte n Zugrundeliegende n entsteht. 18 Di e Notwendig-
keit diese r Schlußfolgerun g kan n nac h Burida n allerding s nich t au f de -
duktive, wohl aber auf induktive Weise bewiesen werden: «per inductio-
nem, in qua non inventa est instantia» - ein Verfahren, da s Buridan aus-
drücklich als naturwissenschaftliches Beweisprinzi p (principium in scien-
tia naturali) bezeichnet.19 Mi t welchem Rech t jedoch kan n ei n indukti v
quod d e ha c opinion e conveniun t omnes , qui de natur a sive naturaliter locut i

sunt, quo d impossibil e es t aliqui d fieri ex eo , quo d non est. Dici t etia m manife -
stum esse , quoniam semper oportet aliqui d subici , quod fit.» (f . 18va)
17
Burida n entscheide t sic h letztlic h fü r di e Formulierung : «Utru m igitu r necess e
est omne, quod fit, fieri ex subiecto praesupposito, e x quo vel in qu o fiat.» (f. 18vb)
18
«E t tunc eg o pono duas conclusiones (Et ... conclusiones om. FK). Prima conclu -
sio, quo d possibil e es t aliqui d fieri sin e subiecto praesupposito , e x quo vel in qu o
fiat. E t han c conclusione m cred o fide et no n aliqu a probation e nisi auctoritate sa -
crae scriptura e e t doctoru m fidei catholicae . Si c eni m Deu s fecit et creavi t ange -
lum, caelum et mundum , e t han c conclusione m intendun t dicente s (qui dicun t
LR) posse aliquid fieri ex nihil o ve l etia m e x nihil o posse aliquid fieri. Secunda
conclusio, quod necess e es t omne , quo d fit, naturalite r fieri e x subiecto praesuppo -
sito ve l i n subiect o praesupposito . Form a eni m no n fi t integralite r e x subiect o
praesupposito, sed in eo. » (ff.l8vb-19ra )
19
«Se d tarnen non puto , quod hae c conclusi o sit demonstrabilis, sed est declarabilis
per inductione m (sed per inductione m declarabili s K) , in qu a non invent a est in -
stantia. Si c eni m proba t earn Aristoteles, et tale reputa n (refutar i Κ) debet princi-
pium in scientia naturali. Aliter eni m no n potest probar i (tu no n pote s probare LR),
quod omni s (om. FKW ) ignis es t calidus e t quo d omn e reubarbaru m es t purgati-
vum cholera e e t quo d omni s magne s vel adamas est attractivu s ferri, et taie s in -
ductiones no n concludun t gratia formae, igitu r no n sunt demonstrationes, cu m
non sit possibile inducere in omnibu s suppositis , sicu t dicitu r secund o Posterto-
rum, quod multa principi a indemonstrabili a fiun t nobis manifesta sensu , memo-
ria vel experientia.» (f.l9ra ) Buridan wende t sic h deshal b i m folgende n gege n de n
Versuch de s Averroes , di e Unmöglichkei t eine r creatio ex nihilo deduktiv z u be -
weisen: «Veru m est , quo d Commentator laboravi t ad demonstrandum (demonstra-
re FKW) aliter dictam conclusionem. » (f.l9ra ) De m Argumen t de s Averroe s au s
852
gewonnener allgemeine r Sat z al s evident un d gülti g angesehe n werden ?

Buridan lös t da s Induktionsproblem , inde m e r ein e natürlich e Neigun g
(inclinatio) des Intellekts zur Wahrheit postuliert : «Erfahrun g ist ... nichts
anderes al s eine inductio in multis singularibus, durc h welch e de r Intellek t
... aufgrund seiner natürlichen Neigung zur Wahrheit gezwungen wir d (co -
gitur), einem allgemeine n Sat z zuzustimmen» . We r derartig e Beweis e i n
der Natur - un d Moralwissenschaf t nich t anerkenne n will , schließ t Buri -
dan feierlich , is t e s nich t wert , al s Wissenschaftle r erns t genomme n z u
werden. 20
Die Naturwissenschaftle r sehe n deshal b de n Sat z «necess e es t omne ,
quod fit , fieri ex subiecto praesupposito, ex quo vel in quo fiat» nach Buri-
dan z u Rech t al s zwingend, al s notwendige Wahrheit an. De r Möglichkei t
einer creatio ex nihilo vo m Standpunk t de s Glauben s steh t als o di e Un -
möglichkeit eine r solche n Schöpfun g vo m Standpunk t de r Naturwissen -
schaft gegenüber .
Schließlich widerleg t Johanne s Burida n i m Detai l jedes de r z u Anfan g
der Quaesti o vorgebrachte n Argument e fü r ein e creatio ex nihilo. Durc h
diese - Aristoteles und Averroe s i n den Mun d gelegt e - Widerlegung de r
gegnerischen Argument e erweis t Johanne s Burida n di e Thes e vo n de r
Erschaffung de r Wel t al s völlig haltlos . Er bekennt sic h zwa r - wie nich t
anders z u erwarte n is t - zur Lehr e de r katholische n Kirche , mach t abe r
hinreichend deutlich , da ß dies e Lehr e wede r bewiese n noc h überhaup t
beweisbar ist. 21 Vo m Standpunk t de r Naturwissenschaf t is t di e Thes e
der immutabilitas voluntatis divinae widmet Burida n späte r ein e eigen e Quaesti o
(VIII, q.2) un d verweis t deshal b hie r au f sein e spätere n Ausführunge n mi t de n
Worten: «E t ista rati o patebi t (perscrutabitu r LR ) octavo huius.» (f . 19va)
20
«Experienti a eni m e x multi s sensationibu s e t memorii s deducta no n es t aliud
quam inducti o i n multi s singularibus , pe r qua m intellectus , non viden s instanti -
am nec rationem instandi, cogitu r e x eiu s naturali inclinatione a d veritate m con-
cedere propositionem universalem . E t qui non vul t declaratione s concedere in
scientia naturali et morali, non est dignus in ei s haber e magna m partem.» (f.l9ra )
Zu Buridan s Verständni s de r Induktio n vgl . Anneliese Maier , «A n de r Schwel -
le de r exakte n Naturwissenschaft» , in : dies. , Metaphysische Hintergründe der spät-
scholastischen Naturphilosophie, op.cit., S.384-395, un d dies. , «Da s Proble m de r Evi -
denz i n de r Philosophie * des 14. Jahrhunderts», in : dies. , Ausgehendes Mittelalter.
Gesammelte Aufsätze zur Geistesgeschichte des 14. Jahrhunderts, II, Roma 1967, S.393f.
21
«Se d tarnen, sicu t dixi , quamvi s sit verum e t firmite r credendum , quo d Deus
potest entia faceré et etia m creare ex nihilo , id est sin e subiect o praesupposito , i n
quod agat , imm o primu m subiectum , scilicet prima m materiam, ipse creavit , ta-
853
Olaf Plut a
einer creatio ex nihilo gänzlich unannehmbar .

Buridan verstöß t dami t kla r gege n eine n Beschlu ß de r Parise r Arti -
stenfakultät vo m 1. April 1272, der de n Magister n de r Philosophi e vor -
schrieb, eine rei n theologisch e Frag e (quaesti o pur e theologica ) wede r z u
determinieren noc h z u disputiere n un d ein e philosophisch-theologisch e
Streitfrage (quaestio , quae fidem videtur attingere simulqu e philoso -
phiam) nich t gege n de n Glaube n z u determiniere n un d nu r dan n z u dis -
putieren, wen n di e gege n de n Glaube n vorgebrachte n Argument e (ratio-
nes contra fidem ) widerleg t (dissolvere) oder auc h al s schlechthi n falsc h
und völli g irreführen d bezeichne t würden. 22 Jede r Magiste r de r Philoso -
phie mußt e seitde m be i der Erteilun g de r licentia legendi durch de n Kanz -
ler vo r versammelte r Universitä t schwören , sic h a n diese n Beschlu ß z u
halten. 23 Diese s Statu t de r Artistenfakultä t blie b bi s in s 15. Jahrhundert
unverändert i n Geltung , un d wi r wisse n au s de r Fede r Buridans , da ß
ihm vo n theologische r Seit e de r Vorwur f gemach t wurde , gege n diese n
Eid z u verstoßen. 24 Wi e zutreffen d diese r Vorwur f war , zeig t di e vorlie -
men ho c non credo nunc (om. LR) esse mih i demonstratu m vel demonstrabile
per rationes ex sensatis ortu m habentes . Unde credo, quo d rationes, quae a d hoc
fiebant in principio quaestionis , no n sunt demonstrativae; ide o videndum est,
quomodo ea s solvisset Aristotele s et Commentator.» (f. 19 va)
22
Vgl . Chartularium Universitatis Parisiensis, éd. Henricus Denifle/Aemiliu s Châte -
lain, Tomus I, Paris 1899 (réimpression Bruxelle s 1964), S.499-500. Wer sich bei Zu-
widerhandlung weigerte , innerhal b vo n drei Tage n nac h Aufforderun g durc h die
Fakultät öffentlich (publice) seine n Irrtu m unterwürfig und demütig (humilite r e t de-
vote) zu widerrufen (revocare), wurde fü r imme r au s dem Lehrkörper ausgeschlos -
sen (a nostra societate perpetuo sit privatus).
23
Zu m Statut de r Parise r Artistenfakultä t vo m 1. April 1272 vgl. Fernand Va n
Steenberghen, Maître Siger de Brabant, Louvain/Paris 1977 (Philosophes Médié -
vaux, 21), S.83f.; René Antoin e Gauthier , «Note s su r Siger de Brabant. II. Siger en
1272-1275. Aubry d e Reims et la scission de s Normands», in: Revue des Sciences phi-
losophiques et théologiques 68 (1984), S.3-49, ibid., S.23.
24
Cf . Johannes Buridan , Quaestione s super oct o libros Physicorum, IV, 8: «aliqui
dominorum meorum e t magistroru m i n theologi a improperaverun t mihi i n hoc,
quod aliquand o i n quaestionibus mei s physici s interposu i aliqu a theologica , cum
hoc no n pertineat a d artistas; se d ego cum humilitate respondeo , quod eg o bene
vellem de hoc non esse astrictus. Sed omnes magistri, cum incipiant in artibus, iurant,
quod nullam quaestionem (pure) theologicam disputabunt, utpôte de Trinitate (et) de In-
carnatione, et ultra iurant, quod, si contingat eos disputare vel determinare aliquam quaes-
tionem, quae tangat fidem et philosophiam, earn pro fide determinabunt et rationes in op-
positum dissolvent, prout eis videbuntur dissolvendae. Constat autem , quod aliqu a tanga t
fidem et philosophiam, ist a enim es t una de illis, scilicet utru m possibil e es t esse
854
gende Quaestio , den n Burida n entkräfte t keinesweg s di e philosophi -

schen Argumente , di e gege n di e Möglichkei t eine r creatio ex nihilo spre -
chen, sondern zeig t i m Gegenteil di e Haltlosigkeit de r christliche n Lehre .
Wie ein nachträgliche r - möglicherweise vo n de n Theologe n erzwun -
gener - Widerruf mute t e s deshal b an , wen n Burida n a n spätere r Stell e
im VII. Buch seine r Quaestiones Physicorum einschränken d bemerkt , da ß
Aristoteles vielleich t (!) nur vo n natürliche r Möglichkei t (possibilita s na-
turalis) spreche, nicht abe r vo n Möglichkei t schlechthi n (possibilita s sim-
pliciter), wen n e r di e Unmöglichkei t eine r creatio ex nihilo behaupte: «E t
hoc notavit primo Physicorum, ubi non voluit simpliciter dicere , quod im -
possibile esset e x nihilo aliqui d fieri, sed dixit, quod omne s naturaliter lo-
quentes dixerunt , quo d impossibil e es t ex nihilo aliqui d fieri , quas i velle t
dicere, quod ho c es t possibil e loquend o supernaturaliter.» 25 Burida n un -
terwirft sic h in dieser Frag e de m Urtei l de r Theologen , di e e r hie r aus -
drücklich al s «subtiliores e t sapientiores» bezeichnet . All e zuvor gemach -
ten gegenteiligen Aussage n sollen , wie Buridan diese n Widerruf schließt ,
dementsprechend abgeschwäch t un d aufgelös t werde n (moderentur et
solvantur). 26 Wi r werde n sehen , da ß Burida n i m VIII. Buch be i de r Be -
handlung de r Frag e nac h de r aeternitas mundi vorsichtige r formuliert .
Die Frag e nac h de r aeternitas mundi diskutier t Burida n anläßlic h de r
Quaestio «Utru m sit aliquis motu s aeternus» 27 . Hier stell t e r zunächs t ei -
nige wahrscheinlich e Schlußfolgerunge n vor , di e auc h de r Glaub e nich t
ablehnen dar f (qua s etiam non oportet negare secundum fidem nostram) .
Diese Schlußfolgerunge n betreffe n de n richtige n - kategorematischen
oder synkategorematische n - Gebrauch de s Begriff s <unendlich > i m Zu -
sammenhang mi t de r Frag e nac h de r Ewigkei t de r Bewegung , wobe i Bu -
ridan au f sein e Erörterun g vo n Frage n de s Unendliche n i m dritte n Buc h
seiner Quaestiones Physicorum zurückverweise n kann .
vacuum. Ideo, si ear n volo disputare , oportet me dicere , qui d de ill a apparet mihi
dicendum secundu m theologiam , vel etiam ess e periurum , et eiusde m ratione s
in oppositu m solvere ; et no n possem solver e eas , nis i movere m eas. » (Kraków ,
Biblioteca Jagiellonska , Cod. 1771, f.82vb)
25
Qq . Phys . VII , q.3: «Utrum potes t ess e processu s i n infinitu m i n moventibu s et
motis» (ff.l20rb-121ra )
26
«E t gaudeo , gavisus sum , quo d ill a mihi apparuerunt , quorum tarnen subtilio -
ribus et sapientioribus correctione m relinquo . Et secundum hae c dict a moderen-
tur et solvantur omni a praedicta. » (f.l21ra )
27
Qq . Phys. VIII, q.3: «Utrum si t aliquis motu s aeternus » (ff.l27vb-130ra )
855
Olaf Plut a
Dann komm t Burida n zu r eigentliche n Frage : Ha t e s i n de r Vergan -

genheit ( a part e ante ) ein e unendlich e ode r ewig e Bewegun g gegeben ,
und wir d e s auc h i n Zukunf t ( a part e post) eine unendlich e Bewegun g
geben ode r nicht ? Aristotele s ha t dies e Frag e offensichtlic h zugunste n
der Ewigkei t de r Bewegun g entschieden. 28 Di e Beweisgründe de s Aristo -
teles hat Burida n bereit s angeführt . E r fährt deshal b gleic h for t mi t eine r
Betrachtung darüber , wi e Aristotele s di e gegenteilige n Beweisgründ e
(rationes ad oppositum ) widerlege n würde . Dabe i wir d deutlich , wi e
sehr e r mit Aristotele s eine r Meinun g ist , wenn e r di e Widerlegung eine s
gegnerischen Argument s mi t de n Worte n einleite t «A d prima m igitu r di -
xerat, e t nos etiam dicimus» un d wen n e r vo m unpersönliche n «concedi -
tur» zu m persönliche n «concedo» überwechselt. Wa s etw a da s gege n di e
aeternitas mundi vorgebracht e Argumen t betrifft , au s de r Ewigkei t de r
Welt folge , da ß e s dan n zu m gegenwärtige n Zeitpunk t unendlic h viel e
menschliche Intellekt e gäb e (quo d nun c essent act u infinit i intellectu s hu -
mani), erwider t Burida n kurz : «A d alia m dicere t Aristoteles , u t credo,
quod est idem intellectus in numero omnium hominum, sicut posuit Com-
mentator, vel quod intellectus humani sun t corruptibiles, sicut posuit Ale-
xander.» 29 Gleichwoh l leg t e r a m End e diese r Widerlegun g - wie nich t
anders z u erwarte n - ein Bekenntni s zu m christliche n Glaube n ab : «Sed
tarnen, quamvi s Aristotele s it a dixerit , nos fide pura et non per demon-
strationem habentem e x sensibu s ortu m e t evidentia m debemu s tener e
oppositum». Aber selbst bei diesem Bekenntni s macht er deutlich, daß de r
Glaube völli g haltlos ist , denn di e gegenteilig e Annahm e is t lediglich fide
pura möglich un d entbehr t jegliche n Beweises .
Schließlich widerleg t Burida n - wie es in Streitfragen zwische n Philo -
sophie un d Theologi e sein e Pflich t al s Magister is t - die Argumente , di e
er z u Anfan g de r Quaesti o zugunste n de r Ewigkei t de r Bewegun g ange -
führt hat , nicht ohn e darauf hinzuweisen , da ß dies e Widerlegung nu r un -
ter Voraussetzun g de s Glauben s (e x fide posito et credito), also vo n
einem theologische n Standpunk t aus , möglic h ist . Philosophisch sind di e
Argumente des Aristoteles für di e Ewigkeit der Welt nicht zu widerlegen .
28
Vgl . Aristoteles , Physica, VIII 1 , 252 a 3-4. Vgl. auch De caelo et mundo, II 4, 287 a
23-24; Meteora, I 2, 339 a 25.
29
Vgl . oben Anm.8 .
856
Die Sterblichkeit der Seele
«Quod form a homini s non est a b extrin -

seco, sed educitu r d e potenti a materiae. »
Die Sterblichkeit de r Seel e erörter t Johanne s Burida n i n seine n Quaestio-

nes super tres libros De anima Aristotelis30 anläßlic h von vie r Quaestione n
zum dritte n Buch. 31 Di e Quaestio «Utru m intellectu s humanu s sit forma
substantialis corpori s humani» , welch e di e verschiedene n Theorie n übe r
den menschliche n Intellek t vorstelle n soll, 32 nennt dre i berühmtere Lehr -
30
Wi r beschränke n un s auc h hie r au f de n Tex t de r letzten , i n de n Handschrifte n
als «terti a sive ultima lectura » bezeichnete n Redaktio n de r Quaestiones De anima
Buridans, di e nac h 1350 entstanden is t un d de n Charakte r eine r ordinatio hat . -
Vgl. das Explicit der Handschrif t Sarnano , Biblioteca Comunale , Cod . E . 14: «Expli-
ciunt quaestione s supe r tertiu m libru m D e anima Aristotelis, editae, dispositae et or-
dinatae pe r reverendu m e t eximiu m artium doctorem e t magistru m lohanne m
Buridani Parisi o compilatae. » (Michael , op.cit., S.699) , de r Handschrif t Sarnano ,
Biblioteca Comunale , Cod . E . 143: «Explicit tabula quaestionum ordinatarum per ma -
gistrum lohanne m doctore m eximiu m Parisiu s i n vic o Straminis. » (ibid., S.700)
und de r Handschrif t Roma , Bibliotec a Apostolic a Vaticana , Cod . Reg . lat. 1959:
«Expliciunt quaestione s supe r libris de anima editae e t compilata e Parisiu s ...»
(ibid., S.701). - Zu de n Handschrifte n de r «ultim a lectura » vgl . Michael , op.cit.,
S.693-703. Die Druck e vo n 1516, 1518 und 1534 bieten ein e eigene , von de r erhalte -
nen handschriftliche n Überlieferun g abweichend e Version .
Folgende Handschrifte n wurde n fü r di e Konstitutio n de s Texte s benutzt : Ro -
ma, Biblioteca Angelica, Cod. 593, ff.93ra-150rb (Perugi a 1396) (= Rl); Roma, Biblio-
teca Apostolica Vaticana , Cod. Reg. lat. 1959, ff.lra-69rb (1404) (= R2); Roma, Biblio-
teca Apostolic a Vaticana , Cod . Vat. lat . 2164, ff.l22ra-233rb (Bologn a 1398) ( = R3);
Roma, Bibliotec a Apostolic a Vaticana , Cod . Vat. lat . 11575, ff.22ra-87ra (= R4);
Wien, Österreichisch e Nationalbibliothek , Cod . 5454, ff.2ra-56vb (Wie n 1397) ( =
W). Wi r zitiere n de n Tex t nac h de r Handschrif t R 3 und verbesser n ih n gelegent -
lich stillschweigen d nac h de n andere n genannte n Handschriften ; wichtig e abwei -
chende Lesarte n de r andere n Handschrifte n füge n wi r i n Klammer n hinzu .
31
Johannes Buridan , Quaestiones super tres libros De anima Aristotelis, III, qq.3-6. Zur
Interpretation diese r Quaestione n vgl . Annelies e Maier , «Da s Prinzi p de r doppel -
ten Wahrheit» , op.cit., S.20-27; Olaf Pluta , Kritiker der Unsterblichkeitsdoktrin in Mit-
telalter und Renaissance, Amsterdam 1986 (Bochumer Studie n zu r Philosophie , 7),
S.37-41.
32
«Ist a quaesti o mot a es t a d distinguendu m opinione s d e ips o intellectu , u t vide -
atur, i n qu o conveniun t e t i n qu o differunt , e t quo d poste a inquiratu r d e differen -
857
Olaf Plut a
meinungen (tres opiniones magis famosae): di e Theorie n de s Alexande r

von Aphrodisia s un d de s Averroe s sowi e di e Lehr e de s katholische n
Glaubens. Nach Alexande r vo n Aphrodisia s is t der menschlich e Intellek t
eine materiell e For m (form a materialis) , erzeugba r un d zerstörbar , au s
der Materi e entstande n (educt a d e potenti a materiae ) un d wi e di e Mate -
rie räumlic h ausgedehn t (extens a extension e materiae ) - wie di e Seel e
eines Rindes ode r di e Seele eines Hundes -, und e s gibt für ih n kei n Wei -
terleben nac h de m Tod e (non es t manens post mortem). Nac h Averroe s
dagegen is t de r menschlich e Intellek t ein e immateriell e For m (form a im -
materialis), nich t durc h eine n natürliche n Zeugungsvorgan g entstande n
und nich t vergänglich , un d folglic h wede r au s de r Materi e entstande n
noch räumlic h ausgedehnt , vielmeh r ei n einzige r Intellek t (unicu s intel -
lectus) fü r all e Menschen , de r de n vielfältige n menschliche n Körper n
nicht inhärier t (form a inhaerens) , sonder n jede m Mensche n unter -
schiedslos gegenwärti g is t (form a assistens) . Nac h de m christliche n
Glauben schließlic h is t der menschlich e Intellek t ein e substantielle Form ,
die dem menschliche n Körpe r inhäriert , abe r wede r au s de r Materi e ent -
standen noc h wi e di e Materi e räumlic h ausgedehnt , un d folglic h nich t
auf natürlich e Weis e erzeug t noc h zerstörbar ; dennoc h is t dies e For m
nicht schlechthi n ewi g (perpetuus), denn si e ist zum eine n geschaffe n (d e
novo creata) , zu m andere n is t si e zwa r immerwähren d (sempitern a a
parte post) derart, da ß si e au f natürlich e Weis e nich t zerstör t werde n
kann, gleichwohl kan n Got t si e - de potentia eiu s absoluta - vernichten. 33
tiis earum.» (f.201ra-b )

33
«Dico , quod tres fuerunt opinione s magis famosae d e ips o intellectu .
Prima opinio (Un a R1R3W ) fuit Alexandri , u t récitâ t Commentator. Diceba t
Alexander, quo d intellectu s humanu s es t form a materialis , generabilis et corrupti -
bilis, educt a de potentia materia e et extensa extension e materiae , sicu t anima bo-
vis au t anima canis , e t no n es t manens post mortem .
Alia opini o fuit Averrois, quo d intellectu s humanu s es t form a immaterialis ,
ingenita et incorruptibilis, et si c no n educta de potentia materia e ne e extensa , im -
mo ne e multiplicat a multiplication e hominum , se d quo d es t unicu s intellectu s
omnium hominum , scilice t qu o eg o intelligo , qu o tu intelligis , e t si c d e aliis . Ideo
non est form a inhaeren s corpori . Unde ipse imaginatur , quod , sicu t Deus est toti
mundo e t cuilibet part i eiu s praesens e t indistans et tarne n nee mundo nee alicu i
parti mundi inhaerens , si c ill e intellectu s s e habet ad homines , scilicet quo d null i
inhaeret, se d cuilibe t indistante r assistit, lice t si t indivisibilis .
Tertia opinio (via R1R2R4 ) es t Verita s fide i nostra e (add. catholica e R1W) ,
quam firmiter debemu s credere (tenere RIW) (Terti a ... credere ] Tertia est opini o
858
Die nominelle Frag e is t schnel l beantwortet: All e drei Lehrmeinunge n

stimmen dari n überein , daß der menschlich e Intellek t di e substantiell e
Form de s menschliche n Körper s ist. 34 Di e eigentlich e Streitfrag e besteh t
für Burida n i n der vo n Alexande r vo n Aphrodisia s behauptete n Materia -
lität des menschlichen Intellekt s - ihr widmet e r deshalb deri überwiegen-
den Tei l dieser Quaestio .
Buridan stell t zunächs t ausführlic h di e Argument e vor , di e fü r di e
vom christliche n Glaube n un d vo n Averroe s gemeinsa m vertreten e The -
se sprechen , de r menschlich e Intellek t se i kein e materiell e For m derart ,
daß er au s de r Materi e entstande n un d wi e di e Materi e räumlic h ausge -
dehnt sei. 35 Dies e Thes e is t zwar , wi e Burida n anschließen d zugesteht ,
schlechthin wah r un d muß fest geglaub t werden , gleichwoh l sin d di e an -
geführten Argument e seine r Ansich t nac h aufgrun d vo n Prinzipien , di e
unter Ausschluß des katholische n Glauben s Eviden z besitze n (e x princi -
piis circumscript a fide catholica evidentia m habentibus) , nich t beweis -
kräftig, e s se i denn , bemerk t Buridan , Got t ließ e un s aufgrun d eine r be -
sonderen Gnad e jen e Eviden z zutei l werden , wi e e r jemande m de n
Glaubensartikel de r Dreieinigkei t ode r de r Menschwerdun g eviden t ma -
chen könnte. 36
fidei R3) , scilicet quo d intellectus humanu s es t form a substantiali s homini s inhae -
rens corpor i humano , se d non educta d e potenti a materia e nec extens a eiu s exten -
sione, e t ide o non naturaliter genit a ne e corruptibilis . Se d tame n non perpétu a
simpliciter, quia de nov o creata . E t tame n sempitern a a parte post sic , quod num -
quam corrumpetu r vel annihilabitur, quamvi s Deus de potenti a (potestat e R2R 4
W) eiu s absolut a ea m possi t annihilare. » (f.201rb )
34
«Omne s aute m ha e opinione s i n una conclusione, d e qu a praesen s quaesti o
quaerebat, concordant, scilice t quo d intellectus humanu s es t form a substantiali s
corporis humani . E t ho c videntur satis concludere rationes, quae in principio
quaestionis fiebant. » (f.201rb-va )
35
«Demu m etia m fides (fidèles R2R4 ) et Commentator in secund a conclusion e
conveniunt (concordant R2R4) , scilice t quo d intellectus humanu s non es t forma
materialis sic, quo d si t educta d e potenti a materia e vel extensa extension e mate -
riae. E t han c conclusione m Aristotele s e t Commentator videntur probare multi s
rationibus.» (f. 201 va)
36
«Notandu m est , quod , quamvi s ist a secund a conclusi o sit simpliciter vera et fir-
miter fide tenenda e t quamvi s rationes ad ea m adducta e sint probabiles, tame n
non apparet (videtur R1R3) mihi , quo d sint demonstrativae e x prineipii s circum -
scripta fide catholica evidentia m habentibus , nisi Deus de gratia speciali e t ultr a
communem cursu m naturae nobi s faceret illa m evidentiam , sicu t ipse posse t ali -
cui facer e evidente m articulu m Trinitatis ve l Incarnationis.» (ff.201vb-202ra )
859
Olaf Plut a
Im folgende n mach t sic h Burida n zu m Anwal t de s Alexande r vo n

Aphrodisias un d widerlegt i m einzelnen di e vermeintlichen Beweis e der
Gegenseite: «Alexande r sic respondisse t a d illa s rationes, u t puto. »
Durch di e Widerlegung de r gegnerischen Argumente , mi t der die Quae-
stio endet , erweis t Burida n di e Thes e vo n de r Immaterialitä t de s
menschlichen Intellekt s als völlig haltlos .
Die Quaestio «Utru m intellectu s humanu s sit forma inhaeren s corpor i
humano» diskutier t un d verwirft di e These des Averroes vo m menschli-
chen Intellek t al s einer forma assistens. Di e Quaestio «Utru m sit unicu s
intellectus, quo omnes homine s intelligentes intelligunt » führ t zu r Ableh-
nung de r Thes e de s Averroe s vo n de r unitas intellectus. Di e Quaesti o
«Utrum intellectu s humanu s sit perpetuus» schließlich greif t da s zuvo r
Gesagte zusammenfassen d noc h einma l auf. 37 Hie r stell t Burida n ab -
schließend de n naturwissenschaftliche n Standpunk t de m katholische n
Glauben gegenüber .
Zunächst stell t Burida n diejenige n Sätz e über de n menschlichen Intel -
lekt zusammen , di e jeman d behauptete , wen n er , ohn e katholische n
Glauben, allei n naturwissenschaftliche Argumente (rationes naturales)
verwenden würde , di e aufgrund vo n Prinzipien au s der Erfahrung Evi -
denz besitze n (pe r principia e x sensibilibus evidentia m habentibus) , auf -
grund vo n Sinnlichkeit un d Verstand ohn e ein e besonder e un d überna -
türliche Offenbarung. 38
Im Verlauf de r ersten vier conclusiones, die er in der fünften conclusi o
zusammenfaßt, weis t Burida n nach , da ß secundum rationem naturalem
sechs - hypothetische - Aussagen wechselseiti g auseinande r folgen : Der
menschliche Intellek t is t ewig, ist nicht erzeug t un d nicht zerstörbar , is t
nicht vo n de r Materi e hervorgebracht , inhärier t nich t de r Materie , is t
nicht wie die Materie räumlic h ausgedehn t un d ist nicht vervielfältigt . I n
gleicher Weis e folge n di e sech s gegenteilige n Aussage n wechselseiti g
auseinander: De r Intellekt is t nicht ewig , is t erzeugt un d zerstörbar , is t
von de r Materi e hervorgebracht , inhärier t de r Materie , is t räumlic h
37
«Verita s istius quaestioni s appare t (pate t R3 ) ex praecedentibus , se d quaesti o
mota est , ut omnia recolligantur simul. » (f. 205va)
38
«E t enumero primo conclusiones, qua s aliqui s poneret , si sine fid e catholic a so-
lum rationibus naturalibu s uteretu r pe r prineipi a e x sensibilibu s evidentia m ha -
bentibus, pe r naturam sensu s e t intellectus sin e special i e t supernaturali revelatio -
ne.» (f. 205va)
860
ausgedehnt un d is t vervielfältigt. 39 Wei l aber , wi e Burida n al s sechst e -

kategorische 4 0 - conclusio anführt , de r menschlich e Intellek t de m
menschlichen Körpe r ode r de r Materi e inhäriert , wi e Burida n bereit s be -
wiesen hat , und dies e Aussage mi t den entsprechende n andere n obe n ge -
nannten Aussage n wechselseiti g zusammenhängt , folg t schließlic h al s
siebte und letzt e conclusio di e opinio Alexandri: I m Licht e de r natürliche n
Vernunft is t der menschlich e Intellek t erzeugba r un d zerstörbar , (wi e di e
Materie) ausgedehnt , (vo n de r Materie ) hervorgebracht , (de r Materie )
inhärierend un d vervielfältigt. 41
Abschließend weis t Burida n zwa r darau f hin , daß nicht all e dies e
conclusiones wah r seien , d a si e de m katholische n Glaube n widersprä -
chen, fügt abe r einschränken d gleic h hinzu: Ich glaube, daß die entgegen -
gesetzten These n de r fides catholica ohne ein e besonder e un d übernatür -
liche Offenbarun g nich t beweisba r sind. 42 Di e i m folgende n kur z aufge -
zählten Lehrsätz e de r Kirch e könne n deshal b blo ß vorgetrage n werden :
«narrandae sun t sin e probatione». 43
In de r Frag e nac h de r Sterblichkei t de r Seel e besteht nac h Burida n al -
so ein unüberbrückbarer Dissen s zwische n de r natürliche n Vernunf t un d
dem christliche n Glauben . E r entscheide t be i de r determinatio quaestionis
- wie nich t ander s z u erwarte n is t - zugunsten de r Lehr e de r katholi -
schen Kirche . «Andererseits wir d abe r deutlic h genug , daß die ratio natu-
ralis, deren Argument e un d conclusiones e r vorgetrage n hat , keinesweg s
39
«Quint a conclusio , quo d hae c se x se mutuo consequuntur : intellectu m ess e per-
petuum, non esse genitu m nequ e corruptibilem , non esse eductu m d e potenti a
materiae, non inhaerere materiae , non esse extensu m extension e (coextensu m
R2) materia e e t non esse multiplicatum . E t similiter {add. sex W ) opposit a illoru m
consequuntur se mutuo, scilicet non esse perpetuum, esse genitum e t corruptibi -
lem, esse eductum d e potenti a materiae , inhaerer e materiae , esse extensum e t esse
multiplicatum. Haec eni m tot a conclusi o infertu r e x praecedentibus. » (f.206ra )
40
Maie r lies t hie r fälschlicherweise : «Sext a conclusio es t catholica» {op.cit., S.25) .
41
«Sext a conclusi o es t categoric a (catholic a R3R4) , quo d intellectu s humanu s in -
haeret corpor i human o sive materiae. E t haec fuit prius posit a e t probata.
Septima conclusi o infertur , quae erat opinio Alexandri , quo d es t generabilis et
corruptibilis, extensus , eductus , inhaeren s e t multiplicatus. » (f.206ra )
42
«Se d tarne n firmite r tenendum est, quo d no n omne s conclusione s sunt verae ,
quia sun t contra fide m catholicam . Se d credo , quo d opposita e conclusione s no n
sunt demonstrabiles sine speciali e t supernatural i revelatione. » (f.206ra )
43
«Ide o nunc narrandae sunt sin e probatione conclusione s ve l propositiones ,
quae i n ha c materi a secundu m fidem catholica m sunt tenenda e (credenda e R3). »
(f.206ra)
861
Olaf Plut a
nur di e de s Philosophen , sonder n sein e eigen e sei n soll . ... Das Ganz e is t
ein typische s un d überdie s rech t anschauliche s Beispie l fü r da s Bekennt -
nis z u eine r doppelte n Wahrheit . Fü r Burida n trete n da s Weltbil d de s
Christen un d de s philosophus naturalis deutlich auseinander.» 44
Buridan komm t i n weitere n Quaestione n zu m dritte n Buc h noc h
mehrfach zustimmen d au f di e opinio Alexandri zurück. Anläßlic h de r 15.
Quaestio, «Utru m intellectu s sit reservativus specierum intelligibilium
cessante actuali intellectione» , erörter t e r di e Alternative , o b di e species
intelligibilis al s Ak t eine s körperliche n Erkenntnisvermögen s (actu s co -
gnoscendi pe r phantasia m au t cogitativa m au t quocumqu e alio nomine
nominetur, que m Aristotele s vocat phantasma , qu i quide m actus sit ex-
tensus e t eductu s a potentia organ i corporei ) ode r al s Ak t eine s unkör -
perlichen Erkenntnisvermögen s aufgefaß t werde n soll . «Abe r welche r
Teil der Alternativ e is t wahr?» (Sed quae par s disiunctiva e si t vera?) Buri-
dan entscheide t sic h aufgrun d de s Ökonomieprinzip s fü r de n erste n Tei l
der Alternative . (Videtur mihi meliu s a d praecavendu m nimia m entiu m
multitudinem, quo d sufficia t illu d phantasma ) un d verweis t abschließen d
ausdrücklich au f Alexander . Ei n materielles , ausgedehnte s un d a n ei n
körperliches Orga n gebundene s Erkenntnisvermöge n erklär t hinrei -
chend all e Phänomene , di e wi r gewöhnlic h eine m (immateriellen ) Intel -
lekt zuschreiben: «E t quia sine praedictis phantasmatibus vel phantasticis
apprehensionibus non potest intellectus aliquos praedictorum actuu m
exercere, credidit Alexander , quo d non esset i n homin e potenti a anima e
vel anima nisi materialis e t extensa , e t quo d anima nostra in organo ,
quod assignamu s virtut i cogitativae , exercere t omne s illo s actus , quos
intellectui appropriamus.» 45
Eine Handschrif t de s 15. Jahrhunderts au s de r Eichstätte r Universi -
tätsbibliothek bestätig t di e hie r vorgetragen e Interpretation . De r anony -
me Autor sag t explizit, daß Burida n di e Lehrmeinung de s Alexander ver -
tritt (tenet han e opinionem i n sui s quaestionibus ) un d sic h dami t i m Wi -
derspruch zu r Aussage des katholischen Glauben s befindet. 46
44
Maier , op.cit., S.26-27.
45
Johannes Buridan, Quaestiones super tres libros De anima Aristotelis, III,q.l5, f.225vb.
46
Diese r aufschlußreich e Tex t finde t sic h be i Maarten J.F.M . Hoenen , «Materia-
lien zu r Philosophi e un d Theologi e de s 15. Jahrhunderts. Di e Handschriften -
sammlung de s Dominikaner s Geor g Schwartz», in: Archives d'Histoire Doctrinale et
Littéraire du Moyen Age 59 (1992) (im Druck).
862
Die Diesseitigkeit des Glücks
«Quod felicitas habetur i n ist a vita,

et non in alia.»
Die Diesseitigkei t de s Glück s thematisier t Johanne s Burida n i n seine n

Quaestiones super decern libros Ethicorum Aristotelis ad Nicomachum 47, die
- wenn ma n di e Anzah l de r erhaltene n Handschrifte n zu m Maßstab
nimmt 4 8 - unter seine n Schrifte n de n größte n Einfluß hatten un d auc h
außerhalb de r Universität Lese r bei einem gebildeten Laienpublikum fan-
den. 49
47
Di e Quaestiones Ethicorum Buridans sind , abweichen d vo n de r Mehrzah l seine r
anderen Aristoteleskommentare , nu r i n eine r einzige n Redaktio n erhalten . Buri -
dan is t vo r Vollendun g de s Werke s gestorbe n - vom 10. Buch sin d nu r di e Quae -
stionen 1-5 und de r Tite l vo n Quaesti o 6 überliefert -, wie da s Kolopho n de r
Handschrift Roma , Bibliotec a Apostolic a Vaticana , Cod . Urb . lat. 1367 ausweist:
«Consequenter quaeritur sexto, in qu o act u intellectu s consisti t human a félicitas ...
Et d e ist a quaestion e nihi l plus feci t nee pe r consequen s supe r deeimo , quia mors
eum invasit. Cuius anima requiescat cu m beati s i n sanet a patria . Amen. » (f.224r ) Z u
den Handschrifte n un d Drucke n vgl . Michael , op.cit., S.829-863.
Folgende Handschrifte n wurde n fü r di e Konstitutio n de s Texte s benutzt : Kra -
kow, Bibliotek a Jagiellonska , Cod . 658, ff.2ra-332vb (Wie n u m 1390) ( = K); Praha,
Stâtni Knihovna CSR , Cod. V.B.24, ff.lra-218rb (Pra g 1393) (= P); Uppsala, Univer -
sitetsbiblioteket, Cod. C.609, ff.l56v-296r (Pra g 1374-1379) ( = U); Venezia, Biblioteca
Marciana, Cod . 1984, ff.90va-387vb (Ferrar a 1395, aus de m Besit z de s Blasiu s Pela -
cani vo n Parma ) (= V) ; Wien, Bibliothe k de s Dominikanerkonvents , Cod . 120/87,
ff.2r-398v (Wie n 1389) ( = W). Wir zitiere n de n Tex t nac h de r Handschrif t V und
verbessern ih n gelegentlic h stillschweigen d nac h de n andere n genannte n Hand -
schriften; wichtig e abweichend e Lesarte n de r andere n Handschrifte n füge n wi r i n
Klammern hinzu .
48
Vgl . Mieczysla w Markowski , «Di e Rezeptio n Johanne s Buridan s Kommentar s
zur „Nikomachische n Ethik " de s Aristotele s a n de n mitteleuropäische n Univer -
sitäten angesicht s de r i n de n Bibliotheke n i n Erfurt , Göttingen , Krakau , Krems -
münster, Leipzig , Melk , München , Salzburg , Wien , Wroclaw und i m Vatika n er -
haltenen Handschriften» , in : Mediaevalia Philosophica Polonorum 27 (1984), S.89-131.
49
Vgl . Michael , op.cit., S.397f . Zu r Bedeutun g de r Laien für di e Philosophi e de s
Mittelalters vgl. Rued i Imbach , Laien in der Philosophie des Mittelalters. Hinweise und
Anregungen zu einem vernachlässigten Thema, Amsterdam 1989 (Bochumer Studie n
zur Philosophie , 14).
863
Olaf Plut a
Der Mensc h allei n is t di e causa propria des menschlichen Glück s (féli-

citas humana) - das stell t Burida n anläßlic h de r Quaesti o «Utru m félici-
tas hominibus advenia t secundum fortunam vel secundum causam divi -
nam vel humanam» 5 0 fest ; hinsichtlic h seine s Glück s is t de r Mensc h ei -
gentlich wede r vo n eine m günstige n Schicksa l noc h vo n eine m gnädige n
Gott abhängig . Vo n dahe r stell t sic h di e Frag e «Utru m homo possit dic i
vere feli x in hac vita»51.
Die Quaesti o zerfäll t i n zwe i stren g voneinande r geschieden e Teile .
Im ersten Tei l stellt Burida n nac h de n einleitende n Argumente n zunächs t
die Ansich t de r Theologe n vor, 52 di e ei n diesseitige s un d ei n jenseitige s
Leben unterscheiden un d dementsprechen d ei n irdisches und ei n himmli -
sches menschliches Glück . Di e irdische félicitas meritoria schließt nac h An -
sicht de r Theologe n lediglic h di e mala culpabilia, nicht abe r di e mala poe-
nalia aus und is t daher unvollkommen ; vollkomme n is t allein di e himmli -
sche félicitas praemiatoria, die all e mala poenalia ausschließt. 53
50
Vgl. Johannes Buridan , Quaestiones super decern libros Ethicorum Aristotelis ad Nico-
machum, I, q.17 (ff.ll2va-113va).
51
Vgl. Johannes Buridan , Quaestiones super decern libros Ethicorum Aristotelis ad Nico-
machum, I, q.18 (ff.ll3va-115va). Zu r Interpretation diese r Quaesti o vgl . Jerzy B.
Korolec, Filozofia moralna Jana Burydana. Paryski wzór krakowskich dysput ζ zakresu
„Etyki" w pierwszej polowie XV w., Wroclaw /Warszawa /Krakow /Gdansk 1973 ,
S. 115-121, Olaf Pluta , «Alber t de r Große un d Johannes Buridan» , in : L'empreinte de
la pensée. Cultures et philosophies de l'Allemagne médiévale. Acte s du Colloque de Stras-
bourg 4-6/11/1989, Bergamo 1992 (im Druck).
52
Hie r referiert Burida n Geral d Odo s Expositio in Aristotelis Ethicam, I, q.30 (Vgl .
James J. Walsh , «Som e Relationship s betwee n Geral d Odo' s an d John Buridan' s
Commentaries o n Aristotle's "Ethics"» , in : Franciscan Studies 3 5 (1975), S.237-275;
ibid., S.257).
53
«Notandum , quo d a theologi s duple x distinguitu r félicitas, scilicet meritori a et
praemiatoria. Differun t autem , quonia m praemiatori a omni a mal a excludi t - et
culpae et poenae -, et omnia bon a includit , quibu s hom o dignu s est , et omne com -
plet desiderium et gaudium . Félicita s autem meritori a mal a culpabili a excludit ,
aliter felix non esset vere bonus , se d non excludit mal a poenalia . Item : Lice t hae c
félicitas includat bona , pe r quae hom o dignu s est , non tarnen includit ea , quibus
homo dignu s est . Item: Ne e talis omn e complet desiderium et gaudium; de ist a
namque dictu m est : <Beat i pauperes, beat i mites , beati, qui lugent, beati , qui perse-
cutionem patiuntur > (propte r iustitia m et cetera add. P) .
Dicitur ergo , quod félicitas meritoria habetur in hac vita et quod de hac Aristo-
teles locutus es t primo huius. Ide o dicit , quo d infortuni a magn a (multu m KP) tri -
bulant et conturbant beatum , tristitia s eni m inferun t et impediunt a multis opera -
tionibus, verumtame n et in his refulget bonum . Dici t etiam , quod , cu m operatio-
nes secundu m virtute m sint domina e felicitatis , nullu s utiqu e beatorum (bono -
864
Von philosophische r Seit e wird di e theologisch e Auffassun g de r felici-

tas humana i n Zweife l gezogen . Den n einige n Philosophe n zufolg e ha t
Aristoteles ein menschliches Glüc k nach de m Tod e (felicitas post mortem)
verneint, währen d ander e Philosophe n die s bestreiten. 54 Burida n unter -
sucht deshal b eingehen d di e Stellung des Aristoteles un d führ t Argumen -
te fü r di e dre i Ansichte n an , daß Aristoteles ei n jenseitige s Glüc k ver -
neint, ei n jenseitiges Glüc k bejaht, dies e Frag e nich t entschiede n hat .
Aber wi e de m auc h sei , leitet Burida n zu m zweite n Tei l de r Quaesti o
über - redeuntes a d nostra m intentionem , quae est i n ho c toto libr o nihil
nisi pure philosophice tractare - seine Absich t se i es , in diese m Buc h rein
philosophisch vorzugehen. Wei l abe r di e Sterblichkei t de r Seel e naturwis -
senschaftlich erwiese n ist , de r Mensc h als o nu r i n diese m Lebe n (i n ist a
vita) und nich t i n eine m andere n glücklic h sei n kann , muß die Quaesti o
nach Burida n philosophisc h wi e folg t formulier t werden : «Utru m homo
debeat dic i felix , dum vivit». Dar f de r Mensc h als o bereit s währen d sei -
nes Leben s glücklic h genann t werden , ode r dar f - nach de m bekannte n
Spruch de s Solon: nemo ante mortem beatus - niemand vo r seine m Tod e
glücklich heißen? 55 Hier beginnt Burida n noc h einma l gan z von vorne mi t
rum UV) fie t miser neque aliquand o operabitu r odibili a e t mala, u t enim ver e bo-
num e t sapiente m omne s existimamu s (aestimamu s V) fortunas decente r ferre e t
existentibus semper optima (bon a KP ) operari. E t hanc felicitate m descripsi t Ari -
stoteles, quo d es t operati o secundum virtutem perfectissima m i n vita perfecta,
quia est dei sollicita et continua (optima V) contemplatio, secundum quo d est pos-
sibile i n hac vita. Dixi t etiam, quod félicitas est quid optimum, delectabilissimu m
et pulcherrimum , scilicet quoa d merendum sit in homini s potestate . E t hanc feli -
citatem dixit Aristoteles nullatenu s ess e fortuni s subiectam , se d potius earn sub-
icere sib i fortuna s ferend o fortuna s optime et ubique omnin o prudenter .
Secundo vero dicitur , quo d félicitas praemiatoria non habetur i n ha c vita,
quoniam i n ha c vita nullus est extr a omnia mala poenalia , ne e illi, qui maxime
(magis V) merentur, haben t omnia bona, quibu s dign i sunt , se d aliquando vita m
suam finiun t i n tormentis plu s cupiente s mor i bene quam viver e male . D e hac ta -
rnen felicitate Aristoteles nihi l videtur esse locutus , u t dieun t (scilicet theologi).»
(ff.ll3vb-114ra)
54
«Se d tarne n aliqu i d e hoc dubitant. Dicun t eni m quidam Philosophum negass e
felicitatem post mortem nisi secundu m quod felicitas, quam qui s habui t i n vita
sua, remanet in memorii s hominu m post mortem ipsius . Ali i aute m dieun t op -
positum.» (f.ll4ra )
55
«Se d quomodocumqu e fuerit , redeunte s a d nostra m intentione m (materia m
KP), quae est in hoc toto libro nihi l nisi pure philosophice tractare , hic solum in hac
quaestione inquiramus : Utrum homo debeat dici felix, dum vivit, vel exspectandum sit
finem, sicut voluit Solon.» (f.ll4va-b)
865
Olaf Plut a
Argumenten pr o und contra .

Buridans Lösun g de r Frag e läß t a n Deutlichkei t nicht s z u wünsche n
übrig. Da s Glüc k besteh t - casu posito et concesso, scilicet quod nulla sit post
mortem felicitas neque praemiatio - entweder in den Gütern , di e de m
Schicksal unterworfe n sind , wi e Reichtum , Ehre , Vergnügungen, ode r e s
besteht i n den Gütern , die nicht de m Schicksa l unterworfen sind , nämlic h
im sittliche n Handel n (operationes secundum virtutem). Wenn wi r unse r
Glück vo n eine m günstige n Schicksa l abhängi g machen , dan n wir d e s
wechselhaft un d unsiche r (variabilis et instabilis ) sei n wi e da s Schicksa l
selbst. Wen n wi r abe r unse r Glüc k i m sittliche n Handel n finden , wir d e s
sicher, fes t un d unwandelba r (firma, stabilis e t immutabilis ) sein . De r
sittlich handelnd e Mensc h (virtuosus ) wir d nämlic h all e Wechselfälle de s
Schicksals mi t Gleichmu t trage n (omne s fortuna s decente r ferre). Dar-
aus geh t kla r hervor , da ß wi r de n Mensche n secundum virtutem perfectam
schon z u Lebzeite n mit Bestimmtheit glücklic h nenne n dürfe n un d dami t
nicht bi s zu m Lebensend e warte n müssen. 56 «E x his ergo patet , quo d fir-
56
«Soluti o huiu s quaestioni s secundum verb a Aristoteli s potes t esse , quo d homi-
nem vere contingi t dicer e ess e felicem , dum vivit, au t etia m miserum , quonia m
oportet alterum duoru m concedere : ve l quod félicitas casu posit o e t concesso con-
sistât in bonis subiectis fortunae , sicu t sunt divitiae, honores, voluptates et cetera ,
vel quo d consistât i n bonis no n subiectis fortunae , cuiusmodi sun t operatione s se-
cundum virtutem.
Si dicamus prim o modo, scilicet quo d fortuna si t domina felicitati s e t miseriae,
tunc nullu m eri t inconveniens felicitate m conceder e variabile m et instabilem ,
sicut est et ipsa fortuna, ita , quod eundem , sicu t dici t Aristoteles , felice m e t rursu s
miserum dicemu s multotien s chamaeleo n {add. chamaeleon, onti s es t anima l
mutans colore m secundum colores diversoru m corporu m appositoru m in marg.
W) quenda m felice m nuntiante s e t debilite r firmatum (fortunatu m KP). Hoc
autem posit o no n oportebit i n felicitand o hominem exspectare finem , se d quoti -
enscumque sib i prospér a eri t fortuna , dicemu s eu m esse felice m e t rursu s mise -
rum, s i fortun a mutetur .
Si aute m dicamu s operatione s secundum virtutem ess e domina s felicitatis ,
tune félicita s eri t firma, stabilis e t immutabilis, quonia m tales sun t operationes se-
cundum virtutem. Parva e eni m prosperitate s vel adversitates in virtuos o nullam
faciunt inclinationem sive immutatione m vitae , magna e aute m prosperitate s
beatiorem vita m faciunt , quia eis utitur virtuosu s a d oper a bona. Multa e autem
adversitates e t magna e beatu m siv e virtuosu m tribulan t exteriu s a multi s opera-
tionibus impediend o e t conturban t interiu s aliqu o modo tristitia s inferendo, non
ita tarnen, quod ratio succumbat , se d ita, quod ferend o patietu r e t omnino pruden -
ter infortuni a refulge t bonu m virtutis , i n quo etiam bono virtuti s ips e feli x magis
gaudet, quam de adversitatibus tristetur . É t ita patet, quod , s i operationes secun-
dum virtutem sint dominae felicitatis , félicitas ita stabilis eri t e t firma, quo d nul -
lus utiqu e beatoru m fie t mise r nequ e enim , sicu t dici t Aristoteles , aliquand o ope-
866
miter poterimus hominem secundum virtutem perfecta m felicitare , du m

vivit, e t non oportebit exspectar e finem . Hae c es t erg o clar a soluti o
quaestionis.»
Aber widerspricht de m nicht , wendet Burida n gege n sein e Lösung de r
Frage ein, daß viele Menschen da s Glüc k offensichtlic h i n sinnliche n Ge -
nüssen suchen ? Wi e kan n i n Tugende n un d Wissenschafte n (virtute s e t
scientiae), die mit Arbei t erworbe n un d mi t Arbei t ausgeüb t werden , da s
Glück bestehen, wenn e s für dies e Mühen keine n Lohn in einem zukünfti -
gen Lebe n gib t (praemi o futur o non existente)? Sin d nich t ehe r di e Rei -
chen glücklich zu nennen, die jederzeit all e sinnlichen Genüsse zur Verfü -
gung habe n un d s o bis zum End e gesund un d wohlbehalte n i m Überfluß
leben?57
Diesen Einwan d widerleg t Burida n unte r Hinwei s au f di e bekannte n
aristotelischen Dikta , daß die Lus t de r Erkenntni s folg t (delectati o sequi-
tur cognitionem) un d i n eine r Tätigkei t besteh t (i n operation e consistit) .
Zweifellos abe r sin d ein e Erkenntni s un d Tätigkei t secundum rationem
besser un d de m Mensche n angemessene r al s ein e Erkenntni s un d Tätig -
keit secundum sensum. Von dahe r wir d da s menschlich e Glüc k ehe r i n
einer durc h di e Vernunf t geleitete n Tätigkei t (i n operation e secundum
rationem) als in der Hingab e an die sinnliche Lust liegen. 58
rabitur odibili a e t mala , u t eni m ver e bonum , scilicet virtuosum e t sapientem ,

omnes existimamu s (aestimamu s V) fortunas decente r ferre et e x existentibu s
semper optima operari .
Ex his ergo patet , quo d firmite r poterimu s hominem secundum virtutem per -
fectam e t firmatam felicitare, du m vivit , e t non oportebit exspectar e finem . Hae c
est erg o clar a soluti o huiu s quaestionis. » (ff.ll4vb-115ra )
57
«Se d alia dubitatio occurrit, qui a haec quaesti o solut a es t condicionalite r e t dis -
iunctive, qui d esse t simplicite r concedendu m casu posito, scilicet quo d null a si t
post morte m félicitas neque praemiatio : Utru m debere t human a félicitas pon i in
bonis fortuna e subiecti s au t i n operationibu s virtutum .
Et videtu r multis, quo d oportere t omnin o felicitate m poner e i n voluptatibus ;
virtutes eni m et scientiae cu m labore acquiruntu r et cu m labore opera eoru m
exercentur; ide o non videtu r in hi s optimu m exister e nequ e delectabilissimu m
nisi ration e praemi i subsequentis . Erg o praemi o futur o non existente non conve-
n i e n t huiusmod i operationibu s virtutu m (add. et scientiaru m KPW) condicione s
felicitatis, se d conveniren t (huiusmod i .. . conveniren t om. V ) vitae voluptuosae .
Divites eni m a d nutu m habente s omni a voluptuosa , et si c usque i n hne m viven -
tes san i et incolumes, honoribu s et divitiis abundante s sempe r delectabilissima m
vitam gererent; ideo et cetera.» (f.ll5ra-b )
58
«Se d hae c opini o videtur irrationabilis omnino . Delectati o namqu e sequitur co -
867
Olaf Plut a
Gleichwohl streb t di e Mehrzah l de r Mensche n ehe r nac h sinnliche n

Vergnügungen al s nach de n Freuden , welch e di e Tugenden un d Wissen -
schaften schenken . Die s is t abe r einfac h z u erklären , wi e Burida n unte r
Berufung au f Eustratiu s ausführt : We r de n Honi g nich t schmeckt , ver -
mag di e Süße des Honig s nich t wahrzunehmen . Viel e schmecken nu r di e
sinnliche Lus t un d nehme n nu r dere n Süß e wahr , di e Tugendhafte n un d
Wissenden dagege n habe n beide s geschmeck t - die Süß e de r sinnliche n
Lust un d di e Süß e de r sittliche n Tätigkei t sowi e de r wissenschaftliche n
Erkenntnis. 59
Wenn ma n di e vo n de n Theologe n postuliert e felicitas praemiatoria
nach de m Tod e ausschließ t (exclus a felicitate praemiatoria post mortem)
und di e Frag e nac h de r felicitas humana rein philosophisc h betrachtet ,
kommt ma n z u de m Schluß , da ß da s höchst e un d erstrebenswertest e
gnitionem, ide o dici t Aristoteles , quo d delectar i animaliu m est , sed non planta -
rum nequ e inanimatorum . Item : Delectati o i n oper e consistit , u t infra videbitur
septimo libr o e t decimo . (Ite m ... decimo om. UW) Item: Delectati o e x adeption e
convenientioris e t meliori s causatur , erg o videtur, quod circa cognitione m nobi -
liorem e t perfectiorem e t in opere nobilior i e t in adeptione convenientiori s e t me -
lioris maio r e t perfectior eri t delectatio . Sed non est dubium, quo d cogniti o e t ope-
ratio secundum rationem est nobilio r e t melio r e t homin i convenientio r qua m
cognitio vel operatio secundum sensum. Ideo, si felicita s est quid delectabilissi -
mum, ipsa magis erit i n opere secundum rationem quam i n voluptatibu s sensus .
Et hoc infra magis declarabitur.» (f.ll5rb )
59
«Ne e videtur (valet W), quo d aliqui s posset obicere , scilice t quo d plure s homi -
nes videmus consequi voluptate s qua m illa s delectationes, qua e sunt pe r virtu -
tem e t scientiam , tanqua m iudicen t illa s ess e meliore s e t maiores . Ad ho c eni m
respondet Eustratiu s primo huius dicens , quo d non gustans me l non potest perci-
pere melli s dulcedinem . Mult i erg o voluptuos a gustante s e t ad oper a virtutu m e t
sapientiae (scientia e V) non attingentes dulcedine m no n nisi voluptuosorum per -
cipiunt, propte r quo d illa m sola m persequuntu r vita m pecudu m eligente s e t om-
nino bestiales effecti, sicu t dicitu r prim o huius . Se d virtuosi et sapientes , qu i
utramque - et earn, qua e voluptuosorum dulcedinem , e t earn, qua e sapientiae e t
virtutis operatione m - gustaverunt e t pe r consequen s d e utrisqu e possun t ver e
iudicare, expellun t a se voluptates omnin o e t odiunt ea s maximo odio , sicu t dici t
Commentator i n suo prooemio octav o Physicorum e t etiam i n prologo.
Ad illu d autem , quo d alia opini o arguebat, dicendum , quod , s i virtutes e t sci-
entiae cum labore acquiruntur , tarnen in oper e scientiaru m e t virtutu m tant a est
animae perfecti o et delectatio , quod huiusmodi opu s es t illius laboris praemiu m
nobile sufficiens e t condignum, s i casus positu s concedatur. Divite s aute m volup -
tuosi s i credant optima m e t delectabilissimam ducer e vitam , hoc est, quia dulcedi-
nem superiore m no n senserunt.» (f.ll5rb-va )
868
Glück (optim a e t delectabilissim a felicitas) wesentlich (essentialiter ) i n

einem vernunftbestimmte n Lebe n besteht, das der Vervollkommnun g de r
Tugenden un d de r Wissenschaften - der Erkenntni s des Wahren un d de m
Tun de s Gute n - gewidmet ist , welche de m Mensche n nu r vo m To d ent -
rissen werde n können. 60
Der Mensc h brauch t nac h Burida n als o nich t ei n anderes , jenseitige s
Leben z u erhoffen , e r kan n bereit s i n diese m seine m Lebe n vollkomme n
glücklich sein . I n Buridan s Verständni s trit t di e scientia moralis an di e
Stelle de r Theologi e un d wir d s o z u jene r grundlegende n Wissenschaft ,
welche de m Mensche n de n We g zu de m ih m eigene n Glüc k weist. 61 «Di e
Abtrennung de r Ethi k von de r Theologie ist der schlagendst e Beweis , daß
sich ei n Geis t [von ] de r Theologi e entfern t hat, » bemerk t Feuerbach ,
«daß er gleichgülti g geworde n is t gege n ihr e Dogmen» 62 . Fü r Johanne s
Buridan is t di e ratio naturalis, di e natürlich e Vernunft , da s allei n Maßge -
bende: «Nullum habemus principiu m vitae nostrae directivu m nisi ratio-
nem tantum». 63
** *
60
«A d omnes alia s rationes simul dicendu m est , quod exclus a felicitate praemia -
toria post morte m adhu c felicitas, quae es t optima et delectabilissima (add. in hac
KP) vit a (om. U), consisteret essentialite r i n operibu s virtutum , sicu t dictu m est ,
quae a sapient e et a virtuoso non nisi pe r mortem auferr i possunt . Se d tarnen a d
sui decore m et extrinseca m perfectionem indigen t boni s fortunae , quae , s i a vir -
tuoso auferr i possunt , non tarnen faciliter, prout ad opus virtuti s valent, quia ips e
semper eis utitur, u t oportet. Ideo patet , quo d virtuosu s numqua m subicitu r ma-
lae vitae simpliciter, se d semper gerit vitam essentialite r bona m et per se delecta-
bilem, propte r quo d dici t Aristoteles: Nullus (om. V) utique beatoru m ne t miser.
Si autem aliqui s loqu i veli t de felicitate sive de vita bon a (beat a W ) non solum
essentialiter, se d secundum extrinsec a decorament a et accidentales perfectiones , et
prout félicitas accipitur (capitu r KP, capimus U ) primo duoru m (dudum V ) dicto-
rum modorum , tun c non possumus simpliciter hominem beatificare, dum vivit ,
nisi condicionaliter , dicente s beato s viventium , quibu s existun t (inexistun t KP) e t
existent (inexistent KP ) usque a d finem bon a a d praedictam felicitate m requisita , et
ita verincatu r dictu m Solonis. » (f . 115va)
61
Vgl . Gerhard Krieger, «Di e Stellun g un d Bedeutung de r philosophischen Ethi k
bei Johannes Buridanus» , in : Medioevo 12 (1986), S.131-195, ibid., S.174 .
62
Luwi g Feuerbach , Pierre Bayle. Ein Beitrag zur Geschichte der Philosophie und
Menschheit; Gesammelt e Werke , hrsg . vo n Werner Schuffenhauer , 4, Berlin 1967,
S.109.
63
Johannes Buridan , Quaestiones super decern libros Ethicorum Aristotelis ad Nicoma-
chum, VII, q.15 (f.299ra) .
869
Olaf Plut a
Darstellung Buridan s i n eine r Handschrif t seine r Quaestione n zu r aristotelische n

Physik, die u m 1370 in Pari s entstande n ist : «Expliciun t questione s totali s libr i Phy -
sicorum, tradit e a suptili phylosopho , magistr o Johann e Burida n (corr. ex Buri -
dam), summ o rector e Parisiensi, script e per manus Hinrici , de Cremona oriundi ,
diebus festivi s i n vic o straminis . Deo gracias et beate Virgini, ut est fas.» Darunter
die Darstellun g Buridan s mi t de r Überschrift : «Magiste r Johanne s Biridanus» . I n
dem aufgeschlagene n Code x lies t man : «Venit e filii , audit e me, et flore m philoso-
phie docebo vos et cetera. » (Krakow , Bibliotek a Jagiellonska , Cod . 1771, f.l42vb)
Der Schreibe r Henricu s d e Cremona war ei n Schüle r de s Marsiliu s vo n Inghen .
870
Nach de m Gesagte n kan n e s nich t meh r verwundern , daß Johannes d e

Nova Dom o i n seine r Kampfschrif t De universali reali (um 1410) Johan-
nes Burida n al s einen de r namhafte n epicuri littérales anführt, welch e de r
zu Pari s verurteilte n ockhamsche n Zügellosigkei t (occanic a dyscolia ) ge -
folgt seien. 64 Al s Epikureer bezeichne t e r dabe i i m Anschluß an Albertu s
Magnus diejenige n Philosophen , welch e allei n di e Materi e al s Ursprun g
alles Seiende n betrachten. 65 Alber t de r Groß e berichte t i n seine r Meta-
physik, daß der Materialismu s - den Alber t zufolg e all e alte n Philoso -
phen vertrete n haben 66 - «bis heut e be i einige n überdauert» 67 ; Johanne s
Buridan is t nach de m Urtei l de s Johannes d e Nova Dom o eine r jener Phi -
losophen, welch e di e materialistisch e Traditio n fortsetzen .
Johannes d e Nov a Dom o bestätig t dami t da s Ergebni s unsere r Studie :
Johannes Burida n is t eine r jene r gelehrten Materialiste n de s späte n Mit-
telalters, welche de m materialistische n Geis t diese r Epoche , au f de n wi r
zu Anfang hingewiese n haben , philosophisch Ausdruc k verliehe n haben .
64
«E t ut omnia dicam: dicente s talite r non sunt professores peripateticae veritatis ,
cuius archidoctor e t princeps fuit Aristoteles, se d sunt epicuri littérales sequente s
condemnatam Parisiu s occanica m dyscolia m cu m collegiis suis , scilicet Buridan i
et Marsilii » (Johanne s d e Nov a Domo , De universali reali); ed. A. G. Weiler, «Un
traité de Jean de Nova Dom o sur les Universaux», in: Vivarium 6 (1968), S.108-154,
ibid., S.137; vgl. Zenon Kaluza, «Le <De universali reali> d e Jean d e Maisonneuv e
et les epicuri littérales», in: Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 33 (1986),
S.469-516, ibid., S.501. Vgl. auc h Zenon Kaluza, Les querelles doctrinales à Paris: no-
minalistes et réalistes aux confins du XIVe et du XVe siècle, Bergamo 1988 (Quodlibet, 2),
S.20-21 und S.30-31, Anm.23-28.
65
Vgl . Johannes de Nova Domo, Metaphysica, I, tr.3; Darmstadt, Landesbibliothek ,
Cod. 401, ff.8v-9r; zitiert in Kaluza, loc.cit., S.504.
66
«Et ideo lice t omnes antiqui convenerint in hoc quod sola materia est principium, ta-
rnen i n ho c differebant quo d quidam plura corpora dicebant ess e materiale princi-
pium, quidam autem unu m solum.» (Albertus Magnus , Metaphysica, I, tr.3, cap.2:
De opinionibus et rationibus dicentium unum solum omnium esse principium quod est
materia; Opera omnia XVI,1, ed . Bernhard Geyer , Münste r i.W . 1960, S.31a, 11-14).
Cf. etiam Idem, De causis et processu universitatis a prima causa, I, tr.l, cap.2: «prim i
philosophantes Epicurei fuerunt » (Opera omnia, ed. A. Borgnet, X, Paris 1891,
S.365a). Alber t mein t di e alten milesische n Naturphilosophe n de s 6. Jahrhunderts
(Thaies, Anaximander , Anaximenes) . I n De causis et processu universitatis schreib t
Albert auch , daß Alexander de r Lehre Epikur s gefolg t sei : «Et hanc opinione m i n
tantum secutus es t Alexander, quo d e t intellectum diceba t ess e i n corpore propter
actionem ex compositione corpori s e t complexione resultantem. » (ibid., S.362a)
67
«Hae c aute m ipsoru m positi o multi s antiquorum rationibus fuit fulta e t usque
hodie apud quosdam persévérât.» (Metaphysica, loc.cit., S.31a, 20-22)
871
Olaf Plut a
Die Umstände, unte r dene n Burida n lebt e und lehrte , ließen ein e offe -
ne Stellungnahm e un d ein e zusammenhängend e Darstellun g seine r he -
terodoxen philosophischen Ansichte n nich t zu. Wir finden be i ihm deshal b
lediglich - über sein e Schrifte n verstreut e - Elemente eine r materialisti -
schen Philosophie . Dies e Element e sin d de n Auge n seine r Zeitgenosse n
gleichwohl nich t entgangen , wi e di e Polemi k de s Johannes d e Nov a Do -
mo zeigt. 68
Die übe r Buridan s Schrifte n verstreute n Element e eine r materialisti -
schen Philosophi e ergeben , wi e wi r a m Beispie l de r Lehre n vo n de r
Ewigkeit de r Welt , de r Sterblichkei t de r Seel e un d de r Diesseitigkei t de s
Glücks gesehe n haben , i n ihre r Gesamthei t ein e in sic h geschlossen e ma -
terialistische Theori e vo n Mensc h un d Welt , di e sic h auc h i n de r gesell -
schaftlichen Praxi s bewährt .
Nietzsche bemerk t i m erste n Buc h de r Fröhlichen Wissenschaft unte r
der Überschrif t «Histori a abscondita» : «Jede r gross e Mensc h ha t ein e
rückwirkende Kraft : all e Geschichte wir d u m seinetwille n wiede r au f di e
Wage gestellt , und tausen d Geheimniss e de r Vergangenhei t krieche n au s
ihren Schlupfwinkeln - hinein in s e i n e Sonne . E s is t noc h ga r nich t ab -
zusehen, was Alles einmal noc h Geschicht e sei n wird. Di e Vergangenhei t
ist vielleich t imme r noc h wesentlic h unentdeckt!» 69 Ma n ha t da s Mittel -
alter lan g genu g al s ei n Zeitalte r christliche r Philosophi e betrachtet . Er -
forschen wi r di e zahlreiche n Quelle n de r mittelalterliche n Philosophi e
doch einma l au f ihre n materialistische n Gehal t - wir werde n <tausen d
Geheimnisse> entdecken ! Vieles wird sic h allerding s ers t eine m zukünfti -
gen Auge erschließen: «E s bedarf noc h s o vieler rückwirkender Kräfte!» 70
68
Johannes d e Nov a Dom o wa r übrigen s wede r de r erst e noc h de r einzige , de r i n
Buridan eine n gefährliche n Denke r sah . De r Humanis t Guillaume d'Euvrie be -
richtet 1403 in eine m Brie f a n Gerson , ma n sag e übe r Buridan , e r hab e seine n Bü -
chern viele s vo n verdammenswerte r Verwegenhei t beigemisch t (pleraqu e dam -
nandae temeritati s sui s libris immiscuerit) un d seine n Lehre n manche s vo n ge -
fährlicher Falschhei t beigefüg t (nonnull a periculosa e falsitatis , quae suis dicun t
doctrinis inseruisse) . Z u diese m Schreibe n vgl . Kaluza , «Le <D e universali reali >
de Jea n d e Maisonneuv e e t les epicuri littérales», loc.cit., S.489f; ders. , Les querelles
doctrinales à Paris ..., op.cit., S.97.
69
Friedric h Nietzsche , Die fröhliche Wissenschaft, 1.34; Werke. Kritisch e Gesamtaus -
gabe, hrsg . vo n Giorgi o Colli/Mazzin o Montinari , V.2, Berlin/Ne w Yor k 1973,
S.78,12-18.
70
Ibid., S.78,18-19.
872
ANTONINO POPP I
La nozione d i πραξις e di φρόνησις

nell'Ordinatio d i Giovann i Dun s Scot o
N
ell'attuale rinascit a dell a filosofi a pratica , che nell'ultim o ven-
tennio h a tr o va to un a singolar e espressione ne i paes i d i lingua
tedesca co n la «Rehabilitierung de r praktische n Philosophie», 1
non sar à fuor i luogo un a rivisitazione del concett o di πράξις e di φρόνη-
σις in Giovann i Dun s Scoto , pe r segnarn e la radic e classic a e l'originale
arricchimento semantic o d a lui arrecato, che pu ö risultare indicativ o e
critico in relazione a d alcun i sviluppi contemporanei .
Nikolaus Lobkowicz h a notat o che Duns Scot o è i l prim o pensatore
médiévale che si sia post o esplicitament e il problema dell a prassi , chie -
dendosi «qui d sit praxis» e «qualiter cogniti o practic a extendatu r a d pra -
xim»; prima d i lui essa veniv a genericament e omologat a all e nozion i d i
«actio» e «operatio». 2 Ne l Dottore Sottile , invece, l a «praxis » viene a d
acquisire un a valenza specifica, dénotante i l grad o pi ù alt o dell'attivit à
umana, frutt o dell'intelligenz a e della libertà , pienament e conform e all a
verità del giudizio e alla rettitudin e dell'appetito . L a prass i scotian a no n
conserva la connotazion e <politica > che caratterizz a l'accezione aristote -
lica del termine, tuttavia anch'ess a dipend e dall a προαίρεσις ed è stretta -
mente congiunt a all a φρόνησις, da cu i assume i l duplice sguardo : ai prin -
cipi pratic i universali e alla determinatezz a circostanzial e dell'oggetto .
Corne è noto, Duns Scoto s i occup a del tem a della prass i nel prologo
dell'Ordinatio, i n rapporto a l quesito s e la teologi a si a una scienza prati -
ca o speculativa, e più i n particolar e s e una scienza si a definibil e corn e
pratica i n relazion e a l fine, oppur e all'oggetto; 3 sebben e alquant o ristret -
1
Cfr . M . RIEDEL (Hrsg.), Die Rehabilitierung der praktischen Philosophie, 2 Bde., Frei-
burg 1972/74; F. VOLPI, La rinascita della filosofiapraticain Germania, in C. PACCHIA-
NI (a cura di), Filosofia pratica e scienza politica, Abano 1980, pp. 11-97.
2
Cfr. N . LOBKOWICZ, Theory and Practice. History of a Concept from Aristotle to Marx,
Notre Dame-Londo n 1967 , p. 71.
3
Cfr. IOANNI S DUNS S c on Ordinatio, prologus, t. I, Civitas Vaticana 1950 , pars V, q.
1: «Utru m theologi a si t scienti a practica vel speculativa»; q . 2 : «Utru m e x ordin e
ad praxi m u t a d fine m dicatu r pe r se scientia practica», nn . 217-366, pp . 151-237 .
873
Antonino Popp i
ta e subordinata a d una prospettiva epistemologic a diversa , l a trattazio -

ne sull a prass i è chiara e sufficiente nel disegnarne l'origine aristotelica e
l'importanza che essa vien e a d avere ne l nuovo contest o teologic o i n cu i
è inserita dall'autore . Egualment e dell a φρόνησις, che egl i traduce nel
termine latino usuale di prudentia, i l teologo francescan o no n h a lasciat o
un trattat o a parte , analogo a l manipol o d i «quaestiones» di Tommaso
d'Aquino nell a «secunda-secundae » dell a Summa theologiae, per ö quanto
ne scriv e nell a distinzion e 17 del I libro dell· 'Ordinatio, sviluppando i l te-
ma della grazia, 4 e nella distinzion e 36 del II I libro, sulla connession e del-
le virtù morali, 5 deline a molt o bene il suo pensier o sull a natura e la fun -
zione di quella che oggi denominiamo saggezza .
Scarsa invec e sembr a l'attenzion e dat a dagl i studiosi a quest i aspett i
della filosofi a pratic a del Sottile; nemmen o E . Gilso n nell a su a classic a
monografia scotian a l i tematizza; 6 qu i utilizzerem o quei poch i ch e finor a
ci è stat o possibil e reperire , rinviand o a d ess i per un a esposizion e più
dettagliata del pensiero d i Scoto, 7 limitandoci no i brevemente a d alcuni
rilievi speculativo-critici .
Cfr. u n riscontro i n IOANNIS DUNS SCOTI Lectura in librum primum Sententiarum, t.

XVI, Civitas Vatican a 1960, nn. 122-187, pp. 45-62, ove in forma pi ù sintetica e an-
che più perspicua s i trovano l a medesima intelaiatura e le medesime conclusioni .
4
Cfr. Ordinatio, liber I, dist. 17: «De habitu caritatis» , pp. 139-231; q. 2: «Utrum ne-
cesse sit ponere i n habitu rationem principii activ i respect u actus», Civitas Vatica -
na 1959, t. V, specialmente nn . 55-100, pp. 160-190.
5
Cfr . IOANNIS DUNS SCOTI Quaestiones in III librum Sententiarum, dist. 36, q. un. :
«Utrum virtute s sint connexae», Lugdun i 1639, t. VII/2, pp. 782-854.
6
Gilson vi dedica solo poch i capovers i a p. 656-57 del suo Jean Duns Scot. Introduc-
tion à ses positions fondamentales, Paris 1952, rinviando nell a not a 1 di p. 656 a M.
MÜLLER, Theologie als Weisheit nach Scotus, in Sechste und siebte Lektorenkonferenz der
deutschen Franziskaner für Philosophie und Theologie, Wer l i . Westf. 1934, pp. 33-51
(un testo, per altro, non reperibile pe r ora da chi scrive). D i scarso aiut o è pure il
volume di W. HOERES, La volontà come perfezione pura in Duns Scoto, Padova 1976
(ediz. orig. Der Wille als reine Vollkommenheit nach Duns Scotus, München 1962).
7
Cfr . A . BORAK, Libertà e prudenza nel pensiero di Duns Scoto, «Laurentianum», 10
(1969), pp. 105-141; P. SCAPIN, Significato e valore della prassi scotista, in AA.VV., Stu-
dia mediaevalia et mariologica Carolo Balic dicata, Roma e 1971, pp. 187-201; ID., Liberia,
prassi e Incarnazione secondo Duns Scoto, in Temporalita e alienazione. Atti del Conveg-
no indett o da l Centro Internazional e d i Stud i Umanistic i e dairistituto d i Stud i
Filosofici (Rom a 3-8 gennaio 1975), a cura di E. Castelli, Roma 1975, pp. 313-318; M.
DAMIATA, I ell tavola. L'etica di G. Duns Scoto, Firenze 1973, pp. 135-152; qualche
cenno pur e i n C. FLOREZ MIGUEL, Fundamentos de la historia en Escoto, in Homo et
874
La nozione di πραξις e di φρόνησις nell'Ordinatio d i Giovanni Dun s Scot o
Innanzitutto s i deve sottolinear e la profond a unit à di teori a e di pras -

si che emerge dall'analis i de l test o di Scoto; questi si appoggia s u alcun i
passi aristotelici dell a Metaphysica, de l De anima e dell'Etica a Nicomaco
per dimostrar e che nell'uom o la scelta , o l'atto elicit o dell a volontà, è
sempre strettament e unit a e dipendente dalla luce, vale adir e dal giudi-
zio deirintelletto. 8 De l tutto stran a e inammissibile a lui sarebb e sembra-
ta l a contrapposizione , carattersitic a de l pensier o moderno , d i un a pras -
si dissociat a e come oppost a al saper e teorico , su cu i s i è soffermat o so-
vente H. G . Gadamer. 9 I n accord o co n roriginari a intenzion e aristoteli -
ca, il Sottile insiste che la divisione dei saperi non è tanto i n funzion e dei
fini (l a pur a ricerc a del vero per se, o l'applicazione d i ess o all'azion e e
alla produzione) , quant o i n rapporto all'oggetto; second o che quest o sia
immutabile e necessario o contingente, s i avrà una scienza speculativ a o
una scienza pratica : «Item , VI Ethicorum distingui t (Philosophus ) ratioci -
nativum a scientific o pene s necessariu m obiectum e t contingens ; igitu r
scientia es t practica per se ex obiecto: non igitu r e x praxi ut fine». 10
Ritornando pi ù puntualment e sul concetto di prassi possiam o notare
l'insistenza con cui Duns Scoto la collega alla <conoscenz a pratica> , di cu i
è corn e un'estensione . Certamente , nell a su a essenz a l a prass i è definit a
come l'atto d i una potenz a diversa dall'intelletto , potenza che viene indi-
viduata nell a volontà , e più precisament e nel su o atto elicito diretto piut -
tosto che in quell o da essa comandat o a d altre potenze (ergo prima ratio
praxis salvatur in actu elicito voluntatis);Π tuttavia , l'att o volontari o costi -
tuente la prass i consegu e naturalment e l'intelligenza , sicch é «omni s pra -
xis est i n potestat e cognoscentis». 12 Co n un tagli o netto, perciö, il pensa -
tore francescan o espung e dal concetto di prass i i n sens o rigoros o tutte
quelle operazion i che in qualche mod o sfuggon o all a previa illuminazio -
mundus. Acta quinti Congressus scotistic i internationalis (Salmanticae , 21-26 sep-

tembris 1981), edidit C. BÉRUBÉ, Romae 1984, pp. 41-51.
8
Cfr . ARISTOT . Metaph. VI, 1,1025 b 18-28; De an. III, 10, 433 a 26-30; Eth. ad Nie. VI,
2,1139 a 3-15.
9
Cfr. H.G . GADAMER, Che cos'è la prassi? Le condizioni di una ragione sociale; e L'erme-
neutica corne filosofiapratica: du e stud i or a raccolt i nel volume La ragione nell'età del-
la scienza, Genova 1982, pp. 51-67 e 69-90 (ediz orig. Die Vernunft im Zeitalter der Wis-
senschaft, Frankfur t a. M. 1976).
10
Ordinatio (= Ord.), prologus, ediz. cit., 1.1, n. 226, p. 154 (d'ora i n poi si citera sol o
il tomo i n numero romano, seguit o dall a pagin a i n cifre arabe.
11
Cfr. ivi , n. 234 (I 159), e nn. 230-232 (1156-158).
12
Cfr. ivi , n. 231 (1157).
875
Antonino Popp i
ne intellettuale, quali son o gl i atti vegetativi, sensitivi , o i moti passional i

non obbedient i a l comando dell a ragione. 13
A questa prim a component e d i ordine intelligenziale, l'atto immediat o
della volontà degno d i chiamars i prass i uman a dev e aggiungern e un'al -
tra d i indole etica, cioè l a su a conformabilit à all a rett a ragione. Qui
Duns Scot o s i appell a airautorità di Aristotel e innanzitutto , second o i l
quale un a scelta virtuos a esig e la rettitudin e dell a ragion e e dell'appeti-
to; egl i la estende , tal e richiesta , a qualsiasi volizione , e perci ö ad ogn i
forma di prass i (ergo omnis praxis ad hoc ut sit recta nata est conformiter eli-
ci rationi rectae). 14 De l resto , un a conferma i n ta l sens o vien e pur e d a
sant/Agostino, i l quale scrive che l'intelletto comprend e pe r s e stess o e
per gl i altri, quindi puö giudicare pur e gli atti delle altre potenze e questi,
se vogliono essere retti, debbono esser e posti conformi a quel giudizio. 15
Siamo or a i n grad o d i legger e la definizion e scotian a d i prassi , che si
distanzia notevolment e da l concetto generico d i «actio» e , a motivo dell a
sua fort e condensazion e d i elementi cognitiv i e d etici , oltrepassa le stess e
fonti ispirative , aprendos i vers o un a superior e accezion e che viene quas i
a identificars i co n l a pienezz a dell'azion e moral e raggiungibil e nell a
φρόνησις: «Dico igitu r primo quod praxi s ad qua m cogniti o practic a ex -
tenditur es t actu s alteriu s potentia e quam intellectus , naturaliter poste -
rior intellectione , natu s elic i conformite r intellection i recta e a d ho c u t si t
rectus». 16 L a prassi , quindi , rappresent a com e l'ideal e dell'agir e umano :
la sua radicazion e neirintelligenz a l o salva dal decisionismo ciec o e dalla
schiavitù dell'impulso; la su a conformità all a rettitudine , vale a dir e ail '
imperativo moral e dell a ragione , l o préserv a dall a cadut a nell a malva -
gità che dévia dal bene e distrugge la possibilità d i perfezione e di félicita
della person a umana .
Una conoscenza, dunque , o un sapere si dicon o speculativ i o pratic i
secondo che possiedano o meno rattitudine a questa duplic e relazione : d i
priorità e di conformità all a prassi. S e una conoscenz a preced e la prass i
ed è in grad o d i dirigerla, cio è di regolarla e conformari a a se , allor a s i
dice veramente conoscenza pratica , si a po i che di fatt o tal e conformazio -
13
Cfr. ivi , n. 229 (I 155-156).
14
Cfr. ivi , n. 233 (I 158). II rinvio è ad ARISTOT . Eth. ad Nie. VI, 2, 1139 a 22-25.
15
Cfr. ivi , n. 233 (I 158-159). II rinvio è ad AUGUST . De Trinitate XV, cap. 6 e 7, n. 10
e 13, e loci parallelt.
16
Ord., prologus, n. 228 (1155).
876
La nozione di πράξις e di φρόνησις nell'Ordinatio d i Giovanni Dun s Scot o
ne avvenga o anche no n avvenga . A definirla pratic a è sufficiente quell a

«duplex aptitudinali s extensio» 17 d i cui s i è detto, in particolar e l a con -
formité deirintelletto pratic o co n l'appetit o retto , perché come scrive
Aristotele i n un passo più volte citato da Scoto , la verit à o bontà morale
délia prass i consist e appunt o in tal e adeguazione : «Veritas consideratio-
nis practica e est confess e se haben s appetitu i recto». 18 Un a conoscenz a
che precede la prassi , m a che non sia direttiv a o regolativa dell a bontà
morale della medesim a i n mod o formal e o virtuale, sarebb e unicament e
speculativa e non ancor a pratica.
In forz a d i quest a concezion e dell a <praticità> del sapere , appunto,
Duns Scoto pu ö sostener e contr o la quasi totalità dei teologi del temp o
la su a tesi della teologi a com e scienz a pratica , non speculativa, né sem-
plicemente affettiva , e nemmeno speculativo-pratica. 19 Ovunqu e accad e
di poter agire rettament e o anche d i errare , iv i si rend e necessari a una
conoscenza pratic a che précéda e guidi l a prassi ; ora , anch e circ a l'og -
getto specific o dell a teologia , la visione de l fin e ultim o i n Dio , la volont à
puö sbagliarsi, se no n quant o all a sostanza dell'atto , certament e sull e
circostanze d i esso , pertant o la teologi a dev e esser e un sapere pratico,
direttivo dell a volontà a l proprio fine.20
Non è nostra intenzione ripercorrer e la ricchezz a d i prove recat e dall'
autore nell a dimostrazione del su o assunto contr o l e negazioni dell a teo -
logia quale sapere pratico; segnaliam o soltant o l a finezza critica e l'im -
pegno filologic o con cui egli analizza i l secondo capitol o del VI libro dell '
Etica a Nicomaco pe r rivendicare , contr o i l comment o d i Eustrazio, 21 l a
centralità della προαίρεσις quale prima espression e dell a prassi , antécé-
dente e indipendent e d a ogn i altr o att o imperato r nell a scelt a s i h a pri -
mariamente la prass i e la su a bont à formale, anche s e per qualch e osta -
colo essa non potess e tradursi i n un atto esteriore , come in colu i ch e sin -
ceramente voless e aiutar e un povero ma non potess e farlo pe r mancan -
za d i denaro o di altri mezzi efficaci: «priu s eni m actu s elicitus voluntatis
17
Cfr. ivi , n. 237(1162).
18
ARISTOT. Eth. ad Nie. VI, 2,1139 a 29-31, citato da Duns Scoto, ivi, n. 236 (1161).
19
Ord., prologus, n. 314 (1207-208).
20
Cf r. ivi, n. 275 (I 186-187) , in rispost a a una difficoltà di Enric o d i Gand , il quale
riteneva che la scienz a teologic a dei beat i non fosse pratic a perché ess i no n posso -
no errare (ivi , n. 272 (I 184-185).
21
Cfr. ivi , n. 281 (1189) e specialmente nn. 286-292 (1191-195).
877
Antonino Popp i
qui es t electio est acti o bona, quam actus exterio r imperatu s ab election e
bona si t bonus». 22
Dopo ave r distinto la teologia in sé (come è nella mente d i Dio) , che
non puö essere pratica, dat a l'essenzial e rettitudin e délia volont à divin a
che non è regolabile d a alcun a norma anteriore divers a d a se stessa, e la
teologia nostra, ove la volont à umana trov a la su a necessari a guid a ope -
rativa propri o nell a conoscenz a rivelat a del fin e ultimo e délia normati-
vità che ne consegue, 23 nell e risposte conclusive deirintera «quaestio »
Duns Scoto fornisc e alcun e indicazion i sull a natur a dell a scienz a pratic a
che sono di grand e attualità.
In primo luogo difend e la scientificità dell'etica, nonostant e ess a ruot i
attorno al fin e o ai mezzi pe r raggiunger e il fine , ambedue oggett o d i
azioni contingent i d a part e nostra, circa le quali sembrerebbe non potersi
dare un sapere scientifico, poiché aristotelicamente «scienti a es t necessa -
riorum». L'autor e chiarisce , propri o i n base a citazioni testual i dagl i
Analitici II e dall'Etica, ch e anch e degl i att i i n sé contingenti posson o
aversi divers e conclusion i necessarie , pertant o oggett o d i un sapere sci -
entifico.24
Se poi qualcuno obiettass e ch e riconoscendo la teologia corne un sape-
re pratico la s i concepirebb e quale «abit o operativ o guidat o dalla rett a
ragione», riducendol a cos i ali a definizion e dell a prudenz a e non a una
scienza, il Dottore Sottil e rispond e che quella è piuttost o la definizion e
della scienz a morale , poiché la prudenza è un abito operativ o immediat o
o prossimo, risultant e d a molt i att i particolar i direttament e implicat i
nell'azione, com e s i puö osservare i n un operaio espert o de l su o mestie -
re; la scienz a morale , invece, come pur e Tarte, sono disposizion i mediate
e più remote ne i confront i dell'attivit a poietic a o di quella pratica : ora , la
22
Ivi , n. 290 (I 193).
23
Cfr. ivi , «De theologia necessariorum» , nn . 314-33 1 ( I 207-217), e «De theologi a
contingentium», nn . 332-34 4 ( I 217-225). Il discorso muov e da quest a dichiarazion e
sintetica: «A d quaestione m igitu r responde o quo d cu m actu s voluntati s elicitu s si t
verissime praxis , etia m si no n concomitetu r aliquis actu s imperatu s (u t pate t e x
articulo primo), e t extensio cognitioni s practica e consistât in conformitat e a d pra -
xim et prioritat e aptitudinali (pate t ho c ex secund o articulo), sequitur quod ili a es t
practica cognitio qua e es t aptitudinalite r conformi s volition i recta e et naturalite r
prior ipsa ; se d tot a theologi a necessarioru m intellectu i creat o es t si c conformi s ac -
tui voluntati s creata e et prior eo ; igitur etc. » (n . 314).
24
Cfr . ivi , nn. 346-35 0 ( I 226-227). Il rinvi o è ad ARISTOT . An. post. I, 8, 75 b 24-25;
33-36; Eth. ad Nie. VI, 2, 1139 a 3-15.
878
La nozione di πράξις e di φρόνησις nell'Ordinatto d i Giovann i Dun s Scot o
teologia è assimilabile soltant o a quest e ultim e no n all a prudenza , in cu i

la razionalit â direttiva è immediatament e coinvolta nell'azione , senz a
dover discorrer e sui principi .
Tale distinzione , insiste l'autor e (corn e s i vedr à nuovament e piu a -
vanti), era necessari a per salvaguardar e l'esistenz a d i una scienz a prati-
ca a livello concettuale , distint a da l semplic e abit o pragmatic o com'è la
prudenza, i n accord o co n quant o dicon o si a Aristotel e che Avicenn a con
molti altr i autori : «Ist a expositi o est necessaria, alioqui n nulla esset
scientia practica, quia quaecumque est habitus activus vel factivus ; con -
clusio aute m est inconveniens , et contr a Philosophu m VI Metaphysicae,
ut videtur , e t contr a Avicenna m I Metaphysicae, e t contr a alios aucto -
res». 25
Diversamente da i seguac i dell'etica analitica, che negan o una valen -
za aletic a ai giudizi morali, 26 e da alcuni seguac i dell a rinascit a dell a filo -
sofia pratic a in Germania, 27 ch e sostengono la pien a autonomi a dell a
prassi d a una regolazion e di princip i teoric i universali , l o Scoto afferma
qui chiarament e l a scientificit à dell o statuto epistemologic o dell a moral e
e la sua irriducibilit à a una virtù della φρόνησις indipendente dall e norme
della scienz a morale. 28
Molto interessante è pure il riconoscimento di una superior e nobiltà
da Dun s Scot o attribuit o a u n sapere pratic o come l'etic a ne i confront i
della stess a scienz a speculativa , rovesciand o l a comun e persuasion e fon -
data su alcun e affermazion i aristoteliche . Sfruttand o u n test o dal VI I li-
25
Ivi, n. 351 (I 228-229).
26
Cfr . U . SCARPELLI , L'etica senza verità, Bologna 1982 ; A. POPPI , L'etica umiliata,
«Verifiche», 1 6 (1987), pp. 147-162.
27
Cfr. L . CORTELLA, Aristotele e la razionalitâ della prassi. Una analisi del dibattito sulla
filosofia pratica aristotelica in Germania, Rom a 1987, ove vengon o passat i i n rassegn a
diversi autor i dell a «Di e Rehabilitierung de r praktische n Philosophie » e del neo -
aristotelismo tedesc o inclin i a tal e sganciament o dell a saggezz a pratic a d a <ipote -
che> di princip i metafisic i (s i veda in particolar e E . Vollrath, R . Bubner , i n part e l o
stesso Gadamer, ecc) .
28
Cfr . alcun i spunt i su tale orientament o dell'etic a nel nostr o lavoro: Per una fon-
dazione razionale dell'etica. Introduzione al corso di filosofia morale, Milano 1989, e due
recenti relazion i sul tem a specifico al Convegno internazional e «Form e d i razio-
nalitâ pratica e tecnologica» (Veron a 8- 9 dicembr e 1989) : di E . BERTI, Lo statuto epis-
temologico della filosofiapraticanella tradizione aristotelica, e di A . POPPI, II ruolo della
<phronesis> nella fondazione dell'etica (i n corso di stampa) .
879
Antonino Popp i
bro della Politica,29 egli dichiara che se Aristotele avess e conosciuto che la
nostra volontà no n è soltant o contemplativ a del fin e ultim o ma esercit a
pure un a ver a prassi ne i suo i confronti , allor a avrebb e senz'altr o am -
messo che la conoscenz a pratica , cio è direttiva , di tal e prassi suprem a è
certamente superior e e più nobile della semplic e conoscenz a speculativ a
del medesimo fine : «no s aute m ponimu s ess e praxi m vera m circa finem ,
cui nata es t cogniti o ess e conformis , e t ide o cognitione m practica m circa
finem esse nobiliorem omn i speculativa». 30 Aristotele, infatti, no n poteva
nemmeno supporr e ch e un sapere pratico potess e veni r finalizzat o a
un'attività superior e all a propria , e cosi esser e nobilitat o appunt o da ta -
le sua subordinazione , come nel caso previsto d a Scoto .
Quanto alla maggiore certezz a d i cu i godrebb e i l saper e speculativ o
nei confront i d i quell o pratico , i l francescan o replic a che qualsias i cono-
scenza scientifica , speculativ a o pratica, è egualmente cert a i n mod o pro -
porzionale a l su o oggetto, dat o ch e ciascuna l o comprend e alia luc e dei
suoi princip i immediati ; una differenz a invece , d i ordin e quantitativo , s i
puö ammetter e tr a la certezz a delle conoscenze quand o gl i oggett i son o
alcuni più o men o conoscibil i rispett o agl i altri . Ora , second o Aristotele ,
tutti i principi, cio è gl i oggett i delle scienze pratich e son o men o cert i e
meno perfettament e conoscibil i di quell i dell e scienze speculative, perciö
secondo lu i alcun e d i quest e son o <quantitativamente > più certe d i tutt e
quelle pratiche. Scot o per ö dichiar a che si dà u n oggetto conoscibil e pe r
via operativa , cio è attingibile mediant e una ver a prassi, che è in s e stess o
supremamente conoscibile , e pertant o la conoscenz a scientifica che ne
possiamo aver e no n è superat a d a alcun'altr a n é pe r la quantit é di cer-
tezza raggiunt a n é proporzionalment e alia su a natura. 31
Di schiett o sapor e aristotelic o è anch e l'ultima obiezion e d i quest a
prima serie della questione , in cui si sostiene ch e la teologia dev'esser e d i
indole speculativa e non pratica, perché elaborata «propter fugam igno -
rantiae» dopo ave r assicurate tutte le condizioni elementar i necessari e
alia vita , la cui sollecitudine, come osservava Aristotel e pe r la metafisica ,
impedirebbe tale ricerca liberale . Scoto rispond e ch e la teologia, cos i co-
29
ARISTOT. Polit. VII, 14,1333 a 21-22.
30
Ord. f prol., n. 353 (I 229).
31
Cf r. ivi , η. 354 ( I 230): «Nos aute m ponimu s cognoscibil e operabile , id es t attin-
gibile per operationem , qua e est ver e praxis , ess e i n s e maxime cognoscibile , e t id -
eo scientia m d e ipso ne e secundu m quantitatem certitudini s sicu t nee secundu m
proportionem a b aliqu a excedi».
880
La nozione di πράξις e di φρόνησις nelYOrdinatio d i Giovann i Dun s Scot o
me la filosofi a morale , no n son o state inventat e per l'acquist o d i ben i es -

teriori, bens i pe r quell i necessari all'anima, com e l'ordine e la modera-
zione dell e passion i e delle operazioni ; de l resto , anch e l'etica , s e pur e
venisse istituit a dop o l'acquisizion e d i tutt e l e cose esteriori necessari e a l
vivere, no n per quest o diventerebb e un a scienz a speculativa, bens i re -
sterebbe egualment e un sapere pratico. Che poi nessun a dell e du e disci-
pline citate riguardi primariament e la «fuga dell'ignoranza» , l o si evince
dal fatto che moite altre conoscenze possibil i qui son o state omesse o tra -
scurate, per insister e invece sulla riproposizion e d i alcune dottrine i n vis-
ta d i una più efficac e sollecitazione dell'uditore a d attuar e quant o vien e
con tatt o pedagogic o apprendendo. 32
Riprendendo infine una distinzione accennat a nel corpo della questio -
ne, l'autor e ribadisc e che è sempre l'oggett o a costituir e l a praticit à o
meno di un sapere, non gi à il fine; cosi non è vero che un'arte o una scien-
za sian o speculative nei princip i e poi divengano pratich e nell e applica -
zioni. I n realtà , anch e l a medicina che diciam o speculativa perch é s i oc-
cupa delle cause e dei rimedi i n universale e d è cosi un abit o abbastanz a
remoto dall a prass i diretta , dev'esser e considerat a corn e u n sapere pra-
tico, perché virtualment e include in s e quella conoscenz a «quae nat a est
immediate esse conformi s formaliter prax i eliciendae»: è sol o relativa -
mente a quest'ultima ch e la parte teoric a d i un'arte pu o dirs i speculativa ,
in quant o maggiorment e distanziat a dall a prass i effettiva , sebbene per ö
anch'essa si a essenzialment e pratica , a motiv o dell'oggett o contingent e
di su a pertinenza. 33 Pe r un a ragione analog a Duns Scoto sostien e una
fondazione ontologic a oggettiv a dell a moralit à dell'att o umano; co n
molta decision e egl i conferisc e la preminenz a all'oggett o nel determina -
re l a rettitudin e o bontà moral e d i u n atto , no n gi à a l fin e intes o dall'a -
gente, a men o che questo no n s i trasform i da circostanz a intenzionale
soggettiva nell a sostanz a stess a dell a volizione : l a prim a bont à dell a
prassi sgorg a sempr e dall'oggett o cos i corne questo vien e giudicat o dall '
intelletto nell a su a datità , i n modo necessario. 34
32
Cfr . n . 355 (I 230-231). E' chiar o i l riferimento a d ARISTOT . Metaph. I, 2, 982 b 19-
25.
33
Cfr. iv i n. 360-361 (I 233-234).
34
Cfr . iv i nn . 362-366 ( I 234-237): «Ad aliud d e bonitate e t maliti a dic o quo d no n
omnis actus bonus es t prim o bonu s a circumstanti a fini s u t finis , imm o es t aliqui s
actus bonus a circumstantia obiecti , puta ub i fini s es t obiectum , e t ibi circumstanti a
finis u t obiect i prim o tribui t rectitudine m actui » (n . 362).
881
Antonino Popp i
La considerazion e déli a bont à dell'atto moral e e de l giudizio rett o

délia ragion e c i introduce cosi a l tem a dell a φρόνησις nella prospettiv a
con cu i vien e affrontat o da l Dottor e Sottile , particolarment e nell a dis -
tinzione 17 del libr o I dell'Ordinatio. Prima , tuttavia , ricordiam o alcun i
dati generali sulla prudentia, desunt i da l II I libro della medesim a opera .
Sarà utile cos i richiamare quest a prim a definizione , ancor a generica ,
che la prudentia «est de omn i agibili, et quantum a d omnem conditione m
agibilis, perfectissim a notitia». 35 Diversament e d a quant o pensavan o
Aristotele e anche san Tommaso, la prudenz a è si strettamente collegat a
con le virtù morali , perö mentr e queste no n posson o dars i senz a l a rego -
lazione del giudizio prudenziale , l a prudenza , a l contrario , puö sorgere
(e di fatt o sorge) inizialmente anch e senz a l e virtù morali , dato ch e i pri-
mi giudiz i rett i dell'intellett o precedon o tutt i gl i abiti , si a quell o dell a
stessa prudenza , che delle virtù etiche ; tai e precedenz a genetica, perö ,
non implic a una superior e dignità dell a prim a s u queste ultime. 36
La prudenza, essend o una disposizion e deliberativ a (habitus consiliati-
vus), no n riguard a i fini, su i qual i no n s i puö dare deliberazion e ma scel -
ta, quanto invec e «ordinat a a d finem» , cio è i mezzi i n vista de i fini.37 S u
questa tesi del τα προ ς τ ο τέλος , tipica delYEtica aristotelica , il maestr o
francescano avanz a qualch e riserva , attenuand o l a rigidit à dell a compe -
tenza dell a scienz a moral e sul fine e della prudenz a sol o sui mezzi, dimo-
strando che almen o del fin e particolare d i qualch e virt ù moral e l a pru -
denza dev e pure occupars i co n la sua capacit à deliberativa , movendo da l
fine etic o più universale a quello particolar e del caso : Punità stess a psico -
logica e d etic a dell'att o virtuoso richied e tal e collaborazion e de l giudizio
prudenziale anch e circa i fini particolari . Scriv e Pautore : «Licet istu d vi-
deatur probabilite r dictum d e distinctione scientia e practica e e t pruden -
tiae, tarnen prudentia no n solum est circa medi a ordinata a d consequen -
dum fine m ultimum, se d etiam dictand o d e ipso fine , salter n particulari ,
puta d e castitate . Quo d probatu r primo , quia virtu s moralis semper se-
quitur ordin e naturae prudentiam aliquam ; e x election e aute m finis par -
ticularis, put a castitatis , generatur virtus moralis; igitu r ista m electio -
nem praecedi t aliqu a prudentia ; igitu r non es t ita proprie restringend a ut
In III Sententiarum, dist. 34, n. 7, ediz. cit., t. VII/2, p. 722.

Cfr. ivi , dist. 33 n. 19, t. VII/2, p. 706.
Cfr. ivi , dist. 36, n. 15, t. VII/2, p. 810.
882
La nozione di πράξις e di φρόνησις nelYOrdinatio d i Giovanni Dun s Scot o
tantum sit habitu s circa media ordinata , dictat a a d consequendu m fine m

particularem electum». 38
E' certo, comunque, che per Scot o la prudenza no n puö mai prescinde-
re dal su o legam e co n l'intelligenz a immediat a dei principi o con l e con-
clusion! universali dedott e dalla scienza o filosofi a morale, sebben e tal i
conoscenze teorich e sian o men o util i alla prassi concreta . Egl i riprend e
qui l'esempio aristotelic o aell a Metafisica: la differenz a tra colu i che pos -
siede Tarte, e perciö conosc e i l propter quid di una determinat a produzio -
ne, e chi invec e non ha ch e l'esperienza, e sa solo il quia; il primo s i mo -
stra esitante e incerto nell a prassi , l'altr o invec e la padroneggi a con
prontezza; cos i avviene nell a moral e tra chi possiede sol o i principi diret -
tivi remot i dell'azion e e chi h a anch e quell i prossimi : «it a i n moralibu s
habens habitu m rectu m principi i vel conclusionis no n es t exercitatu s i n
operando, vel dirigend o circ a agibilia , licet habea t habitum directivu m
remotum (qu i habitus potest dici intellectus, vel scientia moralis) , non ta-
rnen habe t habitum directivu m propinquum , quali s est prudentia, e t qua -
lis in factibilibus es t habitus experti». 39
Si è gi à vist o come pe r Dun s Scoto si a la natura stess a dell'oggetto a
conferire l a prim a fondamental e qualificazion e déli a bont à o malizi a
dell'atto umano; nella distinzione 17 del I libro dell'Ordinatio egl i complé-
ta i l suo discors o approfondend o la nécessit a che l'atto moral e debb a es -
sere conform e a d u n «rectu m dictame n rationis» che tenga conto piena -
mente di tutt e le circostanz e dell'atto medesimo: sol o allor a l'att o potr à
dirsi moralment e buono. Tai e «dictamen» , poi , vien e prest o identificat o
con l'abito stess o délia prudentia, l a quale pertant o diviene l a causa prin -
cipale délia moralit à degl i atti e degli abiti, anche di quelli delle virtù mo -
rali, che sono corn e delle cause second e rispett o all a prudenza , dato ch e
solo nell a congiunzion e con questa ess i assurgon o a d autentich e virtù. 40
Assegnare, infatti , la bontà moral e no n è altro che «tribuer e conformita-
tem a d rationem rectam». «Coniung i ergo prudentia e attribuit habitu i
(ut es t form a d e genere qualitatis ) esse virtutem», 41 naturalmente , sem -
pre supponend o che sia l'att o che l'abito no n risultin o inficiat i da un a ra -
38
Ivi, n. 18 p. 813.
39
Ivi,n. 1 7 p. 811.
40
Cfr. Orà., liber I, dist. 17, ediz. cit., nn. 55-68 e 92-100 (V 160-170 e 184-190).
41
Ivi , n. 66 (V 168).
883
Antonino Popp i
dicale immoralità inerente l'oggett o stesso , ma sian o intrinsecamente

conformabili alla regol a razionale.
Scoto sottoline a che né Γ atto né l'abito esercitan o una causalité attiv a
Sulla propria moralit à che li qualifica; ess i restan o ontologicament e delle
forme del soggetto e come tal i non subiscon o alcun a alterazion e dall a
nuova qualificazion e etica ; quest a no n dice alcunché d i assoluto , bens î
una loro relazion e d i conformit é a tutte le circostanz e che ess i debbono
avere. Ora, proprio tale relazione, dettat a dall a prudenza , aggiung e al -
la sostanz a naturale dell'atto o dell'abito quell a nuov a «condici o acci -
dentalis» 42 délia moralit à che li fa divenir e buoni. Con immagin e sugges -
tiva i l nostr o teolog o paragon a i l sopravvenire délia bont à morale agl i
atti e agli abiti , in quant o operazion i naturali, a l costituirsi dell a bellezz a
nei corpi; come questa non è una qualità assoluta, cioè qualcosa di sussis -
tente per sé, bensi un'armonios a convergenz a e fusione d i tutti gl i ele-
menti convenient i a u n determinato corpo , egualment e la bont à morale
di un att o no n è altro che un certo splendor e (quidam decor) di quell'att o
medesimo risultant e dall'armonic a aggregazione d i tutt i gl i element i a
cui deve esser e proporzionat o (cioè: al suo oggett o con tutt e le circostan-
ze dovutegli) , cos i come questi son o comandat i soprattutt o dalla rett a
ragione. 43 I n tal e convenienza con il dettam e dell a ragione , o pi u preci -
samente dell a prudentia, st a i l criteri o decisiv o dell a qualific a etic a degl i
atti; senza quell a convenienza , ribadisc e l'autore , nessu n atto , nemmen o
dell'oggetto pi ù eccellente, pu ö dirs i buono : «Principalite r erg o confor -
mitas actus ad rationem rectam - plene dictante m d e circumstantii s om -
nibus debiti s istius actu s - est bonitas moralis actus». 44 Quanto s i è dett o
dell'atto, val e proporzionalment e per l'abit o morale : senza mutar e nulla
della sua «entitas absoluta» naturale , esso acquist a la moralit à che lo f a
42
Ivi η. 64 (V 164).
43
«Quantu m a d istu m articulum , dic i potest quo d sicu t pulchritud o non es t ali -
qua qualita s absoluta i n corpor e pulchro , sed es t aggregati o omniu m convenien -
tium tali corpor i (puta magnitudinis , figurae e t coloris) , e t aggregati o etia m om -
nium respectuum (qu i sun t istoru m ad corpu s e t a d s e invicem) , ita bonitas mora-
lis actus es t quasi quida m decor illiu s actus , includens aggregationem debita e pro -
portionis a d omnia a d qua e habet proportionari (put a a d potentiam , a d obiectum ,
ad finem , a d tempus, ad locum et a d modum) , e t ho c specialite r u t ist a dictantu r a
ratione rect a deber e convenir e actui » (ivi , n. 62, pp. 163-164).
44
Ivi, n. 62, p. 164.
884
La nozione di πραξις e di φρόνησις nell'Ordinatio d i Giovann i Dun s Scot o
virtuoso dal semplic e legam e co n la prudenza, cioè quando è diretto dal-

la rett a ragion e prudenziale. 45
Nella ulterior e delucidazion e dell e argomentazion i suirinfluss o dell e
disposizioni moral i circa la moralit à degl i atti, il teolog o francescan o ri -
conferma l a sua tesi che per la bontà degli att i s i richiede assolutament e
précéda u n «dictamen completu m rationi s rectae» su tutte le condizioni e
circostanze a d ess i dovute , «dictamen » o criteri o che rappresent a come
la «mensura » rispett o all'atto , che invece ne è il «mensuratum». 46 Ri -
prendendo una su a originale chiarificazione , cui s i è fatt o cenno all'ini -
zio, egl i ribadisc e che tale «dictamen » intellettual e no n necessariament e
dev'essere dat o dall'abit o dell a prudenz a stessa , bast a quell o prim o ini -
ziale, fornit o daH'intellett o i n quand o facoltà capace d i veder e i l bene ;
sebbene po i riconosc a subito che la presenz a dell a virtù della prudenz a
generata dall'abitudin e d i simil i giudiz i rett i costituisce u n potente sti -
molo a trarre l e giuste conclusion i da i sillogism i pratic i circa tutte l e cir -
costanze concrete in cu i si deve agire . Quel che si è ora dett o sul giudizi o
retto, vale pur e pe r l'atto moral e a d ess o conforme ; tai e att o no n neces -
sariamente dev e scaturir e da un a virtù moral e gi à formata , è sufficiente
procéda da un a prima giust a scelt a dell a volont à libera, che poi si conso-
lidera progressivament e i n disposizion e virtuos a mediant e l a ripetizion e
delle medesime scelt e rette. 47
Da queste affermazion i appar e che Duns Scoto h a una concezion e ot-
timistica dell a nativ a bont à moral e si a deirintelligenz a che della volont à
umana; fondamentalment e quest e son o inclinat e a l vero e al bene, anche
se subito dop o egl i riassegna la direzion e e la causalit à primaria alla vir -
tù dell a prudentia, poich é senz a d i questa , u n att o generato dalla sola
virtù moral e m a scompagnat o dall a prudenz a no n sarebbe ancora buon o
nel sens o morale autentico : la sola qualità naturale prodott a d a un abit o
morale «no n est virtus ex hoc quod es t haec qualitas, sed adhu c requiritu r
necessario conformita s eiu s a d prudentiam , vel, quod est expressius , co-
existentia eiu s cum prudentia i n eodem opérante». 48
Conclusivamente, quindi , è possibil e sintetizzar e i l percors o scotian o
circa la prass i definend o quest a corn e un att o elicit o della volontà , o me -
45
Cfr. ivi , nn. 65-66 (V 167-169).
46
Cfr. ivi , n. 92 (V 184).
47
Cfr. ivi , n. 93 (V 184-185).
48
Ivi, n. 94 (V 185).
885
Antonino Popp i
glio una scelta, illuminat a e guidata d a un giudizio rett o dell a ragione ,

giudizio che si configura presto come disposizione dell a prudentia o φρό-
νησις, quale capacità conoscitiv a e organizzativa dell'azion e nell a com -
plessità e integralità delle sue condizion i concrete, proprie del soggett o
agente. La prassi , che nel pensiero di Dun s Scoto denomin a soltant o
l'agire moralmente buono , l'unico degno dell'uomo, promotore della su a
perfezione e félicita, esig e inoltr e la pien a conformit à dell'att o con la di -
rezione normativ a dell a ragione , cio è con la conoscenz a pratic a dei prin -
cipi morali e delle circostanze qualificant i l'att o stess o e il soggetto che lo
pone.
Non è stat o qu i post o i n riliev o u n terz o element o essenzial e a l con-
cetto scotiano d i prassi , cio è l a su a libertà , m a ess o è strettamente impli -
cato nel termine stess o d i scelt a (electio) impiegato dall' autore ed esplici -
tamente affermat o dove scrive che «praxis es t actus qui es t i n potestat e
cognoscentis». 49 Altrov e i l Dottor e Sottil e f a brillar e quest a caratteristi -
ca dell'att o uman o svincoland o l a volont à da tutt e le valutazion i e inti-
mazioni possibil i dell ' intelligenza , i n favor e d i un'autodeterminazion e
che è il frutto d i una pur a libertà quale costitutiv o fondante e d essenzial e
della persona umana. 50
A questo livello , perö, il suo acut o spirit o critic o e la luce della fede ri -
velata l o portano fuor i dall a visual e pi ù chius a e ristretta delYEtica e del-
la Politica di Aristotele , d i cui s i è rivelato per altr o penetrante lettore , e
lo distanziano notevolment e dall e posizion i d i Tommas o d' Aquino e d i
altri teologi del su o tempo , più timidi e d esitant i nel coglier e la novit à
antropologica cristiana .
49
Cfr . Ord., prologus, n . 23 1 ( I 157 ) e l'analisi d i A . BORAK , Libertà e prudenza cit.,
special, pp . 127-132 ; 139-141 . Nell a Lectura cit , n . 138 , pp . 47-4 8 Scot o scriveva :
«Praeterea, actu s practicu s es t i n potestate practicantis ; sed nullus actus es t mer e i n
potestate nostr a nis i actu s voluntati s et ratione actu s voluntatis ; erg o praxi s primo
attribuitur actu i voluntatis» .
50
Illuminant i indicazion i su questo tema, qualificant e in modo unic o l a specificit à
della dottrin a scotiana , i n E . GlLSON, Jean Duns Scot cit., cap. IX, paragr. 3 : «Volon-
té e t moralité» , pp. 603-624 ; W . HOERES , La volontà come perfezione pura cit.; e P.
SCAPIN, // significato fondamentale della libertà divina secondo Giovanni Duns Scoto, in
De doctrina loannis Duns Scoti. Acta Congressus Scotistici Internationalis Oxonii et
Edimburgi 11-1 7 sept . 196 6 celebrati , Roma e 1968 , vol. II : Problemata philosophica,
pp. 519-566.
886
JEANNINE QUILLET
Nicole Oresm e glossateu r d e l a

doctrine aristotélicienn e d e l a φιλία
A u Moyen-Age , l'Ethique à Nicomaque a été un pe u l e parent pauvr e

/ % d e l ' œuvre d'Aristote . Comm e o n sait , la premièr e traductio n la -
JL j L tine, Y ethica vêtus, comport e seulemen t le s secon d e t troisièm e
livres; c e n'es t qu'a u XHIèm e siècl e qu'apparaî t Vethica nova. On peu t
comprendre le s difficulté s d e pénétratio n d e cett e œuvre , don t l'espri t
était fondamentalemen t oppos é au x valeur s chrétiennes , e t étai t orient é
autour d e deux axe s principaux: le bonheur e t la perfection humain e son t
l'affaire d e la philosophie ; l a vertu , don t l a finalit é es t précisémen t l e
bonheur, o u encor e le bien, est de l'ordr e d e l'analys e rationnelle ; nul be-
soin de recouri r à la théologi e pou r édifie r un e morale : l'exemple d'Aris -
tote e n es t u n témoignag e éclatan t e t rest e pou r le s médiévau x u n obje t
d'étude e t en mêm e temp s d e fascinatio n pa r so n aspec t d e transgressio n
des règle s d e la vi e chrétienne . Cel a n'empêch a pa s l a traductio n com -
plète d e l'Ethique d e voi r l e jour sou s la plum e d e Rober t Grossetêt e au x
environs d e 1246-47, et d e fair e l'obje t d'u n enseignemen t à l a Facult é
des Art s d e l'Universit é d e Paris . Alber t l e Gran d e t Sain t Thoma s l'on t
commentée; l'émergenc e de s «aristotélicien s radicaux» , pou r parle r
comme Mg r Van Steenberghen , la condamnatio n d e leu r interprétatio n
de l'Ethique pa r l'évêqu e Tempie r e n 1277, prouvent qu e l'Ethique à Nico-
maque es t resté e u n text e vivant , générateu r d e conflit s doctrinau x im -
portants, mettant e n péri l l'harmonieu x accor d souhait é plutô t qu e réali -
sé entre philosophi e moral e e t théologie . O n sai t auss i qu e Jean Buridan
a égalemen t comment é l'Ethique, qu i es t pou r lu i une «scienc e pratique» ,
dont l a prudence constitu e le sommet indépassable .
Pourquoi Nicol e Oresm e a-t-il , lu i aussi , no n seulemen t glos é l'Ethi-
que mais aussi l'a traduit e e n françai s e n 1370?
On l e sait, c'es t à la demand e d u ro i Charle s V qu'il s e mit à l'œuvre ,
comme i l s'en expliqu e trè s clairemen t dan s l e Prohème d e s a traduction ,
intitulée Le livre de Ethiques d'Aristote 1: «L e Livr e d e Ethiques , c'es t livr e
Maistre Nicole Oresme, Le Livre de Ethiques d'Aristote, éd. A.D. Menut, Ne w York ,
887
Jeannine Quille t
de bonne s meurs , livre d e vertu s ouque l i l (Aristote ) enseigne , selo n rai -

son naturel bien faire e t estre beneuré e n ce monde»2 . Nous retrouvon s l à
les deu x dimension s d e l'interprétatio n médiéval e d e la significatio n d e
l'Ethique: ethica docens, celle qui enseigne , selo n la raison , le s vertus; ethi-
ca utens, cell e qu i perme t d e bie n fair e e t d'atteindr e l e bonheu r en ce
monde. On voi t l à la préoccupatio n d u théologien , qu i précis e qu'i l s'agi t
seulement d e c e monde . Cett e distinctio n d e l'éthiqu e comm e science ,
theoria, et comme praxis, nou s la devon s à Albert l e Grand 3 , e t Oresm e la
reprend littéralemen t dan s l e text e qu e nou s venon s d e citer . I l s'agi t
d'enseigner la vert u selo n l a raiso n naturelle , don c d e s e place r a u pla n
de la raiso n seule , mais auss i d e parveni r à bien agi r e t à trouver l e bon -
heur. Etr e «bonhomme» , te l est l e but d e l'Ethique, à même enseign e qu e
«les autre s art s e t sciences » enseignen t à deveni r u n bo n peintre , o u u n
bon notaire ou un bon médecin o u un bon musicien 4.
C'est don c pou r l e bien commun qu e l e roi a demand é à Oresme d e s e
mettre a u travail , pou r lu i permettre , ains i qu' à se s conseillers, de mieu x
comprendre l e messag e aristotélicien . Certes , l'intentio n avéré e d e se s
gloses es t d'éclaire r l e texte d'Aristote , qu'i l avoue , toujours dan s l e Pro-
hème, n e pa s toujour s comprendre ; cependant , à la différenc e d u com -
mentaire d e Sain t Thomas , il ne fai t guèr e d'expositio n littérale , mais in -
titule chacu n de s chapitre s d e chaqu e livre , discute parfoi s d u sens , rap -
pelle l'opportunit é d'un e citation , bref , fai t œuvr e d'enseignement , a u
sens propr e d u terme . I l veut explique r à son publi c d e lecteur s laïcs , ce-
lui, essentiellement , d e l'entourag e d u roi , e t à c e dernie r lui-même , c e
que signifi e la pensé e aristotélicienne , san s précaution s excessives , mai s
sans oublier , lorsqu e l a doctrin e es t pa r tro p païenne , d e l'amende r dan s
le sens conforme au x valeur s chrétiennes . Dan s l e Livre du Ciel et du mon-
1940; J. Quillet, Charle V le roi lettré, Paris 1984; Nicole Oresme et le français médiéval (à
paraître), Nicole Oresme traducteur d'Aristote, dans Nicola s Oresme, Tradition et inno-
vation chez un intellectuel du XIVe siècle, les Belles Lettres, Paris, 1988, p. 81-92.
2
Livre de Ethiques, éd. cit. p. 97 (nous citerons désormais sou s le sigle: L.E.)
3
Albert l e Grand, Super Ethicam, Prologus, 5: «Dupliciter potest considerar i scientia
ista: secundum qui d est docens , e t si c fini s es t scire; vel secundum utens, e t si c fi-
nis est , ut bon i fiamus » (cit . par G . Wieland, The reception and interpretation of Aris-
totle's Ethics, p. 657-672, dans The Cambridge History of later Medieval Philosophy, Cam-
bridge 1982.
4
L.E. Prohème, p. 98.
888
Nicole Oresme glossateu r d e l a doctrin e aristotélicienn e d e l a φιλία
de5, cependant, i l lui arriv e fréquemmen t d e contredir e Aristot e e t d e lu i

opposer de s thèse s différentes , toujours , certes , dan s u n souc i d e reste r
en règl e ave c l'orthodoxie , mai s auss i parc e qu e le s doctrine s d'Aristot e
lui paraissen t inexactes : ainsi , à propo s d e l'éternit é d u mond e o u d e s a
considération comm e u n gran d vivant ; dan s l e Livre de Ethiques, la tâch e
est moin s aisée , comm e nou s l e verrons . Nou s avon s chois i d'examine r
ses glose s concernan t la doctrin e aristotélicienn e d e l'amiti é pou r cett e
raison principale : Commen t u n penseu r chrétien , respectueu x de s con -
damnations d e l'officialité , peut-i l comprendr e l e caractèr e centra l d e
cette doctrin e dan s l'économi e d e l'Ethique à Nicomaque? N' y a-t-i l pa s
quelque contradiction , ou , a u moins , quelque ambiguït é à souteni r qu'i l
faut, pa r exemple , aime r se s ennemis , o u tendr e l a jou e gauche , et , e n
même temps , admettr e qu e l e propre d e l'amiti é es t l'égalit é entr e amis ,
comme l e dit Aristote ? Quell e différenc e entr e l'am i e t l e prochain, con -
cept cl é d e l'anthropologi e chrétienne ? Comm e l e soulign e u n récen t
commentateur d e l'Ethique à Nicomaque, R.A . Gauthier , dan s l'Introduc-
tion au Commentaire d u Livr e VIII6, «Aristote parl e d e l'amiti é humaine ,
qui n e peu t s'étendr e qu' à u n peti t nombr e d'ami s (IX, 10); Jésus, lui, ré-
vèle un e autr e amitié , divine, qu i englob e tou s le s homme s e t mêm e le s
ennemis»; ou encore , ailleurs, 7 à propos d e la question d e savoi r s'i l peu t
y avoi r d e l'amiti é entr e u n homm e e t u n dieu , c e qu'Aristote estim e im -
possible, R . Gauthie r ajout e qu e «l'amiti é n'es t n i l'amou r - don qu'es t
l'agapè, ni l'amour-desi r qu'es t l'éros, elle es t u n amou r - échange s'épa -
nouissant e n intimité» 8 .
On connaî t le s chapitre s célèbre s d u Stagirit e su r l'amitié : ell e entr e
dans l e cadr e d'un e réflexio n morale , ca r ell e es t à la foi s utile , belle, e t
nécessaire à l'homme . L'amitié , glos e Oresme , es t nécessair e à «bonn e
vie humaine» 9 . Comm e Aristote , i l e n aperçoi t l'intelligibilit é dan s l'é -
change, entre égaux d e préférence , mai s auss i entr e inégaux , pourvu qu e
l'on puiss e établi r un e proportionalit é convenabl e d e la réciprocité , pou r
qu'une sort e d'égalité subsiste . Précisément, pou r Aristote , il ne saurai t y
5
Nicole Oresme, Le Livre du Ciel et du monde, éd. A.D. Menut e t A.J . Denomy , Trad. et
Introd. A.D. Menut, Madison, Milwauke e et Londres , 1968, Passim.
6
R.A . Gauthie r e t J.Y . Jolif , L'Ethique à Nicomaque, t . II, Commentaire, IIe Partie, Li-
vres VI-IX, Louvain-Paris, 1959, p. 655-58 et 660.
7
Ibid. p. 691.
8
Id. Ibid.
9
LE. p . 413, gl. 8.
889
Jeannine Quille t
avoir d e commune mesure entr e l'homm e e t Dieu, et donc aucun e amiti é

entre eux , c e qu i contredi t l e premie r commandemen t et , e n général , c e
qui fai t l a substanc e mêm e d e l'enseignemen t d u Christ . Oresm e l e sait ,
et glos e ave c embarras : «E t selo n vérit é - ce qui suppos e qu e nou s som -
mes, avec Aristote, dans l e domaine d e l'opinion erroné e - chascun hom -
me doi t aime r die u su s toute s chose s e t Die u aim e le s hommes . Mai s
l'amour qu e Die u a as hommes n'es t pa s amisti é e n la manière qu e amis -
tié est prises ja. Mais est une benivolence pa r laquell e Die u nou s commu -
nique se s biens . E t auss i l'amou r qu e le s homme s on t a Die u n'es t pa s
amistié; mai s c'es t un e révérence , regraciacio n e t subjeccion , no n pa s
comme ami , mai s comm e a so n créateur , leque l es t a honore r e t a aou -
rer» 10 .
Saint Thoma s déj à dan s so n Commentaire 11 précisai t qu'i l s'agissai t
dans c e texte d e l'amiti é «don t nou s parlons » (de qua loquimur). Oresme ,
dans l e text e qu e nou s venon s d e citer , marqu e bie n la différenc e entr e
l'amitié aristotélicienne , fait e d e «conversation » e t d e «convivialité » a u
sens fort d u term e et l'obligation fait e à l'homme d'aime r Dieu . A la suit e
de se s prédécesseurs , i l distingu e l'amou r d e l'homm e pou r Die u e t d e
Dieu pou r l'homm e d e l'amitié , mai s auss i d e la révérenc e qu e l'o n doi t
avoir pou r l e ro i o u l'Empereur ; s'i l es t vrai , comm e l e di t Aristote , qu e
l'amitié es t u n bie n pou r soi-même , alor s i l n'est pa s souhaitabl e e n effe t
qu'une tro p grand e distanc e sépar e le s amis; cependant, s i l'un de s deu x
amis s'éloignait , e n raiso n d e l'excellenc e d e se s vertus , i l faudrai t qu e
l'autre renonc e à cett e amiti é pou r de s raison s supérieures , «tan t pou r
l'amour d u bie n publique qu i est à préférer a u sie n propre» 12 . En d'autre s
termes: mieux vau t perdr e un e amiti é qu e d e n e pa s vouloi r l e bien pu -
blic, celui-ci fût-il réalis é aux dépen s d u domain e privé .
Dans cett e perspective , commen t parler , pa r exemple , d'«amiti é roy -
ale»?13, alors que le propre d e l'amitié es t l'égalité ou , du moins , une pro -
portionalité convenabl e de s deux termes ? «E t si aucuns disoi t que amisti é
ne peu t estr e entr e l e ro y e t so n subject pour la trè s grand e distanc e d e
leur conditio n ... la répons e es t qu e la distanc e pue t estr e s i grande qu e
10
Ibid. p. 427-8, gl. 7.
11
S. Thomae Aquinatis , In decern Libros Ethicorum Aristotelis ad Nichomacum Exposi-
tio, Rome 1965, VIII, 7 n° 1635 et A. Gauthier, cit. p. 692.
12
I.E. p. 428-9, gl. 12.
13
Ethique à Nicomaque, 1161 a 11 sq.
890
Nicole Oresme glossateu r d e l a doctrin e aristotélicienn e d e l a φιλία
entre eul z n'es t pa s amisti é quan t a bien vouloi r e t a bien faire» 14. O n l e
voit, l e lie n unissan t u n ro i à se s sujet s n e ressembl e guèr e au x lien s
d'amitié tell e qu'elle a été définie, d'autan t qu e le s sujets éprouven t à l'é -
gard d e leur roi des sentiments qui «sont plus amour d e concupiscence» .
Il en est de même pour l'amiti é paternell e o u conjugale ; elles se situen t
en outre, au pla n d e la nature, tout comm e le s amitiés d'ordr e familial , e t
suscitent d e la part de l'évêque d e Lisieux des gloses plus étendues qu e d e
simples éclaircissements . C'est pourquo i nou s allon s nous y arrêter .
Dans l e cadre généra l de s problème s posé s pa r l a réciprocit é d e l'ami -
tié, qui suppose qu e l'on n e soit pas plus redevable à son ami qu'il ne l'es t
à notre égard, Aristote s e demande s i l'on doi t accorde r tou t à son père 15 ,
et, élargissan t la réflexion , pos e l e problèm e de s devoir s à l'égar d de s
parents, puisque la relatio n parental e es t une de s forme s d e l'amitié . Su r
ce point , Oresm e argument e pro et contra16: O n doi t e n effe t tou t à so n
père, car ce dernier es t en quelque façon «meilleu r a u filz que le filz n'est à
soy meïsmes» . Cependant , n e s'aime-t-o n pa s plu s qu e tou t autre , que l
qu'il soit ? L'amour d e so i n'est-il pa s l e ressort l e plus intim e d e l'amitié ,
comme Oresm e l e rappell e u n pe u plu s loin , e n glosant : «E n disan t <j e
aime autan t te l homm e comm e mo y meïsmes> . E t pa r c e appert qu e l'e n
aime plus soy que l'autre. Et pour c e la principal conclusio n d e ce chapitre
estoit qu e le s aimabletés qu e l'e n fai t a se s ami s viennen t de s aimableté s
que l'en fai t a soy meïsmes ...».
En outre , l'amou r d e so i n'est-i l pas , a u pla n d e la nature , plu s for t
que n'import e que l sentimen t enver s autrui , d u fai t d e l'unit é d e l a per -
sonne, e t u n fil s n'est-t-i l pa s «u n e t plu s conjoin t a soy-meïsme s qu e a u
père e t encli n naturellemen t a so y plu s amer» ? S i l'o n a ét é délivr é pa r
quelqu'un, est-o n tenu d e le délivrer plutô t qu e son père? Dans ce cas, qui
constitue c e qu e l'o n pourrai t appele r u n confli t d e devoirs , Oresm e ré -
pond clairemen t qu' à l a fois l a loi de natur e e t l'ordonnance divine s e con -
juguent pou r enjoindr e d e délivrer so n père plutôt que celui qui nous déli-
vra jadis ; et i l conclut: «E t ce s chose s poisen t plu s qu e toute s le s raison s
que tel s docteurs mectent a u contraire» 17 .
14
I.E. p. 437-8, gl. 2.
15
Eth. Nie. 1164 b 22 sq.
16
LE. p . 456, gl. 5.
17
De quel s «docteurs » s'agit-il ? L'éditeu r me t e n not e (p . 456 n.3) qu'i l s'agi t d e
Burley e t d e Buridan.
891
Jeannine Quille t
En d'autres termes , il y a, dans c e cas, obligation moral e - l'expression

est d'Oresm e lui-même 18 - qui prim e su r tout e obligatio n légal e d e ren -
dre à chacu n so n dû , a u fi l de s ca s examinés , e t don t le s variation s doi -
vent êtr e pesées à l'aune d e la conscience morale plutôt qu' à cell e des loi s
positives.
Inversement, prenon s l e ca s o ù i l s'agit , pou r u n homme , d e choisi r
entre son pèr e et son fils , à savoir: doit-il délivrer so n père plutôt qu e so n
fils? L a relatio n d'u n homm e à so n pèr e est-ell e équivalent e à cell e qu'i l
entretient ave c so n fils ? Chacu n es t ten u d e secouri r celu i qu'i l aim e l e
plus, et , par nature , u n homm e aim e plu s so n fil s qu e so n père . En effet ,
la relatio n parents-enfant s es t inégale : le s parent s aimen t plu s leu r fil s
que celui-ci ne les aime, comme, du reste , le soutient Aristote . Cela es t d e
l'ordre d u droi t naturel , et i l n'est pa s possibl e qu e l a raison dict e l e con -
traire. I l y a là équivalenc e entr e nature , droit , raiso n e t bien , étan t en -
tendu qu e nous nous plaçons dans les perspectives d'un homm e de bien.
Néanmoins, o n peu t objecte r à cett e thès e qu e l'obligatio n moral e es t
à distingue r d e l'amiti é o u d e l'amou r filial . Même , donc , si un te l hom -
me, pris entre deux feux , s i l'on os e dire, aime davantage so n fil s que so n
père, i l est plu s oblig é enver s l e second 19 : «Mai s l'e n pue t estr e plu s for t
obligé a celu i qu e l'e n aim e moin s qu e a celui qu e l'e n aim e plus» . Entr e
l'«amitié» e t l'obligatio n morale , Oresm e choisi t cett e dernière : à
l'amour nature l qu'u n homm e ressen t pou r so n père , il faut ajoute r l'ob -
ligation moral e d e l e délivrer , nonobstan t l e plu s gran d amou r qu e l'o n
puisse éprouver pou r so n fils .
Comment, d u reste , apprécie r le s conflit s qu i pourraien t surgi r pou r
les cas où l'o n aurai t à secourir u n am i «pa r lignage » o u u n am i «pa r ver -
tu»? Doit-o n préfére r l'u n à l'autre ?
Il faut, pou r répondre , établi r un e proportio n entr e l e degré d e paren -
té et le degré de vertu, d'une part , et entre celui du bienfai t qu i résulte d e
l'action à accomplir , selo n qu'i l es t plu s o u moin s gran d o u petit . S i l'o n
fait varie r cett e proportion , o n obtiendr a de s amitié s variée s e t différen -
tes. Comparons don c ce s deux sorte s d'amitié : pa r lignag e o u pa r vertu .
La premièr e es t d e l'ordr e d e la nature , l a second e es t acquise . Tell e es t
l'hypothèse: à proportion égale , il faut préfére r l a second e à la première ,
et cela , contr e certain s «docteurs » qu i montren t l e contraire . Pourquoi ?
18
LE. p . 456-7, gl. 8.
19
Ibid. p. 460, gl. 8.
892
Nicole Oresme glossateu r d e la doctrin e aristotélicienn e d e l a φιλία
Soit u n homm e qu i doi t délivre r so n pèr e o u u n am i trè s vertueu x de s

mains d'u n adversaire . I l faut délivre r so n «am i d e lignage» , son pèr e e n
particulier, e n raiso n de s qualité s d'un e tell e amitié ; elle es t e n effe t per -
manente e t plu s ferme , puisqu'ell e es t conform e à l a nature . L'amiti é
vertueuse, e n revanche , es t soumis e à l a temporalité , don c a u change -
ment, puisqu'ell e es t acquise ; i l peu t arrive r qu'ell e s e défasse ; certes , i l
ne s'agit pas d e distribue r se s bienfaits o u se s biens à quelqu'un qu i n'e n
serait pa s digne , soi t am i vertueux , soi t parent . Mai s s i l'o n respect e le s
règles d e l a justice distributive, il faut prendr e e n considératio n l e degr é
de parenté , la valeur d e l'am i e t les bienfaits qu'o n e n a reçus, et les met -
tre e n parallèl e ave c la vert u e t le s bienfaits d'u n am i vertueux . Ce s fac -
teurs peuven t varier , eu x aussi ; ils peuvent êtr e auss i petit s qu e le s deu x
autres o u mêm e qu'u n seu l d'entr e eux ; ou encore , la variation peu t êtr e
inverse. En définitive , i l est difficile d e trancher , ca r compare r entr e elle s
la parent é e t la vert u es t un e entrepris e pe u convenable , e n raiso n d e
l'hétérogénéité d e leur caractère et de l'impossibilité d e les mesurer à un e
aune commune . Comment estime r quantitativemen t l a vertu? Pourtan t i l
faut s e résoudre à agir, e t n e pa s sombre r dan s la perplexité : mieu x vau t
aider un paren t o u un am i si on ne peut porte r secour s aux deu x à la fois ,
plutôt qu e d e demeure r dan s l e doute . E n matièr e d e morale , la mesur e
est pe u opératoir e e t le s conflit s d e devoir s insoluble s rationnellement ,
ou, d u moins , mathématiquement . C e «probabilisme » moral , dan s l a li -
gne du Stagirite , qui rappell e qu e «le s règles théorique s qu i on t pou r ob -
jet le s passions e t le s action s morale s n e comporten t qu'u n degr é d e dé -
termination correspondan t à celui de s objet s su r lesquel s elle s portent» 20
rejoint dan s l a pensé e d'Oresme , no n pa s u n scepticism e à propremen t
parler, qu'i l serai t difficil e d'impute r à l'évêqu e d e Lisieux , respectueu x
de l'orthodoxi e dan s tou s le s domaines, mais un e attitud e théoriqu e fon -
dée sur un sen s aigu d u possible , frappant d e contingence tou t dogmatis -
me incompatibl e ave c notr e statu t d e créatur e qui , tou t e n ayan t accè s à
la vérité par la Révélation, doi t s e contenter e n c e monde d u vraisembla -
ble, rejoignant e n cela l'esprit d e l'aristotélisme pou r c e qui concerne seu -
lement, pou r c e dernier, l a sphère d u sublunair e et , à l'intérieur d e celle -
ci, l'ensembl e de s affaire s humaines , aporétiqu e pa r excellence , e t tou t
entier situé au plan d e l'opinion .
20
Eth. Nie. 1165 a 6.
893
Jeannine Quille t
On sai t que pour Aristote , la concorde es t une de s conditions d e l'ami -

tié. Commen t Oresm e l a définit-il ? «E t donque s concord e es t consente -
ment d e pluseurs personnes e n grans choses e t notable s pa r eu s ouvra -
bles lesquelle s il z eslisen t e t cuiden t estr e profitable s o u expédientes , e t
qui les touchent» 21 . Nous abordon s l à à ce quOresme appell e l'amitié po -
litique, à la suit e d'Aristote , e t qu i a pour finalit é essentiell e l e bien com -
mun. Mai s doit-o n l a considére r comm e inclus e dan s l'amiti é a u sen s
propre? Pa s tout à fait, ca r l'ami véritabl e es t celu i qui donne ; le bénéfici -
aire es t ten u d e lu i e n êtr e reconnaissant , no n d u poin t d e vu e d e l a loi ,
mais pa r obligatio n morale . E n cett e vi e e n effe t «i l ne pue t estr e qu e le s
volentés n e soient muable s e t variables aucunement» 22 , et la vie politiqu e
est dominée , comm e l e di t sain t Augustin , pa r la libido dominandi, caus e
de mau x e t d e guerre s qu i surviennen t e n c e monde . Pa r conséquen t
l'amitié es t insuffisant e e t mêm e impuissant e à fonde r l'ordr e social .
Seule l'obligatio n morale , entr e gen s vertueux , fai t naîtr e l a concord e
véritable. E n effe t l e bienfaiteur «n e ven t n i n e preste» 23 , mai s i l «donn e
gratif e t libéralement» . L a relatio n d e bienfaiteu r à bénéficiaire es t don c
pour l e moins ambiguë: Comment explique r l'ingratitud e fréquent e d e c e
dernier? Oresm e y répon d e n recouran t à la Physique: l'actio n d e l'agen t
est un mouvemen t qu i meu t l e patient e t demeure e n lui . Ce mouvemen t
d'amour à l'égard d u suje t d e l'actio n persist e dan s l'agen t e t rend comp -
te d u fai t qu'i l tien t davantag e à so n bienfai t qu e l e bénéficiair e lui-mê -
me 24 . E n cela , il fait œuvr e d e vertu , supérieur e à l a simpl e utilit é qu'e n
reçoit celu i qui en a la jouissance, d'autant plus , ajoute Aristote , qu'un te l
profit es t bientôt passé , alors qu e l'act e vertueu x d u donateu r es t e t rest e
durablement tel . A cela, Oresme objecte 25 que le profit acqui s par l e béné-
ficiaire peut-êtr e durable , en tous ca s plus que le simple fait d e donner d e
la par t d u bienfaiteur , ca r c'es t u n act e temporel , mieux , circonstantiel .
Pour résoudr e cett e objection , Oresm e recour t à un e explicatio n qu i fai t
intervenir un e notio n - toute modern e - d'intériorité, étrangèr e à Aristo -
te. C e qu i perman e dan s l'act e d e donner , c e n'es t pa s l e fai t lui-même ,
soumis au x vicissitude s d u temps , mais c e qu'il fau t bie n appele r l'inten -
21
LE. p . 471, gl. 7.
22
Ibid.p.472,g\A2.
23
p. 473, gl. 2.
24
p. 474, gl. 9.
25
p. 475, gl. 14.
894
Nicole Oresme glossateur de la doctrine aristotélicienne de la φιλία
tion bonne, d'origine stoïcienne , du reste , ce qu'il appelle «l e bien dedanz ,

le bien d e vertu e t honeste 26 , lequel i l (le bienfaiteur) acquier t e n donnan t
bénéfice», «e t tel bien de vertu es t permanent» .
En d'autre s termes , l'exercice d e la vert u pass e infinimen t la matéria -
lité de s faits , soumise , comm e o n sait , à la temporalit é e t don c à l a «for -
tune». Il en es t d u bienfaiteu r à l'égard d u bénéficiair e comm e d u pèr e à
l'égard d u fils : bien qu e l'amiti é soi t l e sign e mêm e d e l'ouvertur e à au -
trui, de la «communication», comm e dit Oresme, elle est, dans c e cas pré-
cis, inégale; c'est là tout so n mystèr e e t so n paradoxe .
On n e saurai t traite r d e l'amiti é san s parle r d e l'«amou r d e soy» . E n
effet, l'am i es t u n autr e soi-même , mais , tou t comm e l e rappor t à l'am i
qualifie l'amitié , d e la mêm e façon , i l est plusieur s façon s d e s'aime r soi -
même, dont la seule bonne es t cell e qui es t en accor d ave c l'âme intellec-
tive, la partie l a plus haute d e l'âme, dont Oresm e nou s di t qu'«ell e es t l a
fourme e t la perfeccion d e espèce humaine». Il ne manque pa s cependan t
de rappele r la mis e e n gard e d e l'Evangile 27 : Qui amat amicam suam per-
dat earn, à l'intention d u philautos. L'amour d e so i bien compri s es t équi -
valent a u bie n qu'e n faisan t au x autres , l e vertueu x s e fai t à lui-même .
Cependant doit-i l alle r jusqu' à mouri r pou r so n am i o u encor e pou r so n
pays? e t Oresm e ajoute , bie n qu'i l n'e n attend e d e récompens e qu e dan s
la vi e d e l'au-delà ? O n connaî t la répons e d'Aristote ; Oresme , quan t à
lui, aprè s u n lon g développemen t pro et contra,28 conclu t qu'i l fau t exa -
miner ca s par ca s les situations d e c e genre e t pa r conséquen t fair e appe l
à l a prudence ; mêm e certain s martyr s on t préfér é fui r l a persécutio n
plutôt que de mourir pou r leu r foi .
S'aimer soi-même , pour l'homm e vertueux , a pour caus e l a proximit é
à soi-même , l'unio n o u l a conjonctio n à soi ; et commen t n e pa s êtr e plu s
proche d e so i qu'on n e pourrai t jamai s l'êtr e d'autrui ? Pourtan t - et c'es t
là l'un de s développements le s plus opposés à la doctrine aristotélicienn e
de l'ensembl e de s glose s - l'évêque d e Lisieu x pos e la question d e savoi r
s'il fau t s'aime r plu s soi-mêm e qu e Dieu 29 . Bie n entendu , la répons e es t
évidente. L'argumentatio n n e veu t fair e appe l qu' à la «raiso n naturelle» ,
et parmi ce s raisons, Oresme e n distingu e plusieurs : quelles son t le s cau -
26
Ibid.
27
p. 478, gl. 8.
28
p. 480, gl. 13.
29
p. 483, gl. 17.
895
Jeannine Quille t
ses de l'amour ? L a première es t la bonté, qui est , de soi , aimable, e t plu s

cette cause est grande, plus elle contient d e bien, donc, plus elle est aima -
ble. Mai s alors , faudrait-i l aime r plu s autr e chos e qu e soi , s i l'o n pos e
que cett e chos e es t meilleure ? C e serai t l e cas , si c'étai t l à la seul e caus e
de l'amour ; mai s i l y en a une autre , qui es t la proximit é e t l'union, com -
me cel a a déj à ét é établ i pou r l'amou r d e soi . O r Die u es t caus e pleine -
ment, tant a u premie r sen s qu'au second ; il est «partou t e t est prochain e t
conjoint e t dedan s toute s choses» 30 . Aristote , quan t à lui , considèr e qu e
Dieu n'es t pa s s i un i a u vertueu x qu e c e dernie r n e l'es t à lui-même :
Oresme n'hésit e pa s à l e contredire : «... Neentmoins Dieu x excèd e e t
passe plu s l e vertueus e n bonté qu e l e vertueus n e passe o u excèd e Die u
en tele prouchaineté» 31 . Entre ce s deu x causes , l a prochain e e t l'actio n
d'une bont é souveraine , c'est l a seconde qui a le pas su r l a première, san s
comparaison; Die u es t caus e de s cause s d e tou t bien , partant , d e tout e
vertu. Les biens que reçoit le vertueux, il les tient de Dieu plus que de lui-
même, car c'es t l e souverain bien , «e t selon ordr e nature l tou s bien s son t
finablement pou r luy» 32 . Mais le plus important es t que Dieu aim e le ver-
tueux, e t qu e cett e réciprocit é dan s l'amou r n'es t guèr e aristotélicienne .
S'il es t vrai qu e pou r Aristote , le Premier Moteu r es t l'obje t d u désir , lui -
même es t indifféren t au x hommes , i l n e saurai t êtr e cett e médiatio n en -
tre so i e t so i qu i es t l e propr e d e l'amou r divin , d e l'amou r chrétien , d e
Yagapè étrangère à l'auteu r d e l'Ethique à Nicomaque. D e telle s affirma -
tions rejoignen t notammen t celle s d u Livre du Ciel et du monde, où, dan s
un tou t autr e contexte , nous lisons , à propos de s attribut s d e Die u qu'«i l
est infini pa r so n immensité » ... «infinie e t indivisible»; elle est «Die u lui -
même», «immens e e t éternel» ; i l es t «e n se s créature s pa r grâc e o u pa r
gloire o u autrement» , e t «elle s e n Lui» . Die u es t partout , «pa r présence ,
par puissanc e e t par essence» 33.
«Tu aimera s to n prochai n comm e toi-même» : à l'évidence , c e pro -
chain es t bie n différen t d e Γ «ami» aristotélicien . Poin t d e réconciliatio n
entre eux . Cependant, a u pla n d e la raiso n e t d e l a nature , l'analyse aris -
totélicienne d e l'amitié contien t plu s d'un enseignemen t pou r l'évêqu e d e
Lisieux; ell e es t l'un e de s voie s ouverte s à l a constitutio n d'un e anthro -
30
Ibid.
31
p. 483, gl. 17.
32
Ibid.
33
Livre du Ciel, éd. cit. p. 278, f° 68 b-c.
896
Nicole Oresme glossateu r d e l a doctrine aristotélicienn e d e l a φιλία
pologie. L'enseignemen t qu e tir e Oresm e d u trait é d e l'amiti é aristotéli -

cien, c'est qu e l'amitié «es t nécessaire a bonne vi e humaine». «E t le philo-
sophe mora l o u la scienc e moral e considèr e de s chose s nécessaire s à ce .
Et don c doit-i l considére r d e amistié» 34 . I l appartien t à l a philosophi e
morale d e traite r d e l'amitié , puisqu'ell e es t u n bie n moral . Le s philan-
thropoi sont fondé s e n nature , tell e est la leço n central e qu e le s gloses re -
tiennent. L'homm e es t e n effe t «moye n entr e le s substance s séparée s e t
les bêtes mues» , ou entr e «le s anges e t les bestes», «comme dient les Phi-
losophes»35. L'amitié es t une des constantes d e la condition humaine .
34
L.E. p. 413, gl. 8.
35
p. 363, gl. 2.
897
VLADIMIR RICHTER
Duns Scotus7 Text zur Univozität
D
ie Lehre von der Univozität des Seienden ist untrennbar mit de m
Namen de s Doctor Subtilis verbunden . I n de r erste n Frag e de r
dritten Distinktion seiner Oxforde r Vorlesung 1 , ob Gott natürli -
cherweise erkennba r sei , behandel t Scotu s diese s Them a zu m erste n
Mal. I m Corpu s diese r Quaestio 2 setz t e r sic h mi t de r Meinun g de s
Heinrich vo n Gen t auseinander , inde m e r dre i seine r Summ a entnom -
mene Konklusionen zu r Erkennbarkei t Gotte s einer Kritik unterwirft. I m
Rahmen de r Antwor t au f di e zweite Konklusion 3 kommt da s Thema de r
Univozität zu r Sprache . Scotu s verteidig t dari n di e Erkenntni s mittel s
eines Gott un d de r Kreatu r univoke n Begriffs . Zu m zweite n Ma l geh t e r
auf diese s Thema de r Univozitä t i n de r dritte n Frag e der achte n Distink-
tion 4 ein , i m Zusammenhan g de s Thema s übe r di e Einfachhei t Gottes .
Die beide n Text e habe n sic h gegenseiti g beeinflußt , wa s i n zahlreiche n
Zusätzen un d Erweiterunge n seine n Niederschla g fand . Ihr e abschlie -
ßende Redaktion, zuletzt i n der Editi o Vaticana, ist kau m al s ein einheit -
licher5 Text zu bezeichnen.
Über das Thema der Univozität ist bereits bei den ersten Schülern un d
Kritikern vo n Scotu s ein e breit e Diskussio n entstanden. 6 De r Verfasse r
1
Ioanni s Duns Scoti Opera omnia (Civitas Vatican a 1950- ) Bd. 3, 1-48; hier al s Editi o
Vaticana zitiert . - Eine kommentiert e deutsch e Übersetzun g ha t H . L . Fäh besorgt :
Johannes Duns Scotus: Die Erkennbarkeit Gottes. Ordinatio I, d.3, pars 1, q.1-3, in :
Franz. Studien 47(1965) 187-299 ; 50(1968) 268-381 . Auch ein e kommentiert e franzö -
sische Übersetzun g vo n O . Boulnoi s is t unlängs t erschienen : Jean Dun s Scot , Sur
la connaissance de Dieu et Yunivocité de Vêtant (Épiméthée) , Pari s 1988.
2
Ed. Vaticana Bd . 3,1 Iff.
3
Ebd. 18ff .
4
Ebd. Bd. 4,169-229, bes. 171-189.
5
«Einheitlich » is t ei n Terminu s de r Literarkritik . Daz u sieh e z . B . Fohrer, G. , u.a. ,
Exegese des Alten Testaments. Einführung in die Methodik (Heidelberg 1983 4) 45ff.
6
Stephe n D . Dumont , The Univocity of the Concept of Being in the Fourteenth Centu-
ry: John Duns Scotus and William of Alnwick, in: Mediaeval Studies 49(1987) 1-7 5 (abge-
kürzt Dumont 1 ); ders. , The Univocity of the Concept of Being in the Fourteenth Centu-
ry: II. The <De ente> of Peter Thomae, ebd. 50(1988) 186-256 ; Stephen F . Brown , Ste -
899
Vladimir Richter
des Secundum opinione m Scoti 7 leite t i m Rahme n de r Quaesti o nac h

dem Primu m cognitu m (di e i n de r Texttraditio n i n unser e Quaesti o ein -
geschoben wurde ) di e Fortsetzung de r Diskussio n de r Univozitä t mi t fol -
gendem Sat z ein : «Videtur enim quo d ho c destrua t tota m philosophia m
ponere univocatione m enti s a d omnia». 8 Di e Genes e diese r Texte , ihre r
Zusätze un d Erweiterunge n stell t sei t lange m di e Scotus-Forschun g vo r
schwierige, bis heute ungelöste Probleme . Im Folgenden versuch e ic h di e
Rekonstruktion de r erste n Quaesti o de r dritte n Distinktion, deren Tex t
als grundlegend fü r da s Thema de r Univozitä t z u gelte n hat. 9
2. Der Haupttei l (Corpus ) diese s Texte s beginn t mi t de r Diskussio n
der Meinun g de s Heinric h vo n Gent . Scotu s referier t zunächs t di e Un -
terscheidungen «pe r se (cognoscibilis) - per accidens » un d «i n particular i
- in universali», und anschließen d faß t e r Heinrich s Meinun g i n dre i
Konklusionen zusammen :
1. Gott ist nicht «pe r se», sondern nu r «pe r accidens » erkennbar ;
2. Gott is t «i n universali» erkennbar, abe r nu r i m analoge n Begriff ;
3. Gott is t nicht «i n particulari» erkennbar , wei l di e Kreatur nu r ein e «pe-
regrina similitudo » Gotte s ist. 10
Die Meinun g vo n Heinric h wir d wi e folg t eingeleitet : «A d ho c dici t
quidam doctor sic». Den vorausgehende n Tei l «I n prim a quaestione »
(4,9-ll,5) 11 , z u de m Secundum opinionem Scot i keine n Paralleltex t be -
sitzt, halte ic h fü r ein e Erweiterung . Diese r Tex t is t au s folgende n Teile n
zusammengesetzt: «I n prima » (4,9-5,14), «Nee secundo» (6,1-7,11), «De
phen D . Dumont, The Univocity of the Concept of Being in the Fourteenth Century: III.
An Early Scotist, ebd. 51(1989) 1-129.
7
Zu meine r Annahme , e s handl e sic h be i diese m Wer k u m ein e früh e Redaktio n
des Oxforde r Kommentar s (un d nich t u m ei n frühe s authentische s Wer k vo n
Scotus, wi e di e Herausgebe r de r Editi o Vatican a annehmen) , sieh e mein e Arbei t
Duns Scotus' Texte zum Gottesbeweis. Text- und literarkritische Untersuchung, in: Zeit-
schr. f. kath. Theol. 110(1988) 24-65, bes. 33f. Auc h in : ders., Studien zum literarischen
Werk von Johannes Duns Scotus (München 1988), 30-78, bes. 40.
8
Ed . Vaticana Bd.16 , 264.
9
Z u de n Grundsätze n meine r Rekonstruktio n sieh e zuletz t mein e Textstudien
zum Prolog des Oxforder Sentenzenkommentars von Johannes Duns Scotus, in Zeitschr.
f. kath. Theol. 111(1989) 431-449.
10
Ed. Vaticana Bd . 3, llf.; unte n II, Nr. 3.
11
Di e Verweis e au f di e Textteil e unsere r Quaesti o erfolge n durc h di e Angab e de r
ersten Wort e de s Textes , i n Klammer n folge n di e Seite n un d Zeile n de r Ed . Vati -
cana Bd . 3, die den Anfan g un d da s End e de s Textes markieren .
900
Duns Scotus ' Text zu r Univozitä t
cognitione Dei» (7,12-11,2 ) und «Es t erg o mens » (11,3-5). Von diese n is t
der dritt e Tei l durc h di e Ed . Vatican a al s Zusat z markiert . De r Or t de s
zweiten un d dritte n Teil s is t i n de r Texttraditio n nich t stabil . Inhaltlic h
beziehen sic h di e Unterscheidunge n diese r Teil e au f di e Meinun g de s
Heinrich vo n Gent , sin d abe r i m Corpu s de r Quaesti o nich t erwähnt . E s
ist daher anzunehmen , da ß de r Haupttei l mi t «A d ho c dicit quida m doc -
tor sic» beginnt, und de r vorausgehend e Tei l eine Erweiterung ist .
Zu diese r Einleitun g «A d hoc » paß t keinesweg s di e i n de r Texttradi -
tion eingeschaltet e zweit e Quaestio , o b Got t da s erst e natürlicherweis e
Erkannte ist. 12 De r Redakto r de s Secundum opinionem Scot i ha t dahe r
diese Einleitung i n «A d prima m ista m quaestionem» 13 abgeändert, i n de r
Texttradition vo n Scotus ' Oxforde r Kommenta r wurd e die s abe r nac h
dem Einschu b de r zweite n Quaesti o vergessen . Dies e Quaesti o übe r da s
Primum cognitu m fäll t außerde m dadurc h auf , da ß ih r Them a hie r nu r
teils behandelt wird , nämlic h gemä ß de m «primu m secundum ordine m
originis» un d «primu m secundum ordinem perfectionis» , währen d de r
dritte Tei l gemäß de m «primu m secundum ordinem adaequationis » ers t
in der nachfolgende n Quaesti o 3 14 abgehandelt wird . Di e Redaktion de s
Secundum opinionem Scot i verbinde t folgerichti g beid e Quaestionen ,
während di e Reportatione s di e Frag e nac h de m Primu m cognitu m nu r
im Rahme n de r Antwor t au f di e Meinun g vo n Thoma s z u unsere r Frag e
der Erkennbarkei t Gottes , un d zwa r nu r kurz , behandeln. 15 - Die an -
schließende Quaesti o 4 «Utrum aliqu a Veritas certa e t sincer a ...» 16 ist i n
der Ordinati o nich t vollständig , si e brich t z u Begin n de s sechste n Teil s
(articulus) i m Hauptteil ab , während da s Secundum opinionem Scot i die-
sen Tei l zwa r noc h ergänzt , i n beide n Redaktione n abe r fehle n di e Ant -
worten au f di e Hauptargumente . Ic h bezweifl e daher , da ß dies e Quae -
stio zum ursprüngliche n Bestan d de s Scriptum gehör t hatte .
Die im Anschlu ß a n di e dre i Konklusionen 17 folgende n Teil e «Ite m i n
universali tripliciter » (12,11-13,16) und «Quoad secunda m quaestionem»
(14,1-15,15) behandeln Unterscheidunge n z u de n beide n Fragen . Di e Un -
12
Ed. Vaticana Bd . 3, 3ff.
13
Ebd. Bd. 16,225, Zeile 16.
14
Ebd. Bd. 3, 68-123.
15
Siehe z . B . die Redaktio n de r Additione s Magna e i n de r Editi o Waddin g (Ioan -
nes Duns Scotus, Opera omnia, Lyon 1639, Reprint Hildeshei m 1968) Bd. 11, 42.
16
Ed. Vaticana Bd . 3,123-172.
17
Obe n Nr. 2.
901
Vladimir Richter
terscheidungen zur erste n Frag e komme n abe r nich t zu r Anwendung ,

während di e zu r zweite n Frag e mi t diese r zu m erweiterte n Tex t gehö -
ren. Daher dürfte n beid e Teil e Erweiterungen sein .
3. Auf di e drei Konklusionen Heinrich s antworte t Scotu s ebenfalls mi t
drei Konklusionen , di e «i n quibusdam»(15,17) 18 dene n vo n Heinric h wi -
dersprechen. I n de r erste n Konklusio n «Dic o erg o primo» (16,2-17,8)19
verteidigt Scotu s di e natürlich e Erkennbarkei t Gotte s mittel s de s was -
heitlichen Begriff s (pe r se). Denn jed e Erkenntni s mittel s eine s Attribut s
(secundum accidens) setzt eine Erkenntnis von «aliquo d qui d cu i (inesse) »
voraus.
Der wichtigst e Tei l der ganze n Quaesti o is t di e Antwort au f di e zwei -
te Konklusio n Heinrichs , «Secundo dico » (18,2-38,13).20 Darin verteidig t
Scotus di e Erkenntni s mittel s eine s Got t un d de r Kreatu r univoke n Be -
griffs. Dies e Konklusio n leite t e r mi t de r berühmte n Definitio n de r Uni -
vozität ein : «E t ne fiat contentio» (18,5-9). 21 Di e Univozitä t is t nämlic h
eine Bedingung fü r da s Gelingen de r Prädikatio n («eiu s unitas suffici t a d
contradictionem affirmand o e t negando ipsu m d e eodem») und de r syllo -
gistischen Argumentatio n («Suffici t etia m pr o medio syllogistico u t ex -
trema unit a i n medio sic uno sin e fallaci a aequivocationi s concludantu r
inter se uniri»). Von de n Gründe n fü r di e Univokation (di e Ordinatio de r
Editio Vatican a führ t fün f an ) schließ t sic h nu r de r erste 22 inhaltlic h un -
mittelbar de r Definitio n an . Sei n Gedank e dürft e de r Metaphysi k Avi -
cennas entnommen sein. 23 Nur diese s Argument (sam t de m Einwan d mi t
Antwort) 2 4 halt e ic h dahe r fü r ursprünglich . Den n de r einleitend e Sat z
variiert zwischen «(probo ) tripliciter», «quadrupliciter» un d «quintuplici -
18
Unten II Nr. 5, erster Satz .
19
Ebd. Nr. 5a.
20
Ebd. Nr. 5b,6,7.
21
Ebd. Nr. 5b.
22
Ebd. Nr. 6a.
23
Avicenna, Metaphysica I c.6 (ed . 1508, Reprint Frankfur t a . M . 1961, fol. 72va; ed.
S. Van Rie t (Avicenna Minus. Liber de philosophia prima sive scientia divina I-IV, Lou -
vain 1977), Seite 33, Zeile 32ff.). Siehe E. Gilson, Avicenne et le point de départ de Duns
Scot, in: Arch. Hist. Doctr. Litt. M.A. 2(1927) , 95-149. - Timotheu s Barth nenn t die-
ses Argumen t «argumentum logico-psychologicum» (T . Barth, De argumentis et
univocationis entis natura apud Joannem Duns Scotum i n Collectanea franciscana
14(1944) 26ff . Damit unterstell t e r Scotus (und Avicenna) einen nich t vorhande -
nen Psychologismus .
24
Unten II, Nr. 6,7.
902
ter». 25 I n de r Distinktion 8 bei de r Frage , o b Got t i n de r Gattun g ist, 26

verweist abe r de r Tex t de r Editi o Vaticana au f dies e Stell e und führ t nu r
die zwei erste n Argument e an , und zwa r i n umgekehrte r Folge , was au f
einen Einschu b eine s diese r Argument e deutet . Dafü r komm t nu r da s a n
zweiter Stell e in de r Ordinati o stehend e Argumen t i n Frage .
Mit de r dritte n Konklusio n Heinrichs , da ß e s kein e Gotteserkenntni s
«in particular i e t proprie, hoc es t sub ratione huiu s essentia e u t hae c i n
se» gibt, stimmt Scotu s überein, allerdings kritisier t e r Heinrichs Begrün -
dung. 27
4. Der viert e Tei l der Antwor t vo n Scotu s au f di e Meinun g vo n Hein -
rich «Quarto dico» (40,2-42,4) wird mi t eine m Sat z eingeleitet , de r i n Wi-
derspruch z u de r dritte n Konklusio n vo n Heinric h un d Scotu s z u sei n
scheint: «Quarto dico quo d a d multo s conceptu s possumus pervenire ,
proprios Deo ita quo d non conveniunt creaturis... » (40,2-3). Der Kommen -
tator Franciscu s Lychetus 28 lös t da s Proble m wi e folgt : «Dic o quod Doc-
tor hic loquitur de conceptu complex o proprio», während vorhe r (un d i m
Prolog) «d e proprietatibu s incomplexis » di e Red e ist . Trot z diese r «Lö -
sung» bleibt in diesem Tex t ein formales Unbehagen . Auc h de r Terminu s
«modus intrinsecu s entitatis» , de r hie r zu m erste n Ma l vorkommt , ver -
stärkt dies . Dahe r vermut e ich , da ß e s sic h u m ein e Texterweiterun g
handelt.
Ebenso dürft e de r fünft e Tei l «Quinto dico » (42,6-44,10) eine Erweite -
rung sein , d a e r sic h au f Stelle n bezieht , di e Zusätz e sind . - Von de n
Hauptargumenten (1,10-2,12) dürfte nu r da s erst e zu m ursprüngliche n
Text gehöre n un d entsprechen d vo n de n Antworte n au f di e Hauptargu -
mente nur di e auf da s erste Argument 29 .
5. Die von mi r vorgenommen e Rekonstruktio n ergib t jedenfall s eine n
einheitlichen Text . Daher nehm e ic h an, daß e s sich um di e ursprünglich e
schriftliche Leistun g vo n Duns Scotus handelt , de n i n Handschrifte n be -
zeugten Liber loannis. Ic h glaube , da ß e s sic h lohnt , de n Spure n diese s
25
Ebd., Lesar t zu r Zeil e 45. - Wilhelm vo n Alnwick berichtet bereit s vo n dre i Ar -
gumenten (sieh e Dumont 1 (Anm . 6), 42-45).
26
Ed. Vaticana Bd. 4,173-174; 178-179.
27
Unten II Nr. 16.
28
Ed. Wadding (sieh e Anm. 15) Bd. 5, 402.
29
Unten II Nr. 19b .
903
Vladimir Richter
«verlorenen» 30 Werke s nachzufahren . E s hilf t uns , di e Genes e vo n Sco -

tus' literarischem Wer k und di e seines Denkens besser zu verstehen .
II.
Der Appara t de r folgende n Editio n is t ei n Differenzapparat , relati v zu r

Editio Vaticana. So ist z. B. der Tex t der Zusätz e nu r durc h Hinweis e au f
diese Editio n beleg t (sieh e Anm . 11). Folgende Handschrifte n de s Scrip -
tum sin d i m kritischen Apparat ständi g berücksichtigt :
C Cambridge, Bibl . Gonville & Caius, cod. 49,

E Erfurt, Wiss. Allgemeinbibliothek, C A F.121,
O München, Bayer . Staatsbibliothek , Cl m 18.332,
X Città del Vaticano, Bibl. Apost. Vat., cod. Vat. lat. 871.
Nicht ständi g außerdem :

A Assisi, Bibl. Comunale, cod. 137,
Β Oxford, Ballio l Coll., cod. 302,
D Gdansk (Danzig), Bibl. Gdanska PAN , cod. 1968,
G Barcelona, Archiv. Coronae Aragon , cod . Ripoll . 48,
H Cesena, Bibl . Malatestiana, cod . plut. 17, d. 2,
1 Canterbury , Bibl. Cath., cod. A.9,
L Valencia , Bibl. Cath., cod. 92,
Ν Paris, Bibl. Nat., cod. lat. 3.061,
Τ Tortosa, Bibl . Cath. cod . 19,
Y Paris, Bibl. Nat., cod. lat. 15.857,
V Città del Vaticano, Bibl. Apost. Vat., cod. Vat. lat. 876,
Ζ Paris, Bibl. Nat., cod. lat. 3.114-1,
Γ Gruppe BLNT ,
Σ Paris, Bibl. Nat., cod. lat. 15.854 und ander e
(siehe Ed. Vaticana Bd . 1, 215"),
30
De r Tex t diese s Werke s dürft e zu r Gänz e i n de m de r Ordinati o enthalte n sein ,
allerdings verborge n wege n de r viele n Zusätz e un d Erweiterungen .
904
Ferner:
ν Editio Vaticana , Civita s Vatican a 1950- ;
w Editi o Wadding, Lyon 1639;
codd., edd. all e Handschriften bzw . Editione n (sowei t si e von mi r ein -
gesehen wurde n bzw . vo n de n Herausgeber n de r Ed . Vatican a
in dieser vermerkt sind) ;
(codd.), (edd. ) Handschrifte n bzw . Editionen , mi t wenige n Ausnah -
men, di e (mindesten s teils ) i n unsere m kritische n Appara t ode r
in der Ed. Vaticana vermerk t sind .
Abkürzungen vo n Scotus' Werken:

Ord. Ordinatio, ed . Vatican a I ff.,
Lect. Lectur a Oxoniensis , Ed. Vaticana XVI ff.
Außerdem:
A*, B*, ... ursprüngliche Lesar t von A, B,...;
Ac, Bc ,... korrigierte Lesart ode r Zusatz vo n A, B,...;
txt wi e i m Haupttext ;
add. 2 , add. 3 ,... Hinzufügung, relati v zu add., add. 2 ;
(...) stehen Zeuge n i n Klammern , s o habe n dies e eine n
Text, der sic h geringfügi g (i n Wortfolge u . ä.) von de m angeführte n Tex t
unterscheidet; steh t ein e andere Mitteilung i m Text, so bezieht sic h diese ,
wenn nich t ander s angegeben , auf da s vor de n Klammer n stehend e Wor t
oder au f de n vo r de n Klammer n stehende n Zeugen ; sieh e auc h obe n
«(codd.)», «(edd.)».
Die Numerierun g de r Textteil e i n eckige n Klammer n entsprich t de r
Waddingschen Ausgabe .
905
Vladimir Richter
LIBER IOANNIS I
DISTINCTIO 3. Quaestio 1
[1] Circa distinctionem tertia m quaer o primo d e cognoscibilitate Dei

utrum Deus sit naturaliter cognoscibilis ab intellectu viatoris.
Arguo quo d non . Philosophus III De anima: Phantasmata s e haben t
ad intellectu m sicu t sensibili a a d sensum. Erg o intellectus nihil intelli-
5 gi t nis i cuiu s phantasmata potest pe r sensu s apprehendere . Deus non
habet phantasmata, ergo etc .
[2] Contra. VI Metaphysicae: Metaphysic a es t d e Deo.
[3] Ad hoc dicit quidam doctor sic. Loquendo de cognitione alicuius,
distingui potest ex parte obiecti: per se vel per accidens, in particular i
10 vel in universali .
Naturaliter per accidens no n cognoscitu r Deus, quia quidqui d d e
ipso cognoscitu r es t ipse. Tarnen cognoscendo aliquo d attributu m
eius, cognoscimus quas i per accidens quid est . Unde Damascenus libro
I cap. 4 dicit de attributis: non natura m dicun t Dei sed qua e circa natu-
15 ram .
In universali put a in general i attributo, cognoscitur: no n quide m i n
universali secundum praedicationem quo d dicatu r d e ipso in quo nul -
lum es t universale quia quidita s ill a est de s e singularis, sed i n univer -
sali quo d tantum analogic e commun e est sib i e t creaturae , tarne n a
20 nobi s quas i unu m concipitu r propte r proximitate m conceptuu m lice t
sint diversi conceptus .
1 Dei ] add. et primo CEOXYH; add. et quaero primo (1,8), additiones esse videntur
quia quaestiones 2-4 additae sunt 3 Philosophus ] praem. Dicit CA 4-5 intelligit ]
intelliget OH, intelligeret E, txt CX 5 phantasmata ] phantasm a YH 6 phan -
tasmata] phantasm a Y etc. ] add. «Item II Metaphysicae» (2,3-12), supra I n.4b 7
est] add. theologia CEO cX, txt 0*Σ Deo] add. «et circa» (3,2-5); add. 2 «Iuxta hoc»
(3,9-4,7), supra I n.2c; add. 3 «In prima quaestione» (4,9-7,11), sign, extra D, in
Lect. deest textus parall., supra I n.2b 8 Ad.. . sic ] transp. ante Responde o a d (v
15,17; infra n. 5a) E*(sed del. E c)H(hoc loco habet in marg. H c); add. quod O cXHc
9 obiecti ] add. quod potes t cognosc i C CXCY, txt C*OX*H 1 1 Naturaliter ] Uni -
versaliter CO, Realiter EX C(?X )YH, txt correxi, cf. naturaliter (infra n. 5a), in
Lect. (nn. 10 et 20) deest 1 6 universali] add. etia m CEO cH, add. autem X 1 7
dicatur] praedicatu r O ipso] add. Deo O 20 proximitatem ] propinquitate m
VBLN, add. vel propinquitatem O c
906
In particulari non cognoscitur e x creaturis . Quia creatur a es t pere-

grina similitudo eiu s quia tantum conformis e i quoad aliqua attribut a
quae non sunt illa natura i n particulari. Ergo cum nihi l ducat i n cogni -
25 tionem alteriu s nisi sub ratione similis, ergo etc.
[5] Respondeo a d quaestione m e t i n quibusda m contradica m posi -
tioni praedictae . - Dico erg o primo quod non tantu m haber i potest
conceptus naturalite r in qu o per acciden s concipitu r Deu s puta in ali -
quo attributo , sed etiam aliqui s conceptu s in qu o per s e et quiditativ e
30 concipiatur Deus . Probatio . Quia concipiend o <sapientem> concipitu r
proprietas, secundum eum, vel quasi proprietas, in actu secundo perfi-
ciens naturam . Erg o intelligend o <sapientem > oportet praeintelliger e
aliquod quid cui intellig o illu d quas i proprietate m inesse , e t it a ant e
conceptus omniu m passionu m oportet quaerere alique m conceptu m
35 quiditativum cu i intelligantur ist a attribui . Et ille conceptus es t aliqui s
quiditativus d e Deo quia i n nullo alio potest ess e status.
Secundo dico quod non tantu m in concept u analogo conceptu i
creaturae concipitu r Deus, qui scilice t omnin o si t alius ab illo qui dici -
tur de creatura, sed in conceptu aliqu o univoco sibi et creaturae. Et n e
40 fiat contenti o de nomine univocationis , conceptum univocu m dic o qu i
ita est unus quod eiu s unitas sufficit a d contradictionem , affirmand o et
negando ipsum de eodem. Suffici t etia m pr o medi o syllogistic o u t ex-
trema unita i n medi o si c uno sine fallada aequivocationis concludan -
tur inte r se uniri.
22 non] add. concipitu r vel C 23 eius ] add. scilice t X conformis ] add. es t

XH(VBLN) ei] om. O*, es t creatur a creator i O c 2 5 etc. ] sequitur quod non co-
gnoscimus Deu m i n particular i e x creaturi s C ; add. «Item in universali» (12,11-
13,16), supra I n.2d; add.2 «Quoad secundam quaestionem» (14,1-15,15), supra ibid.
26 Respondeo ] Responder i potes t YVBLNZ, add. aliter codd. praeter O, txt O
ad] add. prima m codd. praeter H (multi post quaestionem) , txt H et] om. X
quibusdam] quoda m D* , quibus CEO*H, Y, quinqu é O c, txt Vw; add. scilice t i n
quinqué AVZ 27 praedictae] add. «Rationes meae» (15,18-19), textus parall. ad
praecedentem; add.2 «Numquid iste» (15,20-17,19) A, sign. Scotus extr a Λ 28 na-
turaliter] naturalis O quo] add. quasi codd. praeter OX, txt OX 3 3 aliquod
quid] aliqui d q. C, aliquo O*, aliquid O cXcV, txt ΕΥΗ; add. post al. quasi subiec-
tum H c 3 4 passionum] add. vel quasi passionum OXYH, txt CET 37 dico]
non asserend o qui a no n consona t opinion i commun i dic i potest YVI ,ZZ(DOc)
38 illo] alio EH 40 qui] quo d quas i C 42 etiam] enim O 43-44 concludan-
tur] concluduntu r O
907
Vladimir Richter
45 [6 ] Et univocationem sic intellectam probo. - Omnis intellectus , cer-

tus de uno conceptu e t dubius d e diversis, habet conceptum de quo es t
certus aliu m a conceptibus d e quibu s est dubius. Sed intellectus viato -
ris potest esse certus d e Deo quod sit ens, dubitando de ent e finito vel
infinito, creato ve l increato . Erg o conceptu s enti s d e Deo es t aliu s a
50 concept u ist o et illo, et ita neute r ex se sed in utroqu e illoru m includi -
tur, ergo univocus. - Probati o maioris. Quia nullus idem conceptu s es t
certus et dubius. Erg o vel alius, quo d es t propositum , vel nullus , et
tunc non erit certitudo de aliquo conceptu.
Probatio minoris. Quilibet philosophu s fuit certus illud quo d posui t
55 primum principium , ess e ens, puta unus de ign é e t alius de aqua , non
autem fuit certus quo d erat ens creatu m vel increatum, primu m vel
non primum. Non erat certus quo d erat ens primum , qui a tun c fuisse t
certus de falso , et falsu m non es t scibile . Nec quo d erat ens non pri -
mum, qui a tun e no n posuisse t oppositum . - Confirmatur etiam . Nam
60 aliquis videns philosophos discordare, potuit ess e certu s d e quoeum -
que quo d aliqui s eoru m posui t principiu m illu d esse ens , et tarnen
propter contrarietatem opinionu m eoru m potui t dubitar e utru m sit
hoc ens vel illud. Et tali dubitanti si fieret demonstratio concluden s de-
struens aliquem conceptu m inferiorem, puta quod igni s non erat ens
65 primum sed aliquod en s posterius primo, non destrueretur ill e concep-
tus primus sib i certus quem habui t de ente, sed salvaretu r in ill o con -
ceptu particular i probato de igne . Et per ho c probatur propositi o sup -
posita in ultim a consequentia rationis, quae fuit quod ill e conceptus
certus qui est ex se neuter dubiorum , in utroque illoru m salvatur .
45 probo] add. tripliciter CEOXHT, add. quadrupliciter YV, add. quintupliciter v;

add.2 Primo si c CEXYHV, txt O 47 dubius] add. cum (C, om. cet.) subiectu m
includit praedicatu m CE cO, txt E*XYHVBLN * 50 sed] et EXYH, txt CO 51
maioris] om. C 52 et1] om. E* 54 illud] id EO, de illo D posuit ] add. esse CH
55 principium] om. O et ] om. 0*Y aqua] add. certus erat quod erat ens
CEOXHZ, txt Y, sign, vaca t Z c 5 6 autem ] om. O* erat] esset CEXY, txt OH
57 Non] add. enim O cY primum 1 ... ens ] om. E* 59 posuisset ] posuissen t O
etiam] add. rati o COX, txt ΕΥΗ 61 eorum ] om. Y, txt CEOXH illud ] add.
principium C tarnen] om. O* 62 potuit] add. simul ΟΥ 63 hoc ] primum Y
ens] add. puta finitum vel hoc O illud] add. si t primu m vel non 0 e conclu -
dens] add. vel COcEYH, txt 0*X 6 7 propositio ] probatio O 69 est ] transp. post
se O illorum] ill o O salvatur] add. «et per hoc» (19,15-17), sign, non in Scot o
A, sign, vacat Ζ
908
70 [7 ] Quod si non cure s d e auctoritat e ist a accept a d e diversitat e opi -

nionum philosophantium , sed dicas quo d quilibe t habet duos concep -
tus in intellectu su o propinquos qu i propter propinquitate m analogiae
videntur esse unu s conceptus , - contra ho c videtur ess e quia e x ist a
evasione videretur destruct a omnis vi a probandi unitate m alicuius
75 conceptus univocam. S i enim dici s hominem habere unum conceptu m
ad Socrate m e t a d Platonem, negabitu r tib i et dicetu r quod sun t du o
sed videntur unus propter magnam similitudinem .
[16] Tertio dic o quo d Deus non cognoscitu r naturalite r a viatore i n
particulari e t proprie, hoc est sub ratione huiu s essentia e ut hae c in se.
80 Sed ratio illa posita a d ho c i n praecedent i conclusion e no n concludit .
Cum enim argui t quo d no n cognoscitu r aliqui d nisi per simile , aut in -
telligit d e similitudin e univocationi s au t imitationis . S i prim o modo ,
igitur nihil cognoscitur d e Deo, qui a secundu m illam opinione m i n
nullo habet similitudinem univocationi s cum creatur a pe r qua m debe -
85 ret a nobis cognosci . Si secund o mod o e t creatura e no n tantum imi -
tantur illa m essentia m sub ratione generalis attribut i sed etia m essen-
tiam u t es t hae c essentia sive ut nuda in s e existens , ergo propte r ta -
lem similitudine m posset creatura ess e principium cognoscend i essen -
tiam divina m e t in se et in particulari. Es t ergo ali a ratio huius conclu -
90 sionis, quia su b ratione talis cognoscibilis est obiectu m voluntariu m e t
non naturale nisi respectu su i intellectus tantum. Et ideo a nullo intel -
70 ista] ilia O X accepta] concepta E 70-71 opinionum philosophantium ] op -

positum O* (praem. sup. lin. philosophantiu m O c, add. in mar g. opinantiu m O c)
71 transp. habet (habuit COY) quilibet E 72 analogiae] analogice C X 74 om-
nis] eis O, communis Β 77 similitudinem] add. «Praeterea Uli» (20,10-21,9),
sign. Scotu s extr a A, extr a DIVBN, om. CEO*X; add.2 «Secundo principaliter»
(21,10-38,13), supra I n.3b 7 9 proprie] add. et CEH haec ] add. et CEYH, txt OX
80 transp. ilia ratio O transp. conclusione praecedent i O conclusione] opinio -
ne C*(?)EXYH, txt C O ; supra n.3d 8 1 arguit ] arguitur OH 84-8 5 deberet ] de-
bet O 85 cognosci ] add. secundum iliu m modu m O c tantum ] solum O c, om.
O*, txt CEXYHKante sub ) 8 6 etiam ] om. Σ 86-87 essentiam ] add. hanc codd.
excepto O* f txt O* 8 7 nuda] add. est (codd.) excluso H, txt H existens] add. se-
cundum eu m C(add. ex creaturi s C C)XC; add. 2 quia si c es t magis idea et exem-
plar quam sub ration e generalis attributi X e 8 8 transp. esse creatura CEXH, txt
OY 8 9 et1] om. codd. praeter O, txt O particulari] add. quod falsum est O c 89 -
90 conclusionis ] add. quo d (praem. videlice t O c) Deus u t haec essenti a i n se
(in...] om. H) non cognoscitur naturalite r a nobi s CEOXYH, txt LN
909
Vladimir Richter
lectu creat o potest su b ratione huius essentia e u t hae c est , naturalite r

cognosci, nec aliqu a essentia naturaliter cognoscibili s a nobi s suffici-
enter ostendi t han c essentia m u t haec , nee per similitudinem univoca -
95 tionis ne e imitationis. Univocati o eni m no n est nisi in generalibu s ra -
tionibus quia creatura imperfect e imitatur .
[19] Ad argumentum quaestionis dic o quod illa comparado Philoso-
pha debet intellig i quantu m a d primam motione m intellectu s ab obiec-
to. Ib i enim phantasmata cu m intellectu agent e haben t vice m obiect i
100 primi moventis . Sed non debet intellig i quantu m a d omnem actum se-
quentem prima m motionem . Potest eni m intellectus abstrahere omn e
obiectum inclusu m i n aliqu o prim o movent e e t considerare illu d ab-
stractum non considerando illud a quo abstrahlt, et considerando illud
abstractum, sic considérat commun e sensibil i e t insensibili , e t i n ill o
105 considérat insensibil e in universali sicu t et sensibile. Et potest conside-
rare illud abstractum et aliud abstractum cum quo sit proprium alter i
scilicet insensibili. Sed sensus non est abstractivus e t ideo in omni act u
tarn primo quam secundo requirit obiectum aliquo d propriu m movens ,
quomodo non se habet phantasm a a d intellectum .
92 huius] om. C H 94 nec] om. C 96 transp. imperfect e creatur a O imper -

fecte] add. eum C cOc imitatur ] add. Deum Xe; add. 2 «Utrum autem» (39,18-20),
sign, vacat VZ, signat linea anfractuosa ed. Mauritii; add.3 «Quarto dico» (40,2-
42,4), supra I n.4a; add.4 «Quinto dico» (42,6-44,10), supra ibid. 9 7 argumen-
tum] argument a codd.; add. istius CEH, huius X , illius Y, txt O quaestionis]
add. ad primu m codd. ilia ] om. O comparatio] positi o O , propositio G 102
aliquo] obiect o CEO cX, txt 0*Σ 104 sic ] sicut O , etia m X et2] add. quia C c
105 considérât] consideratur O et ] om. E 109 intellectum] add. «Ad secun-
dum» (45,8-47,16), supra I n.4b; add.2 «Ad argumenta» (47,17-48,10), textus paraît.
ad n.7; add.3 «Ad secundam quaestionem» (48,12-68,3), supra I n.2c; add.4 «Iuxta
illud» (68,7-123,12), supra ibid.; add.5 «Ultimo quantum ad materiam» (123,17-
171,13), supra ibid.
910
KURT RU H
Der Predigtzyklu s In sexagesima

des Isaac von Etoile
V
T on den große n Zisterzienser-Theologe n de s 12. Jahrhunderts i m
Umkreis un d i n de r Nachfolg e Bernhard s vo n Clairvau x un d
Wilhelms von St.Thierry ist der Ab t von Étoile an der Vienne in de r
Provinz Poitou, Isaac (ca. 1100/1110-1168/69), der spekulativst e Kopf . Er
hat eine ungewöhnlich breit e <humanistische > Ausbildung , mutmaßlich a n
Kathedralschulen, erhalten , auc h is t e r de r spezifisc h monastische n
Theologie de r Weiße n Mönch e a m wenigste n verpflichtet . Manche s i n
seinem geistige n Habitu s erinner t meh r a n Hug o un d Richar d vo n
St. Viktor al s an di e Vertrete r seine s Ordens .
Isaacs Hauptwerk sin d 55 Predigten. Si e bilde n überlieferungsge -
schichtlich kein e Einheit, erst die Editio princeps des Bertrand Tissie r (Bi-
bliotheca Patru m Cisterciensiu m VI ) v.J . 1662 ordnete si e zu eine m Cor -
pus. Ih r folge n Migne , P L 194, Sp.1689-1896 und di e Sources-Chrétien-
nes-Ausgabe. 1
1. Den Predigte n 18-26 (II , S.8-140), Gegenstan d diese s kleine n Bei -
trags, hat e s seit dem neuerwachte n Interess e a n Perso n un d Wer k Isaacs
nicht a n Aufmerksamkei t gefehlt. 2 Si e bilden eine n Zyklu s <I n sexagesi-
1
2 Bde. 1967 u. 1974 (SC 130 u. 207). Sie enthalte n di e Predigte n 1-39; 40-5 4 muß
man noc h be i Mign e lesen . Di e 55. ist ei n Einzelstück : Jean Leclercq , Nouvea u ser -
mon d'Isaac d e l'Étoile, Revue d'ascétique et d e mystique 40 (1964 ) 277-288 . - Ich
zitiere nac h de r SC-Ausgabe , i n de r fü r di e einzelne n Predigte n Zeilenzählun g
durchgeführt ist .
2
Zu r Forschung : Dictionnaire de Spiritualité ascétiqu e et mystique (DAM) VII
(1971), Sp.2011-2038 (G . Raciti) . Fran z Bliemetzrieder , Isaac de Stella . Sa spécula -
tion théologique , Recherche s d e Théol . ancienn e e t médiéval e 4 (1932 ) 134-159 .
M.-André Fracheboud , L e Pseudo-Deny s l'Aréopagit e parm i le s source s d u cister -
cien Isaac de l'Étoile , Collect. Ordini s Cisterciensium Reformatoru m 9 (1947 ) 328-
341; 1 0 (1948) 19-34 . Ama tus Va n den Bosch/Rogier De Ganck , Isaac va n Stella i n
de wetenschappelijke literatur , Cîteaux 8 (1957 ) 203-218 . Gaetano Raciti , Isaac de
l'Étoile e t son siècle, Cîteaux 12 (1961) 281-306; 13 (1962) 18-34; 132-145; 205-215. Ber-
nard McGinn, Theologi a i n Isaa c o f Stella, Cîteaux 21 (1970) 219-235; ders., Isaac of
911
Kurt Ru h
ma> mit dem Predigtwort Exiit qui seminat (Luk.8,5) . Er liest sic h wie ein
«philosophisch-theologischer Kommenta r zu r Sämann-Parabel» 3 , kon -
kreter: E s ist der Grundriß eine r Lehr e vo n Gott und , damit verbunden ,
vom Mensche n i n der Gotteswelt .
Isaac hat den traktathafte n Konne x diese r Predigte n nich t nu r durc h
die einheitlich e un d fortschreitend e Themati k geschaffen , sonder n mi t
Vor- un d Rückverweise n sowi e gelegentliche n Zusammenfassunge n ei -
gens hervorgehoben . E s gib t sodan n ein e deutlich e Zweiteilun g (Pred .
19-22/23-26), und thematisch e Einschnitt e könne n mitte n i n eine r An -
sprache erfolgen : Hinweise , da ß die Predigtform vo n den Gesetze n de r
Abhandlung überspiel t wird . De r Prediger selbs t versteh t de n Zyklus im
philosophischen Horizon t al s causa universitatis finalis (Pr.25,lf.) .
Der Zyklu s beginn t mi t der Vergegenwärtigung de r Predigtsituation .
«Inter quietae e t amabilis paupertati s nostra e copiosas inopias , libroru m
et maxime commentariorum, u t cernitis , penuria sumus opimi. » Sie , die
hier versammelte n Zisterzienser-Mönch e hätte n durc h di e heilige n Bü -
cher den Wert der heiligen Einsamkei t erkannt , hätten um der Armut wil -
len nich t nu r Hau s un d Famili e verlassen , sonder n übe r die s hinau s di e
Schar de r heilige n Brüde r un d da s Hau s ihre s geistige n Vaters , fas t
möchte e r sagen: vergessen . Übe r Bor d geworfe n hätte n si e neben ande -
ren schätzenswerte n Güter n zahlreich e un d verschiedenartig e Bücher ,
die ganz e Wel t un d fas t da s ganz e Menschengeschlecht . Wenig e seie n
auf dies e fern e Inse l verschlage n worden , Gefangen e de s Ozeans , um ,
«nackt un d schiffbrüchig, da s nackte Kreu z de s nackten Christu s z u um-
fangen» (18,1-14). 4
Eine ungewöhnlich e Predigtsituation ! Si e wir d noc h einig e Mal e i n
Erinnerung gerufen . Zusätzlic h wir d vo n harte r Feldarbei t gesproche n
(19,201; 20,81-83) , einmal wir d diese , di e Frühlingsaussaat , unterbro -
chen, um unter de m Blätterdach eine r Eiche der Predigt de s Abtes zu lau -
schen (24,6-9). Handelt e s sich um schiffbrüchige Mönche , um ein e Straf -
versetzung (letztere s wurd e i n der Tat vermutet5 )? Keineswegs . 1167 zog
sich Isaac mit einige n Gefährte n vo n Étoile auf ein e Inse l zurück , di e
Stella and th e Divine Nature , Analect a Cisterciensi a 2 9 (1973) 3-56. - Das beste Ge-
samtbild gewähr t di e Introduction der SC-Ausgabe.
3
Raciti, DAM VII, Sp.2018.
4
Abwandlun g de s verbreitete n Worte s vo n Hieronymus : Nudus nudum Christum
sequi.
5
Raciti , Cîteaux 13, S.144f., 207.
912
Der Predigtzyklu s In sexagesima des Isaac von Etoile
man mi t Sicherheit al s L'île de Ré vor L a Rochelle bestimmen kann . Noc h

heute stehe n dor t Ruine n de s Kleine n Zisterzienserkloster s Notre Dam e
des Châteliers. Handelt e s sic h s o u m ein e gan z real e Predigtsituation ?
Die älter e Forschun g ha t nich t dara n gezweifelt , freilic h auc h ihre m Er -
staunen übe r solc h hochspekulativ e <Feldpredigten > Ausdruc k gegeben. 6
Salet, in der SC-Ausgab e - er ist der Verfasse r de r < Introduction > -, denkt
einschränkend a n volkssprachlich e Ansprache n (S.34 ) und kan n sic h da -
bei au f Racit i (Cîteaux 12) berufen, de r die s fü r Serm o 48 mit einige r
Stringenz beleg t (S.285) .
Ich selbst zweifle nich t daran , da ß e s sich schlichtweg u m ein e Fiktio n
handelt. Nich t da ß Isaac und ein e klein e Brüderschaf t nich t au f de r Ré-
Insel einsa m geleb t un d har t gearbeite t hätten , abe r da ß di e Predigte n i n
der Form , i n de r wi r si e lesen , un d unte r de n angegebene n Umstände n
auf de r Inse l gehalte n worde n sind . De r Predige r mach t auc h durchau s
deutlich, da ß e s sic h u m ein e fiktiv e Predigtsituatio n handelt . D a is t di e
Dramatisierung de r Situation . E s wir d de r Eindruc k erweckt , di e Inse l
befände sic h in der unendlichen Weit e des Ozeans: Vielmehr lieg t sie de m
Festland gan z nahe ; vo m Klösterche n Notre Dame de s Châteliers aus
kann ma n es , wenn nich t gerad e Nebe l herrscht , ohn e Müh e erblicken .
«Nackt un d schiffbrüchig» : Jede r Zuhöre r de r Predigten , w o imme r si e
vor Zisterzienser n gehalte n wurden , wußte , da ß de m nich t s o war. «Ge -
fangene de s Ozeans» : I n eine m Fischerboo t konnt e ma n i n kurze r Zei t
das Festlan d erreichen . Tagesausflüg e nac h L a Rochell e ware n durchau s
möglich. Besonder s effektvol l is t di e Predigtsituatio n unte r de r Eiche .
Die Mönch e sin d «ermüdet» , wi e e s ausdrücklic h heißt , höre n sic h abe r
dennoch a n Stell e eine s Nickerchen s ode r eine s Imbisse s (beide s hätte n
sie verdient) ein e hochspekulative Predig t an , zu dere n Verständni s ma n
die vorangehende n i m Kopf e habe n mußte . Di e Klag e übe r di e fehlend e
Fachbibliothek is t gleichfall s daz u angetan , di e Fiktio n aufzudecken :
Ausgerechnet dies e Predigte n verlangte n Kommentare , z.B . übe r di e
Schriften de s Dionysiu s Areopagita . Zusammengefaßt : Isaac schuf fü r
seine anspruchsvollste n Predigte n eine n kontrastive n un d höchs t wir -
kungsvollen Rahmen , de r auc h au f heutig e Lese r seine n Rei z nich t ver -
fehlt.
Ich nehm e a n un d bi n davo n ausgegangen , da ß dies e Île-de-Ré-Pre-
digten gehalte n worde n sind . Inde s nich t i n de r un s vorliegende n Form .
6
Bliemetzrieder, S.137 , 151.
913
Kurt Ru h
Der Gedank e vo n Salet und Raciti , noch zögern d vorgetragen , e s könnt e

sich u m französisch e Ansprache n handeln , is t richtig , ja selbstverständ -
lich, wenn ma n auc h nu r dara n denkt , daß de r größt e Teil der Zisterzien -
sermönche Laienbrüde r waren , ohn e Lateinkenntnisse , ohn e theologi -
sche Bildung . Volkssprachigkei t is t siche r auc h fü r di e Hoheliedanspra -
chen Bernhard s vo n Clairvau x anzunehmen . Wi r müssen un s freimache n
von de r Vorstellung , di e mittelalterliche n Predigte n seie n s o gehalte n
worden, wi e si e auf s Pergamen t gekomme n sind . Da s is t allenfall s di e
Ausnahme. Di e Predig t wa r ei n Genu s vo n hohe m literarische n An -
spruch, Lesepredigten , kein e Reportage n vo n Ansprachen , si e diente n
der Erbauung , abe r auch , gerade di e lateinischen, de m Studium . Di e rhe-
torischen Elemente , die Zuwendung z u eine m Publiku m i n Anreden un d
Zwischenbemerkungen, wolle n de r Predigtfor m gerech t werden , spie -
geln mitnichte n di e unmittelbare Mündlichkeit . Solche r Ar t sin d di e Pre -
digten Isaacs, sorgfältig ausgearbeitet e Sermon e de r literarische n Gat -
tung <Predigt> .
2. Isaac eröffnet de n Zyklu s sinnvol l mit eine r vorbereitenden Anspra -
che übe r de n <Ort > de r Predigt . De r fleischgewordene Gottessohn , Säe r
und Sam e zugleich , is t es , der un s da s Wort , sic h selbst , «predigt» : ipse
est, qui seipsum digne seminare, id est praedicare, potest (18,30f.) , und die s
mit dem Beispie l seines Lebens und de m Wor t seine r Lehre . Die aber die -
se Predig t hören , vernehme n si e vielfältig : Di e eine n nu r mi t de m Ohr ,
andere zwa r i m Gehorsam , abe r ohn e Beharrlichkeit , di e dritte n bewah -
ren si e i m Gedächtnis , abe r nich t z u ihre m Nutzen ; vo n seine n Hörer n
aber möchte er annehmen, da ß di e Predigt i n ihren Herze n da s Feuer de r
Liebe verbreitet .
Predigt 19 und 20 bieten nicht s Geringere s al s ein e philosophisch e
Grundlegung de r Gotteslehre . Si e beruh t au f de r Denkweis e un d de m
Begriffsapparat, di e vo n Aristotele s übe r Boethiu s zu r Chartres-Schul e
führen. 7 Au f de r Such e nac h Gott , di e Isaacs ganzes Denke n antreibt, 8
geht e r vo n de r Erfahrungswelt , de r forma essendi, aus: Sie, unsere real e
7
So McGinn, Divin e Nature , S.15-23. Auc h Bliemetzrieder , S.158f. , rück t Thierry
von Chartres in de n Vordergrund , beton t abe r z u Recht , da ß Isaac zwar de n Schu -
len seine r Zei t verpflichte t sei , inde s übe r de n Schule n stehe . McGinn hat de n
Quellenbefund beträchtlic h erweitert , i n de r Textauslegun g bleib t Bliemetzriede r
unübertroffen.
8
Nihil enim hie ostendit aut revelai de se Deus, ut visum sufficiat, sed ut ad inquirendum
accendat; nihil, ut hic satiet, sed ut ad sitiendum excitet (23,20-23).
914
Der Predigtzyklus In sexagésima des Isaac von Etoile
und rational e Wirklichkeit , is t bestimmt durc h Erst - un d Zweitsubstanz ,

durch Akzidentie n un d Kategorien . Durc h un d i n sic h selbst erweis t sic h
aber dies e Welt al s Nichts (19,179-189). Demgegenüber sprich t Gott : «Ic h
bin, der ich bin» (Ex.3,14 ) (191-192).
In de r 19. Ansprache sprich t Isaac von Got t al s supersubstantia: «An -
gesichts der Un Vollkommenheit de r Dinge , die einzig und allei n Substan -
zen sind , beginne n wi r ein e Realität , ein e Ubersubstanz , wen n ma n s o
sagen darf, zu erkennen , die ganz durc h sic h selbst, in sich selbst und au s
sich selbs t existiert » (146-149). McGin n bezweifelt vo m Kontex t her ,
wohl mi t Recht , die dionysische Herkunf t un d verweis t au f <D e trinitate>
IV des Boethius : Nam cum dicimus <deus>, substantiam quidem significare
videmur, sed earn quae sit ultra substantiam. 9
Die 20 . Predigt führ t die Erörterungen übe r de n Substanzbegrif f wei -
ter. Gott is t auc h nich t geistig e Substan z un d ebensowenig , aristotelisch ,
«das absolut Eigen e de r Substan z (substantiae proprie proprium)», nämlic h
«die Aufnahmefähigkei t de r Gegensätz e (susceptibilitas contrariorum)»
(35f.)10, den n da s widersprich t de r Unwandelbarkei t Gottes , wie si e Jak.
1,17 bezeugt: Bei m «Vate r de r Lichte r gib t e s kein e Veränderun g noc h
einen Schatte n vo n Wandlung » (46-48). So ist de r Substanzbegrif f unver -
einbar mi t Gott : Got t is t Nicht-Substanz , da s is t Über-Substan z (51-54).
Diese Einsich t erhärte t Isaac mit eine m zweite n Beweis , i n de m e r vo n
den Propria Gottes ausgeht , di e i m weitere n Fortgan g ein e bedeutend e
Rolle spielen : «Deshal b steh t e r übe r allem : wei l e r e i n e r ist , übe r de r
Materie, wei l e r e i n f a c h ist , übe r de m Zusammengesetzten , wei l e r
u n w a n d e l b a r ist , übe r alle m Geschaffenen . Wi e nämlic h alle s Ge -
schaffene durc h ein e Bewegun g vo m Nichtsei n zu m Sei n gelangt , s o is t
auch da s Wandelbare i m Sein und kan n sic h s o <wiederum> zu m Nicht -
9
McGinn , Divin e Nature , S.20, Anm.46 , mi t de m Hinweis , da ß supersubstantia i n
der Eriugena-Übertragung , di e Isaac benutzt hat , nich t vorkommt . Beleg t is t indes -
sen supersubstantialitas für ύπερουσιότης (Ph. Chevalier, Dionysiac a I, Brügge-Paris
1937, 7f.), da s auc h vo n de r deutsche n Mystikersprach e übernomme n worde n ist :
übersubstanzlichkeit (PB B 84 <1962> 463, Z.265; zugrunde lieg t Hugo s vo n Balm a
<Theologia mystica>) . - Außer supersubstantia, da s II, S.34,148; 44,54 ; 68,6 4 vor-
kommt, find e ic h i m besprochene n Predigtzyklu s di e folgenden , zu m größere n
Teil neugebildeten swper-Bildungen : superabundans S.70,97; superadmirabilis 84,44; su-
perincomprehensibilis 104,73; superiustitia 68,63; supernatura 94,159; superpraesens 92,124;
supersapientia 68,62f.; 70,94f.; supersimul 92,132.
10
Daz u Ausgab e Anm. l z.St . un d McGinn, Divin e Nature , S.22 mi t Anm.59 .
915
Kurt Ru h
sein hinwenden . D u aber , Herr , mei n Gott , bis t de r gleiche , d u bis t ein -
fach <un d dein e Jahr e ende n nie > (Ps. 101,28), denn d u bis t ohn e Wandel ,
und s o versteht sich , daß du ewi g bist» (73-80).n
Es verdient vermerk t z u werden , da ß vo n de n Theologe n de s 12. Jahr-
hunderts kau m eine r s o entschiede n un d unbefange n (d.h . ohn e Angst ,
die Dreipersonalitä t Gotte s z u mißachte n ode r z u beschränken ) di e imi-
tas Gottes beton t wi e Isaac. Der ganz e erst e Tei l de s -
Zyklus mi t de m Substanz - un d Übersubstanzbegrif f gil t ihr ; di e simplex-
und immobilis-Formeln sin d nu r Variante n de s unum Divinitatis. Hie r
kommt di e platonisch-dionysisch e Ausrichtun g vo n Isaacs Denken a m
entschiedensten zu r Geltung. 12
Gott suchen : Die s wir d imme r wiede r al s unser e eigentlich e Aufgab e
in Erinnerun g gerufen . Di e biblische n Leitwörte r dafü r sin d 1 Par. 16,11
(«Sucht imme r sei n Angesicht») , Jes.55, 6 («Such t de n Herrn , bi s ih r ih n
findet»), HL 3,1-3 (die Braut, die den Bräutiga m de s Nachts such t un d di e
Wächter nac h ih m fragt) . Z u Begin n de r 21. Ansprache wir d au f all e an -
gespielt, de r Predige r wil l jetz t Got t nich t meh r wi e bishe r unte r alle m
Seienden, sonder n übe r alle m (super omnia) suchen, als o au f de m Weg e
des Dionysius. Ausgangspunkt is t die Bestimmung Gottes , die in der vor -
gängigen Predig t zu m erstenma l formulier t wurd e (73-76) und imme r
wieder genann t wird : Got t al s de r eine , de r einfach e un d de r unverän -
derliche (unus, simplex, immobilis).13 Unwandelba r is t er , wei l e r nich t
zu- und abnehmen , nich t größe r un d kleine r werde n kann , einfach , wei l
er hat, was e r ist , einer, weil e r vor alle n Dinge n ist , die das Viele ausma -
chen (14-22). In umgekehrte r Reihenfolg e definier t Isaac sodann di e dre i
göttlichen Propria als Grun d alle r Dinge : «Eine r vo r allem , einfac h nac h
allem, unwandelba r übe r allem . Vo n de r Einhei t <kommt > di e Vielhei t
11
Unde et super omnia est: quod unum, super materiam; quod simplex, super materia-
tum; quod immobile, super omne creatum. Sicut enim omne creatum per motum de non
esse venu ad esse, ita et variabile est per esse ac vergere potest ad non esse. Tu autem, Domi-
ne Deus meus, idem es, qui simplex es, et anni tui non deficient, qui immutabilis es, et ex
his aeternus esse comprehensus es (20,73-80).
12
Das ha t scho n M.-D. Chenu, L a théologi e a u douzièm e siècle , Pari s 1957, S.298
vor de r neuere n Isaac-Forschun g gesehen : «une densit é métaphysiqu e particuliè -
rement sensibl e dan s un e théologi e d e l'essenc e e n Die u e t dan s l a formul e carac -
téristique de s <théophanies>. »
13
McGinn , Divine Nature , S.24f , verweist au f di e Viktorine r un d bes . au f di e
<Sententiae Parisienses > de r Abälard-Schule , w o z u lese n ist : Sola divina essentia im-
mutabilis est et simplex et una.
916
Der Predigtzyklu s In sexagesima des Isaac von Étoile
aller Dinge , von de r Einfachhei t di e Verschiedenhei t de r Ding e de r gan -

zen Welt , vo n de r Unwandelbarkei t all e Veränderlichkeit . Vo m Eine n
<stammt> di e vielfache Zahl , vom Einfache n da s vielfac h Zusammenge -
setzte, vo m Unwandelbare n jed e Ar t vo n Bewegung » (26-31 ). 14 Nac h
solchen Sternbilder n theologische r Bestimmunge n wende t sic h de r Pre -
diger imme r wiede r z u de n Brüder n hin , dere n brennend e Herze n i m
Licht der Gnad e ei n Wesen suchen , «da s vor alle m is t und vo n de m alle s
kommt, nac h de m un d übe r de m nicht s ist , da s Anfan g (principium) ist ,
aus de m alle s zu m Sei n geführ t wird , da s Zie l ist , da s alle s umschließ t
und nicht s in s Nichtsein zurückfalle n läßt , da s Ewigkei t is t un d alle s i m
Seienden regiert , da s Schöpfe r de s Universum s is t un d desse n Lenke r
und Erhalter , da s unveränderliche r Anfan g ist , für de n de r vo n Got t ge -
liebte Jakob siebe n Jahre lan g dient e - denn die s ist der geistig e Sinn vo n
Rachel 15 - , der Anfang , w o jene r selig e Theolog e da s <gefischt > hat , wa s
wir suchen » (36-44).16
Im Fortgan g de r Predigt , nac h eine r längere n Parti e i n gebetshafte r
Haltung (51-86), findet Isaac wieder zu r theologische n Aussag e zurück .
«Niemand kan n di e Existen z Gotte s verneinen , ohn e si e notwendiger -
weise zu beweisen » (l0lf.). 17 «Un d die s wegen Gotte s Natur, den n wen n
etwas ist , is t e s notwendigerweis e e s selbst , un d wen n nicht s ist , wie e s
der Fal l war , bevo r etwa s geschaffe n wurde , s o existier t doc h der , de r
hervorzubringen vermag , was noch nicht ist. Kann doc h nichts sich selbs t
14
Unum ergo ante omnia, simplex post omnia, incommutabile est super omnia. Ab imi-
tate pluralitas omnium, a simplicitate diversitas universorum, ab incommutabilitate omnis
mutabilitas; ab uno omne multipliciter numerosum, a simplici omne numeróse composi-
tum, ab immobili omne quocumque genere motum (21,26-31).
15
Rachel als videns principium bei Hieronymus (De nominibus hebr.) : s . Ausgabe,,
Anm.2 z.St .
16
Id est, aliquid ante omnia et unde omnia, post quod nihil et supra quod nihil; principium
unde omnia ducuntur ad esse, finis continens omnia ne recidant ad non esse; aeternitas
movens et regens omnia per esse, universitatis creator, moderator et sustentator; incommu-
tabile principium, pro quo servivit dilectus a Deo Iacob annis septem - hoc enim Rachel in-
terpretatur ac significat -; principium ubi beatus Ule theologus piscatus est hoc quod quaeri-
mus (21,36-44) . - Der beatus theologus weist au f Johannes - s o bezeichnete ih n scho n
Johannes Eriugen a (<Vo x spiritualis> <S C 15 1 > 1,13 ) - das piscari auf Petrus . Kein e
Erklärung i n de r Ausgabe .
17
Nemo potest negare Deum esse, quin inde sit consequens ipsum esse (21,101 f.).
917
Kurt Ru h
hervorbringen, nicht s frühe r ode r späte r al s e s selbs t sein » (103-108).18

Ein Gottesbeweis , de r au f de r causa efficiens beruht.
Gott finden , ih n erkennen , «vo m Viele n zu m Einen » gelange n (121),
heißt i m Anliege n de s Prediger s Got t festhalten . «Halte n wi r ih n als o
fest, o meine Brüder , i m Gemüt , i m Bewußtsein , i m Lebenswandel , hal -
ten wi r ih n seinetwillen , freue n wi r un s i n ih m un d mache n wi r un s ih m
gleich, indem wir , wenn unser e Vielheit sich im Einen gesammelt hat , mi t
dem Eine n eins , im Einfache n einfac h werde n un d unbeweglic h mi t de m
Unbeweglichen stehen , im Ebendaselbst (idipsutn 19) schlafen un d i m Frie -
den ruhen » (127-133). 20
Hier öffne t sic h di e Theologi e wi e vo n selbs t de r Mystik . Is t Gott-Er -
kennen ei n Suchen, so das Gott-Finden ei n «Stehen » und «Ruhen » i n ih m
selbst. Collecti ad unum, uniamur uni (130). «Einigung i m Einen» , dies e
Spiritualisierung de r unitas -Metaphysik, wird nich t nähe r bestimmt ,
bleibt sozusage n ein e Formel, ist aber doc h ei n virulenter Ansat z z u eine r
ontologisch fundierten Mystik . E s ist nich t di e Einhei t mi t de m Verbum,
wie si e di e au f de m Hohenlie d beruhend e nuptiale Spiritualität Bern -
hards un d Wilhelm s entwickel t hat , ein e Einhei t i m Wille n - Isaa c kennt
zwar di e Gotteserkenntnis i n de r Liebe , hat si e aber nirgendw o ausgefal -
tet -, auch nich t di e unitas spiritus, die i m Hl . Geis t begründet e Einheit ,
wie si e Wilhel m i n de r Kartäuser-Episte l gewag t hat , sonder n de r Eine ,
mit de m wi r ein s werden, is t i n de r Ta t di e «ungeteilte » Gottheit . Da s is t
zwar kein e historisch e Brück e zu Meiste r Eckhart , abe r - ich wiederhole :
im Ansatz , vielleich t noc h besser : potentiel l - eine Strukturverwandt -
schaft.
Die 22. Predigt führ t un s i n di e Mitt e de r Theologi e de s Dionysiu s
Areopagita. Isaac wiederholt zunächs t di e frühere n Einsichte n i n da s
Wesen Gottes . Dan n erweiter t e r di e Name n Gottes , di e e r bishe r au f
18
Sed ipsius natura. Nam si aliquid est, consequenter et ipse est. Et si nihil est, sicut fuit
antequam fieret id quod aliquid est, ipse tarnen est, a quo fieri potest omne quod nondum
est. Nihil enim a seipso fieri potest, cum seipso prius et posterius nihil esse possit (21,103-
108).
19
Idipsum is t ei n Augustinische r Gottesname , nac h Ps.4,9 ; 121,3: Confessiones IX
40.
20
Teneamus ergo, fratres, sensu, teneamus affectu, teneamus conscientia, teneamus vita,
teneamus ipsum propter ipsum, delectantes in ipso et conformantes nos ipsï, ut a multis
collecti ad unum, uniamur uni, et in simplo simplifican, immobiles stemus quantum pos-
sumus cum immobili, in idipsum dormientes quiescentesque in pace (21,127-133) .
918
den Einen , Einfachen un d Unwandelbare n beschränkte . E r sieh t Schwie -

rigkeiten (intellectu difficile), wenn wi r Got t al s Weisheit , Vernunft , Ge -
walt, Gerechtigkei t bezeichne n . «Was is t Gott , wen n e r di e Gerechtig -
keit ist ? Und wa s is t di e Gerechtigkeit , wen n si e Gott ist? » (45f.) . Was is t
das fü r ein e Identität ? «Is t Got t di e Einheit , nich t Zah l un d Quantität ,
sondern Quell e un d Ursprun g de r Zahl , is t Got t di e Einfachheit , nich t
Qualität un d Gestalt , sonder n Ursach e un d Ursprun g vo n Gestal t un d
Maß, is t <Got t auch > di e Unwandelbarkeit , nich t Bewegun g un d Ge -
wicht, da s i n Bewegun g ist , vielmeh r Grun d vo n Bewegun g un d Ge -
wicht, s o gewi ß is t gleichfalls , da ß Got t nich t di e Weisheit » un d ebenso -
wenig Vernunft , Mach t un d Gerechtigkei t ist , sin d doc h all e dies e Pro -
prietäten mi t de r Zah l un d ander n Kategorie n de s Seiende n verbunde n
(48-59).21 Man müßt e s o sagen , Got t se i Weisheit, Mach t un d Gerechtig -
keit ohne Qualität un d ander e Bestimmunge n de s Seienden. «Inde s ist es,
so glauben wir , besser z u spreche n vo n Überweisheit , Übergerechtigkei t
und s o vo n alle n übrige n <Namen> , wi e auc h vo n Übersubstanz : nich t
um z u sagen , wa s e r sei , abe r u m nich t nu r z u schweigen , besse r noch ,
um ihn , da e r nicht s vo n allede m ist , von alle m abzuheben . Fü r ih n sin d
die Verneinunge n wahrer , den n wi r verneine n besse r alle s vo n ihm , al s
daß wi r etwa s vo n alle m bejahen . Auc h ha t e r un d is t e r gemä ß de r ei -
gentlichen Gotteslehr e wede r Substan z noc h Weisheit . Doc h zwinge n
der Mange l un d di e Beschränkthei t unsere r rationale n Theologi e da s
eine und da s ander e z u sagen . In der symbolischen , gleichsa m sensuale n
Theologie nenn t ma n Got t soga r Himme l un d Erde , Sonne, Feuer, Löwe ,
Ochse, Vogel, Holz , Edelstein , Gold , un d ma n verwende t all e diese un d
weitere Name n u m s o unbefangener, al s sie auf de r Ähnlichkei t de r Na -
tur, de r Tätigkei t ode r de s Gebrauch s beruhe n un d niemal s i m eigentli -
chen Sinn e angewand t werden » (59-76).22
21
Sicut ipse unitas est, non numerus neque quantitas, sed fons numeri et origo; et sicut
simplicitas, non qualitas neque species, sed principium et origo speciei sive mensurae; im-
mobilitas quoque, non motus neque pondus quod motu fertur, sed principium motus et
ponderis: sic nimirum non sapientia neque species qualitatis aut genus est disciplinae, sed
fons et origo sapientiae, sk et iustitiae et virtutis et huiusmodi; ut non sapientia nec aliquid
talium dici debeat, sicut nec numerus nec mensura nec pondus, sed principium et fons et
efficiens causa creaturarum omnium super omnia (22,48-59).
22
Dicitur tarnen numerus sine numero, mensura sine mensura, pondus sine pondere; ut et
dici possit sapientia sine qualitate, iustitia et virtus sine affectu vel habitu animi. Quod ta-
rnen melius dici credimus, si supersapientia, superiustitia, et sie de caeteris dicatur, sicut et
919
Kurt Ru h
Bemerkenswert is t dies e Dionysiusrezeption , wei l si e sein e g a n z e

Gotteslehre zusammenfaßt : di e apophatisch e wi e di e affirmativ-symbo -
lische. Sonst gil t Dionysiu s einseiti g - und historisc h falsc h - als Vertre -
ter de r negative n Theologie , de m Augustinu s al s Anwal t de r positive n
Theologie gegenübergestell t wird . S o Bonaventura 23 , de r inde s nu r di e
mittelalterliche Auffassun g festschreibt . Beachtun g verdien t auch , da ß
Isaac die affirmativ e Theologi e al s symbolisch e erkenn t (wa s selbs t de r
modernen Forschun g nich t durchweg s kla r geworde n ist) . I m Umkrei s
der zisterziensische n Theologi e un d wei t darübe r hinau s - man brauch t
nur di e eigentliche n Dionysius-Kommentatore n un d -Übersetzer , als o
Hugo vo n St . Viktor un d Johanne s Sarracenus , auszunehme n - ist Isaac
der profiliertest e Erneuere r de r dionysische n Gotteslehre .
Wer ha t dem Abt von Étoile den Pseudoareopagiten vermittelt ? Hug o kan n es
nicht sein , den n e r kommentier t di e <Himmlisch e Hierarchie > währen d Isaac un-
übersehbar au f den <Göttlichen Namen > fußt. 24 S o stammen di e meisten vo n ih m
zitierten Gottesname n au s <De divinis nominibus > II 5. Was den Kommentar de s
Johannes Sarracenu s betrifft , s o bleibe n wi r ohn e Antwort , wei l ein e Ausgab e
fehlt. Siche r abe r ist , daß Isaac nicht desse n Übersetzung , sonder n diejenig e Eriu -
genas benutz t hat ; erstere erschie n ers t 1166/67, dürfte als o Isaac auch al s Neuig-
keit i m bücherlose n île-de-Ré-Kloster (bzw. in de r Unterkunft , di e dem Kloste r
voranging) unzugänglic h gewese n sein . Einige s i n der Terminologie weis t darau f
hin, da ß Isaac Eriugenas <Periphyseon > un d de n Kommenta r zu r <Himmlische n
Hierarchie> gekann t habe n könnte . Abe r da s Vergleichsmaterial is t zu gering , als
daß e s sichere Schlüss e erlaube n würde. 25
supersubstantia: non tarnen ut dicatur quid sit, sed ne omnino taceatur; aut si, cum om-
nium nihil sit, omnium remotione ponatur, de quo negationes magis verae sunt. Proprius
enim de illo omnia negamus, quam omnium aliquid affirmamus. Unde quantum ad divi-
nae theologiae suae proprietatem, sicut nee substantiam, sie nee sapientiam habet aut est;
quantum vero ad inopiam et ad angustias rationabilis theologiae nostrae, dicitur hoc et il-
lud; quantum autem ad symbolicam et quodammodo sensualem theologiam, dicitur et-
iam caelum et terra, sol, ignis, leo, bos, avis, lignum, lapis, aurum, et eo liberius omnia per
similitudinem aut naturae aut officii aut usus, quo nihil omnium per proprietatem (22,59 -
76).
23
<D e triplici via > III 11 spricht vo n zwei Weise n de r Betrachtung Gottes : vel per po-
sitionem vel per ablationem. Primum ponit Augustinus, secundum Dionysius.
24
Die s bestätig t vo m Klassifikationsproblem he r McGinn, Theologia, S.234 .
25
Sieh ebda . S.230ff . un d eine Bemerkun g vo n Edouard leaunea u in : Werner Bei-
erwaltes (Hg.) , Eriugena redivivu s (Abhandlunge n d . Heidelberger Akad . d . Wiss.,
Philos.-hist. Kl . 1987,1) Heidelberg 1987, S.40.
920
Der Predigtzyklu s In sexagesimades Isaac von Étoile
3. Gelten, wenn wi r vo n de r einführende n 18. Ansprache absehen , di e

ersten vie r -Predigte n de r Erkenntni s de s einen , einfa -
chen un d unwandelbare n Gottes , so die zweit e Vierergrupp e Frage n de r
Trinität i n ihrem Bezu g au f de n heilsbedürftige n Menschen .
Isaac geht wiederu m nich t vo m theologische n Gegenstand , de r Drei -
einigkeit, aus , sonder n vo m Menschen , de r nac h ih r such t un d dürste t
(23,20-26). Zunächst - und da s is t das Thema de r ganze n Predig t 23 - be-
trachtet e r nu r da s Verhältni s vo n Vate r un d Sohn , dere n Einhei t i n de r
Zweiheit. «E s existiert mithi n de r Eine , der Einfach e un d Unwandelbare ,
welcher inde s unbestreitba r zwe i ist , weil e r sowoh l is t al s auch hat , wa s
er ist » (56-58).26 Die Gleichun g sein-habe n stamm t vo n Augustin , durc h
Anselm vermittelt. 27 Si e kennzeichnet da s Göttlich e un d konstituier t zu -
gleich di e Einheit i n de r Zweiheit . Dasselb e besagt di e Formel principium
(Vater) et de principio (Sohn) (46-49).
Längere Ausführunge n widme t Isaac der Frage , warum de r Soh n Ver-
bum heiße. Er geht , gan z augustinisch , au s vo n de r mens mi t de n au f di e
Zeitdimensionen Vergangenheit , Gegenwart , Zukunf t bezogene n <Tätig -
keiten> (exercitia) memoria, ratio, ingenium28, gelang t vo n hie r zu r Unter -
scheidung vo m Wor t de s Herzen s (verbum cordis) als Konzeptio n un d
dem Wor t de s Munde s un d stell t dan n fest , da ß dies e Tätigkeite n i m
Göttlichen überpräsentisc h (superpraesentia 124) und überzugleic h (super-
simul 132 29) zu nenne n sin d (93-137). «In Gott ist nichts Beginn und nicht s
Ende, vielmeh r is t alle s unendlich , ohn e unvollende t z u sein ; nicht s is t
vergangen, nicht s is t zukünftig , sonder n gan z gegenwärtig . Abe r da s is t
noch nich t di e eigentlich e Bezeichnung . Den n wen n wi r sagen : <Got t
sprichb ode r <E r denkb>, schein t ma n nich t da s tatsächlich e Wor t ode r
dessen Gedanke n wahrzunehmen , o b e r nämlich bishe r alle s gesproche n
und gedach t hat . Un d wen n wi r sagen : <E r hat gesprochenne> scheint es ,
daß alle s gesagt is t und e r jetzt schweigt . Wenn wi r schließlic h sagen : <Er
wird Sprechern , entsteh t de r Eindruck , e r hätt e noc h ga r nich t z u spre -
26
Exstante itaque uno simplici ac immobili, quod duo tarnen manifestum est esse, cum et
sit et habeat quod sit eins (23,56-58).
27
Sieh McGinn, Divin e Nature , S.37 .
28
Isaa c kombiniert hie r zwe i Augustinisch e Temare; dazu Ausgabe , Anm. 2 z.St ,
S.88f.
29
Offensichtlich (si dici potest) eine Neubildung .
921
Kurt Ru h
chen begonnen » (151-158). 30 Das führt nu n zu m Schluß : Wenn wi r ange -

halten sind , vo m Überwese n (supersubstantia) Gotte s ode r seine s Ver -
bums z u sprechen , s o ist es unmöglich, eine n Name n z u finden , de r de m
entspricht, vo n de m ma n redet , da s heiß t ei n Wor t z u erfinden , welche s
das Eigentlich e z u nenne n verma g (158-162). - Damit is t ausgesprochen ,
daß e s unser e Sprache , di e kategorial angelegt ist , nich t erlaubt , da s Ei -
gentliche de s Göttliche n auszusprechen . Da ß die s auc h fü r di e Zweit e
Person gilt , wird durc h di e Nennung de s Verbum s (160) betont. Da s be -
antwortet inde s di e Frag e nicht , w a r u m de r Soh n Verbum heißt. Ent -
weder ha t de r Predige r di e gestellt e Frag e au s de n Auge n verloren , in -
dem e r das <Sprechen > dem Göttliche n schlechthi n zuordnete , oder e r ha t
seinen Gedankengan g nich t zu End e geführt .
Abschließend wende t sic h Isaac wieder de n Brüder n zu : Si e werde n
aufgefordert, de m Wor t al s eine r Latern e z u folgen , di e fü r ihr e Schritt e
gemacht ist .
In de r 23. Predigt, vo n de r di e Red e war , is t nu r di e Zweihei t Vate r
und Soh n angesprochen . Di e 24. Predigt erweiter t si e au f di e Dritt e Per -
son, den Hl . Geist. Isaac geht vo n de r Schöpfun g aus , spricht platonisie -
rend (magnus Ule gentium theologus 48f.; Plato 56) von Bil d und Abbild , de r
vollkommenen Wel t de r Idee n un d de r wenige r vollkommene n de r ge -
schaffenen Welt , doch s o - und die s wird vo n einem andern «Theologen» ,
Moses al s Verfasse r de r <Genesis> , bezeug t -, daß e s «gut » war , wa s
Gott geschaffe n ha t (Gen.1,4.10.12.18.21.25.31 ) (57f.) . Da s schließ t zwei -
erlei i n sich : die Güte , in de r Got t di e Wel t erschaffe n hat , un d di e Freu -
de, di e e r darübe r empfand . Etwa s spielerisc h weis t Isaac die Aussag e
über die Güte, die zugleich di e Liebe ist, Moses, die über di e Freude Plato
zu (60-62).31 Vo n dahe r gelang t Isaac über eine n Gedankengang , de r
mehr einer Intuition al s einer Argumentation gleichkomm t (ecce ... interlu-
cere incipit ... nescio quid tertium, 72-74) zu eine m «Dritten , da s nich t vo n
keinem, abe r auc h nich t vo n eine m allei n sei n kann » (74f.) . S o konsti -
30
Ibi enim nihil incoeptum, nihil finitum, sed totutn infinitum, nee tarnen imperfectum;
nihil praeteritum, nihil futurum, sed totum praesens, sed nee hoc proprie. Nam si dicimus:
loquitur Deus, aut: cogitât, nondum videtur perfectum verbum sive cogitatio, ut adhuc to-
tum locutus sit vel praecogitarit; et si dicimus: locutus est, videtur transactum, quasi iam si-
leat; si autem: loquetur, futurum videtur, ac si nondum coeperit (23,151-158).
31
Di e Verbindun g vo n Plato und de m Genesis-Schöpfungsberich t ha t Augusti -
nus i n <D e Civitate Dei > hergestellt . Nachwei s vo n McGinn, Divin e Nature , S.42f .
mit Anmerkungen .
922
tuiert sich ein e Dreihei t (86). «Der ein e lieb t den , vo n de m sein e Freud e
kommt, und de r ander e neig t sic h dem zu , in dem e r sich freut. Komme n
so Liebe und Zuneigun g vo n beiden, so finden si e sich in beiden un d sin d
sich beide gleich » (86-89).32 Jetzt ers t nenn t de r Predige r di e Personen: I n
dieser wunderbare n Einhei t nenne n wi r denjenige n Vater , de r vo n kei -
nem ander n kommt , Sohn , de r vo n eine m ausgeht ; de r abe r vo n beide n
ausgeht, nich t abe r al s Soh n de s eine n ode r andern , da s is t ih r Heilige r
Geist, de r «di e Zärtlichkei t (suavitas), di e Liebe , de r Fried e un d ihr e
Freude» is t (89-97).
In den weitere n Überlegunge n wir d Gotte s «Freude » au f da s Lich t be-
zogen, das e r selber ist und da s leuchtet (lux et lucens) (98-101): Auch die -
se Zweiheit, di e de m Verhältni s Vater-Soh n entspricht , erweis t ei n Drit -
tes, un d zwa r al s Gabe : de n Hl . Geist . Diese r Beitra g zu r mittelalterli -
chen Lichtmetaphysi k dar f al s weiter e Eigenleistun g de s gelehrte n Zi -
sterzienserabtes angesproche n werden. 33
Die beiden letzte n Predigte n de s -Zyklus kehren gan z
zum Mensche n un d seine r Bestimmun g zurück . Dies e ergib t sic h nac h
Predigt 25 aus de r Einsicht , da ß Got t de n Mensche n naturali bonitate und
als vernünftige s Wese n geschaffe n hat , wa s ih n befähigt , Got t selbs t z u
suchen un d sic h in ihm z u erfreuen , un d zwa r «i n sich selbst und i n alle n
Dingen» (38-40). Dies, Kontemplatio n genann t (47, 58, 78, 85, 119, 123),
ermöglicht da s rech t geführt e Ordensleben .
Die 26. Predigt führt dies e Gedanken weite r und nimm t zu m Abschlu ß
und zu r Rundun g de s Zyklu s da s Sämann-Moti v wiede r auf . Da s Ver -
mögen z u erkenne n un d z u lieben , da s de m Mensche n di e Schöpfungs -
gnade verliehe n hat , wird ergänz t durc h da s Gnadenlicht , da s un s in via
widerfährt. Lich t is t hie r nich t al s Metaphe r gebraucht , sonder n is t kon -
kret da s göttlich e Lich t (deificum lumen). Licht, das vo n Got t ausgeh t wi e
Strahlen vo n de r Sonn e un d «de n Geis t {mens) erhellt , dami t e r ih n zu -
nächst eine n Funke n vo n ih m (lucis coruscationem), ohne de n nicht s zu er -
kennen ist , sehe n läßt » (47-51). Isaac dürfte di e alt e stoisch e Lehr e vo m
Seelenfünklein, de m Partikelche n (άπασπάσμα) des Urfeuers , da s Orige -
32
Porro de quo gaudet amat et in quo delectatur diligit. Unde et amor et dilectio de utroque
liquet esse in utroque, sed idem ipsum cum utroque (24,86-89).
33
McGinn, Divin e Nature , S.44f .
923
Kurt Ru h
nes zum göttliche n Seelengrun d umdeutete , nich t gekann t haben, 34 abe r

er kommt ih r nahe , indem e r di e augustinische Illuminationslehr e al s tri-
nitarischen «Ausgang » versteht . E s handelt sic h inde s nich t u m ei n dau -
erndes Licht , sondern u m eine n Blitzstrah l (fulgor) jenes «unerreichbare n
Lichtes», de r di e Seel e (mens) emporreiß t (sursum rapit), u m ih r z u zei -
gen, wo der Quel l ihres Ursprungs ist , was nich t geschehe n könnte , wär e
sie nicht von ih m ausgegange n (57-61).
Wir sin d mi t Isaacs eigenständiger Lehr e vo n eine m Seelenfunke n
nochmals a n de r Quell e mystische r Spiritualität . Si e wird inde s s o weni g
wie da s Theologumeno n vo n de r Gottesgebur t weite r ausgeformt , bleib t
ein Ansatz , ein e Möglichkeit . Doc h ha t de r fulgor, der vielleich t vo n
Apost.9,4 (circumfulgere im Berich t vo n Paul i Bekehrun g vo r Damaskus )
angeregt ist , bedeutende Parallelen : be i Plotin , i m <Miroir > de r Margue-
rite Porete und be i Meister Eckhart. 35
In de r de n Zyklu s eröffnende n 18. Predigt wa r de r Säman n de s evan -
gelischen Gleichnisse s de r menschgeworden e Gottessohn , de r sic h selbs t
als Saa t ausstreute . I m zweite n Tei l vo n Predig t 26 greift Isaac abschlie-
ßend di e Parabel wiede r au f un d erweiter t ihr e Auslegung au f di e ganz e
Heilsgeschichte. Gott , sator lucis verbi (79f.), streute sein e Saat zuers t de n
Engeln, di e si e zu m Teil , nämlic h di e abtrünnigen , verwarfen , sodan n
34
Endr e vo n Ivánka, Apex mentis, in: Werne r Beierwaltes , Piatonismu s i n de r
Philosophie de s Mittelalter s (Weg e de r Forschun g 197), Darmstadt 1969, S.144,
sieht da s anders . Isaac hätte di e Lehr e vo m Seelenfünklei n mi t Hugo s vo n St .
Viktor Dreiaugen-Theologumeno n aufgegriffen . E r bezieh t sic h dabe i au f Isaacs
Schrift <D e anima> (PL 194, 1886 C/D); unser e Predigtstelle , di e für sei n Them a viel
mehr hergibt , kenn t e r nicht . Ivánka identifiziert hie r schlich t di e apex mentis-Leh-
re mit de m oculus contemplationis (Hugo) bzw . oculus intellectus (Isaac). Ihre Funk -
tion ma g sic h decken , ih r Ursprun g inde s is t völli g verschieden : stoisc h di e apex
mentis-, neuplatonisch di e Zwei - bzw. Dreiaugen-Lehre .
35
Plotin : «Vo n de r Wog e de s Geiste s gleichsa m fortgerisse n un d vo n ihre m
Schwall hoc h hinaufgehoben : d a erblick t e r E s <da s Eine > mi t eine m Schlag e (εξ-
αίφνης)» (zit. Werner Beierwaltes , Denke n de s Einen , Frankfur t a.M . 1985, S.139). -
<Miroir> (ed . Pau l Verdeyen , CC . Cont . med . 69, Tournholt 1986): esclar: 168,9;
168,21 ( = coruscatio in de r lat. Übersetzung wi e Isaac 26,51) ; 170,30 ; 172,15 ; 172,18;
390,33. - Meister Eckhar t (hg . vo n F . Pfeiffer , Deutsch e Mystike r II, 1857) ; Pred.4,
S.28, 34ff. Eckhar t sprich t vo n tunre (Donner) , mein t aber , wi e de r Vergleic h deut -
lich macht , de n Blitz . Noc h vo r de m <Miroir > un d Meiste r Eckhar t find e ic h ein e
Parallele i n de r <Vit a Lutgardis > de s Thoma s vo n Cantimpré (kurz nac h 1246): In
momento, inquit <Lutgart> , apparet mihi splendor inaestimabilis, et quasi fulgor video
ejus <Christi> ineffabilem pulchritudinem glorificationis (AAS S Jan.III, S.258 C).
924
Der Predigtzyklu s In sexagesimades Isaac von Étoile
den erste n Menschen ; abe r di e «fie l au f Stein» , au f di e hart e Natu r

Adams, de r sic h vo m Weib e verführe n ließ . Späte r gin g di e Saa t de s
himmlischen Sämann s au f di e Israelite n i n de r Wüst e nieder : Dies e Saa t
«fiel i n di e Dornen» . Di e viert e Aussaa t erfolgt e durc h Christu s un d is t
für all e Mensche n bestimmt . Si e bring t Fruch t i n de r Beharrlichkeit ,
nährt di e Seel e i n fromme r un d mütterliche r Liebe . «Die s mög e un s ge -
währen Jesu s Christu s unse r Herr. »
4. Die historische n Voraussetzunge n vo n Isaacs spekulativen Gedan -
kengängen sind , besonder s durc h McGinn 36 , weitgehend geklär t wor -
den. De r Ab t vo n Étoile steht i n eine m reiche n Beziehungsnet z vo n Tra -
ditionen - Augustin un d Ansel m vo n Canterbury einerseits, Plato und
dem christliche n Neuplatonismu s (Dionysiu s Areopagit a un d Eriugena )
andererseits, wozu noc h di e Ahnen de r Frühscholasti k treten : Aristotele s
und Boethiu s -, Traditionen, di e i n de n Schmelztiege l de r große n Schu -
len eingegange n sind : di e vo n Chartres (was imme r ih r zugerechne t
wurde 37 ) un d de r Viktoriner , Hug o obenan . Vo n d a he r gesehe n schein t
der Schlu ß zulässig , da ß Isaac eine lang e Schulausbildun g un d woh l
auch Schullehrtätigkei t hinte r sic h hatte , als er i n de n Zisterzienserorde n
eintrat (u m 1140?). Die Aufdeckun g al l diese r Bezüg e ha t abe r auc h er -
kennen lassen , da ß de r Ab t vo n Étoile eigene un d eigenwillig e Weg e
geht. Sie können de m Lese r beträchtlich e Schwierigkeite n bereiten . Isaac
folgt zuma l nich t imme r de n strenge n Gesetze n de r Argumentation , läß t
plötzlich eine n aufgegriffene n Fade n fallen , wirk t gelegentlic h sprung -
haft. Ma n dar f dafü r di e For m de r Predigt , di e spirituell e Vermittlun g
verlangt, verantwortlic h machen , abe r doc h nu r i n eine m eingeschränk -
ten Sinn. Ich möchte in diesem Zusammenhan g - im Wissen, daß Verglei-
che imme r hinke n - an di e lateinische n Schrifte n Meiste r Eckhart s erin -
nern, di e vo n ihre m Entdecker , Heinric h Seus e Denifle , al s Produkt e
eines «unklare n Denkers » bezeichnet 38 un d ers t i n jüngster Zei t i n ihre r
methodischen Eigenständigkei t erkann t wurden . E s scheint un s noc h de r
methodische Schlüsse l z u Isaacs spekulativer Theologi e zu fehlen .
36
McGinn, Divin e Nature , S.52-56 .
37
Zur Problemati k de r <Einweisung > i n di e Chartres-Schul e s . Kur t Flasch , Da s
philosophische Denke n i m Mittelalter , Stuttgar t 1987, S.227f.
38
Heinrich Suso Denifle, Meiste r Eckhart s lateinisch e Schrifte n un d di e Grundan -
schauung seine r Lehre , Arch. f. Lit. u. Kirchengesch . d . Mittelalter s 2 (1886) 482.
925
Kurt Ru h
Isaac von Étoile ist ei n Zeug e dafür , da ß e s nebe n de r unmittelbare n

Gotteserfahrung auc h da s au f Got t gerichtet e Denke n ist , da s zu r My -
stik führt . Da s geschieh t dann , wen n diese s Denke n in s Spirituell e ge -
wendet, da s heiß t au f de n gottsuchende n Mensche n bezoge n wird . Be i
Dionysius Areopagita , de m Isaac wesentliche Impuls e verdankt , is t da s
der Fal l un d ebens o be i Meiste r Eckhart . Da s schließ t mystisch e Begna -
dungen nich t aus , aber si e kommen nich t z u Wort . Dies e Theologen hal -
ten e s mit Paulus : Sie vernehmen Wort e vo n unergründliche r Tief e (arca-
na verba), «die auszuspreche n de m Mensche n nich t zukommt » (2 Kor.
12,4).
926
LORIS STURLESE
Zwischen Ansel m und Johanne s Scotus Eriugena:

der seltsam e Fall de s Honorius,
des Mönch s vo n Regensbur g
1. Eine Banalisierung Anselms?
E
in dritte r Weg , das Erb e Anselm s z u verändern , wa r sein e Banali -
sierung. Diese s Stadiu m beleg t da s Elucidarium de s Honoriu s
Augustodunensis ( t u m 1137). Es wurde vermutlic h vo r 1108 ge-
schrieben, fan d i m Mittelalte r viel e Lese r un d wurd e auc h in s Deutsch e
übersetzt. Ma n kan n e s lesen al s da s Wer k eine s philosophisch-theologi -
schen Durchschnittsschriftsteller s a m Begin n de s 12. Jahrhunderts. We r
dieser Honoriu s war , steh t nich t fest . Vermutlic h lebt e e r vo n etw a 1080
bis etwa 1137, war Mönc h de s Schottenkloster s z u Regensbur g un d hatt e
vermutlich vo r 1097 bei Ansel m vo n Canterbury studiert. Wa r die s de r
Fall, s o zeig t sei n Text , wi e schwe r e s war , Anselm s philosophische n
Konzeptionen z u folgen . Da s Elucidarium gibt jedenfalls eine n Einblic k i n
ein meh r naive s Mönchsdenke n u m 1110. Es folgt e de m Zu g zu r Syste -
matisierung, sofer n e s i n dre i Bücher n zusammenstellte , wa s de n Men -
schen damal s wichti g war : di e Lehr e vo n Got t (Buc h I), von de r Kirch e
(Buch II), von dem künftigen , jenseitige n Lebe n (Buc h III) .. . Detailfreude,
dreistes Behaupte n un d imme r wiede r Zweckmäßigkeitsüberlegunge n
führen di e Feder ... Er zeigte kindliche Neugierd e un d fan d ein e symboli -
sche Erklärung einleuchtende r al s eine logische oder ein e kausale. »
Diese Zeilen , di e au s Kur t Flasch s Geschicht e de s philosophische n
Denkens i m Mittelalte r stammen 1 , sin d ei n vielsagende s Beispie l fü r di e
1
K . FLASCH, Das philosophische Denken im Mittelalter. Von Augustin zu Machiavelli,
Stuttgart 1986, S. 203-206. Die folgende n Seiten , di e ic h meine m Freun d Kur t
Flasch zueigne n möchte , sind eine r umfangreichere n Arbei t entnommen , die ic h
der Geschicht e der Philosophi e im mittelalterliche n Deutschland widme. Sie wur-
den währen d eine r Forschungsprofessu r im Rahme n de s DFG-Sonderforschungs-
bereichs 226 «Wissensorganisierende und wissensvermittelnd e Literatur i m Mit -
telalter» (Würzburg/Eichstätt ) konzipiert un d anhan d vo n bei m SF B gesammel-
927
Loris Sturlese
Verschlagenheit, durc h di e de r geheimnisvoll e Mönc h vo n Regensbur g

die versiertest e Forschun g i n Schac h hält .
Das dreimalige «vermutlich » un d di e beiden «etwa» , die Flasch in de n
wenigen, de r kurze n biographische n Skizz e gewidmete n Zeile n plaziert ,
sind ei n Zeugnis fü r da s total e Scheitern de r Versuche , die die Forschun g
in bezug auf di e historisch e Gestal t de s Honoriu s sei t einem Jahrhunder t
unternahm un d di e sic h i n eine r umfangreiche n Anzah l seh r gelehrter ,
aber weni g aussagekräftige r Beiträg e konkretisierten 2 . Di e einzig e ur -
kundliche bio-bibliographische Basi s für ein e Rekonstruktion de r Persön -
lichkeit des Honorius bleibt noch heut e - wie bereits zur Zeit , als J. A. En-
dres di e erst e wissenschaftlich e Studi e z u Honoriu s verfaßt e - eine i m
letzten Kapite l de r Schrif t De luminaribus ecclesiae des Honoriu s enthal -
tene Notiz : Honorius, Augustodunensis ecclesiae presbyter et scholasticus ,
non spernenda opuscula edidit (e s folg t ei n Verzeichni s mi t 22 Titeln). Sub
quinto Henrico floruit (PL 172,232B-243A).
Bereits Fabricius (vgl. PL 172, 35-36) äußerte de n Verdacht , da ß e s sich
um ein e Interpolatio n au s spätere r Zei t handel n dürfte , wahrscheinlic h
motiviert durc h de n Kontras t zwische n de m lobende n To n de s Verzeich -
nisses und de r Demut , di e Honorius be i allen andere n Werke n zeigt . Vo r
kurzer Zei t sin d Menhard t un d Blu m fü r di e Unechtheit de r Stell e einge-
treten, indem si e auf da s Faktu m hinwiesen , da ß di e 22 Werktitel auc h i n
ten Materialien erarbeitet . De m Leite r de s Teilprojekt s «Imagines mundi-Litera-

tur», Geor g Steer (Eichstätt), seine m Mitarbeite r Walte r Buck l un d de m Honorius -
Spezialisten Paol o Lucentin i (Florenz ) verdank e ic h weiterführend e Gespräch e
und vielseitig e Unterstützung .
2
Literatu r z u Honoriu s i n H . FREYTAG , Honorius, in : Die deutsche Literatur des Mit-
telalters. Verfasserlexikon, hrsg. v. K. RUH, Berlin-New York 1978 ff., IV, Sp. 131-132.
Viel vollständige r di e Literaturangabe n be i R . HAACK E - M. L. ARDUINI, Honorius
Augustodunensis, in : Theologisch e Realenzyklopädie , XV, Berlin-Ne w Yor k 1986 ,
S. 571-578. Hinzuzufügen sin d wenigstens : R . W . SOUTHERN , St. Anselm and his
biographer. A study of monastic life and thought 1059-C.1130, Cambridg e 1966 , S. 209-
217, P. LUCENTINI, Platonismo mediévale. Contribua per la storia dell'eriugenismo , Firen-
ze 1980, S. 56-75, S. GERSH , Honorius Augustodunensis and Eriugena. Remarks on the
method and content of the Clavis physicae, in: Eriugen a redivivus : zur Wirkungsge -
schichte seines Denkens i m Mittelalte r un d i m Übergan g zu r Neuzeit , hrsg . v . W .
BEIERWALTES, Heidelberg 1987, S. 162-173, die neuest e Arbei t vo n M . O . GARRI-
GUES, L'œuvre d'Honorius Augustodunensis: inventaire critique, in: Abhandlungen de r
Braunschweigischen Wissenschaftliche n Gesellschaf t 38 (1986) , S. 7-138, 3 9 (1987) ,
S. 123-228 und di e imme r wichtige n Überlegunge n A . HAUCKs , Kirchengeschichte
Deutschlands, 8. Aufl., Berli n 1954, IV, S. 445-453.
928
Zwischen Ansel m un d Johanne s Scotu s Eriugen a
einem alte n Verzeichni s vo n Handschrifte n aufgeführ t werden , di e ei n

gewisser Heinric h eine r nich t nähe r bestimmbare n Klosterbibliothe k
schenkte (da s Verzeichnis befindet sic h heute in einem Göttweige r Code x
und wir d dahe r «Göttweige r Schenkung » genannt : Tex t i n P L 172, SS-
36). Ein solche s Zusammentreffe n - so folgerten beid e Forsche r - sei nu r
unter de r Annahm e erklärbar , da ß gerad e di e «Göttweige r Schenkung »
die Grundlage fü r di e Abfassung de s entsprechenden Kapitel s von De lu-
minaribus ecclesiae gebildet habe 3 . Da s Argumen t besitz t Überzeugungs -
kraft, un d e s hätte nicht die kalte Aufnahme verdient , die ihm zuteil wur -
de, wenn Menhard t un d Blu m hierau s nich t di e völlige Unglaubwürdig -
keit de r bio-bibliographische n Noti z übe r Honoriu s hätte n folger n wol -
len. Den n selbs t wen n di e Noti z späte r interpolier t wurde , heiß t die s
nicht, daß dere n Verfasse r übe r kein e glaubwürdige n Informatione n ver -
fügte. I m Gegenteil . Fü r ihr e Zuverlässigkei t spreche n mindesten s dre i
Gründe: Erstens wir d di e Interpolation durc h all e Handschriften überlie -
fert, d . h . si e befan d sic h i n de r Näh e de s Originals ; zweiten s bedient e
sich de r Verfasse r eine s erstklassige n Dokument s wi e de r «Göttweige r
Schenkung»; drittens wurde n di e Überschrifte n au s de r Göttweige r Vor -
lage nicht einfac h mechanisc h abgeschrieben , sonder n i n ein e gan z neu e
Anordnung gebracht , und die s vielleicht aufgrun d chronologische r Krite -
rien.
Höchst problematisc h bleib t jedoch vo r alle m di e Deutung de s biogra -
phischen Teil s de s Texte s vo n De luminaribus ecclesiae. Die zeitlich e Zu -
ordnung de r Regierungszei t Heinrich s V. (1106-1125) stimmt freilic h mi t
allem überein , wa s ma n übe r di e Anfäng e de r Honorius-Überlieferun g
weiß. Aber de r naheliegende n Deutun g de s Attributs Augustodunensis i m
Sinne vo n «Prieste r un d Meiste r von Autun» wir d durc h ein e erheblich e
3
H . MENHARDT, Der Nachlaß des Honorius Augustodunensis, in : Zeitschrift fü r deut -
sches Altertu m un d deutsch e Literatu r 89 (1958) , S. 23-69. Die Thes e übernah m R .
BLUM, Die Literaturverzeichnung im Altertum und Mittelalter. Versuch einer Geschichte
der Bibliographie von den Anfängen bis zum Beginn der Neuzeit, in : Archi v fü r Ge -
schichte des Buchwesens 24 (1983), Sp. 146-151, 224-230; dagegen P . LUCENTINI, Pla-
tonismo medievale, S. 65, nach Y. LEFÈVRE, VElucidarium et les Lucidaires. Contribution,
par l'histoire d'un texte, à l'histoire des croyances religieuses en France au Moyen Age, Pa-
ris 1954 (Bibliothèque de s École s françaises d'Athène s e t d e Rom e 180), S. 216, und
V. I. J. FLINT, The career of Honorius Augustodunensis. Some fresh evidence, in: Revu e
bénédictine 83 (1972), S. 64-65, The chronology of the works of Honorius Augustodunen-
sis, ebd., S. 215-242. Nach Flint und andere n hätt e Honoriu s di e List e nac h eine r
chronologischen Anordnun g abgefaßt .
929
Loris Sturlese
Anzahl vo n Indizie n widersprochen , di e Honorius ehe r i n fränkisch-bay -

erischem Gebie t lokalisieren , genaue r i n Regensburg . Siche r ist , daß Ho -
norius in Deutschland un d fü r ei n deutsches Publikum schrieb , denn sein e
Werke wurde n vo r alle m i m deutsche n Sprachrau m verbreitet ; e r be -
nutzte ferne r a n manche n Stelle n deutsch e Termin i un d zeigt e i n de r
Summa totius un d i n de r Imago mundi ei n markante s Interess e fü r di e
Geographie Deutschlands 4 . Regensbur g komm t hierbe i ein e Sonderposi -
tion zu, denn e s handelt sic h um di e einzige in der Imago mundi erwähnt e
deutsche Stad t (I 3, Flint 60) . Diese Schrift is t eine m Christia n gewidmet ,
der gewöhnlic h mi t de m Ab t Christia n de s Regensburge r Schottenklo -
sters (1133-1153) identifiziert wird . D a Honoriu s i n de n Handschrifte n
oft al s solitarius (d. h. «Mönch» ) bezeichne t wird , is t vermutet worden , e r
sei Mönch i n de m durc h Christia n geleitete n Kloste r gewesen . I n diese m
Falle dürft e Honoriu s ei n Ir e gewese n sein , de r nac h Deutschlan d gezo -
gen war . Was Augustodunensis bedeutet , bleib t jedoch ungeklärt .
Die Forschun g is t sic h weitgehen d darübe r einig , da ß di e i n De lumi-
naribus ecclesiae enthaltene «Bibliographie » di e 22 Werke de s Honoriu s
in chronologische r Anordnun g auflistet 5 . Di e Reihenfolg e de r bedeu -
tendsten Schrifte n lautet : Elucidarium, Sigillum s. Mariae, Inevitabile,
Speculum ecclesiae, Offendiculum, Summa totius, Gemma animae, Sacra-
mentarium, Neocosmos, Eucharistion, Cognitio vitae, Imago mundi, Summa
gloria, Scala caeli, Kommentare z u Ps. und Cant., Clavis physicae. Nimm t
4
E . ROOTH, Kleine Beiträge zur Kenntnis des sogenannten Honorius Augustodunensis, in:
Studia neophilologic a 12 (1939) , S. 122, 126-128 . Die i n Frag e kommende n Werk e
sind Gemma animae un d Sacramentarium. Aufzählun g de r Handschrifte n de r
Gemma a.a.O., S. 134-135.
5
Di e Werk e de s Honoriu s sin d i n P L 172 gesammelt. Hinzuzufüge n sind : De co-
gnitione vitae, PL 40, Sp. 1005-1042, der Kommenta r z u Eccle., P L 168, Sp. 1195-1306,
De vita veré apostólica, PL 193, Sp. 1315-1372, Teile de s Kommentar s z u Ps., PL 193,
Sp. 1315-1372 und P L 194, Sp. 485-730, einige kleinere Schrifte n i n MGH, LdL III, S.
34-80; drei wichtig e theologisch e Frage n sin d i m Anhan g zu r Monographi e vo n J .
A. ENDRES , Honorius Augustodunensis. Beitrag zur Geschichte des geistigen Lebens im
12. Jahrhundert, Kempten-München 1906, S. 150-154, ediert. I n kritische r Ausgab e
liegen vor : Elucidarium, hrsg . v. Y. LEFÈVRE, Paris 1954, Clavis physicae, hrsg. v . P.
LUCENTINI, Roma 1974 (Text bi s Nr . 315, den erste n vie r Bücher n vo n De divisione
naturae des Eriugen a entsprechend) , De anima et deo, hrsg . v. M.-O. GARRIGUES, in:
Recherches Augustiniennes 12 (1972), S. 212-278, De neocosmo, hrsg. v. R. D. CROU-
SE (Diss., Harvard 1970), Imago mundi, hrsg. v. V. I. J. FLINT, in: Archives d'histoire
doctrinale e t littéraire d u Moye n Ag e 57 (1982), S. 1-153.
930
man an , daß di e Liste chronologisch geordne t ist , so wird ma n kau m da s

Todesdatum de s Honoriu s «u m 1137» ansetzen, wen n di e de m ers t 1133
Abt gewordene n Christia n gewidmet e Imago mundi a n zwölfte r Stell e
einer Liste mit 22 Titeln erscheint . Den n die s würde bedeuten, da ß Hono -
rius meh r al s di e Hälft e seine s Œuvre in fün f Jahre n (1133-1137) ge-
schrieben habe n müßte .
2. Die bi s hierhe r pedantisc h entfaltete n bio-bibliographische n Über -
legungen stelle n di e notwendige Voraussetzun g fü r de n Versuc h dar , di e
Honorius-Frage au f eine r andere n Eben e al s jene r z u betrachten , di e
Kurt Flasc h i n seine m Buc h wählte . E r wir d e s bestimm t nich t übelneh -
men, wenn ic h den Verdach t z u äußer n wage , daß de r gläubig e un d nai -
ve Mönc h Honoriu s auc h ih n i n Schac h gehalte n hat . Den n siche r ist ,
daß da s Elucidarium mi t seine n s o augenfällige n spekulative n Grenze n
ein paradigmatische s Dokumen t fü r da s mittelmäßig e Nivea u de r post -
anselmianischen Kultu r darstellt , wi e auc h au s de m Erfol g ersichtlic h ist ,
den e s da s ganz e Mittelalte r hindurc h hatte . Meine s Erachten s träg t
man jedoc h de r Komplexitä t eine r Gestal t wi e de r de s Honoriu s kau m
Rechnung, wen n ma n ih n au f eine n Tex t reduziert, de r a m Begin n seine r
literarischen Tätigkei t steh t un d de n Ausgangspunk t eine s langen , durc h
mehr al s 30 Werke markierte n intellektuelle n Wege s bildet . Mi t andere n
Worten: Di e Honorius-Frag e ende t nich t bei m Elucidarium. Si e beginn t
dort vielmehr . I m übrige n ha t Kur t Flasc h ausdrücklic h hierau f hinge -
wiesen, al s er sein e Darstellun g mi t de r Bemerkun g schloß , «ei n andere s
Bild ergäb e sic h au s andere n Schriften , s o vor alle m au s de r i n de r Eriu -
gena-Nachfolge stehende n Clavis physicae» 6.
Das «ander e Bild » des Honoriu s is t gerade das , was i m folgende n un -
tersucht werde n soll , indem sein e unter eine m philosophische n Gesichts -
punkt bedeutendste n Werk e betrachten werden , un d zwa r unte r Berück -
sichtigung de r Arbeiten, die Flasch, Endres, Gersh und Lucentin i geleiste t
haben 7 .
Zuerst se i ei n Blic k au f de n Inhal t de s Elucidarium geworfen , d a au f
diese Schrift of t zurückzukomme n sei n wird :
Das Werk , i n For m eine s Dialoge s zwische n Meiste r un d Jünge r ge -
schrieben, is t i n dre i Büche r aufgeteilt . Da s erste , De divinis rebus, be -
6
K. FLASCH, Das philosophische Denken, S. 624-625.
7
J. A. ENDRES , Honorius, (noc h grundlegend) ; z u de n Arbeite n S . GERSH s und P .
LuCENTINIs vgl. oben, Anm. 5.
931
Loris Sturlese
steht au s 203 Fragen un d Antworte n übe r Gott , die Welterschaffung, En -

gel un d Dämonen , di e Erschaffun g de s Menschen , de n Zustan d de r
Schuldlosigkeit, Ursünde , Schul d un d Satisfaktion , Menschwerdung ,
Leiden un d Erlösun g Christi , die Kirche als mystischer Leib , die Euchari -
stie un d di e unwürdige n Priester . Da s zweit e Buch , De rebus ecclesiasti-
cis, bespricht i n 106 Fragen un d Antworte n da s Böse , die Vorsehung un d
Prädestination, di e Erschaffun g de r Seelen , di e Ehe , di e Vergebun g de r
Sünden, den menschliche n Zustand , di e Beziehungen zwische n Got t un d
Mensch, di e Engel , die Dämonen , di e letzt e Ölung , de n To d un d da s Be -
gräbnis. I m dritte n Buch , De futura vita, betrachtet Honoriu s i n 122 Fra-
gen da s Schicksa l de r Auserwählte n nac h de m Tode , da s Paradies , da s
Fegefeuer, di e Verdammten , de n Zustan d de r Seele n vo r de m Jüngste n
Gericht, de n Antichristen , di e Auferstehun g un d di e Freud e de r ewige n
Seligkeit.
Die Verbindung zwische n de n verschiedene n Fragenkomplexe n is t of t
sehr schwach , un d e s entsteh t soga r de r Eindruck , Honoriu s se i bei de r
Abfassung de s Werks assoziati v vorgegangen , wenngleic h e r sic h imme r
innerhalb de r dre i große n Problembereich e (Gott , di e Kirch e un d da s
künftige Leben ) bewegte , i n di e e r da s Wer k eingeteil t hatte . Trot z ode r
vielleicht aufgrun d diese s ehe r unsystematische n Duktu s fan d da s Eluci-
darium eine unglaubliche Verbreitun g i m ganze n Mittelalter : Von diese m
Werk sin d meh r al s 250 Handschriften, zahlreich e volkssprachig e Über -
setzungen, Umarbeitungen un d Kommentar e bekannt 8 .
Honorius verfaßt e da s Elucidarium seh r früh , nämlic h zwische n 1098
und 1101, denn einerseit s setze n di e Frage n 104-109 des I. Buches die Sa -
tisfaktionslehre voraus , di e ers t i m 1098 veröffentlichten Cur Deus homo
durch Ansel m formulier t wurde , andererseit s wir d ei n Lucidarium librum
bereits 1101 im Bibliothekskatalo g vo n Blaubeure n verzeichne t - es dürf -
te sic h kau m u m ei n andere s Wer k al s da s de s Honoriu s handeln 9 . Au f
8
Zu de n Handschrifte n de s Elucidarium vgl. U. ERNST - D. GOTTSCHALL, Neu auf-
gefundene Handschriften des «Elucidarium» von Honorius Augustodunensis, in : Scripto-
rium (1989 , im Druck) , mi t Literaturangaben . Zu r Rezeptio n de s Werk s i m allge -
meinen s. Y. LEFÈVRE, L'Elucidarium, S . 269-329; zu seine r Benutzun g i m deutsch -
sprachigen Rau m vgl . die seh r informativ e Arbei t vo n D . GOTTSCHALL, Das <Eluci-
darium> des Honorius Augustodunensis in seiner deutschsprachigen Rezeption im Spätmit-
telalter. Mit besonderer Berücksichtigung der niederdeutschen <Elucidarium>-Übersetzung
Straßburg, Bibl. Nat. et Univ., Ms. 2101, Diss. Eichstätt 1989.
9
Mittelalterliche Bibliothekskataloge Deutschlands und der Schweiz. I. Die Bistümer Kon-
932
diese Schrif t weis t Honoriu s i n de r erste n Fassun g de s Inevitabile und i m

Sigillum beatae Mariae hin : Nac h allgemeine r Meinun g de r Forschun g
gehören beid e Schrifte n seine m Frühwer k an , si e erscheine n darübe r
hinaus a n de n erste n Stelle n i n de r Bibliographi e vo n De scriptoribus ec-
clesiae10. Es handelt sic h also nicht nur u m eine n Ausgangspunkt, sonder n
auch u m ei n seh r frühe s Stadiu m i n der Geschicht e de s Denkens de s Ho -
norius.
Es herrsch t Konsen s darüber , da ß da s Elucidarium unte r de m ent -
scheidenden Einflu ß de s Anselm vo n Canterbury geschrieben wurde , un d
gerade aufgrun d diese s Einflusse s behauptet e ma n zuerst , Honoriu s se i
ein Schüle r de s große n Benediktiner s gewesen , danach , e r hab e i n Eng -
land be i ihm studiert , und endlich , das Elucidarium spiegele soga r wichti -
ge Punkte vo n Anselm s ungeschriebene r Lehr e wider. E s war Yves Lefè -
vre, der sic h mehr al s andere au f dies e Spekulationen einließ , zudem ha -
ben diese Ideen auc h di e Unterstützung eine s prominenten Forscher s wi e
R. W. Southern gefunden 11 . Fü r Honorius ' englische n Aufenthal t sprac h
die Tatsache , da ß da s Speculum ecclesiae einer Bitt e der Brüde r vo n Can-
terbury entsprechend (fratres Cantuariensis ecclesiae)12 abgefaßt wurde .
Jedoch is t einzuwenden , da ß ma n keinesweg s ein e Studienzei t i n Eng -
land anzunehme n braucht , u m Kontakt e mi t Ordensgenosse n i n Canter-
bury zu erklären , un d da ß Honoriu s di e Lehr e Anselm s kennengelern t
haben konnte , inde m e r lediglic h sein e Schrifte n la s - wie Crous e i n
einem sehr instruktiven Aufsat z bemerkte 13 .
Man wir d dahe r gu t tun , di e Hypothes e eine r Studienzei t i n Canter-
bury zu verwerfen , solang e kein e überzeugenden Beweis e dafür erbrach t
sind, ohn e selbstverständlic h de n Einflu ß z u bestreiten , de n etlich e
stanz und Chur, bearb. v. P. LEHMANN, München 1918 (Nachdr. 1969), S. 21, 5 (Blau-
beuren, Bibliothekskatalo g unte r Ab t Azelinus , 1085-1101). Der i n Frag e stehend e
Codex is t jedoch bishe r noc h nich t identifizier t worden .
10
M.-O. GARRIGUES, Quelques recherches sur l'œuvre d'Honorius Augustodunensis, in :
Revue d'histoir e ecclésiastiqu e 80 (1975) , S. 418, hat mi t weni g Erfol g versucht ,
eine Chronologi e de r Werk e de s Honoriu s aufgrun d werkimmanente r Verweis e
zu erstellen .
11
Y. LEFÈVRE, L'Elucidarium, S . 225-230, R. W. SOUTHERN , St. Anselm, S . 210-211;
vgl. auch J. A. ENDRES, Honorius, S. 13-14, und V. I. J. FLINT, The cronology, p. 219.
12
De r Hinwei s fehl t i m Tex t de r Patrología latina, steht jedoc h i n de n Handschrif -
ten.
13
R. D. CROUSE, Honorius Augustodunensis: disciple of Anselm?, in : Analect a Ansel -
miana, IV, 2, Frankfurt a . M. 1975, S. 131-139.
933
Loris Sturlese
Schriften Anselm s au f Honoriu s ausübten . Die s is t besonder s be i be -

stimmten Werke n de r Fall , und a n erste r Stell e beim Elucidarium, i n de m
lange Passage n au s Cur Deus homo genau wiedergegebe n wurden .
3. Die anselmianisch e Färbun g einzelne r Fragen , manchma l soga r
vollständiger Textsegment e de s Elucidarium (wi e z . B . die Beschreibun g
der Glückseligkei t i m Paradies , Eluc. III, 98-119 , die fas t wortwörtlic h
aus einer Homilie Anselms übernommen wurde) 14 wird i n ihren wesentli -
chen Zügen i m Kommentar de r Ausgab e Lefèvres dokumentiert, e s ist je-
doch schwierig , si e i n ihre m wahre n Stellenwer t z u erkennen . Lefèvre
beging de n Fehler , au s de m Tex t seine r Ausgab e all e Hinweis e au f di e
auetoritates auszuschließen, di e sic h a m Ran d alle r ältere n Handschrifte n
befinden. Marginalie n diese r Ar t besitze n meisten s keine n große n Wert ,
da si e i n de r Rege l Name n vo n i m Tex t bereit s erwähnte n auctores a m
Rand wiederholen . Da s Elucidarium stell t ein e merkwürdig e Ausnahm e
von diese r Rege l dar , d a di e auetores im Tex t unerwähn t bleiben , s o da ß
die Marginalie n de n einzige n Schlüsse l zu r Wel t de r Quelle n de s Hono -
rius bieten 15 . Ma n wir d vielleich t hi e un d d a a n ihre r Echthei t zweifeln :
Es is t schwe r vorstellbar , da ß Lese r un d Kopiste n darau f verzichte t ha -
ben, weiter e Quellenidentifizierunge n a m Ran d nachzutragen , wa s si -
cher de n meiste n al s ei n raffinierte s intellektuelle s Spie l erscheine n
mochte. Obwoh l di e Marginalie n verschieden e Traditione n aufweisen ,
ist dennoch deutlich , daß ein Grundblock vo n ihnen au f de n Verfasser zu -
rückgeht, un d ma n wir d nu r mi t große m Erstaune n feststellen , da ß Lefè-
vre nicht nu r au f ein e Publikatio n diese r Marginalie n verzichtete , son -
14
Y. LEFÈVRE, L'Elucidarium, S. 186-190.
15
R . W . SOUTHERN , St. Anselm, S . 210 Anm. 1. Southern heb t mi t Rech t hervor ,
daß sic h di e Ausgab e Lefèvres auf ein e ziemlic h einseitig e Überlieferungsbasi s
stützt (Lefèvre hat nu r i n französische n Bibliotheke n befindlich e Handschrifte n
kollationiert). Z u diese r Editio n vgl . di e Bemerkunge n vo n V. I . J. FLINT , The ori-
ginal text of the Elucidarium of Honorius Augustodunensis from the twelfth century Eng-
lish manuscripts, in : Scriptoriu m 1 8 (1964) , S. 91-9 4 (Ähnliches dürft e ma n auc h i n
Bezug au f die ältesten deutsche n Handschrifte n sagen) . Di e Marginalie n zu m Elu-
cidarium, di e Lefèvre merkwürdigerweise nich t berücksichtigt e (hierz u vgl . auc h
unten) sin d z . T. ediert i n V. I. J. FLINT, The sources of the «Elucidarius» of Honorius
Augustodunensis, in : Revu e bénédictine 85 (1975) , S. 190-198. Die unveröffentlich -
ten Marginalie n zu m II. und III. Buch, di e unte n zitier t werden , sin d de r wichti -
gen, durch D . GOTTSCHALL (vgl. Anm. 8) wiederaufgefundenen Hs . Stuttgart, Lan -
desbibliothek, th . ph . 4° 242 (XI I saec, Sigle : S) entnommen un d mi t de r Hs . Mün -
chen, clm 13105 (Prüfening, XII saec, Sigle : O) vervollständigt .
934
dem auc h seine n Kommenta r bearbeitete , ohn e si e i m geringste n z u be -

rücksichtigen.
Was nu n Ansel m betrifft , gebe n di e Marginalien ei n unmißverständli -
ches Signal . Unte r eine r Summ e vo n etw a 180 Namen (meisten s Augu -
stinus un d Gregorius), die a m Ran d de s I. Buches stehen , weise n di e
Handschriften 25ma l au f di e Lehr e de s Erzbischofe s vo n Canterbury
durch di e Forme l Anshelmus/ Anseimus hin , ferne r 20ma l durc h di e For -
mel magister. Die Identitä t de s magister mit Ansel m is t durc h di e Margi -
nalie zu Elue. I, 47 Lefèvre bewiesen, di e sic h siche r au f Cur Deus homo I,
17, 75 bezieht. Ma g sein , daß dies e Angabe n ein e später e Schich t darstel -
len, d a si e di e durc h ander e Handschrifte n überliefert e Reih e vo n Ans-
helmus fortführen . We r si e nachtrug , wußt e allerding s gena u Beschei d
und gehört e eine m anselmianische n Krei s an . Wa s di e Lehrmeinunge n
betrifft, au f di e Honoriu s Bezu g nimmt , handel t e s sic h u m ein e breit e
Palette vo n Theologumena , vo n de r Appropriatio n de r Weishei t au f de n
Sohn (Elue. I, 5) bis hin z u de r Nicht-Lokalisierbarkei t un d Nicht-Körper -
lichkeit Gotte s (Elue. I, 12) , dem Bil d de s Weltall s al s ei n Palas t (Elue. I,
12), der Begründun g de r Schöpfun g al s Lo b Gottes (Elue. I, 26), dem Fal l
des Teufel s (Elue. I, 32), der Satisfaktions- (Elue. I, 102) , Passions- (Elue.
1,144) und Eucharistielehr e (Elue. 1,193)16. Ähnliche Marginalie n weise n
auf anselmianische s Gedankengu t be i Elue. II, 3, 16, 18, 21, 24, 40 (41), 78,
94, 10 1 und, i m III. Buch, bei de n Frage n 78, 89, 90, 118, 119 (Hs. S) hin .
Wie man sieht , schöpfte Honoriu s bewußt un d ausdrücklic h au s Anselm s
klassischen These n un d wichtige n Motiven , selbst wen n e r sich der allge -
meinen Neigun g anschloß , bei der anselmianische n Lehr e besonders de n
erbaulichen un d theologisch-didaktische n Aspek t z u sehen 17 . Crous e
wurde als o durc h Lefèvres Kommentar z u eine m Irrtu m verleitet , al s e r
behauptete, Anselm s Präsen z i m Elucidarium se i völli g sekundä r gewe -
sen18. Dagegen spreche n sowoh l Honoriu s al s auch sein e frühen Leser .
4. Viele der obe n erwähnten Lehrmeinunge n finde n sic h auch i n ande -
ren Werke n de s Honorius , und weiter e Abhängigkeitselement e sin d vo n
16
Die entsprechende n Quellenbeleg e be i Ansel m i n V. I. J. FLINT, a. a. O. Die Mar -
ginalien z u I 23, 32, 47 und 57 führen eine n magister an un d werde n auc h durc h
deutsche Handschrifte n bezeugt , z . B. Kremsmünster, Stiftsbibliothek , C C 133 (XIII
saec).
17
Vgl. unten , Anm . 25.
18
R. D. CROUSE, Honorius, S. 137-138.
935
Loris Sturlese
der Forschun g hervorgehobe n worden 19 . Unte r diese n letzte n is t di e an -

selmianische Lehr e von de r Willensfreihei t z u erwähnen , nac h dere n An -
nahme sic h Honoriu s gezwunge n sah , eine s seine r früheste n Werke , da s
Inevitabile, ne u abzufassen . Au f dies e Episod e möcht e ic h besoner s hin -
weisen, den n si e dürfte daz u beitragen , ein e bisher i m Schatten gebliebe -
ne Seite von Honorius' «Anselmismus » z u beleuchten .
Vom Inevitabile, eine r Schrift , di e de r Frag e nac h de r Prädestinatio n
und Willensfreihei t gewidme t ist , sind zwe i Fassunge n bekannt . Be i de r
ersten folg t Honoriu s de m Prädestinationismu s de s späte n Augustinu s
sehr streng , indem e r behauptet, de r Mensc h hab e nach de r Erbsünd e di e
Macht verloren , da s Gut e ode r da s Bös e zu wollen , und e r dürf e da s Gu -
te nur insofer n wollen , al s di e Gnad e seine r Entscheidun g zuvorkommt .
Bei der zweite n Fassun g werde n all e Bezüg e z u de r übermäßige n Roll e
der Gnad e gegenübe r de m freie n Wille n getilgt , und hie r wir d di e Funk -
tion de s Willens unte r ausführliche r Benutzun g vo n De libero arbitrio und
De concordia praescientiae et praedestinationis Anselm s analytisc h erör -
tert 20 . Di e Verschiebun g vo n de r erste n zu r zweite n Perspektiv e is t a m
deutlichsten i m Falle der Definitio n de s freie n Willen s zu beobachten. Si e
lautet i n de r erste n Fassun g wi e folgt : M. ; ... quid liberum arbitrium voci-
tari dicis? D. Ut tu diffinisti (vgl . Elue. II 7), libertatem bonum vel malum eli-
gendi («Willensfreihei t is t di e Freiheit , da s Gut e ode r da s Bös e z u wäh -
19
J. A. ENDRES, Honorius, S . 95 ff. un d S . VANNI ROVIGHI, Notes sur l'influence de
saint Anselme au Xlie siècle, in: Studi di filosofí a medioevale , I , Milano 1978, S. 104-
105, 119 , 130-136; P. LUCENTINI, Platonismo médiévale, S . 67 Anm. 178. Das Sigillum
sanetae Mariae ist ferne r vo n eine r Predig t de s Anselm-Schüler s Ralp h d'Escure s
abhängig: vgl. R. W. SOUTHERN, St. Anselm, S. 212.
20
F. BAEUMKER, Das Inevitabile des Honorius Augustodunensis und dessen Lehre über das
Zusammenwirken von Wille und Gnade, Münste r i . W. 1914 (Beiträge zu r Geschicht e
der Philosophi e un d Theologi e de s Mittelalter s 13, 6) mit de n z u S . 6 und 19-22 zi-
tierten Texten . Ausgab e de r I. Fassung de s Inevitabile in J. KELLE, Untersuchungen
über des Honorius Ineuitabile siue de praedestinatione et libero arbitrio dialogus, in: Sit-
zungsberichte de r philos.-hist . Classe der k . Akademi e de r Wissenschafte n 150/3
(Wien 1905). Die II. Fassung i n P L 172, Sp. 1197-1222. Eine gewiss e Anzah l de r
Handschriften de s Elucidarium (München , cl m 14348, f. 216r a ff. , Kremsmünster ,
CC 133, f. 198 v ff. un d di e als F, G, b, w, h, 1, r bezeichneten Codice s i n Y. LEFÈVRE,
VElucidarium) überliefer n di e I. Fassung i n abgekürzte r For m (= KELLE S. 9, 2 -12,
27); ihr folg t i n de r Rege l ei n Tex t mi t de m Beginn : Quatuor sunt quae adiuvant ho-
mines, der manchma l al s IV. Buch de s Elucidarium vorgestell t wir d (vgl . z . B . clm
14348, f. 216ra : Incipit IUI.). E s dürft e sic h u m eine n erste n Entwur f vo n Inev. I
handeln.
936
len»); dieser wir d i n de r zweite n Fassun g di e anselmianisch e conveni-

entissima definitio ...: potestas servandi rectitudinem voluntatis propter ipsam
rectitudinem entgegengesetz t («di e Macht , di e Rechthei t de s Willen s u m
ihrer selbs t wille n z u bewahren» : P L 172,1200C)21. Nun erfreut e sic h di e
erste Fassung eine r beträchtlichen Verbreitung , un d die s nicht nu r i n de r
durch Kell e edierten Gestalt , sonder n auc h i n eine r abgekürzten , al s An -
hang (IV. Teil) zu m Elucidarium veröffentlichte n Form . Dahe r lieg t di e
Vermutung nahe , da ß ei n nich t unerhebliche r Zeitrau m verging , bevo r
Honorius di e Korrektur de r i m Elucidarium II 7 (Ut tu diffinisti...) und i m
Inevitabile I vorgetragenen Lehr e i n de r zweite n Fassun g de s Inevitabile
vornahm. Mi t andere n Worten : Obgleich sic h Honorius viele n Idee n An -
selms anschloß , zo g e r fü r länger e Zei t be i eine m solc h entscheidende n
Punkt wie dem Verhältnis zwischen Willen und Gnad e die in ganz ander e
Richtung gehende Lehre Augustins vor 22.
Wie kan n ma n sic h ein e derarti g merkwürdig e Entscheidun g seiten s
eines angeblich s o treuen Schüler s Anselms erklären ? Baeumke r bemerk -
te, da ß di e zweit e Fassun g de s Inevitabile wahrscheinlic h durc h da s Er -
scheinen vo n Anselm s De concordia angeregt wurde . Dies e Schrift wurd e
ab 1109 in Umlau f gebracht , un d ih r Einflu ß au f Inevitabile II ist tatsäch -
lich unbestreitbar 23 . I n de r Zei t jedoch , al s Honoriu s di e erst e Fassun g
des Inevitabile konzipierte , wa r Anselm s Trakta t De libero arbitrio bereits
veröffentlicht, un d wen n e r wirklic h i n Canterbury bei Ansel m studier t
21
ANSELM , De lib. arb. 3, in: Opera omnia, ed. F. S. SCHMITT, I, Seckau 1938, S. 212;
ut tu diffinisti bezieht sic h auf Elucid. II 7, LEFÈVRE S. 407, genauer au f di e For m de s
Textes, die mi t Rech t R . W. SOUTHERN, St. Anselm, S . 214-215 als di e ursprünglich e
betrachtet, und di e sich im Apparat de r Ausgab e Lefèvres befindet.
22
Zu r ursprüngliche n For m vo n Inev. I vgl. Anm . 20. Schwierig z u entscheide n
ist, o b Honoriu s auc h i n bezug auf di e Frag e cur homo? seine Meinun g wechselte :
Elue. I, 57 scheint di e gregorianisch e Lehr e de s «Engelersatzes » z u vertreten , wel -
che bekanntlic h ANSELM , Cur Deus homo I 16 , in: Oper a omnia, II , Roma 1940,
SCHMITT S. 74-75, kritisierte, di e Deutun g de r Stell e is t jedoch umstritten . Y. LEFÈ-
VRE, L'Elucidarium, S . 114, verneint nämlich , Honoriu s hab e di e Thes e de s Grego-
rius im Auge , un d sieh t hierbe i kein e Differen z i m Vergleic h zu r anselmiani -
schen Stellungnahm e i m Libellus XII quaestionum (PL 172, Sp. 1177-1180); M. MA-
GRASSI, Teología e storia, S. 272-275, postuliert hingege n ein e Lehrentwicklung , di e
durch de n Einflu ß Rupert s vo n Deutz stattgefunden hätte . Z u de n Beziehunge n
zwischen Ruper t un d Honoriu s vgl . auc h M.-D . CHENU, La théologie au douzième
siècle, Paris 1957 (Études de philosophie médiéval e 45), S. 21-28, 52-58.
23
Y. LEFÈVRE, L'Elucidarium, S. 220.
937
Loris Sturlese
hätte, wär e ih m di e Bedeutun g de r dari n enthaltene n convenientissima

definitio nicht verborgen geblieben .
Die kompliziert e Geschicht e de s Inevitabile reg t wenigsten s z u zwe i
Überlegungen an . Zum einen : Die verbreitete Hypothese , Honoriu s hab e
sein Frühwerk unte r de m entscheidende n Einflu ß Anselm s konzipiert un d
sich späte r vo n de r Lehr e seine s Meister s entfernt , u m de n Lehre n de s
Rupert vo n Deutz und Scotu s Eriugen a z u folgen , stell t ein e gefährlich e
Vereinfachung de r intellektuelle n Biographi e de s Regensburge r Mön -
ches dar . I n Hinblic k au f ei n s o gewichtige s Them a wi e di e Willensfrei -
heit behiel t e r meh r al s zehn Jahr e lan g ein e antianselmianisch e Positio n
bei, und darübe r hinau s is t Johannes Scotu s Eriugen a bereit s i m Elucida-
riutn unmißverständlic h gegenwärtig . E s is t dahe r vorzuziehen , anstat t
von Denkentwicklun g vo n eine r Koexisten z verschiedene r Element e i n
seinem Denken z u sprechen . Zum zweiten : Wenn di e Entwicklungshypo -
these «Anselm-Rupert-Eriugena » ausscheidet , s o scheide t dami t auc h
der Hauptgrund fü r di e Annahme aus , Honorius hab e in England be i An-
selm studiert . Vie l wahrscheinliche r ist , da ß unse r Mönc h de n Trakta t
Cur Deus homo im ferne n Deutschlan d la s und da ß gerad e di e Schwierig -
keiten, die der i n Regensburg weilend e Honoriu s i m Zugang z u de n neu -
esten Texte n Anselm s hatte , der Grun d fü r di e Entstehun g de r verschie -
denen Inevitabile-Fässungen waren .
Sollte dies e Erklärun g zutreffen , s o würde sic h di e Gestal t de s Hono -
rius überraschen d wandeln . E s stünd e vo r un s nich t meh r ei n begriffs -
stutziger Student , sonder n ei n intelligente r junge r Man n - der erst e i n
Deutschland, de r di e Bedeutun g de r Idee n seine s große n Mitbruder s an -
erkannte un d leidenschaftlic h versuchte , ih m z u folgen , inde m e r sein e
Lehrmeinungen weite r verbreitete . Inde m ic h fü r ein e differenzierter e
Bewertung de r geschichtliche n Bedeutun g de r Persönlichkei t de s Hono -
rius plädiere , wil l ic h wohlverstande n keinesweg s ein e Revisio n de s
theoretischen Urteil s übe r sei n Elucidarium verlangen . Kur t Flasc h ha t
völlig recht , wen n e r dies e Schrif t al s ein e seh r banalisierend e Darstel -
lung de r philosophische n Intentio n Anselm s verurteilt . Tatsach e bleib t
dennoch, da ß - selbst be i al l seine m «dreiste n Behaupten » - das Elucida-
rium ei n Wer k ist , da s sic h paradoxerweis e al s gu t informier t darstellt ,
wenn ma n Or t un d Zei t seine r Entstehun g bedenkt , un d i n de m sic h be-
reits viele Elemente befinden, mi t dene n sic h Honorius i n seiner spätere n
Spekulation beschäftigte . A n erste r Stelle : Johannes Scotu s Eriugena .
5. Bevor di e Frag e nac h de m Eriugenismu s de s Honoriu s behandel t
938
werden soll , ist es vielleicht nich t unangebracht, einig e Angaben zu r Ver -

breitung de r Idee n Anselm s i n Deutschlan d nachzutragen , z u de r de r
Mönch vo n Regensbur g s o kräfti g beitrug . Fas t nicht s is t darübe r be -
kannt, ob es im kontinentalen Europ a Anhänger-Kreis e Anselm s gab, und
die Forschung tapp t i m dunkeln , seitde m Rober t Bulto t mi t de m Mytho s
einer persönliche n Bekanntschaf t zwische n Ansel m un d de m Reforme r
Wilhelm vo n Hirsa u aufräumte 24 . Da s Zeugni s de s Honoriu s bleib t je -
doch bestehen , un d e s is t kau m denkbar , da ß e s ein e singulär e Positio n
darstellte. Ein Beispie l hierfü r is t di e rasch e un d ungestüm e Verbreitun g
von Anselm s Werke n i n Deutschland . Wi e Sofia Vann i Rovigh i bemerkt ,
waren di e moralphilosophischen Theorie n übe r de n Wille n un d di e Frei -
heit diejenigen , di e i m 12. Jahrhundert de n größte n Einflu ß ausübten 25 .
Gerade dies e befinden sic h i m Mittelpunk t de s Interesse s vo n Honorius ,
und ebe n um di e Frage der Willensfreihei t kreis t auc h de r Trakta t De lau-
de liberi arbürii des Fro win von Engelber g († 1178), der eine s de r wichtig -
sten belegbaren Dokument e de r erste n Anklänge Anselms in Deutschlan d
darstellt 26 . Frowin s Tex t ist leider bis heute unveröffentlicht geblieben .
2. Eriugena in Deutschland
1. Es ist da s Verdiens t eine s italienische n Forschers , Giulio d'Onofrio , i n

den Werke n Hrotsvit s vo n Gandershei m Spure n de r Kenntni s vo n Jo -
hannes Scotu s Eriugena s Schrif t De divisione naturae gefunden z u haben .
Man kan n kau m entscheiden , o b Hrotsvit direk t ode r durc h ein e vermit -
telnde Quell e mi t de n Idee n Eriugena s i n Berührun g kam . I n beiden Fäl -
len gibt es allerdings keinen Grund zu r Überraschung : Die Werke und di e
Ideen de s große n irische n Denker s genosse n i m ganze n Frühmittelalte r
eine bemerkenswerte Verbreitung , un d die s sowohl i n den französische n
Schulen wie auch in den deutschen Klöstern .
24
R . D. CROUSE, Honorius, S . 137 Anm. 28. R. BULTOT, «Quadrivium», «natura» et
«ingenium naturale» chez Guillaume d'Hirsau (t 1091), in: Rivist a di filosofí a neosco -
lastica 70 (1978), S. 27.
25
S. VANNI ROVIGHI, Notes sur l'influence de saint Anselme, bes. S. 127.
26
Zu Fro win, Abt vo n Engelberg , vgl. O. BAUER, Frowin von Engelberg: «De laude li-
beri arbitrii lïbri VII», in: Recherches d e théologi e ancienn e e t médiéval e 15 (1948),
S. 27-75, 269-303; G. HEER - S. BECK, Frowin von Engelberg, in V L II, Sp. 986-988; J.
CHÂTILLON, The De laude liberi arbitrii of Frowin of Engelberg and Achard of St. Victor,
in: The America n Benedictin e Revie w 3 5 (1984), S. 314-329.
939
Loris Sturlese
Die wichtigste n Dokument e de r Rezeptio n vo n De divisione naturae,

dem Hauptwer k Eriugenas , ha t Paol o Lucentin i i n eine r seh r informati -
ven Studi e zusammengestell t un d untersucht 27 . Ma n entnimm t seine r
Arbeit, daß Eriugena erheblich e Spuren i n den Werken au s dem Krei s de r
spätkarolingischen Kommentatore n (2. Hälfte de s 9. Jahrhunderts) und ,
im 12. Jahrhundert, i n de n Schrifte n de r Schule n vo n Laon, Chartres und
St. Viktor hinterließ . Ei n Blic k au f da s Handschriftenverzeichni s de r kri -
tischen Ausgab e Sheldon-Williams 28 zeigt , da ß sic h de r Bamberge r Co -
dex von De divisione naturae (Ph. 2 / 1, saec. IX) bereits i m 12. Jahrhundert
in de r Bibliothe k de s Kloster s Michelsber g befan d un d da ß de r Code x
Bamberg Ph . 2/2 Eigentum de s dortige n Domkapitel s war . Di e Stiftsbi -
bliothek St . Gallen besitz t heut e noc h ei n Exempla r au s de m 9. Jahrhun-
dert (cod . 274); aus St . Euchariu s be i Trie r stamm t di e Londone r Hand -
schrift Add. 11035 , die Bibliotheke n Ber n (cod . 469) und Köl n ( W 4° 225)
besitzen noc h Exemplar e au s de m 12. Jahrhundert. Darübe r hinau s be -
finden sic h Auszüge au s Eriugena s Meisterwerk i n den Codd . Bamberg Β
IV 7 (vom Michelsberg ) un d Wien , Palat . 833 (beide 13. Jh.). Man sieht :
Der Erfol g Eriugena s i m spätmittelalterliche n Deutschland , au f de n
Kurt Ru h neulic h aufmerksa m gemach t hat 29 , schläg t tief e Wurzel n i n
den vorhergehende n Jahrhunderten , un d e s wäre verfehl t z u behaupten ,
Honorius hab e de n einzige n Zugan g z u de n These n vo n De divisione na-
turae gebildet. Dies e Schrif t wurd e offensichtlic h auc h i m Originaltex t
gelesen.
2. Die Rolle , die Honoriu s besonder s be i de r Verbreitun g de s Eriuge -
nismus i n Deutschlan d spielte , wa r allerding s bemerkenswert . De r Hö -
hepunkt diese s Unternehmen s wa r natürlic h di e Abfassun g de r Clavis
physicae, eine r getreue n Zusammenfassun g vo n De divisione naturae.
Sein Interess e fü r Eriugen a reich t dennoc h i n di e Anfäng e seine r Tätig -
27
P. LUCENTINI, Platonismo mediévale (Anm. 2).
28
Periphyseon, I, Dublin 1978, S. 10 ff.
29
K . RUH , Johannes Scotus Eriugena deutsch, in: Zeitschrif t fü r deutsche s Altertu m
und deutsch e Literatu r 117 (1988), S. 24-31. Ruh weis t darau f hin , da ß de r Tex t Nr .
3 bei A. JUNDT, Histoire du panthéisme populaire au Moyen Age, Pari s 1875 (Nachdr.
Frankfurt a.M . 1964), S. 240-246, eine mhd . Übersetzun g von Clavis physicae Nr. 11-
25 ist. Es handelt sic h u m eine n besonder s wichtige n Textabschnitt , i n de m di e
Theophanienlehre, de r Tugendbegriff , di e Rückkeh r z u Gott , di e Definitio n Gotte s
als omnia videns und al s Wesen {essentia ) der Welt , und di e Schöpfung al s Offenba -
rung Gotte s betrachtet werden .
940
keit. Unte r de n a m Ran d de s Elucidarium hervorgehobene n auctoritates

erscheint de r Nam e Johannes Crisostomus (= Eriugena ) mindesten s 7mal .
Honorius heb t hiermi t di e eriugenianisch e Urheberschaf t de r Lehr e de r
praedestinationes (Elue. I,15) und de r Gedanke n hervor , da ß di e Element e
Gott fühle n (I, 21 ) und da ß di e Name n de r Enge l kein e wesentliche n
Eigenschaften bezeichne n (I, 31). Als eriugenianisc h werde n ferne r di e
Stellen II, 87, III, 51, 56 und 71-72 gekennzeichnet 30 . Au s De divisione na-
turae stammt endlic h di e Deutun g vo n theos al s «derjenige , de r alle s
sieht». Obgleich e s sic h freilic h u m kein e Lehr e vo n entscheidende r Be -
deutung handelt , ha t Paol o Lucentini meine s Erachten s unrecht, wenn e r
diese Hinweis e au f Eriugen a al s «infondat i o irrilevanti » abqualifiziert,
um seine r Thes e tre u bleibe n z u können , da s Denke n de s Honoriu s hab e
sich durc h seh r verschieden e Phase n entwickelt 31 . Wi r verdanke n jeden -
falls Lucentin i ein e seh r ausgewogen e Darstellun g de r eriugenianische n
Motive, die sich im übrigen Wer k de s Honoriu s befinden, i m besondere n
in de n Schrifte n De cognitione verae vitae, Libellus VIII quaestionum, De
animae exsilio et patria und i n de n vo n A . J. Endres veröffentlichte n Quae-
stiones.
Nach Lucentin i is t de r Einflu ß vo n De divisione naturae an erster Stell e
methodischer Natur , den n Honoriu s befürwortet di e Anwendung de r ra -
tionalistischen Method e au f di e Theologie . Hierbei folg t e r offensichtlic h
der Lehr e Anselms - mit Worte n jedoch , die e r unmittelbar au s Eriugen a
entnimmt: «Di e Autorität is t nichts anderes als die durch Vernunftgründ e
bewiesene Wahrheit , un d wa s di e Autoritä t lehrt , da s ma n glaube n soll ,
ist gena u das , was di e Vernunft beweist , wora n ma n festhalte n soll » (Ni-
hil est aliud auetoritas quam per rationem probata ventas, et quod auctoritas
docet credendum, hoc ratio probat tenendum: Lib. VIII quaest. 1, PL 172,
30
Hs . S, ff. 45r , 45v , 47r (da s Margina l zu II 8 7 läßt S aus; vgl. Hs . O , f . 50r) . Zu r
Identität de s loh. Crisostomus mit lohanne s Eriugen a vgl . De luminaribus ecclesiae III
12, PL 172, Sp. 222C: Ioannes Scotus vel Chrysostomus ... scripsit eleganti stylo Perifision,
id est de natura omnium rerum. Erwähnenswert di e Marginalien : Petrus Damianus
(zu II 77) und Macrobxus (z u III 9).
31
P . LUCENTINI, Platonismo médievale, S. 55 und 66. Bezüglich de r Etymologi e theos
id est omnia videns (Elue. I 4, LEFÈVRE 363) schlägt Lucentin i mi t Rech t al s Quelle (S.
66) den Kommenta r zu r Consolatio philosophiae des REMIGIU S VON AUXERRE vor :
Eine alt e Handschrif t bemerk t tatsächlic h a m Ran d Boetius (vgl . I. J. FLINT, The
sources, S. 190).
941
Loris Sturlese
1185B)32. Eine zentral e Roll e spiel t De divisione naturae bei de r Bestim -

mung de s metaphysischen Verhältnisse s zwische n Got t und Mensch : «Je-
des Geschöp f beweist , da ß Got t i n jedem Geschöp f anwesen d ist , inde m
es ruft , da ß e s nicht s vo n sic h selbst , da s Wese n un d di e Güt e vo n Got t
hat ... Wo Got t nich t ist , gib t e s nichts ; w o e s abe r etwa s Existierende s
gibt, dor t is t Gott : Dahe r is t Got t i n jede m Geschöp f anwesend , wei l je -
des Geschöp f existier t ... Vielmehr is t dies e ganz e Wel t wi e ei n winzige r
Punkt i n Got t gesammelt » (Quod creator in tota creatura existat, omnis
creatura probat, quae se nihil a se, a Deo autem esse et bonum habere cla-
mat... Ubi autem Deus non est, ïbi nihil est; ubi vero aliquid substantiale est,
ibi Deus est: ergo in omni creatura Deus existit, quoniam omnis creatura sub-
sista... Nempe totus hic mundus instar brevissimi puncti intra Deum colligi-
tur...: De cogn. 24, PL 40, 1019). Es handelt sich um Gedanken , welch e sic h
auch bei Anselm finden , si e werden jedoc h unmißverständlic h eriugenia -
nisch dargestellt : «(Gott ) is t i n un d fü r sic h außerhal b vo n jede r räumli -
chen Bestimmung , e r erfüll t de n Rau m un d e r schließ t ih n i n sic h selbs t
ein, e r durchdring t jede s Geschöpf , e r verbinde t de m Wese n nac h da s
Ganze, inde m e r i n vollkommene r Weis e überall , d . h . i n jede m Ge -
schöpf, un d außerhal b vo n ih m un d vo n keine m entfern t ist » (extra om-
nem locum in se et per se existens, omnem locum replens et in se continens,
cunctam creaturam penetrans, universa per substantiam continuans, ubique
scilicet in omnibus et extra omnia totus et a nullo remotus: ibid. 25, PL 40,
1020)33.
Abhängig vo n Eriugen a sin d ferne r di e Theophanienlehre , di e Defini -
tion de s Mensche n al s Ebenbil d Gotte s un d al s Mikrokosmos 34 , di e An -
nahme vo n siebe n Stufe n de s Sein s und di e dami t verbunden e Anerken -
nung de r causae primordiales: «Au f de r höchste n Eben e ist Gott, der jede n
Verstand übersteigt ; au f de r zweite n stehe n di e Ur-Ursachen , d . h . di e
Güte, da s Sei n un d ähnliche , au s dene n alle s Sichtbar e un d Unsichtbar e
hervorgeht; au f de r dritte n steh t da s intellektuelle Wesen , d. h . die Engel ;
auf de r vierte n steh t da s vernünftig e Wesen , d . h . die Menschen ; au f de r
fünften da s sinnliche , d . h . di e Tiere ; auf de r sechste n da s lebende , d . h .
32
Ei n ähnliche r Ausdruc k auc h i n Clavis phys. 64, LUCENTINI S. 44; Paralleltexte i n
P. LUCENTINI, Platonismo mediévale, S. 67 Anm. 179.
33
Vgl. De div. nat. Ill, PL 122, Sp. 677C-D, 678B-D, 583A-B; P. LUCENTINI, Platonismo
médiévale, S. 68 Anm. 186.
34
Vgl. P. LUCENTINI, Platonismo mediévale, S. 56, 58-59 mit Anm .
942
was Bewegun g hat , wi e di e Pflanzen ; au f de r siebte n da s körperlich e

Wesen, d . h . di e Steine » (In primo gradu deus consista, qui omnem intellec-
tum exuperat, in secundo primordiales causae, scilicet bonitas, essentia et ta-
ha, ex quibus omnia visibilia et invisibilia prodeunt, in tertio intellectualia, ut
sunt angelí, in quarto rationalia ut homines, in quinto sensualia ut bestiae, in
sexto vitalia, id est vitali motu vigentia, ut arbores, in septimo corporalia ut la-
pides vel his adhaerentia ut colores: Qq. ENDRE S 154) 35. Ebenfalls eriuge-
nianischen Ursprungs sin d endlic h di e Lehr e de r unbedingte n Mensch -
werdung un d di e Christologie («Wenn Got t di e menschlich e Natu r auf -
nimmt, dan n verwandel t sic h di e ganz e Menschhei t - sofern vo n de n
Auserwählten di e Red e is t - in Gott» : Quando enim Deus humanam natu-
ram induit, universa humanitas, in electis dumtaxat, in Deum tunc transit,
1187D), di e di e Züg e eine r star k spiritualistische n Eschatologie tragen,
mit de r Leugnun g eine r räumliche n Höll e un d de r Körperlichkei t de r
Höllenstrafen. Auc h di e Eucharistielehr e de s Honoriu s weis t ausgepräg -
te spiritualistische Züge auf 36.
3. Alle diese Motive, die in ihre r Gesamthei t eine n Querschnit t de r In -
teressen de s «historische n Eriugenismus » i m 12. Jahrhundert bieten , be -
finden sic h systematisc h dargestell t i n de r Clavis physicae, der bereit s er -
wähnten Zusammenfassun g vo n De divisione naturae, die Honoriu s
wahrscheinlich i n de n Jahren 1125-1130 abfaßte.
Die Clavis wird durc h neu n Handschriften , all e deutscher Provenienz ,
überliefert un d fan d besonder s i m süddeutsche n un d i m österreichische n
Raum Verbreitung . E s handel t sic h u m ei n analytische s umfangreiche s
Kompendium. Di e 250 Seiten der Ausgab e Lucentini s mache n nu r di e er -
sten zwe i Dritte l de s Werk s au s (Nr . 1-315); auf di e Editio n de s übrige n
Textes (Nr . 316-529) wurde verzichtet , den n i n diese m Tei l beschränkt e
sich Honoriu s darauf , wortwörtlic h sein e Vorlag e abzuschreibe n (De di-
visione naturae 881B-1021B) . Honorius reduzier t Eriugena s Originaltex t
insgesamt au f di e Hälfte , bleib t de r ursprüngliche n Intentio n tre u un d
nimmt wede r Korrekture n noc h Zensuren i n Hinblick au f de n philosophi -
schen Inhal t vor , obgleic h e r di e verschiedene n Textsegment e mi t unter -
schiedlicher Aufmerksamkei t wiedergibt . Die s wir d unmittelba r ersicht -
lich, wenn ma n di e verschiedenen Kürzungsquote n i n bezug auf di e fün f
35
Vgl. P . LUCENTINI , Platonismo mediévale, S. 59-60 und 68, mit de n entsprechen -
den Nachweise n de r eriugenianische n Quellen .
36
R. HAACKE - M. L. ARDUINI, Honorius, S. 576.
943
Loris Sturlese
Bücher de s Original s betrachtet : Da s erst e Buc h wir d au f 36/100, das

zweite au f 27/100, das dritt e au f 52/100, das viert e au f 38/100 und da s
fünfte au f 98/100 gekürzt 37 . Honoriu s streich t a m meiste n bei den theolo -
gisch-spekulativen un d logisch-dialektische n Abteilunge n (Büche r I-II) ,
während e r de r Betrachtun g de s Verhältnisse s Gott-Welt , de r Naturphi -
losophie (Buc h III) und de r Anthropologie (Buc h IV) einen größeren Plat z
einräumt. De r eschatologische Schluß übe r di e Rückkeh r (reditus) alle r
Geschöpfe z u Got t (Buc h V) wird ohn e Kürzun g aufgenommen . Di e Ent -
scheidung also , de n Tex t de s fünfte n Buche s vo n De divisione naturae in
einer derar t ausführliche n For m wiederzugeben , wa r bewuß t un d ent -
sprach de r bereit s beobachtete n Einstellun g de s Honorius , de r be i de r
Verwendung Eriugena s stet s metaphysisch-kosmologische , anthropolo -
gische un d eschatologische Motive bevorzugte . Die s wird durc h di e Tat -
sache bestätigt , da ß de r Großtei l de r noc h unveröffentlichte n theologi -
schen Frage n de r ehemalige n Hs . Melk 850 Ρ 40 (jetzt Bodl . Lyell 58), aus
denen Endre s dre i Quästione n i m Anhan g z u seine m Honorius-Ban d
edierte, sich au f Theme n bezieht , di e i m V. Buch von De divisione naturae
behandelt werden .
Dieser Form vo n «historische m Eriugenismus » begegne t ma n auc h be i
Arno vo n Reichersberg , desse n Hexaemeron das bedeutendst e Dokumen t
der Rezeptio n de r Clavis i m XII. Jahrhundert bildet . Arno s Wer k lieg t
noch unveröffentlich t vor , ei n Schüle r Pete r Classens, Israel Peri , ha t
Text und Quelle n i n einer gutgelungene n Arbei t analytisc h erschlossen 38 .
Die Ergebnisse : Arno übernimm t vo n Eriugena/Honoriu s di e Lehr e de r
causae primordiales (Per i S . 50), der Theophanie n (S . 62), die Nicht-Kör -
perlichkeit vo n Höll e un d Höllenstrafe n (S . 66), die Rückkehr z u Got t (S.
65) und vo r alle m di e Naturphilosophie un d Kosmologi e (S . 64). Obwohl
De divisione naturae auch i m Origina l gelese n wurd e (de r Verfasse r de s
Kommentars zu r mhd . Sequen z Granum sinapis zitierte z . B. eriugeniani-
sche Gedanke n unte r de m Stichwort : ex libro «De quadrifaria divisione
naturae»)39, war Honoriu s mi t Sicherhei t de r wichtigst e Vermittle r Eriu -
37
Angaben nac h P . LUCENTINI, Platonismo médiévale, S. 62.
38
I. PERI, Das Hexaemeron, S. 13 ff.; P . CLASSEN, Gerhoch von Reichersberg. Eine Bio-
graphie, Wiesbaden 1960 , S. 431-434.
39
M . BlNDSCHEDLER, Der lateinische Kommentar zum Granum sinapis, Base l 1949
(Basler Studie n zu r deutsche n Sprach e un d Literatu r 9), S. 146. K. RUH hat mehre -
re Gründ e fü r di e Zuschreibun g de r Sequen z Granum sinapis an Eckhar t angeführ t
(Meister Eckhart. Theologe, Prediger, Mystiker, Münche n 1985, S. 49 ff.). Auc h Ger -
944
genas i n Deutschlan d bi s zu m Spätmittelalter . Ei n Dutzen d Seite n au s

der Clavis (Nr. 11-15) wurden a m Anfan g de s 14. Jahrhunderts in s Deut -
sche übertragen , Berthol d vo n Moosbur g exzerpiert e dies e Schrif t aus -
führlich i n seine r Expositio super Elementationem theologicam Procli un d
Franz vo n Ret z benutzt e si e i n seine m Werk 40 . Ers t Nikolau s vo n Kues
entdeckte, da ß di e Clavis physicae Theodori nichts andere s al s ein e Zu -
sammenfassung de s Meisterwerk s de s große n irische n Denker s ist .
Gerade vo n de r Clavis physicae ausgehen d ha t S . Gers h neulic h de n
Versuch unternommen, die gängigen Vorstellungen de s Eriugenismus be i
Honorius z u revidieren . De r Regensburge r Mönc h hab e j a ein e Synthes e
von De divisione naturae herstellen wollen , e r se i abe r diese r schwierige n
Aufgabe nich t gewachse n gewese n un d hab e di e bedeutendste n These n
Eriugenas völli g mißverstanden. E s sei übrigens kei n Zufal l - so Gersh -,
daß di e umfangreichste n Streichunge n gerad e di e erste n beide n Büche r
betroffen hätten , di e di e originellste n These n enthielten 41 . Da s Ergebni s
sei ei n zweideutiges , verwässerte s Werk . Noc h ein e Banalisierung , dies -
mal Eriugenas ?
Gersh ist ein Philosophiehistoriker erste n Ranges, und i m Vergleich z u
den frühere n Aufsätze n M.-Th . d'Alverny s un d H . Schipperges ' dring t
seine Analyse de r Clavis physicae bis in unerreicht e Tiefen 42. E s mag sein ,
hoch vo n Reichersber g kannt e Eriugena s De divisione naturae, wie au s eine r eigen -

händigen Randbemerkun g z u Hilariu s vo n Poitiers ersichtlich is t (Hs . Kloster -
neuburg, Stiftsbibliothe k 206, f. 95: Scotus in libro periphysion: vgl . P. CLASSEN, Ger-
hoch, S. 434).
40
Zu r Übersetzun g de r Clavis vgl . de n oben , Anm . 28, erwähnten Aufsat z K .
RUHs; zu BERTHOL D VON MOOSBURG vgl. Expositio super Elementationem theologi-
cam Prodi, I, mit eine r Einleitun g vo n K . FLASCH hrsg. v. M. R. PAGNONI-STURLE -
SE und L . STURLESE, Hamburg 1984, S. 14-15, 22, 82-84; II, hrsg. v. L. STURLESE, M. R.
PAGNONI-STURLESE, B . MOJSISCH, Hamburg, Meiner 1986), S. 7, 19, 24, 26, 39, 46-50,
118, 187 , 202 (zitiert al s Theodorus in Clave); das Zita t be i Fran z vo n Ret z i n G . M .
HÄFELE, Franz von Retz. Ein Beitrag zur Gelehrtengeschichte des Dominikanerordens und
der Wiener Universität am Ausgang des Mittelalters, Innsbruck 1918, S. 171, 214-215.
41
S . GERSH, Honorius, S . 172. Ein entscheidende s Beispiel , da s M.-Th . D'ALVERNY ,
Le cosmos symbolique du XIIe siècle, in : Archives d'histoir e doctrinal e e t littérair e d u
Moyen Ag e 28 (1953), S. 41, als Beleg für di e banalisierende Neigun g de s Honoriu s
anführte (de r Zusat z vo n quasi i m eriugenianische n Zitat : Ea autem que per excel-
lentiam sue nature ... omnem intellectum et rationem fugit, iure videtur quasi non
esse, geht jedoch au f da s Kont o eines späteren Kopisten : vgl. die Ausgabe LUCENTI-
NI, S . 5).
42
M.-Th. D'ALVERNY , Le cosmos symbolique, S. 31-81; H. SCHIPPERGES, Honorius und
945
Loris Sturlese
daß e r recht hat , ebenso wi e Kurt Flasc h rech t hat , indem e r Honorius al s
einen Banalisiere r de s Ansel m bezeichnet . Doc h nachde m ma n anhan d
des Maßstab s de s «theoretische n Eriugenismus » da s Wer k de s Honoriu s
gemessen, geprüf t un d verurteil t hat , bleibt immerhi n ein e Frag e offe n -
eine Frage, die ich als nicht wenige r relevan t fü r di e Geschichte de s Den -
kens erachte : Welch e Bedeutun g hatt e i m Mittelalte r de r «historisch e
Eriugenismus»? Eriugen a z u lese n - sei e s auc h nac h de r Fassun g de r
Clavis -, dies stellt e etwa s gan z andere s dar , al s Ruper t vo n Deutz oder
Petrus Damian i z u lesen . Unte r diese m Gesichtspunk t ha t Honoriu s sei -
ne Verdienste und ei n kulturelles Profil , das Beachtung verdient .
3. Honorius zwischen Naturwissenschaft und Symbolismus
1. In der Genealogi e de r Bewegung , di e Alois Dempf mi t eine m geglück -

ten Ausdruc k al s «Deutsche n Symbolismus » bezeichnete , nimm t Ruper t
von Deutz nach allgemeine r Überzeugun g di e Stell e de s «Vaters » ein ,
und Honoriu s gebühr t di e Ehr e de s meh r ode r wenige r «intelligenten »
(Magrassi) «Vulgarisators » (Rauh) 43 . Al s ma n jedoc h versuchte , dies e
Abhängigkeit anhan d vo n Texte n konkre t z u belegen , ware n di e Ergeb -
nisse alles andere al s überzeugend .
Hiermit wil l ic h nich t di e Bedeutun g vo n Honorius ' Beitra g z u jene r
exegetischen un d naturerklärende n Denkeinstellun g mindern , di e ma n
mit Rech t al s «symbolistisch » bezeichne n kan n un d di e nac h eine r schö -
nen, synthetischen Definitio n Pete r Classens von de r Voraussetzun g aus -
geht, da ß «da s scheinbar e Chao s de r einzelne n Ding e ... von eine r Ord -
nung durchwaltet » wird , «di e in de r Heilige n Schrif t durc h Bilde r offen -
bart ist» 44. Die exegetische n Werk e de s Honoriu s - besonders di e Canti-
ca-Auslegung - leisteten eine n entscheidende n Beitra g zu m Erfol g diese r
Bewegung und übte n bekanntlich eine n beträchtlichen Einflu ß au f di e bil-
dende Kuns t seine r Zei t aus 45 . Der Geschmac k fü r da s allegorisch e Bil d
ist übrigen s i n fas t alle n seine n Werke n spürbar , un d e s is t siche r Folg e
einer symbolistische n Option , da ß ein e Schrif t wi e da s Elucidarium vo n
die Naturkunde des 12. Jahrhunderts, in : Sudhoffs Archi v fü r Geschicht e de r Medizi n

und de r Naturwissenschafte n 42 (1958), S. 71-82.
43
H . D . RAUH, Das Bild des Antichrist, S . 235 ff., M . MAGRASSI, Teología e storia, S.
272.
44
P. CLASSEN, Gerhoch, S. 109.
45
A. DEMPF, Sacrum imperium, S. 239.
946
den seltsamste n Detail s strotz t (z u welche r Stund e wurd e Ev a geschaf -

fen usw.) 46 , denn gerad e jen e Einzelheiten , di e heut e al s lächerlich e Mo -
mente eine r unerträgliche n Besserwissere i erscheinen , sollte n di e unab -
dingbaren Voraussetzunge n de r allegorische n Red e bilden. Di e Allegori e
nährt sic h vo n Details , und ohn e Detail s kan n e s kein e Allegori e geben .
Daß Honoriu s gerad e Einzelheite n fü r sein e Allegorie n anführte , zeig t
der Jünge r i m Elucidarium, wen n e r zuers t di e seltsamste n Detail s übe r
die Geburt Jesu wissen wil l und danac h u m ein e entsprechende symboli -
sche Deutung bitte t (Vellem horion mystica audire ...: Elue. 1,134).
Ich wil l dami t nich t sagen , Honoriu s mach e vo m symbolische n Den -
ken lediglic h eine n taktische n Gebrauch . I m Gegenteil . I n viele n seine r
Werke (a n erste r Stell e de n exegetischen , abe r auc h i m Elucidarium)
durchdringt de r Symbolismu s sowoh l di e Exegese der heilige n Schrift al s
auch di e Naturdeutung , un d di e verschiedene n Phänomen e un d Ereig -
nisse der Natu r werde n z u Chiffre n un d Signale n tiefe r un d verborgene r
Bedeutungen. Da s Studium de r Natu r - wie auc h jed e andere intellektu -
elle Tätigkei t - hat fü r Honoriu s nu r insofer n eine n Sinn , al s e s au f da s
Heil der Seel e und au f di e Kenntnis de r heilige n Geheimniss e zielt . Es ist
daher verständlich , da ß de r Regensburge r Mönc h a b un d z u gege n di e
Philosophen un d di e heidnische n Dichte r wettert , wi e e s a n eine r be -
kannten Stell e der Gemma animae der Fal l ist: «Wa s nütze n zu m Hei l de r
Seele di e Kämpf e Hektors oder di e Zwiegespräch e Piato s ode r di e Ge -
dichte Vergil s ode r di e Liede r Ovids , seufze n si e doc h jetz t zusamme n
mit ihre n Genosse n i m höllische n Kerke r Babylon s unte r de r grausame n
Herrschaft de s Pluto » (Quid conferí animae pugna Hectoris vel disputatio
Piatonis aut carmina Maronis vel neniae Nasonis, qui nunc cum consimili-
bus suis strident in carcere infernalis Babylonis sub truci imperio Plutonis?:
PL 172,543).
Doch sol l ma n sic h nich t durc h dies e un d ähnlich e Ausdrück e - die
übrigens nich t seh r häufi g au s der Fede r de s Honorius fließen - täuschen
lassen. Erstens , weil er mit z u große r Genugtuun g di e Übereinstimmun g
zwischen de n Christe n un d «jene n scharfsinnige n Menschen » unter -
streicht, «di e wege n ihre r Lieb e zu r Weishei t Philosophe n benann t wur -
den» (quidam viri sagacis ingenii, et ob amorem sapientiae philosophi dicti
...) und di e mi t Vernunftgründe n z u beweise n vermochte n (validis argu-
mentis probaverunt), da ß z . B . der Mensc h de n freie n Wille n besitz t (De
K. FLASCH , Das philosophische Denken, S . 205.
947
Loris Sturlese
lib. arb. 2, PL 172 , 1223C-1224A) . Zweitens, wei l e s Honoriu s seh r fern -

liegt, di e Profanwissenschafte n abzulehnen : E r bring t vielmeh r i n De
animae exsilio et patria ein Plädoye r fü r si e vor, den n si e bilden de n Weg ,
der «de n innere n Mensche n vo n de r Unwissenheit , de m Exil , z u de r
wahren Heimat , de r Weisheit , führ t ... Der We g vo m Exi l zur Heima t is t
die Wissenschaft . Den n ma n treib t Wissenschaft , inde m ma n di e Natur -
dinge untersucht, und ma n übt Weisheit, indem ma n die göttlichen Ding e
betrachtet» (... De hoc exsilio ad patriam via est scientia. Scientia enim in
rebus physicis, sapientia vero consideratur in divinis: P L 172, 1243 A-B).
«Wissenschaft» bedeute t Grammatik , Rhetori k un d Dialekti k (letzter e
«lehrt, wie man de n Häretiker n un d de n andere n Feinde n durc h di e Waf-
fen de r Vernunft» , armis rationis, «widersteht»: 1244B) , Arithmetik, Mu -
sik, Geometrie, Astronomie , darübe r hinau s Medizin , Techni k un d Öko -
nomie. Ma n beachte , da ß dre i neu e Diszipline n z u de n siebe n traditio -
nellen freien Künste n hinzugetrete n sind .
Von Autonomi e de r Wissenschaf t dar f kein e Red e sein , den n alle s
bleibt au f di e Weishei t un d au f di e Scha u Gotte s hingeordnet . Die s
schließt jedoch nicht aus, daß im Werk des Honorius Plat z für umfangrei -
che, kohärent e Textsegment e philosophische n un d wissenschaftliche n
Inhalts ist , welche nich t de n geringste n Bezu g z u de n Scheinargumente n
des symbolischen Denken s aufweisen .
2. Der Trakta t De animae exsilio dementiert di e durc h di e historiogra -
phische Kategori e de s «Deutsche n Symbolismus » begünstigt e geläufig e
Annahme, di e Gedankenwel t de s Honoriu s se i ein Wal d vo n Symbolen ,
in dem alle s alles und da s Gegentei l vo n alle m bedeutet . E s genügt aber ,
seine theologische n Quästione n i n di e Han d z u nehmen , u m Honorius ,
«den Scholastiker» , a m Wer k z u sehen , de r de n zeitgenössische n «Scho -
lastikern» i n For m un d Substan z ebenbürti g ist . Wen n ma n ferne r di e
Imago mundi un d di e Clavis physicae ohn e Vorurteil e liest , dan n kan n
man sic h vorstellen , da ß Honoriu s seine n Leser n sowoh l al s ei n subtile r
Exeget de r sapientia wi e auc h al s ei n gelehrte r Vertrete r de r scientia er -
schien - jedenfalls al s eine Persönlichkeit, di e nichts mit de n Feinde n de s
Humanismus un d de r Wissenschaf t gemei n hatte , von dene n e s auc h i n
den Klöster n Deutschland s wimmelte . Ha t als o Schipperges recht , wen n
er Honoriu s au f di e alt e Traditio n de r hochmittelalterliche n Enzyklopä -
disten zurückführt un d de n Unterschied zwische n ih m und Wissenschaft -
lern wi e Adelar d vo n Bath und Danie l vo n Morley , «di e Pionier e de r
neuen Wissenschaften , gebilde t nac h de m Muste r de r arabische n Arzt -
948
Philosophen», unterstreicht , s o kling t e s doc h z u pauschal , wen n e r da s

ganze Werk de s deutschen Mönch s al s eine «Allegorisierung symbolisch -
liturgischer Art » abtut 47 . Di e oben erwähnte n Werk e habe n mi t Allegori e
nur seh r entfern t z u tun , un d si e riefen Frage n un d Interesse n wach , di e
sehr weni g mi t denjenige n gemei n hatten , di e di e fromm e deutsch e
Theologie i m XII. Jahrhundert vertrat .
Man nehm e di e Imago mundi. Bald nac h ihre m Erscheine n wurd e die -
se Schrift z u eine m Bestseller , und si e wird durc h meh r al s 300, zu eine m
Drittel i m 12. Jahrhundert geschrieben e Handschrifte n überliefert 48 . Si e
ist in drei Büche r aufgeteilt . Da s erste stellt eine nach de n vie r Elemente n
strukturierte Kosmologi e dar , wobe i di e Hauptteil e de s wi e ei n riesige s
Ur-Ei au s vie r konzentrische n Schichte n bestehende n Weltall s de n vie r
Elementen entsprechen . De r Beschreibun g de r E r d e (eine r umfangrei -
chen Geographie ) folg t di e Betrachtun g vo n Flüsse n un d Mee r ( W a s -
s e r ) ; de r L u f t entsprich t di e Darstellun g de r meteorologische n Er -
scheinungen, darunte r di e Kometen; dem F e u e r werde n di e astrono -
mischen Phänomen e zugeordnet . Da s zweite Buc h ist der Zeit , ihrer Ein -
teilung un d Berechnun g gewidmet . Da s dritt e skizzier t di e menschlich e
Geschichte sei t de m Fal l Lucifers bis zu r Gegenwart . Wi e ma n sieht , be -
sitzt de r Pla n de s Honorius eine n systematische n Charakter . Di e Quelle n
bieten - wie di e Herausgeberi n de r Imago mundi, V. Flint, bemerkt - kei-
ne Überraschung : Isidor , Beda , Elpheric , Hrabanu s Maurus , außerde m
Plinius, Solinu s un d Orosius 49 . Abe r ma n weiß : I n eine r Epoche , i n de r
der Kul t de r Autoritä t herrschte , nimm t ma n di e Neuheite n be i de n De -
tails, bei de n Schattierunge n un d be i de n kleine n Perspektivenverschie -
bungen wahr . Honoriu s bracht e di e Imago mundi i n wenigsten s vie r Fas -
sungen i n Umlauf. Be i den spätere n Fassunge n räumt e e r astrologische n
und mineralogische n Theme n imme r meh r Plat z ein . Ob er dies vielleich t
47
H . SCHIPPERGES , Honorius, S . 81.
48
F . M. CHIOVARO, L'Ymagine del mondo, Napoli 1976 (Quaderni partenope i 1), S.
20 Anm. 31; eine List e de r Handschrifte n au s de m 12. Jahrhunderts, di e di e Werk e
Honorius' überliefern , be i V. I . J . FLINT , The place and purpose of the works of Hono-
rius Augustodunensis, in : Revue bénédictine 87 (1977), S. 97-127. Systematische heu -
ristische Untersuchunge n z u de n Handschrifte n de s Honoriu s sin d nu r i m Fal l
des Elucidarium gemacht worden : vgl . oben, Anm. 8.
49
Imago mundi, S. 13; M.-O. GARRIGUES, L'œuvre, I, S. 30-31, glaubt, i n dieser Schrif t
eriugenianische Ankläng e z u finden, führ t jedoc h zugunste n ihre r Thes e unzu -
reichende Beispiel e an .
949
Loris Sturlese
tat, weil er unter de n Einflu ß de r sic h zu jener Zei t wieder verbreitende n

hermetischen Schrifte n gerate n war ? Ma n denk e a n di e Frag e nac h de n
dies Aegyptiaci 50. Di e Imago mundi is t siche r aufgrun d vo n nich t nachge -
prüften Quelle n un d vo n unzuverlässige n Autoritäte n kompiliert , doc h
unter de n Gewährsmänner n de s Honoriu s befande n sic h auc h Calcidiu s
und Macrobius , da s heiß t di e traditionelle n Quelle n de r damalige n pla -
tonischen Naturwissenschaft 51 .
3. Indem Honoriu s di e Imago mundi - wie viel e ander e Werk e - mit
der Absich t abfaßte , be i seine n «a n Originaltexte n armen » Brüdern 52 di e
Kultur z u verbreiten , bezahlt e e r de n Prei s seine r gelungene n Operatio n
mit der Vereinfachung de r Probleme und mi t der Banalisierung de r Quel -
len. In der Imago mundi finde t ma n wede r di e mutige Feinsinnigkei t eine s
Wilhelm vo n Conches noch di e intellektuell e Schärf e eine s Thierry von
Chartres. Man spür t dennoc h naturalistisch e Momente , wi e si e diejeni -
gen, di e Honoriu s al s eine n trübe n Symboliste n verstanden , nich t be -
merkt haben . Z u Anselm , Eriugen a un d de n östliche n Vätern , di e Hono -
rius i m Vorwor t zu r Clavis physicae mit große r Verehrun g erwähnte , ge -
sellt sic h nu n di e naturwissenschaftlich e lateinisch e Traditio n de s Calci -
dius un d de s Macrobius . E s war kei n Zufall , wen n de r ikonographisch e
Apparat zu r Clavis physicae in de r Hs . Paris, lat. 6734 dem Honoriu s zu -
sammen mi t de r eriugenianische n Kosmologi e auc h di e i n Chartres ver-
tretene Lehr e de r anima mundi zuschrieb 53 .
50
Zu r i m Jahr e 1123 angefertigten Fassun g vgl . V. I . J. FLINT , World history in the
early twelfth century; the <Imago Mundi> of Honorius Augustodunensis, in : The writin g
of histor y i n th e Middl e Ages . Essays presente d t o R . W. Southern, ed . by R . H. C .
DAVIS - J. M . WALLACE-HADRILL, Oxfor d 1981 , S. 216-218; zu Astrologi e un d Ma -
gie i n de r Imago mundi vgl . S . 220 ff. De r Hinwei s au f di e dies Aegyptiaci befinde t
sich in Imago mundi, I 120, FLINT S. 123.
51
Ma n vergleich e di e Quellenangabe n i m Kommenta r Flints, die allerding s mi t
ziemlich ungenaue n Kriterie n verfährt . Ei n bishe r nich t beobachtetes , interessan -
tes Zita t au s Macrobiu s (Comm. in Somn. Scip. I 12 : Einzug de r Seele n durc h di e
Himmelstüre) befinde t sic h i n Sigillum beatae Mariae (PL 172, Sp. 518A-D). Macro-
bius steht am Rand vo n Elucidarium Ι 71, vgl. V. I. J. FLINT, The sources, S. 193.
52
Imago mundi, prooem. , FLINT S. 49: ad instructionem itaque multorum quibus deest
copia librorum... Ähnliche Ausdrück e i n Summa totius, De anima et Deo und Sacra-
mentarium: vgl. J. A. ENDRES, Honorius, S. 17 und 40.
53
M.-T. D'ALVERNY , Le cosmos symbolique, S. 69 ff. Es ist jedoch seh r schwieri g z u
entscheiden, o b Honoriu s a n diese r ode r a n irgen d eine r andere n Stell e vo n Wil -
helm vo n Conches oder vo n de n Schrifte n de r sog . «Schul e vo n Chartres» ab-
hängt. Dies e Möglichkeit is t of t erwoge n worde n (vgl . G. C. GARFAGNINI, Cosmolo-
950
Oft wurd e übe r di e Ähnlichkeiten gesprochen , di e zwischen Honoriu s

und Ruper t vo n Deutz bestünden. Beid e bevorzugte n freilic h - einer
übrigens weitverbreitete n Neigun g folgend 54 - die allegorisch e Exegese ,
doch genüg t die s meine s Erachten s nicht , u m si e derselbe n kulturelle n
Richtung zuordnen z u können . Über di e Allegorien de s Speculum ecclesiae
und di e Detail s de s Elucidarium hinau s versucht e Honoriu s vo r allem ,
eine Antwor t au f di e Frage n z u geben , di e di e Verbreitun g de r griechi -
schen Patristik und de s Eriugenismus in Hinblick auf Kosmologi e und An -
thropologie aufgeworfe n hatten , un d e s gelan g ihm , sein e Antwor t au f
den verschiedenste n kulturelle n Ebene n z u propagieren . Hieri n besteh t
meines Erachten s sein e Bedeutun g fü r di e Geschicht e de s philosophi -
schen Denkens . De r Widerhal l de r Imago mundi un d di e Rezeptio n de r
Clavis physicae zeigen, da ß di e Schublad e de s Symbolismus , i n di e ma n
Honorius steckte , viel zu klein für ih n ist und nu r eine n bescheidenen Tei l
seines Denken s ausmach t - allerdings nich t denjenigen , welche m heut e
die größere Bedeutung beigemesse n werde n kann .
gie medievali, Torino 1978 (Storia dell a scienz a 4), S. 99-100 und i n vorsichtigere r
Form C . VASOLI , La filosofía medioevale, Milano 1961, S. 135-136), ist jedoc h noc h
nicht überzeugen d bewiese n worden .
54
M.-D. CHENU, La théologie, S. 159-160.
951
RITA STURLES E
Niccolö Cusano e gli inizi della speculazione del Bruno
D
alla lontana comparsa del Giordano Bruno und Nicolaus von Cusa
di Franz Clemen s (1847) al più recente Cusaner und Nolaner di
Hans Blumenber g (1976), i rapporti tr a Bruno e Cusano sono
stati oggett o di ripetute analis i d a part e della critica. Baster a pensar e
agli studi di Tocco, Cassirer, Badaloni, Védrine, Ingegno e Garin1. L'in-
téresse degl i interpret! è rimasto tuttavi a circoscritt o i n prevalenz a a i
1
S i veda F. J. CLEMENS, Giordano Bruno und Nicolau s vo n Cusa. Eine philoso -
phische Abhandlung , Bon n 1847; F. TOCCO, Le opere latin e d i Giordano Bruno e -
sposte e confróntate co n l e italiane, Firenze 1889, pp. 139-141 , 162-164, 350, 353-354;
ID., Le font i pi ù recent i dell a filosofía del Bruno, in : Rendicont i dell a Reale Acca -
demia dei Lincei, cl . di se . mor., stor . e füol. , s. V, I (1892) , pp. 585-612 ; G. OVER-
BACH, Der Intuitionsbegrif f be i Nikolau s Cusanus und sein e Auswirkunge n be i G .
Bruno, Bon n 1923 (diss, datt.); E. CASSIRER, Individuum un d Kosmo s i n de r Philo -
sophie de r Renaissance , 4. ed., Darmstad t 1974, pp. 49 , 74, 183-20 1 (tr. it . Firenze
1935, pp . 79,115, 273-298); M. LOSACCO, La dialettica d i Giordano Bruno, in: Annali
delle Università Toscane , n . s. , XIII (1930) , pp. 163-188; H. HEIMSOETH , Giordano
Bruno und die Deutsch e Philosophie , in: Blätte r fü r di e deutsch e Philosophie , XV
(1941), pp. 396-433; Ν. BADALONI, La filosofía di Giordano Bruno , Firenze 1955, pp.
53, 65-76 , 85-91, 174 , 327-328; ID., Giordano Brun o tra cosmología e d etica , Roma
1988, pp . 57-66, 69 e η. 3, 101-102, 139-140; Η. VÉDRINE, La conceptio n d e l a natur e
chez Giordano Bruno, Paris 1967, pp. 70-76, 165-170, 191-196; ID., L'influence d e Ni-
colas d e Cues sur Giordano Bruno, in: Nicol ô Cusan o agl i iniz i del mond o moder -
no, Firenze 1970, pp. 211-223 ; F. PAPI , Antropología e civiltà nel pensiero di Gior-
dano Bruno , Firenze 1968, pp. 24-33 , 52-53; R. FRANCHINI, Le origini della dialetti -
ca, Napoli 1969, pp . 121-149 ; A. KOYRÉ , D u mond e clo s à l'univer s infini , Pari s
1972, pp. 19, 26, 30-31, 62-65; E. GARIN, Rinascite e rivoluzioni. Moviment i cultura -
li dal XIV al XVIII secólo, Bari 1975, pp. 257-281; H. BLUMENBERG, Aspekte der Epo -
chenschwelle: Cusane r un d Nolaner , Frankfur t 1976; H. GRUNEWALD , Di e Reli -
gionsphilosophie de s Nikolau s Cusanu s un d di e Konzeptio n eine r Religionsphi -
losophie be i G . Bruno , Hildeshei m 1977; F. B . STERN , Giordano Bruno. Visio n
einer Weltsicht , Meisenhei m a m Glan 1977, pp. 40-43 , 54-62, 66, 182; Α. INGEGNO,
Cosmología e filosofía nel pensiero di Giordano Bruno, Firenze 1978, pp. 71-97 ; ID.,
Regia pazzia . Brun o lettor e d i Calvino , Urbin o 1987, pp. 113-148 ; P. R. BLUM, Ari-
stoteles be i Giordano Bruno, München 1980, pp. 143 , η. 109, 152, η. 104; W. BEIER -
WALTES, Introduzione a G . BRUNO, Von de r Ursache , de m Prinzi p un d de m Ei -
nen, Hamburg 1983, pp. XXIII-XXXIV.
953
Rita Sturles e
dialoghi italian i del 1584 , cioè all a Cena de le ceneri, a De la causa, princi-
pio et uno e di De l'infinito, universo e mondi. I n quest e opere il Bruno s i ri-
chiama esplicitament e al «divin o Cusano» , lodandolo corn e precursor e
di Copernico, «inventor d i più bei secreti di geometría » e «particularissi -
mo ingegno» , e riportand o estratt i d a De possest e De beryllo a conferm a
della teoría della coincidenz a degl i opposti , e da De docta ignorantia,
«circa la materi a ed abitabilità di mondi» 2 . Sol o d i recent e Lucian a d e
Bernart ha potut o documentar e l'utilizzazion e de l Cusan o in un'opera
anteriore ai Dialoghi e in un contest o problemátic o più «specificatament e
gnoseologico» rispett o ali a problematic a prevalentement e metafisico -
cosmologica delle opere italian e sopr a menzionate , anch e s e nel pensier o
del Bruno i due aspetti son ó separabil i co n difficoltà. Si tratta de l Sigillus
sigillorum (1,32), pubblicato a Londra nel 1583, nel quale Bruno ripropon e
la teorí a cusaniana , espost a in De coniecturis II, 16 , della «discesa » («de-
scensus») deirintelletto nel sensibil e e dell'«ascesa» («ascensus» ) d i que -
sto all'intelletto , pe r mostrar e contr o il dualismo neoplatonic o l'unita ,
nell'uomo, d i u n sol o principi o conoscitiv o e l'identità di quest o co n il
principio della vita dell'universo , ovunque diffus o e operante 3 .
Poca attenzion e m i pa r si a stat a rivolt a ali a presenz a de l Cusan o
nella prim a oper a de l Bruno , il De umbris idearum, «u n libr o d e memo -
ria» pubblicat o a Parigi ne l 1582: presenza ch e per o tant o più è interes -
2
Cfr. L a cena III, a cura d i G. AQUILECCHIA, Torino 1955 , pp. 150 , 163; De la caus a
III, a cura di G. AQUILECCHIA, Torino 1973 , pp. 108-113; V, pp. 153,156; De l'infinit o
prooem., in : Dialogh i italiani . I. Dialoghi metafisici , nuovament e ristampat i con
note da G . GENTILE, 3. ed. a cura d i G. AQUILECCHIA, Firenze 1985, p. 354; I, p. 382;
III, pp. 440-442. Per altri riferiment i esplicit i del Bruno a l Cusan o s i veda anche
Spaccio I, in: Dialogh i italiani . I L Dialogh i morali , cit. , p . 573; III, pp. 755-756; De
lamp. comb . Lull , prooem., in : Opera Latine conscripta II, 2, ed. F. TOCCO - G. Vl-
TELLI, Firenze 1890, p. 234; Or. val., in: Opera Latine conscripta 1,1, ed. F. FlORENTI-
NO, Napoli 1879, pp. 16-17; Art. adv . math. , 29 , in: Opera Latine conscripta I, 3, ed.
F. TOCCO - G. VITELLI, Napoli 1889, p. 60; De imm. III, 9, in: Opera I , 1, cit., pp. 381-
382; IV, 8, in: Opera Latine conscripta I, 2, ed. F. FIORENTINO, Napoli 1884, p. 45. Si
vedano, inoltre , la not a 11 e le indicazioni i n NICOLAUS DE CUSA, De ven. sap. , ed.
R. KLIBANSKY - H. G. SENGER, Hamburg 1982, pp. XXVII, 183.
3
L . DE BERNART, Immaginazione e scienza in Giordan o Bruno. L'infinit o nell e
forme deiresperienza , Pisa 1986, pp. 33-37. La dipendenz a del Bruno dal Cusano
nel Sigillus sigilloru m era stata i n verit à gi à segnalat a da W . BEIERWALTES in una '
nota del saggio Actaeon . Zu eine m mythologische n Symbol Giordano Brunos, in :
Zeitschrift fü r philosophisch e Forschung , XXXII (1978), p. 352 , η. 35, ma a d e Ber-
nart va i l merito d i averi a tematizzata portando ulteriore documentazione .
954
Niccolö Cusan o e gli iniz i dell a speculazion e del Brun o
santé, i n quant o a mio parere testimonia che il cardinal e di Cus a h a ac -

compagnato il Nolano anche nell e sue meditazion i sull'arte dell a memo -
ria, e ci ö fin daill'inizi o de l su o percors o intellettuale 4 . L'influenz a cusa -
niana nel De umbris è documentat a da due luoghi , che nell e pagin e se -
guenti riferisc o e commento utilizzand o i l testo della nuov a edizion e sto -
rico-critica ch e h o appen a terminato .
** *
II primo dei due luoghi s i trov a alla fin e della prim a sezion e dell a part e
introduttiva d i De umbris 5. I n quest a sezione, divis a in trent a paragrafi
corrispondenti a d altrettant e «accezioni dell e ombre» («intentione s um-
brarum»), Bruno spieg a significato , funzion e e modalità delle «ombre
ideali». Esse rappresentan o la dimension e propri a de l conoscer e e del
pensare umano e costituiscono la realt à nel suo aspett o «logico-raziona -
le» - realtà che nell'aspetto metafisic o è costituita dalle ide e divin e e d i n
quello físico dall a natura . L o specific o dell a conoscenz a uman a consist e
nel fatto ch e quest a s i realizz a sol o attravers o segn i o simbol i sensibili ,
costituiti dall a fantasia o dairimmaginazione, i quali rappresentan o un a
sorta d i incorporazion e o veicol o corpóre o delle idee. E ' proprio all'in-
terno d i quest a concezion e simbolico-immaginativ a dell a conoscenz a ch e
Bruno vien e a recuperare , fi n dall a prim a sua opera, l a tradizion e
dell'arte dell a memori a e la trasform a d a u n semplic e artifici o mnemoni -
co in arte del pensare e conoscere per simboli .
Nell'ultima delle trenta «accezioni » delle ombre Bruno espon e il fun-
damento teorétic o che sta alla base delle tecniche di costruzione dei siste-
mi mnemonici espost i nell a second a part e dell'oper a (intitolat a Ars me-
moriae) e che al tempo stess o costituirà i l principio-guid a di tutt e le su e
successive ricerch e mnemoniche , i l principio cioè di escogitar e sistemi
sempre pi ù semplici , m a d i applicabilit é sempr e maggiore , con l'intento
di arrivare , alla fine , a d u n sistema ad u n temp o semplicissim o e univer -
4
Dissent o qu i da de Bernart, ch e ritiene i l Sigillu s sigilloru m anteriore al D e um -
bris idearum , e ho discuss o i l problema nelle pagin e introduttiv e dell·edizion e
storico-critica del De umbris, i n cors o d i stampa presso l'Istituto Nazional e d i Stu -
di sul Rinascimento .
5
A i paragrafi 52 e 53 della mi a edizion e e alle pagine 37-39 dell·edizione napoleta -
na cur a ta da V. IMBRIANI e C. M. TALLARIGO in Opera Latine conscripta II, 1, Napo-
li 1886.
955
Rita Sturles e
salissimo. Brun o trova il fondament o di ci ó nell a teorí a cusanian a dell a

coincidenza degl i opposti .
Ut ver o intelligi s omne s umbrarum differentias a d se x cardinales tandem re-

fero, no n minus scir e debes quod omnes tandem a d una m foecundissimam , alia-
rumque fonte m generalissimu m reduc i debeant .
In proposito - inquam - nostro una potes t esse omniu m idearu m umbra , addi -
tione, substractione , e t alteration e generalite r dicti s omne s alia s conflans , iudicans ,
atque praesentans , sicu t i n art e materialite r pe r substantivu m subiectum , formali -
ter aute m per adiectivum , qua e recipiunt i n s e ipsi s alterantia , transponenti a e t
universaliter diversificantia . Analogiam enim quanda m admittun t methaphysica ,
physica, e t logica, seu ant e naturalia, naturalia , e t rationalia , sicu t verum, imago,
et umbra . Caeteru m idea in ment e divina est i n act u toto simul, et único. In intel -
ligentiis sun t idea e discreti s actibus . I n coelo , i n potenti a activa multiplici et suc-
cessive. I n natura per vestigi i modu m quas i pe r impressionem . I n intentione , et
ratione pe r umbra e modum .
Adest paradigma unius ideae 6 act u infinitas rerum differentias habentis , et

unius umbra e i n facultate infinitarum differentiarum . Linea A B iacens linea m
CD perpendicularite r cadente m et duo s rectos a ngulos constituente m excipit. la m
si linea caden s inclinetur versu s B , reddet angulu m acutum e x una parte , e x alter a
vero obtusum. Magis atque magis inclinata i n F , G, H, I, K, et ita deinceps, obtusos,
acutosque magis hin e ind e dabi t ángulos.
6
I I testo dell'edizione original e (Parig i 1582) e di quell a napoletan a (v. sopra, not a
5) ha «paradigm a unius, ideae ...», che è un evidente errore d i stampa.
956
Ita pate t quomod o i n facúltate duarum illaru m rectaru m linearu m sin t infini -
tae acutorum , obtusorumqu e anguloru m differentiae. In prim a caus a hae c facul-
tas non differ t ab actu, quae et in qua quidqui d ess e potest, est, quandoquidem ess e
et posse idemtificantur i n ea . Ideoqu e i n ips o D infinita e simul , e t unu m sun t an -
gulorum differentiae .. .
Hoc quo d diximu s d e differentii s angulorum , referas ad specierum differentias ,
quae dicuntur ess e sicu t numeri . Unde in omnibus et pe r omnia quaelibe t poss e
figurari manifestu m est .
II passo offre una sintesi magistrale della dottrin a cusanian a dell a co -

incidenza, delineandon e i tratti fondamentali : 1. il concetto di unità asso -
luta che è identità d i esser e e poter essere , ovvero unit à attual e d i tutt i i
possibili; 2. la conseguente determinazion e d i questa unit à corn e unità in-
finita o infinit a attualità; 3. la dinámica della «complicatio-explicatio» ,
secondo l a quale l'unità assolut a s i pone com e forz a complicativa , unifi -
cante, formante, m a nell o stess o temp o diversificante; 4. la rappresenta -
zione simbólica della coincidenz a attravers o «segn i matematici » («sign a
mathematica», De docta ignorantia I, 12) , nel caso specific o mediant e il
teorema della coincidenz a d i angolo acut o e d ottus o nell'angol o piatto .
Bruno poteva trovare un'esposizione dei primi tr e punt i i n piu oper e
del Cusano , qual i a d esempio De docta ignorantia I, 2-5 e II, 3, De coniec-
turis 1,1, De visione Dei 15, nn. 65-66 e De possest nn . 6-9; il diagramm a
dell'angolo piatto , invece, compar e in un solo luog o dell'oper a cusania -
na, precisamente nei capitoli 9,10 e 19 del De beryllo7. Se dunque insiem e
alla Védrine possiamo ben ammetter e d' ignorare se il Bruno abbia lett o il
Cusano neir«edizion e d i Basile a estremament e diffusa [1565] o in quell a
meno fortunat a d i Parigi » [1514], possiamo pu r sempr e andaré certi che
7
De docta ign. I, 2-5 e II, 3, ed. E. HOFFMANN - R. KLIBANSKY, Lipsia 1932, pp. 7-13
e 69-72; De con. I, 1, nn. 5-6, ed. J. KOCH - K. BORMANN - H. G. SENGER, Hamburg
1982, pp. 7-10; De vis. Dei 15, nn. 65-66, in J. HOPKINS, Nicholas o f Cusa' s dialecti -
cal mysticism. Text , translation , an d interpretiv e stud y o f De visione Dei , Minnea -
polis 1988 , pp. 192 e 194; De poss., nn. 6-9, ed. R. STEIGER, Hamburg 1973 , pp. 6-11 e
69-70; De ber. 9, 10, 19, ed. H. G. SENGER - Κ. BORMANN, Hamburg 1978, pp. 11-13,
22-24 (un ulterior e riferiment o a l D e beryll o del Cusano puö essere visto nel se -
guente pass o d i D e umbr. n . 69: «Unum es t quod omni a definit. Unu s es t pulchri -
tudinis splendo r in omnibu s ... Quod s i coniicias, tal e inte r oculo s tuos, e t univer -
saliter visibili a interpones oculare, u t nil si t quo d te fugere possit omnino») . Gi à
DE BERNART (Immaginazione e scienza , p. 32, n. 80) aveva accennat o all a
derivazione cusanian a del paradigm a dell'angolo piatt o d i D e umbr. n . 52.
957
Rita Sturles e
l'aveva non solo letto , ma anche meditato attentamente , già prima dell '
anno 1582 8.
La dottrin a delia coincidenz a degl i oppost i verr a ripropost a dal Bru -
no i n molt e delle sue opere successive, tanto d a diventar e una ver a e
propria chiav e d i volta del su o pensiero . Insiem e al paradigm a dell'an-
golo piatt o la s i incontr a innanzitutt o neH'ultim o dialogo di De la causa,
a dimostrare l'unita delia sostanz a divina nell'universo infinito; poi ail '
inizio di De triplici mínimo, nel corso dell'illustrazione dell'ide a di Di o co-
me monade delle monadi ; inoltr e nel II e VII libro d i De immenso, per
controbattere le argomentazioni degl i aristotelic i contr o l'infinità dell'
universo e contro la pluralit à dei mondi, e infine nella Summa termino-
rum metaphysicorum, dov e serv e a spiegare il concetto metafisic o d i iden-
tité assoluta («Idem») 9. L'applicazion e de l principio della coincidenz a è
dunque i n quest i luogh i di natur a prevalentement e metafisico-cosmolo-
gica. Senz a i l paradigma dell'angolo, la stess a dottrin a ricorr e invec e i n
De la causa III, in De Yinfinito V , in De monade 2 e, in modo particolare ,
nel primo dialog o d i Spaccio de la bestia trionfante e nel second o di De gli
eroicifurori10.
Questi due ultim i luoghi, insieme ali e pagine conclusive di De la causa
ispirate direttament e a l De beryllo del Cusano 11 , son ó particularment e si -
gnificativi perché , a differenz a degl i altr i già menzionati, presentan o in
modo esplicit o un a considerazion e de l principi o dell a coincidenz a molt o
vicina a quell a present e nel passo de l De umbris sopr a riportato : ne i tre
luoghi dei Dialoghi italiani, infatti , la coincidenz a s i allarg a a divenir e
principio d i tutta l a realtà, non sol o di quell a física, matemátic a e metafí-
sica, ma anche dell a realtà etico-spirituale e della sfer a conoscitiv a uma -
na (De la causa V: «Ne delettamo nell a voce, non in una singulare; ma i n
una complicant e ch e resulta da l'armoni a di molte ...; in uno cognoscibile
che comprenda ogni cognoscibil e ...»; Spaccio I: «Però, se física-, matema -
8
H . VÉDRINE, La conception d e la nature, cit., p. 71.
9
D e la caus a V, cit., p . 159, lin. 9-26; De tripl . min . I, 4, in: Opera I , 3, cit., pp. 147-
148; De imm. II, 12, cit., p. 307; VII, 10, cit., p. 266; Sum. term, met. , in: Opera Latine
conscripta I, 4, ed. F. TOCCO - G. VlTELLI, Firenze 1889, p. 117.
10
De la causa III, cit., pp. 108-116; De l'infinito V, cit., pp. 519, 524-526; De mon. 2, in
Opera I, 2, cit., pp. 335-345; Spaccio I, cit., pp. 571-573; De gli er. fur. I, 2, in: Dialoghi
italiani II, cit., pp. 974-975.
11
De la causa V, cit., pp. 159, lin. 27 - 163, 19 (= De ber., n. 42, cit., p. 48, lin. 1-8; n.
46, p. 53, lin. 6-15; n. 64, pp. 73, lin. 21 - 74, lin. 11).
958
tica- e moralmente si considera, vedes i ch e non h a trovat o poc o quel filo-

sofo ch e è dovenuto ali a raggion e dell a coincidenz a d e contrarii» 12 ). Nel
De umbris quest a valenz a universale è espress a attravers o l'affermazio -
ne dell'esistenz a d i un'analogi a tra i «methaphysica, physic a e t logica»
ed è ulteriormente confermat a dalla considerazion e che la coincidenz a
non è soltanto u n privilegio della ment e divina, ma è anche una proprié-
té dell a ment e umana , e d i n quant o tale s i trova in tutt i i suoi contenuti,
anche nell e immagin i mnemoniche , l e quali son o perciö esse stess e dell e
coincidenze o quasi-coincidenze 13 . Che quest o sia i l pensiero del Bruno
nel passo in question e de l De umbris risulta a mio parere evident e i n pri-
mo luog o dal fatt o ch e il paradigma dell'angolo piatt o è fatt o valere si a
per la ment e divina che pe r la uman a («ades t paradigma uniu s ideae ...
et uniu s umbrae»), in second o luog o dal riferiment o esplicito agl i ele -
menti costitutiv i e ai princip i operativ i dell'art e dell a memoria: «i n pro-
posito ... nostro ... un a potes t esse omniu m idearu m umbra, additione ,
substractione ..., sicut in art e materialite r pe r substantivu m subiectum,
formaliter aute m per adiectivum , qua e recipiun t in s e ipsi s alterantia ,
transponentia e t universalite r diversificantia» .
Per comprender e il significat o del riferimento ail e tecnich e dell'art e
mnemónica («substantivum» e «adiectivum subiectum») , va ricordato che
queste consistevan o nel visualizzar e e imprimere nell a memori a un a se -
rie di luoghi («loci») e nel collocare qui immagini d i persone, animali o al-
tro particolarment e impressionanti , ciascun a delle quali veniv a associa-
ta ad un contenut o d a ricordare : le immagini servivan o a ricordare i vari
contenuti, i luoghi invec e servivan o a ricordarl i in ordinat a successione.
Per esser e sicur i d i no n sbagliar e nel ricordare i luoghi o per distinguer e
meglio sed i troppo simil i tra loro, i precettisti d i art e dell a memori a con -
sigliavano, inoltre , d i contrassegnar e alcun i luogh i (un o s u cinque o s u
dieci) ovvero tutt i con connota d caratteristici, a d esempi o un a mano
d'oro, un a man o d i legno ecc. 14 II «substantivum subiectum » e l'«adiecti -
12
Una sottil e analis i d i quest o luog o dell o Spaccio e di D e gli er. fur . I , 2 (v. sopra ,
nota 10) in R. FRANCHINI, Le origini della dialettica , cit., pp. 133-139.
13
I n ciö Bruno non f a altro che riproporr e quella caratteristic a essenzial e dell a
dottrina cusanian a dell a coincidenz a che propri o Kurt FLASC H h a avut o il mérito
di analizzar e e portare all'attenzion e dell a critic a (Die Metaphysi k de s Eine n be i
Nikolaus vo n Kues. Problemgeschichtliche Stellun g un d systematisch e Bedeu -
tung, Leiden 1973, in particolare pp. 167-168, 223, 227-232).
14
Cfr. F . A. YATES, The ar t o f memory , London 1966, pp. 1-2 6 (tr. it . Torino 1972 ,
959
Rita Sturles e
vum subiectum » del De umbris non son o altro che i «loci» ed i segni carat -
teristici dei luoghi dell a mnemotecnic a classica 15, ribattezzat i con nuov i
nomi pe r indicare che ora essi sonó guarda d attraverso la lent e cusania -
na dell a dottrin a dell a coincidenza de i contrari .
Attraverso quest a lente l e immagini mnemonich e i n genere, cioè si a
quelle dei luoghi e dei loro connotati caratteristici che quell e delle figure
poste nei luoghi, diventano pe r Brun o fenomeni d i coincidenza, vale a di-
re capaci d i ricever e i n s e stess e «alterantia , transponenti a e t universali -
ter diversifïcantia», oppure, com e scrive i n altr i due pass i de l De umbris,
di passare attravers o sempr e «novas innúmera s metamorphoses», e am -
mettere «tale m facultate m e t contrectabilitatem , u t sin t a d omne s forma-
ciones possibile s adaptabiles» 16 . I n altr e parole, diventan o portatrici di
significati infiniti , tutt e capac i d i significar e tutto ; e d infatt i i l pass o de l
De umbris conclude: «unde in omnibus e t per omni a quaelibe t poss e figu-
ran manifestum est» . L a dottrin a cusanian a dell a coincidenz a dei con-
trari viene dunque a giustificare nell a prim a opera de l Bruno quel pan-
simbolismo e quell a teoría de l símbol o spogliat o in apparenz a di ogni
«interpretazione realística» 17 ch e costituirà una caratteristic a costant e d i
tutta la su a riflessione sull'art e dell a memoria .
pp. 3-26) ; R. STURLESE , Un nuov o autograf o de l Bruno , co n un a postill a sul «De

umbra rationis » di A. Dickson, in : Rinascimento, XXVII (1987), pp. 387-391 .
15
Pe r l a definizion e brunian a di «substantivum subiectum » e «adiectivu m sub-
iectum» cfr . De umbr. nn . 10 5 ( = pp . 67-6 8 dell'ed. napoletana , cit.), 109 ( = p . 70);
Cant. Circ. II, in: Opera II , 1, cit., pp. 227-228; Expl. trig, sig., I sig. , in: Opera II , 2, cit.,
pp. 79-80 ; 8 sig., pp. 83 , 129-130; De imag. comp. I, 2, 5 e 15 in: Opera Latine con-
scripta II, 3, ed. F. TOCCO - G. VlTELLI, Firenze 1889, pp. 129 e 189-190.
16
De umbr. nn . 52 (= p. 38), 106 (= p. 68), 80 (= p. 52). Un esempio significativ o d i
metamorfosi delle immagin i mnemonich e in Cant . Circ. II, cit., pp . 227-228: «Sub-
iectorum alia substantiva , ali a adiectiva sunt .. . Subiecta vero adiectiva sunt quae -
dam quae locis praedicti s adiic i possun t ... Adde igitu r ángulo pileum , sedi pugio -
nem ... Nun c in a ngulo dum vapula t Albertus, pileu s usu veni t a d munu s scuti .
Nunc dum pingi t Ideus , pileu s deservi t pr o continenti a coloru m ..., et it a successi -
ve alus ali a agentibus atqu e facientibus , alite r atqu e alite r pileu s operationibu s in -
seritur». Si ved a anch e De umbr . nn . 159-167 ( = pp . 107-115 ) e i l «sigillo » «Prote-
us» in De imag. comp. III, 5, cit., pp. 286-293.
17
L'espression e è d i R . KLEIN , L'imaginatio n comm e vêtemen t d e l'âm e che z
Marsile Fici n e t Giordano Bruno, in : Revu e d e métaphysiqu e e t d e morale , LX I
(1956), p. 37, ristampato in : L a form e e t l'intelligible . Écrit s su r l a Renaissanc e e t
l'art moderne , Paris 1970 (tr. it. Torino 1975 , p. 72).
960
** *
In un saggi o fondamental e s u L'imagination comme vêtement de l'âme

chez Marsile Ficin et Giordano Bruno, Rober t Klei n sottolineav a proprio il
carattere innovativ o del pansimbolism o de l Nolano, mettendolo i n colle -
gamento da u n lat o co n il pananimism o dell a su a vision e dell a natura,
dall'altro con la parallel a modificazion e dell a teoría dell'immaginazio-
ne, a proposito della quale scriveva: «rimmaginazion e no n è pi ù u n fo -
glio sul quale scrive un <pittor e interno>, ma u n punto d i <complicazione >
nel senso cusanian o del termine, font e viva d i svilupp i infiniti , principi o
deH'attivita senza limit i dello spirito» 18 . Il Klein s i basava su i ben not i ca-
pitoli 12-14 del primo libro del De imaginum, signorum et idearum compo-
situm (Francoforte 1591), che sono gl i unic i nell'oper a brunian a a d of -
frira una trattazione alquant o sistematica del concett o di fantasia o im -
maginazione. In questi capitoli , in verità , Bruno non cit a i l Cusano: isti -
tuendo tuttavi a u n collegament o tra i due pensatori , pu r senza riuscir e a
documentarlo positivamente , il Klein avev a in realt à colpit o nel segno.
Nove anni prima d i dare alle stamp e il De imaginum compositione, men -
tre componev a i l De umbris, Brun o avev a infatt i trovat o nell'oper a cusa -
niana i l punto d i raccordo tr a l'ide a dell'immaginazion e e dell a mente
umana come forza créatrice e la vision e vitalistic a dell a natura .
La second a citazione de l Cusano , che or a passo a d esaminare, s i tro -
va all'inizio dell a sezion e de l De umbris intitolat a Ars memoriae. Qu i
Bruno esordisc e sollevand o u n problem a classico dell a letteratur a mne -
motecnica, il problema del rapporto tr a arte e natura 19 . Tuttavia , mentr e
negli usual i manual i d i art e dell a memori a i poli de l rapport o eran o co -
stituiti dalla facolt à naturale della memoria e dall'educazion e di quest a
attraverso l'«arte » - il problema era cio è impostat o ne i termin i dell a
possibilitàdi u n potenziament o «artificíale » della memoria naturale e
18
R. KLEIN, art. cit., pp. 37-38 (tr. it., cit., pp. 72-73). L'analisi del Klein è stata ripre -
sa e sviluppata da E . GARIN, Phantasia e imaginatio fra Marsilio Ficin o e Pietro
Pomponazzi, in: Phantasia-Imaginatio . Lessic o Intellettual e Europeo. V Colloquio
internazionale, Rom a 9-11 gennaio 1986, Roma 1988, pp. 3-20.
19
D e umbr . nn . 86-95 ( = pp. 56-61). Vedi in proposito anch e Α. CORSANO, Arte e
natura nell a speculazion e pedagógica de l Bruno , in: Medioevo e Rinascimento .
Studi i n onor e di Brun o Nardi, I, Firenze 1955, pp. 117-126; K. HUBER, Einheit un d
Vielheit i n Denke n un d Sprach e Giordano Brunos, Winterthur 1965, pp. 76-79 ; L.
DE BERNART, Immaginazione e scienza, cit., pp. 63-66.
961
Rita Sturles e
veniva perci ö risolt o empíricamente, adducendo esemp i d i personagg i

famosi pe r la lor o capacit a d i ricordare 20 -, nel De umbris, i n conformità
al mutato valore che iv i assume Tart e déli a memoria, i poli del rapport o
sono rappresentat i da u n lato , dalla realt à naturale nell a sua fisicità ,
dalTaltro dall'anim a uman a («anim a ratiocinans» ) nell a molteplicit à
delle sue funzioni , «intendere, ragionare , ricordare, immaginare , deside -
rare e sentiré» («per ipsam [cio è Tarte] regulamur e t dirigimur a d intelli -
gendum, discurrendum , memorandum, phantasiandum, appetendu m e t
quandoque u t volumus sentiendum» , De umbr. n. 87). NelTesplicazione d i
queste funzion i Tanim a viene a fare «altro» dall a natura, ovvero riesc e a
superare, in alcun i casi, la natur a stessa («arte m i n quibusda m excellere
naturam», De umbr. n. 91): è capace, ad esempio , d i mantener e l a «realt à
física»21 d i cí o che nell a natur a dilegua com e transeúnte , fissand o nella
memoria le propriété estrinseche ed accidentali d i un individu o («Form a
vero extrínseca , atqu e figur a inventoris Clavis magna e pe r arte m dur o
committitur lapidi, ve l adamanti. íte m conditiones , actus, et nome n me-
moriae, et cogitativae obiecti s perpetuand a committuntur , qua e tarnen
natura retiñere non potuisset , quandoquide m fluctuantis materia e sto -
machus matur e omnia digerit» , ibid.).
Il problema del rapport o arte-natura nasc e quind i nel Bruno dal rico-
noscimento delTautonomi a e dell a potenza creatrice delTanim a umana;
ma poiché egl i no n ved e quest a creatività ed autonomía né in antagoni-
smo né in concorrenz a co n la realt à naturale («artem i n quibusda m ex-
cellere naturam, eandemqu e i n aliis a b illa superari» , ibid.), il problema
del rapporto s i risolve con Tannullamento delTapparent e polarità, preci-
samente attraverso Tammission e che la creativit à uman a è «naturale»,
nel senso che è «partorit a dall a natura stessa» («Sed unde inquam haec
årti facultas? ... A natura sane parturiente» , De umbr. η. 92), e in quant o
tale non è altro che una forma i n cui si esprime quelTunico «principi o del-
la vita de l mondo» , «che è principio dell a vit a d i tutti e dei singoli» («Est
quidem huiuscemodi ar s ... habitus quida m ratiocinanti s animae , ab eo
20
Cfr. a d es . IOANNES ROMBERCH, Congestorium artificióse memorie prooem. , Ve -
netiis 1533, f. 2r-3r ; I, 1, ff. 7v-8v .
21
Prend o l'espressione d a N . BADALONI , Giordano Bruno, cit., p. 36 («Questa rico -
struzione unitaria del tutto permett e d i mantener e l a realt à física anche d i ciö che,
altrimenti, dileguerebb e corn e <vanità > »), perché m i sembr a estremament e appro -
pria ta anch e per esprimere i l pensiero d i D e umbr. n . 91.
962
quod est mundi vitae principio, ad omniu m atqu e singuloru m s e exporri-

gens vitae principium», De umbr. n. 87).
Risolto cosí il problema, Bruno s i rende cont o che h a usato i l termine
«natura» i n un nuovo significat o e che quindi è debitore di una spiegazio-
ne al lettore. E' a questo punto ch e interviene il Cusano:
Propterea intelligas nos minim e alligato s esse commun i philosophiae , cum

naturae nomen materiae , formaequ e adstrinxerit , sed et cu m efficien s intrinse-
cum principiu m recognoverit , siv e si t omnibu s commune, sive a d ho c supposi -
tum, ve l a d illu d fueri t contractum . Und e libentiu s idiotas loquente s audimus,
dum natura m istiu s hominis cu m illius hominis natura comparant: no n eni m u t
universale logicum , ve l a d eiu s similitudine m licet apprehender e naturam, sed
ut physicum, quo d es t tum in omnibus , tur n a d singul a contractu m (De umbr. n.
94).
Ancora una volta il Bruno mostra di avere grand e familiarità con

Topera cusaniana : qui ha infatt i costruit o u n piccolo mosaico co n De doc-
ta ignorantia e De visione Dei, offrendoci cosí fra l'altro u n esempi o assa i
significativo de l suo modo d i lavorare .
Esaminiamo il passo pi u d a vicino . Innanzitutt o la precisazion e «vel
ad eius similitudinem » riferit a all'«universale logico» è stata ricavat a dal
capitolo sesto del II libro di De docta ignorantia, dove Cusano definisc e gl i
universali costruiti pe r astrazion e dall'intellett o «similitudo universa-
lium contractoru m in rebus» 22 . Inoltre, l'espressione «siv e ad hoc suppo -
situm, vel ad illu d fueri t contractum » è il risultato di una contaminazion e
di due divers e espressioni presentí nel III libro di De docta ignorantia, una
delle quali è qui ripetuta pi û volt e («maximum ad ho c ve l illud contrac -
tum» cap. 1; «contractum a d ho c vel illud», cap. 3; «humanitas aute m non
est nisi contracte in hoc vel illo», ibid.), Taltra invece compar e nel solo ca-
pitolo 8 : «Et quamvis omniu m hominu m un a si t humanitas , sun t tarnen
individuantia principia ipsam a d ho c vel illud suppositu m contrahenti a
varia e t diversa» 23 . E' proprio i n quest o capitol o ch e Cusano, trattando il
problema deU'immortalità acquisit a dagl i uomin i attravers o i l Cristo
22
De docta ign. II, 6, cit., pp. 80-81.
23
Op. cit. III, 1, p. 119, lin. 2; III, 3, p. 125, lin. 27; ibid., p. 127, lin. 7; III, 8, p. 143, lin.
8-10.
963
Rita Sturles e
uomo, precisa il rapporto tr a l'essenz a specific a dell'umanità («una indi -

visibilis humanitas») e i singoli uomini 24 .
Quando dunqu e Bruno scrive che alla «comune filosofía», cioè agl i
aristotelici, preferisce i «profani» («idiotas»), in particolar e i l loro mod o
di intender e la natur a dell'«humanitas» , h a present e De docta ignorantia
III, 8. Ma no n solo : egli s a che il «profano» Cusano h a trattat o i l rappor -
to «humanitas»-singol i uomin i anche nel capitol o 9 del De visione Dei,
per iv i chiarire , attravers o un procedimento analógico, il concetto di
«vedere assoluto » o di Dio-form a assolut a i n quant o coincidenz a di uní -
versalita e particolarità. In quest o capitol o Bruno trov a un'espressione
più efficac e e sintética, rispett o a l test o d i De docta ignorantia III, 8, per
poter definiré il carattere coincidenzial e d i quel principio reale («physi -
cum») ch e fond a l'unità della natura : quel principio è «tum i n omnibus
tum ad singula contractum» (s i veda De visione Dei 9, η. 35: «Si igitur a d
humanitatem, quae es t simple x et una i n omnibus hominibus , respexero ,
reperio ipsam in omnibus et singulis hominibus» 25 ).
Nella second a sezione de l De umbris, dunque , riemerg e d i nuov o l a
dottrina cusanian a dell a coincidenza , quest a volta co n il fine di fondare ,
contro l e astrazioni logich e degl i aristotelici 26, Tunit à dinámica della na-
tura attraverso l a posizione di un «principi o della vita» ch e si contrae ne i
singoli pu r rimanend o sempr e idéntico a s e stesso . Se consideriamo che
l'unità d i quest o principio serve nel De umbris per dimostrar e l'unità di
24
Op . cit . III, 8, pp. 142, lin. 24 - 143 , lin. 2: «Non es t aute m nisi un a indivisibili s
humanitas e t omniu m hominu m specifica essentia, per qua m omne s particulares
homines sun t homine s inte r se numeraliter distincti , it a u t eade m etia m huma -
nitas si t Christi e t omnium hominum , distinction e numeral i individuoru m in -
confusa remanente».
25
A p. 154 dell'ed. HOPKIN S sopra citata . P. R. BLUM (Aristoteles be i Giordano Bru -
no, cit., p. 136 , n. 30 ) ha intuit o che sotto l'espressione «idiotas ... audimus» si na -
scondeva un riferimento a l Cusano , ma rinvia impropriamente a Idiot a de ment e
13 (η. 147, ed. R. STEIGER, Hamburg 1983, p. 202).
26
Sull a polemica antiaristotelica di De umbr . η. 21 si son o soffermati , oltr e i l
BLUM, op. cit., pp. 57-58, H. VÉDRINE, La conception d e l a nature , cit., p. 133; L. DE
BERNART, Immaginazione e scienza , cit., pp . 200-201. Va qu i sottolineat o che già
nel De umbri s l a polemica si presenta nella form a che diventerà po i caratteristic a
delle opere successive: v., ad. es. , De l a caus a III, cit., p . 102, lin. 5-8: «et a l fine ...
hanno un a forma sustanzial e si ; m a no n naturale, ma logica: e cossi a l fin e qual -
che logica intenzione viene ad esser posta principio d i cos e naturali»; Cam . aer .
prooem., i n Opera I , 1, cit., p. 72: «Materia prima Aristoteli s magi s est logica , quam
physica»; art. 8, p. 102.
964
mondo físico e mente uman a e che i n tal modo la second a citazion e del
Cusano funge quasi da dimostrazion e rispetto all a prima , relativa alla
mente come luogo di coincidenza, è evidente che già nel suo primo scritt o
il Brun o h a operat o quell a trasformazione naturalístic a della dialettic a
cusaniana che diventerà po i u n punto nodale delle sue opere successive.
All'interno di questa vision e naturalística il De umbris presenta in nuce
anche una component e essenziale dell a dottrin a dell a coincidenza , che
Bruno eredita dal Cusano e che sotto l'influenza del lucrezismo sviluppe-
rà i n mod o fecond o soprattutt o ne i poem i francofortesi: la component e
monadologica. Nell'oper a parigina questa emerge d a u n lat o nella ri -
proposizione del teorem a cusaniano dell a ment e uman a corn e forz a
complicante a immagine di Dio , dall'altro nell'affermazione che tal e for-
za s i ritrova anch e i n tutt i gl i enti della realt à física27.
** *
La presenza del Cusano nel De umbris costituisc e una prov a significativ a

del «ruól o privilegiato» che il pensatore tedesc o h a giocat o nell a matu -
razione dell a nolan a filosofia . Contr o ogn i tentativo d i minimizzare
questo ruolo , ripeto volentieri insiem e alla Védrin e che «propri o al Cusa-
no il Bruno deve il principio per cui il suo proprio sistema avrebbe trova -
to la su a unit à intern a ... e il mezzo pe r sfuggire a d u n temp o a l sonn o
dogmático e alla tentazion e mística» 28 . Considerato i n quest a prospetti -
va, Tuso degli scritti cusaniani, che ho cercato di illustrare i n queste pagi -
ne, potrebbe offrire util e materia d i riflessione per rivedere alcun i orien -
tamenti dell a critica contemporanea .
In particolare, so n dell'opinion e che il primo luog o del De umbris, do-
ve il principio della coincidenz a è applicato a i procedimenti dell'art e del -
la memoria, puö costituire u n buo n punto d i partenz a per ridiscuter e la
tesi d i France s Yates, che h a vist o l a mnemonic a brunian a nutrirs i esclu -
sivamente d i testi ermetici e del De vita coelitus comparanda del Ficino ,
tanto d a portar e il Bruno a d esit i mistic i lung o un a strad a in cu i anche la
27
Pe r l a component e monadologic a in Cusano cfr . D e con . I , 1, nn. 5-6, cit., pp . 7-
10; Idiota d e ment e 4, nn. 74-79, cit., pp . 112-120; Κ. FLASCH, Die Metaphysi k de s
Einen, cit. pp . 226, 277; per l'influenza del Cusano sulla monadologia brunian a si
veda H. HEIMSOETH, Giordano Bruno, cit. pp. 406-407.
28
H. VÉDRINE, La conception d e la nature, cit. p. 76.
965
Rita Sturles e
dottrina dell'infinità dell'universo e la teorí a copernicana si sarebber o

spogliate «di u n valor e filosófic o o scientifico» , pe r diventar e «tentativ i
d'esprimere l'ineffabile» 29. Pe r quant o po i riguard a la second a citazione ,
credo ch e quest a ben dimostri la scars a fondatezz a déli a vecchia , m a
sempre circolant e tesi del Tocc o s u un'originari a fas e dualistico-neopla -
tonica de l pensier o de l Bruno 30 , e l'illegittimità dei vari tentativ i d i trac -
ciare un a nett a separazion e fra i l «discorso gnoseologico» (compres a
Tarte déli a memoria) dell a prim a oper a parigina e la temátic a cosmolo -
gica dei Dialoghi italiani 31. U n fil o tenac e leg a quest e opere : la riflession e
sugli scritti del cardinale di Cusa .
29
F . A YATES, Giordano Bruno and th e hermeti c tradition , Londo n 1964 , pp. 336 -
337 (tr. it. Bari 1981, p. 366).
30
F . TOCCO, Le oper e latine , cit., p . 337; H. VÉDRINE , L'influenc e d e Nicola s d e
Cues, cit., p. 221.
31
M . ClLIBERTO, La ruot a del tempo. Interpretazion e d i G . Bruno , Roma 1986, pp.
70-71.
966
STEFAN SWIEZAWSKI
Le problème d u corp s e t d e l a corporéit é

dans la philosophie d u XVe siècle
Q
uel qu e fû t leu r manièr e d e défini r l'obje t qu'il s assignaien t à la
philosophie naturelle , l'être suje t a u changemen t (ens mobile), le
corps suje t à de s changement s quantitatif s e t qualitatif s (corpus
DU autrement encore , les «physiciens » e t le s naturalistes orienté s
vers la philosophi e avaien t e n têt e d e leur s préoccupation s la questio n
d'une natur e commun e à tous le s objets matériel s qu i nou s environnent .
Alors que , déjà dan s l e cas de s objet s inanimés , la tentativ e pou r répon -
dre à cette question faisait surgi r une série de nouveaux problèmes, aussi
complexes que philosophiquemen t importants , la problématiqu e s e con -
pliquait encor e bien plu s dè s lor s qu e l'attentio n venai t à s e porte r ver s
les organismes , c'est-à-dir e su r le s corp s vivants . Mai s c e qu i suscitait ,
en science s naturelles , en philosophi e e t e n théologie , les investigation s
les plus subtile s e t le s controverse s le s plus acharnées , c'était le s tentati -
ves faites , dan s l e cadr e d e l'anthropologie , pou r définir , auss i précisé -
ment qu e possible, ce qu'est l e corps humain . Ces questions avaien t déj à
passioné le s penseur s e t le s savant s d u XIIIe siècl e latin 1 , e t fai t naîtr e
une littératur e abondante , surtout polémique , qui n e cess a d e croîtr e a u
cours des deux siècle s précédant l'époqu e don t nou s nous occupons . Les
auteurs d u XVe siècle qui s'intéressaient à cette matière, pour êtr e au fai t
de l'éta t de s recherche s e n c e domaine, devaient don c s e mettre a u cou -
rant aussi bien de l'acquis des sciences naturelles et médicales 2 que de ce-
lui de la réflexion philosophiqu e et théologique 3 .
1
Cf . S . Swiezawski, Centralne zagadnienie tomistycznej nauki o duszy (Le problèm e
central d e l a conceptio n thomist e d e l'âme) , «Przegtød Filozoficzny» XLI V (1948)
fase. 1/2/3 p.131-198 passim, surtout le s passage s concernan t la significatio n d u
mot «corpus » (p . 167-172).
2
Un écri t trè s caractéristique d e c e point d e vue , ce sont, pa r exemple , les Definitio-
ns corporum recollecte ex verbis Plus quam Commentatoris (1485) de Bernar d Tornius .
Plus quam commentator, tel es t l e surno m d e Pierr e Torrigian o ( t v . 1350). Il lu i
est ven u d u titr e d e so n ouvrag e Trustant plus quam commentum in librum Galieni
qui microtechni intitulatur (cf . L . Thorndike, Science and Thought in the fifteenth Cen-
967
Stefan Swiezawski
Cette réflexio n étai t la plu s rich e e t la plu s universell e pou r c e qui es t

des corp s organiques , animaux 4 e t humains . Certain s philosophe s d u
XVe siècle , et no n de s moindres , te l qu e Pi c de la Mirándole, suivent en -
core, dan s leu r conceptio n d e la corporéité , la lign e qu'avai t jadi s indi -
quée Thoma s d'Aquin 5 . Cett e dépendanc e d u thomisme , quan t à cett e
conception, ell e apparaî t d'ailleur s che z de s penseur s don t l'orientatio n
générale s'es t inspiré e d'autre s source s qu e l e thomisme . Ainsi , Charle s
de Bouelle s distingue-t-il , dan s l e mond e matérie l qu i nou s entoure , le s
cinq même s forme s substantielle s qu e sain t Thomas , et qu i sont , e n com -
mençant pa r l'inférieure : l a forma elementi, la forma substantiva {forma
mixti che z Thomas) , la forma vegetativa, la forma sensitiva et l a forma ra-
tionalis. Cet ensembl e d e forme s substantielle s fai t ressorti r la hiérarchi e
du mond e corporel . Le s deu x forme s inférieure s - elementi e t substantiva
- constituent le s corp s inanimés , tandi s qu e le s troi s autre s assignen t le s
trois règnes : végétal, anima l e t humain . C e système , directemen t iss u d e
la conceptio n hylémorphiqu e de s être s corporels , davai t porte r à enga -
ger une réflexion approfondi e su r la notion mêm e d e corps ou , plus exac -
tement, su r cell e d e substanc e corporelle . Parm i le s corp s inanimé s qu i
nous entourent , n i le s objets , ni le sol, ni le s roches, ni le s pierres n e son t
des corp s a u sen s strict , c'est-à-dir e de s substance s corporelles . Seul s l e
sont le s plu s petite s particule s {elementa), dont ce s corp s son t constitués ,
ainsi qu e le s combinaison s le s plu s simple s d e ce s elementa (auquelle s
tury. Studies in the History of Medicine and Surgery, Natural and Mathematical Science,
Philosophy and Politics, New Yor k 192 9 p.295). A propos d e Galien e t de se s écrits, ν.
S. Swiezawski , Matériaux servant aux recherches sur Jean de Glogów (t 1507), dans:
Mélanges offerts à Etienne Gilson, Toronto-Paris 1959 p.624-625.
3
Dan s se s Libri quattuor defensionum theologiae divi Thomae de Aquino (III , 21), Jean
Capréole enumere cinq signification s qu e revê t l e term e «corpus » quan d i l es t em -
ployé dan s u n context e théologiqu e (Corpu s Christi): 1. Dimensio trina d e gener e
quantitatis, 2. Materia subiect a quantitati ... cum quantitate , 3. Compositum ex ma-
teria et form a substantial i causant e trina m dimensionem corporis , 4. Composi-
tum ex materia et habitudin e a d formam , 5. Compositum vel aggregatum existen s
sub esse actuali s existentiae , cu i communica t anim a (cf . K . Werner, Die Scholastik
des späten Mittelalters, T.2: Die nachscotistische Scholastik, Wien 1883 p.548).
4
Cf. pa r exemple : Problema de corporibus animalium, dans: ms d e l a Bibliothèqu e Ja-
gellone à Cracovie 1897 ff 240-297.
5
I I s'agit d'un e conceptio n d u corp s qu i es t e n relatio n ave c l e concep t d e matièr e
première qu'o n trouv e che z S t Thoma s (A . Dulles, Princeps Concordiae. Pico della
Mirandolaand the Scholastic Tradition, Cambridge, Mass. 1941 p.50).
968
Le problème d u corp s et de la corporéit é
saint Thomas donn e l e nom d e mixta). Tou t le reste, dans l e monde inani -
mé, c e ne son t qu e de s ensembles , de s aggregats de ce s particule s e t d e
leurs plus petites combinaisons .
La perspective que nous venons de mentionner es t celle que Thylémor -
phisme apport e à l a compréhensio n de s objet s corporels . Celui-ci , toute -
fois, o n l e sait, n'a , dan s l'histoir e d e la philosophie , jamai s ét é appliqu é
sous un e form e entièremen t pur e e t d'un e manièr e totalemen t consé -
quente e n philosophi e naturell e e t e n anthropologi e philosophique .
D'une part , le s savant s d u XVe siècle , eu x aussi , avaient , difficil e à ad -
mettre san s résistanc e la matièr e comm e puissanc e à l a foi s pur e e t ré -
elle. D'autre par t l a compositio n à l'aide d e deu x facteur s constitutif s (l a
puissance e t l'acte , c'est-à-dir e la matièr e e t la forme ) leu r semblai t for t
insuffisante. Cec i devai t abouti r à de s modification s profonde s de s con -
cepts d e corp s e t d e matière , et, partant, à l'apparitio n d e tendance s ato -
mistes dans l'explicatio n d e la structure ontiqu e de s êtres corporels .
Le thèm e de s cin q substance s occup e égalemen t un e plac e central e
chez Ficin , mai s ave c un e porté e beaucou p plu s étendu e qu e che z sain t
Thomas: le s troi s type s supérieur s d e substance s embrassen t l e mond e
spirituel (Dieu , ange, âme), et les deux type s inférieurs d e substances em -
brassent l e monde matérie l (qualité , corps) 6 . Les deux forme s substantiel -
les inférieure s qu'o n trouv e dan s l e systèm e thomist e correspondent ,
dans la hiérarchi e de s hypostases ficiniennes , au corp s et , dan s un e cer -
taine mesure , à l a qualité . E n analogi e auss i ave c la puissanc e pure , qui ,
chez sain t Thomas , es t l'ultim e frontièr e d e la réalité , e t qu i s'oppos e à
l'acte pur , c'est-à-dir e à l a plénitud e absolu e d e cett e réalité , l e corps ,
dans la visio n d e Ficin , constitu e l e pôl e inférieu r d e toute s choses , les -
6
Dan s l a hiérarchi e de s hypostases, Tame occupe un e plac e centrale , entre , d'un e
part, Tange et Dieu , et , d'autr e part , l a qualit é e t l e corps ; de c e fait, Thomm e doi t
assumer, dan s Tunivers , l e rôl e d'u n lie n qu i réuni t e n u n tou t l a sphèr e d u spiri -
tuel e t l a sphèr e d u matériel ; l'âm e humain e es t l a copula mundi quae omnia conec-
ta in unum. Garin (E. Garin, La filoso fia.I: Dal medio evo all'umanesimo, dans: Storia
dei generi litterari italiani, Milano 1947 p.312) considère qu e Ficin entend rinovare et
approfondire Tantico motiv o delTuom o microcosmo , spiritualizzando, e inten -
dendo l a copula mundi non come static o riassunt o de l mondo, ma com e dinámico
connectersi de l mondo. Kristeller (P.O. Kristeller, The Philosophy of Marsilio Ficino,
New Yor k 194 3 p.75) écrit: In Ficin o w e fin d bot h th e Plotinia n an d th e medieva l
hierarchy o f Bein g - a fact perfectl y compatibl e wit h hi s historical position . Cf. aus -
si: P.O. Kristeller, ibid., p.81,106 et 398-401.
969
Stefan Swiezawski
quelles trouven t e n Die u l e pôl e opposé , don t tou t émane 7 . Selo n cett e
conception, Die u es t abolutmen t simpl e (no n composé ) et , par l à l'être l e
plus parfait , tandi s que , dan s l'échell e de s êtres , les corp s son t de s être s
les moins parfaits , précisémen t parc e qu'il s son t le s plus composés , à sa -
voir composé s d e quatr e facteur s primordiaux , le s quatre causes : matéri -
elle, formelle, éfficiant e e t finale 8. Suivan t Ficin , ce n'est d'ailleur s pa s la
matière à elle seule qui est l'un de s constituants d u corps , mais la matièr e
en même temps qu e le facteur quantitatif , qu i est l'étendue 9 . Fici n ne con -
çoit évidemment pa s cette matière dans le sens de l'hylémoprphisme uni -
versel d'Avicebron , mai s plutôt , comm e l e réservoir, l'incubateu r d e tou -
tes les formes qu'o n trouv e dans le monde matériel 10 .
Une foi s l e corps conç u comm e substanc e matérielle , o n pouvai t aise -
ment êtr e tent é d'identifie r la substanc e corporell e ave c l a matièr e elle -
même. Tous ces déplacements d'accent s e t de significations , parfoi s diffi -
ciles à saisir , e t qu i découlaien t de s transformation s qu i s'étaien t accom -
plies a u sei n d e l'hylémorphisme , accroissaien t no n seulemen t la multi -
plicité des sen s d u mo t «corps» , mais auss i cell e du term e «matière» , qu i
est connoté par l e mo t «corps» . I l fau t don c fair e preuv e d e beaucou p
d'attention quand , dan s le s texte s d e l'époque , o n rencontr e l'expressio n
«substance corporelle» 11, dont l a multiplicité des sens se revèle au fur e t à
mesure qu'apparaît , dan s tout e l a complexit é de s signification s attribu -
ées à ces termes, la conceptio n d e la structur e ontiqu e d e l'êtr e corporel .
C'est justemen t cett e complexit é ontiqu e de s substance s corporelle s qu i
était l'u n de s principau x point s controversé s su r lesquel s portaien t à Co-
7
Cf. P . O. Kristeller, ibid., p.398.
8
Kristelle r rappelle que , selo n Ficin , le s corp s son t constitué s pa r deu x causes , e t
Dieu n'est constitu é par aucun e caus e (cf . P . O. Kristeller, ibid., p.l22).
9
Don c materia cum quantitate, e t non pa s materia quantitate signata (cf . M . Heitz -
man, Studia nad Akademiq Platonskq we Florencji, Cz.I (Étude s concernan t l'Acadé -
mie platonicienne d e Florence , 1ère partie), Krakow 193 3 p. 114).
10
Garin fai t remarque r qu e Fici n s'oppos e à un e manièr e d e comprendr e l a ma -
tière comm e virtus sive substantia effectiva formarum - fons formarum potius quam sub-
iectum (E. Garin, La filosofia... p.308).
11
Ainsi, pa r exemple , l'analys e qu'i l fai t d e l a notio n d'essenc e condui t Lorenzo
Valla au partag e dichotomiqu e de s substance s e n corporelle s e t incorporelles (cf . C .
Vasoli, Le «Dialecticae disputationes» del Valla e la critica umanistica della logica aristoté-
lica, «Rivista Critica di Storia dell a Filosofia » XII [1957] fasc.4 p.428).
970
logne le s disputes entr e thomiste s e t albertistes 12 . Sou s s a form e premiè -

re, la théorie hylémorphique , qui , en réalité , ne fait rie n d'autr e qu'appli -
quer à la réalit é matériell e la conceptio n plu s général e d e l a puissanc e e t
de l'acte, affirme qu e le s êtres corporel s son t constitué s d e deu x facteurs ,
et seulemen t d e deu x facteurs : l a matièr e e t l a forme . Introduir e dan s
cette structur e u n troisièm e facteu r témoignait , san s conteste , d'une pro -
fonde modificatio n d e l'essenc e mêm e d e cett e doctrine 13 . E n outre , con -
formément à la position d e l'hylémorphisme classique , telle que l'a préci -
sée sain t Thomas , l a substanc e corporelle , constitué e d e matièr e e t d e
forme, est dotée d'un nombr e presqu'infini d'accidents , lesquels sont tou s
réels et, comme tels , se distinguent réellemen t d e la substance . L'opinio n
selon laquell e i l n'y a aucune différenc e entr e u n corp s e t s a surfac e relè -
ve donc , à l'époqu e qu e nou s étudions , d'un e sourc e visiblemen t ockha -
miste. C e sont , e n effet , Ockha m e t le s nominaliste s qui , rejetan t tout e
distinction réell e entr e l a puissanc e e t l'acte , niaien t ains i tout e distinc -
tion réelle entre les choses et leurs accidents 14 .
Comme nou s l e verron s encor e mieu x plu s loin , toute s ce s transfor -
mations e t modalité s nouvelle s dan s l a manièr e d e concevoi r l e corp s
étaient étroitemen t e n relatio n ave c le s changement s qui , bien qu e lente -
ment e t d e faço n presqu e imperceptible , n e cessaien t d e s'opére r dan s l a
compréhension d e l'hylémorphism e e t d u concep t d e matièr e qu i lu i es t
fondamental. C e processu s s e trouvai t accélér é e t souten u no n seule -
ment pa r l e développement de s science s naturelles, mais auss i pa r le s ré-
miniscences qu e le s savants d u moyen-âg e lati n continuaien t à avoir de s
12
Cf . K . Feckes , Das Opusculum des hl. Thomas von Aquin «De ente et essentia» im
Lichte seiner Kommentare, dans: Aus der Geisteswelt des Mittelalters. Festgabe M. Grab-
mann, Münste r i.W . 1935 p.672.
13
Une questio n tell e qu e Utrum tantum tres [scilicet materia, forma et privatio] sunt
principia corporis mobilis? qu i se trouve dans les Quaestiones Cracovienses (Quaestiones
Cracovienses super octo libro «Physicorum» Aristotelis, éd. R . Palacz dan s «Studi a me -
diewistyczne», Wroclaw-Warszaw a 1969 X p.XVIII) port e l a marqu e d e pareill e
modification.
14
Duhe m cite , pa r exemple , Josse d'Eisenach (Summa in totam physicem, lib.I ,
cap.IV): ... Mais nous , qu i suivon s renseignemen t d e Guillaum e dOckha m e t de s
autres modernes ... nous affirmon s c e dogme: La surface o u borne d'u n corps , prise
dans s a totalité , ce n'est pa s autr e chos e qu e l e corps lui-mêm e ... (cf. P . Duhem, Le
système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, vol. X, Vie
partie: La cosmologie du XVe siècle. Écoles et universités du XVe siècle, Pari s 1958 p.202-
203).
971
Stefan Swiezawski
conceptions spiritualiste s et matérialistes de s Ancien s qu i avaien t propo -

sé d'autres notion s d e copr s e t de matière qu e celle s de l'hylémorphisme .
C'est ains i qu e fu t gardé , quoiqu'ave c d e constant s renouvelements , l e
souvenir, perpétu é pa r l e Timée, du myth e d u commencemen t d u monde ,
lequel, au lie u d'avoi r ét é tiré pa r Die u d u néant , comm e dan s l e Livre de
la Genèse, aurai t ét é tir é pa r lu i d u chaos .
Pour le s nombreuse s génération s familiarisée s ave c la visio n platoni -
cienne d e la naissanc e d e l'univers , la notio n d e matièr e s e trouvai t in -
évitablement associé e à celle du chaos , qui n'es t n i puissance pure , ni né-
ant, mais quelque chos e qui existe déjà e t qui, de pa r s a natur e même , es t
informe e t imparfait . C'es t cett e doctrin e qu'a u XVe siècle , Gémistho s
Pléthon rappell e e n l a présentan t sou s u n jou r nouveau . D'elle-même , l a
matière n'es t n i définie , n i saisi e entr e de s borne s qu i lu i donneraien t u n
sens: elle est typiquemen t u n άπειρον. Mais c'es t justemen t parc e qu'ell e
est tell e qu'ell e es t l a véritabl e caus e d e tou s le s défaut s e t d e toute s le s
imperfections qu'o n rencontr e dan s l e monde 15 . Cett e conception , bie n
qu'elle soi t fondementalemen t e n contradictio n ave c la compréhensio n
biblique e t chrétienn e d e l'œuvr e d e la créatio n (o ù tou t c e que Die u ap -
pelle, du néant , à l'existence, est , y compri s tout e l a corporéité , bon, tan -
dis qu e l e mal n'es t qu e d u néant 16 ), persiste pourtan t che z de s penseur s
qui, comm e Ficin , voien t dan s l e spiritualism e néoplatonicie n l e plu s
puissant de s allié s e t l e plu s efficac e de s instrument s pou r défendr e l e
christianisme menac é pa r l e naturalism e matérialiste . Fici n affirm e qu e
la matière , quoiqu e proch e d u non-être , n'es t cependan t pa s l e néant 17 ,
mais l e facteu r qu i donn e au x chose s l'imperfectio n qu i le s caractérise .
Un êtr e es t d'autan t plu s parfai t qu'i l «surmonte » mieu x l e facteu r cor -
porel auque l i l est essentiellemen t lié 18. La matière, en effet , es t l'extrêm e
15
Cf. A . Stöckl, Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Mainz 1866 III ρ.142 et R .
Hönigswald, Denker der italienischen Renaissance. Gestalten und Probleme, Base l 1938
p.21.
16
Kristelle r souligne qu e l a pensé e chrétienn e adme t l'oppositio n Dieu —néant,
mais rejett e l'oppositio n Dieu —matière (P.O. Kristeller, The Philosophy .. . p.46-47 et
134-136). Il écrit (ibid, p.47) : Nothing an d Bein g assume the relationshi p o f potenc y
and act .
17
Cf. P.O. Kristeller, The Philosophy ... p.39.
18
D'après Ficin, la hiérarchi e de s perfections parmi le s être s corporel s dépen d d u
degré jusqu'où l a matière , dans te l o u te l corps , a été vaincu e pa r l a form e (cf . P.O.
Kristeller, ibid. p.78) .
972
bout d e la réalité, celui qui est le plus éloigné de Dieu. Elle est, en quelqu e
sorte, la négatio n d e Dieu , puisqu'ell e n'es t qu'obscurité , alor s qu e Die u
est la source et l'intensité maximal e d e la vraie lumière 19 .
Toutefois, le s processus d e développemen t d e l a pensée prennen t par -
fois u n tou r bie n paradoxal . L e spiritualism e intégral , d e typ e néoplato -
nicien, qu i devai t défendr e l e christianism e contr e le s assaut s d u maté -
rialisme, impliquait un e notion de matière qui était beaucoup plu s proch e
des conception s d e celle-c i qu'avai t l e matérialisme , qu e l a compréhen -
sion qu'e n avai t l'hylémorphisme . Parm i le s courant s matérialiste s qu i
eurent un e influenc e su r la vi e intellectuell e d u XVe siècle , il faut noter ,
bien qu'i l n e fû t pa s l e seul, l'alexandrisme, qu i pri t d e l'importanc e ver s
la fin du siècle . Les vues d'Alexandre d'Aphrodise , auxquelle s le s auteur s
latins euren t alor s accès , contribuèrent , d e faço n no n négligeable , à ré -
pandre l a conceptio n matérialist e d e l'âm e humaine . Elle s n e furen t
pourtant n i l'unique, n i même la principal e sourc e d'inspiratio n matéria -
liste pour l a philosophie naturell e d e cett e époque. A côté du platonism e
et d e l'aristotélisme , qu i étaien t d'ailleur s fortemen t teinté s d e néoplato -
nisme, d'autres courant s d e pensée antiqu e commencent , a u XVe siècle, à
avoir un e influenc e croissante . Il s apporten t parfoi s un e interprétatio n
matérialiste d e la nature , ou , d u moins , ils sont reçus , par le s savants d u
XVe siècle, comme des tendances plus ou moins matérialistes .
Parmi le s plus grand s esprit s d e l'époque , certains , comme, par exem -
ple, Hasda i Crescas , opten t pou r la visio n d u mond e proposé e pa r le s
présocratiques 20 . Ç a e t là , de s savants , mêm e parm i le s plu s éminents ,
laissent perce r de s tendance s naturaliste s e t matérialistes . C'est , pa r ex -
19
E . Garin cit e Ficin , e n traductio n italienne : ... io t i risponderö te esser e ignoran -
te, s e la Bellezz a altr o che luc e essere credessi , e t constat e qu'ontologicament e par-
lando la realt à è luce, gioco d i luci , dalla invisibil e luce d i Di o (Deus lux summa lu-
minum) alla tenebra dell a materia ... (E. Garin, Vumanesimo italiano. Filosofía e vita
civile nel Rinascimento, Bari 1964 p.ll6). Sur l e rôle d e l a lumière , qu i es t d e natur e
beaucoup plu s spirituell e qu e matérielle , i l écri t (E . Garin , La filosofíaI ... p.319):
Luce la qualit à ...; luce l o spirito ; luc e l'anima; luce Tángelo ; luc e Di o ... Tous le s
genres d e matièr e on t e n commu n l e fait qu e ... la luce è ... in tutte le cose un a ef-
fusione d'u n intim a fecondità , i n ogn i luog o è u n immagin e dell a divina verità e
bontà. Cf . auss i P.O. Kristeller, Florentine Platonism and its Relations with Humanism
and Scholasticism, «Churc h History » VII I (1939 ) p.209.
20
Cf. H.A. Wolfson , Cresca's Critique of Aristotle. Problems of Aristotle's Physics in Je-
wish and Arabic Philosophy, Cambridge 192 9 p. 114.
973
Stefan Swiezawski
emple, au moin s e n partie , le cas de Pomponazzi 21 . A rencontre de s cou -

rants prédominants , Biais e d e Parm e est , lu i aussi , un porte-parol e déci -
dé e t combati f d u naturalism e matérialiste , c e qui lu i vaut, d e so n vivan t
déjà, d'êtr e surnomm é doctor diabolicus22. D e récente s étude s d e source s
montrent qu e Biais e penchait nettemen t pou r l e monisme stoïcien , maté -
rialiste e t panthéiste , o u plutô t pou r u n aristotélism e remani é dan s ce t
esprit 23 . Il est significatif qu e l'évêque d e Pavie ait, en 1396, condamné le s
vues d e Biais e d e Parme , surtou t s a conceptio n panthéist e d e Dieu , qu i
est l e princip e animan t tou t l'univers , la materia regitiva totius universi 24.
Evidemment, i l n e fau t jamai s oublie r qu e la frontièr e entr e l'immanen -
tisme théist e e t l e panthéism e es t souven t for t ténu e e t difficil e à situer .
On doi t don c s e garder d e porte r u n jugemen t tro p hâti f e t tro p peremp-
toire sur le soit-disant panthéism e d e bien des auteurs d u XVe siècle 25.
Toute un e tradition , séculairemen t maintenu e dan s le s religion s mo -
nothéistes, fai t d e l'atomism e l'ennem i matérialist e classiqu e d e tout e
forme d e théisme . Or ce t ennemi reparaî t a u débu t d u XVe siècle, avec la
découverte d'u n manuscri t d u célebre poème De rerum natura de Lucrèce ,
le philosophe-poèt e d u 1er siècle avan t Jésu s Christ 26 . Dorénavant , Lu -
21
G . Gusdor f écrit : Pomponazzi , Telesi o ... enseigneront à Padou e de s doctrine s
dont l e laïcisme effraier a bo n nombr e d'esprit s plu s timoré s (G . Gusdorf, Les origi-
nes des sciences humaines, Paris 1967 II p.385).
22
Cf . G . Federic i Vescovini , La dottrina astrológica di Biagio da Parma e le sue connes-
sioni con l'opéra di Albumasar, «Rivist a di Filosofía » LXII I (1972) p.314 et note 36, ain-
si qu e G . Federic i Vescovini , Su uno scritto astrológico di Biagio Pelacani da Parma,
«Rinascimento» XI (1971) p.84.
23
Cf. G. Federici Vescovini, La dottrina ... p.315.
24
La formule d e Biaise: materia regitiva totius universi quae est ipse deus figure dan s ses
Conclusiones de anima (ms 1743 de l a Bibliothèqu e universitair e d e Padoue , f. 9 - cité
dans G . Federic i Vescovini , Biagio Pelacani ζ Parmy, ateísta wloski XIV wieku, tradui t
en polonais pa r A . Nowicki, «Euhemer » XVII (1973) No 3 p.5). Cf. ibid. p.9-10.
25
On n e doi t pa s oublie r qu e l a thès e selo n laquell e Die u pénètr e l a natur e l a plu s
profonde d e chaqu e chos e e t fai t qu e chaqu e chose , e n tan t qu'être , soi t foncière -
ment bonne , peut , e n fonctio n d u contexte , exprime r auss i bie n de s idée s théiste s
et pluraliste s qu e de s idée s panthéiste s e t monistes . H . Hayd n me t e n avan t l a tra -
dition occultist e pou r laquell e toute s le s chose s son t «bonnes » parc e qu'emprein -
tes de déité (cf. H . Haydn, The Counter-Renaissance, New York 1950 p.338).
26
C'es t e n 1417 que Poggi o Bracciolin i ramen a e n Itali e u n manuscri t comportan t
le texte d e c e poème. I l l'avait découver t dan s le s ruine s d'u n monastèr e alleman d
(cf. M . Boas, Die Renaissance der Naturwissenschaften 1450-1630. Das Zeitalter des Ko-
pernikus, Gütersloh 1965 p.25 et G.B . Stones, The Atomic View of Matter in the XVth,
974
Le problème d u corp s e t de la corporéit é
crèce, dont l e moyen-âg e lati n n'avai t conn u qu e trè s fragmentairemen t

les idées, prend plac e parmi le s Anciens qui devaient l e plus fortement in -
fluencer l a pensé e d u XVe siècle 27. D e nombreu x thème s e t motif s em -
pruntés à la doctrine essentiellemen t cosmologiqu e d e l'œuvr e o ù Lucrè -
ce célebre la merveilleus e constructio n d e l'univers , cett e étonant e ma-
china mundi 2S, von t s e retrouve r che z le s meilleur s auteur s d e l'époqu e
dont nou s nou s occupons . Mais , plus tô t déjà , l'influenc e persistant e d e
la traditio n épicurienn e s'étai t fai t sentir . O n e n trouv e l'éch o dan s cer -
taines vue s d e Nicol e Oresme 29 . Le s thème s e t motif s atomiste s appa -
raissent encor e beaucou p plu s nettemen t che z Nicola s d e Cuse. Exami-
nant l a divisibilité de s grandeurs continues , celui-ci écrit, dans so n De lu-
do globi: «Secundum mentis considerationem continuu m dividitu r i n sem -
per divisibile et multitudo cresci t in infinitum, sed actu dividendo ad par-
tem actu indivisibile m devenitur , quam atomu m appello. Es t eni m ato -
mus quantitas , ob su i parvitatem act u indivisibilis» 30 . I l est for t curieu x
et, à première vue , difficile à comprendre qu e c e soit précisémen t che z l e
Cusain, u n penseu r auss i profondémen t attach é a u néoplatonisme , qu e
XVIth and XVIIth Centuries, «Isis» X (1928 ) p.448). Su r l'histoir e d e l'atomisme ,

voir A.G.M . van Meisen, Atom - gestern und heute ..., Freiburg 1957 (= Orbis Acade-
micus II 10).
27
C.B . Schmitt fait mentio n d e Lucrèce , d e Plato n (e t de s néoplatoniciens) , ains i
que de Cicerón (Lettres à Atticus), pou r c e qui est des auteurs classique s qu i ont par -
ticulièrement influenc é l a pensé e philosophiqu e d u XVe siècle ; cf . C.B . Schmitt,
Cicero scepticus. A study of the influence of the Academica in the Renaissance, The
Hague 1972 p.48.
28
H.M . Nobi s fait remarque r qu'o n trouv e pou r l a premièr e foi s l e term e «machi-
na mundi» dans l e De rerum natura, V, 95 (cf. H.M . Nobis, Frühzeitliche Verständnis-
weisen der Natur und ihr Wandel bis zum 18. Jahrhundert, «Archi v fü r Begriffsge -
schichte» XI (1967) p.44).
29
A . Maie r note de nette s ressemblances entr e l'atomism e épicurie n e t l a théori e
oresmienne d e la porosit é d e certain s corps . L a porosit é d e certain s métau x ... be-
steht ... etwa au s eine r Vielhei t kleine r Pyramide n mi t meh r ode r wenige r grosse n
Zwischenräumen (cf. Α. Maier, Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphiloso-
phie. Das Problem der intensiven Grösse. Die Impetustheorie, 2ème edition, Roma 1951
p.106-107).
30
Nicolai de Cusa, De ludo globi I cité dans: Κ. Lasswitz, Geschichte der Atomistik vom
Mittelalter bis Newton, T.I: Die Erneuerung der Korpuskulartheorie, Hamburg-Leipzi g
1890 p.277 note 2. Stones rappelle qu e l e Cusai n développ e le s même s idée s dan s
Yldiota - De mente, e n répons e à un e questio n su r l'atom e (cf . G.B . Stones, The
Atomic View ... p.447).
975
Stefan Swiezawski
se fai t jou r un e conceptio n atomist e (donc , d e l'avi s général , matériali -

ste) de l a structur e de s corps . Un ca s plus o u moin s analogu e es t celu i d e
Filippo Buonaccorsi , di t Callimaque . Celui-ci , tou t e n soulignan t s a pa -
renté spirituell e ave c Ficin , qu i es t basé e su r l e platonisme (conplatonici) ,
penché nettemen t ver s l e matérialisme , a u poin t qu'e n examinan t au -
jourd'hui s a personnalit é intellectuelle , nou s songeon s plutô t à un épicu -
rien qu' à u n néoplatonicien 31 . Le s thème s e t motif s d e l'atomism e s e re -
flètent égalemen t dan s le s Quaestiones Çracovienses32. De s sympathie s in -
tellectuelles vraimen t nette s pou r l'atomism e antiqu e n'apparaîtron t ce -
pendant qu'a u XVIe siècle . L e principa l représentan t d e c e couran t ser a
Jérôme Fracasto r ( t 1553), qui ranimer a la théori e de s «images » (εϊδωλα)
de Démocrite , selo n laquell e chaqu e chos e matériell e éme t continuelle -
ment d'infime s particules , image s qu i lu i ressemblent 33 . Le s thème s ato -
mistes n'on t pa s manqu é d'intéresse r vivemen t Agostin o Nif o e t Jacop o
Zabarella 34 . O n e n trouv e de s trace s trè s nette s che z Copernic 35 .
31
Cf. P. Zambelli, II problema délia magia naturale nel Rinascimento, «Rivista Critic a
di Storia déli a Filosofía» XXVIII (1973) p.291 e t J. Zathey, Quelques recherches sur
l'humaniste Kallimach (Filippo Buonaccorsi 1437-1496), dans: V Convegno internazionale
ai Studi Umanistici, Oberhofen I960, Padova p.137; Zathey e n se référant à B. Kiesz-
kowski, décèl e che z Callimaque , des tendances matérialistes .
32
On s'y demande : Utrum aliquod continuum componatur ex indivisibtlibus, ut puta
corpus, superficies aut linea? (Quaestiones Çracovienses ... p.XXI).
33
Cf. G.B. Stones, The Atomic View ... p.448.
34
Dan s Galileo's Intellectual Revolution, London 197 2 p. 103, W.R. She a écrit: Agosti-
no Nif o an d Jacopo Zabarella , th e Paduan Averroists , discusse d th e problem [of
atomism] a t length , an d attribute d t o th e minima a n independen t realit y an d a
role in physical an d chemical reactions .
35
S . Miccoli s es t d'avi s qu e Copernic, vraisemblablemen t pa r l'intermédiair e d e
Fracastor, a connu l e De rerum natura de Lucrèce, auque l i l a emprunté de s termes
tels que «corpuscule minime , sensibilia, coalescere, magnitudo». Il estime que les con-
ceptions cosmologique s d e Copernic , notammen t e n c e qui concern e l'extensio n
de l'univer s a u delà d e la sphèr e de s étoiles fixes , on t leur sourc e no n seulemen t
dans l e néoplatonisme e t le néopythagorisme, mai s auss i dan s l'atomisme . D'ail -
leurs l e Timée de Platon, e n tant qu'amalgam e pythagoricie n e t démocritien, pou -
vait trè s bie n servi r d e modèle à des conceptions qu i mettaient ensembl e de s élé-
ments néoplatonicien s e t atomistes (cf . S. Miccolis, Postille copernicane. Tracce di ato-
mismo nel De revolutionibus di Copernico?, «Giornal e Critic o dell a Filosofí a Italiana »
LUI (1974) vol.5 fasc.3 p.438). Aux remarques d e S. Miccolis, on peut ajoute r qu e cet
ensemble d e relations e t d'inspirations explique , au moins e n partie, la complexit é
et l'attitud e intellectuell e d e Callimaque (cf . dan s ce t article l e passage auque l s e
rapporte l a note 31).
976
Le problème du corps et de la corporéité
La théorie atomist e d e l a structur e de s corp s es t à l'opposé d e la théo -

rie aristotélicienne , o ù l a divisibilit é d e chaqu e grandeu r matériell e (li -
gne, surface , volume ) es t infinie , c'est-à-dir e n e s'arrêt e pa s à un e gran -
deur qu i ne serait plu s divisibl e (atom e tridimensionnel) . Entr e l e modèl e
atomiste e t l e modèle aristotélicien , i l y a encor e un e théori e intermédiai -
re, la théori e corpusculaire , renouan t ave c Empedocle , e t selo n laquell e
les corp s son t composé s d e grain s qui , e n fait , n e s e laissen t plu s divise r
(minima), quoique, théoriquement, il s soient divisible s à l'infini. I l sembl e
que cett e théori e éclectiqu e ai t e u pou r l'u n d e se s partisan s Léonar d d e
Vinci36.
Toute ce s tendance s atomiste s e t quasi-atomistes , qu i passen t généra -
lement pou r matérialiste s e t hostile s a u spiritualisme , e t qu i prennen t
parfois la form e d'u n naturalism e combattant , hétérodox e pa r rappor t
au théism e authentique , on t été , parallèlement a u spiritualism e intégral ,
un facteu r qu i a largemen t contribu é au x profonde s modification s qu' a
subies, petit à petit , l a notio n classiqu e d e matière . L e XVe siècl e es t un e
étape important e dan s l a fixatio n d e ce s changements. *
L'influence exercée , à l'époqu e qu i nous intéresse , pa r Lucrèc e e t l'atomism e

constitue u n problèm e passionant . O n pourrai t cite r ic i de nombreu x nom s d e
penseurs e t de savants qu i en fait, l'on t subie . Un cas particulier es t celui d e Léo-
nard d e Vinci, qui connaissait l e De rerum natura, mais qu i s'est serv i d u mot «ato-
me» e n lu i donnan t un e autre significatio n qu e l'atomisme , puisqu'i l entendai t
par l à de tout petit s grain s d e poussière qu i se soulèvent dan s l'ai r e t que les ra-
yons d e lumière solair e laissen t voir . Léonar d d e Vinci niai t l a possibilité d u vid e
réel (cf. R. Hooykaas, La théorie corpusculaire de Léonard de Vinci, dans: Léonard de Vin-
ci et l'expérience scientifique au XVIe siècle [Colloque international, Paris 4-7 juillet 1952],
Paris 1953 p.163).
36
Dan s l'antiquité , l a théori e corpusculair e étai t lié e a u nom s d'Héro n d'Alexan -
drie e t de Philon d e Byzance. Sou s un e forme modifiée , ell e réapparaî t che z Léo -
nard d e Vinci. Hooykaas écrit : Léonard ... parle des coprs comm e s'ils existaient ac-
tuellement composé s d e particules individuelle s (minime, minute particule, graniculi
insensibili) - et plus loin : ... Léonard, tou t comm e Héron , ... ne donne pas des expli-
cations strictemen t péripatéticienne s e t évite l a doctrine central e d e matière e t for -
me, san s tombe r cependan t dan s l'atomism e (cf . R. Hooykaas, La théorie corpuscu-
laire ...,ρρ.167 et 169).
Ce texte correspon d a u chapitre III (paragraphe 1) du Vème volum e d e l'ouvrage:
Stefan Swiezawski , Histoire de la philosophie européenne au XVème siècle: Le monde
(en polonais) , Warszawa 1980 - dont l a publication e n langue français e es t en pré-
paration.
977
KATHERINE TACHAU
Richard Campsall as a Theologian: New Evidence
Ί
Τ he alternatio n o f fertile and fallo w period s i n th e intellectua l lif e
of a give n universit y doe s no t ofte n admi t o f satisfactor y explana -
tion; an d i f w e ar e no t ye t abl e t o accoun t entirel y fo r th e remark -
able burs t o f scholarl y excitemen t a t Oxfor d durin g th e 1320s-1330s , w e
have graduall y becom e mor e familia r wit h severa l scholar s whos e wor k
fourteenth- an d fifteenth-centur y reader s considere d t o hav e mad e a
distinctly Englis h contributio n t o theology, logic, and science . Among th e
most importan t thinker s wh o firs t shape d th e sophisticate d method s an d
discussions o f wha t w e hav e com e t o cal l th e «Ne w Englis h Logi c an d
Theology,» Richar d Campsall has rerñained particularly shadowy. 1 A
fellow firs t o f Ballio l Colleg e whil e studyin g Arts , Campsall moved i n
1306 o r 130 7 t o Merton College, wher e h e mus t hav e bee n a maste r o f
Arts actuall y regen t i n th e academi c yea r 1307-1308 . W e hav e n o evi -
dence whethe r h e began hi s theologica l studie s whil e fulfillin g th e thre e
years a s regen t maste r o f Art s tha t Merton required o f it s fellows , bu t i t
would no t hav e been irregula r t o do so . Papal document s fro m Jul y 131 7
term Campsall a «bachelo r o f Theology, » whic h mean s tha t a t th e lates t
he had alread y complete d hi s lectures o n Lombard' s Sentences by th e en d
of th e academi c yea r 1316-1 7 (i.e. , th e yea r befor e Ockha m bega n his) .
1
Fo r thi s characterization of Oxfor d though t from th e 1320s-30s , see W. J. Courte-
nay, Schools and Scholars in Fourteenth-Century England (Princeton: 1987), esp. pp.
219-303. Historian s of lat e medieva l though t ar e indebte d fo r th e presen t knowl-
edge o f Campsairs life an d wor k abov e all to Edward Synan' s «Richard of Camp-
sail, an English Theologian of th e Fourteenth Century,» Mediaeval Studies 14 (1952) ,
1-8; idem, ed., The Works of Richard of Campsall, I (Toronto: 1968); II (Toronto: 1982) .
See also : H . Gelber, «Logic an d th e Trinity : A Clas h o f Value s i n Scholasti c
Thought, 1300-1335, » Ph.D. dissertation, University o f Wisconsin-Madison , 1974,
pp. 185-6 , 203-10, 260-70, 610-12; idem, «The Fallacy of Accident and th e Dictum de
omni: Late Medieval Controversy over a Reciproca l Pair,» Vivarium 2 5 (1987), 1 ΙΟ-
Ι 45; an d m y «Th e Influence o f Richar d Campsall on Fourteenth-Centur y Oxford
Thought,» i n A . Hudson and M . Wilks, From Ockham to Wyclif (Oxford: 1987) , pp.
109-23; again, my Vision and Certitude in the Age of Ockham: Optics, Epistemology, and
the Foundations of Semantics, 1250-1345 (Leiden : 1988), 158-66 .
979
Katherine H . Tachau
From 1322-2 5 at least , Campsall wa s regent maste r o f Theology. 2

For th e mos t part , Campsall remains merel y a nam e foun d i n th e
margins o f th e Sentences commentarie s o f othe r fourteenth-centur y au -
thors; and, indeed , i t is largely o n thi s basis tha t w e hav e been abl e to re-
construct hi s theologica l view s a t all. 3 Relativel y littl e o f hi s œuvre has
been found , an d tha t mostl y fro m th e perio d o f hi s teachin g i n Arts. 4 To
the evidenc e o f hi s activit y a s a theologian , w e propos e t o ad d th e in -
complete questio n w e edi t below, «Utru m hom o posse t agere contra con -
scientiam suam. » Concerne d principall y wit h th e freedom o f th e will an d
human responsibility , thi s questio n i s preserved , s o fa r a s w e hav e dis -
covered, onl y i n Paris , Bibliothèque Nationale , Ms. lati n 15805 , a code x
that Girard Etzkorn recentl y brough t t o th e attentio n o f historian s o f
fourteenth-century Oxfor d thought. 5 I n th e margin , th e scrib e attribute s
2
I repea t par t o f wha t i s know n (primaril y thank s t o Synan' s research ) abou t
Campsall's curriculum vitae from m y «Influence o f Richard Campsall,» pp. 109-110.
This correct s th e précis of Campsall's caree r i n Courtenay, Schools and Scholars, p.
229, which doe s no t take int o accoun t th e reference i n John XXII' s Litterae commu-
nes cited by Synan, Campsall, I, p. 15.
3
Synan , «Richar d o f Campsall,» pp. 6-8, provided th e first lis t o f quotation s of
Campsall by othe r authors ; t o these , ad d th e discussion s o f Walte r Chatton ,
O.F.M., Rober t Holcot , O.P. , and Adam Wodeham , O.F.M. , i n Gelber, «Logic and
the Trinity, » (not e 1 , above). I n addition , W . J. Courtena y list s Wodeham' s cita -
tions o f Campsall i n Adam Wodeham. An Introduction to His Life and Writings (Lei -
den: 1978) , p. 61 n. My own reconstruction o f Campsall's view s (i n the works cite d
above, n.l ) drew als o o n Pierre de Plaout, Rober t Graystanes , O.S.B. , John o f Ro-
dington, O.F.M. , a n anonymou s Francisca n whos e Sentences commentar y i s pre -
served i n Vatican , Vat. lat. 986 (fols. lra-31vb) , and the then unknow n Sentences
commentary i n Erfurt , Wiss.Bibl . C.A.2 . 18 0 (fols. 1-101) which I attributed t o an
anonymous Dominican , who m Gelber has since establishe d wa s Arnold Strelley ,
O.P.
4
I n th e tw o volume s o f Synan' s editio n o f th e work s o f Campsall (and the
pseudo-Campsall), onl y th e excerpts fro m a treatis e o n universals («Contra po-
nentes naturam,» Campsall, II, pp. 14-17), hi s «notabilia de contingenci a et pre-
sciencia dei» (ibid., pp. 38-42), and the question o n the separable existenc e of matter
(see below, n.6 ) appeared fro m thei r content s t o stem fro m Campsall' s theologica l
teaching. O n the basis o f Oxford' s curricula r requirements , w e can infer tha t be-
tween deliverin g th e lost lecture s o n the Sentences an d incepting a s a maste r of
Theology, Campsall lectured o n the Bible, and took par t i n debates as both respon -
dent an d opponent .
5
Girard J. Etzkorn, «Th e Codex Pari s Nat. Lat. 15.805,» Archivum Franciscanum His-
toricum 80 (1987), 321-333.
980
Richard Campsall as a Theologian: Ne w Evidence
the presen t question to Campsall, whom h e ha s alread y name d a s th e

author o f th e immediatel y precedin g «utru m materi a posse t fier i a De o
sine form a omni,» a brie f questio n hithert o know n onl y fro m a studen t
notebook preserve d a t Munich. 6
The ver y occurrenc e o f thes e tw o question s amon g othe r theologica l
questions fro m Oxfor d i n itsel f indicate s tha t the y ar e remnant s no t o f
Campsall's art s bu t o f hi s theologica l teaching ; fo r thi s reaso n i t wil l b e
useful t o rehears e her e som e aspect s o f thei r codicologica l context . A s
Etzkorn noted , th e Pari s code x i s a composit e one , written tw o column s
to th e side , b y severa l hand s o n 10 6 parchmen t folios ; an d i f th e first
eighty-eight folio s no w mee t th e same measure (33 2 mm. χ 250 mm.), this
is becaus e margin s hav e bee n cu t i n preparatio n fo r binding. 7 Th e firs t
6
Th e margi n o f fol. 52rb, no w reads «Questi o Kamsal- » (truncatin g th e name a t
its end) , whil e fol. 52va retains onl y «-amsalens<is>, » i n lieu o f «Questi o Kamsa -
lensis.» Th e margins hav e bee n cu t (as noted below , a t n. 7), but my expansion of
what remain s i s consonant wit h th e form o f the ascriptions tha t thi s sam e scrib e
provides elsewher e withi n th e same quir e (e.g . fol. 53ra, «Questi o Thom e de Ho-
tham;» fol . 51 va, «<Questio > Robert i Graystonis») . Th e question, «Utru m materia
posset fier i a Deo sine forma » i s (despite significan t divergence s an d differently or -
dered arguments ) demonstrabl y th e same a s the one edited b y Synan, Campsall, II,
pp. 24-31 , from Munich , Bayerische Staatsbibliothek , C.L.M. 8943, where it was dis-
covered b y Etzkorn unde r th e title «utru m materi a possi t ess e sin e forma. » I n «In-
fluence o f Campsall,» p. 122n, I suggested tha t th e reference t o Ockham i n Camp-
sail's questio n (ed . Synan, p . 30) was the interpolation o f the theological studen t
who compile d th e Munic h manuscrip t i n preparatio n fo r hi s own lectures; th e
version o f the question i n Paris B.N. lat. 15805 (fol. 52rb-va) contains n o mentio n
of Ockham . Thi s i s significan t becaus e ther e i s n o othe r know n evidenc e tha t
Campsall ever kne w Ockham' s views , whil e Ockha m certainl y kne w an d eve n
agreed wit h Campsall on important point s usuall y (an d thus, misleadingly ) see n
by moder n historian s o f philosophy a s fundamentally Ockhamist .
7
In the article cited above , n. 5, Etzkorn ha s already describe d th e Paris manuscrip t
in som e detai l but a full codicologica l descriptio n wa s beyond hi s purposes a s it is
beyond mine ; her e I propose onl y t o add some pertinen t detail s an d corrections .
The collatio n o f Paris, B.N. lat. 15805 is as follows, afte r th e pasted own, whic h has
been labelled a s fol. 1: i (fols. 2-7); ii (8-15); iii (16-19); iv (20-27); ν (28-31); vi (32-39);
vii (40-51); viii (52-60); ix (61-72) quiretag; χ (73-84) quiretag; xi (85-88) incomplete ;
xii (89-100 ) quiretag ; xii i (101-106 ) incomplete . Althoug h Etzkor n give s on e set o f
measurements fo r the codex, th e two final quire s (fols. 89-106) ar e a few centime-
ters smaller . Wit h th e cutting o f the margins w e have t o varying degree s lost , in-
ter alia , scriba l attribution s o f the questions copied . Earl y quire s hav e als o los t the
top line(s ) o f text, as , e.g., have Alnwick' s question s o n fol. 20; or parts o f correc-
981
Katherine H . Tacha u
three quire s ar e al l o f th e sam e parchmen t and , lik e th e sixt h ( a palimp -

sest), are writte n i n universit y hand s usua l fo r Paris ; all contain materia l
which originate d ther e i n th e facultie s o f Art s an d Theolog y i n th e lat e
thirteenth an d earl y fourteent h century. 8 Th e twelft h an d thirteent h
quires (parchmen t o f ye t anothe r quality ) als o carr y a tex t compose d a t
Paris, namely question s b y Franci s o f Marchia , but th e hand o f th e scrib e
who copie d i t i s mor e characteristi c o f souther n Frenc h o r norther n Ital -
ian universitie s tha n o f Paris. 9
Perhaps thi s is not unrelate d t o the fact tha t th e fourth an d fift h quire s
preserve question s dispute d b y Thaddeu s o f Parm a a t Bologn a i n 132 1
and Quodlibeta l Question s determine d b y William o f Alnwick who , afte r
teaching a t Pari s an d Oxford , als o taugh t ther e i n 1323 . The scribe s wh o
wrote thes e folio s see m t o have aime d a t a rapid bookhand , wit h cursiv e
elements an d occasiona l inversion s o f th e lette r cum is) as hints tha t the y
were traine d t o writ e i n German-speakin g lands. 10
How earl y th e Parisia n work s containe d i n th e firs t throug h third , th e
sixth, th e twelfth , an d th e thirteent h quire s cam e int o th e possessio n o f
one owne r i s impossible t o sa y o n codicologica l grounds ; fo r th e res t o f
the presen t codex , however , w e d o hav e unmistakabl e evidence . I n th e
margins o f th e fourt h throug h fift h an d th e nint h throug h elevent h ga-
tions, as e.g. , o n th e lowe r margin s o f fols. 22r , 23r, an d fol. 87v a (for th e las t o f
these, see below, at n. 12).
8
Etzkorn , «Paris, » pp . 321-22 , identifies on e han d a s responsibl e fo r th e work s o n
the first thre e quire s b y Thoma s Aquinas , O.P. , John Pecham , O.F.M. , an d Willia m
of Hothum , O.P. , al l compose d durin g th e secon d hal f o f th e thirteent h century .
The sixt h quire , which wa s writte n b y th e fourt h han d o f th e seve n Etzkor n postu -
lated (p . 321) , contain s incomplet e work s fro m th e Pari s Art s facult y o f th e earl y
fourteenth century , i.e . th e tim e whe n Alnwic k wa s pursuin g hi s theologica l stud -
ies there: Giles o f Orleans ' question s o n Aristotle' s De generatione et corruptione and
Radulphus Brito' s o n th e Meteorológica (Etzkorn, p . 323 and, fo r a list o f thei r ques -
tions, pp. 328-31).
9
Accordin g t o Etzkor n (p . 327), Francis o f Marchia' s lecture s o n th e thir d boo k o f
the Sentences, a s reporte d b y Willia m o f Rubion e (o n who m se e mos t recentl y Z .
Kaluza's contributio n t o the presen t Festschrift); th e scrib e i s Etzkorn's seventh.
10
Etzkor n (pp . 322-23 ) hold s on e scrib e (hi s second ) responsibl e fo r folios . 20ra -
31 ra, but i t seem s t o m e tha t ther e i s a change o f hand s fro m fol. 22v a (after whic h
the et sign i s n o longe r crossed) . Thi s secon d scrib e ha s inverte d hi s cum o n fol.
24ra, thoug h tw o line s late r h e revert s t o th e manne r usua l t o Paris . O n foli o 27v ,
essent i s abbreviate d = nt , a n abbreviatio n no t particularl y commo n i n Parisia n
bookhands.
982
therings we fin d indications of th e texts ' structur e writte n i n th e brow n

ink and cursiv e hand tha t produce d th e seventh an d eight h quires . More-
over, th e sam e han d use d th e bette r par t o f th e spac e remainin g o n th e
last folio o f the fifth quir e t o replace th e initial columns o f Alnwick's text ,
lost presumabl y wit h th e separatio n o f th e firs t foli o fro m th e quir e tha t
preserved th e remainder. 11 Again , thi s cursiv e han d correcte d th e (pro -
bably Parisian ) littera textualis o f Willia m Ockham' s lecture s o n th e thir d
book o f th e Sentences i n th e nint h throug h elevent h quires , i n on e lowe r
margin eve n supplyin g nearl y twent y line s o f omitte d argument. 12 Th e
presence of th e same hand an d in k throughout al l these quires clearl y es-
tablishes tha t whe n th e sevent h an d eight h quire s wer e bein g produced ,
they wer e alread y bein g brough t togethe r wit h th e theologica l question s
of Alnwick, Thaddeus o f Parma, and Ockham .
Thus, th e sevent h an d eight h quires , whic h ar e th e twent y folio s o f
primary interes t t o u s here , are , a s Etzkor n expected , «closel y relate d i n
<time and space . >»13 These - lik e the ninth throug h elevent h quires , whic h
preserve Ockham' s reportatio - ar e devote d entirel y t o theologica l ques -
tions produced a t Oxford betwee n Alnwick' s retur n fro m Pari s (b y 1316-
17, th e probabl e yea r o f hi s regenc y i n Theolog y a t Oxford ) an d 1335 .
Moreover, fo r mos t o f th e work s foun d o n thes e twent y folios , th e Pari s
codex offer s u s th e only known witness . This is the cas e for th e Quodltbe-
tal Questions o f th e Francisca n Walte r Chatton , a s wel l a s fo r thos e dis -
puted b y th e Benedictin e Rober t Graystane s an d th e Mertonian scholar,
Thomas de Hothum, al l of which Etzkor n discovered; 14 fo r al l but on e of
the severa l question s o f Thoma s Bradwardine' s Sentences commentary ,
lost unti l now; 15 an d fo r th e questio n w e edi t below . Thus , i t i s wort h
11
Fols. 31 ra-va, as Etzkorn noted, p. 323.
12
Fol . 87va . This cursiv e han d als o supplie d th e division s o f th e tex t i n th e mar -
gins o f thi s cop y o f Ockham' s Reportatio in III librum Sententiarum (unknow n unti l
Etzkorn's discovery; cf. his pp. 326-27).
13
Etzkorn, p. 328.
14
Reportin g th e importan t discover y o f Walte r Chatton' s Quodlibetal questions ,
Etzkorn provide s a lis t o f the m o n pp . 332-33 ; he als o indicate s th e presenc e o f
Graystanes an d Hothu m p . 32 4 an d 331-3 2 amon g th e otherwis e unidentifie d au -
thors o f th e questiones variae o n fols. 50ra-54ra . So far a s I know, n o othe r wor k b y
Thomas de Hothum i s known .
15
See J-F. Genest and K . H . Tachau , «La Lectura de Thomas Bradwardin e sur le s
Sentences,» forthcoming. Th e presenc e o f question s compose d b y Bradwardin e ca .
983
Katherine H . Tachau
noting tha t th e scribe who wa s responsibl e fo r copyin g thes e questions i n

an extremel y smal l cursiv e han d wa s no t (a s w e migh t expect ) English ,
but Italian. 16
In th e event , w e ca n safel y infe r tha t Campsall' s questions , surround -
ed a s the y ar e b y thos e o f hi s fello w theologians , wer e compose d at the
earliest during th e year s whe n h e lecture d o n th e Sentences an d too k par t
as a bachelor o f Theolog y i n disputations . Tha t th e wor k w e attribut e t o
Campsall is indeed hi s ca n b e confirme d o n th e basi s o f th e quotatio n o f
his argument s b y hi s fello w Mertonian, Thomas de Hothum , whose
question immediatel y follow s Campsall' s i n th e Pari s codex . Though no t
obvious fro m th e title , Hothum's question, «Utru m aliqu a transmutentu r
de novo absqu e ho c quo d recipian t aliqui d quo d priu s non habebant, »
treats many o f th e same issues as had Campsall. 17 As Hothum notes :
Circa i s tud sunt du a dubia. Unum, utru m actu s voluntati s manea t ne-
cessario per tempus ve l aliquis per instans tantum ... Ad primu m <du -
bium> diceba t quidam Doctor meus (mg. opinio Kamsali) 18 quo d non
oportet actum voluntati s tener i pe r tempus, sed potest ess e pe r in -
1332-33 preclude s th e possibility tha t th e quires o f Paris , B.N. lat. 15805 a t issu e
were written as early as the 1320s.
16
This scrib e managed , b y dint o f abbreviatio n an d writin g unusuall y smal l let -
ters, to crowd a s many a s 94 lines t o the column (a s in the question w e edit here) .
His symbo l fo r et, as well a s his abbreviations fo r quid, qui, quin, and que are th e
readiest indicatio n tha t th e scribe was Italian.
17
It appears t o me that a t least th e questions 7- 8 of the «quaestiones variae » tha t
Etzkorn list s (pp . 331-32) afte r Thoma s de Hothum's (question 6 ) are in fact th e ar-
ticles of his question suggeste d i n his pedes quaestionis (fol. 53ra), thus: «Utru m ali -
qua transmutentu r de novo absque ho c quod recipian t aliqui d quo d priu s non ha-
bebant (f . 53ra); <art. 2> secundo voló ostender e quod volunta s es t prima de trans-
mutabilibus ist o modo e t occasionaliter solum de transmutabilibus quae inducun -
tur de novo; <art. 3 > tertio vol o ostendere quo d volunta s es t essentialiter effectiv a
sui actus ; et <art . 4> postea dubitabo.» Perhap s Etzkorn' s question s 9-12 , as thei r
internal reference s suggest , ar e also a singl e questio n an d its articles (les s clea r is
whether the y shoul d b e attributed t o Thomas de Hothum): «utru m actu s intellec -
tus et voluntatis fia t subito vel successive (53rb) ; <art> utru m aliqui s obliga tus ad
faciendum aliqui d pe r votum peccet nis i facia t illu d (53vb) ; <art> utru m visi o fiat
subito e t in instand (53vb); <art> utru m si t dare minimu m sensibil e (53vb). »
18
This ma y be an early us e of a courtesy titl e rathe r tha n unambiguou s evidenc e
that Campsall had indeed becom e a master o f Theology befor e Hothu m wrote ; cf.
Courtenay, Schools and Scholars, p . 191, and Tachau, «Frenc h Theolog y i n the Mid-
Fourteenth Century : Vatica n Lati n 98 6 and Wroclaw, Milic h F . 64,» Archives d'his-
toire doctrinale et littéraire du Moyen Age 51 (1984), 41-80, esp. p. 46n.
984
stans solum. Quo d probat sic: si esse t tempu s necessario requisitum ,

sit illu d tempu s a. Sit igitur quo d i n medietat e illiu s temporis esse di -
vertendum ab ill o actu <quod > apparea t intellectui . Quero utrum vo -
luntas potes t divertere au t non ? S i non, tollitu r libertas; si sic, <habe -
tur> propositum . Et ideo concedit quo d possibil e es t actum voluntati s
manere per instans tantum. Sed tunc actu s sequens, si sit immediatus ,
non habebi t primu m instan s sui <esse> ; nee e x hoc sequitur, sicut di -
cit, quod erun t infinit e actione s voluntatis , qui a s i una manet tantum
per instans, actus sequens manet per tempus, et si c salvatur finitas ac-
tionum e t libertas voluntatis.
Contra: per ratione m suam, probatu r quo d secundus actus manet
solum pe r instans - pate t intuenti .
Contra conclusione m sua m arguo dupliciter , naturalite r e t theolo-
gice.19
The passag e Hothu m cite s ca n b e foun d i n th e questio n w e edit , a t line s
175, 215-227 . Th e sligh t divergence s sugges t tha t th e Pari s manuscrip t
preserves reportationes of a debat e i n whic h bot h o f th e tw o Mertonians
participated. Fro m wha t i s known o f thei r careers , this i s easily possible ,
as bot h ar e firs t recorde d a s fellow s o f Merton in th e sam e year . Ho -
thum, having attaine d th e magisterium i n Theology by January 1326 , i.e.,
at mos t a fe w year s afte r Campsall, soon thereafte r becam e Chancello r
of Oxford. 20
The opinion s expresse d i n Campsall' s questio n o n conscienc e wer e
still familia r t o Oxfor d theologian s i n th e earl y 1330 s when th e Francis -
can bachelor , Ada m Wodeham , quote d Campsall as havin g argue d fo r
the will as the entirely free caus e of its acts:
19
Paris, B.N. lat. 15805, fol. 53rb.
20
Fo r wha t i s know n o f Thoma s de Hothum's career , se e A . B . Emden, A Bio-
graphical Register of the University of Oxford to 1500, II, 970. That w e have a reportatio
of a questio n Crathor n dispute d i s als o suggeste d b y th e partia l rearrangemen t o f
arguments betwee n thei r enunciatio n an d th e respons e (cf. below e.g. , a t nn . 25-2 9
of th e apparatu s t o th e edition) . Moreover , h e respond s t o th e casus concernin g a
vow's obligatio n befor e clearl y statin g th e casus; but i f it was already wel l known t o
the audience , a reportât or might fai l t o writ e dow n suc h a detaile d exposition . I n
the sam e Pari s manuscript , th e anonymou s question , «utru m actu s intellectu s et
voluntatis fia t subito vel successive (Pari s 15805 , fol. 53rb) » confirms tha t thi s i s
the cas e here, for i t repeat s th e entir e casus (see th e apparatu s t o Campsall' s ques -
tion, below a t lin. 257). We find th e casus yet agai n i n th e articl e (fol. 53vb ) «utrum
aliquis obligatu s a d faciendu m aliqui d pe r votum pecce t nisi facia t illud. »
985
Et hoc est quod argui t Camsal e sub hac forma: nisi voluntas esset libe-
ra caus a su i actus , tunc homo non haberet plenum dominium sui actus et
tunc non fore t meritum ne e demeritum, ne e philosophice loquendo «laus
nee vituperium,» quo d es t contr a Philosophum , qu i dici t quo d princi -
pium in nobis, etc.21
This i s clearly th e poin t o f Campsall' s argument s i n th e secon d articl e of
our question , eve n thoug h wha t remain s n o longe r contain s th e clai m
Wodeham cite s here. Later i n th e sam e question , however , Wodeha m al -
so repeats Campsall' s insistance that, because i t i s in th e difficult y o f th e
act tha t virtu e obtains , it s increas e i s proportiona l t o th e difficult y i t
overcomes:
Duodecimum dubiu m .. . secundu m Philosophum , I I Ethicorum, virtu s
est respect u difficilis ; igitu r magis virtuosum es t libere vincere illu d
quod es t difficilius i n oppositum virtuos i quam quod es t minus diffici -
le...
Preterea, quant o passi o vel temptati o est fortior , tanto magis re-
trahit voluntatem a bono tendend o et tanto voluntas cu m maior i diffi -
cultate resistit; igitur dupland o et quadruplando e t sic in infinitum for -
midinem, passionis voluntas resister e non valebit ; igitur ne e libere eli-
cere actum circ a illam. 22
Although w e possess thi s argument i n the text edited her e (ou r line s 108-
27), i t i s difficul t t o sa y i f th e difference s betwee n Campsall' s questio n
and Wodeham' s citation aris e because th e latte r paraphrases , o r becaus e
he knows a more polishe d versio n o f Campsall's exposition . B e that a s i t
may, when i n yet anothe r questio n (o n whether th e will is able suddenl y
to suspen d it s acts 23) Wodeha m turn s onc e mor e t o Campsall, the Fran -
ciscan bachelo r repeat s nearl y verbati m th e Mertonian's reasons fo r de -
nying tha t voluntar y act s require time :
21
Adam Wodeham , I Ordinatio Oxoniensis, d.l, q. 6 (in Paris, Bibl. Mazarine 915, fol.
21 ra); the italicize d word s ar e scriba l corrections . Compar e t o Campsall, our line s
125-27.
22
Ibid . (Mazarin e 915 , fol. 25r, withou t attribution ; Vatican , Vat. lat . 955, fol. 39r ,
with attributio n t o Campsall).
23
Ibid. , I Ord. Oxon., d.l, q. 9 (Mazarin e 915 , fol. 36vb): «Utrum volunta s libere pos-
sit suspendere actum suu m sive ab actuali habito cessare. »
986
Ex hii s duabu s responsionibu s presentibu s pate t a d rationes multas

Camsale 2 4 pe r qua s intenditu r probare quo d volunta s liber e potest
veile precise per instans; quod si non , voluntas non esset libera, qui a
tunc cogere<tur > a d peccandum , qui a pósito quod intellectu s iudice t
non esse bonum - ymm o malu m - vell e tale obiectum, i n secunda me -
dietate temporis dati au t igitu r potes t nun c ab act u cessare ant e fine m
temporis dati et tunc illud non exit ita parvum citra tempus finem <quod>
non potuit cessare ab actu - contr a te - vel non, et habetu r intentum .
Dicendum ut prius .. .25
Item, argui t sic : in quocumque instant i ve l tempore , <si > obiectum
apparet bonum , potest volunta s se con vertere ad ilium, vel si appare t
malum, avertere s e ab ipso ; aliter oportere t expectar e antequa m vel -
let ubi nihil sib i deficeret a d agendum . Sed in quolibe t instant i tempo -
ris dati potest aliquid obiectum concurrer e sub ratione meliori vel illud
idem sub ratione mali.. .26
Tertio argui t sic : quod ist o dato, voluntas cogeretur i n casu a d me-
rendum e t in casu ad demerendum , qui a act u incept o no n potest eum
retrahere ab eo infra tempus datum ... 27
Preterea, arguit sic : tunc totu m residuu m a primo instanti no n esset
sibi imputandum, sicu t nec proiectio lapidis post primum instan s ... 28
Item, arguit quod cu m nihi l sit tam i n potestate voluntatis sicut ipsa
voluntas, et per imperat o extrínseco potest eiu s actu s incitan, ymm o
multo fortius quo d a se ipsa; aliter nihil esset it a prompt e a b ipsa cau -
sabile et destruibile sicu t ab extrínseco.29
24
Mazarin e 915 , fol. 37rb , records Campsall' s nam e a s «tamtale; » see , however ,
the sam e questio n i n Vatican , Vat. lat . 955 (fol. 61r); Paris, Bibl. de l'Universit é 193
(fol. 44vb).
25
Mazarine 915 , fol. 37rb-va; the italicize d word s diverg e fro m Campsall' s text , be-
low, lines 175-183.
26
Mazarine 915 , fol. 37va; Campsall, below, lines 184-189.
27
28
29
Mazarine 915 , fol. 37v a (where th e italicize d wor d i s garbled) ; Campsall, below,
lines 196-198 . A fe w line s further , Wodeha m quote s a n example : «.. . a d secundu m
articulum illiu s questioni s a d prima m conclusionem , potes t ess e dubiu m utru m
sequitur idem i n ho c instant i meretu r .. . Videtur quod non, quia non posse m re-
scinded actu m meu m it a quo d non manere t post illu d instans; sequeretur - u t
pretactum es t - quo d minu s esset in potestat e mea retrahere digitu m meu m quam
987
Wodeham further reports that i t has become de rigueur to respond t o th e

casus whic h Campsall and Hothu m ha d treate d a s problemati c fo r an y
understanding o f th e will' s act s a s instantaneous , namel y tha t o f some -
one require d t o obe y som e comman d befor e a specifie d instan t (state d
lines 171-174 , with Campsall' s response s 257-302). 30
While th e interes t i n Campsall' s view s i s explicit here , Wodeham an d
his Dominica n colleague , Rober t Holcot , ma y als o hav e bee n tacitl y re -
calling them when debatin g th e possibility o f avoiding al l sin whatsoeve r
in this life. In disagreeing o n how t o weigh Augustine' s denia l (o n the ba-
sis o f th e firs t Epistle of John) that anyon e ca n remai n withou t sin , bot h
Holcot an d Wodeha m appea r t o kno w vaguel y a passag e centra l t o
Campsall's discussion . He , however, unlik e hi s late r readers , know s th e
rather rarel y cite d Augustinia n wor k wel l enoug h t o specif y i t exactly. 31
Moreover, give n Holcot' s silen t acceptanc e fro m Campsall of crucia l
epistemological tenets , w e shoul d no t b e surprise d tha t the y agree , too ,
that on e i s excuse d o f culpabilit y fo r otherwis e sinfu l deed s committe d
under invincibl e erro r (a s Campsall states, below, lines 100-107). 32
If Holcot' s dependenc e upo n Campsall is onl y arguabl e here , Wode -
ham unmistakabl y allow s u s t o glimps e th e Mertonian scholar behin d
the debate s o f th e 1330s . He, togethe r wit h th e recovere d text , brings u s
retiñere actum meu m volend i ... » Thi s ma y b e a mor e precis e renderin g o f Camp -
sall's argument , ou r line s 201-204.
30
Wodeham , I Ord. Oxon., d.l, q. 9 (i n Paris , Bibl . Mazarine 915 , fol. 38ra) : «Istud
argumentum fieri solet communiter de act u instantáneo : s i precipiatur alicu i
quod tale m <actum > cause t ant e a, et ommittat usque pos t a, iste peccavit, qui a in -
obediens fuit, e t no n peccavit, qui a ne e i n a, nee ante a, nee post a. Primo videtur ,
quod non tenebatur actu m huiu s causare in a, nee pos t a, qui a ho c sib i non fui t
preceptum; ne e ant e a peccavit , qui a i n null o instant i ant e a tenebatu r actu m is -
tum causare; igitur i n null o instant i ant e a ommisit Sortes faceré quod debuit ; igi -
tur non potest <dic i quod> peccavi t ant e a.»
31
Compar e Holco t an d Wodeham , a s quote d i n Courtenay , Adam Wodeham, pp.
102n-103n, to Campsall, our line s 139-170 , esp. lines 156-161 .
32
Fo r Holcot , see , e.g., hi s I Sent., q . 3 , «Utrum viato r teneatu r fru i sol o Deo, » (i n
Oxford, Orie l College Ms. 15, fol. 137rb; Vatican, Ottob. lat. 591, fols. 22vb-23ra); ÎÎÎ
Sent., q.l , a.5 , «a n adoran s diabolu m transfiguratu m i n effigie m Christi pe r erro-
rem invincibile m delusu s excusetu r pe r ignorantia m tale m ab idolatría» (Oriel 15 ,
fol. 175va; Ottob. 591 , fol. 45va-vb) , discussed i n m y introductio n t o Streveler , Ta -
chau, Gelber, Courtenay, eds., Seeing the Future Clearly: Quodlibetal Questions on Fu-
ture Contingents by Robert Holcot (forthcoming). Fo r Holcot' s dependenc e o n Camp -
sail, see my «Influenc e o f Richar d Campsall,» pp. 114 , 117-21.
988
closer t o understandin g Campsall' s contributio n t o th e conviction s o f a

generation tha t ye t anothe r Mertonian, Thomas Bradwardine , abhorre d
as Pelagian . No t fo r nothing , afte r all , doe s Campsall devote hi s atten -
tion (line s 139-165 , 317-321) to Augustine's De perfectione iustitiae hominis,
an extensiv e refutatio n o f Pelagianism . Th e quandar y o f ho w t o insis t
upon th e freedo m o f th e huma n wil l a s th e roo t o f huma n mora l respon -
sibility, whil e takin g accoun t o f th e debilit y tha t invincibl e erro r place s
upon conscience , and ye t avoi d th e Pelagian heres y - al l this is already a t
the hear t o f Campsall' s question. 33
33
This throw s anothe r ligh t o n what ha d long seeme d settled , namely , tha t Ock-
ham's argument s wer e th e initial catalys t for , and Holcot an d Wodeham th e most
significant developer s o f the views Bradwardin e attacked , e.g. , as delineated, Cour -
tenay, Schools and Scholars, pp . 293-98. We might not e furthe r tha t alread y eviden t
in Campsall's questio n ar e the issues of (a) the instant o f change, (b) the infinite di-
visibility of the continuum, and (c) beginning an d ceasing - al l prototypically char -
acteristic o f th e importing o f the «New Englis h Logic » int o Theology , a s John E.
Murdoch ha s shown i n a series of important studies , beginning wit h hi s «Mathesis
in Philosophiam scholasticam introducta: The Rise and Development o f the Applica-
tion o f Mathematic s i n Fourteent h Centur y Philosoph y an d Theology, » i n Arts
Libéraux et philosophie au moyen âge (Paris and Montreal: 1969) , pp. 215-54; see also
Courtenay, Schools and Scholars, pp. 250-51, 258-64.
989
Richard Campsall, Questio theologica
«Utrum homo possit agere contra conscientiam suam.»

(Paris, Bib. nat. lat. 15805, fol. 52va-vb)
Utrum homo possit agere contra conscientia m suam .

Quod non : prime Ad Corinthios 2, de iudei s dicit Apostolus, «si cog-
novissent numqua m dominum,» 1 etc. , quod tarnen non sequitur si vo-
luntas possit libere venire contra iudiciu m rationis, quia s i in uno casu,
5 et in quolibet; etc.
Contra: Augustinus, libro XI Super Genesim capitulo ultim o dicit
quod «Salomo n vir tante,» 2 etc.
<Articulus Primus >
Primo videndum est quid es t conscientia. Dicen -
dum hi c prim o quo d no n sunt ide m in operando conscientia e t rect a
10 ratio, quia e x universalibus reguli s operandoru m qu e sunt d e dictami-
ne legis nature u t e x propositione maiore , et particularibu s operandi s
sumptis sub illi s regulis universalibu s consimili s rationis quasi e x mi-
nori proposition e formatu r rect a rati o operandoru m particularium .
Sed nondum e x hoc habetur operandorum conscientia , qui a tun e om -
15 nis habens operandoru m notitia m habere t d e operando conscientiam;
et si c haben s maiore m notitia m habere t strictiore m conscientiam , cu-
ius oppositum sepe videmus; <igitur> etc.
Et ideo econtra , non sunt ide m ratio errónea et errónea conscien-
tia. Quo d probat sic: quia conscienti a no n pertine t a d partem anime
20 cognitivam sed affectivam. Unde dicit quod sicu t in cognitiva part e es t
1
Epístola Β. Pauli ad Corinthios, 1.2, v.8, «S i eni m cognovissent , numqua m Do-
minum gloriae crucifixissent » (Nova Vulgata bibliorum sacrorum editio [Vatica n
City: 1979]), p. 2015.
2
Augustinus , De Genesi ad litteram, 11.42 (CSEL 28 [sect. 3, pars 2]), p. 377: «Salo-
mon, vir tanta e sapientia e ... mulierem amor i a d hoc malu m trahenti resister e
non valuit , facien s quo d scieba t no n esse faciendu m ... »
1 Utrum] <K>amsalens . marg. 8-9 Dicendum] prim a contr a Aristotele m marg.

13 propositione iter, et del. 1 4 Sed nondum] Opinio Henric i
990
lex naturali s ut universalis rati o operandorum , e t es t rati o recta par-

ticularis, si e e x part e voluntatis est quidam universalis motor stimu -
lans ad opu s secundum regulas universales legi s nature. <Et> dicitu r
«synderesis,» que est i n volúntate quedam naturali s electi o semper
25 concordans cu m dictamine legis nature, etc. Es t etia m i n volúntate
quidam moto r particulari s stimulan s a d opus secundum dictamen ra-
tionis recte. Et dicitur «conscientia, » que est in volúntate queda m elec -
tio deliberativ a semper concordans cum dictamine rationis recte. Et
ideo dicitu r «conscientia, » hoc est , «cu m scientia, » qui a electio i n vo -
30 luntate deliberativa concordans cu m scienti a i n ration e recta. E t sem-
per formatur conscientia a consens u et election e libere voluntatis sin -
cere iudicium rationis, ut si sit ratio recta, recta es t conscientia; et si sit
ratio errónea, erróne a est conscientia .
Contra illud: ist e moto r e x parte voluntatis au t es t ips a voluntas ,
35 aut habitus eius, vel actus. Non primu m vel secundum, quia aliquand o
est conscienti a recta , aliquand o errónea; potenti a autem naturalis si -
ve habitus tali s s i ponatu r i n volúntate naturalis, semper rectu s est ,
quia null a natura mala ve l erróne a <est > nisi pe r actu m malu m (et
hoc loquendo de malo moris). Nee est dare tertium - quo d si t actus vo-
40 luntati s - qui a tun c quandocumqu e hom o ageret contra conscientia m
suam, ageret contra voluntate m sua m propriam , quo d nihi l es t dic -
tum.
<2> Similiter , cu m conscienti a de qu a debet ess e questi o si t aliqui s
actus hominis, et no n nisi pertinen s a d voluntatem , sempe r quand o
45 homo ageret contra conscientia m sua m habere t duo s actu s simul ,
quorum unu s esset alter i contrarius, scilicet actu i voluntati s qu i es t
conscientia.
<3> Similiter , ill e actu s foret veile ve l nolle respect u alicuius , et
quodcumque ponitur , s i quis facia t contr a conscientia m illam , habebi t
50 contrarias volunta tes quarum un a eri t recta , et alia non recta. Ymmo ,
simul rect e ageret et peccaret .
<Opinio propria > Ideo, videtur quod «conscientia » dicitu r multi -
pliciter: aliquando pro re de qua homo conscius est, sicut loquitur glos -
sa supe r illu d Timotheo 1 , «caritas est de conscientia bona » gloss a et
23 <Et>/quod 3 4 Contra] contr a opinione m marg. 3 5 habitus] e l add. 4 3 Simi-

liter] Secundo marg. 48 Similiter] Tertio marg. 52 Ideo] Opinio propri a qui d
est conscienti a marg.
991
55 «ex spe, » qui a e x meriti s qu e conscienti a tenet motus spe[cie] i insur -

git.3 Alio modo accipitu r pro synderesi, sicut videtur glossa Hieronym i
Ezechielis primo. 4 Tarne n proprie «conscientia » secundum quo d in
usum loquentiu m veni t e t a d questione m proposita m pertinet , es t iu -
dicium hominis circa agibile pertinens a d detrimentu m anim e vel salu-
60 tern , quia quantumcumque iudicetu r d e agibil i quo d no n pertine t ne c
creditur pertiner e a d more s hominum , no n es t propri e conscientia ,
sicut edificare aut huiusmodi. Unde sicut est cognitio sive iudicium na-
turale, iudicium homin i d e principii s practici s universalibu s - quod
apud Apostolu m dicitu r «lex naturalis » Ad Romanos 2 5 - et dicitu r
65 «synderesis;» tarnen, cu m ex huiusmodi principii s descenditu r a d ali -
quod agibil e particulare e t iudicatur <hoc > esse faciendum vel non fa-
ciendum secundu m iudicium sive dictamen rationis circa particular e
agibile a d more s pertinens , proprie «conscientia» nominatur . Et dici-
tur «conscientia » qui a pr o huiu s dictamine rationis, homo es t similite r
70 consciu s an sit vel fuit agendum, etc.
<Articulus Secundus >
Secundo <videndu m est> a n volunta s si t caus a efficien s tota su i ac-

tus.
<1> Quo d non, quia cu m aga t libere et eiu s actus es t instantaneus ,
posset libere sic rescindere suum actu m quo d solu m esset per unum in -
75 stans et non ultra; et sic de quocumque act u suo . Sequitur quod posset
in quocumqu e tempore módico habere actu s infinitos quibus corres -
ponderet premiu m infinitum , s i essent meritorii, vel pena infinit a si es-
sent demeritorii. Ex quo etiam sequitur quod eade m ration e intellectu s
in tempore quocumque módico posset contrarie actus intelligendi dis -
80 tinctos infinitos, et esset potentie infinite, cum maioris virtuti s si t plu-
ra intelliger e i n tempor a breviori , <etc> .
3
Epístola ad Timotheum 1.5, ed cit., p. 2075.
4
Eusebiu s Hieronymus , Commentariorum in Ezechielem Prophetam libri quatuor-
decim 1.7, in J. P. Migne, ed. Patrilogiae cursus completus series Latina, vol. 25, col.
22.
5
Epístola Β. Pauli ad Romanos 2.12-16, ed cit., p. 1997.
71 Secundo] Secundus articulu s tnarg. 73 Quod] prim a rati o marg.
992
Prima consequenti a patet , qui a s i voluntas non habere t actum su-

um per unu m instan s tantum, sed oporteret quod tenea t actu m suu m
per tempus, tunc - ut videtur - esset aliqu a caus a cogens voluntate m
85 ad morandu m pe r tempu s i n act u suo. Et sic non esse t caus a tota effi-
ciens nec libera sui actus, nee posset contrahere e t rescindere suu m ac-
tum libere sicut vellet . Hoc patet de sole , quia illuminâ t medium subi-
to, sed liber e hoc faceret ; ho c posse t faceré pro libit o i n uno situ tan-
tum et non in alio.
90 <2 > Item , tun c posse t quidqui d ageren t ali a inobedienti a se conti -
nere ne ageret, et per consequens , quantumcumqu e dictare t rati o ali -
quid faciendum , non oporteret voluntate m elicer e aliqua m actionem ,
et si c peccaret e t no n peccare t simul . Consequens falsum; consequen-
tia videtur, quia quandocumqu e iudicere t intellectu s ho c ess e facien -
95 dum e t crederet Deu m ho c velle fieri, s i voluntas se poterit continer i a
quocumque act u suo , tun c non peccaret actualite r s i nullu m habere t
actum. Similiter , tun c peccaret , qui a foret dignus pen a eterna , quia
scita voluntate[m] domini , et no n curaret faceré; quere Luce, 12 capi-
tulo. 6
100 <3> Item, ab* eodem effective es t actu s voluntati s et eiu s rectitudo;
sed rectitudo voluntati s non est ab ipsa libere sicut a causa agente; igi-
tur etc . <E t ho c est > qui a rectitud o intellectu s presupponitu r imme -
diate rectitudin i voluntatis ; et illa rectitudo intellectu s non es t in fa-
cúltate libera voluntatis , qui a hom o quandoqu e errat invineibiliter , e t
105 tamen volunta s sequens ilium errore m meritori e agit e t habet volun-
tatem rectam , sicu t accidi t i n ignoranti a facti que dicitu r «erro r invin -
cibilis» quando ist e error non est in potestate hominis.
<4> Item , opus virtuti s fi t circ a difficil e et bonum, e t maio r <virtu-
tis> es t virtuos e operare in materi a i n qu a occuri t maio r difficultas ,
110 sicut difficilius pugnatu r voluptat i quam ire, II Ethicorum. 7 Cu m igitu r
6
Evangelium secundum Lucam 12.47, ed cit., p. 1883.
7
Aristoteles, Ethica Nicomachea, translatio Roberti Grosseteste Lincolniensis, recensio
recognita, 2.2 (Aristoteles Latinus 26. 1-3, R. A. Gauthier, ed.), p. 400, lin. 5.
82 Prima] prim a consequenti a probatu r marg. 9 0 Item] secunda ratio marg.

100 Item] tertia rati o marg. 10 8 Item] quart a rati o marg. 108-10 9 <virtutis>] dif -
ficultas
*52vb
993
voluntas si t potentia finita, posset poni vel saltern estimar i materi a it a

difficilis qu e omnino vinceret voluntatem .
<4.1> Vel sic : quanto temptati o fortior , tanto voluntas difficiliu s
tendit in unum bonum ; tristitia eni m sustiner e difficiliu s es t <quam> a
115 delectationibus abstinere, II Ethicorum. 8 Temptati o igitu r potes t pon i
ita fortis quod omnin o retrahere t voluntatem .
<4.2> Item , ubi est pugna, ibi es t resistentia ; sed inter carne m et
spiritum sempe r es t pugna secundum Apostolum; 9 igitur , resistenti a
[igitur] dupla in duplo resisteret, et pe r consequens posse t ess e tanta
120 quod omnin o reprimere t voluntatem .
<5> Item , posse t intendere e t remitter e actum suum , et si c - sicu t
apparet - <ad > aliqui d magis bonum vel minus libere possit remittere
actum suum ; et sic ex neutra parte habere t statum , sed esset potentia
infinita.
125 <6 > Similiter , cu m sib i imputatu r peccatu m pr o libértate sua, pr o
uno instanti esset culpa et debetur pena; igitur pr o infiniti s instantibu s
vel temporibus contrahitur culp a infinita, et debetur pena infinita .
<Responsio Prima >
<1> Item argui t UNU S DOCTOR sic: sicut primu m principiu m a d intel -
lectum, si c finis primu s a d voluntatem ; sed intellectus noste r non po -
130 test dissentire ; <igitur > etc. 10
<2> Item , in e o in qu o nihi l mal i apparet , non potest volunta s nol -
le; <igitur > etc .
<3> Item , tun c ide m esset i n act u e t i n potentia respect u eodem ;
igitur etc .
8
Ibid., 2.6, p. 405 lin. 8-11; cf. etiam p. 400, lin. 1-4.
9
Cf . e.g., Epístola Β. Pauli ad Romanos 8.4-10; Epístola Β. Pauli ad Galatas 5.Y7, ed
cit., pp. 2003,2049.
10
Auctorem istius opinioni s nescimus ; forsita n Campsal l Thoma e d e Hothu m
alludit.
113 Vel sic] alia forma marg. 114 <quam>] quo d 117 Item] secundo marg. 121
Item] quinta ratio marg. 125 Similiter] sexta ratio marg. 127 culpa corr. ex pe-
na 128 Item] prim a responsio . T<homae > marg. 131 Item] secunda ratio
marg. 133 Item] terti a marg.
994
135 <4> Item , impossibil e es t quod ide m sit agen s et materia respectu
eodem, II Physicorum.11
<5> Item, tun c ide m resisteretur a d s e realiter , e t si c ide m depen-
deret a se realiter; consequens falsum .
<6> Item , Augustinus De perfectione iustitiae récitâ t multa argu-
140 menta Celestii quibus proba vit quod hom o i n hac vita potes t ess e sin e
omni peccato. Arguit eni m sic : quodcumque peccatu m fueri t au t non
potest vitar i - et tunc non es t peccatum - au t potest ; igitu r hom o po -
test esse sine illo. 12
<6.2> Similiter , <peccatum > au t natur e es t au t necessitatis , et
145 tunc non est peccatum; aut voluntatis , et tunc homo potest receder e ab
illo.13
<6.3> Similite r argui t sic : peccatum omn e committitu r au t qui a fit
quod prohibetu r au t quia non fi t quod iubetur ; sed omnia prohibit a vi -
tari possunt, et omnia iuss a impleri. 14
150 Et sic multipliciter argui t per 1 4 media. 15
Adducit etia m auctoritate s pr o se: lob primo, «fuit vir,» etc. «et
idem receden s a malo.» 16 Et illud lob: «<neque enim > reprehendi t m e
cor meum i n <omni > vita?» 17 Et illud Apocalypsi «in ore eorum non es t
inventum mendacium ; sun t eni m sin e macula.» 18 Qu e omni a intelli -
11
Cf. Auctoritates Aristotelis, in Jacqueline Hamesse , ed., Les Auctoritates Aristote-
les, Un florilège médiéval: étude historique et édition critique [Philosophe s Médié -
vaux 17] (Louvain, Paris : 1974), p. 147: «(86) Materia vero et efficien s numqua m
coincidunt, similiter materi a et finis. »
12
Augustinus, De perfectione iustitiae hominis, c.2, «ratiocinati o <Celestii > 1,» in
Migne, Patrilogiae Latina, vol. 44-45, col. 293.
13
Ibid., c.2, «ratiocinationes 2, 3,» ed cit., cols. 293-94.
14
Ibid., C.5, «ratiocinatio 11,» ed cit., cols. 296-97.
15
Argumenta aute m 16 in tract a tu Augustini inveniuntur .
16
Liber lob 1.1: «Vir era t ... nomine lob , e t era t vi r ill e simplex et rectus a c ti-
mens Deum e t recedens a malo,» ed cit., p. 769.
17
Liber lob 27.6, ed cit., p. 801; Augustinus, De perfectione iustitiae hominis, c. 11, ed
cit., col. 305.
18
Apocalipsis Ioannis 14.5, ed cit., p. 2146; Augustinus, De perfectione iustitiae ho-
minis, c. 12, ed cit., col. 307.
135 Item] quart a marg. 137 Item] quinta marg. 139 Item] sexta marg. 141 Ar-
guit] prim a rati o Celesti i marg. 144 Similiter] secunda ratio marg. 147 Simili-
ter] tertia rati o marg. 151 Adducit] prim a auetorita s marg. 152 Et] secunda auc -
toritas marg. / <neque enim> ] nunqua m 153 Et] tertia auetorita s marg.
995
155 genda sunt d e actuali, ut videtur.

Contra illu d argui t Augustinus, allegan s illud prim e lohannis, 1 «si
dixerimus quo d peccatum,» 19 etc., et illud lob, «non es t homo iustu s in
terra qu e facia t bonu m e t no n peccet.» 20 E x quo process u Augustin i
potest argui sic : si non sit possibile hominem esse sin e peccato , igitu r
160 voluntas non libere agit, quia s i libere efficiat suu m actum, potes t om -
nia vitare.
Et potest argu i si c secundu m Augustinum : nihi l potes t cogère vo -
luntatem a d peccatum , et pe r consequens, <voluntas > potes t omni a
excitantia a d peccatu m repulsare, et si c esse sin e peccat o - cuiu s con -
165 trarium dicitu r prim e lohannis l. 21
Vel <potest argui > sic : habens gratia m pe r baptismu m vel peniten -
tiam ubi omnia veniali a delentur potest pe r tempus aliquod merer i et
omne peccatu m vitare, si volunta s libere efficiat suu m actum . Et pe r
consequens, tali s vere possi t quo d peccatu m non habere t nee mentire -
170 tur - cuiu s oppositum dicitu r ab Apostólo.22
Item, s i voluntas si t libera , pono quod teneatu r faceré aliquid ant e
a instans. Non peccaret ant e a, qui a i n quolibet instant i citra posse t
solvere; et post a verum erit quo d peccavit ; igitu r simu l peccavi t et
non peccavit.
<Ad rationes >
175 <1 > Ad primam, 23 dicitur uno mod o quod etsi voluntas aga t libere, ta-
rnen requiritur tempus, nee potest eius actus esse solum i n instanti .
19
Prima epístola loannis 1.8, ed cit., p. 2120; Augustinus, De perfectione iustitiae ho-
minis, c. 18, ed cit., col. 312.
20
Rever a Liber Ecclesiastes 7.20, ed cit., p. 1052; cita tur ab Augustino, De perfectio-
ne iustitiae hominis, c. 16, ed cit., col. 311, ne Job sin e peccat o (Jo b 1.1 . ubi supra
non obstante) concedatur . Allegati o errónea Campsalis fontem eiu s déclarât
Augustinum, non Bibliam , fuisse .
21
Supra, n. 19.
22
Prima epístola loannis 1.10, ed cit., p. 2120.
23
I.e., supra ad lin . 73-89.
156 Contra] contr a Celestium , prim a rati o Augustini marg. 16 2 Et] secunda ra-
tio marg. 16 4 repulsare] resputare 16 6 Vel] alia form a marg. 17 1 Item] sépti-
ma ratio marg. 17 5 Ad primam ] responsi o a d prima m rationem marg.
996
Contra: s i sic , voluntas non esset libera; ymmo cogeretu r a d pec -

candum. Consequen s falsum; consequentia patet , qui a pono quod ra-
tio iudiceret quo d no n esset bonum - ymmo malum - veile tale obiec-
180 tum in secunda medietate temporis. Si voluntas liber e suscipere t ta -
lem actum e t non posset libere rescindere actu m suu m ant e finem tem-
poris, in secunda medietate temporis ageret contra conscientiam , et
sic invita peccaret . E t si sic, peccaret e t non peccaret .
<2> Item, in quocumque instand vel tempore obiectu m appare t bo -
185 num vel malum, i n ill o volunta s potes t se convertere a d illud ; aliter
oporteret ear n expectar e u t ageret, cum tarne n nihil sib i deficiat , cu m
obiectum si t presen s et alia sint parata. Se d in quocumqu e instant i
temporis dati potes t aliquo d bonu m occurrer e su b ration e boni ve l
mali; <igitur , etc190<3> Item, voluntas es t semper equ e libera , et potest inciper e q
cumque actione m sua m s i obiectum ostendatu r si c vel sic; sed in omni
instanti illiu s temporis potest aliquo d obiectu m sib i ostendi , et pe r
consequens, tunc potest <voluntas > a d illu d se convertere.
<4> Item , secundum istu m modu m dicendi , volunta s cogeretu r a d

195 merendum vel etiam demerendum cu m inciperet velle, etc.
<5> Item , cu m nihi l si t it a i n potestat e nostr a sicu t voluntas , et ta-
lis potest pe r causam extrinseca m incitari, sicu t e x imperat o intellec -
tus vel <ex> ymaginatione ; igitur , multo magis ex se.
<6> Item, <a d rationem > quo d diceret : actu s voluntati s au t es t ne-
200 cessitatis e t nature , e t tun e ne c meretu r ne c demeretur ; au t libere, et
tunc potest libere desistere. 24 Ymmo in motu extrínseco voluntario hoc
apparet, qui a moven s voluntarle potest desister e a movend o i n quo -
cumque puncto spacii; igitur multo magis in motu intrínseco volunta-
tis.
205 <7 > Item , ita libere potest abbreviar e et producer e suu m actum si -
cut intendere e t remittere; sed secundum potes t a d omne m gradu m li-
bere; <igitur et primum x
<8> Item, totum residuu m a primo instanti non fore t homini impu -
24
Supra, ad lin . 144-146.
177 Contra] contr a primo marg. 184 Item] secundo marg. 190 Item] tertio marg.
194 Item] quart o marg. 19 6 Item] quinto marg. 199 Item] sext o marg. 20 5 Item]
septimo marg. 208 Item] octav o marg.
997
tandam, qui a no n esset in eiu s potestate , nis i sicu t proiectio lapidis ,

210 etc.
<9> Item, incipiat voluntas velle aliquid: si prius incepi t intellectu s
iudicare quod no n sit volendum, illud iudiciu m terminar i potest in me-
dio istius temporis minimi quod non sit volendum; igitur simul volet et
nolet idem.
<Responsio Alia >
215 <1> Ideo ALITER DICITUR quo d i n instant i solum potes t veile aliquid
libere sive nolle. Et negatur consequentia , quia s i primus actus sit subi-
tus <respectu > sequenti s actus , non est dare primum, e t erit i n tempo -
re; vel si <non> sit subitus, intercip<er>etu r tempus, quia alite r in-
stans instant i eri t immediatum .
220 Contra illud : s i primus actus si t subitus, aut continue potes t diver-
tere s e ad aliu m actum, aut non. S i sic, aut ist e secundus actus es t su-
bitus, et tunc habetur propositum , quod posse t haber e i n tempore mí-
nimo actus huiusmod i infinitos; et similiter, instans instanti esset im-
mediatum. Si non , posset immediat e sive continue divertere se a d
225 alium actum ; tun c necessari o interciperetu r tempus medium. Conse -
quens falsum, quia tun c necessari o stare t i n medio sin e actu, quod tol -
lit libertate m voluntatis .
<2> Item, quoad illu d tempus medium, volunta s es t libera presente
obiecto ut pe r totu m tempus illud aga t sive quiescat ab agendo. Igitur ,
230 etsi primus actu s eiu s si t subitus , respectu actu s sequentis , non obstat
quod quiescat .
<3> Item, contra ho c quod dicitur , quo d s i primus actu s si t subitus ,
si immediate agat , oportet quod ist e actus sit in tempore, cuius non es t
accipere primum , qui a aliter instans esse t immediatum instant i - con -
235 tra illud sun t rationes contra aliu m modu m dicendi , qui a tun c volun -
tas non fore t libera, sed oportere t earn vel cogeretu r tenere actione m
suam pe r tempus.
211 Item] nono marg. 215 Ideo] Alia responsi o a d prima m rationem marg. 217
<respectu>] vel 218 intercip<er>etur] intercipietu r 22 0 Contra] contr a primo
marg. 22 4 divertere ex corr. 22 8 Item] secundo marg. 230 etsi ex corr. 23 2
Item] tertio contra quemda m valente m marg.
998
Similiter, voluntas ita libera est respectu actus secundi sicut respec -
tu primi ; <igitur > etc .
240 <4> Item , ist a responsi o no n vita t conclusione m quin possibile es -
set uno quod volunta s libere posset haber e in quocumque tempor e ac -
tus infinitos distincto s sibi invice m succedentes , qui a etsi inter actu m
subitum voluntati s et aliu m subitum ponitu r medium , ill o medio po -
test minus et minus poni in infinitum. Et sic, cum quodcumque tempus
245 sit divisibile i n infinitum , potes t volunta s i n quocumqu e tempor e mo-
dico present e obiecto haber e actu s huiusmod i infinitos - vel saltern
non tot quin plures .
<5> Similiter, non vitat conclusione m e x alio latere , s i pos t actu m
voluntatis subitu m sequitur actus manens in tempore immediate , qui a
250 sicu t probant rationes pretacte, potes t tener e libere per minu s et mi-
nus i n infinitum. Et per consequens , cum i n quolibet tempore sint tem -
pora infinita, in quoru m quolibet potest haber e nova m actione m non
obstante quod habui t actione m i n aliis, igitur sicu t prius, potest haber e
in tempore minimo actus huiusmodi infinitos.
<Tertia Responsio >
255 Ideo dicitur tertio quod non es t dare minimu m tempus in qu o potes t
agere, sed potest in minori et in minori in infinitum .
Ad aliu d de voto, 25 dicitur quo d non peccat ant e a nisi contempnat ,
quia a d ho c quod si t violatio voti, requiritur contemptu s aliqui s volun -
tatis, qui non accidit secundum casum positum .
25
Supra , ad lin . 171-175; cf. etiam infra , ad lin . 269-316 atqu e quaestione m
(Thomae de Hothum?) «Utru m actu s intellectu s et voluntatis fia t subito vel
successive,» i n Paris , B.N. lat. 15805, fol. 53rb-va : «Probo quod subito, quia nul -
la es t ib i resistentia . Contra : tun c produci t actu m cert e quantitati s i n instanti , et
eadem ration e tantum in ali o instanti , et tunc i n fine habere t infinitos actus
eiusdem quantitatis . Primo pon o argumentum d e α: volo quod Sortes vovea t
se inciper e alique m actum licitum ante a instans, et tarnen quod ommitat inci -
pere. Probo quod peccat, quia no n fecit quo d vovit ; probo quo d non peccat , qui a
post quodlibe t instans, potuit incipere . Responde o quod he c propositi o es t ver a
post a: 'iste peccavit . e t tarnen numqua m hec fui t vera: 'iste peccat / Ist a res -
ponsio pate t per exempla, qui a he c es t vera 'album fui t heri,' et tarnen posito
240 Item] quart o marg. 248 Similiter] quinto mar g. 255 Ideo] Tertia responsi o
ad prima m marg. 257 Ad] Ad rationes de obiect o ante a marg.
999
260 Contra istu d prim o pono quod actualiter sciveri t s e obligatu m u t

sic vellet ante a. Et posito hoc, arguitur sicu t prius, quod tali s non pec -
cat ante a, quia nec i n tempore , nec in instanti , cum possit, e t habui t
sufficientem facultate m solvere quo d promisi t si veli t solvere ant e a;
et per consequens non contempnit .
265 Similiter , probo quod posito ist o casu, peccat, quia elapso tempore,
verum est quo d peccavit ant e a, quia tun c scivi t actualite r quo d tene -
batur solver e <votum > ant e a, et no n solvit; igitu r sciente r veni t con -
tra votum; igitur peccavit .
Ad istud , dicitur quo d tali s peccavit ant e a, et tarnen non fuit verum
270 dicere ante a quod iste peccat, qui a peccavi t in tempor e copulat o a d a
et no n in tempor e transt o ant e a, sicu t pate t exemplu m d e mot o
naturaliter deorsu m a d alique m terminum : numqua m es t <verum >
dicere «<hic > es t maxima velocitas huiu s motus, » e t tarnen cessante
motu, veru m est quod maxim a velocitas huiu s motu s fuit . E t tarnen
275 non fui t in aliqu o tempor e ant e terminum motus , sed in tempor e ter -
minato cum fin e motus. Si c habemu s multas propositione s vera s de
preterito in quibu s es t acciper e primu m instans veritati s earum, e t
numquam habui t aliquam de presentí veram. In fine enim motus supe r
aliquam magnitudinem veru m es t dicere «pertransivi t omne s parte s
280 illius,» e t numqua m ante fuit vera aliqua su a d e presentí; et si c est i n
proposito.
Sed istud no n videtur a d plenu m solvere. In quocumqu e eni m in -
stanti ante<quam > solvendum est votum, est verum dicere quo d hu -
iusmodi voven s de quo est sermo no n solve t votum ante a; igitur i n il-
285 lo instant i es t verum quod peccavit; igitu r [vel] in instant i ante a, et
habetur propositum. Ymm o es t contra casum, quia adhu c no n teneba -
tur solvere quod promissit, quia habui t tempus sequens inter ipsum e t
a in qu o potui t solvere . Si peccavi t in tempor e terminat o ad a, igitu r
casu, he c numquam fui t vera, 'albu m es t heri. ' Similiter , he c potes t ess e vera :
'illud movebatu r velocissime, ' et tarne n illu d numquam movetu r velocissi -
me...»
260 Contra] contr a marg. 26 9 Ad istud ] Responsio . Quo d peccavi t et numquam

fuit vera dicer e quo d peccavi t marg. 27 1 transto] transacto 276 motus ex
corr. / Sic ] propositionibus de preterit o no n corresponde t aliqu a ver a d e presen -
tí marg. 278 presentí ex corr. 282 Sed] contr a marg. 283 ante<quam>] ant e
quod
1000
peccavit i n qualibet part e illiu s temporis; si continue peccavi t e t fuit i n

290 hoc casu, igitur peccavi t i n aliqu o tempore non terminat o a d a, sed in
temporibus infin i tis quorum quodlibet erat terminatum ante a.
<2> Item, si fuit verum quod peccavit prim o per casum , sive pecca-
tum illu d fueri t omissioni s sive commissionis , habuit mensura m cer -
tain durationis ; et quodcumqu e fuerit , vel ipsa mensura tot a fuit ante
295 a si fuerit indivisibilis , vel aliqua par s eius si fuerit tempus; igitur etc.
Similiter, non peccavit i n a, nec peccabi t i n futurum; prius , igitur,
antequam esset a, peccavit. Et tunc querendu m est , quant o tempore ?
Vel sic peccavit pe r aliquo d tempus terminatum a d a-, igitur illu d tem-
pus erit aliqua mensura equali s aut maio r au t minor. Si in quolibet <e -
300 quali > istiu s peccavit , et infinita sunt eiu s non terminat a a d a-, si exce-
dat, igitur contingi t resecare usque a d equale ; s i si t minus , habetur
propositum, quod tun c ante illud peccavit , et sic ante a.
Ad tertia m <rationem>, 26 dicitur quo d s i intellectus dictare t aliqui d
faciendum, non oportet quod volunta s aliqui d faciat ; sed tarnen peccat
305 omitiendo. Se d tunc querendu m es t de ill o peccato, que re s si t et qu e
eius causa , etc .
Ideo DICITUR ALITER quod a d dictamen huius necessari o sequitur
quod si t aliqui s actu s voluntatis ; a d nullu m <actum > tarnen cogitu r
voluntas.
310 Contra : sequitur quod ill i actui voluntatis sempe r supponeretu r ac -
tus intellectus sibi correspondens .
Ad quarta m <rationem>, 27 dicendu m quo d ab eode m est actu s vo -
luntatis et eiu s rectitudo, etc. , quia respect u alicuiu s obiect i sicu t finis
ultimi est intellectus rectus .
315 A d alia<m>, 28 pate t quo d equalite r es t liber a respect u fini s sicu t
respectu cuiuscumqu e alterius .
Ad illu d Augustini De perfectione iustitiae, etc., 29 scribit Augustinus
26
I.e., ratio secunda supra, ad lin . 90-99.
27
I.e., ratio tertia supra , ad lin . 100-107.
28
Argumentu m istum contr a responsione m primam , supr a ad lin . 128-130, vi-
detur esse.
29
Supra, ad lin . 156-170.
292 Item] secundo marg. 303 Ad] a d tertia m rationem marg. 307 Ideo] contra:
alia responsi o marg. 31 0 Contra] contr a marg. 31 2 Ad] a d quarta m rationem
marg. 31 5 Ad] a d alia m ratione m marg. 31 7 Ad] a d Augustinu m marg.
1001
super prima m <epistolam > Iohanni s omeli a 5: «Respondemus,» in-

quit hic «ideo esse hominis culpam, quod non est sine peccato, quia so-
320 la hominis voluntate factum es t ut ad illa m necessitate m venire t qua m
sola homini s voluntas superar e non posset.» 30
<Tertius articulu s principalis >
Ad tertiu m articulu m scilice t questionem dubitatu r sic : si voluntas pos -

set divertere se ad contrariu m et ager e contr a conscientiam , igitu r si -
mul posset agere contr a conscientia m e t rect e agere , quia formati o
325 ratio<nis> fore t a d unu m agibiliu m e t divertibili s a d contrarium ;
<tunc> tendend o a d contrariu m rect e agit, et tarne n contra iudiciu m
rationis. Exemplum : illu d preponent e scienter minus ydoneu m magi s
ydoneo promovendo , qu i graviter peccaret ?
<2> Item , au t tenetu r voluntas sequi rectu m iudiciu m rationis, au t
330 non. S i sic , igitu r talis peccat, quia sciente r facit contrarium illiu s a d
quod tenetur , au t scienter ommittit; s i non teneatu r sequi, igitur quo d
si venit i n contrarium, no n peccat .
<Explicit>
30
Augustinus , De perfectione iustitiae hominis, c. 6, «ratiocinatio 13,» ed cit., col.
297-98.
318 <epistolam>] canonica 322 Ad] Tertiu s articulu s principalis marg. 32 9

Item] secundu m dubiu m marg.
1002
FERNAND VAN STEENBERGHEN
Publications récente s su r Siger de Brabant
D
ans mo n livr e Maître Siger de Brabant, paru e n 1977, j'ai présent é
la personn e e t l'œuvr e d u philosoph e brabanço n à la lumièr e
des source s e t de s travau x disponibles . J e voudrai s fair e ic i l e
relevé de s publication s ultérieure s e t apprécie r leu r contributio n à notr e
connaissance d e Siger.
On sai t pa r la citation d e l'inquisiteur d e France , le 23 novembre 1276,
que Maîtr e Siger était chanoin e d e Saint-Pau l à Liège . Christin e Renar -
dy lu i a don c fai t plac e dan s le s deu x volume s qu'ell e a consacré s au x
maîtres universitaire s d e Liège . Dan s l e premier , ell e publi e un e notic e
sur «Siger de Brabant et ses disciples liégeois» , Gossuin d e la Chapelle e t
Bernier d e Nivelles 1 . Quelque s inexactitude s doiven t êtr e corrigées : 13
propositions (e t non 15) ont ét é censurée s l e 10 décembre 1270 et aucun e
ne vis e l'enseignemen t d e S.Thoma s (p.354) ; le décret d u 7 mars 1277 ne
met pa s personnellement e n cause Siger et Boèce, ils ne sont pa s nommé s
(p.355); à troi s reprise s (p.355-356) , l'auteur parl e d e I' unité d e l'intellec t
agent, alor s qu'i l s'agi t d e l'unicité des deux intellects, le «réceptif » e t l'«a -
gent» (j e dénonc e depui s 1942 cette grav e erreur , commis e pa r d e nom -
breux historiens) ; je ne pense pa s que le revirement d e Siger après 1270 a
été «plu s forme l qu e fondamental » (p.356) ; enfin, dan s la not e 20, on lir a
Jandun (e t no n Jaudun). Dan s l e secon d volume , un e notic e su r Siger ré-
sume l'éta t actue l de s recherches 2 . Ic i l e revirement d e Siger après 1270
est reconn u «sincère » (p.436) , mais i l est inexac t qu e la doctrin e d e Siger
a ét é élaboré e «selo n le s solution s préconisée s pa r l e Commentateu r
d'Aristote Averroès » (p.437 , note 9). Dans l a note 1, on lir a B . Nardi.
La biographi e d e Siger reconstituée pa r Mandonne t e n 1911 n'avait

guère ét é modifié e depuis . Deu x article s d u P . Gauthie r on t apport é d u
1
Christin e Renardy , L e mond e de s maître s universitaire s d u diocès e d e Liège ,
1140-1350. Recherches su r s a compositio n e t se s activité s (Bibliothèqu e d e l a Facul -
té de Philosophie e t Lettres, fasc.227), Paris, 1979, p.353-356.
2
Christin e Renardy , Le s maître s universitaire s d u diocès e d e Liège . Répertoir e
biographique, 1140-1350 (même collection, fasc.232), Paris, 1981, p.435-437.
1003
Fernand Va n Steenberghen
neuf e n c e domaine. L e premier concern e le s débuts d e la carrière du jeu -

ne maîtr e ès-arts 3 . Pou r explique r le s erreur s d'interprétatio n commise s
par le s historiens à propo s d u confli t universitair e d e 1265-1266, l'auteur
écrit: «San s dout e de s passion s - contradictoires - ont-elles contribu é à
fausser leu r jugement : i l fallai t donne r à S . Thoma s u n adversair e à s a
mesure, à la Flandre médiéval e u n philosoph e dign e d'elle : un hérétique ,
peut-être, mai s e n tou t ca s u n Grand » (p.201) . Propo s bizarres , qu i n e
peuvent concerne r qu e l e P . Mandonnet, seu l responsabl e d e l'interpré -
tation inexact e qu i v a êtr e critiquée ; quan t à moi , à tor t san s doute , j'ai
fait confianc e a u gran d historie n pou r ce s détail s d e la vi e d e Siger.
Alors, o ù son t le s «passion s contradictoires» ? Mandonne t a exagéré ,
dans certain s cas , le rôle d e Siger, c'est u n fait . L'a-t-i l fai t pou r «donne r
à S.Thoma s u n adversair e à sa mesure» ? C'es t moin s évident . L e P. Gau -
thier n e projette-t-i l pa s dan s l e pass é la tentativ e malheureus e d e so n
jeune confrèr e l e P . E . H . Wéber ? Mandonne t avait-i l de s sympathie s
spéciales pou r «l a Flandr e médiévale» ? C'es t bie n improbable . D'ail -
leurs, e n bon historien , i l n'ignorait pa s qu e la «Flandr e médiévale» , c'é -
tait l e comté d e Flandre , fie f d u ro i d e France,tou t à fai t étrange r a u du -
ché d e Brabant, la patri e d e Siger, fief d e l'empire . E n réalité , c e sont le s
contemporains d e Siger qui on t fai t d e lu i u n personnag e considérable :
Pierre Dubois , Gille s d e Lessines, Dante, l'inconn u qu i l'appell e Sigerus
Magnus, plu s tard Agostin o Nifo 4. San s l e nommer , se s adversaire s re -
connaissent so n importance : Bonaventure , Thoma s d'Aquin , Alber t l e
Grand, Tempier , Peckham . Mai s ne voyons qu'un e boutad e dan s le s pro-
pos d u P . Gauthier e t passons au x chose s sérieuses .
Traitant d e la scissio n d e la Facult é de s art s e n 1265-1266, l'auteur
procède à u n nouve l exame n de s source s e t montr e que , dan s cett e af -
faire, Siger n'apparaît pa s comm e u n «che f d e file » o u u n «personnag e
marquant». Mai s i l v a tro p loi n dan s s a réactio n lorsqu'i l décri t Siger
comme «u n maîtr e modeste» , «u n timide , promp t à s e désolidarise r de s
meneurs e t à jure r d e so n innocence » (p. 206). La natio n de s Picard s n e
conteste pa s l'accusatio n porté e pa r le s Françai s contr e quelque s maître s
picards, «inter quos principales extiterun t magistr i Sygeru s e t Symo n d e
3
R . A. Gauthier , Note s su r Siger de Brabant. I. Sige r en 1265. Revue de s science s
philosophiques e t théologiques, 1983 (67), p.201-232.
4
Cf. F . Van Steenberghen , La philosophi e a u XIIIe siècl e (Philosophe s médiévaux ,
IX), Louvain, 1966, p.383, note 72.
1004
Brabantia»: il s on t voul u empêche r le s maître s d e la natio n de s Françai s

de chante r le s vigile s de s mort s e n l'églis e Saint-Jacques ; il s on t ét é jus -
qu'à leu r arrache r leur s livre s liturgiques . L e légat laiss e à la nation fran -
çaise l e soi n d e poursuivr e le s personne s privée s qu'ell e jugerai t coupa -
bles. Mêm e a u XIIIe siècle , attaque r de s chanoine s e n prièr e dan s un e
église e t s e livre r à de s voie s d e fai t su r leur s personne s n e son t pa s de s
gestes qui révèlent u n jeune maître «modeste » e t «timide» 5.
La seconde parti e d e l'article , de loi n l a plus longue , est consacrée au x
Quaestiones in tertium de anima. Étud e savant e e t précieuse , qu i jett e un e
lumière nouvell e su r c e texte , importan t parc e qu'i l es t l e témoi n d'un e
étape caractéristiqu e dan s l a carrièr e d e Siger. Tout e n louan t le s effort s
de B . Bazán pour tire r u n text e lisibl e d e cett e trè s mauvais e copie , l'au -
teur montr e qu e l e text e publi é doi t encor e êtr e amélioré . S'agit-i l d'un e
reportation, comm e j e l'ai suggéré ? Peut-être , mais c e pourrait êtr e auss i
un «brouillon » d e Siger, des note s destinée s à guider so n expos é oral . Si-
ger ignore la traductio n d u Traité de l'âme pa r Guillaum e d e Moerbeke ,
il utilise encore une mauvais e copi e de la Vetus. «E n 1269, pareille lacun e
serait impensable » (p.211) . Siger ne sembl e pa s connaîtr e no n plu s le s
nouvelles traduction s d e la Métaphysique {Media e t Moerbekana). Bre f
l'Aristote d e Siger est l'Aristote de s années 1260-1265; il est «l e dernier d e
la longue lignée des commentateurs d e la Vetus» (p.212) .
L'argument d u silenc e es t souven t pe u solide . Le s nouvelle s traduc -
tions d e Guillaum e ont-elle s ét é connue s à Pari s avan t 1269? N'est-ce
pas S. Thomas qui les a introduites à son retour d'Itali e a u débu t d e 1269?
Même s'i l étai t établ i qu e des maîtres parisien s on t conn u ce s traduction s
plus tôt , est-il évident qu e Siger a pu s'e n procure r un e copie ? Le P. Gau-
thier lui-mêm e a montré , dan s s a magistral e introductio n à l'éditio n d e
la Sententia de anima de S.Thomas , qu e la Vetus es t encore utilisée à la fin
du XIIIe siècle et au-delà 6 . D'autr e part , dan s l a questio n d e l'éternit é d u
monde, alor s qu e Siger défendait fermemen t l a positio n d'Aristot e dan s
la Quaestio utrum haec sit vera ... , il adopt e un e attitud e beaucou p plu s
modérée dan s le s Quaestiones in tertium de anima; ces deux écrit s n e peu -
5
A l a pag e 203, on corriger a deu x coquilles : o n lir a «ad ... arbitrium» e t «contre
Jean d'Ully» .
6
Cf . B . Bazán, Le commentair e d e S . Thoma s d'Aqui n su r l e Trait é d e l'âme . U n
événement: l'éditio n critiqu e d e l a commissio n léonine . Revu e de s science s phi -
losophiques e t théologiques, 1985 (69), p.545.
1005
vent donc pa s êtr e contemporains . Pou r toute s ce s raisons , je persist e à

penser, ave c B . Bazán, qu'on a d e bonne s raison s d e situe r ce s dernière s
en l269 7 .
Le P. Gauthier montr e ensuite , ave c un e admirabl e érudition , qu e Si-
ger exploite l e Commmentaire des Sentences d e S.Thomas : i l lui emprunt e
quatre adage s e t i l pille copieusemen t presqu e tout e un e questio n su r l e
feu d e l'enfer . Quan t à l' «averroïsme» d e Siger, il doit plu s au x écrit s d e
ses prédécesseurs , artien s e t théologiens , qu' à l'étud e personnell e de s
œuvres d'Averroès . Averroïsm e d e second e main , averroïsm e d e philo -
sophe e t non d e philologue. Le Siger des Quaestiones est avant tou t u n lo -
gicien. S a cultur e es t limitée , so n information , médiocre , s a facult é d'in -
vention, nulle .
Le second articl e porte principalement su r la scission d e la Faculté de s
arts e n 1272-12758. Aprè s un e trè s longu e e t trè s érudit e enquêt e su r
Aubry (o u Albéric) de Reims et sa Philosophia (p.3-20), l'auteur e n vient a u
conflit d e l a Facult é de s arts . A l a suit e d e so n confrèr e l e P. Bataillon, i l
montre qu e «rie n dans le s documents n e permet d'attribue r la scission d e
la facult é à un e oppositio n doctrinal e don t Siger aurait ét é l e chef ; tou t
indique a u contrair e qu'ell e fu t l e résultat d'un e simpl e querell e corpora -
tive, dan s laquell e l e rôl e d e Siger fut effacé e t tou t accidentel » (p. 3).
Quant au x statut s d u 1 e r avril 1272, l'auteur e n propos e un e interpréta -
tion trè s différent e d e cell e d e Mandonnet . Cett e interprétatio n es t dé -
fendable, mai s rend-ell e vraimen t compt e d e toute s le s données ? D'a -
bord quan t a u rôl e d e Siger: il est l e seul maîtr e d e la natio n de s Picard s
qui s e rallie à la minorit é dissident e e n mar s 1272 et i l est chois i comm e
Recteur pa r c e groupe: il avait don c gard é l e goût d e la dispute qu'i l ma -
nifestait déj à e n 1265 et se s collègues l e jugent apt e à défendre l a fractio n
dissidente; il n'est, dè s lors , pas inexac t d e dir e qu'i l est , à ce moment, l e
chef d u part i minoritaire . Ensuite , s'i l es t clai r qu e l e léga t n' a pa s vu ,
dans la querelle d e la Faculté de s arts , une affair e doctrinale , il reste que ,
le 1 e r avri l 1272, une semain e aprè s la scission , l e group e majoritair e
promulgue de s statut s d e porté e doctrinale , qu i rappellen t le s protesta -
tions d e S . Bonaventure e t d e S . Thomas contr e le s audace s de s aristoté -
7
Ibidem, p.545-546.
8
R . A . Gauthier , Note s su r Siger de Brabant. II . Siger en 1272-1275; Aubry d e
Reims e t l a scissio n de s Normands . Revu e de s science s philosophique s e t théolo -
giques, 1984 (68), p.3-49.
1006
liciens radicaux ; pourquo i précisent-il s qu e leu r group e compt e surtou t

des professeur s d e logique , sino n parc e qu e ceux-c i n e risquaien t pa s d e
se rendre coupable s de s déviations réprouvée s pa r le s nouvaux statuts ; il
semble don c qu e l e group e minoritair e étai t compos é d e professeur s d e
philosophie naturell e e t qu'ils étaien t visé s principalement pa r le s statut s
du 1 e r avril.
Le P. Gauthier termin e so n étud e pa r de s critique s portan t su r «l a lé -
gende d e Siger». Mais ic i s a réactio n contr e le s vue s d e Mandonne t e t
des nombreux historien s qu i l'on suiv i est manifestement excessive . Il mi-
nimise les données convergentes qui fondent l a reconstitution de s faits qu e
j'ai proposé e e n 1977 en m'inspiran t largemen t de s conclusion s d e Man -
donnet 9 . I l la remplace pa r un e hypothès e tou t à fait gratuite : Siger et se s
deux compagnon s on t ét é acquitté s pa r l'inquisiteur . Mai s «la s d e Pari s
et de s Français» , i l renonc e à s a carrièr e professoral e e t entr e dan s l'ad -
ministration ecclésiastiqu e d u diocès e d e Liège , «emmenan t ave c lu i le s
deux jeune s maître s qu i lu i étaien t attachés , Goswin et Bernier » (p.26) .
S'il s'es t rendu à la curie, c'est pou r y «traite r quelqu e affair e d e so n cha -
pitre» (p.27) . Que pense r d e c e roman? I l est probabl e que , lorsqu'il a fu i
Paris en 1276, Siger s'est d'abord rend u à Liège avec ses jeunes collègues ,
puisque tou s trois étaient chanoine s dan s la ville mosane; il est parti pou r
l'Italie pe u avan t l e 18 janvier 1277, date d e s a convocatio n a u tribuna l
de l'inquisiteur . Quan t à la suit e de s événements , l'hypothès e proposé e
jusqu'ici su r se s dernière s année s demeure , à mo n avis , l a plu s satisfai -
sante.
J'ai suggér é e n 1977 que Gosvi n (Goswin , Gossuin ) d e l a Chapell e
était peut-êtr e l e clericus de Siger qui a poignard é l e maîtr e brabanço n
dans un e cris e de folie 10. Simple hypothèse , qu i expliquerai t la totale dis -
parition d e Gosvi n aprè s 1276 dans le s sources historiques . A la suit e d u
P. Bataillon , l e P . Gauthie r estim e qu e «c e n'es t pa s possible : Goswin ,
maître e t chanoin e d e Saint-Marti n à Liège , étai t déj à tro p importan t
personnage pou r joue r le s domestiques » (p.27) . Mais u n secrétair e n'es t
pas u n domestique . Gosvi n avai t ét é l e bachelie r d e maîtr e Siger; s'il a
été condamné ave c ce dernier à une détentio n sou s form e mitigée , il a p u
9
Cf . F . Van Steenberghen , Maître Siger de Brabant (Philosophes médiévaux , XXI),
Louvain, 1977, p. 159-176.
10
Ibidem, p.164-165.
1007
être considéré, dans l e milieu d e la curie, comme l e socius ou l e clericus de

maître Siger.
Un dernie r détail . L e P. Gauthier contest e l'interprétatio n qu e R . His-
sette a proposée d u text e d e Boèc e de Daci e vis é pa r l'articl e 154 du syl-
labus de 1277 11. A tort , je crois, car Boèc e ne parl e n i d e la sagess e chré -
tienne, ni d e l a théologie . I l insiste su r l e fait qu'aucun e contradictio n n e
peut existe r entr e c e qu i es t l'obje t d e la foi chrétienn e e t l'authentiqu e
philosophie. I l reproch e à Tempie r se s abus de pouvoir: incompéten t e n
philosophie, l'évêqu e condamn e le s philosophe s san s le s comprendre .
Tout l'opuscul e d e Boèc e confirm e cett e interprétation . N'avons-nou s
pas connu, en notre siècle, assez d'abus d e pouvoir d e ce genre pour com -
prendre la réaction d e Boèce ?
Sur la grande condamnatio n d e 1277 nous possédon s depui s 1977 une

monographie excellente , publié e pa r R . Hissette 12 . On trouver a un e pré -
sentation adéquat e d e ce t ouvrag e sou s l a plum e d u regrett é Chr. We -
nin 13 , c e qui m e dispens e d e m' y arrête r longuemen t ici . Rappelons qu e
l'auteur adopt e le classement d u P . Mandonnet, utilis é depuis le début d u
siècle dans d e nombreu x travaux . Rappelon s auss i que , pour chacu n de s
articles, i l pos e troi s questions . Que l es t l e sen s d e la propositio n dan s
l'esprit de s censeurs ? L a thès e ains i compris e est-ell e réellemen t hétéro -
doxe? Quell e es t l a source, certaine o u d u moin s probable , d e la proposi -
tion condamnée? Cett e dernière question es t évidemment la plus difficile :
d'abord parc e que , dan s bie n de s cas , i l es t malais é d' y répondr e dan s
l'état actue l d e no s connaissances , c'est mêm e parfoi s impossible ; ensuit e
parce qu'il faut s e demander dan s quelle mesure les censeurs on t compri s
la pensée d u maîtr e visé. Rappelons enfi n que , sur le s 219 articles, 30 seu-
lement on t ét é repérés dan s le s écrits connus d e Siger de Brabant et 14 les
visent probablement . I l v a san s dir e qu e cett e enquêt e es t désormai s l e
guide indispensabl e pou r quiconqu e entreprendr a d e nouvelle s recher -
ches sur le s sources et sur la portée du décre t episcopal.
11
Deuxième articl e (supra , not e 8), p.19, note 30.
12
R. Hissette, Enquête su r le s 219 articles condamné s à Paris l e 7 mars 1277 (Philo-
sophes médiévaux , XXII), Louvain, 1977.
13
Chr. Wenin , Deux nouvelle s publication s su r l e XIIIe siècle . Revu e philosophi -
que de Louvain, 1977 (75), p.666-670.
1008
C'est c e qu' a fai t tou t récemmen t l e Professeu r Kurt Flasch , à qu i es t

dédié l e Festschrift auquel j'a i l'honneur d e collaborer 14. Dan s l'Introduc -
tion (p.13-86) , l'auteur situ e for t bie n l e décret d e Tempie r dan s l'histoir e
de la pensée au moye n âg e et il montre e n quel sens on peut parle r d' Auf-
klärung durant cett e période: à plusieurs reprise s o n y aperçoit de s pous -
sées en faveu r d e l'autonomi e d e la pensé e e t mêm e de s tendance s ratio -
nalistes; bon nombr e d e thèse s condamnée s e n 1277 sont l'éch o d e telle s
tendances a u sei n d e la Facult é de s art s d e Paris . L e corp s d u volum e
porte l e text e latin , la traductio n allemand e e t u n bre f commentair e d u
prologue e t des 219 propositions. L'auteu r repren d l e classement origine l
du Chartulariu
m; i l s'écart e raremen t d e l'interprétatio n proposé e pa r
Hissette, mai s i l estim e qu e le s historien s on t exagér é l'absenc e d'ordr e
dans l e classement d e Tempie r (p.149-151) . Dans l'épilogu e {Rückblicke),
il examin e le s conséquence s d e l a grand e condamnatio n à la lumièr e d e
trois type s d e réactions : l a Declaratio d e Raymon d Lull, les critique s d e
théologiens d e Paris , Henr i d e Gand , Gille s d e Rom e e t surtou t Gode -
froid d e Fontaines , enfin le s jugements de s historien s modernes . O n doi t
louer l a clart é et la précisio n de s exposé s d e K.Flasch , so n souc i d'exacti -
tude historiqu e e t l e soin exemplair e apport é à s a documentation . Com -
paré à l'ouvrag e d e R . Hissette , celui-c i apparaî t comm e u n bo n travai l
de haut e vulgarisation , don t l e bu t es t d e montre r qu e l e XIIIe siècl e a
connu un e certain e Aufklärung, à laquell e von t le s sympathie s d e l'au -
teur.
Pour le s écrit s d e Siger de Brabant, l'événement capita l d e la dernièr e
décennie es t l a publicatio n de s Quaestiones in Metaphysicam, l'œuvr e
principale d u maître . O n possédai t depui s 1948 une bonn e éditio n de s
deux recension s alor s connues : celle de Munic h e t cell e de Paris . Grâce à
W. Dunph y e t A . Maurer, nous disposon s aujourd'hu i d'un e excellent e
édition critiqu e de s quatr e recension s retrouvées . Je me permet s d e ren -
voyer au x comptes rendu s que j'ai publiés d e ces deux volumes 15 . A la fin
de l a présentatio n d u second , j'a i amorc é l'étud e comparé e de s quatr e
14
K . Flasch , Aufklärung i m Mittelalter ? Di e Verurteilun g vo n 1277. Das Doku -
ment de s Bischof s vo n Pari s eingeleitet , übersetz t un d erklär t (Excerpt a classica ,
VI), Mainz, 1989.
15
Pour l'ouvrag e de W . Dunphy , cf. Revue philosophique d e Louvain, 1982 (80) ,
p.325-327; pour celui d'A. Maurer, ibidem, 1983 (81), p.638-646.
1009
documents e t ma conclusio n provisoir e était : «j'incline à penser qu e M, C

et V sont l e fruit d e troi s cour s successif s donné s pa r Siger entre 1272 et
1275» (p.645).
Le ms. 1386 de l'Universit é d e Leipzi g contien t de s Quaestiones in Me-
taphysicam don t certaine s dépenden t manifestemen t d e celle s d e Siger,
tantôt dan s l a recension de Cambridge , tantô t dan s cell e d e Munich ,
parfois dan s celle de Vienne 16.
Signalons enfi n quelque s étude s doctrinales . J'a i expos é l a manièr e

dont Siger traite l'importan t problèm e d e l'unicit é divin e dan s le s Quaes-
tiones in Metaphysicam 17. On y trouv e de s vue s remarquable s su r c e thè -
me, qu'il trait e en vrai métaphysicien .
L. Bianchi, auteur d'excellent s travau x su r le s débats d u moye n âg e a u
sujet d e l'origin e d e l'univers , a contesté l'évolution , pourtan t manifeste ,
du maîtr e e n c e domaine, puisqu'i l s e rallie fermement à la position éter -
naliste d'Aristote dan s l a Quaestio utrum haec sit vera ..., il se montre hési -
tant dan s le s Quaestiones in tertium de anima et i l défend l a positio n chré -
tienne dans se s autres écrits 18. La Quaestio utrum haec sit vera ... doit don c
être datée d u débu t d e la carrière d e Siger (vers 1265) à la lumière de cett e
évolution. L'auteu r n' a pa s v u qu e l'expressio n «l a plu s probable » n'es t
pas u n superlatif , mai s u n comparati f lorsqu e la comparaiso n port e su r
deux thèses: «la plus probable» (de s deux) es t évidemment u n comparatif .
Enfin i l n'a pa s v u que , si une thès e «plu s probable» n'es t pa s nécessaire -
ment «plu s vraie » qu e l'autre , ell e es t cependan t «plu s probablemen t
vraie» 19 . Enfi n i l n'est pa s contestabl e qu e la Quaestio utrum haec sit vera
... est atteint e pa r le s articles 5 et 6 du décre t d u 10 décembre 1270, puis-
16
Cf. G . Fioravanti , I l Ms. 138 6 Universitätsbibliothek Leipzig, Egidi o Romano, Si-
gieri di Brabantia e Boezio di Dacia. Medioevo, 1984 (X), p. 1-40.
17
F . Van Steenberghen , Thomas d'Aqui n e t Siger de Brabant en quêt e d'argu -
ments pou r l e monothéisme , dan s Graceful Reason . Essay s i n Ancien t an d Medie -
val Philosoph y presente d t o Joseph Owens , CSSR . Edite d b y Lloy d P . Gerson (Pa -
pers i n Medieva l Studies , 4), Toronto, 1983 , p.381-400.
18
L . Bianchi , L'evoluzion e dell · eternalism o d i Sigier i di Brabant e e la condann a
del 1270 , dans L'homm e e t so n univer s a u moye n âge , II (Philosophes médiévaux ,
XXVII), Louvain-la-Neuve, 1986, p.903-910; L'inizi o dei tempi (Biblioteca d i stori a
della scienza , 26), Firenze, 1987, p.29, note 51.
19
Voi r m a mis e a u poin t dan s l a Revu e philosophiqu e d e Louvain, 1988 (86) ,
p.243.
1010
que Siger y enseigne san s réserv e qu e l e monde e t l'espèc e humain e son t

éternels.
Terminons pa r l'étud e d u P . Maurer: Siger of Brabant and Theology 20.
Cette étude port e sur l'expos é qu i se lit au débu t d u livr e VI des Quaestio-
nes in Metaphysicam: Siger y compar e l a théologi e philosophiqu e e t cell e
quae est sacra scriptura. Aprè s l'analys e comparativ e d u text e e t d e s a
source, qu i es t la premièr e questio n d e la Summa theologiae de Thoma s
d'Aquin, A . Maurer reprend, à la lumièr e d e c e texte, l'examen de s rap -
ports entr e foi e t raison dan s la pensée d u maîtr e brabançon. I l formule à
ce propos de s observation s judicieuses ; il répond notamment , d'un e ma -
nière satisfaisante , au x critique s formulée s e n 1987 par Th . P . Bukow -
ski21. En appendice o n trouv e de s extrait s d e deu x commentaire s anony -
mes d e l a Métaphysique, datan t d e l a fi n d u XIIIe siècle , dan s lesquel s
l'exposé d e Siger est manifestemen t exploité .
Ce qu e nou s appelon s aujourd'hu i l e «plagiat » était , a u moye n âge ,
une pratiqu e reçue , surtou t dan s l'enseignemen t oral , o ù l e maître n e s e
faisait pa s scrupul e d'utiliser , san s l e dire , le s écrit s o u le s reportation s
de se s devanciers , voir e d e se s contemporains . Dan s l e ca s présent , o n
est quan d mêm e u n pe u gên é d e voi r u n maîtr e ès-art s pille r san s ver -
gogne le s texte s d'u n collègu e théologien , no n seulemen t san s l e nom -
mer, mai s e n s'attribuan t le s vues qu'i l expose : «Et quantum mihi occurrit
ad praesens» (C, p.303, ligne s 71-72); «sicut nunc mihi apparet» (V, p.359,
ligne 8); «Sic ergo quantum mihi videtur nunc» (V, p.361, ligne 88). On a v u
plus hau t qu e Siger avait déj à pill é ave c l a mêm e désinvoltur e l e Com-
mentaire des Sentences d e S . Thomas . Metton s cel a a u passi f d e l a per -
sonnalité asse z déroutant e d e Maîtr e Siger de Brabant.
20
Mediaeval Studies , 1988 (50), p.257-278.
21
Cf . Th . P . Bukowski, Sige r of Braban t vs . Thoma s Aquina s o n Theology . Th e
New Scholasticism,198 7 (61) , p.25-32.
1011
CESARE VASOLI
Un «medico » pe r i «sapienti»: Ficino e i Libri de vita
Q
uesta brev e not a vuol e esser e soltant o u n comment o essenzial e
ad alcun i passi di un/opera d i Marsilio di cui è ben nota l a parti-
colare influenz a nell a stori a dell a cultura europe a de l tard o
Quattrocento e de l Cinquecento: i De vita libri tres} u n test o che, specie
nel cors o degl i ultim i decenni , ha interessat o si a gl i studios i dell a tradi -
zione ermetica e delle dottrine magico-esoteriche, sia gli storici della me -
dicina, sia ch i ha intes o ricostruire il lungo dibattit o intorno all e dottrin e
astrologiche. Com' è ovvi o dovr ö considerare come presupposta ogn i
considerazione general e su l caratter e dell a filosofía ficiniana, i l suo svi -
luppo teorico, le su e fonti, i l su o ness o indissolubil e con il «ritorno » i n
Occidente dei massim i «documenti » dell a tradizion e platonica e neopla -
tonica. Né potr ò insister e sul ruolo svolto da l Ficino nell a vicend a delle
rinnovata fortuna deU'ermetismo 2 o analizzare, seguendon e il tortuoso
percorso, il complesso e sempre ambiguo atteggiamento che egli assuns e
nei confront i dell'astrologi a e di altr e tecnich e d i evidente natur a magi-
ca, respinte nei loro aspetti più «eversivi», ma all a fine, recepite nella sua
concezione del mondo. 3 Su questi argoment i esiste , da tempo , una lette -
ratura già cospicua e perfettament e nota a chi legge; 4 e l'anco r recent e
pubblicazione degl i Atti de l Convegn o ficinian o de l 1984 5 ha recat i altr i
1
Segu o i l testo fornito i n Marsiliu s FlCINUS , De vita libri tres. Kritische r Apparat,
erklärende Anmerkungen , Namenregister und Nachwor t vo n M. PLESSNER.
Nach de m Manuskrip t edier t vo n F . KLEIN-FRANKE , Hildesheim-Ne w York ,
Olms 1978. Riproduce il testo dell'ed. venezian a del 1498 . Non m i è stat o ancora
possibile consultar e l a recent e edizion e critic a d i C.V. KASKE e J.R. CLARK.
2
Sull'ermetismo ficiniano è ormai «classica » l'analis i d i F.A . YATES , Giordano Bru-
no and the Hermetic Tradition, London, Routledg e an d Kega n Pau l 1964 ; ma s i v. an-
che D.P. WALKER , Spiritual and Demonic Magic from Ficino to Campanella, London ,
The Warburg Institut e 195 8 e, in particolare , E . GARIN, Medioevo e Rinascimento, Ba-
rí, Laterz a 1954, pp.150-191.
3
Cfr., soprattutto , E . GARIN, Lo zodiaco della vita. La polemica suil'astrologia dal Trecen-
to al Cinquecento, Bari-Roma , Laterz a 1976, ad ind.
4
Per la bibliografí a sul Ficino ed il suo aggiornament o rinvi o a P.O. KRISTELLER, Il
pensierofilosofico diMarsilio Ficino, Firenze, Le Lettere 1988 2, pp.441-476.
5
Cfr. Marsilio Ficino e il ritorno di Platone. Studi e documenti, a cura di G.C. GARFAGNI -
1013
Cesare Vasol i
nuovi contribut i all'intelligenza di un a filosofí a sempr e operante , sull o

sfondo delle più importanti vicende letterarie , artistiche , religiose e, tal -
volta, anche scientifích e dei due secoli decisivi pe r la formazione intellet -
tuale dell'Europ a moderna . M i limiterö pertanto a sottolinear e ch e il De
vita, pubblicat o nell8 9 (e , dunque, nell a tard a maturità dell'autore , im-
pegnato, negl i stess i anni , nel lavoro d i traduttore e commentatore delle
Enneadi plotiniane ) h a un o scop o dichiarat o assa i divers o d a d a quell o
enunciato nel De c hristiana religione e nella Theologia platonica, oper e
poste sotto il segno delia «pi a philosophia » e di u n evident e progett o d i
«renovatio» filosofic a e religiosa. In questo scritto, il Ficino vuole, in vece,
rendere orma i esplicit o e d operativo , a l livell o dei poteri umani, que l
concetto dell'unità organica e compiuta corrispondenz a d i tutti gl i «ordi-
ni» e «gerarchie» cosmici , dal quale discende la possibilità che la «mente »
possa impadronirs i delle grandi forz e universali e porle al servizi o dell a
propria «deificatio».
Non a caso, il De vita fu compost o e pubblicato in un tempo di grand e
ripresa dell a letteratur a profetic a a d astrologica , in quell'intreccio d i at -
iese millenaristiche , prevision i catastrofich e e annunzi d i vicin e «palige -
nesi» ch e precedetter o e seguirono l' «annus mirabilis» 1484.6 Ε si sa che
fu assa i vasta, lungo Tinter o cors o de l decenni o e , ancora, negl i ann i suc-
cessivi, la diffusione de i più tipici terni astrologici, affidati alle dottrine d i
Albumasar, m a anch e all a circolazion e di Picatrix 7, u n test o - è stato os -
servato - ove «tutta la vasta eredità magico-astrologic a antic a e medie-
vale» era stata inserit a i n u n «complesso » dottrinal e d'ispirazion e neo -
platonica e d ermetica . L a fortuna d i quest'opera - che sappiam o diretta -
mente nota a l Ficino 8 - non puö essere separata della rapida e, presto ,
NI, Firenze, Olschki 1986, 2 voll.

6
Cfr., a questo proposito, L'attesa dell'età nuova nella spiritualità dellafine delMedioevo,
Todi, Accademi a Tudertin a 1962, pp.11-35, 370-432; M. REEVES, The Influence of the
Prophecy in the Late Middle Ages, Oxford, Oxfor d University Press 1969, pp.295 sgg.;
C. VASOLI, Studi sulla cultura del Rinascimento, Manduria, Lacait a 1968, pp. 180 sgg.;
D. WEINSTEIN, Savonarola and Florence. Prophecy and Patriotism in the Renaissance,
Princeton (N.J.) , Princeto n Universit y Press 1970, pp.6 7 sgg. - Per talun i aspett i
«popolari» d i quest a vicenda : O . NlCCOLI , Profeti e popolo nellTtalia del Cinquecento,
Roma-Bari, Laterza 1987, pp.15 sgg.
7
Cfr. GARIN, LO zodiaco, pp.51 sgg. , con un a particolar e analis i dell'influenza di Pi-
catrix su Ficino e la cultura del su o tempo .
8
Pe r l a conoscenz a d i Picatrix da part e de l Ficino , cfr. D . DELCORNO BRANCA , Un
discepolo del Poliziano: Michele Acciari, in «Lettere italiane», XXVIII (1976), pp.464-481.
1014
Un «medico» per i «sapienti»: Ficin o e i Libri de vita
eccezionale influenz a dei testi del «Corpu s hermeticum» , tradott i u n

ventennio prim a dall o stess o Ficino , l a cu i tracci a è, del resto , costante -
mente present e nel tessuto teoric o de l De vita. L e analis i dell a Yates 9 e
del Garin 10 hanno , infatti , dimostrat o ch e il terz o libro d i quest/opera
«saturo di magia» presuppone, quas i ad ogni passo, concezioni e dottrin e
ermetiche che si accordano , senz a difficoltà, con le suggestioni metafisi -
che derívate dall o studio di Plotino, di Giamblico e di Proclo . Non solo :
anche la lettur a più superficiale del De vita permette di constatar e come
la pien a accettazione , da parte del Ficino, dei princip i e tecnich e anche
più «audaci » dell a medicina astrologica corrisponda a d una concezion e
generale dell'ordine cosmico, delle sue gerarchie e del luog o che i n esse
occupano l'anima e lo «spiritus» umani . Soprattutto , è difficil e negare
che il principio dell'influenza degl i astr i e delle loro forze e «radiazioni »
su tutti i corpi sublunari , animat i o inanimati costituisse , pe r i l «platoni -
cus florentinus», i l veicol o necessari o dell'armoni a cosmica, il «mirabil e
légame» che congiunge le vari e form e e manifestazioni dell'Esser e e
trasforma il cosmo i n una perfett a «consonantia» . Or a è vero - lo ha sot -
tolineato più volte i l Kristeller 11 - che, ancor a nell'86 , il Ficino ripeteva ,
nel suo comment o a Plotino , quegl i argoment i d i critic a dell'astrologi a
«giudiziaria», già espost i nella Disputatio contra iudicium astrologorum del
'7712, proprio per combatier e i temibili esit i deterministici e «materialisti -
ci» d i dottrin e ch e sembravan o postular e il dominio dei «corpi» celest i
sulle «anime» . Eppure l o stesso studioso h a riconosciut o la fondamental e
«ambiguità» di un atteggiament o che , mentre vuol e difendere il principio
dell'assoluta liberta dell a «divina » anim a dell'uom o e il suo rapporto con
le «anim e cosmiche» , d'altr o canto , no n intend e negar e il poter e degli
astri sui «corpi» sublunari e anche su quelli umani, ai quali l'anima è pure
congiunta. 13 Appunto pe r questo - e in piena sintonía con i testi ermetici -
Ficino puà esplorare , nel De vita, l' uso d i un'astrologi a e «magia» benefi -
che d a assumer e com e «remedia » e «instrumenta» pe r favorir e l'asces a
9
YATES, op.cit., part, pp.62 sgg.
10
GARIN , LO zodiaco, part, pp.81-86 . M a s i v . pure : E . GARIN, L'età nuova, Napoli,
Morano 1969, pp.421-447 (pe r i l capitolo : «L e <Elezioni > e i l problema dell'astrolo-
gia»).
11
Cfr. KRISTELLER, op.cit., pp.334 sgg.
12
Per la Disputatio, cfr. P.O. KRISTELLER, Supplementum ficinianum, Firenze , Olschk i
1937 (rist. 1973), II, pp.11-76.
13
Cfr. KRISTELLER, II pensiero, p.334.
1015
Cesare Vasol i
dell'anima alla su a «deificatio» , all a quale debbono congiuntament e mi -

rare «philosophia » e «pietas», contemplazion e e amorosa adesion e alla
assoluta eterna Monade. Cosí, se il filosofo non rinunzia, pur e ne l De vi-
ta, ad insistere sulla diversità tra l'ordin e corporeo e la gerarchi a delle
«anime», riconosce , per ò, l a lor o inevitabil e connessione , a l centr o d i
quel sistema d i mediazioni , «intermedian » e «corrispondenze» d a cu i è
costituita la «catena áurea» dell'Essere . No n stupisc e ch e assuma, cosí,
un valor e «centrale» i l tema dell o «spiritus» 14 , intermediario, pe r eccel -
lenza, part e più sottile, raffinata, mobile e «splendente» deli a realt à cor-
pórea, «veicolo » naturale degli influss i astral i ch e trasmett e a l corpo, ep-
pure «vicino » all e anim e e , in cert o senso, «strumento » dell a lor o con -
giunzione co n l e sostanz e material i d a esse «animate» . Ma pur e a i «de-
moni» (anim e ch e risiedon o nell e sfer e elementari , ma che - secondo l a
dottrina ermetic a - hanno dirett a relazion e co n gl i astr i e d il mondo ce -
leste e sono dotate d i u n lor o corpo ) è riconosciut o l'influsso sull e cos e
sublunari e sulla vita degl i uomini, come tramite di forze negativ e o posi-
tive. 15 Sieche l'indagine de l Ficin o sembr a volgers i a individuar e l e mol -
teplici «vie», attraverso l e qual i l'anima e il corpo dell'uom o sono legat i
all'anima ed al corpo de l mondo , e che, d'altra parte , permettono d i ope -
rare sull e stess e «corrispondenze » cosmiche , in modo d a accoglier e e
captare gl i influss i più benefici e favorire cos i il necessari o «governo»
dell'anima su l corpo e il ritorno dell a «mente » ali a sua origine celest e e
divina. 16
Si tratta, insomma, d i un compit o ch e deve impegnare , insieme, il me-
dico de l corp o e il filosofo, «medic o dell'anima», ma che, in particolare ,
deve mirare alla prevenzione ed alla cura d i color o che, per l e particolar i
condizioni delle loro «nativitates», sono meglio predisposti pe r le più alte
e segrete speculazioni . Chi di lor o saprà osservare u n regime di vit a e
adempiere l e opportune prescrizioni fornit e da i due «medici» potrò me -
glio acquisire i «dona coelestia » e predisporsi a d immergers i nell o «spiri -
to» e nell'anima de l mondo .
Giustamente Eugeni o Garin 17 h a ricordat o gl i stud i medic i giovanil i
14
Per l a dottrin a dell o «spirito » in Ficino , cfr. KRISTELLER , Il pensiero, pp.113-11 8 e ,
in particolare, WALKER, op.cit., passim.
15
Cfr. Marsil i FlCINI Opera, Basileae , ex Officina Herincpetrin a 1561, p.223.
16
Ibid., p.390.
17
Cfr. GARIN , LO zodiaco, pp.71-73.
1016
Un «medico» per i «sapienti»: Ficino e i Libri de vita
del Ficino, i suoi mai dimess i interess i scientifici , nonch è i l suo richiamar -
si a Galeno e d a Platon e com e ai du e sommi patroni d i un a dottrin a ch e
sia, insieme, medicina d e s a n i m a e medicina de l corp o e la cu i consacra -
zione è assicurata da l «parallelismo» tra la Theologia platonica e il De vita
(«post illos de anima hos ... de corpore libros»). E' pero comprensibile ch e
una simil e concezione s i fondi , insieme , sull'ide a dell a perfett a corri -
spondenza d i form a e «natura» de l mondo , a l cu i centr o sta l'uomo, ri -
cettacolo previlegiat o d i tutte le forz e e d influss i celesti , e su l principio
del domini o delle anime su i corpi , dei quali s i servon o com e d i propr i
strumenti o com e «segni» 18. In questo difficile equilibrio fra tradizioni e
ispirazioni profundament e contrastanti, Ficino si muove co n abilità e mi-
sura, coniugando , magari , r«auctoritas » d i Tommas o d'Aquin o co n l a
fondamentale aspirazione ermetic a che l o induce a concepir e un univer -
so in cui tutto è congiunto «pe r continua ligamenta», ma è pure distinto e
«graduato», second o la propri a particolar e funzion e e «dignità». Nondi -
meno, un dato emerge subito, con chiarezza , al d i là delle sapient i sfu -
mature e delle cautele proprie del su o linguaggio : l'influenza indiscutibi -
le degli astri sulle «predisposizioni» e tendenze dei corpi umani e , quindi,
anche sullo «spiritus » che li vivifica e sui «caratteri » peculiar i che li di -
stinguono. Ma anche ogni anima è connessa co n l'anima che dà vita e
moto a l su o astr o e con tutte le anim e celesti , second o l e «catena» delle
Intelligenze ch e da Di o discende sino alia «mente » umana .
Sonó, pure queste, dottrine gi à proposte nell a Theologia platónica e
che, pertanto , costituiscon o motiv i costant i nell a lung a meditazion e fici-
niana. Senonchè, ne l De vita, la tram a universale degli influss i astrali ,
delle corrispondenze e «armonie » che ne risultan o è minutamente inda -
gata e descritta, ali a ricerc a d i u n «linguaggio » comune , «parlato » d a
tutte le cose , espresso pur e da l corpo e dalla psich e dell'uomo , e della
«chiave» ch e ne permett a l a sicur a lettura . N é occorrer à ricordar e come
una tal e concezione , ispiratric e dell a lung a tradizion e dell a medicin a as -
trológica, dovess e suggerire , a distanz a d i mezzo secolo, anch e l a con -
danna radicale della dottrin a galenian a formulat a d a Paracelso 19 e d il
suo tentativ o d i fondar e un a medicin a «sapienziale» , cosí legata anch'es -
18
Cfr. Opera, pp.20 sgg.
19
A proposito d i Paracelso , m i limit o a rinviare a W.-E . PEUCKERT, Die große Wen-
de. Geistesgeschichte und Volkskunde, Darmstadt, Wissenschaftlich e Buchgesellschaf t
19762; ID., Theophrastus Paracelsus, Hildesheim-New York , Olms 1976 2.
1017
Cesare Vasoli
sa ai più tipic i terni ermetici.

2. Si puö, dunque, comprendere perché, gi à nel proemio d i dedic a a l
Magnifico (posto , abilmente , sotto il segno di Bacco e di Semele e dell o
«stilus liberus ... et jocosus»), 20 Marsili o dichiar i che quest o libr o è u n
trattato d i medicin a a d uso - diremmo ogg i - degli «intellettuali» , scritt o
per favorir e la cur a delle loro malattie e i l prolungament o dell a vita, a l
quale, però, s i aggiung e un libr o dedicat o alla «vita coelitu s comparan -
da», nel quale si vuol mostrar e com e si a possibil e indurr e nel nostr o cor-
po, dal corpo stess o de l mondo , d i cu i esso è un «membro», un a vit a su -
periore e «celeste», la sol a degn a verament e dell'anima . Quest o tip o d i
medicina - l'autore l o riconosce senz a difficoltà - non è soltanto scienza,
anzi è addirittura «poesía» , nel senso proprio della tradizion e orfic a ch e
considera l a poesí a oper a mágica , ispirazion e e «follia » divina. Ficin o ri -
corda ch e Apollo (la divinità identificat a con il Sole) è, non a caso, «retto-
re», insieme, dell a medicina e della poesía, il dio (e l'astro) che ci elargi -
sce la sua potenza vitale, non tant o per mezz o delle erbe medicinali cui è
«propizio», quant o piuttost o con gli strument i dell a lira e del canto . Ma
secondo gl i astrologi, anche Vener e sovraintend e ali a nascit a dei «musi -
ci» e dei medici , le cui predisposizion i astrologich e son o profondament e
affini. Sicch è tutt a la part e finale del «proemio » puö essere centrat a su l
nesso tr a anim a e corp o e le rispettiv e cure , presentand o quest'«opus
physicum» come un «corpo» la cui «anima » è la Theologia platonica.21
E' un'analogia , questa , svolt a con abile misur a retorica e subito riba-
dita nell'epistola proemial e al De vita sana. Qui è detto , senz a perifrasi ,
che la salute de l corpo è l a condizion e necessari a per fruir e della «sa -
pientia». L a «salute dell'anima» ch e Socrate c i ha insegnat o a curar e no n
puö a fare men o anche dellinsegnamento d'Ippocrat e che ci mostra co-
me si possano stabilire e mantenere l e condizioni fisiche propizi e per con -
servare quel «massim o bene». 22 La medicina che Ficino chiama i n soccor -
so dei filosofi è perö, senza alcu n dubbio, una dottrina d i evidente carat -
tere astrológico, subito espost a ne i suo i princip i fondamentali . Egl i dedi-
ca il primo capitol o a i nove «duces» degl i uomin i d i studi o che, in cielo,
neiranimo e in terra , rendono men o arduo e difficile i l cammino vers o la
sapienza. E, tra loro, il primo è Mercurio, l'astro cui viene attribuita, se -
20
De vita, c. a iii v.
21
Ibid., c. a iiii r.
22
Ibid., c. a iiii v.
1018
condo la tradizione , I'«investigationi s omni s officium», perchè induc e a

«indagare» e ad «interpretare», laddov e Apollo-Sole illumina, con il su o
splendore, gl i animi e le cos e ch e indaghiamo, e Venere, «mater Gratia-
rum», adorn a e rende bell o e dilettevole quant o l a ment e uman a puö
comprendere, grazi e all'influenza congiunta degl i altr i due astri. Ad ess i
corrispondono, infatti , tre «guide» che operan o nell'anim o e, cioè, la Vo-
lontà «ardent e e ferma», l' «acume» dell'ingegn o e la memoria tenace. In -
fine, nel mondo esterno, la formazione dell'uom o di studio e di dottrina è
affidata all e cure del padre , de l precettor e e del medico , compito, quest'
ultimo che sembra qui assunto personalmente dal Ficino.
Per chiarir e I e ragioni de l su o ammaestramento , i l filosofo ricorre su-
bito ad un'altr a analogía, sempre calibrat a su l perfett o parallelism o d a
lui propost o tr a I e funzioni fisiologich e e le varie «operazion i umane». I
«cursores», gli atleti e i musici - scrive - hanno massim a cura delle gam-
be, delle bracci a e della «voce», strument i essenzial i delle loro arti . Ma
pure i «litterati» debbon o preoccupars i de l perfett o funzionament o degl i
organi pi u necessar i pe r svolgere adeguatamente la lor o opera : il cervel -
lo, il cuore, il fegato e lo stomaco. Se tutti gl i «artifices» cercano d i rende -
re più efficienti e d efficac i i loro strumenti , anch e i «sacerdoti dell e Mu-
se», «venatores» de l somm o bene e della verità, hanno il dovere di curar e
il loro ch e è, appunto, lo «spiritus», considerato da i medic i come u n «va -
pore» de l sangue , puro , sottile , caldo , lucente . Procreat o dal calore de l
cuore ch e l o estra e dall a part e «sottilissima » de l sangue , l o «spiritus» a -
scende sin o a l cervell o ov e l'anima s e n e serve pe r eccitar e tutti i sensi,
interiori e d esteriori . In tal modo , il sangue «serve » all o «spirito» , quest o
ai sensi , i quali , a lor o volta, servon o alla ragione , mentr e i l sangue è
prodotto direttament e dall a «virt u naturale» che h a la sua sede nell o
stomaco e nel fegato. 23
La nostra capacità contemplativ a è, dunque , notevolmente condizio -
nata dal servizio ch e le è reso da i sensi , dipendent i dall a qualità dello
«spirito» prodott o dal sangue e , pertanto, in ultima analisi , da quelle for -
ze naturali, vitali e «animali» ch e son o cos i radicate nell a realtà corpo-
rea e nei suo i organi . Un a connession e continu a e costante lega , insom -
ma, tra loro anch e l e funzioni superior i dell a ment e e gli strumenti orga -
nici de l corpo , pe r l a mediazion e dell o «spiritus». E si comprend e come
Topera de l medic o possa inserirsi in questo delicat o e complesso proces -
Ibid., cc. b i r-v.
1019
Cesare Vasol i
so, pe r instaurar e quelle condizioni fisiologich e che permetton o la mi -

gliore formazion e dell o «spirito» .
Non insist o oltre nell'esporr e l e altre dottrin e medich e (del resto , no n
nuove e non peregrine ) alle qual i s i richiam a Ficin o pe r trattar e dell a
particolare predisposizion e dei «litterati» a l «flegma » e d all«atrabile» , o
per affrontare il tema cos í ricorrente dell a «melancholia», oggetto peral -
tro d i indagin i storich e notissime. 24 Sar à tuttavia opportun o sottolinear e
come la natura e la vit a degl i «intellettuali » sian o cos i poste sotto l'influ-
enza dominant e di Mercurio e di Saturno, gli astri freddi e secchi che, sin
dalla «natività», n e predispongon o i l particolare «destino» . I/anim o d i
chi s i dedica all o studio delle scienze pi ù difficil i e più alte deve, infatti ,
sempre concentrarsi «a b externis a d interna» , muovendo, i n ogn i su a in -
dagine, com e «dall a circonferenz a al centro» . Ma ciò no n sarebbe possi-
bile senz a la funzion e corporea dell«atrabile» che, nella su a analogía
con il «centro de l mondo» , induc e ad indagare il «vero centro » d i tutto .
Né l'intelligenz a delle «cose somme» potrebbe essere mai raggiunta, sen-
za una profonda «concordanza » con gli influss i di Saturno , il pi ù alt o
pianeta che induc e ad «ascendere» alla consideranzion e delle verità pi ù
célate e sublimi. 25
Ficino insist e lungament e nell'indagar e i vari aspetti fisic i e medical i
di questo process o d i «concentrazione » e d'«innalzamento», spiegat o con
il ricors o a dottrin e comun i all a tradizion e astrologico-medic a tardome -
dievale. Comunque , caus e «celesti» , naturali e d uman e concordan o nel
rendere i «malencolici» uomin i «ingegnosi» , superiori agl i altr i nell e atti -
vità intellettuali , capac i dei più alti «furores » e - lo attestano Democrito ,
Aristotele e Platone - comunemente considerad più «divini » che «uma-
ni». Eppure, se l'«atrabile naturale» è un cos i potente «ausilio » pe r ch i in-
tende ascenderé alla sapienza , la «melancholia adusta» destina, invece ,
gli uomin i a d una sorte tragica, perché può precipitarl i nell a stoltezz a e
nella follia . L o stesso umore che , nella su a pura natura , ci aiuta a restitu -
irci all a nostra origine «celeste», quando divent a troppo denso o si me -
scola a l «flegma», offusc a l o «spiritus» e ottunde l'ingegno , oppur e indu -
ce all'impotenza, all a debolezza , a l torpor e e , addirittura, quand o s i pu -
24
Ibid., c. b ii r.
25
Ibid., cc. b i i r-b ii i r. E cfr., naturalmente, R. KLIBANSKY, E. PANOFSKY, F . SAXL,
Saturn and Melancholy, Ne w York, Basic Books 1964.
1020
trefà, produce l a quartana, le enfiagioni deli a milz a e varie altre malatti e

affini.26
Per Ficino, il destino del «litteratus» è , insomma, sempr e insidiat o da
una possibile degradazione física che , stravolgendone le capacit a più ne -
cessarie, può condannarl o all a dissoluzion e di ogn i capacit à vitale , con -
segnandolo a l «tedium» o all'«hebetas». Sicche occorre che il medico sor-
vegli e moderi una natur a cosï fragil e e pericolosa e sappia ristabilir e
l' equilibri o turbato, i n mod o che l'«atrabile» abbondi, ma si a «tenuissi -
ma», s i mescoli, i n misur a perfetta , con il sangue , l a bil e e d i l «flegma»,
non si a cosí «accesa » d a arder e o cosi «fredda » da provocar e la «frigidi-
tas». Ficin o (che, pe r ragioni fisiche e d astrologiche , s i riconoscev a per-
sonalmente nel temperamento del «malinconico» ) sa bene quant o quest o
equilibrio sia precario e difficile a restituiré , e quanto si a facil e superare
la labil e barriera ch e separ a l'esperienza dell'uom o «divino» dall a folli a
o dall'insipienza. Ma , proprio pe r questo , intende indagare l e condizion i
e gli «strumenti» ch e permettono all«atrabile » d i agire nell a maniera pi ù
favorevole pe r la formazione e la vita dello «spiritus», in modo che , sotto
gli influss i congiunt i di Mercuri o e d i Saturno , l'anima possa ascender é
ai pi ù alt i «Mysteria divina» , diventare , addirittura , un o «strumento »
délia divinità , ricco d'influss i celest i e capace d i «oracula» , e, perciö ,
adatto a scoprir e verit à inusitat e e d a goder e i l somm o dono dell a divi -
nazione e della profezia. 27 Gl i sono guida , in tale ricerca , le «autorità »
massime dell a medicin a classica ; ma, i n queste pagine , son ó pure citati
Avicenna e Serapione, maestri di una sapienz a filosófic a e medica ch e h a
le sue radici nell a místic a «sapienziale » e nell'astrologia, ali e estrem e
frontière del sapere e dell'operare umano .
3. Tutta l a second a parte de l De vita è dedicata, no n a caso, allo studio
delle cause ch e posson o nuocer e allequilibrio físico e mentale del «litte -
ratus»; e, quindi, dei metodi, comportamenti e «remedia» che gli permet -
tano di utilizzare al massimo le più benefiche «disposizioni » celesti , di cu-
rare gl i organ i che sono l e sedi delle «forze naturali» e di provvedere,
con i mezzi pi ù diversi, ad evitare ogni turbament o dell o «spiritus». 28 Fi-
cino sa , perö, che il perfezionamento di qualsias i «arte » o capacit a uma -
na no n richied e soltant o l'ausili o d i un a fort e memori a e di un a sicur a
De vita, cc. b ii v-b iii r.

Ibid., cc. b iii r-b iiii v.
Ibid., cc. c i sgg.
1021
Cesare Vasol i
perspicacia di giudizio, bens i esig e un a durevol e esperienz a e , quindi ,

una lung a vita . E la lunghezza dell a vit a - l o insegnano gl i astrologi, co n
le lor o dottrine delle «elezioni» e delle «immagini», 29 e lo conferm a la
scienza de i medic i -, se pure dipende , in parte , dall e circostanz e de l su o
inizio, è affidata anche all a diligenza degl i uomini e d all a loro accortezza
nell'usare i molti «remedia » fornit i dalla stess a natura.
Nel De vita longa30, il medico-filosofo tratt a cosí dei mezz i d a porr e i n
opera per preservar e il «calore vitale» che si nutre dell'«umore», in mod o
che esso no n si a mai dissolto, «soffocato » o «putrefatto » pe r i l difett o o
l'eccesso de l su o nutrimento; e, naturalmente, ripropone le varie prescri-
zioni, soprattutt o dietetiche , che un a vast a letteratur a medic a conside-
rava util i pe r i l prolungamento dell a vita e per mantener e la salute física
e mentale degl i anziani . L'ispirazion e astrologica fondamentale delle sue
idee è, però, confermata da i capitol i pi ù interessanti, ne i quali s'insegn a
agli anzian i a trarr e i l maggio r giovament o dall e piante e d a que i lor o
prodotti ch e sono veicoli di favorevoli influss i astrali , e si indicano i mez-
zi o «adminicula» (piante , colorí, odori, suoni, luci e metalli) che permet -
tono d i conciliars i i «favori» di Venere e di Mercurio . Essenziale e decisi-
va è, proprio per quest o fine, la funzion e dell o «spirito » che appunto da-
gli odori e dai profumi tra e il suo pi ù prezios o nutrimento, cos í come in-
segnano l e maggior i «auctoritates» , s i tratt i dei «consilia» d'Ippocrat e e
di Galeno, oppure delle «interpretationes» d i Alessandro di Afrodisia o di
Nicola di Damasco , o , ancora, delle dottrine d i Avicenna, 31 font e davve -
ro previlegiat a dell a medicin a ficiniana . Ma i l filosofo s i sping e ancor a
oltre e tocca u n tem a già abbastanza scabroso , quand o no n esit a a d in -
terpretare in chiave astrológic a anch e i don i ch e i R e Magi recaron o al
Cristo infante , considerat i qui come mezz i straordinariament e efficac i
per attrarr e i «munera» d i Giov e (l'oro) , del Sole (l'incenso) e di Saturn o
(la mirra ) e , come tali , pur e capaci d i giovar e moltissim o a l prolunga -
mento dell a vita. 32
Un lettur a compiut a e sistemática permetterebb e d i porre in luce gl i
aspetti più significativi a d inquietant i d i quest i testi ficiniani che toccan o
29
Ibid., c. f ir.
30
Ibid., cc. f i r sgg.
31
Suirincidenz a delle dottrine avicennian e sull e ide e de l Ficino , cfr . GARIN , LO
zodiaco, part. pp.47 sgg.
32
De vita, cc. k iiii r-v.
1022
un tem a già spess o affrontat o deli a letteratur a medica e filosofic a me-

dievale (s i pensi soltant o a d un' operetta notissima d i Albert o Magno) 33 e
destinato a cos i importanti sviluppi nell a stori a déli a medicina cinquen-
tesca e seicentesca, sin o ad ispirar e i l grande sogn o d i un prolungament o
quasi indefinito délia vita umana ch e attrasse pur e Bacon e e Cartesi o e
nutrí il mito dell«instauratio magna » d i u n sapere capace di liberar e
l'uomo dall a fatal e corruzione de l tempo. 34 Ma , per restar e aderenti all'
argomento di quest o nota, sar à pi ù opportun o passar e subit o all a lettur a
del Liber de vita coelitus comparanda, uno scritto che Ficino dice «compo-
situs ... inte r commentaria i n Plotinum » e nel quale è dichiarata, nel mo-
do pi ù esplicito , la dottrin a déll a corrispondenz a tra la natura dell'uomo
e la totalit à gerarchic a dell'ordin e cósmico, sotto l'universale dominio
dell'«anima mundi». 35
Già nel proemio, indirizzato a l R e d'Ungheria , Matti a Corvino, 36 tr a
i sintomatici richiam i a Pitagora, Democrit o e Apollonio di Tiana , s i leg-
ge che gli antichi filosofi sempre meditaron o di procurars i un a «vit a cele -
ste», ben sapend o che la conoscenza dell a natur a e degli stess i moti ed in -
flussi celest i sarebb e stat a de l tutt o vana, se no n l i avesse condott i a go-
dere di un a vit a present e lunga e sana e di un a futur a perenn e felicit a
nell'immutabile perfezion e divina . L'«officina » d i Marsili o vuol e or a of -
frire proprio quei mezz i ch e meglio predispongon o a vivere «coelitus». 37
Ma non s i tratt a soltant o degl i antidoti , farmaci, «fomenti», unguent i e
rimedi più consuet i offerti dall a comun e scienz a medica , bens i piuttost o
dei mezzi suggerit i dall a medicin a astrológic a e ben not i ai lettori di Pica-
trix: gli amulet i e le «immagini» . Certo , con la su a consueta prudenza , il
filosofo s i present a com e un a sort a d i consulente medico, il cui compito
non è quell o d i approvare , bens î soltant o di «esporre » gl i «adminicula »
predisposti da altri; ma no n s i astien e dal citare la propri a esperienz a e
la su a personale convinzione che le medicine confermate da que i potenti
«media» astrologici son o pi ù efficac i rispett o alle altre , come l o è il vino
in confronto all'aqua . S e dice ch e parler a co n l e parol e d i Plotino , senz a
aggiungere null a di suo , e si affretta a professar e l a su a pien a sottomis-
33
Mi riferisco a l De brevítate et longitudine vitae.
34
Cfr., particolarmente , Ch . WEBSTER, The Great Instauration. Sciences, Medicine and
Reform 1626-1660, London , Duckwort h 1975 , part., pp.246-323.
35
De vita, cc. 1 ii r sgg.
36
Ibid., cc. 1 ii r-v.
37
Ibid.
1023
Cesare Vasol i
sione alle dottrine dell a Chiesa , non pe r quest o smentisce l a sua adesion e
ai principi d i una «medicina» sempr e legat a alla credenz a negli influss i
astrali e addirittura ne i poteri occult i che li governano. 38
I criter i filosofic i che giustifican o questa scelt a sonó, de l resto , súbit o
dichiarati. 39 L'univers o - scrive Ficino - é tutto composto d'intelletto e di
corpo; ma l'intelletto, immobil e e sottratto a d ogn i passione , non potreb-
be mai essere attratt o da l corpo , né questo, incapace d i muoversi e lonta -
nissimo pe r natur a dall'intelletto , si volgerebbe da s é verso un altr o prin -
cipio cos í estraneo. Affinché l'intellett o ed i l corpo s i attraggano recipro-
camente occorre, dunque, che s'interponga tra di ess i un'anima conforme
ad entramb i che sia principio di movimento e contenga in sé tutte le cose.
Ugualmente distant e dall a suprema realtà divina e da quell a «caduca»,
ma presente ed operante ovunque, i n ogni «grado » dell'universo, l'ani -
ma possiede, appunto , i n sé l e «rationes seminales», ossia que i princip i
che sonó «idee » nella Mente divin a e per mezzo dell e qual i puö «impor -
re» l e form e nell a materia. Proprio pe r questo, anche una «specie » che
degeneri dalla propria form a puö essere facilment e «riformata» d a part e
dell'anima. Né esiste, nel mondo vívente , alcun a cos a cos i deform e ch e
non abbia i n sé l'anima, no n n e possegga u n su o «dono » particolar e e
non si a congruent e co n le forme ch e essa l e ha impresso, diverse a secon -
da delle varíe «species» e incomunicabili tr a di loro. 40
Ficino traduce , pero , subito quest e dottrine d i netto impiant o neopla-
tonico nel suo linguaggi o ermetic o e astrológico. Perch é scriv e ch e cia -
scuna cos a subisc e ugualment e l'influss o d i ogn i Stella e del su o «demo -
ne»; influsso ch e no n s i propaga soltant o attravers o i suoi ragg i partico -
lari, ma anche mediant e l'anima del mondo , ovunqu e presente , nell a
quale opera l a potenza d i ogn i astro , sia come sem e generatore, si a come
«esemplare» pe r l a conoscenza. 41 Second o la dottrin a de i «pi ù antich i fi-
losofi platonici» ch e egli no n pon e in discussione , l'anim a del mond o h a
impresso nel cielo, «ultra Stellas», delle «figure» o delle loro «parti» (che
sonó esse stesse , in cert o modo, «figure») , nell o qual i sono gi à segnat e le
loro particolar i propriétà; sieche nell e stelle , nelle «figure » e nell e loro
«parti» o propriétà son o contenute tutte le «specie» e le lor o «caratteri -
38
Ibid., c. 1 iii r.
39
Ibid.
40
Ibid., cc. 1 iii r-v.
41
Ibid., c. 1 iiii r.
1024
Stiche».42 Pe r Ficin o - che insiste particolarment e sulle «immagini » zo -

diacali - queste «figure» celesti trasmettono , mediante i raggi delle stelle,
le forme delle cose inferiori, sempr e perfettament e «ordinate». Cos i
l'anirna, quand o genera le «forme» special i delle cose inferiori, opera
sempre pe r mezzo dell e proprie eterne «rationes», «su b stellarum forma-
rumque coelestium adminiculo». Ma Ie doti singóle degli individui, quelle
che li distinguono d a tutt i gli altri componenti dell a medesim a specie , di-
pendono piuttost o da l luogo occupato dalle stelle nel cielo, dai moti e da-
gli «aspectus» de i pianeti, sia tr a di loro, sia rispett o all e stelle. 43
4. L'anima dell'uomo, oltr e all e «forze » proprie d i ciascun a dell e
membra, rec a a tutt o il corpo la comun e virt ù della vita, operando , so-
prattutto, pe r mezz o de l cuore , fonte del calore e del «fuoco » più prossi-
mo all'anim a stessa. 44 I n modo simile, nel grand e corpo universal e de l
cosmo, l'anima del mondo diffonde ovunqu e la virtù della vita, animan -
do - com e insegna un celebr e passo dell' Asclepius*5 - quell'immens o e vi-
vente «animale». Nel mondo, come i n noi , è infatti present e ed operante
un'anima diffus a dovunque, present e in ogn i su o membro , ma , soprat -
tutto, nel cuore e nel Sole, vero «cuore » de l cosmo . Ora, l'anima puö dif -
fondere la propri a virt ù alle singóle parti de l corpo , sol o pe r il tramite
dello «spirito» , su o dirett o e necessari o intermediario; no n diversamen -
te, anche l'anima del mondo è diffusa a d opera i n tutte le cose, per mezz o
della «quintessenza» , specie di «spirito» universale circolant e nel gran
corpo mondan o ch e infonde l e virtù ed i poteri vitali , in grado maggiore ,
alie cose che sono pi ù capaci d i assorbirlo. 46 Chi si a capace di separar e l a
«quintessenza» dagl i altr i element i co n i quali è mescolata , oppure sap -
pia usar e frequentement e l e cos e nell e qual i è sovrabbondant e (come il
vino più puro, lo zucchero, il balsamo, l'oro, le pietre preziose , il mirabo-
lano, tutto ci ó che profum a o risplende), oppure l e altre cose che , in un a
sostanza «sottile» , possiedon o un a qualità «calda», «umida » e «bianca»,
puö assumer e e far proprio lo «spirit o de l mondo». 47 Com e gl i aliment i
non pi ù viví di cui ci nutriamo sono restituit i dall o «spirito » all a «forma »
della vita , anch e quel corpo uman o ch e sia be n «disposto» ne i riguard i
42
Ibid., c. 1 iiii r-v.
43
Ibid.
44
Ibid., c. 1 iiii v.
45
Cfr. C.H., ed. NOCK-FESTUGIERE, II, pp.315-317.
46
De vita, c. 1 iiii v.
47
Ibid., cc. 1 iiii v-m i r.
1025
Cesare Vasol i
del corpo e dello «spirito » cósmico può assorbir e quanto più gli è possibi-
le della vit a stess a dell'universo .
Il modo in cui puö compiersi quest o «nutrimento» universale che, die-
tro l' analogía terren a del cibo , manifesta i l tema della costante comuni-
cazione e circolazione d i tutt i gl i influssi , poter i e «virtù» celest i è dett o
da Ficino , in pien o ossequi o a i canon i consuet i dell a medicina astrológi-
ca. Se vogliamo che il nostr o corp o e d i l nostr o «spirito » possan o assu -
mere l e virtù particolar i d i una delle «membra» del mondo , ad esempio ,
del Sole , dobbiamo ricercar e le cos e «solari», s i tratt i d i metall i o di pie -
tre, di piante , di animal i e di uomini ; ma dovrem o pure servirc i d i cibi ,
unguenti e «suffumigazioni» appropriate e, in particolare , dell a luce,
veicolo previlegiat o degl i influss i solari. 48 Naturalmente - e senza entra-
re nei particolar i dell e prescrizion i d i Ficin o - la stess a regola val e per l a
captazione di tutti gl i influssi stellar i e planetari, la cu i rete d i corrispon -
denze s i estend e a d ogn i form a dell a natura, legata a tutte le altre da l
vincolo deirimmutabil e dipendenz a dall e «immagini » e dalle «virtù » ce -
lesti. 49
Il mondo - Ficino no n s i stanc a d i ripeterl o - è, infatti , u n «animale »
più compiuto e perfetto d i ogni altro; e come, nel corpo umano, la qualit à
ed il moto di ciascun membr o son o sempr e conness i con quelli di tutti gl i
altri, 50 anch e nel cosm o le azioni dei «membr i principali» influiscon o su
tutte le cose, in modo ch e i «membri inferiori » possan o assumer e i «doni»
trasmessi dagl i altri. 51 M a pur e tra questo «animale » e Γ «anima» che gl i
dà vita deve interpors i necessariament e l o «spirito» che congiunga e me-
dí due «estremi » cos ï incomunicabili. 52 O com'è dett o nel De vita: «Opus
est igitu r excellentiori s corporis adminiculo quasi no n corporis» ch e per -
metta a tutt i i viventi, piante, animali e uomini d i viver e e di generare ,
operi su i corp i elementari , m a si a pero divers o d a quell o «costretto » en -
tro una materi a più «spessa», qual'è quella delle pietr e e de i metalli. 53
Eppure - com e scrive i l Ficino con un'allusione si n troppo esplicita - gli
alchimisti insegnan o che anch e il loro «spirito » puö essere «sublimato »
sotto forma d i «elisir» e diventare tramit e d i operazion i mirabili !
48
Ibid., c m i r.
49
Ibid., c. m i ν.
50
Ibid.
51
Ibid., c. m ii r.
52
Ibid., cc. m i i r-v. M a v . anche l e cc. m ii i r-v, su i vari «domini» dei pianeti .
53
Ibid., c. m iii v.
1026
Lo «spirito del mondo» - Ficino la ha gi à detto - puö essere considera -

to anche com e «cielo » o «quintessenza»; 54 e sebbene svolg a nel corp o co-
smico la stessa funzion e ch e compie in quell o umano l o «spirito» genera -
to dal sangue, no n è pero tratt o da i quattr o elementi , bensï è prodott o
dalla virtù génératric e déli a «anima mundi» , insiem e alle stelle . Anzi ,
proprio per il suo tramite , sonó genera d gl i stessi elementi. Aderendo a d
una dottrina comun e ail e sue fonti mediche e d astrologiche . Ficino consi-
dera la «quintessenza » com e u n «corp o tenuissimo» , la cu i natur a è so-
prattutto acque a e d aere a o , più ancora, igne a e stellare. Splendente ,
calda, umida e «vivificante», essa è Tagente prossimo d i ogn i generazio -
ne, tramite di tutti gli influssi e «doni» celesti . Non solo : nello «spirito de l
mondo» son ó pure immerse le stelle e i loro «demoni» dei cui influssi «be -
nefici» è Tintermediario naturale. E, invero, si a ch e il corpo de l mond o
sia sta to «generato» direttamente dal T «anima mundi » (com e voglion o
Plotino e Porfirio), si a ch e si a stat o creat o d a Dio , com e insegnan o i
«christiani fidèles» , la realt à universale è sempre e tutt a pervasa dallo
«spirito», principi o comun e d i generazion e e di vita. 55 Sara , quindi , de l
tutto lecit o che Tuomo, posto a l centro de l cosmo, cerchi di «assorbire » l o
«spirito de l mondo» , pe r mezzo del proprio «spirito»; e , pe r questo ,
dovrà appunto cercar e d i renderl o il più affin e possibil e all a «natura ce -
leste». 56
Ció è pero possibile solo se lo «spirito» uman o riesc e a liberarsi da tut-
te le «lordure» e , soprattutto, da quant o è più dissimil e dalla natur a cele -
ste, e non sol o nell e viscèr e umane, ma anche neiranimo , nell a «cute» ,
nelle vesti , nell a abitazion e e nell'aria. E ' quest o Túnic o mod o che pu ö
permettergli d i diventar e davver o «celeste» , volgendos i «a d aspectu m
cogitationemque lucís » e nutrendosi sempr e d i cos e ch e sian o simili al
cielo, come insegna Tait a dottrina d i Avicenna. 57 Sieche Ficino puö subit o
dedicarsi alla muniziosa prescrizion e d i tutti i mezzi e i procedimenti a i
quali occorr e atteners i affinchè lo «spirito » umano , divenut o simile a
quello «celeste» , poss a trasmetter e si a alTanima , si a a l corp o tutti quei
«coelestia bona» che ha assorbito da l Sole e dagli altr i astr i e che aiutan o
54
Ibid., c. m iiii r.
55
Ibid.
56
Ibid., c. m iiii v.
57
Ibid., cc. m iiii v-η i r.
1027
Cesare Vasol i
il sapiente nell a sua asces a alia vit a «divina». 58

Non insisterö oltre su di una casistica che attribuisce poter i sempr e
più decisiv i a quelle forz e astrali , il cui assorbiment o e sicuramente favo-
rito dalle pietre, piante ed animal i che sian o lor o conness e nel sistema
della vita universale. 59 Ficino non ha dubb i sull'efficacia di simili corpi 60 e
sull'opportunità di usare - come consiglia anch e Tebit - le pietre e le erbe
congiuntamente. 61 E , se preferirebbe servirsen e piuttosto sott o forma d i
farmaci, non tac e l'opinione di Filostrato e di Apolloni o d i Tiana , decis i
sostenitori delle virtù terapeutiche e taumaturgiche degl i anelli , si a pe r
quanto concern e l a cura delle affezioni corpore e e dei «turbamenti» dell o
«spiritus», sia pe r vincer e i demoni nefasti , sconfigger e i propri nemic i e
procurarsi l e grazie dei potenti .
Ha inizio , a quest o punto , la part e più not a del De vita, que i capitol i
dedicad a i poter i delle «immagini» astrologich e e de i talisman i che, già
all''indomani della pubblicazion e de l libro , suscitarono aspr e reazion i e d
espliciti sospett i d i indulgenz a all e form e più temibili dell a magi a astra-
le. 62 E ' be n vero ch e Ficin o s i era cautelato , citando quelle pagine del II I
Libro della tomistic a Summa contra Gentiles,63 ov e l o stesso Aquinat e
aveva riconosciut o che i corpi celest i imprimon o «non nihil» ne i nostr i
corpi, «cuius muñere disponamur a d eligendu m saep e quod meliu s est, et
si rationem finemque nesciamus» . M a gl i importanti studi che son ó sta ti
condotti s u quest o argoment o lascian o poch i dubb i sull a sostanzial e ac -
cettazione d a part e sua di dottrin e magico-astrologich e tra le più tipiche,
poste, certo, sotto il segno della «medicina » e della «cura» , ma sempre le-
gate alla struttur a teórica dell a sua filosofía e, addirittura , al non celat o
disegno d i u n profond o rinnovament o religios o e spirituale, culminante
nel tema dell a «deificad o hominis». Il destino del «sapiente» , il cui fine ul -
timo er a sempr e il ritorno dell'anim a all a sua origine celest e e divina,
s'inscriveva cos í al centro di un'eterna vicend a cósmica , ove l'immutabile
potenza delle stell e dovev a esser e sottomess a all'assoluto desideri o dell '
ultimo Bene e divenire strument o d i un'asces a sottilment e predispost a e
preparata.
58
Ibid., cc. n i v-η ii r.
59
Ibid., c. n ii r sgg.
60
Ibid., cc. ρ i r sgg.
61
Ibid., cc. ρ i ν sgg.
62
Ibid., cc. q ii ν sgg.
63
Ibid. Ε cfr. Thoma e Aquinati s Summa contra Gentiles, III, 82-83.
1028
GÉRARD VERBEKE
Interprétation e t langag e
dans l a traditio n aristotélicienn e
P
armi le s ouvrage s d e logique , attribué s à Aristote , i l y a u n peti t
' traité intitulé περί έρμενεία ς : selon la versio n d e Boèc e i l s'appell e
De interpretatione. Dan s la collectio n de s écrit s logiques , i l s e situ e
entre le s Catégories e t le s Premiers Analytiques. Boèc e s e demand e s i l e
traitement d u langag e es t l e mêm e dan s le s deu x traité s d e logique , le s
Catégories e t le De interpretatione: à ses yeux i l y a une nett e différenc e d e
point d e vue . C e dernie r ouvrag e étudi e l e langag e pou r autan t qu'i l s e
rapporte à de s conception s d e l'esprit , à de s contenu s intelligibles , alor s
que l e premier l'examin e dan s la mesur e o ù i l se réfèr e au x choses ; on y
traite aussi des contenus intelligibles, mais seulement d e façon subordon -
née: e n effet , l e langag e n e s e réfèr e pa s directemen t au x choses , mai s
par l e moyen de s objet s d e pensée 1 . L a perspectiv e d u De interpretatione
est don c claire , le langag e y es t étudi é pou r autan t qu'i l es t l'expressio n
d'un conten u d e pensée. Le point de vue est intéressant: il suppose un lie n
étroit entr e l a parol e e t l'activit é intellective.
Ce petit traité , dans s a forme trè s condensée, n'a cess é de susciter l'in -
térêt de s commentateurs. Il s sont nombreu x ceu x qui a u cour s des siècle s
se son t efforcé s d e clarifie r c e texte : a u premie r siècl e d e notr e èr e o n
peut signale r Aspasius ; au secon d i l y a Herninus e t Alexandre d'Aphro -
disias; au troisièm e c e fut l e tou r d e Porphyre , l e discipl e d e Ploti n e t l e
célèbre éditeur d e se s écrits; ensuite c e fut Jambliqu e a u quatrièm e siècle ,
1
Anicius Manliu s Severinu s Boetius , Commentarii in librum Aristotelis περί έρμενεί-
ας, ed. C. Meiser, Par s posterior (ed . secunda), Lipsiae 1880, p. 7, 31: Quare eri t libr i
huius intenti o d e significativi s vocibu s i n tantum, quantu m conceptione s anim i
intellectusque significent . D e decern praedicamentis aute m libr i intenti o i n eiu s
commentario dicta est, quonia m sit de significativi s rerum vocibus , quo t partibu s
distribuí possit earu m significati o i n tantum, quantu m per sensuu m atqu e intel -
lectuum medietate m re s subiecta s intellectibu s voces ipsa e valeant designare. Cf.
Simplicius, Commentaire sur les Catégories d'Aristote, Traductio n d e Guillaum e d e
Moerbeke, éd. A. Pattin, Louvain-Paris, 1971,I, p. 17, 4-8.
1029
Gérard Verbeke
suivi par Syrianu s a u cinquième 2 . Tous ces commentaires s e sont perdus :

on possède cependan t de s renseignements partiel s sur leu r contenu grâc e
aux information s fournie s pa r Ammoniu s e t Boèce . L e premie r nou s a
laissé u n commentair e trè s pénétran t e t singulièremen t fouillé : l'auteu r
est bien a u couran t de s commentaire s antérieur s e t ne manque pa s d e le s
citer san s qu e pou r autan t i l se range toujour s à leur avis . Ammonius fu t
un homm e important : i l fut à la tête de l'École d'Alexandri e ver s la fin d u
cinquième siècl e et il eut comme collaborateur Jean Philopon, u n chrétien ;
celui-ci nou s a conserv é e n grand e parti e l'enseignemen t d e so n maître ,
tout e n critiquan t parfoi s se s opinions, comme dan s l e Commentaire sur la
Physique. Le commentaire qu'Ammoniu s nou s a laissé est une analyse dé -
taillée e t perspicac e d u text e d'Aristote : mêm e l e lecteu r contemporai n
peut e n tirer du profit 3.
Dans l e monde lati n l e traité d'Aristote fu t déj à conn u a u secon d siècl e
grâce à un e sort e d e synthès e composé e pa r Apulé e d e Madaure . O n
comprend qu e c e célèbre rhéteur s e soit intéress é à un trait é qui étudi e l e
problème d u langage , mêm e s'i l n'approfondi t pa s le s thème s philoso -
phiques s e rapportant à ce sujet 4. L a première versio n latin e de l'ouvrag e
remonte a u quatrièm e siècl e et fu t l'œuvr e d e Marius Victorinus : lui aus -
si fut u n rhéteu r d e renom e t il nous es t connu surtou t comm e traducteu r
de Plotin . A-t-il ét é attiré par le s questions philosophique s abordée s dan s
cet écrit , comm e cell e d e l a valeu r d e vérit é d e proposition s traitan t
d'événements futur s e t contingents ? L a chos e es t pe u probable : l e De in-
terpretatione, étudian t surtou t renonciatio n catégorique , l'aur a intéress é
en tant qu e rhéteur 5 . Celu i qu i a contribué l e plus à faire connaîtr e l e trai-
té Aristotélicien e n Occident latin , est incontestablement Boèce . Il n'a pa s
2
Cf. J. Isaac, Le Péri Hermeneias en Occident de Boèce à saint Thomas, Paris , 1963, p. 11
ssq.
3
Ammonius, Commentaire sur le Péri Hermeneias d'Aristote, Traductio n d e Guillau -
me d e Moerbeke . Éditio n critiqu e e t étud e su r l'utilisatio n du commentaire dan s
l'œuvre d e sain t Thomas , pa r G . Verbeke , Louvain-Paris , 1961. Dans so n Com-
mentaire sur la Physique, Philopon s'oppos e à l a théori e d e l'éternit é d u mond e e t
développe l'idé e d e création .
4
J. Isaac, Le Péri Hermeneias, p . 26. L'information su r Apulé e es t tiré e d'u n passag e
de Cassiodore .
5
J. Isaac, Le Péri Hermeneias, p. 15. Cf. Aristoteles Latinus, II, 1-2. De Interpretatione vel
Periermenias. Translati o Boethii , ed. L . Minio Paluello ; Translatio Guillelm i d e
Moerbeka, éd . G . Verbeke, revisit L. Minio-Paluello, Bruges-Paris , 1965, p. IX, note
1.
1030
Interprétation e t langag e dan s l a traditio n aristotélicienn e
seulement rend u l'ouvrag e e n latin , mai s i l l'a expliqu é dan s deu x com -
mentaires, don t l e secon d es t particulièremen t bie n documenté : i l es t
rempli d'information s intéressante s empruntée s au x commentateur s an -
térieurs, surtout à Porphyre e t Ammonius. San s aucu n dout e l'intérê t d e
Boèce est vraiment philosophique : les grandes question s su r la nature d u
langage, su r le s nom s e t le s verbes, su r le s énonciation s catégorique s le s
plus simples , su r le s affirmation s e t le s négations , son t soigneusemen t
examinées, toujour s su r l a bas e d u text e d'Aristot e e t ave c l'aid e de s
commentaires antérieurs . Boèce a introduit la logique d'Aristot e e n Occi -
dent: l e gran d commentair e su r l e De interpretatione es t un e œuvr e d e
grande valeur , comparabl e à l'expos é d'Ammonius , don t l'auteu r s'es t
inspiré 6 .
Au treizièm e siècl e Guillaume d e Moerbeke a rédigé une nouvelle ver -
sion d u trait é Aristotélicie n e t a rend u e n lati n l e gran d commentair e
d'Ammonius: l e travai l fu t achev é à Viterb e l e 12 septembre 1268 7. Le
commentaire inachev é d e Thoma s d'Aqui n s'inspir e d e c e texte capital 8 .
Après la traductio n d e Boèc e et les deux commentaire s su r l e De interpre-
tatione, avait-on vraimen t besoi n d'un e nouvell e versio n d u trait é et de la
traduction latin e du commentair e d'Ammonius ? I l est vrai que Moerbek e
n'a cess é d e revoi r e t d e corrige r de s version s antérieures , le s sienne s e t
celles de s autres . Ver s la mêm e époqu e i l avai t rend u e n lati n l e gran d
commentaire d e Simpliciu s su r le s Catégories: rie n d'étonnan t qu'i l y rat -
tache la versio n d u commentair e d'Ammoniu s su r l e De interpretatione 9.
En tou t ca s ce s version s manifesten t l'intérê t qu'o n portai t à ce s traité s
d'Aristote e t à leurs commentaire s grecs .
La questio n d u langag e es t central e dan s la pensé e d'Aristote . Selo n
lui la réflexio n philosophiqu e n e peu t parti r d e rien : ell e doi t avoi r u n
6
P . Courcelle, Les Lettres grecques en Occident de Macrobe à Cassiodore, Paris , 1948, p.
274-278; cf. J. Isaac, Le Péri Hermeneias, p. 22.
7
G . Verbeke , Deux commentaires du Péri Hermeneias d'Aristote: Ammonius et saint
Thomas, dans: Ammonius, Péri Hermeneias, p. XI-XXXV. - Deux traductions de Guil-
laume de Moerbeke, le Péri Hermeneias et le commentaire d'Ammonius, ibid., p. LXVII -
XCII.
8
G. Verbeke, Een onvoltooide commentaar van Thomas van Aquino (Per i Hermeneias) ,
Brussel, 1960 (Mededelingen van de Kon . Vlaamse Academie , Klass e de r Letteren ,
Jg. XXII, I960, nr 8).
9
Simplicius, Commentaire sur les Catégories d'Aristote, Traduction d e Guillaum e d e
Moerbeke, ed. A. Pattin, Louvain-Paris, 1971 (t. I), 1975 (t. II).
1031
Gérard Verbeke
point d'appui , un e matièr e initial e su r laquell e l'analys e critiqu e puiss e

s'exercer. C e donn é primordia l es t souven t constitu é pa r de s opinion s
courantes, des conceptions préphilosophique s largemen t répandue s dan s
le milie u culture l d e l'auteur . Aristot e accord e beaucou p d e crédi t à ce s
croyances s i elles remontent à un pass é lointain, s e sont transmise s d'un e
génération à l'autr e e t son t universellemen t acceptées . S i ces condition s
sont remplies , l a valeu r d e vérit é de s conception s e n questio n n e peu t
être contestée : s'il n'e n étai t pa s ainsi , la visio n téléologiqu e d e la natur e
serait mis e e n cause . Commen t l'humanit é pourrait-elle , pendan t de s
siècles, adhére r à de s opinion s fausse s s i la natur e es t orienté e ver s l e
bien 10 ? Parm i ce s croyance s préphilosophiques , l e langag e occup e un e
place privilégiée: il remonte à un pass é trè s ancien , i l est légué d'un e gé -
nération à l'autr e e t i l es t universellemen t accept é e t utilisé . I l es t vra i
que tous les hommes n e parlent pa s la même langue : il y a cependant de s
communautés culturelle s trè s vaste s o ù la langu e utilisé e es t l a même .
Certes, le s langue s n'on t pa s ét é inventée s pa r de s philosophes : elle s s e
sont développée s progressivemen t à parti r d e communauté s primitive s
et sont l'expression d'un e conceptio n préphilosophiqu e d u mond e et de la
vie. Dan s se s analyse s philosophiques , Aristot e fai t souven t appe l à de s
donnés linguistiques , parc e qu'il s incorporen t de s tradition s ancienne s
dont la valeu r n e peu t êtr e mis e e n question . Cec i n'empêch e pa s toute -
fois qu e l'analys e critiqu e d e ce s donnés rest e à faire : l e langage d e tou s
les jours offr e a u philosoph e un e matièr e â réflexio n e t u n appor t préci -
eux dans s a recherche d e la vérité 11 .
Dans l'optiqu e d'Aristote , l'homm e est , pa r nature , u n anima l politi -
que, il est tout naturellemen t orient é à vivre ensemble ave c d'autres indi -
vidus dan s un e sociét é organisée , suffisammen t larg e pou r satisfair e se s
besoins 12 . L a sociét é politiqu e es t l'aboutissemen t d'u n développemen t
qui s e fait à partir d e groupes plu s restreint s comm e la famille e t le voisi-
nage. Il est contraire à la natur e d e l'homm e d e s e séparer de s autre s hu -
mains e t d e mene r un e vi e entièremen t solitaire : l'homm e es t naturelle -
10
G. Verbeke , Philosophie et conceptions préphilosophiques chez Aristote, dans : Revue
philos, de Louvain, 59,1961, p. 405-430.
11
Cf. G . Verbeke, Substance in Aristotle, dans: The Metaphysics of Substance, Proceed-
ings o f th e American Catholi c Philosophica l Association , vol . LXI, p. 35-51.
12
Polit., I, 2, 1253 a 1-10 : parmi le s êtres vivant s seu l l'homm e es t dou é d e l a capa -
cité d e parler : dan s un e perspectiv e téléologique , c e privilège doi t avoi r un e fi n e t
celle-ci est l a vi e dans un e sociét é politique , gouverné e pa r de s lois .
1032
ment dou é d e la capacité de s'exprimer 13 . I l ne profère pa s seulemen t de s

sons inarticulés , comme l e font le s autres animau x e n vue d e transmettr e
un messag e à leur s congénères . L e langage humai n s e situ e à u n nivea u
bien plu s élevé : il s'agit dan s c e cas de son s articulés à l'aide desquel s o n
peut dévoile r e t clarifie r certaine s notion s fondamentale s comm e l e bie n
et l e mal, le juste e t l'injuste . Grâc e à c e privilège exceptionnel , le s hom -
mes son t capable s d e fonde r de s société s politique s gouvernée s pa r de s
lois: ces société s présupposen t toujour s u n accor d su r le s idée s morale s
exprimées dan s l a législation; une sociét é politique n e peut reste r debou t
sans ce consensus entr e le s citoyens 14 . Toute l'éducatio n moral e es t d'ail -
leurs basé e su r l'éthiqu e incorporé e dan s le s loi s e t partagé e pa r le s
membres d e la société 15. Étan t donn é qu e l e langag e es t trait é formelle -
ment e t explicitement dan s l e De interpretatione, on compren d qu e c e trai-
té ait suscité beaucoup d'intérê t che z les disciples du Stagirite .
D'autre part , l'ouvrage e n question a fait surgi r un e séri e de question s
concernant so n authenticit é e t le sens de so n titre . Dans la liste de Diogè -
ne Laërce , rédigé e pa r Aristón, le scholarqu e d u Lycé e dan s l e dernie r
quart d u troisièm e siècle , les deux premier s traité s d e logique, les Catégo-
ries et le De interpretatione, figurent à une plac e anormale : on le s retrouv e
parmi le s ouvrage s hypomnématiques , alor s qu'il s son t d'u n tou t autr e
caractère 16 . Ayan t examin é c e catalogu e d e faço n détaillée , P . Morau x
est arriv é à la conclusio n qu e le s deu x titre s on t ét é inséré s a u ba s d e l a
13
Polit, I, 2,1252 a 24 -1253 a 1.
14
Polit., I, 2 , 125 3 a 9-29: Au nivea u de s animau x irrationnel s un e certain e com -
munication es t déj à réalisée : il s s e signalen t mutuellemen t c e qu i es t agréabl e e t
désagréable (σημαίνειν), mais le s hommes son t capable s d'explique r c e qui es t util e
ou nuisible , just e o u injust e (δηλούν).
15
Eth. Nie, X, 9. Selon l'enseignemen t d'Aristote , le s loi s d e l a cit é jouen t u n rôl e
de premie r pla n dan s l'éducatio n morale . D'aprè s notr e auteu r l e jugemen t éthi -
que n'es t pa s théorique , mai s pratique , e t cel a pou r deu x raisons : d'abord , parc e
qu'il s e rapporte à l'agir humai n e t ensuit e parc e qu'i l es t san s cess e dépendan t d e
l'attitude morale . Seu l l'homm e vertueu x es t capabl e d e forme r de s jugement s
droits dan s le s circonstance s variable s d e l a vie . Pou r assure r cett e sagess e moral e
chez le s citoyens , l'éta t doi t leu r impose r d e faço n contraignant e un e certain e con -
duite afi n d e le s rendre vertueu x selo n l'espri t de s lois : après avoi r acqui s le s habi -
tudes éthique s nécessaire s il s seront capable s d e forme r de s jugements correct s pa r
eux-mêmes san s êtr e détourné s pa r de s poussée s émotionnelle s (Eth. Nie, X, 9,
1180 a 14-22: ό δε νόμος άναγκαστικήν έχε ι δύναμιν) .
16
P. Moraux, Les listes anciennes des ouvrages à'Aristote, Louvain, 1951, p. 131; p. 187-
189.
1033
Gérard Verbeke
quatrième colonn e aprè s la rédactio n primitiv e d e la liste . Toutefois l'au -

teur estim e qu e l'interpolatio n s'es t fait e dè s avan t notr e ère 17 . Reste à s e
demander pourquo i ce s deux traité s d e logiqu e on t ét é incorporés s i tar -
divement dan s cett e liste ? Pourquo i Aristón n'a-t-il pa s mentionn é ce s
deux écrit s dans so n catalogue primitif? O n sai t qu'Andronicus a exprim é
des doutes concernan t l'authenticit é d u De interpretatione18: ces doutes re -
montent-ils déj à a u troisièm e siècl e avan t notr e èr e e t sont-il s à l'origin e
de l a lacun e dan s l e catalogue originair e d e Diogène ? L a chos e n'es t pa s
impossible: Andronicu s s'oppos e à l'authenticit é d u trait é pou r de s rai -
sons d e critiqu e interne . Selo n Aristot e le s mots n e s e réfèrent pa s direc -
tement au x choses , ils ne s e rapportent pa s no n plu s à de s image s sensi -
bles, mai s il s désignen t de s contenu s intelligibles , de s objet s d e pensée .
Ceux-ci n e peuven t êtr e considéré s comm e de s passion s d e l'âm e (ani -
mae passiones ) comm e i l est di t dan s l e De interpretatione: une notio n in -
telligible n'es t poin t un e passio n d e l'âme . Andronicu s e n conclu t qu e l e
traité en question n e peut êtr e authentique 19 .
Alexandre d'Aphrodisia s s'es t pench é su r la questio n e t i l rejette caté -
goriquement l e point d e vu e d'Andronicus . I l fait remarque r qu e la doc -
trine exposé e dan s c e trait é es t parfaitemen t conform e à l'enseignemen t
du Stagirite 20: le sujet principa l d e l'ouvrage es t renonciation, qu i est un e
des cin q forme s d e sentence s envisagée s pa r l e philosophe . Mêm e dan s
sa structur e l a plu s simple , renonciatio n es t importante , ca r ell e es t sus -
ceptible d e vérit é e t d e fausseté . E n outr e l e commentateu r fai t remar -
quer qu e l e style condens é e t elliptiqu e correspond , lu i aussi , à ce qui s e
constate dan s le s autre s ouvrage s d u Stagirite . Mai s i l y a plus : Théo -
phraste, l e disciple immédia t d'Aristote , dan s so n trait é su r l'affirmatio n
et la négation, utilise des expressions semblable s à celles du De interpreta-
tione et, ce qui est encore plus significatif, i l évite de développer de s sujet s
17
P. Moraux, Les listes anciennes, p. 313: «Les titres de s deu x traité s absents , Catégo-
ries et De interpretatione, on t ét é interpolé s à un e plac e insolite , dè s avan t notr e
ère.»
18
Boethius, In De interpretatione, p . 11, 13: Andronicus eni m libru m hun e Aristote -
lis ess e no n putat , quem Alexande r veré fortiterque redarguit .
19
Boethius , In De interpretatione, p. 11, 19: non ess e namqu e proprium Aristotelis
hinc conatu r ostendere , quonia m quaedam Aristotele s i n principio libr i huius d e
intellectibus anim i tractât , quos intellectu s animae passione s vocavit , e t d e his se
plenius i n libris de anim a disputass e commémorât .
20
Boethius, In De interpretatione, p. 11, 32.
1034
déjà traité s pa r so n maître . Alexandr e soulign e enfi n qu e c e peti t trait é

prépare le s Analytiques: e n somm e l'étud e d e l'enonciatio n es t un préam -
bule indispensable pou r comprendr e l'expos é su r la démonstration 21 .
Les arguments d'Alexandr e on t ét é accepté s pa r Boèc e et d e faço n gé -
nérale pa r l a traditio n aristotélicienne 22 : l e traité a ét é incorpor é dan s l e
Corpus d'Aristot e e t a été considér é comm e u n écri t authentique . Toute -
fois, l'objectio n d'Andronicu s demand e un e réponse : pourquo i l e maîtr e
grec appelle-t-i l le s contenu s d e pensé e de s passion s d e l'âme ? I l est vra i
que che z Aristot e le s noms e t le s verbes désignen t de s contenu s intelligi -
bles: ceux-c i son t considéré s comm e de s images , de s reproduction s o u
des copies de la réalité. Les objects de pensée ne sont pas des créations d e
l'esprit humain , il s dériven t d e l'expérienc e sensible : grâc e à l'interven -
tion d e l'intellect acti f le s contenus sensible s son t rendu s intelligibles , ca -
pables d'êtr e pensés ; il s n'e n resten t pa s moin s de s image s o u de s res -
semblances d u mond e réel . Les contenus intelligible s présenten t don c u n
caractère passif : ils sont de s passion s d e l'âme , parc e qu e leu r norm e es t
le rée l qu i es t à l'origin e de s objet s d e pensée 23 . Boèc e s'interrog e auss i
sur l e sens d u langage : pourquoi le s homme s s e parlent-ils? L'auteu r ré -
pond qu'o n fai t appe l a u langag e e n vu e d e satisfair e certain s besoins ;
c'est d'ailleur s e n vu e d u mêm e objecti f qu e le s homme s établissen t de s
communautés. L'homm e solitair e est incapable d e subvenir à tous se s be-
soins; les individus s e parlent e n vue de manifeste r leur s désir s e t ils s'ef-
forcent d e le s satisfair e e n collaboratio n ave c d'autres . D e cett e façon ,
l'usage d e la parol e dévoil e l e caractèr e passi f d e l'êtr e humain : n e s e
suffisant pa s pleinemen t à eux-mêmes , le s homme s on t recour s à la pa -
role pour communique r c e dont il s manquent; e n un sen s la parole pren d
son origine dans le s passions d e l'âme 24 .
21
Boethius, In De interpretatione, p. 12,1-19.
22
Boethius , In De interpretatione, p. 12, 26: Quare no n es t audiendu s Andronicus ,
qui propter passionu m nomen libru m ab Aristoteli s operibu s separat .
23
Boethius, In De interpretatione, p . 35, 7: mens igitu r cu m intellegit , rerum simili -
tudinem comprehendit ; p . 35, 15 : Quare quonia m passione s anima e qua s intellec -
tus vocavi t rerum quaeda m similitudines sunt idcirc o Aristoteles, cu m paulo post
de passionibus anima e loqueretur , continent i ordin e a d similitudine s transitu m
fecit, quonia m nihi l differ t utru m passione s dicere t a n similitudines .
24
Boethius , In De interpretatione, p. 13 , 6: Quocirca huiusmod i intellectus , qu i a d
alterum oration e proferendi sunt , quoniam e x aliqu a caus a atqu e utilitat e viden -
tur ess e collect! , rect e passione s anim i nominat i sunt ; p . 43 , 9 : passione s aute m
1035
Gérard Verbeke
Dans son s commentaire , Ammoniu s signal e qu'Aristot e lui-même ,

dans so n De anima, parl e d'u n intellec t passif : celui-c i n'es t autr e qu e
l'imagination. A la différenc e d e la sensation , l a puissanc e imaginative
peut exerce r so n activit é propr e san s devoi r recouri r chaqu e foi s à de s
objets extérieurs , ca r ell e es t capabl e d e conserve r le s forme s qu'ell e re -
çoit par le s sens. Sous ce t aspect l'imaginatio n ressembl e à l'intellect, qui ,
lui aussi , peu t pense r se s objet s san s recouri r a u mond e extérieur 25 . Né -
anmoins, l'imaginatio n es t u n intellec t passif : ell e saisi t se s objet s dan s
leur extensio n spatial e e t leu r divisibilité 26 . D e cette façon, l e commenta -
teur n e voi t pa s d'objectio n à c e que l e Stagirite désign e le s contenu s d e
pensée comme des passions de l'âme .
Si le trait é e n questio n es t authentique , peut-o n e n dir e autan t d u ti -
tre: περί έρμενείας ? Cet intitul é n'est-i l pa s plutô t déroutan t e t énigmati -
que? Avant d e passer à l'étude d u raisonnement , o n comprend qu'Aristo -
te s'interrog e su r l e jugement , spécialemen t su r renonciation ; tenan t
compte d u conten u d u traité , o n s'attendrai t plutô t à u n titr e te l que :
renonciation catégorique 27 . Ammoniu s signal e u n ouvrag e d e Demetri-
us, intitulé περί έρμενείας : toutefois l e contenu es t bien différen t d e celu i
d'Aristote; i l s'agi t d e l'ar t d'écrir e de s discour s (logographic a idea): le
contenu s e rapporte don c à la rhétorique 28 . O n es t bien loi n d u suje t trai -
té par l e Stagirite, qui, lui aussi, s'est intéress é à l a rhétorique, mai s dan s
un autr e écrit . Boèc e n'hésit e pa s à traduir e l e titr e gre c pa r la formul e
latine: «D e interpretatione» ; i l expliqu e qu e dan s c e context e l'interpré -
animae dicit , quonia m alia s diligente r ostensu m es t omne m voce m animalis au t

ex passione anima e au t propter passione m proferre.
25
Ammonius , In Péri Hermeneias, p. 10, 51: Sciendum autem quo d i n multi s loci s
libri De Anima habemu s a Philosoph o phantasia m vocata m passivu m intellec -
tum.
26
Ammonius , In Péri Hermeneias, p. 10, 59 : passivum aute m (seil, intellectum) ,
quia cum partition e quadam e t distention e unumquodqu e cognoscit , tamqua m
habens inseparabile m a corpore e t substantiam e t operatione m e t velut quodda m
principium existen s sensuum .
27
Ammonius , In Péri Hermeneias, p. 6, 90 : Est igitu r intenti o propositi negotii, ut
summatim dicatur , disputare de prim a composition e simpliciu m vocu m quae fi t
secundum categoricam specie m enuntiativa e orationis .
28
Ammonius , in Pert Hermeneias, p. 7, 12 : non eni m utiqu e e t ipse sicu t Demetri -
us, qu i librum d e logographic a idea conscripsit e t si c inscripsit Pert Hermeneias, lo -
gographicam idea m vul t vocar e hermeneiam .
1036
tation désign e u n so n articul é d e so i signifiant 29. I l y a des son s articulé s

qui son t dénué s d e signification , pa r exempl e un e syllabe ; dan s c e cas ,
Boèce parl e d'un e «locutio » (λέξις) 30 . Concrètement, l e term e «interpré -
tation» compren d renonciatio n e t ses composants, les noms e t les verbes.
Dans cett e optique , no n seulemen t l e jugement, mai s auss i l e no m e t l e
verbe son t un e interprétation 31 . D'o ù l a question : qu i es t l'interprèt e e t
quel es t l'obje t d e cett e interprétation ? Selo n Aristot e e t Boèce , le langa -
ge se réfère à des contenu s d e pensée , et indirectemen t à la réalité ; grâc e
au langag e l'homm e interprèt e san s cess e se s objet s d e pensée , qui , e n
dernière analyse , proviennen t d e l a réalit é sensible . Celle-c i es t à l'origi -
ne des contenus intelligibles : ces contenus ressemblen t a u réel , ils en son t
une image, alors que le langage n'est pa s une copie de l'objet d e pensée, il
en est un symbol e ou u n signe 32 . La signification d u langag e n'est pa s na -
turelle, elle est une création d e la raison humaine 33 . L'homme es t donc u n
interprète: i l lui es t nature l d e profére r de s son s articulés , i l n'en résult e
pas cependan t qu e la significatio n de s mot s soi t naturelle ; a u contraire ,
elle est l'œuvre d e l'esprit humai n qu i établi t un lie n entre les sons profé -
rés e t le s objet s d e pensée . Grâc e à l'interventio n d e l a raiso n humain e
les mots deviennent le s symboles et les signes des contenus intelligibles. Il
n'y a pas u n rappor t d e ressemblanc e entr e le s mots e t le s objets pensés :
l'homme recour t à des symbole s pou r exprime r o u interpréte r se s conte -
nus intelligibles 34. Selo n Boèce , une «locutio » es t investi e d e sen s quan d
29
Boethius , In De interpretatione, p . 6, 4: Interpretatio namqu e es t vox articulat a pe r
se ipsam significans .
30
Boethius , In De interpretatione, p. 5, 18 : .. . ut sit propri a locutionis form a vox
composita quae litteri s describatur.
31
Boethius , In De interpretatione, p . 6, 20: Interpretationis vero partes ho c libro con -
stituit nomen et verbum, quae scilice t pe r se ipsa significant , nihilominu s quoqu e
orationem, qua e et ipsa cu m vo x si t e x significativi s partibus iuncta signification e
non caret. Sur c e point , Boèc e s'oppos e à Aspasiu s e t Alexandre : selo n ce s com -
mentateurs, l e trait é d'Aristot e aurai t pou r obje t l e discour s (d e oratione ) e t n e
traiterait pa s des noms et des verbes (Boethius , op. cit., p. 10, 4 sqq.).
32
Boethius , In De interpretatione, p . 33, 27-33. La saisi e d u rée l s e fai t «per intellec -
tuum medietatem» .
33
Boethius , In De interpretatione, p . 31, 27: verba aute m et nomina position e signi-
ficant; cf. 54, 29; 59, 5.
34
Boethius , In De interpretatione, p . 94, 19: ita ergo vo x quidem naturalite r est , sed
per voce m significati o non naturaliter . Boèc e s'appui e su r Alexandr e pou r dé -
montrer qu e l e discour s n e peu t êtr e considér é comm e u n instrumen t naturel .
1037
Gérard Verbeke
on y joint un e certain e puissanc e imaginative, qu i établit u n lie n entr e l e

son articul é e t un e imag e dan s l'esprit 35 . Dan s l e De interpretatione, Aris -
tote s e limite à étudier l'énonciatio n simpl e e t se s composants . I l ne s'in -
téresse pa s à d'autres genre s d e discours , tels des implorations , de s com -
mandements, de s interrogation s o u de s appels : toute s ce s forme s son t
laissées d e côté , car elle s n e son t pa s susceptible s d e vérit é o u d e fausse -
té 36 . Quan t a u langag e écrit , Boèc e estim e qu e s a significatio n n'es t pa s
non plus naturelle, car il diffère, lu i aussi, d'un peupl e à l'autre 37 .
Boèce ne soulèv e don c pa s d'objectio n contr e l e titre d e c e traité; il es-
saie de l'expliquer e n fonction d u conten u d e l'ouvrage. A ses yeux, le su-
jet trait é es t l'enonciatio n simple , affirmativ e o u négative : celle-c i inter -
prète le s objet s d e pensée ; e n somm e le s contenu s intelligible s son t tra -
duits pa r de s symboles qui , par leu r composition , formen t de s jugement s
affirmatifs o u négatifs ; ceux-c i son t nécessairemen t vrai s o u faux 38 . I l
appartient don c à l'homm e d'interpréte r se s contenu s intelligible s d e
telle faço n qu'i l n e s'écart e pa s d e l a vérité . Tout e énonciatio n affirmati -
ve ou négativ e es t l'interprétation direct e d'un obje t d e pensée .
A son tour, Ammonius s'es t interrogé su r le sens du titre : περί έρμενεί -
ας. Dans l'introductio n d e so n commentaire , i l mentionn e cin q thème s
dont i l s'occupera : i l exposer a l'intentio n d u traité , s a plac e parm i le s
ouvrages d e logique , le sens d e so n titre , l'authenticité d e l'écri t e t s a di -
vision e n chapitres 39 . E n rapport ave c le troisième point , l'auteu r déclar e
que l e discours énonciati f es t appel é interprétation , pou r autan t qu'i l in -
terprète la connaissanc e d e l'âme . Dan s cett e optique , l e titr e «d e inter -
pretatione» veu t dire : «d e enuntiativ a oratione» 40 . L'act e d e pensé e n e
peut s e fair e san s u n conten u intelligible , pense r c'es t toujour s pense r
quelque chose , c'es t pense r u n obje t intelligible . Celui-c i es t élabor é à
35
Boethius , In De interpretatione, p . 5, 22: Sed ut hae c locuti o significativa sit, illu d
quoque add i oportet, ut sit aliqua significand i imaginatio , per qua m id quo d i n vo -
ce vel in locution e es t proferatur .
36
Boethius , In De interpretatione, p. 9, 18: In ho c igitu r libro Aristóteles d e enuntia-
tiva simplic i oration e disputât e t d e eius elementis , nomin e scilice t atqu e verbo.
37
Boethius, In De interpretatione, p. 23, 3.
38
Boethius , In De interpretatione, p . 6, 11: Interpretatio aute m i n solis per se signifi -
ca ti vis et articulatis vocibu s permanet. Quare convertitur , u t quidqui d si t interpre -
tatio, illu d significat , quidqui d significat , interpretationi s vocabul o nuncupatur .
39
Ammonius, In Peri Hermeneias, p. 1, 10-2, 18.
40
Ammonius, In Peri Hermeneias, p. 3, 37-41.
1038
partir d e l'expérienc e sensible : le s conception s d e l'espri t son t de s ima -

ges, des ressemblance s d e la réalit é sensibl e e t s' y réfèren t directement 41 .
Ammonius n'es t pa s d'accor d ave c l'enseignemen t de s Stoïcien s su r l'ex -
primable (το λεκτον) qui s e situerai t entr e le s conception s d e l a raiso n e t
les choses 42 . C'es t qu e la théori e d e la connaissance , che z le s Stoïciens ,
est empiriste : la connaissanc e es t décrit e comm e l'impressio n d'u n scea u
dans l a cire. L'esprit humai n es t composé d'un e matièr e subtil e qui reçoi t
les image s d u mond e extérieur . L e passag e d'un e imag e sensibl e à u n
contenu intelligibl e s e conçoit comm e l a transition d'un e copi e matériell e
à so n expressio n e n paroles . Quand un e simpl e imag e devien t «dicibile» ,
elle s'élèv e a u nivea u d e la pensée 43 . Pou r Ammonius , ce t intermédiair e
entre les conceptions d e l'esprit e t les choses es t inutile: les objets d e pen -
sée s e réfèren t directemen t au x choses ; l'auteur n'accept e pa s l'empiris -
me stoïcien. L'objet d u savoi r intellectue l n'es t pa s un e empreint e matéri -
elle dans l'âme, mais une idée intelligible .
Quel est maintenant l e rôle du discour s énonciatif ? Ammoniu s répon d
que c e discour s interprèt e la connaissanc e d e l'âme , i l tradui t e n juge -
ments affirmatif s o u négatif s le s contenu s d e l'esprit 44 . Le s conception s
de la pensée, étant de s copies de la réalité, ne diffèrent pa s d'u n individ u
à l'autre , n i d'un peupl e à l'autre 45 . C e qui diffère , c'es t l e langage qui ex -
prime le s contenu s d e pensée : c e langag e s e rapport e au x contenu s d e
l'esprit, mai s i l n'en pa s un e copie . I l est compos é d e symbole s o u d e si -
gnes: il est don c un e créatio n d e l'homme 46 . Cett e créatio n est-ell e entiè -
41
Ammonius, In Péri Hermeneias, p . 34, 67: conceptiones enim fine m haben t reru m
comprehensionem, e t tun e ver e conceptione s sunt, quando ipsi s u t congruunt re -
bus; imagines eni m sunt apu d animam rerum.
42
Ammonius, In Péri Hermeneias, p. 32, 32-34.
43
Cf. G . Verbeke, La philosophie du signe chez les Stoïciens, dans Les Stoïciens et leur lo-
gique. Actes du Colloqu e d e Chantilly, 18-22 septembre 1976. Paris, 1978, p. 401-424;
cf. p. 403.
44
Ammonius , In Péri Hermeneias, p . 8, 32: Hanc igitu r specie m orationi s enuntiati -
vam vult Aristoteles vocare hermeneiam , id es t interpretationem, tamqua m in -
terpretantem anima e cognitionem .
45
Ammonius , In Péri Hermeneias, p. 35, 76 : Horum aute m quattuo r du o quide m
natura esse ai t Aristoteles, duo aute m positione ; natura quidem res e t conceptio-
nes, position e aute m voces et litteras .
46
Ammonius , In Péri Hermeneias, p. 37, 13 : symbolum vero au t signum (utroqu e
enim mod o nomina t ipsu m Philosophus ) totu m in nobi s habet, tamquam subsis-
tat ex sola nostr a intentione .
1039
Gérard Verbeke
rement autonom e e t arbitraire? C e n'est pa s l'avi s d'Ammonius : ceu x qu i

ont donn é le s nom s au x chose s n e le s on t pa s choisi s arbitrairement , il s
ont ten u compt e d e la natur e de s chose s à désigner . Dan s l e mond e de s
animaux, il y a des noms masculin s e t féminins. L a signification de s mot s
n'est don c pas purement symbolique , il y a un degr é de ressemblance en -
tre le s mot s e t le s choses 47 . Tout langag e es t à la foi s artificie l e t naturel :
l'invention de s mot s es t déj à u n act e d'interprétation , étan t donn é qu'o n
tient compte de la physionomie de s objets 48. Il est vrai que les mots ne dé-
signent pa s directemen t la réalité , mai s s e rapporten t immédiatemen t à
des objet s intelligibles . E n tan t qu'auteu r d e so n langage , l'homme inter -
prète directemen t se s contenus d e pensé e e t indirectement l e monde rée l
dont ce s contenus son t de s ressemblances . Celu i qu i investi t le s son s vo -
caux d'une signification , jou e déjà u n rôl e d'interprète. L'act e d e profére r
des sons vocaux es t naturel à l'homme: i l possède le s organes nécessaire s
requis à l'exercice d e cett e activité. Investir le s sons vocau x d'un e signifi -
cation es t u n privilèg e d e l'êtr e rationnel 49 : i l établi t l e sen s de s mot s
comme i l veut , san s qu e pou r autan t cett e créatio n soi t puremen t arbi -
traire. Le s mot s parlé s e t écrit s diffèren t d'u n peupl e à l'autre , néan -
moins leur sens n'est pa s simplement conventionnel .
Bien davantage qu e les mots, le discours énonciati f s e présente comm e
un act e d'interprétation: l e terme d e référenc e es t encore une foi s le s con -
tenus d e pensée , qui , à leu r tour , son t un e sort e d e copi e o u d e ressem -
blance des choses. Dans son commentaire , Ammonius essai e d'élucider l e
plan systématiqu e d u trait é Aristotélicien 50 : l e Stagirit e commenc e pa r
étudier le s principes d e l'enonciation , l e nom e t l e verbe, l'affirmatio n e t
la négation , l e discour s énonciati f e t s a contradiction . Vien t ensuit e l'ex -
posé su r le s proposition s le s plu s simples , composée s d'u n no m e t d'u n
verbe. L'auteu r pass e alor s à l'examen d e proposition s plu s complexes : à
côté d u no m e t d u verbe , elle s comporten t u n troisièm e élément , pa r
exemple u n adjecti f (Socrates iustu s est). Finalement , i l y a le s proposi -
47
Ammonius , In Péri Hermeneias, p . 68, 60: Secundum ho c ipsum aute m position e
sunt nomina, quia no n natura sed rationalis anima e intenti o statui t ipsa ad pro -
priam respicienti s natura m et a d analogia m mascul i et femina e quae proprie nata
sunt videri i n animalibu s mortalibus .
48
Ammonius, In Pert Hermeneias, p. 71, 22-72, 31.
49
Ammonius, In Pert Hermeneias, p . 75, 96: eodem modo e t hie dicendum quo d na -
turae quidem donu m est vo x (natura eni m sumu s voci s emissivi) ; p. 121, 32-36.
50
Ammonius, In Peri Hermeneias, p. 13, 00-14, 40.
1040
tions modales , don t l'auteu r expliqu e auss i le s contradictoires . L e suje t

central d u trait é es t don c bie n l'enonciatio n catégorique , don t le s élé -
ments constitutif s son t le s noms e t les verbes: ceux-ci n e son t pa s simple -
ment juxtaposés , mai s relié s entr e eu x pa r u n lie n affirmati f o u négatif ;
dans u n jugemen t négatif , on affirm e qu e l e prédicat n'appartien t pa s a u
sujet51. O ù s e situe la différence entr e le nom e t le verbe? Ammonius s e le
demande: en un certai n sen s le verbe est un nom ; s'il es t pris séparément ,
il est investi de signification; d e même qu e les noms, les verbes possèden t
un sen s qu i le s distingu e le s un s de s autres 52 . Pourtan t l e verbe s e diffé -
rencie d u no m pa r l e fait qu e so n sen s es t accompagn é d'un e dimensio n
temporelle (consignificat tempus): le no m es t dépourv u d e tout e réfé -
rence à l'évolution temporelle , alor s qu e l e verbe s e rapporte a u présent ,
au passé ou à l'avenir 53. L'homm e es t un êtr e qui a le sens du temps : dan s
la physique d'Aristot e cel a veut dir e qu'il es t capable d e saisi r l'antérieu r
et le postérieur: il connaît don c le devenir d u mond e comm e un processu s
de phénomène s successifs . S i ces phénomène s étaien t saisi s comm e de s
instantanés san s lie n ave c c e qui précèd e e t c e qui suit , l'homm e n e con -
naîtrait qu e le s moments présents , sans savoi r qu'il s succèden t à des mo -
ments antérieur s o u qu'il s seron t suivi s pa r de s instant s à venir . L'êtr e
humain, tou t e n connaissan t l e présent, gard e auss i l e souvenir d e c e qu i
précède e t s e tend ver s l'avenir . Grâc e à sa mémoir e e t surtou t a u sensu s
communis, le champ d e l a connaissanc e humain e es t bien plu s larg e qu e
les moments présents , il enveloppe auss i le passé, surtout l e passé immé -
diat, et l'avenir, principalemen t celu i qui est le plus proche 54 . Dans ses ju-
gements, l'homm e n e limit e pa s so n attentio n a u présent , i l s'intéress e
aussi a u pass é e t à l'avenir : e n u n sen s i l embrasse la dimensio n tempo -
51
Ammonius , In Péri Hermeneias, p . 122, 46: Quod quide m igitu r secundum confie-
tionem orati o significat e t parte s ipsius , nomen scilicet et verbum, per mult a os-
tensum est; sed quoniam ipsa m ess e Organum dieimu s significationis conceptu -
um vel rerum , quid quide m es t quo d ips a utitu r u t órgano dicendum . Manifes-
tum autem quo d rationalis anima; solius eni m huiu s opu s es t ut i oratione .
52
Ammonius , In Peri Hermeneias, p. 87, 98-2.
53
Ammonius, In Peri Hermeneias, p. 91, 75.
54
G. Verbeke, La perception du temps chez Aristote, dans: Aristotélica, Mélanges offert s
à Marce l D e Corte, Bruxelles-Liège, 1985, p. 351-377; cf. p . 376: «Il résulte d e notr e
étude qu e l a perception d u temp s es t attribué e pa r Aristot e à une facult é qu i assur e
l'unité d e tout e l a vi e sensitive e t exerce un e séri e important e d e fonctions» . Cf . G .
Verbeke, Les apones aristotéliciennes sur le temps, dans: Aristóteles, Werk und Wirkung,
Band I, Aristoteles und seine Schule, Berlin-New York , 1985, p. 98-122.
1041
Gérard Verbeke
relie dan s tout e so n extension . C e facteu r n'es t pa s san s intérê t pou r l e

De interpretatione: a u cour s d e so n expos é l'auteu r s e demander a s i de s
jugements concernan t l e futur contingen t peuven t êtr e vrai s o u faux ; ce s
jugements sont-il s susceptible s d'un e valeu r d e vérité 55 ? L'exempl e
d'Aristote es t bie n connu : «L e combat nava l aur a lie u demain» . S i ce ju-
gement es t susceptibl e d e vérit é o u d e fausseté , c'es t qu e l'aveni r es t dé -
terminé e t qu e tout e contingenc e es t à supprimer . Tell e n'es t pa s l a con -
ception d u Stagirite : selon lui , l'agir humai n n'es t pa s déterminé ; chaqu e
personne es t l'auteu r responsabl e d e se s actes . Grâc e à la délibératio n
chacun es t capable d'orienter s a conduite e t de prendre tell e décision plu -
tôt qu e tell e autre 56 . Même dan s l e monde physiqu e tou t n'es t pa s rigou -
reusement déterminé : à côt é d u domain e d e la natur e i l y a celu i d e l a
chance e t du hasard : dan s ce s derniers ca s l'issue de s événement s es t im -
prévisible 57 . Les jugements su r le futur contingen t n e sont donc ni vrais n i
faux, il s sont dépourvu s d e toute valeur d e vérité .
Parlant d e la structure d e renonciation catégorique , Ammonius signa -
le que le prédicat représent e l a partie principale: le sujet à lui seul ne peu t
constituer u n jugement ; l e verb e peu t conteni r l e suje t implicitemen t e t
former d e l a sort e un e énonciatio n complète , pa r exempl e «ambulo » (j e
me promène) 58 . Pou r avoi r u n discour s énonciatif , i l faut qu'u n prédica t
soit attribu é à un sujet : Aristot e es t persuadé qu e cett e activité d e l'espri t
est l e reflet d e l a structur e d u réel . E n forman t de s jugements , l'homm e
traduit e t exprim e l a natur e de s choses : s i dan s u n ca s particulier , i l n e
s'écarte pa s d e la réalité , so n jugemen t ser a vrai ; si , pa r contre , i l s'e n
éloigne, i l ser a faux . Selo n Aristot e le s conception s d e l'espri t son t de s
reproductions d e la réalité. Parmi elle s il faut compte r no n seulemen t le s
notions mai s auss i le s jugements: e n s e basant su r la structur e de s juge -
55
Ammonius , In Péri Hermeneias: l e chapitr e II de l a préfac e es t consacr é à l'exa -
men d e cett e question ; i l est intitulé : Contingence et vérité, La doctrine d'Ammonius et
de saint Thomas, p . XXXVI-LXVL
56
Arist, Péri Hermeneias, 9,18 b 26 -19 a 16; 19 a 39 - b 4.
57
Arist., Phys., II, 4-5. Cf. G . Verbeke, Happiness and Chance in Aristotle, dans: Aristo-
tle on Nature and Living Things, Philosophica l an d historica l studie s presente d t o
David M Balme o n hi s senventiet h birthday , ed . Alla n Gotthelf . Pittsburgh , 1985 ,
p. 247-258.
58
Ammonius, In Peri Hermeneias, p . 133 , 63: Contingit quide m igitu r a d han c dubi -
tationem obviantes dicere , quae quide m ai t philosophu s Porphyrius , quo d i n cate-
górica specie enuntiativa e orationi s principalitate m habet maxime quod praedica -
tur velut significans existentia m vel non existentiam enuntiationis .
1042
ments, Aristot e s'efforc e d e clarifie r la constitutio n d u réel . S a doctrin e

sur la substanc e e t le s accident s s'appui e nettemen t su r un e analys e de s
jugements 59 : dans leu r form e l a plus simple , ceux-ci son t composé s d'u n
nom e t d'u n verbe , auxquel s peu t s'ajoute r u n troisièm e élément , pa r
exemple u n adjectif . L a réalit é es t don c conçu e comm e u n ensembl e
d'êtres substantiel s investi s d'u n certai n nombr e d e caractéristique s o u
de qualités : Socrate es t u n êtr e substantie l auque l o n peu t attribue r cer -
taines activités (s e promener) o u certaine s qualité s (êtr e juste).
Ce qui nous intéresse ici n'est pa s le contenu d'un e sentenc e particuliè -
re, mais bien s a forme linguistique , un suje t e t un prédicat . I l est vrai qu e
le rapport entr e le sujet e t le prédicat n'es t pa s toujour s l e même: certain s
prédicats son t nécessaire s e t appartiennen t don c toujour s à u n suje t dé -
terminé, d'autres son t contingent s e t ne sont pa s constamment lié s au su -
jet e n question . E n outre , certain s prédicat s son t essentiels , alor s qu e
d'autres n e l e sont pas : les premier s exprimen t la natur e mêm e d'u n su -
jet, alor s qu e le s autre s désignen t de s caractère s liés , d e faço n plu s o u
moins étroite , au sujet . Dan s cett e catégori e i l y a de s propriété s qu i dé -
coulent nécessairemen t d e l a natur e d'u n être : elle s s' y rattachen t tou -
jours e t manifestent san s cess e l'essence profond e d'un e réalité . D'autre s
qualités s e rattachen t a u suje t d e faço n moin s étroite : elle s révèlen t à
leur tou r la natur e d u sujet , bie n qu'elle s n' y soien t pa s toujour s ratta -
chées 60 . Toutefois, que l qu e soi t l e lien entr e l e sujet e t l e prédicat, o n s e
trouve toujour s devan t la mêm e structur e fondamental e d e la sentence ,
un suje t e t u n prédicat . Celle-c i es t directemen t l'interprétatio n d'un e
conception d e l'esprit e t indirectement d u réel .
Dans se s analyses philosophiques , Aristot e s e base souven t su r l e lan -
gage, au moin s comm e point d e départ . Etan t donn é qu'i l es t très ancien ,
59
G. Verbeke, Substance in Aristotle, p.38: «It is a view o f popula r belie f tha t realit y
corresponds t o thi s linguisti c pattern . I n th e sensibl e worl d ther e ar e subject s
which exis t i n themselve s an d ther e ar e mor e o r les s permanen t affections , whic h
are related t o subjects an d attache d t o them» .
60
G. Verbeke, La notion de propriété dans les Topiques, dans: Aristotle on Dialectic. The
Topics, Proceedings o f th e Thir d Symposiu m Aristotelicum , ed . G.E.L . Owen . Ox -
ford, 1968 , p. 257-276 ; cf. p . 275: «Toute philosophi e es t u n essa i d'herméneutiqu e
du réel : l e philosoph e s e donn e comm e tâch e d'interpréte r l e mond e e n fonctio n
des catégorie s d e l a pensé e ... Qu'on part e d e l'essenc e pou r découvri r le s proprié -
tés, ou qu'o n s'appui e su r le s attributs propre s pou r arrive r à la compréhensio n d e
l'essence, l e savoi r scientifiqu e es t toujours , au x yeu x d'Aristote , un e connaissanc e
nécessairement corrélativ e d e l'essenc e e t d e l a propriété» .
1043
Gérard Verbeke
qu'il es t universellement utilis é e t se transmet d'un e génératio n à l'autre ,

le langag e es t invest i d'un e valeu r exceptionnelle : cec i n'exclu t pa s ce -
pendant qu'i l soit soumis à une critique philosophique sévère 61. Dans un e
optique téléologique , il n'est pa s possible qu e l'humanité entièr e s e trom -
pe dan s so n interprétatio n d u réel . S i l e langag e es t indirectemen t un e
interprétation d e l a réalité , garanti e pa r so n anciennet é e t so n universa -
lité, Aristot e es t pleinemen t justifi é quan d i l s e bas e su r l a structur e d u
langage pou r dévoile r l a physionomi e de s êtres . L a structur e d u juge -
ment dévoil e pa r conséquen t certain s trait s fondamentau x d e la réalité :
le monde s e présente comme un ensembl e d'êtres substantiel s auxquel s s e
rattachent de s activité s e t de s qualité s accidentelles . C e thèm e es t déve -
loppé dan s le s Catégories d u Stagirite : cett e visio n d u mond e s'appui e
donc sur une théori e du langag e comme un donn é préphilosophiqu e par -
ticulièrement précieu x e n vue d'une réflexio n ultérieure .
Aristote déclar e qu e le s jugements son t susceptible s d e vérit é o u d'er -
reur: tout e affirmatio n o u négatio n es t vrai e o u fausse , à l'exceptio n d e
celles qu i on t trai t a u futu r contingent 62 . Cett e valeu r d e vérit é n e s'ap -
plique pa s seulemen t a u conten u particulie r d e chaqu e énonciation , mai s
aussi à la structur e fondamental e d u jugement : s i celle-c i étai t erronée ,
l'ensemble de s discour s humain s e n serai t vicié . Au x yeu x d u Stagirite ,
on n e peu t mettr e e n dout e qu e la structur e d e l'enonciatio n soi t un e in -
terprétation fidèle , bien qu'indirecte , de l a réalité .
** *
A la lumièr e de s analyse s qu i précèdent , qu'e n est-i l maintenant d u titr e

περί έρμενείας ? Ce titre correspond-il a u conten u d e l'ouvrage ?
La question posé e ne vise pas directement l'authenticit é Aristotélicien -
ne d e l a formule : i l es t vra i cependant , qu'u n titr e qu i n e traduirai t pa s
61
U n exempl e caractéristiqu e d e pareill e critiqu e s e rencontr e dan s l'étud e d e l a
substance che z Aristote ; Fauteur par t d'u n donn é linguistiqu e e t e n fai t pa r l a sui -
te une analys e critiqu e trè s pénétrante ; cf . G . Verbeke , Substance in Aristotle, p. 39-
44.
62
Ammonius, In Péri Hermeneias, p . 51, 60: Veritas quide m igitu r e t falsita s semper
circa compositione m et divisionem existit, no n tarnen omnis compositi o au t divi -
sio alteriu s horu m es t susceptiva ... sed oportet compositionem e t divisione m ex -
istitivam esse , ho c es t insinuativa m quo d aliud alii insit vel non insit , quo d qui -
dem consideratu r circa sola m enuntiativam orationem .
1044
bien l e contenu d u traité , aurait pe u d e chance s d'avoi r ét é rédig é pa r l e

Stagirite. Pa r contre , i l es t probabl e qu e l'ouvrag e ai t reç u u n certai n ti -
tre de la part d e so n auteu r e t si le titre traditionnel correspon d a u conte -
nu d e l'écrit, i l peut trè s bien remonte r à l'auteur lui-même . Quoi qu'i l e n
soit d e l a questio n d'authenticité , nou s croyon s pouvoi r conclur e qu e l e
titre donn é recouvr e bie n l e contenu d u traité , dont l e suje t principa l es t
+renonciation catégorique e t se s composants . E n s e basant su r le s analy -
ses de Boèc e et d'Ammonius , o n peu t dir e qu e tou s ce s élément s corres -
pondent à l'idée d'interprétatio n tell e qu'elle es t expliquée dan s l e traité:
1. L'énonciation y es t conçu e comm e l'interprétatio n d'u n conten u d e
pensée. Toutefoi s s i l e langag e s e rapport e directemen t à u n obje t
pensé, i l s e réfèr e indirectemen t a u réel : i l e n résult e qu e l e discour s
énonciatif es t auss i une interprétatio n d e la réalité. Il l'est à un doubl e
niveau: l e contenu particulie r d e chaqu e énonciatio n s e rapporte à u n
sujet détermin é d u mond e e t e n exprim e certaine s caractéristiques ; o n
peut don c le considérer comm e un act e d'interprétation. Pa r ailleurs, il
y a la structur e mêm e d u jugement , qui , elle aussi , est un e interpréta -
tion à un nivea u plu s fondamental d e la physionomie d u réel .
2. Les noms e t les verbes constituen t à leur tou r u n act e d'interprétation .
Selon Aristote , la significatio n de s mot s es t conventionnelle : ell e est l e
résultat d e l a vi e e n communauté , o ù le s homme s son t amené s à s e
mettre d'accor d su r de s notion s fondamentale s d e l a vi e morale e t so -
ciale. Ammonius croi t qu e l e sens de s mot s n'es t pa s puremen t artifi -
ciel, mais qu'i l es t adapt é à la natur e de s choses . Quoi qu'i l e n soit , l e
fait d'applique r a u rée l de s nom s e t de s verbe s es t u n act e d'interpré -
tation. Exprime r l e rée l dan s le s catégorie s d u langag e impliqu e tou -
jours u n act e interprétatif .
La doctrine aristotélicienn e su r la nature d u langag e justifie don c l e ti-
tre de περί έρμενείας .
1045
STANISLAW WIELGU S
Die Theori e de s Mensche n i n de n Werke n Krakaue r

Theologen au s de r zweite n Hälft e de s XV. Jahrhunderts
I
n de n bisherige n Untersuchunge n zu r Philosophi e de s Menschen ,
vertreten durc h di e mittelalterliche n Krakaue r Meister , la g de r
Schwerpunkt fas t ausschließlic h au f de r i m Rahme n de r artes libera-
les de r Krakaue r Universitä t entstandene n philosophische n Literatur .
Unter diese m Aspek t wurde n di e a n de r theologische n Fakultä t entstan -
denen Quelle n nich t erforscht , z u dene n vo r alle m di e Kommentar e z u
den Sentenze n de s Petru s Lombardus sowie di e Bibelkommentar e gehö -
ren. Wir dürfe n nich t vergessen , da ß auc h si e von philosophische n Idee n
stark durchdrunge n sind , darunte r auc h solchen , di e sic h au f di e Proble -
matik de s Menschen beziehen . Bishe r wurde n di e theologische n Quelle n
unter diese m Aspek t noc h nich t bearbeitet, obwoh l einig e dieser Quelle n
bereits herausgegebe n un d i n gewisse m Ausmaß e untersuch t worde n
sind. Für ein e synthetische Erfassun g de r Philosophi e de s Menschen, wi e
sie i m Kraka u de s 15. Jahrhunderts betriebe n wurde , ma g auc h di e Be -
rücksichtigung diese r Quelle n notwendi g sein , die s u m s o mehr , al s de -
ren Ran g außerordentlic h hoc h ist . Wurde n di e Kommentar e z u de n
Werken de s Aristoteles vorwiegend vo n Professore n de r philosophische n
Fakultät geschriebe n un d dami t vo n Debutanten in diese r Wissenschaft ,
so stellte n di e theologische n Werke , allgemei n genommen , da s Ergebni s
der Arbei t vo n reifere n Geister n dar . Ihr e Bedeutun g be i de r weltan -
schaulichen Formun g de r Geistlichkei t un d dadurc h breitere r Volks -
schichten wa r unvergleichba r höhe r al s di e Bedeutun g de r i m engere n
Sinne philosophische n Literatur . I n de r hie r vorgestellte n kurze n Studi e
will ic h mic h au f di e beiden größte n Krakaue r Bibelkommentar e au s de r
zweiten Hälft e de s 15. Jahrhunderts konzentrieren , di e di e besonder e
Aufmerksamkeit de r Erforsche r mittelalterliche r philosophische r An -
thropologie verdienen . De r ein e ist der Kommenta r zu m Evangeliu m de s
hl. Johanne s vo n Macie j (Matthias ) vo n Labiszy n (etw a 1400-1452/56)
und de r ander e de r Kommenta r zu r Genesi s vo n Stanisla w (Stanislaus)
von Zawad a ( t 1491). Der Kommenta r de s Matthia s vo n Labiszyn , über -
schrieben Collecta super Ev. secundum Joannem, entstanden i n de n Jahre n
1047
Stanislaw Wielgu s
1446-1452/56, besteht au s zwe i Teilen : 1. Pars prima : Supe r Prologu m I o

1,1-14 - Quis es t electu s que m praepona m ei . Omne s Christ i apostol i -
(BJ 1273, f.la-537a). 2. Pars secunda: Super I o 1,15-8,12 - Ioannes perhi -
bet testimonium de ipso et clamât dicens: hie erat que m dixi , qui pos t m e
venturus es t ante me factus es t - (BJ 1455, p. 1-907).
Der Kommenta r de s Matthia s vo n Labiszy n is t ei n eklektische s Werk ,
das in sich Ansichten au s verschiedenen Lehre n vereinigt, doc h bleibt di e
vorherrschende Strömun g i n ihm de r Augustinismus , und de r Autor , au s
dem Matthia s a m meiste n schöpfte , is t Alexande r vo n Haies , genauer :
die ih m zugeschrieben e Summa universae theologiae. Der Vergleic h de s
ganzen Riesenkommentar s vo n Matthia s mi t de r Summa Alexander s er -
laubt di e Feststellung , da ß da s Wer k de s Matthia s vo n de m de s Alexan -
der weitgehen d abhängi g ist. 1 Dies ist besonders i m erste n Tei l des Kom -
mentars, der di e Auslegung de s Prologs enthält, sichtbar. 2 Di e Abhängig -
keit de s zweite n Teils 3 der Summa de s Alexande r is t geringer . Di e in de n
kommentierten Kapitel n enthalten e Problemati k bewo g Matthia s dazu ,
auch ander e Quelle n z u nutzen , insbesonder e de n Kommenta r zu m
Evangelium de s hl . Johanne s vo n Nikolau s Gorra, ferner di e Schrifte n
des hl. Augustinus, des Petrus Lombardus, des Pseudo-Walafried Strabo ,
des hl . Bernhar d un d de s Isido r vo n Sevilla . Matthias ' Kommenta r ent -
hält vo r alle m theologisch e Inhalte , doc h lös t e r viel e Problem e au s die -
sem Bereic h vo r de m Hintergrun d bestimmte r philosophische r Ansich -
ten. I n de m vorliegende n Artike l wurd e versucht , diejenige n Aussage n
Matthias' hervorzuhebe n un d z u interpretieren , i n dene n e r sein e An -
sichten übe r di e ontologische Struktur un d di e Aktivitäten de s Mensche n
vorstellt.
Matthias vo n Labiszy n trenn t de n Mensche n wede r vo n de r natürli -
chen noc h vo n de r übernatürliche n Welt . E r behandelt ih n al s Mikrokos -
mos, i n de m di e Seele , da s Ebenbil d Gottes , eine r höhere n Wel t ange -
hört, de r Körpe r dagege n eine r niedrigeren. 4 Ägidiu s Romanu s folgend ,
stellt e r fest , da ß de r Mensc h mi t alle n Seinsforme n verbunde n ist , als o
die Erkenntnis mit den Engeln, die Empfindung mi t den Tieren, das Lebe n
1
Cf. Wielgus S. , Zwiazki komentarz a Madeja ζ Labiszyna do Ewangelii sw . Jana ζ
«Suma, telolgiczna» Aleksandra ζ Hales, Acta Mediaevalia 4, Lublin 1983 , S.60-62.
2
Ms BJ [Krakow, Bibliotek a Jagiellonska ] 1273.
3
Ms BJ 1455 .
4
Ms BJ 1273 f.l26rb.
1048
Die Theorie des Mensche n i n de n Werke n Krakaue r Theologe n
mit de n Pflanze n un d da s Sei n mi t de n unbelebte n Seinsformen. 5 Trot z

der Verbindun g mi t verschiedenartige n natürliche n Seinsforme n is t de r
Mensch unvergleichba r vollkommene r al s sie . Das is t darau s ersichtlich ,
daß er außer de m vegetative n un d sinnliche n Lebe n auch ein intellektuel -
les Leben besitzt und di e Möglichkeit hat , frei z u wählen. 6 Außer de r Ver -
nunft un d de m freie n Wille n überrag t e r andere Lebewese n z u Lande , z u
Wasser und i n der Luf t auc h damit , daß nur e r allein eine senkrechte Hal -
tung hat und da ß nur sei n Antlitz (i n dem sic h die Weisheit abbildet) zu m
Himmel gerichte t ist . De r Mensc h überrag t dabe i all e anderen z u Land e
lebenden Wese n durc h de n Reichtu m seine r Gefühle, wei l nur e r von Na -
tur au s ei n zu r Freundschaf t fähige s Wese n ist , durc h da s ihne n gegen -
über unvergleichbar e Schön e al s «lieblic h anzuschauendes » Wesen , end -
lich durc h di e edl e Verfassung , den n nu r e r is t z u eine m vollkommene n
Leben bestimmt. 7
In de r ontologische n Struktu r de s Mensche n unterscheide t Matthia s
zwischen dre i Grundelementen , un d zwar : de r Seele , de m Körpe r un d
dem au s ihre r Verbindun g resultierende n Menschlichen. 8 Als o is t de r
Mensch ein e Zusammensetzun g au s menschliche r Seel e un d menschli -
chem Körper. 9 E s gibt keine n echte n menschliche n Körpe r ohn e vernünf -
tige menschlich e Seele. 10 Konsequenterweis e besteh t de r Mensc h au s
zweifacher Natur : de r körperliche n un d de r geistigen , ander s gesagt :
aus der sinnliche n un d de r intellektuellen. 11 Inde m di e menschliche For m
in die Materie eindringt , schaff t si e die Gattung <Mensch>. 12
Indem Matthia s z u de n ih m bekannte n Auffassunge n de s Mensche n
Stellung nimmt , polemisier t e r gege n di e Ansichte n de s Orígenes, wel-
cher behauptete , di e menschliche n Seele n seie n gefallen e Engel , di e i n
menschlichen Körper n Buß e tun. 13 Er verwirft auc h di e Ansicht de r Epi -
kureer al s völlig falsch , di e - indem si e da s Phänome n <Mensch > au f di e
rein natürlich e Wirklichkei t beschränkte n - die Sinn e mi t de m Intellek t
5
Ms BJ 1273 f.231vb; f.lllrb .
6
Ms BJ 1273 f.80rb-va; f.208ra .
7
Ibidem f.l08vb .
8
Ibide m f.228rb .
9
Ibidem f. 21 Ivb.
10
Ibidem f.l98va .
11
Ibidem f.l23rb; 138rb.
12
Ibidem f.213ra .
13
Ibidem f.l09va .
1049
Stanislaw Wielgu s
identifizierten un d da s Denkvermöge n i m menschliche n Körpe r al s Sub-

jekt anlegten. 14 E r stimm t auc h mi t de r Auffassun g de s Mensche n be i
Platon un d bei m hl . Augustinus dari n nich t überein , da ß de r Mensc h al s
universale ei n echtere s Sei n besitzt al s de r Mensc h al s Individuum, de r a n
eine bestimmt e Materi e gebunde n ist . Obwoh l di e Existen z de s Allge -
meinbegriffs wirklichkeitsgetreue r z u sei n scheint , wei l si e kein erschaf -
fenes Dasei n ist , das i n de r Ideenwel t (nac h Piaton ) ode r i m Geist e Got -
tes (nac h de m hl . Augustinus ) vorhande n is t - wie Matthia s feststell t -,
so muß doc h dara n gedach t werden , da ß zu m reale n Sei n de s Mensche n
sein materielle s Sei n gehört . De r Mensc h al s Ide e i m Geist e Gotte s
besitzt nu r ei n potentielle s Sein , da s aktuell e Sei n realisier t sic h ers t
durch da s Entstehe n de r menschliche n Seel e i m Körper. 15 De r echt e
Mensch entsteh t so , daß Got t di e verständig e un d nac h seine m Ebenbil d
geschaffene Seel e i n de n scho n vorgängi g organisierte n Körpe r
haucht. 16 Di e körperliche Natu r i m Menschen is t ein Elemen t au s de r na -
türlichen Welt , di e intellektuell e Natu r dagege n komm t vo n außen , vo n
Gott; si e is t durc h Got t geschaffe n un d kehr t z u ih m nac h de m To d de s
Körpers zurück. 17 Di e Tatsache, da ß i m Mensche n ein e vernünftig e See -
le existiert, is t keine Sache des Glaubens. Es ist die s ein Faktum, da s ma n
rational beweise n kann , s o wi e di e Existen z Gotte s bewiese n wird . Wi e
wir aus der Tatsache, daß die Erde sich bewegt und di e Welt zweckmäßi g
eingerichtet ist , zu m Schlu ß gelangen , da ß ei n erste r Bewege r un d
Schöpfer de r Wel t existier t - so Matthias -, so schließe n wi r au s de r Tat -
sache, daß de r menschlich e Körpe r sic h bewegt un d de r Mensc h sic h ra -
tional verhält , i n ih m existier e ein e Seele , di e Ursach e jene r Bewegun g
und de r vernünftige n Tätigkeiten. 18 Di e Seel e selbs t definier t Matthia s
von Labiszy n nac h Aristoteles , inde m e r si e di e Entelechi e eine s organi -
schen, physische n Körper s nennt , welche r de r Möglichkei t nac h Lebe n
besitzt. 19 Di e Würd e de r menschliche n Seel e is t enorm . Nac h Matthia s
kann sie , wenn e s u m ihr e geistig e Natu r geht , «leiblich e Schweste r de r
Engel» genann t werden , «is t si e doc h durc h denselbe n Vate r geschaffe n
14
Ibidem f.79ra; 81 rb.
15
Ibidem f.75vb-76ra .
16
Ibidem f.l96rb .
17
Ibidem f.l23rb;126va .
18
Ibidem f.l20va .
19
Ibidem f.218ra .
1050
worden». 2 0 Un d s o wi e Got t überal l selbs t i n sic h ist , s o is t auc h di e

menschliche Seel e i m ganze n Körpe r überal l selbs t i n sich. 21 Ein e de r
Hauptaufgaben de r Seel e ist die Vervollkommnung de s Körpers. 22 Durc h
sie erhäl t de r Körpe r sein e eigentlich e Gestalt . Nachde m di e Seel e de n
Körper verlasse n hat , kan n e r nich t meh r «menschliche r Körper » ge -
nannt werden , e s sei denn i n übertragenem Sinne . Die menschliche Seel e
ist das einzig e Sein, das sic h mit de m Körpe r al s dessen For m vereinige n
kann. Weder Got t noch di e Engel verbinden sic h mit der Materie , weil si e
von ihre r Natu r he r vo n ih r getrenn t sind. 23 Doc h verbinde t sic h di e
menschliche Seel e nicht mi t eine m beliebigen Körper , sonder n mi t eine m
ganz bestimmten . Da s schließ t selbstverständlic h di e Möglichkei t de r
Reinkarnation aus . De r Körpe r mi t seine n Teile n is t da s spezifisch e In -
strument fü r ein e bestimmte Seele , nicht abe r ei n äußerliches Instrument ,
so wie ein e bestimmte Han d fü r eine n bestimmte n Mensche n ei n spezifi -
sches Instrument ist , zum Unterschie d z.B . zur Hacke , die ein äußerliche s
Instrument ist , weil si e vo n verschiedene n Mensche n gebrauch t werde n
kann. 24 De r menschlich e Körpe r stell t di e richtig e Materie de s Mensche n
dar. E s ist die s ein e bereits organisiert e un d entsprechen d geformt e Ma -
terie, di e wiederu m ein e For m fü r di e vie r Elemente , au s dene n si e be -
steht, darstellt. 25 Di e Natu r de s Körper s is t schlecht , vergifte t un d ver -
dorben. Un d s o wie de r Schmut z vo n seine r Natu r au s schlech t un d un -
rein ist , alle s beschmutzt, mi t de m e r i n Berührun g kommt , s o verunrei -
nigt, zerstör t un d verführ t de r menschlich e Körpe r di e Seele , wen n e r
sich mit ihr verbindet. 26 E r ist gleichsam ein e Wand, di e uns von de r rich -
tigen Erkenntni s Gotte s trennt. 27 Di e Seel e se i Geis t un d Lebe n un d de r
Körper Schmut z un d Staub , sag t Matthias. 28 Al s Theolog e versuch t
Matthias vo n Labiszy n au f di e weitgehenden , übernatürliche n Konse -
quenzen de r Vereinigun g vo n Seel e und Körpe r hinzuweisen . Als o stell t
er fest , de r Körpe r könn e vo r de r Verbindun g mi t de r Seel e di e Gnad e
20
Ibidem f.231rb-va .
21
Ibidem f.lOóvb.
22
Ibidem f.l04rb .
23
Ibidem f.l98rb .
24
Ibidem f.216va .
25
Ibidem f.206va; f.218ra .
26
Ibidem f.l95ra .
27
Ms BJ 1455 f.l07ra; M s BJ 1273 f.l04ra-rb.
28
Ms BJ 1273 f.l89va.
1051
Stanislaw Wielgu s
nicht empfangen , wei l e r zu m ewigen , unverwüstliche n Lebe n unfähi g

sei und folglic h zu r ewige n Seligkeit. Erst die Verbindung mi t der ewige n
und unverwüstliche n Form , de r vernünftige n Seele , gibt ih m dies e Mög -
lichkeit. 29 Derwei l sin d fü r di e Seel e di e Folge n ihre r Vereinigun g mi t
dem Körpe r seh r negativ . Inde m sic h Matthia s au f Alexande r vo n Haie s
beruft, stell t er fest, da ß di e in de n Körpe r gegossen e Seel e vergiftet wir d
wie ei n gute r Wein , de r i n ei n schmutzige s Gefä ß gegosse n wird . E s se i
festgestellt, s o Matthias , da ß sic h de r Körpe r i m Proze ß de r Seelenver -
schmutzung nich t akti v verhält . E r preßt i n sie keinen bestimmten Make l
hinein. Di e Verschmutzun g de r Seel e erfolg t allei n durc h ihr e Verbin -
dung mi t de m Körper . Gerad e dies e Verbindun g bewirkt , da ß di e Seel e
befleckt un d schuldi g wird , obwoh l de r Körpe r i n sic h selbs t keine r
Schuld unterliegt , bevo r di e Seel e nicht i n ih n eindringt . Als o erfolg t di e
Befleckung de r Seele nicht dadurch, daß der Körpe r si e mit der Sünde be-
fleckt, auc h nich t dadurch , da ß si e selbs t eine n Make l erwirbt , sonder n
ausschließlich wege n ihre r Vereinigun g mi t de m Körper. 30 Jene sehr pla -
tonisierende Auffassun g de r Verbindun g vo n Körpe r un d Seel e mußt e
der Chris t Matthia s ei n weni g mildern . Inde m e r sic h au f de n hl . Augu -
stinus beruft, bring t e r seine n Zweife l zu m Ausdruck : Wen n di e Verbin -
dung de r Seel e mi t de m Körpe r ein e Degradierun g derselbe n darstellt ,
wie sei die Wahrheit de s christliche n Glauben s z u erklären , daß i m künf -
tigen, selige n Lebe n unser e Seele n mi t de n Körper n verbunde n werden .
Auf di e s o formuliert e Schwierigkei t antworte t Matthias , da ß nac h de r
Auferstehung de r menschlich e Körpe r ander s sei n wird , umgewandelt ,
unzerstörbar, ohn e di e Seel e z u belasten , e r wir d nicht s Animalische s
sein, sonder n ehe r etwa s Geistige s un d gan z un d ga r de r Seel e Unterge -
ordnetes. 3 1 Trot z de r Schwäch e un d de r Schlechtigkei t de r Physi s
braucht ih n di e Seele, so wie jede natürliche For m ein e ihr eigentümlich e
Materie braucht. 32 Sic h wiede r au f Alexande r vo n Haie s berufend , stell t
Matthias fest , un d zwa r nich t ohn e Inkonsequen z z u de m obe n Gesag -
ten, daß die enge Verbindung de r Seele mit dem Körpe r ei n beiderseitige s
Wohl ist. Daß diese Verbindung fü r de n Körpe r gu t ist , unterliegt keine m
Zweifel, den n di e Seel e belebt , beweg t un d vervollkommne t ihn . Doc h
29
Ibidem f.l04va .
30
Ibidem f.l89vb .
31
Ibidem f.l91va .
32
Ibidem f.218ra .
1052
taucht di e Frag e auf , s o Matthias , wa s a n Gute m de r Körpe r de r Seel e

geben kann , wen n e r si e verschmutz t un d zu m Böse n verleitet . Di e al s
Ebenbild Gotte s geschaffen e menschlich e Seel e besitz t i n sich , ähnlic h
wie Got t - so Matthia s -, vielfältige Kräft e zu m Vollbringe n unter -
schiedlicher Tätigkeiten . De r Körper , mi t unterschiedliche n Organe n
ausgestattet, stell t fü r si e nicht nu r ei n Subjek t dar , sonder n auc h ei n In -
strument, mi t desse n Hilf e si e ihre Funktione n un d Möglichkeite n reali -
sieren kann. 33 De r Körpe r i m Mensche n is t da s z u vervollkommnend e
Element, di e Seel e dagege n da s vervollkommnende , un d nu r durc h de n
Körper is t di e Seel e imstande , di e ihre r Natu r eigen e Funktio n de r Ver -
vollkommnung z u realisieren. 34 I n diese r Hinsich t is t ih r de r Körpe r un -
entbehrlich.
Ähnlich wi e di e zahlreiche n Denke r diese r Epoch e wurd e auc h Mat -
thias vor die Aufgabe gestellt , den Charakter de r Verbindung diese r zwe i
so sehr voneinande r verschiedene n Wirklichkeite n z u erkläre n - der Ma -
terie un d de s Geistes , de r Materie , di e nac h unten , zu r Erde , ausgerich -
tet ist , un d de s Geistes , de r hinaufstrebt , z u Gott , i n de m allei n e r sein e
Ruhe finde n kann. 35 Dieses Problem versucht e seinerzei t de r hl . Augusti -
nus z u lösen . Matthia s knüpf t a n dies e Lösun g an , abe r nu r halbherzig .
Der hl. Augustinus verglich die Verbindung vo n Seele und Körpe r mit de r
von Reite r un d Roß , Matthias abe r fand , da ß dies e Verbindun g nich t s o
zufällig sei , daß si e nicht mi t de r Verbindun g z.B . zwischen Mensc h un d
Kleid, das e r trage, verglichen werde n könne. 36 Doch vermocht e e r nicht ,
das Wese n jene r Verbindun g z u erklären ; s o wiederholt e e r hilflo s nac h
dem hl . Augustinus, da ß di e Vereinigung zwische n Seel e und Körpe r et -
was gan z Ungewöhnliches , soga r etwa s Wunderbare s sei n müsse , den n
sie werde von ihr ganz fremden Wirklichkeite n geschaffen. 37
Das vo n Matthia s vo n Labiszy n angenommen e augustinisch e Men -
schenbild (platonische r Herkunft ) al s einer i m Prinzi p akzidentelle n Ver -
bindung einande r fremde r Substanze n mußt e au f ein e schwer z u lösend e
Frage stoßen : Was bildet da s di e Substanzen verbindend e Medium ? Sic h
auf de n de m hl . Augustinus zugeschriebene n Liber de anima et spiritu be -
33
Ibidem f.l89ra ; f.l89va .
34
Ibidem f.l89va .
35
MsBJ1455f.ll4va.
36
Ms B] 1273 f.214va.
37
Ibidem f.l89rb .
1053
Stanislaw Wielgu s
rufend, wiederhol t Matthia s di e alte, bereits im antiken Ägypte n bekann -

te, dan n übe r Jahrhundert e hinwe g wiederholt e un d entfaltet e Theori e
von de n belebende n Geistern , die die feinste Materi e und de r Or t de r Be-
gegnung vo n Seel e un d Körpe r seien. 38 Aufgrun d de s soebe n zitierte n
Werkes unterschied Matthia s dre i Kräft e de r Seele , mit dene n si e auf de n
Körper einwirkt . S o nennt e r di e vis naturalis, di e ihre n Sit z i n de r Lebe r
hat, di e vis vitalis, di e i m Herze n wirkt , un d di e vis animalis, die i m Ge -
hirn operiert. Di e vis naturalis kommt zu m Ausdruc k bei m Verdauen un d
Wachsen, di e vis vitalis bei der ständige n Bewegun g de s Herzens un d di e
vis animalis bei de r Bewegun g de s ganze n Organismu s sowi e de r Tätig -
keit de r Sinne . Gemä ß diese r Differenzierun g nenn t Matthia s auc h dre i
Arten vo n belebende n Geistern , di e e r - nota bene - als «Vehikel » de r
Seelenkräfte bezeichnet , un d zwa r di e sogenannte n belebende n natürli -
chen Geister (spiritus naturales), die vitale n Geiste r (spiritus vitales) un d
die animalischen Geiste r (spiritus animales) .
Das Verhältni s de r Tätigkei t einzelne r Kräft e i n bezug auf de n Ver -
stand is t nac h Matthia s nich t da s gleiche . Di e Tätigkeite n de r natürli -
chen Kräft e sin d unfreiwilli g un d vo n de n Entscheidunge n de s Verstan -
des völli g unabhängig . Di e Tätigkeiten de r animalische n Kraf t sin d völ -
lig de m Verstan d untergeordne t un d werde n vo n ih m geleitet . Di e Wir -
kungen de r Lebenskraf t dagege n sin d nu r zu m Tei l freiwilli g un d nu r
teilweise natürlich. 39
Indem Matthia s vo n de r Verbindun g de r vernünftige n Seel e mit de m
Körper spricht , di e im Mensche n zustand e kommt , versuch t e r (wi e viel e
Gelehrte vo r un d nac h ihm ) festzustellen , i n welchem Momen t die s statt -
findet. Dabe i folg t e r nich t de r i n seine r Zei t ziemlic h verbreitete n An -
sicht, da ß die s u m de n 40. Lebenstag de s menschliche n Embryo s ge -
schieht, sonder n behauptet , da ß e s schon i m Moment de r Empfängni s er -
folgt. Bereit s i n diese m Momen t is t - seiner Meinun g nac h - das körper -
liche Element genügen d organisier t un d au f de n Empfan g de r Seel e vor -
bereitet. 40 Di e ech t menschliche , da s heiß t sowoh l de n Körpe r al s auc h
die Seele beanspruchende Funktio n de s Menschen is t - so Matthias - der
Prozeß de r Erkenntnis . Si e vollzieht sic h mi t Hilf e de s Intellekt s un d de r
Sinne. Der Intellek t is t die höchste un d vollkommenst e Stuf e de s Lebens ,
38
Ibidem f. 341 ra.
39
Ibidem f.344ra-rb .
40
Ibidem f.217vb; f.218ra-rb .
1054
Die Theori e de s Mensche n i n de n Werke n Krakaue r Theologe n
weil e r zu r Reflexio n fähi g ist. 41 Zwische n de m Intellek t un d de m Sin n

gibt e s de n Unterschied , daß de r Sin n di e außere n Eigenschafte n de r
Dinge wahrnimmt, wi e zum Beispie l di e Farbe, den Duf t beziehungswei -
se di e GroBe ; der Intellek t dagege n dring t i n ihr e inner e Sphar e ein , er -
faßt ih r Wesen. 42 De r Proze ß de r Erkenntni s de s Mensche n beginn t mi t
den Sinneswahrnehmungen . Au s de n vielfaltige n Wahrnehmunge n ent -
steht ei n einziges Gedachtnis. Aus viele n Gedachtnisse n entsteh t ein e Er -
fahrung. Au s viele n Erfahrunge n ergib t sic h ei n allgemeine r Begriff , de r
die Grundlag e de s Wissen s bildet. 43 Zuers t besitze n wi r eine n unklare n
und unvollkommene n Begriff , dan n gelange n wi r allmahlic h zu m be -
stimmten un d vollkommene n Begriff , de n di e Philosophe n < Deßnition
nennen. 44 De r menschlich e Intellekt , de r doc h vo n auße n kommt , nich t
aber au s de m Bereic h de r irdische n Natur, 45 nimm t solang e da s Wese n
der Wirklichkei t nich t wahr , solang e e r mi t de m zerstorbare n Element ,
dem Korper , verbunde n bleibt . Die s komm t daher , wei l de r Korpe r de n
Intellekt degradier t un d di e Sinn e ih n s o star k belasten , da ß si e ih n hin -
dern, de n Gipfe l de r Kontemplatio n z u erreichen . Dadurc h erklar t sic h
die Erscheinung, daß die menschliche Seele sich um s o mehr zu r Kontem -
plation de r Wahrhei t erhebe n kann , je haußger si e von de n korperliche n
Elementen gereinig t un d vo n de n irdische n Geßihle n befrei t worde n
ist. 46 De r Intellek t eine s Engel s zu m Beispiel , vo n seine r Natu r au s de r
korperlichen Belastunge n entledigt , is t unvergleichba r vollkommener ;
denn i n de r Erkenntni s brauch t e r nich t vo n eine m außere n Fakto r aus -
zugehen, sonder n erkenn t durc h sic h selbst . I n Gott , de r selbs t ei n voll -
kommener Intellek t ist , bilden Erkenntni s un d Existen z ein e Identitat. 47
Der Mensc h dagege n mu ß vo n Got t di e Erleuchtun g erhalten , u m sic h
erkenntnismaSig de r geistige n Wirklichkeit z u nahern .
Matthias unterscheide t deutlic h zwische n de m Wisse n (scientia) , de m
Intellekt (intellectus ) un d de r Weishei t (sapientia) . Da s Wissen is t die Fa -
higkeit, richti g z u denke n un d Schliiss e z u Ziehen ; der Intellek t bedeute t
die Kenntnis der Prinzipien; die Weisheit dagege n di e Kenntnis der hoch -
41
Ibidem f.23rb .
42
Ibidem f.25ra .
43
Ibidem f.294vb .
44
Ibidem f.l5vb .
45
Ibidem f.l23ra-rb .
46
Ms BJ 1455 f.53rb-va; f.55rb :
47
Ms BJ 1273 f.23ra-va; f.75ra .
1055
Stanislaw Wielgu s
sten Ursachen . Got t gib t un s di e iibernatürlich e Erleuchtung , dami t wi r

Dinge erkennen , dere n Erfasse n mi t Hilf e de s natiirliche n Verstande s
unmoglich ist. 48
Zur kurze n Charakteristi k de s Menschenbildes , da s Matthia s vo n La -
biszyn i n de m erorterte n Kommenta r zu m Johannes-Evangeliu m dar -
stellt, sind folgend e These n hervorzuheben :
1. Der Mensc h is t ei n Mikrokosmos , de r i n sic h all e Arte n de r Wirk -
lichkeit widerspiegelt . E r is t de r Ort , w o sic h Materi e un d Geist , Natu r
und Ubernatu r begegnen .
2. In dem Phanome n <Mensch > sind dre i Elemente zu trennen : die See-
le, der Korpe r un d da s Mensch-Sein , welche s sic h au s dere n Verbindun g
ergibt.
3. Der Mensc h is t kein gefallene r Damon , de r sic h in imme r neu e Kor -
perhiillen inkarniert , wi e Origene s behauptete .
4. Aktuelle un d wirklich e Existen z besitz t nu r de r Mensc h al s ei n i m
Korper Existierender , nich t abe r ei n Mensch , de r al s Allgemeinbegrif f
aufgefaßt wird , ungeachte t dessen , o b e r i n de r Wel t de r Idee n (Platon )
existiert ode r abe r i m Geiste Gottes (hi . Augustinus).
5. Der Mensc h entsteht , wen n Got t di e fu r eine n bestimmte n un d be -
reits organisierte n Korpe r geschaffen e vernunftig e Seel e i n diese n Kor -
per einbringt .
6. Die Existenz de r Seel e ist auf de m Weg e der Vernunf t beweisbar .
7. Die Seel e is t (wi e be i Aristoteles ) di e Entelechi e eine s organischen ,
physischen Korpers , welcher de r Moglichkeit nac h Lebe n besitzt .
8. Die Würde de r vernunftige n Seel e is t unvergleichba r große r al s di e
des Leibes.
9. Der menschlich e Korpe r ha t ein e verschmutzt e un d verdorben e
Natur.
10. Die Verbindung vo n Seele und Korpe r is t eine akzidentelle Verbin -
dung zweie r einande r fremde r Substanzen .
11. Das de n Korpe r un d di e Seel e im Mensche n verbindend e Mediu m
bilden di e belebenden Geister .
12. Der Momen t de r Empfangni s eine s Mensche n is t zugleic h de r
Moment de s Eingehen s de r vernunftige n Seel e in de n menschliche n Kor -
per.
48
Ibidem f.314vb-315ra; cf . f.l23ra-rb .
1056
13. Der Erkenntnisproze ß beginn t mi t Sinneswahrnehmungen . De r

Intellekt bilde t i m Proze ß de r Abstraktio n allgemein e Begriffe . Di e Er -
kenntnis de r ubernaturliche n Ding e is t nu r dan k de r gottliche n Erleuch -
tung moglich .
Eine seh r wichtig e Quell e fu r di e philosophisch e Anthropologic , ent -
wickelt i m 15 . Jahrhundert a n de r Krakaue r Universitat , is t da s Commen-
tum super Genesim de s Stanista w (Stanislaus ) vo n Zawada . E s is t ei n
riesiges Werk. Der erste Teil mit de m Prolo g und de r Vorstellung de r Ge -
nesis 1,1-2 3 lieg t i n de r Jagiellonische n Bibliothe k al s Handschrif t
Nr.1358, p.1-56 8 vor , de r zweit e Tei l dagegen , de r di e Darbietun g de s
iibrigen Genesis-Texte s enthalt , finde t sic h i n de r Jagiellonische n Biblio -
thek al s Handschrif t Nr.1429 , p.1-635 . De r Kommenta r de s Stanislau s
wurde 146 8 abgeschlossen. I n seine m erste n Tei l is t e r star k vo n eine m
analogen Kommenta r zu r Genesi s de s Heinric h vo n Hesse n abhangig .
Wie bei Heinric h besteh t auc h i m Kommenta r de s Stanislau s vo n Zawa -
da de r erst e Teil au s de m Prolo g un d de r Vorstellun g de r erste n fun f bi -
blischen Schopfungstage . E r umfaß t als o di e ganz e Geschicht e de r Welt -
schopfung bi s au f di e Erschaffun g de s Menschen . Di e Problemati k de s
sechsten Tage s (Gen.l , 24-31 ) besprich t Heinrich , wori n ih m Stanislau s
folgt, i m zweite n Teil e seine s Kommentars , einschlieSlic h de r Problema -
tik de r iibrige n Büche r de r Genesis , di e allerding s ehe r oberflachlic h be -
handelt werden . De r Prolo g selbs t i m Wer k de s Stanislau s vo n Zawad a
(ubrigens wi e de r i m Kommenta r Heinrichs ) besteh t au s dre i sachlic h
miteinander verbundene n Teilen . De n vierte n Tei l des Prologs , der auc h
den Charakte r eine r Einßihrun g besitzt , placiert e Stanislau s z u Begin n
des Kommentar s zu m Tex t de r Genesis . All e Teil e de s Prolog s wurde n
fur ein e allseitig e Begrundun g de r Thes e verwendet , da ß di e Theologi e
die Philosophie ubertrifft, welch e - wi e alle anderen Wissenschafte n - ih r
gegeniiber ein e dienend e Roll e z u spiele n hat . Inde m Stanislau s di e
Uberlegenheit de r Theologi e iibe r ander e Wissenschafte n beweist , stell t
er seh r genau e Erwagunge n iibe r di e Theologie , Philosophie , Musik ,
Medizin, Astronomie , Mathematik , Geographie , di e Lehr e vo n de n Hei -
denvolkern, di e Alchemie , Astrologie un d ander e Theme n au s de n iibri -
gen artes liberates an. De n eigentliche n Kommenta r de s Buche s Genesi s
beginnt Stanislau s vo n Zawad a ers t au f de r Seit e 34 8 des erste n Bande s
seines Kommentars, 49 i n de m e r nacheinande r di e erste n fun f Schop -
49
Ms BJ 1358.
1057
Stanislaw Wielgu s
fungstage behandelt . Di e hie r aufgegriffen e Themati k is t seh r mannig -

faltig un d reich . Stanislau s schopf t au s alie n ih m zugangliche n Quellen ,
die e r be i eine r allseitige n Deutun g de s biblische n Texte s verwende n
konnte. Dahe r erklar t er : Materie , Himmel , Nichtigkeit , da s Bose , Dun -
kelheit, Licht , Sterne , Planeten , Gewasser , Erde , Meer e un d Ozeane ,
Pflanzen, Tiere , Diinste , Mond , Kometen , Regen , Sonne , Chaos , Winde ,
Schicksal, Vorsehung , geographisch e Lander , Fortuna , Krankheiten , Be -
wegungen de r Tiere , Keimvorrate, Lebenskraft e u.a .
In dem zweite n Ban d de s Kommentars 50 findet sic h die Auslegung de s
Genesis-Textes 1,25-50,26 . Stanislau s nimm t sic h zuers t de n sechste n
Schopfungstag vo r un d widme t de n a n diese m Ta g erschaffene n Tiere n
viel Raum , insbesonder e de m Menschen . I n bezu g au f de n siebte n Ta g
fuhrt e r ein e ganz e Reih e vo n di e Pflich t de s feierliche n Begehen s vo n
Festtagen begriindende n Frage n an . Vie l Rau m schenk t e r de m Paradie s
und behandel t dabe i Themen , di e mi t solche n Dinge n zusammenhange n
wie dem Bau m der Erkenntis , der Erbsiind e u.a .
Der iibrig e Tex t seine s Werke s umfaß t de n Kommenta r z u sechsund -
vierzig Kapitel n de s Buche s Genesis . Das Verhaltni s zwische n de n Kapi -
teln is t deutlich in s Wanken geraten . Z u de n erste n vie r Kapitel n de r Ge -
nesis schrie b Stanislau s etw a 65 0 Seiten i n Folio , zu de n weitere n sechs -
undvierzig nu r 15 0 Seiten. Ubrigens is t das scho n ei n gan z andere r Kom -
mentar, i n Eil e geschrieben , ohn e de n Eruditionskontext . De r Verfasse r
beschrankt sic h dari n nu r au f ein e oberflachlich e Texterklarung , inde m
er reichlich aus dem Kommenta r de s Nikolaus von Lyr a und de s Paul vo n
Burgos schopft . Au s al l de m is t kla r z u sehen , welch e Text e e r i m Buc h
Genesis fu r besonder s wichti g halt .
Das Materia l fu r sei n große s Wer k entnah m Stanislau s nich t nu r de m
Kommentar de s Heinrich vo n Hessen, sondern auc h de n Werken vo n Au -
toren wie : Hug o vo n Saint-Victor , Isido r vo n Sevilla , Bonaventura , Ro -
bert Holcot, Papias Lexikograph , Thoma s vo n Aquin , Nikolaus vo n Lyra ,
Boethius, hi. Basilius, hi. Ambrosius, hi . Hieronymus, hi . Augustinus, hi .
Anselm, Richar d vo n Saint-Victor , Alexande r vo n Hales , Agidiu s vo n
Rom, Grego r vo n Rimini , Wilhel m vo n Paris , Johannes vo n Damaskus ,
Durandus d e S . Porciano.
Die Abhangigkei t de s Werke s de s Stanislau s vo m Kommenta r de s
Heinrich vo n Hesse n is t i m erste n Ban d seh r deutlich . I m zweite n Ban d
50
Ms BJ 1429 .
1058
dagegen nimm t Stanislau s kei n einzige s Ma i Bezu g au f Heinrich , ob -

wohl er auch hier dessen Interpretation , di e die Autoritat de s hi. Augusti-
nus un d de r mittelalterliche n Theologe n vo n de r augustinische n Lini e
vorzieht, ubernimmt . Heinrich s Einflu ß au f da s Werk de s Stanislau s vo n
Zawada mach t sic h besonder s i n de r hie r dargestellte n theologische n
Doktrin bemerkbar . Zu m biblische n Kommenta r selbs t is t z u bemerken ,
daß Stanislau s di e Methodologi e de s hi . Hieronymu s weitlaußge r an -
wendet al s Heinric h un d mi t Nikolau s vo n Lyra , de r di e Vulgat a kriti -
sierte, eine Polemik aufnimmt . I n der philosophisch-biologische n Proble -
matik folg t e r ziemlic h tre u Heinric h (dabe i verwende t e r i n seine m
Kommentar insbesonder e di e Text e de s Basilius , Ambrosius, Isido r vo n
Sevilla, Johannes vo n Damasku s un d de s Chrysostomus) , abe r e r berei -
chert sein Werk auch mit anderen Inhalten .
Besonders originel l un d selbstandi g is t vo r alle m da s Fragmen t de s
Kommentars vo n Stanislaus , welche s de m Mensche n gewidme t ist . Die -
ses Fragmen t erstreck t sic h übe r meh r al s 25 0 Seiten i n Folio 51 und ent -
halt seh r genau e Informatione n iiber : di e Ahnlichkei t de s Mensche n mi t
Gott, di e Uberlegenhei t de s Mensche n iibe r di e Tiere , di e Differenzie -
rung de r Geschlechter , di e menschlich e Seele , ihre Natu r un d Funktion ,
die Unsterblichkeit de s Korpers , die ratione s seminales , di e menschlich e
Anatomie, di e Krankheiten , Heilmitte l gege n sie , die Heilmethoden , di e
Prophylaxe u.a . Zu m große n Tei l habe n Stanislaus ' Ausfuhrunge n iibe r
den Mensche n de n Charakte r eine s medizinische n Traktats , de r de m
theologischen Wer k ziemlich kiinstlich eingeglieder t wurde . Wahrschein -
lich hatte Stanislaus vo n Zawad a ei n reges Interess e fu r di e Medizin un d
stand mi t Krakaue r Arzte n i n Verbindung . Vie l Rau m widme t unse r
Autor auc h de r philosophische n Konzeptio n de s Menschen , besonder s
dort, w o e r de n Genesis-Tex t 2, 7 kommentiert : «Formavi t Deu s homi -
nem de ligno terrae . . .».52
In de r kurze n Studie , di e wi r hie r vorstellen , wa r e s nich t moglich ,
Stanislaus' Ausfuhrungen , di e sic h iibe r einig e hunder t Seite n seine s
Kommentars erstrecken , gena u z u explizieren . Notwendigerweis e miis -
sen wi r un s au f di e Vorstellun g de r Hauptthesen , di e e r i n de n weitere n
Fragen formulier t hat , beschranken . Di e menschlich e Seele , die ein e an -
dere Substan z al s de r Korpe r ist , beinhaltet ein e Zusammensetzun g vo n
51
Ms BJ 1429 p.103-353.
52
Ms BJ 1429 p.62 et sqq.
1059
Stanis
law Wielgus
Form un d geistige r Materie. 53 Außer Got t besitz t si e kein e ander e wirk -
same Ursache , weder i n de r Gestal t vo n Engel n noc h i n de r vo n andere n
Intelligenzen. 54 Di e menschlich e Seel e wurd e vo n Got t au s de m Nicht s
erschaffen un d fu r jede n separate n menschliche n Korper , de r au s de m
Samen gebilde t worde n war , gesondert. 5 5 Origenes ' Ansicht , di e
menschlichen Seele n seie n eins t mi t de n Engel n geschaffe n un d inkar -
nierten sic h in immer neu e Korper, ist falsch. 56 Ebenfall s falsc h is t die An -
sicht, die Seele sei der Nachkommenschaf t durc h di e Eltern iibertragen. 57
Der Mensc h is t ein e Zusammensetzun g vo n de r verniinftige n Seel e un d
dem scho n fruhe r geformte n Korper. 58 I m Mensche n existier t nu r ein e
substantielle Seele , di e di e verniinftige , sinnlich e un d vegetativ e Kraf t
besitzt. 59 De n Zweifel , o b in de m menschliche n Embry o vo r de m Eintrit t
einer vernunftige n Seel e scho n ein e Substan z existiere n muß , durc h di e
er leb t un d ßihlt , beheb t Stanislau s damit , da ß jen e Substan z nich t au f
die Ar t de r wirksame n Ursach e wirkt , sonder n au f di e de s vorbereiten -
den Faktor s in bezug au f de n Korper , de r sic h mit de r vernunftige n Seel e
verbinden soll . Vo r de m Eintrit t de r vernunftige n Seel e kan n vo m Em -
bryo noc h nich t gesag t werden , e r se i Mensch. 60 Di e sinnlich e Seel e i m
Tier ist destruierbar, den n si e ist von ihre r Natur au s nur de m Korpe r zu -
geordnet. I m Mensche n is t di e Sinneskraf t de r Seel e zugeordnet . I m
Dienst de r intellektuelle n Seel e bleib t dies e Kraf t auc h unsterblic h un d
wird nac h de m To d de s Korper s mi t ih r belohn t ode r bestraf t werden. 61
In de r Hierarchi e de r Geschopf e is t di e verniinftig e Seele , wen n e s u m
ihre Wiirde und Vollkommenhei t geht , direkt vo r den Engel n situier t un d
vor de r sinnliche n Seele , de r di e vegetativ e Seel e un d di e korperlich e
Substanz folgen. 62 Di e Verbindung de r vernunftige n Seel e mit de m Kor -
per is t etwas Spezifisches . Jene Seinsformen, di e ein selbstandige s un d i n
ihrer Ar t komplette s Sei n besitzen , habe n nich t di e Moglichkeit , sic h z u
53
Ibidem p.103.
54
Ibidem p . 104.
55
Ibidem p.104; p.106.
56
Ibidem p . 104.
57
Ibidem p.105; p.106.
58
Ibidem p.105.
59
Ibidem .
60
Ibidem .
61
Ibidem p.106.
62
Ibidem p.107.
1060
einem Eine n zu verbinden . Derwei l sin d sowoh l di e vernunftige Seel e als

auch de r menschlich e Korpe r selbstandig e un d i n ihre r Ar t vollstandig e
Seinsformen - de r Korpe r i n de r Ar t de r korperliche n Seinsforme n un d
die vernunftige Seel e in de r Ar t de r nicht-korperliche n Seinsformen . Da -
her schein t es , daß si e keine Moglichkei t besitzen , sic h z u eine r Substan z
zu verbinden. 63 Die augustinische Theorie , in der zwische n de r Seel e un d
dem Korpe r di e belebenden Geiste r da s Mediu m bilden , is t nich t richtig .
Die belebenden Geiste r existieren , abe r nu r i m Korpe r selbst , wo si e ihr e
Funktionen erfullen , welch e i n der Seel e die vitalen, naturlichen un d ani -
malischen Kraft e ausuben . Di e Seele verbindet sic h mit de m Korpe r ohn e
Vermittler, nac h de m Prinzi p vo n For m un d Materie , zwischen dene n e s
keinen Plat z fu r etwa s Dritte s gibt . Die Seele ist di e Vollkommenheit de s
Korpers, si e is t sein e Form . De r menschlich e Korpe r brauch t di e Seele ,
und nich t nur , dami t e r sic h bewegen , sonder n auch , dami t e r a n ihre r
Existenz teilhabe n kann. 64 E s gibt unterschiedlich e Weisen , wi e sic h di e
Seinsformen miteinande r verbinden . Di e Verbindun g de s menschliche n
Korpers mi t de r verniinftige n Seel e is t gleichsa m ein e Vereinigun g vo n
Form un d Materie . Doc h mu ß dara n gedach t werden , daß e s dre i For -
men gibt , un d zwar : di e materiell e Form , di e i n absolute r Weis e di e ge -
samte Materi e un d jede n ihre r Teil e aktualisiert , zu m Beispie l di e For m
des Metalls , de s Mineral s u.a. ; di e naturlich e Form , di e da s Ganz e un d
seine Teil e aktualisiert , abe r nich t i n absolute r Weis e wi e zu m Beispie l
die sinnliche Seel e im Tie r und di e vegetative i n de r Pflanze ; di e rationa -
le Form, di e da s Ganz e aktualisiert , nich t abe r di e einzelne n Teil e diese s
Ganzen. S o nenne n wi r <Mensch > desse n Ganzheit , nich t abe r irgendei -
nen seine r Teile . Sogar vo m menschliche n Intellek t konne n wi r nich t sa -
gen, er sei Mensch. Konsequenterweis e is t die vernunftige Seel e kein Ak t
irgendeines einzelne n Teile s de s Menschen . Si e existier t i m ganze n
Menschen, nich t abe r i n eine m seine r Organ e ode r seine r Teile. 65 Di e
Seele is t mi t ihre n Krafte n identisch . S o wi e Ps.-Augustinu s i n seine m
Werk De anima et spiritu behauptet , wir d di e Seel e je nach ihre r Funktio n
mit verschiedene n Name n benannt . Insofer n si e Lebe n bildet , wir d si e
<Seele> genannt, wen n etwas , durc h da s de r Mensc h empßndet , <Sinne> ,
<Geist>, wenn si e denkt, <Verstand> , wenn si e Begriff e bildet , <Vernunft> ,
63
Ibidem p.108.
64
Ibidem p . 108; p. 109.
65
Ibidem p.110; p . l l l.
1061
Stanistaw Wielgu s
wenn si e differenzierend e Operatione n vornimmt , <Gedachtnis> , wen n

sie erinnert, <Wille> , wenn si e etwas will . Alle diese Kraft e unterscheide n
sich nicht substantiell, sondern nu r i n der Benennung , denn si e alle bilden
eine Einheit . Darau s ergib t sich , da ß di e Seel e mi t ihre n Krafte n iden -
tisch ist. 66 De r Korper , mi t de m sic h di e vernunftig e Seel e verbindet ,
wurde durc h Got t geschaffen . Au s diese m Grund e is t e r vo n seine r Na -
tur au s scho n un d gut. 67 Di e Wurde un d de r Wer t de s Korper s komme n
sowohl vo n ihre m Schopfe r - Got t - al s auc h vo n ihre n besondere n Dis -
positionen, di e kein e andere n korperliche n Daseinsforme n besitzen . Ei n
Ausdruck de r außerordentliche n Vollkommenhei t de s menschlichen Kor -
pers is t bereit s sein e aufrecht e Haltung. 68 Soga r i m Vergleic h mi t de m
Ather, da s heiß t mi t de r himmlische n Materie , is t de r menschlich e Kor -
per etwa s Vollkommeneres, 69 au s diese m Grun d is t der Himme l de r ih m
angemessene Ort. 70 Theorien , nac h dene n di e Intelligenze n ode r irgend -
eine Natur imstand e waren , de n menschliche n Korpe r z u gestalten , sin d
als vo n Grun d au f falsch e z u verwerfen. 71 De n Korpe r de s erste n Men -
schen bildete Got t au s vie r Elementen . Di e menschliche Seel e wurde mi t
jenem Korper verbunden, u m ih n zu vervollkommnen, dami t er durch di e
Vermittlung de r Sinn e a m Erkenntnisproze ß teilnehme n kann. 72 E s be-
steht ein e eigenartig e Ahnlichkei t de r Seel e mi t Gott . S o wi e Got t di e
Welt regier t un d i n jedem ihre r Teil e prasent ist , so regiert di e Seel e de n
Korper un d is t i n alie n seine n Teile n vorhanden . Di e Seele wirkt au f de n
Korper mi t dre i Krafte n ein : mit de r naturliche n (virtu s naturalis) , dere n
Sitz di e Lebe r is t un d dere n Funktione n Gebaren , Ernahren , Wachse n
und Schut z de s Korper s vo r Zerstorun g sind; 73 mit de r vitale n (virtu s vi-
talis), die im Herzen wohn t un d dere n Wirkun g i m sinnliche n Lebe n de s
Menschen, i n de r Bewegun g seine s Herzen s un d seine r Lung e wi e auc h
im Pulsschla g un d Ate m zu m Ausdruc k kommt; 74 mi t de r animalische n
(virtus animalis) , di e i m Gehir n angesiedel t is t un d ein e freiwillig e Be -
66
Ibidem p.l 12.
67
Ibidem p.115.
68
Ibidem p.149.
69
Ibidem p.155.
70
Ibidem p.156.
71
Ibidem p.118; 122; 123.
72
Ibidem p.131 .
73
Ibidem p.198.
74
Ibidem .
1062
wegung de s Organismus bewirkt; außerdem zeig t sich ihr Wirken i m Ge-

meinsinn, i n de r Vorstellungskraf t un d i n de n Sinnen ; dies e Kraf t reali -
siert ihre Funktionen mi t Hilfe de r belebenden Geister. 75 Die menschlich e
Seele besitzt folgend e Krafte : di e Sinne , die Vorstellung, da s Gedachtnis ,
die Vernunft , de n Intellek t un d di e Intelligenz. 76 Di e Kraft e beteilige n
sich a m Erkenntnisprozeß , inde m weiter e de n Krafte n entsprechend e
Stufen z u unterscheiden sind. 77
Die obe n zitierte n Äußerunge n de s Stanislau s vo n Zawad a lasse n er -
kennen, da ß e r i n de r Theori e de s Mensche n folgend e These n vertrete n
hat: De r Mensc h is t ein e Verbindun g vo n zwe i separate n Substanze n -
von Korpe r un d Seele . Di e verniinftig e Seel e is t ein e nicht-korperlich e
und i n ihre r Existen z vo m Korpe r unabhangig e Substanz . De r Korpe r
besteht au s vie r Elementen . Sowoh l de r Korpe r al s auc h di e Seel e sin d
als separat e Substanze n au s Materi e un d For m zusammengesetzt . Di e
Seele verbindet sic h mi t de m bereit s geformte n Korper . Da s geschieh t i n
einem bestimmten Entwicklungsstadiu m de s Embryos , nicht abe r bei de r
Empfangnis. De r menschlich e Korper , de r sic h nac h de r stoisch-augusti -
nischen Theorie iiber die rationes seminales entwickelt, ist gut un d schon .
Seine Wurd e is t große r al s di e de r himmlische n Materie , wei l e r mi t de r
Seele verbunden ist . Der ßi r de n menschliche n Korpe r spezißsch e Or t is t
der Himmel . Nich t nu r de r Korper , sonder n auc h di e Seel e besteh t au s
Materie un d For m - iibrigen s wi e all e Daseinsforme n außerhal b Gottes .
Die geistige n Daseinsformen , z u dene n auc h di e menschlich e Seel e ge -
hort, bestehe n au s For m un d de r sogenannte n geistige n Materi e (s o wi e
das nac h Avicebro n Alexande r vo n Hale s formulier t hatte) . Die mensch -
liche Seele wurde durc h Got t au s de m Nicht s geschaffen , separa t ßi r je -
den Menschen . Ihr e Existen z i m Korpe r sicher t di e Einhei t un d Verbun -
denheit de r i n sein e Kompositio n eingehende n Elemente ; deswege n is t
die Seel e di e Vollkommenhei t de s Korper s un d di e Quell e seine r Bewe -
gung. Seele und Korpe r verbinde n sic h i m Mensche n z u eine r Natu r wi e
Form un d Materie , wi e ei n Moto r un d da s vo n ih m Bewegte , wi e di e
Vollkommenheit un d da s z u vervollkommnend e Element . Da s de n Kor -
per un d di e Seel e verbindend e Mediu m sin d di e Krafte . Di e Seel e ver -
ßigt iibe r vegetative , sinnlich e un d verniinftig e Krafte . Si e sin d mi t ih r
75
Ibidem .
76
Ibidem p.l 14.
77
Ibidem p.200.
1063
Stanislaw Wielgu s
identisch. De r Erkenntnisproze ß beginn t mi t Sinneseindrucken , verlauf t

iiber di e Vorstellung , da s Gedachtnis , di e Vernunft , de n Intellek t bi s zu r
Intelligenz, dere n Gegenstan d di e gottlich e Wirklichkei t ist . I n diese m
letzten Abschnit t de r Erkenntni s is t die gottliche Erleuchtun g unentbehr -
lich.
Die i n de r vorliegende n Studi e behandelte n Ansichte n de s Matthia s
von Labiszy n un d Stanislau s vo n Zawad a lasse n de n Schlu ß zu , da ß di e
polnischen, i n de r zweite n Halft e de s 15 . Jahrhunderts a n de r Krakaue r
Universitat dozierende n Theologe n sic h fu r di e augustinisch e Theori e
des Mensche n entschiede n habe n un d da ß ebe n dies e Theori e i n de r
kirchlichen Lehr e damal s verbreite t worde n ist . Obwoh l di e Kirch e de n
Thomismus, de r di e psycho-physisch e Einhei t de s Mensche n s o star k
hervorgehoben hatte , akzeptierte , fungiert e di e augustinisch e Erfassun g
des menschliche n Wesen s - al s akzidentell e Verbindun g vo n zwe i sic h
fremden Wirklichkeite n - noc h jahrhundertelan g i n de r Mentalita t de r
Glaubigen. Da s ruhr t daher , da ß di e Theologe n un d Seelsorge r da s au -
gustinische Menschenbil d bevorzugten , den n si e glaubten, e s schlitze di e
durch manch e Denke r de r damalige n Epoch e angegriffen e un d fu r di e
Christen grundsatzlich e Glaubenswahrhei t vo n de r Unsterblichkei t de r
Seele besse r al s de r Thomismus . De r Vergleic h de r Aussage n vo n Mat -
thias vo n Labiszy n un d Stanislau s vo n Zawad a libe r de n Mensche n laß t
noch ein e Verallgemeinerun g zu . Hal t Matthia s vo n Labiszy n ziemlic h
treu an den anthropologischen , i n den Werke n de s hi. Augustinus enthal -
tenen Ansichte n fes t - auc h wen n e r viel e ander e Autoritate n zitier t un d
seinen Kommenta r zu m große n Tei l au f di e Sumtna de s Alexande r vo n
Hales stutz t - , s o verkiindet Stanislau s vo n Zawad a ehe r di e philosophi -
sche Anthropologic , wi e si e di e Augustiniste n au s de m 13 . Jahrhunder t
vertreten haben , wi e Alexande r vo n Hale s un d Bonaventura , welch e di e
Idee de s hi . Augustinus mi t de n Ansichte n insbesonder e de s Aristoteles ,
aber auc h de s Avicenna un d Avicebro n verknupf t haben . I n diesem Auf -
satz wurd e iibe r di e Forschunge n z u de n wichtigere n polnische n Bibel -
kommentaren au s dieser Epoch e berichtet. Nutzbringen d wir d di e Erfor -
schung auc h andere r theologische r Quelle n unte r diese m Aspek t sein ,
insbesondere de r Sentenzenkommentar e un d soga r de r Predigten . E s ist
sicher, daß jene Quellen, die noch nicht herausgegeben wurde n un d eine r
speziellen, eingehende n Bearbeitun g bediirfen , Neue s enthalten , wa s fu r
die Geschicht e de r mittelalterliche n philosophische n Anthropologi e i n
Polen von Bedeutung sei n durfte .
1064
NORBERT WINKLE R
Amphibolien de s cusanische n All-Einheitsdenken s -

Zwischen Restitutio n de r Metaphysi k un d Aufbruc h
in di e Dialekti k (Zu r Problemstruktu r eine s durc h
Koinzidenz begriindete n platonische n Monismus )
D
ie Philosophi e de s Nikolau s vo n Kue s (1401-1464) , die i n eine r
Prinzipienanalyse mittelalterliche r Denkungsar t zugleic h dar -
tiber hinausweisend e Ansatz e entwickelt , erweis t be i komplexe -
rer Betrachtun g ihre n Ubergangscharakte r vo r alle m darin , da S si e
deutliche Spure n de s heraufziehende n epochale n Umbruch s a n sic h
tragt, wi e e r z u Begin n de s 15 . Jh.s di e spatmittelalterlich e Gesellschaf t
Mitteleuropas erschutterte . Di e mi t althergebrachte n Mittel n nich t z u
bezwingenden Hussiten , di e gege n di e romisch e Kuri e u m Autonomi e
kampfenden nationalstaatliche n Bewegungen , di e auc h ihr e National -
kirche unabhangig sehe n wollten , de r anschwellend e Stro m de r Kirchen -
reformer, di e da s Konzi l zu m Reformtrage r bestimmten , un d nich t zu -
letzt di e i n diese n Konflikte n sic h zerreibende Mach t vo n Paps t un d Kai -
ser ware n Erscheinunge n eine r allgemeine n Kris e de s feudale n Systems .
Die Philosophie de s Cusanu s is t i n vielfac h vermittelte r For m Ausdruc k
jener entwicklungsgeschichtliche n Phasenspezifik , wi e si e sich i n de r er -
sten Halft e de s 1 5 Jh.s auspragt . Daf i Cusanu s ei n Bewufitsei n vo n de n
Umbruchen i n seine r Zei t besafi , beleg t sei n nich t ablassende r Reform -
wille. Diese s Reformdenken is t al s Konfliktbewaltigungsstrategi e i n sei -
nem Realismu s un d i n de r Illusio n vo m Auspragungsgra d jene r Krisen -
symptome abhangig . So kann Cusanu s noc h vo n der unverruckbare n Po -
sition ausgehen , daf i di e katholische Kirch e als allumspannender Soziali -
sationsraum i n ihre r Geschlossenhei t z u erhalte n un d dahe r vo n inne n
reformierbar sei . Einen Bruch , ei n Schism a - etw a ein e Reformation, wi e
sie Luther nachmali g in s Werk setzt - wil l Cusanus unbeding t verhinder t
wissen. Sei n lebenslange s Reformstreben , da s ube r de n kirchliche n Be -
reich hinausreicht un d sic h bis hinein in die sublimen Forme n de r Philoso -
phie fortsetzt , such t jene zeitbedingten Widersprüch e i m Sinn e des Inter -
essenausgleichs miteinande r z u verklammern , u m si e i n eine m weitge -
spannten Integrationskonzept aufzuheben , i n de m de r Begrif f de r «concor -
1065
Norbert Winkle r
dantia» da s Leitmoti v abgibt. 1

Nicht zufalli g wahl t Cusanu s di e platonisch e Theoriefor m z u seine m
Ausgangspunkt, den n i n diese r dominier t di e Ganzheitssicht da s Einzel -
dasein. De r Aristotelismus , de r sei t de m 13 . Jh. als i n sic h geschlossene s
Welterklarungsmodell seine n Siegeszu g durc h Wissenschaf t un d Theolo -
gie angetrete n hatte , vermocht e ih m jen e einend e Kraf t nich t meh r auf -
zubringen. De r Kritizismu s radikale r Aristotelike r zersetzt e i m Gegentei l
das mittelalterlich e Weltbil d un d stellt e di e e s tragende n Strukture n i n
Frage. Diese r Kritizismu s hatt e sei t Ockha m ein e neu e Qualita t erlang t
und i n gesellschaftstheoretische r Hinsich t be i de n Konziliariste n Wider -
hall gefunden , dere n gemaSigte r Stromun g Cusanu s angehor t hatte , bi s
er 143 7 zu r Papstparte i iiberwechselte . Wi e de r Reforme r Cusanu s da s
starre Hierarchiekonzep t eingefleischte r Papaliste n (Jua n d e Torquema -
da) al s unzeitgema ß ablehne n muß , s o verwehr t e r sic h zugleic h eine m
konsequent gemachte n Nominalismu s (Marsiliu s vo n Padua) , der ih m i n
das Chao s de r ungebundene n Herrschaf t egoistische r Interesse n ein -
mundet. Philosophisc h ha t Cusanu s vo r diese m Hintergrun d eine n
eigenstandigen Syntheseversuc h dahingehen d unternommen , da ß e r i m
Angesicht de r nominalistische n Herausforderun g eine n Platonismus z u
entwickeln trachtet , de r meh r Plat z fu r di e Eigenstandigkeit des Einzelnen
bietet. De r nominalistisch e Kritizismu s erschein t a n diese m Entwur f al s
ein Ferment , da s Cusanu s zwingt , de n Platonismu s i n ein e gan z be -
stimmte Richtun g fortzuentwickeln .
Dies implizier t ein e Korrektur am Platonismus selbst . K . Flasch ha t da s
sich somi t auftuend e Problemfel d mi t de m Satz e abgesteckt : «Di e Koin -
zidenzlehre soi l de n natiirliche n Zu g de s Denken s korrigieren , de r da s
Eine dem Viele n entgegensetz t un d dami t da s gegensatzlose Eine verfehlt ,
das Alles ist.» 2 Damit is t da s Koinzidenzprinzi p - di e tragend e Saul e de s
Reformdenkens - i n zweierle i Hinsich t funktionalisiert . Zu m eine n setz t
der Zusammenfal l de r Gegensatz e ege n de n radikale n Aristotelismu s
und desse n Betonun g de s vereinzelte n Einzelne n di e Koinzidenzeinhei t
als allubergreifend e Ganzheit , i n de r da s Einzeln e durc h seine n Bezu g
deßniert ist . Wahrend fu r di e Aristoteliker da s Wesen eine s Dinges durc h
Unterscheidung nac h de m Sat z vom Widerspruc h deßnier t ist , betrachte t
1
Vgl . N.Winkler , Di e Entwicklun g de r Grundide e vo n de r coincidenti a opposito -
rum i n de r Philosophi e de s Nikolau s vo n Kues , (Diss. ) Berli n 1988 , S.l-37.
2
K.Flasch, Di e Metaphysik de s Eine n be i Nikolaus vo n Kues , Leiden 1973 , S.252.
1066
Amphibolien de s cusanische n All-Einheitsdenken s
Cusanus da s Einzeln e al s unterschiede n in de r Einheit . Wesensbestim -

mung heiß t dan n nicht , de n Unterschie d davo n abzuhalten , sonder n a n
ein Denke n i n Gegensatze n z u binden. 3 Zu m andere n bring t da s Koinzi -
denzprinzip ein e Korrektur am eleatischen Dualismus an . Wen n hiernac h
nur Sei n is t un d Nichtsei n nich t ist , is t di e Identita t diese s Sein s (Einen ,
Allgemeinen) derar t betont , da ß da s vielheitlic h bestimmt e Einzeln e al -
lein negati v erschein t un d substanzlo s zuriickbleibt . U m diese n Dualis -
mus zu uberbnicken, de r auc h die Ideenlehre i n Antinomien verwickelte ,
entschloß sic h Plato n i m «Sophistes» , de m Nichtsei n i n bestimmter Hin -
sicht ein Sein zuzusprechen: e s als Anderssein z u fassen. 4 Di e darauf sic h
grundende Dialekti k erweis t sic h jedoc h al s gefesselt , d a si e innerhal b
der eleatische n Voraussetzunge n verbleib t un d nu r di e Folgerunge n ein -
schrankt. Auc h Cusanu s wir d al s platonisc h inspirierte r Dialektike r die -
sen Geburtsfehler ubernehmen , s o daß e s nicht hinreicht , bei ihm vo n der
Dialektik z u sprechen , ohn e au f dere n immanent e Grenze n hinzuweisen .
Fur Cusanu s mu ß di e gottlich e Einheit , di e al s allverursachen d nicht s
Wirkliches außer sic h haben kann , ebenfalls vielheitsumfassen d un d nich t
ausgrenzend begriffe n werden : si e mu ß Allhei t sein. 5 U m da s univok e
Verhaltnis zwische n Schopfe r un d Geschop f herauszustellen , setz t Cu -
sanus das Koinzidenzprinzip gege n de n eleatische n Dualismu s ein , der ja
den Satz vom Widerspruch - gleichwoh l i n anderer For m - zu m gewisse -
sten Denkprinzi p erhobe n hatte , wobe i e r au f Vorarbeite n vo n Scotu s
Eriugena un d vo r alle m Meiste r Eckhar t zuruckgreife n kann. 6 Mi t de m
Koinzidenzprinzip bekampf t Cusanu s als o ein und dasselb e Proble m so -
wohl be i de n Nominaliste n al s auc h be i de n Realisten : da s de s unreflek -
tierten Auseinanderreißen s gegensatzliche r Bestimmungen . Dies e dop -
pelt kritische Ausrichtung komm t i n dem Punkt e uberein, daß sie Vermitt-
lungsdenken ermogliche n soll .
3
Vgl . K.Flasch , Einfuhrun g i n di e Philosophi e de s Mittelalters , Darmstad t 1987 ,
S.181ff.
4
Vgl. Platon, Sophiste s 241 C und Parmenide s 139 B ff .
5
Vgl . N.v.Kues, Dies sanctificatus , Serm o XXII , H XVI,I,4,n.ll , S.339,Z.9 : «De o igi-
tur unita s convenit , cu i no n opponitu r pluralitas , se d unita s inßnita , qua e com -
plicat omnia ; ...» .
6
Vgl. K.Flasch, Die Metaphysik de s Eine n ... , S.7 ff. Vo n große r Bedeutun g ist , wi e
Eckhart, griinden d au f seine r Univozitatstheorie , de n indistinctum-Begrif f a m
Absoluten dialektisc h wendet . Vgl . hierz u B.Mojsisch , Meiste r Eckhart . Analogie ,
Univozitat un d Einheit , Hambur g 1983 , S.86-95.
1067
Norbert Winkle r
Als integrative s Denke n is t diese s zugleic h Reformdenken . Jedoc h -

und hie r amalgamiere n sic h konservativ e Grundhaltun g un d vorsichtig e
Progressivitat - heiS t da s fu r Cusanus : Integration von Vorgefundenem
und nich t Umwandlung de s Bestehenden .
Die Philosophi e de s Cusanu s is t All-Einheitsdenken , wori n zwe i ent -
gegengesetzte Satz e zusammengespann t sind : (1 ) Die Einheit is t Einheit ;
(2) Di e Einhei t is t Allheit . Die s zeig t de n Grundwiderspruc h eine s Mo -
nismus an , de r gege n di e sinnlic h erfahrbar e Vielgestaltigkei t de r Wel t
die Thes e halt , daß nu r di e unsinnlich e Einhei t de r Wel t wesentlic h sei .
Hiergegen muß di e qualitativ e Gegensatzlichkei t al s unwesentlic h er -
scheinen. Dadurc h wir d zu m eine n de r eleatisch e Dualismu s steti g repe -
tiert, de n da s Koinzidenzprinzi p j a aufhebe n soil , zum andere n eroffne t
die radikal e Transzendierun g de s Absolute n di e Moglichkeit , vo r diese r
alle Vielhei t s o z u relativieren , daß ei n Denke n i n Relatione n universel l
ausfuhrbar ist . Ebe n hie r is t Cusanus ' antihierarchisch e Spitz e verbor -
gen, den n ei n solche s Model l kenn t fu r da s Endlich e nu r ei n relative s
Mehr ode r Minde r (Oben/Unten) . Absolut e Fixpunkt e sin d hie r wede r
wirklich noch denkbar. Von diesem Ansatz ist auch die heuristische Funk -
tion de s belehrte n Nichtwissen s determiniert. 7 Vo n diese r Ar t de r Rela -
tionierung wir d da s Absolut e jedoc h nich t erreicht . Dami t is t angezeigt ,
daß da s Koinzidenzdenke n i n seine r vermittelnde n Funktio n vo m Dua -
lismus (durc h Transzendierung ) beherrsch t ist , s o daß e s de n Wider -
spruch i m All-Einheitsdenken nu r partiel l zu losen vermag. Als Ausdruc k
seiner prinzipielle n Nichtlosbarkei t kontinuier t sic h diese r i n For m vo n
begrifflichen Amphibolien , di e a n de n changierende n Charakte r de s In -
differenzabsolutums gebunde n sind . Insofer n dies e Doppeldeutigkei t i n
zwei Moment e zerfallt , unterscheid e ic h a m Koinzidenzabsolutu m de n
transzendenten un d immanenten Aspekt . Beid e Bedeutunge n sin d wesent -
lich an zwei zu separierend e Identitatsbegriff e gekniipft .
Zum eine n kan n Koinziden z i m Sinn e eine s radikale n Monismu s s o
begriffen werden , daß i n de r absolute n Einhei t all e Gegensatz e auc h
«contradictoria» - ununterscheidba r in-EINS-fallen. Di e i m Sinn e vo n
Einzigkeit bestimmt e Einhei t schliefi t all e Ungleichhei t un d dami t Ge -
7
Vgl . N.v.Kues, D e venation e sapientiae , H XII,n.79,S.76 /Z.l-3: «Haec es t rati o re -
gulae docta e ignorantiae , quo d i n recipientibu s magi s e t minu s numqua m deve -
nitur a d maximu m simplicite r ve l minimu m simpliciter , lice t ben e a d act u maxi -
mum e t minimum. »
1068
Amphibolien de s cusanische n All-Einheitsdenken s
gensatzlichkeit iiberhaup t vo n sic h aus , so daS si e als abstrakte Identita t

und absolut e Gleichhei t mi t sic h selbs t erscheint. 8 I n Oppositio n daz u
versetzt Cusanu s di e Akzent e a m Identitatsbegriff , wen n e r di e Einhei t
als Allhei t betrachtet . Da s Absolut e is t jetz t nich t meh r Gegensatzlosig -
keit in sich, was e s von alle m Gegensatzliche n abtrennte , sonder n gegen -
satzlos zu allem anderen, so daß e s a m Andere n al s Andere s seine r selbs t
erscheint, womi t Gegensatzliche s vo n ih m aussagba r wird. 9 Gegensatz-
einschlieflender un d gegensatzausschliefiender Identitatsbegrif f existiere n
am indifferente n Koinzidenzabsolutu m nebeneinander , wen n si e nich t
gar, wi e noc h z u zeige n sei n wird , i n Subordinatio n zueinande r stehen .
Im dialektische n Identitatsbegrif f entfalte t da s «coincidere » sein e zweit e
Bedeutung al s «an-EINANDER-anschliefien» vo n Gegensatzen . A m z u
Gegensatzlichem indifferente n Koinzidenzabsolutu m sin d beid e Bestim -
mungen zusammengetan , den n diese s is t zu m Gegensat z iiberhaup t i m
Sinne eine s dagege n gleichgültige n Weder-Noc h bestimmt , wi e auc h so ,
daß e s i m Sinn e de s Sowohl-Als-auc h di e Gegensatz e i n ihre r Wahrhei t
an sic h bestatigt. 10 De r Doppelbezu g verdeck t indes , daß diese r Wider -
spruch i m Absolute n realite r unvermittel t bleibt . Hierfii r is t u.a. bezeich -
nend, daß Cusanu s de n Bedeutungswechse l a n di e Verschiedenartigkei t
subjektiver Perspektive n bindet . Die s ha t zu r Folge , daß gegensatzlich e
Theorien al s Ausdruck eine s Prinzips erscheinen konnen. 11 Gleichwohl is t
eine solche Art der Vermittlun g nu r außrlich . Si e kann eklektisch e Belie-
8
Vgl . N.v.Kues , D e vision e de i (ed . F.Stapulensis , Pari s 1514) , I , c.13 , fol.l05 v :
«... contradictio sin e alteritat e no n est . Alterita s aute m i n simplicitat e sin e altera -
tione est , qui a ips a simplicitas . Omni a eni m qua e dicuntu r d e absolut a simplicita -
te, coincidun t cu m ipsa , qui a ib i haber e es t esse . Oppositio oppositoru m es t oppo -
sitio sin e oppositione , .. . E s igitu r t u Deu s oppositi o oppositorum , qui a e s infini -
tus.» De coniecturis I , c.5,n.l7; De docta ignoranti a II,c.4,n.ll3 .
9
Vgl . N.v.Kues , Propositions , prop.XIV , H XIII,S.63,Z.21-22 : «Qu i vide t i n ali o
<non-aliud> aliud , i s vide t i n affirmation e negatione m affirmari ; ...» ; De no n aliud ,
H XIII,c.6,S.14,Z.13-17 : «Deu s autem , qui a no n aliu d es t a b alio , no n es t aliud ,
quamvis no n aliu d e t aliu d videantu r opponi ; se d no n opponitu r aliu d ipsi , a qu o
habet quo d es t aliud , .. . Nun c vides , quomodo rect e theolog i affirmarun t Deu m i n
omnibus omnia , lice t omniu m nihil. »
10
Vgl. N.v.Kues , D e doct a ignoranti a I,c.6 , H I,S.14,Z.7-9:"Maxim e igitu r veru m
est ipsu m maximu m simplicite r ess e ve l no n esse , ve l ess e e t no n esse , ve l ne e
esse ne e no n esse.» ; De venation e sapientiae , H XII,n.67,S.65,Z.2-3 : «Dionysius rec -
te dicebat d e deo simul opposit a deber e affirmar i e t negari. »
11
Vgl. N.v.Kues, D e apice theoriae , n.15.
1069
Norbert Winkle r
bigkeit nich t gu t ableugnen . E s gelangt auc h zu m Vorschein , daf i Cusa -

nus sein e eigene n philosophische n Voraussetzunge n nu r unzureichen d
durchschaut. Be i Spinoz a lieg t de r Fal l ahnlich . Hiera n wir d sichtbar ,
dafi ma n de n cusanische n Versicherunge n nich t ungepriif t wir d glaube n
konnen. Da s erzwing t vo n jede r Interpretatio n di e Anerkennun g diese s
Widerspruchs, zuma l si e ohnedies genotig t ist , sich mi t Hilf e eine r welt -
anschaulichen Vorentscheidun g dari n z u orientieren .
In diese m Monismus , der , zu r sinnliche n Wel t i n Gegensat z stehend ,
nur di e intelligible Einheit als wesentlich, vollkommen un d wirklic h aner -
kennt, erscheinen di e einander ausschliefiende n Operationen , di e Einhei t
als Einheit und Allhei t zu sehen, als sich gegenseitig voraussetzend. Aber ,
in diese r Ar t Monismus , de n ma n durchau s mi t de m Epitheto n «ideali -
stisch» versehe n kann , wir d da s Allheitsdenke n vo n eine r logifizierten
Idealitat bestimmt , di e e s diese r entqualifizierenden Denkar t unmoglic h
macht, in der Allheit die Dimension de r Qualitat zurtickzugewinnen. Nu r
bei einer solchen gravierenden Einschrankun g konne n di e widerspruchli -
chen Seite n a m All-Einheitsdenke n unte r di e For m gegenseitige n Be -
dingtseins subsumier t werden , s o daf i si e gleichwerti g erscheinen . Ein e
Interpretation, di e i n ebe n jene r Weis e vo n de r eigentliche n Wider -
spruchlichkeit de s Ansatze s absieh t ode r dies e al s margina l herabsetzt ,
wird kein e kritisch-konstruktiv e Sich t auf di e cusanische n Philosophem e
entwickeln konnen . Wil l sie jedoch di e Intention de s Cusanu s un d dami t
das Antitraditionelle a m Koinzidenzdenken freilegen , dan n wir d si e nicht
umhinkonnen, de n Terraingewin n de s Allheitsdenken s i n de n Mittel -
punkt de r Untersuchun g z u riicken , wa s impliziert , de m theorieimma -
nenten Widerspruc h i n seine n begriffliche n Bewegungsforme n nachzu -
spiiren, aber nicht, um ih n zu befestigen, sonder n u m ih n i n seiner duali -
tatsiiberwindenden Ausrichtun g z u verfolgen . D a jedoch di e daraus ent -
springende Dialekti k nu r innerhal b de s metaphysischen Gesamtkonzept s
vorfindlich ist , konnen dialektisch e Ansatz e be i Cusanu s nu r i n Tendenz-
form ausgemach t werden , di e i n ihre r Widerspriichlichkei t un d Begren -
zung z u qualifiziere n ist , was , üe r di e notig e Textexeges e hinausge -
hend, zu problemanalytischer Vertiefun g zwingt .
Auf einig e de r systematisc h relevante n Punkt e sol l nu n nahe r einge -
gangen werden . De r cusanisch e Monismu s anerkenn t nu r ein selbstandi -
ges Wirkliches , wa s bedeutet , da s Endlich e al s unselbstandig e Funktio n
des Absoluten z u begreifen. D a die Einheit des Absoluten Nichtgegensat z
in sic h ist , erschein t di e Differen z nu r außerhal b seiner . Di e Definitio n
1070
Amphibolien des cusanische n All-Einheitsdenkens
der Identitä t setz t jedoc h i n de r Negatio n de r Differen z dies e positi v

voraus, so daß di e Differenz al s Form de r Identitä t erscheint . Al s absolu -
te Negation de r vielheitliche n Negatione n is t das Absolute zugleich Iden -
tität i m Andere n seine r selbst , de m Vielen , s o da ß e s sic h z u diese m al s
Identität vo n Identitäte n verhält . Al s Einhei t beide r Bestimmunge n is t
diese «Überidentität » Identität der Identität und Nichtidentität, vo n de r e s
heißt: «Puta non oportet i n divini s conciper e distinctione m e t indistinc -
tionem tamqua m duo contradicentia, sed ill a ut in principio suo simpli -
cissimo antecedenter , ubi non es t aliud distinctio quam indistinctio.» 12
Das zu alle m Gegensätzliche n (selbs t zu Sei n und Nichtsein ) sic h indiffe -
rent verhaltend e Absolut e beläßt i n diese r Gleichgültigkei t beid e Bestim -
mungen a n sich , s o da ß si e zwa r austauschbar , abe r nich t wirklic h ver -
mittelt sind. Indem Cusanus das unendliche, unbestimmbare Absolut e al s
vollkommenste Identitä t un d Einun g definiert , zerfäll t di e pe r Parado -
xon formuliert e Gleichwertigkei t vo n Unterschiedenhei t un d Ununter -
schiedenheit, den n da s Ununterschiedene umfaß t s o alles, daß e s das An -
dere seine r selbs t i n sic h enthäl t - aber al s i n ih m aufgehobe n -, so da ß
alles vielheitlic h Identisch e dagege n mangelhaf t erscheint . Desse n Iden -
tität is t immer mi t de m unaufgehobene n Gegenteil , der Differenz , behaf -
tet. Gemessen a n de r absolute n Identitä t is t di e endlich e Identitä t imme r
unvollkommen. Di e Differen z steh t fü r di e Unvollkommenheit , wohin -
gegen di e Identitä t i m Sinn e de r Einun g de s Differente n al s höherwerti g
angesehen wird . Aus dem Nebeneinander a m Koinzidenzabsolutum wir d
ein Nacheinander . Di e Nachordnun g zeig t an , da ß di e Vermittlun g bei -
der Identitätsbegriff e zumindes t nu r partiell , d.h . unvollkomme n erfol -
gen kann .
Die mitgeführt e Problemlag e mach t einsichtig , da ß ei n radika l selb -
ständiges Endliche s de n Monismusgedanke n zerstört e sowie , daß ei n ra -
dikal unselbständige s Endliche s konstruktiv e Weltbeschreibun g verhin -
derte. Dies e Antinomi e is t zwa r fü r Cusanu s nich t lösbar , abe r e r wir d
sie i n ein e höher e Komplexionseben e überführen . U m di e Dignitä t de s
Einzelnen innerhal b seine s Monismuskonzept s herauszustellen , führ t e r
jenen Gedanken verstärk t aus , nach de m da s absolu t Identisch e s o in de n
Einzelnen immanen t ist , da ß dies e al s spezifische Repräsentanten seiner
selbst anzusehen sind . Dami t gehe n auc h di e dementsprechende n Attri -
bute auf si e über, so daß da s Einzelne als mit sic h selbst identisch un d al s
Vgl. N.v.Kues, De docta ignorantia I,c.l9, H I,S.38,Z.21 u. S.39,Z.l-3.
1071
Norbert Winkler
sich selbs t genügende s Ganzes im Ganzen bestimmt ist. 13 Damit mu ß des -

sen Einhei t auc h ein e solch e sein , di e alle s i n sic h enthält , gleichwoh l e s
das Al l spezifisc h kontrahier t i n sic h faßt . I n beschränkter Abbildlichkei t
ist das Einzeln e zugleich Repräsentan t de s Ganzen. War i n der absolute n
Identität Alle s Eins , so ist i n de r endliche n Identitä t da s Ein e Alles , d.h. ,
alles Existierend e is t j e Ein s un d al s diese s au f ander e Ein s verwiesen ,
die de n Allbezu g konstituieren . S o korrespondier t de r Bestimmun g al s
Monas di e de s Holon , de s Ganzen . Somi t is t da s Einzeln e Negatio n de s
Allbezugs unte r Voraussetzun g de s Allbezugs , de r sic h dami t al s unab -
trennbare Positio n bewahrheitet . Nich t vo n ungefäh r schein t a n diese r
Stelle di e Metaphe r vo n de r «Repraesentati o mundi » auf , di e wi r auc h
bei Leibniz antreffen. Be i Cusanus is t zu lesen : «In qualibet eni m creatur a
universum est ipsa creatura, e t ita quodlibet recipit omnia, ut in ips o sint
ipsum contracte ... Non sunt igitu r plur a i n quolibet actu, sed omnia sin e
pluralitate sun t id ipsum.» 14 Da s Bil d vo n de r «Repraesentati o mundi »
ruht au f de m anaxagoreische n Gedanke n vo m «έν παντ ί πάντα » auf,
nach de m alle s i n alle m un d jegliche s i n jeglichem ist. 15 Über diese n Ge -
danken, de n Cusanu s bezeichnenderweis e z u eine m Axio m seine s Philo -
sophierens erhebt , sind zwe i Bestimmunge n miteinande r verwoben . «Al -
les in allem » drück t sowoh l aus , daß alles in Einem ist als auch, daß Eines
in allem (dem Al l vo n Einzelnen ) ist . Da s Koinzidenzprinzi p steh t dami t
in enge m Zusammenhang . Da ß Maximu m un d Minimu m i m Absolute n
ineinsfallen, ha t doc h zunächs t de n erklärte n Sinn , z u zeigen , da ß e s
nichts außerhalb de s Absoluten gebe n kann , das Sein hat. Insofern is t de r
oft fü r rätselhaf t befunden e Begrif f de s Minimum s ein e Metaphe r fü r al -
le Einzelseienden, di e niemals außerhal b de s Maximum s sei n können , s o
daß innerhal b desselbe n selbs t da s minimalst e Sei n imme r noc h Sei n ha t
13
Vgl. N.v.Kues , D e venation e sapientiae , Η XII,n.65,S.63,Z.5-10: «Singular e eni m
cuneta complectitur ; cunet a eni m singula sunt , et quodlibet implurificabile . Singu-
la igitur, cu m omnia et implurificabili a sint, ostendunt ess e unu m maxime tale,
quod omniu m singulariu m causa . Et quod pe r essentia m es t singulare, e t impluri-
ficabile; es t eni m i d quo d ess e potest , et omnium singulariu m singularitas.» ; Pla-
ton, Parmenides 157DE .
14
N.v.Kues , De doct a ignorantia II,c.5 , H I,S.76,Z.10-11 u . 16-17 ; vgl. auc h G.W .
Leibniz, Monadologie §56 u. §62.
15
Vgl. Anaxagoras , Fr.6 , in : Fragment e de r Vorsokratiker , hrsg.v . H.Diel s u . W .
Kranz, Bd. II, Berlin 1956,S.35 ; Proklos, Elementati o theologica , prop.10 3 (ed . E.R .
Dodds, Oxford 1963, S.92).
1072
und nich t in Nichtsein übergehe n kann . Insofern gilt : «... ita quod non-es -
se i n ips o es t maximum esse, sicu t minimum es t maximum.» 16 De r Ge -
danke vom «Quodlibe t i n quolibet» drückt somi t die identische Immanen z
des Absolute n i n alle m Einzelne n aus , i n de m e r unte r de r For m de s
«Omnia in omnibus» als «Totum » un d nich t al s «Pars » erscheint . Da ß
Cusanus de n Begrif f de s Universum s zu r Vermittlun g einschiebt , änder t
nichts a n de m Grundschema , zeig t abe r di e Problem e de r Deduktio n an ,
die aus dem Absoluten schwerlich zum Endliche n findet .
Bereits Aristoteles ha t gewußt , da ß jene s Theoriestüc k di e griechisch e
Rationalität i n ihre n Grundfeste n erschüttert , d a hierübe r di e linear e
Ordnung vo n Begründungskausalitä t i n di e Kris e gerät . E s kan n dahe r
nicht verwundern , da ß gege n jene Philosophie vo m «άπειρον», in der mi t
Hilfe de s «έν παντι πάντα» die Welt au f de m Kopf e z u stehe n schien , Ari-
stoteles de n Sat z vo m Widerspruc h i n Anschla g brachte , gleichsa m u m
dem Denke n Hal t zurückzugeben. 17 Inde m Cusanu s au f Anaxagora s zu -
rückgeht, steh t e r sofor t i n Oppositio n zu r aristotelische n Rationalität ,
insonderheit zu m Sat z vo m Widerspruch , de n e r nich t abschaffen , abe r
seiner Ganzheitssich t unterstelle n möchte , u m da s aristotelisch e Ratio -
nalitätsniveau vo n seine n Verengunge n z u befreien . Dies e Kriti k wa r
über hermetisch e un d platonisch e Text e de m Mittelalte r überliefer t wor -
den, un d wen n sic h Cusanu s diese r Traditio n bedient , di e rech t ver -
schwommen auc h al s mystisc h bezeichne t wird , s o nur , u m i n ebe n die -
sem Sinne produktiv z u sein , nicht jedoch, um Irrationaliste n unsere r Ta -
ge z u bestätigen . Dabe i erweis t sich , da ß di e Linearitä t de r aristoteli -
schen Schluß - un d Kausallogi k nu r durchbroche n werde n kann , wen n
über den Begriff de s Unendlichen da s durch eine n Anfang gesetzt e Nach -
einander z u eine m Voreinander umgeboge n wird , so daß jeder Anfang i n
dem Mee r mögliche r Anfäng e untergeh t un d sein e Auszeichnun g ver -
liert. «Alles in allem» ist nur zu denken, wenn de r widerspruchsausschlie -
ßende Begrif f durc h di e widerspruchsträchtig e Metaphe r abgelös t ist , i n
der sic h Bedeutungsvielfal t verspiegelt . I m Gegensatz zu r aristotelische n
Qualitätenphysik is t e s gerade di e i m Anschlu ß a n di e Logifizierun g de r
16
N.v.Kues, De docta ignorantia I,c.21 , Η I,S.43,Z.23-24; Ebenda c.5 ; De dato patri s
luminum, Η IV,n.97,S.72,Z.12-17: «Optimu m es t su i ipsiu s diffusivum , sed non
partialiter, cu m optimum no n possi t esse nis i optimum ... Communicat igitu r s e
indiminute. Videtur igitur quo d ide m ipsu m sit deu s et creatura , secundum mo -
dum datori s deus, secundum modum dat i creatura. »
17
Aristoteles, Metaphysik IV, 1007b-1008b.
1073
Norbert Winkler
Weltzusammenhänge gewonnen e enträumlicht e Denkweise , di e Cusa -

nus jene Physik spekulati v überhole n läß t un d ei n Denken i n der Unend -
lichkeit korrelative r Zusammenhäng e ers t ermöglicht . Inde m de r Gedan -
ke vo m «Alle s i n allem » ausschließt , da ß jedwed e Ding e ode r Zuständ e
im Universu m wede r absolu t geschiede n noc h absolu t identisc h gesetz t
werden können , is t ei n Nebeneinande r ohn e Ineinande r unmöglic h ode r
«Differentia» ohne «Concordantia » nich t gegeben . Lullu s hatt e ähnlic h
gedacht, wa s Cusanu s leich t integriere n kann . Alle s ist mit alle m vermit -
telt, s o daß Identitä t un d Differen z i n de r universelle n Sympathi e einan -
der bedingen . Die s beinhaltet auch , da ß au f de r Eben e de r gegensatzein -
schließenden Identitä t de r Negatio n nich t allei n ei n Mangeldasei n zuge -
sprochen werde n kann . Si e muß auc h al s Positio n gedach t werden , wa s
an Spinoza s Sat z «Omni s determinati o es t negatio » erinnert .
Dieses Ganze , vo n Cusanu s ger n a n Han d de s Organismu s sinnbild -
lich vorgestellt , is t kein e Summation äußerlich zusammengefügte r Teile ,
kein Aggregat , sonder n jen e Teile sind i n ihm zu m Ganze n formiert . Ihr e
Stellung erhalte n si e au s de r Funktionalitä t de s Gesamtzusammen -
hangs.
Somit besteh t da s Allkontinuu m au s bezügliche m Eine m un d Ande -
rem. E s umfaßt ein e unbegrenzbare Füll e von aufeinande r verweisende n
Einen vo n freilic h unterschiedliche r Vollkommenheit . E s ist sichtbar, da ß
Cusanus durchau s eine n monadologische n Ansat z erarbeite t - Giordan o
Bruno ha t diese n We g unte r Rezeptio n cusanische r Gedanke n weite r
ausgeschritten, wora n Leibniz anknüpfte -, er ha t jedoch , bedingt durc h
die dominierende Roll e seiner Ganzheitssicht , z u wirkliche n Individuali -
täten nich t fortkomme n können . H . Blumenberg ha t rech t gesehen , wen n
er hierzu anmerkt : «Dies e Konzeption gib t der Individualitä t noc h keine n
inneren Wert . Si e begründe t nur , da ß di e groß e Zah l de r voneinande r
verschiedenen Individue n notwendi g ist , u m di e complicatio de r Ar t
gleichsam z u demonstrieren . Di e Vielfal t al s solch e is t gerechtfertigt ,
nicht di e Einzigkei t de s Einzelnen . Dies e bleibt kontingent, ...» 18 Und i n
der Tat , da s Einzeln e is t de m Zufal l unterworfe n un d erhäl t seine n ei -
gentlichen Wer t ers t au s de m Zusammenklan g mi t anderen . Anderssei n
ist zufällig un d al s solches Schein, dem kei n Wesen zukommen kann . Da -
gegen is t di e Einun g wesentlich , jene r Vorgang , i n de m sic h di e Einhei t
18
H.Blumenberg, Aspekt e de r Epochenschwelle : Cusane r un d Nolaner , Frankfur t
a. Mai n 1976,S.80 .
1074
ausdifferenziert, u m di e Andersheit z u integrieren . E s ist signifikant, da ß

die Aufwertun g de s Einzelne n innerhal b de s monistische n Grundkon -
zepts nu r i n diese r widersprüchliche n un d en g begrenzten For m gesche -
hen kann , gleichwoh l abe r innerhal b de s bisherige n platonische n Den -
kens eine n Fortschrit t markiert .
Vor diesem Hintergrun d is t auch de r Einsat z de r platonische n Methe -
xis-Metapher durc h Cusanu s vo n nich t geringe m Interesse . Gan z i m
Sinne des «Alle s in allem» werde n hie r di e Akzente verschoben . Vo n sei -
nem Monismu s ausgehend , setz t Cusanu s ei n absolute s Urbil d an , dem -
gegenüber alle s Vielheitliche abbildlic h bestimm t ist . Entgege n de r neu -
platonischen Tradition , i n de r ein e gestaffelt e Urbildhierarchi e zwische n
Gott un d de n viele n Einzelne n angenomme n war , lehn t e r ein e solch e
vermittelnde Zwischenwelt , z u de r auc h di e Weltseel e gehört , ab , da si e
den Omnipotenzcharakte r Gotte s beschränkt . Z u de n wichtige n darau s
resultierenden Bestimmunge n zählt , da ß Got t i n den Dinge n «totus » un d
«immediate» ist.19 Di e Teilhabemetaphe r selbs t begreif t i n sic h ei n wi -
dersprüchliches Verhältnis . Si e häl t zu m eine n di e Identifizierungsten -
denz zwische n Teilgebende m un d Teilnehmende m fest , di e Cusanu s
durch obig e Bestimmunge n stärkt . Zu m andere n is t diese r Zug , de r sub -
stantielle Abhängigkei t signalisiert , vo n gleichzeitige r Differenzsetzun g
überlagert, wonac h da s kontingent begriffene Einzeln e da s Absolut e im -
mer nur i n beschränkter Ähnlichkei t aufnehme n kann . Gleichwohl is t de r
Begriff de r «Similitudo » vo n erhebliche m Gewicht , bewahr t e r doc h de n
Ganzheitsaspekt a m Einzelnen , da s dami t al s spezielle Form von Vollkom-
menheit ausgewiesen ist . Das Absolute gib t alle n gleich , die es jedoch nu r
ungleich aufzunehme n vermögen . Hie r enthüll t sic h ein begriffliches De -
fizit, den n Cusanu s kan n di e Ursache de r Ungleichhei t (Begrenzung , Ne -
gation) nich t au s de m Absolute n deduziere n un d nimm t si e al s Faktu m
der Erfahrun g mi t hinein . Die s is t ei n Mangel , de n e r mi t alle n Ontolo-
gien dieser Art teilt .
Cusanus denk t überdie s da s Teilhabeverhältni s i n eine r seh r polari -
sierten Form : be i absolute r Differen z größtmöglich e Immanenz . Dami t
19
Vgl. N.v.Kues , D e coniecturi s I, H III,n.58,S.59,Z.5-10: «Ipsa etiam unitati s sim -
plicitas, cu m non, uti es t simplex, sed aliter participetur , i n quadam , u t it a dixe -
rim, composition e au t casu ab ea ipsa simplicitate , ho c es t i n simplicitati s alterna -
te, participatur. No n igitu r participatu r simplicita s secundum partem , cu m si t
simplicitas, sed modo , quo participabil e es t simple x secundu m se totum. »
1075
Norbert Winkler
sucht e r zugleic h eine n Schwachpunk t de r platonische n Ideenlehr e aus -

zuschalten. Plato n hatt e festgestellt , da ß viele groß e Ding e Ausdruc k
einer Idee, de r Größ e a n sich , seien . Di e Idee , ei n Allgemeine s ausdrük -
kend, is t selbs t einzeln , womi t si e unte r di e Bestimmun g de s Viele n zu -
rückkehrt. Die s erfordert , nac h eine r höhere n Ar t vo n Einhei t z u fragen ,
die jen e Viele n verbindet , wa s wiede r ein e Ide e erfordert , di e jedoc h er -
neut derselbe n Bestimmun g unterliegt . Ei n regressus ad infinitum ist di e
Folge. Ein e Hierarchi e verbindende r Ideen , auc h Idee n vo n Ideen , ent -
steht. Plato n selbs t ha t ein e letzt e übergreifend e Ide e nich t finde n kön -
nen. Ploti n un d Proklo s habe n versucht , dies e systematisch e Lück e z u
schließen. Dies e Versuch e empfan d Cusanu s offenba r al s nich t zufrie -
denstellend. Ausgangspunk t fü r jene s Gedankenexperiment , da s Aristo -
teles unte r de r Bezeichnun g «De r dritt e Mensch » anführt, 20 ist , daß Ide e
und Einzelsei n vo n gleiche r Ar t sind , so daß, wenn ei n Ding groß ist , von
der Ide e angenomme n wird , da ß dies e ebens o «groß » sei n müßte . Den n
als etwas , da s di e Vergleichbarkei t alle r große n Ding e ausdrückt , mu ß
sie diese n gegenübe r selbs t vergleichba r bleiben . Cusanu s wende t sic h
gegen dies e Ar t de r Gleichsetzung , d a hiermi t di e absolut e Uride e unte r
die Bestimmun g de r Größ e fiele , womi t da s Absolut e a d absurdu m ge -
führt wäre , d a e s al s teilba r erschiene . Teilhab e würd e dan n bedeuten ,
daß es sich portioniert de n Teilnehmende n mitteilte , so daß e s nicht meh r
das Ganz e repräsentierte . U m die s z u verhindern , bestimm t Cusanu s
das Absolutu m al s schlechthi n unvergleichba r un d vo n alle r Größ e ent -
fernt. Di e Transzendierun g de s Absolute n ermöglich t e s ihm , desse n
Ganzheit (Einheit ) z u wahren , s o da ß i m Sinn e de s «Alle s i n allem » de r
Gedanke eine r identische n Partizipatio n durchgehalte n werde n kann .
Da jedoch da s Absolut e al s Unvergleichbare s a n sic h gesetz t ist , ist Teil -
habe, di e imme r ei n Momen t de r Gleichsetzun g enthält , hiera n unmög -
lich, s o da ß Cusanu s genötig t ist , nebe n da s unpartizipierbar e Absolut e
(unum exaltatum ) ein e partizipierbar e Einhei t (unu m participabile ) z u
setzen, wa s anzeigt , da ß sic h di e Polarisatio n a m Teilhabebegrif f i n
Form eine r Aufspaltun g de s Absolute n niederschlägt . Cusanu s ha t ver -
sucht, die s in de r Indifferen z de s Absoluten , da s e r mi t ne u kreierte n Be -
griffen versieh t (idem absolutum, possest , non-aliud) , zu m Verschwin -
den zu bringen, was ihm jedoch nicht gelingen konnte. 21
Vgl. Platon, Parmenide s 132A ; Aristoteles, Metaphysi k VII, 1039a.

Dieses Bemühe n ha t D.Pätzol d (Einhei t un d Andersheit . Di e Bedeutun g katego -
1076
Der unaufgelöst e Gegensat z zeig t sic h auc h a m Einzelnen . Zu m eine n

manifestiert e s i n seine r ganzheitliche n Vollkommenhei t jene s Absolute ,
hinter de m e s zum andere n wege n seine r Kontingen z wesentlic h zurück -
bleibt. Da s Einzeln e wir d vo n ih m zugleic h bestätig t un d negiert . I n ei -
nem systematische n Vergleic h wir d ma n sehen , da ß Cusanus ' Problem e
sehr dene n ähneln , di e de m identitätsphilosophische n Entwur f Schel -
lings eignen . Da s Verhältni s Cusanus-Schellin g is t ohnehi n ei n Deside -
rat i n de r Cusanusforschung . Darau s entspringe n ein e Reih e vo n Un -
klarheiten, di e da s i n de n Mittelpunk t gerückt e Verhältni s z u Hege l be -
treffen. Ma n wir d jedoc h da s Verhältni s Cusanus-Hege l nu r unzurei -
chend bestimme n können , wen n ma n vorde m nich t de n Übergan g vo n
Schelling zu Hege l präzis e analysier t hat . Cusanu s unterscheide t sic h
ganz wesentlic h vo n Hegel , der de n obe n aufgezeigte n Widerspruc h da -
durch vermittelt, daß er das Absolute als sich selbst vermittelnden Proze ß
faßt. Hegel s Schritt , di e Substan z al s Subjek t z u bestimmen , erforder t
zwei miteinande r verknüpft e Schritte , di e i n de r Gegenüberstellun g da s
Defizit de s cusanische n Monismu s deutlic h werde n lassen . S o muß sic h
bei Hegel das Absolute übe r di e Aufhebung de s Endlichen unendlic h ne -
gativ auf sic h selbst beziehen un d hierübe r anreichern , d.h. sic h konkreti -
sieren. Daz u is t nötig , da ß da s endlic h Einzeln e al s Negatio n seine r
selbst erscheint. Als Sichselbstaufhebendes is t es zugleich al s sich Entwik -
kelndes gefaßt . Cusanu s sieh t dagege n da s Absolut e al s ei n imme r Voll -
kommenes, da s alle s bereits ferti g i n sic h enthält . «Explicatio/complica-
tio» ode r «ascensus/ descensus» zeigen hie r kein e wirklich e Prozessuali -
tät an , d a nu r ei n Prozeßunabhängige s i m Sinn e vo n Differenzierun g
entfaltet un d vervielfältig t wird . Cusanu s teil t dies e Schwierigkei t mi t
Spinoza. Jener Differenzpunk t z u Hege l is t in de r Cusanusforschun g sei t
längerer Zei t Allgemeingut, 22 kau m hingege n di e damit verbunden e Fol -
gerung fü r di e Fassung des endlich Einzelnen, wozu i m folgenden näher e
Ausführungen gemach t werden .
Daß Cusanu s da s Einzeln e nich t al s Negatio n seine r selbs t begreife n
kann, hängt i n genau z u ortende r Weis e mit der entqualifizierende n Ten -
denz seine s ontologischen Entwurf s zusammen , d a bereit s i n den Defini -
rialer Neubildunge n i n de r Philosophi e de s Nicolau s Cusanus , (Diss.) Marburg/

Lahn 1978) detailliert nachgezeichnet . Allerding s schein t mi r di e eng e Parallelisie -
rung de s cusanische n Spätwerk s mi t de m Denke n Hegel s überzogen .
22
Erinner t se i a n di e thematische n Arbeite n vo n E.Metzk e un d J.Stallmach .
1077
Norbert Winkler
tionsbedingungen dieses Monismus de r Einheitsbegrif f i n Negatio n zu r

sinnlich erfahrbare n Qualitätenvielfal t aufgestell t ist . W o Cusanu s de n
Unterschied wiede r einführt , tauch t diese r nu r i n de r For m de s Größen -
unterschieds auf , wa s de r Zah l paradigmatisch e Funktio n zudiktiert . Di e
Differenz erschein t nich t al s Differen z qualitati v Unterschiedener , son -
dern allei n unte r de r Reduktio n au f ihr e quantitativ e Seite , so da ß dies e
Bestimmung gege n qualitativ e Veränderun g gleichgülti g bleibt . I n de r
Größenbeziehung drück t sic h di e ontologische «Qualität» de r s o gesetz -
ten quantitative n Differen z aus . Innerhal b de r Tenden z zu r Immanent -
setzung vo n Got t un d Welt , di e Voraussetzun g de s Allheitsdenken s ist ,
wird gerad e vo n eine r qualitative n Entgegensetzun g vo n Sei n un d Sei -
enden abgesehen . Gleichwoh l wir d dies e i n de r gegenläufige n Bestim -
mung wiede r aufgerichtet , s o daß Cusanu s diese n Vorsto ß i n de r Schwe -
be hält . Wen n abe r da s Absolut e alle n da s Sei n gleic h un d gan z mitteil t
und dies e e s nu r verschiede n aufnehmen , dan n unterscheide n sic h di e
Seienden allei n durc h de n unterschiedliche n Gra d a n Vollkommenheit .
Der Unterschie d zwische n ihne n fäll t forta n unte r da s Verhältni s vo n
«Mehr» ode r «Weniger» , dere n Relatio n allei n vo r eine m Dritten , de m
absoluten NichtVerhältnis , zu definiere n ist . Vor diese m sin d di e polare n
Bestimmungen kommensurabe l - insofern könne n si e auch al s Ausdruc k
einer Identitä t gelte n -, wie si e zugleic h i n ihre r Gegensätzlichkei t un -
aufhebbar sind . Cusanische s Allheitsdenken , da s di e universal e Relatio -
nierung zu m Ker n hat , unterlieg t mi t seine m Relationsbegriff , de r i m
Rahmen de r Proportio n gedach t ist , de n Bestimmunge n vo n Größ e un d
Grad.
Auch darin , da ß jedes Einzeln e Anderssei n ist , erscheint di e abstrakt e
Seite diese s Zusammenhangsdenkens , zerfäll t doc h di e Bestimmun g i n
die Moment e de s Eins-Seins un d de s Anders-Seins. 23 I n seine m Anders -
sein is t jedes Einzelsei n gleic h mi t alle n anderen , s o daß innerhal b diese s
wechselseitigen Bezuge s da s qualitativ e Momen t ausgeblende t bleibt . E s
ist nich t vo n Interesse , wie etwa s ander s ist , sonder n allein , daß e s an -
ders ist . S o is t nu r wichtig , inwiefer n etwa s meh r ode r wenige r ander s
ist, d.h. i n welche m Grad e e s di e Einhei t repräsentiert . S o wie jedes Ein -
zelne für sic h Eins ist, somit alles andere von sich ausschließend -, ebenso
ist jedes Andere selbs t wieder Eins . In dieser Gleichhei t mi t sic h ist es zu -
23
Vgl. N.v.Kues , D e coniecturi s I, H III ,n.44,S.48,z.7-8: «Na m ratio unitati s es t in -
divisibilitas in se atque ab alio quolibet segregatio.»; Ebenda II,c.l,n.71 .
1078
gleich ungleic h gege n Anderes . I n diese r Ungleichhei t mi t Andere m be -

stätigt e s sein Einzelsein. 24 Selbstidentität un d Anderssei n bestätige n sic h
wechselseitig, s o da ß ei n unbegrenzbare s Kontinuum universeller Ab -
hängigkeiten entsteht , i n de m jede s Einzeln e au f sei n Anderssei n ver -
weist un d Anderssei n ein e andere Form von Einssei n darstellt . I n eine m
solchen Verhältnis verkörper t da s Anderssein di e Negation de s gesetzte n
Einsseins, d.h., da s al s Eins gesetzte Einzeln e ha t sein e Negation nich t a n
sich selbst , sonder n außerhalb seine r i n Gestal t de s Andersseins . Ande -
rerseits is t di e Selbstidentitä t de s al s Ein s gesetzte n nu r übe r diese n Ne -
gativbezug positi v definierbar . Hegel , de r diese s Verhältni s brillan t ana -
lysiert, bestimm t die s al s eine n Bezu g intensive r Größe n un d komm t z u
dem Schluß : «Di e Kontinuitä t de s Quantum s i n sei n Andere s bring t di e
Verbindung beide r i n de m Ausdruc k eine s Unendlichgroßen oder Unend-
lichkleinen hervor» , s o da ß ei n gedoppelte s Unendliche s entsteht , «da s
sich nac h de m Mehr ode r Weniger entgegengesetz t ist.» 25 Hiermi t is t
auch gesetzt , da ß Einssei n un d Anderssei n zwe i Formbestimmunge n ei -
nes Seins sind . Di e kontingente Bestimmun g de r Andershei t al s mangel -
hafte Einhei t verhinder t zugleich , da ß di e Einhei t i n Andershei t un d di e
Andersheit i n Einheit übergehen kan n - was allein im Absoluten möglic h
ist -, so daß beide in ihrer unaufhebbare n Differen z fixier t bleiben .
Betrachtet ma n dies e Doppelbestimmun g i m Übergehe n vo n Eine m
zum Anderen , s o erschein t da s reflexiv e Verhältni s al s vo n de n Bestim -
mungen de s Größersein s un d Kleinersein s (Maximum/Minimum ) be -
herrscht. Wir lesen : «Omnia igitur e x oppositis sun t i n gradus diversitat e
24
Vgl . N.v.Kues , D e docta ignorantia II,c.l0, H I,S.48,Z. 19-22 u. Z.23-24 : «Nam
dum omnia moventur singulariter , ut sin t hoc quo d sun t melior i modo , e t nul-
lum sicut aliu d aequaliter , tarne n motu m cuiuslibe t quodlibet suo mod o contrahi t
et participat mediate aut immediate .. . ut sit unu m universum."; De coniecturi s II,
H III,n.87,S.84f,Z.7-9: «Quodlibet igitur cu m quolibet concorda t atqu e differt , sed
aequaliter praecis e ho c impossibil e est.» ; De genesi , H IV,n.l46,5.106f.,Z.l-6 : «Nam
cum dicimus diversu m ess e diversum , affirmamu s diversu m ess e sib i ips i ide m
... Sed omne, quod es t sib i idem e t alter i aliud, non es t ide m absolutum , quo d alte -
ri ne c ide m ne c diversum.» ; vgl. auc h Meiste r Eckhart , Serm o ΧΧΧ,1, in: Lateini -
sche Werke, Bd.IV , hrsg.v. E.Ben z u.a. , Stuttgar t 1956,S.278 .
25
G.W.F.Hegel, Wissenschaf t de r Logik , Erste r Teil , Theori e Werkausgabe , Bd. 5,
hrsg.v. E.Moldenhaue r u . K.M.Michel , Frankfur t a . Mai n 1969,S.263 . Man ha t im -
mer bedauert , da ß Hege l Cusanu s nich t gekann t habe . Gleichwoh l ha t e r i m Ab -
schnitt «Quantum » ein e treffend e Analys e de r hie r i n Frag e stehende n Ontologie
geliefert. Freilic h hatt e e r dabe i Schelling s «quantitativ e Differenz » i m Auge .
1079
Norbert Winkler
habendo d e uno plus, de alio minus, sortiend o natura m uniu s opposito -

rum per victoriam uniu s supr a aliud.» 26 Zunächst: Minimum und Maxi-
mum verhalten sic h invers zueinander, d.h . wi e Einheiten mit jeweils um-
gekehrtem Vorzeichen. Als solch e sin d si e Ausdruck eine r vorausgesetzte n
Einheit, s o daß ihr e Differenz , di e nu r i n For m eine s Meh r ode r Wenige r
auftreten kann , al s imme r scho n geeint e Differen z erscheint . Di e hieri n
enthaltene Negatio n verma g nich t übe r jen e vorausgesetzt e Einhei t hin -
auszugehen, s o da ß sic h da s Gesamtverhältnis , welche s jen e Einhei t j a
repräsentiert, z u neue r Identitä t (Qualität ) fortentwickel n müßte . Inde m
sich Einhei t (unitas ) un d Andershei t (alteritas) als universal e Prinzipie n
in eine m konkrete n Verhältni s aneinande r einschränken , bestätige n si e
sich zugleic h al s unaufhebbar e Gegensätze . Di e Maximierun g de s eine n
Gegensatzpols is t mi t de r Minimierun g de s andere n verbunden , wa s je -
doch keine n de r Gegensatzpol e i n de n andere n vollständi g übergehe n
läßt. E s gelingt wede r di e vollständig e Einun g de s Differente n noc h di e
völlige Trennun g de s Geeinten . Gleichwoh l is t ih r minimale r Bezu g ma -
ximale Trennun g un d minimal e Trennun g maximale r Bezug . Zusam -
menfassend läß t sic h mi t Cusanu s sagen : «Cu m erg o i n uno contrario sit
principium alterius , ideo sunt circulares transmutatione s et commun e
utriusque contrari i subiectum.» 27 Ganz i m Sinne der immanente n Koinzi -
denz schließe n sic h di e Gegensatzpol e aneinande r an . Betrachte t ma n
die Gegensätz e i m Momen t de s unabschließbare n Übergehens , ersteh t
ein Kreislauf nac h de m Muste r identischer Reproduktion, i n de m sic h de r
Zyklus in sich zurückwendet. Diese s Universum, da s sich über jene Dyna -
mik z u eine m pulsierende n Ganzen , eine m Kontinuum, zusammen-
schließt, erschein t al s Metamorphose . Abe r jen e unendlich e Wandelbar -
keit bringt nicht s Neue s hervor . Hege l nenn t die s zurecht eine n quantita-
tiv unendlichen Progreß, von de m e r schreibt : «De r Progre ß is t dahe r ...
nicht ei n Fortgehe n un d Weiterkommen , sonder n ei n Wiederhole n vo n
einem un d ebe n demselben , Setzen , Aufheben , un d Wiedersetze n un d
Wiederaufheben, ein e Ohnmach t de s Negative n ... das perennierend e
Herüber- un d Hinübergehe n vo n de m eine n Glied e de s bleibende n Wi -
26
N.v.Kues, De docta ignorantia II,c.l , H I,S.63,Z.14-17 .
27
N.v.Kues, D e beryllo,c.28, H XI,l,S.35,Z.22-23; De coniecturis Π, Η ΙΙΙ,η . 110,5.107,
Z.13-14: «... ut sit continuatio generationi s e t corruptioni s atqu e quo d <generati o
unius corrupti o sit alterius>»; De docta ignorantia I,c.21 ; Ebenda c.12 , ebenda III, c.l;
vgl. auch G.W.F.Hegel , Wissenschaf t de r Logik , Erste r Teil , a.a.O.,S.372.
1080
derspruchs zum andern.» 28 Diese r Progre ß erschein t nich t al s qualitati -

ver Fortgang , sonder n is t i n seine m Meh r ode r Wenige r al s Variabilitä t
eines Vorausgesetzte n begriffen , da s sic h i m Resulta t unveränder t wie -
derfindet. Inde m di e hie r vorfindlich e Differen z i n unendliche m Strebe n
überwunden werde n sol l - danach kan n Cusanu s «Sein » un d «Streben »
identifizieren 29 - , ist zugleic h da s differente Sein al s Mangelsein gesetzt ,
so daß diese r Dynami k di e absolu t gegensatzlos e Identitä t al s jenseitige s
Ziel aufgegebe n bleibt . Be i Cusanus is t di e Dynami k di e Funktio n eine s
sich reproduzierende n Gleichgewichtszustand s un d nich t da s Gleichge -
wicht ein e Funktio n de r Dynamik . Letztere s würd e da s prozeßlose Iden -
tische aufheben .
In der Behandlun g de r Gegensätz e durc h Cusanu s lasse n sic h weitrei -
chende Struktursymmetrie n zu r Lehr e de s Anaxagora s erkennen . Scho n
die Aufnahm e de s «έν παντ ι πάντα » deutete au f ein e tiefe r reichend e
Wahlverwandtschaft hin . Anaxagora s wi e Cusanu s gehe n davo n aus ,
daß de r eleatisch e Dualismu s z u überwinde n sei , indem da s einheitlich e
Sein i n viel e Seiend e zerschlage n wird , di e jedoc h de n Charakte r de s
Seins nich t verlieren . D a da s Sei n selbs t nich t i n sei n andere s Extre m
übergehen kann , w o e s Nichtsein werde n müßte , s o stellt sic h de r Über -
gang de r Extrem e al s ei n Ineinandersein vo n meh r ode r wenige r gegen -
seitiger Einschränkun g dar . A . Hrub y schreibt : «Diese r Übergan g zeig t
an, da ß e s zwische n de n einande r entgegengesetzte n Extreme n jeweil s
noch mittlere Zustände gibt , so z.B. zwischen de m Warmen und de m Kal -
ten da s Laue . Anaxagoras allerding s bestreitet , da ß e s zwischen de n ent -
gegengesetzten Extreme n al s solche n ei n Mittlere s geb e un d dami t di e
Extreme ineinande r übergehen.» 30 Cusanus bedient sic h eben diese s Mu -
28
G.W.F.Hegel , Wissenschaf t de r Logik , Erste r Teil , a.a.O.,S.264 ; vgl . auc h F.W.J .
Schelling, Einleitung z u de m Entwur f eine s System s de r Naturphilosophie , in :
Sämmtliche Werke , l.Abt,Bd.3 , hrsg.v . K.F.A.Schelling , Stuttgar t u . Augsbur g
1858,S.264 ;Z u de n Probleme n de r Ontologie Schelling s neuerdings J.Hennigfeld ,
Einheit un d Vielhei t al s grundlegende s Proble m i n Schelling s Systementwürfen ,
in: Allgemeine Zeitschrif t fü r Philosophie , H.2 , Stuttgart 1989, bes.S.1-5.
29
Vgl. N.v.Kues , D e genesi , Η IV,n.l70,S.121,Z.3-5: «E t cu m omnia appetan t esse,
in omnibus est desideriu m a b ips o fonte desiderii, i n qu o i n idem coincidit ess e e t
desiderium. Igitu r omnium desiderium es t secundum esse, ...»; Ebenso wi e au f
detaillierte Polemi k verzichte t werde n mußte , s o könne n i n diese m begrenzte n
Rahmen di e Theme n «Gnoseologie» , «Modus » un d «Triplizität » auc h nich t ab -
gehandelt werden .
30
A.Hruby, Nous und Kosmos . Interpretatione n z u Aristoteles ' un d Hegel s Ana -
1081
Norbert Winkler
sters, worin di e Gegensätz e einma l wi e «contradictoria» (ohne gemein -

sames Wesen) un d ei n andermal wi e «contraria » (mi t gemeinsame m We -
sen) behandel t werden . De r Platoniker Cusanus ha t darübe r hinau s a m
anaxagoreischen Konzep t da s noc h vorhanden e Qualitätsdenke n (Ho -
möomerien) getilg t un d somi t di e bereit s be i Anaxagora s angelegt e Ten -
denz zu r quantifizierte n Weltbetrachtun g zu r Konsequen z getrieben .
Hier finde t di e Cusanusforschun g ei n noc h weitgehen d unbearbeitete s
Feld vo r sich .
Zusammenfassend kan n ma n sagen , daß sich der cusanisch e Aufbruc h
in di e Dialekti k letztlic h unte r de r Vorherrschaf t de s Indifferenzabsolu -
tums vollzieht , das zu seine m Wesen de n Begrif f de r abstrakte n ode r me -
taphysischen Identitä t hat . Die s zieh t nac h sich , da ß Cusanu s sein e Ar t
des Vermittlungsdenken s nu r innerhal b de r dami t gesetzte n Grenze n
entwickeln kann , wi e umrißarti g aufzuzeige n war . Gleichwoh l ha t Cu -
sanus innerhal b diese r de n Schrit t z u eine m Denke n i n universellen Kor -
relationen getan . Di e Bedeutun g diese s Umbruch s is t insbesonder e i n
den Arbeite n vo n H . Rombac h un d K . Jacobi gewürdig t worden. 31 Inde s
hat Cusanu s nicht , entgegen de r Überzeugun g jene r Autoren , de n aristo -
telischen Substanzbegrif f einfac h i m Funktionsbegrif f aufgelöst , wa s nu r
die abstrakt e Negatio n desse n zu m Inhal t hätt e un d di e Frag e offe n lie -
ße, wie den n nu n mi t de r Substanzialität der Funktion z u verfahre n wäre ,
sondern Cusanu s ha t de n aristotelische n Substanzbegrif f i m Sinn e de r
Betrachtung universelle r Wechselbeziehunge n flexibilisiert , ohn e jedoc h
in seine m monadologische n Ansat z desse n wichtigst e Eigenschaft , di e
des identischen Selbstbezugs , aufzugeben. Di e wahre Aufhebun g de s ari -
stotelischen Substanzbegriff s kan n ohnehi n nu r i n eine r entwicklungs -
theoretischen Konzeptio n erfolgen , z u de r sic h Cusanu s au s einsichtige n
Gründen nich t verstehe n kann . Die s trenn t ih n vo n Hegel , de r di e All -
Einheitskonzeption mi t dem Entwicklungsgedanke n z u verbinden wußte .
Gleichwohl ha t Cusanu s seine n eigenständige n Plat z i n diese r Traditio n
und dar f Spinoza , Leibniz und Schelling an di e Seite gestellt werden .
xagorasrezeption, (Diss.) Köln 1986,S.8f .

31
Vgl . H.Rombach , Substanz , System , Struktur . Di e Ontologie des Funktionalis -
mus un d de r philosophisch e Hintergrun d de r moderne n Wissenschaft , Bd.l ,
München u . Freibur g 1965,S.150ff. ; K.Jacobi , Di e Method e de r cusanische n Philo -
sophie, Münche n 1969.
1082
HANS-ULRICH WÖHLER
Die Dimensione n de s Universalienstreites
N
icht nu r fü r de n Mediävisten , sonder n auc h fü r di e allgemein e
Philosophiegeschichtsschreibung is t de r Universalienstrei t sei t
langem ei n imme r wiede r behandelte s Them a gewese n un d
scheint e s i n absehbare r Zei t auc h noc h z u bleiben . Nebe n de r weitere n
notwendigen Erschließun g de r Quellen , der eine n ode r andere n Präzisie -
rung ode r Korrektu r frühere r Wertunge n halt e ic h auc h di e Untersu -
chung de r unterschiedliche n Dimensione n de s Universalienstreites selbs t
und di e Erkundung de r Gründ e fü r di e Verschiebung i n ihrer Akzentuie -
rung i m Verlauf de r geschichtliche n Entwicklun g fü r seh r instruktiv , u m
eine möglichs t umfassend e Sich t au f da s Universalienproble m z u erhal -
ten. I n de m Wunsch , Philosophi e al s «ihr e Zei t i n Gedanke n gefaßt » z u
behandeln un d Philosophiegeschichtsschreibun g nich t abgetrenn t vo n
den konkrete n zeitgeschichtliche n Bezügen , Determinante n un d ent -
scheidenden weltanschauliche n Motive n konkrete r Geschichtssubjekt e
zu betreiben , folg t de r Verfasse r de n Intentione n Kur t Flaschs . Wi e
schnell allerding s di e zeitgeschichtlich e Einordnun g weltanschauliche r
Streitfragen - darunter de s Universalienstreite s - in vordergründig e
Ideologiekritik abrutsche n kann , beleg t u.a . de r Versuc h H . C . Meiers ,
Arnolds vo n Brescia Oppositionsbewegung al s Folg e de r Erschütterun g
der Universalie n durc h de n Nominalismu s z u erklären. 1 Nich t s o eindi -
mensional gin g i n einer frühere n Arbei t L . Kolakowski vor , der - damals
noch marxistische n Positione n folgen d - anregte, de n Universalienstrei t
nach dogmatische n (theologischen) , metaphysischen, soziologische n un d
erkenntnistheoretischen Aspekte n differenzier t z u untersuchen , un d da -
vor warnte , di e Richtungsbestimmunge n «Nominalismus » un d «Realis -
mus» mi t dene n vo n «Materialismus » un d «Idealismus » gleichzusetzen. 2
Einen andere n mehrdimensionale n Ansat z verfolgt e B . Maioli, de r de n
1
Meier , H.C. : Mach t un d Wahnwit z de r Begriffe . De r Ketze r Roscellinus , Aalen
1974, S.193f.
2
Kolakowski , L.: Aktualnosc sporu o powszechniki, in: Mysl filozoficzna, Warsza-
wa 1956, Nr.2, S.3-32.
1083
Hans-Ulrich Wöhle r
linguistisch-semantischen vo m logischen , epistemologische n un d meta -

physischen Aspek t de r Universalienproblemati k unterschie d un d fü r di e
historische Darstellun g ein e entsprechend e Einteilun g fruchtba r mach -
te. 3 Auc h F . Ehrl e forderte , di e vereinseitigend e Sich t au f de n «Ockha -
mismus» bzw . Nominalismu s aufzugebe n un d zumindes t dre i Seite n
bzw. Gebiet e de r «Nominalistenschule » i n Betrach t z u ziehen : 1. die Lo -
gik, 2. die «Realphilosophie» (d.h . Psychologie, Metaphysik un d Ethik) , 3.
die Theologie. 4 K . Michalsk i konzentriert e sic h i n seine r nich t z u End e
geführten Arbei t übe r di e Wiedergebur t de s Nominalismu s i m 14. Jahr-
hundert dagege n au f di e ontologische n un d gnoseologische n Fragestel -
lungen un d vermerkt e i n eine r Fußnote , da ß di e politische n Schrifte n
Ockhams keinerle i Bedeutun g fü r di e Beurteilun g seine s Nominalismu s
besäßen. 5 Di e viele n Darstellunge n un d Begriffsbestimmunge n de s Uni -
versalienproblems al s rein gnoseologisch e Frag e hinsichtlic h de s Wesen s
und de r Funktio n vo n Allgemeinbegriffen veranschauliche n ein e gewiss e
enthistorisierte Sicht .
Als Konzep t fü r ei n differenzierte s un d historisc h weitgefaßte s Ver -
ständnis de s Universalienproblem s mög e di e folgend e Einteilun g seine r
verschiedenen Dimensione n dienen :
a. logisch-gnoseologische Dimension : di e Frage , i n welch e Klasse n all e
möglichen Prädikattermin i eingeteil t werde n könne n un d inwiewei t
diesen Klasse n und de n ihne n angehörende n Termin i rein sprachliche ,
rein gedanklich e oder/un d objektiv-real e Repräsentan z zukommt .
b. naturphilosophisch e Dimension : di e Frage , o b e s i n de r natürliche n
Beschaffenheit alle r Dinge , darunte r insbesonder e de r Lebewesen ,
liegt, i n Gener a un d Spezie s geteil t z u sei n ode r o b all e Ding e bzw .
Substanzen rea l lediglic h Individue n sind . I m weitere n Sinn : di e Fra -
ge nac h de m Verhältni s vo n abstrakt-allgemeine n wissenschaftliche n
Begriffen zu r Erfassun g de r Naturwirklichkeit un d diese r Wirklichkei t
selbst (z.B . «Bewegung», «Raum» , «Zeit» , «Materie» usw.) .
3
Maioli , B. : Gli Universali. Storia antologic a del problem a da Socra te a l XII secólo,
Roma 1974, S.XV.
4
Ehrle , F.: Der Sentenzenkommenta r Peter s vo n Candía des Pisane r Papste s Ale -
xanders V., Münster 1925, S.109 (= Franziskanische Studien , Beihef t 9).
5
Michalski , K. : Odrodzeni e nominalizm u w XIV. wieku, in : Kwartalni k Filozofi -
czny, T.IV, Kraków 1926, S.172 u .
1084
Die Dimensione n de s Universalienstreite s
c. ontologische Dimension: di e Frag e nac h de r Ar t un d Weis e de s Da -

seins de r Universalien , al s auch di e Frag e nac h de n Stufe n de s hierar -
chischen Aufbaus de r Welt.
d. theologisch e Dimension : di e Frag e nac h de r Singularitä t o d e r / u n d
Universalität eine r höchste n göttliche n Instan z i m Verhältni s zu r üb -
rigen Wel t un d de m Mensche n al s Gattungswese n un d al s Indivi -
duum.
e. ethisch-sozialphilosophisch e Dimension : di e Frag e nac h de r Herkunf t
und Geltungsweis e de r allgemeine n Norme n un d Werte , di e Frag e
nach de m Wese n gesellschaftliche r Institutione n al s Repräsentante n
partikularer bzw . universale r Interessen , di e Frag e nac h de n Bedin -
gungen un d Gründe n de r personale n Individualitä t de s Menschen .
Neben diese n gewissermaße n synchro n auftretende n unterschiedli -
chen Momente n de s Universalienstreite s gil t es , di e unterschiedliche n
Charakteristiken seine r einzelne n geschichtliche n Stadie n i n bezug auf
die relevante n Richtungen , Schule n un d Strömunge n un d i n bezug auf
den jeweilige n weltanschauliche n Interessenausdruc k z u berücksichti -
gen. I m Rahme n diese s Beitrage s möge n zu r Explikatio n de s erwähnte n
Ansatzes einig e geschichtliche Beispiel e näher untersuch t werden .
Unter de n Historiker n de s Universalienstreite s gib t e s ein e weitge -
hende Übereinstimmun g darüber , da ß diese r problemgeschichtlic h au f
die Auseinandersetzunge n u m di e Ideenlehr e Platon s zurückgeht . Di e
klassische Polemi k de s Aristotele s gege n dies e Platonisch e Lehr e is t fü r
die weitere Geschicht e de s Universalienproblems maßgeben d geworden .
Nimmt ma n di e philosophisch-weltanschaulich e Quintessen z de s Pro -
blems, so kann ma n e s durch di e folgende Fragestellun g ausdrücken : wo -
rin bestehe n Wesen , Existen z un d di e inner e Struktu r de s Allgemeinen ,
d.h. de s Gemeinsamen, da s sämtlich e Ding e vo n bestimmte r Beschaffen -
heit z u eine r Einhei t zusammenführt ? Di e Stellun g un d Beantwortun g
eines solche n Problems , de s eigentliche n Universalienproblems , is t ers t
auf de r Basi s eine s entwickelte n System - un d Strukturdenken s möglich ,
welches di e Welt al s Ganzes un d di e Bereich e de r belebte n un d unbeleb -
ten Natur , de r menschliche n Gesellschaft , de r Sprach e un d de s Denken s
für innerlic h differenzier t un d gleichzeiti g objekti v geordne t ansieht . Mi t
dem Heraklitische n λόγος, dem Anaxagoreische n νους und de m Eleati -
schen εν wurde primä r noc h di e Gegenüberstellun g bzw . unorganisch e
Verknüpfung de s Eine n un d Viele n ausgedrückt . Da s Allgemein e eine s
«Universale» al s da s i n spezifische r Weis e Gemeinsame , da s viele s z u
1085
einer Einhei t zusammenfaßt , wurd e dami t noc h nich t erfaßt . Fü r di e

Phase der Formierun g de s Streites über di e Universalien un d auc h späte r
ist die in der sophistische n Bewegun g de s 5. Jahrhunderts v.u.Z . entstan -
dene Problemati k de r «Physis-Nomos-Antithese » vo n besonderer Bedeu -
tung. Den n i n ih r wir d di e fü r di e weiter e Geschicht e de r Universalien -
problematik maßgeblich e Frag e z u beantworte n versucht : existier t da s
Allgemeine vo n Natu r au s ode r au f Grun d menschliche r Setzun g ode r
auch au f Grun d göttliche r Schöpfung ? Unte r de m «Allgemeinen » sin d
dabei nich t nu r Klasse n vo n Dingen , sonder n auc h di e sozia l gültige n
Normen un d Wert e zu verstehen . Zugleich wir d mi t diese r Fragestellun g
das Proble m de r menschliche n Subjektivitä t al s Schöpfe r bzw . Rezipien t
des Allgemeinen i n die Diskussion gebracht , und dami t de r weltanschau -
liche Rang de s Streite s um di e Universalien evident . Be i aller fundamen -
talen Rolle , die ma n de r Philosophi e de r klassische n Antik e hinsichtlic h
der Formierun g de s Universalienproblem s zuzubillige n berei t ist , is t je-
doch auc h hervorzuheben , da ß wede r hinsichtlic h de r Terminologi e (z.B .
hinsichtlich de r zentrale n Termin i «Individuum» , «Genus» , «Spezies» )
noch hinsichtlic h de r Polarisierun g de r Standpunkt e etw a Platon , Aristo -
teles, Protagoras, Demokrit, de r Kyniker Antisthenes, de r Kyrenaike r
Aristippos un d de r Megarike r Stilpo n bereit s eindeuti g entwede r eine m
«Realismus» ode r eine m «Nominalismus » zuzuordne n wären . Dies e ver -
schiedenen Grundrichtunge n i m Universalienstrei t hatte n sic h z u diese r
Zeit noc h nich t konstituiert . Selbs t Platon s philosophische r Entwick -
lungsweg is t nicht einfac h unte r di e Rubri k «Universalienrealismus » ein -
zuordnen. Sein e Altersschrifte n offenbare n gerad e sei n kritische s Ver -
hältnis zu r eigene n Ideenlehre , di e ers t späte r kanonisier t wurde . Auc h
die i n de r hellenistische n Philosophi e typisch e Gegenüberstellun g de s
Ideals des «Weisen » un d de r undifferenzierte n Mass e der «Vielen » zeug -
te vo n de m noc h nich t geklärte n Proble m de r personale n Individualitä t
des Menschen . Nac h de m heutige n Erkenntnisstan d wa r de r lateinisch e
Philosoph Boëthius der erste , de r ein e philosophisch e Bestimmun g de s
Terminus «Person » gab. 6 Erst mi t de r Anerkennun g de r personale n Indi -
vidualität eine s jede n Menschen , unabhängi g vo n seine r soziale n Stel -
lung, konnt e di e Universalienfrag e auc h bezüglic h ihre r ethisch-sozial -
6
Vgl. Boethius : Contr a Eutychen et Nestorium , in : Boethius . The theologica l trac -
tates an d th e Consolatio n o f Philosophy , ed . an d transi, by H . F . Stewart/E . K .
Rand, London-Ne w York , 1926 , Kap.3, S.84.
1086
philosophischen Dimensio n al s ausgereif t angesehe n werden . Ers t dan n

konnte di e Gattun g bzw . Spezie s Mensc h al s ei n wirkliche s Gemeinsa -
mes, da s viele s Verschiedene s z u eine r Einhei t zusammenfaßt , begriffe n
werden. Ers t dan n konnt e jede r einzeln e Mensc h al s Vertrete r seine r
Gattung bzw . Spezie s un d nich t nu r al s Repräsentan t eine s Idealtypus ,
eines bestimmten Volke s ode r eine r bestimmte n Schich t ode r Meng e an -
gesehen werden . Doc h dami t sin d gleichzeiti g auc h di e Grenzen antike n
Weltanschauungsdenkens markiert . Auch di e bei Prantl und andere n im -
mer wiede r vorzufindend e Einordnun g de r Stoa in den «Nominalismus »
stellt sic h bei nähere m Hinsehe n al s unzulässige Analogi e antike r Denk -
ansätze mi t spätere n Richtunge n heraus. 7 I n di e Richtun g de s Nomina -
lismus scheine n vie l eher di e durch Alexande r vo n Aphrodisia s i m Kom -
mentar zu r «Metaphysik » de s Aristotele s gemachte n Ausführunge n z u
weisen. Al s Quintessen z diese r Ausführunge n kan n sein e Feststellun g
gelten, «da ß di e Genera , di e Spezie s un d di e Universalie n gan z allge -
mein kein e Wese n (Substanzen ) sind , sonder n Gleichnisse , Ebenbilde r
(ομοιώματα) der singuläre n Dinge , mit eine m Wort e bestimmt e Qualitä -
ten.» 8 Als grundsätzlich e Orientierunge n fü r eine n nominalistische n Lö -
sungsansatz fü r da s Universalienproble m könne n folgend e be i Alexan -
der vo n Aphrodisia s entwickelte n Behauptunge n gelten : a . di e sinnlic h
wahrnehmbaren materielle n Individue n besitze n de n ontologische n Pri -
mat vo r alle m Universellen 9 ; b . de n wesensbestimmende n Gener a un d
Spezies wir d da s Für-sich-Sei n außerhal b de s Denkens , d.h . di e Exi -
stenz, abgesprochen 10 ; c . die Aktualisierun g de r Gener a un d Spezie s er -
folgt i n dem un d durc h da s Denken vermittel s de r Bildun g von «Ebenbil -
dern» zu de n individuelle n Dinge n sowi e den Ak t der Prädikation. 11 Ale -
xander wurd e wege n diese r Auffassunge n späte r of t vo n spätantike n
Neuplatonikern angegriffen . S o bestritt zu m Beispie l Simplikios , daß mi t
einer Aufhebung vo n Individuen auc h die Spezies und be i der Aufhebun g
der Spezie s auc h di e Gener a aufgehobe n werden : ma n müss e vielmeh r
7
Vgl. Prantl, C: Geschicht e de r Logi k im Abendland, 1. Bd., Berlin 1955, S.428.
8
Alexande r vo n Aphrodisias : Kommenta r zu r Metaphysik , ed . M . Hayduck , Ber -
lin 1891, S.544 (= Commentaria i n Aristotele m Graeca , Vol.I )
9
Ebd., S.497.
10
Ebd., S.684.
11
Ebd., S.544, S.612.
1087
das Gegentei l annehmen. 12 Tatsächlic h würd e de r allgemein e Mensc h

erst aufgehoben, wen n sämtlich e und nich t nur einig e von de n singuläre n
Menschen aufgehobe n werde n würden. 13 Da s Allgemeine , s o Simplikio s
in seine m Kommenta r z u de n «Kategorien » de s Aristoteles , se i im Besit z
des ranghöchste n Wesen s un d se i hinsichtlich de s Sinns der Natu r höhe r
als die Individuen un d teil e sich de n Individue n mit. 14 Inde m Simplikio s
das Universal e i n diese r Kommentarschrif t al s ei n «Gemeinschaftliches »
(κοινόν) interpretiert un d zwische n eine m ursprünglichen , eine m i n de n
singulären Dinge n existierende n un d eine m nac h ihne n i n unsere n Vor -
stellungen existierende n unterscheidet, 15 stimmt e e r offensichtlic h de r
bei seine m Lehre r Ammonio s Hermeio u entwickelte n Ansich t vo n de r
dreifachen Existen z de s Universal e zu. 16 Nich t ers t Ib n Sin a ode r Alber -
tus Magnu s habe n diese n neuplatonische n Topo s i n di e Philosophi e ein -
geführt. Fü r di e Dimensione n de s spätantike n un d insbesonder e neupla -
tonischen Problemhorizont s hinsichtlic h de r Universalie n is t ein e Passa -
ge aus dem Kommenta r de s Ammonios Hermeio u zu r «Isagoge» des Por -
phyrios bezeichnend: e r unterscheidet hier , ausgehend vo n de n verschie -
denen Daseinsweise n de r Universalien , da s naturalistisch e (φυσικώς)
vom theologische n (θεολογικώς) und logische n (λογικώς) Herangehen a n
das Universalienproblem . Da s theologisc h behandelt e Universalienpro -
blem besteh e darin , «o b Got t i n sic h di e Muste r de r Gener a un d Spezie s
hat ode r nich t un d o b Platon mi t seine r Ideenlehr e rech t hat , daß di e Ide -
en fü r sic h selbs t wißba r un d existen t sin d un d al s Wese n erst e Wese n
sind, ode r nicht , wi e e s Aristoteles ' Meinun g ist.» 17 Da s naturalistisc h
behandelte Universalienproble m besteh e darin , «o b die Natur i n sic h di e
wesentliche Bedeutun g vo n Gener a un d Spezie s ha t ode r nicht» , und o b
«die Gener a un d Spezie s i n de n viele n Dingen , da s Lebewese n schlecht -
hin i n alle n Einzellebewese n un d auc h de r Mensc h schlechthi n sin d ode r
nicht sind» , so daß dann , wen n si e nicht i n de n viele n Dinge n sind , alle s
12
Simplikios: Kommenta r z u de n «Kategorien » de s Aristoteles , ed . C . Kalbfleisch ,
Berlin 1907, S.84 (= Commentaria i n Aristotele m Graeca , Vol.VIII) .
13
Ebd., S.84.
14
Ebd., S.85.
15
Ebd., S.83.
16
Ammonios Hermeiou : Kommenta r zu r «Isagoge» des Prophyrios , ed . A . Busse ,
Berlin 1891, S.41f. (= Commentaria i n Aristotele m Graeca , Vol.IV.3) .
17
Ebd., S.44.
1088
an de n singuläre n Dinge n ausschließlic h ei n Individuu m ist. 18 Da s lo -

gisch behandelt e Universalienproble m besteh e i n de r Frage , welche vo n
den Gener a un d Spezie s jeweils übe r ander e prädizier t werde n bzw . an -
deren zugrundeliegen , welch e Ordnun g e s unte r diese n Elemente n de r
Prädikation gebe. 19 Dies e s o aufgefaßte n Dimensione n de s Universa -
lienstreites scheine n be i allmähliche r Veränderun g de r inhaltliche n un d
begrifflichen Akzent e übe r lang e Zei t di e entscheidende n gewese n z u
sein. Dies kommt auc h i n de n Kommentare n de s Boethiu s zu r «Isagoge»
des Porphyrios, zu den «Kategorien » de s Aristoteles, zu desse n «Per i her -
meneias» un d nich t zuletz t i n de n theologische n Werke n diese s Denker s
an de r Epochenschwell e zu m Ausdruck . Di e von ih m gegebene n Bestim -
mungen vo n «Natur» , «Person» , «Universale » usw . wurde n fü r lang e
Zeit maßgebend . Fü r di e peripatetische n Nominaliste n de s Mittelalter s
wurde de r folgend e Sat z au s Boethius ' Kommenta r z u de n «Kategorien »
zum Leitmotiv : «I m eigentliche n Sinn e werde n nich t di e Dinge , sonder n
die Worte ausgesagt.» 20 Zugleich gib t e s mannigfaltige ander e Äußerun -
gen, die es zumindest gebote n sei n lassen, Boethius nicht vorschnell eine r
der Grundrichtunge n i m Universalienstrei t zuzuordnen . Reiner s hiel t
ihn primä r fü r eine n aristotelische n Realisten, 21 Johanne s vo n Salisbury
hingegen reiht e di e Auffassunge n de s Boethiu s i n de n Konzeptualismu s
ein.22 E s hat de n Anschein , da ß di e Haltung de s Boethiu s i n diese r Frag e
ambivalent war : je nachdem, o b da s Momen t de r a priori gegebene n na -
türlichen Forme n a n de n Individuen , i n Gestal t de r «similitudo » al s da s
gegenseitige Bezogensei n au f ein e einheitliche For m ode r de r Proze ß de r
begrifflichen Abstraktio n al s Quell e fü r da s Hervortrete n de r Universa -
lien im Denkvorgan g beton t wurde , ergabe n sic h differente Schlüsse au s
seinen Aussage n zu m Universalienproble m - entweder ei n aristoteli -
scher «Realismus » ode r ei n de m Nominalismu s nahekommende r Kon -
zeptualismus. Ers t di e faktische Verdrängun g de r physische n Individua -
lität au s de m kosmologische n Ordnungsschem a de s Johanne s Scottu s
Eriugena i n seine m Wer k «D e divisione naturae» gab offensichtlic h ent -
18
Ebd., S.44.
19
Ebd., S.44.
20
Boethius : Kommenta r z u de n «Kategorien » de s Aristoteles , in : PL , Vol.64 ,
col.180.
21
Reiners , J.: De r aristotelisch e Realismu s i n de r Frühscholastik , Diss, phil. , Bonn
1907, S.15.
22
Johannes vo n Salisbury: Metalogicon, ed. C.CJ. Webb, S.92.
1089
scheidende Impuls e fü r di e Formierun g eine r nominalistische n Gegen -

strömung frei . Insofer n is t da s Universalienproble m imme r auc h un d
nicht zuletzt al s ein Individuenproblem z u fassen .
Der al s Richtungsstreit vo r alle m zwische n Nominaliste n un d Univer -
salienrealisten i m 11. Jahrhundert i n de r lateinische n Philosophi e i n ein e
neue Phas e tretend e Universalienstrei t entspran g zunächs t theologi -
schen Fragestellunge n (vo n de r Frag e de r Realitä t de r Erbsünde , übe r
die Interpretatio n de s Trinitätsdogma s bi s hi n zu r Realpräsen z de s Gött -
lichen i n de n Sakramenten) . Di e noc h be i Johanne s Scottu s Eriugen a
vorzufindende fest e Überzeugun g vo n de r unmittelbare n Einhei t vo n
Theologie un d rationale r logische r Begründbarkei t fundamentale r Aus -
sagen de s Glauben s gerie t unte r de m Einflu ß de r «Dialektiker » allmäh -
lich ins Wanken. Zugleic h wurde n di e Richtungskämpfe auc h au f di e Lo-
gik und di e Naturphilosophie übertrage n bzw . Aspekte aus diesen Gebie -
ten zu r Begründun g eigene r Standpunkt e herangezogen . Auc h ethisch -
sozialphilosophische Problem e un d Erwägunge n erhalte n deutlic h durc h
den Universalienstrei t tangiert e Einfärbunge n (z.B . bei Abaelard un d Jo -
hannes vo n Salisbury). Dennoch erlangt e de r Nominalismu s z u diese r
Zeit noc h nich t da s Gewich t eine r Ideologie . Vielmeh r manifestiert e e r
sich zunächs t al s Problematisierun g überlieferte r Dogmen , i n ethische n
Überlegungen un d vo r alle m i n de r Sprachlogik . Keinesfall s wa r e r de r
Träger antiklerikalistische r Bewegunge n un d Ideen . Di e vo n P . O. Kin g
vorgelegte detailliert e Untersuchun g de r vorliegende n literarische n
Quellen de s Universalienstreite s zwische n 1070 und 1150 bestätigt di e
schon i n Abaelards un d Johannes ' vo n Salisbury Berichten übe r de n Uni -
versalienstreit ihre r Zei t auffallend e beeindruckend e Breit e un d Diffe -
renzierung de r durc h de n Universalienrealismu s entwickelte n Konzep -
te. 23 Nebe n de m platonische n Universalienrealismus , al s desse n Vertre -
ter Bernhar d vo n Chartres durch Johanne s vo n Salisbury erwähnt
wird, 24 entwickelt e sic h i n de r Frühscholasti k ei n aristotelisch-boethiani -
scher Universalienrealismus , de r di e physisch e Individualitä t aufwertet e
und di e Existenz de r Universalie n au s objektivierten Relatione n de r Indi -
viduen untereinande r ableitete . Repräsentanten diese r Richtun g sin d da s
23
Vgl. King, P.O.: Peter Abailar d and th e Problem of Universals, 2. Vols., Ph. Diss.
Princeton 1982 .
24
Vgl. Johannes vo n Salisbury , a.a.O. , s.93.
1090
Status-, da s Indifferenz - un d da s Collectio-Konzept. 25 Ma n kan n jedoc h

nicht schar f zwische n beide n Type n vo n Universalienrealismu s unter -
scheiden. De r Übergan g vo n de r eine n zu r andere n Richtun g wa r durch -
aus möglich, wie der Fal l des Wilhelm vo n Champeaux beweist .
Nicht nu r i n de r moralisierende n Abwertun g de s Nominalismu s al s
bloße Ablenkung vo n de n Dinge n selbs t durc h Johanne s vo n Salisbury, 26
sondern i n de n Reflexione n übe r da s Wese n un d di e Existen z vo n
menschlicher Gesellschaf t un d Persönlichkei t artikuliert e sic h di e
ethisch-sozialphilosophische Seit e de s Universalienstreites . S o kan n
man i n de m nominalistische n Grundstandpunk t de s Abaelard , de r di e
Universalien wesentlic h al s Produkte de s Menschen un d nich t al s Natur -
dinge begreift, gu t ein e weitgehende Übereinstimmun g mi t de r vo n ih m
entwickelten Gewissensethi k feststellen. 27 Mi t seine r Ansich t vo n de r
moralischen Indifferen z alle n menschliche n Handeln s al s solche m un d
der Begründun g de r moralische n Wert e und Norme n i n der Intention de r
Handelnden wa r schlagarti g di e Roll e des freie n Gewissensentscheid s i n
das Zentru m de s ethische n Bewußtsein s gerück t worden . De r Maßsta b
moralischer Bewertun g un d auc h de r korrekte n Verwendun g vo n Uni -
versaltermini bzw . Allgemeinbegriffe n is t i n jedem Fal l für Abaelar d di e
Vernunft al s souverän e Mach t de s Menschen . E r meint e dabe i abe r zu -
gleich auch , da ß di e Vernunf t di e urbildhafte n göttliche n Vorgabe n i n
Gestalt de r «Ideen » ode r de s «göttliche n Gesetzes » z u beachte n habe .
Damit wir d gerad e da s intensional e Momen t de s Allgemeine n hervorge -
hoben un d sein e universalienrealistisch e Hypostasierun g z u «Naturdin -
gen» negiert . Z u de n spektakulärste n Folge n eine r solche n Ethi k gehört e
auch di e Leugnun g de r Kollektivschul d de r Menschhei t au f Grun d de r
Erbsünde, wenngleic h Abaelar d abe r ein e Tradierun g de r Straf e fü r ge -
geben hielt . Be i ihm is t sowoh l christlich e Gewissensethik , al s auch anti -
kes Naturrechtsdenken anzutreffen , un d beide s begriff e r als Handlungs -
orientierungen fü r da s Individuum . Dies e Aufwertung de r Individualitä t
im Rahme n eine s nominalistische n Konzepte s wa r jedoc h wede r mi t
25
Vgl. Reiners, J., a.a.O., S.27ff.
26
Vgl . Johanne s vo n Salisbury: Brief a n Magiste r Balduin vom Dez . 1167/Jan .
1168, in: The Letters of John o f Salisbury, Vol.11: The later Letter s (1163-1180) , ed. by
W.J. Millor/C.N.L. Brooke , Oxford 1979 , Nr.238, S.450.
27
Vgl. Wieland , G.: Rationalisierung un d Verinnerlichung . Aspekt e de r geistige n
Physiognomie de s 12. Jh.s, in: Philosophi e i m Mittelalter . Entwicklungslinie n un d
Paradigmen, hrsg . v. J.P. Beckmann u.a. , Hamburg 1987, S.71-75.
1091
einem ethische n Individualismu s gekoppelt , noc h mi t eine m gnoseologi -

schen Subjektivismus ode r eine r völlige n Absag e an neuplatonische Kon -
zepte. Konstruktivitä t un d Kompromißfähigkei t zeichne n de n Palatinu s
auch i n de r Frag e de r Universalie n au s un d scheine n wesentlich e Eigen -
schaften seine s Charakter s un d seine r Mentalitä t gewese n z u sein . Sei n
Reformermut schlu g auc h hinsichtlic h de r damalige n Situatio n i n de r
Kirche nicht in Antiklerikalismus um , wie bei einigen seiner Zeitgenossen .
Ein ähnliche s gemeinsame s weltanschauliche s Ban d zwische n de r Po -
sition i n de r Universalienfrag e un d entscheidende n Äußerunge n z u so -
zial-ethischen Frage n läß t sic h auc h i m Fal l de s Johanne s vo n Salisbury
konstatieren. I n de r vo n ih m verfaßte n einflußreiche n staatstheore -
tischen un d ethische n Schrif t «Policraticus » komm t feudal e Herrschafts -
ideologie au f de r Basi s eine s universalienrealistische n Konzepte s zu m
Ausdruck. De r Staa t erschein t dor t al s ein e hierarchisc h gegliedert e In -
teressengemeinschaft mi t eine m Monarche n a n de r Spitze , de m Kleru s
als der Seel e und de n Bauer n al s dem tragende n Fundament . Di e Gültig -
keit vo n «göttlichem» , «natürlichem » un d «menschliche m Recht » i m
Staat is t fü r Johanne s di e Grundlag e seine r Stabilität . I n diese m Sinn e
begründete e r de n Vorran g de s «Gemeinwohls » vo r individuelle n Son -
derinteressen. Da s herrschend e Interess e wir d al s Gemeininteress e un d
das gemeinschaftlich e Interess e al s göttlic h inspiriert e Herrschaf t postu -
liert. Di e fü r all e verbindlich e un d durc h Got t inspiriert e Nor m hierfü r
soll nach Johannes di e «aequitas » sein , die e r definier t al s «rerum conve -
nientia ..., qua e cuneta coaequiparat ratione , e t i n paribus rebus paria
iura desiderat , in omnes aequabilis , tribuens unieuique quo d suu m est.» 28
In seine r Schrif t «Metalogicus » führt e e r dementsprechen d di e objektiv e
Realität vo n Universalie n i n de n Dinge n selbs t au f de n göttliche n Schöp -
fungsakt un d di e Ähnlichkei t de r Ding e untereinande r au f Grun d ihre r
Formbestimmtheit zurück . Da s Verhältni s vo n Universalie n un d de m
Partikulären verglic h e r dor t direk t mi t de m Verhältni s vo n Kollegie n
bzw. Körperschafte n un d dere n Häuptern . «Sicu t eni m collegii s au t cor -
poribus non connumerantur capita aut capitibu s corpora, sic nec univer -
salia singularibu s ...» 29 . Insgesam t läß t sic h konstatieren , da ß be i Johan -
nes vo n Salisbury auf eigenartig e Weis e di e Anliege n de s Reformpapst -
28
Johannes vo n Salisbury: Policraticus, ed . C.C.I. Webb , T.I, Oxfor d 1909, Lib.IV,
cap.2, S.237.
29
Johannes vo n Salisbury: Metalogicon, a.a.O., S.101.
1092
turns, ein neuplatonisc h orientierte r Universalienrealismu s mi t kräftige n

skeptizistischen Ingredienze n un d ei n ethisc h begründete r Humanismu s
eine Symbios e eingegange n sind . Natur , Mensc h un d Gesellschaf t be -
handelte e r in enger Analogi e zueinander .
Als ein letzte s Beispiel fü r di e Korresponden z vo n ethische n un d gno -
seologischen Positione n vo n Denker n de s 12. Jahrhunderts zu r Universa -
lienfrage se i der «Führe r de r Unschlüssigen » de s Moses ben Maimon an-
geführt. Dor t wir d a n eine r Stell e apodiktisc h festgestellt , da ß «e s au -
ßerhalb de s Denken s kei n andere s Seiende s gib t al s di e Individue n un d
die göttlich e Emanatio n somi t a n diese n Individue n haftet . Somi t richte t
sich auc h di e Vorsehung au f dies e Individuen.» 30 Un d weni g zuvo r hie ß
es: «E s is t j a bekannt , da ß de r Artbegrif f nich t reel l außerhal b de s Den -
kens existiert, vielmehr sin d de r Artbegriff un d di e übrigen Allgemeinbe -
griffe, wi e d u weißt , gedacht e Dinge . Wa s abe r außerhal b de s Denken s
vorhanden ist , sin d tatsächlic h ei n Einzeldin g ode r Einzeldinge.» 31 Au s
dieser nominalistische n Positio n ergib t sich jedoch kein ethischer ode r so -
zialer Individualismus . Maimonide s ho b zwa r entschiede n di e menschli -
che Individualitä t un d Persönlichkei t hervo r (seine r Meinun g nac h sin d
die individuelle n Unterschied e zwische n de n Mensche n s o gro ß wi e be i
keinem andere n Lebewesen), 32 abe r e r begründet e di e Gesellschaftlich -
keit de s Mensche n mi t de m wechselseitige n Dran g de r Individuen , mit -
einander i n Beziehun g z u treten , ferne r mi t de r Naturanlag e besondere r
Individuen zu r Ausübun g vo n Regierungsämter n un d nich t zuletz t mi t
der Existen z göttlic h inspirierte r Vorschriften. 33 E s lasse n sic h gewi ß
weitere Beleg e anführen , u m di e Spezifi k nominalistische n Persönlich -
keits- un d Gesellschaftsverständnisse s diese r Zei t z u erfassen . Zugleic h
erweist sic h dabe i auch , wi e tendentiö s un d verzerren d di e vo n J . Lar -
geault behauptet e Korresponden z vo n nominalistiche r Ontologie bzw.
Gnoseologie un d eine m ethische n Utilitarismu s bzw . eine m ökonomi -
schen Liberalismu s ist , wen n ma n si e de r mittelalterliche n Philosophi e
zuschreibt. 34 Die s wir d gerad e i m Fal l Wilhelms vo n Ockha m offenkun -
dig, de n e r al s Voluntaristen , Subjektiviste n un d Ideologe n de s Gesell -
30
Mose ben Maimón: Führer de r Unschlüssigen , übers , vo n A . Weiss , Bd. 2, Ham-
burg 1972, Buch III, Kap.18, S.113.
31
Ebd., S.109.
32
Ebd., S.262.
33
Ebd., S.263.
34
Largeault , J.: Enquête sur l e nominalisme, Paris-Louvain 1971, S.135.
1093
schaftsvertrages charakterisierte. 35 Zu m anderen sollt e di e Nicht-Trivia -

lität de r Korrespondenz vo n Metaphysik un d ekklesiologische n Positio -
nen nich t zu einem Verdik t gege n di e Suche nac h solche n Verbindunge n
führen. 36
Mit de r umfassenden Rezeptio n de r naturphilosophische n un d ethi -
schen Werk e de s Stagiriten durc h di e mittelalterliche Philosophi e i m 13.
Jahrhundert, de r anthropologisc h bedeutsame n Kontrovers e u m de n
averroistischen «intellectu s communis » un d nicht zuletz t de n Diskussio -
nen u m die Möglichkeiten un d Grenzen kirchliche r un d weltliche r Uni -
versalmächte erlangt e de r Universalienstreit i m hohen un d späte n Mit -
telalter sein e voll e Reif e i n alle n seine n obe n erwähnte n Dimensionen .
So nenn t Roge r Bacon in seinem «Opu s Maius » di e Logik, Metaphysik ,
Naturphilosophie un d theoretische Opti k un d allen vora n di e «sapienti a
divina» als theoretische Ort e de r Diskussionen u m das Universalienpro -
blem. 37 Die Ethik schein t ers t allmählich i n die Diskussion u m das Wesen
und di e Existenz de s Allgemeinen einbezoge n worde n z u sein . Den n i n
ihr gin g es naturgemäß nich t u m universelle Gegenstandsklassen , Prädi -
katsklassen un d begrifflich e Repräsentante n de s Allgemeinen, sonder n
um da s handlungsbezogene habituell e Allgemeine . E s erweist sich , daß
zum Beispie l di e Erörterung de s habituellen Universal e «prudentia » i n
verschiedenen Schrifte n theologische n un d philosophische n Inhalt s de s
13. und 14. sowie 15. Jahrhunderts eine n Bezu g zu r Universalienproble -
matik enthält . Albertu s Magnu s diskutiert e i n eine r Quaesti o seine s
Kommentars zu r «Nikomachische n Ethik » di e Frage, «utru m prudenti a
sit magi s particularium qua m universalium». 38 Schlechthin , s o meint Al-
bertus, müsse sich die Einsicht der «prudentia» sowoh l auf die «universa-
lia», als auch au f die «particularia» richten ; i n eingeschränkter, relative r
Weise aber («secundum quid») geb e es eine «prudentia» , wenn si e ledig-
lich die Erfahrung vo n den Einzelfällen hat ; in zuletzt genannte m Fal l sei
35
Ebd., S.164ff.
36
Eine m solche n Ansat z folg t de r Artike l vo n Ch. Zuckermann: The relationshi p
of theorie s o f Universals to theorie s o f Churc h governmen t i n th e Middl e Ages ,
in: Journal of the History o f Ideas 36 (1975), S.579-594.
37
Roger Bacon : Opus Maius , ed. J.H. Bridges, Vol.III, Supplementary Volume , Ox-
ford 1900 , S.50.
38
Albertu s Magnus: Supe r Ethica. Commentu m et Quaestiones . In Libros VI-X,
ed. W . Kübel, Münste r 1987, Lib.VI, Lect.XI , Qu.l , S.466f. ( = Oper a omnia , TJX,
P.2).
1094
sie ehe r handlungsbetont , al s orientierend. 39 Diese r Doppelcharakte r

der «prudentia » wurd e vo n Albertu s direk t i n Zusammenhan g mi t ihre r
Wesenscharakteristik al s «recta ratio agibilium » gebracht , i n welcher da s
intellektuelle Momen t (di e «ratio» ) de n Bezu g au f da s Allgemeine , da s
Handlungsmoment (di e «agibilia» ) de n Bezu g au f da s j e Einzeln e be -
dingt. Nu r wen n ei n direkte s Hervorgehe n de r einzelne n Handlun g au s
dem Allgemeine n vorliegt , is t auc h di e Wesenscharakteristi k de r «pru -
dentia» al s «recta ratio agibilium» nac h Albertu s erfüllt. 40 I m Kommenta r
des Thomas von Aquino zur «Nikomachische n Ethik » sin d ähnlich e Aus-
sagen enthalten. 41 Dabe i mach t e r di e Orientierun g de r «prudentia » au f
die einzelne moralisch e Handlun g vo n ihre r Bindun g a n de n «sensu s in-
terior» abhängig un d negier t s o di e vernunftgemäß e Erfaßbarkei t de s
Singulären. 4 2 I n de r «Summ a theologiae » II-I I läß t e r di e «ratio » da s
Substrat de r «prudentia » sei n un d beton t ihre n primäre n Bezu g au f da s
Allgemeine. Erst in abgeleiteter Weis e sei sie an de n «sensu s interior» ge-
bunden. 43 Auch Johannes Buridan befaßte sic h mit dieser Problematik . I m
Buch VI , Quaesti o 16 seines Kommentar s zu r «Nikomachische n Ethik »
behandelte e r di e fas t gleichlauten d auc h durc h Thoma s i n de r «Summ a
theologiae» diskutiert e Frag e «utru m prudenti a sit circa singularia?» 44 .
Für sic h betrachtet, s o Buridan, beziehe sic h die «prudentia » au f da s All -
gemeine, d.h . indifferen t au f ein e Vielzah l vo n Dinge n i n de r Weis e de r
Repräsentanz, nich t abe r au f ei n fü r sic h gegebene s Allgemeines . Hin -
sichtlich ihre r Akt e abe r bezieh e si e sic h teil s au f Allgemeine s teil s au f
Einzelnes. 45 I n erste r Lini e bezieh e si e sic h abe r au f Einzelnes. 46 Aus -
39
Ebd., S.467.
40
Ebd., Lib.VI, Lect.VII, Qu.l, S.436.
41
Vgl . Thoma s vo n Aquino: Sententia libr i Ethicorum , Vol.II : Libr i IV-X , Roma e
1969, Lib.VI, cap.6-7, S.354-359, Lib.X, cap.15, S.603 (= Opera omnia, T.XLVII).
42
Ebd., Lib.VI, cap.7, S.359.
43
Thomas vo n Aquino: Summa theologiae , II-II , Qu.47, Ad 3 u m .
44
Vgl . Thoma s vo n Aquino, a.a.O.: «Utru m prudenti a sit cognoscitiva singulari-
um?». Ioanne s Buridanus : Quaestione s supe r decern libros Ethicorum Aristoteli s
ad Nicomachum , Lib.VI , Qu . 16 (Erfurt, Wissenschaftlich e Allgemeinbibliothek ,
Codex Ampi . F.366, fol.l21rb-122va) .
45
«Dic o ergo, quod prudenti a e t ars et alius quicumqu e habitu s secundu m se con -
sidera tus est circ a universalia. Virtute s namqu e morale s non inclinan t singulari-
ter et determinate ad illas operationes , e x quibu s ipsae nata e fuerunt. » (Cod .
Ampi. F.366, fol.l21va-121vb) . - «Et dicamus, quo d prudenti a quantu m ad actu s
suos, put a quantu m a d ratiocinatione s et iudicia d e agibílibus , est aliquando circa
1095
drücklich vermerkt e er, daß sich die «ratio» nicht nur auf das Allgemeine,
sondern auc h direk t au f da s Einzelne beziehe. 47 E s scheint bemerkens -
wert, wi e Buridan hie r di e «prudentia » al s ein spezifische s habituelle s
«universale i n repraesentando » deutet , ohn e vo n seine n nominalisti -
schen Grundsätze n abzuweichen . Dies e Auffassun g geh t einhe r mi t sei-
ner grundsätzliche n Orientierun g au f di e Verallgemeinerbarkei t al s
Prinzip de r Inhaltlichkeit de s Moralischen. 48 I n dem Bestreben, de n Un-
terschied vo n «prudentia » un d «scienti a practica » manifes t z u machen ,
betonte Grego r vo n Rimini im Gegensatz z u Burida n de n primären Be -
zug de r «prudentia » au f da s kontingent e Singuläre; 49 gege n Thoma s
schließt Grego r di e Einbeziehung irgendeine s «sensus » i n die Urteilsbil-
dung de r «prudentia» aus . Das «singulare sensibile » se i durch de n Intel-
lekt erkennbar. 50 Walte r Burleigh wiederum referiert e i n seine m Ethik -
Kommentar lediglic h di e aristotelische Ansicht , «quo d prudenti a non est
solum circa universaiia , sed etiam circ a singularia.» 51 Wi e bei Thoma s
von Aquino taucht auc h bei ihm wieder de r «sensus interior» als Vermitt-
ler zwische n allgemeine r moralische r Vernunf t un d dem Inhalt de r ein -
zelnen moralische n Handlun g auf. 52 Wilhelm von Ockham wiederu m be-
tonte, daß sich die «prudentia» gegenübe r de r «scientia moralis» auf das
weniger Allgemein e beziehe , da s auf Grun d vo n Erfahrun g un d nich t
durch Ableitun g au s dem Allgemeineren erkann t würde ; au f Einzelne s
universaiia <e t aliquando> circ a singularia , e t principaliu s circ a singulari a qua m

circa universaiia. » (Ibid. , fol.l21vb-122ra ) - «Quando aute m dicitur , quo d potenti a
est circ a universaii a e t actio non, <non> es t sensus, quo d potenti a sit circa aliqua s
res universalite r existentes , sed quod ipsa est indifferenter circ a plure s re s singula-
riter existentes , a d quaru m nulla m es t determinat a sie , quin it a possi t i n aliam. »
(Ibid., fol.l22rb).
46
Vgl . obe n Anm.45 : «... et principaliu s circ a singulari a qua m circ a universaiia. »
(Cod. Ampi. F.366, fol.l22ra).
47
«A d primam dicendu m est , quod rati o es t universalium non solum, sed etiam
singularium.» (Cod . Ampi. F.366 , fol.l22va) .
48
Vgl . Krieger , G. : Der Begriff de r praktische n Vernunf t nac h Johanne s Buridan ,
Münster 1986, S.47ff.
49
Gregori i Ariminensi s Lectura Super primu m e t secundum Sententiarum, ed .
A.D. Trapp/V . Marcolino , T.I : Supe r primum . Prologus . Dist.1-6 , Berli n (-W.) -
New York 1981, Lib.I, Prol., Qu.5, S.173.
50
Ebd., Lib.I, dist.3, Qu.l, S.314Í.
51
Expositi o Gualteri i Burle i supe r decern libros Ethicorum Aristotelis , Venetiis
1500, Lib.VI, tract.2, cap.5, pars 3, fol.99ra.
52
Ebd., Lib.VI, tract.2, cap.5, pars 3, fol.99rb-99va.
1096
beziehe sie sich in Form de s faktisch Geschehene n un d potentiell. 53 Dies e

Äußerungen u m de n Status des handlungsbezogenen habituelle n Univer -
sale «prudentia » deute n als o offensichtlic h au f differente Standpunkte
sowohl zwische n de n Repräsentante n de s traditionelle n Universalien -
realismus un d dene n de s Nominalismu s hin , al s auc h au f Unterschied e
unter de n Nominaliste n selbst . Di e allgemein e weltanschaulich e Frag e
in diese n Debatte n betra f di e Vernunft al s souveräne, allgemeine un d di -
rekte Potenz de s Menschen zu m moralisc h richtige n Handeln . Alle m An -
schein nac h hatt e Burida n i n diese r Frag e eine n maßgebliche n Schrit t ge -
tan, indem e r die «prudentia » zu m direkte n allgemeine n Repräsentante n
jeder einzelne n moralisc h richtige n Handlun g machte .
In und mi t de m Wer k Wilhelm s vo n Ockha m strebt e de r mittelalterli -
che Universalienstrei t i n alle n seine n Dimensione n seine m Höhepunk t
zu, wurde n di e Konture n de r widerstreitende n Schule n un d Richtunge n
immer deutliche r un d erhiel t de r Strei t u m da s Wese n un d di e Existen z
des «Universale» eine n deutlichen ideologische n Anstrich . Als Denker de r
Kontingenz, de r Individualitä t un d Freihei t auc h un d vo r alle m i m so -
zial-politischen Rau m de r rivalisierende n feudale n Universalmächt e ak -
zentuierte, verfolgt e e r offensichtlic h auc h Intentione n seine r nominali -
stischen Weltsich t weiter . S o negiert e e r gegenübe r de r papalistische n
Auffassung strik t de n personale n Statu s vo n bestimmte n religiöse n Ge -
meinschaften. E r trit t al s nominalistische r Denke r hervor , wen n e r de n
Primat de r Perso n gegenübe r institutionalisierte n Gemeinschaftsforme n
hervorhebt. Di e «recta ratio» macht e e r zu m unbedingte n Maßsta b de s
Handelns alle r i n politische n Angelegenheite n un d stellt e da s moralisc h
gerechfertigte übe r da s institutionel l geboten e ode r gewohnheitsmäßig -
unreflektierte Tun : «... null a consuetudo, que no n est rationabilis , potest
legitime ess e prescripta.» 54 Di e Gesellschaftlichkei t de s Menschen , sein e
Verantwortung fü r da s «Gemeinwohl » eine s Lande s wurde n vo n ih m
ebenso anerkannt un d postuliert , wie die Individualität un d Freihei t alle r
Menschen bezüglic h ihre r Handlungen . Dabe i bedingte fü r ih n di e i n al -
len Bereiche n de s gesellschaftliche n Leben s wirkend e Kontingenz , di e e r
53
Guillelm i d e Ockha m Scriptu m i n libru m primu m Sententiarum . Ordinatio .
Prologus e t distincti o prima , ed . G . Gál/St. Brown, St . Bonaventur e 1967, Lib.I,
Prol.,Qu.ll,S.321.
54
Guillelmus d e Ockham : D e impera torum et pontificu m potestate , ed . R . Scholz ,
in: Unbekannt e kirchenpolitisch e Streitschrifte n au s de r Zei t Ludwig s de s Bayern ,
2. Teil: Texte, Rom 1914, S.474.
1097
auf Got t zurückführte , di e Unmöglichkei t universale r verbindliche r Mo -

delle fü r Kirch e und Staat . Er trat fü r ei n au f freiwillige r Ein - und Unter -
ordnung de r Gläubige n basierende s monarchisch-korporativistische s
Kirchen- un d Staatssyste m ein .
Über di e verschiedene n Dimensione n de s Universalienproblem s ge -
winnt ma n i n eine m zentrale n Wer k de s John Wycli f eine n informative n
Überblick, in dem «Tractatus de universalibus». 55 Nicht nu r di e im späte n
Mittelalter geläufig e Unterscheidun g vo n kausalem , essentiellem , prädi -
kativem un d repräsentative m Universal e finde t sic h dort , sonder n ent -
schieden wir d auc h di e theologische und ethisch e Seite des Problems her -
vorgehoben. S o fordert e er , ausgehen d vo n seine r universalienrealisti -
schen Position , da ß jede r Chris t i n seine m Nächste n i n erste r Lini e de n
Repräsentanten de r allgemeine n Menschennatu r un d nich t da s Mitte l
zur Erlangun g private r Vorteil e z u sehe n habe . Da s Gemeinwoh l vo n
Staat un d Gesellschaf t se i imme r un d überal l de n Privatinteresse n ode r
den Interesse n de r nächste n Anhänger , Verwandte n un d Freund e voran -
zustellen. De r mangelnd e Enthusiasmu s fü r da s Allgemeine , d.h . be i
Wyclif di e «voluntas divina» , war fü r ih n di e entscheidend e Ursach e de r
allgemein herrschende n Sündhaftigkeit. 56 Nich t s o sehr di e direkte Moti -
vation de r hussitische n «Gottesstreiter » durc h Wyclif s Universalienrea -
lismus, al s vielmeh r di e auffallend e Parallelitä t de r reformerische n An -
liegen beide r bedingt e woh l di e ideologisch e Brisan z de s scotistisc h be -
einflußten Standpunkte s de s englische n Häresiarchen .
Trotz de r merklic h einseitige r werdende n Polemi k i m spätmittelalter -
lichen Wegestreit , trot z de r verbreitete n Such e nac h eine r «vi a commu -
nis» ode r «vi a media » zwische n de n Pole n schein t da s Bewußtsei n vo n
der Mehrdimensionalitä t de s Universalienstreite s un d seine s Weltan -
schauungsgehalts auc h bi s i n da s ausgehend e Mittelalte r präsen t gewe -
sen zu sein. 57
55
John Wyclif : Tracta tus de universalibus , ed . J. Mueller, Oxford 1985.
56
Ebd., S.76-78. Wyclif stütz t sic h dabei auf Augustinus .
57
Vgl . daz u z.B . da s Verzeichni s de r strittige n Lehrpunkt e zwische n de n Nomi -
nalisten un d Realiste n de r Ingolstädte r Universitä t a n de r Wend e vo m 15. zum
16. Jh. (abgedruck t be i F . Ehrle : De r Sentenzenkommenta r Peter s vo n Candi a ...,
a.a.O., S.334-342).
1098
PAOLA Z A M B E L L I
Le stelle «sord e e mute» ed i loro «motori »

alle origini dell a scienz a moderna ?
Un case-study storiografico .
M
erita soffermarsi s u un a questione , s e gl i angel í sian o i motor i
celesti, che a Alberto Magn o e ancora pi u a l lettore d i ogg i ap -
pare «curiosa » e «fatua»,1 m a che da l Maestro Generale dell'
Ordine Domenicano , Giovanni da Vercelli , f u considerat a degn a d i un a
consultazione a d alt o livello , se nel 1271 egli decis e d i sottoporl a - insie-
me co n varie altre domand e - a tre domenican i eminenti, Alberto , Tom -
maso d' Aquino e Robert Kilwardby. Tal e consultazione anz i è certamen-
te la pi ù estesa e d important e fra quelle promoss e d a Giovann i da Ver -
celli (fra cui un'altra a Tommaso d'Aquinone l 1269). 2Come osservö Pierre
1
Albertu s Magnus , Problemata determinata, ed. J.A. Weisheipl e P. Simoni, in Opera
omnia, XVII/l, Münster 1975, p.54: «Decima séptim a quaesti o d e phantasia fatuita -
tis procedit» , cf. passim; cf. D.A. Callus, <Une œuvre récemmen t découvert e d e St.
Albert l e Grand>, Revue des sciences philosophiques et théologiques, 44, 1960, p.252: «l e
langage u n peu ironique e t hautain d'Albert , qu i qualifie le s vues de s autres d'ab -
surdes e t ridicules («absurdum, ridiculosum est» ) [...] «nem o nis i insanus dicer e
audet», «ho c dicer e insan i hominis est» , «imperit i homini s es t questio» e t d'au -
tres sentence s semblables» . Cf. J.A. Weisheipl , <Th e Celestial Mover s i n Mediaeva l
Physics>, The Thomist, XXIV, 1961, p.287: «To the casual reade r thes e questions, too,
might appea r t o be useless in this age of scientific progress . Angels , it is frequentl y
thought, hav e n o place i n a discussio n o f scientifi c questions. » V . anche Id., <The
Celestial Mover s in Medieval Physics> , in The Dignity of Science. Studies in the Philo-
sophy of Science Presented to W.H. Kane, ed. by J.A. Weisheipl, Washington 1961 , pp.
150-190.
2
H.-F. Dondain e nell'introduzion e ali a propri a edizion e critica della Responsio de
43 articulis e delle Responsiones di Tommaso a Bassiano d a Lodi, Opera omnia iussu
Leonis XIII P.M. edita, XLII = Opuscula III, Rom a 1979 , p.265, ricorda un'analog a do-
manda-e-risposta fra il Generale e Tommas o d' Aquino nel De forma absolutionis,
ibid., XL, pp.C5-C6. E' ben nota l a diffusione e importanza de l genere letterari o del-
Ie «consultationes» . Che questa si a pervenu ta a Tommaso i l 1 Aprile 1271, e che
quindi no n vada datat a i n occasione de l Capitolo General e tenutos i a Montpellie r
nel maggi o seguent e è orma i acquisito , e confermat o da l Dondaine, <Rober t Kil -
wardby, De 43 quaestionibus>, Archivum Fratrum Praedicatorum, 1977, pp.5-50, cf. p.6.
A suo tempo Mandonne t avev a propost o quest a datazione , perché al capitolo ge-
1099
Paola Zambell i
Mandonnet a proposit o dei due test i disponibili nel 1930, «la list a sotto -
posta a san Tommaso e a Kilwardb y no n è altr o che la mess e delle pro -
posizioni che egl i [Giovanni da Vercelli ] aveva raccolt o visitando la p r o -
vincia d i Lombardia dop o i l capitol o Generale di Milan o (1270)».3 Tal e
origine spieg a l e coincidenza fra alcune d i quest e proposizioni e altre po i
condannate d a Etienne Tempier, coincidenza già notata più volte, da
Chenu fino a Edward Grant. 4
Mandonnet era per ò refrattari o ad ammetter e l'importanza, che
Chenu avev a gi à riconosciut o a l contenut o dottrinal e del blocc o più nu-
meroso d i articoli, quell i relativ i a i motor i celesti. 5 Eppur e paradossal -
mente proprio quest o tema continuera, anch e in tempi recenti , a dividere
i migliori storic i domenican i i n du e schieramenti : da un lato , da Man-
donnet fino a Van Steenberghe n e Weisheipl, vige una posizione tradi -
zionale, legat a cio è a i criter i storiografic i neotomist i (questi , volend o
nerale d i Montpellier Kilwardb y partecipav a corn e Provincial e per l'Inghilterra. La

differenza d i dat a (poch e settimane ) è lieve, ma costring e a modificare l'ipotesi
fatta da Mandonnet, nell a recension e a J. Destrez, <L a lettre d e S. Thomas d'Aqui n
dite lettr e au Lecteur d e Venise> e M.-D. Chenu, <Le s réponses d e S. Thomas e t de
Kilwardby à la consultation d e Jean d e Verceil> (entrambi pubbl . in Mélanges Man-
donnet, Pari s 1930), in Bulletin thomiste, VII, 1930, p.139, s u Kilwardby , i l quale
«n'avait pa s attendu l e chapitr e d e Montpellie r pou r connaîtr e le s positions d e
son célèbr e adversair e [Thoma s d'Aquin ] ; mais i l trouva l à l'occasion d e rompr e
directement un e lance ave c lui , puisque le s circonstances le s plaçaient l'u n en fac e
de l'autre» .
3
P . Mandonnet , Ibid., p.135. Con quest'osservazione Mandonnet correggev a - a
mio avvis o giustament e - quella avanzat a da Chenu, <Le s réponses> cit. , p.211, che
vedeva nella list a delle 43 questioni «le s résidu s d'un e disput e quodlibétique» .
Chenu avev a perö avuto i l merito d i accostare l a Responsio de 43 articulis aile due
redazioni d i quell a a l lettor e di Venezi a (ibid., pp.211 e 191), e a d alcun e delle
proposizioni condannat e d a Tempier ne l 1277 (p.214).
4
Chenu, <Les réponses> cit., p.214 (cf. pp.204, 219, 235 ss.): «Sans doute il n'y pas tra-
ce, dan s notr e questionnaire , d e déterminisme astral ; n i de nécessité de s intermé-
diaires cosmique s pou r l'agi r divin ; e t cel a suffi t à sépare r complètemen t so n cas
des tendance s suspecte s e t des erreurs dénoncée s pa r le documet episcopale. Mais
ce sont le s mêmes préoccupation s cosmologique s qu i apparaissent»; E . Grant, <Th e
condemnation o f 1277, God's absolut e power , an d the physical though t i n the late
Middle Ages> , Viator, X, 1977, p.235: nel 1277 «certain article s concerne d th e loca-
tion, movemen t an d activities o f angels an d intelligences» .
5
Chenu , <Le s réponses > cit. , p.211: «l e plus gro s blo c de s questions a manifeste -
ment trai t à l'action de s corps céleste s su r les phénomènes terrestres , en particulier
à l'influence de s anges dans cett e action des corps célestes» .
1100
Le stelle «sord e e mute» ed i loro «motori » all e origin i dell a scienz a moderna ?
combattere i modell i e l'epistemologi a de i proto-positivisti, ne restaño

condizionati co n un a specie di compless o d i inferiorita, che viet a lor o d i
ammettere ch e la scienza d i S. Tommaso no n si a pari n é a quella d i New -
ton, né a quella dei suo i contemporanei più avanzati); d'altr o lato , a l d i
fuori d i questi paradigmi , s i fanno più spregiudicate e aggiornate letture
dei testi, che ma n ma n son o venut i i n luce a completare il nostro puzzle :
Tommaso noto da sempre, Kilwardby da l 1930, Alberto sol o dal I9606. In
questo caso come i n molt i altr i Chenu era stat o all'avanguardia: Thoma s
Litt riprenderà s u scala più vasta il suo modello, suscitando forti polemi-
che. A proposito dei quaranta tre problem i Chenu a ve va scritt o ne l 1930
una pagina , che è degna di esser e rilett a alla luce de l métod o oggi cor-
rente dell'histoire des mentalités: «Quest a controversia, in cu i furon o im -
pegnati personagg i cosí grandi, rivel a preoccupazion i intellettuali , che
sorprederanno soltant o coloro , ch e de l Medioev o leggon o esclusiva -
mente l e speculazion i d i alt a metafísica . In realt à nell'immensa foll a d i
chierici ch e si aggira nell e università, queste speculazion i d i altissim o in-
teresse umano e religioso s i mescolano co n delle curiosità bizzarre e con
delle questioni infantili; la religione dei semplici e le idee scientifiche dell'
época, anco r più degrádate nell a volgarizzazione , forniscon o numerós e
occasioni a queste curiosità [...] Il problema cosmologic o intorno a l quale
fa perno la pi ù part e delle questioni , è u n problema serio , nel quale si
compiaceva il pensiero dei maestri. A questo titol o la consultazion e è u n
documento interessante pe r conoscer e i l <sistem a de l mondo> , che scien -
ziati e teologi allora costruivano . Proprio tale miscuglio di vedute teolo -
giche, di principi metafisici , d i teori e cosmologiche , di física celeste , ossia
d'astrologia, è rivelator e d i quell'aspett o dell a mentalità médiévale , a l
quale appunt o lo spirit o d i noi moderni , pe r l o meno quell o degl i scien -
6
Anch e J.A . Weisheipl, <Th e Celestia l Movers > cit., p . 286 sottoline a la pront a e
ampia circolazione dell a Responsio di Tommaso , che s i inserisce i n un a serie abba-
stanza numerosa d i sue Responsiones v. Opera omnia, XLII, ed. H.-F. Dondaine, Ro -
ma 1979 , pp.300ff.
Prima dell'ed . critica data dallo stesso H.-F . Dondaine, <Rober t Kilwardby, De 43
quaestionibus> cit., il documento del Provinciale inglese er a stat o scopert o e in buo -
na part e pubblicat o nel 1930 da Chenu (cfr. sopr a n . 3), mentre quell o di Alberto sa -
rà identificato sol o nel 1960 dal bibliotecario N.R. Ker, che prim a di stampare il
proprio Mediaeval Manuscripts in British Libraries, I: London, Oxford 1969, p.249, lo co-
munico a D.A. Callus, <Une œuvre> cit. , pp.243-261, e soprattutto all'editore J.A .
Weisheipl, <Th e Problemata determinata XLIII ascribed t o Albertus Magnu s (1271)> ,
Mediaeval Studies, XXII, 1960, pp.303-354.
1101
Paola Zambell i
ziati, è diventato pi ù estraneo». 7 Cosi «s i rida vita ai documenti rimastic i

da quel piccolo incidente teologico» del 1271 : «cosi ricollocat i nel loro
quadro storic o e nella loro atmosfer a dottrinale, ess i no n presentan o
semplicemente un doppion e sbrigativo dell e opere principali d i S . Tom -
maso o di Kilwardby; le loro esposizioni, più sommarie, sono meno atem-
porali degli ampl i articol i dell e summe, più vicin e alle preoccupazioni in -
tellettuali dell a medi a dei chierici del tredicesimo secólo». 8
Quando Litt chiedeva irónicamente se «i l sistema filosófic o d i San
Tommaso poss a senz a grav i inconvenient i esser e amputat o dell a pseu -
do-metafisica delle sfere celesti» 9 , Van Steenberghe n non esitav a a ris -
pondere d i si, certo ch e «quest e concezion i pseudo-metafisich e e pseudo-
scientifiche son o applicazion i erronee o immaginarie de i princip i metafi -
7
Chenu, <Le s réponses> cit. , pp.212-213.
8
Ibid., p.222. E' mio il corsivo, che mira a evidenziare l a nécessita anch e per Che-
nu d i fare i conti con il valore sovratemporal e dell a dottrin a deirAquinate .
9
L a monografía d i T. Litt, Les corps célestes dans l'univers de saint Thomas d'Aquin,
Louvain-Paris 1963, ha suscita to una vivace discussione: fra vari altr i articol i e re-
censioni v . B . Montagnes, <Bulleti n d e philosophie : Anthropologie ^ Revue des
sciences philosophiques et théologiques, XLVII , 1963, pp.703-704; XLIX, 1965, p.116, il
quale loda «l o studio rigorosamente storico» del Litt, che permette di «lire les tex-
tes d e S. Thomas san s commettr e d'anachronisme» : osserv a perö ch e «s'il y a un
domaine o ù Sain t Thoma s sui t Aristot e san s discussion , n i hésitation , c'es t celu i
de l a representation physique d u cosmos, dont l a pièce maîtress e es t constituée par
la théori e de s corps céleste s ... Or cette hiérarchi e physiqu e est-ell e puremen t e t
simplement confondu e pa r Sain t Thoma s ave c le s degrés d'être ? ... même pou r
Saint Thoma s l a superpositio n physiqu e de s corp s céleste s incorruptible s au x
corps sublunaire s corruptible s n'es t pa s identique à la hiérarchie métaphysiqu e d e
substances materielles e t des substances séparées , entr e lesquelle s l'homm e tien t
une plac e originale. » Cf . J.L. Russell, <St. Thomas and the heavenly bodies>, Hey-
trop Journal, VIII, 1967, pp.27-39, che parte dall a - superrogatoria - costatazione che
tale teorí a d i Tommas o «is now completely outdate d an d has disappeared fro m
the scholasti c philosophy » (p.27 ) e che «Thomas's theor y ma y seem strang e and
implausible t o the modern reader » (p.33) , ma poi conclude (pp.36-37) : «An under-
standing o f mediaeval idea s o n celestial causalit y wil l thro w ligh t o n several prob -
lems in the history o f philosophy. I t explains, for instance, why natural scienc e ne-
ver develope d t o any great exten t durin g th e Middle Age s [... ] whe n i n the seven-
teenth centur y th e mediaeval theor y o f celestia l causalit y collapsed , philosopher s
found themselve s wit h n o theory o f physica l causalit y whic h coul d stan d u p to
scientific scrutin y and , still worse , wit h a n inherite d climat e o f opinio n whic h
took it for granted tha t physica l substance s canno t act for themselves [... ] The vacu -
um crete d b y the failure o f mediaeval cosmolog y remaine d unfilled» .
1102
Le stelle «sorde e mute» e d i loro «motori » all e origin i dell a scienz a moderna ?
sici e quindi no n l i condizionano affatto». 10 Insomm a i principi metafisic i

resterebbero intatti , qualunque fosse stat o il quadro cultúral e in cui Tom-
maso li avesse formulati: quest o quadro dunqu e no n disturberebbe , ossi a
non interferirebb e co n la ripres a neotomist a de l sistem a metafisic o e teo-
lógico deirAquinate , ch e Leone XII I aveva proclamat o Túnico valid o d a
contrapporre ali a scienz a e filosofía contemporánea , capac e anz i d i for -
nir lor o fondamenti metafisici .
Con discrezion e Mandonne t avev a subito criticato il giovan e confra-
tello Chenu per l'attenzion e dedicat a agl i articol i relativ i ali a natur a dei
motori celesti : «No n s i ved e proprio come la scienz a modern a abbia in -
teresse a conoscer e l a caus a de l moviment o degl i astri . C e piuttost o d a
credere che essa s i limiti a descrivere gl i astri e a determinare l e leggi de i
loro moti . Ch e importanz a h a pe r l'astronomi a s e gl i astr i s i muovon o
da sé , oppure pe r l'azion e delle intelligenz e separat e o immediatamente
per l'azion e d i Di o stesso?» 11 Qu i Mandonnet sembrav a assumer e un '
epistemología convenzionalistic a o almen o attribuir e all a scienz a scop i
puramente descrittivi . S i richiamav a po i a Pierr e Duhem e alla sua be n
nota tesi, che sol o con Buridan o e la teorí a d ell'Yimpetus s i avesse un salt o
qualitativo, tal e d a farci passare dall a scienz a (antropomorfica ) degl i
antichi ali a scienz a moderna : a quest a formula , ch e Duhe m second o
Mandonnet s i sarebbe tácitamente rimangiato , si richiamer à poch i anni
dopo Chenu. 12
10
F . Va n Steenberghen , <Deu x monographies su r l a synthès e philosophiqu e d e
Saint Thomas> , Revue philosophique de Louvain, LXI, 1963, pp.90-91: pu r lodand o i l
lavoro storic o del cisterciense Litt, del qual e riferisce l a domand a fondamental e « à
quel poin t S . Thomas étai t étrange r a u souc i caractéristiqu e d e l'espri t scientifiqu e
moderne», cos i da suscitar e «des salutaire s réflexion s su r le s condition s d e succè s
de l a renaissanc e thomiste» , Van Steenberghe n conclude che malgrado ciö è «pos-
sible e t légitim e d e reprendr e le s thèse s fondamentale s d e l'ontologi e d u maître :
mais s a métaphysiqu e spécial e d u mond e corpore l o u s a cosmologi e doi t êtr e re -
pensée d e fon d e n comble , e n tenan t compt e d e c e qu e l a scienc e contemporain e
nous appren d su r l a nature e t les propriétés de s corps» .
11
Mandonnet , Ibid., p. 137: «Aux cour s d e se s recherche s Duhe m s'aperçu t qu'i l
avait fai t fauss e rout e e t ayan t à reveni r à Buridan, quelques année s aprè s dan s
son Système du monde, le maîtr e parisie n n e form e plu s aucun e lign e d e démarca -
tion entr e l a Scienc e antiqu e e t l a Scienc e moderne , e t un e humbl e not e n e vien t
pas mêm e à prévenir l e lecteur d e c e changement d e front» .
12
M.-D. Chenu, <Au x origines d e l a «scienc e moderne»> , Revue des sciences philoso-
phiques et théologiques, XXIX, 1940, p.209, rinvia a Duhem, Les précurseurs parisiens de
Galilée, in Études sur Léonard de Vinci, Paris 1913, pp.34-53, ed anch e a A. Maier, Die
1103
Paola Zambell i
Il punto storiografico controvers o è s e questa contestat a distinzion e

degli angelí dall e intelligentiae, megli o dagl i aristotelic i motor i celest i
non avent i caratter e personale 13 (un a distinzione intravist a d a Kilward -
by, second o Mandonnet) , valga ad anticipare sia la tes i galileana , che s i
dia una meccanic a celeste second o legg i di gravit a omologh e a quell e
terrestri, si a anche l'idea cartesiana della «chiquenaude», della spinta -
rella inizial e che il Creatore, per po i riposars i corne «Die u faitnéant» ,
avrebbe dato a l sistem a de l mond o (in particolar e agl i astri) . Questo sa -
rebbe l' «antropomorfismo», che pe r Mandonne t caratterizzebb e propri o
alcune delle pietr e miliari dell a scienz a e della filosofía dei moderni. 14
Ma a ben veder e le risposte di Albert o e di Kilwardb y ali a consultazion e
del 1271 (e tutta la question e su i motor i dei corpi celesti ) rappresentan o
un tentativ o d i eliminar e appunto l'antropomorfismo dal rapport o fra
sostanze celest i e mondo sublunare. L'aspett o scientific o (ossi a quell o pe r
cui ci si avvicina o prepara alla concezion e della meccanic a celeste ) puö
venir riassunt o co n l e parole stess e d i Chenu: «du e teorie allor a corrent i
tentavano d i render e conto della rivoluzion e circolar e degl i orb i celesti .
Impetustheorie der Scholastik, Wien 1940, della quale cf. anche Die Vorläufer Galileis
im 14. Jahrhundert, Roma , Edizion i d i Stori a e letteratura, 1949, p.16: «ist fü r Alber t
die Bewegun g ein e forma fluens». Cf. Mandonnet, Ibid., p.138 .
13
Se oggi la questione pu ö esser avvicinata alla discussioni sul carattere creativo o
meno deirintelligenz a artificíale, essa risal e classicament e alia nozion e aristotélica
di motore immobil e e a quella platónica d i idea-numero , com e alla discussion e
sulFunicità del primo principio e sulla pluralità dei mondi: lo confermano l e fon -
damentali analis i dedicate da H.C . Wolfson, immovabl e Mover s i n Aristotl e an d
Averroes>, Harvard Studies in Classical Philology, LXIII , 1958 , pp.249-251, ai testi del
De cáelo e dell a Metaphysica d i Tommaso , che riprende Aristotele , Avicenna ,
Averroè e Maimonide , pure commentat i da Wolfso n (oltr e a testi aristotelici già
evidenziati d a Jaeger , «w e chal l examine here th e explanation s o f Avicenn a an d
Averroës and, i n connectio n wit h them , w e shal l mak e referenc e als o t o Maimo -
nides an d St . Thomas», p.243) . Wolfson, p.244 , osserva com e l'ide a d i un a relazio -
ne emanativ a causale sia stat a introdott a d a Avicenna , che insiem e ad Averro è
chiama i motori intelligenze : purtropp o «th e proble m o f th e soul s o f th e sphere s
is not deal t wit h i n thi s paper » (p.25 1 n.l).
14
Chenu , A u x origines > cit. , pp.208-209 . V. contr a P . Duhem , Études sur Léonard
cit., pp.34-53, e in particolare pp.VI-X I (scelt e da Chenu per esemplificar e le tesi «en
passe d e deveni r classiques » del Duhem: «Buridan o propone un a formula dell a
legge del moviment o de i proiettil i cos ï precisa che v i si puö riconoscere i l ruólo
che Galile o attribuirà all'impeto o momento, Descartes alla quantità di movimento e
Leibniz all a forza viva»).
1104
Alcuni ritenevan o ch e essi fosser o animat i d a un'anima intelligente,

avente il ruólo e le propriét à di un a forma , e contemporaneamente l e fa -
coltà intellettual i d'un o spirito ; altr i ricorrevan o a un <motor e separato >
intelligenza motrice che no n er a né att o n é forma de l mobile»; quest'in-
telligenza separata , ossi a angelica, non avev a co n il mobile lo stesso tip o
di contatt o suppost o nell a meccanic a aristotélica , bens i «l e bastav a u n
contatto d i forz a esercitat o co n u n comand o volontario » (quest o implic a
che l'intelligenza motric e cosí concepit a present í volontà e altri caratter i
personali, antropomorfici) . Chenu osservav a pero ch e «in entramb e
queste ipotesi viene negata a i corpi celest i una virt u <naturale> , che elimi -
ni la nécessit a di u n motore , contraddicend o all'inviolabil e assiom a [ari -
stotélico]: <ogni mobile suppone un motor e distinto dal mobile>», ma a lui
contiguo pe r tutt a l a durat a de l moto . Second o Duhe m Buridan o e la fí-
sica occamist a avevan o pe r l a prim a volta «negato la disparit à dei due
mondi, l'eterogeneità dell'essenza dei corpi celesti , e di conseguenz a
spiegato i movimenti degl i astr i co n l e stesse legg i d i quell i dei corpi ter -
restri, pe r i quali avevan o propost o la teorí a dell'impetus», respingend o
anche ín questo cas o la teorí a aristotélica : «tal e impetus continua finch é
non è distrutto dall a resistenz a de l mezzo e dall'azione dell a gravita .
Nel caso in cui quest e resistenz e no n s i producano, l a forz a de\Y impetus,
proporzionale a l volume e alla densit à del mobile, rest a intatta : i l movi -
mento continu a indefinitamente dopo che l'azione del motore è cessata .
Questo è precisamente il caso dei corpi celesti , benché ess i non sian o pe -
santi. L a legge d'inerzia vale pe r lor o com e sull a terra. Inutil e ricorrer e
alle sostanz e separate, né agli angelí. La sol a azion e general e di Di o s u
ogni cre a tura è sufficiente.» Duhe m avev a visto in quest a concezion e
una «perfett a applicazion e de l principi o d'economia, che domin a la filo -
sofía nominalistica»15, ma Chen u valorizzand o l e risposte d i Kilwardby -
da lui scoperte - anticipa questa concezion e al Tredicesimo secólo : infatt i
Kilwardby avev a già sostenuto : «I. l'identità della meccanic a celest e e
15
Mandonnet, Ibid., p.137; Chenu, <Aux origines> cit., pp. 206, 209, e cf. p.216 : «Ain-
si l a répons e d e Kilwardb y n'es t pa s seulemen t u n antécéden t curieu x à l a théori e
de Vimpetus, mai s un e occasio n favorabl e pou r contrôle r le s liaison s historique s e t
doctrinales entr e le s philosophies et leur s implication s scientifiques . L'esso r d e l a
physique modern e n' a ét é li é qu'accidentalemen t à un e philosophi e nominaliste .
Il suffi t d e reconnaîtr e qu'e n histoir e le s liaison s accidentelle s on t parfoi s de s con -
séquences séculaires ; e t i l n e le s fau t poin t mépriser , ca r elle s son t à leu r manièr e
révélatrices de s mentalité s concrète s dan s lesquelle s s e constituen t le s systèmes» .
1105
Paola Zambell i
della meccanic a terrestre i n u n regime dominat o dalla gravit a e dall a

legge d'inerzia; I L che ogni corpo comport i per la su a costituzion e natu-
rale nella creazione , un'inclinazione a lui propria, un'energi a proporzio -
nata al suo ruól o cosmic o ch e l o conduce com e <pe r l'istinto de l su o pro-
prio peso> (q.3) ; III. che la teoria dell'animazion e degl i astri è un'opinione
filosófica non senza fondamento ; m a che essa non v a a l di là di un'ipotes i
ragionevole (<suppositi o rationabilis>) , ch e la dottrin a cristian a no n puö
ammettere (q.4)» . D'altronde Kilwardb y consider a «il caso dei miracoli ,
che Dio puö compiere pe r minister o degl i angelí, evidentemente com e u n
caso riservato; ma qu i si esce dall'ordine dell a natur a e d il caso non è dif-
ferente da quell o delle opere miracolos e d i Di o nell a sfer a terrestre» .
Certo è interessante che cosí Chenu consider i «rott o i l légame ch e veniv a
stabilito [d a Duheml fra il método nominalist a d i Ockham e Buridano e il
punto d i partenz a dell a scienz a moderna» . No n men o interessante pero
è i l fatto d a lui notat o che «Kilwardb y no n present í quest a soluzion e co -
me una su a personale proprietà: m a anzi v i si riferisca com e a un opinio -
ne già esistente». 16
Merita dunqu e interrogars i sulla stori a precedent e della questione :
chi prim a d i Kilwardb y avev a sostenuto tes i analoghe alle sue, e quind i
diverse o addirittura contraríe a quelle d i Tommaso d'Aquino ? Com e ve -
dremo sommariament e tutt o f a creder e che s i tratti proprio d i Alberto
Magno.
Sullo sfond o comun e de l cosm o aristotelico-tolemaico , Chenu regis-
tra «l'accordo particolar e d i S . Tommaso e Kilwardby sul problema dell'
animazione degl i astr i e , i n termin i cristiani , dell'animazion e degl i astr i
da part e degl i angelí. Per quant o i n linea d i principi o la question e foss e
libera pe r i credenti, nell'opinione comun e dei dottori ess a avev a ricevu -
to una soluzione negativa. S. Tommas o sempr e fedel e al su o punt o d i
vista formale d i qualificars i riguard o alla tradizione cristiana, s i richia -
ma a S . Giovanni Damasceno , ch e neg a esplicitament e l'animazione , e a
S. Agostino, ch e resta indeciso» , nonché all o pseudo-Dionigi , mentr e
«Kilwardby pi u personale rifiuta l'animazion e dop o aver riportato l'opi -
nione di Aristo tele e di qualche altr o filosofo». Inoltre i due son o d'accor -
do nel riconoscere a i moti degl i astr i un'influenz a su i fenomen i naturali,
che per Kilwardby s i spiega «influenti a lumini s atque virtutis». 17
Chenu, <Au x origines> cit. , pp.212-213.

1106
Le stelle «sorde e mute» e d i loro «motori » all e origin i dell a scienz a moderna ?
Ciò acquisito , cominciano l e divergenze, tant o a proposit o dell a «pre -

sidenza» degl i angel í su i corp i celesti , quant o a proposit o dell'influenz a
dei corpi celesti sui corpi terrestri . Per du e volt e questa gerarchi a d i azio -
ni collegat e - che S . Tommaso accett a - dagli angel í a i corp i celesti , da i
corpi celest i ai moti naturali degli element i e dei loro composti sublunari ,
si trov a ad esser e spezzata. Prim o punto : gl i angelí . S . Tommas o dic e :
«Non ricord o d i aver mai letto ch e nesssun o dei santi o filosofi negass e
che i corpi celest i sian o moss i d a un a creatur a spiritual e (q.3)», 18 mentr e
questa sua «risposta categórica » pe r Kilwardb y «non è filosófica, n é ri -
cordo ch e sia stat a approvat a com e ver a e certa d a nessun o dei santi». 19
18
19
Chenu, <Le s réponses> cit. , p.219, che prosegue poi (pp.219-221) su Kilwardby, che
sostiene un'opinion e «rationabil s ne c philosophic a caren s ratione» , second o la
quale i corpi celest i com e quell i elementari , gravi o leggeri, son ó moss i dall a lor o
natura e dalle lor o inclinazion i naturali («Rationabiliter ponitur quod non mo-
ventur ill a corpora a spiritibus , se d instinctu proprioru m ponderun», q.3; «Uni-
cuique enim stella e ve l orbi indidi t Deu s inclinatione m quasi propri i ponderis ad
motum quem peragit, ut e x multorum motuu m correlat a proportion e una fiat
sufficiens conservatio generis et generabilium usque ad tempu s perinfinitum» ,
q.2). Sol o i n casi eccezionali e <riservati> gl i angelí restañ o «rectore s et gubernato-
res [...], quorum ministerio , nu tu Dei, stetit sol contra Gabon et retrocessit sol in
horologio Achaz » (q.2) . Tommaso conoscev a quest o punto d i vista e lo respingeva
con altrettanta decision e nell a sua q. 5: «Quod aute m corpor a celesti a a sola natura
sua moveantur sicu t corpor a gravi a e t levi a es t omnin o impossibile ; unde nisi
moveantur a Deo immediate, consequens es t quod ve l sint animat a celesti a corpo -
ra e t moveantur a propriis animabus , ve l quod moveantu r ab angelis, quo d me-
lius dicitur». Chenu comment a richiamando l'importanz a attribuit a alle caus e se-
conde d a Tommaso: «d a buon aristotélico conserv a alle nature , principi intern i di
movimento, tutta la lor o efficienza autonoma»: questo è anzi un o degli aspett i
fondamentali dell a su a filosofía física , che egli h a contrappost o all'agostinism o e
airilemorfismo del Fons vitae d i Avicebron . Ma «intorno a tal e <naturalismo >
Tommaso dispieg a un a metafísica dell'esser e e della causalità, che l'ingloba senz a
spezzarne il disegno n é derogare alla sua efficienza». In questa Responsio de XLIII
articulis e nei testi paralleli, che Chenu adduce dal De veritate, q.5, a.8, e dalla Sum-
ma theologiae, I Pars, q.110, a.l, «ci si trova impegnat i su un piano metafisico , di ge-
nérale ispirazione platónica, sebbene radicalmente modificato con la sostituzion e
d'una teoría della causalit à all a teoría della partecipazione . Kilwardby , a l contrario,
resta sul piano físico, sul piano dei motus, s i potrebbe quasi dir e sul piano dell'es -
perienza. L'angel o no n ha più niente da fare. Questo pian o è occupato dall a sola
natura intrínseca dei corpi celest i - com e la si concepiva allor a - ed è ad essa sola
che egli ricorr e per render ragione delle rivoluzioni astrali» .
1107
Paola Zambell i
La questione , topic a dall a fine de l Duecent o i n poi , verrà ripres a an -

che in seguito , fino a l Rinascimento . S e - be n più delle variabil i tes i las-
ciateci dal Grossatesta , una «pivota l figure » i n quest a question e - le tr e
risposte a Giovanni d a Vercell i son o fra i primi documenti , che le dedica -
no ampi o spazio , essa s i ripresenter à presso altri autor i e appunt o in al -
cuni discepol i d i Alberto, come Gilles de Lessines 20 e - pochi ann i dop o -
Dietrich vo n Freiberg 21 . Affin e a questa è l a contemporan a questione , s e
si dia o no materi a ne i corp i celesti , e in caso positiv o s e s i tratt i d i una
potenzialità dell o stesso tipo di quella dei corpi corruttibil i o sia una «po -
20
Su Grosseteste v. R.C. Dales , <Mediaeva l De-animatio n o f the Heavens>, Journal
of the History of Ideas, XLI, 1980, pp.540-542, che partendo d a Weisheipl ricostruisc e
in brev e gl i antefatti dell a questione . Su Gilles v. Weisheipl, <Th e Problemata> cit.,
p.308, e <The Celestial Movers > cit., p.307, che rinvia al De unitate formae, éd. M. De
Wulff, Louvai n 1902 (Les Philosophes Belges,I), p.38 : in quest o trattat o de l 1278 ,
che risponde a Kilwardb y critico d i Tommas o dAquino, Gilles discute nel cap.5
della P.ÏI «Quomodo forma e immateriale s determinantu r a d supposit a et utru m
sint multiplicabiles pe r supposita sol o numer o differentia», e argomenta circa la
differenza «specie , genere , numero » degl i angelí e quella fra loro e le «intelligen -
tiae»: «quo d uniuscuiusqu e ordini s angel i sol o numer o différant probare conan -
tur, quia supposita omnia qua e sub una specie continentu r sol o numer o differr e
dicuntur. Hae c es t positio multoru m magnoru m e t praecise domin i Albert i quon-
dam Ratisponensis episcopi . Hae c aute m investigati o d e formi s separati s secun-
dum theologicos, qui ipsas formas separata s nihil aliud putant nisi intelligentias ,
quas scriptur a sacra vocat angelos ; per quos tarnen nondu m habemu s modu m per
quem forma separata determinetur ad suppositu m [...] primo adducimu r platoni -
corum opinionem , qui etiam aliter ponun t formas separatas, ipsa scilice t prim a
genera omniu m rerum siv e species et omnium generum etiam supposit a qua e
materia carent , et has formas vocan t unitate s prima s e t simplices a quibus unita s
participa tur in omnibus entibu s uniuscuiusqu e generis» . Per Alberto - citat o spes -
so da Gilles - qu i l'editoré rinvia ali a Summa de creaturis e alla Summa theologica.
21
Dietric h vo n Freiberg, Tractatus de animatione caeli, hg. v. L. Sturlese, in Opera
omnia. Ill: Schriften zur Naturphilosophie und Metaphysik, mi t einer Einleitun g von
K. Flasch, Hamburg, F . Meiner Verlag , 1983, pp.11-46; L. Sturlese, , i n Xenia Medii Aevi Historiam illustrantia oblata T.
Kaeppeli O.P., Roma 1978, pp. 175-247. V. anche Weisheipl, <Th e Celestial Movers >
cit., pp.307-308 n.61 , che cita dal De intellectu et intelligibili: «tenendum quo d dict i
philosophi, loquente s d e intelligentiis , non loquebantur d e angelis , d e quibu s
scriptura sacra loquitur , qua e loquitu r mysteri a abscondit a a sapientibu s et pru-
dentibus et revelat ea parvulis».
1108
Le stelle «sord e e mute» ed i loro «motori » alle origin i dell a scienz a moderna ?
tenzialità riferita alla sfer a dell a sostanza» , cio é tomisticament e un a

«forma sostanziale». 22
Più di met a dei 43 articoli miscellane i riguard a ridentificazion e degl i
angelí (pe r la precision e dell a gerarchi a delle Virtutes ) con l e intelligen-
tiae di Aristotele : ess i rivelan o il disagio ch e - da quand o l'aristotelic o
motore celest e veniv a combinandos i co n l a figur a bíblic a dell'angel o -
provavano molt i domenicani pi ù familiari co n i topoi della predicazion e
e della teologí a ch e con i commenti e le quaestiones naturali dei peripate -
tici. La consultazione del 127 1 è - come co n la consueta franchezza osser -
vö M.-D. Chen u - «una testimonianz a dell'agitazione che quest a físic a
angelica ispirata a Aristotel e provocava fra i teologi». 23 I n quest o sens o
il documento più típico ed estremo sta i n un'altr a Responsio de 6 arïiculis,
scritta fors e proprio nel 1271 da Tommas o a u n Gerard o lettor e domeni-
cano a Besançon 24, che sulla creazione delle stelle e sulla form a d i quell a
dei Re Magi gl i avev a sottopost o immagin i tropp o frivol e anche pe r
22
Cfr. S. Donati, <L a dottrina d i Egidi o Roman o sull a materi a dei corpi celesti> ,
Medioevo, XII, 1986, pp.229-280, che indica in Averroè e dopo di lui in Sigieri, Geof-
froy d e Fontaines , Petrus de Alvernia , nonch é nel domenicano Durando d i san
Porziano i sostenitori dell a tesi negativa; in Tommaso d'Aquino i l primo respon-
sable dell a tesi sulla composizione ilemorfic a dei corpi celesti , accolt a anche da
Hervé Nédellec , Jacques d e Metz e Henri d e Gand; i n Egidio Roman o infine l'in-
ventore dell a tesi dell'identità di «materia» fra corpi celest i e corpi corruttibili , che
poi verra accolta d a Jacob o d a Viterbo , Agostin o Trionf o e dallo stess o Ockha m
(pp.231-233).
23
Quest o caratteristic o commento è in <Aux origine s de l a «scienc e moderne» >
cit., p.210. Contrariament e a quant o scriv e Weisheipl , <Th e Celestial Movers > cit.,
p.288 («Mandonnet was quick t o point ou t the modernity o f Kilwardby's universa l
mechanics. Thi s suggestio n wa s develope d a t som e lengh t b y Fr . Chenu») qu i
Chenu, p.207, n.2, prende esplicitament e l e distanze da Mandonnet: rispett o a lui
egli «dev e perianto mantenere la responsabilit é delle sue proprie interpretazio-
ni», pu r essendogli obbligat o pe r «informazioni e riflessioni», che l'hanno aiutat o
a valutare la portata dell a rispost a d i Kilwardby. Se le differenze fr a Chenu e Du-
hem riguardan o come s'è visto l'origine duecentesca o trecentesca , aristotelico -
averroista o nominalista dell a teorí a dell a vis motiva, quelle fra Chenu e Mandon -
net portan o sull'attualità e validità del concordismo e della sintes i tomista. Chenu
osserva a p. 208: «Les théologien s médiévau x [...] identifièrent au x intelligence s
motrices d e philosophes le s anges d e la révélatio n chrétienne . D e ce concordism e
et des problèmes qu'i l introduit , o n peut suivr e le s détours che z Sain t Thoma s par
example Quest, de potentia, qu.6, art.6, ou dans le De substantiis separatis.»
24
Opera omnia cit., XLII, Roma 1979, pp.354-356.
1109
Paola Zambell i
usarle nelle prediche. 25 Ch e molt i fosser o a disagio l o dimostr a la fre -

quenza co n cu i quest e domand e venivan o riproposte . Sol o per far e i l ca-
so di Tommaso , molt e dell e trent a questioni , che gli eran o state già in -
viate poco prima da l lettor e domenican o a Venezia, Bassian o d a Lodi ,
erano sull o stess o tema . La rispost a dell'Aquinate ha due redazion i (l a
Responsio de 30 articulis - secondo la cronologí a stabilit a nell'edizione cri-
tica - sarebbe precedente, quella de 36 articulis, ossia circ a gl i «articuli
iterum remissi» , dovrebbe esser e immediatamente posteriore alla rispos-
ta a l Maestro dell'Ordine , e in ogn i caso le tre serie s i richiamano e com -
pletano a vicenda) . L a Responsio de 30 articulis, com e anch e gl i opuscol i
De sortibus ad Jacobum de Tonengo (databil e da Orviet o alla fin e del
1263)26, De iudicíis astrorum ad quendam militem ultramontanum, ch e po -
trebbere esser e anch e precedente, 27 e De occultis operationibus naturae de l
secondo soggiorn o parigin o (1269-1270) 28 avrebber o potut o esser e not e
ad Albert o e Kilwardby prim a ch e ess i redigesser o l e lor o rispost e ali a
consultazione comune , nell a quale è difficile che, come avev a suppost o
25
Opera omnia cit., XLII, Roma 1979, pp.355-356. Salvo l'ultim o articolo , che riguar-
da i l peccat o e la confessione , Tommas o critic a gl i altri («ne c tarne n huiusmod i
sunt extendenda, nec populo praedicanda» , p . 355/40-42): «Primus igitu r articulu s
est quo d Stella quae Magis apparuit figura m habebab t Crucis ; secundu s articulu s
est quo d habeba t figura m hominis; tertius quo d habeba t figura m Crucifix i [...]
Quartus articulu s es t quo d parvul e manus pueri Ihes u nat i creaverun t Stellas»
(p.355/9-12,28-29).
26
Opera omnia cit., XLIII, Roma 1976, pp.207-208 V. Ibid., p.237, cap.v/125 ss. , ove
Tommaso non ammette cert i usi delle sortes, «si id quod es t per divinam ispiratio -
nem faciendu m aliqui d fort e veli t sorti committere , sicut a d ecclesiasticas dignita -
tes sun t homine s promovendi per concordia m electioni s quam Spiritu s Sanctus
facit». H.-F. Dondaine sottoline a l'originalità di quest'opuscolo, corrispondent e al-
ia q.95 : «De superstitione divinativa » nell a IIa Ilae della Summa Theologiae: i due
testi d i Tommaso hann o l'u nico precedent e della Summa halensis, visto che nei
Commenti alle Sententiae s i accennav a appen a ali a magi a e alla «divinatio pe r
daemones», ma non si menzionavano i var i tipi d i «sortes » (cap.2/6-10), l a «spa -
tulomantia» (cap.3/65) , le procedure della geomanzi a (cap.3/ 69-73; cap.4/44-47) e
r«aruspicium» (cap.3/ 115-116). Si tratta d i quelle divinazion i «quae non meren -
tur dic i scientiae , sed garamantiae» second o Albert o Magno , Speculum astronomiae,
edizione a c. di S. Caroti, M. Pereira, S. Zamponi, sotto la direzione d i Paola Zam -
belli, Pisa 1977 (Quaderni d i storia e critica dell a scienza , 10), p.48, cap. XVII/9-10 e
passim.
27
Dondain e nell a sua ed. critica, Opera omnia cit., XLIII, Roma 1976, p.189-190, ri-
manda alla datazione d i Walz dopo i l 1260.
28
Opera omnia cit., XLII, p.163 ss.
1110
Le stelle «sord e e mute» ed i loro «motori » alle origin i dell a scienz a moderna ?
Mandonnet, la priorit à venisse accordata a l più giovane dei tre prelati. 29

Ma quest'ipotes i de l Mandonne t esprimev a un a giustificat a impression e
di familiarità: infatt i su quest o punt o Tommaso è stat o molto costante
nelle su e posizion i e quindi Tínglese poteva conoscere le stess e tes i già
espresse negl i opuscol i citati , cert o accessibil i a u n illustr e confratello,
anche prima che questi potesse conoscere la Responsio del 127 1 e ancora
più tard i (1270-1273) il De substantiis separatie.
Fin dall'inizio de l secol o vari studiosi autorevoli , d a Pierr e Duhem 30 a
Mandonnet, d a Chenu a Litt, da Weisheipl 31 e Vansteenkiste 32 a Flasch 33
hanno d i fatt o ammess a la presenz a e la seriet à di tal e question e in cam-
po metafisico , cosmológic o e scientifico . Mi propong o d i analizzarn e al -
trove 34 u n altr o aspetto : ch e cos a signific a storicament e quest a sorpren -
dente circostanza ch e vede i più eminenti teologi e filosofi dell'ordine do -
menicano confrontars i - a richiest a de l lor o Maestr o Generale - sui mo -
tori celesti e sulla causalità da attribuir e a tali principi? Verificando l a lo-
ro identificazion e co n gl i angelí , se n e discutev a i l caratter e personale,
volontario, dunqu e antropomórfico . S e nella consultazion e sono gi à stat i
sottolineati, soprattutt o ín Kilwardby, rilevant i osservazion i scientifiche ,
29
Mandonnet , Ibid., p.136: «Robert Kilwardby [...] fut pri é d e fourni r un e qua -
lification de s articles . I l l e fit , à mo n avis , indubitablemen t aprè s avoi r l u l e référ é
de Thoma s d'Aquin , e t i l n'es t pa s difficil e d e voi r qu'i l vis e beaucou p plu s à re -
pousser le s doctrine s d e ce t adversair e qu' à donne r so n jugemen t su r le s proposi -
tions e n discussion» .
30
Duhem, Système du monde, Pari s 1958, V, p. 440-465, e passim.
31
Weisheipl , <Th e Celestial Movers > cit. sopr a n . 1, p.312: «Once Alber t has estab -
lished i n hi s repl y t o th e Maste r Genera l tha t angel s ar e no t th e sam e a s intelligen -
ces discovere d b y philosophers , h e ca n easil y dismis s th e first fiv e question s a s fa -
tuous. Th e existenc e o f angels , th e messenger s o f God , canno t b e prove d i n philo -
sophy; the y hav e nothin g t o d o wit h problem s o f natura l science ; and eve n i f Go d
were no t th e firs t move r o f th e heaven s - whic h h e reall y i s - th e existenc e o f an -
gels woul d stil l no t b e demonstrated» ; d i Weisheip l v . anche Ted. e introduzion e
del 1960, cit. alla n. 5.
32
C . Vansteenkiste , , Angelicum,
XXXIX, 1962, pp.205-220, dove è notevole l a raccomandazion e d i accostar e i Proble-
mata determinata XLIII all'oper a recensita , che è niente d i men o che l a Metaphy-
sica.
33
K . Flasch , <Einleitung> , i n Dietric h von Freiberg , Opera omnia, II I cit., pp.XV -
XXXVIII, che analizza a fondo altr i testi d i Tommas o d' Aquino.
34
The «Speculum astronomiae» and its Enigma, imminente nella collezion e «Bosto n
Studies for th e Philosoph y an d Histor y o f Science» , Reidel-Kluwer, Dordrecht .
1111
Paola Zambell i
io vorre i metter e i n special e evidenza , che quest a tesi sulla natura non -
antropomorfica dei motori celest i h a grand e riliev o pe r fondar e i n termi -
ni aristotelic i una astrologia <naturale> . Quest a è i l fondamento dell e
operazioni occulte, ma pur sempr e <naturali > dell a magia: second o chi
sostiene, come Alberto, questa tesi , si tratta per o d i un a magi a totalmen -
te aliena dall e evocazion i e dai rit i dell a magi a cerimoniale , ch e sarebbe -
ro anz i impossibil i in assenz a di u n referent e a caratter e antropomórfic o
e volontari o che poss a esaudirle .
Da quest o punt o d i vist a l o Speculum astronomiae assume un a posizio-
ne nettament e negativ a circa l'animazione antropomorfic a dei cieli , e ri-
sulta coerentissim o co n l e risposte d i Albert o a i 43 articoli e con altre sue
opere sicurament e autentiche : «S i enim si c ordinavit Deu s altissimu s sua
summa sapientia mundu m istum , u t ipse qu i est Deu s vivus , Deu s cael i
non vivi , veli t operar i i n rebu s creatis , quae inveniuntur in hi s quatuor
elementis inferioribus , pe r Stellas surda s et muta s sicu t per instrumen -
ta». 35
E' interessant e constatare ch e quest a tesi dell o Speculum astronomiae
corrisponde alle posizion i prese d a Albert o nell e sue opere sicur e (pe r
esempio il De quattuor coaequevis della Summa de creaturis, Yin secundum
Sententiarum, il De cáelo, la Metaphysica, i l De causis et processu universi-
tatis e infine la Summa theologiae), la formulazion e che l o Speculum dà
circa le «stelle sorde e mute», strument i inerti di Dio , che ess o sol o è do-
tato d i vita , è l a pi ù nett a che risulta i n tutt a l a dialettic a registrata o
provocata da questa consultazion e del 1271 . In ess a peraltr o la rispost a
di Albert o risult a chiarissim a nell o stess o senso : «Quo d eni m quaeritur ,
an omnia qua e moventu r naturaliter, moveantur ministeri o angelorum
movente corpora caelestia, non es t dubiu m quod corpor a caelestia no n
movent angelí».36 «Et si sic est, quod certissim e probatum est , tune angel i
per ministeriu m non movent corpor a caelestia, e t si c ulteriu s sequitur,
quod ne c alia inferior a corpora moventur ab ipsis». 37
D'altronde è proprio dei corpi semplic i no n esser e animat i («Nullus
corpus simplex potest esse animatum,... coelum es t corpus simplex, erg o
35
Speculum astronomiae cit., p.13, cap. III/4-8, dove seguita segnaland o che nulla sa -
rà pi u desiderabil e a l predicator e che avere in un a «scienti a media» , che gl i indi-
chi com e il mutamento dei corpi celest i influenz i quell o dei corpi mondani .
36
Problemata determinata XLIII, p. 49/59-62.
37
.Ibid,p.50/35-38.
1112
non potest ess e animatum») 38 , né forniti d i organ i d i senso : nessuno pu ö

dire di aver visto l e ali o i piedi degl i astri ! Infatti «omne s secta e philoso -
phorum concordite r dixerunt , quo d motore s coeloru m sunt animae et in -
telligentiae, sicu t dictum est ; ita quo d Plato in Timeo dicit, quod creator ,
cum ad mundu m archetypum , qui in ipso erat, produceret mundum, pro -
duxit unu m a d unum , pulchru m a d pulcherrimu m exemplar , perfectu m
ad perfectum . Sed cum perfecto intellectu s déesse no n posset, et non nisi
animae intellectu s accider e posset , dedi t ei [mundo ] animam rationalem
et intellectualem : e t ipsam posui t i n medio , u t aequale m relatione m ha -
beret i n circuit u a d circumferentia m i n exercend o vire s a d omne m par -
tem mundi : cui tarnen animali creato r nec manus, nec pedes, nec alas de-
dit, quia ni l erat extra ipsum a d quo d mover i deberet vel indigeret». 39
Ció naturalment e no n impedisc e ch e i loro motor i sian o intelligentiae,
ma non intellectus ch e procedan o pe r astrazion e dal dato sensibile. 40 I
motori celest i hann o dunqu e sol o due propriétà , intelletto ed appetit o a l
moto locale.41 Quindi no n posson o esser considerad com e la forma degl i
astri, ma al contrari o si rapportan o a d ess i corn e i l nocchier o all a nave:
«illae intelligentiae no n haben t nisi duas potentias , scilicet intellectum et
appetitum movente m secundum locum ; nec habent comparationem a d
38
Summa de creaturis, Tr.III, q.16, in Opera omnia, ed. Borgnet, Paris 1890, p.441.
39
Summa theologiae, Par s II, tr.XI, q.53 , m.3, in Opera omnia, ed. Borgnet , XXXII ,
p.567. Cf. Summa de creaturis, Tr.III, q.16, cit., p.442: «et ho c quide m dici t Philoso -
phus d e stellis : sed eadem rati o d e sphaeri s est, i n quibus moventu r stellae : quia
neutrum illoru m videmu s habere alas , vel pedes, vel aliquid huiusmodi» . Il pri -
mo pass o è cit . da Β. Faes de Mottoni , <L a dottrina dell'«anim a mundi » nell a pri -
ma meta de l secol o XIII: Guglielmo d'Alvernia , «Summa halensis» , Alberto Mag -
no>, Studi medievali, XXII, 1981, p.295 n.40, che sottolinea corn e Alberto «ritien e che
il mondo non si a animato » e che «avverte come il prim o motor e dell a tradizion e
arabo-aristotelica assolva , limitatament e al mond o celeste , alle medesime funzio -
ni déll'anima mundi di Piatone» .
40
Summa de creaturis, Tr.III , q.16, ed.cit., p.441 : «no n videmu s ib i organ a sensuum :
ergo non habet animam sensibilem . S i fort e dicatu r quo d habet animam intellec -
tualem praeter sensibilem e t vegetabilem , e t illa non indige t organis , nequ e i n se ,
neque i n sui s operationibus . Contra : Intellectu s no n efficitu r in act u nis i pe r ab -
stractionem a phantasmatibus : s i igitu r habet intellectus, au t ill e intellectu s nun -
quam eri t i n act u e t si c erit sicu t dormiens , au t oportet quo d habeat phantasia m e t
sensibilem animam , e t ho c absurdum est poneré in coelo» .
41
Cf . Metaphysica, L.XI , tr.ii , c.10 ; ed. B . Geyer, in Opera omnia, Münster 1964,
p.495/24-26: «dederun t ill i anima e etia m desiderium , sensu m aute m negaverun t
inesse ideo, quia caelesti s circulu s nullius es t sensibilis receptivus» .
1113
Paola Zambell i
orbes secundum istam ratione m animae , qu a dicitu r quo d anima est en -

telechia corporis organici physic i potentia m vita m habenti s ... Operatur
autem a d corpus ut nauta ad navem , hoc est secundum rationem moven -
di ipsum e t regendi, sicut dicitur i n libro De anima».42
Gli angelí si distinguon o pe r «attuar e virtù di assistenza e ministe -
ro» 4 3 second o l o pseudo-Dionig i e Gregorio Magno. Nell a definizione
dionisiana, che fa autorità nel caso degli angelí, Alberto sottolinea 1) che
non pu ö venir «purgatus a dissimilitudinis habitu » s e non ci ö che è recet-
tivo e passiv o («recipi t pe r modu m passionis») , i l che no n convien e alla
definizione di intelligentia, che è attiv a pe r natur a («secundum seipsam
totam activ a est») ; 2) non h a i l mod o délia passività , bensi quell o dell a
«forma supe r form a fluens», che la «perfici t i n virtute formali». Albert o si
richiama a l proprio comment o recente al Liber de causis,^ pe r i rinvii alla
tesi dei filosofi e astrologi. 45
Va sottoline a to che nei Problemata determinata XLIII Alberto riprend e
un'osservazione fatt a nel commento ail e Sententiae sull e «intelligentiae,
che sono quegli ent i che il volgo e i sacerdoti [loquentes in leges] chiaman o
angeli», ma no n considera quest'identificazione com e un a dottrin a dimo-
42
Summa de creaturis cit., p.443. Corregg o l'edizion e che - traendo i n errore alcun i
studiosi - stampova erróneamente : «natura » anziehe il tópico «naut a ad navem».
43
Problemata determinata XLIII, p.49/62-64: «virtute s assistricis (sic! ) et ministerii» ;
nel contesto Albert o rinvi a a Gregorio Magno , Homelia 34 in Εν. n.l2/PL 76, p. 1254
SS.9; e subito di seguito, p.49/81-50/5, cita ampiament e l a definizione di angelo dal
cap.9 del De caelesti hierarchia ps.dionisiano: «caeleste s anim i e t divin i intellectu s
theophaniis e t theoriis a deo in ipsos descendentibu s illuminat i e t purgati e t per-
fecti pe r conversionem a d fonte m illuminationi s primae, qui recipiendo per mo-
dum passioni s perficiuntur» .
44
Ibid., p. 50/15-23, dove riassume i l passo citato alla not a seguente , richiamand o i
nomi d i Tolomeo, Geber, Albategni e Albumasar .
45
De causis et processu universitatis, in Opera omnia, ed. Borgnet, X, p.531: «Prim a
enim potesta s intelligentia e est producendi forma s ex seipsa. Próxim a autem po-
testas sub illa est formas intellectuale s intellectualite r recipere , e t ad quiditates re-
rum determinare. Perceptio aute m illa duobus modi s est, scilicet pe r applicatio -
nem quae vocatu r influentia, et per quandam generatione m quae vocatur exitus de
potentia ad actum et motus quide m vel mutatio. Cuius exemplum es t quod dieun t
astronomi, quod inferior Stell a applicatu r superiori , e t non econverso, sicut Jupi -
ter Saturno et non Saturnus Jovi . Superior enim potesta s semper eminet e t non
restringitur a b inferiori. Inferiu s aute m lumen, vel inferior potesta s format et dé-
terminât et distinguit superiorem , sicu t lumen Saturn i s e habet a d lumen Jovis , et
sicut lumen Jovis se habet a d lumen Martis, et sic de aliis».
1114
strata o approvata neppur e dai filosofi arab i o giudei, ma soltant o come

una credenz a popolar e riportat a d a questi : «Apud millo s enim infallibili -
ter probatum est angelos esse motores corporu m caelestium . Se d quidam
arabi et quida m iudaei dicun t quo d apud vulgus angelí sunt intelligen-
tiae, nec ill i probaverun t ho c esse verum , nec dictum vulgi approbave -
runt. Quin immo sicuti divina scriptura loquitur de angelis et philosophi a
de intelligentiis, intelligentiae no n sunt angelí».46
Confrontando il comment o alle Sententiae, ch e Albert o cert o tenev a
presente, mentre dopo u n quart o di secól o rispondev a a i Problemata, s i
nota ch e l'autore , fattos i pi u matur o e avvertito , evita d i far propri a la
identificazione fra volgo e «loquentes in Lege» , che là risultava implícita.
Ma anch e nell e du e opere teologich e giovanili egl i proiettav a i l proble-
ma dell'identificazione degl i angelí co n gl i aristotelici motor i celest i sull o
sfondo delle sue predilett e tesi sui divers i metod i dell a filosofía e della
teología: «Ista omnia diximu s secundu m Philosophos , qu i non contradi -
cunt quibusda m Sanctis negantibus coelu m anima m habere , nisi in nomi -
ne solo, qui abhorrent nomin e animae , et tarnen bene concedunt, quod in -
telligentiae quaeda m sive angelí, movent coelu m iuss u Dei . Sicu t poni -
mus secundu m catholica m fide m quosda m angelos miraculosa faceré et
legibus naturae concurrere : ita non es t contrarium fidei quosda m angelos
iuvare natura m i n movendo et gubernando sphaeras coelorum , quos an-
gelos mo ventes siv e intelligentia s philosoph i dicunt animas. Sanct i vero
timentes ne forte dicer e cogantur coelo s esse animalia, s i concedunt ipso s
habere animas, negant motores coelorum ess e animas. Et ita pate t quo d
non est contradictio inter eos: antiqui eni m Deo s et angelo s diceban t ani-
mas mundi.» 47
46
Problemata determinata XLIII, p.50/55-62.
47
Summa de creaturis cit., p.445. Cf. Ibid., p.443: «Nos cum Sancti s confitemu r coelos
non habere animas, nec esse animalia , si anim a secundum propria m rationem
sumatur. Sed si vellemu s philosopho s a d ide m reducere cum Sanctis , dicemu s
quod quaeda m intelligentia e sun t i n orbibu s deserviente s primo in motu orbium,
et intelligentiae illa e dicuntu r animae orbium, et no n univoc e cum intelligentii s
hominum, e o quo d non egrediuntur i n actu m pe r abstractione m a phantasmati -
bus, sed ipsae revertuntu r supe r essentia m suam , e t pe r essentia m supe r aliu d re -
ditione completa.» Qui poi rinvi a alla definizione di tal e intelligentia dat a nel Li-
ber de causis, a l quale dedicherà poco prim a de l 1271 - ultima fra le sue parafras i al
corpus aristotelico - uno scritt o important e anch e nel presente contesto .
1115
Paola Zambell i
I Problemata determinata proseguon o co n alcun i esemp i scritturali , che

in vi a approssimativ a ci fanno pensar e a ciö ch e Spinoza attingerà da
Maimonide. Oltre a casi come quelli dell'angelo della concupiscenza , ch e
spinge airincest o Giud a e la nuora Thamar , né dell'angelo Cerviel, gra -
zie alla cui assistenz a David e poté abbattere Golia , è rilevante ch e d a
Maimonide egli riprenda anch e la tesi che lo stesso angel o d i Abram o f u
un profet a o u n uom o buono : se infatt i foss e stato un'intelligentia, ch e -
secondo la concezione neoplatonic a - è dappertutto e pervade tutto , non
avrebbe potut o andaré e venire. In tutti questi testi, sebbene Albert o am -
metta altr i casi semmai spiegabil i co n un a certa forza de l cielo, che muo-
ve a qualcosa gl i uomini pe r istint o naturale, 48 egli insiste molt o a distin -
guere il moto circolar e uniform e dei corp i celest i dai «motu s processivi »
dei viventi, mot i dirett i vers o l'alt o e verso i l basso, avant i e indietro , a
destra e a sinistra. 49 D i conseguenza i l moto de i corpi celest i puö mate-
nersi perfettament e uniform e i n quant o no n produc e i n ess i alcun a stan -
chezza: «es t sin e labore et poena, ut dicunt , e t no n induci t lassitudinem ,
ut motu s animae, quo move t corpus nostrum [... ] Ho c etia m pate t ex di -
cto Averrois i n libro De substantia orbis, qui dicit , quod coelu m non lassa -
tur i n motu: eo quo d moto r move t ipsu m secundu m convenientia m for -
mae mobili s ipsius , qualiter non movet anima corpus animatu m elemen -
tatum: et ideo animalia i n motu corporis lassantur». 50
A quest o punto l a domanda , post a correttament e da Chenu quand o
non potev a ancora leggere quest o testo, ha trovat o una adeguata ris -
posta. No n sol o Kilwardb y s i riferiva all e tes i espost e d a Albert o già fi n
dagli scritt i teologic i giovanili , ma i l confronto provocato da l Maestr o
Generale indurrà questi a prender e co n insólit a durezz a l e distanz e dal
suo più famoso discepolo e a rifiutare polemicament e l e tesi di Tommas o
sul motus obedientiae e sull'identità fra gl i angelí e le intelligentiae: «S i
48
Problemata determinata XLIII, p.48/42-54: «Qui a s i dicitu r quo d angelus aliquan-
do missus ad Abraha m venit , dici t Rab i Moyses , quo d fui t prophet a vel bonus ho-
mo, quia intelligenti a ne c veni t nee recedit , qua e omni a de angeli s [...] Scriptura
sacra no n admittit . [...] Et si aliquando ho c non est , dicunt quo d es t virtus quaeda m
caeli moven s homine s instinct u naturae ad aliqui d [...] Ex hoc ergo patet , quod d e
angelis no n loquuntur , quemadmodu m scriptur a loquitur».
49
Summa de creaturis, Tr.III , q.16, a.l , éd.cit. , p.442 : «motus processivu s es t a d om -
nem partem , scilice t ante, retro , dextrum , sinistrum , sursum , et deorsum : princi-
pium aute m motus coeli no n movet nisi i n uno circa medium» .
50
V. tra l'altro Summa de creaturis, Tract.III, q.16, a.l; ed.cit., XXIV, pp.438-439.
1116
Le stelle «sord e e mute» ed i loro «motori » ali e origin i dell a scienz a moderna ?
quis autem dica t quo d de o imperante movent sphaera s caelestes, ille mo-
tus erit motu s oboedientia e et non naturalis. Et d e hoc nihi l secundu m
philosophiam determinar i potest , qui a principia philosophiae, quae sun t
dignitates pe r se notae, non sufficiunt a d hoc. 51 E t ideo sic dicens , qui a
non est tenens principia philosophiae, nihil debet loqu i cum philosopho ;
dicit eni m Aristoteles , quo d no n est sermo geometra e cum non geome -
tra.» 52
51
Cf. Metaphysica, L.ÏX, tr.ii, c.21; ed.cit. pp.509/94-510/5 : «S i autem est aliqu a alia
irradiatio superiori s supe r inferiora, sicut dixit Plato et sicu t dicun t theologi , illa
per ratione m investigan non potest, sed oportet quod a d illa m investiganda m po -
nantur ali a principia ex revelation e spiritus et fide religionis : et d e ha c no n est lo -
quendum i n philosophi a peripateticorum , qui a cum ei s ista scienti a non commu -
nicat i n principiis. »
52
Problemata determinata XLIII p. 50/39.
1117
Index de r Handschrifte n
Assisi Darmstadt
Biblioteca Comunal e Landesbibliothek
—Cod. 137 904 —Cod. 401 871
Bamberg Dublin
Staatliche Bibliothe k Chester Beatty Library
--Cod. Β IV 7 940 —Cod. arab. Chester Beatty 5277 185
—Cod. Ph. 2/1 940
—Cod. Ph. 2/2 940 Erfurt
Wissenschaftliche Allgemeinbiblio -
Barcelona thek
Archivo de la Corona d e Arag ón —Cod. Ampl. F.12 1 904
—Cod. de Ripoll 48 90 4 —Cod. Ampl. F.18 0 980
—Cod. Ampl. F.36 6 1095,1096
Bautzen
Stadt- un d Kreisbibliothe k Firenze
—Cod. 4O 23 37 0 Biblioteca Medice a Laurenzian a
—Cod. Ashb. 205 26 7
Berlin —Cod. Ashb. 210 15 4
Staatsbibliothek Preußische r Kultur - —Cod. Plut. 33 398,406,40 8
besitz —S. Croce, Cod. 3, plut. 31 12 0
—Cod. Harn. 397 4 8 Biblioteca Nazional e Centrale
—Cod. lat. fol. 387 14 8 —Cod. H. IX. 1628 14 7
Biblioteca Riccardian a
Bern —Cod. 981 21 7
Stadt- un d Hochschulbibliothe k
—Cod. 469 94 0 Frankfurt a m Mai n
Stadt- un d Universitätsbibliothe k
Bologna —Cod. Praed. 52 851
Biblioteca Universitari a
—Cod. 1624 429-43 1 Gdansk
—Cod. 1625 27 4 Biblioteka Gdansk a Polskie j Akade-
mii Nau k
Cambridge —Cod. 1968 904
Library of Gonville an d Caiu s Colleg e
—Cod. 49 90 4 Köln
Historisches Stadtarchi v
Canterbury —Cod. W 4O 225 940
Cathedral Archive s an d Librar y
—Cod. A.9 904 Krakow
Biblioteka Jagiellonsk a
Cesena —Cod. 501 616,619
Biblioteca Malatestian a —Cod. 502 616
—Cod. plut. 17 d.2 90 4 —Cod. 507 615
1121
—Cod. 658 863 Liège

—Cod. 672 616 Bibliothèque d e l'Universit é
—Cod. 762 614 —Cod. 114 C 851
—Cod. 763 616
—Cod. 767 616 Lilienfeld
—Cod. 768 617,619 Stiftsbibliothek
—Cod. 769 616 —Cod. 118 43 0
—Cod. 848 377, 378, 615
—Cod. 1273 1048-1056 London
—Cod. 1358 1057,,1058 British Librar y
—Cod. 1429 1057-1063 —Cod. Add. 11035 94 0
—Cod. 1455 1048 , 1051,1053, 1059
—Cod. 1484 615 Moskva
—Cod. 1684 619 Biblioteka SSS R imen i V.l . Lenin a
—Cod. 1700 617 —Cod. Mosquensis Synod . 451 4 8
—Cod. 1701 617
—Cod. 1702 617 München
—Cod. 1703 617 Bayerische Staatsbibliothe k
—Cod. 1704 617 —Cod. lat. 8943 98 1
—Cod. 1705 617 —Cod. lat. 18332 90 4
—Cod. 1706 617
—Cod. 1707 617 Oxford
—Cod. 1718 617 Balliol Colleg e
—Cod. 1723 617 —Cod. 302 90 4
—Cod. 1726 617 Bodleian Library
—Cod. 1727 618 —Cod. Auct. F.3.13 222
—Cod. 1728 617 —Cod. Can. Miscell. Lat. 506 576,58 2
—Cod. 1731 617 —Cod. Seiden Sup. 24 55 1
—Cod. 1771 851 Magdalen College
—Cod. 1855 615 —Cod. 162 17 9
—Cod. 1897 968 Merton College
—Cod. 2074 615 —Cod. 103 399 , 400, 402, 404, 408
—Cod. 2118 616 Oriel College
—Cod. 2319 616 —Cod. 15 98 8
—Cod. 2496 616
—Cod. 2595 615 Padova
—Cod. 2641 615 Biblioteca Universitari a
—Cod. 6392 615 —Cod. 1743 97 4
Leipzig Paris
Universitätsbibliothek Bibliothèque d e l'Universit é
—Cod. 527 408 —Cod. 193 98 7
—Cod. 1372 100 Bibliothèque Mazarine
—Cod. 1386 271, 1010 —Cod. 772 42 9
—Cod. 915 986-98 8
1122
Bibliothèque Nationale —Cod. Vat. lat. 982 120

—Cod. lat. 3061 904 —Cod. Vat. lat. 986 980, 984
—Cod. lat. 3114 904 —Cod. Vat. lat . 1245 471
—Cod. lat. 6556 802 —Cod. Vat. lat. 2089 801
—Cod. lat. 14614 605 —Cod. Vat. lat . 2163 851
—Cod. lat. 14719 551 —Cod. Vat. lat. 2164 857
—Cod. lat. 15805 522-533, —Cod. Vat. lat . 11575 857
980-985, 990-100 2
—Cod. lat. 15854 904 Sankt Galle n
—Cod. lat. 15857 904 Stiftsbibliothek
—Cod. lat. 16682 212-223 —Cod. 274 940
Praha Sarnano
Knihovna Metropolitní kapituly Biblioteca C o m u n a l e
—Cod. M 92 371 —Cod. E 14 857
Knihovna N á r o d n í h o m u s e a —Cod. E 143 857
—Cod. V C 42 371
Státní Knihovn a CS R Sevilla
—Cod. V Β 24 863 Biblioteca Capitula r y Columbina
Universitní k n i h o v n a —Cod. 81.6.6 273
—Cod. Il l A 13 380
—Cod. IX F 7 371 Stockholm
—Cod. Χ Ε 24 370 , 371, 375-381 ,384 Kungliga Biblioteket
—Cod. X Η 18 371 —Cod. A 164 373
Princeton Toledo
University Librar y Biblioteca de l Cabild o
Robert Garre t Collectio n —Cod. 19.25 179
—Cod. arab . 295 0 191
Tortosa
Roma Biblioteca d e la Catedra l
Biblioteca Angelica —Cod. 19 904
—Cod. 42 4 5
—Cod. 593 85 7 Trebon
Biblioteca Apostólic a Vatican a Státní Archiv
—Cod. Ottob. lat. 591 98 8 —Cod. A 16 369
—Cod. Palat. gr. 281 4 6
—Cod. Reg. lat. 1959 85 7 Uppsala
—Cod. Urb. lat. 220 58 0 Universitetsbiblioteket
—Cod. Urb. lat. 1367 86 3 —Cod. C. 609 863
—Cod. Vat. gr. 241 4 5
—Cod. Vat. lat. 871 90 4 Valencia
—Cod. Vat. lat. 876 90 4 Biblioteca d e la Catedra l
—Cod. Vat. lat. 955 986,98 7 —Cod. 92 904
1123
Venezia
Biblioteca Marcian a
—Cod. gr. Z 203 45
—Cod. gr. Z 213 48
—Cod. lat. 1984 863
Wien
Bibliothek de s Dominikanerkonvent s
—Cod. 120/87 86 3
Österreichische Nationalbibliothe k
—Cod. 833 94 0
--Cod. 2330 27 1
—Cod. 4002 371 , 384
—Cod. 4673 37 1
—Cod. 5454 85 7
—Cod. 5478 22 0
- C o d . 5481 85 1
Wroclaw
Biblioteka Uniwersyteck a
—Cod. Milich F. 64 98 4
1124
Index de r Persone n aus
Antike, Mittelalter un d Renaissanc e
Index de r Persone n aus Antike , Mittelalte r un d Renaissanc e
Abaelard 59,133, 326, 595-609, 713, 723, Agostino s . Augustinu s

740, 742 , 743, 808, 810, 814, 916, 1090, Agostino Nif o 575, 578, 583, 592, 787,
1091 789-792, 794-803,976,1004
Abälard, Petrus s. Abaelard Agostino Steuc o 836, 837, 842, 844
<Abd al-Jabbär 637 Agostino Trionf o 1108
Abélard, Petrus s. Abaelard Alacei Alace l (Alhazen ) 262
Abu Bis r s. Mattä Albategni (Al Battani) 1114
Abu Häti m al-Râzï s . al-Râzï , Abu Alberich vo n Reim s 272, 273, 1006
Hat i m Albericus Remensi s s . Alberic h vo n
Abu Hayyä n s. Tawhïd ï Reims
Abu Ma csar s . Albumasa r Albert de r Groß e 5-7, 10 , 12-13, 16, 18,
Abu cUtmän al-Dimasq l 246 21-22, 52 , 73 , 77, 94 , 97 , 98 , 135 , 224,
Abu Zaid Hunain ib n Ishä q 244, 551 290, 305-319 , 429 , 474 , 493 , 494 , 510 ,
Abu Zakariyyä 5 al-Râz ï s . al-Râzï , 514, 515 , 517, 519 , 521 , 543, 545, 548-
Abu Zakariyyä ' 559, 575 , 580-584 , 586 , 590 , 592 , 622 ,
Achard vo n St . Viktor 939 623, 679 , 695-698 , 700 , 702 , 703 , 705,
Acylas 776 706, 708-710 , 790 , 791 , 793 , 802 , 834 ,
Adam d e Bouchemfor t 521 836, 838 , 840-843 , 864 , 871 , 887-889 ,
Adam vo n Bockfel d 521 1004, 1023, 1088, 1094, 1095, 1099, 1101,
Adam Wodeha m 980, 985-989 1104,1106,1108,1110-1116
Adelard vo n Bath 94 8 Albert le Grand s . Albert de r Groß e
Aegidius Aurelianensi s s . Aegidiu s Albert Rickmersdor f vo n Sachse n
von Orlean s 146, 147, 155, 429, 581, 619, 622, 791-794
Aegidius d e Lessini s s . Aegidiu s vo n Albert the Great s. Albert de r Groß e
Lessines Albert vo n Köl n s . Albert de r Groß e
Aegidius d e Rom a s . Aegidiu s Roma - Albert vo n Sachse n s . Alber t Rick -
nus mersdorf vo n Sachse n
Aegidius Romanu s 147, 212, 225,, 271, Albertillus s . Albert Rickmersdor f
398, 400 , 494 , 510 , 514 , 515 , 519 , 520 , von Sachse n
575, 593 , 620 , 626 , 648 , 651 , 653-657, Albertino Mussat o 195, 204, 205
659, 793 , 801 , 1108 , 1009 , 1010 , 1048 , Alberto Magno s . Albert de r Groß e
1058 Albertus d e Saxoni a s . Alber t Rick -
Aegidius vo n Lessine s 1004, 1107 , mersdorf vo n Sachse n
1108 Albertus Magnus s . Albert de r Groß e
Aegidius vo n Orlean s 521-534, 982 Albertus Parvus s. Albert Rickmers -
Aegidius vo n Ro m s . Aegidiu s Ro - dorf vo n Sachse n
manus Albrecht Düre r 831, 833-836, 838-845
Agamemnon 779 Albrecht I. 664
1127
Albumasar 220, 263 , 791 , 974 , 1014 , Amalricus d e Bène s . Amalrich vo n

1114 Bena
Alchindi s. al-Kind ï Ambrosius 415, 1058,1059
Aldus Manutiu s 50 al- c ÄmirI, Abu 1-Hasan 245, 246, 250
Alessandro d i Afrodisia s. Alexander Ammonios Hermeio u s . Ammoniu s
von Aphrodisia s Hermiae
Alexander 26, 32,41, 773, 779, 781 Ammonius 26, 176 , 215 , 791 , 1030 ,
Alexander Aphrodisia s s . Alexande r 1031, 1036, 1038-1042, 1044, 1045
von Aphrodisia s Ammonius Hermia e 243, 249, 1088
Alexander Aphrodisiensi s s . Alexan - Anastatius I. 643
der vo n Aphrodisia s Anaxagoras 678, 1072, 1073, 1081, 1085
Alexander d e Alexandri a 115 Andreas Carapha s 792
Alexander Halensis s . Alexander vo n Andreas Grzymal a vo n Pose n 615
Haies Andreas Limosu s 783
Alexander Magnu s 843 Andreas Oslande r 335
Alexander Neckha m 802 Andreas Torresanu s 574
Alexander of Aphrodisias s . Alexan - Andreas vo n Kokorzyn o 617
der vo n Aphrodisia s Andronicus 1034, 1035
Alexander Rodiu s 802 Andronikos Kallisto s 53
849,856, 858-862 Aneponymus s . Gregorios
Alexander vo n Aphrodisia s 45, 49, 54, Ange Politien 323
167-175, 212 , 214 , 215 , 242 , 244 , 251, Anna Comnen a 47 , 48
551, 552 , 554-556 , 558 , 579 , 580 , 791, Anselm vo n Canterbur y 133 , 379, 390,
794, 802 , 849 , 856 , 858-862 , 973 , 1022, 536, 706 , 724 , 725 , 743 , 921, 925, 927,
1029, 1034, 1035, 1037, 1087 928, 932, 933, 935-939, 941,950, 1058
Alexander vo n Haie s 2, 6-7 , 8-10 , 12 - Anselme d e Canterbury s. Anselm
14, 18-21 , 840 , 1048 , 1052 , 1058 , 1063, von Canterbur y
1064 Anselmus Cantuariensi s s . Ansel m
Alexandre d'Aphrodis e s . Alexande r von Canterbur y
von Aphrodisia s Antisthenes 108 6
Algazal s. al-Ghazâl ï Antoine d e Aribandi s d e Valenz a 451
Algazel s . al-Ghazäl l Antonius Andreas 79 , 576, 593
Algazzali s . al-Ghazäl l Apollonio d i Tian a 1023 , 1028
Alkindi s. al-Kind ï Apuleius 83 2
Alpetragius s . al-Bïtrüjï Apuleius vo n Madaur a 363 , 1030
Alpharabius s . al-Färäb i Arcesilaus s . Arkesilao s
Amalrich vo n Ben a 377, 378 Archimède s . Archimedes
Archimedes 32 6
1128
Archytas 214 Arno vo n Reichersber g 944

Arethas 53 Arnold Strelle y 980
Arétin (l') s. Bernhard vo n Arezz o Arnold vo n Brescia 108 3
Argyropulos 795 Arnulfus d e Provincia 272, 273
Aristippos 1086 Arystoteles s . Aristotele s
Aristo 1033, 1034 Asaph (Magiste r Hebraeus ) 802
Aristote s . Aristotele s Ascensius vo n St.-Colomb e 451
Aristotele s . Aristotele s Asclépius s . Asclepiu s
Aristoteles 5-6, 14, 25, 28, 31, 33-35, 37- Asclepius 170,175,176,1025
39, 42, 45-54, 67, 69, 72-76, 82, 87, 100, Al-Ash'arï 630
101, 103 , 109 , 116-126 , 130 , 131 , 133, Aspasius 1029,1037
134, 150, 152, 160, 163-174, 178,182, 183, Atticus 975
185, 188 , 202 , 211 , 215, 218 , 219 , 221, Aubry vo n Reim s 854
223, 224 , 237 , 257 , 274 , 285-287 , 295 , Augustin s . Augustinu s
297-299, 301, 303, 305-307, 317, 322, 324, Augustine s . Augustinu s
326, 327 , 363 , 372-374 , 378 , 379 , 391, Augustinus 16-17, 20 , 131 , 132 , 134 -
392, 395 , 399 , 400 , 404 , 414 , 426 , 428, 136, 139 , 287 , 291 , 305-309, 311 , 312,
429, 477-484, 486, 487, 489, 494-496, 498, 317, 373 , 377-379 , 381 , 382, 389 , 400 ,
504, 508 , 509 , 513 , 523, 528, 529 , 532, 402-404, 425 , 538 , 539 , 545 , 643 , 668,
536-539, 541, 546-550, 553-558, 562, 563, 677, 681 , 705, 738 , 773 , 832, 876 , 894 ,
574, 577, 580 , 581 , 583, 585 , 588-593, 920-922, 925, 927, 935-937, 988-990, 995,
596, 612 , 614 , 618 , 621 , 622, 624 , 659 , 996, 1001 , 1002, 1048 , 1050, 1052-1054,
678, 686 , 692 , 699 , 702 , 708 , 711-744 , 1056,1058,1059,1061,1064,1106
746, 751 , 761, 762, 787 , 788 , 790 , 792- Augustinus d e Meschiati s d e Bugell a
794, 797 , 798 , 800-803 , 808 , 811 , 817, 212,225
821, 836 , 837 , 841 , 842, 848-857 , 859 , Augustinus Ni fo s. Agostino Ni fo
862-869, 871, 875-882, 886, 887-892, 894- Augustinus Niphu s Suessanu s s .
896, 906 , 910 , 914 , 925 , 964 , 971 , 973, Agostino Nif o
982, 986, 990, 993, 994, 1003, 1005, 1010, Augustus 643 , 843
1020, 1029-1045, 1047, 1050, 1056, 1064, Aulus Gellius 771, 772, 778, 781
1073, 1076, 1085-1089, 1102, 1106, 1108, Aurelius Augustinu s s . Augustinu s
1116 Avempace s . Ibn Bägga
Aristotle s. Aristoteles Avendauth s . Ibn Daw d
Arkesilaos 776-778 Averroes 27, 103 , 139 , 140 , 142 , 150 ,
Arnald vo n Villanov a 650, 841 152, 214-216 , 219 , 224 , 254 , 264 , 274 ,
Arnaldus Villanovensi s s . Arnal d 306, 391-395, 399, 404, 524,528-534,544-
von Villanov a 546, 548 , 552, 554 , 556 , 557 , 574 , 577-
Arnaud von Clermont 45 1 582, 584-592, 787, 789-795, 797, 798, 800-
1129
803, 849, 850, 852-854, 856, 858-860, 868, Bernardo Silvestre s. Bernardu s Sil -
1003,1006,1108,1116 vestris
Avicebron 140-142, 550, 832, 970, 1063, Bernardus Silvestri s 201, 410
1064,1107 Bernerus de Nivelli s 1003, 1007
Avicenna 627-632, 634-639 , 116-119 , Bernhard vo n Chartres 1090
122-124,138,142, 240, 255, 256, 259-262, Bernhard vo n Clairvaux 672, 673, 911 ,
265, 267-269 , 312 , 318 , 391 , 394, 395 , 914,918
399, 404 , 493 , 503, 519, 527 , 528 , 544, Bernhard von Neiße n 624
546-549, 552-554, 621, 789, 791, 802, 832, Berthold de Moosburg s. Berthold
879,902,1021-1023,1027,1064,1088 von Moosbur g
Avicenne s . Avicenn a Berthold vo n Moosbur g 135, 136, 545,
Azelinus 933 547,559, 684, 685,945
Bahmanyär 627 Bertholdus d e Moosbur g s . Berthol d
al-Balhï, Abu Zayd 245 von Moosbur g
al-Bäqilläm 637 Bertrand d e la Tours s. Bertran d von
Bárbaro, Ermolao s . Ermola o Bárbaro Tours
Bartholomaeus d e Blavi s 574 Bertrand vo n Tour s 116, 449
Bartholomaeus vo n Brügg e 212, 214 , Bertrandus Turricensi s s. Bertran d
216,429-431 von Tour s
Bartholomaeus vo n Jasl o 616, 619 Bessarion 48, 53, 321, 793
Bartholomew o f Bruge s s. Bartholo - al-Bïtrüjï 264
maeus von Brügg e Blaise de Parme s . Blasius Pelacan i
Bartholomaeus d e Brugi s s . Bartholo - von Parm a 974
maeus von Brügg e Blasius Pelacan i vo n Parm a 863, 974
Bartolomaeus d e Bartoli s 837 Boèce s . Boethius
Basilius 850, 1058, 1059 Boethius 5, 26, 28, 30, 31, 33, 37, 39, 78,
Bassiano da Lod i 1099,1109 127, 262 , 274 , 379 , 427 , 501 , 519, 575,
Beda 949 598, 712-734, 736-743, 811, 832, 914,915,
Benedikt Hess e vo n Kraka u 621 925, 941 , 1029-1031 , 1034-1038 , 1045 ,
Benedikt vo n Nursi a 713 1058, 1086, 1089
Benoît d e Sainte-Maur e 420, 432 Boethius d e Daci a s . Boethiu s vo n
Benoît XII 444, 449, 451 Dacien
Bernard 1048 Boethius of Dacia s . Boethiu s vo n Da -
Bernard d'Arezz o 437-466 cien
Bernard Torniu s 967 Boetius d e Daci a s . Boethiu s vo n Da -
Bernard ζ Nysy s . Bernhar d vo n cien
Neißen Boethius vo n Dacie n 61, 271 , 273 ,
Bernardino Telesi o 97 4 1003, 1008, 1010
1130
Bonagratia vo n Bergam o 667 Coluccio Salutati 193,195-199, 201-209

Bonaventura 6-7, 10-12 , 17-18 , 139 , Commentator s. Averroe s
390, 450, 535, 537, 542, 849, 920, 1004, Conrad Celti s 833-836, 838, 839, 841
1006, 1058, 1064 Constantinos Palaeokappa s 49
Bonaventure s . Bonaventur a Copernico s . Nikolau s Kopernikus
Bonifaz VIII. 650 Corax 773-775, 781
Bovelles s . Bovillu s Cornelius Agrippa von Netteshei m
Bovillus 326, 835, 968 844
Bruni 326 Cristofero Landin o 434
Bussi 324 Cusano s . Nikolau s vo n Kues
Caietanus d e Thieni s s . Cajeta n Cusanus s . Nikolau s vo n Kues.
Cajetan 24, 165, 166, 577 ,580 Cyprian 64 3
Cajetan, Thoma s d e Vio s. Cajetan al-Dämäd, Muhamma d Bäqir25 7
Calcidius 215, 372, 832, 836, 950 Daniel 839
Callimaque s . Filipp o Buonaccors i Daniel vo n Morle y 948
Calymos ben Calymos ben Mei r 789 Dante Alighieri 194, 195, 204, 232, 409,
Campanus vo n Novara 224 421, 426, 432,537, 664,1004
Carolus V s. Kar l V. Dares 420
Cassiodor, 736-738,1030,103 1 Darius 84 3
Cassiodorus s . Cassiodor David Judaeus s. Ibn Daw d
Celestius 995, 996 David le Juif s . Ibn Daw d
Cesarini, J. 476 al-Dawäm, Galäl-al-Dm 256
Charles d e Bouelle s s . Bovillu s Demetrios Chalcokondyli s 48
Charles d e Bovelle s s . Bovillu s Demetrius 103 6
Charles V s. Karl V. Démocrite s . Demokri t
Christ s . Jesus Christu s Democrito s . Demokri t
Christian vo n Regensbur g 930, 931 Demokrit 976,1020,1023,1085
Christus s . Jesus Christu s Denys 559
Chrysostomus s . Johanne s Chrysosto - Denys l'Aréopagit e s . Dionysiu s
mos Pseudo-Areopagita
Cicero 410, 411, 712, 716, 718, 719, 723, Denys l e Pseudo-Aréopagit e s . Diony -
726-728, 730-736, 741, 776, 777, 780, 836, sius Pseudo-Areopagit a
838,975 Descartes 142,143
Clemens vo n Alexandrie n 131, 132 , Desiderius Erasmus 5 0
414,417 Dexippe s. Dexippos
Clément d'Alexandrie s . Clemens Dexippos 173,175
von Alexandrie n Dietrich de Freiberg s. Dietrich vo n
Clément VI s. Pierr e Roge r Freiberg
1131
Dietrich vo n Freiber g 543-545, 558 , Edward III. 672

1108,1111 Egidio Roman o s. Aegidiu s Romanu s
Diktys 420 Egidius Romanu s s . Aegidiu s Roma -
Diogenes 731 nus
Diogenes Laertius 1033,1034 Elia del Medigo 579, 592
Dionysius Areopagit a s . Dionysiu s Elpheric 949
Pseudo-Areopagita Empédocle s . Empedokle s
Dionysius de r Karthäuse r 19-20 Empedokles 130, 977
Dionysius Pseudo-Areopagit a 133, Enrico d i Gan d s . Heinric h vo n Gen t
134, 136 , 177 , 314 , 317 , 377 , 379 , 468, Erasme s . Erasmus von Rotterda m
476, 680 , 681 , 832, 911 , 913, 916, 918, Erasmus Roterodamus s. Erasmus
920,925,926 von Rotterda m
Dionysius the Areopagite s . Diony - Erasmus von Rotterda m 323, 840, 844
sius Pseudo-Areopagit a Eriugena s . Johannes Scotu s Eriugen a
Dioscorides 844 Ermolao Barbaro 579, 582
Domingo d e Soto 24 Etienne Tempier 548, 555 , 557, 887 ,
Donato Acciaiuoli 84 3 1004,1008,1009,1100
Donato, Girolam o s. Girolam o Dona- Euagoras 776
to Euallus 77 8
Duns Scot , Jea n s. Johannes Dun s Euathlus 771 , 772 , 774-776 , 778 , 780 ,
Scotus 781, 784
Duns Scoto , Giovann i s . Johanne s Euclides s. Euklid
Duns Scotu s Euklid 262
Duns Scotu s s . Johannes Dun s Scotu s Euripide s . Euripides
Duns Scotus , Joh n s . Johanne s Dun s Euripides 209
Scotus Eusebius Hieronymu s 99 2
Durando d i sa n Porziano s. Durandu s Eustratius 868 , 877
de Saint-Pourçai n Eustratius vo n Nicae a 48 , 49
Durandus d e Saint-Pourçai n 407, 802, Eustrazio s . Eustratiu s
1108,1058 Eva 947
Durandus d e S . Porciano s . Durandu s F. Petrarca s . Petrarca
de Saint-Pourçai n al-Färäbl 187-191, 240-257 , 391 , 556 ,
Durandus vo n Alverni a 427, 429 557,802
Eberhard vo n Ypern 718 Ficin s. Marsilio Ficin o
Echardus s . Meister Eckhar t Ficino s . Marsili o Ficin o
Eckhart, Maître s . Meister Eckhar t Ficino, Marsili o s . Marsili o Ficin o
Eckhart s . Meister Eckhar t Filippo Buonaccors i 976
Edward IL 672 Filostrato 1028
1132
Fortanier Vassal 451 Geoffroy d e Fontaine s s . Gottfried

Fortunatianus 773, 776 von Fontaines
Francesco Filelf o 843 Georg Peurbach 834
Francesco Petrarca s . Petrarca Georg Schwartz 862
Francis Bacon 99 Georgios Gemisthos-Pletho n 52, 53 ,
Francis of Marchia s . Franciscu s vo n 321-323,972
Marchia Georgios Pachymere s 48, 50, 52
Franciscus vo n Hailbru n 573 Georgios Scholarios-Gennadio s 51-54
Franciscus d e Sylvestri s Ferrariensi s Georgios vo n Trapezun t 53, 781
799 Georgius de Podëbrady 369
Franciscus Lychetu s 903 Gerald Odo 864
Franciscus vo n Marchi a 982 Gerard vo n Besançon 1109
François d'Assis e s . Franz vo n Assisi Gerardo Bianch i 213, 216, 217, 224
François de Meyronne s 457, 459 Géraud de Pesquier 451
François Rabelais 832 Gerhard vo n Bologna 116
Franz vo n Assisi 540, 667 Gerhard vo n Cremona 26 7
Franz vo n Ret z 945 Gerhoch vo n Reichersber g 944-946
Friedrich I. 645 al-Ghazâlï 126, 138, 191, 260, 391, 399 ,
Friedrich II. 521 546-550,556, 633
Friedrich III. 834 Giamblico s . Iamblichu s
Frowin vo n Engelber g 939 Gilbert vo n Poitiers 598, 606, 841
Fulgentius 413 Gilbertus Porretanu s s . Gilber t vo n
Fulgentius Mythographu s 836 Poitiers
Galeno s. Galen Giles o f Orleans s. Aegidius vo n Or -
Galenus s . Galen leans
Galen 791, 1016, 1022 Giles o f Rom e s. Aegidiu s Romanus
Galien 967, 968 Gilles d'Orléan s s . Aegidiu s von Or -
Galileo Galile i 329-331, 333-335 , 329 - leans
331, 333-335, 976 Gilles d e Lessines s. Aegidiu s vo n
Galterius Burlaeu s s . Walte r Burle y Lessines
Gaunilo vo n Marmoutier s 724 Gilles d e Rom e s . Aegidiu s Romanus
Gautier d e Chatto n s . Walter Chatto n Giordano Bruno 953-966, 1074
Geber 1114 Giovanni Bessarion e 832
Gelasius I. 644, 646 Giovanni Boccaccio 195 , 204, 205, 409
Gémisthos Plétho n s . Georgios Gemi - Giovanni da Samminiat o 202, 204
sthos-Plethon Giovanni da Vercell i 1099, 1100, 1107
Gennadios 322 Giovanni Damascen o s . Johannes Da -
Geoffroy de Bar 217 mascenus
1133
Giovanni Dominic i 197 Guillaume d e Rubion e 445-448, 453 ,

Giovanni Pic o dell a M i r a d o l a 322, 463
324, 326, 387, 579, 831, 968 Guillaume Ockha m s . Wilhelm vo n
Girolamo Donato 580 Ockham
Girolamo Donzellin i 842-845 Guillelmus d e Alnwick s. Wilhelm
Giudo d e Columni s 420 von Alnwick
Godefridus d e Fontibu s s . Gottfrie d Guillelmus d e Auxerr e s . Wilhelm
von Fontaines von Auxerr e
Gosvinus d e Capella 1003, 1007 Guillelmus d e Conches s. Wilhelm
Gothardus de Creppicze 617, 618 von Conches
Gottfried vo n Fontaines 1009, 1108 Guillelmus d e Moerbek e s . Wilhelm
Gratiadeus Asculanu s 792, 764 von Moerbek e
Gratian 644 Guillelmus d e Ockha m s . Wilhelm
Grégoire de Nysse s . Gregor vo n Nys - von Ockha m
sa Guillelmus d e Shirwod e s . Wilhelm
Grégoire le Grand s. Gregor de r Groß e von Sherwood
Gregor der Große 289, 290, 545,1113 Guiral Ot 444-451, 463
Gregor vo n Nazian z 850 Hartmann Schedel 838, 840
Gregor vo n Nyssa 326, 849 Hasdai Crescas 973
Gregor vo n Rimini 147 , 1058, 1096 Haymon s . Moses Maimonide s
Gregorio Magno s. Gregor de r Groß e Hedwig Jagiello 613
Gregorios 46 Heinrich II. 645
Gregorius 935, 937 Heinrich V . 928, 929
Gregorius Ariminensi s 802 Heinrich VIl 664
Grillius 773 Heinrich vo n Cremona 652 , 657, 870
Grosseteste, Rober t s . Rober t Grosse - Heinrich vo n Gen t 115, 116 , 136 , 394,
teste 398, 399,561-568, 570-572, 793, 794, 799,
Gualterus Burlaeu s s . Walte r Burle y 832, 877, 899, 900, 990, 1009, 1108
Guilelmus d e Moerbek e s . Wilhel m Heinrich vo n Hesse n 1057-1059
von Moerbek e Hektor 947
Guillaume Bud é 844 Heliodoros vo n Preuße n 49
Guillaume d'Alnwick s . Wilhel m Henri d e Gan d s . Heinric h vo n Gen t
von Alnwick Henricus d e Gandav o s . Heinric h
Guillaume d'Euvri e 872 von Gen t
Guillaume dOcca m s . Wilhelm vo n Henricus d e Cremona s. Heinrich
Ockham von Cremona
Guillaume d e Meledun o 451 Henricus d e Tremoni a s . Heinric h
von Cremona
1134
Henricus Gandavensi s s . Heinric h Hugo vo n Balm a 915

von Gen t Hugo vo n St.Vikto r 911, 920, 924, 925,
Henricus Toke 367 1058
Heraklit 1085 Huguccio 431
Hermagoras vo n Temno s 772, 773 Hunain s . Ab u Zaid Hunai n ib n Ishä q
Hermès Trismégist e s . Hermes Tris - Iacob 843
megistos Iacob Wimpfelin g 838
Hermes Trismegisto s 324-326, 791, 835 Iacobellus d e Misa 366
Hermogenes of Tarsus 773-776, 779 , Iacobus de Ascoli 116
781,783 Iacobus d e Forlivi a 804
Hermolao Bárbaro 790, 791, 802 Iamblichus 190,191, 326,1015,102 9
Héron d'Alexandri e 977 Ianus Cornariu s 844
Herrad vo n Landsberg 417 Ibn Bägg a 254, 790, 802
Hervé Nédelle c 1108 Ibn Dawd 551,558,803
Herveus Natalis 580 Ibn Gabiro l s . Avicebro n
Hesberus s. Wilhelm von Heytesbur y Ibn Rus d s . Averroe s
Hesiod 322, 783 Ibn Sïnâ s. Avicenn a
Hésiode s. Hesiod Ibn Tufayl 254
Hesse s. Benedikt Hess e vo n Kraka u Ibrahim ibn 'Ab d Alla h al-Nasrânî al-
Hieronymus Malclavellu s 796 Kätib 551
Hieronymus 414, 912, 917,1058,1059 Ikhwän al-Saf ä 187,188,19 1
Hieronymus vo n Pra g 365, 366 , 372 , Innozenz III. 646
379,383 Ioachim Camerariu s 844
Hieronymus Donatu s 801 Ioannes Duns Scotus s . Johanne s
Hieronymus Wol f 848 Duns Scotus
Hilar von Poitiers s. Hilariu s von Ioannes Italo s 46
Poitiers Ioannes Keple r 834
Hilarius vo n Poitiers 17, 945 Ioannes Mülle r (Regiomontanus ) 834
Hippokrates 844,1018,1022 Ioannes Reuchli n 844
Homer 322, 409, 411, 428, 429, 434, 779, Ioannes Saresberiensi s s . Johanne s
783 von Salisbury
Homère s . Homer Ioannes Stur m 844
Honorius Augustodunensi s 418, 432 Ioasaph s . Johannes Cantakuzeno s
Horatius s . Hora z Iohann Hagenbut s . Ianus Cornariu s
Horaz 413,423, 838 lohannes d e Przibra m 367, 368
Hotman, F . 779 lohannes Duns Scotus s . Johanne s
Hrabanus Mauru s 949 Duns Scotus
Hrotsvita vo n Gandershei m 939 lohannes Gerso n s . Johanne s Gerso n
1135
Iohannes Hübne r 364 Jakoubek z e Stribr a s . Iacobellu s d e

Iohannes Hus 363-366, 370-375 , 380 , Misa
384 Jamblichus s . Iamblichu s
Iohannes Paloma r 367 Jamblique s . Iamblichu s
Iohannes Rokyczan a 366-369, 384 James of Padua s . Jakob von Padua
Iohannes Scotu s Eriugen a s . Johanne s James of Venice s. Jakob vo n Venedi g
Scotus Eriugen a Jean le Carme 452, 461, 462
Iohannes Wycli f 364, 365 , 369 , 370 , Jean Burida n s. Johannes Burida n
372,373,376-382,384 Jean Capréole 968
Iohannes 2elivsky36 6 Jean d'Espagne s. Ibn Dawd
Ioseph 843 Jean Damascen e s. Johannes Damas -
Ippocrate s. Hippokrate s cenus
Ippocrates s. Hippokrate s Jean de Glogów 968
Irénée 131 Jean d e Maisonneuv e s . Johanne s d e
Isaac 790 Nova Dom o
Isaac Israeli 140, 260, 545 Jean d e Reading 458
Isaac von Étoile 911-918, 920-926 Jean Dun s Sco t s. Johannes Duns Sco-
Isahac Amhara n s. Isaac Israeli tus
Ishäq ib n Hunay n s . Ab u Zai d Hu - Jean Ferne l 844
nain ib n Ishä q Jean Gerso n s. Johannes Gerso n
Isidor vo n Sevill a 200, 737 , 949, 1048, Jean Philopo n s . Johanne s Philopo -
1058,1059 nus
Isidoro d i Siviglia s . Isidor vo n Se - Jean Rue l 844
villa Jean Sco t Erigène s . Johannes Scotu s
al-Istaräbädi, Muhamma d Taq l 257 Eriugena
Iulianus Cesarin i 367 Jean Trechse l 668
Iulius Victor , C. 773 Jean Verso r s . Johanne s Verso r
Jacobo da Toneng o 1110 Jean Vogolo n 461
Jacoboda Viterbo 1108 Jean XXII s. Johannes XXII.
Jacobus de Jora 446 Jeanne d'Arago n 788, 789
Jacobus de Pyotrkovia 617 Jeofar s . al-Bumasa r
Jacobus Veneticu s 2 6 Jerome Fracasto r 97 6
Jacopo Zabarella 976 Jesus Christu s 509, 536, 539, 540, 890,
Jacques de Metz 1108 947, 974,1074
Jacques Lefèvre d'Etaples 844 Joannes Canonicu s 576, 593
Jakob vo n Gostyni n 625 Joannes d e Jandun o s . Johanne s vo n
Jakob von Padua 212, 213 Jandun
Jakob vo n Venedi g 223 Joannes d e Ulliac o 1005
1136
Index der Persone n au s Antike , Mittelalte r un d Renaissanc e
Joannes Duns Scotu s s. Johanne s 488, 575 , 581 , 582 , 585-588 , 592 , 742 ,
Duns Scotus 651, 746-750 , 753 , 754 , 760 , 762 , 764 ,
Joannes Peckha m s . Johanne s Peck - 767, 768, 793,832,873-886,899,900
ham Johannes Eriugen a s . Johanne s Scotu s
Job 274 Eriugena
Johann Breslaue r vo n Elbin g 623 Johannes Gerso n 376, 379 , 468 , 474 ,
Johann Gromadzisk i 615 476,547,549, 619, 872
Johann vo n Auschwit z 615 Johannes Grammaticu s s . Johanne s
Johann vo n Gloga u 624, 625 Philoponus
Johann vo n Salisbury s . Johannes Johannes Keple r 334-335, 834
von Salisbury Johannes Peckha m 982, 1004
Johann vo n Skierniewic e 615 Johannes Philoponu s 177, 242 , 243 ,
Johann vo n Slupcz a 622 252,253,255,790, 791,801,80 2
Johann Wol f vo n Danzig 615 , 622 Johannes Picu s 791, 801
Johannes (Apostel ) 988, 996 , 1002 , Johannes Quidor t 648-654, 657-663 ,
1047,1048,1056 665, 668, 669, 671, 673
Johannes Cantakuzeno s 49 Johannes Rupell a 8
Johannes Baconthor p 799, 800, 802 Johannes Sarracenu s 920
Johannes Balb i vo n Genu a 413, 414 Johannes Scotu s Eriugen a 680, 915 ,
Johannes Baptist a Camotiu s 47 917, 920 , 925 , 927, 928 , 930 , 931 , 938-
Johannes Burida n 23-43, 67, 73, 80, 96, 945, 950, 1067, 1089, 1090
97, 100, 146-151, 155, 157, 477, 484-488, Johannes Skijecnijevt e s . Johan n vo n
619-621, 719, 780, 794, 847-857, 859-872, Skierniewice
887,891,1095-1097,1103-1106 Johannes Verso r 489-491, 493-497, 499-
Johannes Chrysostomo s 1059 501, 503-510, 512-514, 516-518, 520, 623-
Johannes Damascenu s 132, 850, 1106 , 625
1058,1059 Johannes vo n Cornwall 7 9
Johannes d e Jandun o s . Johannes Johannes vo n Damascus s. Johannes
von Jandun Damascenus
Johannes d e Nov a Dom o 559, 871, 872 Johannes vo n Dobr a 617
Johannes d e Oswyaczi n s . Johan n Johannes vo n Gen t 274
von Auschwit z Johannes vo n Jandu n 148, 573-593 ,
Johannes d e Raczyborsk o 618 789, 790, 792, 793, 795, 801, 1003
Johannes d e Virgilio 273 Johannes vo n Saint-Germain s . Jo-
Johannes Duns Scotus 5, 25, 29, 35, 36, hannes vo n Cornwall 7 9
38, 39, 72, 79, 80, 93, 95, 97, 98,115-127, Johannes vo n Salisbury 420 , 715 , 716,
136, 179 , 229 , 379 , 380 , 388 , 389 , 394, 718, 720, 721, 778-780, 841, 1089-1092
397-399, 404 , 406 , 407 , 455 , 459 , 484 ,
1137
Johannes XXII. 444, 448, 449, 663, 668, Leonicus N . Tomaeu s 50

669,980 Leontius Pilatu s 409
John s . Johanne s Lorenzo de Medici 101 8
John Burida n s . Johanne s Burida n Lorenzo Valla 71, 772 , 778 , 780-784 ,
John Dumbleto n 146 843,970
John Dun s Scotu s (pseudo- ) s . Pseu - Louis d e Bavière 449
do-Johannes Dun s Scotus Lucas 993
John Dun s Scotus s . Johanne s Duns Lucas d e Magn a Cosmi n s . Luka s vo n
Scotus Kozmin Wielk i
John Fishe r 84 4 Lucianus 237, 774
John o f Cornubi a 7 9 Lucrèce s. Lukrez
John o f Rodingto n 98 0 Ludwig IV. 664, 666
John o f Salisbur y s. Johannes vo n Lukas vo n Kozmi n Wielk i 616, 617 ,
Salisbury 619
John Pecha m s. Johannes Pecha m Lukrez, 323, 974-977
John Wycli f 1098 Lupoid vo n Bebenbur g 665
John XXII s. Johannes XXII. Lutgart vo n Tongeren 924
Josse d'Eisenbach 971 Luther s . Marti n Luthe r
Juan d e Torquemad a 1066 Machiavelli s . Niccol o Machiavell i
Juan Lui s Vivès 774, 783, 841, 844 Maciej (Magister ) 614
Justin 131 Macrobius 779, 832, 941, 950,1031
Juvenal 42 7 Maïmonide s . Moses Maimonide s
Karl V. 788, 887 Maimonides s . Mose s Maimonide s
Kasimir de r Groß e 612 Marcellinus 776
al-Kindi 152, 239-241 , 243-245 , 248 , Marguerite Poret e 924
251, 253, 257, 790 Marinus 802
Konrad Gesne r 844 Marius Victorinu s 727, 734-736 , 742 ,
Lactantius s . Laktan z 743,1030
Ladislaus Jagiello 613 Marsile d e Pado u s . Marsiliu s vo n
Laktanz 737, 772, 776-778, 781 Padua
Lanfranc vo n Bec 733, 740, 743 Marsile Fici n s . Marsili o Ficin o
Laurentius de Augusta 214, 216 Marsilio Ficin o 321-328, 434, 676, 831,
Laurenz Grodzisk i vo n Pose n 624 832, 842 , 843 , 965, 969, 970 , 972 , 973,
Leo X. 788 976,1013-1028
Léonard d e Vinci s . Leonard o d a Vin - Marsilius d e Inghen s s . Marsiliu s vo n
ci Inghen
Leonardo Bruni 48, 427, 843 Marsilius vo n Inghe n 73, 80 , 96 , 97 ,
Leonardo d a Vinc i 977, 1103 794,145-147,153,156-161, 870, 871
1138
Marsilius vo n Padua 541, 665, 1066 Miskawaih 182-189, 246, 247, 257
Martin IV. 224 Moïse s . Moses
Martin Luthe r 136, 676, 1065 More s . Thomas Moru s 323
Martin Prenninge r 832 Moses 325-327, 802
Martinus Berrue r 367 Moses ben Maimón s. Moses Maimo -
Mattä ibn Yünus , Ab u Bis r 244 nides
Matthaeus vo n Aquaspart a 136, 397 Moses Maimonide s 105-113, 140 , 141,
Matthaeus vo n Vendôme 420 545,549,552-554,556-558,1093,1115
Matthias s . Macie j Moyses s. Moses
Matthias d e Kni n 364, 365 Mulla Sadr ä s. Sadr-al-Dïn al-Sïrâz ï
Matthias Hay n vo n Bresla u 615, 623 Mïr-i Dämäd s. al-Dämäd
Matthias vo n Szydlowie c 623 Nasïr-al-Dïn al-Tüs ï s . al-Tüs ï
Matthias vo n Labiszy n 1047-1056, Nestor 778, 779
1064 Niccolö Machiavelli 677, 788, 927
Matthieu d' Aquasparta s . Matthaeu s Nicholas de Lyr a s . Nikolau s vo n Ly -
von Aquaspart a ra
Mattia Corvino 1023 Nicholas of Cusa s. Nikolaus vo n
Maximus Planude s 774, 775 Kues
Maximus vo n Turi n 418 Nicholas of Nonancou r 21 7
Menelaus 262 Nicholas of Siena 217
Medici s. Lorenzo de Medici Nicholas (dean o f Paris) 213, 214, 216,
Meister Eckhar t 135, 309, 388, 404, 467, 217, 224
468, 547 , 675-686 , 689 , 692 , 693 , 918, Nicola di Damasco 1023
924-926,944,1066,1079 Nicolas Comparin i d'Assise 450
Michael VII. Doukas 46 Nicolas Coperni c s . Nikolaus Koper-
Michael Apostolio s 53 nikus
Michael d e Malenice 365, 371, 372 Nicolas d'Autrecour t s . Nikolaus vo n
Michael Falkener von Bresla u 616, Autrecourt
625 Nicolas d e Cues s. Nikolaus vo n
Michael of Ephesos 47-49, 51, 54 Kues
Michael Psello s 46, 47, 54 Nicolas d e Cuse s. Nikolaus vo n
Michael Scotu s 215 Kues
Michael von Cesen a 445, 448, 449, 667 Nicolaus Copernicus s. Nikolaus Ko-
Michel d e Cézène s . Michael vo n Ce - pernikus
sena Nicolaus Cusanus s . Nikolaus vo n
Michèle Acciar i 1014 Kues
Minio Altimann i Vitalioni 444, 44 5 Nicolaus d e Franckfordi a 573
Mino d e Sa n Quirico 445 Nicolaus d e Interamn e (O.E.S.A. ) 446
1139
Nicolaus d e Interamn e (O.F.M. ) 446 Otto von Freisin g 838, 843

Nicolaus d e Ultricuri a s . Nikolau s Ovid 409,413,425,428,432, 947
von Autrecour t Papias 1058
Nicolaus Gorra 1048 Paracelso s. Paracelsus
Nicolaus Hispanu s 789 Paracelsus 834,101 7
Nicolaus Oresm e s . Nikolau s Oresm e Parménide s . Parmenide s
Nicolaus vo n Lyr a s . Nikolau s vo n Parmenides 129, 767
Lyra Pasteur d e Sarrats 451
Nicole Oresm e s . Nikolau s Oresm e Paul s . Paulus
Nicoletto Verni a 573, 575-593, 787 Paul of Pergola 591
Nifo, Agostin o s . Agostin o Nif o Paul o f Venic e s. Pau l von Venedi g
Nikephoros Blemmyde s 46, 49, 54 Paul vo n Burgo s 105 8
Nikephoros Choumno s 50, 51 Paul von Warscha u 616
Nikolaus Kopernikus 329-331, 333 , Paul von Würze n 612, 616 , 617 , 619 ,
334, 340 , 329-331 , 333 , 334 , 340 , 954 , 620
971, 974, 976 Paul Wlodkowi c aus Brudzen 616
Nikolaus Oresm e 145-161, 427 , 429 , Paulinus vo n Nol a 414, 415, 418
431, 794, 887, 897, 975 Paulus 129, 131, 137, 990-992, 994, 996
Nikolaus vo n Autrecour t 437, 438 , Paulus de Pyskowicze 617
447, 448, 450-454, 456, 458-460, 462-464 Paulus de Warschowij a s . Pau l vo n
Nikolaus vo n Kues 106, 137, 321, 325 , Warschau
327, 467-476, 686-693, 806, 832, 834, 945, Paulus Venetus s. Pau l von Venedi g
953, 954 , 957, 958, 961-965, 975, 1065- Paul vo n Venedi g 577, 795
1082 Paulus Wladimir i s . Pau l Wlodkowi c
Nikolaus vo n Lyr a 115-117, 1058, 1059 aus Brudze n
Numénius 130 Pawel ζ Worczyna s . Pau l vo n Wür -
Numenius 802 zen
Ockham, Guillaume d ' s . Wilhelm Peter Abelard s . Abaelard
von Ockha m Peter Aurifabe r vo n Kraka u 626
Octavianus Scotu s 795, 796, 800 Peter Bradlay 40
Odo vo n Ourscam p 389 Peter de Zwanow 617
Olympiodor 49, 244 Peter Lombar d s . Petrus Lombardus
Origen s . Orígenes Peter of Mantua 60 , 783
Origène s. Orígenes Peter of Spain 33, 39, 40
Orígenes 131, 307, 705, 923,1049, 1056, Peter vo n Aill y 619
1060 Peter vo n Alverni a 614
Orosius 949 Peter vo n Baldeswel l 406
Otto Frisingensi s s . Otto vo n Freisin g Peter vo n Bres t 617
1140
Peter vo n Candía 850 Pierre de Cros 452, 460-462

Peter vo n Sienn o 621 Pierre d e Florence 461
Peter Wysz 613 Pierre de Plaou t 980
Pétrarque s. Petrarca Pierre de Prato 444, 445
Petrarca 195,199, 325,409 Pierre Flote 661
Petrus Abaelardus s . Abaelard Pierre Pomponazz i s. Pietr o Pompo-
Petrus Aponensi s s . Pierre d' Abano nazzi
Petrus Aureol i 115, 116 , 435-455, 457- Pierre Roge r 452
459,755-761 Pierre Torrigian o 967
Petrus Damian i 941, 946 Pietro Barozz i 787, 796
Petrus d e Alverni a 271, 1108 Pietro Pern a 842
Petrus d e Tharantasia 618 Pietro Pomponazz i 788, 802, 844, 974
Petrus Dubois 1004 Piotr Aurifabe r s . Pete r Aurifabe r vo n
Petrus Hispanu s 82, 97 Krakau
Petrus Johannis Oliv i 397, 398, 405 Pippin 67 2
Petrus Lombardus 285, 308, 389, 390, Pitagora s . Pythagoras 1023
398,406,979, 1047, 1048 Plato s. Plato n
Petrus Payne 368 Platon 4, 72-74 , 76, 130 , 135 , 176, 182-
Petrus Pomponazz i s. Pietr o Pompo- 189, 200 , 210 , 215 , 216 , 240-245 , 247 ,
nazzi 249-253, 255 , 257 , 307 , 321 , 322, 324 ,
Petrus Thoma e 115, 899 326, 327 , 363 , 372, 373 , 379, 380 , 392,
Philibertus vo n Coutance s 367 414, 432 , 434 , 519 , 675 , 676 , 706 , 708,
Philipp IV. 650, 652, 660, 665 745, 716 , 717 , 719 , 740 , 795 , 802 , 803,
Philipp Melanchtho n 844 836, 838 , 850 , 922 , 925 , 947 , 971 , 975,
Philippus Cancellariu s 6 976, 1013, 1016, 1020, 1050, 1056, 1066,
Philon 326 1072, 1076, 1085, 1086, 1113, 1116
Philon vo n Byzan z 977 Platone s . Plato n
Philoponus 53, 54, 1030 Pléthon s . Georgio s Gemisthos-Ple -
Philosophus s . Aristotele s thon
Photios 45 Plinius der Älter e 843, 949
Pie d e l a Mirándol e s. Giovanni Pic o Plotin 130, 184, 251, 307, 321, 324, 326,
della Mirándola 327, 432, 558, 676, 803, 924,1014, 1015,
Pico dell a Mirándola, Giovanni s . 1023, 1027, 1029, 1030, 1076
Giovanni Pic o dell a Mirándola Plotino s . Ploti n
Pierre Aurio l s . Petru s Aureol i Plotinus s . Ploti n
Pierre d'Abano 259-269, 794 Pluto 947
Pierre d'Aquila 444-447 Poggio Bracciolin i 974
Pierre d'Auriol e s . Petru s Aureol i Poliziano Agnol o 1014
1141
Porfirio s. Porphyriu s Quintilian 731, 780

Porphyr s . Porphyriu s Rabi Moyse s s . Moses Maimonide s
Porphyre s . Porphyriu s Radulphus Brit o 982
Porphyrios s . Porphyriu s Raffaello Sanzi o 845
Porphyrius 26, 81, 85, 97, 121-123, 127, Räghib al-Isfahän i 181-192
167, 173 , 242, 243 , 246, 249 , 250 , 253, Rahewin 645
255, 256, 379, 432, 575, 1027, 1029, 1031 , Raimund Llul l s . Raimundu s Lullu s
1042, 1088, 1089 Raimundus Lullu s 224, 1074, 1009
Porphyry s. Porphyrius Ralph d'Escures 936
Proclo s. Proklo s Râmânuja 141
Proclus s . Proklo s Raymundus Lul l s . Raimundu s Lul -
Procopius de Kladruby 366, 371 lus
Procopius d e Plzna 363-384 al-Râzï, Abu Häti m 190, 191
Procopius Rasu s 367, 368 al-Râzï, Abu Zakariyyä 5 19 1
Proklos 130, 133, 135, 136, 177, 215, 251, al-Râzï, Fakh r al-Dï n 627-638
257, 326 , 432 , 544 , 550 , 558 , 559, 684 , al-Râzï, Qutb al-Dïn, s . Al-Tahtân ï
685, 803, 945, 1015, 1072 Reginald Pol e 844
Protagoras 541 , 717, 771, 772, 774-776, Regiomontanus s . Ioanne s Müller
778, 780, 781, 784, 1086 Remigius vo n Auxerr e 94 1
Ps.-Dionigi s . Dionysiu s Pseud o Areo - Richard Campsall 979-1002
pagita Richard Kilvingto n 48 3
Ps.-Dionysius Areopagit a s . Dionysiu s Richard o f St . Victo r s . Richar d vo n
Pseudo Areopagit a St. Vikto r
Pseudo-Alexander 47 Richard Swineshea d 147 , 148, 150, 151
Pseudo-Augustine 26, 30, 31 Richard vo n St . Viktor 316 , 911, 1058
Pseudo-Dionysios Areopagite s s . Dio - Richardus de Coningto n 115
nysius Pseudo-Areopagit a Richardus de Mediavill a 795, 802
Pseudo-Johannes Dun s Scotu s 70-73 , Robert Bellarmine 333-335
77, 78, 80, 85,95-99, 484,487 Robert de'Bardi s 451
Pseudo-Justinus 414 Robert Graystanes 980, 981, 983
Pseudo-Olympiodorus 49 Robert Grossetest e 152 , 379, 576 , 790,
Pseudo-Psellos 53 794,802,840,887,1108
Pseudo-Thomas 61 5 Robert Holcot 980, 988, 989, 1058
Pseudo-Walafried Strab o 1048 Robert Kilwardby 539,1099-1102,1104 ,
Ptolemaeus 222, 262, 264, 791, 835, 836, 1105,1107,1109-1111,1116
838,1114 Roberto d i Battifoll e 19 9
Pythagoras 130 , 246,324-326, 778,837 Roberto Grossatest a s . Rober t Grosse -
Pythagore s. Pythagoras teste
1142
Robertus Cowto n 115 Simplicius 26, 29-33, 52, 173 , 175, 214,
Robertus Grossatest a s. Robert Grosse - 237, 579-581 , 592 , 790 , 791 , 801, 1031,
teste 1087, 1088
Robertus secundus Sanseverinu s 792 Simplikios s. Simplicius
Rodolphus Agricola 831, 844 al-Sïrâzï s . Sadr-al-Dï n
Roger Bacon 38, 40, 145, 152, 220, 224, Socrate s . Sokrates
536,537, 799, 841, 1094 Socrates s. Sokrates
Rogerius 798 Sofocle s . Sophokles
Rogerus Bacon s . Roger Bacon Sokrates 129, 192 , 131 , 245, 246 , 251,
Romberch, J. 962 325, 503, 515, 777, 836,837,1018
Rupert vo n Deutz 937, 938, 946, 951 Solinus 949
Sadr-al-Dïn al-Sïrâz ï 257 Solon 865, 866, 869
Salomon 837 Sopater 773, 774, 776, 783
Savonarola, Girolam o 101 4 Sophokles 209
Sebastianus Badoèr 796 Sophonias 54
Sébastien Castellio n 844 Stanislaus de Sobnyo w s. Stanislaw
Segerus d e Brabanti a s . Siger vo n Bra- von Sobniów
bant Stanislaus de Znoyma 380, 381, 383
Seneca 116,121 , 292, 294, 299, 379, 412, Stanislaus von Zawad a 1047, 1057 -
413,737,836,837,843 1059,1063,1064
Serapione 1021 Stanislaw vo n Sobniów 614
Servius 410 Statius 411
Sextus Empiricus 773, 777, 77%, 781 Stephanus Tempie r s. Etienn e Tem-
al-Shahrastânï 630 pier
Shankara 141, 142 Stilpon 1086
Siger d e Brabant s. Siger vo n Brabant Suárez 6, 165
Siger of Braban t s. Siger von Brabant al-Suhrawardï, Sihâb-al-Dï n Yahyä
Siger vo n Brabant 537 , 545 , 546 , 548, 256
558,578, 798-801,854,1003-1011,110 8 Sulpitius Victo r 773
Sigerus d e Brabanti a s. Siger von Bra- Symeon Seth 45, 46
bant Syrianus 170, 175, 776,1030
Sigierus d e Brabanti a s. Sige r von Syrianus philoxenu s 803
Brabant Taddeo da Parm a s. Thaddäus vo n
Sigismundus 368 Parma
Simon d e Brabanti a 1004 al-Tahtânï, Qut b al-Dï n al-Râz ï 627,
Simon d e Spolet o 446 637
Simon of F a versham 30, 35, 41 al-Tawhïdï, Ab u Hayyâ n 245
Tebit 1028
1143
Teodorico d i Freiber g s . Dietric h vo n Thomas vo n Aqui n s . Thoma s vo n

Freiberg Aquino
Tertullian 132, 643 Thomas vo n Aquin o 2-3 , 5-7, 9-10, 12-
Thaddäus vo n Parm a 267, 521 , 982 , 22, 24 , 25, 52-54, 73 , 77', 78, 94, 97, 98,
983 137, 139 , 163 , 165 , 175 , 179 , 229 , 261,
Thaddeus de Parma s. Thaddäus von 271, 285-304, 306, 379, 382, 396-398,402,
Parma 406, 489 , 491 , 493, 494, 503 , 505, 507,
Thaddeus of Parma s. Thaddäus von 510, 513-515, 518, 520, 521, 525, 530-534,
Parma 536-539, 545 , 547 , 558 , 559 , 575, 580 ,
Themistios s . Themistiu s 582-587, 592, 611-626, 650, 653, 658-661,
Themistius 214, 242, 379, 579-582, 592, 668, 677 , 696 , 705 , 745 , 748-750 , 752 ,
790, 791, 793,801,802,842, 844 755, 758 , 762-765 , 767 , 768 , 790 , 791,
Theodoricus d e Freiber g s . Dietric h 793, 794 , 798 , 800 , 801 , 808, 814 , 843,
von Freiber g 874, 882 , 886 , 887 , 888 , 890 , 968 , 969,
Theodoros Gazes 53 971, 982 , 1003-1006 , 1010 , 1011 , 1017,
Theodoros Metochite s 51, 54 1028, 1030, 1031, 1058, 1095, 1096, 1099-
Theodoros Smyrnaio s 46 1103, 1106, 1107, 1109-1111, 1116
Theodosius 262 Thomas von Cantimpr é 924
Theophanes of Mede a 5 4 Thomas vo n Erfur t 7 9
Theophilus 803 Thomas vo n Hothu m 981 , 983-985 ,
Theophrastus 836, 1034 988, 994, 998
Thierry de Chartres s. Thierr y von Thomas von Straßbur g 452-455, 460 -
Chartres 462
Thierry d e Freiberg s. Dietrich von Thomas Wilso n 77 8
Freiberg Tirteo 20 9
Thierry vo n Chartres 133, 914, 950 Tisias 773-775, 781
Tholomeo vo n Lucc a 647 , 659 Tocco, F. 953, 966
Thomas Aquina s s . Thoma s vo n Tolomeo s . Ptolemaeu s
Aquino Tomasz ζ Akwinu s . Thoma s vo n
Thomas Bradwardin e 55-70 , 983, 989 Aquino
Thomas Brico t 78 0 Tommaso Campanell a 101 3
Thomas d'Aqui n s . Thoma s vo n Tommaso d'Aquin o s . Thoma s vo n
Aquino Aquino
Thomas de Aquino s . Thoma s vo n Troilus Sophist a 77 3
Aquino al-Tüsï, Nasï r al-Dl n 256, 627, 637
Thomas Linacr e 84 4 Ulderich Fugger 842
Thomas Mor e 84 4 Ulrich d e Strasbour g s . Ulric h vo n
Thomas Netter Waldensi s 378 Straßburg
1144
Ulrich vo n Straßbur g 16-17, 559 Wilhelm vo n War e 388, 389, 394, 396-
Urbanus Averroist a 591 404, 406, 407
Vaudois 541 William Ockha m s . Wilhel m vo n
Vergil 410, 421, 422, 425, 426, 432, 836, Ockham
838, 947 William of Alnwic k s. Wilhelm vo n
Vergilius s . Vergil Alnwick
Vincentius Quirinu s 788 William of Champeaux s. Wilhelm
Vinzenz vo n Beauvai s 838 von Champeau x
Vitalis d e Furn o 79 William of Heytesbury s . Wilhel m
Walter Burleigh s. Walter Burle y von Heytesbur y
Walter Burle y 23-43, 67 , 575, 576, 593, William of Hothu m 98 2
794, 808, 811, 814, 825, 891, 1096 William of Luna 215
Walter Chatto n 446-448, 454, 456-459, William of Moerbeke s. Wilhelm
980, 983 von Moerbek e
Wenceslaus IV. 365 William of Ockham s . Wilhel m vo n
Werner Rolewinc k 838 Ockham
Wilhelm Ockha m s . Wilhel m vo n William of Rubion e 98 2
Ockham William of Sherwoo d s. Wilhelm
Wilhelm vo n Alnwick 115 , 763 , 899 , von Sherwood
981-983 William Rishange r 661
Wilhelm vo n Auxerr e 382 Willibald Pirckheime r 834
Wilhelm vo n Champeau x 597, 109 1 Xénophane s . Xenophane s
Wilhelm vo n Conches 380 , 427, 950 Xenophanes 129
Wilhelm vo n Heytesbur y 60, 791 Zacharias von Parm a (13. Jh.) 211-224
Wilhelm vo n Hirsa u 939 Zacharias von Parm a (15. Jh.) 217
Wilhelm vo n Moerbek e 26, 31 , 214 , Zoroaster 321 , 326, 327
215, 223, 295, 582, 1005, 1030, 1031
Wilhelm vo n Ockha m 23-43, 55f 57 -
70, 93 , 98, 136 , 143 , 145, 179 , 227-236,
380, 448-450 , 458 , 459 , 483 , 484 , 487 ,
541, 542, 648, 666-673, 807-818, 820-823,
825-827, 971 , 979, 981 , 983, 989, 1066 ,
1084, 1093, 1096, 1097, 1106, 1108
Wilhelm vo n Pari s 1058
Wilhelm vo n Sherwood 33 , 37, 38, 40,
597, 810
Wilhelm vo n St. Thierr y 911 , 918
1145
Index der Persone n nac h 1600
Abdel-Massih, E. 249 Badaloni, N. 953, 962

Abu Rida, M.A. 240 Badawi, A. 242,552
Adams, M . McCor d 23, 804, 813, 816 Baeumker, F. 936, 937
818,820, 824 Bagliani, P. 55
Adorno, T.W . 433 Balic, C. 78,79,88,404
Aertsen, J.A. 1, 6,15 Balme, D.M. 1042
'Adjamï, Abu 1-Yazïd 181 Balthasar, H.U. von 1-2, 11-1 2
al-Ahwânï, M.F. 244 Balzac 344
Alanen, L. 482, 488, 596, 598 Bandini, A.M. 44 2
Alessio, G.C. 273 Barbi, S.A. 421
Alsted, J.H. 776 Barcan, R.C. 62
Alvarez Lugin, R . 441 Barker, P. 342
Alverny, M.-Th. d' 152, 945, 950 Barnes, J. 477
Äl-Yäsin, G. 249 Barone, G. 450
Amin, A. 245 Barth, T. 115, 902
Anawati, M.-M . 139 Bartos, F.M. 367, 368, 384
Annas, J. 481 Bastianini, I.M . 448
Anscombe, G.E.M. 703 Bataillon, L.-J. 271, 1006, 1007
Antin, P. 414 Baudry, L. 231, 448, 666
Antonio dOrviet o 441 Bauer, D.R. 469, 676
Apel, K.0.194,475 Bauer, O. 939
Aquilecchia, G. 954 Baur, L. 802, 840
Arduini, M.L. 928, 943 Bayle, P. 869
Aries, Ph. 848 Bazán, B. 801, 1005, 1006
Ariew, R. 342 Beck, H.-G. 51
Arkoun, M. 245, 246 Beck, S. 939
Arnzen, R . 244 Becker, A. 481
Ashley, N.W. 298 Beckmann, J.P. 5, 394, 808
Ashworth, EJ. 23, 24, 780 Beierwaltes, W. 422, 687, 920, 924, 928,
Atiya, A.S. 253 953, 954
Atzert, K. 411 Benakis, L.G. 45, 46, 48, 49
Aubenque, P. 165 Bergé, M. 245
Aubert, R. 217 Berges, W. 659
Audebert, C. 245 Bernardinello, S . 53
Austin, J.-L. 178 Bernart, L. de 954, 955, 957, 961, 964
Bachtin, M. 718 Berti, E. 879
Backes, AJ. 306 Bérubé, C. 832, 875
Bacon, F. 1023 Beyer, H.-V. 51
1149
Bianca, C. 197 Bourdieu, P. 719

Bianchi, L. 437, 1010 Braet, A. 773
Bianciotti, B . 378 Brague, R. 164,169
Bielefeldt, H . 652, 654 Brenner, A. 337
Bihl, M. 444, 445, 449, 450 Breuer, D. 724
Bindschedler, M. 944 Bridges, J.H. 220, 225
Bird, O. 59, 720 Brlek, M. 450
Bischoff, Ch . 417 Broadie, A. 105
Black, M. 71, 98 Brockelmann, C. 181
Bland, K. 579 Brown, S. 55, 98, 458, 484
Blandzi, S. 489 Brown, S.F. 23, 40, 115, 116, 899, 900
Blank, J. 469 Brown, T.J. 417
Bleienstein, F. 651, 658, 660-664, 673 Browning, R . 47
Bliemetzrieder, F. 911, 913, 914 Brucker, J.J. 831, 839
Blum, P.R. 953, 964 Brugger, W. 468
Blum, R. 928, 929 Brugnoli, G . 424
Blumenberg, H . 415, 716 , 717 , 953 , Brunner, F . 129
1074 Bruns, I. 580
Boas, M. 974 Bubner, R . 879
Bobzien, S. 482 Buckl, W . 92 8
Bochenski, I.M . 56 Buffière, F . 411,427,432
Boehner, Ph . 23, 42, 55, 146 , 227, 484, Bühler, A. 648, 660
808,811,814 Buhr, M. 468
Boh, I. 55f 67, 483, 606 Bukowski, Th.P . 101 1
Bohnenstaedt, E . 472-474 Bulaeus, CE. 451
Bohonos, M . 618 Bultot, R. 648, 939
Bolzano, B . 698 Bunge, M. 481, 762
Bonansea, B.M . 98 Burckhardt, J. 193, 333
Boockmann, Η. 665 Burdach, Α. 323
Booth, Ε. 255 Bürgel, Chr. 183
Borak, A. 874, 886 Burns, J.H. 669
Borgnet, Α. 97, 679, 695, 696, 700, 701, Busa, R. 285, 658
706-709,802,1112-1114 Busse, Α. 81, 97
Bormann, K . 957 Buytaert, E.M. 453, 596
Bornscheuer, L. 711, 714-716, 719, 731 Buzzetti, D. 211
Bos, E.P. 71, 93, 98, 595 Buzzetti, S. 606
Bosch, A. van den 911 Calboli, G. 712
Boulnois, O. 899 Callaey, F. 445
1150
Callus, D.Α. 1099-1101 Corcoran, J. 480

Cameron, A . 24 2 Corsano, A . 961
Cames, G. 837 Corsi, G. 488
Cantimori, D . 832 Corte, M. de 54,1041
Cappello, G. 832 Cortella, L. 879
Caramello, P . 98 Corti, M. 426
Caroti, S. 145, 152, 155, 437, 1110 Cosimo I dei Medici 443
Casini, T. 421 Courcelle, P. 427,1031
Cassirer, E. 193, 326, 953 Courtenay, W.J. 147, 227, 449, 463, 979,
Catalano, G. A. 438 980,984,988,989
Catalano, N. 438, 439, 442, 444 Courtine, J.-F. 163, 173
Celano, A.J. 271 Crawford, F. S. 254, 579, 790
Chastel, A. 326 Croce, B. 201
Chatelain, É. 225, 588, 854 Crociata, M. 837
Châtillon, J. 939 Crouse, R. 930, 933, 935, 939
Chellini, L. 437, 438, 442-444 Curschmann, M . 417
Chenu, M.-D . 134, 916, 937, 951, Curtius, E.R. 415, 731
1107,1109,1111,1116 Czapiewski, W . 13
Chevalier, Ph . 915 Czerkawski, J. 612
Chiappini, A . 445-446 d'Alverny, M.-Th . 801
Chiovaro, F.M . 949 D'Episcopo, F. 196
Chlala, J. 253 dOnofrio, G . 714, 737-739 , 741 , 743,
Churchland, P . 347 939
Cilento, V. 46 Daiber, H. 181-183,185,186,188,191
Ciliberto, M. 966 Dal Prà, M. 713
Cinquino, J. 196 Dales, R.C. 1108
Clagett, M. 153 Damiata, M. 874
Clark, J.R. 1013 Dani, A. 443
Classen, P. 944-946 Dani, G. 443
Clemens, F.J . 953 Dänispazüh, M.T. 257
Colberg, K. 665 Davis, R.H.C. 950
Coleman, J. 652, 669 Day, S.J. 459
Colli, G. 872 Deely, J.N. 362
Comenius s . Komensk y Delatte, A. 46
Comparetti, D . 836 Delcorno Branca, D. 1014
Comte, A. 840 Delhaye, Ph . 271
Constans, L . 420 Delisle, L. 213, 225
Corbin, H. 256 Delorme, F.M . 450, 451
1151
Dempf, A. 946 Eco, U. 1-2, 9, 15

Denifle, H . 225, 462, 588, 854,925 Edwards, P. 330
Denomy, AJ. 889 Efremova, N . 227
Denzinger, H. 388, 644 Ehrle, F. 446, 850, 1084
Desbordes, F. 26, 28 Einarson, B . 479
Descartes, R. 768, 1023, 1104 Eisenhut, W . 420
Destrez,J. 1100 Elamrani-Jamal, A . 248
Di Cesare, D. 193 Emden, A.B . 985
Di Napoli, G. 832 Enders, H. 808
Diano, C. 53 Endres, J.A. 928, 930, 931, 933, 936, 941,
Diels, H. 54 943, 944, 950
Dieterici, Fr . 249 Endreß, G. 237, 239, 241, 244, 248,251
Digard, G. 646 Erler, A. 302
Dihle, Α. 238 Ermatinger, Ch. 274
Diwald, S. 188 Ernst, U. 932
Dod, B.G. 37,126 Ess, J. van 182
Dodds, E.R. 245,246, 736 Etzkorn, G. 23, 980-984
Doland, E. 331 Eubel, C. 437, 446
Donati, S . 1108 Evans , G.R. 706, 740, 741
Dondaine, A . 271, 651 Evans, M. 417
Dondaine, H.-F . 659,1099,1101,1110 Fabricius, J. 928
Donini, P.L . 54 Faes de Mottoni , B . 1113
Doucet, V. 115,450 Fäh, H.L. 899
Dronke, P . 425 Faral, E. 420, 413
Drossaart-Lulofs, HJ . 51 Färber, H. 413
Drüppel, H. 654 Feckes, K. 971
Duhem, P. 329-348, 971 , 1103-1105 , Federici Vescovini , G . 145, 259 , 261 ,
1109,1111 974
Duijnstee, Fr.X.P.D . 654 Feuerbach, L. 869
Dulles, Α. 968 Fijalek,J. 611
Dumont, S.D. 115 , 742, 899, 900 Fioravanti, G . 271, 1010
Dunphy, W . 100 9 Florentino, F. 954
Durand, G. 716 Flasch, K . 135, 194 , 237, 329, 385, 387,
Dykmans, M. 446, 451 467-469, 543 , 545 , 546 , 616 , 677 , 686 ,
Eastman, J. 653 689, 723 , 724 , 740 , 742 , 805 , 850 , 925 ,
Ebbesen, S. 23, 24, 26, 32, 35, 41, 42, 52, 927, 928 , 931 , 938 , 945-947 , 959 , 965 ,
61,145, 211,212, 225,349, 362 1009, 1066, 1067, 1083, 1108, 1111
Ebeling, H. 680 Flew, A. 696
1152
Flint, V.I.J. 929, 930, 933-935, 941, 949, Gautier, P. 46

950 Geiger, L.B. 261
Florez Miguel, C. 874 Gelber, H. 979,980, 988
Flüeler, Ch. 285, 427, 429 Genequand, Ch. 244
Fobes, F.H. 215, 225 Genest, J.-F. 437, 463, 983
Fohrer, G. 899 Génicot, L. 648
Foscolo, U. 427, 464 Gensini, S. 437, 441, 443
Fraassen, B . van 347 Gentile, G. 954
Fracheboud, M.-A. 911 Gersh, S. 928, 931, 945
Franchini, R . 953, 959 Gerson, L.P. 1010
Frank, M. 676 Gerwing, M. 688
Fredborg, K.M. 349, 362, 734 Geyer, B. 596, 871,1113
Frede, M. 480 Ghellinck, Joseph d e 116
Frege, G. 805 Gilson, E. 79, 98, 311, 312, 788, 874, 886,
Freytag, H. 928, 902,968
Friedberg, E. 644 Giokarinis, K . 49
Fritz, K. von 75, 98 Giustiniani, V.R. 83 6
Führer, M.L. 305 Glorieux, P. 116,217,225
Fueter, E. 839 Goddu, A. 329, 333
Funkenstein, A . 705, 847 Goelz, B. 79, 80, 98
Gabriel, A.L. 838 Goez, W. 838, 839
Gadamer, H.G. 716, 875, 877 Goichon, A.-M . 256
Gaiser, K. 428 Goldbrunner, H . 427
Gai, G. 23,55f 98,446,458,48 4 Götte, J. 410
Galileo Galilei 762, 1103, 1104 Gotthelf, A . 1042
Ganck, R. de 911 Gottschalk, H.B. 47
Gandillac, M. de 321 Gottschall, D. 932, 934
Garcia, M.F. 793 Grabmann, M. 16, 212 , 225 , 305 , 377,
Gardet, L. 139 521, 850, 971
Garfagnini, G.C . 832, 950,1013 Graesse, J.G.Th. 789
Garin, E . 1-4, 196-199 , 387 , 440 , 575 , Grajewski, M.J . 79, 98
831, 835 , 840 , 845 , 953 , 961, 969, 970, Grant, E. 1100
973,1022 Grassi, E. 194, 195,201,205, 716
Garrigues, M.-O. 928, 930, 933,949 Green, R. 417
Gätje, H. 244 Green, W.M . 425
Gauthier, L. 140, 254 Green-Pedersen, N.J. 55 , 82 , 98 , 362 ,
Gauthier, R.-A . 215, 225, 273, 521, 854 , 720
889,890, 993,1003-1008 Gregory, T. 738
1153
Index der Persone n nach 1600
Griesbach, M.P. 658 Heer, G. 939

Griffen, N.E . 420 Hegel, G.W.F . 142, 193 , 194, 387, 675,
Grimm, J. 302 689, 841, 1077,1079-1082
Grimm, W . 302 Heiberg, J.L. 46, 214, 225
Groningen, B.A . va n 428 Heidegger, M . 165-167, 433 , 675, 692,
Gruber, J. 724 847
Grubmüller, K . 718 Heimsoeth, H . 953, 965
Grundmann, H . 713 Hein, Ch. 246, 248
Grunewald, H. 953 Heinrichs, W . 252
Guérard, M. 217, 225 Heitzman, M . 970
Guerlac, R. 841 Helton, T. 333
Guidi, M. 241 Heninger, S.K . jr. 835
Gunermann, F . 411 Hennigfeld, J. 1081
Gusdorf, G. 974 Henry, D.P. 349, 362
Gutas, D. 242, 248,252,255 Herde, P. 217, 226
Haacke, R. 928, 943 Herold, V. 363-365, 372, 379-381, 383
Haas, A.M. 676 Hess, W. 75, 98
Habermas, J. 714, 717, 727 Hesse, M. 330
Hadot, P. 173, 734, 735 Hintikka, J. 481, 482
Häfele, G.M. 945 Hirt, P. 688
Hain, L. 668 Hissette, R . 134, 545 , 546 , 574 , 579 ,
Hajdukiewicz, L . 617 1008-1009
Halcour, D. 10 Hocedez, E. 795
Hamesse, J. 374, 994 Hochstetter, E. 227
Hamman, A . 670 Hödl, L. 387, 390,405,407, 688
Hansen, B . 146 Hoenen, M . 862
Häring, N.M. 362 Hoeres, W. 874, 886
Harlfinger, D . 50 Hoffmann, E . 957
Hartel, G. de 415, 418 Hogemann, F . 689
Haubst, R. 470, 471, 473, 476 Holtzmann, R . 644, 645
Hauck, A. 928 Hönigswald, R. 972
Haug, W. 467 Honnefelder, L . 5
Hauke, R. 680
Hooker, C. 347
Hauréau, B. 221, 225
Hooykaas, R. 977
Haverkamp, Α. 676
Hopkins, J. 957, 964
Haydn, H. 974
Horkheimer, M . 433
Hayduck, M. 54
Horten, M. 256, 257
Hayoun, M.-R. 557
Hruby, A. 1081
1154
Hübener, W. 688, 692 Kalivoda, R . 385

Huber, K. 961 Kaluza, Z . 379, 437, 547, 549, 559, 652,
Hubien' H. 100, 484 677, 871, 872, 982
Hudry, F. 152 Kandier, K.-H. 467
Hudson, A. 365, 367, 979 Kant, I.18,143, 739
Hudson, W.D . 703 Kapp, E. 477
Hughes, G.E. 484, 488, 780 Karam, Y. 253
Hugonnard-Roche, H . 155, 261 Karger, E.C. 60,67
Huizinga, J. 848 Kaske, C.V. 1013
Hume, D. 490, 762 Kaufmann, E . 302
Hunger, H. 45 Kawecka-Gryczowa, A. 618
Husserl, E. 433 al-Kayläm, I. 245
Imbach, R . 409, 453, 456, 676, 679, 722, Keeler, L. 582
827, 864 Kejr, J. 363, 365, 366,371
Imbriani, V. 955 Kelle, J. 936
Immisch, O. 48 Kelley, F.E. 23
Ingegno, A. 953 Kemper, H.G. 387
Isaac, J. 1030 Kennedy, L.A. 313, 317
Ivánka, E . von 924 Kenny, A. 59, 362, 376, 482, 578
Izbicki, T. 35 Ker, N.R. 1101
Jacobi, K. 98, 595-597, 688, 808, 810, 814 Kibre, P. 221, 226
827,1082 Kieszkowski, Β. 976
Jacques, F. 716 King, P. 484, 486, 488, 1090
Jaeschke, W. 689 Kittelson, J.M. 449
Jaki, S. 330 Klaus, G. 468
Jardine, L. 771 Klein, R. 960, 961
Jaussen, R.P. 253 Klein-Franke, F . 1013
Jeauneau, É. 380, 716, 920 Kleineidam, Ε. 59
Jeck, U. 684 Klibansky, R . 832, 835-837 , 954 , 957 ,
Jensen, P.J. 215, 226 1020
Joannou, P . 46 Knuuttila, S. 67, 477, 482, 483, 488, 595,
Jolif, J.Y. 889 596, 598, 600-602, 606, 607
Jolivet, J. 598-600, 738 Köbler, G. 654
Jugie, M. 52 Kobusch, Th. 806
Jundt, A. 940 Koch, J. 688, 957
Kadlec, J. 369 Kocken, E.J.J. 657
Kaeppeli,T. 650, 1108 Kölmel, W . 227, 654
Kaiser, E. 411, 427 Komensky, J.A. 380
1155
Index der Personen nac h 1600
Konyndyk, K. 57 Lafleur, C. 273

Kopperschmidt, J. 716, 717 Le Gal, J.-M. 437
Korolec, J.B. 373, 864 Lear, J. 480
Koslowski, P. 677 Lechler, G. 376
Köster, Κ. 848 Lechner, J. 388, 398
Kovach, FJ. 2,11,16 Leclercq, J. 651, 653 , 673 , 91 1
Kowalczyk, M. 618, 619 Lecq, R. van der 484
Koyré, A. 953 Leech, G. 27
Kozlowska, A. 619 Lefèvre, Y. 929, 930, 932-937, 941
Kolakowski, L. 1083 Leff, G. 23, 229
Kraatz, M. 676 Leff, M.C. 723, 72 8
Krammer, M. 646 Legowicz, J. 535
Krause, F. 489 Lehmann, P. 933
Kremer, Κ. 168, 677, 807 Leibniz, G.W . 142, 387, 692, 768, 845 ,
Krempel, Α. 359 1072,1074,1082,1104
Kretzmann, N. 28, 37, 38, 40, 56, 59, 61, Lenzen, W . 55
65, 362 , 482, 483,578 , 808 Leo XIII. 611, 1099,110 3
Krieger, G. 869 Leopoldo I 443
Kristeller, P.O. 18, 193, 832, 969, 970 , Leplin, J. 331
972,973,1013,1015,1016 Lerer, S. 724, 725
Krüger, S. 665 Lévi-Strauss, C. 546, 716
Kuiters, R. 654 Lévinas, E. 433
Kuksewicz, Ζ. 499, 521, 589, 612, 620 , Levy, K. 417
621, 624-62 6 Lewicka-Kaminska, A. 617, 618
Kunze, P. 33, 808, 825 Lewry, O. 720, 741
Kurland, S. 225 Leyser, Κ. 645
Labowsky, L. 53 Lezl, W. 175
Lackner, W. 49, 50, 52 Libera, A. de 16, 17, 38, 135, 136, 543 ,
Lagarde, G. de 227 551, 598 , 677 , 680 , 80 6
Lambertini, R. 211, 666 Lindberg, D.C. 145
Lamberton, R. 434 Lindner, B. 460-462
Lancinger, L. 366 Litt, Th. 1101, 1102,1111
Landgraf, A. 389, 606 Little, A.G. 446
Lappe, J. 460 Lloyd, A.C. 49
Largeault, J. 1093 Lobkowicz, Ν. 873
Lasswitz, K. 975 Lohr, Ch. 33, 47 , 79, 98, 429, 789, 810
Laurenti, R . 428 Longeway, J. 35
Lazarus-Yafeh, H . 191 Longo, M. 831
1156
Losacco, M. 953 Marlasca, A. 801

Loserth, J. 370, 384 Marmo, C. 211
Lossky, V. 177 Marmura, M.E . 627
Lotman, J.M. 426 Marquard, O. 715
Lucentini, P. 928-931, 936, 940-945 Martel, J.-R. 716
Luft, E. von de r 847 Martin, R.N.D. 329, 330, 337
Lugg, A. 329 Masaryk, T.G. 384
Lukasiewicz, J. 480 Maschler, C. 331
Luscombe, D. 599, 600 Mates, Β. 80, 99
Lyttkens, H. 27, 28 Matthes, D. 773
MacClintock, St. 577 Maurer, A. 78, 99, 261,577,1009-1011
Macken, R. 394, 561-563 Mazzarella, P. 30
MacLeod, M.D. 238 Mazzoni, F. 421
Madelung, W. 181,182,191 McCall, S. 481
Magrassi, M. 937, 946 McDermott, A.Ch.S. 80, 99
Mahdi, M. 249, 252, 253 McGinn, B. 911, 914-916, 920-923, 925
Mahoney, E.P. 373, 573, 576 McGrade, A.S. 227, 666, 673
Maier, A. 55, 96, 98, 521, 522, 528, 533, McMullin, E . 348
534,851, 853,857,861,862,975,1103 Méheust, J. 411
Maierù, A. 55, 147, 161, 449, 652, 808 Meier, H.C. 1083
Mainberger, G. 716 Meiser C. 1029
Maiocchi, R . 329 Meister, F. 420
Maioli, B. 1083, 1084 Melsen, A.G . van 95 7
Malcolm, J. 808, 824, 825 Menges, M.C. 23
Malebranche 142 Menhardt, H. 928, 929
Malusa, L. 837 Menut, A.D. 429, 889
Mandonnet, P . 1003, 1004 , 1006-1008 , Mercken, A.C. 49
1099, 1100, 1103-1105, 1109-1111 Merlan, Ph. 261
Manselli, R . 450 Merlier, M. und O . 51
Mansion, A. 77, 94, 98, 261 Merrill, G. H. 332
Marcus, R.B. (= Barcan, R.C.) 62 Merzbaçher, F. 654
Marcuse, Η. 131 Metzke, E. 1077
Marenbon, J. 595 Mews, C. 596, 597, 606
Margolin, J.-C. 832 Miccolis, S. 976
Mariani, U . 654 Michael, B. 148, 850, 851, 857, 863, 864
Mariano da Alatr i 446, 450 Michalski, K. 373, 611, 676 , 745, 1084
Maritain, J. 18 Michaud 787, 788
Markowski, M. 495, 611-626, 863 Mieth, D. 682, 683
1157
Miethke, J. 643, 648, 649, 652, 658, 660, Nicolini, F . 196, 204, 205
665-667,669 Nielsen, L.O. 349, 362
Migne, J.-P. 26, 646, 911, 994 Nietzsche, F . 409, 847, 848, 872
Milani, P.A . 298 Nimmo, D . 66 6
Minio-Paluello, L . 26, 81 , 97, 121-123 , Nobis, H.M. 975
126,606, 1030 Normore, C 65, 482, 483
Minovi, M . 246 Novati, F . 19 7
Moeller, B. 665 Novotny, V. 370
Mojsisch, B . 248, 675 , 680 , 682 , 688 , Nowicki, A . 974
689, 725, 945, 1067 Nuchelmans, G . 59 , 771
Momogliano, A . 421 Nurânï, A. 256
Montagnes, B . 1102 Nussbaum, M . 4 7
Montinari, M. 872 O'Callaghan, J. 447
Moody, E.A. 63,227,449, 808, 812, 850 O'Donnell, J.R. 196 , 447
Moonan, L . 695 O'Meara, D.J. 46, 49, 54, 414, 582
Moos, P . vo n 711, 715, 716 , 718 , 724 , O'Neill, C.J. 658
743 Oehler, K. 45, 46, 711, 712, 715, 722, 728
Moraux, P. 46, 49, 1033, 1034 Oesterley, H. 847
Mornet, E. 211 Offler, H.S . 230, 666, 670, 672
Morrall, J.B. 227 Ohm, Th . 46 8
Moulakis, Α. 48 Oide, S. 688
Mueller, I.J. 377 Olivieri, L . 577, 582
Müller, Α. 713 Ostlender, H. 606
Müller, M. 874 Otte, G. 730, 734
Muhaqqiq, M. 257 Overbach, G. 953
Mulligan, R.W. 308, 309 Overfield, J.H. 840
Muralt, A. de 745 Owen, G.E.L. 178, 714,1043
Murdoch, J.E. 155, 252, 989 Owens, J. 27, 1010
Mussier, B. 33 Pacchiani, C. 873
Mutzenbecher, A . 418 Padoan, G. 409
Nadir, A. 249, 257 Pagallo, G.F. 582,589
Napoleon 34 4 Pagliaro, A. 198, 421
Nardi, B . 424, 425 , 575 , 578, 787 , 796 , Pagnoni-Sturlese, M.R . s . Sturlese, R .
798,1003 Palacky, F. 365, 384
Newton, I. 975, 1101 Palacz, R. 623, 971
Niarchos, K . 46 Panaccio, C. 810
Niccoli, O. 101 4 Panofsky, E. 835, 1020
Nicol, D.M. 49 Papenfuss, D . 45
1158
Papini, N. 440-444, 448 Pines, S. 246, 254, 627

Paravicini Bagliani, A. 224, 226, 652 Plessner, M. 1013
Paret, R. 184, 189 Plezia, M. 624
Pascal, B. 137, 329 Pluta, O. 373, 482, 576 , 676 , 677 , 847,
Paschetto, E. 794 857
Pasteur, L. 345 Podlech, Α. 652
Pater, W.A. de 713, 714, 716 Polain, M.L. 789
Patterson, R. 481 Pöltner, G. 16
Pattin, A . 26, 214 , 226 , 787 , 796 , 798, Popper, K.R. 71, 481
1029, 1031 Poppi, A. 575, 873
Patzig, G. 478, 827 Portier-Weber, E. 237
Pätzold, D. 1076 Potestà, G.L. 673
Paul, H. 337 Pouillon, H . 2
Paulus, N. 460, 462 Praechter, K. 47
Pecori, L. 442 Prantl, C. 1087
Pedersen, F.S. 211 Préchac, F. 412
Pelster, F. 116,120 Preuss, A. 47
Pelzer, A. 116, 120 Prezioso, A.F. 440
Pépin, J. 414, 422, 425, 432 Priest, G. 80, 99
Pereira, M. 1110 Prior, A.N. 60
Perelman, C 716, 717, 739 Prokes, J. 363, 366-371
Peri, I. 944 Pünjer, B . 805
Perini, L. 842 Punta, F. del 23, 25
Perler, D. 453,456, 805, 827 Purnell, F . jr. 832
Perpeet, W. 5 al-Qadi, W. 186
Perreiah, A.R . 797 Quillet, J. 665, 887, 888
Pertusi, A. 409 Quine, W.V . O. 353
Peter, K. 11-12 Quint, J. 404
Petit, L. 52 Rabelais 344
Petrocchi, G. 422 Raciti, G. 911-914
Peuckert, W.-E. 1017 Ragnisco, P. 575
Pfeiffer, F . 924 Rahner, H. 414, 415, 417
Pfeiffer, H . 471 Randi, Ε. 437, 696
Pfürtner, S.H . 192 Rauh, H.-D. 946
Piaia, G. 831, 834-840 Raymond, P. 99
Pinborg, J. 23, 52, 55, 59, 145, 212, 225, Read, S. 80, 99
362, 482, 483, 578, 808 Rebeta, J. 611, 617, 619, 620
Pincin, C. 665 Reeves, M. 101 4
1159
Index der Persone n nac h 160U
Regvald, R. 675 Ross, W.D. 75, 99, 479

Reiner, H. 167, 168 Routley, R. 80, 99
Reiners, J. 1089 Rowson, E.K. 244, 245
Renan, E. 789 Rudavsky, T. 65, 482, 606
Renardy, Chr. 1003 Rufener, R . 434
Renaudet, A . 424 Ruh, K . 676, 680 , 682 , 685 , 911 , 928,
Renna, J.T. 662 940, 944, 945
Renucci, P. 424 Ruppert, G. 688
Repetti, E. 442 Rupprich, H. 834
Rescher, N. 348, 482 Russell, J.L. 1102
Reynolds, L.D. 121 Ryan, L.V. 835, 839
Rhein, E . 724 Ryba, Β. 363,371
Ricci, P.G. 204 Ryle, G. 696, 697
Richter, V. 389, 899, 900 Saenger, P. 650
Ridé, J. 839 Saffrey, H.-D . 551
Riedel, Chr. 192 Saint-Simon 344
Riedel, G. 201 Salet, G. 913, 914
Riedel, M. 873 Salmon, W . 34 8
Riedlingen H . 429 Sambin, P. 575
Riet, S. van 54, 122, 123, 127, 267, 902 Santinello, G . 837
Rijen, J. van 480-482 Savorelli 443
Rijk, L.M . de 33, 59, 82 , 97 , 362 , 596, Saxl, F. 835,1020
597, 604 , 605 , 806-808 , 814 , 817 , 819 , Sbaralea, H.H. 445, 446
823,838 Scapin, P. 874, 886
Riley, H.T. 661 Scarpelli, U. 879
Ritter, J. 249, 382 Schanze, H. 714, 716
Rivière, J. 654 Schelling, F.W.J. 1077, 1079, 1081, 1082
Roccaberti de Perelada, J.T. 653 Schenk, G. 55
Rochais, H.M. 673 Schenkl, C. 415, 416
Roensch, F. 650 Schian, R. 715, 726
Rombach, H. 1082 Schiavon, P . Polesso 49
Rooth, E. 930 Schipperges, H. 945, 948
Roques, R. 177 Schmale, F.-J . 645
Rösch, E. 420 Schmidt, K.J. 481
Rosen, E. 333 Schmidt, M. 469, 470
Rosenbach, M. 412 Schmidt, M. 676
Rosier, I. 26, 38 Schmidt, P.L. 736
Ross, J.F. 28 Schmitt, C. 445
1160
Index der Persone n nach 1600
Schmitt, Ch.B . 837 Sousedik, S. 379

Schmitt, Cl. 665 Southern, R.W . 928, 933, 934, 936, 937,
Schmitt, F.S . 937 950
Schmitt, G.B. 975 Spade, P.V. 41,362, 483, 818, 820
Schneider, J. 23 Spaemann, R . 71 7
Schneider, Th . 650 Spiazzi, R. 98, 382
Schoeck, RJ. 835 Spinoza, B . de 142, 1070 , 1074 , 1077 ,
Schoneid, M. 477 1082,1115
Scholz, R. 651, 654-657, 670-673 Spitz, L.W. 834
Schönberger, R . 649 Stackmann, K . 665
Schönmetzer, A. 388, 644 Stallmach, J. 1070
Schooner, H.V . 61 3 Stanford, W.B. 409, 410, 432
Schramm, M . 256 Steele, R. 125, 558
Schramm, P.E . 644 Steer, G. 928
Schrimpf, G. 741 Stegmaier, W . 48 9
Schröder, IJ. 684 Steiger, R. 470, 474, 475, 957, 964
Schroeter, A. 835 Steinschneider, M. 551
Schuffenhauer, W . 869 Stephanou, E . 50
Seh walm, J. 660 Stern, F.B. 953
Schwan, A. 692 Stickney, T. 802
Seel, G. 480 Stierle, K. 718
Senger, H.G. 688, 954, 957 Stöckl, A. 972
Senko, W. 655 Stones, G.B. 974-976
Serene, E. 35 Streveler, P.A. 988
Sevœnko, I. 51 Stroick, C. 583
Shea, W.R . 97 6 Stump, E. 28, 33, 35, 55, 57, 483 , 715,
Sheldon-Williams, LP . 94 0 720, 725, 726, 728, 729
Sherrard, Ph. 13 1 Sturlese, L . 135, 543-545, 685, 927, 945,
Shooner, H.V . 27 1 1108
Sidéridès, X.A. 52 Sturlese, R. 945, 953, 960
Sikes, J.G. 233, 606 áwiezawski, S . 494, 611, 612, 622, 967,
Simon, P. 109 9 968, 977
Smahel, F. 364, 370-372 Sylburg, F. 50
Smeets, U. 79, 99 Sylla, E.P. 252
Smith, A.M . 14 5 Synan, E.A. 40, 979-981
Snape, R.S. 230 Szandrowska, E. 618
Sorabji, R. 47, 49, 477 Tabarroni, A. 211, 666
Soring, J. 45 Tabeau, L. 618
1161
Index der Personen nach 1600
Tachau, K.H. 145, 146, 453, 455, 458, Useppi 443

979-981, 984, 985, 988 Van Steenberghen, F . 380, 854 , 887 ,
Talamonti, A . 441 1003, 1004, 1007, 1010, 1100, 1102,1103
Tallarigo, CM. 955 Vanderjagt, A.J . 840
Talleyrand 34 4 Vanhamel, W . 214, 215, 226
Tannery, P. 50 Vanni Rovighi , S . 936, 939
Tardieu, M. 244 Vansteenkiste, C . 111 1
Tarello, G. 666 Vasoli, C. 199, 832, 951, 970, 1013, 1014
Targioni Tozzetti, G. 438, 441, 442 Védrine, H. 953, 957, 958, 964-966
Tatakis, B.N. 46, 51 Vennebusch, J. 274
Taubes, J. 675 Verbeke, G . 214 , 226 , 582 , 1029-1032 ,
Tavardon, P . 52 1039, 1041-1044
Teetaert, A. 445, 446 Verdeyen, P. 924
Théry, G. 404 Vergès, J. 711
Thillet, P. 243 Verhelst, M . 5 4
Thorn, P. 80, 99 Verpeaux, J. 51
Thomas, I . 56 Vichi Imberciadori, J. 437, 443
Thomson, S.H . 37 4 Vico, G.B. 194,196, 204-208, 716
Thorndike, L. 221, 226, 788, 789, 967 Vieh weg, T. 716
Throm, H. 713, 723, 724 Vignaux, P. 227, 652, 677
Tierney, B. 662 Vitali, M.C. 51, 54, 589
Tihon, P . 138 Vitelli, G. 954, 958, 960
Tissier, B. 911 Vogel, Κ. 50
Tocco, F. 953, 954, 958, 960, 966 Volkmann, Η. 643
Tognocchi, A. 437-439, 442, 444 Vollrath, Ε. 879
Torriti, M. 437, 443 Volpi, F. 873
Torriti, P. 437, 443 Voßenkuhl, W . 649
Transue, P. J. 449 Voulismas, D . 49
Trapp, D. 452,460-462 Vries, E. de 51
Tredennick, H. 74, 75f 99 Wadding, L. 406, 484, 901, 902, 905
Trentman, J . 808 Wagner, C. 695
Troncarelli, F . 737 Wagner, R . 433
Triska, J. 371 Waldschütz, E . 677
Tsouyopoulos, N. 50, 75, 99 Walker, D.P. 1013
Ueda, S. 676, 677 Wallace, W . 32 9
Ulimann, B.L . 198 Wallace-Hadrill, J.M. 950
Urbánek, R . 369 Walsh, J.J. 864
Usener, H. 45 Walther, H.G . 652
1162
Walz, A. 1110 Winkler, N. 1065 , 1066

Walzer, R . 187, 241, 243, 245-247, 250, Wippel, J.F. 583
253, 254 Witt, R . 196
Ward, J. 723, 727, 732 Wlodek, Ζ. 612, 619, 621, 624-626
Wartelle, A . 428 Wöhler, H.-U . 1083
Wa.sik, W. 611 Wolfson, H.A . 173 , 973
Waszink, J.H. 215, 226 Wolfson, H.C . 110 4
Watt, J. 651 Wood, R . 458
Webb, C.C.I. 420, 779 Woodger, J.H. 361, 362
Wéber, E. 135, 677, 696, 1004 Wulff, M. de 1107
Webering, D. 93, 99 Wuttke, D. 839
Webster, Ch. 102 3 Xiberta, B.M. 461, 462, 799
Wegelinus, J. 46, 49 Yates, F.A. 959,965, 966,1013,1015
Weidemann, H. 596, 600, 601, 603-605 , Yrjönsuuri, M. 482
808 Zabughin, V. 836
Weiler, A.G . 871 Zambelli,P. 976,1099,1110
Weinberg, J. 95, 99 Zamponi, S . 1110
Weinrich, H . 675 , 688 Zathey, G. s. Zathey, J.
Weinstein, D . 1014 Zathey,J.617,619,976
Weischedel, W . 692 Zilynská, B. 366
Weisheipl, J.A . 583 , 695 , 1099-1101 , Zimmermann, Α. 376, 655 , 806 , 808 ,
1107-1109,1111 814,817
Wenin, C. 483, 579, 1008 Zimmermann, F.W . 247, 248, 557
Werner, K . 968 Zippel, G. 771
Westerink, L.G. 46, 53, 239, 242 Ziriklï, Khay r al-Dï n 188
Wey, J.C. 23 Zuckerman, CA. 652
Wicki, N . 6 Zuckermann, Ch . 1094
Widengren, G . 18 8 Zum Brunn , E. 135, 677, 680
Wieland, G. 888, 1091 Zumkeller, A . 654
Wieland, W . 481 Zurayk, CK. 182, 246, 247
Wielgus, S . 1047, 1048 , 1050 , 1052 , Zwiercan, M. 619, 626
1054, 1056, 1058, 1060, 1062, 1064
Wildberg, Chr . 47
Wilks, M. 376, 979
Willing, A. 67
Willoweit, D . 654
Wilpert, P. 11
Wilson, B . 427
1163
This boo k wa s se t i n Palatino, a typefac e designe d i n 194 8
by HERMAN N ZAPF, born Novembe r 8 , 191 8 in Nürnberg,
Germany, t o embod y th e bes t trait s o f earl y Renaissanc e
and moder n typefac e designs . Th e typ e wa s name d afte r
Giovanbattista Palatino, the Italia n writin g maste r o f th e
sixteenth century . Th e firs t larg e scal e wor k se t i n Palatino
was th e festiva l publicatio n fo r th e 50t h anniversar y o f th e
Gutenberg Gesellschaft i n Mainz, i n 1950 . - Th e manu -
script fo r thi s boo k wa s processe d an d formatte d usin g
Microsoft Wor d 4. 0 o n a n Appl e Macintos h Ilci . Typese t
from a n Appl e Macintos h IIf x t o a Linotroni c 33 0 Lase r
Imagesetter b y Merli n Computer-Graphik GmbH , Essen.

Historia Philosophiae Medii Aevi Studien Zur Geschichte Der Philosophie Des Mittelalters Festschrift F R Kurt Flasch Zu Seinem 60 Geburtstag 2 B Nder PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Historia Philosophiae Medii Aevi Studien Zur Geschichte Der Philosophie Des Mittelalters Festschrift F R Kurt Flasch Zu Seinem 60 Geburtstag 2 B Nder PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

HISTORIA PHILOSOPHIA E MEDI I AEVI

B. R. Grüner - Amsterda m / Philadelphia 199 1

Historia philosophiae Medi i Aev i = Studien zu r Geschicht e de r

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Historia philosophiae medi i aev i : Studien zu r Geschichte der Phi-

Gedruckt mi t Unterstützung de r Ruhr-Universitát Bochum.

© by B.R. Griiner, 1991

B.R. Grüner is an imprint of John Benjamins Publishin g Co.

Festschrift fiir Kurt Flasch zu seinem 60. Geburtstag

Kurt Flasch: Bibliographie 1956-1990 XIX-XXXV

JAN A. AERTSEN • Amsterdam

E. JENNIFER ASHWORTH • Waterloo , Ontari o

LINOS BENAKIS • Athe n

IVAN BOH • Columbus , Ohi o

EGBERT P. BOS • Leide n

ALEXANDER BROADIE • Glasgo w

STEPHEN F. BROWN • Bosto n

FERNAND BRUNNER • Neuchâtel

STEFANO CAROTI • Firenze

JEAN-FRANCOIS COURTINE • Poitier s

HANS DAIBE R • Amsterdam

DONATELLA DI CESARE • Roma

STEN EBBESEN • København

GERHARD ENDRESS • Bochum

GRAZIELLA FEDERICI VESCOVINI • Parma

GIANFRANCO FlORAVANT I • Pisa

CHRISTOPH FLÜELER • Fribour g

MARKUS L. FÜHRER • Minneapolis , Minnesota

MAURICE DE GANDILLAC • Pari s

ANDRÉ GODDU • Notr e Dame , Indian a

DESMOND PAUL HENRY • Mancheste r

VILÉM HEROLD • Prah a

LUDWIG HÖDL • Bochu m

RUEDI IMBACH • Fribour g

ZÉNON KALUZA • Pari s

KARL-HERMANN KANDLE R • Freiber g

SIMO KNUUTTILA • Helsink i

FELIKS KRAUSE • Gdans k

ZDZISLAW KUKSEWICZ • Warszawa

JAN LEGOWICZ • Warszawa

ALAIN DE LIBERA • Paris

RAYMOND MACKEN • Leuven

EDWARD P. MAHONEY • Durham , Nort h Carolin a

JOHN MARENBON • Cambridg e

MIECZYSLAW MARKOWSKI • Krako w

MICHAEL E. MARMURA • Toront o

JÜRGEN MIETHKE • Heidelber g

BURKHARD MOJSISCH • Bochu m

LAWRENCE MOONAN · Oxford

PETER VON MOOS · Münster

ANDRÉ DE MURALT · Genève

GABRIEL NUCHELMANS · Leiden

ADRIAAN PATTIN · Leuven

DOMINIK PERLER · Fribourg

GREGORIO PIAIA · Padova

OLAF PLUTA · Bochum

ANTONINO POPPI · Padu a

JEANNINE QUILLET · Paris

VLADIMIR RICHTER · Innsbruck

KURT RUH · Würzburg

LORIS STURLESE · Pisa

RITA STURLES E · Pisa

STEFAN SWIEZAWSKI · Warszawa