Triponas PDF

EVALUACIÓN SUBPROGRAMA VIENTRES
TRIPONAS CAPRINOS Y OVINOS 2003 -2005

Noviembre, 2006
Evaluación Subprograma Vientres: Triponas Caprinos y Ovinos 2003 - 2005
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

LEÓN GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. José Natividad González Paras Ing. Raúl Gonzalo Ramírez Carrillo
Gobernador Constitucional del Estado Delegado de la SAGARPA en el Estado
M. Sc. Fermín Montes Cavazos Jorge Luis J. Koehrmann Steidinger

Director General de la CDANL Subdelegado Agropecuario
M.V.Z. Vicente Galván González

Director Pecuario de la CDANL
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
Ing. Raúl Gonzalo Ramírez Carrillo

Presidente
M. Sc. Fermín Montes Cavazos

Secretario Técnico
Lic. Carlos Suárez Warden

Representante de la CDANL
Lic. Fernando Cantú Guzmán

Ing. Antonio Manuel García Garza
Representantes de los Productores
Ph. D. Alfonso Fernández Delgado

Ph. D. Emilio Olivares Sáenz
Representante de Profesionistas y Académicos
M. C. Lorenzo Jaime Maldonado

Asesor
M. C. Arnoldo Juan Tapia Villarreal

Coordinador del CTEE
Consorcio Técnico del Noreste de México A. C.

Ph. D. Erasmo Gutiérrez Ornelas
M. C. Nahum Espinoza Moreno
M. C. Ricardo Armendáriz del Valle
M. C. Lázaro Galarza Hernández
Ph. D. Homero Hernández Amaro
Ph. D. William Grant
Dr. Heriberto Díaz Solís
Dr. Hugo Bernal Barragán
Nuevo León ii
TABLA DE CONTENIDO
Pag.
Tabla de contenido ……………………………………………………………………………… i
Índice de cuadros.................................................................. ............................................. iii
Índice de figuras ................................................................................................................. iv
Índice de anexos ................................................................................................................ v
Siglas.................................................................................................................................. vi
Presentación....................................................................................................................... vii
Resumen ejecutivo.............................................................................................................. 1
Introducción......................................................................................................................... 6
Capítulo 1 Incidencia del entorno en las actividades apoyadas por el
Subprograma. Marco de Referencia…. 7
…………………………………………
1.1 Introducción…………………………………………………………………..... 7
1.2 La Caprinocultura en Nuevo León…………………………………………... 7
1.3 Problemática y oportunidades de la cadena productiva caprina en 8
Nuevo León…………………………………………………………………….
1.4. Subprograma Triponas……………………………………………………….. 9
Capítulo 2 Metodología aplicada para Evaluación Subprograma Triponas 2003 –
2005…………………………………..………………………………………… 10
2.1 Implementación y operación del Subprograma Triponas….……………... 10
2.2 Encuesta a Beneficiarios del Subprograma Triponas……….……………. 10
2.3 Diseño Muestral……………………………………………………………….. 11
2.4 Análisis Estadístico de la Información y Modelo de Simulación Caprino.. 13
Capítulo 3 Resultados: Dinámica del Subprograma Triponas 2003 – 2005………… 14
3.1 Montos aprobados para el Subprograma Triponas 2003 – 2005………... 14
3.2 Montos ejercidos por el Subprograma Triponas 2003 – 2005…………… 15
3.3 Distribución de los Beneficiarios del Subprograma Triponas 2003 –
2005…………………………………………………………………………….. 15
3.4 Procesos para la distribución de los apoyos del Subprograma………….. 19
Capítulo 4 Resultados: Evaluación de Beneficiarios Subprograma Triponas 2003 –
2005…………………………………………………………………………..... 21
4.1 Perfil del Beneficiario.………………………………………………………… 21
4.2 Sistema de Producción e Insumos utilizados………………………………. 23
4.2.1 Sistemas de Producción……………………………………………………… 23
4.2.2 Áreas utilizadas………………………………………………………………... 23
4.2.3 Recursos acuíferos……………………………………………………………. 24
4.2.4 Recursos animales disponibles en el sistema……………………………... 25
4.3 Uso de los apoyos recibidos por el Subprograma Triponas:… ………….. 27
4.4 Pago de Seguro a Caprinocultores………………………………………….. 28
4.5 Impactos de los apoyos en las unidades de producción caprina………… 29
4.5.1 Incremento en vientres……………………………………………………….. 29
4.5.2 Incremento en ingresos………………………………………………………. 30
4.5.3 Mejoramiento de la Sanidad y Genética……………………………………. 30
4.6 Productividad del Hato………………………………………………………... 31
4.7 Comercialización………………………………………………………………. 31
4.8 Costos de Producción………………………………………………………… 32
4.9 Ingresos de los Caprinocultores……………………………………………... 33
4.10 Otros apoyos e Índices de Marginación…………………………………….. 34
Nuevo León i
4.11 Sistema de producción Ovina………………………………………………... 34

4.12 Modelo de Simulación para el Crecimiento y Desarrollo del Hato
Caprino…………………………………………………………………………. 35
Capítulo 5. Conclusiones y Recomendaciones………………………………………….. 37
5.1. Implementación del Subprograma………………………………………...... 37
5.2 Operación del Subprograma…………………………………………………. 38
5.3 Impactos del Subprograma………………………………………………...... 39
Bibliografía........................................................................................................................... 41
Anexo 1. Encuesta ………………….................................................................................... 44
Anexo 2. Resultados del Modelo de Simulación del Hato Caprino…………………………. 55
Anexo 3. Proyectos propuestos para el desarrollo caprino de Nuevo León……………….. 57
Anexo 4. Información Digital 58
Nuevo León ii
INDICE DE CUADROS
Cuadro 2.1 Relación de municipios en cada región………………………………... 12
Cuadro 2.2 Estadísticos de las variables relevantes para el cálculo del tamaño
de muestra………………………………………………………………… 12
Cuadro 3.1 Recursos (miles de pesos) destinados al Programa de Fomento
Ganadero 2003 – 2006………………………………………………….. 15
Cuadro 3.2 Comparación en las meta físicas programadas y realizadas
Subprograma Triponas 2003 – 2005…………………………………… 15
Cuadro 3.3 Beneficiaros por municipio apoyados por el Subprograma Triponas 17
durante el período 2003-2005…………………………………………...
Cuadro 3.4 Ejemplos de errores ortográficos y de omisión encontrados en los
nombres de los beneficiarios del Subprograma Triponas 2003 –
2005………………………………………………………………………... 19
Cuadro 3.5 Ejemplos de errores ortográficos y de omisión encontrados en los
CURPS de los beneficiarios del Subprograma Triponas 2003 –
2005………………………………………………………………………... 20
Cuadro 4.1 Cantidad (ha) de diferentes tipos de terrenos utilizados por los
caprinocultores del Estado para su abastecimiento de forraje……… 24
Cuadro 4.2 Primera opción de suministro de agua para las cabras en Nuevo
León………………………………………………………………………... 24
Cuadro 4.3 Características del hato caprino en el Estado de Nuevo León……… 26
Cuadro 4.4 Cantidad de otras especies animales que poseen los caprino-
cultores de Nuevo León…………………………………………………. 27
Cuadro 4.5 Mortalidad de triponas apoyadas del 2003 al 2004 y % de
productores con diferentes índices de mortalidad……………………. 27
Cuadro 4.6 Vientres existentes en unidades de producción de los municipios
del Sur y resto del Estado de Nuevo León durante 2006
(Información de Encuesta)………………………………………………. 29
Cuadro 4.7 Vientres existentes en unidades de producción de los municipios
del Sur y resto del Estado de Nuevo León durante 2006
(Información de Encuesta y Solicitud)…………………………………. 30
Cuadro 4.8 Precio ($) de los diferentes productos de la cadena caprina en el
Estado de Nuevo León…………………………………………………... 32
Cuadro 4.9 Formas de comercializar los productos caprinos en el Sur y resto
del Estado (% de productores que realiza cierta actividad)…………. 33
Cuadro 4.10 Costos ($) anuales de producción del caprinocultor sin incluir su
mano de obra (números entre paréntesis expresan la cantidad en
porcentaje)………………………………………………………………… 33
Cuadro 4.11 Características de los hogares de los caprinocultores del Sur y del
Resto del Estado de Nuevo León………………………………………. 35
Nuevo León iii

INDICE DE FIGURAS
Figura 1.1 Raquel Castro Bazaldúa, caprinocultora de Aramberri muestra la
calidad de sus cabritos…………………………………………………….. 8
Figura 2.1 Municipios incluidos como parte del Sur y resto del Estado…………… 11
Figura 3.1 Municipios que más fueron apoyados durante el período 2003 – 2005 18
Figura 3.2 Municipios con más vientres caprinos en la encuesta de 1999……….. 18
Figura 4.1 Edad de beneficiarios encuestados (sector caprino).…………………... 21
Figura 4.2 Beneficiarios encuestados por municipio (Caprinos)..…………………. 22
Figura 4.3 Escolaridad de los caprinocultores del estado de Nuevo León……….. 22
Figura 4.4 Impactos de los apoyos recibidos por los caprinocultores en sus
ingresos económicos………………………………………………………. 31
Figura 4.5 Modelo de Simulación que ilustra el crecimiento y producción de un
hato caprino…………………………………………………………………. 36
Nuevo León iv
INDICE DE ANEXOS
Anexo 1 Encuesta Aplicada a Beneficiarios del Subprograma……………… 44
Anexo 2 Resultados del Modelo de Simulación del Hato Caprino 55
Anexo 3 Proyectos Propuestos para Apoyar la Caprinocultura del Estado…. 57
Anexo 4. Información Digital.……………………………………………………… 58
Nuevo León v
Siglas
CADERS Centros de Apoyo al Desarrollo Rural
CDANL Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León
CFPPNL Comité de Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Nuevo León
CNOG Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas
COTEGAN Comité Técnico de Ganadería
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DPAI Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales
DDR Distrito de Desarrollo Rural
EEE Entidad Evaluadora Estatal
FOFAE Fideicomiso Fondo Agropecuario del Estado de Nuevo León
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León
UGRNL Unión Ganadera Regional de Nuevo León
Nuevo León vi
Presentación
El informe presenta los resultados obtenidos de la evaluación del Subprograma de
Desarrollo Ganadero Vientres Ovino o Caprino en su modalidad de triponas (Triponas)
durante sus ejercicios del 2003 al 2005. El documento describe la operación, desarrollo e
impactos obtenidos en los últimos 3 años del Subprograma Triponas, dirigiendo estos
básicamente en productores de la cadena agroalimentaria de Caprinos. Se identifica la
situación del sector poniendo énfasis en los productores del Sur del Estado, los impactos
del Subprograma Triponas así como recomendaciones generadas del análisis estadístico
de las encuestas recabadas así como de los modelos de simulación establecidos para tal
efecto.
El Programa Alianza Contigo, anteriormente referido como Alianza para el Campo, es un

programa del Gobierno Federal que conjuntamente con el Gobierno Estatal ha estado
apoyando la productividad agropecuaria en los últimos dos sexenios buscando mejorar las
condiciones de vida de los habitantes de las áreas rurales. En el Programa Ganadero se
incluyen varios subprogramas donde aparece un componente dirigido a fomentar el
incremento de vientres en los hatos ganaderos. Para el caso de las cadenas productivas
de ovinos y caprinos, un componente fundamental es el conocido como apoyo a triponas.
El apoyo a triponas representan recursos económicos directos al productor de acuerdo al
número de crías que este dispuesto a mantener en el hato hasta un año de edad, tiempo
estimado para que el productor tome la decisión de capitalizarse a través de la venta de
dichos reemplazos o de incorporarlos a su hato con la finalidad de aumentar su capacidad
de producción.
La metodología de evaluación fue discutida y propuesta ante autoridades de la

Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León (CDANL) y de la SAGARPA,
posterior a una reunión inicial donde los representantes de las diferentes instituciones
expusieron los intereses fundamentales de la evaluación. La evaluación del Subprograma
de apoyo a vientres ovino-caprinos en su modalidad de Triponas incluyó entrevistas a
funcionarios del Gobierno Estatal y Federal, revisión de información documental,
encuestas a productores beneficiarios del 2003 al 2005, desarrollo de modelos de
simulación y análisis estadísticos de diferentes tipos, dependiendo de las variables de
interés, estos incluyeron desde el uso de estadística descriptiva hasta análisis de varianza
en casos específicos.
El presente informe consta de cinco capítulos. El Capítulo 1 presenta el contexto

socioeconómico e institucional en que se desenvuelve el Subprograma de apoyo a
vientres ovino-caprinos en su modalidad de Triponas y constituye el marco de referencia
de la evaluación. El Capítulo 2 se refiere a los antecedentes del Subprograma Triponas
donde se presentan las características de la cadena de caprinos y ovinos en el Estado
que fueron tomadas como base para el otorgamiento de los apoyos, su importancia,
evolución en los últimos años, tipificación de los productores apoyados del 2003 al 2005 y
lo referente al el cumplimento de metas del Subprograma Triponas del 2003 al 2005 con
respecto a las propuestas originales de apoyo al sector. En el Capítulo 3 se presenta las
diferentes metodologías empleadas durante la evaluación donde se utilizan las diferentes
bases de datos oficiales existentes incluyendo el Censo Caprino realizado en 1999.
Posteriormente, en el Capítulo 4 se analizan los resultados de la evaluación haciendo
énfasis especial en los impactos de las inversiones otorgadas al Subprograma sobre todo
en lo referente al incremento en el hato, y aquellos impactos relacionados con el estatus
Nuevo León vii

económico del productor así como en lo referente al nivel de mejoramiento genético y

sanitario del hato. Finalmente, en el Capítulo 5 se resumen las principales conclusiones y
recomendaciones de la evaluación, el objetivo de este Capítulo es retroalimentar a los
tomadores de decisiones y aportar elementos que permitan de ser necesario, introducirse
ajustes en la operación con el objetivo de aumentar los impactos del Subprograma
Triponas hacia los caprinocultores.
Nuevo León viii

Resumen ejecutivo
La evaluación 2006 del Subprograma de Desarrollo Ganadero Vientres Ovino o Caprino
en su modalidad de triponas (Triponas) fue realizada para considerar las acciones
realizadas entre el año 2003 al 2005 en apego a la metodología establecida por las
autoridades del CDANL y la SAGARPA de Nuevo León. La evaluación fue basada en los
resultados arrojados por la encuesta diseñada para tal efecto así como a los modelos de
simulación desarrollados para la caprinocultura del Estado.
La cadena productiva de Caprinos fue identificada, caracterizada y aceptada como

cadena prioritaria para el Estado (Gaitán, 2003), por lo cual se han tomado acciones
especificas para fortalecer las áreas críticas en la producción primaria. Los productores
dedicados a la caprinocultura se encuentran diseminados en todos los municipios del
Estado y, dependiendo de la región, sus problemas y oportunidades son muy diferentes.
Específicamente los productores del sur del Estado que incluyen los municipios de
Galeana, Dr. Arroyo, Iturbide, Aramberri, Zaragoza y Mier y Noriega es donde existe la
mayor cantidad de cabras y caprinocultores, pero es la zona donde existen más
dificultades por el limitado desarrollo en las vías de comunicación, abastecimiento de
agua, educación y alta marginación.
A través de los recursos de Alianza Contigo, El Estado destinó específicamente para el

apoyo de Triponas en sus ejercicio del 2004 la cantidad de $ 10;800,000, la cual fue
incrementada en un 74 y 46% para los años 2005 y 2006, respectivamente. En el 2004
existió una diferencia muy por arriba de lo programado en cuanto a el número de cabeza
(+89.8%) y número de productores (+181.5%) apoyados; sin embargo, en el 2005 se
observó un descenso muy importante tanto en el número de cabezas (-9.4%) como en el
número de productores apoyados (-28.1%).
Del total de productores apoyados, los municipios de Sur (Aramberri, Dr. Arroyo, Galeana,
General Zaragoza, Iturbide y Mier y Noriega) fueron los que recibieron la mayor cantidad
de apoyos (63.7%), similares porcentajes correspondieron a las regiones en cuanto al
número triponas retenidas por los beneficiarios. Lo anterior fue similar durante el 2004 y
2005, excepto en Dr. Arroyo donde el número disminuyó en un 20% respecto al 2004, y
en el Mier y Noriega donde no se apoyó a ningún productor en el 2005. A pesar de que
los apoyos para la retención de triponas en los municipios del resto del Estado fue muy
pequeño en comparación con aquellos del sur, este fue disminuido significativamente del
2004 al 2005 (-37.5%), municipios como Allende, Apodaca, El Carmen, Juárez,
Montemorelos, Salinas Victoria y Zuazua, donde se había iniciado de manera precaria el
apoyo a los productores, no recibieron ningún apoyo durante el 2005.
Durante el período 2003-2005 se aprobaron 3536 solicitudes para apoyar a un total de

2368 productores caprinos, los cuales fueron apoyados durante el período en 2 ocasiones
el 30%, en 3 ocasiones el 10% y la gran mayoría (60%) fue apoyado solamente en una
ocasión. Los 2368 productores apoyados en el período representan el 36% de los
caprinocultores de la región; esto si se considera que aún existan los 6600 predios
encuestados por la SAGARPA durante 1999, lo cual es poco probable, ya que al
comparar los nombres de los caprinocultores de 6 municipios (Aramberri, China, García,
Gral. Zaragoza, Los Ramones y Lampazos) que aparecen en las bases de datos
correspondientes a los productores registrados en el Censo de SAGARPA (1999) y los
apoyados por el Subprograma Triponas durante el 2003 – 2005, se observa que
Nuevo León 1
únicamente un 17.6% de aquellos que aparecen en la base de datos de los beneficiarios

del Subprograma Triponas fueron registrados como caprinocultores en el Censo de
SAGARPA (1999). Lo anterior pudiera indicar que el Estudio Caprino realizado durante
1999 es ya obsoleto o falló en identificar a la totalidad de caprinocultores del Estado; sin
embargo; esto indicaría un porcentaje mucho menor de los caprinocultores apoyados por
el Subprograma Triponas.
No se observó un programa ordenado por parte de los operadores para promover,

coordinar y ejecutar los diferentes procesos involucrados para el apoyo del Subprograma
Triponas. Si bien la ventanilla para solicitar los apoyos permanece abierta todo el año,
esto ayuda muy poco en su operación, ya que los recursos por parte de los gobiernos
Estatal y Federal no se reciben de una manera oportuna. Las bases de datos de los
beneficiarios ya sea en formato electrónico o en papel son difíciles de analizar y procesar.
Existen innumerables errores en la captura y evidentemente no existe supervisión para
mantener las bases de datos y archivos con alta calidad.
El cuestionario se aplicó a 305 beneficiarios de los cuales 8 habían muerto y la

información correspondiente a la encuesta fue facilitada por un familiar, 6 productores
abandonaron la actividad por lo que la información presentada en este reporte
corresponde a 299 beneficiarios, 280 caprinocultores y 19 ovinocultores. La mayor parte
de los resultados presentados corresponden a aquellos beneficiaros del sector caprino.
La edad media de los caprinocultores es de 52.8 años. El 78% de los beneficiarios

caprinos proviene de los municipios del Sur (Galeana, Aramberri, Doctor Arroyo, Iturbide,
General Zaragoza y Mier y Noriega), los resultados se presentan por separado para dos
regiones del Estado. El total de beneficiarios encuestados por región fueron 138 para el
Sur del Estado y 142 para los productores de los municipios que incluyeron el resto del
Estado. El nivel de escolaridad de los productores es muy similar entre las regiones
estudiadas, excepto por la proporción de caprinocultores sin estudios, los cuales son casi
tres veces más en los municipios del Sur. La producción caprina se realizan en forma
extensiva (91%), y solamente un 5% de los productores realizan la operación de manera
intensiva. El 64% de los caprinocultores no reciben otros ingresos y dedican de 8 a 10 hrs
diarias al cuidado de sus cabras, tiempo durante el cual es utilizado para recorrer de 3 a 4
km con las cabras. De aquellos que reciben otros ingresos, estos vienen de actividades
agropecuarias (41%), empleos varios (31%) y pequeños negocios privados (28%). De los
caprinocultores encuestados el 8.6% fueron mujeres y el 91.4 hombres.
La producción caprina se hace de doble propósito, con venta de cabritos y leche (59%),
36% de los productores solo venden cabrito y solo un 4% para producción de leche. La
caprinocultura del Estado esta basada en sistemas de producción extensivos (91%) y
basados en el pastoreo de los agostaderos (81%). La mayor cantidad de caprinocultores
utilizan terrenos ejidales, aunque en el sur la proporción es mucho mayor que en el resto
del Estado (87% vs 52%); solamente un 12% de los caprinocultores del sur utilizan
propiedades privadas para ejercer su actividad, mientras que en el resto del estado el
40% de los productores utilizan terrenos privados.
Un problema serio que se presenta de manera recurrente es el desabasto de agua en la

muchas de las explotaciones caprinas. La mayoría de las explotaciones del Sur del
Estado utilizan las presas y estanques como fuente principal de agua, luego arroyos y en
menor proporción los pozos. Por el contrario, los productores del resto del Estado utilizan
principalmente pozos y arroyos con menor frecuencia las presas. Algunos productores
Nuevo León 2
usan el agua entubada del municipio, norias y 6 productores de los encuestados

manifestaron que tenían que acarrear el vital líquido.
El tamaño promedio del hato (102 vientres) es muy similar en los caprinocultores del
Estado independientemente de las regiones estudiadas. Sin embargo, aún existe hatos
donde no se cuenta con sementales (10%) o solo cuentan con un macho (26%) para el
empadre de sus animales. La triponas representan en promedio un 29 y 23% de los
vientres en los hatos caprinos del Sur y resto del Estado, respectivamente; y aquellas que
fueron conservadas con apoyo del Subprograma representó el 56% y 67%; es decir,
aproximadamente 2 de cada 3 triponas dejadas para reemplazo en los hatos caprinos
vienen del apoyo recibido. El 28% de los caprinocultores respondieron que no habían
dejado cabras de reemplazo durante 2005. El 63.3% de las cabras son cruzas, 35.4% sin
raza definida y solo el 0.14% y 1.15% fueron reportados como de puros con registro y
puros sin registro, respectivamente.
Los caprinocultores recibieron por cada tripona que dejaron en el hato la cantidad de $160
en el 2003 y 2004, y $180 en el 2005. El costo del seguro y el arete fue de de $24.0 y
$2.5, respectivamente durante el 2005, lo cual representó el 14.7% de lo apoyado.
Durante el 2005, los productores debieron de desembolsar un aumento en el costo del
seguro de $6.26, lo cual les representó un incremento de 35.4%. El 77% de los
caprinocultores cuentan con índices menores al 25% en la mortalidad de sus triponas y en
general se pude considerar un promedio del 8.2%. Los principales usos que dan los
caprinocultores a los apoyos recibidos fueron la compra de medicamentos (29%),
alimentos para sus cabras (27%) y gastos familiares (14%).
El pago del seguro fue muy criticado, ya que según los productores representa un gasto
que no le ven ningún beneficio y además muchas veces la falta de recursos para cubrir el
pago previo del seguro impide acceder al programa. Considerando la información de los
productores y de una de las compañías aseguradoras, el número de cabras fallecidas
durante el 2005 fueron de aproximadamente 3,200 y solo se pagaron 15, es decir ni el 1%
de las siniestradas.
Existió un efecto significativo y positivo de los apoyos en los productores del Sur; sin
embargo, no fue el mismo caso para aquellos caprinocultores que están en el resto del
Estado. En general, los caprinocultores incrementaron sus vientres en promedio en 19.1,
35,4 y 55.9 cuando fueron apoyados en una, dos o tres ocasiones, respectivamente. Así
mismo, aquellos productores del Sur incrementaron el número de vientres en 60.5
mientras que el resto del Estado en solo 13.1.
Los caprinocultores manifestaron que sus ingresos, así como la sanidad y la genética de
sus hatos se mejoraron debido a los apoyos recibidos. El 78 y 71% de los caprinocultores
manifestaron que la salud y genética de sus cabras fue mejorado como consecuencia de
los apoyos, solo un 3.9 y 0.7% manifestaron un efecto negativo y un 14.9 y 24.6%
respondieron que no existió ningún cambio en los conceptos de sanidad y genética,
respectivamente.
El 75% de los caprinocultores empadra a sus vientres en épocas definidas pero un 25%
mantiene al semental de manera permanente con las hembras. Los empadres en los
municipios del Sur se realizan básicamente en dos épocas del año (enero y febrero; mayo
y junio), mientras que en el resto del Estado los empadres se realizan a partir de marzo
hasta el mes de julio y con mayor frecuencia a finales de la primavera y principios del
Nuevo León 3
verano. Durante el 2005 los caprinocultores del Sur tuvieron un 72% de producción de
cabritos siendo menores a los productores del resto del Estado los cuales tuvieron un
88%. Estas crías fueron el producto de haber logrado un 51 y 57% de pariciones en los
hatos del Sur y resto del Estado con 1.4 y 1.6 crías por parto, respectivamente. El número
de hembras por semental es de 54 y 41 para los hatos del Sur y resto del Estado,
respectivamente; pero más del 20% de los productores tienen solo a un semental para
cubrir a 60 o más cabras y un 10% no cuenta con semental.
Los cabritos se venden a los 40 días y su precio depende de la calidad del cabrito y la
región donde se comercializa. Excepto para las cabras de desecho, los precios de los
animales comercializados en el Sur son aproximadamente $100 más bajos que en el resto
del Estado, lo que hace que el precio de los cabritos de primera, segunda y tercera se
vendan a un 80, 62 y 59% con respecto a aquellos comercializados en el resto del Estado.
En el Sur del Estado, prácticamente no existe comercialización de la leche, esto debido a
diferentes factores como baja calidad de la dieta de las cabras lactantes, animales con
pobre calidad genética, pero sobre todo la dificultad para el acopio y venta del producto.
El 56% de los caprinocultores del resto del Estado comercializan la leche a un precio muy
bajo ($2.0). La comercialización de la leche en forma de queso es realizada por el 59% los
caprinocultores del Sur, vendiendo el Kg. de queso a un precio aproximado de $20. Solo
el 1% de todos los caprinocultores encuestados procesa la leche para hacer dulces.
Los costos totales de producción para el hato difieren dependiendo del producto y la
región considerada. Para el caso de aquellos caprinocultores que venden únicamente el
cabrito, los costos totales de producción es de $5,421 y 12,566 para aquellos ubicados en
el Sur (n=47) y resto del Estado (n=54), respectivamente. Para aquellos que se dedican al
doble propósito los costos de producción son muy similares en ambas regiones del
Estado (Sur n=79, $9,896 vs resto n=86, $10,231). El 36% de los caprinocultores reciben
otros ingresos pero el 64% solo reciben ingresos de sus cabras. De los que reciben otros
ingresos, estos vienen de actividades agropecuarias, pequeños negocios y empleos
varios. Las utilidades para los caprinocultores dedicados únicamente a la producción de
cabritos se estimaron en promedio de $20,400, siendo menor para los productores del Sur
($15,341) que para el resto de los caprinocultores del Estado ($25,493). Para aquellos
productores que pueden comercializar su leche fluida, esto les representa en promedio un
ingreso extra de $15,325. Sin embargo, esto no se vio reflejado en el aumento de las
utilidades de este tipo de caprinocultores, ya que estas fueron estimadas en solo $19,680.
Para los productores que transforman la leche a queso (principalmente en los municipios
del Sur), esta actividad representa un ingreso extra de $9,600; sin embargo, como ellos
tienen un gasto mayor que los que se dedican solo a la producción de cabritos, este
ingreso extra se manifiesta solo en una utilidad extra aproximada del 50%.
Los Programas de PROCAMPO y Oportunidades fueron los que beneficiaron en mayor

proporción (59 y 24%) a los caprinocultores encuestados. Muy pocos fueron apoyados por
otros programas complementarios al de Triponas, ya que solo un 4.6 y 3.6% de los
productores adquirieron sementales o vientres caprinos. Otro programa importante como
es el de Desarrollo Rural solo apoyó a un 3.2% de los productores.
Las recomendaciones generadas en base a las conclusiones de este estudio incluyen no

solo las relacionadas con la implementación y operación del Subprograma, sino también
aquellas que pudieran permitir lograr un mayor impacto en el sector caprino del Estado.
Nuevo León 4
Es recomendable hacer la implementación del Subprograma de tal manera que se

fomenten las sinergias público-privadas beneficiando y fortaleciendo regionalmente la
cadena productiva. Es muy importante definir claramente la manera en que se opera y
administra el Subprograma, con el objetivo de que los ejecutivos de gobierno, operadores,
usuarios y otros actores de la cadena productiva puedan distribuir o usar de manera más
eficiente los apoyos correspondientes. Es posible aprovechar el diagnóstico realizado en
el presente estudio para impulsar e impactar en mayor medida a los caprinocultores del
Estado. La organización de grupos de productores donde se incluyan técnicos
capacitados que promuevan y apoyen el ejercicio del Subprograma representa una opción
viable para avanzar a otro nivel de intervención en el sector caprino.
Nuevo León 5
Introducción
En la región Noreste de México y particularmente en el área metropolitana de Nuevo
León, el cabrito criado y engordado con leche o sustituto de leche ha representado uno de
los insumos tradicionales para elaborar platillos muy apetecidos tanto por la población
autóctona como por los visitantes que constantemente arriban a la región por motivo de
negocios o de turismo. La demanda por cabrito en la región se mantiene a la alza; sin
embargo su oferta es muy variable y normalmente deficitaria ya que depende de uno de
los sistemas de producción rural más desprotegidos y que además se ubica normalmente
en ecosistemas limitados severamente en recursos forrajeros y suministros de agua.
Estudios recientes han identificado y caracterizado a la cadena agroalimentaria Caprina

como la más importante desde el punto de vista social en el Estado de Nuevo León. En
los últimos 20 años del siglo XX se observó un descenso de casi un 50% en el número de
cabezas caprinas en el Estado. La tendencia se esta tratando de revertir en estos
primeros años del siglo XXI a través de diferentes estrategias tanto de manera particular
por algunos productores que han hecho esfuerzos importantes, como de manera oficial
por los gobiernos municipales, estatales y federales que han contribuido a fomentar la
caprinocultura extensiva regional, y en menor grado de manera intensiva.
La crianza adecuada de los reemplazos es un factor fundamental para mantener un hato

que sea económicamente rentable. Un buen manejo de las triponas de reemplazo implica
mantener bajos niveles de mortalidad y un desarrollo adecuado de la futura reproductora,
de tal manera que sea posible lograr su primer parto aproximadamente al año de edad.
En condiciones extensivas, donde se depende en un 90% de las bondades de los
recursos forrajeros naturales, es muy difícil lograr esta meta. Las sequías recurrentes,
falta de recursos económicos, una variedad de problemas tecnológicos que incluyen el
manejo de la sequía y administración eficiente de los recursos, así como problemas
sanitarios son de los factores que más dificultan lograr un desarrollo armónico del hato de
una manera rentable. Además, existen problemas en el entorno del caprinocultor
tradicional que dificultan aún más su desarrollo, problemas fundamentales son la falta de
suministro de agua de manera regular y deficiencias en las vías de comunicación.
En el Plan Estatal de Desarrollo 2004 – 2009 se contempla contribuir de manera

importante en la repoblación del ganado caprino, y como meta máxima, se pretende dar
una cobertura de apoyo a un 50% de la repoblación de triponas con respecto al número
de triponas a ser susceptible de ser apoyadas. Lo anterior deberá de contribuir en un
aumento en el número de vientres en los hatos caprinos así como en un mayor bienestar
social y económico. A tres años de la administración publica estatal, y reconociendo la
importancia de la cadena caprina tanto desde el punto de vista social como económico, y
observando que uno de los eslabones más débiles se encuentra en la parte de producción
primaria, el CDANL ha solicitado la presente evaluación con el objetivo de cuantificar los
impactos de los apoyos que se han ejercido del 2003 al 2005, además se busca obtener
sugerencias y recomendaciones que pudieran potenciar aún más los apoyos futuros a
ejercer en dicho Subprograma.
Nuevo León 6
Capítulo 1
Incidencia del entorno en las actividades apoyadas por el

Subprograma. Marco de Referencia
1.1. Introducción
La población de ganado caprino se mantuvo en Nuevo León en alrededor de 700,000
cabezas durante la década de los 80s; a partir de 1990, se produjo un drástico descenso
llegando en el año 2000 a contar con apenas 380,00 cabezas (SIAP, 2006). Así, en los
últimos 20 años la población caprina en Nuevo León se ha reducido prácticamente en un
50%. Esta situación es altamente preocupante, ya que el consumo de cabritos en el área
Metropolitana de Monterrey se ha mantenido en aumento ya que representa el platillo
tradicional de la región.
El Estado de Nuevo León renovó sus autoridades ejecutivas para el período 2004 – 2009.
Esto representó una gran oportunidad para hacer un análisis de las diferentes actividades
económicas del Estado. Así, el Titular del Ejecutivo presentó el Plan Estatal de Desarrollo
para dicho período, como parte de un sistema Estatal de planeación y evaluación. El
documento traza las líneas generales de política en los distintos ámbitos del quehacer
gubernamental, que sirven de referencia para la elaboración de programas y proyectos, a
cargo de las dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal. De esta
manera, la Corporación para del Desarrollo Agropecuario del Estado de Nuevo León
(CDANL) elaboró el Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario, Forestal y Acuícola
2004-2009, Programa que fue utilizado de base para el desarrollo del presente capítulo.
La crianza adecuada de los reemplazos es un factor fundamental para mantener un hato
que sea económicamente rentable. Un buen manejo de las triponas de reemplazo implica
mantener bajos niveles de mortalidad y un desarrollo adecuado de la futura reproductora,
de tal manera que sea posible lograr su primer parto alrededor del año de edad. En
condiciones extensivas, donde se depende en un 90% de las bondades de los recursos
forrajeros naturales, es muy difícil lograr esta meta (Mellado, 1994). Las sequías
recurrentes, falta de recursos económicos, una variedad de problemas tecnológicos que
incluyen el manejo de la sequía y administración eficiente de los recursos, así como
problemas sanitarios, son de los factores que más dificultan lograr un desarrollo armónico
del hato de una manera rentable. Además, existen problemas en el entorno del
caprinocultor tradicional que dificultan aún más su desarrollo, problemas fundamentales
son la falta de suministro de agua de manera regular y deficiencias en las vías de
comunicación.
1.2. La Caprinocultura en Nuevo León

La caprinocultura es la segunda cadena agropecuaria en importancia económica para el
Estado, pero la primera desde el punto de vista social (Gaitan, 2003). Es una cadena
clásica que distingue a Monterrey y su área metropolitana como la “Ciudad del Cabrito al
Pastor”. Los productores que se dedican a esta actividad cuentan con la menor cantidad
de recursos e infraestructura en sus unidades de producción, y se ubican en los lugares
con los menos recursos forrajeros (Gutiérrez, 2005). Afortunadamente, la cabra es un
animal muy selectivo, que puede caminar grandes distancias buscando su alimento diario.
La cabra, conocida también como “la vaca del pobre”, contribuye a satisfacer las
Nuevo León 7
necesidades económicas y provee con carne y leche a los ganaderos más desprotegidos
de los municipios de Mina, García, Higueras, Doctor González, Cerralvo, China, Linares,
Aramberri, Doctor Arroyo y Rayones. El gran mercado de cabritos del área metropolitana,
-de 200 mil cabritos al año-, no puede ser cubierto con la producción estatal, por lo que
más del 60 por ciento de la demanda es cubierta con cabritos traídos de Coahuila, San
Luis Potosí, Tamaulipas y Zacatecas (FIRA, 1999). Este mercado ha crecido de manera
muy importante en el Estado a tal grado que Gaitán (2003) estimó las necesidades del
mercado metropolitano de Monterrey en aproximadamente 1 millón de cabritos anuales.
El inventario de ganado caprino en el Estado se ubica principalmente en los DDR de

Galeana y Apodaca con 48 y 30%. Los DDR de Montemorelos y Anáhuac solo
contribuyen con el 13 y 9% (SAGARPA, 1999).
Algunos caprinocultores tienen la tecnología y recursos naturales y económicos, de modo

que han evolucionado hacia una ganadería más rentable y se están dedicando a la
producción de leche, que les deja mayores beneficios económicos, ya que tanto la leche
como sus derivados son altamente cotizados en el mercado nacional e internacional.
1.3. Problemática y oportunidades de la cadena productiva caprina

Gaitán (2003) analizó y clasificó los problemas de la cadena productiva caprina basado en
un foro donde participaron todos los actores de la cadena. Los resultados de los
principales problemas se ubicaron en las tres etapas que son: a) la producción primaria; b)
el procesamiento y transformación industrial; y c) la comercialización y distribución. De los
10 problemas críticos identificados en la cadena, prácticamente todos (9) fueron
inherentes al sector primario. Problemas como organización de productores, sanidad,
aplicación de tecnología, mano de obra, infraestructura, uso y conservación de recursos
naturales entre otros, son evidentes y deben de ser resueltos si se pretende tener una
mayor participación de la caprinocultura en el Estado que permita apoyar de manera
importante del desarrollo económico y social de los participantes.
Carne y leche son los productos que de manera

especial aporta la caprinocultura de Nuevo León y
que son requeridos de manera especial los
restaurantes y mercados de su área metropolitana.
La carne esta representado básicamente por el
cabrito para asar el cual varía en su calidad
básicamente por el nivel de grasa en el área de los
riñones. Los productores de Nuevo León tienen
Figura 1.1. Raquel Castro Bazaldúa, caprinocultora dificultades serias para producir el cabrito supremo
de Aramberri muestra la calidad de sus cabritos. (canales de más de 6 kg), por lo que este tipo de
cabritos requieren en su mayoría ser importados de
otros estados como Coahuila, San Luis Potosí y Tamaulipas. Los cabritos producidos en
el Estado son aquellos que producen canales entre 5 y 6 kg clasificados (Gaitán, 2003)
como de primera para asar, de segunda (de 4 a 5 kg) y comerciales (menos de 4 kg).
Existen oportunidades en el mercado para obtener mayor rentabilidad de las
explotaciones caprinas cuando estas apliquen tecnologías tendientes a mejorar la
genética, alimentación y sanidad de sus hatos.
La mayoría de los caprinocultores obtienen sus ingresos únicamente de la venta de

cabritos, sobre todo aquellos ubicados en los DDR de Galeana y Montemorelos. El resto
realiza un sistema de producción de doble propósito, donde el cabrito y la leche aportan
Nuevo León 8
los ingresos al productor, este sistema es el predominante en los DDR de Anáhuac y

Apodaca. La industrialización de la leche a queso o dulces representa una buena
oportunidad para los productores caprinos; sin embargo, la mano de obra calificada y la
distribución del producto son aspectos que no han sido posibles desarrollar para concretar
las oportunidades que brinda la producción de leche.
1.4. Subprograma Triponas.

Este Subprograma es uno de los grandes rubros considerados en el Programa de Alianza
para el Campo para fomentar a la ganadería del país. Tradicionalmente, hasta el 2003, los
apoyos dirigidos a la retención de hembras para reemplazo se incluyeron en el rubro de
“Adquisición de Semovientes de todas las especies”. A partir del 2004, se modificaron las
especificaciones en los Anexos Técnicos del Programa de Alianza para el Campo para
mostrar específicamente el Subprograma de “Vientres ovinos y caprinos (Triponas)”.
Los operadores del Subprograma son los Agentes Técnicos Pecuarios de la Dirección de
Ganadería de la CDANL y son apoyados por técnicos de la SAGARPA. La operación
fundamental del Subprograma se realiza de manera coordinada entre los ejecutivos del
CDANL y los de los cuatro DDR existentes en el Estado. El trabajo de campo que permite
el contacto directo de los operadores del Subprograma con los beneficiarios se realiza a
través de los CADERS y a los agentes técnicos DPAI, estos se encuentran diseminados
en la mayoría de los municipios.
Los operadores en los CADERS deben de recibir las solicitudes de los productores e
integrar el expediente completo para hacerlo llegar a los DDR, los cuales se encargan de
solicitar ante las oficinas centrales de la CDANL la aprobación correspondiente ante el
COTEGAN y en su caso, la solicitud al FOFAE para la expedición y distribución de los
cheques correspondientes.
Las solicitudes deben de contener información personal de caprinocultor, la relación de

animales existentes en su predio y el certificado correspondiente a la vacunación de sus
animales contra brucelosis, o en su caso la prueba de hato libre contra dicha enfermedad.
La vacunación de los animales es realizada de manera gratuita por técnicos del CFPPNL
a solicitud de los CADERS. Finalmente y antes de acceder a los apoyos, el productor
debe de hacer un desembolso en efectivo para el pago correspondiente al seguro por
cada animal a ser apoyado así como el costo del arete del Subprograma. El seguro
durante el 2005 consistió en un pago de $24.00 por animal y el costo del arete fue de $2.5.
Nuevo León 9
Capítulo 2
Metodología aplicada para Evaluación Subprograma Triponas

2003 - 2005
Con el propósito de medir los alcances del programa en términos de procesos, resultados
e impactos, se realizó la presente evaluación donde se analizó e integró la información
cualitativa y cuantitativa disponible, así como aquella obtenida a través de encuestas. El
enfoque de la evaluación fue dirigido a valorar los resultados obtenidos en el programa de
tal manera de permitir a sus operadores reorientar sus acciones y procedimientos en los
siguientes aspectos:
a) Implementación del programa. Uno de los aspectos que más preocupan e

interesan a la organización (CDANL) en lo referente es el cumplimiento de la
programación presupuestal autorizada, por lo que en este punto se analiza el logro
de las metas financieras y físicas proyectadas.
b) Procesos. En este punto se requiere información entorno a los procedimientos
seguidos en la planeación, diseño y operación del programa.
c) Impactos. Las mejoras obtenidas por los beneficiarios del programa en términos
económicos y de calidad de la producción caprina.
La evaluación del Subprograma de Triponas fue diseñada de manera conjunta por los
técnicos de la EEE y el CTEE, presentada ante las autoridades estatales y federales que
realizan la operación del Subprograma.
2.1. Implementación y operación del Subprograma Triponas

Se analizaron los documentos existentes derivados de la planeación e implementación del
Subprograma Triponas analizando los documentos y archivos correspondientes a los
Anexos Técnicos de Alianza para el Campo y las bases de datos conteniendo la
información de cada uno de los beneficiarios del 2003 al 2005. La información fue
procesada para determinar los resultados alcanzados con respecto a lo programado tanto
para la parte financiera como en la parte física que incluye al número y tipo de
productores así como a la cobertura en la cantidad de cabezas de ganado apoyado.
Incongruencias y errores en las bases de datos proporcionadas por los operadores del
programa fueron corregidas en lo posible revisando los archivos originales localizados en
las oficinas de la CDANL.
Con el objetivo de estimar la cobertura del Subprograma entre los caprinocultores del
Estado, se utilizó y procesó información de la Encuesta Caprina de SAGARPA (1999),
obteniendo el grado de coincidencia de la información de los beneficiarios del
Subprograma 2003 -2005 y la que aparece en la referida Encuesta.
2.2. Encuesta a Beneficiarios del Subprograma Triponas.

Se desarrolló la encuesta que se muestra en el Anexo 1 con el objetivo de obtener
información de los beneficiarios del Subprograma que permitiera describir de manera
objetiva o de percepción las diferentes condiciones sobre las que se opera la
caprinocultura en el Estado así como los principales impactos en los beneficiarios y sus
hatos.
Nuevo León 10
El cuestionario consistió en bloques de información donde se incluyeron preguntas

relacionadas con el productor y sus condiciones de vida, recursos utilizados para la
producción, niveles de producción obtenidos, comercialización, uso de los recursos
recibidos por el Subprograma Triponas y sus impactos en la operación caprina y
economía familiar.
La encuesta fue aplicada por 8 técnicos contratados y capacitados por la EEE, estuvieron
equipados en todo momento con cámaras digitales y geo-posicionadores (GPS) que
fueron utilizados para documentar gráficamente y espacialmente a los productores
encuestados.
2.3. Diseño Muestral.

De acuerdo a las características del presente estudio se consideró el muestreo aleatorio
sistemático como la mejor opción, es sencillo de realizar, es fácil verificar los
procedimientos de selección de las muestras y estadísticamente es equivalente al
muestreo aleatorio simple y por ende para el cálculo de los tamaños de muestra no se
requiere aplicar formulas complicadas.
Región “Resto del Estado”
Región “Sur”
Figura 2. 1. Municipios incluidos como parte del Sur y resto del Estado
Nuevo León 11
La muestra fue integrada por beneficiarios del Subprograma Triponas para los años 2003,
2004 y 2005). Se utilizó el municipio del beneficiario como criterio para crear 2 “regiones”
(Cuadro 2.1) debido al interés por realizar un análisis más detallado y comparativo entre
estas regiones. Las regiones del “Sur” y “Resto del Estado” se muestran gráficamente en
la Figura 2.1.
Para el cálculo del tamaño de muestra se consideraron como poblaciones independientes.

Así, de cada una de estas poblaciones se extrajo una muestra aleatoria sistemática. El
Cuadro 2.2 muestra los estadísticos básicos de las variables que se considerarán para la
determinación del tamaño de muestra utilizando las bases de datos disponibles de los
beneficiarios. Los datos del Cuadro 2.2 consideran a los tres años 2003, 2004, 2005. Así
por ejemplo, el valor 104 es un promedio de los tres años.
Cuadro 2.1. Relación de municipios en cada región.

Región “Sur” Región “Resto del Estado”
Aramberri
Doctor Arroyo Municipios restantes del
estado de Nuevo León
Galeana
(más Nuevo Laredo,
General Zaragoza
Tamps.; Castaños Coah.;
Iturbide Reynosa, Tamps.)
Mier y Noriega
Cuadro 2.2. Estadísticos de las variables relevantes para el cálculo del tamaño de
muestra.
Variable #Vientres #Animales #Triponas
Estadístico Región 1 Región 2 Región 1 Región 2 Región 1 Región 2
Promedio por
104 120 98 121 35 34
beneficiario
Mínimo 7 10 5 6 3 3
Máximo 532 665 645 665 77 50
Desv. Est. 53 73 57 77 14 14
N 1571 901 1571 901 1571 901
Para el cálculo de los tamaños de muestra se utilizó la opción Cálculo de tamaño de

muestra del módulo Muestreo del programa EPIDAT 3.1. Para su funcionamiento el
software requiere se le proporcione información sobre la confiabilidad, precisión (o error
de estimación) y la desviación estándar de la(s) variable(s) de interés. Para todos los
cálculos del tamaño de muestra se consideró una confiabilidad fija del 95%.
Para los datos de los tamaños poblacionales y las desviaciones estándar se utilizaron los
correspondientes de la Tabla 2. Respecto a la precisión se utilizaron varios niveles con el
objeto de seleccionar el tamaño de muestra más conveniente. Fijando una precisión de 10
se requiere una muestra de 100 beneficiarios de la región 1 y 169 de la región 2, esto en
el caso de considerar sólo la variable número de vientres. Si se consideran las tres
variables, y entonces el tamaño necesario es de 116 y 184 para las regiones 1 y 2,
respectivamente.
Nuevo León 12
Dado que es probable que exista no respuesta de algunos beneficiarios, es necesario

considerar un “excedente” o una muestra de reemplazo para dichos casos. Se contempló
la selección de un 15% de reemplazos
La selección de cada una de las muestras para las dos regiones se basó en el siguiente
procedimiento:
1. Puesto que están considerados los tres años de referencia, la lista de

beneficiarios se depuró para que no hubiera nombres duplicados.
2. El listado se ordenó alfabéticamente y se numeraron consecutivamente.
3. Se calculó el intervalo de selección, k, como el cociente del número de
beneficiarios total entre el tamaño de muestra calculado.
Para la región 1: k = 1571/(1.15*116) = 1571/133.4 = 12
Para la región 2: k = 901/(1.15*184) = 901/211.6 = 5
4. Usando la función “Aleatorio” de Excel se eligió un número aleatorio entre 0 y 12
para la región 1 y entre 0 y 5 para la región 2. Los números aleatorios fueron 6 y
2, respectivamente.
5. Por lo tanto, la lista de los beneficiarios seleccionados para la región 1 empezó
con el beneficiario #6, luego le siguieron: el #18 (i.e., 6+12), #30 (i.e., 6+12*2), y
así sucesivamente hasta que se completaron los n = 133 requeridos. Para la
región 2 la lista empieza con el #2, y sigue con #7 (i.e., 2+5), después con #12
(i.e., 7+5) y así hasta que se completaron los n = 212 necesarios.
2.4. Análisis Estadístico de la Información y Modelo de Simulación Caprino.

Se generó una base de datos con la información recabada en las encuestas, esta fue
analizada utilizando el Software SPSS (2001) para realizar el cálculo de estadísticos
básicos de las diferentes variables. Cuando fue necesario, se aplicaron análisis de
varianza o Chi cuadrada para observar la significancia de las comparaciones de interés.
Se desarrolló un modelo de simulación para describir los factores biológicos y ambientales

que afectan el crecimiento y desarrollo del hato caprino. Para la construcción del modelo
se utilizó el Software STELLA 7 (2001) aplicando la metodología de sistemas propuesta
por Grant (1997).
Nuevo León 13
Capítulo 3
Resultados: Dinámica del Subprograma Triponas 2003 - 2005

El Subprograma Triponas está incluido como parte del Programa de Fomento Ganadero -
Alianza para el Campo, fue iniciado por el Gobierno del Estado formalmente durante el
2004 al incluir este rubro de manera específica en los Anexos técnicos correspondientes.
Por lo anterior, la planificación a partir del 2004 para apoyar al sector pecuario del Estado
fue mucho más específica ya que en el 2003 no existe forma de definir lo correspondiente
al apoyo de Triponas.
3.1. Montos aprobados para el Subprograma Triponas 2003 – 2005.

El Programa de Fomento Ganadero en los últimos años ha recibido recursos para apoyar
al sector en diferentes aspectos, sobresaliendo los correspondientes al establecimiento,
rehabilitación, infraestructura y equipo para praderas y agostaderos; construcción y
rehabilitación de infraestructura y equipamiento de unidades de producción bovina, ovina,
caprina, porcina, avícola y apícola; adquisición de semovientes de las especies
mencionadas; adquisición de germoplasma y equipo para inseminación artificial y para
gastos de operación y evaluación. Estos componentes se han mantenido hasta el 2006
con la importante especificación para cada especie en lo que corresponde a los apoyos
para construcciones y adquisición de sementales y vientres, así como la especificación de
los apoyos destinados al sector apícola y al mejoramiento genético. Estas modificaciones
registradas en los anexos técnicos han contribuido a ejercer de una manera más clara y
expedita los recursos disponibles.
El total de recursos destinados al Programa de Fomento Ganadero durante los últimos

años se muestran en el Cuadro 3.1, observándose que el Programa obtuvo incrementos
de presupuesto importantes del 2003 al 2004 (23.2%) y del 2004 al 2005 (17.5%); sin
embargo, en el 2006 existió un descenso en el presupuesto del 12.3% con respecto al
año anterior. Aún así, del 2003 al 2006 el Programa incremento sus presupuestos para
apoyar a los productores en un 27.4%. El Subprograma de Triponas es el que recibe la
mayor cantidad de presupuesto dentro del componente correspondiente a los vientres con
50.8, 67.1 y 63.0% durante los años del 2004 al 2006.
Es importante mencionar que de los recursos que se destinan a Fomento Ganadero

(Cuadro 3.1), y que aparecen en los anexos técnicos correspondientes, el productor
invariablemente debe de hacer una aportación del 50% y el resto fue aportado por el
gobierno federal y estatal en proporciones del 30 y 20%, respectivamente; a excepción del
año 2005 donde el gobierno federal aportó el 33.2% mientras que el estatal solo el 16.8%.
Así, los recursos disponibles en el Programa Alianza para el Campo destinados al
Subprograma Triponas fueron de 5.4 y 9.0 millones para los años 2004 y 2005; no fue
definida la cifra específica en los anexos técnicos para el 2003.
Con respecto a las metas físicas, se planeó apoyar a un total de 541 y 1,600
caprinocultores, con un total de 27,000 y 50,000 cabezas para los años 2004 y 2005,
respectivamente. Aún y cuando se triplicaron las metas físicas en cuanto al número de
productores a apoyar del año 2004 al 2005, estas no correspondieron en la misma
proporción al número de cabezas, ya que el incremento en el número de cabezas a
apoyar fue de solo 1.85 veces el número de triponas con respecto al año 2004. Los
Nuevo León 14
números propuestos en las metas físicas implican que se consideraron hatos con
tamaños promedios de 50 y 31 cabras para los años 2004 y 2005. Estos números fueron
considerados tal vez de acuerdo al tamaño promedio de hato que tienen los
caprinocultores en Nuevo León, ya que la Encuesta Caprina de 1999 (censo) arrojó un
tamaño de hato promedio de 39 vientres.
Cuadro 3.1 Recursos (miles de pesos) destinados al Programa de Fomento Ganadero

2003 – 2006.
Componente 2003 2004* 2005 2006
Apoyo a praderas y 10,000.0 10,600.0 11,400.0 12,023.6
agostaderos
Infraestructura a Unidades 25,200.0 34,400.0 35,140.6 28,868.9
de Producción
Sementales 15,539.9 13,141.0 19,585.0 16,860.0
Vientres 15,539.9 8,216.4 26,845.0 23,774.6
Triponas** ND 10,800.0 18,000.0 14,979.6
Mejoramiento Genético 800.0 3,080.0 3,284.0 3,032.2
Apicultura ND 1254.8 860.0 870.0
Gastos de Operación 1,952.0 2,528.6 2,826.1 2,486.0
Total 69,031.8 89,420.8 99,940.7 87,915.3
* Datos tomados del Addendum al Anexo Técnico 2004.
**Los montos de Triponas están incluidos en el componente de Vientres.
ND = Montos no son definidos para el año 2003.
3.2. Montos ejercidos por el Subprograma Triponas 2003 – 2005.

El Subprograma Triponas ejerció durante el período de 2003 a 2005 un total de
$4,904,480, $8,107,440 y $7,257,240. No es posible establecer la comparación de los
recursos ejercidos para el 2003 ya que durante dicho año no se especificaron las
aportaciones correspondientes al las Triponas; sin embargo, durante el ejercicio 2004 se
ejerció un 51.8% más a lo aprobado; mientras que para el 2005 existió un déficit en el
ejercicio del 19.4%.
Con respecto a las metas físicas alcanzadas el Cuadro 3.2 muestra las diferencias de lo
programado con lo realizado durante el 2004 y 2005. Los trabajos realizados en el
ejercicio del Subprograma Triponas se observa muy diferente en el 2004 y 2005. Mientras
que en el 2004 existió una diferencia muy por arriba de lo programado en cuanto a el
número de cabeza (+89.8%) y número de productores (+181.5%); durante el 2005 se
observó un descenso muy importante tanto en el número de cabezas (-19.4%) como en el
número de productores apoyados (-28.1%).
Cuadro 3.2. Comparación en las meta físicas programadas y realizadas Subprograma

Triponas 2003 – 2005.
Año Metas (cabezas) Diferencia Metas (Productores) Diferencia
Programado Realizado % Programado Realizado %
2003 ND 30,676 ND ND 886 ND
2004 27,000 51,234 89.8 540 1,520 181.5
2005 50,000 40,310 -19.4 1,600 1,150 -28.1
ND = No disponible
3.3. Distribución de los Beneficiarios del Suprograma Triponas 2003 – 2005.
Nuevo León 15
El Cuadro 3.3 muestra el número de beneficiados por municipio para los años 2003 a
2005. Durante el 2003 apoyaron a solo 26 municipios, número que fue incrementado a 42
y 39 para 2004 y 2005; respectivamente. La Figura 3.1 ilustra aquellos municipios donde
existió un mayor número de beneficiarios, ubicándose el 63.7% en los municipios de Sur
(Aramberri, Dr. Arroyo, Galeana, General Zaragoza, Iturbide y Mier y Noriega) y un 36.3%
en el resto del Estado. Similares porcentajes correspondieron a las regiones en cuanto al
número triponas entregadas a los beneficiarios.
La cantidad de productores apoyados se mantuvieron en similares cantidades durante el

2004 y 2005 en prácticamente todos los municipios del sur del Estado, excepto en Dr.
Arroyo donde el número disminuyó en un 20% respecto al 2004, y en el Mier y Noriega
donde no se apoyó a ningún productor en el 2005. Esta fuerte variación en los
productores apoyados en ciertos municipios indica un manejo del programa ineficiente en
cuanto a la administración de los recursos, los cuales son distribuidos con apoyo
importante de los técnicos de gobierno o por grupos de productores asociados.
A pesar de que los apoyos para la retención de triponas en los municipios del resto del
Estado es muy pequeño en comparación con aquellos del sur, este fue disminuido
significativamente del 2004 al 2005 (-37.5%), municipios como Allende, Apodaca, El
Carmen, Juárez, Montemorelos, Salinas Victoria y Zuazua, donde se había iniciado de
manera precaria el apoyo a los productores, no recibieron ningún apoyo durante el 2005.
Es muy importante señalar que el Suprograma de Triponas es parte del Programa de
Alianza para el Campo donde el objetivo fundamental se debe de orientar más a apoyar a
los productores con un buen potencial productivo que les permita avanzar a tener mejor
rentabilidad en su operación al aumentar el nivel y calidad de sus productos. En este
sentido, aquellos productores que se ubican en diferentes zonas del Estado pudieran
ofrecer un mejor potencial de impacto que aquellos que se ubican en el Sur.
Durante el período 2003-2005 se aprobaron 3536 solicitudes para apoyar a un total de

2368 productores caprinos, los cuales fueron apoyados durante el período en 2 (30%) y 3
(10%) ocasiones, el resto (60%) fue apoyado solamente en una ocasión. Los 2368
productores apoyados en el período representan el 36% de los caprinocultores de la
región; esto considerando que aún existan los 6600 predios encuestados por la
SAGARPA durante 1999, lo cual es poco probable, ya que al comparar los nombres de
los caprinocultores de 6 municipios (Aramberri, China, García, Gral. Zaragoza, Los
Ramones y Lampazos) que aparecen en las bases de datos correspondientes a los
productores registrados en el Censo de SAGARPA (1999) y los apoyados por el
Suprograma Triponas durante el 2003 – 2005, se observa que únicamente un 17.6% de
aquellos que aparecen en la base de datos de los beneficiarios del Suprograma Triponas
fueron registrados como caprinocultores en el Censo de SAGARPA (1999).
Por lo anterior, bajo el supuesto que los beneficiarios hayan estado en la actividad durante
1999 pero que no fueron censados, se estima que la población total de caprinocultores en
el Estado es mucho mayor a la registrada en el Censo de 1999, pudiendo alcanzar cifras
de 2 o 3 veces más las actualmente consideradas. Considerando que los beneficiarios
registrados en el Subprograma Triponas son los propietarios reales del hato, la
comparación de estas bases de datos aportan dos conclusiones relevantes para el sector
caprino del Estado. A) La población de cabras y caprinocultores en el Estado de Nuevo
León se encuentra muy por arriba de lo estimado en el Censo de 1999 y, B) los
caprinocultores apoyados con el Suprograma Triponas representan solo del 10 al 20% de
los existentes en el Estado.
Nuevo León 16
Cuadro 3.3. Beneficiaros por municipio apoyados por el

Subprograma Triponas durante el período 2003-2005.
Municipio 2003 2004 2005 Total
Agualeguas 6 6
Allende 3 3
Anahuac 87 128 68 283
Apodaca 4 4
Aramberri 161 171 160 492
Bustamante 3 7 2 12
Ciénega de Flores 1 1
Cadereyta 3 3
Cerralvo 1 3 4
China 4 53 48 105
Doctor Arroyo 108 145 82 335
Doctor Coss 6 4 10
Doctor González 1 5 5 11
El Carmen 1 1
Galeana 279 405 410 1094
García 9 42 33 84
General Bravo 3 11 9
General Terán 2 2
General Treviño 1
General Zaragoza 16 58 48 150
Guadalupe 8 11 5 24
Hidalgo 1 4 5 10
Higueras 1 7 7 15
Iturbide 27 78 69 174
Juárez 1 1
Lampazos 16 18 14 48
Linares 61 120 38 219
Los Aldama 1 1 2
Los Herrera 10 17 12 39
Los Ramones 20 21 15 56
Melchor Ocampo 2 2
Marín 1 5 3 9
Mier y Noriega 53 53
Mina 32 58 44 134
Montemorelos 1 1
Monterrey 10 12 10 32
Sabinas Hidalgo 7 6 13
Salinas Victoria 1 1
San Nicolás 5 12 7 24
San Pedro 3 7 7 17
Santa Catarina 12 4 5 21
Vallecillo 1 1
Villaldama 2 4 6
Rayones 5 19 5 29
Zuazua 1 1
Otros (Tamps. y Coah.) 3 15 9 27
Total 886 1520 1150 3556
Nuevo León 17
Número de Productores apoyados
GALEANA 1094
ARAMBERRI 492
DR. ARROYO 335
ANAHUAC 283
LINARES 219
ITURBIDE 174
GENERAL ZARAGOZA 150
MINA 134
CHINA 105
GARCÍA 84
LOS RAMONES 56
MIER Y NORIEGA 53
LOS HERRERA 39
OTROS 308
Figura 3.1. Municipios que más fueron apoyados durante el período 2003 – 2005.
OTROS
LOSRAMONES
GRAL. BRAVO
GRAL. TERÁN
LOSHERRERAS
GARCÍA
MIER Y NORIEGA
MINA
ANÁHUAC
ARAMBERRI
CHINA
LINARES
GALEANA
DR. ARROYO
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000

No. de Vientres
Figura 3.2. Municipios con más vientres caprinos en la encuesta de 1999.
Las Figuras 3.1 y 3.2 comparan los 13 municipios que recibieron mayor cantidad de
apoyos durante el período 2003 a 2005 con los 13 municipios con la mayor cantidad de
vientres que aparecen en el Encuesta Caprina de SAGARPA (1999). En general se
Nuevo León 18
observa una alta coincidencia donde aquellos municipios con un mayor número de
vientres fueron los que recibieron la mayor cantidad de apoyos. Aún así, deben de ser
señaladas pequeñas incongruencias en la aplicación de los apoyos, ya que si bien el
municipio de Dr. Arroyo es el que cuenta con un mayor hato caprino, ocupo el tercer lugar
en los apoyos recibidos. Situaciones similares se observan para los municipios de Linares
y China, los cuales a pesar de ocupar los lugares 3 y 4 en cuanto a su población de
vientres caprinos, mantuvieron los lugares 5 (Linares) y 9 (China) en cuanto a la recepción
de apoyos. Los municipios de General Terán y General Bravo figuran dentro de los
primeros 13 con mayor cantidad de vientres; sin embargo no fueron de los que recibieron
mayor cantidad de beneficios de programa; caso contrario, Iturbide y General Zaragoza,
donde existen comparativamente pocos vientres, fueron favorecidos con mayor cantidad
de apoyos.
3.4. Procesos para la distribución de los apoyos del Subprograma.

No existe un programa bien estructurado por parte de los operadores para promover,
coordinar y ejecutar los diferentes procesos involucrados para el apoyo del Subprograma
Triponas. Si bien la ventanilla para solicitar los apoyos permanece abierta todo el año,
esto ayuda muy poco en su operación, ya que los recursos por parte de los gobiernos
Estatal y Federal no se reciben de una manera oportuna. A marzo de 2006, los Agentes
Técnicos Pecuarios de la CDANL manifestaron contar ya 10,000 solicitudes en línea de
espera, pero estaban imposibilitados de avanzar con la aplicación de los recursos debido
a que desconocían cuando se radicarían los fondos en el FOFAE.
Las bases de datos de los beneficiarios ya sea en formato electrónico o en papel son
difíciles de analizar y procesar. Existen innumerables errores en la captura y
evidentemente no existe supervisión para mantener las bases de datos y archivos con alta
calidad. Existen en el Estado instituciones de enseñanza e investigación con alta
capacidad técnica y organizacional que a través de egresados, utilizando tiempo de
prácticas profesionales o de servicio social, pudieran ser de gran apoyo a los operadores
del Subprograma.
El Cuadro 3.4 y 3.5 muestra ejemplos de diferentes tipos de errores encontrados en las
bases de datos electrónicas entregadas a la EEE por parte de los Agentes Técnicos
Pecuarios de la CDANL. Los errores más comunes fueron en el nombre (n=70) y el CURP
(n=174).
Cuadro 3.4. Ejemplos de errores ortográficos y de omisión encontrados en los nombres de

los beneficiarios del Subprograma Triponas 2003 – 2005.
Folio Nombre Corrección
87 ALMENDARIS FLORES ISRRAEL
ARMENDARIS FLORES ISRAEL
158 ARMENDARIS FLORES ISRAEL
91 ALRVAREZ FERNANDEZ IRMA ALVAREZ FERNANDEZ IRMA
94 ALVARADO ARZOLA EDUVIGES
ALVARADO ARZOLA J. EDUVIGES
95 ALVARADO ARZOLA J. EDUVIGES
101 ALVARADO MALDONADO FELIX
ALVARADO MALDONADO FELIX
110 ALVARASO MALDONADO FELIX
152 ARGUELLA RUIZ GUADALUPE
ARGUELLO RUIZ GUADALUPE
153 ARGUELLO RUIZ GUADALUPE
Nuevo León 19
Cuadro 3.5. Ejemplos de errores ortográficos y de omisión encontrados en los CURPS de

los beneficiarios del Subprograma Triponas 2003 – 2005.
Folio Nombre CURP Corrección
3 ACOSTA MONTOYA SEFERINO AOMC540901HNLCMF03
?
4 ACOSTA MONTOYA SEFERINO AOMC540901HNLSNF03
42 ALCOCER MARTINEZ JESUS AOMJ670115HNLLRS00 AOMJ670115HNLLRS00
43 ALCOCER MARTINEZ JESUS NOMJ670115HNLLRS00
79 ALEMAN MARIN ABELARDO AEMA630310HNLLRB01
80 ALEMAN MARIN ABELARDO AEMA630310HNLLRS01 AEMA630310HNLLRB01
81 ALEMAN MARIN ABELARDO AEMA630310HNLLRB01
82 ALEMAN RUIZ DONACIANO AERD440129HNLLZN08
83 ALEMAN RUIZ DONACIANO AERD440129HNLLZN08 AERD440129HNLLZN08
84 ALEMAN RUIZ DONACIANO ALRD440129HNLLZN08
102 ALVARADO MONCADA RAMIRO AAMR530420HNLLNM09
AAMR530420HNLLNM09
103 ALVARADO MONCADA RAMIRO AANR530420HNLLNM09
128 ALVAREZ RAMOS ISAIAS AARI670325HNLLMNS06
AARI670325HNLLMS06
129 ALVAREZ RAMOS ISAIAS AARI670325HNLLMS06
154 ARIAS GARCIA MIGUEL ANGEL AIGN810724HNLRRG07
AIGM810724HNLRRG07
155 ARIAS GARCIA MIGUEL ANGEL AIGM810724HNLRRG07
Existen oficinas privadas especializadas en la construcción y proceso de bases de datos

que, de manera frecuente y con poco costo, pudieran dar apoyo para mejorar la calidad
de la información mantenida en las bases de datos y archivos del Subprograma.
Nuevo León 20
Capítulo 4
Resultados: Evaluación de Beneficiarios Subprograma Triponas

2003 - 2005
Este capitulo presenta los resultados arrojados en las encuestas realizadas a los
beneficiarios y operadores del Subprograma. El objetivo es presentar los resultados de tal
manera que se muestren con facilidad los principales elementos que permitan observar
los principales logros del Subprograma o en su caso la recomendación para avanzar
hacia su reestructuración y que permita al Subprograma brindar en el futuro un mayor
impacto en el sector caprino.
El cuestionario se aplicó a 305 beneficiarios de los cuales 8 habían muerto y la

información correspondiente a la encuesta fue facilitada por un familiar, 6 productores
abandonaron la actividad por lo que la información presentada en este reporte
corresponde a 299 beneficiarios, 280 caprinocultores y 19 ovinocultores. La mayor parte
de los resultados presentados corresponden a aquellos beneficiaros del sector caprino, al
final del capitulo se hace una descripción corta de los resultados para aquellos
productores del sector ovino.
4.1. Perfil del Beneficiario.

La Figura 4.1 muestra la frecuencia de edades encontrada entre los caprinocultores
encuestados. La edad media y mediana fueron, respectivamente, de 52.8 y 53 años, con
desviación estándar de 13.7 años (mínimo = 21 y máximo = 90).
30
25
20
Frecuencia
15
10
0
20 30 40 50 60 70 80 90
Años de edad
Figura 4.1. Edad de beneficiarios encuestados (sector caprino)
Nuevo León 21
El 78% de los beneficiarios caprinos proviene de los primeros 6 municipios mostrados en

la Figura 4.2. Algunos de los resultados se presentan por separado para dos regiones del
Estado, aquellos municipios del Sur donde se incluyeron para efecto de este estudio los
municipios de Galeana, Aramberri, Doctor Arroyo, Iturbide, General Zaragoza y Mier y
Noriega. El total de beneficiarios encuestados por región fueron 138 para el Sur del
Estado y 142 para el resto.
GALEANA 68
LINARES 41
ARAMBERRI 34
ANAHUAC 29
DOCTOR ARROYO 28
MINA 19
CHINA 7
GARCÍA 6
LAMPAZOS 6
LOS HERRERAS 6
LOS RAMONES 6
SABINAS HIDALGO 6
ITURBIDE 4
BUSTAMANTE 3
GENERAL BRAVO 3
GENERAL ZARAGOZA 3
RAYONES 3
Otros 8
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Número
Figura 4.2. Beneficiarios encuestados por municipio (Caprinos)
El nivel de escolaridad es muy similar entre las regiones estudiadas excepto por la
proporción de caprinocultores sin estudios los cuales son casi tres veces más en los
municipios del Sur del Estado (Figura 4.3).
60.0 51.0
44.9 43.4
50.0 39.1
% de 40.0
Beneficiarios
30.0
dentro de 15.9
región 20.0
5.6
10.0
0.0
Sin estudios 1 a 5 años 6 o más años
Mpios del Sur Resto
Figura 4.3. Escolaridad de los caprinocultores del estado de Nuevo León.
Nuevo León 22
Los caprinocultores del Estado (91%) realizan un sistema de producción extensiva donde
utilizan el pastoreo de sus cabras como opción principal de alimentación. Solamente un
5% realizan la operación de manera intensiva, solamente una operación de 14
clasificadas como intensivas se localiza en el sur del Estado, 5 de ellas se localizaron en
el municipio de Los Herrera y 2 en Sabinas Hidalgo.
El 64% de los caprinocultores no reciben otros ingresos, dedican de 8 a 10 hrs diarias al

cuidado de sus cabras tiempo durante el cual el cual es utilizado para recorrer de 3 a 4
km con las cabras. De aquellos que reciben otros ingresos, estos vienen de actividades
agropecuarias (41%), empleos varios (31%) y pequeños negocios privados (28%).
De los caprinocultores encuestados el 8.6% fueron mujeres y el 91.4 hombres. Ambos

géneros fueron clasificados también por el número de personas que dependen de ellos.
No existió diferencia debido al género en cuanto al número de dependientes,
encontrándose que en promedio existe un 7.8% de caprinocultores que no tienen ningún
dependiente, el 66.7% tienen de 1 a 4 personas que dependen de ellos y el 25.6%
cuentan con 5 o más personas que dependen de ellos.
4.2 Sistema de Producción e Insumos utilizados.
4.2.1. Sistemas de Producción. Tanto en los municipios del sur como en el resto del
Estado la producción caprina es de doble propósito, con venta de cabritos y leche (59%),
un 36% solo para cabrito y un 4% para producción de leche.
La caprinocultura del Estado esta basada en sistemas de producción extensivos (91%) y

basados en el pastoreo de los agostaderos (81%). Estos recursos naturales pueden ser
terrenos ejidales o propiedad privada, la mayor cantidad de caprinocultores utilizan
terrenos ejidales, aunque en el sur la proporción es mucho mayor que en el resto del
Estado (87% vs 52%); por otro lado, solamente un 12% de los caprinocultores del sur
utilizan propiedades privadas para ejercer su actividad, mientras que en el resto del
estado el 40% de los productores utilizan terrenos privados.
4.2.2. Áreas utilizadas. Para el apoyo de los sistemas de producción se usan

básicamente agostaderos, praderas de temporal, y muy poco de áreas de terrenos
agrícolas de temporal y de riego. El Cuadro 4.1 muestra que la disponibilidad de los
diferentes tipos de recursos naturales en que se apoyan los caprinocultores para la
alimentación básica de sus hatos es muy diferente entre productores del Sur y el resto del
Estado. Los caprinocultores del Sur tienen disponibles para desarrollar su actividad casi
tres veces más de agostaderos, prácticamente no tienen praderas de temporal, aunque
con un buen potencial para establecerlas en aquellas tierras agrícolas de temporal y
cuentan con aproximadamente las mismas hectáreas de riego.
Las implicaciones del Cuadro 4.1 resultan interesantes con respecto al potencial que aun
existe en el Sur del Estado para incrementar el tamaño de su hato, aunque deberá de
preverse los suministros de agua y el establecimiento de praderas en áreas agrícolas de
temporal. La posibilidad de involucrar a un mayor número de personas también existe ya
que en el Sur del Estado, los ejidos son de mayor tamaño y consecuentemente existe un
mayor número de ejidatarios por ejido que en aquellos que se localizan en el resto del
territorio estatal (75 vs 22); además, 22% de los ejidatarios del sur se dedican a la
caprinocultura contra el 15% en el resto del Estado.
Nuevo León 23
Cuadro 4.1. Tipo y cantidad de terrenos utilizados por los

caprinocultores del Estado para el abastecimiento de forraje.
Productores Productores del Diferencia
del Sur Resto del Estado Estadística
Tipo de terrenos (Has.) (Has.) (P<0.05)
Agostadero 2887 996 Si
Praderas 0.4 13.1 Si
Agrícola de temporal 15.0 241.5 Si
Agrícola de riego 22.4 40.5 No
La cabra por sus hábitos alimenticios se mantiene con una dieta a base del ramoneo de
arbustos y hierbas, y en menor escala a través del pastoreo de gramíneas. Otra área de
oportunidad permanente es el apoyo a las comunidades para que implementen y
establezcan de manera rutinaria obras de conservación de suelo y agua, lo cual
contribuirá en corto y largo plazo a garantizar una mejor cobertura vegetal, menor erosión
y aumentar sustancialmente el suministro forrajero para el ganado.
4.2.3. Recursos acuíferos. Un problema serio que se presenta de manera recurrente es

el desabasto de agua en la mayoría de las explotaciones caprinas. El Cuadro 4.2 muestra
la primera opción que tienen los caprinocultores del Estado para abastecer de agua a sus
animales. La mayoría de las explotaciones del Sur del Estado utilizan las presas y
estanques como fuente principal de agua, luego arroyos y en menor proporción los pozos.
Por el contrario, los productores del resto del Estado utilizan principalmente pozos y
arroyos con menor frecuencia las presas. Algunos productores usan el agua entubada del
municipio, norias y 6 productores de los encuestados manifestaron que tenían que
acarrear el vital líquido.
En algunas comunidades del Sur se requiere esperar los suministros de agua que son
provistos por los gobiernos municipales y que en general son de bajo costo
(cooperaración voluntaria) aunque en algunos poblados se requiere de la utilización de
vehículos particulares para transportar el agua una vez que ha sido comprada hasta en
$100 por cada 200 litros.
Cuadro 4.2. Primera opción de suministro de agua para las cabras en

Nuevo León.
Mpios del Sur, Resto del
Recurso Acuífero % Estado, % Total
Presas 53.7 25.7 39.5
Pozos 12.5 31.4 22.1
Arroyos 23.5 30.0 26.8
Tubería 2.2 3.6 2.9
Acarreo 2.2 2.1 2.2
Noria 0.7 7.1 4.0
Lluvia 5.1 0.0 2.5
Total 100 100 100
Únicamente el 32% de los entrevistados mencionó que tenía una segunda opción de
suministros de agua para sus cabras. Esfuerzos para garantizar el suministro de agua
Nuevo León 24
para el ganado a bajo costo son urgentes desarrollar de una manera estratégica.
Primeramente se deberán de identificar aquellas regiones donde las deficiencias de agua
han causado problemas serios de mortalidad de animales. Posteriormente invertir de
manera conjunta y participativa con el productor para implementar las mejores tecnologías
y que se adapten a cada situación particular.
4.2.4. Recursos animales disponibles en el sistema. Considerando que la producción

caprina del Estado es fundamentalmente extensiva y que el recurso forrajero es limitado
y compartido, es muy importante no solo considerar el hato caprino y sus características;
sino también, considerar otros animales que están utilizando los recursos y que pueden
aportar bienestar a las comunidades rurales.
El tamaño del hato caprino y sus características fueron estudiados durante la encuesta
realizada durante los meses de abril y mayo de 2006. El Cuadro 4.3 muestra los tamaños
de los hatos en el Sur del Estado así como los hatos de los caprinocultores del resto del
Estado. En la mayoría de los hatos (ver mediana) ya no se encontraron cabritos ya que la
época de pariciones en el Estado ocurre entre los meses de enero y febrero, vendiéndose
los animales entre febrero y marzo, con algunos pocos en el mes de abril.
El hato es muy similar en los caprinocultores del Estado independientemente de las

regiones estudiadas. Sin embargo, es importante señalar una tendencia en los
caprinocultores del Sur del Estado a contar con mayor número de vientres pero menor
número de sementales, aunque en este aspecto la mediana sea muy similar en ambos
tipos de caprinocultores.
Es importante señalar que aún y cuando la media y la mediana de vientres para los
caprinocultores del Estado es de 102 y 80; respectivamente, existe hatos donde no se
cuenta con sementales (10%) o solo cuentan con un macho (26%) para el empadre de
sus animales. Evidentemente aún existe mucha necesidad de trabajar hacia el suministro
de sementales que garanticen altas posibilidades de preñez de las hembras disponibles.
Los machos castrados prácticamente son inexistentes en el hato. Lo anterior puede ser el
resultado de contar con deficiencias de forraje para mantener a los machos a edades
mayores y también a la necesidad de vender los productos del sistema a la brevedad
posible para cubrir el productor sus requerimientos mínimos económicos.
La existencia de triponas representan en promedio un 29 y 23% de los vientres en los

hatos caprinos del Sur y resto del Estado, respectivamente; y aquellas que fueron
conservadas con apoyo del Subprograma representó el 56% y 67%; es decir,
aproximadamente 2 de cada 3 triponas dejadas para reemplazo en los hatos caprinos
vienen del apoyo recibido.
Es importante señalar que el 28% de los caprinocultores respondieron que no habían

dejado cabras de reemplazo durante 2005, este porcentaje contribuye a observar una
subestimación de aproximadamente un 10% en el porcentaje de reemplazos de aquellos
productores que consideran este importante manejo en sus hatos. Las diferencias
extremas entre los valores de la media y mediana de las variables triponas del programa y
triponas del beneficiario que aparecen en el Cuadro 3.2 son probablemente debidas a que
en el momento de la encuesta aún no recibían los apoyos correspondientes al año 2006 o
no hicieron los trámites correspondientes para recibir el apoyo en 2005.
Nuevo León 25
Cuadro 4.3. Características del hato caprino en el Estado de Nuevo León.

Municipios del Sur Municipios Resto del
Tipo de Animal (n=138) Estado (n=142)
Media Mediana Media Mediana
Sementales 2.3 2 2.8 2
Vientres 111.1 80 93.5 80
Triponas* 40.9 30 31.3 27.5
Cabritos 6.9 0 9.5 0
Castrados 0.0 0 0.2 0
Total 154.4 117 127.7 112
Triponas Reemplazos 31.8 20 21.4 15
Triponas del Programa 17.9 0 14.3 0
Triponas del Beneficiario 10.5 0 7.8 0
* Triponas fueron consideradas como todos aquellos animales que aún no
tenían su primer parto
El total de animales que fueron clasificados de acuerdo a sus características raciales por
los 280 caprinocultores encuestados fueron 34,155; de ellos el 63.3% son cruzas, 35.4%
sin raza definida y solo el 0.14% y 1.15% fueron reportados como de puros con registro y
puros sin registro, respectivamente. En este apartado existe una gran posibilidad para
establecer estrategias que lleven a contar con un mayor número de productores en
Estado con objetivos de producción de animales puros y de registro. El impacto no solo
sería de manera directa hacia los productores beneficiados; sino también al resto de los
productores de ganado comercial que se estarían beneficiando al contar con la posibilidad
de adquirir animales de alto valor genético que les permita potenciar su producción de
carne y leche. El 70% de los animales puros, y aproximadamente en las mismas
proporciones pertenecen a las razas Nubia, Sannen y Boer; en menor cantidad se
encuentran las cabras Alpinas, Toggenburg y Granadina
Los caprinocultores normalmente cuentan con diferentes recursos animales para

apoyarse de manera económica con algún producto derivado de ellos, para actividades de
trabajo; sin embargo, muy probablemente algunas de las especies de equinos disponibles
no están siendo utilizadas de manera eficiente y por el contrario, como en el Sur del
Estado, están ejerciendo un claro sobrepastoreo en los recursos naturales. El Cuadro 4.4
muestra las especies animales y sus cantidades correspondientes que poseen en
promedio los caprinocultores del Estado.
Bovinos y aves son las especies que normalmente poseen los caprinocultores como
apoyo a su economía y para autoconsumo. Algunos, aunque menos de la mitad de ellos
poseen también ovinos y todos cuentan con alguna especie de animal para carga ya sea
caballos, mulas o asnos. La cantidad de animales de carga que poseen los
caprinocultores del Sur es el doble que aquellos ubicados en el resto del Estado. Lo
anterior tiene implicaciones importantes, ya que cada uno de estos animales de carga
equivalen a 1.2 Unidades Animal, es decir el equivalente a aproximadamente 7 vientres
caprinos que pueden estar haciendo aprovechamiento de los recursos naturales y
contribuir en mayor proporción a la productividad del caprinocultor
(http://www.state.de.us/deptagri/nutrients/newsltr/feb_00.shtml ).
Nuevo León 26
Cuadro 4.4. Cantidad de otras especies animales que poseen los caprino-
cultores de Nuevo León.
Municipios del Sur Municipios Resto del
Tipo de Animal (n=138) Estado (n=142)
Media Mediana Media Mediana
Bovinos 6.6 3 10.4 2.5
Ovinos 7.7 0 15.9 0
Equinos 2.9 1 1.3 0
Mulas 0.6 0 0.1 0
Asnos 1.4 0 0.8 0
Total de animales de carga 4.8 2 2.2 1
Porcinos 1.4 0 1.4 0
Aves 12.0 10 16.7 10
4.3. Uso de los apoyos recibidos por el Subprograma Triponas.

Los caprinocultores recibieron por cada tripona que dejaron en el hato la cantidad de $160
en el 2003 y 2004, y $180 en el 2005. A esta cantidad se le debe de disminuir el costo del
seguro y el arete, ya que dichos conceptos son cubiertos por el productor. Los costos de
seguro y arete fueron de $24.0 y $2.5, respectivamente durante el 2005, lo cual
representó el 14.7% de lo apoyado. Durante el 2005, los productores debieron de
desembolsar un aumento en el costo del seguro de $6.26, lo cual les representó un
incremento de 35.4% (Fondo de Aseguramiento Agropecuario, UGRNL) respecto al 2004.
Conservar las triponas en lugar de venderlas para carne al destete tiene ventajas y
desventajas para el productor. Evidentemente es una ventaja considerando que el
productor debe de dejar reemplazos para mantener su hato productivo de manera estable;
sin embargo, esto puede convertirse en un serio problema si los productores no cuentan
con un adecuado programa de crecimiento y desarrollo de las triponas.
El Cuadro 4.5 muestra como un porcentaje considerable de caprinocultores tienen

porcentajes de mortalidad en sus triponas mayor al 50%. Buscar mecanismos para
conocer el perfil del productor para criar y desarrollar triponas es muy importante,
productores con bajo perfil para criar triponas no deben de ser apoyados ya que en lugar
de promover un mayor beneficio económico (incrementar el hato) se les esta privando de
la venta de dichas triponas que de no ser retenidas representarían un mayor ingreso para
el caprinocultor.
Cuadro 4.5. Mortalidad de triponas apoyadas del 2003 al 2004 y % de productores con
diferentes índices de mortalidad.
Mortalidad ,% Índice de Mortalidad, %
Año Media Mediana < 25 25 a 50 51 a 75 >75
2003 (107) 18.3 8.2 75.7 15.0 4.7 4.6
2004 (199) 16.3 7.5 78.4 14.1 2.0 5.5
2005 (135) 15.1 8.8 77.0 14.8 5.9 2.3
Promedio 16.6 8.2 77.0 14.6 4.2 4.2
Nota. Los números entre paréntesis representan los casos analizados.
El Cuadro 4.5 muestra que el 77% de los caprinocultores cuentan con índices menores al
25% en la mortalidad de sus triponas y en general se pude considerar en base al
promedio de la mediana obtenida para los tres años que la mortalidad de las triponas es
Nuevo León 27
del 8.2%. También existe un 8.8% de caprinocultores que no pudieron mantener sus
animales por lo que tuvieron más del 50% de mortalidad de sus animales.
Los beneficiarios fueron requeridos en la encuesta para que informaran sobre los
principales usos que dan a los apoyos recibidos, siendo la compra de medicamentos
(29%) y alimentos para sus cabras (27%) los principales usos de los apoyos. En tercer
lugar aparecieron los gastos familiares (14%). Otro tipo de gastos fueron para la compra
de infraestructura, semental, pago de mano de obra etc. Considerando que la mayoría de
los caprinocultores no tienen fácil acceso a la compra de medicamentos e insumos, una
posibilidad de potenciar los apoyos de los caprinocultores es ofreciéndoles parte de los
apoyos en insumos como medicamentos y alimentos. El uso de pacas de forraje,
suplementos alimenticios, desparasitantes, vitaminas, vacunas etc. son ejemplos de
productos que pueden ser distribuidos entre los productores con mayor eficiencia, incluso
pudiendo estar incluida la asesoría técnica como parte de la venta.
4.4. Pago de Seguro a Caprinocultores.

Los caprinocultores debe de pagar una Prima única de seguro para cubrir la pérdida
eventual de triponas; sin embargo, este rubro fue de los más criticados por los
caprinocultores encuestados ya que representa un gasto que no le ven ningún beneficio y
además muchas veces la falta de recursos para cubrir el pago previo del seguro impide
acceder al programa. De los principales argumentos en contra del pago de seguro fueron
los siguientes:
a) El seguro no se ejerce para un animal comprado por el productor; de hecho, el

productor contribuye con el animal y solo recibe un monto económico que no
representa el precio de venta de la tripona.
b) El costo del seguro es muy alto ya que representa el 15% del subsidio, estos pueden
estar basados y pueden aplicar para animales que no fueron nacidos en el rancho y
son transportados a otros lugares donde primero deben de adaptarse a la región, esto
no es el caso en el programa ya que los animales subsidiados, ya que estos nacen y
son producto de animales adaptados al medio ambiente local, por lo que los riesgos
son mínimos.
c) Los caprinocultores afectados con mortalidad en sus animales normalmente no cobran
el seguro, solo un 5.3% de ellos manifestó haber cobrado el seguro. Los argumentos
por los cuales no se cobra el seguro en su mayoría fuero debido a la incosteabilidad
(transporte muy caro) para hacer tramites correspondientes, falta de conocimiento y el
tiempo que se lleva dicho trámite.
Cuando se revisó la información en los archivos del Fondo de Aseguramiento

Agropecuario y el cual fue uno de los 2 proveedores de este servicio durante (el otro fue
Comercial América), se observó que el número de triponas siniestradas fueron
prácticamente inexistentes, (2 animales en el 2003 y 2004, y 15 animales en el 2005).
Esta información concuerda con la información proporcionada por los caprinocultores, ya
que si se consideran solo los animales apoyados durante el 2005 (40,310) el número de
cabras siniestradas fueron de aproximadamente 3, 200 y solo se pagaron con el seguro
15; es decir ni siquiera el 1%, esto considerando que al Fondo de Aseguramiento le
correspondió el 50% de la mortalidad total.
La política de aseguramiento del ganado debe de ser revisada cuidadosamente para

ofrecer mejor servicio a los productores. Las modificaciones deben de ir desde reducir su
costo hasta hacer una contribución global de recursos por parte de la compañía de
Nuevo León 28
seguros al Subprograma Triponas en base a la documentación oficial de mortalidad de

triponas en los diferentes municipios. Una estrategia viable es apoyarse en las
autoridades municipales para certificar en lo posible las muertes de triponas y en su caso
realizar el trámite de pago del seguro al caprinocultor a través del municipio.
4.5. Impactos de los apoyos en las unidades de producción caprina.
4.5.1. Incremento en vientres. Uno de los rubros de más interés en la evaluación del
Subprograma fue identificar de los impactos de los apoyos en el caprinocultor y su unidad
de producción. Para esto se analizaron diversos elementos de la encuesta tanto de
manera cualitativa y cuantitativa. Dos métodos fueron considerados para estimar el
impacto de los apoyos en el crecimiento del hato. La primera fue analizar los cambios en
el tamaño del hato manifestados al momento de hacer la solicitud de apoyo en los
diferentes años. La segunda forma fue preguntar directamente al productor durante la
encuesta el número de vientres con los que contaba antes del apoyo y al momento del la
encuesta.
El Cuadro 4.6 aparecen las cantidades de vientres que manifestaron tener los
caprinocultores antes y después del apoyo recibido durante la encuesta. Existió un efecto
altamente significativo y positivo de los apoyos para los productores del Sur; sin embargo,
este no fue el mismo caso para aquellos caprinocultores que se ubican en el resto del
Estado. Cuando en un análisis de varianza se incluyó el efecto de número de años
apoyados y regiones de caprinocultores, resultó que los caprinocultores incrementaron
sus vientres en promedio en 19.1, 35,4 y 55.9 cuando fueron apoyados durante uno, dos
o tres años, respectivamente. Así mismo, aquellos productores del Sur incrementaron el
número de vientres en 60.5 mientras que el resto del Estado en solo 13.1
El segundo método para estimar el incremento del hato consistió en comparar la

diferencia en el número de vientres que manifestaron tener los caprinocultores al
momento de la encuesta, comparado con la cantidad que manifestaron tener al hacer la
solicitud de apoyo al Subprograma. El Cuadro 4.7 muestra la misma tendencia que el
Cuadro 4.6 en el impacto del Subprograma Triponas sobre el incremento en el número de
vientres, aunque las cifras son mucho menor. Las estimaciones realizadas solo por la
encuesta parecen sobreestimar el impacto del Subprograma en el número de vientres.
Valores más conservadores, pero probablemente más realista, cuado las estimaciones
fueron hechas con la información derivada de manera conjunta y obtenida a partir de las
encuestas y la base de datos de las solicitudes de los apoyos recibidos.
Cuadro 4.6. Vientres existentes en unidades de producción de los municipios del Sur y
resto del Estado de Nuevo León durante 2006 (Información de Encuesta).
Tres años Dos años Un año
Pregunta de (n=26) (n=77) (n=164) Promedio
Encuesta Sur Resto Sur Resto Sur Resto General
Vientres antes 115.4 137.3 121.9 151.4 115.1 109.7 125.1
del Apoyo*
Vientres 172.3 102.8 119.9 105.7 101.8 86.5 114.8
Actuales (2006)*
Incremento, 105.9 5.9 48.4 22.5 27.3 10.9.6 36.8
No. Vientres
* Información recabada al aplicar la Encuesta a los beneficiarios y que recibieron apoyo de Alianza
para Triponas en una, dos o tres ocasiones.
Nuevo León 29
Cuadro 4.7. Vientres existentes en unidades de producción de los municipios del Sur y
resto del Estado de Nuevo León durante 2006 (Información de Encuesta y Solicitud).
Tres años Dos años Un año
Concepto (n=27) (n=80) (n=168) Promedio
Sur Resto Sur Resto Sur Resto General
Vientres 119.1 93.8 100.2 119.1 91.6.1 101.7 104.2
(en solicitud)*
Vientres Actuales 172.3 102.8 119.9 105.7 101.8 86.5 114.8
(2006)**
Incremento, 46.6 9.0 16.8 -15.4 9.0 -17.6 8.1
No. Vientres
* Información proporcionada por el beneficiario al solicitar el apoyo ante la CDANL.
** Información recabada al aplicar la Encuesta a los beneficiarios y que recibieron apoyo de Alianza para
Triponas en una, dos o tres ocasiones.
Ambas estimaciones muestran claramente que los impactos han sido de mayor magnitud
en los caprinocultores del Sur de Estado, además de que existe una clara tendencia a
incrementarse los impactos a mayor número de veces en que el productor fue apoyado.
4.5.2. Incremento en ingresos. La Figura 4.4 muestra la proporción de productores

entrevistados que respondieron respecto a los ingresos, claramente manifestaron que sus
ingresos fueron mejorados por los apoyos recibidos. Es oportuno recordar que para un
caprinocultor que cuenta con un hato de 100 vientres en la región normalmente produce
un 85% de cabritos, producto de un 65% de pariciones con 1.6 crías por parto y 15% de
mortalidad en cabritos (Mellado, 1994); si normalmente los machos y dos terceras partes
de las hembras son vendidos (70) en $300 cada uno a los 30 días, representa un ingreso
de $ 21,000. Con los apoyos de las triponas retenidas (15) se logran ingresos extras
desde el primer año de $2,700, es decir un 13% extra. Estos apoyos pueden ser
duplicados al segundo año ya que las triponas de primer parto pudieran aportar al menos
otros $ 3000 en forma de cabritos.
4.5.3 Mejoramiento de la Sanidad y Genética. Los caprinocultores manifestaron que la

sanidad y la genética de sus hatos se mejoraron debido a los apoyos recibidos. El 78 y
71% de los caprinocultores manifestaron que la salud y genética de sus cabras fue
mejorado como consecuencia de los apoyos, solo un 3.9 y 0.7% manifestaron un efecto
negativo y un 14.9 y 24.6% respondieron que no existió ningún cambio en los conceptos
de sanidad y genética, respectivamente.
Un pequeño porcentaje de los productores manifestaron que la salud de sus animales fue
disminuida considerablemente, ya que cuando sus animales fueron vacunados existió un
alto porcentaje de mortalidad en los animales tratados. Evidentemente, es muy importante
considerar la participación de técnicos con una probada destreza en la vacunación de los
animales para evitar este tipo de problemas.
La sanidad del hato caprino en el Estado se conserva y refuerza de manera importante ya

que más del 95% de los caprinocultores vacunan y desparasitan a sus animales y el 83%
utiliza suplementos minerales y vitamínicos. Las muertes ocurridas en el hato son de
causas muy variadas, sobresalen el problema del coyote como el principal predador,
muertes por sequías, gusano del cuerno y problemas al parto.
Nuevo León 30
90.0 83.8
77.6
80.0
70.0 Productores del Sur
60.0 Productores Resto del Estado
Porcentaje
50.0
40.0
30.0
20.0 15.7 15.4
6.7
10.0
0.7
0.0
Mejoró Empeoró Sin Cambio
Respuesta
Figura 4.4. Impactos de los apoyos recibidos por los caprinocultores en sus ingresos
económicos.
4.6. Productividad del Hato.

El 75% de los caprinocultores empadra a sus vientres en ciertas épocas del año y solo el
25% mantiene al semental de manera permanente con las hembras. Los empadres en los
municipios del Sur se realizan básicamente en dos épocas del año (enero y febrero; mayo
y junio), mientras que en el resto del Estado los empadres se realizan a partir de marzo
hasta el mes de julio y con mayor frecuencia a finales de la primavera y principios del
verano.
Durante el 2005 los caprinocultores del Sur tuvieron un 72% de producción de cabritos
siendo menores a los productores del resto del Estado los cuales tuvieron un 88%. Estas
crías fueron el producto de haber logrado un 51 y 57% de pariciones en los hatos del Sur
y resto del Estado con 1.4 y 1.6 crías por parto, respectivamente. Estos números indican
que el problema principal en los hatos es su bajo porcentaje de porciones, lo cual es
debido a diferentes factores como problemas de sequía, falta de sementales,
suplementación mineral, abortos etc. Además, prácticamente la totalidad de los
caprinocultores no realiza el destete de las triponas, permitiendo que se amamanten de la
madre durante todo el período de lactancia. Es común observar que si un animal no
mejora su condición corporal es muy difícil que pueda quedar preñada, hembras
amamantando triponas normalmente mantienen una pobre condición corporal.
El número de hembras por semental es de 54 y 41 para los hatos del Sur y resto del
Estado, respectivamente; pero más del 20% de los productores tienen a un semental para
cubrir a 60 o más cabras y un 10% no cuenta con semental. Bajo estas condiciones,
existen altas probabilidades de que al menos un 30% de los hatos tengan bajo porcentaje
de preñez por el número tan reducido de sementales con que cuentan.
4.7. Comercialización.
Los productos principales de la cadena caprina son el cabrito y la leche. Los cabritos se
venden a los 40 días y su precio depende de la calidad del cabrito y la región donde se
comercializa. El Cuadro 4.8 muestra que, excepto para las cabras de desecho, los precios
de los animales comercializados en el Sur son aproximadamente $100 más bajos que en
Nuevo León 31
el resto del Estado, lo que hace que el precio de los cabritos de primera, segunda y
tercera se vendan a un 80, 62 y 59% con respecto a aquellos comercializados en el resto
del Estado.
En el Sur del Estado, prácticamente no existe (6% de los encuestados) comercialización

de la leche, esto debido a diferentes factores como baja calidad de la dieta de las cabras
lactantes, animales con pobre calidad genética, pero sobre todo la dificultad para el
acopio y venta del producto. El 56% de los caprinocultores del resto del Estado
comercializan la leche a un precio muy bajo (Cuadro 4.8). El fenómeno de la
comercialización de la leche en forma de queso es diferente, el 59% los caprinocultores
encuestados en el Sur procesan la leche en forma de queso el cual tiene un precio
$20.2/kg, mientras que solo el 14% de los caprinocultores en el resto del Estado procesan
la leche a queso, siendo comercializada a un precio muy similar en ambas regiones.
Solo el 1% de todos los caprinocultores encuestados procesa la leche para hacer dulces,
lo que indica el gran potencial para realizar este tipo de proceso, sobre todo debido a que
la leche procesada a dulce o pasta puede ser almacenada por mucho mas tiempo dando
oportunidad a aprovechar canales de comercialización más estables.
Cuadro 4.8. Precio ($) de los diferentes productos de la cadena caprina en el Estado de
Nuevo León.
Producto Región Sur Resto del Estado Promedio
Cabrito Primera 295 370 337
Cabrito Segunda 214 344 279
Cabrito Tercera 171 290 230
Tripona Preñada 621 759 690
Cabra Desecho 349 379 364
Kg de Leche 3.4 2.8 3.0
Kg de Queso* 20.2 20.4 20.3
* Peso aproximado
El Cuadro 4.9 muestra las formas de comercializar los productos caprinos por los
productores del Estado. Un menor porcentaje de productores realizan ventas directa a
consumidores en el Sur que en el resto del Estado, sigue predominando, aunque en
mayor proporción en el Sur del Estado, las ventas a los intermediarios. La gran mayoría
de las transacciones se hacen de contado y muy pocos productores venden sus
productos a plantas procesadoras. Se observa claramente que los productores del resto
del Estado están avanzando en la comercialización de sus productos ya que dependen
menos de los intermediarios, tienen mayor contacto con los consumidores y se están
asociando en mayor grado con la cadena productiva ya que reciben parte del
financiamiento para la producción a través del anticipo de venta de sus productos.
4.8 Costos de Producción.

Los costos que realizan normalmente los caprinocultores, sin considerar lo que aportan de
manera personal en su mano de obra (excepto aquella que es contratada para trabajos
específicos) se muestran en el Cuadro 4.10 donde es posible observar que los costos de
producción son menores en las explotaciones del Sur con respecto a aquellas en el resto
del Estado, lo cual es debido al mayor uso de vacunas y medicamentos, uso de
concentrados y combustibles.
Nuevo León 32
Cuadro 4.9. Formas de comercializar los productos caprinos en el Sur y resto del Estado
(% de productores que realiza cierta actividad).
Concepto Municipios del Sur Resto del Estado Promedio
Realiza ventas al consumidor 27.5 44.8 36.3
Recibe pago de contado 92.8 96.5 94.7
Recibe anticipos 2.2 10.5 6.4
Ventas a intermediario 89.0 72.7 81.1
Ventas al procesador 3.6 4.9 4.3
Ventas al consumidor 2.9 21.0 12.1
Cuadro 4.10. Costos ($) anuales de producción del caprinocultor sin incluir su mano de
obra (números entre paréntesis expresan la cantidad en porcentaje).
Concepto Municipios del Sur Resto del Estado Promedio
Vacunas y Medicamentos 1,857 (21) 3,412 (25) 2,634 (24)
Forrajes e Insumos 4,362 (49) 3,107 (23) 3,735 (33)
Suplementos minerales 1,873 (21) 1,348 (10) 1,611 (14)
Concentrados 484 (5) 2,629 (19) 1,556 (54)
Materiales de construcción 249 (3) 822 (6) 535 (5)
Combustible 0 (0) 2,271 (17) 1,135 (10)
Total 8,825 (100) 13,589 (100) 11,206 (100)
Número de vientres 111 94 102
Los objetivos de la caprinocultura en el Estado son producción de cabritos, leche o doble

propósito, por lo que los costos totales de producción difieren dependiendo del producto y
la región considerada. Para el caso de aquellos caprinocultores que venden únicamente el
cabrito, los costos totales de producción es de $5,421 y 12,566 para aquellos ubicados
en el Sur (n=47) y resto del Estado (n=54), respectivamente. Para aquellos que se
dedican al doble propósito los costos de producción son muy similares tanto en el Sur
(n=79) como en el resto (n=86) del Estado ($9,896 vs $10,231). Es interesante señalar
que normalmente se tienen mayores costos de producción en un sistema de producción
de doble propósito, lo cual fue evidente en los caprinocultores del Sur; sin embargo, la
encuesta no indicó la misma tendencia en el resto de caprinocultores del Estado.
4.9. Ingresos de los Caprinocultores.

El 36% de los caprinocultores reciben otros ingresos pero el 64% solo reciben ingresos de
sus cabras. De los que reciben otros ingresos, estos vienen de actividades agropecuarias,
pequeños negocios y empleos varios.
Se realizó una estimación de las utilidades de la actividad caprina considerando la

producción, gastos y ventas de los productores de cabritos y aquellos de doble propósito.
Se consideró un 8.5% de mortalidad en las cías y vendiendo un 75% de las triponas,
vendiendo el 75% de sus cabritos a precio de primera y el resto a precio de segunda.
Para el caso de los productores de leche se consideró una producción de leche de 90
días con producciones promedio diarias de 0.7 kg de leche por animal. Dependiendo de la
ubicación de los caprinocultores en el Sur o el resto del Estado, la leche fluida puede ser
transformada en queso (8 kg de leche/kg de queso) o vendida directamente a las
procesadoras.
Las utilidades para los caprinocultores dedicados únicamente a la producción de cabritos

fue en promedio de $20,400, siendo menor para los productores del Sur ($15,341) que
Nuevo León 33
para el resto de los caprinocultores del Estado ($25,493), lo anterior representa un salario
mensual de $1,278 y $2,124 para ambos productores.
Para aquellos productores que pueden comercializar su leche fluida, esto les representa
en promedio un ingreso extra de $15,325. Sin embargo, esto no se vio reflejado en el
aumento de las utilidades de este tipo de caprinocultores, ya que estas fueron estimadas
en solo $19,680, cantidad menor a la que representan la utilidad de aquellos que se
dedican solo a la producción de cabrito. Este fenómeno es en parte debido a que aquellos
que se dedican a producción de cabrito y leche tienen mayores gastos en la compra de
forrajes, vacunas y medicamentos.
Para los productores que transforman la leche a queso (principalmente en los municipios
del Sur), esta actividad representa un ingreso extra de $9,600; sin embargo, como ellos
tienen un gasto mayor que los que se dedican solo a la producción de cabritos, este
ingreso extra se manifiesta solo en una utilidad extra aproximada del 50%.
4.10. Otros apoyos e Índices de Marginación.

Los Programas de PROCAMPO y Oportunidades fueron los que beneficiaron en mayor
proporción (59 y 24%) a los caprinocultores encuestados. Muy pocos fueron apoyados por
otros programas complementarios al de Triponas, ya que solo un 4.6 y 3.6% de los
productores adquirieron sementales o vientres caprinos. Otro programa importante como
es el de Desarrollo Rural solo apoyó a un 3.2% de los productores. Es importante
destacar que los caprinocultores no manifestaron beneficios derivados de proyectos de
transferencia de tecnología que actualmente están siendo apoyados por la Fundación
Produce Nuevo León A. C., o acciones realizadas por los grupos DPAI. Tampoco fueron
mencionados los posibles beneficios derivados de los fideicomisos o integradoras creados
para el desarrollo de las diferentes regiones de Nuevo León por la actual administración
Estatal.
La encuesta aplicada a los beneficiarios permitió evaluar las condiciones habitacionales

donde residen los caprinocultores. El Cuadro 4.11 muestra que los caprinocultores en el
Sur del Estado carecen en su mayoría de agua entubada y sanitario, aspectos
fundamentales que ponen en alto riesgo la salud de los habitantes.
4.11. Sistema de producción Ovina.

De los beneficiarios entrevistados, 19 correspondieron a ovinocultores. Todos ellos
ubicados en municipios de resto del Estado, ubicándose el 60% en los municipios de
Anahuac (6), Cadereyta (3) y General Terán (2). El 95% se ubican en propiedad privada y
el 46% de ellos cuentan con estudios universitarios, y tienen en promedio 7 años en la
actividad ovina. El tamaño del hato promedio es de 250 vientres y su sistema de
producción es basado en el pastoreo aunque un 30% realiza la producción intensiva.
El 74% de los ovinocultores reciben otros ingresos y los apoyos recibidos fueron utilizados
principalmente para la compra de alimento (42%) y material de construcción (26%),
ninguno de ellos manifestó que lo usaba en gastos personales. Con los apoyos recibidos
se promovió el aumento en el tamaño del hato en un 35% y se mejoraron los ingresos y la
salud del hato (56%) así como la genética (68%). La mortalidad de las triponas fue
mínima y solo el 10% de los productores afectados con mortalidad de su ganado cobraron
el seguro.
Nuevo León 34
Algunos índices productivos relevantes para este tipo de productores son el número de
partos anuales que fue de un 82% con partos de 1.3 crías. Los gastos anuales
ascendieron a $51,450.00 siendo vacunas y medicamentos (32%) y materiales de
construcción (47%) los rubros que más impactaron los gastos de la operación.
Aún con el bajo número de beneficiarios encuestados que se dedican a la ovinocultura, es

evidente la diferencia tan grande en el perfil de productor de este sector y los que se
dedican a la caprinocultura. Localización, tamaño del hato, índices productivos,
infraestructura, escolaridad, años en la actividad etc. son solo algunas de las grandes
diferencias. Las políticas de apoyo deben de ser diferentes para cada uno de los grupos
ya que sus necesidades son muy diferentes.
Cuadro 4.11. Características de los hogares de los caprinocultores del Sur y del Resto del
Estado de Nuevo León.
Concepto Sur Resto del Estado
Cuentan con electricidad, % 84.0 82.4
Cuenta con agua entubada, % 45.2 66.2
Cuenta con Sanitario, % 16.8 43.7
Letrina 78.1 57.0
Cuenta con radio 76.6 88.7
Cuenta con estufa 72.3 92.6
Cuenta con refrigerador 69.3 79.6
Casa de Adobe 75.6 14.3
Casa de Block 8.1 82.1
Casa con otro material 16.3 3.6
Piso de cemento 73.0 93.0
4.12. Modelo de Simulación para el Crecimiento y Desarrollo del Hato Caprino.

El modelo fue construido considerando 3 submodelos (Figura 4.5), uno para incluir el
efecto del clima en términos de la presencia e intensidad de la lluvia y los otros dos
correspondieron a la dinámica del hato y sus productos (cabritos, leche y queso). El
programa simula el crecimiento y producción del hato a partir de un hato formado de
cabras de diferentes edades, menos de 12 meses y aquellas con 12 meses o más de
edad; así como las preñadas y lactantes. El modelo fue parameterizado considerando los
como base algunos índices productivos y reproductivos reportados por Mellado (1994) y
con las opiniones de varios expertos caprinos del Estado de Nuevo León.
El submodelo Clima incorpora el efecto de la precipitación ocurrida ya sea en la primavera

o verano-otoño sobre los índices de preñez en el hato. Presencia de al menos 50 mm de
precipitación durante la primavera impacta en que la fertilidad anual del hato sea del 80%,
ya que las lluvias normales del verano-otoño permiten contar con los recursos forrajeros
para que aquellos animales que no se hayan preñado durante la primavera, se preñen
durante el segundo ciclo de lluvias. Por otro lado, si no se presentan lluvias durante la
primavera implica que se esta pasando por un período de sequía prolongado, por lo que
la preñez es reducida a solo un 55%. En el modelo se colocó de manera aleatoria una
probabilidad de sequía del 20%.
En el Anexo 3 se presentan cuadros y graficas alusivos a los resultados de correr el

modelo en 10 ocasiones durante períodos de 10 años de actividad caprina, presentando
Nuevo León 35
los resultados promedios obtenidos en lo que se refiere al tamaño y estructura del hato.
La utilización del modelo puede ser importante para identificar áreas de oportunidad que
permitan impulsar de una manera más efectiva la caprinocultura del Estado. Así mismo,
con el modelo propuesto, es posible hacer ligeras modificaciones de tal manera que se
incluya información económica tanto de egresos como de ingresos de los caprinocultores.
Produccion
mes
vca
Ambiente cabritas
cabritas total
lluvia
mes buena sequia mes
~ lluvia prim Table 1 vca2 vca s al
mes
lluv ent prim lluv sal vca s 01
cabritos
~ ~ ~ ~ ~ ~ cabritos total
indice indice indice indice indice indice
tr12y tm0 tm1a5 tm6a11 tm12y tpleche Graph 3
vco vco s al
tr12y tm0 tm1a5 tm6a11 tm12y tpleche mes

leche
leche total
leche ent
lluvia
leche s al
mes buena sequia mes
~
lluvia otono
lactantes tpleche
lluv ent oton lluv sal 2
prod
mes
queso
ques o
ques o total
ques o ent ques o s al
Hato
tam
hato
mes
+ deshechoV lac sal
e0 e1a5 e6a11 preñyvac mes
e12y preñadas lactantes
repr
s01 s56 s1112
pren ent lac ent
mn0 mn1a5 mn6a11 mn12y v12y

tr12y lac ent mes
vca mp
desechoP mnlac
tm12y tm12y
tm0 tm1a5 tm6a11
Graph 2
vender
cabritas vender
Table 2 triponas prop pren prim prop pren oton
mes lluvia otono
lluvia prim
Figura 4.5. Modelo de Simulación que ilustra el crecimiento y producción de un hato

caprino.
Nuevo León 36
Capítulo 5
Conclusiones y Recomendaciones Subprograma Triponas
De acuerdo a los objetivos fundamentales de la evaluación se buscó contar con
información que permita reorientar y mejorar el Subprograma Tripones en tres áreas:
implementación, procesos e impactos. A continuación se presentan las conclusiones y sus
recomendaciones de manera específica. Algunas conclusiones pueden presentar más de
una recomendación ya que normalmente existen diferentes opciones para mejorar ciertos
aspectos del Subprograma.
5.1. Implementación del Subprograma.
Conclusión 1. Las aportaciones al Subprograma se han mantenido en aumento del 2003

al 2005; sin embargo el gobierno Estatal aporta solo un 20% del 50% que corresponde a
los gobiernos Federal y Estatal. Para en el 2005 su aportación disminuyó a solo un 16.8%
del total.
Recomendación 1. Gestionar aumentos en las partidas para apoyar al Subprograma

Triponas donde el Estado participe con al menos un 25% del presupuesto a ejercer.
Conclusión 2. Existió un mayor ejercicio presupuestal para el Subprograma durante el

2004, consecuentemente, fue cuando se observó una mayor cobertura hacia los
productores y cabezas de triponas apoyadas; sin embargo, este aumento no se mantuvo
para el año 2005, ya que tanto en los montos ejercidos como en la cobertura a
productores el apoyo disminuyó durante el 2005 en un 19.4 y 28.4%, respectivamente.
Recomendación 2. Cumplir con el ejercicio del presupuesto asignado en tiempo y forma

estableciendo un plan específico y realista para tal objetivo.
Conclusión 3. El Subprograma Triponas incluye la participación de caprinocultores y

ovinocultores; sin embargo, más del 90% de los apoyos fueron dirigidos al sector caprino.
El perfil del productor caprino y ovino es muy diferente en cuanto a sus objetivos,
sistemas de producción, necesidades de apoyos e infraestructura disponible.
Recomendación 3. Evaluar la factibilidad de separar las cadenas productivas apoyadas

bajo el mismo Subprograma con el objetivo de dirigir la atención de manera más intensa a
cubrir las necesidades de apoyo para aquellos caprinocultores con mayor grado de
marginación. Fomentar con mayor intensidad a la cadena de ovinos a través de otros
mecanismos de apoyo ya que la ovinocultura puede representar una alternativa
importante para incrementar la producción pecuaria en el Estado.
Conclusión 4. La implementación del Subprograma se encuentra desarticulada con otros

instrumentos de fomento a la caprinocultura, los recursos aunque importantes, no llegan a
tener un impacto trascendente en la caprinocultura Estatal, ya que no se fortalece la
estructura de cadena productiva. No existen organizaciones de caprinocultores que
puedan ser eje central para el desarrollo de la caprinocultura en el Estado.
Recomendación 4. La implementación del Subprograma debe de fomentar sinergias

público-privado, beneficiando y fortaleciendo regionalmente la integración horizontal y
vertical de la cadena productiva. La formación de grupos de productores apoyados por
Nuevo León 37
técnicos capacitados puede ser la mejor opción para promover y apoyar el ejercicio del
Subprograma de tal manera que sea posible avanzar a otro nivel de intervención en el
sector caprino. Es fundamental promover la organización de productores en los
principales centros de producción caprina ubicados estratégicamente en todo el Estado.
Conclusión 5. Las bases de datos disponibles de caprinocultores en el Estado, que

representan el marco para operar Subprograma, indican que la población de cabras y
caprinocultores en el Estado de Nuevo León se encuentra muy por arriba de lo estimado
en el Censo de 1999 y que por lo tanto los caprinocultores apoyados con el Subprograma
Triponas representan solo del 10 al 20% de la población total.
Recomendación 5. Actualizar, con apoyo de los Municipios, el padrón de caprinocultores

en el Estado e intensificar el nivel de apoyos hacia aquellos con mayor nivel de
marginación.
Conclusión 6. No existe total correspondencia en los apoyos entre la cantidad de

caprinocultores por municipio (Encuesta Caprina, 1999) y el número de sus beneficiarios
(Bases de datos CDANL) en el Subprograma Triponas.
Recomendación 6. Aumentar el número de apoyos a caprinocultores de los municipios

de Dr. Arroyo, Linares, China, General Terán y General Bravo. No descontinuar los
apoyos a municipios donde existan un bajo número de caprinocultores.
5.2. Operación del Subprograma.
Conclusión 7. No se observa un programa bien estructurado por parte de los operadores

para promover, coordinar, ejecutar y supervisar los diferentes procesos involucrados
durante la implementación del Subprograma Triponas.
Recomendación 7. Definir claramente la manera en que se opera el Subprograma, con el

objetivo de que los ejecutivos de gobierno, operadores, usuarios y otros miembros de la
cadena productiva puedan distribuir o usar de manera más eficiente los apoyos
correspondientes. Es deseable contar con la calendarización para la promoción,
aceptación y evaluación de solicitudes correspondiente, así como el período durante el
cual se distribuirán los subsidios.
Conclusión 8. No se cuenta con una base de datos confiable exenta de errores de

captura lo que hace difícil analizar y establecer el estatus de los beneficiarios dentro del
Subprograma.
Recomendación 8. Crear un programa de captura de la información que evite errores

graves en los datos fundamentales del beneficiario como nombre, RFC, CURP, etc.
Mantener la base de datos bajo supervisión frecuente de tal manera que su análisis sea
preciso y de utilidad cuando se requiera. La misma base de datos deberá dar información
actualizada del estatus de solicitud de cada productor.
Conclusión 9. No se observan suficientes operadores oficiales para la eficiente y efectiva

distribución de los apoyos del Subprograma Triponas.
Recomendación 9. Los operadores oficiales del Subprograma deben de ser apoyados

por miembros de la comunidad civil (Asociaciones, Grupos de Productores, Empresas
Nuevo León 38
privadas, voluntarios etc.) en la difusión y operación en campo del Subprograma. Se

recomienda incluir en el presupuesto una partida especial y que sea aportada en partes
iguales por gobierno y productores para el apoyo en la promoción y operación del
Subprograma.
Conclusión 10. El pago de la prima de seguro requerido a los productores, para poder
proceder con el pago de los subsidios, no representa y tampoco es considerado de
utilidad para y por los caprinocultores.
Recomendación 10. Suprimir el requisito de aseguramiento de triponas o modificar el

esquema de tal manera que el caprinocultor obtenga beneficios tangibles por el proceso
de aseguramiento de sus animales.
5.3 Impactos del Subprograma.
Conclusión 11. Los beneficiarios usan los apoyos recibidos principalmente para la
compra de medicamentos (29%) y alimentos para sus cabras (27%), solo un 14%
manifestó que el principal uso es para gastos familiares.
Recomendación 11. Considerando que la mayoría de los caprinocultores no tienen fácil

acceso a la compra de medicamentos e insumos, se deben de buscar mecanismos para
que parte del apoyo sea otorgado en especie. Pacas, suplementos alimenticios,
desparasitantes, vitaminas, vacunas etc. son ejemplos de productos que pueden ser
distribuidos entre los productores con mayor eficiencia, incluso pudiendo estar incluida la
asesoría técnica como parte del apoyo. La organización de productores es fundamental
para realizar este tipo de acciones de distribución de insumos a bajo costo.
Conclusión 12. El apoyo a triponas permitió a los caprinocultores del Sur incrementar su
tamaño de hato de un 9 a un 46%. El Impacto fue mayor en aquellos productores que
fueron apoyados con mayor frecuencia (3 años). En los caprinocultores del resto del
Estado no se incrementó el tamaño del hato, excepto en aquellos que fueron apoyados en
3 ocasiones.
Recomendación 12. Para que exista un mayor impacto del Subprograma sobre el
tamaño del hato, los apoyos a los caprinocultores deberán considerar su carácter
multianual (proyecto) y la permanencia de cada productor en el programa dependerá de
evaluaciones técnicas específicas donde las más importantes pudieran ser el hecho de
que los hatos apoyados cuenten con suficientes sementales para asegurar la
reproducción de las hembras, o la colecta y registro básico de la información de sus
unidades de producción así como su participación en eventos técnicos de capacitación.
Conclusión 13. El 77.6% de los caprinocultores del Sur y el 83.8% de aquellos del resto
del Estado manifestaron mejoría en sus ingresos económicos al participar en el
Subprograma de Triponas. La percepción fue similar para la generalidad de los
caprinocultores cuando el impacto fue referido a la mejora en calidad genética de su
ganado (71%) y la sanidad animal (78%).
Recomendación 13. El Subprograma Triponas cuenta con credibilidad y brinda muy

buena motivación a los productores, por lo que representa una excelente oportunidad
para realizar acciones que permitan impulsar en corto plazo y de una manera sostenida el
desarrollo de la caprinocultura en el Estado. Es el momento en definir estrategias claras
Nuevo León 39
que integren los apoyos simultáneamente con acciones complementarias de capacitación,

transferencia de tecnologías y creación de agronegocios donde se identifiquen e impulsen
a pequeños grupos de ganaderos organizados. Los agentes DPAI son una excelente
oportunidad para que coordinados y apoyados adecuadamente colaboren no solo en la
operatividad del Subprograma, sino también pueden ser los detonantes de una nueva
caprinocultura en el Estado que transformen las empresas hacia una mayor rentabilidad,
hagan surgir acciones complementarias que beneficien a la cadena productiva y se
promueva la conservación de los recursos naturales.
Conclusión 14. Los niveles de producción del hato caprino son menores en el Sur (51%
vs. 57% de pariciones) que en el resto del Estado. Los bajos índices productivos son
reflejo de múltiples factores intrínsecos y extrínsecos al sistema de producción.
Recomendación 14. Los niveles de producción obtenidos por los caprinocultores pueden
ser incrementados sustancialmente si se les apoya en la solución de aquellos factores
extrínsecos que afectan invariablemente la productividad de su hato. Suficiente
disponibilidad de agua, rehabilitación de áreas de agostadero, suministro de insumos a un
bajo precio y de alta calidad, así como la capacitación técnica y administrativa son temas
que pueden abordase coordinando esfuerzos y presupuestos no solo de programas de
gobierno, sino fomentando una interacción de las actividades caprinas con los programas
de desarrollo que tienen las Industrias, Universidades e Institutos de Investigación
regional.
Conclusión 15. No se da crédito por parte de los caprinocultores a los beneficios

derivados de las acciones realizadas por Fideicomisos, Asociaciones, Proyectos de
transferencia de tecnología etc. que actualmente están funcionando en el Estado de
Nuevo León.
Recomendación 15. Es importante aprovechar otros programas de fomento y apoyo a la

caprinocultura en el Estado, y que utilizan recursos públicos, para promover la operación
del Subprograma Triponas de tal manera que las diferentes acciones tengan un mayor
impacto y reconocimiento por parte de los beneficiarios.
Conclusión 16. El Modelo Caprino para el Estado de Nuevo León generado en este
estudio coloca a la precipitación pluvial como el principal factor que incide en la
producción y crecimiento del hato.
Recomendación 16. Evaluar y ajustar el modelo para obtener escenarios que permitan
realizar apoyos de mayor impacto en la ganadería caprina del Estado.
Nuevo León 40
Bibliografía
Addendum al Anexo Técnico 2004. Convenio para la realización de acciones en torno a
los programas de “Alianza para el Campo”.
Anexos Técnicos 2003, 2004 y 2005. Convenios para la realización de acciones en torno
a los programas de “Alianza para el Campo”.
Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León. 2003. Programa Estatal de

Desarrollo Agropecuario, Forestal y Acuícola 2004- 2009. Monterrey, Nuevo León.
FIRA.1999. Oportunidades de Desarrollo en la Industria de la Leche y Carne de Cabra en

México. FIRA, Boletín Informativo No.
Gaitán, J. 2003. Síntesis de oportunidades estratégicas de investigación y transferencia

de tecnología. Programa Estratégico de Necesidades de Investigación y Transferencia de
Tecnología del Estado de Nuevo León. Monterrey, N.L. México: Instituto Tecnológico y de
Estudios Superiores de Monterrey (ITESM).
Gutiérrez O. E. 2005. La ganadería en NL. Del cabrito a la modernidad, nuestro reto.

Revista Conocimiento. http://www.conocimientoenlinea.com/html/25/agricultura_12.htm
Fecha de consulta Septiembre 30, 2006.
Grant, W.E., E.K. Pedersen y S.L. Marin. 1997. Ecology and Natural Resource
Management: Systems Analysis and Simulation. John Wiley & Sons. 373p.
Mellado B. M. 1994. Manejo Reproductivo del Ganado Caprino en Agostadero. IX Reunión

de Caprinocultura. Universidad Autónoma de Baja California Sur, La Paz. 79 – 101.
SAGARPA.1999. Encuesta caprina de Nuevo León. SAGARPA Delegación Nuevo León.
SPSS 1999. Statiscal Package for Social Science. SPSS for Windows, release 10.1.
STELLA.2003. High Performance Systems, Inc. Version 8 for Windows. High Performance
Systems, Inc. Hanover, NH. USA.
Nuevo León 41
ANEXOS
Anexo 1. CUESTIONARIO PARA LA EVALUACIÓN 2005
Anexo 2. RESULTADOS DE MODELO DE SIMULACION DEL HATO CAPRINO
Anexo 3. PROPUESTAS DE PROYECTOS A DESARROLLAR EN APOYO A LA

CAPRINOCULTURA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
Anexo 4. INFORMACION DIGITAL
Nuevo León 42
Folio No.:________
COMPONENTE TRIPONAS
ANEXO 1. CUESTIONARIO PARA LA EVALUACIÓN 2005
1. INFORMACIÓN PERSONAL
Nombre del productor ______________________________________________________ Edad ___________

Apellido Paterno Apellido Materno Nombre (s)
Domicilio particular __________________________________________________________CP. _______

Calle Localidad Municipio
CURP o RFC ____________________________
Hasta que año estudio? ______________ Tiempo dedicado a las cabras _________
Numero de dependientes _____________________
2. UBICACIÓN DEL PREDIO Y USO DEL SUELO
Nombre del predio _______________________________________________________________________
Tipo de tenencia PP ( ) Ejidal ( ) Comunero ( ) Colono ( )
Agostadero ___________Has.
Praderas ___________Has.
Nuevo León 44
Forestal ___________Has.
Agrícola ___________Has.
Riego _____________ Has. Temporal
Mencione las primeras 5 especies forrajeras para sus animales

_______________________________________________________________________
Si es propiedad Ejidal No. de Ejidatarios: _________________

No. de Ejidatarios con cabras: ________________________
3. RECURSOS ACUÍFEROS señale en orden de importancia siendo el 1 como el más importante y el nombre si procede
Presas Pozos Arroyos
_____________ __________________ _______________ _______
4. ESTRUCTURA DEL HATO ACTUAL (2006)
Sementales Vientres Triponas Cabritos Castrados etc.

No. de cabezas No. de cabezas No. de cabezas No. Cabezas No. Cabezas
Número de triponas que dejó para reemplazo del la parición

2005 _____ del programa ______ del beneficiario _________
No. de cabezas: Bovinos ____ Ovinos ______ Equinos _____ Mular ______ Asnal _____ Porcinos _____ Aves _____
5. QUE SANGRE O RAZA PREDOMINA EN SUS CABRAS (No. de Animales)
REGISTRO PURO CRUZA SIN RAZA DEFINIDA

( ) ( ) ( )
Nuevo León 45
( ) ( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
6. PROPÓSITO PRINCIPAL DE SU GANADO CAPRINO (Producto que le es más redituable económicamente)
Carne (cabritos) Leche y/o quesos Los dos anteriores Otros ____________
7. SISTEMA DE PRODUCCIÓN
A) Pastoreo Estabulado Semi- estabulado
B) Extensivo Intensivo Semi-intensivo
Nota: Extensivo: Poco uso de Tecnología (no registros, empadres, vacunas, suplementos etc.); Intensivo: Alto uso de
Tecnología
8. IMPACTOS SOBRE EL HATO CAPRINO APOYADO
Numero de animales reproductores

Antes del apoyo
Sin raza definida
Cruza
Puro
Registrados
¿EN QUE HA UTILIZADO LOS APOYOS RECIBIDOS?:

1. _____________________________________________
2. _____________________________________________
3. _____________________________________________
4. _____________________________________________
Nuevo León 46
CON EL APOYO RECIBIDO:

¿Considera que la sangre (la genética) de sus cabras: Mejoró Empeoró No hubo cambio?
¿Considera que la salud de sus cabras se: Mejoró Empeoró No hubo cambio?
¿Considera que sus ingresos se Mejoraron Empeoraron No hubo cambio?
1. ¿Esta enterado quien proporciona los fondos para apoyar el programa de triponas? Si ___ No ___ Instancia __________
2. ¿Cómo se enteró de la existencia del programa? _______________________________________________________
3. ¿Qué tan complicado fue hacer los trámites para recibir el beneficio del programa? Mucho ____ Poco ____ Nada _____
4. ¿Qué requisito le fue difícil cumplir? ___________________________________________________________________
9. SEGUIMIENTO DE LAS TRIPONAS APOYADAS
¿Están identificadas? Si ___ No ___ Tipos de identificación y/o comentarios_______________________________________
¿Qué ocurrió con las triponas con que le apoyaron en los años:? Coloque el No. correspondiente
2003 No.(_____) muertas __________ vendidas ___________ Existentes __________ Observaciones_______________

2004 No.(_____) muertas __________ vendidas ___________ Existentes __________ __________________________
2005 No.(_____) muertas __________ vendidas ___________ Existentes __________ __________________________
En caso de muerte ¿cobró el seguro? Si____ No _____ comentarios____________________________________________
¿Su hato se incremento con el apoyo recibido? Si ___ No ____ En que cantidad? ______________
10. SANIDAD (sin considerar Brucela)
Nuevo León 47
Anotar producto utilizado, en que fecha lo aplica y como lo aplico

Vacuna Si ______ No ______ ______________________________________________
Desparasita Si ______ No ______ ______________________________________________
Vitamina Si ______ No ______ ______________________________________________
Suplementos minerales Si ______ No ______ ______________________________________________
11. CAUSAS DE MORTANDAD DE LOS CAPRINOS (que el productor las mencione y jerarquizar 1 como más importante)
1.______________ 3.______________ 5.________________
2.______________ 4.______________ 6.________________
Quien hizo el diagnóstico referido? _________________________________________________________________________
12. COMO Y DONDE COMERCIALIZA SU GANADO
Circule uno Comentarios

Tiene forma de llevarlos al mercado Sí No
Recibe el pago de contado Sí No
Recibe anticipo por sus productos Sí No
¿Quién le compra? Intermediario Procesador Consumidor
Nombre(s) del(os) comprador(es)
13. VALOR EN EL MERCADO DEL LOS ANIMALES (2005- 2006)
Nuevo León 48
Cabritos: 1._________ $_______ Cabra de deshecho $______ Triponas preñadas $______ Cabra cruzada $_______
2._________ $_______
3._________ $_______
Sementales de deshecho $_______ Semental puro $_______ Otros ____________ $_______.
14. COMO COMERCIALIZA LA LECHE QUE SE ORDEÑA
Leche fluida ________ producción de quesos _________ otros ________ no comercializa leche ________
Litro de leche $______ kilo / pieza de queso $_______ Dulces $___________ Autoconsumo ___________Kg
¿Cuenta con otra actividad económica o recibe otros ingresos? Si _____ No _____
Especifique tipo de actividad e ingresos aproximados recibidos
_____________________________________________________________________________________________________
15. OTROS APOYOS RECIBIDOS

Descripción
Programa de Mejoramiento Genético (Sementales) ( ) 2003 ( ) 2004 ( ) 2005
Vientres Caprinos ( ) 2003 ( ) 2004 ( ) 2005
¿Recibió otros apoyos durante 2005? Si No
PROCAMPO
PROGAN
SUBSIDIOS (diesel, electricidad, primas de seguro)
Nuevo León 49
CNA
FONAES
OPORTUNIDADES
De otros Programas (especifique)
Alianza Para el Campo (Desarrollo Rural)
16. INFRAESTRUCTURA, MAQUINARIA Y EQUIPO CON QUE CUENTA

Área o número Valor en pesos $ Observaciones
Bordo o presa
Corrales
Sala de ordeña
Equipo de ordeño
Bodega
Báscula
Pozos
Papalotes
Bebederos
Bomba
Vehículo
Tractor
Tanque frió
Majada tradicional
• si es comunal especifique cuantos son los propietarios o usuarios
17. QUE INSUMOS COMPRÓ EN EL ÚLTIMO AÑO
Gasto aproximado Donde los compra Comentarios

Vacunas y medicamentos
Forrajes
Sales minerales
Nuevo León 50
Concentrados
Materiales construcción
Combustible
Otros, Trabajador (s)
18. MANEJO DEL HATO
¿Tienen al macho con las hembras todo el año? Si No
Si la respuesta es no ¿en que meses “chivatea” sus cabras? _____________ ___________ ____________ ______________
¿Los cabritos los venden a la edad de? _____________________ _______________________ __________
Número de partos del año anterior ________________________________
Número de cabras que cuatearon ________________________________ Más de 2? _____________________
¿Edad de destete de las triponas que deja para reemplazo? ____________________________
Tiempo de pastoreo o ramoneo: hora de salida______ hora de regreso_______
¿Cuanta distancia recorren los animales diariamente? ______________ km. Aproximados
¿Cuantas rutas tienen los animales? ________________
Manejo del hato en época de sequía Suplementa si__ no___ con que? _______ cantidad _______ duración __________
Vende animales si___ no ___ cantidad ______ edad _____. Obs._______________
19. INFORMACIÓN GENERAL
Nuevo León 51
¿Cuales son los principales problemas en la majada?_________________________________________________________
¿Recibe información técnica escrita u oral? Si _____ No _____
¿Que información escrita recibe? ____________________________
¿Quien la proporciona? __________________________________
¿Conoce la Revista Comunicación Ganadera? Si____ No
¿Le gustaría recibir revistas ganaderas? Si____ No ____
20. ¿COMO MEJORAR EL PROGRAMA?
¿Quién le ayudo para tramitar el apoyo del programa de triponas? ________________________________________________
¿Cuánto tiempo tardó en recibir el apoyo después de realizar el tramite?___________________________________________
¿Después de recibir el apoyo ha recibido visitas para verificar el cumplimiento de los compromisos de usted como productor?
Si ___ No ___ Instancia verificadora ___________________________________________________________________
¿Qué recomendación haría para mejorar la caprinocultura de la región? O el Programa de Triponas?

_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
¿Qué desearía ver como un ejemplo de la mejoría en la caprinocultura de la región?

__________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Nuevo León 52
21. CONTROL DE LA INFORMACIÓN
Nombre del encuestador _____________________________________________________ Clave ________ Firma _______
Fecha de la entrevista Día __________ Mes ___________ Año ___________ Hora __________
Lugar de entrevista _________________________ Coordenadas geográficas _____________________________
No. Fotos entregadas __________
¿Cuenta con los siguientes servicios? (A observar por el encuestador o preguntar discretamente)
Luz eléctrica ____________________________ ¿De que material esta construida su vivienda? _____________
Agua entubada ____________________________ Piso de cemento ______________________________
Sanitario ___________________________ Letrina _________________________
Televisión y/o radio __________________________ Refrigerador ______________________________
Estufa ____________________________________
NOMBRE DEL VERIFICADOR __________________________________________________ FIRMA _________________
RECOMENDACIONES GENERALES PARA DAR SEGUIMIENTO AL ENTREVISTADO
_____________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
Nuevo León 53
Anexo 2. RESULTADOS DE MODELO DE SIMULACION DEL HATO CAPRINO

La Figura A 2.1 muestra la evolución del tamaño del hato caprino cuando se simuló su
crecimiento partiendo de un hato de 100 cabras con una tasa anual de desecho del 15% y
dejando un 50% de las hembras nacidas como reemplazos. Este representa el escenario
más lógico que se presente para los hatos caprinos del Estado.
tam hato: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 -
1: 250
1: 150
1: 50
1.00 30.75 60.50 90.25 120.00
Page 1 Months 06:16 p.m. Mar, 21 de Nov de 2006
Untitled
Figura A 2.1. Simulación del crecimiento de hatos caprinos durante 10 años de

explotación dejando el 50% de las hembras nacidas como reemplazos y con el 15% de
desechos anuales.
La Figura A 2.1 muestra que existió un crecimiento para la mayoría de los hatos
simulados; sin embargo, en dos de las corridas el tamaño del hato disminuyó (83) o se
mantuvo (103); los hatos de mayor crecimiento que fueron simulados alcanzaron tamaños
de hato de 161 y 142 animales al cabo de 10 años de explotación. En promedio,
considerando las 10 simulaciones realizadas y después de 10 años de actividad en la
región, se obtuvo un tamaño de hato de 126 animales.
Cuando se simuló considerando solo la venta del 20% de hembras nacidas, es decir; se
dejan el 80% de las hembras para reemplazo (50% del caprinocultor y 30% del programa)
se observa un crecimiento muy acelerado del hato (Figura A 2.2). Bajo las condiciones
normales de manejo y medio ambiente el modelo predice que en 10 años los
caprinocultores pueden aumentar su número de cabras hasta llegar a 278 animales. El
modelo predice que de mantenerse este tipo de manejo durante tres años consecutivos
Nuevo León 55
(apoyo a Triponas continuo) el tamaño del hato incrementa en ese tiempo a solo 127
animales, es decir en un 27%. Estos resultados son similares aunque ligeramente
menores a los que se muestran en el Cuadro 4.7.
tam hato: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 -
1: 450
1: 250
1: 50
1.00 30.75 60.50 90.25 120.00
Page 1 Months 06:34 p.m. Mar, 21 de Nov de 2006
Untitled
Figura A 2.2. Simulación del crecimiento de hatos caprinos durante 10 años de

explotación dejando el 80% de las hembras nacidas como reemplazos y con el 15% de
desechos anuales (Flecha indica el tamaño de hato a los tres años).
Nuevo León 56
Anexo 3. PROYECTOS PROPUESTOS PARA EL DESARROLLO CAPRINO DE

NUEVO LEÓN.
Los resultados, conclusiones y recomendaciones del presente informe permiten avanzar

hacia la mejora constante del Subprograma Triponas que incluya ajustes administrativos y
desarrollo de proyectos. A modo de ejemplo se presentan tres propuestas de proyectos
que presentan una factibilidad relativamente alta para su implementación.
Proyecto 1. Integración local y regional de caprinocultores.

Justificación: No existe integración horizontal de los eslabones de la cadena caprina en
las diferentes localidades por lo que la mayoría de los productores tiene serios problemas
en disponibilidad de sementales, suministro de insumos de calidad, capacitación etc.
Objetivo: Identificar con apoyo de los técnicos DPAI y otros proyectos afines las
necesidades básicas de cada caprinocultor a nivel municipal y apoyar a los actores claves
que fortalezcan la cadena productiva a nivel municipal ejidal.
Productos: Contar con proveedores locales de bienes y servicios que permitan aumentar
la productividad de la localidad (Municipio, ejido etc.).
Proyecto 2. Integración regional de la cadena caprina a través de inversiones publico –

privadas.
Justificación: Los caprinocultores actualmente no cuentan con los recursos financieros ni
técnicos para aumentar su producción. En algunas regiones existen las condiciones para
que de manera coordinada se realicen alianzas estratégicas con grupos de productores y
el sector privado de tal manera que permitan la aparición de microempresas locales.
Objetivo: Crear convenios entre productores e inversionistas publico-privados que
promuevan la caprinocultura a nivel regional.
Productos: Convenios específicos con gestión pública donde participen inversionistas del
sector privado que permitan desarrollar la caprinocultura local, municipal y regional en el
Estado.
Proyecto 3. Desarrollando la Caprinocultura de Nuevo León con Valor Agregado.

Justificación: Los productos de la caprinocultura están representados por los cabritos
que no cuentan con la mejor calidad para el mercado; existen serias deficiencias de
animales de alta calidad genética, no se aplican las estrategias disponibles para contar
con mayor producción de leche y esta, cuando se obtiene; no es procesada a los
productos de alta calidad y demanda.
Objetivo: Establecer empresas caprinas que den valor agregado a sus productos (pie de
cría, cabritos, leche, quesos y dulces).
Productos: Proveedores de productos caprinos de alta calidad que fomenten la
rentabilidad de las empresas caprinas integradas.
Es importante considerar que los proyectos a desarrollar deben contener un amplio

criterio de complementariedad, es decir; el éxito de ellos puede depender de la
implementación de los otros proyectos; además, es muy importante que exista el
compromiso de diferentes estructuras de gobierno, los cuales de manera coordinada
apoyen el desarrollo de los proyectos. Los apoyos, en muchas ocasiones, son del tipo
logístico o social de tal manera que no representan una erogación económica pero si un
esfuerzo e interés colectivo.
Nuevo León 57
Anexo 4. INFORMACION DIGITAL.

El informe escrito es complementado con las diferentes bases de datos que fueron
obtenidos a través de la CTEE y la información capturada de las encuestas aplicadas. Se
colocan las fotos de los caprinocultores entrevistados y su posición geo-referenciada en el
Estado de Nuevo León. Toda esta información, así como la correspondiente al informe
escrito se presentan en la versión Digital de la presente Evaluación.
Nuevo León 58

Triponas PDF

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Triponas PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

EVALUACIÓN SUBPROGRAMA VIENTRES

TRIPONAS CAPRINOS Y OVINOS 2003 -2005

GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

M. Sc. Fermín Montes Cavazos Jorge Luis J. Koehrmann Steidinger

M.V.Z. Vicente Galván González

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. Raúl Gonzalo Ramírez Carrillo

M. Sc. Fermín Montes Cavazos

Lic. Carlos Suárez Warden

Lic. Fernando Cantú Guzmán

Ph. D. Alfonso Fernández Delgado

M. C. Lorenzo Jaime Maldonado

M. C. Arnoldo Juan Tapia Villarreal

Consorcio Técnico del Noreste de México A. C.

4.11 Sistema de producción Ovina………………………………………………... 34

Nuevo León iii

CDANL Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León

CFPPNL Comité de Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Nuevo León

CNOG Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas

COTEGAN Comité Técnico de Ganadería

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DPAI Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales

DDR Distrito de Desarrollo Rural

EEE Entidad Evaluadora Estatal

FOFAE Fideicomiso Fondo Agropecuario del Estado de Nuevo León

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

UANL Universidad Autónoma de Nuevo León

UGRNL Unión Ganadera Regional de Nuevo León

El Programa Alianza Contigo, anteriormente referido como Alianza para el Campo, es un

La metodología de evaluación fue discutida y propuesta ante autoridades de la

El presente informe consta de cinco capítulos. El Capítulo 1 presenta el contexto

Nuevo León vii

económico del productor así como en lo referente al nivel de mejoramiento genético y

Nuevo León viii

La cadena productiva de Caprinos fue identificada, caracterizada y aceptada como

A través de los recursos de Alianza Contigo, El Estado destinó específicamente para el

Durante el período 2003-2005 se aprobaron 3536 solicitudes para apoyar a un total de

únicamente un 17.6% de aquellos que aparecen en la base de datos de los beneficiarios

No se observó un programa ordenado por parte de los operadores para promover,

El cuestionario se aplicó a 305 beneficiarios de los cuales 8 habían muerto y la

La edad media de los caprinocultores es de 52.8 años. El 78% de los beneficiarios

Un problema serio que se presenta de manera recurrente es el desabasto de agua en la

usan el agua entubada del municipio, norias y 6 productores de los encuestados

Los Programas de PROCAMPO y Oportunidades fueron los que beneficiaron en mayor

Las recomendaciones generadas en base a las conclusiones de este estudio incluyen no

Es recomendable hacer la implementación del Subprograma de tal manera que se

Estudios recientes han identificado y caracterizado a la cadena agroalimentaria Caprina

La crianza adecuada de los reemplazos es un factor fundamental para mantener un hato

En el Plan Estatal de Desarrollo 2004 – 2009 se contempla contribuir de manera

Incidencia del entorno en las actividades apoyadas por el

1.2. La Caprinocultura en Nuevo León

El inventario de ganado caprino en el Estado se ubica principalmente en los DDR de

Algunos caprinocultores tienen la tecnología y recursos naturales y económicos, de modo

1.3. Problemática y oportunidades de la cadena productiva caprina

Carne y leche son los productos que de manera

La mayoría de los caprinocultores obtienen sus ingresos únicamente de la venta de

los ingresos al productor, este sistema es el predominante en los DDR de Anáhuac y

1.4. Subprograma Triponas.

Las solicitudes deben de contener información personal de caprinocultor, la relación de

Metodología aplicada para Evaluación Subprograma Triponas

a) Implementación del programa. Uno de los aspectos que más preocupan e

2.1. Implementación y operación del Subprograma Triponas