LA~ NUEVA.'> CON~ll!l.

ACIONIL~

Tres rasgos inéditos c~rocteri;ean al pensnmicnto filosófico occidental del último tercio del
pasado siglo: postmodemismo, nuevas tecnologías y revolución del pensamiento moral.
El post111odm11s1110 se mn11ife.1t<i rri111cro en la órbita del arre, allá por lo$ sesenta, cuando
nuevos crc:1dorcs .1e rcbclaro11 rnnrr.1el gusto moderno por lo bien ;1,:1b:1do. A.1i despinzó, por
ejemplo, el cinc de Godnrd i\I e.J e Rcnoir o Hi rchcock. En las postritncrlns de esa década los
pensadores franceses Fouc.iult, Dclcule, Barthcs, Baudrilhud , Lyocard y Derrida delinearon fi.
losóficamcntc la nueva tendencia.
El bl.mco de sus .naques c1.1 d ·1);lrJdign1.1 moderno~. :111c.1 ñn di,cñ.1clo ror Jo_¡ pro1:1go11~I·
1as de la grJn n:vnlU< iún •·icntifo .1 '"°los \Í¡:lm xv1 y XVII <¡ne privilcgi.1h.1nin Gnlilm, Des·
enries y Newton al conoomocnin '~c111 itiro. Lm hombn·~ de la llu~1r.1citi11 lc .uladicron al mo-
dcmu mo un S<'\go m:is u1ópico e ideológico, al prc<licar una soc1cJ.1d h.mda en la cimcia que
pToi,'TCSJ ncccSJriJ e ili11111.1dJmc1uc; l' Hc~d profuml1zó en su c-opin1u hur¡:ués. En l.1 segun·
d3 mil ad dd XIX, Nicr1.~chc, prnfe1.1 Jcl po.cmmkmi<mn, ((1111b.11ib .11111dl.1 u111pia tlioumic.111·
do 13 razón cicn1ific.1, 111ic111r.1s Marx d111:1m11.1b.1 .1 l.1hur~Ul~f.1 capi1al i~1.1 .
La sombra de Nictzsclie, que planea durante todo el siglo xx, vino a colorear en éste el tran· . Introducción
sito de los últimos sesenta a los seten ca. Y;1 Jos jóvenes del 68, bauciz;¡dos por Godard como •hi· El paradigma postmodemo
jos de Manc y de In 1:oc11·cola" les li.1bian espetado scndo.1 «nocs" a Rusia y a USA. Oc modo si·
milnr Jos pensadores frn11ccsc1 recién cit.1dm cerraron el pnm¡,•1w~ 111.1rxistDy cambiaron la adora·
ción al viejo íuolo por el izquicrcliscamemc heterodoxo culto a Niemchc, que c1uusi.1sm6 de FÉLIX DuQµE
súbito J Ja 11ucv;1 juvcnmd. (De hecho, Foucault y Ddcuzc prolo¡¡aron la versión fra ncesa de la
nueva edición de h1s obm de Nietzsche preparada por los it:tl iunos Coll1 y Montmari.) Al com·
batir los rrincipios de la modemidad en general, los nuevos m3c$cros pensantes mcmctian de
paso contra l.u corri~nt« fr.111ccsns entonces \•igemes Todoi rc.:ordnmos cómo Robbe·Grillet y
La fase final de la guerra &fa (1968· 1991) ha sido por lo común
Fr:m,oise S.1gan minJ1on con •u nUl.'Vo modo de escribir novdas In literatum éticamente com· marcada como postmodemidad: un término tan difundido y de tan am-
prometida de Sartre, que habi3 b.1u117.ado a su fumosa revL•tl con d útulo La To11ps Modmza. Ale- plio espectro como difuso en su significado, para ~mpezar, porque su
gando que d hombre no es fuenre peoonal cr~ culturn, sino impersonal producto de ésta, los
nuevos maestros des'COnslruyeron con el eslogan •la muerte del hombre- el ideal moral de indi·
propia expresión parece v!vir de aquello qne e!Ja. m1s~a pretei;dia pos-
viduo •auténrico•, compartido por exim~ncialist-;is, maoosras y cristianos. terga,r, a saber, la. modermdad. En 1968, la conaeneta del caracter a~­
El tiempo estaba 111:1d1110 p.1ra la ap:uición de dos impomntcs maniliestos del postrnodcmis· surdo y suicida de la «carrera de annamento» (se calculaba que hab1a
1110 íilosófico. En /.Ji m11ili1·11f11 p11.11mridm111(1979) el francés Lyot:utl denunció la mentira de las entonces tres toneladas de TNT por cada habitante de la Tierra, gracias
GrJndcs HistonJs m:u:tinas y liberal!!$ y rroponia que cada cual eligiera a discreción su propia pe-
que1ia bistw ia. Al Mio siguiente, el c.m1dounidensc Ro1ty pregonaba en Lr1filn.i'!Jí1t.Y1:fop9'o de In11"- a armas de destrucción masiva que podrían aniquilar diez veces nues·
t11r.i!ez.t1 la c1ítica 1•adical .1 toda blisqtocda de fundamento ;1poy,\ndo.1c en d pe11samiento del "Se- tro planeta: ovcr/á!ling situation), que llevó en esa .fecha a la firma del ~r?·
gundo• Wittgenstei n y en la cesis de l¡i inconmensurnbtl1dad de p:11·acligmt1s propuesta por Kuhn ,,( tado de no proliferación nuclear; la guerl"'.' de V1e?1~m (q~e conclmna
despumar los scscn ta. Su conclu.11011 er.1 que esa búsqueda, i11;iusurad.1 por Pl:11ón y modernizada
por Descan~1, es pur;1 pérdida de cicmpo. Al escepticismo de Lyocard por los grJndes relatos histó·
con un atm isticio en 1973, tras haber arro1ado casi siete rntllones de to-
ricos él sumaba su .r,inti·fundacion:ifümo• o escepticismo m la búsqueda de fundamentos, sean neladas de bombas sobre ese martirizado pafs: tres veces más que en
causales o semánticos. El po.1unodemismo tiene en su haber la emancipación de las grandes ideo- toda la Segunda Guerra Mundial), las muertes violentas de Robert
logías de posguerra y la promoción de la filosofia d~ la diferenaa, de b cu~I se benefició el ferninis· Kennedy y de Martin Luther King, sjmbolos de la d.ef~ns a de lo~ dere·
mo. En contta suya hablan el soberano ndículo, evidenciado por Sok~I. en que ha incurrido su cri·
rica de la cienru y su poco fiable cap.1cidad para afi'onrar los d=lios del nuevo milenio. chos civiles en Estados Unidos. Todos esos acontecuruentos, mas - y
El paradigm3 postm odemo floreció en una epoca de crisis política y económica (decli•·e quizá sobre todo- la erosión dd ídeal comunista (supresión del expe-
de la Unión Soviética, c1fos del pctr6lco, guerra de Vietnncn, ascenso del fundamentalismo is- rimento checo de «socialismo con rostro humano»); toda esta brutal
lámico), sobre el pais:ijc global del desarrollo de lo que se ha venido en ll amar civilización
postindustrial o c:ipit.ilismo tardío, más Aexible e inteligente que d clásico, en el que irrumpen realidad sociopolítica produjo como reacción levantamientos, espe-
las nur:va.< tcwologíM de (a inform~ción, que va n del cibennundo a la biotecnología. cialmente de intelectuales y estudiantes, en casi todas las capitales del
Como botones de mucmn de la rcvo/11ció11 del pe11.1a111ie11/o tfti(X) baste citar a los estadouniden· globo (París, Berlín, Berkeley, Roma, Tokio): un movimiento tan eB· ·
~es Rawls, Nozick y ÜIVOrkin, al australiano Singer y al franc~s Levinas. Los dos primeros replan·
tcaron de raízc el pensamiento moral y político del liberalismo. El tercero ha reivindicado la recu·
mero como luengo en consecuencias que ha pasado a la historia como
peración de la filo.1ofia jurídica, para anaiizar a fondo con unÍi lucidez increíble problemas básicos «Mayo del 68». Por cierto, en nada es, desde luego, ajeno a todo esto el
de nuestra conducta pnvacla y pública. Singer ha liderado teória y prácticamente la campaña de que el 27 de ener~ de 1968 Jacq\Jes Derrida (1930-2004) pronunciara
liberación de los animak$. Y Levmas es el maestro dd nuevo perlOn~lismo ético-rdigioso.
M. G. 445
!
 \',
EL LEGADO Hl.OSÓFICO Y C IENTIFICO DEL SIGLO XX
en la Sociedad Francesa de Filosofia la seminal conferencia La dijférance,
así como que ésta apareciera ese mismo año en el volumen colecti·
vo Teoría de conjunto, a cargo de la redacción de Te/ QJu~ con ensayos
además d e Barthes, Foucault, Kristeva y Sollers, entre otros. Hasta
en los nombres se podía oír el entrechocar de las espadas: Les Temps
Modernes, la revista de Sartre, se veía ahora arrumbada por otra que exal·
taba el ensamblaje... de lo heteróclito. Si añadimos además que en 1968 se
publican las dos tesis de Gilles Deleuzc: (l 925 ·1995), Diferencia y repeti-
ción y Spinoza y el probkma de la expresión, queda bien asentada la fecha
de 1968 como inicio (todavía larvado, innominado) del movimien·
to postrnodemo.
De todas formas, es obvio que la llamada apostmodemidad» exce-
de con creces a su estricta justificación y teoretizac:Lón filosóficas, ya
q ue se extiende por todos los campos del maltratado y vapuleado «es-
piritu absoluto» hegeliano, o sea: el arte, la religión y la filosofia. So·
bre todo en la arquitectura (por ejemplo, los edificios metaorgánicos,
de ángulos no ortogonales y superficies blandas de Frank Gehry,
como el Museo Guggenheim de Bilbao) y en las nuevas tecnologías
artísticas, en las artes plásticas (desde los pastiches de David Salle y los
conglomerados de Juüan Schnabel a la expansión multiforme del mini-
malismo, hasta desembocar en el reino ilimitado del diseño), en la mú-
sica (de la silenciosa solemnidad de John Cage al minimalismo de
Michael Nyman) y en la crítica (critica[ theory} de los medios de comu-
n icación de m asas; por todos estos géneros «de moda» se ha ido insi·
n uando esa difusa amalgama de corrientes, unida quiuí más por lo
que rechaza: Ja modernidad (entendida en suma como realización lai·
ca de los viejos ideales metaflsico-cristianos: la mutua conversión de
los trascendentales «ente/u no/verdadero/bueno/bello» a cargo de la
Tríada «Ho mbre/Ciencia/Estado»), que por lo que aporta: fu ndamen·
talmente, una activa defensa (entre el nihilismo y lo lúdico) de la frag·
mentación y la pluralidad.
Significativamente, y a pesar de que siemp re cabe apelar a figuras
más o menos afines com o Tbomas S. Kuh n, Paul Peyerabend y D avid
Bohm, el ámbito de las ciencias ha sido en cambio más refractario a la
entrada en él de la «atmósfera» postmodema, como se probó en el caso
del profesor de fisica Alan So kal, que envió una parodia d e ensayo
cien áfico «postmodemo» (Transgrediendo los límites: Hacia untl hennenéit-
tica transformativa de la gravedad cuántica} a la infl uyen te Socútl 7ext (de
Duke University), con la explícita intención d e ver si una revista acadé·
mica sería capaz de «publicar un artículo salteado a placer de sinsenti-
dos, con tal de que: a) sonase bien, y b) correspondiera a los presupues·
446
'
INTRO DUCCIÓN. S EGUNDA PAR.TE (l 971·2000)
tos ideológicos de los editores». En efecto, el ensayo fue publicado y
denunciado el voluntario fraude simultáneamente por Sokal. Sin em-
bargo, el escándalo previsto no fue tal. Por su parte, los «postmodernis·
tas» arguyeron - con cierta razón- que «empedrar» fórmulas y térmi-
nos científicos con nociones y giros postmodernos denotaba, además
d e una evidente fal ta deontológica, un ucambio de género y de catego-
rías»: el a1tíclllo debería haberse enviado a una revista científica, y no
a una dedicada a las h umanidades. Sokal volvería a la carga tres ai1os
después, publicando un libro en colaboración con Jean Bricmont
(Fashúmable Nonsense; traducido como Imposturas intelectuales), en el que se
presentaban resümenes de intelectuales bíen conocidos que, según los
autores, abusaban pro dí>mo tle la terminología científica, produciendo
en su ignorancia verdaderos disparates (especiaLnente en el caso de La-
can). Antes de ello, también en España tuvo lugar una controversia en·
tre profesores «rncionalistas» y filocientíficos, como .J. E cheverría y
J. M. Sánchez Ron, y el profeso r Q Racionero (él mismo, como Eche·
verría, un excelente conocedor de Leibniz y, por tanto, del espíritu cien·
tífico, aunque más abierto a los nuevos aires). La polémica (recogida en
Ciencia moderna y postmodemn., M adrid, Fundadón Juan March, 1998)
se reveló en defini tiva corno un diálogo de sordos. Como en el caso de
Sokal (con su dogmática pretensión de impedir el uso metafórico de
términos científicos para ejemplificar teodas del campo de las «huma·
nidadcs»), cabe argüir falta de comprensión y hasta de in terés por el nú·
cleo de la debatida cuestión (por ejemplo, confundiendo los «grandísi·
mos relatos» de la big science con los metarrelatos sensu lyotardiano).
Unn posición intermedia y mesurada es la ofrecida por Joseph Rouse
(E11gagi11g Science, Ithaca, N. Y., 1996). Por lo demás, y como conclusión
de esta contextualización histórica, es notable que, precisamente por
su ubicua expansión, el movimiento p ostmoderno se haya ido convir-
tiendo de tal modo en una atmósfera común que está a punto de per·
der toda delimitación m edianamente precisa: permea en efecto los
movimientos feministas, desde los gender sludi.es de una S. Firestone
(tras las huellas pioneras de la semióloga Julia Knsteva) hasta Ciudy
Sherman o Barbara Kruger en las artes plásticas de agitación social;
también, en el ámbito de las uuevas tecnologías, es justo destacar a
Donna H araway, con su revolucionario Simians, Cyborgs, and \%men.
TheReinvention ofNature, de 1991; cabe citar igualmente los movimien·
tos en pro de la igualdad racial -o de lma ostentosa diferencia, según
se mire-, diseminado por entre las numerosas vertientes del Art oJ
fdentity, o en p ro de los.derechos de los homosexuales, ejemplificado
por el falo gigantesco de neón erigido por D an Flavin en el centro del
447
 ,, .
El LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTfFICO DEL SIGLO XX
Guggenheim Museum de Nueva York en 1992: Untitlcd (to Tracy, to ce-
l~/Jrate thc /mJe of a liftti1m), o, en fin, los diversos movimientos neo·
anarquistas y pacifistas que estan desembocando en la heterogénea
corriente de La antiglobalización, aún más difusa que la «condición post·
moderna».
Centrándonos ahora en el postmodernismo en un sentido algo (sólo
algo) más estricto, es notable que hubiera que csper:1r a 1972 para que
1:1 postmodcrnid;1d tomarn , por así decir, conciencia de sí misma me·
diante el (re)descubrimiento de su nombre, la publicación de sus ma-
nifiestos y la difusión de sus propuestas teóricas. Significativamente, si-
guiendo de algún modo la recuperación adorniana (en Teoríatstética, 1970)
del arte como acicate de la política (pero en dirección bien distinta
de 1a «estetización de la poütica» de los fascismos, denunciada por
Benjamin), fue en el ámbito de la cótica de las artes plásticas, de la ar·
quitectura y de la literatura donde resurgió aquella expresió11 (el tér·
mino ya había sido usado, entre otros, por Federico de Onís en 1934
y por Toynbee en 1939: len este caso, para anunciar el final de la era
modema y burguesa!). Con todo, viene considerándose como «punto
de partida» del posonodemismo la irónica esquela necrológica de
Charles Jenks, con ocasión de la voladura del conjunto de viviendas
Pritt·Igoe, construido «racionalmente» -de acuerdo con el rígido pa·
radigma del «estilo internacional», capitaneado por Mies van der Rohe
y Le Corbusier-, pero (quizá por ello mismo) inhabitable y repudia·
do por sus «beneficiarios": marginados e indigentes. Jenks juzgó así tan
destructor evento: «La arquitectura moderna murió en Sai11t Louis,
Missouri, el 15 de julio de 1972 a las 3 horas y 32 minutos de la tarde.»
Simultáneamente, y de manera independiente, el arquitecto Robcrt
J. Venturi y su taller publicaban una obra tan decisiva como hasta en·
tonces inconcebible para la ortodoxia «progresista», Aprmdícndo de L({.S
~gas, mientras que, un año antes, el crítico Ihab Hassru1 anunciaba en
la revista Bormdary 2 la expansión triunfante del postmodernismo lite-
rario, ejemplificado certeramente en la ya citada revista francesa Tel
.Q].tel. El nuevo «movimiento» estético dirigió sus ataques contra el fun-
cionalismo en arquitectura, el formalismo en pintura (especialmente
en su vertiente más «pura» y casi mística, De Stijly el expresionismo abs·
tracto), el nouvcau roman (aplicación del estructu.ralismo en la literatu·
ra) o el dodecafonismo atonal de Schi::inberg y Webem, mientras que
se celebraba a John Cage como el gran impulsor del postmodemismo
en mú.<;ica. De ese aspecto «destructor» surgiría algo que cabría caracte·
rizar como un paradójico ultrahístoricismo; paradójico, porque, a fuerza
de diseminar la Historia en historias - y hasta en swrics- , la historia
448 ! 449
INTRODUCCIÓN. SEGUNDA PARTE (l 971 ·2000)
misma resultaba negada, revolviéndose alborotadas todas las narracio-
nes y estilos en un puzzle siempre modificable, en un lúdico caleidos-
copio en cada caso variable, como si las «formas de vida» defendidas
por el «segundo» Wittgenstein y por Quine se hubieran tomado en si-
mulacms recogidos en múltiples rdatos, inconmensurables entre sí: el
vago «aire de familia» se transforma así en un juego vertiginoso de per·
mut;"tciones ele 1·oda.~ las épocas de la histo ri~ y todos los estilos de Iris
artes, llevando al paroxismo d consejo de Nietzsche sobre el «baile de
disfraces de la historia» (Gianni Vattimo, nacido en 1936, insistirá en
este punto).
Por otra parte, y aunque sería injusto encuadrar su quehacer teóri·
co dentro del «postmoderl1'ismo>•, sin más, es digno de mención que,
en ese mismo año de 1972, publicaráJacques Derrida dos obras tan re·
vulsivas como (anti)fundamentales: La rlissém.mation y Marges de la phi-
losophie. Dos aiios después vería la luz el «antilibro» -no tiene princi-
pio ni final, al menos en sentido convencional- Glas, en donde
Hegel, el gran fil ósofo esencialista (al menos en las interpretaciones
ortodoxas), era abierto en canal y confrontado página a página con el
desvergonzado - y profundonovelista Jean Genet. De este modo queda·
bao peraltados dos rasgos característicos de todo postrnodemismo: el
f111tíjundaci.onalismo y la transgre.1ión de /.os géneros.
Por último, y como nueva ironía, este movimiento, que pretendía
ser no tanto un período histórico entre otros, cuanto una inédita for·
ma de ser o condición (según señalaría Lyotard), es más, que quería aca·
bar de una vez por todas con la Historia, desparramándose sine die y
como en una inversión retro sobre múltiples pasados considerados (to·
dos ellos, contemporámos con la postmodernidad, que sería así la única,
verdadera y perpetu;'I «edad con-temporánea»), puede darse por finali-
zado a partir de 2001 (tras un largo interregno de diez años, de la pri-
mera Guerra del Golfo, coetánea con el derrumbamiento de la URSS,
al atentado a las Torres Gemelas de Nueva York y sus secuelas: la inter·
vención en Afganistán y Ja i.nvasión de Irak). El arrogante «imperialis-
mo democrático", propulsado por los neoconscrvadores americanos
(donde un integral Sarnuel Huntington desplaza - con su «llamada a
filas» del americano blanco y protestante- por obsoleto al liberalFran·
cis Fukuyama, con su anuncio del advenimiento - tan breve- del.fin
de la hútoria); los retos de la globalización, en donde los capitidisminui-
dos Estados nacionales sirven de soporte y hasta de «materiales» de
construcción para el nuevo Orden del Mundo (eJ Empire, de Negri y
Hardt); la consiguiente- expansión mundial de Telipolis y su disemina·
ción en conurbaciones que merecen ser consideradas como Mépolis, la
EL LEGADO Fll..OSóflCO Y CIENT ÍFICO DEL SIGLO XX
«No ciudad»; el problema crucial de la alteridad (ad intra, el inmigran-
te; ad extra, el llamado «terrorismo internacíonaJ,,, llamado también él
a ocultar el otro terrorismo: el estatal e imperial); y, en fin, Ja revolución
biogenética que aguarda tras pasar la puerta deJ ya descifrado genoma
humano (sobre los dos últimos puntos, véase «Introducción (II)»): todo
ello es señal de que la variopinta, debole y juguetona upostmodernidad,,
ha durado, en su apogeo, escasamente veinte años, languideciendo pe-
rezosamente, como una coda, en el último decenio, para estallar final·
mente en una voladura mucho más pavorosa y siniestra que la del con·
junto de viviendas del extrarradio de Saint Louis. Treinta años. Parece
que fue ayer.
Una vez establecidos los límites temporales ele un movimiento in·
manente que pretendía piétiner sur place (aunque al fin resultara más
bien un peügroso «patinar sur glace, sobre el hielo), parece conveniente
entrar en el postmodernismo por la vía temática, no sin advertir de en-
trada un hecho que seda asombroso si no estuviéramos acostumbrados
a ese juego de negaciones; en efecto, al igual que ningún «existencialis-
ta» aceptó ser clenonilnado así Qaspers y Sartre sólo toleraron el califi-
cativo dura nte un corto tiempo), del mismo modo buscaremos en
vano una figura filosófica que se tilde a sí misma de pensador «postmo-
derno»: Jean· Frarn;:ois Lyotard (1924-1998) (fue él guien introdujo
explícitamente la deno111im1áón de or~r;c11, en 1979) acabó renegando de
nombre y hasta de concepto; y con razón: salvo el interregno de fina-
les de los sesenta y principios de los ochenta, su atención al arte de van·
guardia, sus «derivas» de M;1rx y Freud ;1 pa rtir de Wittgenstein (iy de
Aristóteles, con b cquivocidad de bs «categorí:is,,!), y, sobre todo, su
obsesión fina l por la «justicia" lo acercan más al tardomodemismo de
un Habermas -su contrincante inversa mente proporcional y, por
ende, implicado en la misma constelación- que a las metamoffosis
lúdicas de W. T. Anderson, con su sonada obra Rr.ality lsn 't What fi Used
To Be («La realidad ya no es lo que era»), de 1990, y publicada para col-
mo en San Francisco, con un subtítulo revelador de la panoplia del
merd1andisi11g postrnodemo: «Teatralización de la política, Religión
lista·para·llevar, mitos globales, chics primitivistas, y o~ras maravillas
del mundo postmoderno» (véase al respecto mi Filosofia pani e/fin tle los
tiempos, 2000).
Como todo pensar -y éste, en particular- es un «pensar en con·
tra», procede que empecemos preguntándonos por aquello de lo que
reni.ega el postmodemismo, a saber, de la modmzidad (adviértase que, a
pesar del mal prefijo post-, este movimiento «patinador» no pretende
salir o escaparse del mundo moderno, sino instalarse parasitariamente
450 ! 45 1
INTRODUCClÓN. SEGUNDA PARTE (1971-2000)
en su presuntamente inacabable final, como «lógica del capitalismo
tardío», según la conexión establecida por Fredric Ja.mesan (1936) a fi n
de «corroerlo» por dentro como una gangrena nihilista, ya que, tras el
fin del colonialismo, de la soberanía de los Estados y del «Ímperialis·
mo del significado» (tres acontecimientos más vinculados de lo que pa-
rece) no habría ya afueras: ni espacial ni temporal ni textual. Y al no ha-
berlas (una época extrañamente «ilimitada» en su interior, sin «nada"
externo a ella, como el Ser de Parménides), también la supuesta «reali·
dad externa» (externa, claro está, al sujeto, al Yo moderno) habrá de
quedar literalmente m entredicho, sumida en el marasmo del entrecruza-
miento de relatos y de estilos, en Jos que el propio ser humano se re-
fracta y fragmenta. •
Así pues, fin del primado de la Identidad (y por ende, de la lógica
matemática; ya vio el lector cómo el «segundo» Wittgenstein ponía
igualmente m entrcdid10 al primero); fin del Sujeto, esa extraña entidad
moderna, trascendental (el Yo de Kant y Ficbte) o metañsica (el Espírí·
tu hegeliano, manifiesto en una objetividad engendrada por su propia
con tradicción dinléctica); fin - se veía venir- del Hombre, es decir, de
una presw1ta 11mumfeza humana como zócalo de la Historia y de la Cul-
tura (y garante también, obviamente, del sentido de toda Declaración
de Derechos Humanos que no pretenda ser absurdamente reduccionis-
ta por irenismo ecuménico, en plan: «hombre es no ser ni blanco, ni
negro, ni protestante, ni budista, n1 europeo (...J; o sea, hombre es no ser
nada de lo que uno cree que hace al caso "hombre"»); fin de la Natu·
rn lcz;1, pues que ahora es el simularro: el modelo o pattem electrónica·
mc111e gestado, d que a su vez genera. srgrega realidad; fin de la Histo-
ria -ya nos hemos referido a ello-, en cuando diseminación del
otrora Universo en un mu!tivcrso de historias diflci lmente conmensura-
bles entre sí -y menos, axiológicamente d asificables-; en canse·
cuencia, fin del privilegio del historiador clásico &ente al antropólogo
{ahora, «cruzado» de sociólogo, éomo Clifford Geerz) o al «orrtólogo
del presente», de tector de distonías y heterowplas (M. Foucault, M. de
Certau). Al fondo, naturalmente, el fin o la muerte de Dios o, m ejor,
de toda creencia en un Fundamento y Verdad Absolutos. Fin, por tanto,
del clichiHegel, el Emperador del Pensamiento. Incluso la tardomoder·
na tripartición de los ámbitos del saber: Ciencia, Ética y Estética (de·
fendida por Weber, no sin el regusto kantiano de las tres Críticas) ha·
bría de ser sacudida en sus cimientos (o, más bien, privada de toda ci-
mentación), aunque, como se ha visto, el postmodemismo parece
haber logrado esos Qbjetivos «emancipadores» sobre todo, y casi exclu·
sivamente, en los vastos y ramificados terrenos de Ja estética.
fü LEGADO l'ILOSÓl'ICO Y CIENTIFlCO DEL SIGLO XX
Si ahora nos preguntamos, avcntur~ndonos a mayor precisión, por
el par(l(/ignu1 posrmodemn, es decir, por los r:isgos comunes, no sólo a las
diversas corrientes filosófic:is contemporáneas (salvo, como era de es-
perar, en la ttlosofla analítica - fi locientífica-y en la ética discurs~va
de Habermas y Apel), sino también a la teología, a las artes, a la crítica
cultural, de ••género», tecnológica, etc., cabría señalar como tal, del
lado negativo, la dl'sco1rfir111w a rnrln 111l'larrt'lr1rn (según el fumosí.~i mo
dic1w11 de Lyot;1rd) y, <ld positivo (si pucJc h;1blarsc así), el tk/Jilittu11icn-
to de todo mjeto y fundamento (ya no meramente humano, sino tm~b i ~n
estructural), la pro!tjeracián de diferencias (o mejor, de diferendos, d1flcil-
mente conciliables y hasta incompatibles entre s0 y, como centro y nú-
cleo de todo el postmoc.lemismo, la caída e.le In re¡m:se11tacimw!itl11tl y, con
ella, de la distinción tajante entre realidad y ficción, entre original y co·
pia (¿fin del platonismo ?). Por ende, exaltación de la intertextruúidad
(por el lado norteamericano, ello se concreta en la defensa neoprngrná·
rica de la constmcción social de la m1/idad).
Por lo demás, el paradigma se despliega (sin ánimo por mi parte, ni
posibilidad, de ser exhaustivo) en los siguientes rasgos:
1) Culto a un elástico presente absoluto, pero virado antil1egelia·
namente de un modo paroxístico y hasta paródico, adecuando
pasados no entrelazables entre sí - sobre todo p~r la ir~pción
del mundo postcolonial y de las llamadas «naciones meden·
tas>1-- y sin futuro anticipable (ni empírico, ni trascendental);
fin, pues, de toda Historia, con sus limites -al menos teórica·
mente- definidos de origen (denostado ahora como «mito,, y
«nostalgia») y de final (igualmente denunciado como «teleo·
escato-logía·etnocentrista»); todo se convierte de algún modo
en déja vu (es el «egipcianismo» de la cultura reciente, según la
expresión de Mario Perniola). Un rasgo este (que podríamos lla-
mar «pulsión de repetición») propiciado por las modas (camp,
retro .. .) y por la programación televisiva. La consecuencia in me·
diata de ello es la desconfianz.a ante todo pensamiento utópico
y todo afán revolucionaría, tildado incluso por estos ingratos
«hijos» de Marx de «totalitario». De ahí la alegría de los postmo·
demistas por la Caída del Muro berlinés (1989), vista como el
fin, no sólo del «socialismo real», sino de toda tentación cosmo-
politay universalista. Claro que el gozo fue bien e6mero.
2) Privilegio de la lógica de la información y del intercambio de
signos, fomentado por la expansión de la red Internet, justamen·
te en los años ochenta-, frente a la lógica de la producción y
452
'
INTRODUCCl(>N. SF.GUNDA PAR.TE {197J.2000)
distribución de merc.rncías. Simultáneamente, consideración
de las llamadas «socicd;ide.~ avanzadas" no tanto como <•postin-
dustriales,, cuan to -Guy Débord díxit, ya en 1971- como
«sociedades del espectáculo». Ya se sabe: There is no bu.iiness like
Jhow business. Con ello, paradójicamente, se invierte sin embar·
go el presupuesto: ahora es la vida social en su conjunto la
q ue 1·sp1·r111ml11m11·11t1• rC's ul t;1 m11111mrlifil'rl, "111cn.:antilizaua» (cfr.
E Jamcson, que ve al postmodernismo como La lógictt cultuml
del capiütlismo ltlrdío, o el geógrafo David Harvey y el sociólogo
Manuel Castells).
3) Ex;iltación crispada del cuerpo (¡ianisismo), de su salud, su «me·
jora.miento» dermoestético y su modificación plástica, hasta el
extremo de llegar a confiar (en una nueva paradoja, que acaba
por invertir el presupuesto) en una futura y completa «sustitu-
ción,,, sea por una exasperación del principio qborg(como es el
caso del ingeniero Hans Moravec, que propugna un «abando·
no» del cuerpo - tan débil y fofo- por un hardware tecnológi-
co monta.ble y desmontable ad libitmn, y por ello más adecua·
do -¿parn qué?-y duradero) o por los todavía no muy escn1-
tablcs senderos ele la biogenética (al respecto, «clonació1w es la
palabra que fascina y aterra a 13 vez).
4) Estetización de todas las formas de la vida social y del entorno
(cada vez menos) «natural», por med1o del desi.gn, de la ya ci·
tada promiscuidad de las distin tas manifestaciones artísticas
(adiós al hegeliano, y canónico, «Sistema de las artes», con la ar-
quitectura como base y la poesía dramática -el teatro-- como
cúspide), y de Ja entrega general del arte al merchandi'sing, sea a
través de galerías o de encargos oficiales (el llamado «arte públi·
co», cuyas fronteras se ablandan hoy hasta fundirse con el gla-
1~our de los «parques temáticos»). Consecuencia de ello es, ob-
viamente, no tanto la pérdida, cuanto el regreso paródlco, vo-
luntariamente irrisorio y agresivamente chocante, del «aura»
(cuya pérdida había celebrado Baudelaire y justificado Benja·
min: ambos, ahora, irremediablemente «modernos»). Ejemplo
«señero» de esta fusión ldtsch será la famosa Piazza d'ltalia, dise-
ñada en Nueva Orleans por Charles W. Moore.
5) Hiperconservacionismo o «maJ de archivo» (Derrida dixit): an-
sia de conservar todo documento, toda expresión --como
COJTesponde a una condición que ha dejado de creer en d pasado
a fuerza de guwdar sus manifestaciones-. De ahí el auge de la
industria del vídeo y de la telemática, aplicada a museos, archi·
453
EL LEGADO FJLOSÓFICO Y CTENTfFICO DEL STGLO XX
vos digitalizados, cementerios («jardines de paz» interactivos), y
'ahora ya expandida ad nausearn en las u1contables páginas web.
Consecuencia de ello es -como ha visto certera, pero un tan·
to exageradamente Baudrillard- la pérdida de tod.o dis.tanci~­
miento histórico y de toda expectativa de futuro, bien e¡empli·
ficada por el «tiempo real» (coincidencia de la ocurrencia, de su
registro y de su archivo, con io cual ya no hace falta pregw1ta~·
se por su presunto significado). Todo ello desemboc~, e'~t­
dentemente, en la ya citada «defunción» de la Idea de Histona
Universa!.
6) lntertextualidad y, al extremo, caída de la distinción entre signo
y referente, tanto por ~esplazamiento -:-i~s idioso y d~mora·
do- de éste en el intenor de la cadena significante (il n y a pas
de hors-texte: Derrida), como por ser el innombrable y místico
«afuera» negro del pensar (toda una corriente neonihilista, que
arranca del ily a de Levinas-Blanchot y llega a Foucault y De-
leuze). En el respecto de la tecnología d~ la c?munica~ión (al
· fondo, Marshall McLuhan), el hipertexliJ ha sLdo considerado
como excelente ejemplo de esta caída conjunta del refere~te
«externo» del autor «intemo» (más allá incluso del foucault.Ia·
no «orde1~ del discurso») y hasta del texto como unídad cerrada
y con sentido propio y exclusivo (puesta en solfa del «libro» por
parte de Blanchot y Derrida -en su ya citado Glas-, entre
otros). Ahora, los textos - servidos electrónicamente-- amena·
zan con convertirse en centones de citas y en coOag~ mal que
bien ensamblados, como sabe todo «navegante» por Internet y
todo confeccionador de artículos y conferencias. Mejor que de
«autor» habría, pues, que hablar de un más o menos hábiI mez-
clador. Y, por lo que hace al «lector», éste podría con".ertirse en
un buscador «constituido», a partir del buscador «constituyente"!
que incita al primero a realiza: el apotegn: a goetheano: ':Sa
quieres alcanzar el infinito, carmna por lo finito [por la entretzen
irifi,nie, añadiríamos ahora) en todas direcciones.»
En resumen: estanca:mie11ro del tiempo (y paradójico «fin de los tiem·
pos» por la diseminación de historias teleológicamente incompatibles,
pero susceptibles de ser simbólicamente ens~~bl~~as de mú~tiples ~ar­
mas), lógica del espectáculo (y paralela mercan~zaa~n de la ~~da social,
con la dífuminación de &anteras entre traba;o y ocio), naraszsmo c01po-
ral (cybergológico o biogenético), hipenxmseruacionismo e in~ertatual.i­
dad (en los mass media, implosión de la acnialidad por saturación; en la
454 ! 455
lNTRODUCCl(>N. SE.GUNOA PARTE (1971-2000)
escritura, sustitución de los estilos clásicos -suelto, reseña, artículo, Ü·
bro, enciclopedia por una deriva ca.si logorrcica, trufada de citas y mez·
dada de textos, de lenguas y de signos). Tales son seguramente los ras·
gos más sobresalientes del postrnodemismo, del cual pueden señalarse
en conclusión dos grandes enfoques o vias, cada una adscrita a un país
y a un área de influencia: por uo lado el postmodernismo norteameri-
cano, que insiste en el rclativimto cttltural y en la construcción social de la
realidad (time is no God~r eye standpoint, según Ja lapidaría sentencia de
Hilary Putnam); por otro, el continental y, más espedficamente,.fran-
cés, considerablemente más especulativo (algunos dirían, más bien, abs-
truso) y con un fuerte componente nihilista (de corte más bien «tene·
broso» y «escabroso», tras las huellas de Bataille y de Blanchot; o, en
cambio, «lúdico», «jovial» y propio de un «Sísifo feliz», como el repre-
sentado hasta hace poco por Gianni Vattimo). Dos vías estas, a su vez,
poco compatibles (como conviene por demás a toda manifestación
postmoderna) y a las veces política y religiosamente enfrentadas (sobre
todo desde el lado americano, que, siguiendo las denuncias de Allan
Bloom, achaca el «declive» de esa Nación a la influencia deletérea, a las
malas compañías de los &anceses).
Desde una perspectiva más propia de la historia de la filosofia, el
postmodemismo -en general, y por doquier, un antihegelianismo, in-
cluso y sobre todo en aquellos que se empeñan en leer y entender a
Hegel de otra manera, como Michel Foucault (1924-1986)- puede
gloriarse de encontrar sus ancestros en un triple frente: los «filósofos
de la sospecha,, (Marx, Nietzsd1c y Freud); los dos grandes «enterrado-
res»: el uno, de la lógica como exacta reproducción figurada (y hasta
producción configurante) de la realidad, Ludwig Wittgenstein; el otro,
de la metafisica (tildada de onto-teo-logfa), Martin Heidegger; y, en fin,
el pragmatismo norteamericano (por·definición, antirrcferencialista).
Todos ellos coinciden al menos en el facto r clave y distintivo del post-
modemismo: la desconfianza ante un Fundamento y, por ende, un
O rigen absoluto (Heidegger habla de w1 «inicio» del pensar -ahora
periclitado- y nos incita a preparamos para otro «inicio»), ya sea pues-
to éste en Dios, en el Hombre, en el Ser (pues no hay que olvidar que
el Heidegger «maduro» despide al ser del ente, en busca del Seyn irres·
pecto, que al final resulta incluso «crucificado»: tachado en aspa de
San Andrés, como kéntron o incisión irradiante del Geviert o Cuadratu·
ra), o en la Naturaleza o Realidad.
Por lo demás, puede trazarse grosso modo una genealogía (centrada
en tres «gerieracíones¡¡) que muestre la deriva y progresiva radicaliza:
ción del pensamiento tardomodemo, hasta desembocar en este difuso
fu.LEGADO FILOSÓRCO Y CIENTÍFICO DEL SICLO XX
- y hoy, según lo dicho, casi periclitado, entre el éxito y la amenaza
imperial- movimiento o condici6n. En la «primera generación» ten-
dríamos de un lado a los augustos ancestros decimonónicos : Marx,
Nietzche, Freud, tres grandes alemanes Oos epígonos radicales del post·
modernismo postrero hablarían segura y despectivamente de elJos como
Dead White Mm, por más que dos de ellos fueran judíos, el otro se fin·
giera polaco con tal de no ser alemán, y los tres acabaran en el exilio),
proclives a la «sospecha», a saber, Ja sospecha de que d Hombre sea el
Centro y florón de la creación: señor en su propia casa, y encima orde-
nador, clasificador y -en suma- vencedor de la Naturaleza, a la que
primero mejora y luego reemplaza con el poder de sus técnicas y de
sus lenguajes, cada vez menos «naturales». Del otro, a los pragmatistas
CW. James, J. Dewey, Ch. S. Peirce), los cuales supieron «sospechar»
también del otro gran respecto: la Naturaleza, o sea, la Realidad, expre-
sada en y refléjada por un conjunto de proposiciones verdaderas, es de·
cir, que constituirían su reflejo (como en el libro del epígono actual del
movimienro, Ridiard Rorty (1931) y su Philosoplry and the Min-or of
Nature, de 1979, muy significativamente surgido al mismo tiempo que el
pendant francés, La condition postmoderne, de J. F. Lyotard). Hombre y
Naturaleza, que es como decir los herederos «seculares•, de la famos a
distinción metafísica: Pensar y Ser, son ahora -como en una tenaza-
puestos en entredicho desde las dos orillas del Atlántico. Y en el otro
gr311 respecto, que tentados estaríamos de calificar·como cópula o vín·
culo de los extremos «Hombre·Realidad», los grandes debeladores de
ese vínculo, a saber, el lenguaje, sea en su vertiente «técnica» y artifi-
·cial, sea en su hinchazón «metafisica». 'Wittgenstein y Heidegger
coinciden en aplicar una drástica 111edicina 111entis contra el mal uso del
lenguaje: el uno, reconociendo -no sin ironía- que el lenguaje, de-
rivado de las distintas «formas de vida», y considerado en su uso, no en
.sU significado, está bien como está, y que lo verdadera actividad filosó·
fica consiste en guardar esa «franqueza», limpiando toda excrecencia
por exceso de exactitud. El otro, desconfiando de la apariencia mostrenca
de !as palabras y «buceando» en la composición de éstas y en su e.timo-
logía, hasta hacerlas desbancar de su prejuicio «represemac~onali sta»,
mas no para nombrar entidades superiores y más «verdaderas», sino
para romper todo mito de origen prístino.
De acuerdo con esto, los precursores del post1'nodernismo habrían
sido Marx, Nietzsche y Freud, de un lado; Jam ~s, Dewey y Peirce,
de otro lado; y como factores «vinculantes", tendríamos al «segundo»
Wittgenstein y a Heidegger (también, preferentemente, en su erapa tardía:
en st1s clases, a partir del tin::il de los años treinta del pasado siglo, y de
456
'
INlllODUCCIÓN. SEGUNDA PARTE (1971-2000)
forma pública, a partir de Caminos de bosque, en 1951). Pues bien, y para
empezar, cabe deducir sin demasiado esfuerzo (como segunda genera-
ción, o «padres» del postmodemismo, a la vez recusados y reconocí·
dos, como compete a todo buen padre) de Marx, Nietzsche y Freud la
gran familia estructuralisra; respectivamente, Louis Althusser, Michel
Foucault/Gilles Deleuze, y Jacques Lacan.
El primero, Louis Althusser (19 18·1990), de conformidad con la
tensión contradictoria ínsita en general en el estrucruralismo (a saber,
derribar de w1 lado al Sujeto humano de su presunto centro de control
y dominio, pero instaurando en su Jugar a un Sujeto aún más rígido,
aunque acéfalo: el orden de las Prácticas discursivas), se propuso «lim·
piar» al marxismo, primero, de todo cscizciali.rmo, es decir, de su reduc-
ción a un solo fundamento inquebrantable. En este caso, obviamente,
se trataba del dete1minismo economicista 0a teoría de la infraestructura,
frente a la superestructura ideológica, en cuanto «reflejo» de la prime-
ra). _Y, en segundo lugar, quiso igualmente desechar de él la inconse-
cuencia de poner tácitamente al servicio del "hombre» y su «progreso»
ese mismo economicismo. En SLm1a, el marxismo sería explícitamente
economicista e impllcitamente humtlnista. Contra este doble &ente
proclama Althusser (Para leer El CapitaO al marxismo como «ciencia» es-
tricta, exploradora del «continenre Historia", viendo a ésta como un
proceso sin sujeto (sin darse cuenta de que, de ese modo, convertía a la
Historia en el verdadero Sujeto). Por otro lado, su rechazo de la «teoría
del reAejo» le llevó a reexaminar la «ideología" como una fuerza anó·
nima que configura la conciencia humana y que está embebida en las
prácticas materiales de los «aparatos ideologicos del Estado», gozando
así de una «autonomía re l,uiva». La tarea del marxismo consistiría
-como ya se apuntara en el Manf.fie.rto del Partido Comunista de 1848-
e.n forzar a los hombres a que dejaran de verse como agentes autocons·
cientes, como Sujetos, haciendo ver el modo en que los procesos ideo-
lógicos los configuran. El problema está en que, de este m odo, la bási-
ca distinción entre «ciencia» (lo verdadero) e «ideología» (Jo contami·
nado y difundido por intelecruales al servicio de la clase dominante)
parece paradójicamente diluirse en un.funcionalismo como el de B. Ma·
linowski o, aún peor, al «conforrnisino» del peor Hegel: pues analizar
los resortes que mueven a la sociedad capitalista equivaldría a sostener
que está bien como está, una consecuencia inesperada que acerca a
Althusser al «segundo» Wittgenstein (en su caso, por su alabanza al len·
guaje ordinario). De modo que el «orden del discurso» sería de tal modo
inmanente a una ideojogí~ que no seda posible luchar contra él dentro
de ella. No es extraño que Althusser tuviera serios problemas con el
457
EL LEGADO FILOSÓFICO Y CtENTiF!CO DEL SIGLO XX
Partido Com unista fran cés, por más que asegurara que la economía es
determinan te «en última instancia».
Posiblemente sea Fredric Jarneson el inconfeso y quizá insospecha·
do «sucesor» de Althusser, ya en la tercera generación: In propiamente
postmodema. Juntamente con el geógrafo David Harvey (de quien se
recomienda su excelente The Condit.ion ofPostmodemity, de 1990), cabría
contraponer al filósofo y crítico marxista a esa especie de «Althusser»
liberal que es el teórico de sistemas Nicklas Luhmann, defensor de los
«Grandes Sistemas Técrucos» (GTS). En su contund ente Postmodemism
(1991), Jameson tilda a este movimiento (a pesar de sentirse él m ismo
inmerso en la postmoderrudad) de mecani.smo de compcnsaci6n para los
ind ividuos parcelados, troquelados y articul,1dos seglin los GTS: la bu·
rocracia (ahora, crecientcmente supraestatal), la indus tria, el tráfico y
- diríamos con termino logía actual - todo lo rehitivo a «investigación
y desarrollo" (! + D). El postmodernismo tiene como runción hacer
creer a tan capitidisminuido y constituido «Consum idor» (un «sujeto»,
pero sólo en el sentido de r.rrar ftin St(/Í:fn a GTS co mo Neo a Matrix)
que él iJén tico y autotransp:irente a si, y que posee libertad de elec·
ción de com petitividad y de exp resión (en u na p:ilabra: el sueño ame·
ríca1~0 del «individualismo»). Y si n emb:lfgo, d «criticismo d ialéctico»
de Jameson jusrific:i con creces su inserción dentro del postmodernis·
mo que él, en su carácter a/imante, critica. En efecto, su pensamiento
es antisistemárico y an timctafisico, se niega a utilizaJ juicios morales
(«mo ralizantes», más bien, al viejo estilo de la crítica de la ideología)
con era el arte y life style actual y en abso lu to tiene a la ciencia (como
Althusser, por más que fuera en su versión estructuraüsta) por celoso
depósito de la verdad, inmersa como está eUa - en cuanto tecnocien·
cía- en la red del mercado m undial y del capital multinacional. Sus
críticas -apoyad a en minuciosos análisis de films y otras manifesta·
ciones culturales - a la utilización d el postmodernismo son certeras:
acusa a éste d e pastiche (recuérdese la ya citada Piazza d'ltalia), de esq11i-
zofiwia, de aprovechar el omnipresen te conscrvacionismo ultrahistoricis·
ta para fomentar vacías imágenes de nostalgia y, en fin, de propagar
una sublimidad histérica en virtud de los «increíbles» éxitos de las nuevas
tecnologías, generadores de n uevos «retos ante el futuro». Es esta alían·
za non sancta de la tccnociencia y el postmodernismo (que recuerda,
pero como d istorsión alienante en am bos extremos, la distinción ha·
bermasiana entre «racionalidad científica» y «acción comunicativa») la
que está haciendo que las barreras entre ciencia, economSa política y
arte comiencen a difuminarse. Con todo, la posición global de Jameson
se roe antoja aún más incómoda que la de A1thusser. Pues, si no es po·
458
'
INTROD UCCIÓN. SEGUNDA PARTE (1971 ·2000)
sible escapar ·d e la b urbuja tardocap italista y de su «lógica cultural»,
¿desde dónde vislumbrar la entera Historia - en la que Jameson sigue
creyendo- como u na sucesión de «episodios vitales dentro de una
sola y vasta trama (plot) inacabable» (Thc Politi.cal Unconscious, de 1981)?
¿y cómo seguir sostenien do, al viejo estilo, que hay que pasar del rei·
no de la N ecesidad al de la Libertad? Es verdad que Jameson se acoge
al componente tJ.tópico que segün él -en cua nto vehículo cultural-
impregna todas las ideologías, siend o -dice- tarea del crítico dejar
en libertad ese com ponente, en cuanto «inconsciente político», pero
(dónde hacer p ie en esta vertiginosa hipcrhermenéutica, si el critico
mismo cst:.í ya inmerso en el espacio postmoderno y afectado por sus
categorías culturales?
Otro descendiente lejano del marxismo (por una parte, mucho más
alejado de él que Jameson; por otra, empero continuador suo modo de
Marx en sus análisis sobre el v:ilo r -y el fetich ismo- de la mercancía)
es el sociólogo Jean Baudrillard (l 929). Influido igualmente -como
no podí~1 ser menos- por el estructu ralismo (al menos en Francia, los
filósofos postmodernos pueden ser co nsiderados también como pos-
tcsrmclumlisras, aunque ambos conceptos conserven matices distintivos
en cada caso), Baudrillard pretenderá articular de nuevo aquella «lógi·
ca de seducción» basada -y ésta es la intelección capital del sociólogo
fra ncés- en que el aparato de «Significantes» desplegado por el capita·
üsmo y la «realidad" mediática a su disposición ha creado un nuevo r;-
/.ual (a diferencia del primitivo, a cuyo supuesto «encanto» sucumbe
nostálgicamente Baudrillard, de la man o de Levi-Strauss), un ritual de
manipulación del co nsurnidor que simttltl y suplanta a la «realidad»
(véanse sobre todo sus análisis de la sociedad estadounidense en América,
de 1987), forjando un espacio cuasi o nírico: la hiperrealidad, en la cual
se disuelve todo lo palpable, todo referente aislado, como en una pesa·
dilla del «espíritu absoluto» hegeliano. Im portante es también su da·
sificación de las cuatro especies de «objetos,,, según su valor: junto a
los conocidos «valor uso» («funcional») y «de cambio» («valor econó-
mico», según las tendencias del mercado), Baudrillard añade (por el
lado positivo, diríamos) el valor debido al «in tercambio simbólico» (ar-
bitrario, y calculado en relación con otros sujetos), tal como - siguien·
do a M. Mauss y su Ensa_yo sobre el don- se darla éste en las mal llama·
das «sociedades primitivas», y, en fin (por el lado n egativo, el de la si-
tuación actual) el valor «sígnico» de un objeto sumido en un sistema
de objetos codificado, confiriendo a quien lo posee un determinado es·
tatus social. La exaceJbación de estos sistemas conduce a la suplanta·
ció u de lo real por simulacros hasta el punto de que, yendo más alld tklJa-
459
 :
EL LEGADO l'ILOSóFICO Y C IENTÍRCO DEI. SIGLO XX
moso relato de jorge luis Borges sobre el mapa que c21.bríri lodo un territorio
(absolulizaci611 de la verdad por correspond.encia), Baudrillard piensa c¡ue
ya se ha producido una penetración sirnulacral de tal calibre que mapa
y territorio no pueden ya distinguirse, según intentó probar en el famo-
so -y discutido-- La Guerra del Go!fo no ha tenido lugar: no es que aUí
se sostuviera a priori(el libro se escribió antes de La intervención de 1991)
que no iba a haber guerra, sino que, aun existiendo -como ocurriría
enseguida- la retransm isión de los eventos bélicos por televisión, su
manipulación hasta convertirlos en objeto de vídeo-juegos, su conver-
sión -en una palabra- en espectáculo (corno se apunta ya en Apocalypse
Now, el film de F. F. Coppola de 1978, sobre La guen-a de Vietnam) ha-
ría que, para los ciudadanos literalmente «telespectadores», la guerra se
convirtiera literalmen te en un espectáculo virtual.
Por lo que respecta a los «hered eros» de Nietzsche y Freud, la «se-
gunda generación», por así decir prepostmodema, está magníficam~1te
representada por Gilles Deleuze y por el Foucault «maduro» de Suroet'/ler
el punir, y (com o en el caso de Baudrillard) será tratada en sus pun-
tos principales por José Luis Pardo. Baste señalar aquí que el pensar
deleuziano está comprendido dentro de la noción rigurosa de inmanen-
cia, en el sentido de una verdadera .«filosofia empirista» que, sin recur-
so a 1o trascendental l,y menos, a lo trascendente) riene como tarea ac-
ceder a las condiciones inmanentes de aqueUo que ha de ser pensado.
De ahí su acerada critica a la h istoria de la filosofla (siendo Deleuze,
por demás, un finísimo intérprete de grandes figuras del pensamiento:
Spinoza, Hume, N ietzsche, Kant o el propio Fou cault). Su consigna
era: «El filósofo crea, no reflexiona.» Por el con trario, lo que hace el fi-
lósofo profesion al es justamente impedir que la gente piense (véase su
última gran obra en colaboración con Félix Guattari: ¿Qué esfilosofía~
de 1991. Su propia idea de lo qu e era un «concepto» está bien alejada de
la acepción habitual, m ientras que, irónicamen te, se acerca - sans lesa-
volr- diríamos al Concepto de su archienemigo: Hegel (diferencia
contra dialéctica: así cabria plantear la contrap osición). Los conceptos,
para Deleuze, han de ser activos y afectivos, y no supuestos significados
de contenidos mentales (lo que Hegel llamaba «representaciones»). La fi-
losofia adquiere asf una función creadnra, junto a la ciencia o al arte: «Los
filósofos -dice- han de dejar de aceptar conceptos como si fueran re-
galos, ni dedicarse meramente a depurarlos y pulirlos, sino que primero
lo$ deben hacer y crear, presentarlos y hacerlos convincentes.» Es de íus-
ticia señalar, por lo demás, que Deleuze -como Foucault o Derrida-
rehasa con creces, por intensidad, calidad e influencia de su pensamien-
to, el postmodemismo fi.iosófico en sentido estricto.
460
lNTRODUCC IÓN. SEGUNDA PARTE (1971-2000)
Por el l~do del neopragmatismo -WittgeJ1Stein mediante, igual-
men te- , st aceptamos que el «segundo» Hila1y Putnam constituya
algo así como el representante del prepostmodemismo en su vertiente
americana, parece evidente que el gran representante postmodemo se-
ría Richard Rorty. Coincidiendo com o Deleuze (pero por otras razo-
nes) en su crítica a la filosofla moderna, basada en las metáforas de la
«mente» y del «conocimiento» .frente a un «mundo externo» que él re-
flejaría (una creencia «actuali.zada» mediante la tesis referencialista del
lenguaje), Rorty propondrá una alternativa sincretista, basadas en las
doctrinas de Dewey, Darwin y H eidegger, en las que se unen historicis-
mo y n aturalismo, cuyo correlato cultural y político es un confesado
relativismo (cfr. Objectivtty, Relativism, and Truth, de 1991) y un despreo-
cupado etnocentrisrno (Truth and Progress, 1998). Con respecto a lo pri-
mero, Rorty denomina su posición «conductismo epistemológico», en
la cual, combinando hábilmente al «segundo» Wittgenstein y a Dewey,
se llega a una posición tan extrema que, a fuerza de querer evitar todo
desdoblamiento del mundo, parece a punto de acabar con la p ropia fi-
losofia: «Vemos al conocimiento -dice en Lafilosq/[ay el espejo de la na-
lumltiza- como un asunto de conversación y de práctica social, más
que como un intento de reflejar la naturaleza.» Y por lo que hace a lo
segundo, en Rorty, a pesar de sus protestas como pensador •liberal», se
adivina ya el reciente viento neoconservador que actualmente se es-
fuerza por liquidar los restos de postmodemismo en América ... in clu-
yendo posi?lemente las concepciones del propio Ro rty.
En puridad, sólo dos filósofos pueden ser identificados como re-
pi:esen.tan te~ en general del postmodemismo: Jean-Fran~ois Lyotard y
G1a~1 Vattimo. 'j l?,s dos, cosa bien significativa, han acabado por re-
pudiar esa adscnpc1on. Igualmente, no es necesario emplear mucha
«astucia de la razón» para ver cómo confluyen en ambos buena parte
de las figuras, posíciones y temas examinados. El francés, más cercano
a1 n eopragmatismo, ha combi nado de fo rma asombrosamente fecun-
da ~n marxismo he~erodol_(o (fue miembro del grupo Socialismo o bar-
ba1?e! con un freudism o b1en cercano al de Deleuze y Guattari, para
recibir luego -en la etapa fundamen tal de su pensamiento- el im-
pacto de Wittgenstein y de la retórica aristotélica, y combatiendo la
primacía metafísica de la visión («ocularcentrismo») al tomar como
alíado al iconoclasta Levinas ly al surrealismo, con su celebración del
«ojo» como fuerza salvaje!, para terminar en fin una densa andadura fi-
losófica con su n ueva interpretación de lo suhlime ka n tiano, a través de
Adorno. De este vigoroso cóctel, sólo unas gotas han caído en su o bra
más famosa, La condici6n postmodema (1979), que él mismo considera-
461
.. ,.,
EL LEGADO 1'11.0SÓFICO Y CIENT11'ICO DEL SCGLO XX
ría como un escrito de circunstancías (fue encargado por el Gobierno
de Q1ébec para resistir a la :'i::enetración» cultural estadounidense), y
del que, c?~ tma J?Unta de c11usmo, confesaría en 1987 que ese - con
todo, dec1s1vo- libelo era: «Simplemente el peor mis libros; casi to-
dos ellos son malos, pero éste es el peor.» Como ese cult book será ana-
lizado ulteriormente por José Luis Pardo, me limitaré a bosquejar aquí
a grandes rasgos el pensar lyotardiano, en mi opinión mucho más in-
teresante que el libro famoso.
La empresa filosófica de Lyotard apunta a lo que pod1iamos llamar
e_J «c~razón negr?" de la filosofia francesa contemporánea: el enigmá-
t1eo tly a presentido (no se puede sentir ni pensar) por Levinas y Blan-
chot, el «a~era» del pensamiento, en Foucault. Lyotard lo denomina,
con _expresión que para un heideggeriano sería confundente: la «Pre·
s~naa»: aquello que, fenomenológicamente, sería la «Cosa» en que se
piensa, la «Cosa» de la que se habla (también Lacan vislumbrará tras
la_ cap~ prelingüístic~ de I? «imaginario;>y lingüística y normativa de lo
«s1mbohc~>>, el esqw".'o zocalo de lo «real». Presencia pura, y, como tal,
matnz radicalmente impresentable, es ella, con su insidiosa latencia, la
que está en la base de la concepción lyotardiana de los dijférends, de
aq_u~llo que hace :en~?ar de todo consenso (contra Habermas), por
exig~r que se haga;u:stzc~a a cada una de las pa1tes en litigio, que utiliza
«regunenes frasales», «Juegos de lenguaje» incompatibles con la con·
traria. Sólo que esta posición parece conducir a un dilema irresoluble:
a) si realmente esos juegos son inconmensurables, entonces no hay «di·
ferendo» entre ellos, sino una indiferencia recíproca (algo semejante
ocurre co:i. lo «Absolutamente Otro» levinasiano, respecto a la capaci-
dad cogrut1va del hombre), presente en un desmenuzamiento de «mi·
crorrelatos» flotando, aislados, en el espacio discussivo; por llevar las
cos~s a un extremo que horrorizaría a Lyotard (él insistió, extremando
el dicti1m de Adoi:no, en que después de Auschwitz no sólo no podría
hacerse poesía, smo tampoco historia o filosofta en «metarrelatos»
como el cristiano, el hegeliano o el marxista): tanta «razón» tendría el
revisioni~mo de un R. Faurisson (para guíen los hornos crematorios
habrían _sido una patraifa sionista) como, por ejemplo, Ha.nnah A.rendt
en su Eichmann en Jerusalén; y .b) si los diferendos no tienen más senti-
d~ que e,I ~e «estar en contra», desgastándose todos ellos en una polé·
mica esten! y, en el peor caso, omnidestructiva. Pero podernos presen·
tar una ~alida de _Lyotard por la vía de lo «sublime» que sería relativa·
mente airosa: al igual que las categorías aristotélicas son irreductibles
ent:e s~, pero todas ellas apuntan a un «referente», la sustancia primera,
el «md1v1duo» (algo que se puede mostrar, pero no decir ni representar;
462
[N'J'RODUCC!ÓN . SEGUNDA PARTE (1971-2000)
de ahí, dicho sea de paso, la preferencia lyotardiana por la «obligación»
judía - Levínas mediante- en detrimento de la theorfa griega), así
también se hace justicia a un diferencio cuando, en lugar de «dar ra-
zón» de él (o sea, de insertarlo en un sistema de referencia), entrevemos
en su posición la carga de indisponibilidad (Adorno hablaría de «natura-
leza inhumana»), de sustrato al que remite todo hablar y todo actuar.
Contra el inll'.rle:x/1.111/i.imo cerrado, pues, Lyotard alude il un stási.r. a una
dc!cnción - y rcbdión- Sl1bi1·~i nen ele h1s cadenas sint;1gmáticas, para
dejar e11treve1: en esa rotttra (eo ese «rasgo») lo indecible e irrcpresenta·
ble: el id, el objeto oculto de codo deseo. Qtede a juicio del lector si
ese Objeto (como el «Objeto a» lacaniano) remite a la vida o a la muer·
te o si Jo hace simultáneameme a ambas, al dpeiron cantado al alba de
la.filosofía occidental. •
Por último, Gianni Vattimo bien podría gloriarse de haber recibido
directamente la anticipación del postmodernismo -exístencialismo
como ontología de la libertad, y hermenéutica, respectivamente- de
la mano de dos maestros de la «segunda generación»: Luigi Pareyson
(en Turín) y Hans-Georg Gadarner (en Heidelberg). A través de ambos,
y de una fue1te vinculación con un marxismo no ortodoxo -como
hemos visto en los demás pensadores-, asciende Vattimo a las fuen-
tes mismas de la postmodernidad: Nietzsd1e y Heidegger. Del primero
toma entre otras, la idea de la crítica a la historia y la jovialidad ante el
enig1~a del acontecer; del segundo, la radical falta de fundamentación
del ser (que él entiende corno «debilitamiento»), de modo que éste se
torna en puro «acaecimiento» (Ereignis, que Vattimo tiende empero a
«secularizar» como «evento»). La conjunción de ambas teorías anárqui-
cas (en el sentido literal de «supresión» del Origen, del Principio y del
Poder) le permite p ropugnar una ontología hennenéutica nihilista («ale-
gremente» nihilista, diríamos), en la que la metafisica -el peso de la
Lradición- no resulta empero algo «superado», sino «remontado» o
«retorcido» (al efecto, utiliza la noción tardoheideggeriana de Verwindung:
como cuando se remonta una montaña o se restablece uno de una
enfermedad, sin dejar de portar interiormente sus huellas). De est~
modo, recupera Vattimo una noción ajena al tmiverso de la modem1·
dad: la idea romana de pietas, la «compasión» o «condolencia», no tan·
to por el pasado, sino por nosotros mismos, que no podemos ni debe·
mos desprendernos de una herencia a la que, sin embargo, nos resisti-
mos al privarla de su presunta función «original», «rectora». Acoger el
pasado en la propia finitud. Tal sería la tarea propia de nuestros dfas:
asumir la secularización, sin perder el componente profundo de solida-
ridad y entrega que' revestían los vkjos valores religiosos. Una tarea
463
 ~.

I "

EL LEGADO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO D EL SIGLO XX lNTRODUCClÓN. SEGUNDA PARTE (1971·2000)

también personal, como muestra el ú ltimo Vattimo en sus últimos li· imp roductivos (como en 1984, de Orwd l), impidiendo el acceso a la
bros - patéticos para unos, ejemplarmente valerosos, para otros- : genuina libertad, consistente en el escudriñamienro indirecto, sintomá-
Credere di creduc (1996) y Dopo la cristi.anira (2002), significativamente lico, de lo Real, sensu lacaniano. «Eso» real aparecería siempre como m-
subtitulado Per un cristianesimo non religioso. Vattimo arguye en efecto to (de ahí la atención absorbente a Schelling), presente siempre - per
que el cristianismo, secularizado por su propio desarrollo, por su p ro· impomºbile- como en retirada, a través de los esfuerzos por escapar a
pía ontohistoria (una noción que ya Heidegger an ticipó en su La era de las neurosis (estructurales: u n rasgo q u e recuerda a Althusser) p rovo·
la imagen del mundo, de 1938), hace refulgir precisamente ahora, en su cad as p or el conjunto hegemónico de coordinadas. Se trataría, pues, de
devenida debilidad, valores «mortales» que pueden ayudar al hombre «purgar» una y otra vez lo Real de esa «interesada» con taminación por
de las sociedades tardomodemas a desaJTollar una verdadera dema cra· parte de lo simbólico: el ó rgano del Pode r.
cía, más allá de los valores impuestos por el mercado y la «banalización» Que esta intrincad a concepción, todavía in fieri, sea lo prop io de
de la sociedad (algo que, durante un tiempo, Vattimo defendió - muy u na agonía d eJ postmodemismo (eso sí, locuaz y estrambótica, en
al estilo postmodem o- como garantía de p luralismo y to lerancia). agreste contraposición con la «d ulzura» del último Vattimo), o repre·
De este mo do, sin embargo, el carácter bronco, agresivamen te nih i· sen te más bien un fiero despertar de las mejores tendencias nihilistas de
lista del postmodemismo francés (del ,.¡¡y a» a la Présence) corre el peli· este movimien to, uniendo a él las formidab les fuerzas - reinterpreta·
gro de languidecer en un bienin tencionado sen timiento de so lidaridad das hasta hacerlas casi irreconocibles- del antiguo «enemigo»: el idea·
literalmente «falta de fun d amento». Fren te a los desaflos que está reci· lismo alemán, es algo que está aún escondido en los pliegues del futuro.
biendo el pensar actualmente por parte de la infonnática, de la bioge· Y In filosofi:i, como d ijo Hegel, ha de guarda rse d e ser proféticay edi-
nética y ele la política del New World Orde1; no .parece que ese - con ficante.
todo- valeroso empeüo píetoso p ueda oponer algo más que una iróni·
ca, y hasta sarcástica sonrisa debeladora de tanta h ipocresía. Pero qui·
zá sea necesario un embate más violento, una correspondencia del
pensar a las agre$iones del nuevo milenio.
A este respecto, algunos comienzan a ver en la -un tanto exóti·
ca- figura del esloveno Slavoj Zizek (1949) una n ueva o leada, más
pujan te y heterodoxa, del postmodemismo. En este caso, Zizek se aco·
ge claramente al Hegel de la Fenomenología y a Schelling (cuyas fasci·
nantes VV'r:ltalter o Las edades del mundo estudia en una obra importante:
T71e irreductibk remainder), para combinar una fuerte impronta marxista
con la observancia del «liberado 1~> de Freud, Jacques Lacan. En el m ás
genuin o estilo postmoderno (en este caso, más cercano al americano
que al francés), Zizek ejem plifica -o interrumpe- ard uas med itacio-
nes psicoanallticas o schellingianas para aludir a la masturbación pú·
blica, a un film de Hitchcock o de Cronenb erg, o u na obra pop. Azo·
te e irritación -o irrisión, según los casos- de los académicos, Zizek
p rosigue, sin embargo , la misma labor de desmantelamiento de las es·
tructuras burguesas del mundo d el capitalismo tardío. Para empezar,
ridiculiza la supuesta «tolerancia» hacia los excesos actuales (que tanto
escandalizan a las almas pías), seiiando q ue esas «ab erraciones» forta·
lecen las verdaderas coordenadas de la sociedad, en lugar de amen azar·
las. Como en la «serie negra» de las películas americanas, la producción
de diferencias culturales ocasionaría más bien la generación de sueños

464 t 465